, REF.:39Z-4C1-09.

TRBUNAL OE SENTENCIA: Zscatecoluca, Departamento de La Paz, a fas doce horas con cinco

minutos de! día cuatro de marzo del año dos mil nueve. '

SEhfTENClA definitiva dictada en la causa 38Z-4C1-O9, seguida a RODOLFO RAIUIRE^

de cuarenta y ocho aflos de edad, casado, agricultor en pequeño, originario de San Rafael

Obrajuelo, residente en Callejón El Chicle, Cantón El Zapote, jurisdicción de San Luis La

Herradura; hijo de José Lino Ramírez y de Concepción Ramírez, por el delito calificado

provisionalmente como TENENCIA, PORTACIÓN O CONDUCCIÓN ILEGAL O

IRRESPONSABLE DE ARMAS DE FUEGO (art. 346-B), en perjuicio de La Paz Pública.

Con base en eJ Art. 53 No, 11 Pr.Pn, fue conocida por el Tribunal Colegiado, con la

participación de tos jueces Rafael Antonio del Cid Castro, Aníbal Ennque Alfaro Ojeda y Rosa
Delmy Hernández Ávalos, habiendo sido dirigida por el primero Actuaron, en representación de la
Fiscalía el Licenciado Wflliam Alexander Gómez y como defensor público el Licenciado Higinio

Alfredo Alas Tobar. ' , .

.1. HECHOS INFUTADOS Y TEORÍA DEL CASO. .

El hecho que este Tribunal tuvo con» base para dictar sentencia, es el que se encuentra

contenido en el dictamen de acusación, específicamente a folios 60 vuelto del expediente de la

causa, el cual ha considerado este Tribunal en su literalidad, en lo esencial y pertinente según

dicho dictamen, "el nueve de los corrientes a eso de las nueve horas de la noche", sobre la Calle
Principal de la Colonia El Zapote, el imputado fue sometido a una requisa personal por agentes

policiales, mediante el cual le encontraron que portaba a la altura de su cintura un arma de fuego,
siéndole requerida la documentación respectiva, el imputado manifestó no tener ninguna. En dicho

dictamen en lo pertinente, se calificó el hecho de conformidad al art. 346-B Prr, como TENENCIA,
PORTACIÓN O CONDUCCIÓN ILEGAL O IRRESPONSABLE DE ARMAS DE FUEGO; según
dicho artículo y para el caso de autos, este delito lo comete el que tuviere, portare o condujere un

arma de fuego sin licencia para su uso o matrícula correspondiente de la autoridad competente.
■ .n

En la vista pública la representación Fiscal ratificó la base fáctica expuesta en su escrito

de acusación, en los alegatos de cierre solicitó que sobre la base de la prueba documental y la

confesión del enjuiciado se dictase una sentencia condenatoria en contra de éste y se le

condenase a tres anos de prisión por su colaboración

La defensa por su parte manifestó sobre la base de la declaración del acusado haría las
peticiones más favorables al acusado. En los alegatos de cierre solicitó se impusiera a su
patrocinado la pena mínima y se le beneficiara con la suspensión condicional de la ejecución de la
pena.
 2. ANÁLISIS DE LA PRUEBA DESFILADA EN VISTA PÚBLICA,

Para probar la existencia del hacho y la participación del acusado y después de escuchar el
testimonio del acusado, la representación fiscal prescindió de ta prueba testimonial ofertada e hizo
desfilar por su lectura la prueba documental admitida.

La defensa no ofertó prueba de descargo.alguna; por su parte el acusado, ejerciendo su

derecho a la Defensa Material, contenido en el Art 9, 87, 340 PrPa, y 12 Cn.p rindió su
declaración indagatoria, en la que esencialmente dijo: Que era cantante charro, por ende había
comprado el arma para las presentaciones; que el seis de agosto del dos mil ocho en la Costa del
Sol tiwo un problema con su concuño; que lo amenazó y corrió al carro y él lo siguió y le puso el
arma, fue cuando él le habló a La Policía y el dicente se quedó esperando, cuando llegó la Policía le
encontraron un revólver calibre treinta y ocho de la cual nunca tuvo papeles.

3. HECHOS ACREDÍTADOS Y SU CALIFICACIÓN JURÍDICA DEFINITIVA.

Con la prueba desfilada, este Tribunal tuvo por establecidos el hecho siguiente:

Que el seis de agosto de dos mil ocito, en el marco de una diligencia policial de
búsqueda del enjuiciado que había sido denunciado por particulares entre otras
cosas de portar un arma de fuego, se logró darle captura sobre la Calle Principal def
Cantón El Zapote, donde al ser requisado le fue encontrado que portaba un arma de
fuego tipo revólver, marca Amadeo Rossi, calibre treinta y ocho especial, serie
E439Q83, no obstante que éste no disponía de ta matricula respectiva de la misma ni
poseía licencia para su portación o tenencia.

Que de acuerdo al hecho consignado, para éste Tribunal efectivamente se ha establecido la

existencia del delito de TENENCIA, PORTACIÓN O CONDUCCIÓN ILEGAL O IRRESPONSABLE
DE ARMAS DE FUEGO, en perjuicio de La Paz Pública. Esto porque, de acuerdo con el art 346-B
Pn, concurren los elementos objetivos del mismo, al demostrarse que el enjuiciado RODOLFO
RAMÍREZ, portaba mientras se conducía por las calles del Cantón El Zapote, jurisdicción de San
Luis La Herradura, un arma de fuego en buenas condiciones de funcionamiento tipo revólver, sin
tenerla matriculada a su nombre ni disponer de licencia para tener o portar armas de fuego; ello
quedó demostrado con la declaración misma del enjuiciado, que fue rendida y apreciada por este
Tribunal según las reglas de la sana critica, de conformidad al art. 221 Pr.Pn, mediante la cual
acepto de un modo claro, espontáneo y terminante, que efectivamente portaba en el ámbito de su
control y disposición el arma de fuego referida, aceptando asimismo que no la tenia matriculada a
su nombre ni disponía de licencia para poder tenerla o portarla - ■

Completamente coherente y lógico con lo admitido por el enjuiciado; resulta la prueba

documental desfilada en la vista pública; así, el acta de captura en flagrancia establece
esencialmente que el enjuiciado RODOLFO RAMÍREZ después de haber sido denunciado y
buscado por agentes policiales, fue detenido sobre las calles del Cantón El Zapote, jurisdicción de
San Luis La Herradura y al practicársele requisado personal se le encontró que portaba un arma de
fuego tipo revólver, marca Amadeo Rossi, calibre treinta y ocho especial, serie E439083, sobre la

cual se le requirió la documentación que amparara su portación, resultando que no presentó

matrícula ni licencia para su tenencia.o portaciones el Informe del Ministerio de la Defensa

Nacional (fs. 64) el,que confirmó fehacientemente, tal como.admitió el enjuiciado, que éste no
estaba autorizado para usar armas de fuego ni tenía inscritas armas a su nombre, por lo que la

portación del arma decomisada resulta ostensiblemente Ilegal; mientras, ef peritaje balístico
practicado a la referida arma concluyó, después de haberse efectuado tres disparos de prueba en

un tanque recuperador de proyectiles, que la misma estaba en buen estado de funcionamiento y

apta para efectuar disparos.

De igual manera concurrió en el delito imputado los elemertos subjetivos del tipo penal en
comento, ya que se estableció sin lugar a duda, que el acusado actuó con conciencia de que
realizaba un acto ilícito, pues comprendía, al estar en el uso pleno de sus facultades mentales, que

le era prohibido portar armas de fuego sin poseer para elb matrícula de la misma así como licencia
para su tenencia y portación.

En conclusión, no cabe duda de la existencia del delito de TENENCIA, PORTACIÓN O

CONDUCCIÓN ILEGAL O IRRESPONSABLE DE ARMAS DE FUEGO en perjuicio de La Paz
Publica, pues el enjuiciado realizó la conducta prevista y sancionada en el Art. 346-B, con plena
conciencia de to que realizaba y de su ilicitud.

4. RESPONSABILIDAD PENAL Y DETERMINACIÓN DE LA PENA.

Se na establecido que RODOLFO RAMÍREZ, realizó 4a conducta calificada definitivamente

como TENENCIA, PORTACIÓN O CONDUCCIÓN ILEGAL O IRRESPONSABLE DE ARMAS DE

FUEGO, participando como autor directo; siendo que a su favor no se determinó que en el

momento de la ejecución del hecho fuera inimputaóJe por adolecer de enajenación mental, grave
perturbación de la conciencia o que tuviera un desarrollo psíquico retardado que le imposibilitara
comprender to injusto de sus actos; que ro tuviera pleno corocimiento de lo ¡lícito o antijurídico de

su acción al ignorar que su conducta estaba legalmente prohibida, y, finalmente, que no pudiera
abstenerse de actuar como b hizo o actuar de otra forma, es decir, que no pudiera exiglrsele otra
conducta.

Que por las razones apuntadas es procedente dictar sentencia condenatoria, y para efecto
de determinar la pena que para el caso de autos corresponde, e! Tribunal, hace las
consideraciones siguientes A. Que de la Interpretación de b dispuesto en el Art. 346-B lit. "a" Pn.,
se concluye que la pena que corresponde al delito de TENENCIA, PORTACIÓN O CONDUCCIÓN
ILEGAL O IRRESPONSABLE DE ARMAS DE FUEGO, es de tres a cinco anos de prisión B> Que
de acuerdo a los Arts. 62, 63, y 65 Pn, a los autores se les debe aplicar la pena señalada para
cada caso sin pasar de los limites mínimo y máximo establecido por la ley para cada delito; y
además se deben apreciar las circunstancias siguientes: b) No salir del país; b) No cambiar de
residencia; c) Presentarse cada treinta días al Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución

de la Pena de San Vicente, y d) Las demás que establece el artículo setenta y nueve del Código

Penal. C. Que para imponer la pena correspondiente al delito que le fue comprobado al enjuiciado,

se debe tomar en cuenta las consideraciones anteriores; así, en el delito probado no se demostró .

que hubiera concurrido un pefigro mas allá de la simple tenencia del arma de fuego, que además ;

en el presente caso no concurren atenuantes o agravantes específicas, que asimismo la

representación fiscal solicjtú se le impusiera la pena mínima fijada para el delito Por todo lo

anterior, y considerando fas circunstancias ya descritas, este Tribunal considera que la pena que se

adecúa al presente caso y en atención aJ principio de necesidad que regula el Art. 5 Pn , debe ser

la mínima establecida para el delito. Por todo lo anterior, este Tribunal encuentra justo imponerle

una pena de TRES AÑOS DE PRISIÓN por su responsabilidad en el delito de TENENCIA,

PORTACIÓN O CONDUCCIÓN ILEGAL O IRRESPONSABLE DE ARMAS DE FUEGO. ■' . '.
i1

5. DE LA RESPONSABILIDAD CML

A. Según el artículo 114 Pn., Ja ejecución de un hecho descrito por la ley como delito o falta

origina obligación civil en los términos previstos en el cuerpo lega! mencionado; y así, el artículo

115 Pn., establece que las consecuencias civiles del delito comprenden, entre otras, la reparación

del daño ocasionado y la indemnización a la vEctirna o a su familia por los perjuicios causados por

danos matenales o morales. B, Por su parte, el artículo 361 Inc. 3o PrPn, establece que en la,

sentencia CONDENATORIA el Tribunal deberá pronunciarse en lo referente a ta responsabilidad

civil En este caso, éste Tribunal de Sentencia. considera< que tal pronunciamiento es'

improcedente, pues además de no haberlo solicitado la representación fiscal en la vista publica, el

delito por el que se le encontró culpable es de naturaleza abstracta.

B. FALLO. r

POR LO TANTO, con base en las consideraciones anteriores y a los artículos 2,11, 13,13,
14, 15,172 y 181 de la Constitución de la República; 1,2, 3,4, 5, 17,24,32,33,65, 114,115,116
V346-B del Código Penal; 1, 2,3, 4, 10, 15, 19 con relación al 26 y 28, 42,43, 53 N°11, 130, 162,
de! 324 al 332, 336, del 333 al 342, del 345 af 354, del 356 al 359h 360, 361, 444, 446, 449 y 450

del Código Procesa! Penal; 43 de la Ley Penitenciaria, POR UNANIMIDAD EN TODO LO

PLANTEADO, DELIBERADO Y VOTADO, SEGÚN LO PRESCRIBEN LOS ARTÍCULOS 356 Y

357 PR. PN-, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE EL SALVADOR, ESTE TRIBUNAL DE

SENTENCIA FALLA:

DECLÁRASE a RODOLFO RAMÍREZ, de generales referidas af inicio de esta sentencia,

PENALMENTE RESPONSABLE del delito de TENENCIA, PORTACIÓN O CONDUCCIÓN
ILEGAL O IRRESPONSABLE DE ARMAS DE FUEGO en perjuicio de \a Paz Pública; en
consecuencia, CONDÉNASELE a la pena principal de TRES AÑOS DE PRISIÓN FORMAL por el
referida delito; se le condena asimismo por igual período de la condena impuesta, a la pena
■ accesoria de inhabilitación absoluta en lo que se refiere a la pérdida de los derechos de ciudadano
y a la capacidad para obtener toda clase de cargo o empleo público ■ , ■

SOBRE LA SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA DE PRISIÓN

1. Que en la presente sentencia este Tribunal condenó a RODOLFO RAMÍREZ a la pena de'

■tres anos de prisión, al declararlo penalmente responsable como autor directo del delito de

. TENENCIA, PORTACIÓN O CONDUCCIÓN ILEGAL O IRRESPONSABLE DE ARMAS DE

- ■ ■

FUEGO, previsto y sancionado en los artículos 34S-BPn., en perjuicio de la Paz Pública,

... 2. Que según el articulo 77 Pn,, en los casos dé pena de prisión que no exceda de tres años y
en defecto dejas formas sustitutivas señaladas en el artículo 74 del mismo Código, el"

Tribunal podrá otorgar motivadamente lá suspensión condicional de la ejecución de la pena

L . dejando en suspenso su cumplimiento por un periodo de prueba de,dos' a cinco afios, -,

■

, atendiendo las circunstancias personales del condenado, las det hecho y la duración de la

i ■ pena; y que esta decisión se fundamentará en lo innecesario o inconveniente de la pena de

prisión y de cualquiera de las que la reemplace; y que el beneficiado haya cancelado las

obligaciones civiles provenientes del hecho determinada en la sentencia, garantice

satisfactoriamente su cumplimiento o demuestre su absoluta incapacidad de pagar.

, 3. Que con base en lo establecido en el artículo'361 vdel Código Procesal Penal, es

competencia de este Tribunal resolver en la sentencia condenatoria sobre la procedencia de

la Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena de prisión impuesta y las obligaciones

que deberá cumplir el condenado. ' .

4 Que en el caso concreto, este Tribunal considera que no es. conveniente reemplazar o
sustituir la pena de prisión impuesta al condenado por las previstas en el artFcub 74 Pn ,
' peros! es procedente dejar.en suspenso el cumplimiento de la pena por un periodo de ■
prueba de tres afios; esto atendiendo a lo inconveniente que resulta para su resoclalización

la imposición de una pena corta de'prisión, asi como las circunstancias personales del

.* ■, condenado, en tanto que se trata de una persona sobre la que no se probó que tenga
■ * -. antecedentes penales. . ■ , . - _ - \
r 5 Que en esta sentencia se absolvió al enjuiciado dé toda responsabilidad civil derivada del
__ delito cometido. L --.'-.' - ,_ . • .

, ■: 6 - Que con el objeto de propiciar el proceso dé reinserción social del condenado, este Tribunal
considera necesario y conveniente otorgarle el benefició de la Suspensión Condicional de la
Ejecución de la Pena, el cual quedará sujeta a ciertas obligaciones verificares, que deberá

cumplir durante ei período de prueba, tal como lo regula el articulo 79 Pn.

EN CONSECUENCIA, con base en las consideraciones anteriores y a las disposiciones '

citadas, este Tribunal de Sentencia RESUELVE: ' ' ' ..
Io 'OTORGASE a RODOLFO'RAMÍREZ, de generales ya dichas, ei beneficio de la
Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena,'sometido a un periodo de prueba de tres anos
■ ,y cumplir con las siguientes condiciones: a) No sahr.dei país; b) No portar armas; c) No consumir
drogas ni alcohol, d) Presentarse al Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecución de la Pena.
de San Vicente cada mes; y e) Las demás que establece en artículo setenta y nueve del Código

penal ■ . ■

El incumplimiento de las condiciones anteriores, la comisión de un nuevo delito o !a

sustracción def beneficiario a la vigilancia a que será sometido de parte del funcionario competente,

permitirá a este Tribunal revocar el beneficio concedido y ordenar la ejecución inmediata de ia pena

impuesta o aplicar cualquier otra de ias opciones previstas en e! Art 81 Pn . -. n

La Suspensión Condicional de la Ejecución de fa Pena y las condiciones impuestas al

condenado RODOLFO RAMÍREZ serán controladas por él Juez de Vigilancia Penitenciaria y de

Ejecución de la Pena con sede en San Vicente. .. ■ ' . .

Debido a que este Tribunal considera que no existe base jurídica y táctica para condenar al

defensor del imputado, ni a la representación fiscal, y no habiendo actuado maliciosamente ni de

forma temeraria ninguna de las partes, las costas procesales corren a cargo del Estado.

Una vez firme esta sentencia y para que se le dé cumplimiento a lo previsto por el artículo
44 de la Ley Penitenciaria, remítanse tas certificaciones de la misma al Juez de Vigilancia

Penitenciaria y de Ejecución de la Pena de San Vicente y pase el condenado a la orden de este

Juez; remítanse también certificación al señor Director General de Migración/ ■'

, ARCHÍVESE oportunamente este expediéñte, ' _ " '. '

NOTIFIQUESE esta sentencia a las partes mediante su lectura integral y entregúeseles una

copia de la misma - " . .J r

%Jd¿-
R. ^ ndzi A,

,£_. *_. __.

" 1