Práctica 4: Plano Inclinado (Sin Fricción) : Equipo 4
Práctica 4: Plano Inclinado (Sin Fricción) : Equipo 4
Práctica 4: Plano Inclinado (Sin Fricción) : Equipo 4
Puebla
Facultad de Ciencias Biológicas
Física
Equipo 4
Keiko Naomi Tlapanco Pascual
___
17/02/2023
Introducción:
Conocemos al movimiento rectilíneo uniformemente acelerado o también conocido como
Movimiento rectilíneo uniformemente variad,o como el movimiento valga la redundancia,
rectilíneo que tiene una aceleración constante y diferente a cero. A diferencia del (M.R.U) aquí la
velocidad varía en un intervalo de un tiempo a otro.
Ahora bien, para encontrar las componentes de este plano primero necesitamos visualizar lo
siguiente. Como observamos primero se inclina el marco de referencia y con esto es posible
observar que el cuerpo se moverá a través del eje x, es decir el movimiento se lleva a cabo de
manera paralela al plano , por lo que se parece demasiado a un ( M.R.U.A), gracias a esto en la
mayoría de los casos podemos afirmar que el movimiento en “y” es cero.
En el caso de la fuerza está siempre será perpendicular a la superficie que ejerce la fuerza. Así
que un plano inclinado ejercerá una fuerza perpendicular a su superficie. Para evitar que la
aceleración no sea perpendicular a la superficie del plano inclinado esta se debe balancear en
esa dirección.
Para asegurar que la fuerza neta en la dirección perpendicular sea igual a cero, la fuerza normal
debe ser igual a la componente perpendicular de la fuerza de gravedad.
Material:
● Plano inclinado
● 1 Soporte pequeño
Metodología:
revisa que la escala graduada esté en cero. Ahora coloca el otro dinamómetro
lecturas de ambos dinamómetros, escribe los datos en la Tablas 5.1 y 5.2. Este
● 6. Repite el paso anterior en las posiciones 40, 30, 20, 15 y 10 cm. En cada caso
Resultados:
0.11 0.87 7° 30 5
0.05 0.89 5° 50 3
Tabla 1. Compilación de datos obtenidos experimentalmente, (con ayuda de herramientas de medición, como:
dinamómetro, regla y transportador).
15 0.2 0.18
20 0.15 0.135
30 0.11 0.09
40 0.11 0.0675
50 0.05 0.054
Tabla 2. Comparación de resultados obtenidos a partir de las ecuaciones para la fuerza 1 = |𝐹1| = 𝑚𝑔𝑆𝑒𝑛(𝑎) y datos
obtenidos experimentalmente.
10 0.84 0.858545281
15 0.94 0.881816307
20 0.91 0.889817397
30 0.87 0.895488693
40 0.94 0.89746518
50 0.89 0.898378539
Tabla 3. Comparación de resultados obtenidos a partir de las ecuaciones de la fuerza 2 = |𝐹2| = 𝑚𝑔 𝐶𝑜𝑠(𝑎)
ángulo de inclinación
10 0.09 0.91
15 0.04 0.96
20 0.0225 0.9775
30 0.01 0.99
40 0.005625 0.994375
50 0.0036 0.9964
En la tabla 2 “Medición y cálculo de la fuerza F1”, donde comparamos los resultados obtenidos,
podemos observar que el error entre los datos de las mediciones durante la práctica y el cálculo
por medio de fórmulas, fue mínimo; de esta forma no hubo una diferencia notable entre las
graficaciones de las mismas.
En la tabla 3 “Medición y cálculo de la fuerza F2”, percibimos que el error entre los datos de las
mediciones durante la práctica y el cálculo por medio de fórmulas, fue más notable, sin embargo
no afectó significativamente las graficaciones de las mismas.
De esta forma, realizando un análisis comparativo entre las 2 gráficas realizadas (una con datos
teóricos y otra con mediciones reales), podemos apreciar una ligera variación entre sus
magnitudes, sin afectar directamente la forma de las mismas.
Operaciones:
Gracias a la suspensión del carrito en el aire, obtuvimos la fuerza que la gravedad ejerce en él,
resultando ser F = 0.9N = mg, con este dato, podemos obtener las magnitudes de los
|𝐹1| = 𝑚𝑔𝑆𝑒𝑛(𝑎)
|𝐹2| = 𝑚𝑔 𝐶𝑜𝑠(𝑎)
A continuación, haremos un poco de álgebra para evitar ocupar los ángulos de inclinación y en
ℎ
𝑆𝑒𝑛 𝑎 = 𝑆
ℎ 2
𝐶𝑜𝑠 𝑎 = 1 − (𝑆)
Sustituyendo, el seno y coseno por las anteriores fórmulas y despejando las fuerzas, nos
quedaría como:
ℎ
𝐹1 = 𝑚𝑔( 𝑆 )
ℎ 2
𝐹2 = 𝑚𝑔 1 − ( 𝑆 )
Con estas nuevas magnitudes, dependerá únicamente del peso, que es de 0.9N y ya no del
ángulo de inclinación.
50 0.054N
3𝑚
𝐹1 = 0. 9𝑁( 50𝑚 )
40 0.0675N
3𝑚
𝐹1 = 0. 9𝑁( 40𝑚
)
30 0.09N
3𝑚
𝐹1 = 0. 9𝑁( 30𝑚 )
20 0.135N
3𝑚
𝐹1 = 0. 9𝑁( 20𝑚
)
15 0.18N
3𝑚
𝐹1 = 0. 9𝑁( 15𝑚 )
10 0.27N
3𝑚
𝐹1 = 0. 9𝑁( 10𝑚 )
ℎ
Tabla 5. Operaciones realizadas para obtener la F 1 a partir de la fórmula 𝐹1 = 𝑚𝑔( 𝑆 ).
50 0.898N
3𝑚 2
𝐹2 = 0. 9𝑁 1 − ( 50𝑚
)
40 0.897N
3𝑚 2
𝐹2 = 0. 9𝑁 1 − ( 40𝑚
)
30 0.895N
3𝑚 2
𝐹2 = 0. 9𝑁 1 − ( 30𝑚
)
20 0.889N
3𝑚 2
𝐹2 = 0. 9𝑁 1 − ( 20𝑚
)
15 0.881N
3𝑚 2
𝐹2 = 0. 9𝑁 1 − ( 15𝑚
)
10 0.858N
3𝑚 2
𝐹2 = 0. 9𝑁 1 − ( 10𝑚
)
ángulo de inclinación
s (cm)
ℎ
θ = 𝑎𝑟𝑐𝑡𝑔( 𝑆 )
10
14.4
θ = 𝑎𝑟𝑐𝑡𝑔( 10
) ≈ 55. 2°
15
9.6
θ = 𝑎𝑟𝑐𝑡𝑔( 15
) ≈ 32. 6°
20
7.2
θ = 𝑎𝑟𝑐𝑡𝑔( 20
) ≈ 19. 8°
30
5
θ = 𝑎𝑟𝑐𝑡𝑔( 30 ) ≈ 9. 46°
40
3.7
θ = 𝑎𝑟𝑐𝑡𝑔( 40
) ≈ 5. 28°
50
3
θ = 𝑎𝑟𝑐𝑡𝑔( 50 ) ≈ 3. 43°
Tabla 7. Operaciones realizadas para obtener el ángulo de la inclinación del plano respecto a las alturas generadas
por cada distancia del soporte.
Observaciones:
La demostración de la práctica nos dejó claro lo que realizaríamos, sin embargo, la práctica
teórica nos dejaban muchas dudas. Al conocer la calibración de un dinamómetro, nos generó
vibración de los dinamómetros nos daba cantidades muy variables, razón por la que repetimos
diversas veces el procedimiento. Otra de las razones por las que la práctica fue lenta, eran las
discusiones sobre la proporcionalidad inversa que debían resultar para la fuerza 1 y fuerza 2, ya
que mientras la fuerza 1 iba en crecimiento, la fuerza 2 no tenía ningún tipo de sentido (no
incrementaba ni reducía en proporción a la inclinación del plano), los datos seguían arrojando
los mismos datos, los cuales tenían mucha diferencia a los que se calcularon por medio de las
fórmulas establecidas para las fuerzas. Después de revisar y leer detenidamente, así como
repasar todo lo que habíamos realizado y calculado, nos percatamos de los errores cometidos:
1. Las fuerzas calculadas a través de los ángulos, eran incorrectas, ya que se tomó la misma
altura (del plano inclinado) el soporte que produce la inclinación, por lo tanto los ángulos
terminaban siendo el mismo, por el contrario, las alturas y ángulos varían dependiendo de la
inclinación del ángulo, por lo que los resultados del dinamómetro serían claramente diferentes.
2. Las mediciones que tomábamos, contenían demasiado margen de error, si bien la práctica
señala un cierto margen de error sobre la experimentación, nuestros datos presentaban error al
tomarlos, debido a la estructura de nuestro plano, quienes debían tomar las medidas no
visualizaban la graduación de cada dinamómetro, causando que la persona que ejercía la fuerza
2, modificará su posición para determinar los datos, teniendo como consecuencia fuerzas
alteradas. Al corregir esto, también verificamos la perpendicularidad del gancho del carrito y
este mismo, para obtener resultados precisos. (Que aún siguieron teniendo el margen de error
Conclusión:
Hay mucha incertidumbre entre lo que dió teóricamente y lo que dió experimentalmente,
entonces se puede concluir que el método experimental tuvo muchos errores, errores que
resortes en los dinamómetros, también por la fricción que había, además que intentamos poner
el dinamómetro lo más ortogonal posible, pero al tener un pequeño cambio y no ser 100%
ortogonal, pudo generar que los resultados no fueran muy exactos, pero esos errores humanos
Cabe recalcar que al usar distintas alturas en las fórmulas para sacar la fuerza con respecto al
eje x, el último valor se vuelve un número complejo, pues la raíz se vuelve negativa ya que
h/S>1, si esto sucede, entonces la raíz es negativa en la fórmula, lo que vuelve el resultado un
Bibliografía:
https://es.khanacademy.org/science/physics/foreces-newtos-laws/inclined-planes-friction/a/
what-are-inclines
Bueche, F. J. B., University of Dalton, Hecht, E. H., Adelphi University. (s. f.) Física general ( Décima
Serway, R. A., & Jewett, J. W. (2009). Física: Para ciencias e ingeniería con Física Moderna (7a.