DAVID CASTILLO ROSAS

VS.
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL.
DEMANDA INICIAL.

C. PRESIDENTE DE LA H. JUNTA FEDERAL

DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE.
P R E S E N T E.

C. DAVID CASTILLO ROSAS, por mi propio derecho, identificándome

con credencial expedida por el INE, con domicilio particular el de
Calle Cipatli número 14, Colonia La Preciosa C.P. 02460,
Delegación Azcapotzalco, en esta Ciudad de México, otorgando
poder en términos de la carta poder que se anexa al presente
escrito a los C. LIC. MILAN RIVERA CAMACHO, acreditada con
Cédula Profesional número 08726256, LIC. ISAAC MOISES
MOSQUEDA CHAVEZ , P.D. ORLANDO BARRETO SANCHEZ con Carta
de Pasante 15323, MARTHA SANCHEZ LOPEZ, RAUL ALVAREZ PEÑA Y OSCAR
ALEJANDRO SANCHEZ LOPEZ, , en términos de la carta poder anexa al presente
escrito y señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el
ubicado en Calle Manuel Gutiérrez Nájera número 108, Departamento 301-A, Colonia Obrera,
Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06800, esta ciudad, teléfono 55 88 77 13, ante usted
respetuosamente comparezco a exponer:

Que vengo a demandar del Instituto Mexicano del Seguro Social, el cual
puede ser emplazado en la Coordinación Laboral, división de Juicios
Laborales, con domicilio en la Planta Baja del edificio anexo al edificio
marcado con el número 5421 de la Avenida Instituto Politécnico Nacional,
Col. Capultitlán, Delegación Gustavo A. Madero, en esta ciudad, el pago y
cumplimiento de las prestaciones siguientes:

PRESTACIONES

PRIMERO: La nulidad de la resolución 18/088744, emitida el 13 de Junio

de 2018, emitida en el Acuerdo número ACDO.AS2.HCT.240210/26.P.DPES
emitido en uso de las Facultades Delegadas por el H Consejo Técnico, que
en esencia, menciona en el cálculo de pensión el salario promedio de las
últimas 250 semanas es el de $848.37, cuando el salario correcto es de
$1,100.00 pesos, haciendo al suscrito un daño de imposible reparación,
toda vez que transcurrieron ocho años, tiempo en el cual se llevó el juicio
1796/2011, en el cual se le otorgo la razón al suscrito.

SEGUNDO: Que el Instituto Mexicano del Seguro Social me señale

objetivamente, de manera clara y precisa, porque no tomo en
cuenta el salario promedio de las últimas 250 semanas de
cotización de $1,100.00 pesos a la hora de hacer el cálculo para
asignar la pensión de cesantia en edad avanzada, que le fue
ordenada en el laudo de fecha 12 de abril de 2016, el cual fue
emitido en cumplimiento a la ejecutoria realizada por el H. Décimo
Quinto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito en el juicio de amparo DT.- 1449/2014.
TERCERO.- En consecuencia rectificando y corroborando los datos
aritméticos en los cuales se debe basar el cálculo de la pensión de
cesantía en edad avanzada, de nueva cuenta se emita una nueva
resolución en la que se acate el laudo de fecha 12 de abril de 2016,
toda vez que el Instituto demandado a través del C. JOSE LUIS
CASTRO TREJO, se ha negado a acatar lo ordenado por el H. H.
Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito en el juicio de amparo DT.- 1449/2014.

CUARTO.- El pago de las diferencias que resulten de la pensión de

cesantía en edad avanzada, de acuerdo al salario promedio de las
últimas 250 semanas de cotización de $1,100.00 pesos, cuando de
nueva cuenta se calcule la pensión de cesantía en edad avanzada.

QUINTO.-El pago de las diferencias que resulten del cálculo de las

asignaciones familiares con fundamento en los artículos 143, 144,
145, 146, 164, 167 y 171 de la Ley del Seguro Social

SEXTO.- La inclusión del actor en la nómina de pensionados del

Instituto Mexicano del Seguro Social con la cuantificación correcta

SEPTIMO.- La revisión y pago de las diferencias que se tienen en la

pensión de cesantía en edad avanzada otorgada desde el 18 de
julio del año dos mil once, acate el laudo de fecha 12 de abril de
2016, toda vez que el Instituto demandado, se ha negado a acatar
lo ordenado por el H. H. Décimo Quinto Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito en el juicio de amparo DT.-
1449/2014.

HECHOS

1) El suscrito DAVID CASTILLO ROSAS, con fecha 30 de septiembre de

2010, cumplía la edad de 60 años, y cumpliendo con los requisitos que
establece el Instituto Mexicano del Seguro Social, solicite de forma
administrativa la Pensión de Cesantía en Edad Avanzada, así como
aguinaldo incrementos y asignaciones familiares que se generaran desde
que haya surgido la obligación el Instituto Mexicano del Seguro Social,
por lo que realice el trámite administrativo el 18 de julio de 2011,
presentando en la fecha mencionada solicitud de pensión de Cesantía en
edad avanzada, ante la Subdelegación 2 “Santa María La Ribera,
negándome la pensión el Instituto Mexicano del Seguro Social.

2) Por lo que el 20 de septiembre de 2011, se presenta demanda ante la

Junta Federal de Conciliación y Arbitraje el 3 de octubre de 2011,
llevando como anexo a la misma, acta de nacimiento y acta de
matrimonio del suscrito, formato su63, Constancia de Semanas
Cotizadas de fecha 29 de septiembre de 2010 y Solicitud de Pensión con
folio 11/255365, llevándose el procedimiento.

3) La Junta Especial número Ocho Bis de la Federal de Conciliación y

Arbitraje, emitió un laudo de fecha 12 de abril del año 2016 que en sus
puntos resolutivos dice:

PRIMERO.- Se deja sin efectos el laudo de fecha 26 de mayo del 2015,

dejándose intocada la condena decretada al Instituto demandado
respecto al otorgamiento de las prestaciones en especie establecidas en
los artículos 99 y 129 de la anterior Ley del Seguro Social, y en su lugar
 se emite la presente resolución en cumplimiento a la ejecutoria emitida
en el DT.- 999/2015 por el DECIMOQUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.------------------------

SEGUNDO.- La parte actora acreditó la procedencia de sus acciones y el

demandado no justifico sus excepciones y defensas.---------------------

TERCERO.- Se condena al INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL,

al otorgamiento y pago de una pensión de cesantía en edad avanzada y
asignación familiar, a partir del 18 de julio del 2011, y a pagarle al actor
la cantidad de $781,653.92 (SETECIENTOS OCHENTA Y UN MIL
SEISCIENTOS CINCUENTA Y TRES PESOS 92/M.N.) salvo error u omisión
de carácter aritmético , por concepto de pensiones de cesantía en edad
avanzada del periodo comprendido del 18 de julio del 2011 al 12 de abril
del 2016, así como la cantidad de $117, 248.07 (CIENTO DIECISIETE
MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y OCHO PESOS 07/100 M.N.) salvo error u
omisión de carácter aritmético, por concepto del 15% de asignación
familiar, sin perjuicio de las pensiones y asignaciones familiares, con los
incrementos respectivos que se sigan generando con posterioridad y
hasta la fecha en que la demandada de total cumplimiento a la presente
resolución, y sea incluido el actor en la nómina de pensionados; al pago
de $60,817.72 (SESENTA MIL OCHOCIENTOS DIECISIETE PESOS 72/100
M.N.) salvo error u omisión de carácter aritmético, por concepto de
aguinaldos del periodo comprendido del 18 de julio del 2011 al 31 de
diciembre del 2015, sin perjuicio de los aguinaldos que se sigan
generando con posterioridad y hasta la fecha en que la demandada de
total cumplimiento a la presente resolución, y sea incluido el actor a la
nómina de pensionados; condenándole también al otorgamiento de las
prestaciones en especie establecidas en los artículos 99 y 129 de la
anterior Ley del Seguro Social, en términos de lo establecido en el
último considerando de la presente resolución.-----------------------------

CUARTO.- Gírese atento oficio al DECIMOQUINTO TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO,
informándole del cumplimiento que se le dio a la ejecutoria emitida en el
DT.-999/2015, debiéndose anexar copia certificada del nuevo
laudo.-------------------------------------------------------------------------------
------------

QUINTO.- NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES.

CUMPLASE………..”

4) Resolviendo el Decimoquinto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo

del Primer Circuito, juicio de amparo 902/2016, resolviendo negar y
dejando firme el laudo mencionado, emitiendo la Junta responsable, un
acuerdo de fecha 12 de enero de 2017, en atención a la ejecutoria
pronunciada en el juicio de amparo 902/2016, el día 20 de enero de
2017.

5) Por lo que el día 17 de enero del año 2018 se me paga y el

Instituto demandado solicita que con las copias certificadas del
laudo, acta de pago, realice los trámites administrativos para la
inclusión a nómina y la expedición de la Resolución de Pensión
de Cesantía en edad avanzada.

6) Tramites que el suscrito realiza y al entregarme la Resolución de

Pensión de Cesantía en Edad Avanzada el día 13 de junio de
2018, me percato que cuantificaron la pensión con el salario
promedio de las últimas 250 semanas de cotización, con la
cantidad de $848.47 pesos y no con la establecida en el laudo de
12 de abril de 2016 de $1.100.00 pesos. Aclarando que recibí la
resolución el 21 de junio de 2018.
7) Interponiendo Recurso de Inconformidad la cual el día 6 de julio
de 2018, emitiendo una resolución de fecha 2 de octubre del año
dos mil dieciocho, el cual sobreseen, por improcedente
argumentando que “.. el acto impugnado que nos ocupa es la
Cuantía de Pensión de Cesantía contenida en la Resolución
Número 18/088744, de 13 de junio de 2018, emitida por el
Titular de la Subdelegación 2 Santa Maria La Ribera,
advirtiéndose de las constancias procesales que obran en autos,
que el acto que pretende impugnar, fue en cumplimiento al
Laudo Condenatorio número 1796/2011 con fecha 12 de abril
de 2016, asimismo se realizó la inclusión a nómina, incrementos,
aguinaldo, prestaciones en especie y 15% de asignaciones
familiares , no se omite mencionar que la pensión ya otorgada
se actualiza conforme al índice Nacional de Precios al
Consumidor, claramente se puede corroborar que el acto a
impugnar se emite en cumplimiento, por lo que pude deducirse
que lo propuesto ante esta vía es consecuencia de un acto
administrativo anteriormente resuelto, por lo que con
fundamento en los Artículos 13 fracción II y 14 fracción II el
Reglamento del Recurso de Inconformidad vigente, que a la
letra establecen:

Articulo 13. El recurso es improcedente cuando se haga valer

contra actos administrativos:

II.- Que sean resoluciones dictadas en recursos administrativos

o en cumplimiento de sentencias, laudos o de aquellas;

8) Es por ello que me veo obligado a recurrir ante esta Junta a

efecto de que el Instituto demandado acate la sentencia en
forma de laudo, pronunciada en el juicio 1796/2011 y sea
restituido en mis derechos, toda vez que al no acatar el laudo
viola las garantías de seguridad jurídica y de legalidad con
fundamento en los Articulos 14 y16 de la Constitución de los
Estados Unidos Mexicanos, causando perjuicio a mi esfera
jurídica y dejándome en total estado de indefensión, causando
un agravio de imposible reparación en el presente y futuro.

El artículo 14 constitucional en su parte conducente consigna:

“Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones

o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a flas leyes expedidas con anterioridad al
hecho…”

Por su parte el artículo 16 del mismo ordenamiento supremo

precisa:
“Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento…”

Asimismo, se viola en mi perjuicio mis derechos humanos que se

establecen en;
DERECHOS HUMANOS EN MEXICO PRINCIPIO PRO HOMINE  La
definición del principio  PRO HOMINE , se define de la siguiente manera
"implica que la interpretación jurídica siempre debe buscar el mayor
beneficio para el hombre, es decir, que debe acudirse a la norma más
amplia o a la interpretación extensiva cuando se trata de derechos
 protegidos y, por el contrario, a la norma o a la interpretación más
restringida, cuando se trata de establecer límites a su ejercicio"  Principio
pro homine
En esta nueva reforma del artículo primero de nuestra constitución
política, la cuál es un cambio trascendente en materia de derechos
humanos, puesto que se busca dar prioridad al principio pro homine el
cual es en favor de la persona, es decir que en la interpretación en
materia de derechos humanos se respetara en orden supremo el que
beneficie más a la persona, sea el caso de la constitución o de tratados
internacionales de los cuáles México sea parte, esto da una protección
más amplia. cabe destacar también que el artículo primero incluye una
cláusula de integración de los derechos humanos, y que cualquier
derecho humano que no esté contenido en la constitución política, serán
considerados como incluidos, es decir que si en la constitución no viene
expresado la protección de un derecho humano y en un tratado si, se le
interpretará de acuerdo al tratado internacional. De ahí la importancia
de crear organismos que se encarguen de la protección de los derechos
humanos, en México está la Comisión Nacional de Derechos Humanos la
cuál debe garantizar el cumplimiento y respeto de los mismos, a
cualquier grupo vulnerable. Es un cambio de los más grandes que el país
ha experimentado en materia de derechos humanos pero hay que seguir
trabajando para lograr mayor protección y argumentar las controversias
que se puedan generar a nivel internacional siempre buscando la
equidad y la protección del principio pro-persona.

Al presente caso son aplicables las Tesis Jurisprudenciales:

Que relacionándolas con todos y cada uno de los hechos de la demanda

en representación del demandante ofrezco las siguientes:

PRUEBAS

a) Instrumental pública de actuaciones en todo aquello que beneficie los

intereses de mi Representado.

b) Presunción Legal y Humana, con la que se acredita y hace consistir la

procedencia de la acción intentada, ya que el demandado debe de pagar
las prestaciones que se reclaman en el presente juicio.

c) Documental Pública consistente en copia certificada del Expediente

1796/2011 del índice de la Junta Especial Número Ocho Bis de la Federal
de Conciliación y Arbitraje.

d) Documental Privada consistente en Copia de Resolución de la

Inconformidad

e) Documental Privada consistente en Resolución de Pensión de

fecha 13 de junio de 2018.

DERECHO:

“Artículo 123 “A” de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;

Artículos 1, 2º, 3º, 5º, 6º, 17, 18, 84, 89, 604, 692 y demás relativos aplicables de la
Ley Federal de Trabajo en Vigor, los Artículos 149, 150, 153, 279, 280 y demás relativos
y aplicables de la Ley del Seguro Social vigente del 30 de junio de 1997, Tesis
Jurisprudenciales de la Suprema Corte de la Justicia de la Nación”

Norman el procedimiento las disposiciones contenidas en el título XIV, capítulo 17 de las

Ley Federal de Trabajo en Vigor.

Por lo expuesto y fundado,

A ESA H. JUNTA, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en términos de este ocurso,

en los términos señalados, demandando al Instituto Mexicano del Seguro Social, teniendo por
autorizadas a las personas mencionadas en la carta poder que se anexa y en los términos
señalados y por admitidas las pruebas detalladas y ofrecidas en el mismo.

SEGUNDO.- Notificar al demandado en el domicilio señalado,

corriéndole traslado de la presente demanda, del auto de erradicación y los acuerdos
respectivos, con los apercibimientos de Ley, para el supuesto de que no comparezcan a la
audiencia de Ley señalada.

TERCERO.- En su oportunidad y previos los trámites de ley,

dictar laudo condenatorio de todas y cada una de las prestaciones reclamadas.

PROTESTO LO NECESARIO

___________________________
C. DAVID CASTILLO ROSAS