CS 2255-2019

Santiago, veintidós de abril de dos mil diecinueve.
Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 7° del artículo
483-A del Código del Trabajo, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del
recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la demandante contra la
sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Iquique, que acogió un recurso
de nulidad, invalidó el fallo que hizo lugar a la demanda de tutela laboral y, en
cambio, la rechazó.
Segundo: Que según se expresa en la legislación laboral, el recurso de
unificación de jurisprudencia es susceptible de ser deducido en contra de la
resolución que falle el recurso de nulidad, estableciéndose su procedencia para el
caso en que “respecto de la materia de derecho objeto del juicio existieren
distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de
Tribunales Superiores de Justicia”, conforme lo explicita el artículo 483 del Código
del Trabajo. Asimismo, del tenor de lo dispuesto en el artículo 483-A del cuerpo
legal antes citado, aparece que esta Corte debe controlar, como requisitos para su
admisibilidad, por un lado, su oportunidad; en segundo lugar, la existencia de
fundamento, además de una relación precisa y circunstanciada de las distintas
interpretaciones respecto de las materias de derecho objeto de la sentencia,
sostenidas en diversos fallos emanados de los tribunales superiores de justicia, y
finalmente, debe acompañarse copia del o los fallos que se invocan como
fundamento del recurso en referencia.
Tercero: Que, conforme se expresa en el recurso, la materia de derecho
objeto del juicio que se propone dice relación con la vulneración del derecho a la
honra de un funcionario público, al publicarse su desvinculación y las supuestas
causas en diarios escritos y digitales.
Cuarto: Que en el recurso de nulidad que se dedujo por la demandada
respecto de la sentencia del grado se invocó, en lo que interesa al asunto, la
causal prevista en el artículo 477 del Código del Trabajo, alegando la infracción a
los artículos 1, 2, 36 y 37 de la Ley N°18.961, Orgánica Constitucional de
Carabineros, en relación al artículo 485 del Código del Trabajo, al establecer que
la baja por mala conducta del demandante lesionó su honra. Sostiene que el
artículo 1° establece que el personal se ajusta a las normas jurisdiccionales,
disciplinarias y administrativas que se establezcan en la ley, añadiendo el artículo
2° que la normativa que le es aplicable es la de dicha ley, el estatuto de la
GNXTKDRXXL
institución, el Código de Justicia Militar y la reglamentación interna. Por su parte, el
artículo 36 prevé que el personal que infringe sus deberes incurre en
responsabilidad administrativa conforme con el Reglamento de Disciplina y,
finalmente, el artículo 37 dispone que el personal de Carabineros se sujeta a las
reglas establecidas en el Estatuto del Personal y demás normas legales y
reglamentarias. En ese contexto, indica, que procede la baja del denunciante por
mala conducta, por haber sido detenido por orden del Fiscal Militar, de acuerdo
con el artículo 127 del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de
Carabineros N°8, sobre reclutamiento, calificaciones, selección, ascensos y
eliminación del personal, que consigna como causales de cese la conducta mala,
establecida por sumario administrativo o por investigación simple y también
cuando la comisión de una falta que diere origen a un sumario administrativo o
investigación, fuere de tal gravedad que haga inconveniente la permanencia del
funcionario en la Institución y el inculpado confiese su responsabilidad, o ésta se
haga evidente, caso en que el jefe que ordene la instrucción del sumario podrá
eliminarlo de inmediato por “conducta mala”. Agrega que el Reglamento de
Disciplina de Carabineros N°11 regula las sanciones disciplinarias aplicables a los
funcionarios de Carabineros y, en su artículo 25, considera la baja por conducta
mala, conforme al reglamento de Selección y Ascensos del Personal de
Carabineros N° 8.
Concluye que la facultad de la baja inmediata por conducta mala está
consagrada en el ordenamiento jurídico y, dada su detención en una causa penal,
se produciría su alejamiento de la institución, por tratarse de una conducta reñida
con la normativa disciplinaria.
En otro orden de cosas, alega la infracción del artículo 33 de la Ley Nº
18.691, cuando el fallo alude a una supuesta ilegalidad y arbitrariedad en el no
pago de las remuneraciones del actor con posterioridad a su baja por conducta
mala, en circunstancias que tiene derecho a percibir las remuneraciones como
contraprestación a sus servicios y, en este caso, la Resolución Exenta Nº 382, que
impuso la medida al actor, produce la desvinculación del funcionario de
Carabineros de Chile de forma inmediata y, por ende, no es posible que continúe
percibiendo sus remuneraciones u otros derechos funcionarios, de modo que
constituye un error de derecho aplicar dicha norma a un caso no previsto por ella.
Dichos motivos fueron acogidos. Refirió la sentencia de nulidad que la
medida disciplinaria de baja por mala conducta se encuentra prevista en el inciso
GNXTKDRXXL
5°, letra b) del N° 4 del artículo 127 del Reglamento de Selección y Ascensos del
Personal de Carabineros, medida vigente en el campo del derecho disciplinario,
que causa ejecutoria y es esencialmente provisoria y revocable, por lo que la baja
fue dictada dentro del marco de las atribuciones que la ley le asigna, de modo que
no es posible atribuir a dicha decisión una afectación al derecho a la honra o a la
integridad psíquica del actor. Adicionalmente, razonó que la remuneración
constituye la retribución que toda persona recibe por su desempeño efectivo y
que, en este caso, como consecuencia de la separación de funciones, dicho pago
se suspende, pues la labor a remunerar ya no se realiza.
A su turno, la sentencia de reemplazo eliminó los fundamentos de la del
grado que se refieren a las publicaciones en periódicos digitales como lesivos a su
honra y a la omisión de la denunciada en orden a declarar la situación
administrativa y judicial del funcionario, y desecha la denuncia de tutela laboral, al
sostener que no ha existido afectación a la garantía de integridad psíquica y al
derecho a la honra.
Quinto: Que, tal como puede advertirse, la materia de derecho planteada
en el recurso en análisis, a saber, la vulneración al derecho a la honra del
funcionario por publicar el supuesto delito y participación en diarios digitales, no
fue abordada en el fallo de nulidad ni en el de reemplazo, de modo que no
contiene ninguna interpretación que sea susceptible de ser contrastada con otras
que se pronuncien eventualmente sobre el punto, resultando pertinente recordar a
este respecto, el carácter de derecho estricto del recurso en examen, cuya
finalidad es pronunciar la correcta interpretación sobre una materia de derecho, lo
que conduce a declarar inadmisible el presente recurso en esta etapa de
tramitación por no reunir los requisitos legales al efecto.
Por estas consideraciones y visto, además, lo prevenido en los artículos
483 y 483-A del Código del Trabajo, se declara inadmisible el recurso interpuesto
contra la sentencia de seis de diciembre de dos mil dieciocho, dictada por la Corte
de Apelaciones de Iquique.
Regístrese y devuélvase.
Rol N° 2255-2019
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
señor Ricardo Blanco H., señoras Gloria Ana Chevesich R., Andrea Muñoz S.,
señor Mauricio Silva C., y la Abogada Integrante señora Leonor Etcheberry C.
Santiago, veintidós de abril de dos mil diecinueve.
GNXTKDRXXL
RICARDO LUIS HERNAN BLANCO GLORIA ANA CHEVESICH RUIZ
HERRERA MINISTRA
MINISTRO Fecha: 22/04/2019 14:13:35
Fecha: 22/04/2019 14:13:35
ANDREA MARIA MERCEDES MUÑOZ MAURICIO ALONSO SILVA CANCINO

SANCHEZ MINISTRO
MINISTRA Fecha: 22/04/2019 14:13:36
Fecha: 22/04/2019 14:13:36
ROSA MARIA LEONOR ETCHEBERRY

COURT
ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 22/04/2019 14:13:37
GNXTKDRXXL
En Santiago, a veintidós de abril de dos mil diecinueve, se incluyó en el
Estado Diario la resolución precedente.
Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. GNXTKDRXXL

CS 2255-2019

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CS 2255-2019

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CS 2255-2019

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Santiago, veintidós de abril de dos mil diecinueve.

Vistos y teniendo presente:

ANDREA MARIA MERCEDES MUÑOZ MAURICIO ALONSO SILVA CANCINO

ROSA MARIA LEONOR ETCHEBERRY

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

También podría gustarte