UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO

FACULTAD DE DERECHO Y CC. POLÍTICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

LIMITACIONES DE LA CONCEPCIÓN MATERIAL EN LA MOTIVACIÓN DE LAS

DECISIONES JUDICIALES

ASIGNATURA:

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

DOCENTE:

DR. OSORIO SANCHEZ JOSE LUIS

ESTUDIANTES:

ÁVILA FERRER ORLANDO

ESQUIVEL LOZADA JOSUE

CICLO:

VII

TRUJILLO-PERÚ

2023
LIMITACIONES DE LA CONCEPCIÓN MATERIAL EN LA MOTIVACIÓN DE LAS
DECISIONES JUDICIALES

1. INTRODUCCIÓN
Auster comentaba que si la justicia existe, esta tendría que ser para
todos; nadie debería ni puede quedar excluido, caso contrario ya no sería
justicia, dicho de otra manera, la ley debe proteger y garantizar el bienestar
de la sociedad en general. No obstante, es usual escuchar comentarios de
cómo la población cuestiona las decisiones judiciales cuando estos
consideran que son incorrectas, sin embargo, no suelen plantearse que hay
detrás de aquella decisión judicial ignorando por completo los fundamentos
que sustentan dicha decisión.
Las decisiones judiciales se dan bajo ciertos sustentos, como podrían
ser los medios probatorios, testigos, etc. Sin embargo, esto no es suficiente,
pues, durante un proceso se genera una serie de argumentos que buscan
convencer a quienes toman las decisiones jurídicas que poseen la razón; por
ello, se dice que los operadores jurídicos no discuten, por el contrario,
argumentan por qué tiene la razón. Entonces, ¿qué es lo que marca la
diferencia entre un buen operador jurídico de uno que no lo es?,pues bien,
esta reside en la capacidad para argumentar.
Nadie tiene duda que cuando se habla sobre Derecho, unos de los
puntos esenciales es el tema de la argumentación y cuando se idealiza a un
letrado se encuentra presente la capacidad o habilidad de idear, construir,
desarrollar y manejar argumentos, ya sea a favor o en contra con suma
facilidad.
Ahora bien a lo largo del proceder histórico han existido y siguen
vigentes muchas teorías o concepciones de la argumentación jurídica.
Algunos afirman que las decisiones jurídicas son simplemente fríos
silogismos; por otro lado, cierta parte de la comunidad jurídica compartía la
idea de que el razonamiento jurídico nada tiene que ver con la lógica, sino
más bien con la ideología, emociones y hasta corazonadas; finalmente, cierto
grupo comparte la idea de concebir al razonamiento jurídico como una simple
técnica de persuasión o de intervención.
La perspectiva que abordaremos es la concepción material de la
argumentación jurídica, la cual se basa analizar y en construir argumentos
cuyo contenido tenga un carácter de verdad y de corrección, es decir, se
basa en la presentación y evaluación de razones y evidencias sustantivas
para respaldar una determinada posición o conclusión legal fundamentado en
principios jurídicos, normas, valores, precedentes, políticas públicas y otros
elementos relevantes para el caso en cuestión. En efecto, implica considerar
el contexto social, político y cultural en el que se desarrolla el caso,
reconociendo que el Derecho no es estático y que debe adaptarse a las
cambiantes circunstancias y necesidades de la sociedad. No obstante, no es
una concepción perfecta, pues, posee limitaciones que podrían perjudicar
una adecuada aplicación de las normas jurídicas, por ende, se busca
 determinar cuáles son las limitaciones de considerar solamente la concepción
material en las decisiones judiciales.

2. DESARROLLO
2.1. ALCANCES TEÓRICOS
La argumentación jurídica, es aquel medio por el cual juristas,
abogados y jueces exponen argumentos o razones que avalen una
posición en cuestiones jurídicas debatidas o dudosas, a fin de que así
se logre vencer racionalmente aquellas complicaciones Para Robert
Alexy, citado por Pinto (2003) la argumentación jurídica es el lenguaje
del Derecho resultante de una aplicación actual de reglas y principios a
la solución de los conflictos teóricos y prácticos que la sociedad
plantea en el ámbito del propio derecho.
La argumentación jurídica, para Manuel Atienza, puede ser
analizada desde tres concepciones y una de esta es la interpretación
material. La concepción material viene a ser una teoría de premisas o
de las buenas razones, lo importante es verificar bajo qué condiciones
un razonamiento prevalece sobre otros en función de sus contenidos
reales. Además, sus criterios de corrección ya no sitúan de una
consideración, no obstante, está ciertamente vinculada a esta, pues la
concepción formal es un presupuesto necesario para la concepción
material, debe haber un requisito mínimo en la lógica para que el
razonamiento sea válido.
Esta concepción expande la reflexión de la interpretación a un
espacio más amplio y trascendente que comprende un punto de vista
jurídico, político y social, se contemplan elementos de carácter
psicológico.
Asimismo, existe una relación entre la concepción material de la
argumentación y la justificación externa, para ello Wróblewski nos
expone dos tipos de justificación para los argumentos, la Justificación
interna que refiere a la aplicación de la lógica deductiva, a la validez de
las inferencias; mientras que la justificación externa se refiere a la
justificación de las premisas, más allá del sentido lógico.
En la argumentación material, en comparación con la
concepción formal, se busca aplicar la llamada justificación externa. La
justificación externa es la justificación de las premisas (normativa o
fáctica) de la inferencia, en otras palabras es la fundamentación de la
premisas usadas en la justificación interna. En este caso, será
necesario ofrecer razones, y no simplemente recurrir al procedimiento
lógico deductivo, a fin de acreditar, o al contrario negar, la validez de
las premisas empleadas.
¿Por qué nace la necesidad de una justificación externa? Esto
se origina en base a los llamados casos difíciles. Cuando un caso es
fácil, la aplicación del derecho se aproxima a una operación similar a la
 que representa el silogismo judicial; sin embargo, la insuficiencia de
esta justificación formal, se muestra ante los casos difíciles, porque en
tales casos se deben ubicar o desarrollar criterios que permitan
revestir con racionalidad esos puntos que escapa de la lógica formal.
Hablamos entonces de la aplicación de una justificación externa
cuando la justificación interna no es suficiente para la resolución de un
caso concreto, este contratiempo se identifica cuando vemos en el
caso un problema de relevancia, un problema de interpretación o un
problema de material de prueba y problema de clasificación jurídica de
los hechos.
2.1.1. Problema de relevancia
En estos casos está presente las dudas sobre la norma
aplicable al caso, pues no existe una regla que regule el
supuesto de hecho que se presenta en la realidad. Se trataría
entonces de un supuesto de laguna que, quizá, pueda ser
colmada a través del uso de la analogía.
En cualquier caso, resulta exigible, para quien invoca la
analogía, el tener que ofrecer las razones que justifiquen la
supuesta relación de semejanza entre el caso de la realidad y el
supuesto de hecho de aquella regla o norma que se pretende
aplicar analógicamente.
Además, se debe de tener en cuenta las restricciones a
las que se somete el uso de la analogía, habría que justificar
también la pertinencia de dicho uso. Como se advierte, todo ello
no es otra cosa que argumentación material.
2.1.2. Problema de interpretación
Estos problema son producto de la ambigüedad o
vaguedad del lenguaje y, como veremos, conducen a que no
solo deba justificarse el modo en que debería ser interpretada
determinada disposición normativa, por medio de los
denominados métodos de interpretación o argumentos
interpretativos, como el literal, histórico, sistemático, etc, sino
también a la necesidad de justificar el propio uso de los
métodos de interpretación que se empleó.
Esto es así debido a que la interpretación jurídica no es
una ciencia exacta ni se efectúa a través de un un conjunto de
reglas admitidas por todos con unidad metodológica.
2.1.3. Problema de material de prueba
En este caso el problema se traslada de la premisa
normativa a la fáctica. La cuestión aquí es si el hecho que
encaja en el supuesto de la norma puede considerarse
efectivamente probado.
 Este problema remite a la llamada argumentación en
materia probatoria, que estudia aspectos referidos al
conocimiento de los hechos, la valoración de la prueba, el papel
de las presunciones o la motivación de los hechos
2.1.4. Problemas de calificación jurídica de los hechos
En este caso es necesario justificar por qué determinado
hecho de la realidad encaja en el supuesto de hecho de una
regla y, por tanto, debe ser regulado por ésta. Este tipo de
problema es muy común en el derecho penal donde muchas
veces se requiere ofrecer razones para acreditar que cierto
hecho configura determinado delito.
No se debe confundir este problema con el problema de
interpretación o con el de prueba, pues en un caso no puede
presentarse dudas son la interpretación de la norma, ni dudas
sobre sobre la comisión del hecho, solo que no se sabe
fehacientemente si ese hecho encaja con la norma.
En la concepción material de la argumentación jurídica lo
esencial no es la forma de los argumentos, sino el contenido
material, responde al problema de en qué debemos creer o qué
debemos hacer, consiste en un teorización de las premisas.
Sin embargo, la concepción material tampoco es perfecta, pues, como bien
se ha venido señalando se sustenta desde una perspectiva holística; por
ende, puede presentar ciertas limitaciones que perjudicarán su adecuado
desarrollo.
Introducción sobre los problemas que presenta esta concepción
● subjetividad en la interpretación
La interpretación de los principios jurídicos, normas y valores
puede variar según la perspectiva de cada individuo, por lo que,
puede conducir a debates y discrepancias sobre qué
interpretación es la más adecuada. La subjetividad en la
interpretación puede generar falta de consenso y dificultades
para alcanzar una resolución justa y equitativa, es decir, al
enfocarse en la relevancia sustantiva de los argumentos, existe
el riesgo de que las decisiones legales se vean influenciadas
por prejuicios personales o sesgos implícitos. Los valores y
principios pueden interpretarse y aplicarse de manera selectiva,
lo que puede llevar a resultados injustos o desequilibrados.,
pues, no ofrece un método único o universal para encontrar o
evaluar las premisas, sino que depende de la tópica o del
contexto, lo que puede generar incertidumbre o arbitrariedad.
● complejidad en la aplicación
La aplicación de la concepción material puede resultar compleja
debido a la multiplicidad de factores que deben ser
 considerados. La valoración de los principios jurídicos, las
políticas públicas y otros elementos sustantivos puede requerir
un análisis exhaustivo y detallado, lo que puede aumentar la
complejidad y dificultar la resolución rápida de caso, pues, no
resuelve el problema de la indeterminación o la vaguedad de
algunos conceptos o normas jurídicas, sino que lo traslada al
nivel de las premisas, lo que puede dificultar la claridad y la
coherencia del razonamiento jurídico.

● dificultades para establecer límites

La concepción material de la argumentación jurídica puede
plantear dificultades para establecer límites claros en la
consideración de elementos sustantivos. La inclusión de
múltiples factores puede generar debates interminables y
dificultades para definir cuáles son los aspectos relevantes y
cuáles no lo son, dicho de otra manera, no garantiza la
aceptación o el consenso de los destinatarios de los
argumentos, sino que deja abierta la posibilidad de la
controversia y el disenso, lo que puede afectar a la seguridad y
a la legitimidad jurídica.
Ahora bien, a diferencia del caso de la mera subsunción de las reglas,
en estos supuestos puede haber más de una posible respuesta, sin
embargo, es posible hablar de mejores y peores respuesta justificadas
gracias a un conjunto de normas, principios y valores que conforman
un determinado ordenamiento jurídico.
Mac Cormick, citado por Marina Gascon (2014), propone tres
criterios generales que se deben considerar para una justificación
externa.
● Consistencia y Coherencia:
○ Consistencia
Las premisas del razonamiento no pueden ser
contradictorias y la decisión debe ser compatible con
otras normas del sistema.
○ Coherencia
La decisión debe ser acorde a los principios y
valores del sistema.
● Universalizabilidad:
El criterio que guía una decisión debe ser universalizable,
esto es, capaz de ser aplicado en otros casos similares que se
presenten. Supone tratar del mismo modo los casos cuyas
propiedades relevantes sean semejantes.
● Consecuencialismo:
 El juez debe tomar en cuenta las consecuencias jurídicas
de su decisión. Esto no se refiere a consecuencias empíricas o
sociales, sino normativas. En ese sentido, la decisión no debe
afectar gravemente bienes o valores, como la dignidad, la
seguridad, la vinculatoriedad del ordenamiento, etc.
Además de estos criterios, Para Alexy las reglas de la
justificación externa pueden clasificarse a grosso modo en lo
siguientes puntos
● Reglas de interpretación (Ley)
Estos argumentos son los que contribuyen a la interpretación
de una disposición normativa, Alexy enfatiza en los siguientes
cánones:
○ Semántico
○ Histórica
○ Comparativa
○ Sistemática
○ Teleológica
Como podemos observar, varios coinciden con lo que
conocemos como métodos de interpretación o argumentos de
primer grado (literal, lógico, sistemático, histórico, sociológico,
etc.).
● Reglas de la argumentación dogmática (Dogmática)
Los argumentos dogmáticos están constituidos por los aportes
de los juristas que contribuyen a la descripción del Derecho
vigente, al desarrollo de los conceptos jurídicos, a la
sistematización de las normas y a la elaboración de propuestas
para la solución de casos jurídicos problemáticos. Por ejemplo:
○ Las definiciones de los conceptos que aparecen
en las normas jurídicas.
○ Los enunciados que expresan normas no
extraídas de la ley.
○ Descripciones o caracterizaciones normativas.
● Reglas del uso de precedentes (Precedente)
Estos argumentos consisten en la aplicación de la norma o
criterio interpretativo que subyace al precedente, esto es a la
ratio decidendi y no los obiter dicta.
Pues para el sistema de precedentes el primer paso es
declarar los hechos sustanciales para determinar el principio
normativo sobre el cual el juzgador fundamenta su decisión, a
esto se le denomina la ratio decidendi; en contrario a esta, el
obiter dicta se compone del análisis, razonamientos y
principios invocados por el juzgador en un caso concreto pero
 que no constituyen el principio normativo sobre el cual se basa
su decisión, y por tanto no representa la parte obligatoria del
precedente.
● Reglas de la argumentación empírica (Empirie)
Los argumentos empíricos pueden aludir a diversos tipos de
enunciados.
Por ejemplo, a enunciados sobre hechos singulares, sobre
acciones, motivos de los actores, sucesos o estados de cosas.
Para su conocimiento es necesario recurrir también a las
enseñanzas de otras disciplinas, como la economía, la
psicología, la medicina o la sociología. En muchas ocasiones
es difícil obtener certeza sobre este tipo de conocimientos y,
por eso, es necesario recurrir a las reglas de la presunción
racional.
3. CONCLUSIÓN
Podríamos decir que la concepción material se encuentra
relacionada a la concepción formal, así mismo, suple ciertas
limitaciones que posee la misma. Por otro lado, la concepción material
viene a ser una suerte de teoría de las premisas, es decir, una forma
para hallar las premisas; en tal sentido, el análisis material no posee un
sentido abstracto, puesto que no se centra en la estructura del
argumento, sino más bien en el contenido de la argumentación. Sin
embargo, esto provoca ciertas limitaciones que podrían perjudicar a un
adecuado análisis jurídico.
El aspecto material al versar sobre la interpretación del
contenido de la argumentación puede presentar limitaciones de nivel
subjetivo, producto de algún de sesgo por parte del operador jurídico;
así mismo, la complejidad de su aplicación en razón de la multiplicidad
de sus factores a considerar ocasiona dificultades en la claridad y
coherencia jurídica; sumado a esto, la dificultad para establecer los
límites no garantiza una adecuada seguridad y legitimidad jurídica. Sin
embargo, autores como Cormick, Robert Alexy, entre otros, proponen
criterios y reglas a considerar para implementar de manera adecuada
la concepción material de la interpretación jurídica con el fin de
garantizar una adecuada interpretación.
Como punto sintetizador, si bien la concepción material de la
argumentación jurídica aporta un enfoque sustantivo y contextualizado,
también presenta desafíos en términos de subjetividad, complejidad,
objetividad y riesgo de parcialidad. La aplicación de esta concepción
requiere un equilibrio cuidadoso para garantizar resultados justos y
coherentes en el ámbito jurídico.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:

Alexy, R. (1997). TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA. La teoría

del discurso racional como teoría de la fundamentación jurídica. Blog

PUCP.

http://blog.pucp.edu.pe/blog/stein/wp-content/uploads/sites/734/20

21/03/Teor%C3%ADa-de-la-Argumentaci%C3%B3n-Jur%C3%ADdica-

Alexy-Espa%C3%B1a.pdf

Atienza, M. (2013). CURSO DE ARGUMENTACIÓN JURÍDICA.

Derechopenalenlared.com.

http://derechopenalenlared.com/libros/atienza-manuel-curso-de-argu

mentacion-juridica.pdf

Gonzáles, M. (2009). La concepción formal, material y pragmática de la

argumentación jurídica y su aplicación en el análisis de sentencias.

Revista del Instituto de la Judicatura Federal .

https://rua.uam.mx/portal/recursos/ficha/1195/la-concepcion-formal-

material-y-pragmatica-de-la-argumentacion-juridica-y-su-aplicacion-e

n-el-analisis-de-sentencias

Guibourg, R. (2018). Función y límites de la argumentación jurídica. Revista

De Derecho, (19), 17–30.

https://revistas.ucu.edu.uy/index.php/revistadederecho/article/view/1

730

Marciani, B. (2017). CURSO “ARGUMENTACIÓN JURÍDICA”.

Wordpress.com.
 https://edwinfigueroag.files.wordpress.com/2017/06/argumentacion-j

uridica-manual-autoinstructivo.pdf

Pinto, J. (2003). La teoría de la argumentación jurídica en Robert Alexy

[Tesis para obtener el grado de doctor de Derecho por la Universidad

Complutense de Madrid]. https://eprints.ucm.es/id/eprint/2231/