Sentencia C-090/14

(Bogotá D.C., 19 de febrero de 2014)

LIMITACION A RESPONSABILIDAD POR OBLIGACIONES

LABORALES DE SOCIEDAD POR ACCIONES SIMPLIFICADA-
Exequibilidad de la expresión “laborales” contenida en el artículo 1 de la
Ley 1258 de 2008

La jurisprudencia de la Corte ha reconocido que el límite al monto de los

aportes no constituye una vulneración por parte de la ley de los derechos
laborales o sociales, por cuanto le está permitido al Legislador dentro de la
libertad de configuración determinar las características de las formas de
asociación, así como los eventos en los que existe una extensión de la
responsabilidad solidaria o la intercomunicación del patrimonio de los socios
con el de la sociedad derivado del fraude o abuso del derecho. El legislador
quiso dotar a la empresa y a la economía de una herramienta más ágil y
flexible en cuanto a su constitución, composición y funcionamiento en
comparación de las otras formas de asociación, con el fin de modernizar el
derecho societario, hacer la industria más competente e incentivar el
desarrollo del país. La separación del patrimonio de la sociedad y de los
accionistas obedece a un propósito constitucional consistente en permitir el
flujo de capital, la inversión y la estimulación del desarrollo empresarial del
país, de conformidad con el artículo 333 CP. En ningún caso el modelo de
limitación de la responsabilidad previsto para las sociedades por acciones
simplificadas expone a los trabajadores al riesgo de hacer inexigibles sus
derechos, en tanto que la legislación y la jurisprudencia ha dispuesto para el
reclamo de sus acreencias diversos mecanismos legales y jurisprudenciales.
Finalmente, permitir el límite de responsabilidad no implica el
desconocimiento de los derechos de los empleados, pues (i) en los artículos 42
y 43 de la Ley 1258 de 2008 se consagran dos excepciones a la
responsabilidad del aportante, consistentes en la desestimación de la
personalidad jurídica –levantamiento del velo societario– y el uso abusivo del
voto que ocasionó perjuicios a la compañía, sus socios o terceros –nulidad
absoluta e indemnización–, (ii) los trabajadores cuentan con herramientas
legales –acción de nulidad, simulación, pauliana y otras–y jurisprudenciales
-acción de tutela- en procura de la defensa de sus derechos.El
establecimiento del límite de la responsabilidad de los accionistas de una
sociedad por acciones simplificadas al monto de los aportes, frente a las
obligaciones laborales de la sociedad, no constituye una desprotección de los
derechos del trabajador ni un incumplimiento de las disposiciones
constitucionales que amparan el trabajo y la dignidad del trabajador, cuando
quiera que existen mecanismos jurídicos para la defensa de los mismos, al
tiempo que la separación patrimonial cumple el propósito constitucional de
incentivar la creación de empresa y el desarrollo económico del país.
 DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Requisitos

COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Inexistencia en relación con

la sentencia C-865 de 2004

COSA JUZGADA MATERIAL-Hipótesis en las que se configura

La llamada cosa juzgada material, de acuerdo con jurisprudencia reciente de

esta Corporación, se presenta en dos hipótesis: (i) cuando un contenido
normativo declarado inexequible es reproducido por una nueva disposición
legal que es acusada en otra demanda; en estos casos, la Corte debe
nuevamente declarar inexequible el contenido normativo, no por existencia en
estricto sentido de cosa juzgada –pues se trata de cuerpos legales diferentes-
sino por violación de la prohibición del artículo 243 superior; y (ii) cuando
un contenido normativo declarado exequible por la Corte y reproducido en
una nueva disposición, es demandado por las mismas razones que dieron
lugar al pronunciamiento anterior; en estos casos, si bien no existe cosa
juzgada porque los contenidos normativos hacen parte de preceptos
diferentes, la Corporación debe seguir el precedente fijado en el fallo
primigenio, salvo que existan razones poderosas para apartarse, en los
términos de la jurisprudencia constitucional. Por último, existen casos en los
que aunque la Corte se enfrenta a demandas contra una disposición
examinada previamente frente a cargos idénticos, tanto desde el punto de
vista del concepto de violación como de los contenidos constitucionales
considerados vulnerados, ha concluido que no existe cosa juzgada en estricto
sentido, toda vez que un cambio en el contexto de aplicación de la disposición
impide hablar de identidad de contenidos normativos.

COSA JUZGADA MATERIAL-Inexistencia por diversidad de cargos

SOCIEDADES POR ACCIONES SIMPLIFICADAS-Fomento de

creación de empresa a través de instrumentos más ágiles y flexibles

DERECHO DE ASOCIACION-Finalidad

La finalidad de este derecho constitucional se plasma entonces en la creación

de entes jurídicos distintos de las personas naturales, con capacidad para
ejercer derechos y contraer obligaciones, en aras de lograr la satisfacción de
un interés u objetivo común, no siempre ligado a la obtención de lucro. Desde
esta perspectiva, el derecho de asociación se concreta en la existencia de
personas jurídicas, libres y capaces, para responder autónomamente por su
devenir jurídico.

2
 TEORIA DE LIMITACION DE RIESGO-Premisas generales para
estructura

La existencia de una clara división patrimonial permite explicar la teoría de

limitación de riesgo, la cual se estructura bajo las siguientes premisas
generales, a saber: (i) Los bienes de la sociedad no pertenecen en común a
los asociados, pues estos carecen de derecho alguno sobre el patrimonio que
integra el ente moral, correspondiéndoles exclusivamente un derecho sobre el
capital social (C.Co. arts. 143, 144, 145 y 46). (ii) Los acreedores de los
socios carecen de cualquier acción sobre los bienes de la sociedad, pues tan
sólo tienen derecho a perseguir las participaciones del asociado en el capital
social (C.Co. art. 142), mutatis mutandi, los acreedores de las sociedad
tampoco pueden hacer efectivas sus acreencias con los bienes de los
asociados, pues el socio como sujeto individualmente considerado carece de
un poder de dirección sobre el ente social y, por lo mismo, la manifestación
de voluntad de la persona jurídica, corresponde a una decisión autónoma de
un sujeto capaz, cuya finalidad es hacer efectivo el interés plurilateral de las
personas que acceden a su creación.

TIPOLOGIAS SOCIETARIAS-Regulación legislativa y definición de

preservación de atributos como personas jurídicas/SOCIEDAD
MORAL-Establecimiento legislativo de requisitos y condiciones para la
creación/SOCIEDAD-Determinación legislativa de distintas clases o
tipos legales

De conformidad con lo previsto en el artículo 150 (numerales 2° y 8°) en

armonía con lo dispuesto en el artículo 189 (numeral 24) de la Constitución
Política, le corresponde al legislador regular no sólo la denominación de las
tipologías societarias (tales como, sociedades colectiva, en comandita, de
responsabilidad limitada, anónima, mixta, etc.), sino también definir la
preservación de sus atributos como personas jurídicas. En efecto, es el
legislador quien tiene la competencia para establecer los requisitos y
condiciones para la creación de sociedades morales, así como para
determinar las distintas clases o tipologías de sociedades. Así como, es quien
puede determinar en qué medida los atributos que definen su personalidad
operan con mayor o menor intensidad y, por lo mismo, se ponderan en
atención a los rasgos característicos que el mismo legislador le reconoce a
cada modalidad societaria.

SOCIEDAD DE CAPITAL-Salvaguarda de limitación de riesgo como

manifestación del patrimonio propio de accionistas y sociedad

SOCIEDAD ANONIMA-Limitación de riesgos a favor de los socios no

es un derecho absoluto

3
 PRINCIPIO DE LA BUENA FE CONTRACTUAL Y SOCIEDAD
DE RIESGO LIMITADO-Responsabilidad de asociados con
fundamento en una causa legal distinta de las relaciones que surgen del
contrato social/PRINCIPIO DE LA BUENA FE Y SOCIEDAD DE
RIESGO LIMITADO-Actuación maliciosa, desleal o deshonesta de
accionistas generadora de un daño para con los terceros/SOCIEDAD DE
RIESGO LIMITADO-Fuente para desconocer la limitación de la
responsabilidad y exigir de socios la reparación del daño/TEORIA DE
LEVANTAMIENTO DEL VELO CORPORATIVO-Finalidad

Cuando se vulnera el principio de buena fe contractual y se utiliza a la

sociedad de riesgo limitado no con el propósito de lograr un fin constitucional
válido, sino con la intención de defraudar los intereses de terceros, entre
ellos, los derechos de los trabajadores, es que el ordenamiento jurídico puede
llegar a hacer responsables a los asociados, con fundamento en una causa
legal distinta de las relaciones que surgen del contrato social. Es entonces en
la actuación maliciosa, desleal o deshonesta de los accionistas generadora de
un daño para con los terceros, en donde se encuentra la fuente para
desconocer la limitación de la responsabilidad y exigir de los socios la
reparación del daño acontecido. Estas herramientas legales se conocen en la
doctrina como la teoría del levantamiento del velo corporativo o “disregard
of the legal entity” o “piercing the corporate veil” cuya finalidad es
desconocer la limitación de la responsabilidad de los asociados al monto de
sus aportaciones, en circunstancias excepcionales ligadas a la utilización
defraudatoria del beneficio de la separación.

SOCIEDADES POR ACCIONES SIMPLIFICADAS-Desestimación

de personalidad jurídica cuenta con trámite especial ante
Superintendencia de Sociedades

SOCIEDADES POR ACCIONES SIMPLIFICADAS-Levantamiento

del velo corporativo como protección de los derechos del trabajador

ABUSO DEL DERECHO-Jurisprudencia constitucional

SOCIEDADES POR ACCIONES SIMPLIFICADAS-Acción por

abuso del derecho cuenta con trámite especial ante Superintendencia de
Sociedades

MECANISMOS DE PROTECCION DE DERECHOS DE

TRABAJADORES-Jurisprudencia constitucional/MECANISMOS DE
PROTECCION DE DERECHOS DE LOS TRABAJADORES-
Instrumentos internacionales

4
 Referencia: Expediente D-9769.

Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 1 (parcial) de la

Ley 1258 de 2008 “Por medio de la cual se crea la sociedad por
acciones simplificada.”

Actor: Edier Esteban Manco Pineda.

Magistrado Sustanciador: MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO

I. ANTECEDENTES.

1. Texto normativo demandado (objeto de revisión).

El ciudadano Edier Esteban Manco Pineda, en ejercicio de la acción pública de

inconstitucionalidad prevista en los artículos 40-6, 241 y 242 de la Constitución
Política, demanda la declaratoria de inconstitucionalidad de la expresión
“laborales” del segundo inciso, del artículo 1 de la ley 1258 de 2008. El
enunciado normativo demandado -que se subraya- es el siguiente:

“LEY 1258 DE 2008

(diciembre 5)

por medio de la cual se crea la sociedad por acciones simplificada.

El Congreso de Colombia
DECRETA:
CAPITULO I
Disposiciones generales

Artículo 1°. Constitución. La sociedad por acciones simplificada

podrá constituirse por una o varias personas naturales o jurídicas,
quienes sólo serán responsables hasta el monto de sus respectivos
aportes.

Salvo lo previsto en el artículo 42 de la presente ley, el o los

accionistas no serán responsables por las obligaciones laborales,
tributarias o de cualquier otra naturaleza en que incurra la sociedad.”

2. Pretensión del demandante y cargos formulados.

5
El demandante solicita sea declarada inexequible la expresión “laborales”
establecida en el segundo inciso del artículo 1 de la ley 1258 de 2008, por
vulnerar el Preámbulo, y los artículos 1, 2, 25, 53 y 333 de la Constitución.

2.1. Cargo por violación del Preámbulo de la Constitución.

La expresión demandada, al eximir de toda responsabilidad por el pago de

obligaciones laborales a los accionistas de la sociedad por acciones simplificada,
viola el preámbulo en tanto que desconoce el principio rector del trabajo digno
así como el propósito constituyente de fundar un orden político, económico y
social justo.

2.2. Cargo por violación del artículo 1 de la Constitución.

La expresión acusada transgrede el principio de Estado Social de Derecho ya

que impide asegurar las condiciones mínimas de la dignidad humana que
demanda asegurar ciertas condiciones necesarias para un buen vivir, y de
manera contraria despoja a los trabajadores de conformar en su núcleo personal
y familiar unos presupuestos mínimos de vida acordes con el modelo de Estado
que eligieron los Colombianos, en tanto que el término laborales excluye de
cualquier responsabilidad a los accionistas frente a las obligaciones laborales.

2.3. Cargo por violación del artículo 2 de la Constitución.

El órgano legislativo a través de la expresión acusada vulnera el principio de

efectividad, debido a que no ejecuta a cabalidad el principio de trabajo digno y
justo, sino que mediante el derecho societario blinda de modo impenetrable el
patrimonio de los socios individualmente considerados, teniendo como resultado
la ineficacia de los derechos causados por los trabajadores.

2.4. Cargo por violación del artículo 25 de la Constitución.

Se desconoce este artículo del ordenamiento Superior que protege el trabajo

digno, en tanto que la limitación de la responsabilidad de los accionistas en
materia de obligaciones surgidas del contrato de trabajo no resguarda en debida
forma las relaciones laborales ni tampoco a la parte débil de ellas, ya que priva
de manera absoluta la exigibilidad de los derechos causados por los trabajadores.

2.5. Cargo por violación del artículo 53 de la Constitución.

Por mandato expreso del Constituyente primario, se prohibió taxativamente al

cuerpo legislativo exceder los límites que la Carta Política le impone, pues de
ninguna manera puede mediante una ley desconocer los principios mínimos del
derecho al trabajo. Es así, como la expresión acusada se aparta de la prohibición
constitucional de que la ley menoscabe la libertad, la dignidad humana o los

6
derechos de los trabajadores, al permitir que las obligaciones laborales se
tornen inexigibles e ineficaces frente a los accionistas de las sociedades
anónimas simplificadas.

Desconoce además las normas del bloque de constitucionalidad y, en particular,

los artículos 2 y 6 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y
Culturales en tanto la exoneración de responsabilidad que se sigue del vocablo
demandado, omite proteger y garantizar el ejercicio efectivo del derecho al
trabajo y, en esa medida, desconoce el principio de efectividad en tanto la
disposición acusada origina la ineficacia del principio rector del trabajo digno y
justo.

2.6. Cargo por violación del artículo 333 de la Constitución.

La norma cuestionada se opone a la función social que debe desarrollar la

empresa, en tanto que exonerar totalmente de responsabilidad a los accionistas
implica desconocer las obligaciones asociadas al ejercicio de actividades
económicas protegidas por el artículo 333 de la Constitución. Adicionalmente, la
expresión demandada reproduce una disposición arbitraria que privilegia el
interés económico del particular con la limitación total de sus responsabilidades
frente al reconocimiento de los derechos laborales causados por los trabajadores.

3. Intervenciones.

3.1. Ministerio de Trabajo: exequible.

En defensa de la constitucionalidad del vocablo acusado, indica el Ministerio

que al crearse una sociedad surge una persona jurídica diferente de los socios
que la constituyeron, tal y como lo expresó la Corte en la sentencia C-865 de
2004 “(…) se origina una persona jurídica distinta de los socios
individualmente considerados, que por su misma esencia, supone la
asignación de un catálogo de atributos que le permiten distinguirse de otras
formas asociativas y de las personas naturales que concurren a su
formación.”

Las sociedades son de personas o de capital, ubicándose en éste último grupo

las anónimas, cuya limitación de responsabilidad de los accionistas es una
característica propia de ésta forma de asociación, toda vez que se creó para
estimular la inversión mediante la vinculación de grandes aportes. El modelo
societario permite conocer anticipadamente el valor del aporte incorporado a
una acción, bajo el entendido de que la responsabilidad de los accionistas está
atada al valor del aporte y no será modificada en ningún momento o
circunstancia.

7
El tipo societario que trata la Ley 1258 de 2008 -sociedades por acciones
simplificadas- corresponde al de sociedades de capital, que se constituyen de
una manera más fácil, rápida, y que gozan de múltiples estímulos para su
creación, estipulando los mismos instrumentos jurídicos de protección para
los acreedores -entre ellos los trabajadores- frente a las otras formas de
asociación. Es decir, (i) la sociedad matriz responde en forma subsidiaria; (ii)
procede la acción revocatoria y la acción de simulación; (iii) opera la
extensión de responsabilidad a los socios cuando la sociedad ha sido usada
para defraudar a sus acreedores.

Con respecto a la responsabilidad limitada de los accionistas, resalta la

intervención que la norma acusada expresa que éstos no serán responsables
por obligaciones laborales, tributarias o de cualquier otra naturaleza.
Excepción que fue encontrada constitucional en un caso similar en la
sentencia C-210 de 2003, en la cual se analizó lo relativo a la solidaridad de
los socios frente a obligaciones con el fisco. Por otro lado, indica que el
artículo 157 del Código Sustantivo del Trabajo dispone que los créditos
laborales pertenecen a la primera clase que establece el artículo 2495 del
Código Civil, es decir, cuentan con un privilegio excluyente sobre los demás
acreedores.

3.2. Superintendencia de Sociedades: inhibición/cosa juzgada material.

3.2.1. La entidad de inspección, control y vigilancia solicita la inhibición por

inepta demanda. En todo caso, indica que no puede haber un pronunciamiento
de fondo, por existir cosa juzgada material de lo resuelto en la sentencia
C-865 de 2004, en tanto que pese a que la ley demandada es diferente a la allí
estudiada, el contenido normativo es idéntico al analizado en esa ocasión. En
tal sentencia, la Corte declaró EXEQUIBLE las expresiones “En las
sociedades por acciones no habrá acción de los terceros contra los socios por
las obligaciones sociales” y “responsables hasta el monto de sus respectivos
aportes”, al estudiar los artículos 252 y 373 del Código de Comercio. El
resolutivo de constitucionalidad se fundó en la facultad del legislador para
crear sociedades con riesgo limitado, incluso, respecto de obligaciones
laborales y pensionales. No obstante, se crearon mecanismos de protección
para todo tipo de acreencias, en el evento de que la figura societaria sea
empleada como vehículo de defraudación.

3.3. Central Unitaria de Trabajadores –CUT– y Confederación de

Trabajadores de Colombia –CTC–: inexequible.

Las agremiaciones sindicales, solicitan la inexequibilidad de la norma acusada

en tanto que desconoce la protección de los derechos laborales. La
Constitución Política establece los más altos principios y valores que orientan
el ordenamiento jurídico, comprometiendo al Estado a velar por la vida, el

8
trabajo y la justicia. Dentro de ése marco general se desprenden los derechos y
garantías fundamentales de respeto a la dignidad humana en el trabajo y la
solidaridad de las personas que lo integran.

Bajo estas reglas, el ordenamiento interno está sujeto al cumplimiento de

normas estrictas de orden público que garantizan los derechos laborales, los
cuales son desconocidos al permitirse que los accionistas no respondan por las
obligaciones laborales, tributarias o de cualquier otro tipo, previendo como
única excepción cuando la sociedad es utilizada en fraude a la ley o en
perjuicio de terceros. No obstante, dicha limitación excede la competencia del
legislador en materia de derechos fundamentales.

3.4. Confederación General del Trabajo: inexequible.

Solicita la inexequibilidad del vocablo acusado, pues propicia una desigualdad

de trato legal injustificada y desconoce el bloque de constitucionalidad, en
especial el artículo 11 del Convenio 95 de la OIT ratificado por Colombia el 7
de junio de 1963, el cual dispone que la legislación nacional deberá
determinar la relación de prioridad entre el salario que constituya un crédito
preferente y los demás créditos preferentes.

3.5. Asociación Nacional de Empresarios de Colombia -ANDI-: exequible.

Defiende la constitucionalidad de la norma, pues el legislador cuenta con una

amplia libertad de configuración para regular los tipos de asociación y la
solidaridad, tal y como se indicó en un caso similar, al estudiar la sociedad
anónima en la sentencia C-865 de 2004.

La limitación de la responsabilidad de los socios al monto de sus aportes no es

caprichosa o en detrimento de los derechos del trabajo, sino que es una
necesidad de la constitución económica, definida por la Corte como uno de
los pilares estructurales para el desarrollo de un país, en tanto que negar la
separación patrimonial entre socios y sociedad desconoce la naturaleza
jurídica y autónoma de una persona moral e implica privar a la economía y al
Estado de la principal herramienta para fortalecer el crecimiento y el
desarrollo.

La limitación de responsabilidad no implica la desprotección de las acreencias

laborales, pues están protegidas por otras disposiciones legales que
salvaguardan los derechos de los empleados tales como la responsabilidad de
los administradores, junta directiva y demás órganos de administración y el
levantamiento del velo societario en caso de fraude.

3.6. Cámara de Comercio de Bogotá: exequible.

9
La denominación de los tipos societarios, así como el alcance de sus atributos,
se sujeta a la libre configuración normativa del legislador, con sujeción a los
valores, principios y derechos previstos en la Carta Política. Es así, como en
la disposición acusada se plasma dicha competencia general, pues se limita a
reconocer la existencia de las sociedades anónimas, cuya separación
patrimonial o limitación de riesgos, como atributo de las personas, cumple los
fines de impulsar el crecimiento y el desarrollo armónico de todos los
operadores económicos de la nación.

En defensa de los trabajadores y pensionados de la presunta desmejora de

derechos, el ordenamiento jurídico ha establecido diversas herramientas
legales de protección, tales como: (i) el llamamiento de los asociados cuya
conducta infiere daño a los trabajadores (artículo 2341 C.C.); (ii) acción de
simulación o revocatoria para recomponer el patrimonio (artículos 1766 y
2491 C.C., 183 y 184 de la Ley 222 de 1995); (iii) acción de nulidad de los
contratos por objeto o causa ilícita (artículo 1740 y ss C.C.); (iv) exigibilidad
por parte de las autoridades de control del pago de las reservas legales
(artículo 452 C.Co.); (v) imposibilidad de distribuir utilidades entre los
accionistas mientras no se hayan sufragado las pérdidas que afecten el capital
social (artículo 151 C.Co.); (vi) responsabilidad solidaria e ilimitada de los
administradores por perjuicios que dolosa o culposamente causen a la
sociedad, socios o terceros (artículo 200 C.Co.); (vi) responsabilidad
subsidiaria en casos de concordato o liquidación de sociedades subordinadas
(artículo 148 Ley 222 de 1995); (vii) responsabilidad por actos defraudatorios
de los socios (artículo 207 Ley 222 de 1995); (viii) responsabilidad de los
administradores por insuficiencia de los bienes para solucionar el pasivo
externo (artículo 206 Ley 222 de 1995); (ix) acciones de los liquidadores para
integrar el capital social en caso de liquidación obligatoria (artículo 91 Ley
222 de 1995); (x) responsabilidad por los perjuicios que se generen a terceros
por parte de los administradores y revisores fiscales cuando omiten preparar o
difundir estados financieros (artículo 42 Ley 222 de 1995).

3.7. Colegio de abogados Comercialistas de Bogotá: inhibición o cosa

juzgada.

Pese a que el interviniente solicita la inhibición, en su intervención manifiesta

que debe estarse a lo resuelto en la sentencia C-865 de 2004, pues el
contenido normativo de las disposiciones del Código de Comercio estudiadas
en esa oportunidad son idénticas a las reproducidas en la Ley 1258 de 2008,
circunstancia que permite que el análisis constitucional efectuado se extienda
a la presente demanda.

3.8. Universidad del Rosario: exequible.

10
Considera que el demandante parte de supuestos equivocados para atacar la
norma demandada, señalándole un efecto que no corresponde al tenor literal
del artículo 1 ni al de sus disposiciones concordantes. No obstante, señala la
intervención que la limitación de responsabilidad no es absoluta, por cuanto
prevé una excepción consistente en la solidaridad del accionista o
administrador que cohonestó un acto defraudatorio, y adicionalmente existen
otras figuras y mecanismos para hacer responsables a los socios por sus
obligaciones laborales.

3.9. Universidad Externado de Colombia: exequible.

Indica la institución educativa que la expresión demandada no blinda de

manera impenetrable el patrimonio de los socios de la sociedad anónima
simplificada frente a la exigibilidad de los derechos laborales, toda vez que
existen suficientes disposiciones constitucionales, legales y jurisprudenciales
para extender la responsabilidad a los socios por deudas laborales. En los
casos de abuso del derecho se ha previsto el levantamiento del velo societario,
circunstancia que permite perseguir el patrimonio de los socios del ente
societario empleado como instrumento de defraudación. Metodología
incorporada por el legislador en el artículo 43 de la Ley 1258 de 2008, al
establecer como excepción del límite de responsabilidad el empleo de la
sociedad para maniobras de defraudación de terceros, siendo esta ley más
garantista que cualquier otro tipo societario, en tanto que consagra de manera
clara, expresa y exigible este derecho, mientras que en otras ocasiones, el
mismo había sido construido por los jueces constitucionales.

3.10. Universidad Libre de Colombia: exequible.

Defiende la constitucionalidad de la norma, en tanto que la limitación de la

responsabilidad de los entes societarios es un instrumento jurídico que facilita
el desarrollo económico a través de las sociedades anónimas y las sociedades
por acciones simplificadas, las cuales se caracterizan por la intransferencia de
deudas sociales al patrimonio personal de los socios, erigiéndose en un
principio fundamental del derecho societario, cuya excepción fue creada por
la jurisprudencia, bajo la denominada teoría del levantamiento del velo
societario.

Ahora bien, no se desconoce ningún derecho del trabajador, pues el artículo

42 de la ley acusada, dispone la desestimación de la personalidad jurídica de
la sociedad, cuando en fraude de la ley o en perjuicio de terceros, los
accionistas o los administradores que hubieren realizado, participado o
facilitado los actos defraudatorios, responderán solidariamente por las
obligaciones nacidas de tales actos y por los perjuicios causados. Es decir, la
misma ley propone el descorrimiento del velo societario cuando concurren los
eventos descritos con anterioridad.

11
3.11. Universidad de Caldas: inhibición.

Los señores Juan Felipe Orozco Ospina y Lucero Ríos Tovar en calidad de
docentes solicitan que la Corte se inhiba en el presente proceso por inepta
demanda, por cuanto el numeral 3 del artículo 2 del Decreto 2067 de 1991
alude a la necesidad de exponer las razones por las cuales se estima que la
norma es inconstitucional. En ese sentido, se advierte que la demanda no
cumple con la carga argumentativa exigida en control abstracto, relativas a los
requisitos de claridad, certeza, especificidad y suficiencia. Los cargos son
elaborados a partir de la propia opinión del demandante y de la percepción
que tiene de la norma acusada, sin consolidar argumentos que contengan las
razones de infracción de la Constitución.

4. Concepto del Procurador General de la Nación1: inhibición.

El Ministerio Público solicita a la Corte declararse inhibida para conocer de

fondo la presente demanda, por inepta presentación de la misma, basada en la
ausencia de los presupuestos procesales de claridad, especificidad y certeza.
Indica la vista fiscal que la demanda sostiene que la ley acusada limita en
forma absoluta el acceso de los trabajadores a exigir sus derechos laborales al
eximir de toda responsabilidad laboral a los accionistas. Concluyendo que es
una mera afirmación, sin que se demuestren verdaderas confrontaciones
constitucionales.

4.1. Frente al presupuesto de claridad manifiesta que no se comprende el hilo

conductor de las razones de inconstitucionalidad, pues todos los cargos se
reducen a la misma y reiterada afirmación sin fundamento, consistente en que
la no responsabilidad de los accionistas vulnera en forma absoluta la garantía
de los derechos laborales, pero sin demostrar si quiera sumariamente, la razón
o razones por las cuales los accionistas de tales sociedades per se deben
responder obligatoriamente y en todo momento por dichas obligaciones.

4.2. En lo que respecta a la falta de especificidad, frente a la reiterada

argumentación no se deduce la existencia de un oposición objetiva y
verificable entre el contenido del aparte acusado –laborales– y la
Constitución, en tanto que se trata de simples afirmaciones sin el
correspondiente sustento analítico entre la disposición legal que contraviene
una norma Superior.

4.3. De igual modo, manifiesta que no resultan ciertas las razones en las que
se sustenta la demanda, puesto que se pretende alcanzar efectos normativos

1
Concepto No. 5636 del 16 de septiembre de 2013.

12
que no son verificables a partir de la lectura del texto legal acusado. Por lo
cual, los cargos contra el artículo 1 de la Ley 1258 de 2008 se presentan más
como proposiciones deducidas por el actor que de la interpretación o
aplicación de la ley.

II. CONSIDERACIONES.

1. Competencia.

La presente demanda de inconstitucionalidad fue formulada por un ciudadano

colombiano, contra una expresión contenida en ley de la República (Ley 1258
de 2008); así, la Corte Constitucional es competente para decidir sobre su
exequibilidad o inexequibilidad (CP, artículo 241.4).

2. Cuestiones previas.

2.1. Aptitud de la demanda.

El demandante cumple las exigencias previstas en el Decreto 2591 de 1991

para la procedencia de las demandas de inconstitucionalidad: (i) señala la
norma legal violatoria, a su juicio, de la Constitución; (ii) indica normas
superiores -constitucionales o prescripciones de tratados internacionales sobre
derechos humanos- que considera vulneradas por la anterior; (iii) presenta
como concepto de inconstitucionalidad, fundamentalmente, la transgresión de
los deberes estatales de protección justa del trabajo digno y el
desconocimiento de los límites constitucionales del Legislador en materia de
derechos laborales, en virtud de la limitación de la responsabilidad de los
accionistas respecto de las obligaciones laborales, prevista en la norma
demandada. Así, no obstante que el demandante obvia la excepción a la
limitación de la responsabilidad de los socios frente a las obligaciones
laborales contraídas por la SAS -remisión del artículo demandado al artículo
42 de la ley 1258/08-, la demanda logra suscitar una duda mínima sobre la
constitucionalidad de la norma acusada en cuanto a las restantes obligaciones
laborales, que permite el adelantamiento de un examen jurídico sobre el
posible menoscabo de derechos laborales y sociales por la expedición de la
Ley 1258 de 2008.

2.2. Inexistencia de cosa juzgada constitucional. Alcance de la sentencia

C-865 de 2004.

2.2.1. Cargos examinados y respuesta constitucional.

2.2.1.1. En atención a las consideraciones de algunos intervinientes sobre la

existencia de cosa juzgada material frente a la sentencia C-865 de 2004, se
procederá a verificar si en el presente caso está vedado el estudio sobre el

13
artículo 1 (parcial) de la Ley 1258 de 2008, por presentarse el fenómeno de la
cosa juzgada.

2.2.1.2. En la sentencia que se predica estarse a lo resuelto, el concepto de la

violación versó en un cargo de omisión legislativa relativa pues al establecerse
un régimen de limitación de riesgos de los accionistas de las sociedades
anónimas, el legislador olvidó consagrar disposiciones especiales para hacer
responder solidariamente a los asociados por la insolvencia de la sociedad,
cuando previamente dicha persona jurídica ha incumplido el deber de pagar o
asegurar el pago de las acreencias laborales y, con posterioridad, sus activos
resultan insuficientes para acreditar la cancelación de dichas obligaciones
sociales.

2.2.1.3. La Corte concluyó que el cargo no podía prosperar. Para ello señaló,
luego de una amplia explicación del alcance del derecho de asociación
(artículo 38 CP), la facultad del legislador para establecer los atributos de las
personas jurídicas (artículos 150.2 y 189.24 CP), la finalidad de la
Constitución económica y el fomento en la creación de empresa (artículo
333CP), que:

“Finalmente, para la Corte es evidente que la declaratoria de

inexequibilidad condicionada solicitada por los accionantes, conduciría
a desconocer el derecho a la confianza legítima de los inversionistas y
accionistas de capital y, además, resultaría contraria al modelo
económico de la Constitución.

Lo anterior, no es óbice, para que el legislador en ejercicio de su

potestad de configuración normativa, amplíe los mecanismos de
protección laboral previstos en el ordenamiento a favor de los
trabajadores y pensionados, extendiendo la responsabilidad de los
socios de las sociedades de riesgo limitado a otras realidades sociales y
jurídicas, que impliquen la indispensable necesidad de adoptar medidas
interventoras y correctoras que tornen válidos los mandatos de la
economía social de mercado.”

2.2.1.4. En atención a las consideraciones presentadas, la Corte declaró

“EXEQUIBLE las expresiones: “En las sociedades por acciones no habrá
acción de los terceros contra los socios por las obligaciones sociales”,
previstas en el inciso 1° del artículo 252 del Código de Comercio, por el cargo
analizado. De igual manera, se declara EXEQUIBLE las expresiones: “(...)
responsables hasta el monto de sus respectivos aportes (...)”, contenida en el
inciso 1° del artículo 373 del Código de Comercio, por el cargo analizado.”

2.2.1.5. En síntesis, a través de la sentencia C-865 de 2004 la Corte realizó el

análisis de constitucionalidad de los artículos 252 (parcial) y 373 (parcial) del

14
Código de Comercio, por el cargo de omisión legislativa relativa, al
considerar que el Legislador debió prever la extensión de responsabilidad al
patrimonio personal del accionista para responder por las acreencias laborales,
como mecanismo de protección de los derechos de los trabajadores y
pensionados. Resolviendo que no existía la obligación para el legislador de
ampliar dicha responsabilidad, en tanto que iría en contra del modelo
económico, la confianza legítima de los inversionistas y en todo caso los
trabajadores cuentan con otros medios judiciales y legales para salvaguardar
sus derechos.

2.2.2. Cargo formulado en la demanda objeto de pronunciamiento.

Violación del artículo 53 de la Constitución.

Según el demandante, por mandato Constitucional se prohibió taxativamente al

legislador disminuir los derechos de los trabajadores. Es así, como la expresión
acusada se aparta de la prohibición constitucional contenida en el inciso final del
artículo 53 CP, de que la ley menoscabe la libertad, la dignidad humana o los
derechos de los trabajadores, al permitir que las obligaciones laborales se
tornen inexigibles e ineficaces frente a los accionistas de las sociedades
anónimas simplificadas.

2.2.3. La cosa juzgada material.

2.2.3.1. Esta Corte ha indicado que la cosa juzgada implica una prohibición en
cabeza de los administradores de justicia de pronunciarse sobre lo ya resuelto.
No obstante, se ha precisado que ante la presencia de un fallo previo respecto
de una determinada norma no siempre existe una restricción para un nuevo
análisis. Esta conclusión se funda en la definición que ha decantado la
jurisprudencia constitucional sobre este fenómeno procesal, reiterado en la
sentencia C-570 de 2012, así:

“La llamada cosa juzgada material, de acuerdo con jurisprudencia

reciente de esta Corporación, se presenta en dos hipótesis: (i) cuando un
contenido normativo declarado inexequible es reproducido por una
nueva disposición legal que es acusada en otra demanda; en estos casos,
la Corte debe nuevamente declarar inexequible el contenido normativo,
no por existencia en estricto sentido de cosa juzgada –pues se trata de
cuerpos legales diferentes- sino por violación de la prohibición del
artículo 243 superior; y (ii) cuando un contenido normativo declarado
exequible por la Corte y reproducido en una nueva disposición, es
demandado por las mismas razones que dieron lugar al pronunciamiento
anterior; en estos casos, si bien no existe cosa juzgada porque los
contenidos normativos hacen parte de preceptos diferentes, la
Corporación debe seguir el precedente fijado en el fallo primigenio,
salvo que existan razones poderosas para apartarse, en los términos de

15
 la jurisprudencia constitucional. Por último, existen casos en los que
aunque la Corte se enfrenta a demandas contra una disposición
examinada previamente frente a cargos idénticos, tanto desde el punto
de vista del concepto de violación como de los contenidos
constitucionales considerados vulnerados, ha concluido que no existe
cosa juzgada en estricto sentido, toda vez que un cambio en el contexto
de aplicación de la disposición impide hablar de identidad de
contenidos normativos.” (subrayas fuera de texto).

2.2.4 Conclusión: inexistencia de cosa juzgada por diversidad de cargos.

2.2.4.1. Si bien la disposición acusada recae sobre una ley diferente a la

demandada en la C-865/04, el contenido que reproduce el artículo 1 de la Ley
1258 de 2008 en su conjunto es similar a las disposiciones del Código de
Comercio, así:

Código de Comercio Ley 1258 de 2008

“Art. 252.- En las sociedades por acciones Artículo 1°. Constitución. La
no habrá acción de los terceros contra los sociedad por acciones
socios por las obligaciones sociales. Estas simplificada podrá constituirse
acciones sólo podrán ejercitarse contra los por una o varias personas
liquidadores y únicamente hasta naturales o jurídicas, quienes
concurrencia de los activos sociales sólo serán responsables hasta el
recibidos por ellos. monto de sus respectivos
(…) aportes.
“Art. 373.- La sociedad anónima se
formará por la reunión de un fondo social Salvo lo previsto en el artículo
suministrado por accionistas responsables 42 de la presente ley, el o los
hasta el monto de sus respectivos aportes; accionistas no serán
será administrada por gestores temporales responsables por las
y revocables y tendrá una denominación obligaciones laborales,
seguida de las palabras ‘Sociedad tributarias o de cualquier otra
Anónima’ o de las letras ‘S. A.’ naturaleza en que incurra la
sociedad.”

2.2.4.2. No obstante, pese existir cierta identidad en el contenido material de

ambas normas, ha de destacarse en lo atinente al concepto de la violación, que
se distinguen uno del otro, pues en el primer proceso el estudio versó sobre la
omisión del legislador al no prever un mecanismo especial para proteger los
derechos mínimos de los trabajadores (art. 53 CP) en el ámbito del proceso
concursal o liquidatorio, mientras que en el caso bajo estudio, el cargo por
inconstitucionalidad se funda en otro aspecto regulado también en el artículo
53 CP, atinente al no menoscabo por parte de la ley de los derechos de los
trabajadores. Es decir, en este último, el asunto recae sobre cargo por

16
infracción directa de la Constitución por haber incurrido la norma en una
presunta prohibición y no por la falta de regulación del legislador producto del
incumplimiento de un mandato constitucional como ocurrió en la sentencia
C-865/04.

2.2.4.3. De todo lo expuesto, esta Corporación concluye que no existe cosa

juzgada material y por ende procede el examen de constitucionalidad dado
que no existe identidad entre el cargo examinado en la sentencia C-865 de
2004 y el formulado en el presente caso.

3. Las sociedades por acciones simplificadas -SAS- como sociedad de

capital y el límite de responsabilidad de los accionistas.

3.1. Las sociedades por acciones simplificadas -SAS-.

3.1.1. Desde el nacimiento del derecho societario, las asociaciones humanas

para emprender negocios se cimentaron en la idea de sumar recursos
económicos para el desarrollo de una empresa. La idea de estructurar la
inversión en acciones representativas del capital o el trabajo aportados en la
empresa, permitió el fácil intercambio de los factores de producción y
potenció el desarrollo económico.

3.1.2. En Colombia, el Legislador quiso matizar el exceso de rigorismo formal

en la constitución y funcionamiento de las formas de asociación previstas en la
legislación, que desestimuló la formación de sociedades comerciales y frenó la
competitividad de la empresa colombiana. La figura que diseñó el Congreso
de la República fue la de sociedades por acciones simplificas, buscando con
ello fomentar la creación de empresa a través de instrumentos más ágiles y
flexibles.

3.1.3. Lo anterior se plasmó en la exposición de motivos del proyecto de ley

241 de 2008 Cámara y 039 de 2007 Senado, que dio origen a la Ley 1258 de
2008. Allí se manifestó la importancia de dotar a la empresa colombiana de
herramientas modernas que permitan una mayor competitividad y asegurar la
inclusión de la pequeña y mediana empresa en el sector formal de la
economía, a través de la consolidación de estructuras societarias menos
complejas y, por ende, sujetas a un menor formalismo. Tal y como se indicó
en el informe de ponencia para segundo debate, así:

“En este nuevo panorama, el legislador está llamado a cumplir un papel

trascendental en la definición del régimen societario, pues es a él a
quien le corresponde establecer un sistema normativo que permita
ordenar de manera coherente las reglas de juego que rigen los acuerdos
contractuales de los particulares.

17
 Para lograr un justo equilibrio entre el desarrollo del sector empresarial
y la defensa de los derechos de los terceros de buena fe, apareció en el
mundo un aporte realizado por el derecho francés conocido como la
Sociedad por Acciones Simplificadas, la cual ha venido ajustándose
paulatinamente como consecuencia de los procesos de integración de la
comunidad económica europea.

Esta modalidad societaria se encuentra definida en los artículos L 227-1

a L227-20 y L244-1 a L244-4 del Código de Comercio Francés. La
característica primordial de este tipo de asociación es su flexibilidad, así
algunos autores tales como Yves Guyon, han afirmado que las
Sociedades por Acciones Simplificada escapan a las normas de orden
público que gobiernan las asambleas de accionistas, los órganos de
control y la dirección de las sociedades anónimas.

Esta figura se ha convertido para los franceses en una excelente opción

que les ha permitido combinar la naturaleza y características propias de
la sociedad anónima, con un régimen mucho más abierto y flexible para
su funcionamiento y composición, dando a los comerciantes franceses
una posición privilegiada frente a los retos de la competencia existentes
en relación con otras figuras societarias de las naciones europeas.

En el escenario colombiano, la tipología societaria presenta hoy un

fenómeno de rigidez similar al vivido por los franceses a comienzos de
los años 1990. En efecto, el régimen societario sigue sometiéndose a las
normas previstas en el Código de Comercio del año 1971 junto a las
reglas contenidas en la Ley 222 de 1995. Estas disposiciones mantienen
una tendencia excesivamente formalista, la cual ha impedido el
crecimiento y posicionamiento de las pequeñas y medianas empresas.

Por lo anterior, el derecho societario colombiano, exige la creación de

una nueva modalidad de tipo social, que a diferencia de los tipos
existentes, incluya los criterios de simplicidad y flexibilidad en su
funcionamiento. Por lo demás, una decisión en este sentido pondría a
Colombia en la vanguardia del derecho de las sociedades en América
Latina, con efectos importantes en el campo de la inversión.”2

3.1.4. La finalidad del legislador con la creación de las S.A.S, se ajusta al

propósito constitucional de estímulo al desarrollo empresarial (Artículo 333
CP), por medio de la actualización de los instrumentos legales en la creación
de empresa. Lo que no implica que las características de simplicidad y

2
Gaceta del Congreso 390 del 27 de junio de 2008.

18
flexibilidad en la constitución de éste tipo de sociedades, impacten de igual
forma las garantías del ente moral frente a los derechos de terceros.

3.2. El límite de la responsabilidad de la persona jurídica: jurisprudencia.

3.2.1. La constitución de una sociedad -por regla general- implica el

nacimiento de una persona distinta de los socios, dotada de atributos propios
de la personalidad jurídica -nombre, domicilio, nacionalidad, capacidad y
patrimonio- para el desarrollo del objeto de su creación. Por ello, la legislación
universal ha dispuesto que el ente social -ser diferente de las personas
naturales que lo constituyeron- responde por las actuaciones y obligaciones
que contrae con terceros e incluso frente a los accionistas. Dijo, al respecto, la
Corte -C-865 de 2004-: “La finalidad de este derecho constitucional [a la
personalidad jurídica] se plasma entonces en la creación de entes jurídicos
distintos de las personas naturales, con capacidad para ejercer derechos y
contraer obligaciones, en aras de lograr la satisfacción de un interés u
objetivo común, no siempre ligado a la obtención de lucro. Desde esta
perspectiva, el derecho de asociación se concreta en la existencia de personas
jurídicas, libres y capaces, para responder autónomamente por su devenir
jurídico”.

3.2.2. La restricción de la responsabilidad al monto de los aportes se justifica

en el hecho de que el patrimonio de la sociedad es distinto al patrimonio de
cada socio3. En la misma sentencia citada, la Corte indicó:

“Nótese como, la existencia de una clara división patrimonial permite

explicar la “teoría de limitación de riesgo”, la cual se estructura bajo las
siguientes premisas generales, a saber:

(i) Los bienes de la sociedad no pertenecen en común a los asociados,

pues estos carecen de derecho alguno sobre el patrimonio que integra el
ente moral, correspondiéndoles exclusivamente un derecho sobre el
capital social (C.Co. arts. 143, 144, 145 y 46).

(ii) Los acreedores de los socios carecen de cualquier acción sobre los
bienes de la sociedad, pues tan sólo tienen derecho a perseguir las
participaciones del asociado en el capital social (C.Co. art. 142), mutatis

3
Ut supra. “Tan importante es la separación patrimonial entre socios y sociedad que el ordenamiento jurídico
le otorga la denominada “acción de impugnación” a los administradores, revisores fiscales y socios ausentes
y disidentes (C.Co. art. 191), con el propósito de invalidar las decisiones mayoritarias adoptadas por la junta
de socios o asamblea general de accionistas que vulneren las prescripciones estatutarias. En efecto, la
existencia de una acción para decretar la ilegalidad de una determinación, sólo tiene razón de ser ante el
conflicto o la colisión de los intereses particulares de las personas asociadas con el interés plurilateral del ente
social. Si el interés del socio y la sociedad fuese el mismo, la simple lógica conduciría a entender que no
existiría disputa alguna por las determinaciones adoptadas.”

19
 mutandi, los acreedores de las sociedad tampoco pueden hacer efectivas
sus acreencias con los bienes de los asociados, pues el socio como
sujeto individualmente considerado carece de un poder de dirección
sobre el ente social y, por lo mismo, la manifestación de voluntad de la
persona jurídica, corresponde a una decisión autónoma de un sujeto
capaz, cuya finalidad es hacer efectivo el interés plurilateral de las
personas que acceden a su creación.

17. De conformidad con lo previsto en el artículo 150 (numerales 2° y

8°) en armonía con lo dispuesto en el artículo 189 (numeral 24) de la
Constitución Política, le corresponde al legislador regular no sólo la
denominación de las tipologías societarias (tales como, sociedades
colectiva, en comandita, de responsabilidad limitada, anónima, mixta,
etc.), sino también definir la preservación de sus atributos como
personas jurídicas.

En efecto, es el legislador quien tiene la competencia para establecer los

requisitos y condiciones para la creación de sociedades morales, así
como para determinar las distintas clases o tipologías de sociedades. Así
como, es quien puede determinar en qué medida los atributos que
definen su personalidad operan con mayor o menor intensidad y, por lo
mismo, se ponderan en atención a los rasgos característicos que el
mismo legislador le reconoce a cada modalidad societaria.” (subraya
fuera de texto).

3.2.3. En las sociedades de capital, la incomunicación de patrimonios se

explica entre otras cosas, en el hecho que en ese tipo de sociedades tiene una
destacada importancia y significación el aporte económico de los socios más
que sus particulares condiciones personales. Ello se traduce en regímenes
diferenciados, por ejemplo, en materia de administración, enajenación de la
participación social, adopción de reformas estatutarias o el ejercicio del
derecho a la inspección.

3.2.4. De otra parte, la restricción de la responsabilidad patrimonial de los

socios al monto de los aportes, aunque necesaria para el desarrollo
empresarial, la existencia del mercado de valores y la inversión, no es una
regla absoluta, ya que ante la concurrencia de ciertos eventos -en general,
fraude a la ley y abuso del derecho-, la ley prevé que los accionistas respondan
con su peculio personal por las deudas del ente social a través de la extensión
de la responsabilidad.

4. El caso concreto: la limitación de la responsabilidad de los socios en

sociedades SAS frente a obligaciones laborales.

4.1. Norma demandada y sentido de la demanda.

20
4.1.1. La demanda contra la expresión “laborales”, del artículo 1 de la Ley
1258 de 2008, implica que la norma jurídica impugnada es aquella que limita
la responsabilidad de los accionistas de una SAS al monto de sus aportes,
incluso frente a obligaciones laborales de la sociedad -y tributarias o
cualquiera otra naturaleza-, con excepción de las referidas en el artículo 42 de
la misma ley respecto de aquellas contraídas por la sociedad en fraude a la ley
o perjuicio de terceros, respecto de las cuales opera la responsabilidad de
accionistas y administradores.

4.1.2. Para el demandante, la exoneración de responsabilidad de los

accionistas por obligaciones laborales de la SAS atenta contra los derechos de
los trabajadores, al consagrar con ello la no exigibilidad de los derechos
laborales frente a los accionistas de la sociedad, la desprotección del
trabajador y la ineficacia de sus derechos, con desconocimiento de preceptos
constitucionales y normas internacionales del PIDESC y el Convenio 95 de la
OIT. En esencia, la demanda busca que, por decisión judicial, se cree una
obligación de solidaridad entre la sociedad y los socios para el pago de todas
las deudas laborales y de seguridad social.

4.2. Jurisprudencia constitucional: C-865 de 2004.

4.2.1. La Corte Constitucional ha declarado ajustada a la Constitución la

limitación del riesgo en las sociedades de capital, en tanto que corresponden a
una realidad jurídica distinta a las sociedades de personas y, por ende, se
presenta la inexistencia de una relación directa en el funcionamiento de la
sociedad y la separación entre los patrimonios de los asociados y la sociedad.
Sin que dicha limitación, sea óbice para el desconocimiento de los derechos
consolidados de los trabajadores, puesto que a su disposición cuentan con
herramientas legales y jurisprudenciales para la defensa de sus derechos.

4.2.2. La sentencia -C 865/04- concluyó que el límite de la responsabilidad

encuentra justificación en un fin social y constitucionalmente válido, cifrado
el deber estatal de estimular el desarrollo empresarial y de preservar la
estabilidad y el orden económico como “fines esenciales del Estado”, así:

“Negar la garantía de la separación patrimonial entre socios y sociedad

es desconocer la naturaleza jurídica autónoma de una persona moral, e
implica privar a la economía, al derecho y al Estado de la principal
herramienta para fortalecer el crecimiento y el desarrollo como pilares
fundamentales de la Constitución Económica.

La canalización de recursos financieros a través de acciones constituye

una típica formula de inversión social y económica. Es inversión
económica, pues los grandes capitales logran realizar importantes

21
 proyectos económicos en beneficio del país. Es inversión social, ya que
la empresa constituye no sólo el principal generador de empleo y
bienestar, sino también el mayor contribuyente fiscal del Estado.

22. En consecuencia, la inexistencia de limitación de responsabilidad

pondría fin al mercado de valores, pues sería imposible conocer el valor
real de una acción. En efecto, ya no sólo sería necesario tener
conocimiento acerca de la información financiera de la compañía a la
cual se pretende invertir (loable propósito que cumplen los estados
financieros debidamente registrados), sino que también debería
estudiarse las declaraciones tributarias, las constancias de ingresos, los
recursos patrimoniales, los gastos familiares y aún los personales de
cada uno de los socios. Misión que además de ser excesivamente
onerosa y poco eficiente, en la práctica podría llegar a constituir una
manifiesta violación a la garantía constitucional de la intimidad.

Así las cosas, si las personas jurídicas de riesgo limitado son pilares
estructurales para el desarrollo del país, no admite discusión alguna que
el hecho de asistir al desaparecimiento de sus atributos, pondría en
riesgo la estabilidad y el orden económico como fines esenciales del
Estado, previstos tanto en el preámbulo como en los artículos 1°, 25, 39,
150-8, 189-24, 333 y 334 de la Constitución Política.” (subraya fuera de
texto).

Para la Corte, la separación de patrimonios no solo se basa en tratarse de

atributos de la personalidad de sujetos de derecho diferentes, sino que
constitucionalmente se justifica por su importancia en la promoción del
emprendimiento económico y para el desarrollo económico del país.

4.2.3. No obstante, teniendo en cuenta que la jurisprudencia ha reconocido que

no existen derechos absolutos, la separación patrimonial está limitada a ciertos
eventos, tales como el abuso del derecho o el fraude a terceros. La Corte en la
sentencia C-865 de 2004 expresó lo siguiente:

“A contrario sensu, en las denominadas sociedades intuitus pecuniae,

tal y como ocurre con las sociedades anónimas, el legislador estimó
prudente salvaguardar la limitación de riesgo como manifestación del
patrimonio propio de accionistas y sociedad, en aras de dar
preponderancia a otras finalidades constitucionalmente admisibles, tales
como, permitir la circulación de riqueza como medio idóneo para lograr
el desarrollo y el crecimiento económico del país.

Sin embargo, a pesar de su innegable importancia para el desarrollo del

sistema económico, la limitación de riesgos a favor de los socios de las
sociedades anónimas no puede considerarse un derecho absoluto, como

22
 no lo es, ninguno de los derechos personales o reales previstos en
nuestro ordenamiento jurídico. Es precisamente en su relatividad
intrínseca, como producto de la necesidad de salvaguardar los derechos
de los demás o de impedir su desarrollo abusivo como medio de
defraudación o engaño, o en últimas, en interés de preservar la moral
pública, la seguridad nacional, la seguridad jurídica y el orden público,
que el legislador permite interponer acciones contra los socios de dichas
sociedades, en casos especiales y excepcionales, previamente tipificados
en la ley, con el propósito de responsabilizarlos directamente con su
propio patrimonio frente algunas obligaciones. Así, por ejemplo, el
artículo 207 de la Ley 222 de 1995, independientemente del contenido
del contrato social, hace responsables a los socios que incurran en
violación de la ley por la comisión de actos de defraudación frente a
terceros.” (subraya fuera de texto)

4.2.4. De este modo, la separación de responsabilidades patrimoniales entre

sociedad y socios, y con ello la limitación de la responsabilidad de los socios
respecto de las obligaciones de la sociedad, fue declarada exequible en la
citada sentencia constitucional, en atención a las finalidades constitucionales
de estímulo empresarial, de preservación de la estabilidad y el orden
económico y de desarrollo y crecimiento económico-social.

4.3. Mecanismos de protección de las acreencias laborales frente a los

accionistas.

4.3.1. Desestimación de la personalidad jurídica.

4.3.1.1. Con el límite de la responsabilidad de los accionistas, el Legislador

introdujo una fórmula de armonización entre dos normas constitucionales –
artículos 53 y 333 CP- en tanto que las actuaciones del ente moral se hayan
realizado con la finalidad de desarrollar el objeto de la sociedad. Cuando por
el contrario, se emplea a la persona jurídica con el propósito de causar un
perjuicio a terceros, se pierde la garantía de la responsabilidad ilimitada y esa
conducta está desprovista de la buena fe contractual. Es decir, la actuación
fraudulenta no genera derecho, en tanto que no obra bajo los parámetros de la
recta disposición del derecho y por ello está excluida del amparo de la ley,
permitiendo perseguir en esos eventos el patrimonio del accionista que actuó
deslealmente, por medio del denominado levantamiento del velo societario.

La sentencia C-865/04, indicó sobre este aspecto en particular lo siguiente:

“En este orden de ideas, cuando se vulnera el principio de buena fe

contractual y se utiliza a la sociedad de riesgo limitado no con el
propósito de lograr un fin constitucional válido, sino con la intención de
defraudar los intereses de terceros, entre ellos, los derechos de los

23
 trabajadores, es que el ordenamiento jurídico puede llegar a hacer
responsables a los asociados, con fundamento en una causa legal
distinta de las relaciones que surgen del contrato social. Es entonces en
la actuación maliciosa, desleal o deshonesta de los accionistas
generadora de un daño para con los terceros, en donde se encuentra la
fuente para desconocer la limitación de la responsabilidad y exigir de
los socios la reparación del daño acontecido.

Estas herramientas legales se conocen en la doctrina como la teoría del

levantamiento del velo corporativo o “disregard of the legal entity” o
“piercing the corporate veil” cuya finalidad es desconocer la limitación
de la responsabilidad de los asociados al monto de sus aportaciones, en
circunstancias excepcionales ligadas a la utilización defraudatoria del
beneficio de la separación. Al respecto, ha sostenido la doctrina: “El
ente hermético se abre siempre que surja o se perciba un asomo de
mala fe, fraude, abuso del derecho o simulación. Así mismo cuando se
forma para burlar el ordenamiento jurídico, o si después de constituida
con arreglo a la ley se desvía de su finalidad, o la persona es utilizada
para actos o propósitos ilícitos, se configura el ejercicio anormal de un
derecho que merece correctivos para que no persista el abuso”.

En nuestro ordenamiento jurídico se consagran algunos instrumentos

que cumplen la misma función de la teoría del levantamiento del velo
corporativo, prevista expresamente en otros ordenamientos, al respecto,
se pueden destacar: (i) El deber constitucional y legal de no hacer daño
a otro (neminem laedere), de acuerdo con los artículos 58 y 83 de la
Constitución y con el artículo 2341 del Código Civil; (ii) la
responsabilidad por el abuso del derecho según el artículo 830 del
Código de Comercio; (iii) la responsabilidad subsidiaria en casos de
concordato o liquidación de sociedades subordinadas, conforme al
parágrafo del artículo 148 de la Ley 222 de 1995; y (iv) la
responsabilidad por actos defraudatorios prevista en el artículo 207 de la
misma ley.”

4.3.1.2. Corolario de lo anterior, se denota el avance legislativo introducido

con la Ley 1258 de 2008 en comparación con las disposiciones del Código de
Comercio en cuanto a la protección de los trabajadores o de terceros frente al
uso fraudulento de la sociedad, ya que el cuerpo normativo de las SAS, -art.
42 Ibid- incorpora la figura del levantamiento del velo societario, haciendo
innecesario acudir a los instrumentos legales descritos en la cita anterior. Es
así, como la desestimación de la persona jurídica en el caso de incurrir en
fraude a la ley o terceros, cristaliza la protección de los afectados en contra de
este tipo de actos irregulares, así:

24
 “ARTÍCULO 42. DESESTIMACIÓN DE LA PERSONALIDAD
JURÍDICA. Cuando se utilice la sociedad por acciones simplificada en
fraude a la ley o en perjuicio de terceros, los accionistas y los
administradores que hubieren realizado, participado o facilitado los
actos defraudatorios, responderán solidariamente por las obligaciones
nacidas de tales actos y por los perjuicios causados.

La declaratoria de nulidad de los actos defraudatorios se adelantará ante

la Superintendencia de Sociedades, mediante el procedimiento verbal
sumario.

La acción indemnizatoria a que haya lugar por los posibles perjuicios

que se deriven de los actos defraudatorios será de competencia, a
prevención, de la Superintendencia de Sociedades o de los jueces civiles
del circuito especializados, y a falta de estos, por los civiles del circuito
del domicilio del demandante, mediante el trámite del proceso verbal
sumario.”

4.3.1.3. Dicho mecanismo de protección, contempla una valiosa herramienta

legal que evita en caso de acciones fraudulentas contrarias a la buena fe
contractual, que la denominada incomunicación patrimonial -fruto de la
personificación jurídica- termine por proteger a los accionistas que incurrieron
en ese tipo de actos. Por lo cual, esas actuaciones conducen inexorablemente a
que uno de los atributos de la personalidad del ente moral –patrimonio– se
mezcle con el de aquellos socios que actuaron en contra de la ley, es decir, se
pierde el límite de la responsabilidad para aquel que actuó fraudulentamente.

4.3.1.4. Lo anterior, se motiva en el daño causado a un tercero como

consecuencia de alterar el uso natural de la sociedad, por ello se permite la
intercomunicación del patrimonio del ente moral y de aquel que a través de
ella quiso violentar la ley o perjudicar el derecho de un tercero, imponiendo
una responsabilidad solidaria cuya fuente es el daño, debiendo indemnizar los
perjuicios ocasionados con dichos actos.

4.3.1.5. Así, la sociedad por acciones simplificadas contempla legalmente la

figura del levantamiento del velo corporativo, el cual como se indicó con
anterioridad fue reconocido por la jurisprudencia, logrando un mayor grado de
protección de los derechos del trabajador al consagrar en la ley, expresamente,
esta herramienta jurídica, la cual, es conocida a prevención por la
Superintendencia de Sociedades mediante un proceso más ágil frente a las
acciones promovidas en la jurisdicción ordinaria.

4.3.2. Abuso del derecho.

25
4.3.2.1. El supuesto de la norma previsto en el artículo 43 Ibíd., difiere de la
acción anterior, en el hecho de que el acto ejercido prima facie no es en sí
mismo ilegal, pero con su ejecución desconoce derechos de terceros e incluso
los fines de la misma sociedad, cuando lo que se busca en realidad es un
beneficio desmesurado e injustificado para uno o varios socios logrado bajo
una aparente legalidad. En cuanto a este concepto, en la sentencia C-258 de
2013 la Corte hizo la siguiente interpretación:

“(…) En términos generales, comete abuso del derecho: (i) aquél que ha
adquirido el derecho en forma legítima, pero que lo utiliza para fines no
queridos por el ordenamiento jurídico; (ii) quien se aprovecha de la
interpretación de las normas o reglas, para fines o resultados
incompatibles por el ordenamiento jurídico; (iii) el titular de un derecho
que hace un uso inapropiado e irrazonable de él a la luz de su contenido
esencial y de sus fines; y (iv) aquél que invoca las normas de una forma
excesiva y desproporcionada que desvirtúa el objetivo jurídico que
persigue.

3.7.3. Conclusión

De conformidad con las consideraciones previas, la figura jurídica del

abuso del derecho es la otra cara del fraude a la ley, ahora mirada desde
la acción cometida por el titular de un derecho. En otras palabras,
mientras el fraude a la ley se construye desde la mirada del resultado
objetivo contrario a las finalidades de una institución jurídica, el abuso
del derecho se mira desde el punto de vista de quien es titular del
derecho y puede caracterizarse como un ejercicio manifiestamente
irrazonable o desproporcionado. (subraya fuera de texto)

Para que se configure el fraude a la ley y el abuso del derecho no se

requiere la existencia de una intención o culpa, basta que se produzca un
resultado manifiestamente desproporcionado contrario a las finalidades
previstas por el ordenamiento para una disposición o institución
jurídica.”

4.3.2.2. Es así, como la Ley 1258 de 2008 incorporó legalmente la figura del
abuso del derecho mediante una acción en contra del socio que abuse de sus
derechos de accionista y con ello genere perjuicios a terceros de buena fe, a
otros accionistas o a la misma sociedad, a través de la siguiente acción:

“ARTÍCULO 43. ABUSO DEL DERECHO. Los accionistas deberán

ejercer el derecho de voto en el interés de la compañía. Se considerará
abusivo el voto ejercido con el propósito de causar daño a la compañía o
a otros accionistas o de obtener para sí o para una tercera ventaja
injustificada, así como aquel voto del que pueda resultar un perjuicio

26
 para la compañía o para los otros accionistas. Quien abuse de sus
derechos de accionista en las determinaciones adoptadas en la asamblea,
responderá por los daños que ocasione, sin perjuicio que la
Superintendencia de Sociedades pueda declarar la nulidad absoluta de la
determinación adoptada, por la ilicitud del objeto. (subraya fuera de
texto).

La acción de nulidad absoluta y la de indemnización de perjuicios de la

determinación respectiva podrán ejercerse tanto en los casos de abuso
de mayoría, como en los de minoría y de paridad. El trámite
correspondiente se adelantará ante la Superintendencia de Sociedades
mediante el proceso verbal sumario.”

4.3.2.3. Al igual que en el caso de la desestimación de la personalidad jurídica,

la acción por abuso del derecho cuenta con un trámite especial ante la
Superintendencia de Sociedades mediante el procedimiento verbal sumario,
dotándola de una mayor celeridad frente a otros instrumentos legales.

4.3.2.4. Adicional a las funciones jurisdiccionales asignadas a la

Superintendencia de Sociedades en el artículo 44 de la Ley 1258 de 2008, se
hace un llamado a este ente de inspección, control y vigilancia para que dentro
del ámbito de sus competencias vele cuidadosamente por los derechos de los
trabajadores, cuando adviertan situaciones irregulares en el funcionamiento de
las sociedades o en los procesos de liquidación que puedan perjudicar,
desmejorar o hacer inexigibles los derechos de los trabajadores.

4.3.2.5. Asimismo, se insta a las autoridades del trabajo –Ministerio de

Trabajo y Ministerio de Salud y Protección Social– y demás entes que
administran derechos laborales y de seguridad social tales como las
administradoras de pensiones y cesantías, el ICBF –parafiscales– y demás
órganos, que al momento de advertir anomalías en el pago de los derechos de
los trabajadores y presentarse mora patronal, deberán intervenir activamente
dentro del marco de su competencia en procura de la defensa y protección de
sus afiliados.

4.3.3. Otros mecanismos de protección de los derechos de los

trabajadores.

4.3.3.1. En la sentencia C-865 de 2004 se recopilaron los recursos judiciales

en beneficio de la protección de los derechos de los trabajadores, los cuales
no solo están dirigidos contra los accionistas, sino que pueden impetrarse
frente a los administradores, las sociedades controlantes e incluso el Estado,
así:

27
“Para defender a los trabajadores y pensionados de la supuesta omisión
normativa impetrada por los demandantes, el ordenamiento jurídico ha
establecido diversas herramientas legales de protección. Así, por
ejemplo, esta Corporación lo ha reconocido en sentencias de tutela.

Es preciso concluir entonces que lejos de existir una omisión legislativa

relativa, la separación patrimonial prevista en las disposiciones
acusadas, permiten el logro de diversos fines constitucionales y
salvaguardan la integridad del derecho de asociación. Para la protección
de los derechos de los trabajadores y pensionados, sin vulnerar los
derechos de los empresarios, se han consagrado, entre otras, las
siguientes herramientas jurídicas:

- La posibilidad de llamar a responder a los asociados cuando su

conducta infiera daño a los trabajadores o pensionados, en atención al
incumplimiento del deber constitucional y legal de no hacer daño a otro
(neminen laedere). (artículo 2341 del Código Civil).

- La interposición de las acciones contra los asociados por el abuso en

ejercicio del derecho de limitación patrimonial. (artículo 830 del Código
de Comercio).

- La interposición de acciones de simulación, paulina o revocatoria, en

aras de reintegrar el patrimonio de la sociedad, cuando sean
insuficientes los bienes para garantizar el pago de las obligaciones
labores asumidas (artículos 1766 y 2491 del Código Civil, y los
artículos 183 y 184 de la Ley 222 de 1995).

- La acción de nulidad de los contratos celebrados por la sociedad,

cuando los mismos incurran en causa u objeto ilícito (artículos 1740 y
subsiguientes del Código Civil y 899 y subsiguientes del Código de
Comercio).

- La exigibilidad por parte de las autoridades de control de acreditar el

pago efectivo de las reservas legales (artículo 452 del Código de
Comercio).

- La imposibilidad de distribuir utilidades entre los accionistas mientras

“no se hayan enjugado las pérdidas de ejercicios anteriores que afecten
el capital social” (artículo 151 del Código de Comercio).

- La responsabilidad solidaria e ilimitada de los administradores por los

perjuicios que dolosa o culposamente ocasiones a la sociedad, a los
socios o a terceros (artículo 200 del Código de Comercio).

28
 - La responsabilidad subsidiaria en casos de concordato o liquidación de
sociedades subordinadas (parágrafo del artículo 148 de la Ley 222 de
1995)

- La responsabilidad por actos defraudatorios de los socios (artículo 207

de la Ley 222 de 1995).

- La responsabilidad de los administradores por insuficiencia de los

bienes para solucionar el pasivo externo, en casos de liquidación
obligatoria de sociedades (artículo 206 de la Ley 222 de 1995.

- Las acciones de los liquidadores para integrar el capital social en casos

de liquidación obligatoria (artículo 191 de la Ley 222 de 1995).

- La responsabilidad por los perjuicios que se generen a los terceros por

parte de los administradores y revisores fiscales, cuando omiten
preparar y/o difundir los estados financieros (artículo 42 de la Ley 222
de 1995).

- La responsabilidad patrimonial del Estado por las fallas en la

inspección, vigilancia y control de las sociedades comerciales (artículo
90 de la Constitución Política)4.”

4.3.3.2. Adicionalmente, es de destacar que en cumplimiento de compromisos

internacionales, el legislador incorporó en la ley la obligación de dar un lugar
especial a los créditos laborales frente a otro tipo de obligaciones, es así, como
las acreencias que involucren derechos laborales y sociales cuentan con
prelación dentro del proceso de liquidación. El Convenio 95 de la OIT relativo
a la protección del salario, en el artículo 11 dispone:

“Artículo 11- 1. En caso de quiebra o de liquidación judicial de una

empresa, los trabajadores empleados en la misma deberán ser
considerados como acreedores preferentes en lo que respecta a los
salarios que se les deban por los servicios prestados durante un período
anterior a la quiebra o a la liquidación judicial, que será determinado
por la legislación nacional, o en lo que concierne a los salarios que no
excedan de una suma fijada por la legislación nacional.

4
Cita del texto. “Un ejemplo lo constituye la asunción de responsabilidad subsidiaria del Estado en relación
con las prestaciones sociales de la Empresa de Puertos de Colombia. Al respecto, el artículo 35 de la Ley 1ª
de 1991, dispone que: “La Nación asumirá el pago de las pensiones de jubilación de cualquier naturaleza, de
las demás prestaciones sociales y de las indemnizaciones y sentencias condenatorias ejecutoriadas o que se
ejecutoríen a cargo de Puertos de Colombia, así como su deuda interna y externa. (...)”

29
 2. El salario que constituya un crédito preferente se deberá pagar
íntegramente antes de que los acreedores ordinarios puedan reclamar la
parte del activo que les corresponda.
3. La legislación nacional deberá determinar la relación de prioridad
entre el salario que constituya un crédito preferente y los demás créditos
preferentes.”5

4.3.3.3. El anterior postulado fue incorporado en un primer momento a la

legislación interna a través de los artículos 2.493 y ss del Código Civil, fijando
a los créditos laborales como de primera categoría por encima de otros
acreedores. No obstante, por virtud de la jurisprudencia, dicha preferencia se
ha extendido a otros pagos diferentes al proceso de liquidación, así:

“La Corte llama la atención sobre la aplicación que debe tener la figura
de la “prelación de créditos”, prevista en los artículos 2493 y
subsiguientes del Código Civil. La prelación, según la teoría general de
las obligaciones, no es asunto que deba respetarse exclusivamente
durante el trámite de los procesos concursales, sino que también obliga
durante la vida ordinaria de la sociedad. De manera que, no podría
considerarse ajustado a derecho, la actitud de algunas sociedades
consistente en darle prelación al pago de obligaciones distintas a las
laborales, deshonrado la preferencia prevista por el legislador. Una
actitud en dicho sentido, podría considerarse defraudatoria de los
intereses de los trabajadores y pensionados” (subrayas fuera de texto).

4.3.3.4. Posteriormente, la Ley 1116 de 2006 por medio de la cual se establece

el régimen de insolvencia legal en Colombia, mantiene dicha prelación en los
siguiente términos:

“ARTÍCULO 41. PRELACIÓN DE CRÉDITOS Y VENTAJAS. En el

acuerdo podrá modificarse la prelación de créditos, siempre que sean
cumplidas las siguientes condiciones:

1. La decisión sea adoptada con una mayoría superior al sesenta por

ciento (60%) de los votos admisibles.
2. Tenga como propósito facilitar la finalidad del acuerdo de
reorganización.
3. No degrade la clase de ningún acreedor sino que mejore la categoría
de aquellos que entreguen recursos frescos o que en general adopten
conductas que contribuyan a mejorar el capital de trabajo y la
recuperación del deudor.

5
Convenio 95 sobre la protección del salario 1949, relativo a la protección del salario (Entrada en vigor: 24
septiembre 1952).

30
 4. No afecte la prelación de créditos pensionales, laborales, de la
seguridad social, adquirentes de vivienda, sin perjuicio que un
pensionado o trabajador, o cualquier otro acreedor, acepte expresamente
los efectos de una cláusula del acuerdo referente a un derecho
renunciable, siempre que ello conduzca a la recuperación de su crédito.
(subraya fuera de texto).

La prelación de las obligaciones de la DIAN y demás autoridades

fiscales, podrá ser compartida a prorrata con aquellos acreedores que
durante el proceso hayan entregado nuevos recursos al deudor o que se
comprometan a hacerlo en ejecución del acuerdo, la cual será aplicada
inclusive en el evento del proceso de liquidación judicial. Para tal
efecto, cada peso nuevo suministrado, dará prelación a un peso de la
deuda anterior. La prelación no es aplicable por la capitalización de
pasivos, ni por la mera continuación de los contratos de tracto
sucesivo.(…)”

En suma, encuentra la Corte que la responsabilidad de los accionistas hasta el

límite de sus aportes en el pago de las deudas surgidas del contrato de trabajo,
no constituye una desprotección frente a la parte débil de la relación laboral,
en tanto que los trabajadores han sido dotados de variadas herramientas para
su defensa, y además cuentan con la inspección, control y vigilancia de entes
especializados.

5. Conclusión: Síntesis del Caso y Razón de la Decisión.

5.1. Síntesis del caso.

5.1.1. En el ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, el

ciudadano Edier Esteban Manco Pineda solicitó la declaratoria de
inexequibilidad de la expresión laborales contenida en el artículo 1 de la Ley
1258 de 2008, al considerar que el límite de la responsabilidad de los
accionistas de las S.A.S., entorno a los créditos laborales desconoce los
derechos de los trabajadores consagrado en el artículo 53 CP., y por contera el
Preámbulo y los artículos 1, 2, 25 y 333 constitucionales.

5.1.2. La jurisprudencia de la Corte ha reconocido que el límite al monto de

los aportes no constituye una vulneración por parte de la ley de los derechos
laborales o sociales, por cuanto le está permitido al Legislador dentro de la
libertad de configuración determinar las características de las formas de
asociación, así como los eventos en los que existe una extensión de la
responsabilidad solidaria o la intercomunicación del patrimonio de los socios
con el de la sociedad derivado del fraude o abuso del derecho.

31
5.1.3. El legislador quiso dotar a la empresa y a la economía de una
herramienta más ágil y flexible en cuanto a su constitución, composición y
funcionamiento en comparación de las otras formas de asociación, con el fin
de modernizar el derecho societario, hacer la industria más competente e
incentivar el desarrollo del país.

5.1.4. La separación del patrimonio de la sociedad y de los accionistas

obedece a un propósito constitucional consistente en permitir el flujo de
capital, la inversión y la estimulación del desarrollo empresarial del país, de
conformidad con el artículo 333 CP.

5.1.5. En ningún caso el modelo de limitación de la responsabilidad previsto

para las sociedades por acciones simplificadas expone a los trabajadores al
riesgo de hacer inexigibles sus derechos, en tanto que la legislación y la
jurisprudencia ha dispuesto para el reclamo de sus acreencias diversos
mecanismos legales y jurisprudenciales.

5.1.6. Finalmente, permitir el límite de responsabilidad no implica el

desconocimiento de los derechos de los empleados, pues (i) en los artículos 42
y 43 de la Ley 1258 de 2008 se consagran dos excepciones a la
responsabilidad del aportante, consistentes en la desestimación de la
personalidad jurídica –levantamiento del velo societario– y el uso abusivo del
voto que ocasionó perjuicios a la compañía, sus socios o terceros –nulidad
absoluta e indemnización–, (ii) los trabajadores cuentan con herramientas
legales –acción de nulidad, simulación, pauliana y otras–6 y jurisprudenciales
-acción de tutela- en procura de la defensa de sus derechos.

5.2. Fundamento de la decisión.

El establecimiento del límite de la responsabilidad de los accionistas de una

sociedad por acciones simplificadas al monto de los aportes, frente a las
obligaciones laborales de la sociedad, no constituye una desprotección de los
derechos del trabajador ni un incumplimiento de las disposiciones
constitucionales que amparan el trabajo y la dignidad del trabajador, cuando
quiera que existen mecanismos jurídicos para la defensa de los mismos, al
tiempo que la separación patrimonial cumple el propósito constitucional de
incentivar la creación de empresa y el desarrollo económico del país.

III. DECISIÓN.

6
Ver pie de pagina No. 6.

32
En mérito de lo anterior, la Corte Constitucional de la República de Colombia,
administrando justicia en nombre del Pueblo y por mandato de la
Constitución,

RESUELVE:

Declarar por los cargos examinados EXEQUIBLE la expresión laborales

contenida en el artículo 1 de la Ley 1258 de 2008.

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

LUIS ERNESTO VARGAS SILVA

Presidente

MARIA VICTORIA CALLE CORREA MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO

Magistrada Magistrado

LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTEL

Magistrado Magistrado

NILSON ELÍAS PINILLA PINILLA JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB

Magistrado Magistrado

ALBERTO ROJAS RIOS JORGE IVÁN PALACIO PALACIO

Magistrado Magistrado

33
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Secretaria General

34