SALA DE CASACIÓN CIVIL

 
Exp. 2013-000772

Magistrada Ponente: YRAIMA ZAPATA LARA

En el juicio por prescripción adquisitiva,  incoado ante el Juzgado Tercero de

Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la

Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por el

ciudadano RUBÉN JOSÉ ARREAZA VIVAS , representado judicialmente por el

abogado Víctor José Cortez Mendoza , contra el ciudadano  ADOLFO ARREAZA

ALMENAR, representado judicialmente por los abogados Pedro Rengel Núñez,

Javier Ruan, Frank Mariano y Polo Casanova; el Juzgado Superior Noveno en

lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial,

conociendo en alzada, dictó sentencia en fecha 2 de octubre de 2013,

mediante la cual, declaró inadmisible la demanda.

Contra la precitada decisión, el accionante anunció recurso de casación,

el cual fue admitido y formalizado. Hubo impugnación, sin réplica.

Concluida la sustanciación del recurso de casación, se designó  p o n e n t e a l a

Magistrada que con tal c a rá c t e r   suscribe el presente fallo. Siendo la

oportunidad correspondiente, procede la Sala a decidir en los siguientes

términos:

DENUNCIA POR INFRACCIÓN DE LEY

ÚNICA
 

Al amparo del ordinal 2° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, en

concordancia con el artículo 320  eiusdem, se denuncia la infracción por falsa

aplicación del artículo 341  ibídem, y la errónea interpretación del artículo 691

del Código Adjetivo Civil, conforme con los siguientes razonamientos:

“…tal pronunciamiento del juez de la recurrida obedeció a una
motivación errónea en el análisis y valoración de la prueba
documental acompañada y consignada en el escrito libelar,
específicamente los atinentes a la copia certificada del
documento de propiedad del demandado ADOLFO ARREAZA
ALMENAR, sobre el inmueble objeto de la pretensión que riela a
los folios 10 y 13 del expediente, y la  Certificación de
Gravamen del mismo inmueble  que riela a los folios 29 y 30 del
expediente, que conduce a declarar la nulidad del fallo (…).
(…) contrario al pronunciamiento del juez de la recurrida, los
documentos acompañados en el escrito libelar anteriormente
aludidos en la sentencia, cumplen con las exigencias de la citada
norma adjetiva por cuanto, el primero de ellos (copia certificada
que riela a los folios 10 y 13 del expediente), acredita la
propiedad del demandado ADOLFO ARREAZA ALMENAR sobre el
inmueble objeto de la pretensión de prescripción adquisitiva; y el
segundo de ellos, conformada por la Certificación de Gravamen
expedida por el funcionario competente, que riela a los folios 29
y 30 del expediente, contiene la identificación del propietario del
inmueble.
Pues bien, en el caso que nos ocupa, estando plenamente
demostrado en autos que el actor en su escrito libelar acompañó
los documentos fundamentales previstos en el artículo 691 del
Código de Procedimiento Civil, y no obstante, ello, declararse en
el fallo la inadmisibilidad de la acción, la sentencia recurrida
infringió por falsa aplicación el artículo 341 del Código de
Procedimiento Civil y así solicito lo declare esa Honorable Sala
en la oportunidad correspondiente.
 (…Omissis…)
Es fácil observar que el juez de alzada incurrió en error de
interpretación del artículo 691 del Código de Procedimiento Civil,
pues de la citada norma no se desprende la exigencia de
consignar o presentar junto con el libelo de la demanda el tracto
sucesivo (sic) de propietarios del inmueble objeto de la
pretensión, ya que  lo que se requiere conforme a dicha norma
es la certificación del Registrador en donde conste la
identificación de los propietarios o titulares de derechos
reales sobre el inmueble y copia certificada del título de
propiedad, requisitos estos que fueron cumplidos a cabalidad
por el actor…”. (Negrillas de la Sala).

Para decidir, la Sala observa:

Aduce el formalizante, según se constata de la transcripción parcial de la

denuncia, supra realizada, que su representado no obstante haber consignado

junto con el libelo los documentos fundamentales de la demanda en el juicio

declarativo de prescripción a que alude el artículo 691 del Código de

Procedimiento Civil, infra señalados, el juez de la recurrida la declaró

inadmisible, con base en que la actora no demostró el tracto sucesivo de la

propiedad, siendo que, según señala, tal exigencia no constituye un requisito

legal para la presentación de la referida demanda.

En ese sentido, el recurrente explica que a los folios 10 y 13 del expediente

cursa inserta copia certificada que acredita la propiedad del accionado Adolfo

Arreaza Almenar sobre el inmueble objeto de la pretensión y, en los folios 29 y

30 del mismo, consta la certificación de gravamen contentiva de la

identificación del referido propietario del bien.

Asimismo, alega que por cuanto los precitados instrumentos son los únicos

cuya promoción ordena la ley al momento de presentar la demanda de

prescripción adquisitiva, mal podía el juez de alzada declarar la

inadmisibilidad de ésta, dada la falta de demostración, como ya se dijo, del

tracto sucesivo sobre el inmueble en cuestión.

Finalmente, expresa que el ad quem de no incurrir en las infracciones

delatadas, habría resuelto el mérito del asunto planteado.

Por su parte, la recurrida inadmitió la demanda con fundamento en lo

siguiente:
“…De manera pues, el elemento fundamental que sostiene la
estructura del proceso de prescripción adquisitiva, es la
demostración fehaciente de los hechos alegados para
pretenderla, entre los cuales son vitales el tracto sucesivo de
propietarios del inmueble objeto del proceso, lo cual se cumple
con la certificación expedida por el Registro y la demostración de
la condición de propietario de aquél contra el cual es planteada
la demanda, que se desprende a su vez del documento de
propiedad . Ambos documentos, deben ser presentados de forma
concurrente, toda vez que uno sólo de ellos no es suficiente para
demostrar lo que sólo se comprueba con ambos .
Ahora bien, la parte accionante acompañó a su escrito libelar los
siguientes instrumentos : 1) Copia certificada del  Documento de
Propiedad  otorgado a favor del ciudadano ADOLFO ARREAZA
ALMENAR, en fecha 15 de agosto de 1946, ante la Oficina
Subalterna del Segundo Circuito   de Registro del Municipio
Libertador del Distrito Capital, bajo el N° 88, Tomo 1, Protocolo
Primero; 2) Certificación de Gravamen  expedida por la misma
Oficina de Registro Subalterno en fecha 14 de diciembre de
2010;
(…Omissis…)
En este orden de ideas, en cuanto a la certificación del
Registrador, así como del tracto sucesivo (sic) de la propiedad,
aprecia este Tribunal Superior, que  no consta que las mismas
hubieren sido producidas en forma alguna …”. (Subrayado de la
Sala).

El ad quem, según se desprende del texto  supra transcrito, determinó que el

accionante incumplió con la previsión del artículo 691 del Código de
Procedimiento Civil, ya que no consignó anexo al libelo la certificación
expedida por el Registrador.

En relación con los requisitos para la admisión de la demanda en el juicio de

usucapión o prescripción adquisitiva, el artículo 691  eiusdem cuya errónea

interpretación se denuncia, dispone:

“La demanda deberá proponerse contra todas aquellas personas
que aparezcan en la respectiva Oficina de Registro como
 propietarias o titulares de cualquier derecho real sobre el
inmueble. Con la demanda deberá presentarse una certificación
del Registrador  en la cual conste el nombre, apellido y domicilio
de tales personas y copia certificada del título respectivo .”
(Resaltado de la Sala).

De acuerdo con la previsión expresa de la norma bajo estudio, constituyen

requisitos concurrentes e ineludibles al momento de presentar la referida

demanda, la consignación de la certificación del Registrador , como también

la copia certificada del título respectivo; ello tiene por finalidad establecer con

certeza sobre quién recae la cualidad pasiva para ser demandado e integrar

así debidamente el litisconsorcio pasivo necesario entre todas aquellas

personas, naturales o jurídicas, que aparezcan como titulares de la propiedad

o de cualquier otro derecho real sobre el inmueble que se pretende usucapir.

A propósito de los fundamentos expresados por el tribunal de alzada,
anteriormente expuestos, la Sala considera oportuno advertir que la recurrida
al exigir al actor la demostración del tracto sucesivo o principio de
consecutividad como un requisito de admisión de la  demanda en el juicio de
usucapión o prescripción adquisitiva , puntualizando que ello “… se cumple con
la certificación expedida por el Registro y la demostración de la condición de
propietario…”, no impuso al accionante requisito alguno fuera de lo previsto en
la ley.

Así las cosas, precisados los documentos fundamentales que deben

acompañar la demanda de prescripción adquisitiva, y a los fines de dilucidar si

el ad quem incurrió en la errónea interpretación delatada, es necesario

destacar la distinción que en anteriores oportunidades ha hecho la Sala entre

la certificación del Registrador –documento al que se refiere el artículo 691 del

Código Adjetivo Civil- y la certificación de gravamen, presentada al efecto por

el demandante. Al respecto, en decisión N° 219, de fecha 9 de mayo de 2013,

expediente N° 2012-0328, caso Alicia Josefina Rodríguez González contra

Milagros del Valle Lamten Rodríguez, se estableció lo siguiente:

“…En este orden de ideas, con respecto a que la certificación
expedida por el registrador que exige el artículo 691 del Código
de Procedimiento Civil debe presentarse en conjunto con el libelo
de demanda esta Sala en sentencia N° RC-564, del 22 de octubre
de 2009, Exp. N° 2009-279, caso: Jesús Ferrer contra Herederos
Desconocidos de Celina Pinedo Méndez de Ghio y Otra,
estableció lo siguiente:
‘…Al respecto, el artículo 690 del Código de Procedimiento
Civil, prevé que cuando se pretenda la declaración de
propiedad por prescripción adquisitiva o la declaración de
cualquier otro derecho real susceptible de prescripción
adquisitiva, el interesado presentará demanda ante el Juez
de Primera Instancia en lo Civil del lugar de situación del
inmueble, la cual se sustanciará y resolverá con arreglo a lo
dispuesto en el presente Capítulo.
Por su parte, el artículo 691   eiusdem , establece que la
demanda deberá proponerse contra todas aquellas
personas que aparezcan (sic) en la respectiva oficina de
registro como propietarias o titulares de cualquier
derecho real sobre el inmueble. Además, exige que con la
demanda la presentación de una certificación del
registrador en la cual conste el nombre, apellido y
domicilio de tales personas, la cual, no debe confundirse
con la certificación de gravámenes, asimismo, se exige
acompañar a la demanda copia certificada del título
respectivo… ’ (Destacado de la Sala).
Por lo cual, al verificar el juez de alzada, que el demandante no
cumplió con los requisitos exigidos por la ley para incoar la
acción, este se encontraba en la obligación de declarar
inadmisible la demanda de prescripción adquisitiva.
(…Omissis…)
De igual forma se observa, que la recurrida se basó en la
doctrina de esta Sala que establece, que: ‘… Existe, dos tipos de
documentos fundamentales; aquellos de los cuales se deriva
inmediatamente la acción (artículo 340, numeral 6° del Código de
Procedimiento Civil), como la letra de cambio, el cheque o la
hipoteca; y aquellos que lo son por disposición de la ley, de los
cuales los documentos referidos como de obligatoria
presentación con el libelo en la pretensión de prescripción
adquisitiva son un ejemplo (artículo 691 eiusdem) …’.
Así las cosas, el juez de alzada dejó claro que en el juicio por
prescripción adquisitiva los documentos fundamentales son los
que establece el artículo 691 del Código de Procedimiento Civil,
los cuales no pueden confundirse con aquellos instrumentos que
la ley califica como fundamentales de la pretensión. (Artículo 340
ordinal 6°).
(…Omissis…)
 Esta Sala observa, que si bien es cierto no está en discusión que
la certificación de gravámenes es un documento público al ser
expedida por un Registrador, no es menos cierto que el juez de
alzada estableció que dicha certificación no es la que exige el
artículo 691 del Código de Procedimiento Civil  en la cual conste
el nombre, apellido y domicilio de las personas que aparezcan en
la respectiva oficina como propietarios o titulares de cualquier
derecho real sobre el inmueble objeto de la pretensión .
En el mismo orden de ideas, la Sala ha dejado establecido que
en los juicios de prescripción adquisitiva la  demanda debe
proponerse contra todas aquellas personas que aparezcan en la
respectiva oficina de registro como propietarias o titulares de
cualquier derecho real sobre el inmueble , “…Además, exige que
con la demanda la presentación de una certificación del
registrador en la cual conste el nombre, apellido y domicilio de
tales personas, la cual, no debe confundirse con la certificación
de gravámenes, asimismo, se exige acompañar a la demanda
copia certificada del título respectivo …” (Vid. Fallo N° RC RC-
564, del 22 de octubre de 2009, caso: Jesús Ferrer contra
Herederos Desconocidos de Celina Pinedo Méndez de Ghio y
Otra)…”. (Resaltado del texto).
 

En aplicación del criterio jurisprudencial  supra transcrito al sub iudice, se

constata que la recurrida al verificar los requisitos de admisibilidad de la

demanda, observó que el accionante los incumplió, ya que él consignó la

certificación de gravamen sobre el inmueble cuya prescripción pretende sea

declarada a su favor, instrumento éste que no es el exigido en el artículo 691

del Código de Procedimiento Civil. En ese sentido, cabe reiterar, que el

documento legalmente requerido es la  copia certificada del título respectivo,

conjuntamente con la certificación expedida por el Registrador en la cual

conste el nombre, apellido y domicilio de las personas que aparezcan en la

respectiva oficina como propietarios o titulares de cualquier derecho real sobre

el inmueble objeto de la pretensión, el cual no fue presentado.

En este orden de ideas, es concluyente afirmar que el tribunal de alzada al

determinar la inadmisibilidad de la demanda, contrario a lo afirmado por el

formalizante, en modo alguno quebrantó los artículos 691  eiusdem por errónea

interpretación, así como tampoco el artículo 341  ibídem por falsa aplicación.

En consecuencia, la Sala declara la improcedencia de la presente denuncia.

Al ser desestimada la única denuncia del escrito de formalización, el presente recurso

de casación será declarado sin lugar de manera expresa, positiva y precisa en el

dispositivo del fallo. Así se decide.

DECISIÓN

Por los razonamientos expuestos, el Tribunal Supremo de Justicia de la República

Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre

de la República y por autoridad de la ley, declara: SIN LUGAR  el recurso de casación

anunciado y formalizado por el accionante contra la sentencia dictada el 2 de

octubre de 2013, por el Juzgado Superior Noveno Civil, Mercantil y del Tránsito de

la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Se condena al recurrente al pago de las costas procesales del recurso.

Publíquese, regístrese. Remítase el expediente al Tribunal de la

cognición, Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil del Tránsito

y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas .

Particípese tal remisión al Juzgado Superior de origen ya mencionado, de

conformidad con lo establecido en el artículo 326 del Código de Procedimiento

Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Civil,

del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los tres (3) días del mes de

julio de dos mil catorce. Años: 204º de la Independencia y 155º de la

Federación.

 
Presidenta de la Sala,
 
 
  
________________________________
YRIS ARMENIA PEÑA ESPINOZA
 
 
 
Vicepresidenta,
 
 
 
 
_____________________________
ISBELIA PÉREZ VELÁSQUEZ
 
Magistrado,
 
 
 
___________________________________
LUÍS ANTONIO ORTÍZ HERNÁNDEZ
 
 
 
Magistrada,
 
 
 
____________________________
AURIDES MERCEDES MORA
 
 
Magistrada-Ponente,
 
 
 
_______________________
YRAIMA ZAPATA LARA
 
 
Secretario,
 
 
 
______________________________
CARLOS WILFREDO FUENTES
 
 
 
Exp. AA20-C-2013-000772
 
 
Nota: publicada en su fecha a las
 
 
 
Secretario,