Manual Practico Del Procedimiento Ordina

MANUAL PRÁCTICO DEL PROCEDIMIENTO
ORDINARIO AGRARIO
HÉCTOR CAICEDO RODRÍGUEZ.

ABOGADO USM 1995. L ITIGANTE EN LIBRE EJERCICIO DE LA PROFESIÓN
1
ABREVIATURAS DE LEYES Y TRIBUNALES CITADOS..........................11
INTRODUCCIÓN..........................................................................................13
1. BASES LEGALES DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO AGRARIO...16

1.1. Antecedentes en la LOTPA.......................................................................16
1.2. Normas del Decreto con Fuerza de (LTDA 2001)....................................18
1.3. Regulación en la (LTDA 2005)...................................................................20
1.4. Previsiones en la (LTDA 2010)..................................................................21
2. ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO

AGRARIO.....................................................................................................24
2.1. Ámbito Subjetivo o Personal....................................................................24
2.1.1. La Exclusión de los Actos Administrativos Agrarios y demás Acciones
Contra los Órganos o Entes Agrarios...............................................................25
2.1.2. Los Órganos Administrativos en Materia Agraria y/o los Entes Agrarios
..........................................................................................................................32
2.1.3. La Expresión “entre particulares”..........................................................36
2.2. Ámbito Objetivo o Material.......................................................................40
2.2.1. Los Asuntos o Controversias entre Particulares de los que Deben
Conocer los Juzgados de Primera Instancia Agraria.......................................48
2.2.1.1. Acciones Declarativas, Petitorias, Reivindicatorias y Posesorias en
Materia Agraria......................................................................................................52
2.2.1.1.1. Las acciones declarativas......................................................................53
2.2.1.1.1.1. Nociones generales..........................................................................53
2.2.1.1.1.2. Procedimiento aplicable....................................................................57
2.2.1.1.2. Las acciones petitorias...........................................................................57
2.2.1.1.3. Las acciones reivindicatorias.................................................................62
2.2.1.1.4. Las acciones posesorias........................................................................64
2.2.1.1.4.2. La posesión agraria...........................................................................65
2.2.1.1.4.3. Los interdictos...................................................................................68
2.2.1.1.4.3.1. Clases de interdictos....................................................................................69
2.2.1.1.4.3.1.1. Interdictos de amparo..............................................................................75
2.2.1.1.4.3.1.2. Interdictos de despojo.............................................................................78
2.2.1.1.4.3.1.3. Diferencias entre el interdicto de amparo por perturbación y el interdicto
de restitución por despojo.................................................................................................80
2.2.1.1.4.3.1.4. Interdictos de obra nueva........................................................................81
2.2.1.1.4.3.1.5. Interdictos de obra vieja o de daño temido.............................................84
2.2.1.1.4.3.2. Tribunales competentes para conocer de las acciones posesorias en
materia agraria.................................................................................................................... 87
2.2.1.1.4.3.2.1. Tribunales competentes por la materia...................................................87
2.2.1.1.4.3.2.2. Tribunales competentes por el territorio..................................................91
2.2.1.1.4.3.3. Procedimientos aplicables para el trámite de las acciones posesorias en
materia agraria.................................................................................................................... 94
2
2.2.1.1.4.3.3.1. Procedimiento aplicable para el trámite de los interdictos posesorios -de
amparo y de despojo-........................................................................................................94
2.2.1.1.4.3.3.2. Procedimiento aplicable para el trámite de los interdictos prohibitivos -de
obra nueva y de obra vetusta-.........................................................................................106
2.2.1.2. Acciones de Deslinde Judicial de Predios Rurales................................107
2.2.1.2.1. Nociones generales.............................................................................108
2.2.1.2.2. Procedimiento aplicable.......................................................................111
2.2.1.3. Acciones relativas al Uso, Aprovechamiento, Constitución de
Servidumbres y demás Derechos Reales, para Fines Agrarios...........................116
2.2.1.4. Acciones Sucesorales sobre Bienes Afectos a la Actividad Agraria......119
2.2.1.5. Acciones Derivadas del Derecho de Permanencia................................128
2.2.1.6. Procedimientos de Desocupación o Desalojos de Fundos....................143
2.2.1.6.1.1. Aplicación según la (LTDA 2001)....................................................144
2.2.1.6.1.2. Modificaciones efectuadas en la (LTDA 2005) y falta de jurisdicción
del juez agrario respecto al Instituto Nacional de Tierras (INTI).........................148
2.2.1.6.1.3. Retorno a la jurisdicción del juez agrario con las modificaciones
hechas en la (LTDA 2010)..................................................................................152
2.2.1.6.1.3.1. Potestad de revisión o de revocatoria de la garantía de permanencia por
parte del Instituto Nacional de Tierras (INTI)....................................................................156
2.2.1.6.2. Procedimiento aplicable a la petición de desalojo................................164
2.2.1.7. Acciones derivadas de Perturbaciones o Daños a la Propiedad o a
la Posesión Agraria.............................................................................................167
2.2.1.7.1.1. De los bienes protegidos.................................................................168
2.2.1.7.1.1.1. La propiedad agraria..................................................................................168
2.2.1.7.1.1.2. La posesión agraria....................................................................................171
2.2.1.7.1.2. De las causas que motivan estas acciones.....................................172
2.2.1.7.1.2.1. Las perturbaciones......................................................................................172
2.2.1.7.1.2.2. Los daños....................................................................................................178
2.2.1.7.1.2.3. La eventual acumulación de la acción derivada de daños a la propiedad o
posesión agraria con otras acciones de naturaleza agraria..............................................179
2.2.1.8. Acciones derivadas de Contratos Agrarios............................................182
2.2.1.8.1.1. Los contratos agrarios en la derogada Ley de Reforma Agraria.....183
2.2.1.8.1.2. Los contratos agrarios en la LTDA..................................................189
2.2.1.9. Acciones de indemnización de daños y perjuicios derivados de la
actividad agraria..................................................................................................192
3
2.2.1.10. Acciones originadas con ocasión a la constitución del patrimonio
familiar agrario.....................................................................................................194
2.2.1.10.1. Nociones generales...........................................................................195
2.2.1.10.1.1. El patrimonio familiar agrario en la derogada LRA........................196
2.2.1.10.1.2. El patrimonio familiar agrario en la LTDA......................................199
2.2.1.10.2. Procedimiento aplicable.....................................................................202
2.2.1.11. Acciones derivadas de conflictos suscitados entre sociedades de
usuarios, uniones de prestatarios, cooperativas y demás organizaciones de
índole agraria......................................................................................................203
2.2.1.11.1.1. Las cooperativas agrícolas en la derogada LRA...........................204
2.2.1.11.1.2. Las organizaciones colectivas y cooperativas en la LTDA............206
2.2.1.12. Acciones derivadas del crédito agrario................................................208
2.2.1.12.1.1. El crédito agrícola en la derogada LRA..........................................209
2.2.1.12.1.2. El crédito agrario en la LTDA.........................................................212
2.2.1.12.1.3. El crédito agrario en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de LCSA
............................................................................................................................ 213
2.2.1.13. Acciones y controversias surgidas del uso, aprovechamiento,
fomento y conservación de los recursos naturales renovables que
determine la ley...................................................................................................219
2.2.1.13.1.1. La conservación y fomento de los recursos naturales renovables en
la derogada LRA................................................................................................. 220
2.2.1.13.1.2. La clasificación por vocación de uso de la tierra y la conservación de
los recursos naturales en la LTDA......................................................................223
2.2.1.13.1.2.1. La similitud entre la anterior zonificación y la actual clasificación por
vocación de uso de la tierra..............................................................................................223
2.2.1.13.1.2.2. La similitud entre la anterior conservación y fomento de los recursos
naturales renovables y la actual conservación de los recursos naturales para el desarrollo
rural sustentable................................................................................................................229
2.2.1.13.1.2.3. La falta de jurisdicción del juez agrario respecto al Instituto Nacional de
Tierras (INTI) para la resolución de controversias sobre la actual clasificación por vocación
de uso de la tierra.............................................................................................................231
2.2.1.13.1.2.4. La competencia del juez agrario para conocer de las controversias sobre la
actual conservación de los recursos naturales para el desarrollo rural sustentable.........233
2.2.1.13.2. Procedimiento aplicable......................................................................234
2.2.1.14. Acciones derivadas del uso común de las aguas de regadío y de
las organizaciones de usuarios de las mismas....................................................234
2.2.1.14.1. Nociones generales............................................................................234
2.2.1.14.1.1. El régimen de aguas en la derogada Ley de Reforma Agraria.......235
2.2.1.14.1.2. El régimen de uso de aguas con fines agrarios en la LTDA...........238
2.2.1.14.1.3. Regulación de las aguas a partir de la entrada en vigencia de la LA
............................................................................................................................ 239
2.2.1.14.1.4. La competencia del juez agrario para conocer de las acciones
derivadas del uso común de las aguas de regadío y de las organizaciones de
usuarios de las mismas.......................................................................................242
4
2.2.1.15. En general, todas las acciones y controversias entre particulares
relacionados con la actividad agraria..................................................................243
2.2.1.15.1.1. El carácter residual del Numeral 15 del artículo 197 de la (LTDA
2010)................................................................................................................... 244
2.2.1.15.1.2. Algunos asuntos de la competencia de los tribunales de primera
instancia agrarios en virtud del fuero atrayente agrario......................................246
2.2.1.15.1.2.1. Acciones de partición de bienes de la comunidad afectos a la actividad
agraria............................................................................................................................... 247
2.2.1.15.1.2.2. Acciones de rendición de cuentas............................................................251
2.2.1.15.1.2.3. Acciones de resolución de contrato de sociedad......................................253
2.2.1.15.1.2.4. Acciones de expropiación por causa de utilidad pública o social.............254
2.2.1.15.1.2.5. Acciones de nulidad de actas de asamblea..............................................257
2.2.1.15.1.2.6. Acciones de reconocimiento de instrumentos privados............................258
2.2.1.15.1.2.7. Solicitudes de títulos supletorios o justificaciones para perpetua memoria
.......................................................................................................................................... 259
2.2.1.15.1.2.8. Acciones de exclusión de asociados de cooperativas..............................264
2.2.1.15.1.2.9. Acciones de habeas data..........................................................................266
2.2.1.15.1.2.10. Demandas de tercería.............................................................................268
2.2.1.16. El fuero minoril o de protección a niños, niñas y adolescentes,
como excepción al fuero atrayente agrario..........................................................278
2.2.2. La Determinación de la Competencia Material de los Tribunales
Agrarios por el Objeto de la Pretensión y no por la Naturaleza de la Acción o
Recurso..........................................................................................................281
2.2.2.1. Primera Etapa: Que el Inmueble Objeto de la Pretensión sea
Predios Rústicos o Rurales.................................................................................285
2.2.2.2. Segunda Etapa: El Inmueble Objeto de la Pretensión puede ser
tanto Predios Rústicos o Rurales como Inmuebles Considerados Urbanos........292
2.2.2.3. Tercera Etapa: El Inmueble Objeto de la Pretensión puede ser
tanto Rural como Urbano y además puede tener “Vocación Agraria”..................294
2.2.3. La Actividad Agraria.............................................................................300
2.2.3.1. Nociones Generales...............................................................................300
2.2.3.1.1. La actividad agraria según la doctrina nacional....................................302
2.2.3.1.1.1. Posición de Venturini Villarroel.........................................................302
2.2.3.1.1.2. Posición de Arguello Landaeta.........................................................304
2.2.3.1.1.3. Posición de Duque Corredor............................................................306
2.2.3.1.2. La actividad agraria según la jurisprudencia patria...............................315
2.2.3.1.2.1. Sentencias que contienen una definición de la actividad agraria.....315
2.2.3.1.2.2. Sentencias que establecen elementos que se consideran que forman
parte de la actividad agraria................................................................................318
2.2.3.1.2.2.1. La seguridad agroalimentaria......................................................................318
2.2.3.1.2.2.2. Las maquinarias agrícolas..........................................................................325
2.2.3.1.2.2.3. Las actividades de acuicultura y de pesca..................................................326
2.3. Ámbito Territorial.....................................................................................326

2.3.1. Nociones Generales sobre la Competencia por el Territorio..............327
2.3.1.1. La Competencia por el Territorio en la LTDA.........................................328
2.3.1.2. La Competencia por el Territorio en el (CPC)........................................330
5
2.3.1.2.1. Demandas relativas a derechos personales y demandas relativas a
derechos reales sobre bienes muebles.................................................................333
2.3.1.2.1.1. Acciones personales........................................................................333
2.3.1.2.1.2. Bienes muebles................................................................................334
2.3.1.2.1.2.1. Por su naturaleza o muebles corporales....................................................335
2.3.1.2.1.2.2. Por el objeto a que se refieren o por determinarlo así la ley, o muebles
corporales......................................................................................................................... 336
2.3.1.2.1.3. Tribunales competentes por el territorio según el fuero general......338
2.3.1.2.3.1.1. El domicilio..................................................................................................340
2.3.1.2.3.1.2. La residencia...............................................................................................342
2.3.1.2.3.1.3. La habitación, morada, permanencia o paradero.......................................344
2.3.1.2.1.4. Tribunales competentes por el territorio según el fuero especial.....344
2.3.1.2.1.4.1. Tribunal del lugar donde se haya contraído la obligación o de la celebración
del contrato (forum contractus) y del lugar donde se encuentre la cosa mueble objeto de la
acción (forum rei sitae)......................................................................................................346
2.3.1.2.1.4.2. Tribunal del lugar de ejecución de la obligación (forum solutionis).............350
2.3.1.2.1.5. Concurrencia del fuero general con los fueros especiales...............350
2.3.1.2.1.6. Aplicación del fuero general y especial para las demandas relativas a
derechos personales y las demandas relativas a derechos reales sobre bienes
muebles en la práctica judicial agraria................................................................352
2.3.1.2.2. Demandas relativas a derechos reales sobre bienes inmuebles.........356
2.3.1.2.2.1. Acciones reales................................................................................356
2.3.1.2.2.2. Bienes inmuebles.............................................................................358
2.3.1.2.2.2.1. Inmuebles por su naturaleza......................................................................358
2.3.1.2.2.2.2. Inmuebles por su destinación....................................................................361
2.3.1.2.2.2.3. Inmuebles por el objeto a que se refieren..................................................363
2.3.1.2.2.3. Tribunales competentes por el territorio para conocer de las
demandas relativas a derechos reales sobre bienes inmuebles.........................365
2.3.1.2.2.3.1. Tribunal del lugar de ubicación del inmueble, del domicilio del demandado o
del lugar donde se haya celebrado el contrato.................................................................366
2.3.1.2.2.3.2. Tribunal competente cuando el inmueble está situado en territorio
correspondiente a dos o más circunscripciones judiciales...............................................367
2.3.1.2.2.4. Aplicación del forum rei sitae para las demandas relativas a derechos
reales sobre bienes inmuebles en la práctica judicial agraria.............................368
2.3.1.2.3. Fuero relativo a demandas sucesorales o de la apertura de la sucesión
.............................................................................................................................. 374
2.3.1.2.3.1. El lugar de apertura de la sucesión..................................................376
2.3.1.2.3.2. Conflicto interterritorial entre el lugar de apertura de la sucesión y el
lugar de ubicación del inmueble objeto de la pretensión en las acciones
sucesorales sobre bienes afectos a la actividad agraria.....................................378
2.3.1.2.3.3. La sucesión abierta en el extranjero................................................380
2.3.1.2.3.4. Concurrencia del fuero del lugar de apertura de la sucesión con el
fuero del domicilio............................................................................................... 381
2.3.1.2.4. Fuero para las demandas entre socios.................................................383
2.3.1.2.4.1. La expresión “demandas entre socios”............................................385
2.3.1.2.4.2. Lugar del domicilio de la sociedad...................................................386
2.3.1.2.4.3. Concurrencia del fuero del lugar de domicilio de la sociedad con el
fuero del domicilio del demandado.....................................................................387
2.3.1.2.4.4. Conflicto interterritorial entre el lugar de domicilio de la sociedad y el
lugar de ejecución de las actividades agrarias....................................................388
2.3.1.2.5. Fuero para las demandas sobre rendición de cuentas de una tutela o de
una administración................................................................................................ 391
2.3.1.2.5.1. La rendición de cuentas...................................................................392
2.3.1.2.5.2. Tribunales competentes por el territorio para conocer de las
demandas sobre rendición de cuentas...............................................................395
2.3.1.2.2.3.1. Tribunal del lugar donde se haya conferido la tutela o administración, del
lugar donde éstas se hayan ejercido o del domicilio del demandado...............................395
6
2.3.1.2.2.3.2. Concurrencia de los fueros especiales del lugar donde se haya conferido o
ejercido la tutela o administración y el fuero general del domicilio cuando son varios los
demandados..................................................................................................................... 397
2.3.1.2.2.3.3. Identidad entre el lugar donde se haya ejercido la tutela o administración y el
lugar donde se realizan actividades agrarias....................................................................398
2.3.1.2.6. Renuncia del domicilio..........................................................................401
2.3.1.2.6.1. Nociones generales.........................................................................402
2.3.1.2.6.2. La renuncia del domicilio en la práctica judicial agraria...................405
2.3.1.2.7. Domicilio de elección o pactum de foro prorrogando............................406
2.3.1.2.7.1. Nociones generales.........................................................................406
2.3.1.2.7.2. La elección del domicilio o domicilio especial en la práctica judicial
agraria................................................................................................................. 411
2.3.1.2.7.2.1. La aplicación, sin restricciones, del artículo 47 del (CPC) en la
jurisprudencia del TSJ.......................................................................................................412
2.3.1.2.7.2.2. La desaplicación, con carácter vinculante, del artículo 47 del (CPC),
establecida por la SC-TSJ, para los casos de los juicios ejecutivos o monitorios............414
2.3.1.2.7.2.3. La aplicación, con limitaciones, del artículo 47 del (CPC), cuando se trata
de causas distintas a los juicios ejecutivos o monitorios, en la jurisprudencia del TSJ....418
3. PRINCIPIOS PROCESALES QUE RIGEN EL PROCEDIMIENTO

ORDINARIO AGRARIO.............................................................................419
3.1. Principios o Garantías Constitucionales Procesales..........................422
3.2. La Constitucionalización del Proceso....................................................423
3.2.1. El Proceso Judicial como Instrumento.................................................424
3.2.1.1. Proceso y Procedimiento........................................................................424
3.2.1.2. La Instrumentalidad del Proceso............................................................428
3.2.2. Principios y Valores de las Leyes Procesales.....................................434
3.2.3. Principio de la Informalidad del Proceso o de las Formalidades No
Esenciales......................................................................................................436
3.3. La Adecuación de la LTDA a las Previsiones del Artículo 257
Constitucional..................................................................................................455
3.3.1. La Instrumentalidad del Procedimiento Ordinario Agrario para la
Realización de la Justicia...............................................................................457
3.3.2. Principios y Valores Procesales de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario............................................................................................................458
3.3.2.1. Principio de Simplificación y de Eficacia de los Trámites........................461
3.3.2.2. Principio de Uniformidad Procesal..........................................................467
3.3.2.3. Principio de Celeridad.............................................................................471
3.3.2.4. Principio de Oralidad..............................................................................474
3.3.2.4.1. La oralidad............................................................................................ 475
3.3.2.4.2. El principio de oralidad según la CRBV.................................................478
3.3.2.4.3. El principio de oralidad en las leyes adjetivas venezolanas..................479
3.3.2.4.3.1. (CPC)............................................................................................... 480
3.3.2.4.3.2. Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías
Constitucionales.................................................................................................. 481
3.3.2.4.3.3. Código Orgánico Procesal Penal.....................................................484
3.3.2.4.3.4. Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes...485
3.3.2.4.3.5. Ley de Transporte Terrestre.............................................................485
3.3.2.4.3.6. Ley del Estatuto de la Función Pública............................................485
7
3.3.2.4.3.7. Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo..................486
3.3.2.4.3.8. Ley Orgánica Procesal del Trabajo..................................................486
3.3.2.4.3.9. Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa...........487
3.3.2.4.3.10. Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.............................488
3.3.2.4.3.11. Código de Ética del Juez Venezolano y Jueza Venezolana...........488
3.3.2.4.3.12. Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de
Vivienda.............................................................................................................. 488
3.3.2.4.3.13. Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de
Violencia............................................................................................................. 489
3.3.2.4.3.14. (LTDA 2010)...................................................................................489
3.3.2.4.3.14.1. El principio de oralidad en el procedimiento ordinario agrario.................490
3.3.2.5. Principio de Inmediación.........................................................................494
3.3.2.5.1. La inmediación......................................................................................495
3.3.2.5.2. La inmediación en el procedimiento ordinario agrario..........................503
3.3.2.6. Principio de Concentración....................................................................506
3.3.2.6.1. La concentración procesal...................................................................507
3.3.2.6.2. La concentración procesal en el procedimiento ordinario agrario........507
3.3.2.7. Principio de Brevedad o de Abreviación................................................510
3.3.2.7.1. La brevedad o abreviación de lapsos...................................................510
3.3.2.7.2. La brevedad o abreviación de lapsos en el procedimiento ordinario
agrario................................................................................................................... 513
3.3.2.8. Principio de Publicidad...........................................................................514
3.3.2.8.1. La publicidad procesal..........................................................................515
3.3.2.8.2. La publicidad procesal en el procedimiento ordinario agrario...............520
3.3.2.9. Principio del Carácter Social del Proceso Agrario...................................521
3.3.2.10. Principio de la Exclusividad Agraria......................................................530
3.3.2.10.1. La exclusividad agraria........................................................................530
3.3.2.10.2. La “jurisdicción especial agraria”.........................................................532
3.3.2.10.2.1. La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia......533
3.3.2.10.2.2. Los Tribunales Superiores Regionales Agrarios............................535
3.3.2.10.2.3. Los Juzgados de Primera Instancia en Materia Agraria.................536
3.3.2.11. Principio de Desconocimiento de las Formas Efectuadas en
Fraude a la Ley o Levantamiento del Velo Corporativo.......................................538
3.3.2.11.1. La técnica del levantamiento del velo corporativo...............................538
3.3.2.11.2. El levantamiento del velo corporativo en la (LTDA 2010)....................540
3.3.2.12. Otros Principios Sustantivos de la LTDA..............................................543
3.3.2.12.1. Principio de la función social de la propiedad agraria.........................543
3.3.2.12.1.1. La función social de la propiedad agraria en la derogada LRA......543
3.3.2.12.1.2. La función social de la propiedad agraria (o función social de la
seguridad agroalimentaria, o función social de la tierra o función social de la
producción nacional) en la LTDA........................................................................546
3.3.2.12.2. Principio del derecho del agricultor a la tierra que trabaja...................551
3.3.2.12.3. Principio de protección y fomento de las organizaciones colectivas...554
3.3.2.12.4. Principio de promoción del fundo estructurado...................................555
3.3.2.12.5. Principio de la asistencia integral del agricultor...................................557
3.3.2.12.6. Principio antilatifundista.......................................................................558
3.3.2.12.7. Principio del trabajo indirecto de la tierra o de la no tercerización......560
3.3.2.12.8. Principio de mantenimiento de la seguridad agroalimentaria, de
aseguramiento de la biodiversidad y de protección ambiental..............................564
8
4. LAPSOS Y TÉRMINOS PROCESALES DEL PROCEDIMIENTO
ORDINARIO AGRARIO.............................................................................575
4.1. Distinción entre Lapsos y Términos Procesales...................................575
4.1.1. Actos establecidos como Lapsos Procesales......................................577
4.1.2. Actos establecidos como Términos Procesales..................................578
4.1.3. Actos cuyos Lapsos o Términos Procesales de Realización deben ser
Fijados por el Juez Agrario.............................................................................579
4.2. El Término de Distancia en el Procedimiento Ordinario Agrario........580
4.2.1. El Térrmino de Distancia para la Contestación de la Demanda..........581
4.2.2. El Término de Distancia para la Formalización del Recurso de Casación
Agrario............................................................................................................582
4.3. El Cómputo de los Lapsos y Términos Procesales del Procedimiento
Ordinario Agrario.............................................................................................583
4.3.1. Cómputo de los Lapsos y Términos Establecidos por Días de Despacho
........................................................................................................................586
4.3.2. Cómputo de los Lapsos y Términos Establecidos por Días Continuos
........................................................................................................................589
4.3.3. Cómputo de los Lapsos y Términos Establecidos sin Precisar si Deben
ser Contados por Días de Despacho o por Días Continuos..........................598
4.3.3.1. La Solución de las Lagunas, la Ausencia de Fuentes del Derecho
en la (LTDA 2010) y la Analogía..........................................................................600
4.3.3.1. La Inaplicabilidad de Normas Análogas Previstas en la (LTDA
2010)...................................................................................................................604
4.3.3.2. La Aplicación –Considerada Preferente- de Normas Análogas
Previstas en Otras Leyes que Consagran Procedimientos Orales......................606
4.3.3.2.1. La aplicación análoga de los artículos 66 y 67 de la LOPT y/o del artículo
455 de la LOPNNA................................................................................................ 607
4.3.3.2.2. La propuesta regla de cómputo de los lapsos procesales por aplicación
análoga de los artículos 66 y 67 de la LOPT y/o del artículo 455 de la LOPNNA y la
situación particular del artículo 217 de la (LTDA 2010).........................................616
4.3.3.3. La Aplicación de Normas Análogas Previstas en el CPC......................618
4.3.3.3.1. El artículo 197 del (CPC) sancionado por el entonces Congreso de la
República.............................................................................................................. 620
4.3.3.3.2. El artículo 197 del (CPC) según la célebre sentencia del 25 de octubre
de 1989 dictada por la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de
Justicia, en la que se aparta de su interpretación literal y distingue entre “lapsos
largos y cortos”..................................................................................................... 623
4.3.3.3.3. El artículo 197 del (CPC) según la Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del
01-02-2001 en la que se declara su nulidad parcial..............................................629
4.3.3.3.3.1. Los fundamentos del recurso..........................................................630
4.3.3.3.3.2. Consideraciones expuestas por la SC-TSJ.....................................631
4.3.3.3.3.3. Conclusiones de la SC-TSJ............................................................633
4.3.3.3.3.4. Dispositivo del fallo de la SC-TSJ...................................................635
4.3.3.3.3.5. Observaciones a la Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01-02-2001 y
su relación con el fallo del 25-10-1989 de la Sala de Casación Civil de la extinta
Corte Suprema de Justicia..................................................................................635
9
4.3.3.3.3.6. El cómputo de los lapsos procesales según el nuevo artículo 197 del
CPC establecido por la Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01-02-2001............638
4.3.3.3.3.7. La aplicación análoga de la nueva regla de cómputo de los lapsos
procesales civiles establecida por la Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01-02-
2001.................................................................................................................... 640
4.3.3.3.4. El artículo 197 del (CPC) según la Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del
09-03-2001 en la que se “aclara” la Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01-02-2001
y se establece “el alcance de la nueva norma” derivada de su nulidad parcial.....649
4.3.3.3.4.1. La aclaratoria solicitada..................................................................649
4.3.3.3.4.2. Consideraciones expuestas por la SC-TSJ.....................................650
4.3.3.3.4.3. Conclusiones de la SC-TSJ............................................................652
4.3.3.3.4.4. Parte Final y Dispositivo del fallo de la SC-TSJ..............................654
4.3.3.3.4.5. El cómputo de los lapsos procesales según la interpretación del
artículo 197 del CPC que se hace en la Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09-
03-2001............................................................................................................... 654
4.3.3.3.4.5.1. Lapsos y términos que se cuentan por días de despacho..........................654
4.3.3.3.4.5.2. Lapsos y términos que se cuentan por días calendarios............................655
4.3.3.3.4.6. Observaciones críticas a la Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09-
03-2001 y la discrecionalidad en el cómputo de los lapsos procesales civiles. . .657
4.3.3.3.4.6.1. Primer ejemplo de la amplia discrecionalidad y de las contradicciones de la
SC-TSJ con respecto al cómputo de los lapsos para dictar sentencia: El caso del artículo
893 del (CPC)................................................................................................................... 662
4.3.3.3.4.6.2. El caso del artículo 211 de la (LTDA 2010) como segunda muestra de la
amplia discrecionalidad y de las contradicciones de la SC-TSJ con respecto al cómputo de
los lapsos para dictar sentencia........................................................................................664
4.3.3.3.4.6.3. La irradiación de las contradicciones de la SC-TSJ con respecto al cómputo
de los lapsos para dictar sentencia en los Tribunales de Instancia en el caso del artículo
227 de la (LTDA 2010)......................................................................................................666
4.3.3.3.4.6.4. Consideraciones finales sobre la Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09-03-
2001.................................................................................................................................. 671
4.3.3.3.4.7. La aplicación análoga de la regla de cómputo de los lapsos
procesales civiles establecida por la Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09-03-
2001.................................................................................................................... 675
4.3.3.3.4.7.1. Lapsos y términos de la (LTDA 2010) que, de acuerdo con la Sentencia
Nro.319 de la SC-TSJ del 09-03-2001, se cuentan por días de despacho.......................676
Nro.319 de la SC-TSJ del 09-03-2001, se que se cuentan por días calendarios.............679
4.3.4. Cómputo del Término de la Distancia..................................................681
4.3.5. Exclusión del Período de Receso Judicial o “Vacaciones Judiciales” del
Cómputo de Cualquier Lapso.........................................................................683
4.3.5.1. El Receso Judicial o Vacaciones Judiciales según el (CPC).................683
4.3.5.2. El Receso Judicial o Vacaciones Judiciales en la (LTDA 2010)............695
X.- ANEXOS..............................................................................................698
X.1.- Tabla Sinóptica de los Artículos en los que han sido Establecidas las
Normas Adjetivas Agrarias, según las Versiones Correspondientes de la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario...............................................................698
Bibliografía................................................................................................702
10
ABREVIATURAS DE LEYES Y TRIBUNALES CITADOS
CRBV: Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

CPC: Código de Procedimiento Civil.
CC: Código Civil.
CPV: Código Penal Venezolano.
LOTPA: Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios.
LOPA: Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.
LRA: Ley de Reforma Agraria.
LOTPT: Ley Orgánica de Tribunales y Procedimiento del Trabajo.
LOCSJ: Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia.
LOTSJ: Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.
LTDA 2001: Decreto con Rango y Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario de 2001.
LTDA 2005: Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2005.
LTDA 2010: Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010.
LOPT: Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
LOPNNA: Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes.
LOADGC: Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías
Constitucionales.
LEAC: Ley Especial de Asociaciones Cooperativas.
LCSA: Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Crédito para el
Sector Agrario.
LA: Ley de Aguas.
LECUPS: Ley de Expropiación por Causa de Utilidad Pública o Social.
LMA: Ley de Mercadeo Agrícola.
LSTA: Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Simplificación
de Trámites Administrativos.
TSJ: Tribunal Supremo de Justicia.
SC-TSJ: Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
11
SCC-TSJ: Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia.
SCS-TSJ: Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia.
SEASCS-TSJ: Sala Especial Agraria de la Sala de Casación Social del
Tribunal Supremo de Justicia.
SP-TSJ: Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia.
SE1SP-TSJ: Sala Especial Primera de la Sala Plena del Tribunal Supremo
de Justicia.
SE2SP-TSJ: Sala Especial Segunda de la Sala Plena del Tribunal Supremo
de Justicia.
SPA-TSJ: Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia.
TSRA: Tribunales Superiores Regionales Agrarios.
12
INTRODUCCIÓN
En este trabajo se exponen algunas ideas desarrolladas en torno a las
normas adjetivas de la (LTDA 2010) que regulan el procedimiento ordinario
agrario, que comprende el estudio y análisis de sus bases legales - tanto históricas
como actuales-; su ámbito subjetivo, material y territorial de aplicación; los
principios procesales que lo rigen; los diferentes lapsos y términos procesales
contemplados en la ley especial agraria y su forma de cómputo; las fases o etapas
procesales de las que se compone, desde la introducción de la demanda hasta la
sentencia definitiva; los recursos procesales que proceden contra ésta y su
correspondiente ejecución.
El único fin de esta iniciativa es realizar aportes que propicien debates más
profundos sobre el procedimiento ordinario agrario, para así contribuir, por un lado,
al mejor esclarecimiento y comprensión de los preceptos jurídicos que atañen a
esta figura y por el otro, al establecimiento de una interpretación uniforme de las
normas adjetivas de la (LTDA 2010), que sea generadora de confianza legítima,
de certeza y seguridad jurídica para los operadores de justicia y justiciables.
Esta inquietud intelectual nos ha surgido como fruto de vivencias
personales en nuestra reciente práctica litigiosa en materia agraria, en virtud de la
cual hemos podido constatar, por un lado, que las anteriores particularidades del
procedimiento ordinario agrario, en apariencia sencillas y fáciles de asimilar, por el
contrario, ameritan ser estudiadas y tratadas con gran detenimiento y por el otro
lado, que, lamentablemente, es escasa la doctrina patria que se ha ocupado del
análisis de las normas adjetivas del procedimiento ordinario agrario, habiendo
recibido éste mayor atención, a nuestro parecer, de parte de las distintas Salas
que conforman el TSJ, quienes desde la entrada en vigencia de la primigenia
(LTDA 2001) han dictado múltiples fallos con implicaciones en la materia objeto de
esa ley, cuya consulta electrónica hemos hecho gracias a los avances
tecnológicos de la época.
Algunas de esas decisiones –en ocasiones bastante polémicas y
controversiales- nos permitimos citar a lo largo de este trabajo, con el ánimo de
facilitar a los lectores el conocimiento de la posición asumida por nuestro Máximo
13
Tribunal en los temas aquí tratados, con las observaciones y críticas sobre los
mismos que hemos considerado pertinentes, para lo cual nos hemos sentidos
profundamente inspirados por las sabias palabras del Maestro (Loreto, 1944), para
quien:
Si las actuaciones de los jueces y las partes deben ser públicas para que el pueblo ejerza
sobre ellas la elevada misión de controlar la vida y la salud moral del proceso, también es
necesario que la crítica de esas actuaciones sea igualmente pública, a fin de que su autor
asuma toda la responsabilidad de su opinión y escape así su juicio de la categoría de
aquellos que se lanzan en el ambiente oscuro y bajo de la murmuración. Murmurar de
los jueces, es un crimen; criticar sus decisiones en público con justas e ilustradas
razones, es elevada función ciudadana. (Subrayado y negrillas nuestros). (pp.557-
558)
Siguiendo al distinguido Maestro del procesalismo científico patrio, hemos

osado publicar estas líneas, con la única aspiración de que los conceptos que aquí
se emiten sean tenidos por los lectores como hechos con estricto apego al
ordenamiento jurídico y con una bien intencionada voluntad de cumplir con los
fines descritos en el segundo párrafo de esta introducción.
El documento que aquí presentamos lo entendemos como “MANUAL”, en
tanto que con él, ni siquiera remotamente, pretendemos agotar todas las
peculiaridades del procedimiento ordinario agrario, sino más bien aportar u ofrecer
algunas herramientas básicas que faciliten al lector el introducirse en estudios
más densos sobre el tema; y como “PRACTICO” en cuanto que, durante su
desarrollo, se hace un uso frecuente del argumento de autoridad, representado en
la cita de la doctrina generalmente admitida y, sobre todo, del precedente judicial,
tanto en apoyo como en rechazo de algunas tesis asumidas; procurando que
ambas fuentes reflejen una visión actual de los aspectos en que son invocadas.
Representa este trabajo -la que aspiramos sea- nuestra primera incursión
en este tipo de actividades y con él, antes que ofrecer posibles respuestas a las
interrogantes que se pueden presentar en la práctica litigiosa por ante los
juzgados especializados agrarios –que, eventualmente, las podrá encontrar-, lo
14
que más bien se persigue, es compartir nuestros cuestionamientos sobre la figura
en estudio.
Por tanto, si las líneas que siguen contribuyen a suscitar esas mismas u
otras incertezas procesales en relación a lo que, en la actualidad, el
procedimiento ordinario agrario es, o sobre lo que debería ser en el futuro; y más
aún, si se anima a responderlas, entonces este modesto esfuerzo habrá valido la
pena.
15
1. BASES LEGALES DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO AGRARIO
1.1. Antecedentes en la LOTPA
Con base en la coincidente o semejante regulación de algunos elementos

procesales, podría decirse que la ya derogada LOTPA 1 constituye -al menos en
esos aspectos- el antecedente legislativo e histórico más remoto a través del cual
se haya pretendido normar el actual procedimiento ordinario agrario; aún y cuando
-debe reconocerse- que, esa ley no contemplaba expresamente en ninguna de sus
disposiciones la regulación de un “procedimiento ordinario agrario” como tal, esto
es, por una parte, que lo denominase de esa manera y por la otra, que hubiera
establecido normas procedimentales especiales que lo rigiesen.
En efecto, la LOTPA regulaba -o mejor dicho pretendía regular, porque al
final de cuentas, salvo pocas particularidades, no regulaba sino que disponía
expresamente la aplicación de otros procedimientos previstos en otras leyes-, dos
clases de procedimientos, a saber:
i.- Uno, al que denominaba simplemente como “Procedimiento”, contemplado
desde el artículo 17 hasta el 27 de dicha Ley, para cuyo trámite ordenaba
expresamente la aplicación de las disposiciones pautadas en la LOTPT 2,
conjuntamente con las de aquélla ley; y
ii.- El otro, que era el procedimiento a seguir para los recursos de nulidad por
ilegalidad contra los actos administrativos de efectos generales o particulares
emanados de los organismos administrativos agrarios -que equivaldría al actual
procedimiento contencioso administrativo agrario-, previsto en el artículo 28 de
1
Publicada en la Gaceta Oficial Nro.3.015 Extraordinario de fecha 13 de septiembre de 1982.
2
Publicada en la Gaceta Oficial Nro.26.116 de fecha 19 de noviembre de 1959. Se destaca aquí que la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo, publicada en la Gaceta Oficial 37.504 de fecha 13 de agosto de 2002, en su
artículo 194, dispone que al año siguiente de su publicación quedará derogada la Ley Orgánica de Tribunales
y Procedimientos del Trabajo, con excepción de sus artículos 33 al 41, ambos inclusive.
16
dicha Ley, para cuya sustanciación y decisión disponía expresamente que se
aplicaran las normas establecidas para esa clase de acciones o recursos en la
LOCSJ3.
Pese a lo afirmado en el párrafo precedente, encontramos algunos
aspectos procesales previstos en la derogada LOTPA que, como arriba se dijo,
podrían considerarse como antecedentes del actual procedimiento ordinario
agrario, dado que son elementos comunes, con un contenido bastante similar o
semejante, con respecto a los que, posteriormente, fueron establecidos en el
Decreto Nro.1.546 del 09 de noviembre de 2001 mediante el cual se dictó el
primigenio Decreto con Fuerza de (LTDA 2001)4, y su equivalente correspondiente
en las posteriores versiones de dichas Ley, entre los cuales podemos destacar los
siguientes:
ARTICULO
CORRESPONDIENT
ARTICULO ARTICULO
ARTICULO DE E DEL DECRETO
ASPECTO PROCESAL COMÚN CORRESPONDIENTE CORRESPONDIENTE
LOTPA CON RANGO Y
DE (LTDA 2005) DE (LTDA 2010)
FUERZA DE (LTDA
2001)
Ámbito de aplicación 1 201 197 186

Uso de medios
alternativos de 208, 209 y 204, 205 y 193, 194 y
4
resolución y abreviación 210 206 195
de lapsos
Autos para mejor
5y7 205 201 190
proveer
Medidas de Protección 8 211 207 196
Competencia de asuntos
12 212 208 197
o pretensiones
Predios rústicos 13 213 209 198
3
Publicada en la Gaceta Oficial Nro.1.893 Extraordinario de fecha 30 de julio de 1976. Esa LOCSJ fue
derogada por la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela
publicada en la Gaceta Oficial 37.942 de fecha 20 de mayo de 2004, por mandato de su Disposición
Derogatoria, Transitoria y Final, la cual, a su vez, fue derogada por la vigente Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia, publicada en la Gaceta Oficial 39.522 de fecha 01 de octubre de 2010, conforme a su
Disposición Derogatoria Única.
4
Publicado en la Gaceta Oficial Nro.37.323 de fecha 13 de noviembre de 2001.
17
Disconformidad de los
fallos para el recurso de 25 248 244 233
casación5
Ejecución de sentencias 26 245 241 230
Trámite de la ejecución
27 246 y 247 242 y 243 231 y 232
de sentencias
Salvo los elementos coincidentes antes referidos, no encontramos ninguna

otra disposición de la derogada LOTPA que pudiera ser estimada como
antecedente legislativo de las vigentes normas procesales que regulan el
procedimiento ordinario agrario.
1.2. Normas del Decreto con Fuerza de (LTDA 2001)
Como antes se indicó, mediante Decreto Nro.1.546 del 09 de noviembre de

2001 se dictó el primigenio Decreto con Fuerza de (LTDA 2001)6, en cuya
Disposición Derogatoria Tercera se consagró la derogatoria de la anterior LOTPA.
La Exposición de Motivos que precede al texto del Decreto con Fuerza de
(LTDA 2001) hace mención expresa de que entre las innovaciones que incorpora
al ordenamiento jurídico ese instrumento legal se encuentra el procedimiento
ordinario agrario, señalando al respecto, en su parte pertinente, lo siguiente:
El nuevo marco legal agrario no sólo regula lo referente a la materia sustantiva, sino
igualmente a la materia procesal. Así, se consagra un título en el cual se desarrolla todo
lo relativo a la jurisdicción agraria, tanto en lo referente a la jurisdicción ordinaria agraria,
como a la jurisdicción contencioso administrativa en materia agraria. El título viene a
sustituir, de esta manera, la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios. En
materia del procedimiento ordinario agrario, se pretende implementar los valores
contenidos en el artículo 257 de la Constitución, relativos a la simplicidad, oralidad,
celeridad, uniformidad y eficacia. En lo relativo al contencioso agrario, se procura
establecer un procedimiento más sencillo y rápido que el procedimiento contencioso
5
El requisito de la disconformidad de los fallos obtenidos en la instancia para poder recurrir en casación fue
eliminado mediante sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia Nro.2089 de fecha
07 de noviembre de 2007, publicada en la Gaceta Oficial Nro.38.845 de fecha 08 de enero de 2008, en la que
reinterpreta con carácter vinculante para todos los Tribunales de la República el artículo 244 de la (LTDA
2005). Pese a su eliminación jurisprudencial, tal exigencia para poder recurrir en casación fue reeditada en el
artículo 233 de la vigente (LTDA 2010).
6
Publicado en la Gaceta Oficial Nro.37.323 de fecha 13 de noviembre de 2001.
18
administrativo general regulado en la LOCSJ, hasta que se dicte la ley que rija la
jurisdicción contencioso administrativa.
Con la finalidad de fomentar la unidad de jurisdicción y competencia material, evitando
procesos paralelos y sentencias contradictorias, se prevé la creación, como Sala especial
dentro de la Sala de Casación Social, de una Sala Especial Agraria. Dicha Sala, en virtud
de la especialidad de la materia agraria, será la cúspide de la jurisdicción agraria tanto en
lo relativo a los litigios ordinarios agrarios como en el contencioso administrativo agrario.
Se busca así una unificación de criterios, de especial importancia en virtud de la novedad
que representa el presente Decreto Ley dentro del ordenamiento jurídico venezolano.
(P.5)
A los fines de cumplir con los postulados expuestos en la citada Exposición

de Motivos, en el texto del Decreto con Fuerza de (LTDA 2001), en el Titulo V, en
los Capítulos que van desde el VI al XIX, que comprenden los artículos que van
desde el 201 al 271, se establecieron por vez primera las normas que regulan el
procedimiento ordinario agrario, las cuales resumiremos en forma gráfica, según el
Capítulo correspondiente, de la manera siguiente:
Articulado del Procedimiento Ordinario Agrario por

Capítulos del Decreto con Fuerza de (LTDA 2001)
NRO. DE TÍTULO DEL CAPÍTULO DESDE EL HASTA EL
CAPÍTULO ARTÍCULO ARTÍCULO
VI PROCEDIMIENTO ORDINARIO AGRARIO 201 211
VII LA COMPETENCIA 212 213
INTRODUCCIÓN Y PREPARACIÓN DE LA
VIII 214 227
CAUSA
IX RECONVENCIÓN 228 230
X INTERVENCIÓN DE TERCEROS 231 234
XI AUDIENCIA PRELIMINAR 235 236
XII AUDIENCIA DE PRUEBAS 237 243
PROCEDIMIENTO EN SEGUNDA
XIII 244 244
INSTANCIA
XIV EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA 245 247
XV RECURSO DE CASACIÓN AGRARIO 248 257
XVI PROCEDIMIENTO CUATELAR 258 262
XVII DESCONOCIMIENTO DE INSTRUMENTOS 263 266
XVIII PROCEDIMIENTOS ESPECIALES 267 267
XIX REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO 268 271
19
Son esas, pues, las normas que regularon por primera vez el procedimiento
ordinario agrario, según el texto del Decreto con Fuerza de (LTDA 2001).
1.3. Regulación en la (LTDA 2005)
El Decreto con Fuerza de (LTDA 2001) fue modificado mediante Ley de

Reforma Parcial del Decreto Nro.1.546 con Fuerza de (LTDA 2005) que fuere
promulgada en ese año7.
Una de las innovaciones que trae la reforma legislativa de 2005 es la de
que modifica el Título del anterior Decreto con Fuerza de (LTDA 2001), el cual
pasa ahora a llamarse “Ley de Tierras y Desarrollo Agrario”.
Igualmente se destaca que las normas de la anterior Ley relativas al
procedimiento ordinario agrario no fueron objeto de modificación en cuanto a su
contenido, sino en lo que respecta a su numeración, por efecto, por una parte, de
la supresión que se hizo de los precedentes artículos: 21, 23, 39, 74, 89 y 90; y
por la otra, de la incorporación de los nuevos artículos: 85 y 86 y de la Disposición
Transitoria Décima Séptima.
Mediante ésta última norma -Disposición Transitoria Décima Séptima-, el
legislador patrio anticipó su voluntad de dictar, a futuro, una inédita “Ley Orgánica
Procesal Agraria”, y es el caso que esa proyectada iniciativa legislativa de regular
los procesos agrarios en una nueva ley adjetiva -que a la fecha de este trabajo
aún no ha sido promulgada-, ha merecido criticas de (Nuñez Alcántara E. , 2007)
“por estimarlo innecesario y prejuiciado en torno al concepto de la integralidad de la ley ”. (P.424)
Así las cosas, en virtud de las modificaciones antes señaladas, conforme a
la (LTDA 2005), las normas del procedimiento ordinario agrario quedaron en ese
entonces reguladas en el Titulo V, en los Capítulos que van desde el VI al XIX,
que comprenden los artículos que van desde el 197 al 267, las cuales
resumiremos en forma gráfica, según el Capítulo correspondiente, de la manera
siguiente:
7
Publicada en la Gaceta Oficial Nro.5.771 Extraordinario de fecha 18 de mayo de 2005.
20
Capítulos de la (LTDA 2005)
VIII 210 223
CAUSA
XIII 240 240
INSTANCIA
XVI PROCEDIMIENTO CUATELAR 254 258
XIX REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO 264 267
Son esas, pues, las normas que regularon el procedimiento ordinario

agrario, según el texto de la (LTDA 2005).
1.4. Previsiones en la (LTDA 2010)
La anterior (LTDA 2005) fue igualmente modificada en el año 2010

mediante Ley de Reforma Parcial de la (LTDA 2010)8, que es el texto legal
actualmente vigente.
En esta última reforma legislativa del año 2010 fueron modificadas algunas
de las normas procesales previstas en la anterior Ley de 2005, entre las cuales
nos permitimos destacar las siguientes:
1.- ARTÍCULOS MODIFICADOS: artículo 162 (jurisdicción especial agraria), que
ahora es el 151; artículo 163 (situaciones por las que deben velar los jueces
agrarios), que ahora es el 152; artículo 179 (audiencia oral para dictar medida
8
Publicada en la Gaceta Oficial Nro.5.991 Extraordinario de fecha 29 de julio de 2010.
21
cautelar), que ahora es el 168; articulo 190 (lapso de caducidad de los recursos
contencioso administrativos), que ahora es el 179; artículo 213 (citación por
cárteles), que ahora es el 202; artículo 231 (audiencia preliminar), que ahora es el
220; Disposición Transitoria Décima Séptima (Ley Orgánica Procesal Agraria),
que mantiene su denominación y ubicación.
2.- ARTICULOS SUPRIMIDOS: Capítulo XIX del Título V (Régimen Procesal
Transitorio); artículo 264 (aplicación temporal de nueva ley procesal); artículo 265
(régimen procesal para causas en primera instancia); artículo 266 (régimen
procesal para causas en segunda instancia); artículo 267 (régimen procesal para
causas en casación).
Adicionalmente se destaca que, pese a no haberse hecho mención de
expresa de ello en el texto de la Ley de Reforma Parcial de 2010, los artículos de
la anterior de la (LTDA 2005) que regulaban el procedimiento ordinario agrario,
aparte de los cambios antes indicados, si fueron, en efecto, objeto de
modificaciones en su redacción y estilo en esta última reforma legislativa del año
2010, ya que observamos que, en todos ellos, se eliminó la mención en números
de los días a los que hacían alusión; -así, por ejemplo, en el anterior artículo 211,
donde antes decía “cinco (5) días”, ahora dice, en el nuevo artículo 200 “cinco
días”-, y así sucesivamente en los demás preceptos legales.
De igual manera, como consecuencia de la aplicación del artículo
Octogésimo Tercero de la Ley de Reforma Parcial de 2010, que ordena que se
imprima íntegramente en un solo texto la (LTDA 2005), con las reformas allí
sancionadas y que en el correspondiente texto íntegro se corrija e incorpore donde
sea necesario “el lenguaje de géneros”, entre otros cambios pertinentes, notamos
que a algunos artículos de la anterior de la (LTDA 2005) que regulaban el
procedimiento ordinario agrario, se les agregó la mención jueza y a otros la
mención demandada; así, por ejemplo, en el anterior artículo 215, donde antes
decía “el juez”, ahora dice, en el nuevo artículo 204 “el juez o jueza”; así como en
el anterior artículo 216, donde antes decía “el demandado”, ahora dice, en el
nuevo artículo 205 “el demandado o demandada”; y así sucesivamente en los
demás preceptos legales.
22
En virtud de las modificaciones antes señaladas, conforme a la (LTDA
2010), las normas del procedimiento ordinario agrario quedaron ahora reguladas
en el Titulo V, en los Capítulos que van desde el VI al XV, que comprenden los
artículos que van desde el 186 al 252, las cuales resumiremos en forma gráfica,
según el Capítulo correspondiente, de la manera siguiente:

Capítulos de la (LTDA 2010)
VIII 199 212
CAUSA
XIII 229 229
INSTANCIA
XVI PROCEDIMIENTO CAUTELAR 243 247
XIX REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO SUPRIMIDO
Son esas, pues, las normas vigentes del procedimiento ordinario agrario,
según el texto de la (LTDA 2010).
Por último, en lo que respecta a este punto, puntualizamos que, por razones
metodológicas, se ha estimado pertinente la presentación de una tabla que
resuma los diferentes artículos en los que han sido establecidas las normas
adjetivas agrarias según la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario vigente para cada
época, para de esta manera facilitar al lector la comprensión de lo expuesto por
las diversas fuentes de consulta a las que acudimos en el desarrollo de estas
ideas y cuya cita hacemos, ya que nos hemos percatado que las referencias que
23
allí se realizan de forma textual a dichas normas, se corresponden con las que han
estado en vigor para la fecha de elaboración de los respectivos trabajos
consultados -en el caso de la doctrina-, o bien con las que han resultado
aplicables temporalmente para la resolución de los casos o precedentes judiciales
analizados y a que hacemos mención -en el supuesto de la jurisprudencia-; lo
cual, suponemos, podría generar dudas y desmeritar a priori el respectivo valor o
peso del apoyo que pretendemos tengan en favor o en contra de nuestros
argumentos.
A tales efectos, distinguido como ANEXO 1, al final de este trabajo
exponemos la mencionada tabla, a la espera de que cumpla los fines antes
expresados.
2. ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO AGRARIO
2.1. Ámbito Subjetivo o Personal
Dado que la (LTDA 2010) regula dos (2) procedimientos -el ordinario
agrario y el contencioso administrativo agrario y de las demandas contra los entes
estatales agrarios-, y que cada uno de ellos tiene sus propias particularidades,
como el tribunal competente en primera instancia y el objeto de la pretensión a
dilucidar, así como los sujetos intervinientes como parte actora o demandada, es
por lo que se estima necesario hacer la determinación concreta del ámbito
subjetivo de aplicación del procedimiento ordinario agrario.
A tales efectos, se observa que el artículo 186 de la (LTDA 2010) dispone lo
siguiente:
Artículo 186. Las controversias que se susciten entre particulares con motivo de las
actividades agrarias serán sustanciadas y decididas por los tribunales de la jurisdicción
agraria, conforme al procedimiento ordinario agrario, el cual se tramitará oralmente, a
menos que en otras leyes se establezcan procedimientos especiales.
24
Según lo sostenido arriba, la norma legal antes transcrita tiene algunos
aspectos procesales en común con el artículo 1 de la derogada LOTPA al
disponer, una y otra, con sus estilos respectivos, los asuntos que son de la
competencia de los Tribunales Agrarios y el sometimiento de la resolución de tales
controversias a los procedimientos especiales agrarios, por lo que reputamos a
ésta como antecedente legal de aquélla.
En tal sentido, para la determinación concreta del ámbito subjetivo de
aplicación del procedimiento ordinario agrario, creemos pertinente subdividir este
punto en tres aspectos: i.- La exclusión de los actos administrativos agrarios y
demás acciones contra los órganos o entes agrarios; ii.- La noción de órganos
administrativos en materia agraria y/o entes agrarios y iii.- Lo que debe
entenderse por la expresión “entre particulares”; todo cual haremos a
continuación:
2.1.1. La Exclusión de los Actos Administrativos Agrarios y demás Acciones

Contra los Órganos o Entes Agrarios
Los artículos 156 y 157 de la (LTDA 2010), respectivamente, rezan así:
Artículo 156. Son competentes para conocer de los recursos que se intenten contra
cualquiera de los actos administrativos agrarios:
1. Los Tribunales Superiores Regionales Agrarios competentes por la ubicación del
inmueble, como Tribunales de Primera Instancia.
2. La Sala Especial Agraria de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de
Justicia, como Tribunal de Segunda Instancia.
Artículo 157. Las competencias atribuidas de conformidad con el artículo anterior

comprenden el conocimiento de todas las acciones que por cualquier causa, sean
intentadas con ocasión a la actividad u omisión de los órganos administrativos en materia
agraria, incluyendo el régimen de los contratos administrativos, el régimen de las
expropiaciones, las demandas patrimoniales y demás acciones con arreglo al derecho
común que sean interpuestas contra cualesquiera de los órganos o los entes agrarios.
El primero de los referidos preceptos legales atribuye a los TSRA del lugar
de la ubicación del inmueble, actuando como Tribunales de Primera Instancia, y a
la SEASCS-TSJ, procediendo como Tribunal de Segunda Instancia o Alzada de
25
aquéllos, la competencia material para conocer de las acciones y recursos que se
intenten contra cualquiera de los actos administrativos agrarios, los cuales
deben tramitarse según las normas procesales de los procedimientos contencioso
administrativos agrarios y de las demandas contra los entes estatales agrarios
contempladas en los Capítulos II, III, IV y V del Título V, contentivos de los
artículos que van desde el 160 hasta el 183, de la (LTDA 2010).
Al respecto, (Jiménez Peraza, 2013), con apoyo en sentencias de la
SEASCS-TSJ, sostiene que: “la competencia para conocer los Tribunales Superiores
Agrarios en primer grado de jurisdicción, se reduce a los casos donde medie un acto administrativo
y no por el hecho de que un ente agrario sea parte en el juicio”. (P.232)
Para tal argumento, el citado autor invoca el criterio sostenido en (Sentencia

Nro.806 de la SEASCS-TSJ del 09 de mayo de 2006) y en (Sentencia Nro.571 de
la SEASCS-TSJ del 23 de abril de 2009), en el último de cuyos fallos dicho órgano
judicial estableció que:
Así, recibido el expediente en esta Sala Agraria de la Sala de Casación Social del
Tribunal Supremo de Justicia, la misma pasa a decidir el presente conflicto de
competencia en los siguientes términos:
El artículo 269 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario dispone:
(Omissis)…
El precedente artículo establece la conformación de la jurisdicción agraria, la cual es la
encargada de conocer lo referente a la materia que con base en el principio de
exclusividad agraria regula el Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.
Por su parte, los artículos 167 y 168 de la Ley referida establecen lo siguiente:
(Omissis)…
De los artículos anteriormente descritos, emana la competencia de la jurisdicción agraria
para conocer el Procedimiento Contencioso Administrativo Agrario cuando las demandas
sean contra los Entes Estatales Agrarios; igualmente se desprende de los mismos, la
atribución de competencia de esta jurisdicción al conocimiento de todas las acciones que
por cualquier motivo sean intentadas con ocasión a la actividad u omisión de los órganos
administrativos en materia agraria; e igualmente que los Tribunales Superiores
Regionales Agrarios por la ubicación del inmueble son competentes para conocer de las
demandas contra los entes agrarios como Tribunales de Primera Instancia.
Por su parte, la jurisprudencia de esta Sala en cuanto a este punto, en fecha 09-05-2006,
expediente Nº 05-1416, con ponencia de la Magistrada Carmen Elvigia Porras de Roa
estableció:
De la norma transcrita, esta Sala infiere que la competencia atribuida en el primer grado
de jurisdicción a los tribunales superiores regionales agrarios, es para el conocimiento de
los recursos que se intenten contra cualquiera de los actos administrativos agrarios
emanados de un ente agrario.
Por su parte, la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, en su artículo 7,
estatuye: “Se entiende por acto administrativo, (…), toda declaración de carácter general
o particular emitida de acuerdo con las formalidades y requisitos establecidos en la Ley,
26
por los órganos de la Administración Pública”. Utilizando este concepto en la esfera
agraria se define el acto administrativo agrario como toda declaración de carácter general
o particular emitida de acuerdo con las formalidades y requisitos establecidos en la Ley
Agraria por los entes agrarios.
Omisis…(SIC)
(…) la relación existente entre las partes en el caso que se examina, surge de un contrato
de arrendamiento en el que la parte demandante (LA CASA S.A.) da en arrendamiento a
la parte demandada (BLOGUAMA), las instalaciones que conforman la Planta de Silos
“Turén I” ubicada en el Estado Portuguesa para el acondicionamiento, almacenaje y
procesamiento de productos agrícolas, según se desprende del folio siete del
expediente. Por lo que el contrato in commento no se enmarca dentro de la
definición de lo que es un acto administrativo agrario, sino como una relación
contractual entre un ente agrario y un particular, donde el ente en cuestión no ha
emitido declaración alguna que se pueda calificar como un acto administrativo
agrario. En consecuencia, la causa deberá regirse por el procedimiento ordinario
agrario, pautado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. Así se decide. Negrillas de
la Sala.
(Omissis)…
Como se desprende de la trascripción anterior, las tierras objeto del presente juicio de
reivindicación, no son propiedad (hoy en día) del Instituto Nacional de Tierras (INTI), aun
más, el conocimiento por parte de los Juzgados Superiores Agrarios de las demandas
contra algún ente administrativo agrario está referido a que se desprenda del mismo un
acto administrativo que lo haya emitido el mismo Ente Estadal Agrario.
En consecuencia, luego de haber hecho un análisis de lo pautado en la Ley de Tierras
referido a cuándo se aplica el procedimiento ordinario agrario y cuándo se aplica el
procedimiento contencioso administrativo agrario, esta Sala manifiesta que este caso
específico no cumple con lo pautado en la Ley para que esta demanda de reivindicación
sea conocida por un Tribunal Superior; puesto que se desprende del mismo que es una
relación entre particulares, la cual debe regirse por el procedimiento ordinario pautado en
los artículos 197 y siguientes de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. Así se establece .9
Como se habrá visto, según el criterio del autor Jiménez Peraza y lo

sostenido por la SEASCS-TSJ en los fallos antes referidos, lo que determina la
competencia para conocer de los TSRA en primer grado de jurisdicción -lo que, en
consecuencia, implica la aplicación de las normas procesales de los
procedimientos contencioso administrativos agrarios y de las demandas contra los
entes estatales agrarios y no las del procedimiento ordinario agrario, salvo que en
otras leyes se establezcan procedimientos especiales- es que las respectivas
acciones o recursos “se intenten contra cualquiera de los actos administrativos
agrarios”
9
Criterio ratificado en sentencia Nro.1514 de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia del
09 de diciembre de 2010, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/diciembre/1514-91210-2010-
10-1178.html, recuperado el 29/07/2017 y en sentencia Nro.460 de la Sala de Casación Social del Tribunal
Supremo de Justicia del 23 de mayo de 2012, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/mayo/0460-23512-2012-10-1115.html, recuperado el 29/07/2017.
27
Con el debido respeto a esa doctrina autoral y judicial, debemos señalar
que no compartimos tal conclusión pues, a nuestro parecer, la misma es producto,
entendemos, de una interpretación aislada del encabezamiento del artículo 156 de
la (LTDA 2010), y a la vez, de una suerte de falta o negativa de aplicación del
artículo 157 ejusdem; normas éstas que, a los fines antes indicados -
determinación de la competencia para conocer de los TSRA en primer grado de
jurisdicción y en consecuencia, la aplicación de las normas procesales de los
procedimientos contencioso administrativos agrarios y de las demandas contra los
entes estatales agrarios y no las del procedimiento ordinario agrario, salvo que en
otras leyes se establezcan procedimientos especiales-, deben ser consideradas y
analizadas conjuntamente y de manera armónica.
En efecto, nótese que, por un lado, el encabezamiento del artículo 156 de
la (LTDA 2010) establece que los TSRA del lugar de la ubicación del inmueble,
actuando como Tribunales de Primera Instancia, y la SEASCS-TSJ, procediendo
como Tribunal de Segunda Instancia o Alzada de aquéllos, son “competentes
para conocer de los recursos que se intenten los recursos que se intenten
contra cualquiera de los actos administrativos agrarios” y por el otro, el
artículo 157 ejusdem, también en su encabezamiento, expresamente ordena que
esas competencias atribuidas a esos mismos TSRA y a la misma SEASCS-TSJ,
“comprenden el conocimiento de todas las acciones que por cualquier
causa, sean intentadas con ocasión a la actividad u omisión de los órganos
administrativos en materia agraria”
De la interpretación concatenada de ambas normas legales -artículos 156 y
157 de la (LTDA 2010)-, entendemos entonces que:
1.- Los TSRA del lugar de la ubicación del inmueble, actuando como Tribunales
de Primera Instancia, y la SEASCS-TSJ, procediendo como Tribunal de Segunda
Instancia o Alzada de aquéllos, en efecto, son competentes para conocer de:
1.1.- Las respectivas acciones o recursos que “se intenten contra cualquiera de
los actos administrativos agrarios”.
1.2.- Además de lo anterior, con base en la citada competencia atribuida a dichos
órganos judiciales, les corresponde el conocimiento de todas aquellas acciones y
28
recursos que, con base en el artículo 157 de la (LTDA 2010), sean intentadas “por
cualquier causa” -esto es, “incluyendo el régimen de los contratos administrativos,
el régimen de las expropiaciones, las demandas patrimoniales” y las “demás
acciones con arreglo al derecho común”- que sean interpuestas “con ocasión a la
actividad u omisión de los órganos administrativos en materia agraria” y/o “que
sean interpuestas contra cualesquiera de los órganos o los entes agrarios”.
2.- Tanto las respectivas acciones o recursos que “se intenten contra cualquiera
de los actos administrativos agrarios”, como las que, con base en el artículo
157 de la (LTDA 2010), sean intentadas “por cualquier causa”, “con ocasión a la
actividad u omisión de los órganos administrativos en materia agraria” y/o que
sean interpuestas contra cualesquiera de los órganos o los entes agrarios, deben
tramitarse según las normas procesales de los procedimientos contencioso
administrativos agrarios y de las demandas contra los entes estatales agrarios.
Así las cosas, concluimos pues con que, a diferencia de lo expuesto por el
autor Jiménez Peraza y lo sostenido por la SEASCS-TSJ en los fallos antes
referidos, lo que determina la competencia para conocer de los TSRA en primer
grado de jurisdicción -lo que, en consecuencia, implica la aplicación de las normas
procesales de los procedimientos contencioso administrativos agrarios y de las
demandas contra los entes estatales agrarios y no las del procedimiento ordinario
agrario, salvo que en otras leyes se establezcan procedimientos especiales- no es,
precisamente, que “medie un acto administrativo”, sino, por el contrario, que se
trate de acciones o recursos que versen sobre controversias “con motivo de las
actividades agrarias”, en las que interviene como parte actora o demandada
alguno de “los órganos administrativos en materia agraria y/o “los entes agrarios”,
esto es, repitiendo las palabras del mencionado escritor, “el hecho de que un ente
agrario sea parte en el juicio.”
Coincidente con el criterio nuestro antes expuesto, es la posición de
(Gutierrez Benavides, 2007), quien al comentar la (LTDA 2005), en su artículo 168
-ahora artículo 157 de la (LTDA 2010)-, señala que:
29
De acuerdo con el contenido de la norma indicada supra, debemos señalar que resulta
extenso el abanico de competencias que corresponde conocer a la jurisdicción
contenciosa (SIC) administrativa agraria.
Estas competencias van desde conocer causas relacionadas con la interpretación de la
normativa prevista en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, cuya única instancia en la
Sala de Casación Social en su Sala Especial Agraria. Asimismo, le es atribuida a la
jurisdicción contenciosa (SIC) agraria por ley y ratificada por la jurisprudencia, la
interposición del recurso contencioso administrativo de nulidad, todo lo referente al
cumplimiento, caducidad, nulidad, validez o resolución de contratos agrarios; el régimen
de las expropiaciones, y las demandas patrimoniales interpuestas contra los entes
estatales agrarios, y finalmente el recurso por abstención o carencia de la
administración, en el entendido que para las antes referidas, aplican las reglas de la
competencia por el territorio explicadas en el artículo 167 de la ley. Incluso cuando se
esté en presencia de una acción de amparo constitucional que se ejerza con ocasión a
la actividad u omisión de los órganos administrativos agrarios, por la materia y por
el territorio.
(Omissis)…
La frase “que por cualquier causa”, indudablemente da apertura a una generalidad de
acciones y recursos que pueden interponerse en contra de la actividad de los entes
estatales agrarios, demandas mero declarativas de certeza de propiedad hasta acciones
de amparo constitucional.
Por ello, para delimitar la competencia de la materia agraria, basta que la acción o el
recurso haya sido producto de la actividad u omisión de un ente estatal agrario
para que el Tribunal Superior Agrario resulte competente.
(Omissis)…
Sin perjuicio de las acciones demandas y recursos indicadas en los numerales
precedentemente expuestos, es decir, los recursos de nulidad, por abstención y carencia,
los referidos al régimen de los contratos administrativos, el régimen de las
expropiaciones, y finalmente las demandas patrimoniales, la previsión contenida en este
numeral pone a disposición de los administrados la posibilidad de instaurar cualquier
clase de acción prevista en nuestro marco legal vigente dirigida a obtener una respuesta
oportuna a sus pretensiones mediante un pronunciamiento del órgano jurisdiccional y en
defensa de su esfera jurídica de intereses, cuando ésta se viera afectada por la
actividad generada por cualquiera de los órganos o los entes agrarios, siempre y
cuando no exista disposición en contrario, no afecte la moral y las buenas costumbres, ni
mucho menos vaya en detrimento del orden público.” (pp.107-112). (Subrayado y
negrillas nuestras).
En sentido similar al antes indicado, se pronunció la (Sentencia Nro.32 de la

SP-TSJ del 15 de mayo de 2012), al sostener que corresponden al ámbito
contencioso administrativo agrario las disputas que se susciten entre particulares
y entes estatales agrarios, señalando al efecto que:
No cabe duda que la actividad agraria ha sido celosamente tutelada por el legislador a
través de la creación de una jurisdicción especial que permite a los ciudadanos tener
acceso directo a órganos jurisdiccionales especializados (Tribunales con Competencia
Agraria), no sólo para resolver las disputas que se presenten entre los particulares con
motivo de la actividad agraria, sino también aquellas que correspondan al ámbito
contencioso administrativo, es decir las disputas que se susciten entre particulares
y entes estatales agrarios.” (Subrayado y negrillas nuestras).
30
Así mismo, en la (Sentencia Nro.1025 de la SCS-TSJ del 06 de agosto de
2014), se estableció que:
De los artículos 156 y 157 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario antes transcritos,

procede la competencia de la jurisdicción agraria para conocer el procedimiento
contencioso administrativo agrario, cuando las demandas sean contra los entes
administrativos agrarios. Asimismo, se distingue la atribución de competencia para el
conocimiento de todas las acciones que por cualquier motivo sean intentadas con
ocasión de la actividad u omisión de los órganos administrativos en materia agraria,
siendo que los Tribunales Superiores Regionales Agrarios son competentes, como
tribunales de primera instancia, para conocer de las demandas contra dichos entes
agrarios.
En un marco distinto, y conforme con el artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, son los tribunales de primera instancia agraria los competentes para conocer de
las acciones que se presentan entre particulares.
En este sentido, de la revisión del expediente se aprecia que el accionante plantea su
pretensión contra varios ciudadanos, sin que en forma alguna se accione contra un
ente agrario. Únicamente se indica la existencia de un acto administrativo dictado por el
Instituto Nacional de Tierras, sobre parte de las tierras cuya restitución se demanda,
cuestión que no constituye una acción contra el referido ente agrario.
Por lo tanto, la presente causa deberá regirse por el procedimiento ordinario agrario
preceptuado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, por cuanto la pretensión debe
dilucidarse conforme al referido procedimiento, en razón de que no hay ningún ente
agrario que figure como sujeto pasivo de la pretensión. (Subrayado y negrillas
nuestras).10
Más recientemente, tenemos que la (Sentencia Nro.350 de la SCS-TSJ del

02 de mayo de 2017), se estableció que:
10
Criterio análogo al allí expuesto ha sido sostenido también, entre otros, en: sentencia Nro.74 de la Sala de
Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia del 07 de febrero de 2014, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/febrero/160975-0074-7214-2014-13-947.html, recuperado el
27/07/2017; sentencia Nro.125 de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia del 19 de
febrero de 2014, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/febrero/161344-0125-19214-2014-13-
1024.html, recuperado el 27/07/2017; sentencia Nro.201 de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo
de Justicia del 26 de febrero de 2014, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/febrero/161648-
0201-26214-2014-13-101.html, recuperado el 27/07/2017; sentencia Nro.461 de la Sala de Casación Social
del Tribunal Supremo de Justicia del 23 de abril de 2014, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/abril/163129-0461-23414-2014-12-545.html, recuperado el
mayo de 2014, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/mayo/164090-0592-14514-2014-12-
1366.html, recuperado el 27/07/2017.
31
De las normas transcritas se establece una competencia específica, que comprende el
conocimiento de los recursos o acciones que se intenten en materia agraria, así como el
de cualquier pretensión en la cual el peticionante busque la protección en una posesión
agraria presuntamente por el desplegada, ya sea en un amparo a la producción o en un
resguardo ambiental, siendo que, al estar involucrado un ente agrario, el
conocimiento incumbirá al Juzgado Superior Agrario correspondiente por la
ubicación del inmueble donde se realiza la actividad objeto de protección.
En el caso de autos, fue clara la pretensión del solicitante al indicar que la misma debe
notificarse, entre otros, a la Oficina Regional de Tierras del Estado Barinas, adscrita al
Instituto Nacional de Tierras, a “fin de que se abstenga de decretar y/o ejecutar medidas
administrativas (…) que conlleve o implique la paralización, desmejoramiento o
destrucción de la producción que se realiza en el fundo MATA DE MANGO II ”; por lo
tanto, al estar involucrado directamente este último ente en la acción propuesta por la
parte actora, corresponde conocer al Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción
Judicial del Estado Barinas.
Más aún, al declinar su competencia el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción

Judicial del Estado Barinas, no observó que el asunto sub iudice no encuadraba en
ninguno de los supuestos señalados en el artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario que establece:
(Omissis)
De conformidad con el artículo precedentemente transcrito, son los tribunales de primera
instancia agrarios los competentes para conocer de las acciones que se presentan entre
particulares, y en este caso en concreto la pretensión no es sólo entre particulares,
sino dirigida principalmente también contra un ente agrario, de allí que erró el
Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, al no
aceptar la competencia que le declinara el Juzgado de Primera Instancia
anteriormente citado. (Resaltado nuestro).

Por todo ello es que, reiteramos aquí, la aplicación de las normas

demandas contra los entes estatales agrarios -y no las del procedimiento ordinario
agrario, salvo que en otras leyes se establezcan procedimientos especiales-
resultan procedentes siempre que se trate de acciones o recursos que versen
sobre controversias “con motivo de las actividades agrarias”, en las que interviene
como parte actora o demandada alguno de “los órganos administrativos en
materia agraria y/o “los entes agrarios”.
2.1.2. Los Órganos Administrativos en Materia Agraria y/o los Entes Agrarios
32
En este estado del análisis, consideramos pertinente proseguir aclarando lo
que debe entenderse por “los órganos administrativos en materia agraria” y/o “los
entes agrarios”-, a los que tantas veces hemos mención en el marco del estudio
del artículo 157 de la (LTDA 2010).
En tal sentido, se observa que mediante (Sentencia Nro.262 de la SC-TSJ
del 16 de marzo de 2005), en interpretación de la norma legal antes indicada,
dicho órgano judicial ha sostenido que la mención que allí se hace a “ los órganos
administrativos en materia agraria” -a lo cual le agregamos y/o a “los entes
agrarios”-, no puede entenderse como que la misma haga referencia únicamente a
los entes agrarios regulados en el Título IV de la mencionada Ley -a saber, el
Instituto Nacional de Tierras (INTI) y sus Oficinas Regionales de Tierras; el
Instituto Nacional de Desarrollo Rural (INDER) y la Fundación para la Capacitación
e Innovación para el Desarrollo Rural (CIARA); y la correspondiente empresa de
propiedad estatal que el Ejecutivo Nacional cree con el fin de asumir directamente
la actividad agraria empresarial del Estado 11- sino que incorpora a todos aquellos
órganos de la administración que en ejercicio de sus competencias en materia
agraria inciden en la esfera jurídica de los particulares, aunque estén regulados
en otros instrumentos normativos y no figuren expresamente en la LTDA, para lo
cual se debe tomar en consideración la creación de nuevos órganos a los cuales
se les ha dotado de competencias en materia de seguridad alimentaría
directamente relacionadas con el desarrollo agrario; señalando al respecto que:
Ahora bien, cuando el Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
establece que serán del conocimiento de los anteriores juzgados, “(…) todas las
acciones que por cualquier causa, sean intentadas con ocasión a la actividad u
omisión de los órganos administrativos en materia agraria, incluyendo el régimen de
los contratos administrativos, el régimen de las expropiaciones, las demandas
11
Dicha actividad era anteriormente desarrollada por la Corporación Venezolana Agraria, ente creado
mediante el Decreto con Fuerza de (LTDA 2001). Mediante Ley de Supresión y Liquidación del Instituto
Autónomo Corporación Venezolana Agraria (CVA), publicada en la Gaceta Oficial Nro.5.990 Extraordinario
de fecha 29 de julio de 2010, se ordenó la supresión y liquidación de dicho instituto y la derogatoria de los
artículos 147 al 161 de la (LTDA 2005). Ello es lo que, a su vez, explica que en la Ley de Reforma Parcial de
la (LTDA 2010) se haya acordado la supresión del Capítulo IV del Título IV, intitulado De la Corporación
Venezolana Agraria; la supresión de los anteriores artículos 147 al 161; la incorporación de un nuevo
Capítulo IV, intitulado ahora De la actividad agraria empresarial del Estado y la incorporación de los nuevos
artículos 145 y 146.
33
patrimoniales y demás acciones con arreglo al derecho común que sean interpuestas
contra cualesquiera de los órganos o los entes agrarios (…)”, no puede entenderse que la
misma haga referencia únicamente a los “(…) ENTES AGRARIOS (…)” regulados en el
Título IV de la mencionada Ley, sino que incorpora a todos aquellos órganos que en
ejercicio de sus competencias en materia agraria, inciden en la esfera jurídica de los
particulares (Subrayado y resaltado de esta Sala).
En concordancia con el anterior aserto, se encuentra la disposición contenida en el
artículo 25 eiusdem, en la cual la Ley acoge la distinción expuesta, a los fines de regular
la obligación de los “órganos y entes agrarios” de tutelar las normas del mencionado
Decreto Ley. En tal sentido, al establecer la Ley que “(…) Los jueces competentes de la
jurisdicción agraria, el Instituto Nacional de Tierras, la Corporación Venezolana Agraria, el
Instituto Nacional de Desarrollo Rural y cualquiera de los órganos agrarios, podrán
desconocer la constitución de sociedades, la celebración de contratos y, en general, la
adopción de formas y procedimientos jurídicos, cuando sean realizados con el propósito
de efectuar fraude a las normas contenidas en el presente Decreto Ley (…)”; incluye
necesariamente a órganos -como el Servicio Autónomo de Sanidad Agropecuaria
(S.A.S.A.), del Ministerio de Agricultura y Tierras- que eventualmente pueden mediante
sus acciones u omisiones afectar relaciones fácticas de sustrato agrario.
Ciertamente, todo lo relacionado con el desarrollo agrario se constituye en una actividad
que al garantizar la “seguridad alimentaria” de la población (en los precisos términos de
los artículos 305 y 307 de la Constitución vigente), se encuentra sometida en mayor o
menor grado a un régimen estatutario de derecho público que ha sido objeto de tutela por
parte del legislador, no sólo mediante una serie de medidas relacionadas directamente
con el régimen sustantivo de los derechos -vgr. La afectación de uso y redistribución de
las tierras-, sino mediante la creación de una jurisdicción especial que permita a los
particulares un acceso directo a órganos jurisdiccionales especializados; que estén en
capacidad de atender con criterios técnicos, sus necesidades frente a las actividades u
omisiones de la Administración, tomando en consideración el interés general de sentar
las bases del desarrollo rural integral y sustentable, asegurando la vigencia efectiva de
los derechos de protección ambiental y agroalimentario de la presente y futuras
generaciones. (Cfr. Artículo 1 del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario).
Hechas las anteriores precisiones generales, pasa esta Sala a analizar el presente caso,
y advierte que se trata de una acción de amparo dirigida contra el Servicio Autónomo de
Sanidad Agropecuaria (S.A.S.A.) del Ministerio de Agricultura y Tierras, por la presunta
omisión de dar respuesta a las solicitudes formuladas por la parte accionante,
relacionadas con la renovación de un permiso fitosanitario para la importación de semillas
para la siembra de papas; por lo que el ámbito material en el cual se produjo la supuesta
lesión, es el administrativo agrario, aunado a que desde el punto de vista orgánico, se
trata de un servicio autónomo de un Ministerio que ejerce competencias en materia
agraria, aun cuando no figure expresamente en el Decreto con Fuerza de Ley de Tierras
y Desarrollo Agrario, sino que encuentra regulación en otros instrumentos normativos,
razones por las cuales está sometido a un régimen constitucional especial agrario.
Así, se bebe (SIC) tomar en consideración la creación de nuevos órganos tales como el
Ministerio de Alimentación a los cuales se les ha dotado de competencias en materia de
seguridad alimentaría directamente relacionadas con el desarrollo agrario, por lo que
serían aplicables las consideraciones expuestas en el presente fallo, referidas a la
competencia para conocer de los amparos en contra de los actos u omisiones que se
dicten por los órganos que integran el referido Ministerio, siempre y cuando estén bajo los
parámetros atributivos de competencia antes expuestos (Vid. Decreto N° 3.125 del fecha
15 de septiembre de 2004, mediante el cual se dictó la reforma Parcial Sobre
Organización y Funcionamiento de la Administración Pública Central, reimpreso por error
material en la Gaceta Oficial N° 38.027 del 21 de septiembre de 2004) .12
12
La sentencia en cuestión dispuso su publicación en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de
Venezuela, pese a que no contiene referencia expresa al eventual carácter vinculante para los demás
34
El criterio antes expuesto, aunque no de forma tan explícita como lo hizo
en el recién transcrito fallo, ya había sido sostenido en la (Sentencia Nro.2945 de
la SC-TSJ del 14 de diciembre de 2004), en la que se expresó:
En ese sentido, la parte actora denunció que el supuesto agraviante es la Corporación de

Abastecimientos y Servicios Agrícolas S.A. (LA CASA S.A.), órgano administrativo, cuyos
representantes habrían penetrado en sus instalaciones de forma violenta y sin ningún tipo
de orden judicial y se habrían apoderado de las maquinarias, equipos, oficinas, vehículos
y otros bienes con los cuales desarrolla la actividad que la propia demandante calificó
como “agrícola”.
El artículo 172 del Decreto-ley de Tierras y Desarrollo Agrario establece:
(Omissis)…
Consta en autos que el supuesto agraviante, La Corporación de Abastecimiento
y Servicios Agrícolas S.A. (LA CASA S.A.), es una empresa del Estado con adscripción
al Ministerio de Agricultura y Tierras. Por tanto, no existe duda de que la parte
demandada es un ente agrario cuya conducta debe, conforme al criterio orgánico, ser
juzgada por un tribunal de la jurisdicción agraria.
Junto con lo precedente, en cuanto al criterio de afinidad, se encuentra que las denuncias
guardan relación o se produjeron en el marco de la actividad agrícola que desempeña la
demandante, por lo que el asunto escapa de la jurisdicción contencioso-administrativa
general y se ubica en el Contencioso Administrativo especial Agrario. Así se decide.
Así las cosas, se concluye entonces que la mención que se hace en el artículo
157 de la (LTDA 2010), a “los órganos administrativos en materia agraria” -a lo
cual le agregamos y/o a “los entes agrarios”-, no puede entenderse como que la
misma haga referencia únicamente a los entes agrarios regulados en el Título IV
de la mencionada Ley -a saber, el Instituto Nacional de Tierras (INTI) y sus
Oficinas Regionales de Tierras; el Instituto Nacional de Desarrollo Rural (INDER) y
la Fundación para la Capacitación e Innovación para el Desarrollo Rural (CIARA);
y la correspondiente empresa de propiedad estatal que el Ejecutivo Nacional cree
con el fin de asumir directamente la actividad agraria empresarial del Estado- sino
que incorpora a todos aquellos órganos de la administración que en ejercicio de
sus competencias en materia agraria inciden en la esfera jurídica de los
particulares, aunque estén regulados en otros instrumentos normativos y no
Tribunales de la República del criterio allí establecido. Por tal razón es que la misma aparece publicada en la
Gaceta Oficial Nro.38.167 de fecha 15 de abril de 2005 con el siguiente sumario: “Decisión mediante la cual
se confirma la decisión dictada el 10 de enero de 2005, por el Juzgado Superior Primero Agrario de la
Circunscripción Judicial del Distrito Metropolitano de Caracas y los estados Miranda, Guárico, Amazonas y
Vargas.
35
figuren expresamente en la (LTDA 2010), para lo cual se debe tomar en
consideración la creación de nuevos órganos a los cuales se les ha dotado de
competencias en materia de seguridad alimentaría directamente relacionadas con
el desarrollo agrario.
2.1.3. La Expresión “entre particulares”.
Definido como ha sido ya que lo que determina la competencia para

conocer de los TSRA en primer grado de jurisdicción -lo que, en consecuencia,
implica la aplicación de las normas procesales de los procedimientos contencioso
administrativos agrarios y de las demandas contra los entes estatales agrarios y
no las del procedimiento ordinario agrario, salvo que en otras leyes se establezcan
procedimientos especiales- es que se trate de acciones o recursos que versen
sobre controversias “con motivo de las actividades agrarias”, en las que interviene
como parte actora o demandada alguno de “los órganos administrativos en
materia agraria y/o “los entes agrarios”; por una parte y por la otra, ampliada como
ha sido la noción sobre los mencionados “órganos administrativos en materia
agraria” y/o “entes agrarios”, corresponde ahora precisar, que cuando el artículo
186 de la (LTDA 2010) expresa que el procedimiento ordinario agrario resulta
aplicable a aquellas controversias que se susciten “entre particulares” debe
entenderse que el mismo alude o comprende a las controversias que se presenten
entre personas, naturales y/o jurídicas, de derecho privado y/o público, distintas a
“los órganos administrativos en materia agraria y/o a “los entes agrarios”, en la
concepción amplia antes señalada, “con motivo de las actividades agrarias” que
desarrollen y/o ejecuten, bien sea el actor y/o el demandado correspondiente.
Dicho de otra manera, a tenor de lo previsto en el artículo 186 de la (LTDA
2010), todas las acciones o recursos que versen sobre controversias “con motivo
de las actividades agrarias”, en las que no funja como parte actora o demandada
alguno de “los órganos administrativos en materia agraria y/o “los entes agrarios”,
en la concepción amplia antes señalada; sino que las mismas se hayan suscitado
entre otras personas, naturales y/o jurídicas, de derecho privado y/o público,
36
igualmente “con motivo de las actividades agrarias” que desarrollen y/o ejecuten,
bien sea el actor y/o el demandado correspondiente; deben ser sustanciadas y
decididas por los tribunales de la jurisdicción agraria conforme al procedimiento
ordinario agrario, salvo que en otras leyes se establezcan procedimientos
especiales.
En sentido similar al antes expuesto se ha expresado (Nuñez Alcántara E. ,
2007), al afirmar lo siguiente:
Fuero de Juzgamiento. Es de explicar, al inicio de esta exposición, que en la actual

concepción estructural de la rama jurisdiccional venezolana el ámbito agrario ha
contemplado el desarrollo del proceso jurisdiccional tanto en lo relativo a la jurisdicción
contenciosa administrativa como a la jurisdicción civil. Mediante la primera se busca
dejar sin efecto, por razones de ilegalidad, las expresiones jurídicas de los órganos
públicos y entes asimilados a éstos, digamos que la acción nace del ciudadano contra el
Estado; y, la segunda tratará de resolver el conflicto de intereses entre particulares,
en cuyo caso la acción se propone entre sujetos de igual valía en lo que respecta a
los privilegios o beneficios procesales.
Esta idea, escrita en la ley especial agraria, nos permite ver que el proceso agrario
venezolano cuando se inserta en la materia contenciosa administrativa se ha establecido
a favor de la administración pública agraria, lo cual se logra -fundamentalmente, que no
exclusivamente- a través de un fuero de juzgamiento que, hasta la entrada en vigencia
de esa ley, sólo existía como privilegio de la República.
La competencia foral referida, se observa del contenido de los artículos 171, 172 y 173 de
la ley, cuyos textos son del tenor siguiente:
(Omissis)…
Esta separación que hemos hecho de los tipos de procedimientos jurisdiccionales que se
presentan en sede agraria, permite visualizar el que se elabora para dilucidar el conflicto
de intereses entre el ciudadano que va (acción) contra el Estado y el que se plantea
entre los particulares, en el cual la acción nace entre sujetos de derecho que están
en igualdad de condiciones por cuanto ninguno está provisto del ius imperium.
(Subrayado y negrillas nuestras). (pp.424-426).
En ese mismo sentido se ha pronunciado nuestro Máximo Tribunal, en

(Sentencia Nro.1500 de la SCS-TSJ del 09 de octubre de 2008), en la que afirmó:
De los artículos anteriormente transcritos, se desprende la competencia de la jurisdicción

agraria para conocer de los procedimientos contenciosos administrativos agrarios y las
demandas contra los entes estatales agrarios, cuando de los referidos entes emanen
actos administrativos agrarios, e igualmente se observa la conformación de la
Jurisdicción Agraria, la cual es la encargada de conocer lo referente a la materia que con
base al principio de exclusividad agraria regula la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, de
lo que se evidencia que los Tribunales Superiores Regionales Agrarios por la ubicación
del inmueble son los competentes para conocer las demandas contra los entes agrarios
como Tribunales de Primera Instancia.
Establecido lo anterior, esta Sala manifiesta que la presente acción está referida a una
solicitud de medida cautelar de protección a la actividad agrícola, realizada por el
37
ciudadano Abel Mora Pernía, en contra de la Cooperativa Los Marqueses, puesto que los
miembros de esta cooperativa, de acuerdo a lo que él manifiesta, le han causado graves
daños y perjuicios en su fundo denominado El Recreo, señalando que los mismos
atentan contra el desarrollo de sus actividades laborales y económicas.
De lo cual esta Sala verifica que la medida solicitada es sobre un fundo perteneciente a
un particular, quien solicita a otros particulares que cesen los daños sobre el mismo, de lo
que se deriva que este es un conflicto entre particulares en ocasión a la actividad agraria;
no es derivativo de un acto administrativo agrario y mucho menos hay algún ente
administrativo que este emitiendo ningún tipo de declaración, por lo tanto, la presente
causa deberá regirse por el procedimiento ordinario agrario, pautado en la Ley de Tierras
y Desarrollo Agrario; y al estar la demanda que nos ocupa regida por el referido
procedimiento, corresponde al Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y Agrario de la
Circunscripción Judicial del Estado Barinas, el conocimiento de la presente causa. Así se
decide. (Subrayado y negrillas nuestras).13

En este estado, resulta pertinente destacar que la mención “entre

particulares” expuesta en los artículos 186 y 197 de la (LTDA 2010) ha sido
interpretada por nuestro Máximo Tribunal en el sentido de que la misma puede
hacerse extensiva y aplicarse en los casos agrarios donde una de las partes sea
un ente u órgano del Estado -siempre que no se trate de alguno de “los órganos
administrativos en materia agraria y/o “los entes agrarios”, en la concepción amplia
antes señalada-, sin menoscabo a la especialidad contencioso administrativa
cuando una de las partes que integran la relación procesal sea la administración
pública; de modo que aquellos asuntos o controversias entre particulares en los
que alguna de las partes –actora o demandada- sea un ente u órgano del Estado
distinto a cualquiera de “los órganos administrativos en materia agraria y/o “los
entes agrarios”, en la concepción amplia antes señalada, que se promuevan con
ocasión de la actividad agraria, deben ser conocidos por los juzgados de primera
instancia con competencia especializada en materia agraria y tramitados por el
procedimiento ordinario agrario, salvo que en otras leyes se establezcan
procedimientos especiales, señalando al efecto en la (Sentencia Nro.61 de la SP-
TSJ del 07 de julio de 2015), lo siguiente:
13
En igual sentido, puede consultarse, entre otras, la sentencia Nro.27 de la Sala Plena del Tribunal Supremo
de Justicia del 30 de abril de 2008, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/abril/dr.
%20fernando%20ram%C3%B3n%20vegas%20torrealba%20exp.%20aa10-l-2007-000144.htm, recuperado el
31/07/2017; la sentencia Nro.105 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 17 de mayo de 2007,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/mayo/2006-000023%20sala%20plena%20reg
%20comp.htm, recuperado el 31/07/2017; y la sentencia Nro.1893 de la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia del 19 de octubre de 2007, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/octubre/1896-191007-07-0245.htm, recuperado el 31/07/2017
38
Del contenido de las normas citadas, se desprende que CORPOFALCÓN, siendo una
persona jurídica sometida a un régimen legal preponderante de Derecho Público, debe
ser considerado como parte integrante de los entes que conforman al Estado y, en
consecuencia, su actividad debe ser controlada judicialmente por la jurisdicción
contencioso administrativa, de conformidad con el artículo 259 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, así como el artículo 7, numeral 4 de la Ley Orgánica
de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
Es así que la Sala observa, conforme se desprende del libelo de la demanda que la
acción incoada tiene su origen en el incumplimiento del pago de un crédito agrario
otorgado por la demandante, para la adquisición de semovientes, insumos veterinarios y
maquinarias, para el desarrollo de un plan agropecuario, y que conforme al documento
de crédito otorgado, que cursa a los folios 42 al 45, fue garantizado con prenda sin
desplazamiento de posesión sobre los insumos, equipos y semovientes a adquirir con el
préstamo concedido.
Así mismo, se evidencia que la parte demandada Cooperativa Las Tres Casas 10, tiene
como objeto la producción agropecuaria y dentro de sus actividades económicas la
producción, cosecha, transporte, comercialización y proceso industrial de hortalizas,
producción de ganadería porcina, caprina, bovina y avícola, tal y como se desprende de
su acta constitutiva que riela a los folios 14 al 25 del expediente.
De la situación expuesta, debe destacarse que en principio, el conocimiento de la
presente causa estaría atribuido a la jurisdicción contencioso administrativa, en
aplicación del criterio orgánico, sin embargo, la Ley Orgánica de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa, establece expresamente la exclusión de la atribución de
competencia de los órganos que integran dicha jurisdicción especial a aquellos casos en
los cuales su conocimiento esté atribuido a otros tribunales en razón de su especialidad.
Por tal razón, visto que la acción está vinculada con la materia agraria, debe esta Sala
determinar si la presente causa deberá ser sustanciada y decidida en la jurisdicción
agraria.
Ahora bien, en cuanto a la competencia en materia agraria, La Ley de Reforma Parcial
de la Ley Tierras y Desarrollo Agrario, publicada en la Gaceta Oficial de la República
Bolivariana de Venezuela, Extraordinario, de fecha 29 de julio de 2010, establece:
…(Omissis)…
Al respecto, esta Sala entiende que, aunque el artículo hace referencia a las “demandas
entre particulares”, el contenido del mismo puede hacerse extensivo y aplicarse en los
casos agrarios donde una de las partes sea un ente u órgano del Estado, sin menoscabo
a la especialidad contencioso administrativa cuando una de las partes que integran la
relación procesal sea la administración pública, criterio sostenido por la Sala Plena
Especial Primera en sentencia N° 12 de fecha 7 de abril de 2014, cuando en un caso
análogo declaró competente al Juzgado de Primera Instancia Agraria. 14
Así las cosas, concluimos entonces que cuando el artículo 186 de la (LTDA
2010) expresa que el procedimiento ordinario agrario resulta aplicable a aquellas
14
Criterio ratificado en Sentencia Nro.60 de la Sala Plena Especial Segunda del Tribunal Supremo de Justicia
del 19 de noviembre de 2015, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen2/noviembre/183137-
60-191115-2015-2014-000146.html, recuperado el 04/08/2017.
39
controversias que se susciten “entre particulares” debe entenderse que el mismo
alude o comprende a las controversias que se presenten entre personas, naturales
y/o jurídicas, de derecho privado y/o público, distintas a “los órganos
administrativos en materia agraria y/o a “los entes agrarios”, en la concepción
amplia antes señalada, “con motivo de las actividades agrarias” que desarrollen
y/o ejecuten, bien sea el actor y/o el demandado correspondiente; y en sentido
contrario, cuando se trate de acciones o recursos que versen sobre controversias
“con motivo de las actividades agrarias”, en las que interviene como parte actora o
demandada alguno de “los órganos administrativos en materia agraria y/o “los
entes agrarios”, en la concepción amplia antes señalada, las mismas deben ser
sustanciadas y decididas por los tribunales de la jurisdicción agraria conforme a
las normas procesales de los procedimientos contencioso administrativos agrarios
y de las demandas contra los entes estatales agrarios.
2.2. Ámbito Objetivo o Material.
Continuando con la determinación del ámbito de aplicación del

procedimiento ordinario agrario, precisado como fue en el punto anterior lo relativo
a lo que debe entenderse por la expresión “entre particulares” y las personas que
deben regirse por el mismo, corresponde ahora abordar lo relacionado con su
aspecto objetivo o material, para lo cual trataremos aquí lo relativo a los elementos
que determinan la competencia por la materia de los tribunales de primera
instancia agrarios que, a su vez, resultan ser los factores que,
consecuencialmente, fijan la procedencia de la aplicación del procedimiento
ordinario agrario, salvo que en otras leyes se establezcan procedimientos
especiales y de allí la importancia que reviste para los fines de este trabajo
establecer con suma claridad las ideas concernientes a este tema en particular.
En tal sentido, se estima pertinente traer a colación la vigente Disposición
Final Segunda de la (LTDA 2010), la cual reza:
40
Segunda. El Tribunal Supremo de Justicia por órgano de la Dirección Ejecutiva de la
Magistratura quedará encargada de crear y dotar los Juzgados de Primera Instancia en
materia agraria que fueren necesarios para el eficiente ejercicio de la jurisdicción especial
agraria, regulada (sic) Título V de la presente Ley. Dichos tribunales conocerán
exclusivamente de dicha competencia material.
Los Tribunales Superiores Regionales Agrarios, además de conocer en alzada de los
juicios ordinarios entre particulares en materia agraria, conocerán igualmente del
contencioso administrativo y demandas contra los entes agrarios, de conformidad con lo
establecido en el Capítulo II del Título V de la presente Ley.
De la lectura de la referida norma legal podemos extraer lo siguiente:
1.- Se encarga al TSJ, por órgano de la Dirección Ejecutiva de la Magistratura, la

creación y dotación de los Juzgados de Primera Instancia en materia agraria que
se consideren necesarios para un eficiente ejercicio de la jurisdicción especial
agraria. A nuestro parecer, dicho precepto legal presenta una redacción
deficiente, toda vez que sólo alude a la creación y dotación de los Juzgados de
Primera Instancia en materia agraria, sin contemplar, como debería ser, que tal
obligación a cargo del TSJ, igualmente comprende la creación y dotación de los
respectivos TSRA, como integrantes que también son esos juzgados de la
“jurisdicción” (rectius competencia) agraria.
Pese a la insuficiente previsión del artículo en cuestión sobre los TSRA,
puede decirse que el TSJ efectivamente los ha tomado en cuenta en el desarrollo
de sus políticas para la creación y dotación de los juzgados especializados con
competencia en matera agraria, ya que, como afirma (Acosta Cazaubón, 2012):
Para el año 2012, fecha de publicación de esta Segunda Edición y de acuerdo a cifras
oficiales del Tribunal Supremo de Justicia, se habían inaugurado once (11) Juzgados
Superiores Agrarios especializados y veinticinco (25) de Primera Instancia especializados
a todo lo largo y ancho de la geografía nacional, y ubicados en aquellos lugares en donde
el usuario, en este caso, principalmente el campesino, tenga mayor acceso a los mismos,
por lo que habrán tribunales agrarios en zonas retiradas de los centros urbanos y las
capitales y cerca de las unidades de producción. (P.481).
2.- Al hacer referencia al Título V de la LTDA, al que se le denomina “De la

Jurisdicción Especial Agraria”, se repite en esta norma legal el uso impropio que
se hace allá del término “jurisdicción” en vez de “competencia”, que, en efecto, es
41
el vocablo que corresponde emplear en estos casos, de modo que tal Título V ha
debido ser correctamente denominado como “De la Competencia Especial
Agraria”; y por tal motivo, aunque pueda parecer de perogrullo, a continuación
haremos algunas precisiones sobre las nociones de jurisdicción y competencia,
con apoyo en doctrina estimada como calificada. Así tenemos que:
2.1- (Bello Tabares & Jiménez Ramos, Teoria General de Proceso. Tomo I.
Corregida, ampliada y actualizada, 2004):
El (CPC), al igual que otras leyes de la República Bolivariana, no hace distinción entre
jurisdicción y competencia, más aún, confunde los términos, expresando en algunos
casos, la existencia o delimitación de la jurisdicción, cuando en realidad a lo que se
refiere es a la competencia.
Hasta el siglo XIX los conceptos de jurisdicción y competencia aparecieron como
sinónimos, y en el siglo XX, por regla general se superó tal situación quedando algunos
resabios de ello en la legislación y el lenguaje forense.
De esta manera, la competencia es la medida de la jurisdicción, teniendo todos los jueces
jurisdicción, más no competencia para conocer de un determinado asunto. Así, un juez
competente es al mismo tiempo juez con jurisdicción, pero un juez incompetente es un
juez con jurisdicción y sin competencia. La competencia es el fragmento de jurisdicción
atribuido a un juez. La relación entre la jurisdicción y la competencia es la relación que
existe entre el todo y la parte, siendo la jurisdicción el todo y la competencia la parte, un
fragmento de la jurisdicción.
De ello se concluye, que ambos conceptos son totalmente adversos y atienden a
instituciones contrarias. (pp.415-416).
2.2.- (Rengel Romberg A. , Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano (según

el Nuevo Código de 1987), 1994):
Al dar la definición del juez, hemos visto que él ejerce la función jurisdiccional en la
medida de la esfera de poderes y atribuciones asignada previamente por la Constitución
y las leyes a los tribunales de la República.
La medida de la jurisdicción que puede ejercer cada juez en concreto, se llama su
competencia.
(Omissis)
Como la jurisdicción que corresponde al Estado no puede ejercerse mediante un solo
tribunal o un solo juez, y la experiencia nos enseña que son necesarios cientos de
tribunales y jueces para asegurar a los ciudadanos la justicia que garantiza la
Constitución, se impone una división o reparto de este trabajo entre los numerosos
tribunales y jueces de la República.
Los criterios usados por el nuevo Código para hacer este reparto o división del trabajo
entre los jueces, son: la materia, el valor de la demanda y el territorio, a que se refieren
la Sección I y Sección II del TITULO I del Libro Primero del Código (Arts.28-47).
(Omissis)
42
Por tanto, al momento de proponer la demanda, no basta que el demandante se dirija a
uno cualquiera de los cientos de jueces que existen en la organización judicial, sino que
debe examinar previamente si conforme a los criterios fijados por la ley para determinar la
competencia, el juez a quien dirige su demanda es el llamado a conocer de ella por
corresponder el asunto a la esfera de poderes y atribuciones dentro de la cual puede
ejercer en concreto la función jurisdiccional.
La competencia puede definirse así, legalmente, como la medida de la jurisdicción que
ejerce en concreto el juez en razón de la materia, del valor de la demanda y del territorio .”
(pp.297-298). (Cursivas en el texto citado).
2.3.- (Ortiz-Ortiz, 2004):
La primera distinción que se encuentra de la jurisdicción con respecto de la competencia

está en que la primera es una potestad pública, genérica de todo tribunal; mientras que la
competencia es un poder específico para intervenir en determinados aspectos materiales
de la vida, es decir, en una causa y un proceso concreto. Es cierta, entonces, la
afirmación según la cual todo juez tiene competencia por el solo hecho de serlo, pero no
todos los jueces tienen la misma competencia, pues ésta puede variar dependiendo del
criterio atributivo que se establezca.
En segundo lugar, se afirma que la competencia es un “limite” o la medida de la
jurisdicción que ejerce en concreto el juez (MATTIROLO, RENGEL ROMBERG), y otros
como ROCCO afirman que se trata de la “porción del poder jurisdiccional que
corresponde en concreto a cada oficina”. Todas estas afirmaciones pueden compartirse
si se toma en cuenta que la competencia sigue siendo la esfera material de la vida sobre
la cual cada juez, particular y específicamente, puede actuar en un caso concreto.
(pp.177-178).
2.4.- (Sentencia Nro.144 de la SC-TSJ del 24 de marzo de 2000):
La jurisdicción entendida como la potestad atribuida por la ley a un órgano del Estado
para dirimir conflictos de relevancia jurídica, con un procedimiento predeterminado,
siendo el órgano capaz de producir cosa juzgada susceptible de ejecución, es ejercida
por los Tribunales ordinarios y especiales.
A estos Tribunales la ley, o la interpretación judicial que de ella se haga, les asigna un
ámbito específico que vincula a ellos a las personas que realizan actividades
correspondientes a esas áreas o ámbitos. Se trata de un nexo entre las personas que
cumplen esas actividades, y los Tribunales designados para conocer de ellas. Así,
aunque la jurisdicción es una sola, la ley suele referirse a la jurisdicción militar, laboral,
agraria, etc., para designar las diversas áreas en que se divide la actividad jurisdiccional
por razones de interés público. Esto conduce a que los derechos de las personas
relativos a las diversas actividades que tutela la jurisdicción, para que les sean
declarados en casos de conflicto, tengan que acudir a los órganos jurisdiccionales que les
correspondan, y así los militares, en lo concerniente a los asuntos militares, acuden a los
Tribunales militares; los trabajadores a los laborales, los menores a los Tribunales de
Menores, etc.
Los jueces a quienes la ley ha facultado para juzgar a las personas en los asuntos
correspondientes a las actividades que legalmente pueden conocer, son los jueces
naturales, de quienes se supone conocimientos particulares sobre las materias que
juzgan, siendo esta característica, la de la idoneidad del juez, la que exige el artículo 255
de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
43
Dentro de estas parcelas, los distintos órganos jurisdiccionales a que pertenecen ellas, se
distribuyen el conocimiento de los casos según las reglas de la competencia, bien sea por
la cuantía, el territorio o la materia.
Para evitar un caos, y ordenar la administración de justicia, hay reglas de competencia
que se consideran de orden público y son inderogables, mientras que hay otras que no lo
son. La competencia por la materia se encuentra entre las primeras, mientras que las que
determinan el territorio, por ejemplo, están entre las segundas. El órgano que ejerce la
jurisdicción, en cuanto a la competencia por la materia, es por excelencia el juez natural
de las personas que tengan que ventilar litigios relativos a esas materias.
Como el ser juzgado por el juez natural es una garantía judicial, y un elemento para que
pueda existir el debido proceso, la abrogada Constitución de 1961 en su artículo 69, así
como la vigente en su artículo 49, consagran el derecho de las personas naturales o
jurídicas de ser juzgadas por dicho juez, quien además debe existir como órgano
jurisdiccional con anterioridad a los hechos litigiosos sin que pueda crearse un órgano
jurisdiccional para conocer únicamente dichos hechos después de ocurridos. El citado
artículo 49 de la vigente Constitución es claro al respecto: En su numeral 4, reza:
…Omissis…
La comentada garantía judicial, es reconocida como un derecho humano por el artículo 8
de la Ley Aprobatoria de la Convención Americana de Derechos Humanos, Pacto San
José de Costa Rica y por el artículo 14 de la Ley Aprobatoria del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos.
Esta garantía judicial es una de las claves de la convivencia social y por ello confluyen en
ella la condición de derecho humano de jerarquía constitucional y de disposición de orden
público, entendido el orden público como un valor destinado a mantener la armonía
necesaria y básica para el desarrollo e integración de la sociedad. Dada su importancia,
no es concebible que sobre ella existan pactos válidos de las partes, ni que los Tribunales
al resolver conflictos atribuyan a jueces diversos al natural, el conocimiento de una causa.
El convenio expreso o tácito de las partes en ese sentido, al igual que la decisión judicial
que trastoque al juez natural, constituyen infracciones constitucionales de orden público.
Por lo anterior, si un juez civil decidiere un problema agrario, porque en un conflicto entre
jueces, el superior se lo asignó al juez civil, tal determinación transgredería la garantía del
debido proceso a las partes, así la decisión provenga de una de las Salas de nuestro
máximo Tribunal, y así las partes no reclamaran.
De la audiencia oral llevada a cabo en esta causa el 29 de febrero de 2000 y, tal como se
desprende del legajo de copias certificadas de las actuaciones de la causa donde se
dictó el fallo impugnado, promovidas por el Dr. Juan García Vara, Juez Superior Quinto
del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, se
desprende que la Sala de Casación Civil ante un conflicto de no conocer planteado por
dicho Juzgado Laboral al Tribunal de la Carrera Administrativa y que fue resuelto por la
Sala, falló que quien debía conocer era el juez laboral y no el de la carrera administrativa,
y con tal decisión el juez laboral se vio obligado a conocer; pero la Sala de Casación Civil
no tomó en cuenta que la actora en el proceso laboral era una profesora de un instituto
universitario, y que por su actividad tenía un régimen especial diverso al laboral y al de la
carrera administrativa, el cual correspondía conocerlo en el ámbito jurisdiccional, a la
Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, quien sí era el juez natural para el
personal docente universitario, ya que los litigios derivados de la relación de derecho
público de esa actividad fue asignada a dicho tribunal.
De la documentación producida por la accionante, en especial el Reglamento que rige a
dicha Universidad, publicado en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 4.603
Extraordinario de fecha 6 de julio de 1993., se desprende que la Universidad Pedagógica
Experimental Libertador, es un instituto universitario creado según Decreto Presidencial
Nº 401 de fecha 30 de noviembre de 1983, constituido a su vez por institutos oficiales de
formación docente (artículo 4 del citado Reglamento). Uno de estos Institutos es el
Pedagógico de Miranda “José Manuel Siso Martínez”, lo que se desprende del poder que
otorgara Magaly Altuve Zambrano en su carácter de Directora Decano de dicho Instituto,
cuyo nombramiento consta de Resolución Nº 871 de fecha 4 de julio de 1991, emanada
44
del Ministerio de Educación y que fue certificada por el Notario en la nota que impuso al
poder.
No es un hecho controvertido que DEBORA WILKE DE URRIBARRI, quien accionó ante
los tribunales laborales, era docente del Instituto Pedagógico de Miranda José Manuel
Siso Martínez, y tampoco está controvertido que la docente demandó al Instituto
Pedagógico por derechos derivados de una relación laboral. En ello están acordes las
partes.
Ahora bien, el personal docente de las universidades nacionales, está excluido de las
disposiciones de la Ley de Carrera Administrativa y del Tribunal de la Carrera
Administrativa, pero tampoco se rige en sus relaciones con las Universidades por las
disposiciones de la Ley Orgánica del Trabajo, ya que sostienen una relación de derecho
público con sus empleados, regida por la Ley de Universidades (artículo 88); y como
consta de copia certificada emitida por la secretaría del Instituto Pedagógico de Miranda
“José Manuel Siso Martínez”, que cursa al folio 56 del expediente, la relación entre la
docente y el Instituto se regula por la “Normativa que rige la Incorporación de Personal
Académico por Honorarios Profesionales” de fecha 10 de diciembre de 1991.
Los conflictos que origine esta relación de derecho público, deben ser conocidos por
jueces competentes en esa área, competentes para conocer de la nulidad de los actos
administrativos, ya que fue un acto de esa naturaleza el que desincorporó a la ciudadana
DEBORA WILKE DE URRIBARRI de sus labores académicas, al abrir a concurso de
oposición su cargo. Dado el sistema que impera en la docencia universitaria, con un
sistema especial de ingreso del personal docente, que al implementarse hace cesar los
contratos de docencia existentes, tal sistema obligaba a la profesora a concursar o a
impugnar el acto que abría el concurso y no acudir al procedimiento de calificación de
despido.
Planteado así, su juez natural era la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, de
acuerdo al numeral 3 del artículo 185 de la LOCSJ.
Al obrar, como lo hizo el Juez Superior Quinto del Trabajo de la Circunscripción Judicial
del Area Metropolitana de Caracas, siguiendo el mandato en ese sentido producto del
fallo de la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, de fecha 5 de
agosto de 1999, que le ordenaba conocer, se violó el principio del juez natural, contenido
en el artículo 68 de la Constitución de 1961 y en el numeral 4 del artículo 49 de la vigente
Constitución y así se declara.
En la persona del juez natural, además de ser un juez predeterminado por la ley, como lo
señala el autor Vicente Gimeno Sendra (Constitución y Proceso. Editorial Tecnos. Madrid
1988) y de la exigencia de su constitución legítima, deben confluir varios requisitos para
que pueda considerarse tal. Dichos requisitos, básicamente, surgen de la garantía judicial
que ofrecen los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, y son los siguientes: 1) Ser independiente, en el sentido de no recibir órdenes
o instrucciones de persona alguna en el ejercicio de su magistratura; 2) ser imparcial, lo
cual se refiere a una imparcialidad consciente y objetiva, separable como tal de las
influencias psicológicas y sociales que puedan gravitar sobre el juez y que le crean
inclinaciones inconscientes. La transparencia en la administración de justicia, que
garantiza el artículo 26 de la vigente Constitución se encuentra ligada a la imparcialidad
del juez. La parcialidad objetiva de éste, no sólo se emana de los tipos que conforman las
causales de recusación e inhibición, sino de otras conductas a favor de una de las partes;
y así una recusación hubiese sido declarada sin lugar, ello no significa que la parte fue
juzgada por un juez imparcial si los motivos de parcialidad existieron, y en consecuencia
la parte así lesionada careció de juez natural; 3) tratarse de una persona identificada e
identificable; 4) preexistir como juez, para ejercer la jurisdicción sobre el caso, con
anterioridad al acaecimiento de los hechos que se van a juzgar, es decir, no ser un
Tribunal de excepción; 5) ser un juez idóneo, como lo garantiza el artículo 26 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, de manera que en la especialidad
a que se refiere su competencia, el juez sea apto para juzgar; en otras palabras, sea un
especialista en el área jurisdiccional donde vaya a obrar. El requisito de la idoneidad es
relevante en la solución del presente caso, y es el resultado de lo dispuesto en el artículo
45
255 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que exige concursos de
oposición para el ingreso y ascenso en la carrera judicial, lo que se ve apuntalado por la
existencia de Normas de Evaluación y Concursos de Oposición de Funcionarios del
Poder Judicial dictados por la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del
Sistema Judicial, publicadas en la Gaceta Oficial N° 36.899 de 24 de febrero de 2000.
Este requisito no se disminuye por el hecho de que el conocimiento de varias materias
puedan atribuirse a un sólo juez, lo que atiende a razones de política judicial ligada a la
importancia de las circunscripciones judiciales; y 6) que el juez sea competente por la
materia. Se considerará competente por la materia aquel que fuera declarado tal al
decidirse un conflicto de competencia, siempre que para la decisión del conflicto se hayan
tomado en cuenta todos los jueces que podrían ser llamados a conocer, situación que no
ocurrió en este caso; o creando en la decisión del conflicto no se haya incurrido en un
error inexcusable en las normas sobre competencia.”
Destacadas como han sido ya las nociones de jurisdicción y competencia,

debemos resaltar ahora que el señalado uso impropio que del término
“jurisdicción”, en vez de “competencia”, se hace en el Título V de la (LTDA 2010),
ya había sido resaltado por (Acosta Cazaubón, 2012), al afirmar que:
(…) si bien en la Primera Edición se utilizó el término “jurisdicción”, hoy día, cónsonos con
los postulados constitucionales y con la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia
(Sentencia de la Sala Plena bajo la ponencia de la Magistrada Luisa Estella Morales, No
32 publicada el 15 de mayo de 2012), se entiende que debe hablarse de una
competencia agraria, siendo lo fundamental, la necesidad de Tribunales especializados
en la materia. (P.481).
El fallo en cuestión al que alude el autor antes indicado - (Acosta Cazaubón,

2012)-, a saber, la (Sentencia Nro.32 de la SP-TSJ del 15 de mayo de 2012), por
su parte, al respecto, señaló que:
y entes estatales agrarios.
En este orden de ideas, la creación de la “jurisdicción agraria” ha perseguido por siempre
la protección e incentivo de la actividad agrícola y pecuaria. De allí que, entre otras
cosas, como lo son una política estatal que la fomente, leyes especiales que la regulen,
órganos administrativos, existencia de procedimientos y tribunales especiales para que
resuelvan cualquier controversia que incida de alguna manera sobre la mencionada
actividad (Vid. Decisión de la Sala Constitucional N° 3.199/04) .
46
3.- Se atribuye a los Juzgados de Primera Instancia en materia agraria
competencia para conocer única y exclusivamente de asuntos que tengan por
objeto la actividad agraria, independientemente de la naturaleza de las
pretensiones o acciones, a los que se les aplicarán las normas procesales del
procedimientos especiales, lo cual denota el interés del legislador de crear y dotar
Tribunales especializados en esa materia.
4.- Por último, se consagra la competencia material que se atribuye a los TSRA, al
disponer que los mismos conocerán de: i.- En alzada o segundo grade de
jurisdicción, de las apelaciones que se interpongan contra las sentencias
definitivas -y excepcionalmente, en los casos que la ley expresamente lo
disponga, de las interlocutorias-, que fueren dictadas por los Juzgados de Primera
Instancia Agraria en el marco del procedimiento ordinario agrario seguido entre
particulares; y ii.- En primer grado de jurisdicción o fungiendo como Tribunales de
Primera instancia, de los recursos contencioso administrativo agrarios y/o las
demás acciones que por cualquier causa se intenten contra los entes agrarios.
Visto como ha sido que los Juzgados de Primera Instancia en materia
agraria tienen competencia para conocer única y exclusivamente de asuntos que
tengan por objeto la actividad agraria, independientemente de la naturaleza de
las pretensiones o acciones, a los que se les aplicarán las normas procesales del
procedimientos especiales, para la determinación concreta del ámbito objetivo del
mismo, creemos pertinente subdividir este punto en varios aspectos:
i.- En el primero de ellos se abordará lo relativo a los asuntos o controversias
entre particulares de los que deben conocer los Juzgados de Primera Instancia
Agraria;
ii.- En el segundo, se plantearán los elementos que han permitido determinar la
competencia material de los tribunales agrarios en función del objeto de la
pretensión y no por la naturaleza de la acción o recurso,
47
iii.- Por último, expondremos algunas nociones sobre la expresión “actividad
agraria”.
2.2.1. Los Asuntos o Controversias entre Particulares de los que Deben Conocer
los Juzgados de Primera Instancia Agraria
Dispone el artículo 197 de la (LTDA 2010) lo siguiente:
Artículo 197. Los juzgados de primera instancia agraria conocerán de las demandas entre
particulares que se promuevan con ocasión de la actividad agraria, sobre los siguientes
asuntos:
1. Acciones declarativas, petitorias, reivindicatorias y posesorias en materia agraria.

2. Deslinde judicial de predios rurales.
3. Acciones relativas al uso, aprovechamiento, constitución de servidumbres y demás
derechos reales, para fines agrarios.
4. Acciones sucesorales sobre bienes afectos a la actividad agraria.
5. Acciones derivadas del derecho de permanencia.
6. Procedimientos de desocupación o desalojos de fundos.
7. Acciones derivadas de perturbaciones o daños a la propiedad o posesión agraria.
8. Acciones derivadas de contratos agrarios.
9. Acciones de indemnización de daños y perjuicios derivados de la actividad agraria.
10. Acciones originadas con ocasión a la constitución del patrimonio familiar agrario.
11. Acciones derivadas de conflictos suscitados entre sociedades de usuarios, uniones
de prestatarios, cooperativas y demás organizaciones de índole agraria.
12. Acciones derivadas del crédito agrario.
13. Acciones y controversias surgidas del uso, aprovechamiento, fomento y conservación
de los recursos naturales renovables que determine la ley.
14. Acciones derivadas del uso común de las aguas de regadío y de las organizaciones
de usuarios de las mismas.
15. En general, todas las acciones y controversias entre particulares relacionados con la
actividad agraria.
La norma legal antes transcrita tiene su antecedente legislativo en el

artículo 12 de la derogada LOTPA, pues ambas contemplan, con su particular
estilo, su respectiva lista de los asuntos o controversias que son de la
competencia de los juzgados de primera instancia agraria.
En efecto, hemos realizado una comparación entre ambos preceptos
legales de la que extraemos algunas diferencias entre una y otra, entre las cuales
nos permitimos destacar las siguientes:
48
1.- En la norma vigente se contempla expresamente que los asuntos o
controversias que son de la competencia de los juzgados de primera instancia
agraria son “las demandas entre particulares que se promuevan con ocasión de la
actividad agraria”, lo cual no estaba previsto textualmente en la norma derogada.
2.- Algunos de los asuntos que estaban contemplados en el listado de la norma
derogada fueron eliminados del listado de la norma actual, entre ellos: las
controversias relativas a las expropiaciones para fines agrarios, forestales o de
colonización; las de partición de fundos rústicos o rurales; las derivadas de la
aplicación de la Ley de Remisión, Reconversión y Consolidación de la Deuda de
los Productores Agropecuarios y de los Decretos Presidenciales de interés
agrícola; las derivadas del incumplimiento en el suministro de insumos agrícolas y
por retardo de la entrega de los créditos acordados a los sujetos beneficiarios de
la Ley de Reforma Agraria; las acciones sobre mutaciones, divisiones ilegales y
demás actos que tiendan ilegalmente a la parcelación de la dotación agraria en
contravención de disposiciones legales; las acciones y medidas sobre parcelas,
útiles y enseres de beneficiarios de la LRA; las acciones que intente el Instituto
Agrario Nacional para reivindicar las tierras que hayan sido adscritas o de las
cuales sea propietario; y de los delitos y faltas en materia de recursos naturales
renovables.
3.- De igual forma, en el vigente artículo 197 de la (LTDA 2010) se incorpora, en
el Numeral 14, un nuevo asunto de la competencia de los juzgados especializados
agrarios que no estaba previsto en el artículo 12 de la derogada LOTPA, cual es
el relativo a las “Acciones derivadas del uso común de las aguas de regadío y de las
organizaciones de usuarios de las mismas”
El referido artículo 197 de la (LTDA 2010) debe analizarse e interpretarse
en concordancia con el artículo 186 ejusdem arriba estudiado, el cual precisa que
las señaladas controversias entre particulares “ serán sustanciadas y decididas por los
tribunales de la jurisdicción agraria, conforme al procedimiento ordinario agrario, el cual se
tramitará oralmente, a menos que en otras leyes se establezcan procedimientos especiales ”.
Esas normas legales están íntimamente vinculadas, ya que la primera de

ellas -artículo 197 de la (LTDA 2010)-, como ya se indicó, contiene la lista de los
asuntos que son de la competencia de los juzgados de primera instancia agraria y
49
el segundo -artículo 186 ejusdem-, por su lado, regula el procedimiento que deben
seguir tales juzgados al momento de sustanciar y decidir esas controversias entre
particulares con motivo de las actividades agrarias que les sean presentadas,
destacando al efecto que la regla en tales supuestos, lo es la aplicación del
procedimiento ordinario agrario mientras que la excepción, lo son los
procedimientos especiales establecidos en otras leyes.
En efecto, la interpretación concatenada de ambos preceptos legales
implica entonces aspectos que estimamos pertinente destacar, como lo son:
1.- Que las controversias entre particulares con motivo de las actividades agrarias
que deben ser conocidos por los juzgados de primera instancia agraria lo son la
lista de asuntos expresados, en forma enunciativa y no taxativa, en el referido
artículo 197 de la (LTDA 2010); y
2.- Esas controversias entre particulares serán sustanciadas y decididas por los
tribunales de primera instancia agraria mediante el procedimiento que resulte
aplicable al asunto en concreto del que estén conociendo, para lo cual se deberá
tener en cuenta preferentemente el procedimiento ordinario agrario, que es la
regla procedimental en estos casos y excepcionalmente, cuando en otras leyes se
establezcan procedimientos especiales, se aplicarán éstos y no el procedimiento
ordinario agrario, con la expresa salvedad de que el trámite de tales
procedimientos especiales consagrados en otras leyes lo harán los tribunales de
primera instancia agraria, según lo ordenado por el artículo 252 de la (LTDA
2010), adecuando los mismos a los principios rectores del Derecho Agrario,
consagrados, en lo que respecta al aspecto adjetivo, entre otros, en los artículos
152 al 155 ejusdem, y que aluden, respectivamente, a: i.- El deber de los
tribunales especializados en materia agraria de velar, en todo estado y grado del
proceso, por: La continuidad de la producción agroalimentaria, la continuidad en el
entorno agrario de los servicios públicos, la conservación de los recursos naturales
y el medio ambiente, el mantenimiento de la biodiversidad, la conservación de la
infraestructura productiva del Estado, la cesación de actos y hechos que puedan
perjudicar el interés social y colectivo y el establecimiento de condiciones
favorables al entorno social e intereses colectivos; ii.- El procedimiento agrario
50
constituye un instrumento fundamental para la realización de la justicia. La omisión
de formalidades no esenciales no dará lugar a la reposición de la causa; y iii- Los
procedimientos agrarios se rigen por los principios de inmediación, concentración,
brevedad, oralidad, publicidad y carácter social del proceso agrario; además, por
supuesto, de los principios rectores sustantivos de dicho Derecho Agrario, entre
otros, el principio antilatifundista, de la integralidad de la reforma, de la función
social de la propiedad agraria, de las dotaciones, de la permanencia, etc.
3.- El que los tribunales de primera instancia agrarios puedan aplicar para la
sustanciación y decisión de las controversias entre particulares que sean de su
competencia, aunque sea por vía de excepción, otros procedimientos especiales
previstos en otras leyes cuando éstas así lo dispongan, excluye de plano la
posibilidad de que esos juzgados agrarios estén limitados y obligados a aplicar
únicamente, de forma exclusiva y excluyente, el procedimiento ordinario agrario
para resolver los conflictos entre particulares que les sean planteados. Tal
circunstancia fue establecida de manera expresa mediante (Sentencia Nro.24 de
la SP-TSJ del 30 de enero de 2013 -publicada el 18/04/2013-), en la que se señaló
lo siguiente:
Por lo tanto, visto que en el inmueble objeto del contrato de compraventa supuestamente
celebrado, contenido en el documento cuyo reconocimiento se demanda, hay actividad
agraria, lo cual permite establecer la competencia de los órganos de la jurisdicción
especial agraria, se concluye que el Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y Agrario
de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en El Vigía, es el competente
para conocer y decidir la demanda interpuesta en el caso sub iudice. Así se decide.
Determinado lo anterior, llama la atención de esta Sala que el tribunal declinado
reconoció que “el conocimiento y decisión de este proceso corresponde a los Juzgados
que integran la Justicia Especial Agraria y, concretamente, a este Tribunal”, y sin
embargo declaró su propia incompetencia, sustentando tal decisión en que el
reconocimiento de documento privado debe tramitarse de acuerdo con el procedimiento
ordinario regulado en el (CPC), conforme a lo establecido en el artículo 450 eiusdem,
pero el procedimiento aplicable en materia agraria es “incompatible” con el mismo.
Al respecto, es necesario destacar que el procedimiento aplicable para resolver un caso
concreto no incide en la competencia del órgano jurisdiccional, entendida como la medida
de la jurisdicción que ejerce cada juez en concreto, la cual constituye un presupuesto de
validez para pronunciar una sentencia sobre el mérito. Asimismo, cabe resaltar el
contenido del artículos 186 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, según el cual, “Las
controversias que se susciten entre particulares con motivo de las actividades agrarias
serán sustanciadas y decididas por los tribunales de la jurisdicción agraria, conforme al
procedimiento ordinario agrario (…), a menos que en otras leyes se establezcan
procedimientos especiales”. Por lo tanto, carece de asidero la razón sostenida por el
tribunal declinado para negar su competencia, no sólo porque la capacidad del órgano
jurisdiccional para decidir el asunto sometido a su conocimiento no resulta afectada por el
51
aspecto procedimental, sino además, porque no es cierto que los Tribunales Agrarios se
encuentren limitados de forma absoluta a aplicar el procedimiento ordinario agrario, para
resolver los conflictos entre particulares. Así se declara.
Dicho todo lo anterior, a continuación haremos un esbozo individual de cada

uno de los asuntos que son de la competencia de los juzgados de primera
instancia agraria consagrados en el señalado artículo 197 de la (LTDA 2010), en el
que, igualmente, a la luz del artículo 186 ejusdem, se indicará el respectivo
procedimiento que le resulte aplique a la controversia entre particulares en
cuestión, esto es, el procedimiento ordinario agrario o el correspondiente
procedimiento especial establecido en otras leyes.
2.2.1.1. Acciones Declarativas, Petitorias, Reivindicatorias y Posesorias en

Materia Agraria
El Numeral 1 del artículo 197 de la (LTDA 2010) agrupa cuatro (4) tipos de
acciones: las declarativas, las petitorias, las reivindicatorias y las posesorias, las
cuales, siempre que versen sobre demandas entre particulares con ocasión o
motivo de las actividades agrarias y que el objeto de la pretensión lo sean
inmuebles vinculados a dichas actividades agrarias, deben ser conocidas por los
tribunales de primera instancia con competencia especializada en materia agraria
y sustanciadas y decididas conforme al procedimiento ordinario agrario, a menos
que en otras leyes se establezcan procedimientos especiales, y al análisis
individual de esas acciones nos abocaremos en las líneas siguientes.
2.2.1.1.1. Las acciones declarativas.
2.2.1.1.1.1. Nociones generales
Las acciones declarativas están consagradas en el artículo 16 del (CPC), el

cual dispone:
52
Artículo 16. Para proponer la demanda el actor debe tener interés jurídico actual. Además
de los casos previstos en la Ley, el interés puede estar limitado a la mera declaración de
la existencia o inexistencia de un derecho o de una relación jurídica. No es admisible la
demanda de mera declaración cuando el demandante puede obtener la satisfacción
completa de su interés mediante una acción diferente.
Según se lee en la norma legal antes transcrita, en este tipo de acciones, el

interés del actor está “limitado a la mera declaración de la existencia o inexistencia de un
derecho o de una relación jurídica”.
Por su parte, (Bello Tabares & Jiménez Ramos, Teoria General de Proceso.
Tomo I. Corregida, ampliada y actualizada, 2004), define las acciones declarativas
así:
Atendiendo a la naturaleza del fallo que llegue a dictarse en el proceso, las acciones
pueden clasificarse en declarativos, que son aquellas que logran la afirmación de la
existencia o inexistencia de un derecho, las cuales no requieren ejecución, ya que ellas
mismas son la ejecución del fallo. (P.453)
En una forma más amplia, al respecto (Bello Lozano & Bello Lozano
Márquez, 1995), expone que:
Es declarativa general, cuando se solicita del Juez determine lo que la Ley establece en
forma expresa y general; en tanto que la declarativa pura, o mero declarativa su objeto es
obtener una sentencia mediante un simple proceso declarativo, comprobándose así la
existencia o inexistencia de una relación jurídica o de un derecho. En el primer caso,
será positiva, y, en el segundo negativa, agotándose la pretensión del actor con la
declaración. Nuestra Casación observa que las acciones declarativas no están limitadas
a las que tienen que hacer con el estado y capacidad de las personas sino que ellas
existen en general, ya que se puede afirmar también en general, que se puede afirmar
también en general la posibilidad de un interés en la mera declaración y la de satisfacerlo
en el proceso. (G.F. Vol. Civ. T. 30. Pág.100).
…(Omissis)…
Son declarativas procesales de carácter principal: la tacha de falsedad, el
reconocimiento o exhibición de documentos interpuestos con tal modalidad, y
contempladas en los Arts. 395, 438 y 442 del (CPC); la tercería, la oposición al
matrimonio, las interdictales posesorias por amparo y restitución y el deslinde de tierras;
al respecto deben verse los Arts. 370, 766 y 720 del citado texto legal. (pp.365-366)
Por ser pertinente para este trabajo, también invocamos aquí lo reproducido
por (Henriquez La Roche, 1995), quien cita Sentencia de la extinta Corte Suprema
de Justicia del 15 de diciembre de 1988, en la que se expuso:
53
(…) Según el texto del artículo 16 del (CPC), la condición de la admisibilidad de las
acciones mero declarativas depende de que no exista otra acción diferente que permita
obtener la satisfacción completa de su interés. En este sentido, puede observarse que el
legislador no distingue qué tipo de acción, es decir, no limitó esa acción principal a las de
condena. Así, por ejemplo, pudieran ser hasta otras declarativas, como ocurre con unas
llamadas declarativas procesales, como la de prescripción adquisitiva de derechos reales,
o la acción de deslinde (artículos 690 y 720 del (CPC)). (P.96)
Con el apoyo de la doctrina antes citada, entendemos entonces que las

acciones declarativas en materia agraria son aquellos conflictos entre particulares
que se promuevan con ocasión de la actividad agraria, en las que el actor
pretende obtener una sentencia, mediante un simple proceso declarativo de
carácter contencioso, a través del cual se compruebe la existencia o inexistencia
de una determinada relación jurídica o de un específico derecho que éste alega a
su favor sobre un bien, ubicado en predios rústicos o urbanos, en el que ejerce
actividades agrarias en cualquiera de sus niveles de clasificación, bien sea,
principal, conexa o complementaria, o que es susceptible de ser explotado por
tener vocación agraria.
Para los efectos del desarrollo de este punto en concreto, estimamos como
una típica acción declarativa en materia agraria, con base en los aportes de la
doctrina antes mencionada, la referida al Juicio Declarativo de Prescripción,
contemplado en los artículos 690 al 696 del (CPC).
En tal sentido, dicho Juicio Declarativo de Prescripción, en el ámbito de la
materia agraria, resultaría procedente en aquellos casos de conflictos entre
particulares que se promuevan con ocasión de la actividad agraria, en los que el
objeto de la pretensión del actor sea la declaración de propiedad por prescripción
adquisitiva según la ley, o la declaración de cualquier otro derecho real susceptible
de prescripción adquisitiva, sobre bienes inmuebles, rurales o urbanos, vinculados
a dichas actividades agrarias o con vocación agraria.
En relación a la competencia judicial para conocer de las acciones
declarativas en materia agraria, tenemos que las mismas deben ser conocidas por
los tribunales de primera instancia con competencia especializada en materia
54
agraria, de conformidad con lo previsto en el Numeral 1 del artículo 197 de la
(LTDA 2010).
Así lo ha reconocido nuestro Máximo Tribunal en (Sentencia Nro.69 de la
SP-TSJ del 08 de julio de 2008), en la que expuso lo siguiente:
En efecto, ha insistido esta Sala en que las pretensiones que pueden ser planteadas por
ante la jurisdicción especial agraria no son sustancialmente diferentes de aquellas que
pueden ser propuestas por ante la jurisdicción civil; así se deduce de lo establecido en el
artículo 208 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en el cual se señalan los asuntos
que forman parte de la competencia de los tribunales de primera instancia agraria. Entre
tales asuntos se incluyen pretensiones que, por su naturaleza, son idénticas a aquellas
que pueden proponerse ante la jurisdicción civil ordinaria, pero que tienen como
característica distintiva el objeto sobre el cual versan, el cual es siempre un objeto propio
de la materia agraria.
Así, por ejemplo, a la jurisdicción agraria corresponde conocer sobre las “[a]cciones
declarativas, petitorias, reivindicatorias y posesorias en materia agraria”; así como sobre
el “deslinde judicial de predio rurales”, o de las “[a]cciones relativas al uso,
aprovechamiento, constitución de servidumbres y demás derechos reales, para fines
agrarios”, entre otras.
Es evidente que a la jurisdicción civil ordinaria corresponde también conocer, por
ejemplo, de acciones declarativas, reivindicatorias y posesorias, así como de las acciones
de deslinde o de las relativas al uso, aprovechamiento, constitución de servidumbres y
demás derechos reales, siempre que dichas pretensiones no versen sobre materia
agraria, predios rurales o inmuebles para fines agrarios.
Estima la Sala, por ello, que la materia propia de la especial jurisdicción agraria se
configura en función del objeto sobre el cual versan las pretensiones que ante ella
pueden deducir los particulares, y no en virtud de la naturaleza de la pretensión en sí, la
cual, al igual que en el ámbito civil ordinario, puede ser declarativa, petitoria,
reinvindicatoria, posesoria o de cualquier otra naturaleza.
Visto así que a los fines de la determinación de la competencia de los tribunales de la
jurisdicción agraria debe ponerse el acento en el objeto sobre el cual versan las
pretensiones deducidas, debe ahora enfatizarse que dicho objeto debe estar, por tanto,
directamente ligado al desarrollo de una actividad agraria, tal como recientemente lo
señaló esta Sala Plena en sentencia N° 200 de fecha 14 de agosto de 2007, en la cual se
afirmó lo siguiente:
(Omissis)
Conforme a lo antes expuesto, todos los inmuebles susceptibles de explotación
agropecuaria gozan de la protección especial que consagra la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, independientemente de que los mismos estén ubicados en poligonales urbanas o
rurales.
Por otro lado, ha señalado la Sala Constitucional que del análisis de los artículos 197 y
208 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, antes citados, se desprende que el
legislador ha establecido 'en primer lugar un foro atrayente con respecto a la jurisdicción
agraria (artículo 197 eiusdem) para ventilar conflictos que se produzcan entre particulares
con motivo de dicha actividad; y en segundo lugar, atribuyen competencia para conocer y
decidir de determinadas acciones (como las del caso de marras, esto es, acciones
derivadas de perturbaciones o daños a la propiedad o posesión agraria) a los Juzgados
de Primera Instancia Agrarios, dejando en su último ordinal una cláusula abierta para que
estos Juzgados conozcan de ‘(…) todas las acciones y controversias entre particulares
relacionados con la actividad agraria’ (artículo 208 eiusdem)’ (subrayado añadido)
(sentencia número 5047 del 15 de diciembre de 2005, caso Humberto Lobo Carrizo).
55
Por tal razón, considera esta Sala Plena que cuando el artículo 208, numeral 15 de la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario atribuye competencia a los juzgados de primera
instancia agraria para conocer de ‘todas las acciones y controversias entre particulares
relacionados con la actividad agraria’, debe entenderse como una cláusula abierta que
comprende cualquier controversia en la que pueda verse afectada la producción
agroalimentaria. Ello en virtud de que el juez agrario “debe velar por el mantenimiento de
la seguridad agroalimentaria de la Nación y el aseguramiento de la biodiversidad y la
protección ambiental” (artículo 207 eiusdem )(...). (Subrayado del original)
Al hilo de lo anterior se advierte que la presente causa versa sobre una demanda
declarativa de prescripción, ante lo cual se observa que el numeral primero del artículo
208 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario establece lo siguiente:

(…) Los juzgados de primera instancia agraria conocerán de las demandas entre
asuntos:
1. Acciones declarativas, petitorias, reivindicatorias y posesorias en materia agraria
(...). (Destacado de la Sala).

Como se ha señalado anteriormente, es necesaria una relación directa entre la
pretensión deducida y la actividad agraria a los fines de poder predicar la competencia de
los órganos de jurisdicción especial agraria sobre el asunto en cuestión.
Ahora bien, en el presente caso el demandante aun cuando manifiesta que en algún
momento ejerció la agricultura en el inmueble objeto de la presente causa, al mismo
tiempo señala no haber continuado ejerciendo tal actividad debido a que el referido
inmueble se halla dentro de la poligonal urbana establecida por las autoridades
municipales, al tiempo que el inmueble en cuestión, de acuerdo con la normativa
municipal aplicable, está destinado a Usos Múltiples. De igual forma, se deduce del
escrito presentado por el apoderado judicial del ciudadano Miguel Ovidio Altuve, que la
solicitud de declaración de propiedad por prescripción adquisitiva, no es interpuesta con
ocasión de actividad agropecuaria alguna, de todo lo cual se deduce que la presente
controversia no guarda relación con ninguna actividad que involucre la producción
agroalimentaria.
De acuerdo con lo anterior, es concluyente entonces que en el inmueble objeto de la
presente causa no se realiza ninguna actividad agraria y que la demanda no es planteada
en función de alguna actividad de tal naturaleza, razones por las cuales la competencia
para el conocimiento y decisión de la presente causa corresponde a los tribunales de la
jurisdicción civil en atención a lo dispuesto en el artículo 690 del (CPC). Así se declara.
2.2.1.1.1.2. Procedimiento aplicable
Para la determinación del procedimiento que deben seguir los tribunales de

primera instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones
declarativas de prescripción en materia agraria se ha de tener en cuenta que,
según lo ordenado por el artículo 252 de la (LTDA 2010), éstas -las acciones
declarativas de prescripción-, son, entre otras allí señaladas, de la clase de
pretensiones que “se tramitarán conforme a los procedimientos especiales establecidos en el
(CPC), adecuándose a los principios rectores del Derecho Agrario ”; por tanto, a las mismas
56
les resultan aplicables, en cuanto a su trámite procesal, las normas del Juicio
Declarativo de Prescripción previstas en los artículos 690 al 696 del (CPC),
adecuadas a los principios rectores del Derecho Agrario. 15
En idéntico sentido se ha expresado (Arguello Landaeta, 2004), quien luego
de reproducir el contenido de los artículos 267 de la (LTDA 2001) -equivalente al
vigente 252-, y 22, 338 y 690 del (CPC), concluye que: “De conformidad con los
artículos transcritos, es evidente que hay que aplicar, en la sustanciación de esta pretensión, las
normas de procedimiento pautadas en el Titulo III, Capítulo I del Libro Cuarto del (CPC) ”. (P.49)
2.2.1.1.2. Las acciones petitorias
La acción petitoria es definida por (Ossorio, 1986) así: “La que autoriza para
reclamar la propiedad, dominio o cuasidominio de alguna cosa, o el derecho que en ella compete.
No es acumulable con la acción posesoria ”. (P.19)

Por su parte, (Aguilar Gorrondona J. L., 1996) define las acciones petitorias
de la manera siguiente:
I.- Acciones petitorias.

“Función y carácter común de éstas es la afirmación de la titularidad del derecho, sobre la
cosa; titularidad que otro niega directa o indirectamente” (Messinep, ob. Cit., Tomo III, ss
85,1, pág. 364). Así pues, las acciones petitorias se caracterizan por el hecho de que el
actor, hace valer la titularidad de su derecho real en orden a conseguir el fin que desea.
Las principales acciones petitorias que protegen la propiedad son:
1° La acción reivindicatoria en la cual el actor alega que el demandado posee o detenta
una cosa que le pertenece y pide que se la restituya.
2° La acción de declaración de certeza de la propiedad en la cual el actor alega ser
propietario de una cosa y pide que judicialmente se afirme que la misma le pertenece.
3° La acción de deslinde que sólo persigue determinar los límites (confines o linderos)
entre fundos vecinos.
15
Pese a lo antes dicho en relación a la aplicación de las normas del Juicio Declarativo de Prescripción
previstas en los artículos 690 al 696 del (CPC) para la sustanciación y decisión de las acciones declarativas de
prescripción en materia agraria, no descartamos la posibilidad de que en un futuro cercano, considerando la
lucha plausible que se está generando para establecer y confirmar la especialidad y autonomía del derecho
agrario, nuestro Máximo Tribunal establezca criterio vinculante mediante el cual se declare conforme a
derecho la desaplicación de tales artículos 690 al 696 del (CPC), y se disponga como procedimiento aplicable
a las acciones declarativas de prescripción en materia agraria el procedimiento ordinario regulado en la Ley
de Tierras y Desarrollo Agrario, tal y como se hizo con el procedimiento aplicable a las acciones posesorias
agrarias, según Sentencia Nro.1080 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 07 de julio
de 2011, que abordaremos más abajo con más detalle, al efectuar el correspondiente análisis de dichas
acciones posesorias.
57
4° La acción negatoria dirigida a impugnar la pretensión de que sobre el fundo que se
alega ser propio, un tercero tenga un derecho real limitado, como podría ser, por ejemplo,
un usufructo o una servidumbre. (pp.202-203)
Para los efectos del desarrollo de este punto en concreto, nos limitaremos a
considerar como ejemplos de las acciones petitorias en materia agraria, con apoyo
en la doctrina antes citada, a la denominada acción de declaración de certeza de
la propiedad y a la llamada acción negatoria, ya que las restantes acciones
igualmente petitorias previamente referidas -reivindicatoria y de deslinde-, serán
consideradas individualmente más adelante, según el correspondiente numeral en
el que aparecen previstas en el artículo 197 de la (LTDA 2010).
Así tenemos que, en relación a primera -acción de declaración de certeza
de la propiedad-, (Arguello Landaeta, 2004) profundiza señalando que el derecho
de propiedad puede ser tutelado mediante dos (2) pretensiones, distintas la una de
la otra, pero frecuentemente confundidas, como lo son la propiamente
reivindicatoria y la pretensión meramente declarativa, entre las cuales sostiene
que existen notables diferencias, ya que la reivindicatoria es una pretensión de
condena que persigue la recuperación de la cosa que se reclama mediante un
proceso de ejecución, mientras que la meramente declarativa persigue una
declaración judicial del pretendido derecho sin que medie ejecución en el pleito,
concluyendo el referido autor en que:
(…) cuando lo que se solicita del órgano jurisdiccional es la mera declaración de una
situación preexistente buscando la certeza de ella la pretensión es de naturaleza
declarativa. Se diferencia de la reivindicatoria en que ésta es de condena y además en
que la mera declarativa de certeza no puede extender sus límites que le son peculiares y
que están contenidos en la simple declaración judicial expresiva de que tal atribución
jurídica existe, no siendo por lo general susceptibles de ejecución (…) (P.64)
Por su parte, (Aguilar Gorrondona J. L., 1996) define a la acción de

declaración de certeza de la propiedad “(…) aquella en la cual el actor sólo pide que se le
reconozca su derecho de propiedad sobre la cosa que alega pertenecerle ”; (P.209) y a la cual
le atribuye los siguientes caracteres:
58
1° La acción es una acción petitoria toda vez que consiste en hacer valer la titularidad del
derecho.
2° La acción es imprescriptible en los mismos términos y por las mismas razones que la
reivindicación.
3° La acción es mero declarativa de certeza ya que no persigue sino la afirmación del
derecho alegado. En particular debe señalarse que esta acción no persigue restitución ni
resarcimiento alguno, aun cuando es posible que el actor al propio tiempo que propone
su acción de declaración de certeza dirigida a combatir al tercero que le niega o discute la
titularidad de su derecho, demande también el resarcimiento de los daños que alega
haber sufrido, pero en tal caso se trata de dos acciones distintas propuestas
simultáneamente. (P.209)

acciones petitorias en materia agraria, de las correspondientes al tipo de la acción
de declaración de certeza de la propiedad, son aquellos conflictos entre
particulares que se promuevan con ocasión de la actividad agraria, en las que el
actor pretende obtener una sentencia, mediante un simple proceso declarativo de
carácter contencioso, a través de la cual se le reconozca su derecho de propiedad
sobre un bien, ubicado en predios rústicos o urbanos, que alega pertenecerle, en
el que ejerce actividades agrarias en cualquiera de sus niveles de clasificación,
bien sea, principal, conexa o complementaria, o que es susceptible de ser
explotado por tener vocación agraria.
En cuanto a la segunda -acción negatoria-, el indicado autor (Arguello
Landaeta, 2004) expone que la misma se emplea cuando se está en presencia de
“violaciones menores” al derecho de propiedad, en forma de atentados parciales y
se persigue reafirmar el dominio frente a terceros que pretendan tener sobre la
cosa un derecho limitativo de las facultades del propietario, concluyendo en que:
“(…) su finalidad esencial es lograr una declaración Jurisdiccional que reintegre el goce libre y
absoluto de la propiedad y liberar la cosa de cualquier limitación abusiva y además, puede
conllevar una condena de daños y perjuicios”. (pp.66-67)

Por su parte, (Aguilar Gorrondona J. L., 1996) define a la acción negatoria
como “(…) aquella en la cual el actor alega que la cosa que afirma pertenecerle no está gravada
por el derecho real en cosa ajena que el demandado alega tener sobre ella o que incluso ejerce ”;
(P.212) y a la cual le atribuye los siguientes caracteres y condiciones:
59
II. CARACTERES
1° La acción es una acción petitoria ya que se invoca el derecho de propiedad.
2° Es una acción imprescriptible.
3° La acción puede ser intentada como acción de condena o como acción de declaración
de certeza.
III. CONDICIONES
Para que la acción proceda se requiere que concurran las siguientes condiciones:
1° Que el actor sea propietario de la cosa sobre la que versa el litigio (legitimación
activa);
2° Que no exista el derecho real en cosa ajena de que se trate; en particular que esté
libre de la pretendida enfiteusis, usufructo, uso, habitación u hogar; y
3° Que el demandante [rectius: demandado] alegue o ejerza el derecho real en cosa
ajena que el actor niega (legitimación pasiva). (P.212) (Corchetes nuestros).

acciones petitorias en materia agraria, de las correspondientes al tipo de la acción
negatoria, son aquellos conflictos entre particulares que se promuevan con
ocasión de la actividad agraria, en las que el actor pretende obtener una
sentencia, mediante un proceso declarativo o de condena de carácter contencioso,
a través de la cual se le reconozca que el bien, ubicado en predios rústicos o
urbanos, de su propiedad o que afirma le pertenece, en el que ejerce actividades
agrarias en cualquiera de sus niveles de clasificación, bien sea, principal, conexa o
complementaria, o que es susceptible de ser explotado por tener vocación agraria,
se encuentra libre de la pretendida enfiteusis, usufructo, uso, habitación u hogar u
otro derecho real en cosa ajena, que el demandado alega tener sobre dicho predio
o que incluso ejerce sobre el mismo.
Definidas como han sido ya las dos (2) acciones petitorias en estudio,
observamos que las comentadas acción de declaración de certeza de la propiedad
y acción negatoria, en el ámbito de la materia agraria, resultarían procedente en
aquellos casos de conflictos entre particulares que se promuevan con ocasión de
la actividad agraria, en los que el objeto de la pretensión del actor sea: i.- Para el
caso de la acción de declaración de certeza de la propiedad, el reconocimiento
expreso de su derecho de propiedad sobre el bien o cosa determinada; y ii.- En el
supuesto de la acción negatoria, la afirmación de que el bien o cosa determinada
de su propiedad no está gravado por el derecho real en cosa ajena que otro alega
60
o ejerce; siempre que una u otra pretensión se verifique sobre bienes inmuebles,
rurales o urbanos, vinculados a dichas actividades agrarias o con vocación
agraria.
Las acciones petitorias en materia agraria, como las comentadas acción de
declaración de certeza de la propiedad y acción negatoria, son de los asuntos que
deben ser conocidos por los tribunales de primera instancia con competencia
especializada en materia agraria, de conformidad con lo previsto en el Numeral 1
En cuanto al procedimiento que deben seguir los tribunales de primera

instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones petitorias en
materia agraria, en especial, las comentadas acción de declaración de certeza de
la propiedad y la acción negatoria, se destaca que las mismas no tienen previsto
ningún procedimiento especial en el (CPC) ni en otras leyes adjetivas, y por tanto,
se tramitan conforme a las normas del procedimiento ordinario agrario establecido
en la (LTDA 2010).
En idéntico sentido se ha expresado (Arguello Landaeta, 2004), quien, al
referirse a la acción de declaración de certeza de la propiedad, afirma que “ se
ventilará, mediante el procedimiento ordinario agrario establecido en el Decreto con Fuerza de Ley
de Tierras y Desarrollo Agrario” (P.66); y de igual forma, al tratar sobre la acción

negatoria, aduce que “El trámite de esta pretensión será de conformidad con el Procedimiento
Ordinario Agrario”. (P.67)
2.2.1.1.3. Las acciones reivindicatorias.
La acción reivindicatoria es definida por (Ossorio, 1986) como: “Aquella que

tiene por objeto el ejercicio, por el propietario de una cosa, de los derechos dominicales, a efectos
de obtener la devolución de la misma por un tercero que la detenta ”. (P.19)
61
Sobre tal figura ha afirmado (Aguilar Gorrondona J. L., 1996) que:
(…) la acción reivindicatoria es aquella en la cual el actor alega que es propietario de una
cosa que el demandado posee o detenta sin derecho para ello y, consecuencialmente,
pide que se le condene a la devolución de dicha cosa.
La acción en ciertos casos permite obtener también la restitución o el valor de frutos y
gastos; pero ello no es de la esencia de la reivindicación.
El fundamento de la acción es el derecho de propiedad y en particular el derecho de
persecución característico del mismo. Su fuente legal es el artículo 548 del Código Civil.
II. CARACTERES
1° La acción reivindicatoria es una acción real.
2° La acción reivindicatoria es una acción petitoria, de modo que el actor tiene la carga
de alegar y probar su carácter de titular del derecho real invocado (en concreto, la
propiedad).
3° En principio, es una acción imprescriptible, lo que se debe al carácter perpetuo del
derecho de propiedad. Omissis)
4° En principio, es una acción restitutoria en el sentido de que tiene por objeto obtener
una sentencia que condene al reo a devolver una cosa, razón por la cual presupone que
el demandado tenga la cosa en su poder. (P.204)
Señala (Arguello Landaeta, 2004) que la doctrina discute si la acción

reivindicatoria es de tipo personal o real, pero que la posición dominante le
atribuye éste último carácter por la aplicación del principio de derecho según el
cual la cosa sigue a su dueño, que considera le atribuye al propietario un derecho
de persecución de la cosa, para reivindicarla de quien la posee o detenta, sin ser
dueño, concluyendo el referido autor en que:
Para que la pretensión reivindicatoria proceda, deben ocurrir por parte del demandante
dos circunstancias, a saber: 1) Ser dueño de la cosa o pretenderlo ser, y 2) No tener la
cosa. Se infiere, que cuando una persona es propietaria de una cosa y está en su poder,
porque nadie la detente, posea u ocupe, tiene el derecho de propiedad con sus
cualidades intrínsecas de uso, disfrute y disposición, no tiene la posibilidad de pretender
por medio de la reivindicación, ya que nadie está haciendo nugatorio su derecho.
Además de los requisitos anteriores, es preciso que se identifique plenamente el
inmueble que se pretende reivindicar; por lo que al faltar alguno cualquiera de los
requisitos que se exigen para su procedencia: identificación, justo título y que la cosa sea
ocupada, poseída o detentada por una persona distinta del propietario, hace ineficaz la
pretensión. (P.69)

acciones reivindicatorias en materia agraria son aquellos conflictos entre
particulares que se promuevan con ocasión de la actividad agraria, en las que el
62
actor alega que es propietario de un bien, ubicado en predios rústicos o urbanos,
en el que se ejercen actividades agrarias en cualquiera de sus niveles de
clasificación, bien sea, principal, conexa o complementaria, o que es susceptible
de ser explotado por tener vocación agraria; el cual el demandado posee o detenta
sin derecho o justo título para ello, por lo que pide que se condene a éste a
devolver dicho bien al actor.
Definidas como han sido ya las acciones reivindicatorias en materia agraria,
estimamos que las mismas resultarían procedentes en aquellos casos de
conflictos entre particulares que se promuevan con ocasión de la actividad agraria,
en los que el objeto de la pretensión del actor sea la devolución de bienes
inmuebles de su propiedad, rurales o urbanos, vinculados a dichas actividades
agrarias o con vocación agraria, que el demandado posee o detenta sin derecho o
justo título para ello; los cuales deben ser conocidos por los tribunales de primera
instancia con competencia especializada en materia agraria, de conformidad con
lo previsto en el Numeral 1 del artículo 197 de la (LTDA 2010).
Así lo ha establecido nuestro Máximo Órgano Jurisdiccional, mediante
(Sentencia Nro.1106 de la SCC-TSJ del 15 de septiembre de 2004), en la que
señaló que:
De lo precedentemente expuesto, pudo constatar esta Sala que se está ejerciendo una
acción reivindicatoria sobre un inmueble que presuntamente está destinado a una
actividad agraria, en razón a que el accionante en su libelo indica que desde el principio
de la negociación del inmueble, comenzó a realizar dentro del mismo todas aquellas
actividades propias para la explotación del referido inmueble.
Por consiguiente, la competencia en este caso no la fija la naturaleza jurídica de la figura
en que se fundamenta la pretensión, sino el bien objeto de la acción reivindicatoria, ya
que así lo previó el Legislador expresamente en aquellos casos en que se intenten
acciones reivindicatorios en materia agraria, en el numeral 1° del artículo 212 del Decreto
con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, al expresar:
(Omissis)
De acuerdo a las anteriores consideraciones, y a lo dispuesto en el artículo ut supra
transcrito del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, esta Sala estima
que la presente causa debe ser conocida y decidida por la jurisdicción especial agraria,
pues es ésta la que tiene facultades especiales para proteger la producción agrícola
nacional y los recursos naturales.
63

instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones reivindicatorias
en materia agraria, se destaca que las mismas no tienen previsto ningún
procedimiento especial en el (CPC) ni en otras leyes adjetivas, y por tanto, se
tramitan conforme a las normas del procedimiento ordinario agrario establecido en
la (LTDA 2010).
En idéntico sentido se ha expresado (Arguello Landaeta, 2004), quien
afirma que “A falta de un procedimiento especial aplicable a la pretensión reivindicatoria, se
aplica el Procedimiento Ordinario Agrario, que prevé el Decreto Ley ”. (P.73)
2.2.1.1.4. Las acciones posesorias.
La acción posesoria es definida por (Ossorio, 1986) como:
La que se encamina a proteger la posesión, tanto para obtener la restitución de la que se

ha perdido, cuanto para evitar que sea turbada la que se tiene. El tema guarda íntimo
nexo con los interdictos (v.) de recobrar y retener la posesión . (P.19)
En relación a tales acciones posesorias, ha afirmado (Aguilar Gorrondona J.

L., 1996) que:
El propietario que además sea poseedor puede valerse de las acciones posesorias, de
acuerdo con las reglas que rigen a las mismas, para lograr el efecto práctico de proteger
su derecho de propiedad sin necesidad de invocarlo ni probarlo. Sin embargo, debe
recordarse que aún cuando normalmente estas acciones tutelan la propiedad porque
normalmente el propietario es también poseedor, lo cierto es que las acciones posesorias
no tutelan directamente la propiedad sino la posesión de modo que pueden producir
efectos contra el propietario no poseedor. (P.203)
2.2.1.1.4.2. La posesión agraria
64
Uno de los aspectos clave para la mejor comprensión de las acciones
posesorias en materia agraria lo constituye el manejo del término “posesión
agraria”, para cuya interpretación nos permitiremos invocar lo que al respecto ha
dicho destacada doctrina patria. Así, tenemos que:
1.- (Arguello Landaeta, 2004):
En el Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario se contempla todo un

panorama que pretende mediante este instrumento transformar la estructura agraria del
país, e incorporar la producción agraria al desarrollo económico social y político de la
nación.
Encontramos que este tipo de posesión comporta los mismos elementos que establece
nuestra Legislación Civil para la posesión legítima, establecida en el artículo 772 del
Código Civil pero que además del animus domini, en la posesión agraria, el corpus
requiere por su naturaleza de que la intencionalidad esté dirigida hacia la producción
económica, por la esencial naturaleza económica de la explotación fundial.
(Omissis)
La definición comprende a todo tipo de poseedor agrario; el que posee para adquirir la
propiedad y el que posee en virtud de una relación obligacional que liga al poseedor con
el propietario.
En la posesión agraria hay que tener presente que la relación fáctica entre el poseedor y
la cosa debe exteriorizarse mediante actos que permitan calificar la relación de hecho
como eficiente y la finca debe estar económicamente explotada porque existan pactos
cultivados, establos abrevaderos y la realización de mejoras, tales como cercas,
plantaciones, crianzas de ganado de acuerdo a la capacidad de los pastos, con lo cual se
está en presencia de bases y fundamentos distintos a los que caracterizan a la posesión
civil.
El Derecho que debe protegerse es para el sujeto que para el momento de la
perturbación o despojo se encuentra realizando una producción agraria efectiva sobre el
predio rústico o rural. (pp.107-108)
2.- (Duque Corredor R. J., Derecho Agrario Instituciones Tomo I, 2001):
Para el Derecho Agrario venezolano lo determinante es el problema de la propiedad de la

tierra, cuya legitimidad la da el trabajo de la misma, por lo que dicho Derecho, cuando
protege al productor del campo, lo que aspira es garantizarle su permanencia y en último
término, mejorar su condición, otorgándole la posibilidad de llegar a ser propietario de la
tierra que trabaja.
(Omissis)
En efecto, la conducta que define la explotación y por ende la tenencia (posesión) de la
propiedad agraria en Venezuela, está caracterizada, en general y fundamentalmente, por:
1°) La eficiencia agrícola y el aprovechamiento apreciable de los factores de producción;
2°) El trabajo directo, la dirección personal y la responsabilidad financiera de la empresa
agraria y 3°) La conservación de los recursos naturales renovables. Ahora bien, los
actos posesivos, en el caso concreto de fincas ganaderas, que definen la tenencia y
explotación eficiente, consisten en el predominio de pastos cultivados y la existencia de
65
mejoras permanentes como cercas, establos, abrevaderos, abolición de la quema de
potreros, y el mantenimiento del mayor número de reses en la menor superficie de
terreno, sin detrimento biológico del suelo y de los animales. Y a falta de una norma
expresa en lo referente al señalamiento de los actos posesorios que califican la posesión
agraria en una finca agrícola, pensamos que pueden utilizarse los criterios establecidos
para la definición de los créditos para ejercicio y mejoras permanentes, porque al fin y al
cabo, el crédito agrícola es uno de los derechos irrenunciables del agricultor venezolano.
Pues bien, actos posesorios agrarios en fincas agrícolas serían la preparación de tierras,
siembra cultivo, cosecha, reparaciones, construcción de viviendas, silos, galpones,
caminos, drenaje, riego, conservación de recursos, reforestación, plantación de frutales,
construcción de cercas, aguadas y pozos y otros permanentes.
(Omissis)
En los casos de poseedores no propietarios, el Derecho Agrario Venezolano, también les
exige una conducta posesoria calificada para que como tales puedan acceder a la
propiedad de la tierra que detentan. En efecto, cuando se trata del ocupante de terrenos
baldíos y municipales se requiere una explotación efectiva conforme al principio de la
función social: es decir, eficiencia y aprovechamiento apreciable, trabajo directo y
personal y responsabilidad financiera, y conservación de los recursos naturales
renovables, para que se les legitime su ocupación a través de la adjudicación en
propiedad.
(Omissis)
Y cuando se trata de arrendatarios o de ocupantes sin título de terrenos privados, para
poder disfrutar del derecho a permanecer en ellos sin ser desalojados por sus
propietarios, también se exige a aquéllos una tenencia o posesión calificada desde el
punto de vista del Derecho Agrario, ya que para que puedan ser amparados contra la
desocupación y acceder a la propiedad, es necesario mantener una verdadera
explotación agrícola, pecuaria o mixta, caracterizada por la existencia de rebaños de cría
como principal actividad económica o la posesión de cultivos, siempre que en uno u otro
caso realicen un trabajo efectivo.
(Omissis)
Con estas ideas, pretendemos definir la posesión agraria como EL EJERCICIO DIRECTO
CONTINUO Y RACIONAL, DURANTE UN TIEMPO ININTERRUMPIDO, DE
ACTIVIDADES AGRARIAS, CONEXAS Y COMPLEMENTARIAS, ADECUADAS A LA
NATURALEZA DE LAS TIERRAS PROPIAS O AJENAS, QUE PERMITEN RETENER LA
PROPIEDAD O ADQUIRIRLA. Pero, si queremos caracterizar en pocas palabras esa
relación fundamental de la cual depende el derecho especial del hombre a la tierra, es
posible a mi juicio, considerar la posesión agraria, como LA TENENCIA DIRECTA,
PRODUCTIVA, CONTINUA E ININTERRUMPIDA DE UN PREDIO RUSTICO. En
concreto, aunque parezca repetido, en Derecho Agrario POSESION ES EL EJERCICIO
DE ACTOS POSESORIOS SOBRE UN PREDIO RUSTICO, ES DECIR, SU
EXPLOTACIÓN ECONOMICA. No puede en consecuencia, haber una posesión agraria
sin que se tenga el bien o la cosa, de manera tal que ésta produzca. (pp.173-181)
(Mayúsculas en el original).
3.- (Acosta Cazaubón, 2012):
En materia agraria no existe un concepto claro sobre lo que se debe entenderse por
Posesión agraria, a diferencia de la posesión en el Derecho Civil la cual se encuentra
bien definida en nuestro Código Civil del año 1982. No obstante, la posesión agraria la
podemos definir: El ejercicio de actos posesorios sobre un predio rústico; es decir, su
aprovechamiento económico. No puede en consecuencia haber una posesión agraria sin
que se tenga el bien o la cosa, de manera tal que ésta produzca. De lo que se infiere que
66
para que exista posesión agraria debe haber aprovechamiento económico en el predio
rural objeto de la posesión. En tal sentido, el elemento productivo del predio, y el efectivo
cumplimiento de la conservación de los recursos naturales, hacen que la misma tenga
características propias que la distinguen. Por otro lado, es importante acotar que la
propiedad agraria se encuentra íntimamente ligada a la posesión agraria en el sentido de
que para que exista propiedad como tal debe existir posesión del predio de conformidad
con un principio universal de Derecho Agrario según el cual la tierra es de quien la
trabaja. Principio este, reiterado en nuestra Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en su
artículo 13.
Es importante distinguir, que la derogada Ley de Reforma Agraria no contemplaba la
figura de la posesión agraria, por consiguiente, no debía aceptase la figura de los
interdictos, es decir, de lo que actualmente se conoce como acciones posesorias.
Criterio este, sostenido por la Doctrina Agraria moderna. (P.281)
Con el respaldo de la doctrina antes transcrita podemos comprender más

fácilmente lo que es la posesión agraria y por ello, nos arriesgamos aquí entonces
a conceptualizar la misma, en los tiempos actuales, como el aprovechamiento
económico o productivo, de forma continua, prolongada por un tiempo razonable,
de predios rústicos o urbanos, propios o ajenos, mediante la realización de actos
calificados como de actividad agraria, en cualquiera de sus niveles de
clasificación, bien sea, principal, conexa o complementaria, a través de los cuales
se persigue retener la propiedad, en los casos de los propietarios poseedores, o
adquirir la misma, cuando se trate de ocupantes o poseedores no propietarios.
Aclarada como ha sido la noción de posesión agraria, nos aventuramos de
seguidas a procurar una definición de las acciones posesorias en materia agraria y
al respecto sostenemos que las mismas se corresponden con las acciones
interdictales de amparo o de restitución que tienen por objeto proteger la posesión
agraria del actor, en las que éste alega ser propietario poseedor, o poseedor no
propietario y/o ocupante legítimo, de un bien, ubicado en predios rústicos o
urbanos, propio o ajeno, del que obtiene un aprovechamiento económico mediante
el ejercicio de actividades agrarias en cualquiera de sus niveles de clasificación,
bien sea, principal, conexa o complementaria; y persigue, tanto que se le restituya
el bien o cosa cuya posesión ha perdido, como evitar que se le perturbe la
posesión del bien o la cosa que se tiene.
Definidas como han sido ya las acciones posesorias en materia agraria,
67
en los que el objeto de la pretensión del actor sea la protección de su posesión
agraria que alega haber perdido, o evitar que le sea perturbada la que tiene, en su
condición de propietario poseedor, o poseedor no propietario y/o ocupante
legítimo, y que ha ejercido o aún ejerce, sobre bienes inmuebles, ubicados en
predios rústicos o urbanos, propios o ajenos, del que obtiene un aprovechamiento
económico mediante el ejercicio de actividades agrarias, o que tengan vocación
agraria, por lo que pide se condene al demandado a que le restituya el bien o cosa
cuya posesión ha perdido, o que se le prohíba continuar perturbando la posesión
del bien o la cosa que se tiene.
2.2.1.1.4.3. Los interdictos
La institución de los interdictos es otro de los elementos que facilitan la

comprensión de las acciones posesorias en materia agraria.
Una definición de interdicto como tal es aportada por (Nuñez Alcántara E.
D., 1998), para quien dicha figura es:
Es el procedimiento especial mediante el cual el poseedor de un bien o un derecho

solicita del Estado se le proteja su derecho posesorio ante un despojo, una perturbación o
el daño posible que se desprenda de una obra nueva o vieja que le perjudique y a tal fin
se tomen las medidas precautelativas necesarias, hasta la conclusión del procedimiento .
(P.71)
Para (Aguilar Gorrondona J. L., 1996), por su parte:
(…) los interdictos o acciones posesorias constituyen defensas específicas de la posesión

y tienden a consagrar el principio possideo quia possideo.
II. CARACTERES
1° Se discute si las acciones posesorias son acciones reales o personales sin que falte
quien atribuya carácter real al interdicto de amparo y carácter personal al interdicto de
despojo, ni quien afirme que los interdictos no pueden clasificarse ni como acciones
reales ni como acciones personales. Pero la opinión dominante es que son acciones
reales.
2° Aunque en la mayoría de los casos los interdictos son acciones inmobiliarias, también
existen interdictos mobiliarios.
3° Los interdictos son acciones interinas o de protección interina en el sentido de que no
protegen al poseedor si éste es luego vencido por el propietario o titular de otro derecho
real en juicio petitorio. (P.148)
68
2.2.1.1.4.3.1. Clases de interdictos
La doctrina clasifica a los interdictos de la siguiente manera:
1.- (Nuñez Alcántara E. D., 1998):
En lo relativo a las clases o tipos de interdictos, debemos observar que el legislador los
ha separado en:
Interdictos Posesorios relativos al interdicto de amparo por perturbación y al interdicto de
restitución por despojo.
Interdictos Prohibitivos relativos a la obra nueva y la obra vieja.
(Omissis)
Así, pues, en nuestra estructura legislativa existen cuatro tipos de Interdictos
tradicionalmente reconocidos:
A. El interdicto de amparo por perturbación
B. El interdicto de restitución por despojo
C. El interdicto de obra nueva
D. El interdicto de obra vieja. (P.73)
2.- (Aguilar Gorrondona J. L., 1996):
Actualmente, es tradicional en nuestro Derecho enumerar cuatro interdictos:

A) El interdicto de amparo, mantenimiento o queja;
B) El interdicto de despojo, restitución o reintegro;
C) El interdicto de obra nueva; y
D) El interdicto de daño temido o de obra vieja.
Sin embargo, no se admite unánimemente que esos cuatro interdictos sean posesorios.
El propio (CPC) llama interdictos posesorios a los dos primeros y prohibitivos a los otros
dos. (P.152)
La apuntada clasificación que la dictada doctrina hace de los interdictos, en

posesorios y prohibitivos, es producto, a su vez, de la categorización que de tal
institución se hizo en nuestra ley adjetiva civil.
En efecto, el propio (CPC) distingue como interdictos posesorios al
interdicto de amparo, mantenimiento o queja y al de despojo, restitución o
reintegro, los cuales contempla en sus artículos 699 al 711, por una parte y por la
otra, califica como interdictos prohibitivos al interdicto de obra nueva y al de daño
temido o de obra vieja, los cuales regula en sus artículos 712 al 719.
69
Con base en la distinción antes referida hecha por el propio legislador
adjetivo patrio, al concebir a los interdictos de obra nueva y/o vieja en una sección
distinta a la de los interdictos posesorios y agruparlos en una diferente, que
denomina interdictos prohibitivos; la doctrina nacional discute y tiene opiniones
encontradas acerca de si, en efecto, han de ser considerados o no los interdictos
de obra nueva y/o vieja como acciones posesorias propiamente tales.
Así, por ejemplo, vemos que (Aguilar Gorrondona J. L., 1996) se adhiere al
sector que apoya la tesis que no estima como acciones posesorias a los
interdictos de obra nueva y/o vieja, al sostener, en relación a los primeros
nombrados interdictos, que:
1° Tradicionalmente se ha considerado el interdicto de obra nueva como una acción

posesoria. Contra esta opinión se ha señalado que en este interdicto no se discute la
posesión en el sentido de que ninguna de las partes pretende sustituirse en la posesión
de la otra. Esta opinión parece ser la más acertada y además las más conforme con la
concepción de nuestro legislador que en el (CPC) no los regula bajo la sección intitulada
“De los interdictos posesorios” sino en la sección “De los interdictos prohibitivos”. Sin
embargo hay autores modernos que sostienen la tesis tradicional antes indicada, que
tiene apoyo ahora en la letra del art. 713 C.P.C. (P.165)
Más adelante, el mismo autor (Aguilar Gorrondona J. L., 1996) se refiere en

iguales términos en lo que respecta a los interdictos de obra vieja, al afirmar que:
“Respecto de la naturaleza del interdicto es aplicable lo dicho bajo 1°, al tratar de la naturaleza del
interdicto de obra nueva. (v. ”supra”)”. (P.167)

En sentido contrario, (Nuñez Alcántara E. D., 1998), opina que los
interdictos de obra nueva y/o vieja son acciones posesorias, argumentando lo
siguiente:
Reiteramos en esta oportunidad lo que hemos señalado sobre la cualidad activa

interdictal en materia de interdictos prohibitivos, que por cuanto en nuestra opinión son
necesariamente posesorios, y que por ende corresponde la competencia a los tribunales
agrarios en los supuestos de de interdictos de obra nueva o de obra vieja o vetusta en
este ámbito, ya que el artículo 12, literal b) de la Ley Orgánica de Tribunales y
Procedimientos Agrarios habla de juicios posesorios genéricamente y aunque no hace
específicamente señalamiento al interdictal, siendo los prohibitivos también posesorios,
estarían incluidos en la competencia agraria prevista en la ley ya mencionada.
Si compartimos el criterio, según el cual, los interdictos prohibitivos no son posesorios, no
están diseñados para proteger la posesión, ocurriría que los interdictos de obra nueva o
vieja en el ámbito agrario serían competencia de los tribunales de Distrito (art.712
70
C.P.C.), por cuanto el literal “b” del artículo 12 L.O.T.P.A., sólo habla de acciones
genéricas posesorias, no interdictales.16 (P.86)
En párrafos posteriores el mismo autor (Nuñez Alcántara E. D., 1998),

reafirma su posición de que los interdictos de obra nueva y/o vieja son acciones
posesorias, señalando esta vez que:
Hemos de hacer aquí un paréntesis que tiene que ver con el tema, antes, rozado, de la
cualidad activa en los interdictos prohibitivos agrarios, el artículo 12 literal B de la
L.O.T.P.A. señala como competencia de los Tribunales de esta naturaleza, las acciones
posesorias, no dice interdictales sino posesorias, resurge la discusión en torno de si los
interdictos prohibitivos, es decir, de obra nueva o vieja, son competencia de los tribunales
agrarios, partiendo de la premisa de que para la mayoría de los autores en Venezuela
éstos no son posesorios, y en consecuencia no es un requisito de cualidad activa el ser
poseedor.
Pensamos que como está redactada en nuestro Código la norma de los artículos 785 y
786, no tenemos ninguna duda sobre la posesión como elemento necesario y dador de la
cualidad activa, sobre todo por lo dispuesto en el C.P.C. vigente, cuando en el artículo
712 al que hemos hecho antes referencia, nos habla de protección posesoria solicitada,
por lo cual creemos que son juicios posesorios.
Por ello, en nuestra opinión, desde el punto de vista del proceso agrario, todos los
interdictos: posesorios -despojo o perturbación-, prohibitivos -obra nueva o vetusta-, son
competencia del tribunal agrario. (P.93)
Una posición más esclarecedora acerca de esta discusión jurídica sobre si

han de ser considerados o no los interdictos de obra nueva y/o vieja como
acciones posesorias propiamente tales, la encontramos en el siempre presente
Maestro (Borjas, Comentarios al Código de Procedimiento Civil Tomo V , 2007),
16
Con el debido respeto al autor, debemos aquí advertir que la conclusión expuesta por él en ese párrafo, nos
parece bastante alejada de lo que, salvo mejor opinión, se desprende del contenido de las normas legales allí
citadas, por cuanto: a) En lo que respecta al artículo 712 del (CPC), entendemos que el mismo ha de ser
interpretado en el sentido de que, en principio, el juez competente por el territorio para conocer de los
interdictos prohibitivos lo es el de Primera Instancia en lo Civil del lugar de ubicación de la cosa cuya
protección posesoria se pretende y, excepcionalmente, cuando en tal circunscripción o circuito judicial no
exista un Juzgado de esa categoría, es que se atribuye entonces la competencia territorial para conocer de esos
asuntos a un Juez de Municipio -antes de Distrito-. b) En lo que toca al artículo 12 de la derogada Ley
Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, si el caso en cuestión era de naturaleza agraria, por
tratarse de demanda planteada con ocasión o motivo de las actividades agrarias, en la que el objeto de la
pretensión fuesen inmuebles -durante la vigencia de la mencionada Ley, habría de tratarse de predios
rústicos-, vinculados a dichas actividades agrarias, al margen de que se considerase que los interdictos
prohibitivos sean o no acciones posesorias, igualmente habrían de ser conocidos y decididos por los juzgados
de primera instancia agraria, con la salvedad de que la única diferencia al respecto lo era el fundamento legal
para la asunción de la competencia para el conocimiento de ese asunto, pues si se asumía que, en efecto los
interdictos prohibitivos son acciones posesorias, habría que invocar el Literal b) del artículo 12 ejusdem;
mientras que si se acogía la tesis contraria, el resultado sería pues que habría que traer a colación el fuero
atrayente agrario o competencia residual consagrado en el literal w) del artículo 12 ibidem.
71
quien se expresa en sentido afirmativo en relación al punto en debate, brindando
los siguientes aportes:
Las acciones para denunciar la obra nueva y reclamar seguridades y garantías contra el
peligro de daño próximo son, indudablemente, posesorias, en cuanto no pueden ser
ejercidas sino por las personas que posean las cosas amenazadas por el perjuicio o daño
que se teme; pero como su objeto no es el de retener o de recuperar la posesión de tales
cosas, ni en el juicio correspondiente se ventila o discute, como cuestión principal, la de
la posesión de las cosas amenazadas, son acciones posesorias especiales, que no
constituyen por sí mismas una controversia verdaderamente autónoma, separada,
independiente, relativa a la posesión o a la propiedad de la cosa cuya posesión esté
amenazada, sino un derecho a prevenir la amenaza o peligro temidos, accesorio o
emanado del derecho principal que se tiene como poseedor o como propietario de la
expresada cosa; por lo cual, cuando prospera la denuncia hecha y se hace firme el
decreto de suspensión de la obra, las partes quedan citadas por ministerio de la ley para
ventilar en juicio ordinario ese derecho principal.
La doctrina no es uniforme en reconocer este carácter de a las acciones de obra nueva y
de daño temido, considerándolas algunos autores como sencillamente posesorias; como
cuasi-posesorias otros; quienes como petitorias; quienes como acciones sui generis sin
carácter propio y exclusivo, por ser de una y otra especie, según se apoyen en
alegaciones de posesión o de propiedad; y quienes, por último, como acciones
accesorias de una principal, que puede ser posesoria o petitoria.
(Omissis)
El legislador patrio, a diferencia del francés, las considera distintas de las posesorias
propiamente dichas de amparo y restitución, pues la hace objeto de un juicio sumario
diferente, esto es, del interdicto prohibitivo, que como ya lo hemos apuntado, no es, en
ciertos casos, sino el primer estado del juicio ordinario, petitorio o posesorio, en que deba
ser deducida la controversia principal que sirve de fundamento o base a las expresadas
acciones accesorias.
Difieren, en efecto, las acciones posesorias ordinarias de las especiales: 1°, por la
diferente naturaleza de los hechos que las originan, pues las primeras nacen de hechos
ya consumados, como lo son la perturbación y el despojo, y las otras de un daño temido y
próximo, pero no realizado todavía; 2°, por el diferente objeto que se persigue con ellas,
pues si con las primeras se aspira a conservar sin molestias o a recuperar la posesión
perdida, en las otras solo se pide un remedio que impida la posibilidad que se teme de las
futuras molestias o de la pérdida de la posesión; y 3°, por la diferente autorización que la
ley acuerda al Juez para proveer respecto de ellas, pues en las de amparo o restitución
debe aquél ceñirse a decretar o negar dichas medidas, y en las de obra nueva y de
amenaza de daño próximo puede proceder discrecionalmente, según las circunstancias,
y suspender o no la obra denunciada, ordenando las precauciones oportunas y las
medidas conducentes a prevenir el peligro temido, exigiendo caución a los interesados
por los daños posibles.
Estas diferencias esenciales entre dichas acciones reclaman natural y
consecuencialmente otras, así respecto de las condiciones requeridas para que
procedan, como respecto de la oportunidad para intentarlas y hasta de las autoridades
judiciales, a quienes compete iniciar los respectivos procedimientos. (pp.375-377)
Por nuestra parte, al adherirnos a la posición sostenida por (Borjas,

Comentarios al Código de Procedimiento Civil Tomo V , 2007), aunque estimando
72
de por sí suficientes y sólidas las razones esgrimidas por él en favor de la tesis
según la cual los interdictos de obra nueva y vetusta han de reputarse como
acciones posesorias, nos tomamos la libertad de agregar lo siguiente:
El sector de la doctrina que sostiene la idea contraria -que los interdictos de
obra nueva y vetusta han de reputarse no son acciones posesorias-, con base en
la distinción antes referida hecha por el propio legislador adjetivo patrio, al
concebir a éstos en una sección distinta a la de los interdictos posesorios y
agruparlos en una diferente, que denomina interdictos prohibitivos; a nuestro
parecer, se sostiene en el empleo del llamado argumento de las sedes materiales
o argumento topográfico, referido a la situación o ubicación que pueden tener las
disposiciones para facilitar su comprensión y que, de acuerdo con (Zerpa, 2002),
parte de la hipótesis de que a “l os enunciados normativos se le debe dar aquella
interpretación que es sugerida por su colocación en el sistema legal ”, o mejor dicho, este tipo
de argumento parte de la validez de la interpretación de una norma dependiendo
del lugar que ésta ocupe en el ordenamiento jurídico. En tal sentido, nos
atrevemos a formular las observaciones a esa posición:
i.- Desde la perspectiva de la ley sustantiva civil que regula la posesión y sus
modos de protección -CC-, y usando el mismo argumento de las sedes materiales
o argumento topográfico, podría rebatirse aquella idea señalando que: a) Los
interdictos posesorios y los prohibitivos están ubicados en la misma sección de la
ley que los consagra –Titulo V del Libro Segundo, De la Posesión, que comprende
los artículos que van desde el 771 al 795 del CC-; b) Los interdictos posesorios
son calificados como acciones posesorias propiamente tales; c) Luego, los
interdictos prohibitivos son igualmente acciones posesorias, con sus
correspondientes particularidades sustantivas.
ii.- Para arribar a la conclusión contraria, esto es, que más allá de su ubicación
dentro del texto legal adjetivo civil, en efecto, los interdictos prohibitivos son
también acciones posesorias, porque procuran, como los interdictos posesorios,
proteger la posesión; creemos factible y procedente rebatir o reprochar el antes
mencionado argumento de las sedes materiales, invocando la doctrina patria. Así,
se observa que (Rodríguez R., 1993) sostiene que el argumento topográfico es tan
73
solo uno de los varios elementos de utilidad de los empleados en el contexto de la
interpretación sistemática y por ende no es determinante de las conclusiones,
afirmando al respecto que:
Se invoca, a veces, como un elemento de interpretación sistemática, el constituido por las

sedes materiae (sic), o sea la colaboración de la norma dentro del conjunto de una ley o
de un código, que hay que suponer no es arbitraria. Sin embargo, no se debe dar a dicho
elemento una importancia decisiva. (P.391)
Con apoyo en esa doctrina, y tomando en cuenta lo antes expresado en

relación a que los interdictos prohibitivos son también acciones posesorias,
porque procuran, como los interdictos posesorios, proteger la posesión; es por lo
que no le atribuimos al argumento de las sedes materiales o argumento
topográfico un valor determinante que fundamente la tesis contraria, según la cual
los interdictos prohibitivos no son acciones posesorias, sino que, al contrario, le
damos mayor peso al argumento que se expone a continuación.
ii.- Por último, destacamos que los artículos 712 y 713 del (CPC) -éste último,
aplicable de forma expresa a los interdictos de obra nueva y, a los de obra vetusta,
por remisión del artículo 717 ejusdem-, aluden claramente a que la acción en
cuestión se interpone para solicitar “protección posesoria”; lo cual abona o tributa
en contra de quienes sostienen que los interdictos prohibitivos no tienden a la
protección de la posesión.
Dicho esto, habiendo ya establecido que tanto los interdictos posesorios
como los prohibitivos se corresponden con las acciones posesorias, procedemos
de seguidas a efectuar un breve abordaje de las diferentes clases de interdictos,
considerados en forma individual.
2.2.1.1.4.3.1.1. Interdictos de amparo
Están consagrados en el artículo 782 del CC, el cual dispone:
Artículo 782.—Quien encontrándose por más de un año en la posesión legítima de un

inmueble, de un derecho real, o de una universalidad de muebles, es perturbado en ella
74
puede, dentro del año, a contar desde la perturbación, pedir que se le mantenga en dicha
posesión.
El poseedor precario puede intentar esta acción en nombre y en interés del que posee, a
quien le es facultativo intervenir en el juicio.
En caso de una posesión por menor tiempo, el poseedor no tiene esta acción sino contra
el no poseedor o contra quien lo fuere por un tiempo más breve.
De acuerdo con (Aguilar Gorrondona J. L., 1996) dicho precepto “protege al

poseedor contra las perturbaciones de que puede ser objeto su posesión. Su finalidad, pues, es
hacer cesar dichas perturbaciones para restablecer la situación existente antes de que éstas
ocurriesen”. (P.153)
La lectura de la citada norma legal nos permite extraer los siguientes
elementos de procedencia de dicha acción:
1.- Esta acción puede ser intentada, en principio, por quien tenga la condición de
poseedor legítimo de la cosa por un tiempo superior a un año, contra el autor de la
perturbación o sus sucesores a título universal, en busca de la declaración judicial
que materialice el que se le mantenga en dicha posesión, entendiendo por
posesión lo que al respecto indica el artículo 771 del CC, esto es, “ la tenencia de una
cosa, o el goce de un derecho que ejercemos por nosotros mismos o por medio de otra persona
que detiene la cosa o ejerce el derecho en nuestro nombre” .
2.- Tal posesión debe ser legítima, la cual, conforme al artículo 772 del CC es
aquella que “es continua, no interrumpida, pacífica, pública, no equívoca y con intención de tener
la cosa como suya propia”.
El doctor José Ramon Duque Sánchez, citado por (Arguello Landaeta, 2004),
desagrega los elementos de la posesión legítima así:
a) Continua, vale decir, cuando el poseedor no haya dejado voluntariamente de ejercer

de modo sucesivo y constante actos reveladores de su derecho sobre la cosa. Estos
actos se reputan continuos aunque se ejecutaren a intervalos, siempre que así lo requiera
la naturaleza, el uso, el destino de la cosa poseída.
b) No interrumpida, cuando ninguna causa extraña la ha obligado a abandonarla o poner
cese a los actos que la constituyen, la discontinuidad es siempre voluntaria, la
interrupción no lo es nunca.
c) Pacífica, es decir, sin disputa.
d) Pública, a la vista de todos.
e) No equívoca, o sea, que revela la intención de poseer, y
f) Con animus domini, es decir, con intención de tener la cosa como suya propia, siendo
de advertir que toda posesión se presume animus domini y por tanto al querellante le
basta con probar los otros elementos de la posesión legítima. (pp.117-118)
75
3.- Dicha posesión legítima debe tener un tiempo mayor a un año para la fecha de
la perturbación.
4.- El interdicto de amparo procede cuando se trata de la posesión legítima ultra
anual de un inmueble, un derecho real o de una universalidad de muebles.
5.- Es necesario que se haya producido una perturbación, que puede ser de
derecho (cuando el perturbador pretende hacer valer un derecho contra el
poseedor) o de hecho (cuando el perturbador no invoca ningún derecho contra el
poseedor), requiriendo en todo caso que sea una perturbación posesoria
consumada, esto es, en palabras de (Aguilar Gorrondona J. L., 1996) todo acto
voluntario “que contradiga la posesión de otro, con ánimo de querer sustituir por la posesión
propia la que hasta entonces se ejercía y que implique un cambio que impida al poseedor seguir
ejerciendo la posesión tal como lo venía ejerciendo ”. (P.153)

6.- La perturbación posesoria no implica necesariamente que se cause daño
material o económico al poseedor, aunque frecuentemente sucede así. Es por ello
que, quizás, en el Numeral 7 del artículo 197 de la (LTDA 2010) se contempla
como un asunto más de la competencia de los tribunales especializados en
materia agraria, a las “Acciones derivadas de perturbaciones o daños a la propiedad o
posesión agraria”. En sentido contrario opina (Aguilar Gorrondona J. L., 1996, pág.
154), para quien “el resarcimiento de esos daños, cuando los hay, constituye un pedimento
independiente del pedimento de ser mantenido en la posesión y debe hacerse en juicio diferente ”;
posición que, a nuestro parecer, tiene asidero en el contexto de las acciones

posesorias de naturaleza civil, en cuyo marco, en efecto, compartimos con el autor
antes citado, que no sería factible la acumulación en un mismo juicio de la
pretensión posesoria y la de resarcimiento de daños y perjuicios, por cuanto
ambas pretensiones tienen previsto su respectivo procedimiento –interdictos
posesorios vs. procedimiento ordinario, en el mismo orden-, y éstos son
incompatibles entre sí, lo cual determina la prohibición de que puedan acumularse
en un mismo libelo, de conformidad con lo previsto en el artículo 78 del (CPC);
más sin embargo, en el ámbito material agrario, en la que, según se verá más
abajo, no existe la señalada incompatibilidad de procedimientos, pues ambas
pretensiones -acción posesoria y daños y perjuicios-habrían de seguirse de
76
acuerdo con los trámites del procedimiento ordinario agrario, creemos
perfectamente viable la acumulación en un solo libelo de la pretensión posesoria y
la de resarcimiento de daños y perjuicios.
7.- El interdicto de amparo debe ser interpuesto dentro del año contado a partir de
la fecha de perturbación. Según expone (Aguilar Gorrondona J. L., 1996), ese
“plazo señalado es de caducidad”. (P.156)
8.- El petitorio del interdicto de amparo es que se condene al demandado a cesar
en su perturbación, o sea, a restablecer la situación posesoria en que se
encontraba el actor antes de la perturbación. Además de ello, excepcionalmente,
según lo antes señalado, si se trata de acciones posesorias en materia agraria,
puede incluir condenas a resarcir eventuales daños causados.
2.2.1.1.4.3.1.2. Interdictos de despojo
Artículo 783.—Quien haya sido despojado de la posesión, cualquiera que ella sea, de una
cosa mueble o inmueble puede, dentro del año del despojo, pedir contra el autor de él,
aunque fuere el propietario, que se le restituya en la posesión.
Al igual que en el caso anteriormente tratado, a partir de la lectura de la

citada norma legal, procuraremos aquí deducir los elementos de procedencia de
los interdictos de despojo, también llamados de reintegro o de restitución. Así
tenemos que:
1.- Esta acción puede ser intentada por todo aquel que “haya sido despojado de la
posesión, cualquiera que ella sea”, lo cual, según expone (Aguilar Gorrondona J. L.,
1996) ha sido interpretado por “nuestra doctrina y jurisprudencia en el sentido de que está
legitimado incluso el simple detentador. Así, a diferencia del interdicto de amparo, la procedencia
del interdicto de despojo no supone posesión legítima ni ninguna antigüedad en la posesión ”.
(P.158)
2.- El interdicto de despojo protege la posesión de bienes muebles e inmuebles.
77
3.- Es necesario que se haya materializado el despojo de la cosa al poseedor,
entendiendo por despojo, según (Aguilar Gorrondona J. L., 1996) “el acto de privar a
alguien de la posesión o de la simple tenencia de una cosa contra su voluntad o al menos sin su
voluntad y con el ánimo de sustituirse en esa posesión o tenencia ”. (P.157)

4.- Para (Aguilar Gorrondona J. L., 1996, pág. 158), el hecho de que el poseedor
o detentador, voluntariamente, entregue a otra persona su posesión o tenencia,
excluye toda idea de despojo; al igual que tampoco estima como actos de despojo
aquellos en que el autor de los hechos en cuestión no tiene el conocimiento ni la
intención de privar a otro de su posesión o tenencia para sustituirla por la propia
posesión o tenencia; y también refiere que el despojo puede ser total o parcial
según afecte la posesión o tenencia de toda la cosa o de una parte de ella.
5.- (Arguello Landaeta, 2004) afirma que:
La doctrina y la jurisprudencia admiten perturbaciones de hecho y de derecho: las
primeras se originan de hechos ejecutados en la cosa y que manifiestan la intención de
desposeer a alguien, o de impedírselo: como la excavación de un pozo, la construcción
de una cerca. La perturbación de derecho está constituida por actos judiciales o
extrajudiciales dirigidos contra el poseedor con el fin de rivalizarlo en la posesión.
Exige la doctrina que en la perturbación de derecho la pretensión a la posesión de otro se
exprese con claridad y en documento auténtico.
6.- El interdicto de marras debe ser interpuesto dentro del año del despojo, so
pena de caducidad. Al respecto, señala (Aguilar Gorrondona J. L., 1996) que
dicho plazo “se inicia el día de la culminación del acto despojatorio, sin que deban tomarse en
cuenta actos previos de perturbación ni los actos dirigidos a producir el despojo mientras no hayan
logrado este efecto”; y además refiere que “como todo plazo de caducidad, corre aún contra
los menores y entredichos y no puede ser interrumpido”. (P.160)
7.- Reiteramos aquí que, a nuestro parecer, dado que en el ámbito material
agrario, en el que, según se verá más abajo, no existe la incompatibilidad de
procedimientos arriba comentada entre los interdictos posesorios y el
procedimiento ordinario civil, para el ejercicio de las acciones posesorias y las de
resarcimiento de eventuales daños y perjuicios, en el mismo orden, pues ambas
pretensiones habrían de seguirse de acuerdo con los trámites del procedimiento
ordinario agrario, creemos perfectamente viable la acumulación en un solo libelo
de la pretensión posesoria por despojo y la de resarcimiento de daños y perjuicios.
78
8.- El petitorio del interdicto de despojo es que se condene al demandado a
restituir la cosa de la que había despojado al actor. Además de ello,
excepcionalmente, según lo antes señalado, si se trata de acciones posesorias de
despojo en materia agraria, puede incluir condenas a resarcir eventuales daños
causados.
9.- Conforme a lo establecido en el artículo 784 del CC: “La restitución de la posesión
en caso de despojo no excluye el ejercicio de las demás acciones posesorias de parte de cualquier
poseedor legítimo”. En relación a este artículo señala (Aguilar Gorrondona J. L.,

1996) que:
Al interpretar la citada norma, nuestro Supremo Tribunal estableció que la misma

autorizaba el ejercicio de cualquier interdicto por parte del poseedor legítimo, después de
haberse resuelto el despojo siempre que concurran los requisitos de Ley para su ejercicio
y afirmó que ese nuevo interdicto puede ser el de despojo llamado por la doctrina
“amparo con fines restitutorios” porque, por una parte, sólo puede ser intentado por el
poseedor legítimo como es característico del interdicto de amparo y, por otra, persigue la
recuperación de la cosa como es propio del interdicto restitutorio. Al propio tiempo,
destacó que “es indispensable que si el nuevo interdicto se suscita entre las mismas
partes del anteriormente resuelto, el hecho que le sirva de base no puede ser el mismo,
ni tampoco el que sea consecuencia del fallo citado. (P.161)
2.2.1.1.4.3.1.3. Diferencias entre el interdicto de amparo por perturbació n y el interdicto de restitució n

por despojo
Precisadas como han sido las nociones generales sobre los interdictos
posesorios de amparo por perturbación y de restitución por despojo, creemos
pertinente señalar aquí las diferencias que existen entre ambas figuras,
establecidas (Sentencia Nro.07 de la SC-TSJ del 01 de febrero de 2008), en la
que se dispuso que:
La posesión es definida en nuestro Código Civil, en el artículo 771 como (Omissis).

Así, debe indicarse que nuestra legislación patria posee mecanismos judiciales idóneos,
dispuestos a los efectos de defender la posesión que un individuo ostenta sobre un bien;
ellos son el interdicto de amparo, mantenimiento o queja; el interdicto de despojo,
restitución o reintegro; el interdicto de obra nueva; y el interdicto de daño temido o de
obra vieja.
79
Sin embargo, en el caso de marras, se hará énfasis en los interdictos posesorios por
perturbación y posesorios por despojo, establecidos en los artículos 782 y 783 del Código
Civil, respectivamente, en el siguiente sentido:
(Omissis)
Las anteriores acciones, constituyen mecanismos para garantizar la defensa de la
posesión que se ejerce sobre la cosa, a través de un procedimiento breve frente a la
existencia de una perturbación o despojo de la misma, lo cual se encuentra regulado en
el Libro Cuarto, Título III, Capítulo II del (CPC), referente a “Los interdictos”.
Ahora bien, el interdicto posesorio por perturbación previsto en el artículo 782 del Código
Civil Venezolano, conocido en el foro jurídico como amparo posesorio, exige como
supuesto de hecho determinante la perturbación de la posesión, y su finalidad es hacer
cesar dichas perturbaciones para restablecer la situación existente antes de que estas
ocurrieran.
Así las cosas, es el artículo 700 del (CPC), el que regula el inicio del procedimiento
interdictal de amparo a la posesión en caso de perturbación que prescribe el artículo 782
del Código Civil, y que fundado en la mejor situación jurídica con respecto a un bien que
detenta aquel en cuya posesión se encuentra dicho bien, prevé el decreto interdictal
provisional de amparo a la posesión sin audiencia de la otra parte cuando el querellante,
solicitante del amparo y poseedor, demuestre la ocurrencia de la perturbación con
pruebas suficientes en criterio del Juez que conozca del asunto.
La ejecución del decreto provisional que se dicte, siendo de amparo a la posesión actual
demostrada del querellante, no implica el desalojo del perturbador, puesto que la
admisibilidad de la querella ha de depender de que el querellante haya demostrado su
posesión actual del inmueble.
En este sentido, el artículo 700 del (CPC) dispone:
(Omissis)
Asimismo, el artículo 701 del (CPC) establece:
(Omissis)
De esta manera, puede apreciarse que las normas precedentes preceptúan un
procedimiento de lapsos procesales breves, en el cual las partes, en un lapso de diez
días, podrían probar lo que considerasen conducente para demostrar o desvirtuar la
presunta perturbación y, finalizado dicho lapso, presentar los alegatos que estimaren
necesarios dentro de los tres días siguientes y, vencidos éstos, el Juez dentro de los
ocho días siguientes debe dictar la sentencia definitiva, la cual será apelable en un solo
efecto.
Ahora bien, el interdicto posesorio por despojo previsto en el artículo 783 del Código Civil,
por el contrario, persigue evitar el despojo en la posesión. En este sentido, el artículo 699
del (CPC) dispone:
(Omissis)
Asimismo, se aplica igualmente el procedimiento establecido en el artículo 701 eiusdem,
antes referido. Por lo cual, se desprende que el (CPC) contempla una primera fase en la
cual el querellante aporta los elementos probatorios al juez a los fines de la demostración
del despojo; en el caso de que el juez considere suficientes las pruebas promovidas,
exigirá al querellante la constitución de una garantía para responder por los daños y
perjuicios que puedan causarse por la restitución provisional y, a su vez, el juez será
subsidiariamente responsable por la insuficiencia de dicha garantía. En caso de que el
querellante no esté dispuesto a constituir garantía, el juez decretará el secuestro sobre la
cosa o el derecho objeto de la posesión.
En tal sentido, una vez practicada la restitución o el secuestro de la cosa objeto del litigio,
el (CPC) prevé que el juez ordenará la citación del querellado y, una vez practicada ésta,
la causa quedará abierta a pruebas por un lapso de diez días, a los fines de que las
partes prueben lo que consideren conducente, para demostrar o desvirtuar el presunto
despojo y, finalizado dicho lapso, podrán presentar los argumentos que estimen
necesarios dentro de los tres días siguientes, vencidos los cuales el juez, dentro de los
ocho días siguientes, debe dictar la sentencia definitiva, la cual será apelable.
80
Como puede evidenciarse, el interdicto posesorio por perturbación y el interdicto
posesorio por despojo son figuras diferentes, que aunque coinciden en defender la
posesión, en uno la pretensión la constituye el cese de actos perturbatorios, y en el otro
la desposesión en sí.
Ciertamente, el interdicto de protección a la posesión previsto en el artículo 782 del
Código Civil, conocido en el foro jurídico como amparo posesorio, exige como supuesto
de hecho determinante la perturbación de la posesión y se diferencia básicamente del
interdicto con fines restitutorios, consagrado en el artículo 783 eiusdem, en que en este
último lo que propicia la querella es evitar el despojo en la posesión.
Otra diferencia de importancia radica en el hecho de que en el interdicto de amparo, no
se exige caución alguna para otorgar el decreto provisional, ello en virtud de que lo que
existe es un mero llamado de atención a quienes se encuentren realizando actos
perturbatorios a la posesión del querellante y a quienes, por no encontrarse ocupando el
inmueble, no se les podría causar daño alguno mediante el decreto.
Distinta es la situación en el interdicto restitutorio, con el que se persigue el desalojo de
quienes han sido señalados como autores del despojo e impiden de esa manera la
posesión por parte del querellante; en este supuesto existe la posibilidad de causar daños
a los querellados caso de no prosperar la querella y, por ello, de conformidad con lo
establecido en el artículo 699 del (CPC), se exige la constitución de una garantía.
2.2.1.1.4.3.1.4. Interdictos de obra nueva
Artículo 785.—Quien tenga razón para temer que una obra nueva emprendida por otro,
sea en su propio suelo, sea en suelo ajeno, cause perjuicio a un inmueble, a un derecho
real o a otro objeto poseído por él, puede denunciar al Juez la obra nueva, con tal que no
esté terminada y de que no haya transcurrido un año desde su principio.
El Juez, previo conocimiento sumario del hecho, y sin audiencia de la otra parte, puede
prohibir la continuación de la nueva obra o permitirla, ordenando las precauciones
oportunas; en el primer caso, para asegurar el resarcimiento del daño producido por la
suspensión de la obra, si la oposición a su continuación resultare infundada por la
sentencia definitiva; y en el segundo caso, para la demolición o reducción de la obra y
para el resarcimiento de los daños que puedan sobrevenir al denunciante, si éste obtiene
sentencia definitiva favorable, no obstante el permiso de continuar la obra.
Al igual que en los casos anteriormente tratados, a partir de la lectura de la

citada norma legal, procuraremos aquí deducir los elementos de procedencia de
los interdictos prohibitivos de obra nueva. Así tenemos que:
1.- El actor debe tener razón para temer que se le cause perjuicio a un inmueble,
derecho real o a otro objeto que posea, con la obra nueva de que se trate. No se
trata de cualquier sospecha o recelo de daño, sino que debe ser un temor
fundado, razonable -cuya determinación es una cuestión de hecho que
81
corresponde apreciar al juez de la causa con base, de acuerdo al artículo 713 del
(CPC), en el análisis de las circunstancias fácticas atinentes al caso expuestas en
el libelo de querella y de los demás documentos o títulos que se hayan producido
junto con a ésta al momento de solicitar la protección posesoria- de que se le
cause un daño por el peligro que representa la continuación de la obra nueva.
2.- Que el temor sea de que se le cause perjuicio a un inmueble, derecho real o a
otro objeto que posea, con la obra nueva de que se trate, implica, a su vez,
necesariamente, que el perjuicio no se haya causado aún, dado que si el daño ya
se produjo, no se podría lograr la finalidad preventiva del interdicto, salvo que se
sostenga que existe razón para temer que se originen otros perjuicios más en el
futuro -distintos a los ya causados-, en cuyo supuesto, vemos viable la
interposición del interdicto en lo que respecta a esos eventuales daños futuros.
3.- El perjuicio que se teme que pueda causarse al actor ha de referirse a la
destrucción o deterioro, total o parcial, de un inmueble u otro objeto poseído por él;
mientras que cuando se trate de los derechos reales igualmente poseídos por el
actor, el fundado temor al perjuicio ha de ser la eventual privación del mismo, por
destrucción del objeto sobre el cual recae o el estorbo en su ejercicio.
4.- Los bienes protegidos con esta acción y que se temen que pueden ser
perjudicados con la obra nueva versan sobre un inmueble, un derecho real u otro
objeto -con lo cual se incluye a los bienes muebles- que el actor posea.
5.- Otro de los requisitos de procedencia de esta acción es que exista “ una obra
nueva emprendida por otro, sea en su propio suelo, sea en suelo ajeno”. Lo anterior supone
que: i.- Tal “obra nueva” debe ser el resultado de actividades de alguna persona -
natural o jurídica- que las haya ejecutado. ii.- La obra en cuestión debe ser
nueva, en el sentido de que no ha debido existir antes, pues de lo contrario se
trataría de una obra vetusta y el procedente sería, entonces, el interdicto de daño
temido u obra vieja. iii.- Se requiere que la obra sea ejecutada “en el suelo”, ya
sea del ejecutor de la obra o de un tercero, lo cual comprendería también las
obras ejecutadas en cosas que a su vez estén incorporadas al suelo. Igualmente
se requiere que la obra no esté concluida, ya que la finalidad de la pretensión del
82
actor al intentar el interdicto es que se paralice la construcción o que, en caso
contrario, se autorice que continúe si se toman ciertas precauciones al respecto.
6.- El interdicto de marras debe ser interpuesto antes que “ haya transcurrido un año
desde su principio”, so pena de caducidad. Al respecto, señala (Aguilar Gorrondona
J. L., 1996) sobre dicho plazo que:
A) El plazo de referencias es de caducidad, no de prescripción.

B) Para algunos autores el s simple hecho de acumular los materiales constituye el
principio de la obra; otros exigen que se haya comenzado la construcción. En general, se
sostiene que el plazo debe empezarse a contar desde el momento en que se realicen
actos enderezados a la ejecución de la obra que permitan descubrir con certeza la
intención de ejecutarla. (P.163)
7.- Por cuanto, según ya se dijo, en el caso del interdicto de obra nueva se
requiere, necesariamente, que el perjuicio no se haya causado aún, no es
procedente la acumulación en un solo libelo de la pretensión posesoria por obra
nueva y la de resarcimiento de daños y perjuicios, ya que no habría lugar a causa
de pedir en ésta última pretensión. Incluso, agregamos, que hasta en el evento
planteado arriba, de que ya se hayan producido daños pero que se sostenga que
existe razón para temer que se originen otros perjuicios más en el futuro -distintos
a los ya causados-, resultaría igualmente improcedente la acumulación en un solo
libelo de la pretensión posesoria por obra nueva y la de resarcimiento de daños y
perjuicios, pues en este supuesto, como se verá más abajo, es evidente la
incompatibilidad de procedimientos existente entre los interdictos prohibitivos para
el ejercicio de las acciones posesorias y el procedimiento ordinario civil para las
acciones de resarcimiento de eventuales daños y perjuicios.
8.- Una vez resuelto por el Juez lo procedente sobre la prohibición de continuar la
obra nueva, o permitirla, en lo adelante, de acuerdo con el artículo 716 del (CPC),
todas las reclamaciones que surjan entre las partes de este interdicto prohibitivo
se ventilarán fuera de éste, en causa separada, que se seguirá por los trámites del
procedimiento ordinario civil; las cuales deberán proponerse dentro del año
siguiente a la terminación de la obra nueva, o dentro del año siguiente al Decreto
que hubiere ordenado la suspensión total o parcial de la obra. Caso contrario,
esto es, de no interponerse las demandas en cuestión dentro del referido plazo,
83
una vez vencido el mismo y consumada como haya sido la caducidad para el
ejercicio de tales acciones, “quedarán extinguidas las garantías constituidas en el interdicto .”
2.2.1.1.4.3.1.5. Interdictos de obra vieja o de dañ o temido
Están previstos en el artículo 786 del CC, el cual dispone:
Artículo 786.—Quien tuviere motivo racional para temer que un edificio, un árbol o
cualquiera otro objeto amenace con daño próximo un predio u otro objeto poseído por él,
tendrá derecho de denunciarlo al Juez y de obtener según las circunstancias, que se
tomen las medidas conducentes a evitar el peligro, o que se intime al interesado la
obligación de dar caución por los daños posibles.
Por parecernos pertinente para su mejor comprensión, en esta oportunidad,

en primer lugar, nos permitimos a continuación citar las observaciones que sobre
la denominación de este tipo de interdicto hace (Aguilar Gorrondona J. L., 1996),
para quien:
Ninguno de los dos nombres con que se conoce el interdicto de que tratamos, es feliz. El
nombre de “daño temido” podría aplicarse con igual propiedad al interdicto de obra nueva
y el nombre de “obra vieja” no tiene en cuenta que la procedencia del interdicto que nos
ocupa no presupone una obra en el sentido de un resultado de la actividad humana.
Señalado lo anterior, tal y como hemos hecho con las acciones

precedentes, a partir de la lectura de la citada norma legal, procuraremos aquí
deducir los elementos de procedencia de los interdictos prohibitivos de obra vieja o
vetusta. Así tenemos que:
1.- El actor debe tener motivos racionales para temer que, mediante un edificio,
un árbol o cualquiera otro objeto, se le cause un daño próximo a un predio u otro
objeto que posea. No se trata de cualquier sospecha o recelo de daño, sino que
debe ser un temor fundado, racional -cuya determinación es una cuestión de
hecho que corresponde apreciar al juez de la causa con base, de acuerdo al
artículo 713 del (CPC), en el análisis de las circunstancias fácticas atinentes al
caso expuestas en el libelo de querella y de los demás documentos o títulos que
84
se hayan producido junto con a ésta al momento de solicitar la protección
posesoria- de que se le cause un daño por el peligro que representa el edificio,
árbol o cualquiera otro objeto para su predio u otro objeto que posea.
2.- El daño que se teme podría causar el edificio, árbol o cualquiera otro objeto
para el predio u otro objeto que posea el actor, debe ser “próximo”, esto es, de
acuerdo con (Aguilar Gorrondona J. L., 1996, pág. 166), “lo que se contrapone tanto a
daño actual como a daño remoto ”. Si el daño ya se produjo, no se podría lograr la
finalidad preventiva del interdicto, salvo que se sostenga que existe razón para
temer que se originen otros perjuicios más en el futuro -distintos a los ya
causados-, en cuyo supuesto, vemos viable la interposición del interdicto en lo que
respecta a esos eventuales daños futuros.
3.- El daño que se teme que pueda causarse al actor ha de referirse a la
destrucción o deterioro, total o parcial, de un predio u otro objeto poseído por él;
de modo que los bienes protegidos con esta acción y que se temen que pueden
ser perjudicados por un edificio, un árbol o cualquiera otro objeto sobre un
inmueble constituido por un predio, rústico o urbano, u otro objeto -con lo cual se
incluye a los bienes muebles- que el actor posea.
4.- Como la fuente del daño temido incluye a árboles o cualquier otro objeto, se
entiende entonces que puede ser cualquier cosa capaz de producirlo sin que
necesariamente se trate de una obra como tal, en el sentido de ser el resultado de
actividades de alguna persona -natural o jurídica- que las haya ejecutado; lo que si
se exige es que el mismo esa cosa exista ya.
5.- El interdicto de marras, a diferencia de los antes estudiados, no está sometido
a ningún plazo de caducidad.
6.- Por cuanto, según ya se dijo, en el caso del interdicto de obra vieja el daño
debe ser próximo y ello presupone que el perjuicio no se ha causado aún, no es
procedente la acumulación en un solo libelo de la pretensión posesoria por obra
vieja y la de resarcimiento de daños y perjuicios, ya que no habría lugar a causa
de pedir en ésta última pretensión. Incluso, agregamos, que hasta en el evento
planteado arriba, de que ya se hayan producido daños pero que se sostenga que
existe razón para temer que se originen otros perjuicios más en el futuro -distintos
85
a los ya causados-, resultaría igualmente improcedente la acumulación en un solo
libelo de la pretensión posesoria por obra vieja y la de resarcimiento de daños y
perjuicios, pues en este supuesto, como se verá más abajo, es evidente la
incompatibilidad de procedimientos existente entre los interdictos prohibitivos para
el ejercicio de las acciones posesorias y el procedimiento ordinario civil para las
acciones de resarcimiento de eventuales daños y perjuicios.
7.- Una vez resuelto por el Juez lo procedente sobre las medidas conducentes a
evitar el peligro, o que se intime al querellado la constitución de una garantía
suficiente para responder de los daños posibles, de acuerdo a lo pedido por el
querellante; en lo adelante, conforme a lo previsto en el artículo 719 del (CPC),
todas las reclamaciones que surjan entre las partes de este interdicto prohibitivo
se ventilarán fuera de éste, en causa separada, que se seguirá por los trámites del
procedimiento ordinario civil.
2.2.1.1.4.3.2. Tribunales competentes para conocer de las acciones posesorias en

materia agraria
2.2.1.1.4.3.2.1. Tribunales competentes por la materia
En relación a la competencia judicial por la materia para conocer de las

acciones posesorias -y por ende de los interdictos, cualquiera sea del que se trate,
ya sean posesorios o prohibitivos-, tenemos que, a tenor de lo previsto en el
artículo 697 del (CPC): “El conocimiento de los interdictos corresponde exclusivamente a la
jurisdicción civil ordinaria, salvo lo dispuesto en leyes especiales”.
De acuerdo con la citada norma legal, en principio, la competencia judicial
para el conocimiento de tales acciones posesorias -interdictos posesorios y
prohibitivos- es atribuida a los tribunales de la denominada impropiamente
jurisdicción -competencia- civil ordinaria, dejando a salvo lo que al respecto
dispongan otras leyes adjetivas o sustantivas.
Así las cosas, tenemos entonces que la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
es de esas leyes especiales -y por ende, con aplicación preferente-, que ha
86
dispuesto atribuir competencia para conocer y decidir sobre las acciones
posesorias -interdictos posesorios y prohibitivos- a tribunales distintos a los de la
jurisdicción -competencia- civil ordinaria, estableciendo al efecto en el Numeral 1
del artículo 197 de la (LTDA 2010), como uno de asuntos que son de la
competencia de los juzgados de primera instancia agraria, a las demandas entre
particulares que se promuevan con ocasión de la actividad agraria, por acciones
posesorias en materia agraria.
(Sentencia Nro.401 de la SCS-TSJ del 30 de abril de 2004), en la que expuso que:
Luego de tener clara la posición que llevó al juzgado superior precedentemente señalado,
a declararse incompetente, y revisadas minuciosamente las actas que conforman el
presente expediente, esta Sala observa, como señaló acertadamente ese mismo tribunal,
que el presente asunto reviste un carácter agrario, pues a pesar de que el objeto del
presente juicio es la protección posesoria, mediante una acción interdictal, figuras
jurídicas de naturaleza civil, el bien que se pretende proteger mediante esta acción,
contribuye a la actividad agrícola.
Por consiguiente, la competencia en este caso no la fija la naturaleza jurídica de la figura
en que se fundamenta la pretensión, sino el bien objeto de la acción interdictal, ya que así
lo previó el Legislador expresamente en aquellos casos en que se intenten acciones
posesorias en materia agraria, en el numeral 1ro del artículo 212 del Decreto con Fuerza
de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, al expresar:
(...omissis...)

nacional y los recursos naturales.
En consecuencia, se declara competente para conocer la presente causa, al Juzgado de
Primera Instancia Agraria de la Región Agraria del Distrito Federal y estado Miranda. Así
se decide.17
Posteriormente, nuestro Máximo Tribunal, haciendo uso de otros

argumentos, arribó de igual forma a la anterior conclusión de que las acciones
posesorias en materia agraria, siempre que versen sobre demandas entre
particulares con ocasión o motivo de las actividades agrarias y/o que el objeto de
17
Criterio reiterado, entre otras, en Sentencia Nro.989 de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de
Justicia del 27 de agosto de 2004, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/agosto/reg-00989-
270804-04683.htm, recuperado el 06/08/2017; en Sentencia Nro.1427 de la Sala de Casación Civil del
Tribunal Supremo de Justicia del 14 de diciembre de 2004, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/diciembre/reg-01427-141204-04926.htm, recuperado el 06/08/2017.
87
la pretensión lo sean inmuebles vinculados a dichas actividades agrarias, deben
ser conocidas por los tribunales de primera instancia con competencia
especializada en materia agraria, señalando mediante (Sentencia Nro.621 de la
SCC-TSJ del 31 de julio de 2007) lo siguiente:
El presente juicio trata de una acción interdictal por despojo de un bien donde
presuntamente se desarrolla una actividad agropecuaria, y en el cual surgió un conflicto
de competencia por la materia entre dos tribunales superiores, uno con competencia en
lo civil (bienes), contencioso administrativo y agrario, y otro superior con competencia
Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de “Menores”.
(...Omissis...)
De la precedente transcripción se evidencia que el presente asunto reviste un carácter
agrario, pues el bien que se pretende proteger mediante esta acción, contribuye a la
actividad agropecuaria, específicamente la cría de reces, pastoraje, ordeño y producción
de queso.
Establecido lo anterior, esta Sala considera señalar el contenido del artículo 697 del
(CPC), el cual dispone lo siguiente:
“… El conocimiento de los interdictos corresponde exclusivamente a la jurisdicción civil
ordinaria, salvo lo dispuesto en leyes especiales…”. (subrayado de la Sala).
Al respecto, esta Sala en sentencia Nº 401 de fecha 30 de abril de 2004, caso Alfredo
Enrique Martínez Delgado y otro contra La Sabana C.A, estableció lo siguiente:
“…En el caso sub iudice, esta Sala aprecia, que el conflicto de competencia se suscitó
con motivo de que en el presente juicio se pretende la protección posesoria de un bien en
el cual presuntamente se desarrolla actividad agrícola…
(...Omissis...)
…la competencia en este caso no la fija la naturaleza jurídica de la figura en que se
fundamenta la pretensión, sino el bien objeto de la acción interdictal, ya que así lo previó
el Legislador expresamente en aquellos casos en que se intenten acciones posesorias en
materia agraria, en el numeral 1ro del artículo 212 del Decreto con Fuerza de Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario, al expresar:
“Artículo 212. Los Juzgados de Primera Instancia Agraria conocerán de las demandas
entre particulares que se promuevan con ocasión de la actividad agraria, sobre los
siguientes asuntos:
(...Omissis...)
1. Acciones declarativas, petitorias, reivindicatorias y posesorias en materia agraria...”.
nacional y los recursos naturales”. (Negrillas de la Sala).
Por su parte, la Sala Plena en sentencia Nº 83 de fecha 26 de abril de 2007, caso
Josefina Morales de Guevara contra Crelis Coromoto Moreno de Lara, estableció lo
siguiente:
“…Una vez asumida la competencia, esta Sala Plena pasa a determinar cuál es el órgano
judicial competente para resolver el asunto de fondo, para lo cual hace las siguientes
consideraciones:
El artículo 697 del (CPC), establece:
“…El conocimiento de los interdictos corresponde exclusivamente a la jurisdicción civil
ordinaria, salvo lo dispuesto en leyes especiales…”. (Subrayado de la Sala).
Véase que la disposición legal en referencia es clarísima en atribuir la competencia a la
jurisdicción civil ordinaria; solo que su aplicación se subordinará ante una disposición
especial que establezca lo contrario. Así por ejemplo, la Ley de Tierras y Desarrollo
88
Agrario establece que la jurisdicción especial agraria conocerá de las demandas entre
particulares, bien sean estas declarativas, petitorias, reivindicatorias y/o posesorias en
materia agraria.…”. (Negrillas de la Sala).
Expuesto lo anterior, esta Sala evidencia que como el objeto del presente juicio es la
protección posesoria de un bien que contribuye a la actividad agropecuaria, dicha causa
debe ser conocida y decidida por la jurisdicción especial agraria, pues es ésta la que
tiene facultades especiales para proteger la actividad agrícola nacional .
Más recientemente, invocando que la extensión del Derecho Agrario a la

materia de seguridad agroalimentaria ha permitido, entre otras cosas, la creación
de una jurisdicción (competencia) especial que permita a los particulares un
acceso directo a órganos jurisdiccionales especializados; que estén en capacidad
de atender con criterios técnicos, tomando en consideración el interés general de
asentar las bases del desarrollo rural integral y sustentable, asegurando la
vigencia efectiva de los derechos de protección ambiental y agroalimentario de la
presente y futuras generaciones, a través de (Sentencia Nro.33 de la SP-TSJ del
29 de junio de 2010), se consagró doctrina que reafirma la competencia de los
tribunales agrarios para conocer de las acciones posesorias agrarias, señalando al
respecto que:
Es así, como la referida Ley de Tierras y Desarrollo Agrario organiza la jurisdicción

(competencia) agraria, a la cual, se le atribuye conforme al principio de exhaustividad
(Vid. decisión de esta Sala Plena N° 24 del 16 de marzo de 2005, caso: Francisca Del
Carmen Maldonado de Materano), el conocimiento en primera y segunda instancia de los
asuntos litigiosos que se suscitan entre particulares con incidencia directa o, incluso,
mediata sobre la cuestión agraria y, al mismo tiempo, entre particulares y el Estado, a
través del contencioso agrario, al cual le corresponde controlar la actuación positiva y
negativa de las figuras subjetivas (órganos y entes) que desarrollan competencias en la
materia.
Tal como se observa, todo conflicto intersubjetivo relacionado con el principio de

seguridad agroalimentaria, debe ser sometido al conocimiento de los tribunales agrarios,
en su condición de jueces naturales de un sistema judicialista al que se le han otorgado
poderes semipretorianos (inquisitivos) para la búsqueda de una justicia más directa, más
autentica, menos apegada a las fórmulas, que no sólo logre la salvaguarda de los
derechos subjetivos de los administrados, sino la preservación de la legalidad de
los órganos y entes con competencia agraria y, como fin último, la garantía del principio
de seguridad agroalimentaria.
Ciertamente, los tribunales agrarios tienen una vocación garantista que trasciende la
esfera jurídico subjetiva de las partes de un determinado proceso judicial y que, por tanto,
se expande para proteger la vigencia y efectividad del derecho a la seguridad
89
agroalimentaria de la población, en salvaguarda del interés general y en tutela de un
desarrollo rural integral y sustentable que asegure a la presente y futuras generaciones,
la protección agroalimentaria, en cuanto principio rector del Estado social de derecho y de
justicia que establece el artículo 2 del Texto Fundamental y que le otorga al Estado
venezolano una finalidad humanista que debe ser amparada por los órganos
jurisdiccionales y, dentro de ellos, por los tribunales agrarios.
En el referido contexto, la situación que dio origen al presente juicio es la supuesta

afectación sobre la posesión que señalan tener los accionantes sobre aproximadamente
treinta hectáreas del Central Cacaotero de Ocumare de la Costa, a consecuencia del
ingreso de los demandados en dichos terrenos.
Ello así, la entonces vigente Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios,

aplicable al presente asunto ratione temporae, establecía en su artículo 1º lo siguiente: “Los
asuntos contenciosos que se susciten con motivo de las disposiciones legales que regulan la
propiedad de los predios rústicos o rurales, las actividades de producción, transformación,
agroindustria, enajenación de productos agrícolas, realizadas por los propios productores,
sus asociaciones y empresas, así como los recursos naturales renovables y las
estipulaciones de los contratos agrarios, serán sustanciados y decididos por los Tribunales a
que se refiere la presente Ley”. Asimismo, el artículo 12, literal B) disponía que los Juzgados
de Primera Instancia Agraria conocerán entre otros, de las pretensiones que se promuevan
con ocasión de los siguientes asuntos: “B) de acciones petitorias, reivindicatorias y
posesorias en materia agraria...”
La citada disposición, se reproduce parcialmente en el artículo 208 de la Ley de Tierras y

Desarrollo Agrario, que establece la competencia funcional de los tribunales de primera
instancia agraria, para conocer de de las demandas entre particulares que se interpongan
con ocasión de la actividad agraria en las siguientes cuestiones:
1.- Acciones declarativas, petitorias, reivindicatorias y posesorias en materia agraria

(resaltado agregado).
De este modo, las normas parcialmente transcritas, una vez que determina el criterio
subjetivo (conflictos entre particulares) conforme al cual se atribuye competencia a los
referidos juzgados de primera instancia, pasa a establecer cuáles son los supuestos
(competencia sustancial) en que estos conflictos deben ser resueltos por la “jurisdicción
agraria” y, a tal efecto señala, que ello ocurre entre otros casos, en aquellas acciones
posesorias agrarias, es decir, en las demandas de interdicto sobre un inmueble
susceptible de explotación agropecuaria donde se realice actividad de esta naturaleza y,
al mismo tiempo, cuando la acción que se ejercite, sea con ocasión de esta actividad, lo
cual debe verificarse de forma concomitante para que proceda la competencia del
Tribunal Agrario.
Tales exigencias, surgen de la revisión que hiciera la Sala Especial Agraria de la Sala de
Casación Social de este Alto Tribunal, respecto al criterio desarrollado en la decisión 442
del 11 de julio de 2002 (caso: Ana María Ramírez), en la cual, se requería
adicionalmente, que el inmueble litigioso se encontrara en un área rural o extra urbana, lo
cual se abandonó (Vid. sentencia 523 del 4 de junio de 2004, caso: José Pizarro), en pro
de la vigencia del principio de exclusividad agraria a tenor del cual, resulta irrelevante la
ubicación geográfica del inmueble, toda vez que lo determinante es la vocación
agropecuaria de la actividad que realiza en el mismo.
En este contexto se observa, que el caso planteado se ajusta al criterio atributivo de

competencia contenido en la norma supra transcrita, pues está en presencia de un
interdicto de despojo planteado entre particulares, donde la cuestión litigiosa son unos
90
terrenos con vocación agraria, respecto de los cuales, se alega un desapoderamiento que
no sólo habría implicado un despojo parcial de los terrenos afectados a la producción
agrícola, sino que podría incidir sobre la actividad agraria que se desarrolla en los
mismos, a causa de la supuesta construcción ilegal de viviendas precarias, tala de
vegetación y apertura de caminos.
En razón de lo anterior, advierte este Máximo Tribunal, que la cuestión bajo examen
presenta una eminente naturaleza agraria, que goza de un fuero especial atrayente, lo
cual determina, que la competencia para conocer del interdicto incoado corresponde al
Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción
Judicial del Estado Aragua. Así se declara.
2.2.1.1.4.3.2.2. Tribunales competentes por el territorio
En lo que respecta a la competencia judicial por el territorio, destacamos

aquí que, a tenor del artículo 698 del (CPC), el juez competente por el territorio
para conocer de los interdictos posesorios -de amparo y de despojo- lo es “ el que
ejerza la jurisdicción ordinaria en Primera Instancia en el lugar donde esté situada la cosa objeto de
ellos; respecto de la posesión hereditaria lo es el de la jurisdicción del lugar donde se haya abierto
la sucesión.
Como se ve, existe identidad en cuanto al elemento que atribuye
competencia territorial para conocer de los interdictos posesorios -de amparo y de
despojo-, tanto en lo que respecta a los tribunales civiles como en cuanto a los
juzgados agrarios, pues en ambos casos se corresponde con el Tribunal de
Primera Instancia del “lugar donde esté situada la cosa objeto de ellos”; esto es el lugar de
ubicación de la cosa o bien objeto de la pretensión.
Sin embargo, la citada norma legal, al regular la competencia territorial del
tribunal que habría de conocer de los interdictos para la protección de la posesión
hereditaria, establece que la misma se determina por el “ lugar donde se haya abierto la
sucesión”; ante lo cual debemos aquí adelantar –púes ello será tratado con más
detalle al analizar el punto relativo a los asuntos sucesorales sobre bienes afectos
a la actividad agraria-, que, ante un eventual conflicto interterritorial entre el
Tribunal de Primera Instancia del lugar de ubicación de la cosa o bien objeto de la
pretensión y otro Tribunal de Primera Instancia del “ lugar donde se haya abierto la
sucesión”, opinamos que debe privar el criterio de la competencia territorial del
tribunal del lugar de ubicación del inmueble, para que de esta manera exista la
91
posibilidad de cumplimiento de uno de los principios cardinales de esta
competencia judicial especializada agraria, como lo es, la inmediación. En efecto,
estimamos que, al decantarse la ley por atribuirle el conocimiento de las acciones
posesorias en materia agraria a los tribunales con competencia especializada en
dicha materia agraria, debemos optar por ello de forma íntegra, esto es, tanto en lo
que concierne al aspecto material como en lo que respecta al aspecto territorial,
pues resultaría un verdadero contrasentido pretender atribuir competencia a un
determinado tribunal para conocer de un asunto basado sólo en su parte material,
por un lado y por el otro, asignar el conocimiento de ese mismo asunto a otro
tribunal de la misma jerarquía y competencia material que aquél, pero con
diferente alcance territorial, máxime si éste último juzgado no es el mismo del
lugar de la ubicación del inmueble objeto de la pretensión, que es el elemento que,
en definitiva, determina la competencia territorial de los juzgados especializados
agrarios, por lo que, insistimos, ante un eventual conflicto territorial entre el tribunal
agrario del lugar de apertura de la sucesión y el juzgado igualmente agrario del
lugar de ubicación del inmueble objeto de la pretensión, preferimos atribuir la
competencia para conocer del correspondiente asunto al último del los
mencionados, esto es, al tribunal del lugar de ubicación del inmueble.
Por otro lado, en cuanto a la competencia judicial por el territorio para
conocer de los interdictos prohibitivos -de obra nueva y de obra vetusta-, la misma
está prevista en el artículo 712 del (CPC), conforme al cual:
Es competente para conocer de los interdictos prohibitivos el Juez de Distrito o

Departamento del lugar donde esté situada la cosa cuya protección posesoria se solicita,
a menos que hubiese en la localidad un Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, en cuyo
caso corresponderá a éste el conocimiento del asunto
Como ya antes habíamos apuntado, entendemos que el trascrito artículo

712 del (CPC) ha de ser interpretado en el sentido de que, en principio, el juez
competente por el territorio para conocer de los interdictos prohibitivos lo es el de
Primera Instancia en lo Civil del lugar de ubicación de la cosa cuya protección
posesoria se pretende y, excepcionalmente, cuando en tal circunscripción o
circuito judicial no exista un Juzgado de esa categoría, es que se atribuye
92
entonces la competencia territorial para conocer de esos asuntos a un Juez de
Municipio -antes de Distrito-.
En apoyo de lo afirmado en el párrafo precedente, nos permitimos citar lo
sostenido sobre dicha norma legal por (Henríquez La Roche, Código de
Procedimiento Civil Tomo V, 1998), para quien:
(…) El juez territorial competente es el de Primera Instancia en lo civil, a menos que el de

la circunscripción o circuito judicial no esté ubicado en la localidad donde se encuentra la
cosa cuya protección posesoria se solicita. En tal caso, conocerá el Juez con jurisdicción
civil ordinaria de inmediata categoría inferior; o sea el juez municipal –en la terminología
propia de la división político-territorial de la Constitución-. (P.296)
Las anteriores conclusiones son válidas en lo que respecta a los interdictos

prohibitivos en materia civil, pero cuando los mismos son de naturaleza agraria,
según ya se ha visto, la competencia, tanto por la materia como por el territorio,
está atribuida a los juzgados de primera instancia con competencia especializada
agraria; y por ende, el Tribunal de Primera Instancia Agraria competente por el
territorio para conocer de los interdictos prohibitivos -de obra nueva y de obra
vetusta-, lo es el del lugar de ubicación de la cosa o bien objeto de la pretensión.
2.2.1.1.4.3.3. Procedimientos aplicables para el trámite de las acciones posesorias en

materia agraria
Corresponde ahora precisar los procedimientos que deben seguir los

tribunales de primera instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las
acciones posesorias en materia agraria.
Para ello, hemos considerado pertinente subdividir este punto, a los fines de
tratar en forma individual el respectivo iter procedimental que rige para los
interdictos posesorios y el que resulta aplicable para los interdictos prohibitivos.
Así, tenemos que:
93
2.2.1.1.4.3.3.1. Procedimiento aplicable para el trá mite de los interdictos posesorios -de amparo y de
despojo-

instancia agrarios para la sustanciación y decisión de los interdictos posesorios –
de amparo y despojo- en materia agraria, se destaca que las mismas tienen
consagrado un procedimiento especial en otras leyes, como lo es el trámite de los
interdictos posesorios previsto en los artículos 699 al 711 del (CPC) y por tanto,
éste sería, en principio, el procedimiento aplicable a tales acciones.
En idéntico sentido se ha expresado (Arguello Landaeta, 2004), quien
afirma que “En cuanto al procedimiento para sustanciar y decidir los interdictos posesorios, el
mismo está establecido en el capítulo II, título III, del Libro Cuarto del (CPC), artículos 697 al 711 ”.
(P.124)
El señalado criterio, conforme al cual el trámite a seguir por los tribunales
de primera instancia agrarios para la sustanciación y decisión de los interdictos
posesorios –de amparo y despojo- en materia agraria, es el procedimiento
especial previsto en los artículos 699 al 711 del (CPC), ha sido abandonado
totalmente, quedando prácticamente en desuso para los asuntos agrarios, a partir
de la doctrina sentada por la (Sentencia Nro.1080 de la SC-TSJ del 07 de julio de
2011), en la cual se declara conforme a derecho la desaplicación de los artículos
699 al 711 del (CPC), al señalar como procedimiento aplicable a las acciones
posesorias en materia agraria el procedimiento ordinario regulado en la LTDA, con
fundamento en que las normas contenidas en nuestro Código Civil desarrolladas a
través del (CPC), resultan absolutamente incompatibles para dirimir conflictos
entre particulares con ocasión de la actividad agrícola, como es el caso de las
acciones posesorias agrarias, y ello se hace más patente desde la promulgación
de la (LTDA 2001), pues desde ese instante contamos en nuestro país con un
derecho agrario autónomo y especial, donde además de muchos otros aspectos
de relevancia, se estipuló que en casos de controversias la misma sería dirimida
por la nueva jurisdicción especial agraria, o ante la jurisdicción contencioso
administrativa, según corresponda a la naturaleza de la acción, demanda o
94
recurso; por lo cual se hace inexplicable que aún existan dudas sobre la aplicación
de la normativa especial agraria, y se siga luchando por defender la autonomía de
esta rama del derecho tan especial y garantista, disponiendo al efecto que:
(…) Ello así, esta Sala considera necesario reiterar respecto a la competencia agraria,
que la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela concibió una reforma del
marco institucional del Estado, que traza una redefinición estructural del arquetipo para el
desarrollo de la nación y, particularmente de las competencias del Estado -los órganos
del Poder Público- (Vid. Sentencia de esta Sala Nº 1.444/08), la legislación vigente y la
sociedad, en orden a armonizarlo con los fines que le han sido constitucionalmente
encomendados.
A los fines de resolver el asunto planteado, se aprecia de manera preliminar que de un
análisis de las disposiciones de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en su conjunto
permiten establecer que las acciones posesorias agrarias por perturbación o por despojo,
ejercidas conforme a los supuestos previstos en el numeral 1 del artículo 197 eiusdem
(competencia material de los Juzgados Agrarios), deben ser tramitadas y decididas
conforme al procedimiento ordinario agrario, establecido en los artículos 186 y siguientes
de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, y no por el procedimiento interdictal
preceptuado en los artículos 699 y siguientes del (CPC), ello en virtud a la autonomía y
especialidad del derecho agrario, cuyos principios rectores son de estricto orden público
en razón de los intereses sociales y colectivos tutelados por los procedimientos previstos
en la referida ley especial, la cual ha devenido en el tiempo con más fuerza como una
herramienta para la consecución de la paz social en el campo a través del
establecimiento y perfeccionamiento de instituciones que le son propias, tal como lo es la
posesión agraria.
Incluso, la aplicación preferente de la legislación agraria y por ende del procedimiento
ordinario regulado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario a casos donde lo debatido
sea la posesión agraria, se deriva no sólo por el análisis legislativo sino también de los
precedentes jurisprudenciales que ha emitido al respecto este Tribunal Supremo de
Justicia, destacando primeramente, el artículo 197 eiusdem, el cual establece
expresamente que “Las controversias que se susciten entre particulares con motivo de
las actividades agrarias serán sustanciadas y decididas por los tribunales de la
jurisdicción agraria, conforme al procedimiento ordinario agrario, el cual se tramitará
oralmente, a menos que en otras leyes se establezcan procedimientos especiales”; así
como también, el artículo 208 numerales 1 y 7, al indicar que “Los juzgados de primera
instancia agraria conocerán de las demandas entre particulares que se promuevan con
ocasión de la actividad agraria, sobre los siguientes asuntos: (…) 1. Acciones
declarativas, petitorias, reivindicatorias y posesorias en materia agraria (…). 7. Acciones
derivadas de perturbaciones o daños a la propiedad o posesión agraria”-, lo cual
evidencia también la existencia de un foro atrayente con respecto a la jurisdicción agraria
para ventilar conflictos que se produzcan con motivo de dicha actividad; todo ello, en
resguardo del derecho a la tutela judicial efectiva y al debido proceso, incluyendo dentro
de este último el derecho a ser juzgado por el juez natural, los cuales están garantizados
por nuestra Carta Magna.
Con respecto al último punto reseñado en el párrafo anterior (foro atrayente), esta Sala
Constitucional en decisión N° 5047 del 15 de diciembre de 2005, indicó que del análisis
de los artículos 197 y 208 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, se desprende que el
legislador ha establecido “en primer lugar un foro atrayente con respecto a la jurisdicción
agraria (artículo 197 eiusdem) para ventilar conflictos que se produzcan entre particulares
con motivo de dicha actividad; y en segundo lugar, atribuyen competencia para conocer y
95
decidir de determinadas acciones (como las del caso de marras, esto es, acciones
derivadas de perturbaciones o daños a la propiedad o posesión agraria) a los Juzgados
de Primera Instancia Agrarios, dejando en su último ordinal una cláusula abierta para que
estos Juzgados conozcan de ‘(…) todas las acciones y controversias entre particulares
relacionados con la actividad agraria’ (artículo 208 eiusdem)” , lo cual fue ratificado por la
Sala Plena en su fallo N° 200/2007.
En refuerzo de lo expuesto anteriormente, debe resaltarse que recientemente la Sala
Plena del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 33 del 29 de junio de 2010, en un
caso similar al de autos señaló que las acciones posesorias en materia agraria deben
tramitarse conforme al procedimiento ordinario regulado en la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, cónsono con la aplicación de los principios de especialidad y temporalidad de las
normas.
Ello es así, por cuanto la posesión agraria va más allá de los intereses particulares que
rodean la posesión civil, pues sobre la base del interés social y colectivo, persigue
proteger la seguridad agroalimentaria de la República, por lo que la misma es una
institución eminentemente de derecho agrario, cuyo objetivo fundamental va dirigido a la
explotación directa de la tierra con el objeto de favorecer la producción de alimentos, para
luego dirimir el conflicto entre los particulares interpuesto con ocasión de la actividad
agraria, tal y como lo establece el procedimiento ordinario establecido en la mencionada
ley especial, cuyo norte es el respeto y cumplimiento de las garantías constitucionales.
Dicha naturaleza fue objeto de estudio y análisis por esta Sala Constitucional mediante
fallo Nº 262/2005, cuando se estableció que la actividad agraria constituye “(...) una
actividad sometida en mayor o menor grado a un régimen estatutario de derecho público
que ha sido objeto de tutela por parte del legislador, no sólo mediante una serie de
medidas relacionadas directamente con el régimen sustantivo de los derechos (vgr., la
afectación de uso y redistribución de las tierras), sino mediante la creación de una
jurisdicción (competencia) especial que permita a los particulares un acceso directo a
órganos jurisdiccionales especializados; que estén en capacidad de atender con criterios
técnicos, tomando en consideración el interés general de asentar las bases del desarrollo
rural integral y sustentable, asegurando la vigencia efectiva de los derechos de protección
ambiental y agroalimentario de la presente y futuras generaciones (Cfr. Artículo 1 de la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario)”.
Efectivamente, la jurisdicción especial agraria es la llamada a amparar los principios
constitucionales previstos en los artículos 2, 26, 49, 305 y 307 y que el legislador
concentró en el artículo 1 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, como la consolidación
de los mismos dentro de un estado democrático, social de derecho y de justicia, en la
búsqueda de la profundización de los valores constitucionales de desarrollo sustentable,
inherentes a la seguridad agroalimentaria y a la justa disponibilidad suficiente de
alimentos de calidad, distribución de la riqueza y planificación estratégica, democrática y
participativa; así como la mejora de la calidad de vida de la población campesina, y el
logro de un desarrollo amónico y viable en el contexto de la justicia social que toda
actividad agraria persigue.
Esta especialidad en cuanto a la naturaleza e independencia del derecho agrario sobre el
derecho civil, tanto en la materia adjetiva o sustantiva, es el centro de discusión del
presente caso, tal como fue formulado en la acción de amparo constitucional, posición la
cual no es de novel data, por el contrario la misma tuvo su origen en los estudios del
maestro Giangastone Bolla, a inicios del siglo pasado, considerado el padre de la
escuela clásica del derecho agrario, quien enfáticamente se pronunció sobre
la inaplicabilidad de las disposiciones del derecho civil para resolver situaciones
derivadas de la aplicación de las instituciones propias del derecho agrario, lo cual
fue posteriormente reforzado de manera diferente por el maestro Antonio Carroza,
conocido como el padre de la escuela clásica, quien a comienzos de los años 60, impulsó
el tema de la autonomía del derecho agrario, en la existencia de institutos propios, que lo
llevaron a definir el derecho agrario como el complejo ordenado y sistematizado de los
96
institutos típicos que regulan la materia de la agricultura, institutos los cuales fueron
recogidos directamente por la Ley de Tierras de Desarrollo Agrario.
En virtud de ello, como nuevo paradigma en la sociedad venezolana, el ordenamiento
supremo ha levantado el derecho a la seguridad agroalimentaria, establecido en el
artículo 305 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en los
siguientes términos:
(Omissis)
Al respecto, debe la Sala aclarar que el Constituyente en el artículo 305 eiusdem cometió
un error, al confundir un término eminentemente sociológico como lo es el de Nación
cuando debe referirse a estructuras político territoriales como Estado o República.
Esta visión integral y por ende sistémica del derecho agrario, se encuentra sometida en
mayor o menor grado a un régimen estatutario de derecho público que ha sido objeto de
tutela por parte del legislador, no sólo mediante una serie de medidas relacionadas
directamente con el régimen sustantivo de los derechos -vgr. La afectación de uso y
redistribución de las tierras-, sino mediante la creación de una jurisdicción especial,
regulada por un derecho adjetivo también especial, que permita a los particulares un
acceso directo a órganos jurisdiccionales especializados; que estén en capacidad de
atender con criterios técnicos, sus necesidades frente a las actividades u omisiones de la
Administración, tomando en consideración el interés general de asentar las bases del
desarrollo rural integral y sustentable, asegurando la vigencia efectiva de los derechos de
protección ambiental y agroalimentario de la presente y futuras generaciones.
Con el referido criterio, se evidencia que “el legislador viene a reforzar la protección
jurídico-constitucional de los particulares a través de normas garantistas de los derechos
amparados por la Constitución, favoreciendo la tutela judicial efectiva y protegiendo para
el presente caso, la vigencia y efectividad del derecho a la seguridad agroalimentaria en
pro del interés general de asentar las bases del desarrollo rural integral y sustentable,
asegurando la vigencia efectiva de los derechos de protección ambiental y
agroalimentario de la presente y futuras generaciones. Todo en el contexto de la
actuación eficaz del Poder Público, donde los órganos y entes del Estado gestionan
efectivamente sus competencias, fomentando la consolidación del principio de paz social,
el bien común y la convivencia, en un medio ambiente armónico” (Cfr. Sentencia de esta
Sala N° 962/06).
Por ello, la aplicación del procedimiento ordinario regulado en la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario a las acciones posesorias en materia agraria, si bien se desprende del
contenido expreso de los artículos 186 y 197 numerales 1 y 7 eiusdem, el mismo
encuentra pleno fundamento en las características propias de la competencia agraria, tal
como se desprende de la jurisprudencia vinculante de esta Sala antes mencionada.
Asimismo, la necesidad de atender al contenido del ordenamiento estatutario de derecho
público en materia agraria, ha sido puesto de manifiesto por esta Sala en la sentencia Nº
962/06, según la cual “siendo que a los órganos jurisdiccionales en la materia les
corresponde garantizar la seguridad alimentaria, el legislador no se encuentra limitado en
el establecimiento de las facultades inquisitivas de los mencionados órganos, ni siquiera
para posibilitar una actuación oficiosa que en modo alguno colide con su imparcialidad,
sino que se encuadra en el carácter subjetivo y garantista del procedimiento contencioso
administrativo, donde el juez propende a la salvaguarda de las situaciones jurídicas que
en el ámbito de sus competencias y por mandato constitucional, se encuentra llamado a
tutelar, aun frente a la inactividad particular de invocar la tutela a la seguridad
agroalimentaria o ante la omisión de los órganos administrativos, en privilegiar y
desarrollar la producción agropecuaria interna y proteger la biodiversidad. Con ello,
resulta constitucionalmente legítima la actuación oficiosa de los órganos jurisdiccionales
cuando el bien tutelado así lo amerite y exista disposición legal que lo faculte, como es el
caso de la adopción de medidas que desde el punto de vista material, pudieran calificarse
de funciones administrativas, tomadas en ejercicio de la potestad jurisdiccional para la
salvaguarda de la seguridad agroalimentaria y de la biodiversidad”.
97
Las anteriores decisiones son un ejemplo, de la lucha plausible que se está generando,
para establecer y confirmar la especialidad y autonomía del derecho agrario; y ello es
en cumplimiento a nuestra propia Constitución, quien como ley de leyes, sentó las bases
de una solida jurisdicción agraria, cuya misión va más allá de un simple control de la
legalidad agraria; por lo cual a los operadores de justicia le es ineludible procurar
mantener la vigencia del texto constitucional, previsto en los artículos 305, 306 y 307,
como garantes de una efectiva aplicación de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y
demás normativas que versen sobre la materia.
En razón de las anteriores consideraciones, es necesario recalcar que lo ajustado a
derecho es aplicar a las acciones posesorias en materia agraria el procedimiento
ordinario regulado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, ya que las normas
contenidas en nuestro Código Civil desarrolladas a través del (CPC), resultan
absolutamente incompatibles para dirimir conflictos entre particulares con ocasión de la
actividad agrícola, como es el caso de las acciones posesorias agrarias, y ello se hace
más patente desde la promulgación de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario (2001),
pues desde ese instante contamos en nuestro país con un derecho agrario autónomo y
especial, donde además de muchos otros aspectos de relevancia, se estipuló que en
casos de controversias la misma sería dirimida por la nueva jurisdicción especial agraria,
o ante la jurisdicción contencioso administrativa, según corresponda a la naturaleza de la
acción, demanda o recurso; por lo cual se hace inexplicable que aún existan dudas sobre
la aplicación de la normativa especial agraria, y se siga luchando por defender la
autonomía de esta rama del derecho tan especial y garantista.
Así, resulta ineludible la necesaria abolición de la aplicación del derecho civil, a
instituciones propias del derecho agrario, más aun con la existencia de un cuerpo
legal que lo regula, por lo que la aplicación del procedimiento ordinario regulado en
la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario a las acciones posesorias en materia agraria,
si bien se desprende del contenido expreso de los artículos 197 y 208 numerales 1
y 7 eiusdem, el mismo encuentra pleno fundamento en las características propias
de la competencia agraria, tal como se desprende de la jurisprudencia vinculante
de esta Sala antes mencionada (principio de ley especial y posterior en la materia).
De ello resulta pues, que en todos aquellos casos en los cuales no se trate de acciones
posesorias en materia agraria -Cfr. Artículos 197 y 208 numerales 1 y 7 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario-, resulta perfectamente aplicable el procedimiento contenido
en los artículos 699 al 711 del (CPC), conforme a las sentencias de esta Sala Nros.
132/01, 1.717/02, 327/08 y 190/09.
Sobre la base de las anteriores consideraciones, esta Sala advierte que en el presente
caso, la desaplicación por control difuso se generó en el marco de un proceso de amparo
constitucional, que verificó una contradicción entre la “Constitución y una ley u otra norma
jurídica” -conforme a las consideraciones antes expuestas-, que obligaba al ejercicio de la
competencia contenida del artículo 334 de la Constitución por parte del a quo, con lo cual
se garantizó una efectiva tutela de los principios de especialidad y autonomía (ya
señalados), así como de la aplicación de la ley posterior en la materia, lo cual se vincula
directamente con la garantía del derecho a la defensa y al debido proceso (Cfr. Sentencia
de esta Sala N° 1205 del 16 de junio de 2006).
Igualmente, la Sala advierte que aunado al tiempo transcurrido desde que se dictó la
sentencia objeto de revisión y, dado que efectivamente, el criterio contenido en la misma
respecto al procedimiento aplicable a las acciones posesorias en materia agraria se
ajusta al régimen jurídico adjetivo procesal aplicable, en los términos antes expuestos,
esta Sala sobre la base de la prohibición de reposiciones inútiles contenida en el artículo
26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, resultaría contrario al
contenido del artículo parcialmente transcrito en concordancia con el artículo
257 eiusdem, anular la el fallo y ordenar la reposición de la causa al estado en que el
mencionado Juzgado dicte nuevo pronunciamiento de mérito, que en definitiva ratificaría
las consideraciones efectuadas por esta Sala y por el propio órgano jurisdiccional.
98
Así, la Sala advierte que el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Judicial de los
Estados Zulia y Falcón actuó conforme al ordenamiento jurídico vigente, al señalar como
procedimiento aplicable a las acciones posesorias en materia agraria el procedimiento
ordinario regulado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario -Cfr. Artículos 197 y 208
numerales 1 y 7, los cuales establecen lo siguiente: “Artículo 197. Las controversias que
se susciten entre particulares con motivo de las actividades agrarias serán sustanciadas y
decididas por los tribunales de la jurisdicción agraria, conforme al procedimiento ordinario
agrario, el cual se tramitará oralmente, a menos que en otras leyes se establezcan
procedimientos especiales” y “Artículo 208. Los juzgados de primera instancia agraria
conocerán de las demandas entre particulares que se promuevan con ocasión de la
actividad agraria, sobre los siguientes asuntos: (…) 1. Acciones declarativas, petitorias,
reivindicatorias y posesorias en materia agraria (…). 7. Acciones derivadas de
perturbaciones o daños a la propiedad o posesión agraria”-. En tal virtud, se declara
conforme a derecho la desaplicación de los artículos 699 al 711 del (CPC), efectuada
por la sentencia Nº 223 dictada por el mencionado Juzgado Superior el 21 de abril de
2009.18
Desde una perspectiva procesal, la señalada sentencia Nro.1080 del 7 de

julio de 2011 de la SC-TSJ ha sido fundadamente criticada por (Nuñez Alcántara
E. D., 2015, págs. 149-168), quien invocando “el derecho que nos confiere el ser
miembros del sistema de justicia según dispone el artículo 253 constitucional, así como que el
criterio judicial no obliga a la doctrina ”, expone los argumentos por los que afirma que el
señalado fallo yerra en su apreciación jurídica, los cuales, en forma resumida, de
seguidas trataremos. Así tenemos que:
1.- La “Razón legislativa”: Según la cual, “la ley especial agraria no ha eliminado
el proceso interdictal”, sino que en sus normas (artículos 197 ordinal 1° y 252 de la
(LTDA 2010)), establece que cuando haya un procedimiento jurisdiccional en otras
leyes, éste se aplicará de manera preferente, a lo que le agrega que el código
18
La sentencia en cuestión fue publicada en la Gaceta Oficial Nro.6.030 Extraordinario de fecha 03 de agosto
de 2011 con el siguiente sumario: “Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que
fija la interpretación vinculante respecto al procedimiento aplicable a las acciones posesorias en materia
agraria.” Dicho criterio ha sido ratificado, entre otras, en Sentencia Nro.34 de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia del 06 de mayo de 2013, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/mayo/434-6513-2013-12-0428.html, recuperado el 06/08/2017; en
Sentencia Nro.1135 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 08 de agosto de 2013,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/agosto/1135-8813-2013-12-0421.html, recuperado el
06/08/2017¸ en Sentencia Nro.1449 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 24 de
octubre de 2013, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/octubre/157865-1449-241013-2013-
12-0967.html, recuperado el 06/08/2017 y en Sentencia Nro.91 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de
Justicia del 26 de septiembre de 2012, publicada el día 17 de enero de 2013, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/enero/91-17113-2013-2009-000029.html, recuperado el
06/08/2017.
99
procesal común prevé un trámite especial para las pretensiones posesorias que
califica como cónsono con el artículo 257 de la CRBV, por ser breve, oral y público
y que cuando se analiza el recorrido procesal de ambos modelos (especial
interdictal y oral ordinario agrario) se llega a la conclusión que el primero garantiza
mejor la brevedad tan necesaria y justificada en los procedimientos que involucran
la paz social.
2.- Los argumentos de la sentencia son preferentemente de tipo sustantivo y no
procesal: Al respecto el autor alega que el fallo utiliza fundamentalmente
argumentos sustantivos relacionados con la discusión sobre la autonomía y la
especialidad del derecho agrario, pero el tema procesal como tal y las razones que
hacen aconsejable optar por un sistema u otro ocupa poco espacio en el criterio
judicial.
3.- El proceso interdictal es breve por su naturaleza: Por cuanto tiene como
motivo justificante la paz social, de modo que el proceso interdictal como se le
ideado universalmente si garantiza la brevedad que propugna la Carta Magna y
deberá jugar un rol fundamental en la materia agraria.
4.- Razón Jurisdiccional. El Tribunal le niega aplicación a una norma vigente:
Aduce que el juzgador de la primera instancia incurre en un vicio procesal in
iudicando, como es el dejar de aplicar una norma vigente, cuando no se ciñe a lo
que establece el artículo 252 de la ley especial agraria con respecto a los
procedimientos especiales, que interpreta en el sentido de que éstos se seguirán
aplicando; y sólo en ausencia de expresa disposición se utilizará el procedimiento
ordinario oral agrario, destacando que la SCS-TSJ, en sentencias de fecha 13 de
noviembre de 2001 y 29 del mismo mes y año, ha señalado la idoneidad del
trámite procesal interdictal establecido en el código procesal común, cuando
acoge la aplicación del procedimiento interdictal en los términos literales del
artículo 701 del (CPC).
5.- Razón Procesal. El criterio de la SC-TSJ implicará una hipertrofia de la
oralidad: Estima el autor que la percepción del razonamiento judicial que
cuestiona significa que toda causa agraria será tramitada como proceso oral, lo
que “es inconveniente y nocivo”, partiendo de la consideración de que la
100
competencia agraria es extensísima, y que, en algunos procesos no funciona el
juicio oral como modelo primario para su tramitación, como ocurre con algunas
pretensiones -agrarias o civiles-, petitorias en su mayoría, en las que el proceso
oral no es idóneo, verbigracia, los juicios de reivindicación, la prescripción
adquisitiva, la accesión inmobiliaria. De modo pues que para establecer los límites
de la oralidad se debe tener en cuenta que su aplicación es casi siempre idónea
en aquellos procesos en los cuales la confrontación judicial se produce con motivo
de derechos personal, pero que cuando se trata de derechos reales su eficiencia
se hace dudosa. Siendo la posesión un derecho real limitado, es menester revisar
los procesos en los cuales ella sea el centro de análisis para poder determinar la
idoneidad de su aplicación.
6.- Razón política-ideológica: Los conceptos centrales del fallo cuestionado
afectan derechos de los ciudadanos en beneficio del Estado y se coloca a nuestra
legislación a contrapelo de la tendencia mundial en torno al concepto de la cautela
como elemento fundamental del derecho a la efectiva tutela judicial. La necesidad
de adaptar un cuerpo preconstitucional como el (CPC) obliga a la doctrina y en su
correaje con la jurisprudencia a armonizar la cautela judicial, como un elemento
del derecho a la defensa, a la efectiva tutela procesal y al debido proceso, con una
interpretación distinta a la tradicional, de modo que las normas contenida en ese
cuerpo legal requieren de su conciliación con el régimen jurídico de un Estado de
Derecho y de Justicia. El criticado criterio jurisprudencial tiene un fuerte aroma
político ideológico, que coloca la creencia política en un modo de entender el
derecho agrario, por encima de los derechos de los ciudadanos a la paz,
favoreciendo la actividad de sectores partidistas que, con el apoyo del Estado,
practican el despojo y la perturbación en el campo venezolano.
Por otro lado, ahora desde una óptica constitucional, destacamos que (Silva
Aranguren, 2011) también formula interesantes comentarios al referido fallo
Nro.1080 del 7 de julio de 2011 de la SC-TSJ, en virtud de un párrafo en particular
del mismo, en el que se hace mención a un supuesto error del Constituyente de
1999, exponiendo al efecto que:
101
Sabemos que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia no vacila en asumir
un rol legislador (a través de la por ella misma llamada jurisdicción normativa). Sabemos
que no ha vacilado tampoco, al actuar en su función de intérprete de la Constitución, en
arrogarse la condición de intérprete único de ese texto, mediante las interpretaciones
vinculantes, cuyo respeto controla con la revisión –incluso de oficio- de los fallos de todos
los tribunales del país.
Lo inusual, con todo, es que la Sala Constitucional –además en un caso en que la
observación carecía de trascendencia- corrija al propio Constituyente. Sin embargo, lo
hizo recientemente en un fallo que acá reseñaremos. Siendo ello grave, veremos que el
asunto se torna incomprensible, porque se atribuye al Constituyente un error en la
utilización de un término (Nación) que la propia Sala, algún tiempo antes, había admitido
de manera expresa como correcto. A ese otro fallo dedicaremos la parte final de estas
notas.
En el fallo N° 1080/2001, la Sala Constitucional resolvió la solicitud de revisión de una
sentencia que desaplicó, por control difuso, los artículos 699 a 711 del (CPC), por
considerar que no debían aplicarse a las acciones posesorias en materia agraria, sino
que debía recurrirse a las normas especiales de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.
Dicha Sala, en lugar de limitarse a afirmar que se trataba de un problema de
especialidad, por lo que las normas de esa ley prevalecerían sobre las de ese código,
estimó que era de inconstitucionalidad, para lo cual formuló variadas consideraciones
acerca de la autonomía del Derecho Agrario. Pero en estas notas no nos proponemos
alertar sobre eso, sino limitarnos a este párrafo:
“(…) debe la Sala aclarar que el Constituyente en el artículo 305 eiusdem cometió
un error, al confundir un término eminentemente sociológico como lo es el de Nación
cuando debe referirse a estructuras político territoriales como Estado o República”.
Ese artículo 305 de la Constitución es la base de la argumentación de la Sala. Luego de
transcribirlo, no pierde ocasión para “aclarar que el Constituyente cometió un error” y que
ese error consiste en “confundir un término eminentemente sociológico” (Nación) y
emplearlo cuando debió usar las palabras Estado o República. Para quien no tenga a
mano la Constitución, el error estaría en esta frase: “La producción de alimentos es de
interés nacional y fundamental para el desarrollo económico y social de la Nación”.
El párrafo que copiamos del fallo era innecesario para el desarrollo de la argumentación
de la Sala, pero –como ella misma anunció- le pareció pertinente aclarar que estaba
consciente del error del Constituyente. Supongo que quiso evitar que alguien considerase
que ella también confunde términos sociológicos con unos de naturaleza ¿jurídico-
política? (pp.217-220). (Resaltado nuestro).
Así las cosas, siguiendo las líneas interpretativas del referido fallo Nro.1080
del 7 de julio de 2011 de la SC-TSJ, como quiera que la posesión agraria excede
el interés particular que comprende la posesión civil, toda vez que la misma tiene
un interés social y colectivo que persigue proteger el trabajo directo de quien lo
ejerza, lo que indudablemente busca la seguridad agroalimentaria de la
República, se concluye que ésta tiene un carácter eminentemente de derecho
agrario que necesariamente debe ser regulado por la ley especial que rige la
actividad agraria; y por ello, se entiende entonces, en palabras de nuestro Máximo
Tribunal, que lo ajustado a derecho es aplicar a las acciones posesorias -
102
interdictos de amparo y despojo- en materia agraria el procedimiento ordinario
regulado en la (LTDA 2010), y no el procedimiento interdictal preceptuado en los
artículos 699 y siguientes del (CPC), pues resulta incompatible e inadecuado para
dirimir los conflictos entre particulares con ocasión de la actividad agrícola, por
ello es necesario excluir la aplicación del derecho civil a instituciones propias del
derecho agrario, más aun cuando existe una normativa legal como la prevista en
la (LTDA 2010), que regula la aplicación de las acciones posesorias en materia
agraria y tomando en cuenta la autonomía y especialidad del derecho agrario,
cuyos principios rectores son de estricto orden público en razón de los intereses
sociales y colectivos tutelados por los procedimientos previstos en la referida ley
especial.
Para concluir con el desarrollo de este punto, se estima de interés traer a
colación que nuestro Máximo Tribunal, conociendo de una revisión constitucional
contra una decisión de un Juzgado Superior Agrario, que resolvió la reposición de
una causa interdictal al estado de admisión o de la misma, por el procedimiento
ordinario agrario, obviando que si bien la sentencia recurrida fue emitida después
de la promulgación de la (LTDA 2001), ya previo a ello se había llevado a cabo
todo el procedimiento, aplicando los postulados del CC y (CPC), en ausencia de
ley especial, por lo que mal podría el juzgado a quo haber tramitado el
procedimiento en cuestión siguiendo los postulados de la LTDA, cuando ésta aún
no era ley vigente de la República; concluyó en que tal proceder del juzgado de
alzada, violó varios principios jurídicos fundamentales contenidos en la CRBV,
tratados, pactos y convenios internacionales suscritos y ratificados válidamente
por la República, como lo son los principios de seguridad jurídica, debido proceso
y tutela judicial efectiva, así como también lesionó varios derechos
constitucionales relacionados con esos principios, como lo son los derechos al
debido proceso y a la tutela judicial efectiva, señalando al respecto, en (Sentencia
Nro.1290 de la SC-TSJ del 08 de octubre de 2013), lo siguiente:
Precisado lo anterior, resulta oportuno indicar que un análisis de las disposiciones de la

Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en su conjunto, permiten establecer que las acciones
posesorias agrarias por perturbación o por despojo, ejercidas conforme a los supuestos
previstos en el numeral 1 del artículo 197 eiusdem (competencia material de los
103
Juzgados Agrarios), deben ser tramitadas y decididas acorde al procedimiento ordinario
agrario, establecido en los artículos 186 y siguientes de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, y no por el procedimiento interdictal preceptuado en los artículos 699 y siguientes
del (CPC), ello en virtud a la autonomía y especialidad del derecho agrario, cuyos
principios rectores son de estricto orden público en razón de los intereses sociales y
colectivos tutelados por los procedimientos previstos en la referida ley especial, la cual ha
devenido en el tiempo con más fuerza como una herramienta para la consecución de la
paz social en el campo a través del establecimiento y perfeccionamiento de instituciones
que le son propias, tal como lo es la posesión agraria.
Así, la aplicación preferente de la legislación agraria y por ende del procedimiento

ordinario regulado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario a casos donde lo debatido
sea la posesión agraria, se deriva del análisis legislativo, destacando primeramente, el
artículo 197 eiusdem, el cual establece expresamente que “Las controversias que se
susciten entre particulares con motivo de las actividades agrarias serán sustanciadas y
decididas por los tribunales de la jurisdicción agraria, conforme al procedimiento ordinario
agrario, el cual se tramitará oralmente, a menos que en otras leyes se establezcan
procedimientos especiales”; así como también, el artículo 208 numerales 1 y 7, al indicar
que “Los juzgados de primera instancia agraria conocerán de las demandas entre
asuntos: (…) 1. Acciones declarativas, petitorias, reivindicatorias y posesorias en materia
agraria (…). 7. Acciones derivadas de perturbaciones o daños a la propiedad o posesión
agraria”-, lo cual evidencia también la existencia de un foro atrayente con respecto a la
jurisdicción agraria para ventilar conflictos que se produzcan con motivo de dicha
actividad; todo ello, en resguardo del derecho a la tutela judicial efectiva y al debido
proceso, incluyendo dentro de este último el derecho a ser juzgado por el juez natural, los
cuales están garantizados por nuestra Carta Magna.
Por ello, resulta claro que las acciones posesorias en materia agraria deben tramitarse
conforme al procedimiento ordinario regulado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario,
cónsono con la aplicación de los principios de especialidad y temporalidad de las normas.
Ello es así, por cuanto la posesión agraria va más allá de los intereses particulares que
rodean la posesión civil, pues sobre la base del interés social y colectivo, persigue
proteger la seguridad agroalimentaria de la República, por lo que la misma es una
institución eminentemente de derecho agrario, cuyo objetivo fundamental va dirigido a la
explotación directa de la tierra con el objeto de favorecer la producción de alimentos, para
luego dirimir el conflicto entre los particulares interpuesto con ocasión de la actividad
agraria, tal y como lo establece el procedimiento ordinario instaurado en la mencionada
ley especial, cuyo norte es el respeto y cumplimiento de las garantías constitucionales de
las partes intervinientes.

En tal sentido, es necesario recalcar que a partir de la promulgación de la Ley de Tierras
y Desarrollo Agrario (2001), lo ajustado a derecho es aplicar a las acciones posesorias en
materia agraria el procedimiento ordinario regulado en dicha ley, ya que las normas
contenidas en nuestro Código Civil desarrolladas a través del (CPC), resultan
absolutamente incompatibles para dirimir conflictos entre particulares con ocasión de la
actividad agrícola, como es el caso de las acciones posesorias agrarias, y ello en virtud
de que desde su entrada en vigencia contamos en nuestro país con un derecho agrario
autónomo y especial, donde además de muchos otros aspectos de relevancia, se estipuló
que en casos de controversias las mismas serían dirimidas por la nueva jurisdicción
especial agraria.
Así pues, resulta clara la autonomía y especialidad del derecho agrario, cuyos principios
rectores son de estricto orden público en razón de los intereses sociales y colectivos
tutelados por los procedimientos previstos en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario;
máxime cuando el mismo goza de unas características de inmediación y oralidad del cual
104
carece el procedimiento ordinario civil, lo que marca una notable diferencia, que llevan a
ratificar mas su carácter garantista.
Sin embargo, si bien quiere dejar claro esta Sala que a partir de la promulgación de la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, no hay cabida para aplicar las normas del derecho
civil a supuestos de hechos previstos y regulados en la referida ley especial; debe
hacerse la advertencia que en el caso concreto el Juzgado Superior Agrario de la
Circunscripción Judicial del Estado Guárico erró, pues para el momento de la tramitación
del interdicto primigenio que nos ocupa, aun no se encontraba en vigencia la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario.
En efecto, se desprende del expediente que la causa se inició por libelo de demanda
presentado ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario
de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, el 10 de noviembre de 1999, siendo
tramitado todo el procedimiento hasta la etapa judicial de sentencia, en la cual el tribunal
emite auto del 24 de mayo de 2000, difiriendo su pronunciamiento, para un lapso de
treinta (30) días a partir de esa fecha.
Luego, no es sino hasta el 20 de septiembre de 2007, previas solicitudes de las partes
para que se emitiera la decisión correspondiente y previo abocamiento a la causa, que el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario de la
Circunscripción Judicial del Estado Guárico, decidió la querella interdictal restitutoria
declarándola sin lugar.
Como puede evidenciarse, si bien, la sentencia fue emitida después de la promulgación
de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario (2001), ya previo a ello se había llevado a cabo
todo el procedimiento, aplicando los postulados del Código Civil y (CPC), en ausencia de
ley especial. Por ello, mal podría el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil,
Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico haber tramitado el
procedimiento en cuestión siguiendo los postulados de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, cuando ésta aún no era ley vigente de la República.
Por tanto, considera esta Sala que la decisión asumida por el Juzgado Superior Agrario
de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, de declarar la nulidad absoluta de todo
lo actuado en el presente expediente y reponerla al estado de admisión, después de más
de once (11) años de incoada la demanda primigenia, sí representa un atentado a la
tutela judicial efectiva y al debido proceso, máxime cuando los argumentos del Juzgado
Superior de autos, se centran en la inaplicación de una ley que no estaba en vigencia
para el momento exigido.
Todo lo anterior, evidencia la violación del derecho constitucional al debido proceso; y al
respecto ha señalado esta Sala que el mismo comprende el acceso a la justicia, al
juzgamiento con las debidas garantías y a la ejecución del fallo.
2.2.1.1.4.3.3.2. Procedimiento aplicable para el trá mite de los interdictos prohibitivos -de obra nueva y
de obra vetusta-

instancia agrarios para la sustanciación y decisión de los interdictos prohibitivos –
de obra nueva y de obra vetusta- en materia agraria, se destaca que las mismas
tienen consagrado un procedimiento especial en otras leyes, como lo es el trámite
de los interdictos prohibitivos previsto en los artículos 712 al 719 del (CPC) y por
tanto, éste sería el procedimiento aplicable a tales acciones.
105
Se destaca aquí que los referidos artículos 712 al 719 del (CPC), aplicables
para el trámite de los interdictos prohibitivos –de obra nueva y de obra vetusta- en
materia agraria, no fueron considerados en la controversial (Sentencia Nro.1080
de la SC-TSJ del 07 de julio de 2011), en la cual se fija la interpretación vinculante
respecto al procedimiento aplicable a las acciones posesorias en materia agraria,
a saber, el procedimiento ordinario agrario regulado en la LTDA, y se declara
conforme a derecho la desaplicación de los artículos 699 al 711 del (CPC),
resaltando además que los mismos serían aplicables “ en todos aquellos casos en los
cuales no se trate de acciones posesorias en materia agraria”.
Por tanto, estimamos que los señalados artículos 712 al 719 del (CPC), a la
fecha de este trabajo, mantienen su plena vigencia y resultan aplicables para el
trámite de los interdictos prohibitivos –de obra nueva y de obra vetusta-, en
materia agraria, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 186 de la (LTDA
2010).
Pese a lo antes dicho, siendo coherentes con los argumentos expuestos
supra en relación a que los interdictos prohibitivos de obra nueva y de obra vetusta
han de reputarse como acciones posesorias, es justo reconocer que, con base en
las premisas aportadas por la discutida (Sentencia Nro.1080 de la SC-TSJ del 07
de julio de 2011), resulta factible sostener, por ahora, no la desaplicación de los
artículos 712 al 719 del (CPC) -por cuanto, como ya se indicó, los mismos no
fueron objeto de análisis en dicho fallo-, pero si la eventual aplicación del
procedimiento ordinario agrario para el trámite de los interdictos prohibitivos,
habida cuenta que en la citada sentencia se “ fija la interpretación vinculante respecto al
procedimiento aplicable a las acciones posesorias en materia agraria ”, dentro de las
cuales han de considerarse incluidos los interdictos prohibitivos de obra nueva y
de obra vetusta; de modo que aceptar la tesis contraria implica, a su vez, admitir
que la SC-TSJ, con tal fallo, se ha adherido al sector que propugna que sólo los
interdictos de amparo por perturbación y de restitución por despojo se
corresponden con las acciones posesorias, lo que, al menos de forma explicita, no
fue establecido en la sentencia en cuestión.
106
De tal manera, pues, que en definitiva, no obstante lo afirmado sobre la
aplicación, por ahora, de las normas de los interdictos prohibitivos previstas en los
artículos 712 al 719 del (CPC) para la sustanciación y decisión de los interdictos
de obra nueva y de obra vetusta en materia agraria, no descartamos la posibilidad
de que en un futuro cercano, con base en las premisas aportadas por la
contendida (Sentencia Nro.1080 de la SC-TSJ del 07 de julio de 2011), nuestro
Máximo Tribunal establezca criterio vinculante mediante el cual se declare
conforme a derecho la desaplicación de tales artículos 712 al 719 ejusdem, y se
disponga como procedimiento aplicable a los interdictos de obra nueva y de obra
vetusta en materia agraria, el procedimiento ordinario agrario regulado en la
(LTDA 2010).
2.2.1.2. Acciones de Deslinde Judicial de Predios Rurales
En el Numeral 2 del artículo 197 de la (LTDA 2010) se consagra como uno

de los asuntos que son de la competencia de los juzgados de primera instancia
agraria, a las demandas entre particulares que se promuevan con ocasión de la
actividad agraria sobre deslinde judicial de predios rurales.
2.2.1.2.1. Nociones generales
Al definir la locución “Deslinde y amojonamiento”, (Ossorio, 1986) señala

que:
Deslinde es la determinación de los límites entre fincas colindantes; amojonamiento, la

colocación de señales (mojones) para determinar materialmente esos límites. En los
casos de confusión de límites, los propietarios gozan de la acción de deslinde, a fin de
someter al juez el conflicto. Para que esta acción proceda se requiere: a) que se trate
de predios rústicos; b) que sean contiguos; c) que los predios pertenezcan a diferentes
propietarios. (P.246)
107
Por su parte, en relación a la acción de deslinde, (Aguilar Gorrondona J. L.,
1996) expone que:
(C.C., art. 550) Consagra así la ley dos facultades, conexas pero distintas, de todo
propietario de un fundo en relación a sus vecinos: la facultad de existir (sic) el deslinde
entre sus propiedades y la facultad de exigirle la fijación de signos de sus linderos.
Naturalmente, ese deslinde y esa fijación de signos de los linderos pueden realizarse de
mutuo acuerdo entre los interesados, caso en el cual, se celebra entre ellos un contrato al
efecto sin necesidad de que nadie haya intentado una acción contra otra. Pero, a falta de
contrato, cualquiera de los propietarios de fundos contiguos puede ejercer una acción
contra el otro (o los otros), para lograr uno u otro propósito. La acción para lograr el
deslinde se llama acción de deslinde y tiene un procedimiento especial en nuestro (CPC).
(Omissis)…
Así pues la acción de deslinde es aquella mediante la cual el promovente de la misma
pretende que se establezca la línea que separe su fundo del fundo vecino (o de dos o
más fundos vecinos), sin discutir la condición de propietario del otro (o de los otros).
Aunque existan discusiones al respecto, la acción de deslinde es una acción real
petitoria, si bien la sentencia que recae no debe pronunciarse sobre la propiedad misma
sino sobre los límites espaciales de los fundos a que se refiera, no causa cosa juzgada
sobre la propiedad que impida recurrir a una acción reivindicatoria y tiene carácter
declarativo de esos límites o linderos. (pp.210-211)
(Arguello Landaeta, 2004), por su lado, al referirse a la naturaleza jurídica de

la pretensión de deslinde expone que:
El deslinde es uno de los procedimientos especiales contenciosos, regulado en el Libro

Cuarto del (CPC).
Su finalidad está encaminada a determinar, definitivamente, los linderos que demarcan
un bien inmueble, de acuerdo a la normativa sustantiva del artículo 550 del Código Civil.
(Omissis)…
El deslinde es una pretensión declarativa de carácter real que versa sobre la división de
inmuebles. No es una pretensión petitoria, es decir, vinculada a la propiedad.
(Omissis)…
(…) la pretensión de deslinde es por su naturaleza y por sus efectos diferente a la
reivindicatoria, distinción que viene determinada por la diversidad del objeto. El deslinde
tiene como finalidad la fijación o aclaración convencional o judicial de los límites entre dos
o más propiedades y por el contrario, la pretensión reivindicatoria tiene como objeto
rescatar por el propietario lo que ha sido desposeído.
(Omissis)…
Según el artículo 550 del Código Civil venezolano, que es el cuerpo sustantivo que
confiere el derecho al deslinde, se requieren dos condiciones para que éste proceda: a)
que las propiedades sean contiguas y b) que las partes que intervengan sean
propietarias de los inmuebles o demuestren algún derecho sobre el inmueble o inmuebles
objeto del deslinde. (pp.77-82).
108
acciones de deslinde judicial de predios rurales en materia agraria son aquellos
en las que el actor, propietario de un fundo en el que se ejercen actividades
agrarias en cualquiera de sus niveles de clasificación, bien sea, principal, conexa o
complementaria, o que es susceptible de ser explotado por tener vocación agraria;
pretende obtener una sentencia en la que se haga la fijación judicial de los límites
reales entre esa propiedad y la de otro fundo vecino (o de dos o más fundos
vecinos); esto es, la delimitación judicial de las líneas reales que separan su
fundo del fundo vecino (o de dos o más fundos vecinos), sin que exista
controversia entre las partes en relación a su respectiva condición de propietarios
de tales fundos contiguos.
Definidas como han sido ya las acciones de deslinde judicial de predios
rurales en materia agraria, estimamos que las mismas resultarían procedentes en
la actividad agraria, en los que el objeto de la pretensión del actor, propietario de
un fundo en el que se ejercen actividades agrarias en cualquiera de sus niveles de
clasificación, bien sea, principal, conexa o complementaria, o que es susceptible
de ser explotado por tener vocación agraria, sea la fijación judicial de los límites
reales entre esa propiedad y la de otro fundo vecino (o de dos o más fundos
vecinos); los cuales deben ser conocidos por los tribunales de primera instancia
con competencia especializada en materia agraria, de conformidad con lo previsto
en el Numeral 2 del artículo 197 de la (LTDA 2010).
(Sentencia Nro.31 de la SP-TSJ del 21 de marzo de 2012, publicada el 15 de
mayo de 2012), en la que señaló que:
Ahora bien, el presente juicio versa sobre un deslinde de dos fincas contiguas ubicadas
entre los Estados Aragua y Guárico, las cuales se encuentran ligadas a la actividad
agrícola y pecuaria, según se evidencia a los autos de la Solvencia Catastral Municipal y
la Constancia de Inscripción de Registro Catastral de la Finca denominada “La Estefanía”
ubicada en el Municipio Urdaneta del Estado Aragua (folios 13 y 14). En efecto, según lo
109
establecido por el Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y Agrario de la
Circunscripción Judicial del Estado Guárico, la presente demanda pretende deslindar la
siguiente extensión de terreno: “(…) por el Norte: en el punto P-2, que forma parte del
Fundo Agropecuario ‘La Estefanía’ Posesión general ‘El Algarrobo’ jurisdicción de la
Parroquia Taguay Municipio Urdaneta del Estado Aragua; y se pretende fijar el lindero
entre dicha finca y la ‘Hacienda El Toro’, la cual se encuentra ubicada en jurisdicción del
Municipio Monagas del Estado Guárico (…)”.
Así, los artículos 197 y 208 numeral 2 de la entonces Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
del año 2005, aplicable rationae temporis, (hoy artículos 186 y 197 numeral 2 de la Ley
de Reforma Parcial de la Ley de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, publicada en la
Gaceta Oficial N° 5.999 Extraordinario el 29 de julio de 2010) disponen lo siguiente:
…omissis…
De lo anterior se colige que las demandas ejercidas con ocasión de un deslinde judicial
de predios rurales o rústicos, deberán ser conocidas por los tribunales con competencia
agraria -según el forum rei sitae-, pues el juez agrario “debe velar por el mantenimiento
de la seguridad agroalimentaria de la Nación y el aseguramiento de la biodiversidad y la
protección ambiental” (artículo 207 de la entonces Ley de Tierras y Desarrollo Agrario del
año 2005), ello pues, el derecho agrario es social, dinámico, humanista y en constante
evolución y permite a los justiciables, sin estar necesariamente inmersos en una
controversia derivada de su actividad productiva, que puedan instaurar solicitudes y
acciones ante los tribunales de primera instancia agrarios, específicamente las referidas a
las acciones de deslinde judicial de dichos predios, entre otras.
2.2.1.2.2. Procedimiento aplicable

primera instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones de
deslinde judicial de predios rurales en materia agraria se ha de tener en cuenta
que, según lo ordenado por el artículo 252 de la (LTDA 2010), las acciones de
deslinde de propiedades contiguas, son, entre otras allí señaladas, de la clase de
pretensiones que “se tramitarán conforme a los procedimientos especiales establecidos en el
(CPC), adecuándose a los principios rectores del Derecho Agrario ”; por tanto, a las mismas
les resultan aplicables, en cuanto a su trámite procesal, las normas del Deslinde
de propiedades contiguas previstas en los artículos 720 al 725 del (CPC),
adecuadas a los principios rectores del Derecho Agrario.
En idéntico sentido se ha expresado (Arguello Landaeta, 2004), quien al
efecto expone que:
110
El deslinde judicial de predios rústicos o rurales está regulado a los fines de la
competencia, por el artículo 212, Numeral 2, del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, en concordancia con el artículo 213 de dicho Decreto Ley. Por ello,
los Jueces Agrarios de Primera Instancia, son competentes para conocer de este
procedimiento especial contencioso, que a tenor del artículo 267 ejusdem, deberá
aplicarse en su práctica las disposiciones contempladas sobre este procedimiento
especial en el Libro Cuarto del (CPC), con las modificaciones respectivas por aplicación
de normas procedimentales agrarias. (pp.89-90)
La ya señalada adecuación a los principios rectores del Derecho Agrario de

las normas procesales previstas en los artículos 720 al 725 del (CPC), que deben
realizar los tribunales de primera instancia agrarios para la sustanciación y
decisión de las acciones de deslinde judicial de predios rurales en materia agraria,
ha sido ratificada por nuestro Máximo Tribunal en la arriba indicada (Sentencia
Nro.31 de la SP-TSJ del 21 de marzo de 2012, publicada el 15 de mayo de 2012),
sosteniendo al efecto que si bien es cierto que la base sustantiva de referido
procedimiento se encuentra establecida en el artículo 721 del (CPC), por remisión
expresa del artículo 252 de la (LTDA 2010), ley especial que rige el procedimiento
ordinario agrario, no es menos cierto que la mencionada ley establece que dichos
procedimientos se deberán adecuar a los principios rectores del Derecho Agrario,
lo cual implica, a juicio de esa Sala Plena, que en tales supuestos, el juez no debe
únicamente limitarse a realizar el acto técnico de verificación del deslinde
(provisional y definitivo), sino que también deberá velar por la protección y
continuidad de las actividades agrícolas y ambientales en el lote de terreno objeto
del referido procedimiento; para todo lo cual se afirmó que:
Ahora bien, a los fines de determinar el forum rei sitae, en las demandas de deslinde
judicial agrario, el artículo 252 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, establece lo
siguiente:
…omissis…
Por su parte, el artículo 721 del (CPC), señala que:
…omissis…
Lo anterior permite que el deslinde judicial sea llevado a cabo por el tribunal donde se
encuentre el lindero de ambos predios rurales, pero si los fundos se encontraren
111
ubicados, entre la jurisdicción de dos estados, podrá promoverse el deslinde ante
cualquiera de los dos jueces competentes y en caso de simultaneidad de demandas, se
atenderá al criterio de prevención.
No obstante, al anterior aserto, debemos tomar en cuenta la preeminencia de las

actividades agrarias en el juicio de deslinde de propiedades contiguas en predios rurales,
lo cual pudiese ser determinante al momento de fijar los límites competenciales, en tanto
y en cuanto, si bien es cierto que la base sustantiva de referido procedimiento se
encuentra establecida en el artículo 721 del (CPC), por remisión expresa del artículo 252
de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, ley especial que rige el procedimiento ordinario
agrario, no es menos cierto que la mencionada ley establece que dichos procedimientos
se deberán adecuar a los principios rectores del Derecho Agrario.
Por lo que esta Sala Plena, concluye que la competencia efectivamente le corresponde a
los tribunales especializados en materia agraria, en donde el juez no debe únicamente
limitarse a realizar el acto técnico de verificación del deslinde (provisional y definitivo),
sino que también deberá velar por la protección y continuidad de las actividades agrícolas
y ambientales en el lote de terreno objeto del referido procedimiento.
En efecto, circunscribiéndonos al caso concreto, de los autos se evidencia que la

demanda fue interpuesta ante los tribunales del Estado Guárico, no obstante, la parte
demandada alegó que la competencia correspondía a los tribunales del Estado Aragua,
pues -a su decir- el lindero que se pretende establecer se encuentra ubicado en la
jurisdicción del referido estado, siendo que el representante judicial de la parte actora,
convino a los fines de evitar mayores demoras, en que el conocimiento de la causa fuese
conocida por el Tribunal de Primera Instancia con competencia Agraria del Estado
Aragua (folio 141).
En consecuencia, se concluye que la competencia para conocer el caso bajo examen se

enmarca dentro de la competencia atribuida a los tribunales de primera instancia agraria
pues se trata de dos predios rústicos donde se encuentra presentes actividades agrícolas
y pecuarias, en tal sentido, siendo que el lindero que se pretende deslindar se encuentra
presuntamente dentro de la zona de la jurisdicción del Estado Aragua, máxime cuando
ambas partes están contestes en que la causa sea tramitada ante los Tribunales Agrarios
del Estado Aragua, esta Sala declara que corresponde al Juzgado de Primera Instancia
en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, el
conocimiento de la acción de deslinde incoada por el ciudadano Pascuale Muzzone
Drusci contra el ciudadano Adolfo José Mora Chiano. Así se decide. 19
19
Reiteramos aquí la observación hecha arriba sobre la aplicación del trámite procedimental del juicio
Declarativo de Prescripción a los asuntos agrarios y en tal sentido, destacamos en este punto que, pese a lo
aquí dicho en relación a la aplicación de las normas del Deslinde de propiedad contiguas previstas en los
artículos 720 al 725 del (CPC) para la sustanciación y decisión de las acciones de deslinde judicial de predios
rurales en materia agraria, no descartamos la posibilidad de que en un futuro cercano, considerando la lucha
plausible que se está generando para establecer y confirmar la especialidad y autonomía del derecho agrario,
nuestro Máximo Tribunal establezca criterio vinculante mediante el cual se declare conforme a derecho la
desaplicación de tales artículos 720 al 725 del (CPC), y se disponga como procedimiento aplicable a las
acciones de deslinde judicial de predios rurales en materia agraria el procedimiento ordinario regulado en la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario -tal y como se hizo con el procedimiento aplicable a las acciones
posesorias agrarias, según Sentencia Nro.1080 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del
07 de julio de 2011, que antes se analizó en el desarrollo del punto relativo a dichas acciones posesorias-. A
nuestro entender, luce razonable que se considere la desaplicación de, al menos, el artículo 725 del (CPC), de
modo que una vez formulada la oposición a la fijación del lindero provisional prevista en el artículo 723
ejusdem, se continue el curso de la causa según los trámites del procedimiento ordinario agrario y no por los
del proceso ordinario civil, debiendo en tal caso el juez agrario señalar adecuadamente la forma en que se
112
Para concluir con el desarrollo de este punto, se estima de interés traer a
colación que nuestro Máximo Tribunal, conociendo de una solicitud de
avocamiento que le planteada con ocasión de un asunto en el que al ciudadano le
había sido otorgado una Garantía de Permanencia sobre las mismas tierras o
parte de éstas, que estaban siendo ocupadas por otra ciudadana, quien detentaba
un titulo de venta de la posesión y las bienhechurías construidas sobre las
mismas, o sobre parte de las mismas, de lo que se desprende un posible conflicto
de deslinde de predios rurales, concluyó que de tales hechos emerge una disputa
entre particulares producto de la actividad agraria, -cardinal 2 del artículo 197 de la
(LTDA 2010)- para lo cual se requería la intervención de la jurisdicción especial
agraria, con el objeto de resolver dicho conflicto y no la de la jurisdicción penal
ordinaria, y finalmente procedió a desaplicar por control difuso de la
constitucionalidad los artículos 471-a y 472 del CPV, en aquellos casos en donde
se observe un conflicto entre particulares devenido de la actividad agraria, y a
declara con carácter vinculante para todos los tribunales de la República, incluso
para las demás Salas de ese TSJ la aplicación del procedimiento ordinario agrario
establecido en el Capítulo VI de la LTDA, en aquellos casos en donde se observe
un conflicto entre particulares devenido de la actividad agraria, y en el resto de los
supuestos ajenos a esta circunstancia especialísima –conflicto entre particulares
con ocasión de la actividad agraria-, se aplicarán los tipos contenidos en las
normas cuya desaplicación se declara para los casos indicados; siempre y cuando
se encuentren se encuentren llenos los extremos legales consagrados en los
mismos, señalando al respecto, en (Sentencia Nro.1881 de la SC-TSJ del 08 de
diciembre de 2011), lo siguiente:
De ello resulta que, en efecto, la jurisdicción especial agraria es la llamada a amparar

los principios constitucionales previstos en los artículos 2, 26, 49, 305 y 307 y que el
llevará a cabo tal cambio de procedimiento, teniendo siempre por norte lo consagrado en el artículo 15 de la
ley adjetiva civil, y para ello estimamos que lo más apropiado sería hacer, en el mismo acto en que se acuerde
la desaplicación de la norma, la fijación de la oportunidad en que tendría lugar la audiencia preliminar .
113
legislador concentró en el artículo 1 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, como la
consolidación de los mismos dentro de un estado democrático, social de derecho y de
justicia, en la búsqueda de la profundización de los valores constitucionales de desarrollo
sustentable, inherentes a la seguridad agroalimentaria y a la justa disponibilidad
suficiente de alimentos de calidad, distribución de la riqueza y planificación estratégica,
democrática y participativa; así como la mejora de la calidad de vida de la población
campesina, y el logro de un desarrollo armónico y viable en el contexto de la justicia
social que toda actividad agraria persigue.
En tal sentido, la Sala no puede dejar de advertir que, en base a esa protección a la
seguridad alimentaria, de la que emerge la protección constitucional a la producción
agropecuaria interna, se observan diferencias sustanciales entre la posesión o propiedad
civil, -que es la que persiguen proteger las normas penales sustantivas comentadas- y la
posesión agraria en el marco de la protección constitucional y legal, puesto que la
posesión agraria se conforma con el principio de preeminencia del desarrollo de la
actividad social sobre la particular. Es decir, por encima de los derechos particulares, se
sobreponen los derechos que emergen del uso del bien destinado a la producción de
alimentos o rubros útiles para el consumo humano, que permitan satisfacer las
necesidades agroalimentarias tanto de quien la produce o trabaja como de su entorno
familiar o colectivo.
En consideración a las precedentes consideraciones, es forzoso concluir que la
resolución de los conflictos surgidos entre particulares relacionada con la actividad
agraria corresponde resolverlas a la jurisdicción especial agraria, si de ellas se derivan
las instituciones propias del derecho agrario, y seguirse a través del instrumento legal que
lo regula, por lo que, pretender encuadrar el supuesto de hecho correspondiente a
conflictos entre campesinos, derivados de la actividad agroproductiva en los supuestos
legales previstos en los tipos penales de invasión y perturbación violenta de la posesión,
a los cuales les corresponde la aplicación del procedimiento ordinario regulado en la Ley
de Tierras y Desarrollo Agrario para dirimir este tipo de conflictos, de acuerdo a l
contenido de sus artículos 186 y 197, atenta contra la norma constitucional que recoge el
principio del debido proceso, establecido en el artículo 49 del texto constitucional, lo que
encuentra pleno fundamento en las características propias de la competencia agraria.
En ese orden de ideas, se advierte que las Garantías de Permanencia establecidas en el
artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrícola (sic), los Títulos de Adjudicación de
Tierras, establecidos en el artículo 12 eiusdem, y las Cartas Agrarias previstas en el
Decreto Ejecutivo N° 2.292 del 4 de febrero de 2003, otorgadas por el Instituto Nacional
de Tierras a los grupos o ciudadanos que se señalan en cada uno de sus supuestos,
deben entenderse como instrumentos legales derivados, legítimamente, del uso de la
tierra con vocación para la producción agrícola.
Bajo estas consideraciones, no resultan aplicables a los casos en los cuales exista un
conflicto entre particulares, originados por la producción agroproductiva, los tipos penales
establecidos en los articulos 471-a y 472 del Código Penal, si a través de la
investigación iniciada por el Ministerio Público, se evidencie una disputa en relación
al derecho invocado sobre el inmueble objeto del proceso, bien sea mediante las figuras
establecidas en el Código Civil Venezolano o mediante cualquiera de estos títulos,
debidamente otorgados por el organismo facultado para ello –Instituto Nacional de
Tierras- a alguna o ambas partes, pues, en tales casos compete al juez de primera
instancia agraria, –quien debe velar por el mantenimiento de la seguridad agroalimentaria
del Estado y el aseguramiento y biodiversidad ambiental- la resolución de las demandas
entre particulares que se inicien con ocasión de la actividad agrícola. Y así se decide.
Así pues, cuando de la investigación llevada a cabo por el Ministerio Público por la
presunta comisión de alguno de los delitos previstos en los artículos 471-a y 472 del
Código Penal, se devenga la existencia de conflictos que guarden relación con la
actividad agroproductiva, el Fiscal a cargo de quien se encuentre la investigación deberá
remitir las actuaciones al juez con competencia en materia agraria; pudiendo, de la
misma manera, el juez penal que esté conociendo la causa en fase de control o de juicio,
declinar la competencia en el juez agrario, cuando advierta que los hechos objetos del
114
proceso no revisten carácter penal, por tratarse de disputas producto de la actividad
agraria, previa declaratoria del sobreseimiento de la causa por no revestir los hechos
carácter penal, conforme lo establece el artículo 318, cardinal segundo del Código
Orgánico Procesal Penal, o, en su defecto, cuando se presenten dudas al respecto de la
titularidad o posesión del inmueble objeto de los hechos, se decretará la prejudicialidad
de oficio, hasta tanto el juez con competencia en materia agraria defina tal circunstancia,
con lo que se determinará la concurrencia o no de los elementos propios del tipo
En sentido contrario opera lo mismo, vale decir, si luego de iniciarse el procedimiento
ordinario agrario, el juez a quien competa el conocimiento de la causa, determinare, que
los hechos no se encuentran enmarcados dentro de alguno de los supuestos
establecidos en el artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, sino que los
mismos pudieran configurar un ilícito penal, remitirá las actuaciones al Ministerio Público,
para el inicio de la investigación a que hubiere lugar.
De manera que, en estos supuestos, debe el juez agrario, así como el Ministerio Público,
verificar, cuidadosamente, si los hechos denunciados o demandados devienen de una
actividad propia de la materia agraria, (verbigracia, el roza de los sembradíos o quema de
los ramajes), siempre y cuando de dicha actividad no resulten afectados otro tipo de
bienes, cuyo ámbito de protección escape del conocimiento de la jurisdicción especial
agraria, pudiendo resultar constitutivos de algún hecho ilícito, casos en los cuales debe
verificarse cautelosamente los elementos que componen los tipos penales comentados o
algún otro distinto de aquéllos.
En consecuencia, bajo las consideraciones expuestas, al verificarse que el artículo
471-a y el artículo 472, ambos del Código Penal, que contienen los tipos penales de
invasión y de perturbación a la posesión pacífica, no hacen distinción en cuanto a
los casos en los cuales las acciones que se presuman delictivas, versen sobre la
disputa de bienes destinados a la actividad agraria o que pudieran presumirse de
vocación agrícola, -en cuyo caso deben excluirse de los supuestos configurativos del
tipo, pues en tal caso, los hechos objeto del proceso resultarían atípicos- y en
consecuencia, se desprenda la falta de competencia material (ratione materiae) del
juez penal, por lo que se entienden normas contrarias al deber de tipificación
suficiente y a la garantía del debido proceso, establecido en el artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, contentivo, a su vez, del
principio de legalidad y del derecho a ser juzgado por los jueces naturales en las
jurisdicciones ordinarias o especiales, -49.6 y 49.4 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela-, aunado a la necesidad de generar seguridad
jurídica en la interpretación del ordenamiento jurídico, esta Sala Constitucional, en
uso de la potestad prevista en el artículo 334 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, desaplica por control difuso de la constitucionalidad los
artículos 471-a y 472 del Código Penal Venezolano, en aquellos casos en donde se
observe un conflicto entre particulares devenido de la actividad agraria, conforme a
las previsiones establecidas en el artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, resultando aplicable el procedimiento ordinario agrario establecido en el
Capítulo VI del texto legal mencionado y competente para conocer en estos
supuestos los juzgados de primera instancia agraria, teniendo el presente fallo
carácter vinculante para todos los tribunales de la República, incluso para las
demás Salas de este Tribunal Supremo de Justicia. 20 (Negrillas en el original).
20
La sentencia en cuestión fue publicada en la Gaceta Oficial Nro.39.818 de fecha 12 de diciembre de 2011
con el siguiente sumario: “Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de carácter
vinculante para todos los tribunales de la República, incluso para las demás Salas del Tribunal Supremo de
Justicia, mediante la cual se desaplica por control difuso de la Constitucionalidad los artículos 471-a y 472 del
Código Penal Venezolano, en aquellos casos en donde se observe un conflicto entre particulares devenido de
la actividad agraria, conforme a las previsiones establecidas en el artículo 197 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, resultando aplicable el procedimiento ordinario agrario establecido en el Capítulo VI del
texto legal mencionado, y competente para conocer en estos supuestos los juzgados de primera instancia
agraria”.
115
2.2.1.3. Acciones relativas al Uso, Aprovechamiento, Constitución de
Servidumbres y demás Derechos Reales, para Fines Agrarios

actividad agraria relativas al uso, aprovechamiento, constitución de servidumbres y
demás derechos reales, para fines agrarios.
La voz “Servidumbre” es definida por (Ossorio, 1986) como:
Derecho en predio ajeno que limita el dominio en éste, y que está constituido en favor de
las necesidades de otra finca perteneciente a distinto propietario, o de quien no es dueño
de la gravada (Dic. Acad.). Derecho real, perpetuo o temporario sobre un inmueble
ajeno, en virtud del cual se puede usar de él, o ejercer ciertos derechos de disposición, o
bien impedir que el propietario ejerza algunos de sus derechos de propiedad (Cod. Civ.
arg.). (P.704)
El mismo autor, (Ossorio, 1986), al referirse a la “Servidumbre rural o

rústica” expone que ésta es:
La que recae sobre un predio rústico (v.). A este grupo, opuesto al de servidumbre
urbana (v.), pertenecen las servidumbres de paso –en sus distintas especies: a pie, con
ganado o carruaje- las de acueducto y la de abrevadero, la de pastos (v.) y la de extraer
materiales para la construcción. (P.705)
En relación a dicha figura, ha afirmado (Aguilar Gorrondona J. L., 1996)

que:
116
I.- En otros tiempos el concepto de servidumbre era más amplio que el actual toda vez
que las servidumbres se dividían en prediales y personales mientras que en la
nomenclatura del Código vigente sólo se llama servidumbre a las que antes se llamaban
servidumbres prediales. Por ello, actualmente hablar de servidumbres prediales es una
redundancia en la que por cierto cae a veces el propio legislador.
II. De acuerdo con el texto de la ley, la servidumbre “consiste en cualquier gravamen
impuesto sobre el predio (llamado fundo sirviente), para uso y utilidad de otro (llamado
fundo dominante), perteneciente a distinto dueño” (C.C., art. 709). (P.320)
Por su parte, (Duque Corredor R. J., Derecho Agrario Instituciones Tomo I,

2001), califica a dicha institución como una de las restricciones a la propiedad
agraria que representan verdaderos sacrificios de los derechos patrimoniales de
los particulares, porque alteran el carácter exclusivo de la propiedad y se refiere a
ella como “Servidumbres Administrativas”, señalando, al respecto, que:
Esta restricción impone una cesión forzosa de la posesión o del uso de una propiedad en
beneficio de la colectividad o del interés general.
Dentro de este orden de ideas, la propiedad agraria puede soportar servidumbres de
conductores eléctricos, servidumbres ferrocarrileras y servidumbres mineras y de
hidrocarburos, entre otras.
Pero, específicamente desde un punto de vista agrario, la propiedad especial de este
tipo, puede ser gravada por servidumbres de Reforma Agraria, como aquellas a las
cuales se refiere el artículo 90 de la Ley de la materia, o sea, las de paso, acueducto u
otras necesarias para la explotación de las superficies expropiadas para los fines de
Reforma Agraria, o de los establecimientos agrarios que se organicen, y que pueden
recaer sobre las superficies que los propietarios se hubieren reservado en los juicios de
expropiación.
Todas estas servidumbres se caracterizan por ser permanentes, y dan derecho a
indemnización, se constituyen por contratos o mediante juicio de expropiación, a falta de
convenio amigable (Ley de Expropiación por Causa de Utilidad Pública o Social, artículo
36).
Aclarada como ha sido la noción de la figura en cuestión, nos aventuramos

de seguidas a procurar una definición de las acciones relativas al uso,
aprovechamiento, constitución de servidumbres y demás derechos reales para
fines agrarios y, en tal sentido, observamos que las mismas pueden tener una
doble vertiente, por tanto, las conceptualizamos así: 1.- Aquellas en las que el
actor, propietario de un bien ubicado en predios rústicos o urbanos, en el que
ejerce actividades agrarias en cualquiera de sus niveles de clasificación -principal,
conexa o complementaria-; pretende, alegando ser titular de ese derecho por ser
su bien el fundo dominante, obtener la declaratoria judicial de la existencia de la
117
servidumbre activa sobre el otro fundo y que, en consecuencia, se imponga al
propietario del fundo sirviente el respectivo gravamen a través del cual se le
reconozca su derecho al uso y aprovechamiento de ese predio vecino con fines de
servidumbres de paso, acueducto, abrevadero, pastos u otros necesarios para el
desarrollo de tales actividades agrarias; y 2.- Aquellas en las que el actor,
propietario de un bien ubicado en predios rústicos o urbanos, en el que ejerce
actividades agrarias en cualquiera de sus niveles de clasificación -principal,
conexa o complementaria-; pretende obtener una decisión judicial que niegue la
existencia de una determinada servidumbre sobre el fundo de su propiedad,
cuando la misma no hubiera sido constituida previamente mediante convención
entre las partes o juicio anterior; o persigue, si ya la servidumbre hubiere sido
constituido por cualquier vía, que la misma se ha extinguido por alguna de las
causas previstas en la ley.
Definidas como han sido ya las acciones relativas al uso, aprovechamiento,
constitución de servidumbres y demás derechos reales para fines agrarios,
en los que el objeto de la pretensión del actor, alegando ser titular de ese derecho
por ser su bien el fundo dominante, obtener la declaratoria judicial de la existencia
de la servidumbre activa sobre el otro fundo y que, en consecuencia, se imponga
al propietario del fundo sirviente el respectivo gravamen a través del cual se le
reconozca su derecho al uso y aprovechamiento de ese predio vecino con fines de
servidumbres de paso, acueducto, abrevadero, pastos u otros necesarios para el
desarrollo de tales actividades agrarias; u otra, que niegue la existencia de una
determinada servidumbre sobre el fundo de su propiedad, cuando la misma no
hubiera sido constituida previamente mediante convención entre las partes o juicio
anterior; o persigue, si ya la servidumbre hubiere sido constituido por cualquier vía,
que la misma se ha extinguido por alguna de las causas previstas en la ley; las
cuales deben ser conocidas por los tribunales de primera instancia con
competencia especializada en materia agraria, de conformidad con lo previsto en
el Numeral 3 del artículo 197 de la (LTDA 2010).
118

instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones relativas al uso,
aprovechamiento, constitución de servidumbres y demás derechos reales para
fines agrarios, se destaca que las mismas no tienen previsto ningún procedimiento
especial en el (CPC) ni en otras leyes adjetivas, y por tanto, se tramitan conforme
a las normas del procedimiento ordinario agrario establecido en la LTDA.
2.2.1.4. Acciones Sucesorales sobre Bienes Afectos a la Actividad Agraria

actividad agraria por acciones sucesorales sobre bienes afectos a la actividad
agraria.
Sobre el concepto de “Sucesión” expone (López Herrera, 1997) que:
(…) Los derechos subjetivos y las obligaciones –como las personas- nacen (o surgen a la
vida jurídica) y se extinguen (mueren o desaparecen de la vida jurídica). Pero también es
factible que un derecho subjetivo o que una obligación cambie de titular sin que por ello
se extinga: se denomina sucesión al cambio en la titularidad de una relación jurídica de
carácter patrimonial. De ahí resulta que el nuevo titular de dicha relación, no la adquiere
o asume a título originario sino a título derivativo.
Existen dos tipos fundamentales de sucesión: la sucesión particular o a título particular y
la sucesión universal o a título universal
Se entiende por sucesión particular o a título particular, el cambio en la titularidad de una
o más relaciones jurídicas de carácter patrimonial, determinadas individualmente, es
decir, individualizadas. Este tipo de sucesión puede resultar de un acto entre vivos
(donación, venta, etc.) o de un acto por causa de muerte (legado).
Se entiende por sucesión universal o a título universal, el cambio en la titularidad de la
totalidad de las relaciones jurídicas de carácter patrimonial de una persona (consideradas
como una entidad compleja, es decir como un patrimonio total), o de una parte alícuota
119
de esa totalidad (v.g.: la mitad o 50%; una tercera parte o 33,33%; una décima parte o
10%, etc.).
(Omissis)
En todo caso y a los efectos de evitar cualesquiera confusiones, conviene aclarar que la
palabra sucesión tiene también otras acepciones, a saber: el conjunto de los sucesores
de una persona (así se habla, por ejemplo, de la Sucesión de NN); y el conjunto de las
relaciones patrimoniales (bienes, derechos y obligaciones) que constituye el objeto o
contenido de la sucesión. (P.19)
(Sojo Bianco & Hernández de Sojo-Bianco, 2011) afirman que:
Dice nuestro C.C. en su artículo 796 que “la propiedad y demás derechos se adquieren y
trasmiten por la ley, por la sucesión y por efecto de los contratos”; es decir, que la
sucesión es, entonces, uno de los modos de adquirir y trasmitir la propiedad y demás
derechos. En este sentido, Sanojo afirma: “la palabra sucesión en su sentido más
extenso, es la trasmisión de un derecho de una persona viva o muerta, a otra. Así se
dice que el comprador, el donatario, el heredero, y el legatario, son sucesores; pero en
su sentido estricto, que es el que se da en esta parte del Código Civil, es la trasmisión de
los derechos de un difunto a un heredero o a un legatario”.
Quien trasmite los derechos se llama causante; quien los recibe se denomina sucesor o
causahabiente.
Lo fundamental es destacar que toda persona titular de derechos puede trasmitir éstos a
otra; ya en su totalidad o sólo en parte. Y esta trasmisión puede tener lugar entre
personas vivas o a causa de la muerte: O sea, que puede haber sucesión inter vivos o
sucesión mortis causa. Ejemplo del primer caso lo encontramos cuando una persona
natural o jurídica recibe y continúa ejerciendo los negocios de otra. Es el caso de las
firmas comerciales que suelen incluir en su razón social el vocablo “sucesor” o
“sucesores”. Ejemplo: “C.A. Sucesora de Astra, S.A.” o “Carlos Garcia S. e hijos,
Sucesores”. El segundo caso lo vemos a diario, cuando fallece una persona y sus
herederos reciben la totalidad de los bienes y derechos del fallecido y continúan
ejerciéndolos por él. (pp.566-567)
En resumen a lo dicho por la doctrina antes transcrita, la sucesión es un

cambio en la titularidad de una relación jurídica, usualmente de contenido
patrimonial, por adquisición o transmisión de la propiedad u otros derechos reales
de una persona a otra u otras, a través de actos entre vivos o a causa de la
muerte.
El Numeral 4 del artículo 197 de la (LTDA 2010), al consagrar como uno de
asuntos que son de la competencia de los juzgados de primera instancia agraria, a
las demandas entre particulares que se promuevan con ocasión de la actividad
agraria por acciones sucesorales sobre bienes afectos a la actividad agraria, no
120
distingue entre una y otra clase de sucesión, por lo que entendemos que
comprende a ambas: sucesión inter vivos y/o sucesión mortis causa.
Así las cosas, entendemos entonces que las acciones sucesorales sobre
bienes afectos a la actividad agraria son aquellas en las que el actor pretende
obtener una decisión judicial en la que se reconozca que es el legitimado activo
para reclamar un cambio, total o parcial, en la titularidad de un bien, ubicado en
predios rústicos o urbanos, en el que se ejercen actividades agrarias en cualquiera
de sus niveles de clasificación -principal, conexa o complementaria-; y que, en
consecuencia, se le tenga como nuevo titular del mismo, en su carácter de
sucesor, por haberlo adquirido de su causante mediante actos entre vivos o por
haberle sido trasmitida dicha titularidad a causa de la muerte del de cujus.
Sin embargo, a los fines de este trabajo, trataremos en este punto,
únicamente, a la sucesión por causa de muerte o mortis causa, definida por (Sojo
Bianco & Hernández de Sojo-Bianco, 2011) como “aquella mediante la cual, a la muerte
de un sujeto de derecho, se realiza una transferencia de estos derechos a otro u otros sujetos, que
continúan vivos”. (P.567)

Para (López Herrera, 1997, págs. 25-27) la sucesión por causa de muerte
puede tener tres títulos o fuentes que son el testamento, la ley y el pacto o
convenio, señalando sobre tales figuras que: 1.- El testamento es el acto por el
que una persona dispone, para después de su muerte, de la totalidad o de parte
de su patrimonio, que da lugar a la llamada sucesión testamentaria y es
reconocido por nuestra legislación como título de sucesión por causa de muerte
que priva o tiene prelación sobre la ley, de acuerdo con los artículos 807 y 833 del
CC venezolano; 2.- En lo que respecta a la ley como fuente de sucesión por
causa de muerte, afirma que la misma está consagrada en los artículos 822-832
del CC venezolano y que da lugar a la denominada sucesión intestada (o ab
intestato) o sucesión legal o sucesión legítima, a la que le atribuye carácter
supletorio, pues sólo aplica a falta total o parcial de testamento; y 3.- En torno al
pacto, contrato o convenio, señala que nuestro ordenamiento jurídico no lo
reconoce como título de la sucesión por causa de muerte, sea universal o
particular e independientemente de que el pacto se refiera a la herencia propia o a
121
una ajena, invocando como base de esa prohibición de carácter general de tales
pactos al artículo 1156 del CC venezolano.
Más adelante, el mismo autor (López Herrera, 1997, págs. 32-34) refiere
que en la sucesión por causa de muerte hay tres (3) distintos y fundamentales
momentos de esta institución, que son:
a.- La apertura de la sucesión, que afirma es el momento determinante de esta
clase de sucesión y constituye la circunstancia de que el patrimonio de una
persona natural queda sin titular, y que se produce justamente en el instante en
del fallecimiento del de cujus y no antes ni después, independientemente de las
circunstancias particulares relacionadas con esa muerte, cuya ocurrencia, de igual
forma, es lo que permite establecer quiénes son las personas llamadas a esa
sucesión y con cuáles derechos.
b.- La delación de la herencia o del legado, que es el momento en el cual
determinada persona es llamada por el testamento o por la ley para convertirse en
nuevo titular del patrimonio vacante, en los casos de sucesión universal, o de
determinados bienes del mismo, en los supuestos de sucesión particular.
c.- La adquisición, que es el momento en el cual dicho llamado, pasa
efectivamente a ser titular del patrimonio en cuestión.
De tales momentos de la sucesión por causa de muerte, para los efectos de
este trabajo, resulta de interés destacar el primero de ellos, a saber, el de la
apertura de la sucesión, que tiene su base legal en el artículo 993 del CC,
conforme al cual: “Artículo 993.—La sucesión se abre en el momento de la muerte y en el
lugar del último domicilio del de cujus.”
Del contenido de dicha norma legal se desprende que: i.- Para la apertura
de una sucesión por causa de muerte constituye un requisito indispensable, como
es obvio inferir, que ocurra el fallecimiento del causante; ii.- Tal momento de la
sucesión no se abre necesariamente en el lugar donde haya ocurrido el deceso
del de cujus, sino en el sitio donde éste haya establecido su último domicilio legal,
en los términos previstos en el artículo 27 del CC, esto es, “ el lugar donde tiene el
asiento principal de sus negocios e intereses” para la época de su deceso.
122
El sitio de apertura de la sucesión por causa de muerte resulta relevante en
diversos aspectos procesales, dado que, por un lado, tenemos que, de
conformidad con lo previsto en el artículo 43 del (CPC), el mismo determina la
competencia por el territorio de los tribunales que deben conocer, entre varias allí
mencionadas, de las demandas sobre partición y división de la herencia y de
cualquiera otras entre coherederos, hasta la división; y por el otro lado, nos
encontramos con que, como más abajo se verá con más detalle, la competencia
por el territorio de los juzgados especializados en materia agraria viene dada por
el lugar de ubicación del inmueble objeto de la pretensión, según el artículo 156.1
de la (LTDA 2010), o más propiamente, de conformidad con el artículo 42 del
(CPC).
La contradicción entre las citadas normas legales, que establecen
diferentes elementos para determinar la competencia territorial de los tribunales
que conocen de las demandas sobre partición y división de la herencia y de
cualquiera otras entre coherederos –una, el sitio de apertura de la sucesión, y la
otra, el lugar de ubicación del inmueble objeto de la pretensión-, habrá de generar
conflictos de competencias entre los juzgados ante los cuales se interpongan esas
acciones y con más intensidad, cuando los tribunales en conflicto interterritorial
sean, ambos, juzgados con competencia en materia agraria y se trate de casos en
los que no exista identidad entre el lugar de apertura de la sucesión y el de
ubicación del inmueble objeto de la pretensión y los mismos estén ubicados en
sitios que pertenezcan al ámbito territorial de diferentes circunscripciones
judiciales.
En tal situación de conflicto interterritorial entre diversos juzgados agrarios,
opinamos que debe privar el criterio de la competencia territorial del tribunal del
lugar de ubicación del inmueble, para que de esta manera exista la posibilidad de
cumplimiento de uno de los principios cardinales de esta competencia judicial,
como lo es la inmediación. En efecto, entendemos que al decantarnos por
atribuirle el conocimiento de los asuntos sucesorales sobre bienes afectos a la
actividad agraria a los tribunales con competencia especializada en dicha materia,
debemos optar por ello de forma íntegra, esto es, tanto en lo que concierne al
123
aspecto material como en lo que respecta al aspecto territorial, pues resultaría un
verdadero contrasentido pretender atribuir competencia a un determinado tribunal
para conocer de un asunto basado sólo en su parte material, por un lado y por el
otro, asignar el conocimiento de ese mismo asunto a otro tribunal de la misma
jerarquía y competencia material que aquél, pero con diferente alcance territorial,
máxime si éste último juzgado no es el mismo del lugar de la ubicación del
inmueble objeto de la pretensión, que es el elemento que, en definitiva, determina
la competencia material de los juzgados especializados agrarios, por lo que,
insistimos, ante un eventual conflicto territorial entre el tribunal agrario del lugar de
apertura de la sucesión y el juzgado igualmente agrario del lugar de ubicación del
inmueble objeto de la pretensión, preferimos atribuir la competencia para conocer
del correspondiente asunto al último de los mencionados -tribunal del lugar de
ubicación del inmueble-.
Dicho todo lo anterior sobre la sucesión por causa de muerte, precisamos
aquí entonces que las acciones sucesorales de esa clase -mortis causa- sobre
bienes afectos a la actividad agraria, se corresponden con aquellos casos de
en las que el actor pretende obtener una decisión judicial en la que se reconozca
que es el legitimado activo para reclamar un cambio, total o parcial, en la
titularidad de un bien, ubicado en predios rústicos o urbanos, en el que se ejercen
actividades agrarias en cualquiera de sus niveles de clasificación -principal,
conexa o complementaria-; y que, en consecuencia, se le tenga como nuevo
titular del mismo, en su carácter de heredero o legatario, por haberle sido
trasmitida dicha titularidad a causa de la muerte del de cujus; las cuales deben ser
conocidas por los tribunales de primera instancia con competencia especializada
en materia agraria, de conformidad con lo previsto en el Numeral 4 del artículo 197
de la (LTDA 2010).
(Sentencia Nro.01 de la SCC-TSJ del 08 de febrero 2001), en la que señaló que:
124
Ahora bien, para resolver el conflicto negativo de competencia surgido en el presente
juicio de partición, estima la Sala que de conformidad con los principios del fuero
atrayente y de universalidad que caracterizan los juicios agrarios, el juez competente para
conocer, sustanciar y decidir el presente juicio de partición de comunidad hereditaria es
el de la jurisdicción especial agraria, de conformidad con lo dispuesto en los literales E) y
F) del artículo 12 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios.
Respecto al conflicto de competencia en cuestión, el criterio de esta Sala, establecido en
sentencia de fecha 30 de abril de 1985, es el siguiente:
“De acuerdo a las normas citadas, especialmente las letras “e” y “f”, la partición de
fundos rurales es materia esencialmente agraria, para la cual se establece una
competencia privativa a favor de los Tribunales de Primera Instancia Agraria…
(..omissis..) Más, en el presente caso, según se evidencia de la detallada discriminación
del acervo hereditario, hay coexistencia de bienes agrarios con bienes extra-agrarios. Se
está entonces en presencia de un objeto conformado por bienes de diversa índole, pero
que, como tal, debe ser calificado, por exigencia funcional, como ocurre y es
imprescindible hacerlo en todo supuesto de universalidad.
En este sentido, la doctrina explica que ante estos conflictos entre tribunales ordinarios y
especiales por una acción sucesoral sobre bienes mixtos ( no todos agrarios ), la solución
legal partió del criterio uniformador, al atribuir la competencia a la jurisdicción especial, en
razón de que prevalece la protección a la actividad agraria. En la parte pertinente al
análisis de esta solución dada por el legislador agrario, el Dr. Francisco López Herrera,
en su obra Derecho de Sucesiones, señala:
”Sin embargo, como tuvimos oportunidad de señalar anteriormente (..omissis..), las letras
E) y F) del art. 12 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios atribuyen
competencia a los Juzgados de Primera Instancia Agraria, para conocer de las <acciones
sucesorales sobre bienes afectos a la actividad agraria> y de la <partición de fundos
rústicos y rurales>, motivo por el cual nuestra Casación ha determinado que en caso de
existir en el acervo hereditario algún fundo rústico o rural, el procedimiento de partición
de herencia – por ser un juicio universal – corresponde siempre al conocimiento del
respectivo juez Agrario.” (pág. 368).
Siguiendo este criterio, la Sala advierte que el tribunal especial por la materia, es decir, el
Juzgado de Primera Instancia en lo Agrario, Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción
Judicial del Estado Nueva Esparta, con sede en la Asunción, no ha debido declararse
incompetente en la decisión de fecha 14 de agosto de 2000, y en cuya oportunidad,
además, se pronunció ab-initio sobre la falsedad de la pretensión contenida en el libelo,
negando sin fundamento la supuesta actividad agraria desarrollada en el fundo objeto del
juicio de partición, actuando en manifiesta transgresión al debido proceso, al cuestionar
anticipadamente la relación jurídica que se hace valer en juicio.
Por las consideraciones previamente expuestas, la Sala declara competente para
conocer del presente juicio de partición de comunidad hereditaria al Juzgado de Primera
Instancia en lo Agrario, Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado
Nueva Esparta. Así se decide.
El anterior criterio fue ampliado posteriormente mediante (Sentencia Nro.24

de la SCC-TSJ del 08 de noviembre de 2001), en la que, pese a que se estaba
conociendo de un asunto sobre partición de comunidad concubinaria, se hicieron
algunas nuevas acotaciones en cuanto a la partición hereditaria que resultan
dignas de consideración, tales como: i.- No existe duda, que las relaciones
125
jurídicas que tengan por objeto fundos rústicos, por ser bienes afectados a la
actividad agraria, constituyen materia esencialmente agraria. Tampoco existe
duda en cuanto que las acciones sucesorales que versen sobre dichos
bienes y especialmente la de partición, bien sea que la comunidad derive de
un contrato, sucesión o por mandato de la Ley, son también materia agraria;
ii.- Cuando en el acervo partible existan uno o más fundos rústicos es
necesario adecuar el procedimiento de partición enunciado por la Ley civil, al
proceso agrario, señalando además que tal adecuación, debe hacerla el
Juez Agrario, quién está dotado de amplias facultades jurisdiccionales, en
razón del interés en la producción nacional y, en la búsqueda de la
conservación de los recursos naturales renovables; afirmando en el fallo en
cuestión lo que de seguidas se trascribe:
El artículo 12 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios fija

enunciativamente qué es materia agraria. Estableciendo en sus literales “e” y “f”,
que la partición de fundos rurales, es materia esencialmente agraria, creando una
competencia privativa a favor de los tribunales de Primera Instancia Agraria. Pero
la citada Ley, no determina si los fundos partibles, sean parte o todo de un acervo
complejo, y ésto constituye, el problema a dirimir en el presente caso.
No existe duda, que las relaciones jurídicas que tengan por objeto fundos rústicos,
por ser bienes afectados a la actividad agraria, constituyen materia esencialmente
agraria. Tampoco existe duda en cuanto que las acciones sucesorales que versen
sobre dichos bienes y especialmente la de partición, bien sea que la comunidad
derive de un contrato, sucesión o por mandato de la Ley, son también materia
agraria.
Pero, dado que en el presente caso, según se evidencia de autos, dentro de la
comunidad concubinaria objeto de partición, hay coexistencia de bienes agrarios y
extra-agrarios, de los cuales se demanda su partición separadamente de acuerdo
a la naturaleza de los mismos, estaríamos en presencia de un “objeto” distinto en
cada causa a pesar de pertenecer a la misma comunidad concubinaria.
Cuando el artículo 12, literal “e” de la Ley Orgánica de Tribunales y
Procedimientos Agrarios enuncia la acción de partición de fundos, realiza un acto
creativo que pone al lado de las acciones sucesorales ordinarias, una especial,
atendiendo al carácter de los bienes afectados a la actividad agraria y, dada la
unidad que existe en el acervo partible, privan las exigencias determinadas por la
naturaleza de los bienes. Así, cuando en el acervo existan uno o más fundos
rústicos es necesario adecuar el procedimiento de partición enunciado por la
Ley civil, al proceso agrario. Tal adecuación, debe hacerla el Juez Agrario ,
quién está dotado de amplias facultades jurisdiccionales, en razón del interés en
la producción nacional y, en la búsqueda de la conservación de los recursos
naturales renovables.
En ese sentido, el artículo 8 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos
Agrarios, establece:
126
“...Los jueces agrarios, de oficio, podrán dictar en juicio las medidas que
consideren necesarias para asegurar y proteger la producción agraria y los
recursos naturales renovables , cuando estén amenazados de desmejoramiento ruina
y destrucción” (Subrayado de la Sala).
Por tanto, de acuerdo a lo dispuesto en la norma anteriormente transcrita, y
siendo evidente que el Juez Agrario está dotado de poderes específicos para
salvaguardar los bienes de diversa índole que integran en este caso el objeto de
la partición, considera esta Sala que es el Juez Agrario el llamado a mantener la
integridad predial, sin menoscabo al debido respeto que merecen los demás
bienes. Por lo que se concluye, que el fuero atrayente en el caso sub iudice, es el
Agrario y, en consecuencia, el Tribunal competente para conocer del presente
juicio de partición de comunidad concubinaria, es el Juzgado de Primera Instancia
Agraria de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el cual
deberá conocer igualmente de la causa que cursa por ante el Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial,
en razón de la conexión que existe entre ambas causas. Así se decide. (Resaltado
nuestro). 21

primera instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones
sucesorales –inter vivos o mortis causa- sobre bienes afectos a la actividad
agraria, se ha de tener en cuenta que las mismas tienen establecido un
procedimiento especial, cual es el procedimiento de partición consagrado en los
artículos 777 al 788 del (CPC), que resulta ser el aplicable en estos casos, en el
expreso entendido de que “cuando en el acervo existan uno o más fundos rústicos es
necesario adecuar el procedimiento de partición enunciado por la Ley civil, al proceso
agrario. Tal adecuación, debe hacerla el Juez Agrario”, según lo dispuso la ya

comentada (Sentencia Nro.24 de la SCC-TSJ del 08 de noviembre de 2001), lo
cual, en la práctica judicial, salvo mejor opinión, habría de conducir a la eventual
desaplicación, al menos parcial, de los artículos 777 y 780 de la ley adjetiva civil,
de modo tal que, en los supuestos de hecho específicos que esas normas regulan
21
Criterio ratificado en Sentencia Nro.70 de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia del 18
de febrero de 2004, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/febrero/reg-00070-180204-
04004.htm, recuperado el 11/08/2017; Sentencia Nro.297 de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo
de Justicia del 31 de marzo de 2004, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/marzo/reg-00297-
310304-04096.htm, recuperado el 11/08/2017; Sentencia Nro.724 de la Sala de Casación Civil del Tribunal
Supremo de Justicia del 21 de febrero de 2009, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/diciembre/reg.00724-21209-2009-09-551.html, recuperado el
11/08/2017; Sentencia Nro.447 de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia del 30 de
septiembre de 2011, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/septiembre/reg.000447-30911-
2011-11-064.html, recuperado el 11/08/2017.
127
no se apliquen los trámites del procedimiento ordinario civil, sino el procedimiento
ordinario agrario.
2.2.1.5. Acciones Derivadas del Derecho de Permanencia

actividad agraria derivadas del derecho de permanencia.
(Venturini, 1968) se refiere al derecho de permanencia como:
(…) el poder jurídico que se atribuye a los productores rurales, en los términos y
condiciones previstos por la Ley, para continuar sus explotaciones, aun contra la voluntad
del propietario del fundo objeto de la actividad, sin que puedan ser desalojados de las
tierras que laboren en virtud de un contrato de tenencia o de ocupación unilateral (…).
(P.118)
Sobre tal institución del Derecho Agrario expone (Duque Corredor R. J.,
Derecho Agrario Instituciones Tomo I, 2001) que:
(…) Este es un derecho de naturaleza agro-económica y que se concede y se reconoce a

aquellos agricultores que estén verdadera y efectivamente cultivando terrenos agrícolas.
Pero la Ley condiciona el ejercicio de este derecho al cumplimiento de determinadas
condiciones y al seguimiento de determinadas formalidades. En este sentido, el derecho
de permanencia no es un derecho absoluto ni intangible y, por lo tanto, pudiera no ser
reconocido y garantizado por parte del Estado cuando no se cumplan esas condiciones; e
incluso habiéndose reconocido este derecho a través de los procedimientos del caso, el
Estado puede revocarlo o eliminarlo, si no se han continuado cumpliendo esos términos y
condiciones. Pero, en todo caso, es un derecho especial de carácter agro-económico,
cuyo reconocimiento exige que se sigan determinados procedimientos administrativos o
judiciales, y que se llenen los requisitos exigidos por la Ley. (P.37)
128
(Jiménez Peraza, 2013), por su lado, en relación a la señalada figura afirma
que:
(…) es una institución típica del Derecho Agrario, que tiene sus raíces en el Derecho
natural, porque no se necesita de una ley escrita para entender que cada hombre que lo
requiera tiene derecho a un lote de tierra. La permanencia es un derecho-garantía con
una doble vertiente de aplicación, ya que tiene como orientación la protección a la
persona a favor de quien se declara, pero a la vez crea una obligación propter rem, como
escribe el profesor José Román Duque Corredor, es decir, establece una carga, un
soportar sobre el inmueble que va adherido al lote sobre el cual se dicta, de manera que
si el propietario se desprende de la titularidad a través de cualquier acto jurídico válido,
sea Inter vivos o mortis causa, el inmueble sigue afectado por la declaración de
permanencia. (pp.67-68)
También (Arguello Landaeta, 2004) ha expresado su parecer en torno al

derecho de permanencia, aduciendo al respecto que:
Es un derecho protector concedido al productor rural en general para permanecer en la

tierra que labora realizando actividades agrarias de cualquier tipo, sin importar si se trata
de tierras públicas o privadas. El derecho de permanencia agraria es un derecho-
garantía para aquellos agricultores que realizan actividades agrarias en la tierra que
están ocupando, poseyendo, por virtud de cualquier título o en ejercicio de un derecho
real. Por lo tanto es un derecho garantista, de interés social, pues al protegerse se están
en presencia de fines colectivos, como es el potencial agroalimentario para la sociedad.
(P.184)
Nuestro Máximo Tribunal ha expuesto su criterio en relación al derecho de

permanencia y en (Sentencia Nro.219 de la SCS-TSJ del 09 de agosto de 2001),
dictada antes de la entrada en vigencia del Decreto con Fuerza de (LTDA 2001),
sostuvo que:
El derecho de permanencia agraria en sus diversas modalidades, según se trate o no de

un sujeto beneficiario de la reforma agraria; de un pequeño/mediano productor o de un
sujeto que exceda esas calificaciones; de un fundo ajeno de propiedad privada, baldío o
propiedad del Instituto Agrario Nacional; de una ocupación de origen contractual o
unilateral, consentida o no; debe considerarse a la luz del carácter publicista o de orden
público, económico-agrario, de las normas respectivas, y de los principios protectores de
la actividad agraria efectiva y productiva, conjugando bajo miras de justicia y equidad, los
129
intereses particulares de quien pretenda acogerse al mismo y la utilidad que representa
tal actividad para la sociedad en general, con el derecho de propiedad reconocido legal y
constitucionalmente aunque sometido a las regulaciones que derivan de la aplicación del
principio de la función social que la misma debe cumplir.
En ese orden de ideas considera la Sala, no obstante la escasez de la normativa al
respecto, que el derecho de permanencia agraria debe entenderse con amplitud y en sus
particulares características desarrolladas por la doctrina, conforme a las cuales, se trata
de un especial derecho real inmobiliario que permite al sujeto-productor agrario colocado
en determinada situación de hecho, de una parte, protegerse frente a los intentos de
interrupción de su actividad, y de la otra, acceder a la propiedad del fundo en que la
desarrolla de manera directa y efectiva, amplitud por la que puede extenderse la figura
del acceso a la acción de permanencia incluso al sujeto con ocupación de origen
contractual que sobrepase la calificación de pequeño o mediano productor y que resulta
permitida según el encabezamiento del artículo 148 de la Ley de Reforma Agraria, donde
se contempla el amparo para “toda persona”, y por el texto del literal c) del artículo 2º de
la Ley de Reforma Agraria, donde se expresa que en atención a los fines perseguidos por
la ley, se garantiza el derecho a los agricultores de permanecer en la tierra que están
cultivando.
De acuerdo con esos postulados, cuando la recurrida entiende que la norma del
encabezamiento del artículo 148 de la Ley de Reforma Agraria no abarca el supuesto del
caso concreto por tratarse de un productor que, aunque directo y efectivo y con
ocupación de origen contractual, excede de la calificación de pequeño o mediano
productor, la interpreta erradamente en su contenido y alcances, en concordancia con el
literal g) del artículo 12 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, en
cuanto contempla éste en términos generales la posibilidad de ejercicio de las acciones
derivadas del derecho de permanencia.
Aún cuando para la época en dicha sentencia fue dictada estaba en

vigencia la hoy derogada LRA, en esencia, su argumentación jurídica no ha sido
modificada por la nueva y vigente legislación, toda vez que ya para entonces
había sido aprobada la actual CRBV, que contempla dentro del régimen socio-
económico y la función del Estado en la economía, que la producción de alimentos
es de interés nacional y fundamental para el desarrollo económico y social de la
Nación (Artículo 305).
En la arriba referida (Sentencia Nro.1881 de la SC-TSJ del 08 de diciembre
de 2011), dicho órgano jurisdiccional se pronunció acerca de la naturaleza jurídica
del derecho de permanencia, sosteniendo lo siguiente:
En ese orden de ideas, se advierte que las Garantías de Permanencia establecidas en el

artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrícola (sic), los Títulos de Adjudicación de
Tierras, establecidos en el artículo 12 eiusdem, y las Cartas Agrarias previstas en el
Decreto Ejecutivo N° 2.292 del 4 de febrero de 2003, otorgadas por el Instituto Nacional
de Tierras a los grupos o ciudadanos que se señalan en cada uno de sus supuestos,
130
deben entenderse como instrumentos legales derivados, legítimamente, del uso de la
tierra con vocación para la producción agrícola.
(Omissis)
De manera que, siendo que la Garantía de Permanencia es un beneficio emanado,
mediante un acto administrativo, del Instituto Nacional de Tierras, otorgado dentro del
régimen del uso de tierras con vocación agrícola, de acuerdo con lo previsto en el artículo
17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, bajo las consideraciones que han quedado
expuestas en el presente fallo, debe entenderse que es un instrumento legal y justo, que
otorga derechos sobre la tierra a quien la produce (…)”. 22
Más recientemente, la (Sentencia Nro.01 de la SC-TSJ del 03 de febrero de

2012), se refirió a la institución en estudio precisando sus efectos dentro del
proceso jurisdiccional agrario, de la manera siguiente:
Así las cosas, la garantía de permanencia agraria es una institución jurídica del derecho
agrario venezolano, concebida en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario como una
protección a la tenencia de la tierra, cuyo fin primordial es garantizarle a los productores
agrarios la continuidad en la posesión de la tierra que ocupan con fines productivos,
constituyéndose en una garantía especial que impide ser perturbados o desalojados,
evitando así la interrupción su actividad productiva lo cual favorece a la producción
agroalimentaria de la Nación.
Dicha garantía la encontramos consagrada en el artículo 17 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, que establece en su parágrafo tercero lo siguiente:
(Omissis)
De la anterior norma parcialmente transcrita se observa, que el citado artículo 17 en su
Parágrafo Tercero, establece que el acto que dé inicio a dicho procedimiento, o el acto
definitivo que la declare, puede consignarse en cualquier estado y grado del proceso
judicial de que se trate, debiendo el juez o jueza de la causa abstenerse de practicar
cualquier medida de desalojo en contra de los sujetos beneficiarios de dicha garantía
hasta tanto el directorio del Instituto Nacional de Tierras se pronuncie o no sobre su
procedencia.
El auto de apertura del procedimiento de la garantía de permanencia sirve de base para
dar inicio a un procedimiento administrativo formal, y no constituyen pronunciamientos
definitivos de la Administración Pública Agraria a cargo del Instituto Nacional de Tierras,
sino actuaciones de carácter instrumental, destinadas a alcanzar su fin.
En efecto, ese auto de apertura del derecho de permanencia constituye una especie más
de los denominados actos de mero trámite o preparatorios, dictado por la administración
agraria sobre las tierras determinadas en el artículo 2 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, cuyo fin es garantizar provisionalmente, como su mismo nombre lo indica, la
permanencia de los sujetos señalados en los numerales 1° al 4° del artículo 17 eiusdem,
que trabajan de forma directa las tierras que ocupan, hasta tanto por órgano del Instituto
Nacional de Tierras sea declarada, negada o revocada la misma.
Sus antecedentes se retrotraen al llamado amparo agrario administrativo otorgado de
manera provisional por la extinta Procuraduría Agraria Nacional y posteriormente
confirmado o revocado por el también extinto Instituto Agrario Nacional, conforme a la
derogada Ley de Reforma Agraria y a la ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos
Agrarios, en su Reglamento Parcial II, respectivamente.
22
Recordamos aquí que la sentencia en cuestión fue publicada en la Gaceta Oficial Nro.39.818 de fecha 12 de
diciembre de 2011.
131
En cuanto a sus efectos procesales, el acto de apertura de la garantía de permanencia
agraria, resulta un mandato tutelar y protector susceptible de ser opuesto en todo estado
y grado del proceso contra decisiones preventivas y ejecutivas provenientes de las
distintas ramas y competencias del Poder Judicial, suspendiéndose así los desalojos
hasta tanto el Directorio del Instituto Nacional de Tierras, ente rector de las políticas de
regularización de tenencia de la tierra tal como lo instituyen los artículos 115 y 117 de la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, se pronuncie o no sobre su declaratoria definitiva. En
tal sentido, si se otorga la declaratoria de permanencia los ocupantes no podrán ser
desalojados. En caso contrario, es decir, el acto que niegue la declaratoria de la garantía
de permanencia agraria el procedimiento de desalojo a seguir se ejecutará conforme a lo
previsto en el parágrafo cuarto del artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. 23
Precisada como ha sido la noción doctrinaria y judicial del derecho de

permanencia, observamos que el mismo tiene su base legal en el Título I, de las
Bases del Desarrollo Rural, Capítulo I, de las Disposiciones Fundamentales, de la
(LTDA 2010), en cuyos artículos 13, 14 y del 17 al 20, se hace expresa mención
de tal institución, en los términos que a continuación se expondrán.
Así las cosas, vemos entonces que de acuerdo con el ya referido artículo 13
de la (LTDA 2010), la garantía de permanencia y otras instituciones agrarias,
como la adjudicación y el rescate de tierras y la expropiación agraria, deben
procurar de manera preferentemente el beneficio de los campesinos y campesinas
que tengan la voluntad y la disposición para la producción agrícola, en armonía
con los planes y programas agrarios del Ejecutivo Nacional, en atención a la
función social de la tierra con vocación de uso agrícola, y al principio socialista
según el cual la tierra es para quien la trabaja.
Los campesinos de nacionalidad venezolana que hubieren permanecido por
un tiempo mayor de tres (3) años trabajando tierras privadas bajo alguna forma de
tercerización, cuando éstas fueren expropiadas por el Instituto Nacional de Tierras
(INTI), son considerados como sujetos beneficiarios preferenciales de adjudicación
de tierras, según lo ordenado por el artículo 14 de la (LTDA 2010).
A la luz del artículo 17 ejusdem, dentro del régimen del uso de tierras con
vocación para la producción agrícola que permita alcanzar la soberanía
alimentaria, se garantiza:
23
Criterio ratificado en Sentencia Nro.1629 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 19
de noviembre de 2013, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/noviembre/158835-1629-191113-
132
1. La permanencia de los grupos de población asentados en las tierras que han
venido ocupando.
2. La permanencia de los pequeños y medianos productores agrarios en las tierras
que han venido ocupando de forma pacífica e ininterrumpida por un tiempo
superior a 3 años.
3. La permanencia de los grupos organizados para el uso colectivo de la tierra, así
como los sistemas colectivos, cooperativos, comunitarios, consejos de
campesinos, consejos comunales y otras organizaciones colectivas en las tierras
ocupadas con fines de uso agrícola.
4. La permanencia de los campesinos y campesinas, en las tierras privadas que
trabajan, aun cuando no sean de su propiedad, si dicho trabajo es realizado con
ocasión de la constitución de sociedades, contratos de mandato, arrendamiento
comodato, cesión de derechos, medianería, aparcería, usufructo o, en general,
cualesquiera formas o negocios jurídicos efectuados con quien se atribuya la
propiedad de las tierras, por un periodo mínimo ininterrumpido de tres (3) años.
5. También se garantiza a todos los campesinos el derecho fundamental a
perseguir su progreso; y en tal sentido no podrán ser desalojados de ninguna
tierra que ocupen con fines de obtener una adjudicación o garantía de
permanencia, sin que se cumpla previamente con el debido proceso administrativo
por ante el Instituto Nacional de Tierras (INTI).
La garantía de permanencia otorgada por el Instituto Nacional de Tierras
(INTI) es de carácter estrictamente personal, y las tierras agrícolas en ella
comprendidas sólo pueden ser aprovechadas por el titular del acto que al efecto
fuere dictado, o sus familiares directos, salvo autorización expresa de dicho ente,
según lo dispone el Parágrafo Primero del artículo 17 de la (LTDA 2010).
En el Parágrafo Segundo de dicho articulo 17 ejusdem se consagra que el
objeto de la garantía de permanencia son las tierras públicas y privadas con
vocación de uso agrícola y que la misma deberá ser declarada mediante acto
expreso dictado por el Instituto Nacional de Tierras; así como también se
establece que tal acto dictado por el Instituto Nacional de Tierras (INTI) que
declare, niegue o revoque la garantía de permanencia agota la vía administrativa,
133
por lo que contra el mismo podrá interponerse recurso contencioso administrativo
de nulidad, a cuyos efectos al interesado cuenta con un lapso especial de
caducidad de treinta (30) días continuos, contados a partir de la respectiva
notificación, por ante el Tribunal Superior Agrario competente por la ubicación de
las tierras ocupadas.
En cualquier estado o grado del proceso judicial de que se trate, puede
consignarse el acto dictado por el Instituto Nacional de Tierras, que dé inicio al
procedimiento para la declaración de la garantía de permanencia, o el acto
definitivo que la declara, debiendo el juez de la causa abstenerse de practicar
cualquier medida de desalojo en contra de los sujetos beneficiarios de dicha
garantía, de acuerdo con lo señalado en el Parágrafo Tercero del artículo 17 de la
(LTDA 2010).
En atención al Parágrafo Cuarto del artículo 17 ejusdem, el acto que niegue
o declare la garantía de permanencia basado en falsos supuestos de hecho será
sometido a la revisión correspondiente por parte del Instituto Nacional de Tierras
(INTI), quien podrá ratificar, revocar o corregir dicho acto; en el entendido que la
petición de desalojo por la parte interesada deberá interponerse por ante el
tribunal de primera instancia agrario competente por el lugar de ubicación de las
tierras objeto de la pretensión.
A los fines del otorgamiento de la garantía de permanencia de los
campesinos y campesinas, en las tierras privadas que trabajan, aun cuando no
sean de su propiedad, el interesado en obtener tal declaratoria, deberá demostrar
fehacientemente ante el Instituto Nacional de Tierras (INTI) que ha permanecido,
por un periodo ininterrumpido superior a los tres (3) años, ejerciendo la actividad
agrícola en las tierras privadas sobre las cuales pretende se le otorgue la garantía
de permanencia, independientemente de que exista o no una contraprestación
como resultado de su relación, contrato o negocio jurídico con el legítimo
propietario, cuyos efectos cesarán si le es otorgada la garantía de permanencia al
solicitante, por lo que a partir de ese momento, tal propietario perderá todo
derecho a los frutos, utilidades o beneficios del trabajo de dichas tierras por parte
134
del beneficiario de la garantía de permanencia; todo ello, de conformidad con lo
previsto en el Parágrafo Quinto del artículo 17 de la (LTDA 2010).
A tenor de los artículos 18 y 20 ejusdem, durante los procedimientos de
rescate o expropiación de tierras que lleve a cabo el Instituto Nacional de Tierras
(INTI), dicho ente tiene la facultad de dictar medida cautelar de aseguramiento, la
cual debe contener obligatoriamente la garantía de permanencia de los sujetos
beneficiarios a los que aluden esas normas legales.
Mención particular merece el artículo 147 de la (LTDA 2010), que establece
la sanción legal de inhabilitación para los particulares que ejecuten actos o
celebren negocios jurídicos que impliquen el aprovechamiento de tierras con
vocación agraria propiedad del Instituto Nacional de Tierras (INTI), del dominio de
la República, o de institutos autónomos, corporaciones, empresas del estado,
fundaciones o cualquier entidad de carácter público nacional, incluso baldíos
nacionales, a través de cualquier forma de tercerización; y/o quienes realicen
actos de disposición de la propiedad agraria y demás derechos u otros beneficios
otorgados por el Instituto Nacional de Tierras (INTI); todos los cuales, además de
perder el derecho de permanencia que eventualmente, les haya sido otorgado,
quedan inhabilitados para realizar nuevas solicitudes de otorgamiento de garantía
de permanencia o de adjudicación de tierras por un período de cinco (5) años.
Dicho todo lo anterior sobre institución del Derecho Agrario en comentario,
precisamos aquí entonces que las acciones derivadas del derecho de
permanencia se corresponden con aquellos casos de conflictos entre particulares
que se promuevan con ocasión de la actividad agraria, en los que el actor alega
que, previo a la interposición de la demanda de marras, le ha sido expedida
válidamente una garantía de permanencia por parte del Instituto Nacional de
Tierras (INTI), sobre un bien o tierras que no son de propiedad del demandante,
ubicada en predios rústicos o urbanos, pero que éste ha ocupado
ininterrumpidamente con fines productivos y en el que ejerce actividades agrarias
en cualquiera de sus niveles de clasificación -principal, conexa o complementaria-;
que le autoriza a la continuidad de la posesión de dicho bien y a la no interrupción
de su actividad productiva, las cuales han resultado afectadas o amenazadas de
135
afectación por un hecho propio y directo del demandado que implica el
incumplimiento de éste de la prohibición u obligación que le impuso el Instituto
Nacional de Tierras (INTI) de no desalojar y/o perturbar al demandante
beneficiario de la garantía de permanencia, al haber ya realizado el desalojo o
perturbación y/o estar materializándolo; de modo que la pretensión final del actor
sería obtener la declaratoria judicial de que se imponga al demandado la condena
de cumplir con su obligación de no desalojar al actor ni perturbar su posesión,
directa ni indirectamente, en respeto a la garantía de permanencia otorgada por el
Instituto Nacional de Tierras (INTI); y que en consecuencia se ordene al
demandado la entrega del bien en cuestión, en caso de que el desalojo se hubiera
materializado, o de cesar en los actos perturbatorios, en el supuesto de alteración
de las condiciones de explotación.
De acuerdo con (Arguello Landaeta, 2004), la causa para la interposición de
este tipo de acciones:
(…) está constituida por una alteración, interrupción en la actividad agraria, capaz de
agraviar, lesionar el derecho de permanencia. Es cualquier hecho o actividad que altere,
menoscabe o modifique el derecho de permanencia de otro, o lo conteste, niegue o
contradiga (pretensión contraria al derecho de permanencia ajeno),con lo cual la
alteración podrá ser física, material o moral. Así citamos, entre otros, algunos actos que
pueden ser calificados como alteración de la actividad agraria, como por ejemplo, los que
contemplaba el artículo 149 de la Ley de Reforma Agraria derogada, a saber: a) Negar
la autorización de prenda agraria requerida por los organismos crediticios, para el
otorgamiento de créditos agrarios, donatarios, ocupantes y a cualquier productor agrario;
b) Impedir el aprovechamiento normal de aguas al productor agrario; o impedir el acceso
de ellos a las fuentes de aguas de las cuales se abastecen normalmente para sus
necesidades humanas y para sus animales de trabajo y de cría; c) Reducir o permitir la
reducción del área que los productores agrarios hayan venido utilizando en las labores
agrícolas o pecuarias; d) Dejar libres ganado y otros animales fuera de potreros y
cercados, de modo que invadan, causen daños, en las siembras que realizan los
productores agrarios; e) Impedir el paso por medio de cercas o de cualquier otra forma
por los caminos vecinales, rurales y de acceso a las tierras que laboran los productores
agrarios; f) Cualquier otro hecho semejante que altere las condiciones actuales de
trabajo que realicen en las tierras los productores agrarios. (pp.191-192)
Además de lo anterior, conforme a lo expuesto por (Duque Corredor R. J.,

Derecho Agrario Instituciones Tomo II, 2001, pág. 139), el demandante podría
exigir la condena del demandado al pago de los eventuales daños y perjuicio por
136
la inejecución de las obligaciones de no desalojar derivadas del derecho de
permanencia, es decir, por las pérdidas sufridas y por la utilidad de que se le haya
privado al demandante, según lo previsto en los artículos 1271 y 1242 del CC.
Tales acciones derivadas del derecho de permanencia deben ser conocidas
por los tribunales de primera instancia con competencia especializada en materia
(LTDA 2010), como lo ha reconocido nuestro Máximo Órgano Jurisdiccional,
mediante (Sentencia Nro.984 de la SCS-TSJ del 12 agosto de 2004), en la que
señaló que:
Visto los criterios de los tribunales de instancia para declinar la competencia sobre el
caso que nos ocupa, es preciso distinguir que la causa in comento se inicia con la
introducción de una acción por derecho de permanencia que pretende ejercer una
sociedad mercantil contra la Alcaldía del Municipio Simón Bolívar del Estado Anzoátegui,
esto es, un ente descentralizado de la administración pública central, el cual no configura
en forma alguna un ente agrario de los descritos en el Título IV de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario.
Ahora bien, dada la naturaleza de la pretensión interpuesta y el conflicto de competencia
que ha surgido, se hace necesario reproducir el contenido del artículo 212 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario que preceptúa:
(omissis).
De la transcripción que precede se advierte que los tribunales de primera instancia
agraria tienen competencia para conocer de una acción como las que nos ocupa –
derecho de permanencia-, cuando la misma se suscite entre particulares; no obstante, y
en relación con el asunto objeto de decisión, la controversia la plantea un particular
contra un ente municipal, con lo cual pudiera pensarse que no es aplicable el contenido
del artículo ut supra reproducido, sin embargo, dado que el mismo no es un ente agrario,
y al existir un vacío legal al respecto, estima esta Sala que los Tribunales de Primera
Instancia Agraria, por la competencia atribuida en el artículo 212 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario deben conocer de las acciones que se promuevan en virtud de un
derecho de permanencia.2 4
Sin embargo, es preciso reiterar aquí, para dejarlo expuesto de forma

suficientemente y que no deje lugar a dudas, que el conocimiento de estas
acciones o conflictos suscitados entre particulares derivados del derecho de
24
En igual sentido, puede consultarse Sentencia Nro.1743 de la Sala Político Administrativa del Tribunal
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/octubre/01743-071004-2004-1460.htm, recuperado el 12/08/2017 y
Sentencia Nro.1900 de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia del 26 de julio de
2006, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/julio/01900-260706-2006-1122-4.htm,
recuperado el 12/08/2017
137
permanencia por parte de los Juzgados de Primera Instancia Agraria, está sujeta a
la existencia de una declaratoria previa de la garantía de permanencia por parte
de la autoridad administrativa correspondiente, a saber, el Instituto Nacional de
Tierras (INTI), quien de conformidad con el Parágrafo Primero del artículo 17, en
concordancia con el artículo 115.12, ambos de la (LTDA 2010), es el ente
encargado de declarar o negar a los solicitantes la garantía de permanencia
agraria sobre las tierras públicas y privadas con vocación para la producción
agroalimentaria previstas en la Ley, a favor de la parte actora de que se trate,
circunscribiéndose entonces la competencia material de los órganos
jurisdiccionales antes mencionados al conocimiento y decisión de los conflictos
entre particulares que se originen con relación a la protección del derecho de
permanencia que ha sido otorgado en forma previa a la interposición de la
respectiva acción por el Instituto Nacional de Tierras (INTI), ya sea entre los
mismos sujetos titulares de la garantía o entre éstos y terceras personas; pues en
caso contrario, esto es, cuando al actor aún no es titular de la garantía de
permanencia, por no habérsela otorgado antes el Instituto Nacional de Tierras
(INTI), y lo pretendido por el demandante sea obtener tal declaratoria de la
garantía de permanencia, lo procedente es solicitar la misma por ante el
organismo con la facultad legal de declarar o negar a los solicitantes la garantía de
permanencia agraria sobre las tierras públicas y privadas con vocación para la
producción agroalimentaria previstas en la Ley, que es el Instituto Nacional de
Tierras (INTI), de conformidad con el Parágrafo Primero del artículo 17, en
concordancia con el artículo 117.12, ambos de la (LTDA 2010); y no acudir con tal
fin por ante los órganos judiciales, ya que en el supuesto antes planteado -solicitud
de otorgamiento de garantía de permanencia-, hay una evidente falta de
jurisdicción del Juez Agrario respecto a la administración pública -en el ejemplo
planteado, respecto al Instituto Nacional de Tierras (INTI)-, quien, como ya se
indicó, es el único ente legalmente facultado, con competencia exclusiva y
excluyente, para otorgar, negar y revocar el derecho de permanencia.
138
En apoyo de lo antes referido, nos permitimos de seguidas citar lo
establecido por nuestro Máximo Órgano Jurisdiccional, mediante (Sentencia
Nro.2769 de la SPA-TSJ del 30 de noviembre de 2006), en la que señaló que:
En la presente causa, el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de

la Circunscripción Judicial del Estado Táchira declaró su falta de jurisdicción para conocer
de la demanda por derecho de permanencia agraria, interpuesta por la ciudadana Ana
Deli Santander Pérez contra el ciudadano Rafael Tomás Contreras Colmenares.
El caso de autos se encuentra relacionado con la materia agraria, en consecuencia, debe

atenderse a lo dispuesto en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, publicada en la Gaceta
Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, Extraordinario N° 5.771 del 18 de mayo
de 2005.
El artículo 208, numeral 5, de la mencionada Ley establece que los Juzgados de Primera
Instancia Agraria son competentes para conocer de las acciones derivadas del derecho
de permanencia agraria cuando la misma se suscite entre particulares, en los siguientes
términos:
(Omissis)
Ahora bien, en criterio de la Sala la referida competencia del órgano jurisdiccional supone
la previa declaratoria de permanencia sobre las tierras por la autoridad administrativa
correspondiente, siendo esta última la pretensión de la accionante en la presente causa.
En efecto, el artículo 17, parágrafo primero, de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario

prevé que la garantía de permanencia deberá ser declarada por el Instituto Nacional de
Tierras. Al respecto se señala:
Asimismo, el artículo 119 eiusdem establece lo siguiente:
(Omissis)
De conformidad con las normas anteriormente transcritas, es el Instituto Nacional de

Tierras el ente encargado de declarar o negar a los solicitantes la garantía de
permanencia agraria sobre las tierras públicas y privadas con vocación para la
producción agroalimentaria previstas en la Ley, y en caso de surgir conflictos que se
originen con relación a la protección del derecho de permanencia ya sea entre los sujetos
titulares del derecho o con terceras personas, corresponderá a la Jurisdicción Agraria
resolver dichas controversias; en consecuencia, esta Sala considera ajustado a derecho
declarar que el Poder Judicial no tiene jurisdicción para conocer la causa de autos. 25
25
Criterio reiterado en Sentencia Nro.2829 de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de
Justicia del 12 de noviembre de 2006, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/diciembre/12-
85237-2006-1269-007.html, recuperado el 12/08/2017; Sentencia Nro.1142 de la Sala Político Administrativa
del Tribunal Supremo de Justicia del 28 de junio de 2007, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/junio/01142-28607-2007-2007-0590.HTML, recuperado el
12/08/2017; Sentencia Nro.23 de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia del 25 de
enero de 2012, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/enero/00023-25112-2012-2011-
1320.HTML, recuperado el 12/08/2017; Sentencia Nro.146 de la Sala Político Administrativa del Tribunal
Supremo de Justicia del 01 de marzo de 2012, disponible en
139
(Nuñez Alcántara E. D., 2009) ha formulado observaciones a la doctrina
judicial sentada en los fallos precedentemente citados, argumentando al respecto
que:
Conclusiones parciales sobre el asunto procesal en materia de permanencia agraria. Como

corolario de la revisión doctrinaria, legal y jurisprudencial que hemos hecho, formulamos dos
conclusiones, y hacemos una propuesta de reforma a la ley:
1.- La interpretación jurisprudencial, que hemos analizado, constituye un reforzamiento del
estatismo (rectius: ejecutivismo) que está presente en la ley especial agraria. Si la jurisprudencia
insiste en señalar como única vía para exigir la permanencia agraria la sede administrativa, estaría
anulando el concepto de competencia previsto en el artículo 208, numeral 5°, de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario.
2.- La interpretación jurisprudencial de marras constituye una abrogación del ordinal 5° del artículo
208 de la ley especial agraria.
3.- Como propuesta de reforma a la ley de marras, se plantea la necesidad de establecer que el
derecho de permanencia, cuando el conflicto sea entre particulares y con ocasión de tierras de
propiedad privada, puede ser planteado directamente por ante los Tribunales de Primera Instancia
Agraria.
Sin duda el criterio interpretativo tiene que tomar como punto de partida los derechos del
ciudadano a colocar sus conflictos de intereses en manos objetivas e imparciales, de los cuales
deberá tener la seguridad que no tiene como objetivo defender sus propias conveniencias u
órdenes de terceros. (Resaltado en el texto). (P.79)
En un sentido similar se ha pronunciado (Jiménez Peraza, 2013), quien

cuestiona la aplicabilidad del artículo 197.5 de la (LTDA 2010) para resolver las
controversias entre particulares derivadas del derecho de permanencia,
manifestando que:
(…) Hoy la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario no contempla la figura del amparo
administrativo. Cualquier acto de desalojo contra un adjudicatario le da derecho de
recurrir directamente al Instituto Nacional de Tierras, quien debe dictar un acto
administrativo conforme al parágrafo primero de la Ley (sic), el cual es recurrible
mediante el ejercicio del recurso de nulidad ante el Tribunal Superior Agrario, competente
por el territorio. Por error de redacción, sin embargo, la ley señala la competencia del
juez de Primera Instancia Agraria, en el ordinal 5° del artículo 197 de la Ley de Tierras.
(P.70)
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/marzo/00146-1312-2012-2011-1303.HTML, recuperado el
12/08/2017.
140
Más adelante, el mismo autor (Jiménez Peraza, 2013), expone otros
argumentos para reforzar su parecer, señalando al efecto que:
B.- En el mismo Parágrafo Segundo de la Ley del 2010 inicialmente sancionada por la
Asamblea Nacional, se estableció que la declaratoria de permanencia debe ser resuelta
por acto dictado por el Instituto Nacional de Tierras una vez concluido el procedimiento
ordinario establecido en el Título III del Capítulo I de la Ley Orgánica de Procedimientos
Administrativos. Este hecho supondría entonces que los Tribunales de Primera Instancia
perdieron jurisdicción para conocer sobre las acciones derivadas del derecho de
permanencia, lo que había sido admitido expresamente por el literal g) artículo 12 de la
Ley de Tribunales y Procedimientos Agrarios y después, por el numeral 5 del artículo 212
del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. Lo extraño es que no fue
eliminada la competencia de estos Tribunales en primer grado de jurisdicción, en la Ley
de Tierras del 2005 puesto que en el artículo 208.5 se dice textualmente que …(Omissis)
… Con este dilate de orden legislativo, se le atribuiría competencia a un juez que no tiene
jurisdicción, lo que no es posible y en consecuencia, pensamos que la interpretación
correcta debe ser la que planteamos en el siguiente literal.
Esta situación, conforme a nuestra apreciación, no fue corregida en la reforma del 2010,
porque persiste la autorización al Instituto Nacional de Tierras para declarar, negar o
revocar la garantía de permanencia, mediante acto que agota la vía administrativa,
quedando solo el recurso contencioso agrario de nulidad ante el Tribunal Superior Agrario
territorialmente competente.
C. Para conciliar la previsión legal, con tradición histórica como antes se dijo, y, el
contenido de la sentencia del 09 de agosto del 2001, necesariamente debe admitirse la
existencia de dos situaciones distintas, una, cuando se trate de un pequeño o mediano
productos o un grupo organizado, conforme a los supuestos de hecho contenidos en los
ocho ordinales del artículo 17 de la Ley de Tierras del 2010, donde priva por supuesto, el
aspecto subjetivo del o los solicitantes y, otra, cuando se trate de una persona que
exceda de la calificación de pequeño o mediano productor, donde la tutela es objetiva,
debiendo ser dispensada no por su condición socio económica, sino con base en los
principios protectores de la actividad y lo que ella representa para la garantía de
autoabastecimiento. En este caso, como asentó la Sala Social, la causa se fundamenta
en el carácter publicista o de orden público de las instituciones agrarias, además de los
principios de justicia y equidad de orden constitucional,
En el primer caso, la tramitación se hará ante la autoridad administrativa siguiendo las
pautas descritas en este artículo bajo comentario. En el segundo caso, el procedimiento
debe ser jurisdiccional, de carácter declarativo y sustanciado conforme a las pautas del
procedimiento ordinario agrario. (pp.74-76)
Por otro lado, igualmente resaltamos que cuando la pretensión del actor es
la nulidad del correspondiente acto administrativo dictado por el Instituto Nacional
de Tierras (INTI), mediante el cual dicho ente declara o niega el otorgamiento de la
garantía de permanencia, o aquel por el que revoca el acto que declaró la
garantía de permanencia, tales acciones están comprendidas dentro del ámbito
141
del contencioso administrativo agrario, y por tanto quedan excluidas de la
competencia material de los juzgados de primera instancia agraria –y por ende del
procedimiento ordinario agrario-, ya que el artículo 156 de la (LTDA 2010) atribuye
a los TSRA del lugar de la ubicación del inmueble, actuando como Tribunales de
Primera Instancia, y a la SEASCS-TSJ, procediendo como Tribunal de Segunda
Instancia o Alzada de aquéllos, la competencia material para conocer de las
acciones y recursos que se intenten contra cualquiera de los actos
administrativos agrarios, los cuales deben tramitarse según las normas
demandas contra los entes estatales agrarios contempladas en los Capítulos II, III,
IV y V del Título V, contentivos de los artículos que van desde el 160 hasta el 183,
de la (LTDA 2010).
Finalizamos el desarrollo de este punto señalando que la determinación del

procedimiento que deben seguir los tribunales de primera instancia agrarios para
la sustanciación y decisión de las acciones derivadas del derecho de
permanencia, se ha de tener en cuenta que las mismas no tienen previsto ningún
la (LTDA 2010).
En idéntico sentido se ha expresado (Arguello Landaeta, 2004), quien al
efecto expone que:
(…) Como las demandas sobre los asuntos que se susciten sobre el Derecho de
Permanencia Agraria, no tienen pautado un Procedimiento especial, debe entonces
aplicarse el Procedimiento ordinario agrario que indica El (sic) Decreto con Fuerza de Ley
de Tierras y Desarrollo Agrario (…) (P.193)
142
2.2.1.6. Procedimientos de Desocupación o Desalojos de Fundos

actividad agraria sobre procedimientos de desocupación o desalojos de fundos.
Sobre este peculiar asunto ha dicho (Arguello Landaeta, 2004) que:
La Pretensión de Permanencia Agraria no debe confundirse con los Procedimientos de

Desocupación o Desalojos de Fundos, que regula el artículo 212 numeral 6 del Decreto
con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, cuya sustantividad está prevista en el
artículo 17 numeral 4, ejusdem, que establece:
(Omissis)
La norma garantiza el derecho que tienen los campesinos y campesinas a no ser
desalojados, empero, en el Decreto Ley no se estableció un procedimiento administrativo
para el desalojo, situación que tendrá que dilucidarse a través del procedimiento
administrativo previsto en la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.
En el Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario están previstos los
siguientes Procedimientos Administrativos: El de Afectación de Uso y Redistribución de
las tierras, (Título II Artículo 36); En el Título II están comprendidos: El De (sic) la
Declaratoria de Tierras Ociosas o Incultas (Capítulo II, artículos del 37 al 43);
Certificación de Finca Productiva (Capítulo III, artículos del 44 al 51); Certificación de
Finca Mejorable (Capítulo IV, artículos del 52 al 61); De la Adjudicación de Tierras
(Capítulo V, artículos del 62 al 70); De la expropiación Agraria (Capítulo VI, artículos del
71 al 85); Del Procedimiento de Rescate de Tierras (Capítulo VII, artículos del 86 al 100.
Artículos 89 y 90 declarados Inconstitucionales por el Tribunal Supremo de Justicia en
Sala Constitucional).
Como consecuencia de lo anterior el Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario solamente prevé el Procedimiento Judicial de Desocupación o Desalojo de
Fundos, y se le da competencia a los Juzgados de Primera Instancia Agraria, aplicándose
el Procedimiento Ordinario Agrario, todo de conformidad con los artículos 201, 202,
numeral 6 y 213 del Decreto Ley. (pp.193-194)
2.2.1.6.1.1. Aplicación según la (LTDA 2001)
143
El mencionado autor alude como base sustantiva de los procedimientos de
desocupación o desalojos de fundos al entonces vigente artículo 17 del Decreto
con Fuerza de (LTDA 2001), que es del siguiente tenor:
Artículo 17. Dentro del régimen del uso de tierras con vocación para la producción
agroalimentaria, se garantiza:
1. La permanencia de los grupos de población asentados en las tierras que han venido
ocupando.
2. La permanencia de los pequeños y medianos productores agrarios en las tierras que
han venido ocupando pacíficamente para el momento de la promulgación del presente
Decreto Ley.
3. La permanencia de los grupos organizados para el uso colectivo de la tierra, así como
el de las cooperativas agrarias y otras organizaciones económicas campesinas en las
tierras ocupadas con fines de uso agrario.
4. A todos los campesinos y campesinas, el derecho fundamental a perseguir su progreso
material y desarrollo humano en libertad, con dignidad e igualdad de oportunidades. En
tal sentido, no podrán ser desalojados de ninguna tierra ociosa o inculta que ocupen con
fines de obtener una adjudicación de tierras, sin que se cumpla previamente con el
debido proceso administrativo por ante el Instituto Nacional de Tierras.
5. A los pescadores artesanales y acuacultores el goce de los beneficios establecidos en
este Decreto Ley.
6. La protección de la cultura, el folklore, la artesanía, las técnicas ancestrales de cultivo,
las costumbres, usos y tradición oral campesinos, así como la biodiversidad del hábitat.
7. De manera preferente a los ciudadanos y ciudadanas nacidos y residentes en zonas
rurales, con una edad comprendida entre 18 años y 25 años, el acceso a una parcela
productiva agraria, o a un fundo estructurado para asegurar la sustentabilidad humana
del desarrollo agrario.
Como se ve, dicha norma legal, en efecto establecía en favor de todos los
campesinos, dentro del régimen del uso de tierras con vocación para la producción
agroalimentaria, una protección especial, como lo es la garantía de permanencia,
arriba analizado, conforme al cual se protege el derecho a permanecer de
quienes ocupasen tierras ociosas o incultas “ con fines de obtener una adjudicación de
tierras”, de modo tal que no pudiesen ser desalojados de las mismas “ sin que se
cumpla previamente con el debido proceso administrativo por ante el Instituto Nacional de Tierras”.
La observación que hace (Arguello Landaeta, 2004, pág. 193), en cuanto a
que “en el Decreto Ley no se estableció un procedimiento administrativo para el desalojo” , la
entendemos en el sentido que en dicho instrumento legal, en efecto, no se
consagró un procedimiento administrativo especial que regulase el trámite de la
solicitud de garantía de permanencia por ante el Instituto Nacional de Tierras
(INTI), en el que dicho ente habría de dictar el correspondiente acto administrativo
144
mediante el cual declara, niega o revoca dicho derecho de permanencia; y no en
el sentido de carencia de un procedimiento administrativo que resuelva una
eventual solicitud de desalojo, propiamente tal, que fuere planteada por ante el
Instituto Nacional de Tierras (INTI) por el propietario de las tierras en conflicto,
como un requisito que habría de cumplirse y seguirse en forma previa a la
interposición de la correspondiente demanda judicial por desocupación o desalojo
de fundos, dado que un pronunciamiento de esa naturaleza, en el contexto de la
(LTDA 2001), no estaba contemplado en sí mismo y, ni siquiera, figuraba como
una de atribuciones conferidas a dicho ente agrario en el artículo 123 ejusdem;
sino que, por el contrario, como bien afirma (Arguello Landaeta, 2004, pág. 194),
“el Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario solamente prevé el Procedimiento
Judicial de Desocupación o Desalojo de Fundos”.
Por tanto, a nuestro entender, en el marco de la (LTDA 2001), el trámite de

la solicitud de garantía de permanencia formulado por ante el Instituto Nacional de
Tierras (INTI) por los sujetos beneficiarios que ocupasen tierras ociosas o incultas
“con fines de obtener una adjudicación de tierras”, ante la carencia normativa de un
procedimiento especial que regulase tal petición, compartiendo lo expuesto por
(Arguello Landaeta, 2004, pág. 193), “tendrá que dilucidarse a través del procedimiento
administrativo previsto en la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos ”.
En refuerzo de esta posición, nos permitimos aquí traer a colación el criterio

sostenido por la (Sentencia Nro.456 de la SC-TSJ del 25 de marzo de 2004),
conforme al cual las medidas que pueda adoptar el Instituto Nacional de Tierras
así como cualquiera de los órganos administrativos subordinados o adscritos a
aquél, que impliquen una afectación de la situación jurídica subjetiva de cualquier
particular, deberán dictarse en el contexto de un debido procedimiento
administrativo que asegure el respeto a los derechos y garantías que establece el
artículo 49 de la vigente Constitución, señalando al efecto que:
Las medidas que pueda adoptar el Instituto Nacional de Tierras así como cualquiera de
los órganos administrativos subordinados o adscritos a aquél, que impliquen una
afectación de la situación jurídica subjetiva (derechos y garantías constitucionales,
legales, contractuales, etc) de cualquier particular, deberán dictarse en el contexto de un
debido procedimiento administrativo que asegure el respeto a los derechos y garantías
que establece el artículo 49 de la vigente Constitución, el cual también es aplicable en la
145
sede administrativa según jurisprudencia reiterada de esta Sala Constitucional desde su
sentencia n° 795/2000, del 26 de julio, caso: María Mata de Castro; por lo tanto, tales
medidas sólo podrán practicarse siempre y cuando el propietario, ocupante o interesado
de las tierras con vocación agraria haya sido formalmente notificado del procedimiento
administrativo iniciado por el mencionado Instituto o cualquiera de los órganos
subordinados o adscritos a él, que haya tenido oportunidad de ejercer sus defensas, haya
sido oído dentro de un plazo razonable y haya obtenido respuesta oportuna a sus
solicitudes.
(Omissis)
A juicio de la Sala, esta potestad de autotutela es compatible con la cláusula contenida en
el artículo 2 constitucional y con el principio consagrado en el artículo 19 del mismo Texto
Constitucional, sólo cuando en la tramitación de un específico procedimiento
administrativo se le permite al particular con interés en el mismo intervenir en dicho
trámite, cuando la autoridad competente le oye, cuando se le permite ejercer sus
defensas y presentar pruebas de sus alegatos, en suma, cuando se le garantiza el debido
proceso protegido por el artículo 49 constitucional.
En adición, también nos permitimos reproducir el contenido de (Sentencia

Nro.404 de la SC-TSJ del 05 de abril de 2005), en la que se dispuso que el
procedimiento ordinario previsto en la LOPA resulta aplicable en los supuestos en
que la LTDA no prevé disposiciones adjetivas que permitan canalizar las
solicitudes de los interesados, señalando al efecto que:
Obviamente, bajó la égida de un Estado de Derecho, un acto administrativo de la

naturaleza anotada, no puede ser sino el producto de un procedimiento administrativo
previo, en el que se resguarde no sólo el interés público tutelado (que en este caso
apunta a la protección y fomento de las organizaciones campesinas primarias
con miras a desarrollar una actividad agrícola productiva que propenda a la
materialización de la seguridad agroalimentaria), sino también los derechos de todos
aquellos particulares que pudieren resultar afectados. Tal punto, ya fue abordado por
esta Sala mediante sentencia n° 456/2004 (caso: Álvaro Rodríguez Sigala), en la que
se dejó establecido que:
«[...] Las medidas que pueda adoptar el Instituto Nacional de Tierras así como cualquiera
de los órganos administrativos subordinados o adscritos a aquél, que impliquen una
afectación de la situación jurídica subjetiva (derechos y garantías constitucionales,
legales, contractuales, etc) de cualquier particular, deberán dictarse en el contexto de un
debido procedimiento administrativo que asegure el respeto a los derechos y garantías
que establece el artículo 49 de la vigente Constitución, el cual también es aplicable en la
sede administrativa según jurisprudencia reiterada de esta Sala Constitucional desde su
sentencia n° 795/2000, del 26 de julio, caso: María Mata de Castro; por lo tanto, tales
medidas sólo podrán practicarse siempre y cuando el propietario, ocupante o interesado
de las tierras con vocación agraria haya sido formalmente notificado del procedimiento
administrativo iniciado por el mencionado Instituto o cualquiera de los órganos
subordinados o adscritos a él, que haya tenido oportunidad de ejercer sus defensas, haya
sido oído dentro de un plazo razonable y haya obtenido respuesta oportuna a sus
solicitudes.
Considera esta Sala que la facultad atribuida al Instituto Nacional de Tierras, conforme al
artículo 5 del Decreto n° 2292, publicado en Gaceta Oficial nº 37.624 del 4 de febrero de
146
2003, para dictar medidas y transformar en unidades económicas productivas a las tierras
pertenecientes a la República, los Institutos Autónomos, Empresas del Estado, así como
las demás personas en las que dichos entes tengan una participación superior al 50% del
capital social y las Fundaciones del Estado, que no sean necesarias para el cumplimiento
de sus fines y que tienen vocación agraria (artículo 1 del Decreto Nº 2292), es una
manifestación de la potestad de autotutela de la Administración, esto es, de la capacidad
que ésta tiene, conforme al ordenamiento jurídico (artículos 141 de la Constitución y 8,
79, 81, 82, 83 y 84 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos) de tutelar por
sí misma sus propias situaciones jurídicas, mediante actos declarativos y ejecutivos,
incluso innovativos del status quo, que están eximidos de la obligación de recabar un
pronunciamiento judicial para lograr su eficacia (ejecutoriedad).
Este principio de autotutela, el cual implica que el carácter obligatorio de la decisión de la
Administración no requiere del previo control judicial y que tal control sólo es posible
cuando la misma ha decidido de manera ejecutoria, el cual se evidencia en el artículo 5
del mencionado Decreto nº 2292, requiere, vista la posición exorbitante en que ubica a la
Administración respecto de la situación jurídica de los particulares imposibilitados de
hacerse justicia por propia mano, con mayor razón, un efectivo respeto a las garantías y
derechos de los particulares afectados por la aplicación del mismo, esto es, de todas las
personas cuya situación jurídica va a ser modificada, innovada, por la Administración en
ejercicio de sus competencias y potestades atribuidas por el ordenamiento.
A juicio de la Sala, esta potestad de autotutela es compatible con la cláusula contenida
en el artículo 2 constitucional y con el principio consagrado en el artículo 19 del mismo
Texto Constitucional, sólo cuando en la tramitación de un específico procedimiento
administrativo se le permite al particular con interés en el mismo intervenir en dicho
trámite, cuando la autoridad competente le oye, cuando se le permite ejercer sus
defensas y presentar pruebas de sus alegatos, en suma, cuando se le garantiza el debido
proceso protegido por el artículo 49 constitucional. En el caso examinado, las medidas a
que hace referencia el artículo 5 del mencionado Decreto sólo pueden dictarse cuando
exista la certeza de que las tierras objeto de la medida pertenecen -son propiedad de-
alguna de las personas jurídicas públicas que enumera el artículo 1 eiusdem, cuando las
mismas no sean necesarias para el cumplimiento de los fines encomendados a ninguna
de dichas personas y cuando tales tierras tengan vocación agraria [...]».
El procedimiento administrativo previo, entonces, es un imperativo del artículo 49

constitucional. Sin embargo, la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario no prevé
disposiciones adjetivas que permitan canalizar las solicitudes de cartas agrarias
reguladas en el Decreto 2.292, razón por la cual –por tratarse el Instituto Nacional de
Tierras de un ante descentralizado de la Administración Pública Nacional- resulta
aplicable el procedimiento ordinario pautado en los artículos 48 y siguientes de la Ley
Orgánica de Procedimientos Administrativos, atendiendo lo dispuesto en los artículos
1 y 47 eiusdem.
Si como resultado de ese procedimiento administrativo, el Instituto Nacional

de Tierras (INTI) resolvía otorgar la declaratoria de permanencia, los ocupantes en
cuestión no podían ya ser desalojados por los propietarios de las tierras en
conflicto y por el contrario, si dicho ente agrario negaba la declaratoria de la
garantía de permanencia, el procedimiento de desalojo a seguir era el previsto en
147
el entonces Numeral 6 del artículo 212 de la (LTDA 2001), aplicando los trámites
del procedimiento ordinario agrario.
2.2.1.6.1.2. Modificaciones efectuadas en la (LTDA 2005) y falta de jurisdicción del juez

agrario respecto al Instituto Nacional de Tierras (INTI)
El antes analizado artículo 17 de la (LTDA 2001) fue objeto de modificación

en la Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de (LTDA 2005), de forma tal
que, en resumen: i.- Al Numeral en estudio -4-, se le suprimió la mención
anterior de “material y desarrollo humano en libertad, con dignidad e igualdad de oportunidades ”;
y ii.- Se le agregaron tres (3) parágrafos que incorporan cambios significativos en
cuanto a la garantía de permanencia, por lo que, en definitiva, el artículo 17 de la
(LTDA 2005) quedó redactado de la manera siguiente:
agroalimentaria, se garantiza:
ocupando.
han venido ocupando pacíficamente para el momento de la promulgación de la presente
Ley.
el de las cooperativas agrarias y otras organizaciones económicas campesinas en las
tierras ocupadas con fines de uso agrario.
4. A todos los campesinos y campesinas, el derecho fundamental a perseguir su
progreso; y en tal sentido no podrán ser desalojados de ninguna tierra ociosa o inculta
que ocupen con fines de obtener una adjudicación de tierras, sin que se cumpla
previamente con el debido proceso administrativo por ante el Instituto Nacional de
Tierras.
5. A los pescadores artesanales y acuicultores el goce de los beneficios establecidos en
esta Ley.
7. De manera preferente a los ciudadanos y ciudadanas nacidos y residentes en zonas
rurales, con una edad comprendida entre 18 años y 25 años, el acceso a una parcela
productiva agraria, o a un fundo estructurado para asegurar la sustentabilidad humana
del desarrollo agrario.
PARÁGRAFO PRIMERO: La garantía de permanencia puede declararse sobre las tierras
determinadas en el artículo 2 de la presente Ley, y deberá ser declarada mediante acto
dictado por el Instituto Nacional de Tierras. El acto que declare, niegue o revoque la
garantía de permanencia agota la vía administrativa, contra el mismo podrá interponerse
recurso contencioso administrativo de nulidad, dentro de los treinta días continuos
siguientes por ante el Tribunal Superior Agrario competente por la ubicación de las tierras
ocupadas.
148
PARÁGRAFO SEGUNDO: En cualquier estado o grado del proceso judicial de que se
trate, puede consignarse el acto dictado por el Instituto Nacional de Tierras, que dé inicio
al procedimiento para la declaración de la garantía de permanencia, o el acto definitivo
que la declara, debiendo el juez de la causa abstenerse de practicar cualquier medida de
desalojo en contra de los sujetos beneficiarios de dicha garantía.
PARÁGRAFO TERCERO: Declarada la garantía de permanencia, el procedimiento
administrativo que tenga por objeto el desalojo solicitado por la parte interesada, deberá
llevarse a cabo por ante el Instituto Nacional de Tierras, de conformidad con el numeral 4
de este artículo; a tales efectos, la petición de desalojo se tramitará a través del
procedimiento ordinario establecido en el Título III del Capítulo I de la Ley Orgánica de
Procedimientos Administrativos, de conformidad con lo establecido en el artículo 96 de la
presente Ley.
De la lectura de la citada norma legal observamos que:

1.- En lo que respecta al Numeral 4 del artículo 17 de la (LTDA 2005), salvo el
cambio antes reseñado, al igual que su predecesora, mantiene en favor de todos
los campesinos, dentro del régimen del uso de tierras con vocación para la
producción agroalimentaria, la garantía de permanencia para proteger el derecho
a permanecer de quienes ocupasen tierras ociosas o incultas “ con fines de obtener
una adjudicación de tierras”, de modo tal que no pudiesen ser desalojados de las
mismas “sin que se cumpla previamente con el debido proceso administrativo por ante el Instituto
Nacional de Tierras”.
2.- En cuanto al Parágrafo Primero del artículo 17 de la (LTDA 2005), aclara que
la garantía de permanencia puede declararse sobre las tierras determinadas en el
artículo 2 ejusdem, y deberá ser declarada mediante acto dictado por el Instituto
Nacional de Tierras; disponiendo además que el acto que declare, niegue o
revoque la garantía de permanencia agota la vía administrativa, y que contra el
mismo podrá interponerse recurso contencioso administrativo de nulidad, dentro
de los treinta días continuos siguientes por ante el Tribunal Superior Agrario
competente por la ubicación de las tierras ocupadas. Valga aquí la acotación de
que para ser coherentes con las reformas previamente mencionadas, igualmente
se modificó el anterior artículo 123 de la (LTDA 2001) y en consecuencia, en el
artículo 119 de la (LTDA 2005), entre otras más que se le confirieron, en los
Numerales 12 y 13 del mencionado artículo se atribuyó facultad expresa al
Instituto Nacional de Tierras (INTI) para, respectivamente: i) Declarar o negar la
garantía de permanencia, a cuyos efectos dicho ente agrario informará mediante
149
resolución, a los solicitantes sobre los recaudos que deberán presentar para la
declaratoria, así como de los trámites a seguir; con lo cual, entendemos, se
pretendió de alguna manera llenar el vacío procedimental antes referido, en el
sentido de que dicho instrumento legal carecía –y creemos que aún carece- de un
procedimiento administrativo especial que regulase el trámite de la solicitud de
garantía de permanencia por ante el Instituto Nacional de Tierras (INTI); y ii)
Revocar el acto que declaró la garantía de permanencia, cuando esté plenamente
demostrado que los supuestos que le dieron origen a su reconocimiento han
cesado o si voluntariamente el beneficiario hubiere dejado de permanecer en las
tierras.
3.- En el Parágrafo Segundo del artículo 17 de la (LTDA 2005), se consagraron
los efectos suspensivos de cualquier medida de desalojo que se pretenda
practicar en todo proceso judicial que se siga en contra de los sujetos
beneficiarios, independientemente del estado o grado en que se encuentre, que se
produce como consecuencia la consignación en autos del correspondiente acto de
inicio del procedimiento para la declaración de la garantía de permanencia o del
definitivo que la declara.
4.- En el Parágrafo Tercero del artículo 17 de la (LTDA 2005), se dispuso que una
vez declarada la garantía de permanencia, toda petición de desalojo de
campesinos fundada en el Numeral 4 del mismo artículo 17, debe llevarse a cabo
en sede administrativa por ante el Instituto Nacional de Tierras (INTI), a través del
procedimiento ordinario establecido en la LOPA.
Lo allí dispuesto es, quizás, el cambio más significativo de la norma en
estudio, pues a través de la misma, se ha introducido una modificación
procedimental radicalmente opuesta a la contenida en el precepto jurídico
precedente en la (LTDA 2001), como lo es la consagración expresa de un
procedimiento administrativo para el trámite del desalojo de tierras o fundos,
conforme al cual, una vez declarada la garantía de permanencia, toda petición de
desalojo de campesinos fundada en el Numeral 4 del artículo 17 de la (LTDA
2005), debía llevarse a cabo en sede administrativa por ante el Instituto Nacional
150
de Tierras (INTI), a través del procedimiento ordinario establecido en la Ley
Orgánica de Procedimientos Administrativos.
Tal disposición implicaba vaciar de contenido y dejar sin efecto práctico alguno
al entonces Numeral 6 del artículo 208 de la (LTDA 2005) -ahora Numeral 6 del
artículo 197 de la (LTDA 2010)-, ya que aplicar el señalado Parágrafo Tercero del
artículo 17 de la (LTDA 2005) se traduce en una evidente falta de jurisdicción del
Juez Agrario respecto a la administración pública -en este caso en concreto,
respecto al Instituto Nacional de Tierras (INTI)-, quien, como ya se indicó, sería el
ente legalmente facultado para, una vez declarada la garantía de permanencia,
conocer y decidir toda petición de desalojo de campesinos fundada en el Numeral
4 del artículo 17 de la (LTDA 2005), debiendo seguir tal procedimiento en sede
administrativa por ante dicho órgano agrario, a través del procedimiento ordinario
establecido en la LOPA.26
Por tanto, salvo mejor opinión, en el marco de la (LTDA 2005), los
procedimientos de desocupación o desalojos de fundos, quedaron virtualmente sin
aplicación práctica, en razón de la antes apuntada sobrevenida falta de jurisdicción
del Juez Agrario respecto al Instituto Nacional de Tierras (INTI), que se produjo
como consecuencia de haberse establecido en esa reforma legislativa la
competencia del mencionado órgano agrario para, una vez declarada la garantía
de permanencia, conocer y decidir toda petición de desalojo de campesinos
fundada en el Numeral 4 del artículo 17 de la (LTDA 2005), a través del
2.2.1.6.1.3. Retorno a la jurisdicción del juez agrario con las modificaciones hechas en la
(LTDA 2010)
26
En el contexto allí expuesto -virtual inaplicabilidad del Numeral 6 del artículo 208 de la (LTDA 2005), por
la sobrevenida falta de jurisdicción del Juez Agrario respecto al Instituto Nacional de Tierras (INTI)-, es que
entendemos que resulta procedente el arriba señalado cuestionamiento que tanto (Nuñez Alcántara E. D.,
2009, pág. 79) como (Jiménez Peraza, 2013, págs. 74-76), hacen en torno a la aplicabilidad del Numeral 5
del mismo artículo 208 ejusdem; de modo que, a nuestro parecer, la respectiva observación de esos autores no
es válida para cuando se trata de acciones derivadas del derecho de permanencia, como ellos plantean, sino
para los asuntos relativos a procedimientos de desocupación o desalojos de fundos, según ha quedado visto.
151
Al igual que en el 2005, en la Ley de Reforma Parcial de la (LTDA 2010), el
artículo 17 ejusdem fue objeto de múltiples modificaciones que condujeron a que
quedará redactado en los siguientes términos:
agrícola que permita alcanzar la soberanía agroalimentaria, se garantiza:
ocupando.
han venido ocupando de forma pacífica e ininterrumpida superior a tres años.
los sistemas colectivos, cooperativos, comunitarios, consejos de campesinos y
campesinas, consejos comunales y cualquier otro tipo de organización colectiva en las
tierras ocupadas con fines de uso agrícola.
4. La permanencia de los campesinos y campesinas en las tierras privadas que trabajan,
aun cuando no sean de su propiedad, si dicho trabajo es realizado con ocasión de la
constitución de sociedades, contratos de mandato, arrendamiento comodato, cesión de
derechos, medianería, aparcería, usufructo o, en general, cualesquiera formas o negocios
jurídicos efectuados con quien se atribuya la propiedad de las tierras, por un periodo
mínimo ininterrumpido de tres (3) años.
5. A todos los campesinos y campesinas, el derecho fundamental a perseguir su
progreso; y en tal sentido no podrán ser desalojados de ninguna tierra que ocupen con
fines de obtener una adjudicación o garantía de permanencia sin que se cumpla
previamente con el debido proceso administrativo por ante el Instituto Nacional de Tierras
(INTI).
6. A los pescadores y pescadoras artesanales y acuicultores y acuicultoras el goce de los
beneficios establecidos en esta Ley.
8. De manera preferente a los ciudadanos nacidos y ciudadanas nacidas y residentes en
zonas rurales, con una edad comprendida entre dieciocho y veinticinco años, el acceso a
una parcela productiva agraria, o a un fundo estructurado para asegurar la
sustentabilidad humana del desarrollo agrario.
PARÁGRAFO PRIMERO: La garantía de permanencia otorgada por el Instituto Nacional
de Tierras (INTI), es de carácter estrictamente personal, y las tierras agrícolas en ella
comprendidas sólo podrán ser aprovechadas por el titular del acto que al efecto fuere
dictado, o sus familiares directos, salvo autorización expresa del mencionado Instituto.
PARÁGRAFO SEGUNDO: La garantía de permanencia puede declararse sobre las
tierras determinadas en el artículo 2 de la presente Ley, y deberá ser declarada mediante
acto dictado por el Instituto Nacional de Tierras. El acto que declare, niegue o revoque la
garantía de permanencia agota la vía administrativa; contra el mismo podrá interponerse
recurso contencioso administrativo de nulidad, dentro de los treinta días continuos
siguientes por ante el Tribunal Superior Agrario competente por la ubicación de las tierras
ocupadas.
PARÁGRAFO TERCERO: En cualquier estado o grado del proceso judicial de que se
trate, puede consignarse el acto dictado por el Instituto Nacional de Tierras (INTI) que dé
inicio al procedimiento para la declaratoria de la garantía de permanencia, o el acto
definitivo que la declara, debiendo el juez o jueza de la causa abstenerse de practicar
cualquier medida de desalojo en contra de los sujetos beneficiarios de dicha garantía.
PARÁGRAFO CUARTO: El acto que niegue o declare la garantía de permanencia
basado en falsos supuestos de hecho será sometido a la revisión correspondiente por
152
parte del Instituto Nacional de Tierras (INTI), pudiendo éste ratificar, revocar o corregir
dicho acto. La petición de desalojo por la parte interesada deberá llevarse a cabo por
ante el órgano jurisdiccional competente.
PARÁGRAFO QUINTO: A los efectos de la aplicación del numeral cuarto del presente
artículo, quien invoque el beneficio en él establecido, deberá demostrar fehacientemente
ante el Instituto Nacional de Tierras (INTI), que ha permanecido por un periodo
ininterrumpido superior a los tres (3) años, ejerciendo la actividad agrícola en las tierras
privadas sobre las cuales pretende se le otorgue la garantía de permanencia,
independientemente de que exista o no una contraprestación como resultado de su
relación, contrato o negocio jurídico con el legítimo propietario.
Una vez otorgada la garantía de permanencia a favor del solicitante, con fundamento en
dicho numeral cuarto, cesarán los efectos de las sociedades, contratos o negocios
jurídicos celebrados con el legitimo propietario de las tierras privadas, el cual perderá
todo derecho a los frutos, utilidades o beneficios del trabajo de dicha tierra por parte del
beneficiario de la garantía de permanencia.
En resumen de los cambios realizados al artículo 17 de la LTDA en la

reforma legislativa del año 2010 podemos indicar los siguientes:
1.- En el encabezamiento de dicha norma, se sustituye la anterior expresión “uso
de tierras con vocación para la producción agroalimentaria”, por la de “uso de
tierras con vocación para la producción agrícola que permita alcanzar la soberanía
agroalimentaria”.
2.- En el Numeral 2, se sustituye la expresión “pacíficamente para el momento de
la promulgación de la presente Ley”, por la de “de forma pacífica e ininterrumpida
superior a tres años”.
3.- En el Numeral 3, se sustituye la expresión “el de las cooperativas agrarias y
otras organizaciones económicas campesinas”, por la de “los sistemas colectivos,
cooperativos, comunitarios, consejos de campesinos y campesinas, consejos
comunales y cualquier otro tipo de organización colectiva”.
4.- Se cambia el contenido del anterior Numeral 4 incorporando un nuevo
supuesto para el otorgamiento de la garantía de permanencia en favor de los
campesinos y campesinas en las tierras privadas que trabajan, aun cuando no
sean de su propiedad, si dicho trabajo es realizado con ocasión de la constitución
de sociedades, contratos de mandato, arrendamiento comodato, cesión de
derechos, medianería, aparcería, usufructo o, en general, cualesquiera formas o
negocios jurídicos efectuados con quien se atribuya la propiedad de las tierras, por
un periodo mínimo ininterrumpido de tres (3) años.
153
5.- El antes Numeral 4 del artículo 17 de la (LTDA 2005) pasó a ser ahora el
Numeral 5 del artículo 17 de la (LTDA 2010). Éste último contiene modificaciones
de fondo con respecto a aquél, tales como: Se eliminan los adjetivos de “ociosa o
inculta” que antes aparecían para referirse a las tierras ocupadas por los
campesinos; y se agrega una nueva causa o razón de ocupación de tales tierras,
pues ya no sólo han de ser ocupadas con fines de “ obtener una adjudicación” sino
también cuando se pretenda el otorgamiento de una “ garantía de permanencia”; de
modo que se consagró en forma expresa el otorgamiento de dicho derecho para
los sujetos beneficiarios que se encuentren en los supuestos allí establecidos, lo
cual no estaba previsto en las normas de las leyes precedentes.
6.- Los antes Numerales 5 y 7 del artículo 17 de la (LTDA 2005) pasaron a ser
ahora los Numerales 6 y 8 del artículo 17 de la (LTDA 2010), y ambos se les
adaptó al lenguaje de género.
7.- El antes Numeral 6 del artículo 17 de la (LTDA 2005) pasó a ser ahora el
Numeral 7 del artículo 17 de la (LTDA 2010), sin modificación de su contenido.
8.- En cuanto al Parágrafo Primero del artículo 17 de la (LTDA 2010), se cambia
el contenido del anterior y se establecen nuevos atributos legales a la garantía de
permanencia otorgada por el Instituto Nacional de Tierras (INTI), disponiendo que
la misma es de carácter estrictamente personal, y las tierras agrícolas en ella
comprendidas sólo podrán ser aprovechadas por el titular del acto que al efecto
fuere dictado, o sus familiares directos, salvo autorización expresa del señalado
ente agrario.
9.- El anterior Parágrafo Primero del artículo 17 de la (LTDA 2005) pasa a ser
ahora el Parágrafo Segundo, sin modificaciones de su contenido.
10.- El Parágrafo Tercero del artículo 17 de la (LTDA 2010) sustituye al anterior
Parágrafo Segundo del mismo artículo 17 de la LTDA de 2005, sin modificaciones
de contenido, salvo en lo que respecta al lenguaje de género.
11.- El antes Parágrafo Tercero del artículo 17 de la (LTDA 2005) fue suprimido
en la (LTDA 2010), con lo cual se eliminó la disposición que ordenaba que una vez
declarada la garantía de permanencia, toda petición de desalojo de campesinos
fundada en el anterior Numeral 4 del artículo 17 de la (LTDA 2005) -ahora
154
Numeral 5 del artículo 17 de la (LTDA 2010)-, debía llevarse a cabo en sede
administrativa por ante el Instituto Nacional de Tierras (INTI), a través del
12.- Se agrega un nuevo Parágrafo Cuarto al artículo 17 de la (LTDA 2010),
conforme al cual, el acto que niegue o declare la garantía de permanencia basado
en falsos supuestos de hecho será sometido a la revisión correspondiente por
parte del Instituto Nacional de Tierras (INTI), quien podrá ratificar, revocar o
corregir dicho acto; estableciendo, además, que la petición de desalojo por la parte
interesada deberá llevarse a cabo por ante el órgano jurisdiccional competente.
13.- Se agrega un nuevo Parágrafo Quinto al artículo 17 de la (LTDA 2010),
conforme al cual, a los fines del otorgamiento de la garantía de permanencia de
los campesinos y campesinas, en las tierras privadas que trabajan, aun cuando no
sean de su propiedad, el interesado en obtener tal declaratoria, deberá demostrar
fehacientemente ante el Instituto Nacional de Tierras (INTI) que ha permanecido,
por un periodo ininterrumpido superior a los tres (3) años, ejerciendo la actividad
agrícola en las tierras privadas sobre las cuales pretende se le otorgue la garantía
de permanencia, independientemente de que exista o no una contraprestación
como resultado de su relación, contrato o negocio jurídico con el legítimo
propietario, cuyos efectos cesarán si le es otorgada la garantía de permanencia al
solicitante, por lo que a partir de ese momento, tal propietario perderá todo
derecho a los frutos, utilidades o beneficios del trabajo de dichas tierras por parte
del beneficiario de la garantía de permanencia.
Así las cosas, observamos entonces que las modificaciones legislativas
antes reseñadas que se han efectuado al vigente artículo 17 de la (LTDA 2010),
tienen implicaciones procedimentales bastante significativas para los tiempos
actuales, según lo que se explica a continuación:
i.- La supresión del anterior Parágrafo Tercero del artículo 17 de la (LTDA 2005),
acordada en la (LTDA 2010), implica, a nuestro entender, que se elimina y deja sin
efectos jurídicos a la disposición que ordenaba que una vez declarada la garantía
de permanencia, toda petición de desalojo de campesinos fundada en el anterior
Numeral 4 del artículo 17 de la (LTDA 2005) -ahora Numeral 5 del artículo 17 de la
155
(LTDA 2010)-, debía llevarse a cabo en sede administrativa por ante el Instituto
Nacional de Tierras (INTI), a través del procedimiento ordinario establecido en la
LOPA; lo cual, según se dijo arriba, a su vez, implicaba vaciar de contenido al
entonces Numeral 6 del artículo 208 de la (LTDA 2005) -ahora Numeral 6 del
artículo 197 de la (LTDA 2010)-, ya que se traducía en una evidente falta de
jurisdicción del Juez Agrario respecto al Instituto Nacional de Tierras (INTI).
ii.- Esa acertada supresión del anterior Parágrafo Tercero del artículo 17 de la
(LTDA 2005), acordada en la (LTDA 2010), es armonizada con la creación del
Parágrafo Cuarto del artículo 17 ejusdem, que, a su vez, establece dos novedosas
situaciones, que veremos por separado para facilitar su comprensión:
2.2.1.6.1.3.1. Potestad de revisión o de revocatoria de la garantía de permanencia por parte del

Instituto Nacional de Tierras (INTI)
La primera parte del referido Parágrafo Cuarto del artículo 17 de la (LTDA

2010) establece que: “El acto que niegue o declare la garantía de permanencia basado en
falsos supuestos de hecho será sometido a la revisión correspondiente por parte del Instituto
Nacional de Tierras (INTI), pudiendo éste ratificar, revocar o corregir dicho acto”.
Como se ve, la parte trascrita de la mencionada norma legal otorga al
Instituto Nacional de Tierras (INTI) la potestad revisoría de sus propios actos
administrativos; en concreto, de aquel mediante el cual dicho ente agrario niegue o
declare la garantía de permanencia basado en falsos supuestos de hecho,
disponiendo al efecto que dicho acto será sometido a la revisión del Instituto
Nacional de Tierras (INTI), quien está facultado entonces para ratificar, revocar o
corregir el acto correspondiente.
Con ello, entendemos, se amplía la potestad de autotutela conferida al
Instituto Nacional de Tierras (INTI), en lo que concierne a la garantía de
permanencia, por vez primera en el anterior artículo 123 de la (LTDA 2005) y
reproducida en el vigente artículo 117 de la (LTDA 2010), en cuyo respectivo
Numeral 13 se atribuyó facultad expresa al señalado órgano agrario para revocar
el acto que declaró la garantía de permanencia, cuando esté plenamente
156
tierras.
La aludida ampliación de las potestades otorgadas al Instituto Nacional de
Tierras (INTI) por el Parágrafo Cuarto del artículo 17 de la (LTDA 2010), en cuanto
a la garantía de permanencia, viene dada por lo siguiente:
A.1.- Nótese que, por un lado, de acuerdo al referido Numeral 13 del actual
artículo 117 de la (LTDA 2010), el Instituto Nacional de Tierras (INTI) tiene
atribuida competencia expresa para, únicamente, revocar el acto que declara la
garantía de permanencia.
A.2.- Mientras que, por su parte, a tenor del Parágrafo Cuarto del artículo 17 de la
(LTDA 2010), el Instituto Nacional de Tierras (INTI) tiene atribuida competencia
expresa, en el mismo orden allí expuesto, para: i.- Ratificar tanto el acto que
declara, como el que niega la garantía de permanencia; ii.- Revocar, tanto el
acto que declara, como el que niega la garantía de permanencia; y iii.-
Corregir, tanto el acto que declara, como el que niega la garantía de
permanencia.
De modo pues que, en interpretación armónica del Parágrafo Cuarto del
artículo 17 de la (LTDA 2010) y del Numeral 13 del artículo 117 ejusdem, el
Instituto Nacional de Tierras (INTI) tiene atribuida competencia expresa para
ratificar, revocar y corregir tanto el acto que declara, como el que niega la
garantía de permanencia, bien cuando el mismo hubiere sido dictado basado en
falsos supuestos de hecho, o bien cuando esté plenamente demostrado que los
supuestos que le dieron origen a su reconocimiento han cesado o si
voluntariamente el beneficiario hubiere dejado de permanecer en las tierras.
La ya señalada ampliación de la potestad de autotutela conferida al Instituto
Nacional de Tierras (INTI) por el referido Parágrafo Cuarto del artículo 17 de la
(LTDA 2010), en especial, la relativa a la posibilidad de revocar el acto que
hubiere declarado la garantía de permanencia, ha sido criticada por (Jiménez
Peraza, 2013), quien al respecto sostiene que:
157
En el parágrafo cuarto, contrariamente con lo determinado en el parágrafo segundo, se
establece un recurso de revisión administrativa cuando se haya otorgado la garantía de
permanencia basada en falsos supuestos de hecho, a pesar que antes se estableció que
dictado el acto que declare, niegue o revoque la permanencia no queda más recurso que
el jurisdiccional. Cierto es que el artículo 82 de la Ley Orgánica de Procedimientos
Administrativos, prevé la revisión y como consecuencia la revocatoria incluso de oficio, de
los actos que no originen derechos subjetivos o intereses legítimos, personales o directos
para un particular, pero es obvio que la declaratoria de permanencia produce esos
efectos particulares, por lo que pensamos que no es posible la revisión, sino el ejercicio
del recurso jurisdiccional de nulidad, aún en los casos en que la decisión administrativa
haya sido basada en algún falso supuesto de hecho. (P.77)
Con el debido respeto por la citada opinión doctrinaria, nos permitimos

apartarnos de lo allí afirmado por cuanto, a nuestro modesto entender, el que el
Instituto Nacional de Tierras (INTI) pueda revocar, aún de oficio, el acto que haya
declarado la garantía de permanencia, bien cuando el mismo hubiere sido dictado
basado en falsos supuestos de hecho, o bien cuando esté plenamente
tierras, constituye uno de los supuestos excepcionales consagrados en la ley, en
los que se faculta al mismo órgano que haya dictado el acto en cuestión, o al
respectivo ente superior jerárquico, si fuere el caso, para extinguirlo por razones
de mérito o de conveniencia, según se verá de seguidas:
De acuerdo con (Escudero León, 2003):
(…) la revocación puede estar motivada bien sea por razones de oportunidad como por
razones de ilegalidad, dependiendo de la conformidad del acto con el interés general y
con el Derecho, respectivamente.
En lo que respecta a la inoportunidad de un acto, la misma puede ser catalogada de
originaria, es decir, producto de una inadecuada apreciación de la Administración, para el
momento de la emisión del acto, sobre la conveniencia del mismo para los intereses
generales que protege. Asimismo, la inconveniencia del acto administrativo puede ser
sobrevenida en aquellos supuestos en que los elementos y circunstancias tomadas en
consideración por la Administración Pública al dictar el acto se han visto modificadas y
como consecuencia el acto se ha convertido en contrario a los intereses de la
colectividad. (P.292)
En sentido similar, sobre la revocación por mérito, ha dicho (Lares Martínez,

1997) que:
158
Es la declaración de una autoridad administrativa mediante la cual, por razones de
conveniencia u oportunidad, se suprimen los efectos de un acto administrativo. La
revocación, en este caso, puede fundarse en un nuevo examen, hecho por la
administración, acerca de la conveniencia u oportunidad de una medida, siendo entonces
la nueva declaración una rectificación de la primera, y puede también la administración,
en vista del cambio ocurrido en las condiciones de hecho imperantes en el momento de
ser dictado el acto, considerar conveniente para la comunidad la eliminación de dicho
acto. (P.218)
Según lo que ha quedado expuesto, la revocación de un acto administrativo

por razones de mérito opera cuando se han producido cambios en los elementos o
condiciones de hecho que fueron tomados en cuenta al momento de dictar el acto
en cuestión que determinan que el mismo, ahora, es contrario a los intereses
generales que procura proteger la administración, y por ello es procedente su
extinción.
Aplicando lo anterior al supuesto del acto que haya declarado la garantía de
permanencia, observamos que cuando el mismo ha sido dictado basado en falsos
supuestos de hecho, o bien cuando esté plenamente demostrado que los
supuestos que le dieron origen a su reconocimiento han cesado, o si
voluntariamente el beneficiario hubiere dejado de permanecer en las tierras, es
obvio que, en efecto, se han producido cambios en los elementos de hecho que
determinaron su emisión, que lo tornan contrario a los intereses agroalimentarios
que tutela el Instituto Nacional de Tierras (INTI), por lo que dicho ente agrario
tendría la potestad para revocarlo, aún de oficio, por razones de mérito.
Aclarada como ha sido la noción de revocación por razones de mérito,
corresponde ahora traer a colación el artículo 82 de la LOPA, el cual dispone que:
Artículo 82. Los actos administrativos que no originen derechos subjetivos o intereses
legítimos, personales y directos para un particular, podrán ser revocados en cualquier
momento, en todo o en parte, por la misma autoridad que los dicto, o por el respectivo
superior jerárquico.
Dicha norma constituye la base legal general de la potestad conferida a la

administración para revocar, en todo o en parte, en cualquier momento, aquellos
actos administrativos que no originen derechos subjetivos o intereses legítimos,
159
personales y directos para los particulares, lo cual podrá hacer tanto la misma
autoridad que lo hubiese dictado como el respectivo superior jerárquico.
Ahora bien, la citada norma legal alude como objeto de la potestad de
autotutela de la administración, en principio, a aquellos actos administrativos que
no originen derechos subjetivos o intereses legítimos, personales y directos para
los particulares; ante lo cual es pertinente precisar que, como bien apunta
(Jiménez Peraza, 2013, pág. 77), “la declaratoria de permanencia produce esos efectos
particulares”; más sin embargo, ello no significa que tal acto administrativo no pueda
ser revocado por la administración, por cuanto para ello existe la autorización
expresa de la ley y en consecuencia, encuadra dentro de uno de los supuestos
excepcionales en que el ordenamiento jurídico permite la revocatoria de los actos
administrativos que hayan creado derechos a favor de particulares.
Nótese al efecto que, de acuerdo con la LOPA, en principio, se prohíbe en
forma absoluta la posibilidad de que la Administración revoque los actos
administrativos que hayan creado derechos a favor de particulares; pero esa
misma Ley prevé excepciones a dicha regla, en circunstancias especiales en las
que exista autorización expresa de la Ley, como es el caso del Parágrafo Cuarto
del artículo 17 de la (LTDA 2010) y del Numeral 13 del artículo 117 ejusdem.
El fundamento para la revocación de los actos administrativos que hayan
creado derechos a favor de particulares se encuentra en el ordinal 2 del artículo 19
de la LOPA, el cual sanciona con la nulidad absoluta a aquellos actos que
resolvieren situaciones precedentemente decididos con carácter definitivo y que
hayan creado derechos a favor de particulares, salvo autorización expresa de la
ley, disponiendo al efecto que: “Los actos de la administración serán absolutamente nulos
en los siguientes casos: (Omissis) 2.- Cuando resuelvan un caso precedentemente decidido con
carácter definitivo y que haya creado derechos particulares, salvo autorización expresa de la
Ley.” (Resaltado nuestro).

La posibilidad de revocar los actos administrativos que hayan creado
derechos a favor de particulares prevista en el ordinal 2 del artículo 19 de la LOPA
ha sido aceptada por la (Sentencia Nro.1033 de la SPA-TSJ del 11 de mayo de
2000), en la que se señaló que:
160
Dentro de las manifestaciones más importantes de la autotutela de la Administración se
encuentra, precisamente, la potestad revocatoria, que no es más que la posibilidad de
poder revisar y corregir sus actuaciones administrativas y en consecuencia, la facultad
para extinguir sus actos administrativos en vía administrativa.
Esta potestad se encuentra regulada, en primer lugar, en el artículo 82 de la Ley
Orgánica de Procedimientos Administrativos, en el sentido de que los actos
administrativos pueden ser revocados en cualquier momento, en todo o en parte, sea por
la misma autoridad que dictó el acto o su superior jerarca, siempre y cuando no
originaren derechos subjetivos o intereses legítimos, personales y directos para un
particular. En estos casos la Ley en comento prohibió, en forma absoluta, la posibilidad
de que la Administración revocare los actos administrativos que hayan creado derechos a
favor de particulares, salvo que exista autorización expresa de la Ley. Es por tal razón,
que el ordinal 2 del artículo 19 de la citada Ley, sancionó con la nulidad absoluta a
aquellos actos que resolvieren situaciones precedentemente decididos con carácter
definitivo y que hayan creado derechos a favor de particulares, salvo autorización
expresa de la ley.
Ahora bien, si esa autorización expresa no existe, regirá el principio general de que si se
produce la revocación de un acto creador de derechos subjetivos en un particular, el acto
revocatorio estaría viciado de nulidad absoluta, lo cual implicaría la posibilidad de
reconocer por la Administración y de pedir por los interesados, en cualquier momento, la
declaratoria de esa nulidad.27
Tal circunstancia ha sido igualmente reconocida por la doctrina. Así,

tenemos que (Lares Martínez, 1997) consideró sobre este asunto que:
(…) los actos administrativos individuales que confieren derechos y que sean
jurídicamente regulares, son intangibles, salvo disposiciones expresas de la Ley.
Tratándose, pues, de un acto administrativo regular que crea o atribuye derechos a
determinados sujetos, carece la administración de facultad discrecional para revocarlo o
reformarlo por consideraciones de mérito, o de oportunidad, salvo que esa potestad se la
confiera el texto expreso de la ley, caso en el cual únicamente puede ser ejercida con
sujeción a los procedimientos y formas provistos en el texto legal (…). (P.223)
En igual sentido opina (Escudero León, 2003), para quien:
(…) La revocación prevista en la ley, la cual en el caso venezolano legitima a la

Administración para revocar, a pesar de que el acto haya originado derechos subjetivos e
intereses legítimos personales y directos. Esto se desprende del numeral 2 del Artículo
19 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos que sanciona con el vicio de
nulidad los actos que decidan un caso precedentemente decidido con carácter definitivo y
que haya creado derechos particulares, salvo expresa autorización de la ley. Es por ello
que gran cantidad de normas prevén expresamente la posibilidad para la Administración
27
Criterio ratificado en Sentencia Nro.72 de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia
del 22 de enero de 2009, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/enero/00072-22109-2009-
1995-11643.HTML, recuperado el 16/08/2017.
161
de revocar los actos administrativos declarativos de derechos. Por ejemplo, el Artículo 98
de la Ley de Licitaciones (…) (pp.292-293)
De manera más amplia se expresa (Brewer Carias A. , 2012), al manifestar

que:
De todo lo anterior resulta que el acto administrativo que revoca un acto previo que ha
adquirido firmeza y que ha creado o declarado derechos a favor de particulares, es
absolutamente nulo e inválido. Como el Tribunal Supremo de Justicia ha reconocido al
referirse al poder de auto-tutela administrativa, a pesar de que ésta está regulada por el
Artículo 82 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos en el sentido de que los
actos administrativos pueden revocarse en cualquier momento en todo o en parte, ya sea
por la misma autoridad que emitió el acto o su superior, ello sólo puede ocurrir si el acto
no crea derechos subjetivos o intereses legítimos, personales y directos para una
persona, pues dicha ley:
“prohibió, en forma absoluta, la posibilidad de que la Administración revocare los actos

administrativos que hayan creado derechos a favor de particulares, salvo que exista
autorización expresa de la Ley. Es por tal razón, que el ordinal 2 del artículo 19 de la
citada Ley, sancionó con la nulidad absoluta a aquellos actos que resolvieren situaciones
precedentemente decididas con carácter definitivo y que hayan creado derechos a favor
de particulares, salvo autorización expresa de la ley.
Ahora bien, si esa autorización expresa no existe, regirá el principio general de que si se
produce la revocación de un acto creador de derechos subjetivos en un particular, el acto
revocatorio estaría viciado de nulidad absoluta, lo cual implicaría la posibilidad de
reconocer por la Administración y de pedir por los interesados, en cualquier momento, la
declaratoria de esa nulidad.”
La consecuencia de los principios antes mencionados es que si la Administración pública,
por razones de orden o interés público, a pesar de la prohibición de hacerlo, revoca actos
administrativos que crean derechos individuales, contra la cosa juzgada administrativa,
sería lo mismo que expropiar los derechos creados por el acto y produciría la obligación
de pagar una compensación justa por los daños causados a las partes interesadas.
Por lo tanto, a pesar de que la regulación en la Ley Orgánica de Procedimientos
Administrativos es extrema en el sentido de que establece una prohibición absoluta de
revocación respecto de aquellos actos que crean derechos individuales, sancionando
dicha revocación con nulidad absoluta, si la Administración revoca el acto por razones de
orden público o interés público, tendría que pagar compensación por los daños causados
por la revocación. Aún más, esta es la tendencia general en la legislación
latinoamericana, donde la revocación de actos administrativos que crean derechos
individuales se admite como una excepción si se acompaña del pago compensatorio. Por
ejemplo, así se establece en las Leyes de Procedimientos Administrativos de Argentina
(Art. 18), Perú (Art. 205) y Costa Rica (Art. 155). Ésta última va incluso más lejos, al
declarar que si el acto revocatorio no reconoce y calcula la cantidad total que debe
pagarse, entonces sería absolutamente nulo e inválido (Art. 155.1). En Honduras la Ley
de Procedimientos Administrativos establece expresamente que la revocación de un acto
administrativo sólo resulta en pago por compensación cuando así lo establece le ley (Art.
123).22 En Venezuela, también de acuerdo al principio general sobre la nulidad absoluta
que afecta a los actos administrativos que revocan a otros que han creado o declarado
derechos individuales (Artículo 19.2 de la Ley Orgánica de Procedimientos
162
Administrativos), la única forma en la cual dicha nulidad absoluta quedaría “saneada”
sería cuando la revocación abarca la compensación por la extinción del derecho,
evidentemente con la motivación adecuada relacionada al interés público. (pp.10-11)
Con base en lo antes expuesto, concluimos entonces que: i.- Cuando el

acto que haya declarado o niegue la garantía de permanencia ha sido dictado
basado en falsos supuestos de hecho, o bien cuando esté plenamente
cesado, o si voluntariamente el beneficiario hubiere dejado de permanecer en las
tierras, es obvio que, en efecto, se han producido cambios en los elementos de
hecho que determinaron su emisión, que lo tornan contrario a los intereses
agroalimentarios que tutela el Instituto Nacional de Tierras (INTI), por lo que dicho
ente agrario tendría la potestad para revocarlo, aún de oficio, por razones de
mérito; y ii.- Tal posibilidad de revocatoria del acto que declara o niegue la
garantía de permanencia constituye una de las excepciones legales al principio
que prohíbe en forma absoluta que la Administración revoque los actos
administrativos que hayan creado derechos a favor de particulares, a la luz del
artículo 19.2 de la LOPA, dadas las circunstancias especiales que se derivan de
la autorización expresa de la Ley para efectuar tal revocatoria, al estar ello
específicamente previsto en el Parágrafo Cuarto del artículo 17 de la (LTDA 2010)
y del Numeral 13 del artículo 117 ejusdem; potestad ésta que, claro está, como
afirma (Lares Martínez, 1997, pág. 223) “únicamente puede ser ejercida con sujeción a los
procedimientos y formas provistos en el texto legal ”, lo cual es compartido por (Escudero
León, 2003, pág. 303), al afirmar que se “requiere, para su declaratoria, el respeto del
derecho de defensa de los particulares eventualmente afectados por la revocatoria ”; lo cual
implica entonces que, para poder hacer uso de esa potestad revocatorio del acto
que declara o niega la garantía de permanencia, el Instituto Nacional de Tierras
(INTI) previamente debe ordenar la apertura y sustanciación del correspondiente
procedimiento administrativo en el que se permita a los particulares interesados en
mantener la vigencia del acto -o de los que pretendan su revisión, en el supuesto
de haber sido negada-, alegar y probar lo que consideren conducente con
respecto a la eventual revocatoria.
163
2.2.1.6.2. Procedimiento aplicable a la petició n de desalojo
La última parte del referido Parágrafo Cuarto del artículo 17 de la (LTDA

2010) establece que: “La petición de desalojo por la parte interesada deberá llevarse a cabo
por ante el órgano jurisdiccional competente”.
La norma parcialmente trascrita consagra lo que hemos calificado como la
segunda novedad que se incorpora al ordenamiento jurídico con ocasión de la
creación del Parágrafo Cuarto del artículo 17 de la (LTDA 2010), cual es, el
expreso establecimiento de que, a partir de la entrada en vigencia de dicha Ley,
toda petición de desalojo de fundos ocupados por campesinos con fines de
obtener una adjudicación o garantía de permanencia a quienes, una vez seguido
el respectivo procedimiento administrativo por ante el Instituto Nacional de Tierras
(INTI), se les hubiere negado la declaratoria de permanencia, en la que puedan
estar interesados o pretendan los propietarios o poseedores de dichas tierras,
deberá ser interpuesta por ante el órgano jurisdiccional competente, esto es, el
Juzgado de Primera Instancia Agrario competente por el lugar de ubicación del
inmueble de que se trate.
Con tal disposición del Parágrafo Cuarto del artículo 17 de la (LTDA 2010)
se verifica lo que nos hemos permitido denominar como el retorno a la Jurisdicción
del Juez Agrario de la potestad de administrar justicia en relación a los asuntos
que versen sobre procedimientos de desalojo o desocupación de fundos,
contemplada en el actual Numeral 6 del artículo 197 de la (LTDA 2010) –antes
Numeral 6 del artículo 208 de la (LTDA 2005)- norma legal ésta que, como arriba
se apuntó, en el marco de la (LTDA 2005), quedó virtualmente sin aplicación
práctica, en razón de la antes señalada sobrevenida falta de jurisdicción del Juez
Agrario respecto al Instituto Nacional de Tierras (INTI), que se produjo como
consecuencia de haberse establecido en el Parágrafo Tercero del artículo 17 de la
(LTDA 2005), la competencia del mencionado órgano agrario para, una vez
declarada la garantía de permanencia, conocer y decidir toda petición de desalojo
164
de campesinos fundada en el Numeral 4 del artículo 17 de la (LTDA 2005), a
través del procedimiento ordinario establecido en la LOPA.
Valga aquí la acotación, ya hecha arriba, de que el anterior Parágrafo
Tercero del artículo 17 de la (LTDA 2005) fue suprimido en la reforma legislativa
de la (LTDA 2010) y ello implica, a nuestro entender, que se elimina y deja sin
efectos jurídicos tal disposición que, insiste, vaciaba de contenido al entonces
Numeral 6 del artículo 208 de la (LTDA 2005) -ahora Numeral 6 del artículo 197 de
la (LTDA 2010)-, ya que se traducía en una evidente falta de jurisdicción del Juez
Agrario respecto al Instituto Nacional de Tierras (INTI).
Por tanto, habiendo cesado ya la vigencia de esa norma que restaba
jurisdicción al Juez Agrario respecto al Instituto Nacional de Tierras (INTI) en virtud
de su supresión, lo procedente es entonces que dicho Juez Agrario reasuma su
potestad de administrar justicia en relación a los asuntos que versen sobre
procedimientos de desalojo o desocupación de fundos que le atribuye el actual
Numeral 6 del artículo 197 de la (LTDA 2010) –antes Numeral 6 del artículo 208
de la (LTDA 2005)-; lo cual es confirmado por el Parágrafo Cuarto del artículo 17
de la (LTDA 2010) al disponer que: “La petición de desalojo por la parte interesada deberá
llevarse a cabo por ante el órgano jurisdiccional competente”.
Dicho todo lo anterior, precisamos aquí que las acciones sobre
procedimientos de desocupación o desalojo de fundos se corresponden con
la actividad agraria, en los que el actor alega que tierras de su propiedad o
posesión, ubicadas en predios rústicos o urbanos, en las que ejerce actividades
agrarias en cualquiera de sus niveles de clasificación -principal, conexa o
complementaria-; han sido ocupadas por campesinos a quienes, previo a la
interposición de la demanda de marras, el Instituto Nacional de Tierras (INTI) les
ha negado o revocado la garantía de permanencia o la de adjudicación de tierras;
de modo que la pretensión final del actor sería obtener la declaratoria judicial de
que se imponga al demandado la condena de desalojo o desocupación de las
tierras en cuestión.
165
Así las cosas, tenemos pues, que de acuerdo con el Numeral 5 del artículo
17 de la (LTDA 2010), se garantiza a todos los campesinos el derecho a
permanecer en las tierras que ocupan y por ello no pueden ser desalojados de las
mismas sin que previamente se cumpla con el respectivo procedimiento por ante
el Instituto Nacional de Tierras (INTI), en el que dicho ente agrario deberá emitir un
acto administrativo declarando o negando, e incluso revocando en algunos casos,
el otorgamiento de dicho beneficio.
Si como resultado de ese procedimiento administrativo, el Instituto Nacional
de Tierras (INTI) resuelve otorgar la declaratoria de permanencia, los ocupantes
en cuestión no podrán ya ser desalojados por los propietarios de las tierras en
conflicto, lo cual es reforzado con lo previsto en el Parágrafo Tercero del artículo
17 de la (LTDA 2010), conforme al cual, en cualquier estado o grado del proceso
judicial de que se trate, puede consignarse el acto dictado por el Instituto Nacional
de Tierras (INTI) que dé inicio al procedimiento para la declaratoria de la garantía
de permanencia, o el acto definitivo que la declara, debiendo el juez o jueza de la
causa abstenerse de practicar cualquier medida de desalojo en contra de los
sujetos beneficiarios de dicha garantía, tal y como lo estableció la arriba señalada
(Sentencia Nro.01 de la SC-TSJ del 03 de febrero de 2012), en la que se refirió a
la garantía de permanencia precisando sus efectos dentro del proceso
jurisdiccional agrario, de la manera siguiente:
En cuanto a sus efectos procesales, el acto de apertura de la garantía de permanencia

agraria, resulta un mandato tutelar y protector susceptible de ser opuesto en todo estado
y grado del proceso contra decisiones preventivas y ejecutivas provenientes de las
distintas ramas y competencias del Poder Judicial, suspendiéndose así los desalojos
hasta tanto el Directorio del Instituto Nacional de Tierras, ente rector de las políticas de
regularización de tenencia de la tierra tal como lo instituyen los artículos 115 y 117 de la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, se pronuncie o no sobre su declaratoria definitiva. En
tal sentido, si se otorga la declaratoria de permanencia los ocupantes no podrán ser
desalojados. En caso contrario, es decir, el acto que niegue la declaratoria de la garantía
de permanencia agraria el procedimiento de desalojo a seguir se ejecutará conforme a lo
previsto en el parágrafo cuarto del artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.
.
Como ha quedado visto, si el Instituto Nacional de Tierras (INTI) niega la

declaratoria de la garantía de permanencia, o revoca la otorgada con anterioridad
166
por razones de mérito, el propietario de las tierras puede proponer la
correspondiente petición de desalojo del mismo por ante el órgano jurisdiccional
competente, esto es, el Juzgado de Primera Instancia Agrario competente por el
lugar de ubicación del inmueble de que se trate, quien conforme a lo establecido
en el Numeral 6 del artículo 197 de la (LTDA 2010), tiene atribuida la competencia
material para conocer y decidir de ese asunto, para lo cual deberá seguir los
trámites del procedimiento ordinario agrario, habida cuenta que está pretensión no
tiene previsto ningún procedimiento especial en el (CPC) ni en otras leyes
adjetivas.
2.2.1.7. Acciones derivadas de Perturbaciones o Daños a la Propiedad o a la

Posesión Agraria

actividad agraria por acciones derivadas de perturbaciones o daños a la propiedad
o a la posesión agraria.
Dicho Numeral 7 del artículo 197 de la (LTDA 2010) tiene su particular

antecedente legislativo en el derogado artículo 12 de la LOTPA, en cuyo Literal i)
se establecía como uno de los asuntos de la competencia de los Juzgados de
Primera Instancia Agraria a las acciones “ derivadas de perturbaciones o daños a la
propiedad afectada a la Reforma Agraria”.
Los cambios sustanciales que se verificaron luego de comparar el referido

literal i) de la norma derogada con el mencionado numeral 7 de la norma vigente
son que: 1.- En la derogada ley se preveía que las perturbaciones o daños en
cuestión debían tener por objeto “ a la propiedad afectada a la Reforma Agraria ”, mientras
que en la vigente se contempla que los mismos pueden afectar es a la propiedad
167
agraria como tal; y 2.- En esta última se prevé que las perturbaciones o daños de
marras pueden atentar, incluso, a la posesión agraria, lo cual no se encontraba
previsto en la norma derogada.
Para facilitar la comprensión de este punto, procederemos de seguidas a
desagregar el actual Numeral 7 del artículo 197 de la (LTDA 2010) de la manera
que a continuación se expone.
2.2.1.7.1.1. De los bienes protegidos
Los bienes que se pretenden proteger con el ejercicio de las acciones

previstas en el actual Numeral 7 del artículo 197 de la (LTDA 2010) son tanto la
propiedad agraria como la posesión de igual naturaleza -agraria-, y por ello
consideramos pertinente hacer algunas precisiones sobre ambas instituciones.
2.2.1.7.1.1.1. La propiedad agraria
Así, tenemos que, en lo que respecta a la propiedad agraria, de acuerdo

con lo expuesto por (Duque Corredor R. J., Derecho Agrario Instituciones Tomo I,
2001, págs. 187-188), jurídicamente no puede sostenerse que en Venezuela dicha
figura sea una institución específicamente distinta de la propiedad del derecho
común, aunque reconoce que el derecho de propiedad de fundos rústicos está
determinado por preceptos constituciones y previsiones legislativas que le dan una
fisonomía extraordinaria frente al concepto tradicional y civil.
Prosigue Duque Corredor señalando que tradicionalmente la propiedad
agraria se diferencia de la propiedad urbana por su finalidad o destino, en el
sentido de que si el mismo es para vivienda o industria se califica a la propiedad
como urbana, pero si es objeto de actividad agropecuaria entonces se le atribuye
a la condición de rural; y de igual forma, se utiliza el criterio de la localización o
ubicación del inmueble para determinar el carácter agrario o urbano de una
propiedad, por la influencia de los procesos de ordenamiento territorial.
De acuerdo con lo antes expuesto, concluye entonces (Duque Corredor R.
J., Derecho Agrario Instituciones Tomo I, 2001) definiendo la propiedad agraria
168
como “aquel inmueble que, situado fuera de las áreas urbanas o de las áreas de expansión de las
ciudades, está dedicado, o es susceptible de ser dedicado a actividades agrarias ”. (P.189)
La definición de la propiedad agraria hecha por el referido autor se sostiene
fundamentalmente, en la noción de predios rústicos que, para la época de ese
trabajo, estaba previsto en el artículo 13 de la derogada LOTPA, conforme al cual
se “consideran predios rústicos o rurales para los efectos de esta Ley, todas las tierras
susceptibles de explotación agropecuaria y que no sean declaradas de uso urbano en los planes
nacionales, regionales o municipales de ordenamiento territorial”.
El desarrollo y evolución legal de los predios rústicos será tratada con más
detalle infra, por lo que, nos limitaremos aquí a señalar que tal figura se encuentra
actualmente prevista en el artículo 198 de la (LTDA 2010) como “ todas las tierras con
vocación de uso agrario fijadas por el Ejecutivo Nacional” , de modo que, ahora, la
consideración de predios rústicos o rurales no depende, como antes, de que las
tierras en cuestión estén ubicadas dentro de “las poligonales rurales”; sino de que
se trate, en uno -rural- u otro caso -urbano-, de “ tierras con vocación de uso agrario”.
Por tanto, una versión adecuada a estos tiempos de la definición de
propiedad agraria, siguiendo las premisas del mencionado escritor, rogando su
venía, sería que la misma se corresponde con todo inmueble que esté dedicado a
actividades agrarias, o que por tener vocación agraria sea susceptible de ser
dedicado a esa clase de actividades, independientemente de que esté ubicado en
áreas consideradas como urbanas o rurales.
Expuesta la noción actual de propiedad agraria, creemos pertinente
destacar que la misma, en su estricta acepción de bien dedicado a actividades
agrarias o con vocación de ser destinado a tales actividades, no debe ser
confundida con el derecho de propiedad agraria, que es una institución distinta,
derivada del régimen de adjudicación de tierras previsto en la LTDA, en cuyos
artículos 12, 13, 14, 66 y 67 ejusdem, encontramos sus principales bases legales,
en los términos que a continuación se exponen:
1.- Se reconoce el derecho a la adjudicación de tierras a toda persona apta para
el trabajo agrícola, en los casos y formas establecidos en la Ley, a cuyos efectos
los interesados deben seguir el procedimiento establecido en los artículos 59 al 63
de la (LTDA 2010).
169
2.- Las tierras que pueden ser objeto de adjudicación son aquellas que son
propiedad del Instituto Nacional de Tierras (INTI) y que son o tienen vocación de
uso agrícola.
3.- Mediante la adjudicación de tierras se otorga al campesino o campesina el
derecho de propiedad agraria, lo cual implica que, una vez otorgado dicho
beneficio, podrá usar, gozar y percibir los frutos de la tierra y transferirlo por
herencia a sus respectivos sucesores legales, pero las tierras en cuestión no
pueden ser objeto de enajenación alguna.
4.- Son sujetos beneficiarios de los distintos regímenes previstos en la LTDA,
todos los venezolanos y venezolanas que hayan optado por el trabajo rural,
especialmente para la producción agrícola y el desarrollo agrario, como oficio u
ocupación principal; y en lo que respecta a la adjudicación de tierras, tienen
preferencia los campesinos y campesinas que tengan la voluntad y la disposición
para la producción agrícola en armonía con los planes y programas agrarios del
Ejecutivo Nacional, en atención a la función social de la tierra con vocación de uso
agrícola y al principio socialista según el cual la tierra es para quien la trabaja; con
especial atención a: i- Las ciudadanas venezolanas que sean jefa de familia que
se comprometan a trabajar la tierra para manutención de su grupo familiar e
incorporación al desarrollo de su comunidad y de la Nación; ii.- Los campesinos y
campesinas, venezolanos y venezolanas que hubieren permanecido por un
período ininterrumpido superior a tres (03) años trabajando tierras privadas, bajo
alguna forma de tercerización, cuando éstas fueren expropiadas por el Instituto
Nacional de Tierras (INTI); y iii.- Aquellos campesinos y campesinas,
venezolanos y venezolanas que sean ocupantes históricos de las tierras que
trabajan en condiciones de ocupación precaria.
5.- Una vez culminado el procedimiento administrativo previsto en la ley, si lo
estima procedente, el Instituto Nacional de Tierras (INTI) deberá emitir el
correspondiente acto administrativo, equivalente al título de adjudicación de
tierras, a través del cual se transfiere la posesión legítima de las tierras
productivas ocupadas y trabajadas por el adjudicatario, que le confiere el derecho
170
a transferir por herencia el goce y disfrute de las mismas. Los derechos emanados
del título de adjudicación de tierras no podrán ser enajenados.
6.- Al igual que ocurre con el acto que declara o niega la garantía de
permanencia, supra analizado, en ejercicio de la potestad de autotutela de la
administración, el Instituto Nacional de Tierras (INTI) podrá revocar la adjudicación
otorgada, cuando el adjudicatario no haya cumplido con el compromiso de trabajo
de la tierra, esto es, que se le confiere al citado ente agrario la facultad legal para
extinguir la adjudicación otorgada por razones de mérito o de conveniencia.
2.2.1.7.1.1.2. La posesión agraria
Esta figura ya ha sido tratada en este papel en el punto relativo a las

acciones posesorias, por lo que damos aquí por reproducido lo expuesto supra e
invitamos al lector interesado en profundizar en la misma a revisar dicho aspecto
de este trabajo, limitándonos aquí a reiterar que nos arriesgamos a conceptualizar
la misma, en los tiempos actuales, como el aprovechamiento económico o
productivo, de forma continua, prolongada por un tiempo razonable, de predios
rústicos o urbanos, propios o ajenos, mediante la realización de actos calificados
como de actividad agraria, en cualquiera de sus niveles de clasificación, bien sea,
principal, conexa o complementaria, a través de los cuales se persigue retener la
propiedad, en los casos de los propietarios poseedores, o adquirir la misma,
cuando se trate de ocupantes o poseedores no propietarios.
2.2.1.7.1.2. De las causas que motivan estas acciones
Continuando con la desunión del actual Numeral 7 del artículo 197 de la

(LTDA 2010), observamos que son dos (2) las causas o hechos que originan las
acciones allí previstas, a saber, las perturbaciones o los daños, que tienen por
objeto, según se vio, la propiedad o la posesión agraria.
171
Al desarrollo de lo que entendemos por perturbaciones o daños nos
ocuparemos en las líneas siguientes.
2.2.1.7.1.2.1. Las perturbaciones
Al tratar el tema de las acciones posesorias en materia agraria, en concreto,

el punto relativo al interdicto de amparo, ya nos hemos referido a las
perturbaciones, específicamente, a las “perturbaciones posesorias” que dan lugar
al tipo de interdicto antes indicado, señalando al efecto que: Es necesario que se
haya producido una perturbación, que puede ser de derecho (cuando el
perturbador pretende hacer valer un derecho contra el poseedor) o de hecho
(cuando el perturbador no invoca ningún derecho contra el poseedor), requiriendo
en todo caso que sea una perturbación posesoria consumada, esto es, en
palabras de (Aguilar Gorrondona J. L., 1996) todo acto voluntario “ que contradiga la
posesión de otro, con ánimo de querer sustituir por la posesión propia la que hasta entonces se
ejercía y que implique un cambio que impida al poseedor seguir ejerciendo la posesión tal como lo
venía ejerciendo”. (P.153)

Tomando en cuenta lo anterior, por una parte y por la otra, que el Numeral 7
del artículo 197 de la (LTDA 2010) consagra como uno de los asuntos de la
competencia de material de los juzgados de primera instancia agrarios a las
acciones derivadas de “perturbaciones”, y que éstas pueden recaer sobre “ la propiedad
o posesión agraria”, nos ha surgido la duda razonable sobre si aquellas
“perturbaciones posesorias” que dan lugar al tipo de interdicto de amparo -
contempladas en el Numeral 1 del indicado artículo 197 de la (LTDA 2010)-, son
estas mismas “perturbaciones” a la “posesión agraria” previstas en el Numeral 7 del
mismo artículo antes indicado o si, por el contrario, estas últimas son una clase de
“perturbaciones” a la “posesión agraria” distinta a aquéllas.
La incertidumbre procesal antes planteada se profundiza aún más cuando
nos percatamos que en la supra analizada controversial (Sentencia Nro.1080 de la
SC-TSJ del 07 de julio de 2011), mediante la cual se fija la interpretación
vinculante respecto al procedimiento aplicable a las acciones posesorias en
172
materia agraria, a saber, el procedimiento ordinario agrario regulado en la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario, y se declara conforme a derecho la desaplicación
de los artículos 699 al 711 del (CPC), dicho Órgano Jurisdiccional pareciera,
según entendemos, que ha equiparado como acciones posesorias tanto a las
acciones previstas en el Numeral 1 como a las contempladas en el Numeral 7,
ambos del actual artículo 197 de la (LTDA 2010) -antes artículo 208 de la (LTDA
2005)-, al señalar en algunos de sus párrafos lo que a continuación se cita:
1.- (…) Incluso, la aplicación preferente de la legislación agraria y por ende del
procedimiento ordinario regulado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario a casos
donde lo debatido sea la posesión agraria, se deriva no sólo por el análisis legislativo
sino también de los precedentes jurisprudenciales que ha emitido al respecto este
Tribunal Supremo de Justicia, destacando primeramente, el artículo 197 eiusdem, el cual
establece expresamente que “Las controversias que se susciten entre particulares con
motivo de las actividades agrarias serán sustanciadas y decididas por los tribunales de la
jurisdicción agraria, conforme al procedimiento ordinario agrario, el cual se tramitará
oralmente, a menos que en otras leyes se establezcan procedimientos especiales”; así
como también, el artículo 208 numerales 1 y 7, al indicar que “Los juzgados de primera
instancia agraria conocerán de las demandas entre particulares que se promuevan con
ocasión de la actividad agraria, sobre los siguientes asuntos: (…) 1. Acciones
declarativas, petitorias, reivindicatorias y posesorias en materia agraria (…). 7.
Acciones derivadas de perturbaciones o daños a la propiedad o posesión
agraria”-, lo cual evidencia también la existencia de un foro atrayente con respecto a la
jurisdicción agraria para ventilar conflictos que se produzcan con motivo de dicha
actividad; todo ello, en resguardo del derecho a la tutela judicial efectiva y al debido
proceso, incluyendo dentro de este último el derecho a ser juzgado por el juez natural, los
cuales están garantizados por nuestra Carta Magna. (Resaltado nuestro).
2.- (…) Por ello, la aplicación del procedimiento ordinario regulado en la Ley de Tierras
y Desarrollo Agrario a las acciones posesorias en materia agraria, si bien se
desprende del contenido expreso de los artículos 186 y 197 numerales 1 y
7 eiusdem, el mismo encuentra pleno fundamento en las características propias de la
competencia agraria, tal como se desprende de la jurisprudencia vinculante de esta Sala
antes mencionada. (Resaltado nuestro).
3.- (…) Así, resulta ineludible la necesaria abolición de la aplicación del derecho civil, a
instituciones propias del derecho agrario, más aun con la existencia de un cuerpo legal
que lo regula, por lo que la aplicación del procedimiento ordinario regulado en la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario a las acciones posesorias en materia agraria, si bien se
desprende del contenido expreso de los artículos 197 y 208 numerales 1 y 7 eiusdem, el
mismo encuentra pleno fundamento en las características propias de la competencia
agraria, tal como se desprende de la jurisprudencia vinculante de esta Sala antes
mencionada (principio de ley especial y posterior en la materia). (Resaltado en el texto) .
4.- (…) De ello resulta pues, que en todos aquellos casos en los cuales no se trate
de acciones posesorias en materia agraria -Cfr. Artículos 197 y 208 numerales 1 y
7 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario-, resulta perfectamente aplicable el
173
procedimiento contenido en los artículos 699 al 711 del (CPC), conforme a las sentencias
de esta Sala Nros. 132/01, 1.717/02, 327/08 y 190/09. (Resaltado nuestro).
5.- (…) Así, la Sala advierte que el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción
Judicial de los Estados Zulia y Falcón actuó conforme al ordenamiento jurídico vigente, al
señalar como procedimiento aplicable a las acciones posesorias en materia agraria
el procedimiento ordinario regulado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario -Cfr.
Artículos 197 y 208 numerales 1 y 7, los cuales establecen lo siguiente: “Artículo 197.
Las controversias que se susciten entre particulares con motivo de las actividades
agrarias serán sustanciadas y decididas por los tribunales de la jurisdicción agraria,
conforme al procedimiento ordinario agrario, el cual se tramitará oralmente, a menos que
en otras leyes se establezcan procedimientos especiales” y “Artículo 208. Los juzgados
de primera instancia agraria conocerán de las demandas entre particulares que se
promuevan con ocasión de la actividad agraria, sobre los siguientes asuntos: (…) 1.
Acciones declarativas, petitorias, reivindicatorias y posesorias en materia agraria (…). 7.
Acciones derivadas de perturbaciones o daños a la propiedad o posesión agraria”-. En tal
virtud, se declara conforme a derecho la desaplicación de los artículos 699 al 711 del
(CPC), efectuada por la sentencia Nº 223 dictada por el mencionado Juzgado Superior el
21 de abril de 2009.28 (Resaltado nuestro).
Como se habrá visto, los párrafos antes trascritos de la controvertida

(Sentencia Nro.1080 de la SC-TSJ del 07 de julio de 2011), mediante la cual se fija
la interpretación vinculante respecto al procedimiento aplicable a las acciones
posesorias en materia agraria, contienen premisas que permitirían sostener que
aquellas “perturbaciones posesorias” que dan lugar al tipo de interdicto de amparo
-contempladas en el Numeral 1 del indicado artículo 197 de la (LTDA 2010)-, son
estas mismas “perturbaciones” a la “posesión agraria” previstas en el Numeral 7 del
mismo artículo antes indicado, por la aparente equiparación que hace de los
supuestos de hecho previsto en los citados numerales, al calificarlos a ambos
28
agraria.” Dicho criterio ha sido ratificado, entre otras, en Sentencia Nro.34 de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia del 06 de mayo de 2013, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/mayo/434-6513-2013-12-0428.html, recuperado el 06/08/2017; en
Sentencia Nro.1135 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 08 de agosto de 2013,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/agosto/1135-8813-2013-12-0421.html, recuperado el
06/08/2017¸ en Sentencia Nro.1449 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 24 de
octubre de 2013, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/octubre/157865-1449-241013-2013-
12-0967.html, recuperado el 06/08/2017 y en Sentencia Nro.91 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de
Justicia del 26 de septiembre de 2012, publicada el día 17 de enero de 2013, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/enero/91-17113-2013-2009-000029.html, recuperado el
06/08/2017.
174
como “acciones posesorias”, aún cuando es justo reconocer que tal afirmación no
está contenida en forma expresa en ninguna parte de la mencionada sentencia.
Ante la disyuntiva surgida, consideramos pertinente formular una posible
respuesta a la misma con base en el llamado “argumento económico o de la
hipótesis del legislador no redundante”, en relación al cual (Zerpa, 2002) sostiene,
en resumen, que:
(…) aquí se está hablando de que el legislador conservador, razonable, no absurdo, que
no se contradice, que persigue fines, además de todo eso es económico en la utilización
de sus reglas, no las derrocha, no dicta disposiciones que sean meramente repetitivas,
sobre todo cuando son disposiciones del mismo nivel o grado.
(Omissis)
Lo que el argumento persigue es que cuando encontremos disposiciones que pueden
llevar a que se tenga la misma interpretación y sean del mismo nivel, se debe buscar que
cada una de ellas tenga un sentido diferente, atendiendo a la característica que se le ha
atribuido al legislador de que no derrocha sus disposiciones.
Finaliza el reputado autor (Zerpa, 2002) afirmando que: “Conforme a este

argumento se debe descartar una interpretación cuando, si se admitiera, el texto se limitaría a
repetir lo que resultaba ya de un texto legal anterior y sería por eso mismo superfluo ”;
precisando además que: “Sirve para sostener la ausencia de redundancia en el derecho.

Este argumento debe usarse con prudencia, pues es posible que la reglamentación especial no
sea otra cosa que aplicación de un principio general.” (P.275)

Por su parte, (Escovar León, 2001) también se ha referido al “argumento
económico o de la hipótesis del legislador no redundante” al señalar que:
(…) este argumento entiende que el legislador sigue criterios de economía (no alude a
criterios económicos, lo cual es distinto) y, por tanto, no es repetitivo ni redundante, es
decir, que no reproduce la misma norma, por medio de un enunciado nuevo, o particular
o subordinado. Este argumento se basa en la idea de la existencia de un “buen
legislador” que no dicta textos superfluos, y de allí, que se trata de un tipo de argumento
inocente o ingenuo, pues no es ese el caso, al menos en Venezuela. Es posible que la
reglamentación de una ley no sea sino repetición de un principio general y, por lo tanto,
se predica la utilización prudente de este argumento. (pp.258-259)
Expuestas como han sido la nociones generales del “argumento económico

o de la hipótesis del legislador no redundante”, a riesgo de ser considerada como
una tesis inocente o ingenua - (Escovar León, 2001, pág. 259) dixit- y en contra de
175
la aparente equiparación que, según entendemos, ha hecho la discutida
(Sentencia Nro.1080 de la SC-TSJ del 07 de julio de 2011) de los supuestos de
hecho previsto en los citados numerales 1 y 7 del artículo 197 de la (LTDA 2010),
al calificarlos a ambos como “acciones posesorias”; nos aventuramos aquí, con
base en el empleo del citado “argumento económico o de la hipótesis del
legislador no redundante”, a apuntar que, salvo mejor opinión, aquellas
“perturbaciones posesorias” que dan lugar al tipo de interdicto de amparo -
contempladas en el Numeral 1 del indicado artículo 197 de la (LTDA 2010)-, no se
corresponden ni son las mismas “ perturbaciones” a la “posesión agraria” previstas en el
Numeral 7 del mismo artículo antes indicado; de modo pues que, por el contrario,
estas últimas son una clase de “perturbaciones” a la “posesión agraria” totalmente
distintas a aquéllas.
Nótese al efecto que: i.- Los citados numerales 1 y 7 del artículo 197 de la
(LTDA 2010) están ubicados en un mismo nivel en cuanto a la jerarquía de leyes –
ley especial agraria-, por lo que ninguno priva ni tiene preferencia sobre el otro; ii.-
Aceptar que ambos numerales regulan el mismo supuesto hecho –acciones
posesorias-, implica asumir que las mismas han de ser interpretadas de igual
manera, lo cual, a su vez, supone que ambos numerales se refieren a las
“perturbaciones posesorias”; y iii.- Por tanto, en atención al “argumento
económico o de la hipótesis del legislador no redundante”, se debe buscar que
cada una de ellas tenga un sentido diferente, -esto es, que si ya se ha dicho que el
Numeral 1 regula las “perturbaciones posesorias” como tal, debemos buscar ahora
el sentido distinto que tienen las “ perturbaciones” a la “posesión agraria” previstas en el
Numeral 7 del mismo artículo antes indicado-, atendiendo a la característica que
se le ha atribuido al legislador de que no derrocha sus disposiciones, no redunda
en el Derecho, ni dicta normas superfluas e inoperantes; ante lo cual nos
corresponde desarrollar cuales serían los elementos que distinguirían éstas de
aquéllas.
Así las cosas, pensamos que la señalada búsqueda del sentido distinto que
atribuimos al Numeral 7 del artículo 197 de la (LTDA 2010), puede hacerse con
base en el mismo artículo 782 del CC, que consagra el fundamento legal de los
176
interdictos de amparo por perturbación, y partiendo de los supuestos en los que,
de acuerdo con esa norma legal, resulta improcedente el ejercicio de tal interdicto,
establecer entonces que es, precisamente, en esos casos excluidos de esas
acciones posesorias, en los que serían aplicables o procedentes el ejercicio de las
acciones derivadas de “perturbaciones” a la “posesión agraria” previstas en el citado
numeral 7.
En ese orden de ideas, consideramos que las acciones derivadas de
“perturbaciones” a la “posesión agraria” atenderían, principalmente, a la protección del
poseedor por un tiempo menor de un año, quien con base en este Numeral 7 del
artículo 197 de la (LTDA 2010), quedaría facultado para accionar, no sólo contra el
no poseedor o contra quien lo fuere por un tiempo más breve que el aducido por el
actor, sino también contra el mismo propietario o todo autor de la perturbación, o
sus sucesores a título universal, en busca de la declaración judicial que materialice
el que se le mantenga en dicha posesión, independientemente del tiempo durante
el cual se haya mantenido ocupando el bien afecto a la actividad agraria, esto es,
sin que sea menester haberse encontrado por más de un año en la posesión del
mismo, como se exige para el ejercicio del tal interdicto de amparo por
perturbación.
Se consagraría así en el Numeral 7 del artículo 197 de la (LTDA 2010), a
nuestro modesto entender, una suerte de “interdicto especial agrario”, dirigido a la
protección de la posesión agraria, esto es, de bienes ubicados en predios rústicos
o urbanos, propios o ajenos, destinados a la realización de actos calificados como
de actividad agraria, en cualquiera de sus niveles de clasificación, bien sea,
principal, conexa o complementaria; que, como ya se indicó, faculta al poseedor
por un tiempo menor de un año para accionar, no sólo contra el no poseedor o
contra quien lo fuere por un tiempo más breve que el aducido por el actor, sino
también contra el mismo propietario o todo autor de la perturbación, o sus
sucesores a título universal, en busca de la declaración judicial que materialice el
que se le mantenga en dicha posesión, independientemente del tiempo durante el
cual se haya mantenido ocupando el bien afecto a la actividad agraria.
177
2.2.1.7.1.2.2. Los daños
En lo que respecta a los daños a la propiedad o la posesión agraria, como

segunda causa de las acciones previstas en el Numeral 7 del artículo 197 de la
(LTDA 2010), sostenemos que los mismos se corresponden con los perjuicios,
lesiones o menoscabo ocasionados a todo inmueble, de la propiedad o posesión
del actor, que esté dedicado a actividades agrarias, o que por tener vocación
agraria sea susceptible de ser dedicado a esa clase de actividades,
independientemente de que esté ubicado en áreas consideradas como urbanas o
rurales; causado tanto por acción u omisión del mismo demandado, como por
hechos de terceras personas dependientes de éste e incluso por animales bajo su
responsabilidad o cuido; y que puede ser de dos (2) tipos: i.- Material: Cuando
los daños afectan directa o indirectamente a un patrimonio, bienes, cosas o
derechos reales, susceptibles de valuación económica; y ii.- Moral: cuando la
lesión afecta los llamados bienes extrapatrimoniales de la persona, como la
consideración, el honor, la reputación o sus afectos o sentimientos personales.
2.2.1.7.1.2.3. La eventual acumulación de la acción derivada de daños a la propiedad o

posesión agraria con otras acciones de naturaleza agraria
Cuando analizamos los interdictos posesorios como tales –de amparo por
perturbación y de restitución por despojo-, adelantamos que la perturbación o el
despojo no implican necesariamente que se cause daño material o económico al
poseedor, aunque frecuentemente sucede así; que es por ello que, quizás, en el
Numeral 7 del artículo 197 de la LTDA se contempla como un asunto más de la
competencia de los tribunales especializados en materia agraria, a las “ Acciones
derivadas de perturbaciones o daños a la propiedad o posesión agraria ”; y que en el ámbito
material agrario, en la que no existe la señalada incompatibilidad de
procedimientos, pues ambas pretensiones -acción posesoria y daños y perjuicios-,
habrían de seguirse de acuerdo con los trámites del procedimiento ordinario
178
agrario, creemos perfectamente viable la acumulación en un solo libelo de la
pretensión posesoria y la de resarcimiento de daños y perjuicios; todo lo cual
ratificamos en esta oportunidad.
También antes dijimos que, en sentido contrario a la acumulación en un
solo libelo de la pretensión posesoria y la de resarcimiento de daños y perjuicio,
opina (Aguilar Gorrondona J. L., 1996, pág. 154), para quien “el resarcimiento de esos
daños, cuando los hay, constituye un pedimento independiente del pedimento de ser mantenido en
la posesión y debe hacerse en juicio diferente ”; a lo cual se suma la posición de (Nuñez

Alcántara E. D., 2015, pág. 199) quien al respecto afirma que: “ no se puede
demandar al unísono, la acción o la pretensión cautelar interdictal y una indemnización de daños y
perjuicios, que en todo caso sería corolario de la acción o de las resultas de ésta ”; ante lo cual
reiteramos que, a nuestro parecer, ese criterio tiene asidero en el contexto de las
acciones posesorias de naturaleza civil, en cuyo marco, en efecto, compartimos
con los autores antes citados, que no sería factible la acumulación en un mismo
juicio de la pretensión posesoria y la de resarcimiento de daños y perjuicios, por
cuanto ambas pretensiones tienen previsto su respectivo procedimiento –
interdictos posesorios vs. procedimiento ordinario, en el mismo orden-, y éstos son
incompatibles entre sí, lo cual determina la prohibición de que puedan acumularse
en un mismo libelo, de conformidad con lo previsto en el artículo 78 del (CPC);
más sin embargo, en el ámbito material agrario, en la que no existe la señalada
incompatibilidad de procedimientos, pues ambas pretensiones -acción posesoria y
daños y perjuicios- habrían de seguirse de acuerdo con los trámites del
procedimiento ordinario agrario, creemos perfectamente viable la acumulación en
un solo libelo de la pretensión posesoria y la de resarcimiento de daños y
perjuicios.
A lo anterior, solo nos resta agregar que igualmente consideramos
procedente la acumulación en un solo libelo de la pretensión de resarcimiento de
daños a la propiedad o la posesión agraria con cualquier otra acción de naturaleza
agraria, siempre que se trate del tipo de acción que, por no tener un procedimiento
especial previsto en la LTDA o en otras leyes adjetivas, deba tramitarse según los
cauces del procedimiento ordinario agrario, de modo que haya concurrencia en el
procedimiento aplicable a ambas acciones.
179
Finalmente, con base en todo lo antes expuesto sobre las acciones
derivadas de perturbaciones o daños a la propiedad o la posesión agraria,
estimamos que el Numeral 7 del artículo 197 de la (LTDA 2010) contempla cuatro
modalidades de acciones agrarias, a saber:
1.- Las derivadas de perturbaciones a la propiedad agraria;
2.- Las derivadas de perturbaciones a la posesión agraria;
3.- Las derivadas de daños a la propiedad agraria; y
4.- Las derivadas de daños a la posesión agraria.
Las mismas resultarían procedentes en aquellos casos de conflictos entre
particulares que se promuevan con ocasión de la actividad agraria, en los que el
objeto de la pretensión del actor sea el cese de las perturbaciones a la propiedad
o posesión agraria -en los términos especiales antes indicados- y/o el
resarcimiento de los daños causados a la propiedad o posesión agraria; y deben
ser conocidas por los tribunales de primera instancia con competencia
Así ha sido reconocido en (Sentencia Nro.22 de la SCC-TSJ del 10 de
agosto de 2000), en la que se estableció que:
El caso bajo análisis trata de una demanda por indemnización de daño material,
ocasionados por la explosión y desprendimiento de unos cables conductores de energía
eléctrica de alto voltaje que, al caer en el sembradío, produjeron un incendio de grandes
proporciones en la “Hacienda La Cascada”, causando daños hasta por la cantidad de
ciento sesenta y dos millones quinientos mil de bolívares (Bs. 162.500,oo).
Ahora bien, a tenor de lo previsto en el artículo 12, ordinales j) y ñ) de la Ley Orgánica de
Tribunales y Procedimientos Agrarios, los tribunales agrarios conocerán de:
(Omissis)
De las normas anteriormente transcritas se evidencia que la competencia para conocer
de la demanda de indemnización por daño material sufridos en la “Hacienda La
Cascada”, corresponde a los juzgados de la jurisdicción agraria; en consecuencia, juzga
esta Sala que la competencia para conocer del caso bajo examen recae sobre el Juzgado
de Primera del Trabajo y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del
Estado Portuguesa. Así se establece.
Más recientemente, mediante (Sentencia Nro.85 de la SE2SP-TSJ del 12 de

diciembre de 2013), se afirmó que:
180
En el presente caso, se observa que, tanto en el libelo de demanda como en los
recaudos que cursan en el expediente se evidencia que el accionante exige
indemnización por los daños materiales y morales con ocasión de los destrozos ocurridos
en el inmueble propiedad del demandante y en las plantaciones de frutales que éste tenía
en el mencionado terreno, lo cuales servían para satisfacer sus necesidades económicas
mediante la venta de los mismos.
En razón de lo anterior, queda evidenciado que en la presente controversia entraña un
asunto de naturaleza agraria que goza de un fuero especial atrayente, y cualquier
decisión que se tome en este caso puede incidir sobre la continuidad o interrupción de
dicha actividad, afectando el principio de la seguridad agroalimentaria, circunstancia que
determina, a criterio de esta Sala, que la competencia para conocer el caso bajo examen
se enmarca dentro de las funciones atribuidas a los tribunales de primera instancia
agrarios. Así se decide.
En virtud de los razonamientos antes expuestos, esta Sala Especial Segunda de la Sala
Plena del Tribunal Supremo de Justicia considera que la competencia para conocer y
decidir el presente caso le corresponde al Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y
Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, extensión El Vigía. Así se
declara.


instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones derivadas de
perturbaciones o daños a la propiedad o la posesión agraria, se destaca que las
mismas no tienen previsto ningún procedimiento especial en el (CPC) ni en otras
leyes adjetivas, y por tanto, se tramitan conforme a las normas del procedimiento
ordinario agrario establecido en la LTDA.
A igual conclusión en torno al procedimiento aplicable a estas acciones se
arribaría si se toma en cuenta la ya señalada aparente equiparación como
acciones posesorias, tanto a las acciones previstas en el Numeral 1 como a las
contempladas en el Numeral 7, ambos del actual artículo 197 de la (LTDA 2010) -
antes artículo 208 de la (LTDA 2005)-, que se ha hecho en la supra analizada
controversial (Sentencia Nro.1080 de la SC-TSJ del 07 de julio de 2011), mediante
la cual se fija la interpretación vinculante respecto al procedimiento aplicable a las
acciones posesorias en materia agraria y se declara conforme a derecho la
desaplicación de los artículos 699 al 711 del (CPC), pues en tal supuesto,
igualmente resultaría aplicable el procedimiento ordinario agrario; de modo que
ello en nada contradice lo que aquí hemos sostenido en cuanto a que se trata se
181
distintas perturbaciones a la posesión agraria las previstas en los antes
comentados numerales.
2.2.1.8. Acciones derivadas de Contratos Agrarios

actividad agraria por acciones derivadas de contratos agrarios.

antecedente legislativo en el derogado artículo 12 de la LOTPA, en cuyo Literal j)
Primera Instancia Agraria a las acciones “ derivadas de contratos agrarios”; por lo que
es evidente que no hay ningún cambio sustancial a resaltar entre la norma
derogada y la vigente.
La anterior observación sólo es válida en lo que respecta al aspecto adjetivo
del tema, ya que en su parte sustantiva, es obvio que se produjeron
transformaciones radicales, al extremo que los contratos agrarios, anteriormente
regulados por la derogada LRA, carecen de previsión en la vigente LTDA, sin que
se encuentre en la Exposición de Motivos de ésta, alguna explicación sobre este
particular asunto.
Así las cosas, considerando que los contratos agrarios como tal tuvieron
una gran importancia durante la vigencia de la derogada LRA, daremos un
pequeño esbozo de los mismos y luego expondremos la visión actual que la
doctrina judicial del TSJ sobre esta figura, con miras a facilitar la comprensión de
este numeral.
182
2.2.1.8.1.1. Los contratos agrarios en la derogada Ley de Reforma Agraria
Los contratos agrarios estaban previstos en el Título VIII de la LRA,

intitulado De la Regulación de los Contratos Agrícolas y comprendían los artículos
140 al 153 de dicha Ley.
Pese a su formal calificación en la LRA como “Contratos Agrícolas”,
sostiene (Acosta Cazaubón, 2012) “que en la época se denominaron agrarios ”. (P.355).
De la misma manera los denomina (Duque Corredor R. J., Derecho Agrario
Instituciones Tomo II, 2001, págs. 217-238), al referirse a “La Sucesión en los
Contratos Agrarios” y “Los Contratos Agrarios en el Derecho Agrario
Latinoamericano”.
En el Capítulo I nos encontramos con sus Disposiciones Generales,
comenzando con el artículo 140 de la LRA, en el que se preveía el ámbito material
de validez de los contratos agrarios al establecer que se denominan como tales,
sin perjuicio de lo que dispongan otras Leyes o Reglamentos especiales, los
siguientes:
1.- Los contratos mediante los cuales se realice la explotación agrícola de un
predio rural;
2.- Las negociaciones sobre la misma la explotación agrícola de un predio rural
por quien no sea el propietario o usufructuario del inmueble;
3.- Los contratos de compraventa de los productos de la tierra entre agricultores y
empresas industriales que utilicen dichos productos como materia prima;
4.- Cualquier otro tipo de relación de trabajo o prestación de servicios en la
empresa agrícola, no regulados por la otrora Ley del Trabajo y sus Reglamentos.
Como se ve, durante la vigencia de la LRA, la explotación de agrícola de los
predios rústicos era, según los dos (2) primeros supuestos, lo que determinaba su
calificación como contrato agrario y por ende, la competencia de los juzgados de
primera instancia agrarios para conocer de dichos asuntos, tal y como se
estableció en (Sentencia Nro.622 de la SC-TSJ del 02 de mayo de 2001), al
señalar que:
183
Ahora bien, de un detenido estudio del documento donde funda su pretensión la parte
actora - documento fundamental de la demanda -, en este caso, el contrato autenticado
por ante la Notaria Pública Primera de Puerto Ordaz, Municipio Caroní del Estado Bolívar
de fecha cierta 21 de junio de 1993, el cual quedó anotado bajo el nº 40, tomo 77 de los
libros de autenticaciones llevados por esa notaria pública, se evidencia que versa sobre
materia agraria, ya que se encuentra referido a la explotación y la cesión de derechos
sobre la Reserva Forestal de IMATACA, Unidad C-3, ubicada en el Estado Bolívar, lo
cual configura el supuesto de hecho contenido en el articulo 140 literal a) de la Ley de
Reforma Agraria, que establece:
“Se denominan contratos agrícolas y se rigen por la presente ley, sin perjuicio de lo que
dispongan leyes o reglamentos especiales, los siguientes:
a) Todos los contratos mediante los cuales se realice la explotación agrícola de un predio
rural, así como las negociaciones sobre la misma explotación por quien no sea el
propietario o usufructuario del inmueble”.
La ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios en su articulo 12 literal J )

establece:
“ Los Juzgados de Primera Instancia Agraria conocerán entre otros, de la pretensiones
que se promuevan con ocasión de los siguientes asuntos :
omissis
J) Acciones que se deriven de contratos agrarios”.
Lo anterior evidencia plenamente que el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo

Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de
Caracas resultaba incompetente por conocer de dicha demanda, incompetencia fundada
en razón de la materia, establecida en el artículo 28 del vigente Código de
Procedimiento Civil (…)
La citada sentencia fue cuestionada por el Magistrado Pedro Rondón Rafael

Rondón Haaz, quien al presentar su voto salvado hace algunas disertaciones
sobre los contratos agrarios que estimamos relevantes, con fundamento en las
motivaciones que siguen:
(…) La mayoría sentenciadora afirma que, con fundamento en el artículo 140, literal a, de
la Ley de Reforma Agraria, PROCESADORA DE MADERAS GUAYANA S.A. propuso
demanda contra BRUNO ZULLY y CONSORCIO MADERERO FORESTAL, y que
fundamentó su pretensión en lo que, en el fallo, califica como CONTRATO AGRARIO. La
afirmación que precede se basa en que, según el parecer de la mayoría sentenciadora,
se trata de una negociación sobre la explotación agrícola de un predio rural por quien no
es propietario o usufructuario del inmueble. Más aún, en la decisión se habla de una
demanda de NULIDAD DE CESION DE DERECHOS FORESTALES.
Amén de que los actos y contratos no tienen como naturaleza la que se derive de la
nominación que le den los sujetos sino la que se desprenda de su propio contenido, de la
lectura del contrato que celebraron las partes ya mencionadas puede apreciarse,
especialmente en las cláusulas cuarta y quinta, que el propósito de dicho convenio no lo
fue la cesión de derechos forestales sino “el QUINCE POR CIENTO (15%) de los
derechos, sobre el total de los derechos del CONSORCIO, con cargo a la empresa
PROMAGUA sobre la reserva forestal ...(OMISSIS)..., y en consecuencia sobre la utilidad
neta de los productos obtenidos...” (sic).
184
Lo anteriormente transcrito lleva a la convicción del suscriptor que, mediante el contrato
que se examina, jamás se efectuó CESION DE DERECHOS FORESTALES, sino del
15% sobre la utilidad neta obtenible por el Consorcio.
Si se hubiese convenido en la CESION DE DERECHOS DE EXPLOTACION DE
RESERVA FORESTAL a favor de BRUNO ZULLI, éste habría pasado a ser co-titular de
los derechos de explotación en sí, en la que tendría que haber participado, y no a ser
titular de un derecho a participar en los beneficios provenientes de la explotación, tal
como realmente se pactó y documentó.
En relación con lo preanotado y para proveerlo del debido respaldo, debe destacarse
que, para la doctrina nacional, los contratos agrarios son “convenios que tienen por
objeto la actividad agraria” (DUQUE C., Ramón J. “Contratos Agrarios” E. Jurídica Alva
S.R.L, Caracas, Venezuela, p. 15). En ese mismo sentido se pronuncian muchos autores
extranjeros citados y parcialmente reproducidos en la obra preindicada, quienes
concluyen en que “los contratos agrarios tienen una estrecha relación con el fundo
o predio rústico y con la empresa agraria, que hacen que aquellos contratos sean
de contenido dinámico, tendientes a la producción de bienes agropecuarios, y
hacia el mejoramiento de la productividad”, lo cual, evidentemente, no sucede en el
caso bajo examen.
Así mismo, en (Sentencia Nro.05 de la SCC-TSJ del 11 de mayo de 2001)

se afirmó que:
De la revisión de las actas que conforman el expediente, se constata que se celebró un

contrato de permuta donde la accionada se comprometió con el accionante a permutar
las mejoras y bienhechurías de una finca o predio rústico adjudicada a ésta, a título
provisional por el Instituto Agrario Nacional, de conformidad con los artículos 13 y 17 del
Reglamento de la Ley de Reforma Agraria. A su vez, el accionante se obligó con el
accionado a permutar un inmueble compuesto por dos (2) locales comerciales y, al
otorgamiento en un plazo de tres (3) meses del documento de permuta definitivo.
Vencidos los tres (3) meses, la accionada se negó a otorgar dicho documento definitivo,
incumpliendo así, las obligaciones asumidas en el contrato.
La competencia por la materia que se atribuye a la jurisdicción agraria, deriva de la
naturaleza de los bienes o de la actividad. De esta manera, la Sala debe establecer la
competencia tomando en consideración la calificación del predio rústico objeto del
presente contrato de permuta celebrado.
Al respecto, el artículo 13 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios,
establece lo siguiente:
(Omissis)
De la norma transcrita, se deduce que el factor de calificación determinante para los
fundos es su naturaleza funcional, adscrita a la producción agropecuaria en cualquiera de
sus manifestaciones y cualquiera que sea su ubicación.
En este sentido, la Sala en sentencia Nº 40 de fecha 24 de marzo de 1998, (Caso: Juan
Padilla contra Jesús María Mendoza y otros), expediente Nº 98-004, señaló lo siguiente:
“...En cuanto a la competencia sustantiva o material que se atribuye a la jurisdicción

agraria, la Sala ha establecido en sentencia de fecha 22 de julio de 1987, que deriva de la
naturaleza de los bienes o de la actividad el artículo 1° de la Ley Orgánica de Tribunales
y Procedimientos Agrarios, sancionado el cuatro de agosto 1982 y promulgada el veinte
del mismo mes y año, señala que serían substanciados y decididos por los tribunales a
que se refiere dicha ley...”
185
Ahora bien, es cierto que el contrato de permuta es de naturaleza civil, lo cual conduciría
por regla general a establecer que la competencia para conocer corresponde a un
Juzgado Civil; pero sin negar tal naturaleza y, por vía de excepción, el conocimiento de
esa materia se encuentra atribuida a la jurisdicción especial agraria, pues la doctrina
imperante atribuye la competencia material a dicha jurisdicción, debido a la destinación y
vocación de las tierras rústicas para la actividad agraria; y como el contrato que sustenta
la demanda tiene por objeto permutar mejoras y bienhechurías en una finca o predio
rústico, adjudicada ésta, a título provisional por el Instituto Agrario Nacional, le es
aplicable la disposición conferida en el literal J) del artículo 12 de la Ley Orgánica de
Tribunales y Procedimientos Agrarios.
Por consiguiente, debe concluirse que la jurisdicción agraria es la competente para
conocer del presente juicio; por tanto, se declara competente al Juzgado de Primera
Instancia del Trabajo, Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado
Barinas, con sede en Barinas, para que continúe conociendo de la presente causa .
En lo que respecta al tercer supuesto de contratos agrarios, a saber, la

compraventa de los productos de la tierra entre agricultores y empresas
industriales que utilicen dichos productos como materia prima, lo determinante
para calificarlo como tal era el destino final que el comprador diese a tales
productos; de modo que: i.- Sí la venta de los productos se realizaba entre el
agricultor y una empresa industrial que los iba a destinar como materia primera, tal
negocio calificaría como contrato de compraventa agrícola o agraria y se habría de
regir por la LRA; ii.- Mientras que sí la venta de los productos se hacía entre el
agricultor y un particular o una empresa industrial que los iba a destinar para
consumo, entonces tal negocio ya no calificaría como contrato de compraventa
agrícola o agraria y por ende quedaba fuera del alcance de la LRA y asumía las
características de un contrato civil, pues aquí se debe tener en cuenta también
que, de acuerdo con el artículo 5 del Código de Comercio, “ Tampoco es acto de
comercio la venta que el propietario, el labrador o el criador hagan de los productos del fundo que
explotan”.
El cuarto o último supuesto de contratos agrarios, esto es, cualquier otro tipo
de relación de trabajo o prestación de servicios en la empresa agrícola, no
regulados por la otrora Ley del Trabajo y sus Reglamentos, presenta una
redacción bastante confusa, dado que parecería pretender excluir del ámbito
laboral al trabajo independiente, al asimilarlo como un contrato agrario, pero sin
embargo, para ello emplea conceptos propios laborales, como lo son la relación de
trabajo o prestación de servicios.
186
Concluye el Capítulo I con otra de las disposiciones generales de los
contratos agrarios, que la encontramos en el artículo 142 de la LRA, en el que se
establecía la potestad del Ejecutivo Nacional de intervenir como árbitro o
conciliador para la solución de los conflictos o diferencias que surgieren entre las
partes con motivo de contratos agrarios, cuando el conflicto o diferencia perjudique
o amenace perjudicar intereses colectivos o de superior entidad; en cuyo caso, si
el Ejecutivo decidía hacer uso de tal facultad, las partes del conflicto quedaban
obligadas a someterse a la conciliación o al arbitraje y a acatar la decisión o laudo
que se dictare. En los artículos 199 al 202 del Reglamento de la LRA se
contemplaba el procedimiento para activar este mecanismo de conciliación.
En el Capítulo II, contentivo de los artículos 142 al 149 de la LRA, se
regulaba otra de las modalidades especiales de los contratos agrarios, como lo
eran los Contratos de Tenencia, en virtud de los cuales se sometían a las
disposiciones de esa Ley y su Reglamento todo contrato relativo a la tenencia de
la tierra, ya sea de arrendamiento o cualquiera otra naturaleza, consagrando así,
entre las siguientes estipulaciones: i.- Prohibición de celebrar contratos de
arrendamiento o de cualquier otro tipo que envuelva la explotación indirecta de la
tierra ni la prórroga de ellos sobre extensiones iguales o inferiores al mínimum
indispensable para el sostenimiento de la familia e incorporación obligatoria de la
cláusula de opción de compra a favor de del arrendatario en todo contrato de
arrendamiento (Artículo 142 de LRA); ii.- Nulidad de las estipulaciones en los
contratos de arrendamiento que obliguen a los supuestos de hecho contemplados
en el artículo 143 de la LRA; iii.- Prohibición de exigir el pago de los cánones de
arrendamiento por adelantado y excepción al desalojo o resolución del contrato en
los casos de arrendamiento con productores clasificados como pequeños y
medianos productores, cuando la falta de pago de los cánones se deba a pérdida
comprobada de la mitad o más de la cosecha o de los animales y éste no
disponga de otra actividad económica o fuente de ingresos distinta e
independiente de la explotación del predio arrendado, suficiente para el pago del
canon (Artículo 144 de la LRA); iv.- Regulación de los cánones de arrendamiento
en beneficio de los pequeños y medianos productores (Artículo 145 de la LRA);
187
v.- Indemnización al arrendatario a la terminación del contrato por las mejoras y
bienhechurías que éste haya hecho en el fundo (Artículos 146 y 147 de la LRA);
vi.- Procedimiento administrativo para el desalojo de los fundos arrendados y de
las tierras ajenas ocupadas (Artículo 148 de la LRA); vii.- Descripción de los
actos constitutivos de desalojo indirecto (Artículo 149 de la LRA).
Finalmente, en el Capítulo III, contentivo de los artículos 150 al 153 de la
LRA, se contemplaba la regulación de la última de las modalidades especiales de
los contratos agrarios, como lo eran los Contratos Agro-Industriales, en virtud de
los cuales se sometían a las disposiciones de esa Ley y su Reglamento todo
contrato de esa naturaleza (Artículo 150 de la LRA). Se consagraba también que:
i.- Los organismos oficiales protegerían ampliamente y preferirían para el
otorgamiento de créditos a aquellas industrias establecidas o por establecerse,
que utilicen materia prima producida en su mayor parte por pequeños y medianos
agricultores ajenos a la empresa industrial, especialmente si ésta les presta ayuda
crediticia y técnica (Artículo 151 de LRA); ii.- Procedimientos para la fijación de
los precios que han de regir para la recepción de los productos agropecuarios
(Artículo 152 de la LRA y Artículos 209 y siguientes del Reglamento de dicha Ley);
iii.- Aplicación de la ley en los contratos agro-industriales vigentes para la fecha
de entrada en vigor de la LRA, en todo cuanto no implique aplicación retroactiva
de ella (Artículo 153 de la LRA).
2.2.1.8.1.2. Los contratos agrarios en la LTDA
Como arriba apuntamos, los contratos agrarios, anteriormente regulados

por la derogada LRA, carecen de previsión expresa desde la entrada en vigencia
del Decreto con Fuerza de (LTDA 2001) y sus posteriores reformas legislativas,
incluyendo la actualmente vigente de 2010.
A pesar de la ya señalada carencia actual de regulación formal sobre los
contratos agrarios, el vigente Numeral 8 del artículo 197 de la (LTDA 2010) no ha
quedado inoperativo ni vaciado de contenido, pues el mismo ha sido empleado por
nuestro Máximo Tribunal para atribuir a los juzgados agrarios la competencia para
188
conocer de asuntos que dicho órgano jurisdiccional ha calificado igualmente como
“contratos agrarios”, destacando aquí que, como ahora no hay ningún elenco o
categoría de contratos a los que deba sujetarse el juzgador, se ha ampliado
considerablemente el espectro de los contratos que puedan ser determinados
como agrarios, tanto nominados como innominados, tomando como base para tal
calificación que no es el tipo o naturaleza del negocio jurídico de que se trate lo
que determina el carácter agrario no de un determinado asunto, sino el objeto de
aquel contrato, esto es, el bien sobre el cual deben recaer los efectos de tal
convención entre particulares, que puede estar representado: i.- Tanto por el
inmueble objeto del contrato destinado a la actividad agrícola, de modo que si el
bien en cuestión tiene esa característica de estar destinado, o que es susceptible
de ser destinado, a la actividad agraria, la naturaleza del contrato que tenga por
objeto dicho bien es igualmente de naturaleza agraria; ii.- Como por los
productos de la tierra objeto del contrato, de tal manera que si dichos productos
son agrarios, la naturaleza del contrato que tenga por objeto dichos productos es
igualmente de naturaleza agraria.
Así tenemos que mediante (Sentencia Nro.117 de la SCC-TSJ del 30 de
mayo de 2003), se estableció una definición de los contratos agrarios partiendo de
los mismos elementos previstos en el artículo 140 de la derogada LRA -aunque sin
hacer alusión clara y expresa a dicha norma legal- y se dispuso que:
(…) los tribunales agrarios de primera instancia tienen atribuida competencia para
conocer de las acciones que deriven de contratos agrarios, mediante los cuales se
conviene la explotación agrícola de un predio rústico, así como todas aquellas
negociaciones vinculadas a la explotación y actividad agrícola, bien sea por el propietario
de la tierra o usufructuario. También se enmarcan dentro de estos tipos de contratos
agrarios, los de compra-venta de productos de la tierra entre agricultores y empresas
industriales que utilicen dichos productos como materia prima. Mientras que las acciones
que deriven de contratos ordinarios, las deberán conocer los tribunales ordinarios. 29
(Resaltado en el original)
29
En dicha sentencia, pese a haberse establecido de forma acertada lo señalado en el párrafo anterior y que en
ese juicio se pretendía la resolución de un contrato que tiene como objeto el arrendamiento de un fundo
agrícola, en el cual, según alegaban las propias partes, se desarrollaba actividad agrícola, lo que condujo al
tribunal con competencia civil que venía conociendo de la causa, a declararse incompetente en razón de la
materia; de manera sorpresiva e inesperada, contrariando la lógica del razonamiento previamente expuesto,
concluyó que el asunto no revestía naturaleza agraria y atribuyo el conocimiento del mismo a tribunales con
competencia civil.
189
En esa misma fecha, fue igualmente dictada la (Sentencia Nro.122 de la
SCC-TSJ del 30 de mayo de 2003), en la que no se observó la contradicción en
las conclusiones antes apuntadas sino que, por el contrario, se constató que
apropiadamente en dicho fallo se estableció que el contrato de compraventa de
marras tenía como objeto la venta de parcelas de terreno en las cuales se practica
la actividad agrícola y que por ello el órgano jurisdiccional para conocer de este
caso es el que tenga competencia agraria, señalando al efecto que:
Luego de tener clara la posición que llevó a los juzgados de instancia a declararse
incompetentes y revisadas, minuciosamente, las actas que componen el presente
expediente, esta Sala observa, como lo señaló acertadamente el juzgado de primera
instancia en lo civil, mercantil y del tránsito antes mencionado, que el presente asunto
reviste un carácter agrario pues, sin duda alguna, las cambiales in comento se
encuentran causadas y fueron dadas con ocasión de la celebración de un contrato de
compraventa que tiene como objeto la venta de parcelas de terreno en las cuales se
practica la actividad agrícola, como en efecto lo han manifestado y reconocido, en
reiteradas oportunidades, ambas partes; y que incluso las ha llevado a afirmar, que el
órgano jurisdiccional para conocer de este caso es el que tenga competencia agraria.
(Omissis)
Por tanto, al estar causadas las letras de cambio, cuyo cobro se pretende en este juicio, a
un contrato de compra venta que tiene por objeto unas parcelas de terreno en las que se
desarrolla actividad agrícola, según se evidencia de la cláusula segunda del contrato de
compra venta que consta a los folios 34 y 35 de la segunda pieza del presente
expediente, así como de la inspección judicial antes transcrita, esta Sala estima que el
Juzgado de Primera Instancia del Trabajo y Agrario del Segundo Circuito de la
Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, con sede en Acarigua, es el órgano
jurisdiccional competente para conocer la presente causa. Así se decide.
Posteriormente, en (Sentencia Nro.184 de la SCC-TSJ del 09 de

septiembre de 2003), se estableció el criterio judicial conforme al cual dado que
los efectos propios del contrato de venta -productos forestales- celebrado entre las
partes están íntimamente relacionados con la actividad agraria, el mismo debía
estar sujeto al conocimiento de la competencia especial agraria, sosteniendo que:
De acuerdo con el petitum del libelo de la demanda, la pretensión que en éste se deduce
tiene por objeto que el intimado convenga a entregarle al intimante la cantidad de
setecientos cincuenta metros cúbicos de productos forestales primarios de la especie
Saman (Pithecellobium Saman), mediante la intimación o que, en caso contrario, a ello
sea obligado por el tribunal; y que, para el caso de que el intimado no cumpla con la
presentación en especies, estaría dispuesto a aceptar la cantidad de cuarenta y ocho
190
millones setecientos cincuenta mil bolívares (Bs. 48.750.000,oo), de conformidad con lo
previsto en el artículo 645 del (CPC).
Ahora bien, el artículo 212 numerales 1, 8 y 15, del Decreto con fuerza de Ley de Tierras
y Desarrollo Agrario, señalan lo siguiente:
(Omissis)
Conforme a la norma transcrita, las acciones que pudieron originarse con motivo de la
venta de setecientos cincuenta metros cúbicos de productos forestales primarios de la
especia Samán (Pithecellobium Samán), con motivo del contrato de venta suscrito entre
las partes intervinientes en el presente juicio, corresponde conocerlo al juzgado de
primera instancia agraria. Con fundamento en esta conclusión, los efectos propios del
contrato de venta celebrado entre las partes están intimamente relacionados con la
actividad agraria y, por ende, sujeto al conocimiento de la jurisdicción especial agraria, a
tenor de lo dispuesto en la normativa precedentemente transcrita.
En consecuencia, vista la eminente naturaleza agraria de esta pretensión, la Sala declara
competente al juzgado declinante, es decir, al Tribunal de Primera Instancia del Trabajo,
Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Barinas,, con sede en Barinas,
tal y como se hará de manera expresa, positiva y precisa en el dispositivo de este fallo.
Así se declara.30

contratos agrarios, se destaca que las mismas no tienen previsto ningún
la LTDA.
2.2.1.9. Acciones de indemnización de daños y perjuicios derivados de la

actividad agraria

actividad agraria por acciones de indemnización de daños y perjuicios derivados
de la actividad agraria.
30
En idéntico sentido, puede consultarse la Sentencia Nro.741 de la Sala de Casación Civil del Tribunal
Supremo de Justicia del 10 de noviembre de 2005, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/noviembre/reg-00741-101105-02351.htm, recuperado el 27/08/2017.
191

antecedente legislativo en el derogado artículo 12 de la LOTPA, en cuyo Literal ñ)
Primera Instancia Agraria a las acciones “ de indemnización de daños y perjuicios
derivadas de la actividad agraria”.
El único cambio sustancial que se verificó luego de comparar el referido

literal ñ) de la norma derogada con el mencionado numeral 9 de la norma vigente
es que se sustituyó el anterior “derivadas” por el vigente “derivados”.
La diferencia fundamental existente entre la acción prevista en el numeral 7
del artículo 197 de la (LTDA 2010) y la contemplada en este Numeral 9 del mismo
artículo 197 ejusdem, radica en que aquéllas se corresponden con las lesiones
ocasionadas a la propiedad o posesión agraria del actor por acciones u
omisiones del demandado; mientras que éstas se subsumen en los daños o
perjuicios causados al actor por la actividad agraria realizada por el
demandado, aunque en ambos casos se coincide en que los daños causados al
actor pueden ser de dos (2) tipos: i.- Material: Cuando los daños afectan directa
o indirectamente a un patrimonio, bienes, cosas o derechos reales, susceptibles
de valuación económica; y ii.- Moral: cuando la lesión afecta los llamados bienes
extrapatrimoniales de la persona, como la consideración, el honor, la reputación o
sus afectos o sentimientos personales.
El resarcimiento de los daños o perjuicios causados al actor por la
actividad agraria realizada por el demandado tiene su base sustantiva, como es
obvio suponer, en los artículos 1.185 y siguientes del CC, en alguno de cuyos
supuestos se ha de subsumir la conducta del demandado para estimar que el
mismo ha incurrido en algún hecho ilícito que lo haría responsable de esos daños
aducidos por el actor.
Así las cosas, entendemos que las acciones de indemnización de daños y
perjuicios derivados de la actividad agraria resultarían procedentes en aquellos
casos de conflictos entre particulares que se promuevan con ocasión de la
192
actividad agraria, en los que el objeto de la pretensión del actor sea el
resarcimiento de los daños y perjuicios, materiales y/o morales, que le fuesen
causados por el demandado propietario o poseedor de un bien en el que se
ejercen actividades agrarias en cualquiera de sus niveles de clasificación, bien
sea, principal, conexa o complementaria, que se reputan como agentes
generadores o causantes de tales daños y perjuicios, por la existencia de una
relación de causalidad entre esa actividad agraria y los daños y perjuicios
alegados por el actor.
Esas acciones de indemnización de daños y perjuicios derivados de la
actividad agraria deben ser conocidas por los tribunales de primera instancia con
competencia especializada en materia agraria, de conformidad con lo previsto en
el Numeral 9 del artículo 197 de la (LTDA 2010).
(Sentencia Nro.1658 de la SCS-TSJ del 13 de noviembre de 2014) en la que se
señaló que:
De conformidad con el artículo parcialmente transcrito, son los tribunales de primera

instancia agrarios los competentes para conocer de las acciones que se presentan
−como la del caso de autos− con ocasión a una indemnización de daños y perjuicios
derivados de la actividad agraria, donde es evidente de incluir dentro del sector
agropecuario, las actividades no sólo de acuicultura (donde interviene directamente el
hombre en el ciclo biológico), sino también de pesca o extractiva de productos del mar,
así como las actividades conexas o auxiliares a esas actividades principales. Esto es de
gran relevancia en el Derecho agrario moderno, que con una visión amplia de su objeto,
debe brindar tutela a todas aquellas actividades que de alguna manera contribuyen al
desarrollo rural sostenible y a la prestación de servicios rurales, para los mismos
productores, y también para los consumidores, lo que hace concluir que la presente
causa debe regirse por el procedimiento ordinario pautado en la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario.


instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones de
indemnización de daños y perjuicios derivados de la actividad agraria, se destaca
193
que las mismas no tienen previsto ningún procedimiento especial en el (CPC) ni
en otras leyes adjetivas, y por tanto, se tramitan conforme a las normas del
procedimiento ordinario agrario establecido en la LTDA, tal y como en efecto se
sostuvo en la (Sentencia Nro.1658 de la SCS-TSJ del 13 de noviembre de 2014)
citada en el párrafo anterior.
2.2.1.10. Acciones originadas con ocasión a la constitución del patrimonio

familiar agrario

agraria, a las demandas entre particulares que se promuevan en virtud de la
actividad agraria por acciones originadas con ocasión a la constitución del
patrimonio familiar agrario.

antecedente legislativo en el derogado artículo 12 de la LOTPA, en cuyo Literal o)
Primera Instancia Agraria a las acciones “ originadas con ocasión de la Constitución del
patrimonio familiar contemplado en la Ley de Reforma Agraria ”.
Los cambios sustanciales que se verificaron luego de comparar el referido

literal o) de la norma derogada con el mencionado numeral 10 de la norma
vigente son que: 1.- En la derogada ley se preveía que estas acciones se referían
a las “originadas con ocasión de la Constitución del patrimonio familiar” , mientras que en la
vigente se contempla que las mismas versan sobre acciones “ originadas con ocasión
a la Constitución del patrimonio familiar” ; y 2.- Además, en esta última se prevé
expresamente que esas acciones se originan “ con ocasión a la Constitución del
patrimonio familiar agrario” ; mientras que en la norma derogada se aludía a que esas
acciones eran las “originadas con ocasión de la Constitución del patrimonio familiar
194
contemplado en la Ley de Reforma Agraria ”, lo cual implica que no incluía el adjetivo
agrario como tal, como ahora, sino que remitía a las disposiciones de la derogada
LRA que contemplaban esa figura “Del Patrimonio Familiar”.
transformaciones radicales, al extremo que el patrimonio familiar agrario como tal,
anteriormente regulado expresamente por la derogada LRA, carece de igual
previsión en la vigente LTDA.
Así las cosas, considerando la importancia de esta institución durante la
vigencia de la derogada LRA, daremos un pequeño esbozo de la misma y luego
expondremos la visión actual de la doctrina sobre esta figura, con miras a facilitar
la comprensión de este numeral.
2.2.1.10.1.1. El patrimonio familiar agrario en la derogada LRA
De acuerdo con (Duque Corredor R. J., Derecho Agrario Instituciones Tomo

I, 2001, págs. 269-271), el fundamento para la consagración legal de esta
institución estaba en el artículo 73 de la entonces vigente Constitución Nacional,
por cuya razón el legislador agrario consagra en favor de los campesinos
beneficiarios de dotaciones el derecho a constituir sus tierras en patrimonios
familiares; por cuanto uno de los principales derechos que reconoce, es
precisamente, el derecho a la pequeña propiedad familiar.
El autor antes citado extrae de la Exposición de Motivos del Proyecto de
LRA, una definición del Patrimonio Familiar Agrario, según la cual “ consiste en
investir a la pequeña propiedad rural, a solicitud de parte interesada, de estas seguridades: Ser
inalienable, indivisible o inembargable, con la finalidad de conservar en todo tiempo a la familia
campesina, la propiedad de su patrimonio”. (P.269)

Para Duque Corredor, el Patrimonio Familiar es una garantía de estabilidad
y seguridad de la propiedad derivada, de una dotación de tierras, y de la pequeña
propiedad agraria, y a la larga viene a ser factor de estímulo para el desarrollo y
fortalecimiento de la empresa agrícola.
195
El régimen del patrimonio familiar agrario estaba previsto en el Título II,
Capítulo III, de la LRA, intitulado Del Patrimonio Familiar y comprendía los
artículos 102 al 108 de dicha Ley.
En el artículo 102 de la LRA se disponía las tierras que podían constituirse
en patrimonio familiar agrario por el extinto Instituto Agrario Nacional previa
solicitud del interesado, señalando al efecto que eran las tierras concedidas en
dotación, total o parcialmente, para lo cual debía cumplirse la formalidad de su
inscripción por ante las respectivas oficinas de Registro de la Propiedad Rural,
Registro Público y Registro del Patrimonio Familiar.
Dicho patrimonio sería inalienable e indivisible y no estará sujeto a embargo
ni a ninguna otra medida judicial, sea ésta preventiva o ejecutiva, ni a gravamen
alguno, salvo en los casos de utilidad colectiva, beneficio social o interés público,
de constitución voluntaria de cooperativas agrícolas aprobadas por el extinto
Instituto Agrario Nacional, o de revocación o extinción de la adjudicación de la
parcela y en los demás casos de excepción contemplados en la ley, como por
ejemplo, el previsto en el artículo 198 de la LRA, según el cual las limitaciones
protectoras que se establecen en relación a los patrimonios familiares no operarán
con respecto al Instituto Agrario Nacional, ni con los organismos públicos de
crédito agrícola mientras los propietarios favorecidos no hayan amortizado
totalmente sus obligaciones con los mismos.
En el mismo artículo 102 de la LRA se contemplaba la desincorporación o
desafectación del patrimonio familiar agrario, consagrando que por voluntad de los
propios interesados, el patrimonio familiar podía cesar, desafectarse, o perder su
carácter de patrimonio separado y volver a confundirse con el patrimonio general
del titular, una vez transcurridos cinco (5) años de haber sido constituido el mismo,
justificando debidamente dicha desincorporación ante el Instituto Agrario Nacional,
cumpliendo las mismas formalidades exigidas para la inscripción de la constitución
por ante las respectivas oficinas de Registro de la Propiedad Rural, Registro
Público y Registro del Patrimonio Familiar.
Conforme al artículo 103 de la LRA, en caso de constituir el patrimonio
familiar agrario, éste debía integrarse a una unidad económica, formada por una
196
superficie de tierras en la que el propietario pueda realizar la mayor parte de la
labor agrícola con su trabajo y el de su familia y que la capacidad productiva de la
parcela sea suficiente para su progresivo mejoramiento económico, el eficaz
desarrollo de la explotación y el incremento de la producción nacional.
La explotación del patrimonio familiar agrario debía realizarse en forma
directa y personal por el propietario y sus familiares, es decir, por la familia
agricultora, entendida como la formada por el productor, su cónyuge o mujer que
haga vida marital permanente con él, sus descendientes legítimos o naturales que
vivan o dependan de él, los ascendientes y colaterales hasta el segundo grado de
consanguinidad y segundo de afinidad que vivan con el productor y dependan de
él para su subsistencia.
Se admitía, excepcionalmente, la explotación indirecta por las siguientes
causas: a) Edad: Cuando es insuficiente la edad del productor, por ser
demasiado joven de de edad muy avanzada; b) Sexo: Cuando razones de orden
biológico sean obstáculos para la explotación del predio; c) Enfermedad: Debe
ser una enfermedad grave, no leve; d) Prohibición legal: Cuando el titular es
sancionado por infracciones o delitos.
Esa explotación indirecta sólo era admitida mientras subsistiesen las
causas que la motivasen y siempre era requerida la autorización del Instituto
Agrario Nacional.
Y para el caso que se necesitase la contratación de mano de obra para
realizar la explotación del patrimonio familiar agrario, el número de jornadas no
podía exceder de un treinta por ciento (30 %) anual del total de jornadas
empleadas en la explotación. (Artículo 104 de la LRA).
Dentro de los deberes que la LRA consagró para el Instituto Agrario
Nacional, estaba el de fomentar entre los titulares de patrimonios familiares la
constitución de asociaciones con fines de asistencia mutua, cooperación,
representación administrativa y demás que fueren útiles para o necesarias para la
producción y distribución de los productos, la obtención y uso del crédito y de la
maquinaria agrícola y cualesquiera otras obras o empresas de beneficio colectivo.
(Artículo 105 de la LRA).
197
La propia LRA estimulaba ese tipo de asociación ya que declaraba
extensivos a las mismas, cuando tenían personalidad jurídica, los beneficios
atinentes a los patrimonios familiares, con el único requisito de que el acta
constitutiva de tales asociaciones debía ser inscrita en el Registro de la Propiedad
Rural, en el Registro Público y en el patrimonio familiar. (Artículo 107 de la LRA).
Por último, la Ley de Reforma Agraria también hacía referencia a los
pequeños propietarios independientes cuyas fincas se encontraban libres de todo
gravamen, quienes podían constituirlas en patrimonio familiar si sus parcelas
llenaban las características consagradas en el artículo 76 ejusdem, y en defecto
de estos, el Instituto Agrario Nacional procedería a dotarlos de las tierras
complementarias suficientes, si las hubiere disponibles en el lugar y en caso
contrario, procedería a ubicarlos en otras partes, y constituir de ese modo el
patrimonio familiar a que aspiraba esta categoría de solicitantes. Si era el caso
que tales propiedades estuvieren gravadas, el Instituto Agrario Nacional haría lo
necesario para que fuesen liberadas y las obligaciones que por efecto de esa
acción del mencionado ente agrario hubieren contraído los propietarios
beneficiados, así como las derivadas de dotaciones complementarias en su caso,
se regiría por las mismas normas relativas a la dotación de tierras en cuanto le
fueren aplicables. (Artículo 106 de la LRA).
2.2.1.10.1.2. El patrimonio familiar agrario en la LTDA
Como arriba apuntamos, el patrimonio familiar agrario, anteriormente

regulado por la derogada LRA, carece de previsión expresa desde la entrada en
vigencia del Decreto con Fuerza de (LTDA 2001) y sus posteriores reformas
legislativas, incluyendo la actualmente vigente de 2010.
Sin embargo, esa apuntada ausencia de regulación legislativa expresa
sobre el patrimonio familiar agrario, es contradicha por (Acosta Cazaubón, 2012,
págs. 289-290), para quien la anterior concepción del patrimonio familiar, así como
la referida a los centros, unidades o colonias agrícolas que vino en decadencia por
décadas, fue recogida con más amplitud por el Decreto con Fuerza de (LTDA
198
2001), ya no desde el punto de vista familiar sino bajo la visión de unidad de
producción de los fundos estructurados de propiedad colectiva para la autogestión
y cogestión del trabajo de la tierra, basada en organizaciones colectivas
económicas, como cooperativas o asociaciones de productores y en la actualidad
consejos comunales.
De acuerdo con esa posición de la doctrina, la base legal del patrimonio
familiar agrario, bajo la visión de unidad de producción de los fundos estructurados
de propiedad colectiva para la autogestión y cogestión del trabajo de la tierra, se
encuentra contenida en el artículo 8 de la (LTDA 2001), el cual disponía:
Artículo 8. Se garantiza al sector campesino su incorporación al proceso productivo a

través del establecimiento de condiciones adecuadas para la producción. En tal sentido,
se promueve la estructuración de los fundos mediante la adjudicación de las tierras y la
destinación de bienes inmuebles, muebles, incluidos los semovientes, al fin productivo de
las mismas.
La Unidad de Producción constituida de acuerdo con los términos de esta Ley será
indivisible e inembargable; podrá ser mejorada mediante la incorporación de nuevas
técnicas, condiciones de producción, transformación y mercadeo de los productos
agroalimentarios.
Dicha norma legal fue objeto de modificaciones en la reforma legislativa del

año 2010, por lo que, en los tiempos actuales, aparece en el artículo 8 de la (LTDA
2010), redactada de la manera siguiente:
Artículo 8. Se garantiza al sector campesino su incorporación al proceso productivo a

través del establecimiento de condiciones adecuadas para la producción. En tal sentido,
se promueve la estructuración de los fundos mediante la adjudicación de las tierras y la
destinación de bienes inmuebles, muebles, incluidos los semovientes, al fin productivo de
las mismas.
La unidad de producción constituida de acuerdo con los términos de esta Ley será
indivisible e inembargable; podrá ser mejorada mediante la incorporación de nuevas
técnicas, condiciones de producción, transformación, distribución, comercialización e
intercambio de los productos agrícolas.
Al respecto, (Acosta Cazaubón, 2012) afirma que:
199
Una vez constituida la unidad de producción colectiva, mediante la integración de todos
los bienes necesarios para la producción, la misma detenta por mandato legal del artículo
8 eiusdem, las condiciones de indivisibilidad e inembargabilidad, quedando excluida
cualquier negociación a terceros no autorizada por el Instituto Nacional de Tierras (INTI),
a través del acta de transferencia respectiva. Del mismo modo, al resultarle aplicable a
toda la normativa relativa a la adjudicación, sobre las mismas no pueden constituirse
hipotecas o gravámenes de cualquier naturaleza.
Por otra parte, es importante observar lo dispuesto en la Ley Especial de Asociaciones
Cooperativas, específicamente respecto de la constitución del patrimonio asociativo, en
cuanto a las limitaciones del régimen de los bienes que conforman el mismo, dado que tal
y como lo dispone la referida Ley, los de una cooperativa resultan indivisibles y de
propiedad social.
Expuesto lo anterior, vemos como durante la conformación del patrimonio de las
unidades de producción de los fundos estructurados, pueden surgir conflictos de
intereses sobre particulares, originando así, el nacimiento de pretensiones sobre los
bienes de producción y consumo, que en su conjunto conforman el patrimonio deben ser
ventilados necesariamente ante los tribunales que conforman dicha jurisdicción especial.
Las acciones originadas con ocasión a la constitución del patrimonio familiar agrario, son
una competencia exclusiva de los juzgados de primera instancia agraria. Las acciones
mero declarativas agrarias, resultan a nuestro juicio, la fórmula procesal idónea con que
cuenta el núcleo familiar que hace vida en el medio rural, para demostrar la existencia de
un conjunto de bienes susceptibles de estimación económica y afectos a la actividad
agraria, que en su conjunto constituyen su patrimonio, ello a través de una decisión del
órgano jurisdiccional la cual vale por título. (pp.290-291)
Como se habrá visto, el mencionado autor (Acosta Cazaubón, 2012)

plantea una tesis novedosa para la constitución, en los tiempos actuales, del
patrimonio familiar agrario, cual es, el ejercicio de una acción mero declarativa
agraria por ante los juzgados de primera instancia agraria, para demostrar la
existencia de un conjunto de bienes afectos a la actividad agraria que constituyen
el patrimonio del actor, con cuya pretensión se buscaría obtener una decisión
judicial que sirva de título que acredite tal patrimonio familiar agrario.
Compartimos con el reputado autor lo afirmado en cuanto a que las
acciones originadas con ocasión a la constitución del patrimonio familiar agrario
son asunto de la exclusiva competencia de los juzgados de primera instancia
agrarios.
Sin embargo, cuestionamos a dicho criterio del señalado escritor lo
sostenido en torno al ejercicio de una acción mero declarativa agraria para
demostrar la existencia de un conjunto de bienes afectos a la actividad agraria que
constituyen el patrimonio del actor, por cuanto entendemos que, ante la ya
apuntada ausencia de regulación legislativa expresa sobre el patrimonio familiar
200
agrario, lo procedente sería suplir esa vacio con base en los principios generales
del derecho, aplicando en este caso en concreto la analogía iuris con respecto a
una institución semejante a la constitución del patrimonio familiar agrario, como lo
es, a nuestro parecer, la constitución de hogar prevista en los artículos 632 al 643
del CC, adaptada a las particularidades propias de la materia agraria.
Así las cosas, entendemos que las acciones relativas a la constitución del
patrimonio familiar agrario pueden ser de dos (2) clases: 1.- Las referidas a
obtener la declaratoria judicial de la constitución propiamente tal del
patrimonio familiar agrario sobre un conjunto de bienes afectos a la actividad
agraria, mediante la declaratoria de constitución de hogar, aplicable al caso por vía
de analogía, según ya se indicó, ante la ya apuntada ausencia de regulación
legislativa expresa sobre el patrimonio familiar agrario; y 2.- Las que se originen
como consecuencia de haberse constituido ya el patrimonio familiar agrario,
para el caso que el actor alegue que con la citada constitución del patrimonio
familiar agrario a favor del demandado, le fueren vulnerado algunos de los
derechos que afirma posee u ostenta sobre un conjunto de bienes afectos a la
actividad agraria.
Tales acciones originadas con ocasión a la constitución del patrimonio
familiar agrario, en cualquiera de los dos tipos ante mencionados, deben ser
conocidas y decididas por los tribunales de primera instancia con competencia


instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones originadas con
ocasión a la constitución del patrimonio familiar agrario, en coherencia con lo
antes mencionado, es preciso aquí también aquí reiterar la distinción arriba
apuntada y así tenemos que:
201
1.- Si se trata de las referidas a obtener la declaratoria judicial de la
constitución propiamente tal del patrimonio familiar agrario, sostenemos que la
misma debe tramitarse mediante las normas procesales para la declaratoria de
constitución de hogar previstas en los artículos 632 al 643 del CC, aplicable al
caso por vía de analogía, según ya se indicó, ante la ya apuntada ausencia de
regulación legislativa expresa sobre el patrimonio familiar agrario; sin perjuicio,
claro está de su correspondiente adecuación a los principios procesales del
Derecho Agrario. Así las cosas, en búsqueda de una aplicación armoniosa de las
normas procesales del CC y la LTDA, a nuestro entender, luce razonable
considerar la desaplicación de, al menos, la parte in fine del 639 del CC, de modo
que una vez formulada la oposición a la solicitud de constitución de hogar, se
continue el curso de la causa según los trámites del procedimiento ordinario
agrario y no por los del proceso ordinario civil, debiendo en tal caso el juez agrario
señalar adecuadamente la forma en que se llevará a cabo tal cambio de
procedimiento, teniendo siempre por norte lo consagrado en el artículo 15 de la ley
adjetiva civil, y para ello estimamos que lo más apropiado sería hacer, en el mismo
acto en que se acuerde la desaplicación de la norma, la fijación de la oportunidad
en que tendría lugar la audiencia preliminar.
2.- Mientras que si trata del tipo de acciones que se originen como
consecuencia de haberse constituido ya el patrimonio familiar agrario, se
destaca que las mismas no tienen previsto ningún procedimiento especial en el
(CPC) ni en otras leyes adjetivas, y por tanto, se tramitan conforme a las normas
del procedimiento ordinario agrario establecido en la LTDA.
2.2.1.11. Acciones derivadas de conflictos suscitados entre sociedades de

usuarios, uniones de prestatarios, cooperativas y demás organizaciones de
índole agraria

202
actividad agraria por acciones derivadas de conflictos suscitados entre sociedades
de usuarios, uniones de prestatarios, cooperativas y demás organizaciones de
índole agraria.

antecedente legislativo en el derogado artículo 12 de la LOTPA, en cuyo Literal s)
Primera Instancia Agraria a las acciones “ derivadas de conflictos suscitados entre
sociedades de usuarios, uniones de prestatarios, cooperativas y demás organizaciones de índole
agraria”; por lo que es evidente que no hay ningún cambio sustancial a resaltar
entre la norma derogada y la vigente.
Al igual que lo acontecido con los contratos agrarios y la constitución del
patrimonio familiar agrario, la institución de las cooperativas agrícolas, que tenía
un título exclusivo para sí en la derogada LRA, carece de igual previsión en la
vigente LTDA, aunque se diferencia de aquéllas dos figuras antes estudiadas, en
que, en efecto, además de estar prevista en el artículo 197 de la (LTDA 2010) en
análisis, aparece también mencionada en algunas otras disposiciones de la
referida Ley.
Por tanto, haremos un pequeño recorrido por las normas de la derogada
LRA que regían esta figura y luego expondremos la situación actual de la misma
en la vigente LTDA, con miras a facilitar la comprensión de este numeral.
2.2.1.11.1.1. Las cooperativas agrícolas en la derogada LRA
De acuerdo con (Acosta Cazaubón, 2012, págs. 293-301) el fundamento

para la consagración legal de esta institución estaba en el artículo 72 de la
entonces vigente Constitución Nacional, que establecía que para el mejor
cumplimiento de los fines de la persona humana y de la convivencia social, el
Estado fomentaría la organización de cooperativas, el cual fue reproducido en el
mismo artículo 72 de la vigente CRBV, al consagrar, en su parte pertinente, que el
203
Estado fomentará la organización de cooperativas y demás instituciones
destinadas a mejorar la economía social; y señalando además que en la Carta
Magna de 1999, las cooperativas ganan rango constitucional, como movimiento
protagónico y participativo de la sociedad, al establecerlas, en su artículo 70, como
medios de participación y protagonismo del pueblo en ejercicio de su soberanía;
en su artículo 118, en el que reconoce el derecho de los trabajadores para
desarrollar asociaciones de carácter social; y en su artículo 308, en el que se
consagró la protección y promoción de las cooperativas con el fin de fortalecer el
desarrollo económico del país.
Prosigue el señalado autor destacando la primordial importancia que para el
campesino implicaba el cooperativismo agrario, como medio de elevar su
condición económica y de hacer que su trabajo fuese retribuido con justicia, en
especial para el agricultor de pequeños o medianos recursos, ya que a través de
ese cooperativismo agrario organizado, el campesino logró resolver numerosos
problemas que afectaban gravemente su situación económica y social, por
ejemplo, al permitirle compensar mayormente el trabajo aplicado a la actividad
agrícola, porque eliminó el nocivo intermediario que elevaba los precios con
mengua del consumidor y redujo la ganancia en detrimento del productor; al hacer
viables las posibilidades de mejorar la producción, facilitando la adquisición de
créditos, abriendo una ventajosa expansión al mercado de los productos y
permitiendo más holgadas formas de abastecimiento, así como ha favorecido y
cultivado el sentido de solidaridad entre los asociados, al promover la mutua
ayuda en las situaciones difíciles y al establecer el reparto proporcional de riesgos.
Concluye el referido escritor señalando que en la derogada Ley General de
Asociaciones Cooperativas de 1975 había tan solo una mención a cooperativas de
agricultores al indicar: “Solamente se autoriza la organización de cooperativas entre personas
que tengan carácter de consumidores y productores primarios y entre personas jurídicas sin fines
de lucro”; mientras que la vigente LEAC de 2001 no hace ninguna mención a las
cooperativas agrícolas, no obstante lo cual, en su artículo 18, dispone que pueden
ser asociados: “1. Las personas naturales, que sean trabajadores o trabajadoras, productores
primarios de bienes o servicios, o consumidores o usuarios primarios ”; donde se puede ubicar
204
a aquellos consumidores primarios -esto es, las personas que adquieren para su
propio consumo y uso, bienes y servicios- y productores primarios de alimentos
provenientes del agro que deseen agruparse en esa forma asociativa, entendiendo
por tales productores primarios a los agricultores y trabajadores en general que
realizan su labor directamente en su cooperativa, en su taller o en su unidad de
producción.
Luego de esa considerada necesaria introducción, resaltamos que en el
Título VII de la LRA, intitulado De las Cooperativas Agrícolas, contentivo de los
artículos 137 al 139 ejusdem, se encontraba las previsiones de ese instrumento
legislativo en relación a tal figura; en cuyas normas se consagraron deberes a
cargo del Estado que indicaremos de seguidas:
En el artículo 137 de la LRA se disponía que Estado fomentará por todos
los medios la constitución de cooperativas agrícolas de crédito, de producción, de
adquisición y uso de maquinarias, de venta de productos, de consumo y otras
similares y protegería con toda clase de ayuda e incentivos la vida y el desarrollo
de estas organizaciones.
Por su parte, en el artículo 138 de la LRA se establecía como un deber del
Estado el promover la creación de cursos de cooperativismo en las organizaciones
agrarias, en las escuelas agrícolas y en los demás establecimientos similares; así
como el organizar programas de adiestramiento de y establecer proyectos guías.
Por último, conforme al artículo 139 de la LRA, el Estado propiciaría la
creación de Bancos Cooperativos Rurales que coadyuven a la conveniente
difusión del crédito agrícola y del ahorro entre pequeños y medianos agricultores,
y el establecimiento de industrias y artesanías en el campo.
2.2.1.11.1.2. Las organizaciones colectivas y cooperativas en la LTDA
Como arriba apuntamos, las cooperativas agrícolas, anteriormente previstas

en el Título VII de la derogada LRA, carecen de previsión expresa similar desde la
entrada en vigencia del Decreto con Fuerza de (LTDA 2001) y sus posteriores
reformas legislativas, incluyendo la actualmente vigente de 2010.
205
Pese a no contar, como antes, con un Título especial para sí, la institución
de las cooperativas si aparece mencionada expresamente mencionadas en
algunas de las normas de la vigente (LTDA 2010), bajo la nueva denominación de
“organizaciones colectivas” o de “organizaciones cooperativas”, siendo los
preceptos jurídicos que las contienen los que se mencionan a continuación:
1.- En el artículo 4 de la (LTDA 2010), conforme al cual las organizaciones
colectivas económicas para la producción agraria, se establecerán teniendo como
base los principios de mutua cooperación y solidaridad, privilegiando el sistema
colectivo, cooperativo, comunitario, consejos de campesinos y campesinas,
consejos comunales y cualquier otro tipo de organización colectiva. En tal sentido,
se estructurará el fundo colectivo mediante la organización y destinación de bienes
productivos, la organización de personas para el trabajo colectivo y el desarrollo
del poder autogestionario de los mismos.
2.- En el artículo 5 ejusdem, que establece que las actividades agrarias de
mecanización, recolección, transporte, transformación, distribución e intercambio
de productos agrícolas, se establecerán en forma autogestionaria y cogestionaria
a través de consejos comunales, consejos de campesinos y campesinas,
organizaciones cooperativas, comunas y cualquier otro tipo de organización
colectiva; y
3.- En el artículo 17.3 ibidem, a cuyo tenor, dentro del régimen del uso de tierras
con vocación para la producción agrícola que permita alcanzar la soberanía
agroalimentaria, se garantiza la permanencia de los grupos organizados para el
uso colectivo de la tierra, así como los sistemas colectivos, cooperativos,
comunitarios, consejos de campesinos y campesinas, consejos comunales y
cualquier otro tipo de organización colectiva en las tierras ocupadas con fines de
uso agrícola.
Así las cosas, entendemos que las acciones derivadas de conflictos
suscitados entre sociedades de usuarios, uniones de prestatarios, cooperativas y
demás organizaciones de índole agraria, resultarían procedentes en aquellos
casos de conflictos entre particulares que se promuevan con ocasión de la
actividad agraria, en los que tanto el actor como el demandado sean
206
organizaciones colectivas” u “organizaciones cooperativas” y demás
organizaciones de índole agraria propiamente tales -esto es, que se excluyen de
éllas a los conflictos inter miembros, socios o asociados de las citadas
organizaciones-, y en los que el objeto de la pretensión sea un bien en el que se
ejercen actividades agrarias en cualquiera de sus niveles de clasificación -
principal, conexa o complementaria-, es decir, afecto a la actividad agraria.
Tales acciones derivadas de conflictos suscitados entre sociedades de
usuarios, uniones de prestatarios, cooperativas y demás organizaciones de índole
agraria -es decir, que se excluyen de éllas a los conflictos inter miembros, socios o
asociados de las citadas organizaciones- 31, deben ser conocidas y decididas por
los tribunales de primera instancia con competencia especializada en materia
(LTDA 2010).


conflictos suscitados entre sociedades de usuarios, uniones de prestatarios,
cooperativas y demás organizaciones de índole agraria -es decir, que se excluyen
de éllas a los conflictos inter miembros, socios o asociados de las citadas
organizaciones-32, se destaca que las mismas no tienen previsto ningún
la LTDA.
31
El conocimiento de las acciones y recursos que puedan corresponder a los miembros, socios o asociados de
las asociaciones cooperativas y demás organizaciones similares, de acuerdo con la Disposición Transitoria
Cuarta de la Ley Especial de Asociaciones Cooperativas de 2001, está atribuido, temporalmente y hasta tanto
sea creada la jurisdicción (rectius: competencia) especial en materia asociativa, a los Tribunales de
Municipio, independientemente de la cuantía del asunto.
32
A tenor de la referida Disposición Transitoria Cuarta de la Ley Especial de Asociaciones Cooperativas de
2001, para la tramitación de las acciones y recursos que puedan corresponder a los miembros, socios o
asociados de las asociaciones cooperativas y demás organizaciones similares, se aplicará el procedimiento del
juicio breve previsto el (CPC).
207
2.2.1.12. Acciones derivadas del crédito agrario

actividad agraria por acciones derivadas del crédito agrario.

antecedente legislativo en el derogado artículo 12 de la LOTPA, en cuyo Literal t)
Primera Instancia Agraria a las acciones “ derivadas del crédito agrario”; por lo que es
evidente que no hay ningún cambio sustancial a resaltar entre la norma derogada
y la vigente.
Al igual que lo acontecido con los contratos agrarios, la constitución del
patrimonio familiar agrario y las cooperativas agrícolas, la institución del crédito
agrario, que tenía un título exclusivo para sí en la derogada LRA, carece de igual
previsión en la vigente LTDA, aunque se diferencia de aquéllas dos primeras
figuras antes estudiadas, en que, en efecto, además de estar prevista en el
artículo 197 de la (LTDA 2010) en análisis, aparece también mencionada en
algunas otras disposiciones de la referida Ley.
Por tanto, haremos un pequeño recorrido por las normas de la derogada
LRA que regían esta figura del crédito agrario y luego expondremos la situación
actual de la misma en la vigente LTDA, con miras a facilitar la comprensión de
este numeral.
2.2.1.12.1.1. El crédito agrícola en la derogada LRA
Al respecto, expone (Acosta Cazaubón, 2012, págs. 303-304) que la

Reforma Agraria iniciada en 1960 tenía como uno de sus objetivos principales la
208
sustitución del sistema latifundista heredado de la era gomecista, por un sistema
justo de propiedad que estuvo acompañado de la adecuada organización del
crédito y la asistencia integral para los productores del campo.
Así, prosigue el señalado autor destacando que la asistencia crediticia se
convirtió, por tanto, en uno de los instrumentos de mayor importancia dentro de la
Reforma Agraria, bajo el concepto de que los campesinos sin tierras no
alcanzarían el objetivo legal de lograr su estabilidad económica y bienestar social,
ni tampoco se consolidaría la pequeña y mediana propiedad rural, con la sola
dotación de tierras, si no se daban al mismo tiempo los créditos para los trabajos
que aquellos necesitaban.
Concluye el referido escritor señalando que la LRA tomó en consideración
algo realmente característico en la historia económica del país, como fue que
nuestros campesinos sin capital alguno, acudieran forzosamente al comienzo de
las estaciones de siembras, a los prestamistas más cercanos a su alcance, y que
en épocas anteriores ese prestamista era el mismo señor feudal de la tierra que
simultáneamente hacía de banquero frente a sus colonos, pisatarios o
arrendatarios.
Hecha la anterior introducción, resaltamos que en el Título III de la LRA,
intitulado Del Crédito Agrícola, contentivo de los artículos 109 al 118 ejusdem, se
encontraban las previsiones de ese instrumento legislativo en relación a tal figura,
las cuales desglosaremos de seguidas:
En el artículo 109 de la LRA se disponía la organización a cargo del Estado
del servicio de crédito agrícola, en forma que se aplicase preferentemente para
satisfacer las necesidades de créditos de los pequeños y medianos productores
rurales y de las cooperativas agrícolas; mientras que en el artículo 110 ejusdem
se consagraba la responsabilidad del Estado de promover la creación de los
organismos que se considerasen necesarios para la concesión de créditos al
sector agrícola empresarial, sin perjuicio de utilizar los que existían para la época
con fines similares, con lo cual, en definitiva, se desarrolló la idea de separar el
otorgamiento de créditos para los campesinos y cooperativas agrícolas por un lado
y por el otro, el del sector agrícola empresarial.
209
La concesión y administración de los créditos agrícolas estaba sujeto a
supervisión oficial, de acuerdo con el artículo 111 de la LRA, que consistió en
acompañar, de forma simultánea y coordinada, la ayuda financiera con la
asistencia técnica. De este modo, el campesino aprendía como manejar el crédito
y se capacitaba económicamente para la adecuada explotación de la parcela.
Las normas por las cuales se orientaba el servicio de crédito agrícola
estaban contenidas en el artículo 112 de la LRA, entre las cuales resaltan que: 1.-
Se consideraban sujetos con derecho a esos créditos a los pequeños y medianos
agricultores, fuesen o no beneficiarios de dotaciones de tierras; 2.- Los créditos
serían individuales o colectivos, entendiendo por éstos últimos los otorgados a las
cooperativas o a las uniones de prestatarios agrícolas; 3.- La concesión de
créditos debía ser oportuna y con plazo adecuado a la capacidad productiva de la
explotación y a la vida útil de la inversión, a objeto de que cumpliesen su finalidad
específica; 4.- Los créditos debían responder a diversas necesidades de los
productores, tales como: créditos de ejercicio; créditos complementarios; créditos
para mejoras mobiliarias; créditos para el beneficio, conservación y transformación
de los frutos; créditos de rehabilitación; créditos para mejoras permanentes y
cualesquiera otros créditos necesarios para la producción agropecuaria.
Establecía el artículo 113 de la LRA que los créditos podían ser otorgados
individual o colectivamente, según lo tramitase una persona para sí y bajo su sola
responsabilidad o por una Unión de Prestatarios Agrícolas o por una Cooperativa;
disponiendo además que cinco (5) o más agricultores o criadores pequeños o
medianos podían organizar una Unión de Prestatarios Agrícolas o una
Cooperativa para los trámites de esos créditos, de los cuales serían también
beneficiarios los pequeños y medianos pescadores, individual o colectivamente.
Según el artículo 114 de la LRA, tales créditos debían ser garantizados con
prenda agraria o industrial en favor del Instituto que los otorgue, preferentemente
sobre los siguientes bienes: las plantaciones y cultivos; los frutos de cualquier
clase, pendientes o cosechados; los animales de cualquier especie, sus crías y
productos derivados; las maderas y demás productos forestales; los vehículos,
210
las maquinas y demás instrumentos rurales; los productos elaborados; las
maquinarias industriales y los envases.
En el artículo 115 de la LRA se disponía que la tramitación de los créditos
agrícolas se haría por ante las dependencias locales del Banco Agrícola y
Pecuario autorizadas expresamente para ello y se fijaban plazos máximos dentro
de los cuales debían ser resueltas tales solicitudes, que iban de los veinticinco
(25) a los noventa (90) días hábiles, según que la dependencia bancaria que iba a
conceder el crédito tuviere su sede en el lugar del domicilio del solicitante o en la
capital de la República, respectivamente; así como también se consagraban
sanciones, que iban desde la amonestación hasta la destitución en caso de
reincidencia, para los funcionarios encargados directamente de resolver las
solicitudes de créditos que no proveyeran lo conducente en los plazos antes
mencionados, si la omisión les era imputable a ellos.
Las solicitudes de crédito de los parceleros de Centros Agrarios estaban
reguladas en el artículo 116 de la LRA y las mismas debían ser autorizadas por los
respectivos Comités Administrativos, de acuerdo con el Director Técnico, y en
caso de negativa a tal autorización, que debía ser motivada, se otorgaba al
interesado el recurso de apelación para ante la Delegación local del Instituto
Agrario Nacional.
En el artículo 117 de la LRA se establecía que para agilizar las operaciones
de crédito y facilitar el ahorro, el Banco Agrícola y Pecuario debía establecer
sistema de cuentas corrientes para todos los beneficiarios de esos planes, entre
ellos, los parceleros de Centros Agrarios, Uniones de Prestatarios Agrícolas y
Cooperativas
Por último, en el artículo 118 de la LRA se disponía que el Banco Agrícola y
Pecuario tuviera que elaborar anualmente sus programas de crédito y divulgarlos
suficientemente para conocimiento de los interesados.
2.2.1.12.1.2. El crédito agrario en la LTDA
211
Como arriba apuntamos, el crédito agrícola, anteriormente previsto en el
Título III de la derogada LRA, carece de previsión expresa similar desde la
entrada en vigencia del Decreto con Fuerza de (LTDA 2001) y sus posteriores
reformas legislativas, incluyendo la actualmente vigente de 2010.
Pese a no contar, como antes, con un Título especial para sí, la institución
del crédito agrícola si aparece contemplado expresamente en algunas de las
normas del Capítulo I del Título I de la vigente (LTDA 2010), bajo la nueva
denominación de “crédito agrario”, siendo los preceptos jurídicos que las contienen
los que se mencionan a continuación:
1.- En el artículo 9 de la (LTDA 2010), conforme al cual el Estado organizará el
servicio eficiente del crédito agrario incorporando a las instituciones bancarias y
financieras públicas o privadas existentes a dicho servicio, o creando instituciones
estatales si fuere necesario, disponiendo además que los órganos crediticios
establecerán un sistema preferencial destinado a la estructuración de fundos por
autoconstrucción supervisada.
2.- En el artículo 11 ejusdem, que contempla los bienes que pueden ser dados en
garantía para el otorgamiento de créditos agrarios. Al efecto, se establece que
sobre las parcelas adjudicadas por el Instituto Nacional de Tierras (INTI) no
podrán constituirse hipotecas o gravámenes de cualquier naturaleza, pudiendo
únicamente ser objeto de garantía crediticia bajo la modalidad de prenda sobre la
cosecha, previa expedición por escrito del respectivo certificado para constituir
prenda agraria por las Oficinas Regionales de Tierras.
2.2.1.12.1.3. El crédito agrario en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de LCSA
Mediante Decreto Nro.6.219 del 15 de julio de 2008 fue dictado el Decreto

con Rango, Valor y Fuerza de LCSA,33 a partir de cuya entrada en vigencia se
deroga la Ley de Crédito para el Sector Agrícola, publicada en la Gaceta Oficial de
la República Bolivariana de Venezuela Nro. 37.653 de fecha 05 de noviembre de
2002; el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma parcial de la Ley
33
Publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.5.890 Extraordinario del 31
de julio de 2008.
212
de Crédito Agrícola, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de
Venezuela Nro.38.846 de fecha 09 de enero de 2008, así como todas las
disposiciones legales y reglamentarias que colidan con lo dispuesto en el mismo.
Ese instrumento legislativo consagra las actuales bases jurídicas que rigen
el otorgamiento de créditos agrarios y por tanto, a los fines de este trabajo,
conviene efectuar al menos un breve repaso por sus disposiciones fundamentales.
Así, tenemos que, de acuerdo con su artículo 1, el Decreto con Rango,
Valor y Fuerza de LCSA tiene por objeto fijar las bases que regulan el
financiamiento otorgado por los bancos comerciales y universales a través de
créditos en el sector agrario, a los fines de promover y fortalecer la soberanía y
seguridad agroalimentaria de la Nación. Por Decreto del Presidente de la
República, en Consejo de Ministros, se podrá extender la aplicación de las
disposiciones contenidas en dicha Ley -concebidas en principio para los bancos
comerciales y universales-, a las entidades de ahorro y préstamo y demás
Instituciones Financieras, conforme a lo previsto en la Disposición Final Primera.
El ámbito de aplicación material del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de
LCSA es bastante amplio, ya que según su artículo 2, se aplicará para todo el
sector agrario nacional, estadal, municipal y local y atenderá los requerimientos de
los sectores agrícola vegetal, agrícola animal, agrícola forestal pesquero y
acuícola, así como operaciones de financiamiento para adquisición de insumos,
acompañamiento, infraestructura, tecnología, transporte, mecanización,
almacenamiento y comercialización de productos alimenticios y, cualquier otro
servicio conexo vinculado al sector agrario; teniendo siempre en cuenta que la
aplicación del mismo está regida por los principios en que se fundamenta, como
los son: la justicia social, solidaridad, corresponsabilidad, complementariedad,
cooperación, transparencia, eficiencia, eficacia, y la protección al ambiente, a los
fines de asegurar el desarrollo humano integral, una existencia digna para la
colectividad y garantizar la soberanía y seguridad agroalimentaria. (Artículo 3).
El financiamiento otorgado por los bancos comerciales y universales con
base en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de LCSA, contempla tanto las
operaciones y servicios financieros, como los no financieros, entendiendo por
213
éstos últimos aquellos que incluyen la formación para el manejo de las áreas
administrativas y legales, propias del proyecto a ser financiado, así como la
asistencia técnica en materia agraria. (Artículo 4).
Mediante Resolución Conjunta de los Ministerios del Poder Popular con
competencia en materia de Finanzas y de Agricultura y Tierras se fijará, previa
opinión de la Superintendencia de Bancos y otras Instituciones Financieras, dentro
del primer mes de cada año, los términos, condiciones, plazos y porcentajes
mínimos obligatorios de la cartera de crédito agraria, incluyendo los porcentajes
para el sector primario, la agroindustria y los fundos estructurados, que los bancos
comerciales y universales, destinarán al sector agrario tomando en consideración
los ciclos de producción y comercialización, el cual en ningún caso podrá exceder
del treinta por ciento (30%) de su cartera de créditos bruta. (Artículo 5).
La tasa de interés máxima aplicable por los bancos comerciales y
universales a las colocaciones crediticias que destinen al sector agrario, será
calculada y publicada semanalmente por el Banco Central de Venezuela; sin
perjuicio de que mediante Resolución Conjunta de los Ministerios del Poder
Popular con competencia en materia de Finanzas y de Agricultura y Tierras se fije
una tasa de interés especial en aquellos rubros que determine, por debajo de la
tasa agraria establecida por el Banco Central de Venezuela. En cualquier caso, la
tasa de interés agraria fijada debe ser cancelada por el prestatario al vencimiento
de cada cuota de crédito y no por anticipado. (Artículo 7).
A tenor de lo previsto en el artículo 8 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza
de LCSA, el porcentaje de las colocaciones de los bancos comerciales y
universales a que se refiere el artículo 6 ejusdem deberá destinarse a operaciones
de financiamiento que tengan por objeto el desarrollo agrario para satisfacer
requerimientos de los sectores agrícola vegetal, agrícola animal, agrícola forestal,
pesquero y acuícola, referido a:
1. Operaciones de producción realizadas directamente por los productores y
productoras agrarios, como adquisición de insumos, asistencia técnica y bienes de
capital, operaciones de almacenamiento, tecnología, transformación y transporte.
214
2. Operaciones complementarias de la producción agraria y servicios conexos
realizadas con participación mayoritaria de los productores y productoras agrarias.
3. Operaciones de procesamiento, intercambio, distribución y comercialización de
la producción, siempre y cuando el producto sea adquirido directamente por
empresas de propiedad colectiva y otras formas asociativas comunitarias.
4. Las inversiones que realicen en instrumentos de financiamiento, las
colocaciones, obligaciones u otras operaciones pasivas que se realicen en bancos
del Estado destinados al sector agrario, tales como certificados de depósitos,
bonos de prenda, obligaciones y certificados ganaderos.
5. La construcción de infraestructuras requeridas para optimizar procesos
productivos en el sector agrario.
6. El fomento y desarrollo de los Fundos Estructurados previstos en la normativa
que rige la materia.
7. El cultivo y aprovechamiento de las especies acuáticas conforme a las técnicas
de acuicultura.
8. Plantaciones forestales.
Se establecen condiciones especiales para el otorgamiento de créditos
agrarios cuyos beneficiarios sean:
1. Personas con discapacidad o que tengan necesidades especiales.
2. Jóvenes con edades comprendidas entre dieciocho (18) años y veinticinco (25)
años de edad.
3. Adolescentes mayores de catorce (14) años de edad emancipados.
4. Personas mayores de sesenta y cinco (65) años de edad.
5. Mujeres que tengan bajo su responsabilidad el sustento del hogar; cuya fuente
principal de ingreso para la manutención de su grupo familiar provenga del trabajo
en el sector agrario. (Artículo 13).
Los bancos comerciales y universales deben hacer seguimiento de los
créditos otorgados y las colocaciones efectuadas, para verificar que efectivamente
sean destinados a los fines previstos y solicitar a las personas que reciban
financiamiento documentos demostrativos del uso de los recursos obtenidos. Si
del seguimiento se evidenciara que tales recursos fueron destinados para fines
215
distintos a los autorizados, el banco declarará el crédito de plazo vencido y los
intereses causados desde el otorgamiento del crédito, cobrados o no, serán
calculados a la tasa de interés que aplique el banco a sus operaciones crediticias
comerciales, todo lo cual debe constar en el contrato de crédito en forma clara y
precisa. (Artículo 17).
Los bancos comerciales y universales deben establecer en los contratos
para el financiamiento, cláusulas de responsabilidad social para que el beneficiario
del financiamiento realice acciones en forma directa e inmediata, a las
comunidades donde desarrolle sus actividades, conforme a lo indicado en el plan
de inversión presentado para la solicitud del financiamiento. (Artículo 26).
Los Consejos Comunales y cualquier otra forma de organización social
participarán de manera activa, protagónica y voluntaria en la elaboración,
formación, ejecución y control de las cláusulas de responsabilidad social. A tales
efectos, podrán sugerir a los bancos comerciales y universales, iniciativas para
dichas cláusulas, conforme a las necesidades de sus comunidades. (Artículo 27).
Así las cosas, entendemos que las acciones derivadas del crédito agrario,
resultarían procedentes en aquellos casos de conflictos entre particulares que se
promuevan con ocasión de la actividad agraria, que tengan como causa
operaciones de financiamiento para adquisición de insumos, acompañamiento,
infraestructura, tecnología, transporte, mecanización, almacenamiento y
comercialización de productos alimenticios y, cualquier otro servicio conexo
vinculado al sector agrario; y en los que el objeto de la pretensión sea un bien de
naturaleza agraria o en el que se ejercen actividades agrarias en cualquiera de
sus niveles de clasificación -principal, conexa o complementaria-, es decir, afecto
a la actividad agraria.
En tal sentido se observa que mediante (Sentencia Nro.114 de la SP-TSJ
del 29 de mayo de 2007), se fijaron algunos elementos que permiten precisar
cuándo se está o no en presencia de un contrato de crédito agrario, señalando al
efecto que:
Corresponde a esta Sala Plena determinar si en el caso de autos, el crédito otorgado es

de naturaleza agraria o no. En tal sentido, se observa lo siguiente:
216
1) En el documento se señala que el préstamo fue aprobado por el Comité de Crédito
del Departamento Regional Zona Centro del Banco Industrial de Venezuela, C.A.
2) El crédito no está dirigido a financiar una actividad agropecuaria concreta. Ni
siquiera consta que el ciudadano Ricardo Albanesi se dedique a la actividad agraria. Sólo
se menciona que el dinero recibido se invertirá en dos aspectos: a) capital de trabajo; y b)
reconstrucción y acondicionamiento de maquinarias e implementos agrícolas. En este
sentido, esta Sala Plena comparte la apreciación del Juzgado de Primera Instancia Agraria
de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el sentido de que la
calificación o denominación de las maquinarias que se van a reconstruir como ‘agrícolas’
no es motivo suficiente para deducir que el crédito está dirigido a financiar una actividad
agropecuaria específica.
3) Por otra parte, en este caso, el préstamo a interés no está sometido a la regulación
especial en el Decreto con Fuerza de Ley de Crédito para el Sector Agrícola, en el cual
se establece la forma en que se establecerá la tasa de interés para las colocaciones
crediticias que se destinen al sector agrícola (artículo 3); sino que las partes del contrato
fijaron tasas activas referenciales del 29%, sometidas al régimen variable.
4) Finalmente, el bien objeto de la hipoteca lo constituye un inmueble destinado a
vivienda, por lo cual, tampoco está vinculado con actividades agropecuarias.
Por las consideraciones expuestas, esta Sala Plena estima que en el presente caso, el
crédito que da origen a la acción de autos es de naturaleza mercantil y no agraria. Así se
decide.34
Tales acciones derivadas del crédito agrario, deben ser conocidas y

decididas por los tribunales de primera instancia con competencia especializada
en materia agraria, de conformidad con lo previsto en el Numeral 12 del artículo
197 de la (LTDA 2010).
Así ha sido reconocido en (Sentencia Nro.156 de la SCC-TSJ del 08 de
marzo de 2006), en la que estableció que:
A los fines de verificar a que órgano jurisdiccional corresponde la competencia para

conocer del presente juicio, es menester analizar la naturaleza jurídica de la pretensión.
En efecto, del libelo de la demanda se desprende, que la parte accionante demandó a la
sociedad mercantil Agropecuaria Rincón Largo, C.A, y a los ciudadanos Agapito Gómez
Rodríguez y Florentina Peña de Gómez, por cobro de bolívares (vía ejecutiva) de un
pagaré emitido a favor del Banco La Guaira S.A.C.A., hoy perteneciente al Fondo de
Garantía de Depósitos y Protección Bancaria (FOGADE), dicho pagaré soporta un crédito
agrícola, a favor de la empresa demandada.
Asimismo, de la lectura de las actas que integran el expediente, la Sala constata que lo
reclamado es el cobro de bolívares, por concepto de un pagaré que soporta un crédito
agrícola, en virtud de lo cual se hace menester para la Sala transcribir el artículo 208 de
la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, publicada en Gaceta Oficial N° 5.771, de fecha 18
34
En sentido similar puede verse Sentencia Nro.44 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 24
de marzo de 2015, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/marzo/175891-44-24315-2015-
2013-000176.html, recuperado el 31/08/2017, así como también Sentencia Nro.100 de la Sala Plena del
Tribunal Supremo de Justicia del 04 de noviembre de 2015, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/noviembre/182654-100-41115-2015-2013-000177.html,
recuperado el 31/08/2017.
217
de mayo de 2005, que dispone la competencia material de los tribunales de primera
instancia agraria en los términos siguientes:
(Omissis)
Así tenemos, que conforme a lo dispuesto en el ordinal 12 del artículo 208 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario, ut supra transcrito, cuando la acción se derive de créditos
agrarios, corresponderá la competencia a los tribunales de primera instancia agraria.
Aplicando la normativa anteriormente transcrita al caso sub iudice, se concluye que el
conocimiento del presente juicio corresponde al Juzgado de Primera Instancia en lo
Agrario de la Región Capital, tal como se declarará de manera expresa, positiva y precisa
en el dispositivo del presente fallo. Así se decide.35

instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones derivadas del
crédito agrario, se destaca que las mismas no tienen previsto ningún
procedimiento especial en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de LCSA, ni en el
(CPC) u otras leyes adjetivas, y por tanto, se tramitan conforme a las normas del
procedimiento ordinario agrario establecido en la LTDA.
2.2.1.13. Acciones y controversias surgidas del uso, aprovechamiento,

fomento y conservación de los recursos naturales renovables que determine
la ley
35
Véase también: Sentencia Nro.95 de la Sala Especial Segunda de la Sala Plena del Tribunal Supremo de
Justicia del 12 de diciembre de 2013, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen2/diciembre/160312-95-121213-2013-2009-000252.html,
recuperado el 31/08/2017; Sentencia Nro.44 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 24 de
marzo de 2015, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/marzo/175891-44-24315-2015-
2013-000176.html, recuperado el 31/08/2017; Sentencia Nro.100 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de
Justicia del 04 de noviembre de 2015, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/noviembre/182654-100-41115-2015-2013-000177.html,
recuperado el 31/08/2017; Sentencia Nro.58 de la Sala Especial Primera de la Sala Plena del Tribunal
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen1/noviembre/183113-58-191115-2015-2014-000066.html,
recuperado el 31/08/2017; y Sentencia Nro.60 de la Sala Especial Segunda de la Sala Plena del Tribunal
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen2/noviembre/183137-60-191115-2015-2014-000146.html,
218
actividad agraria por acciones y controversias surgidas del uso, aprovechamiento,
fomento y conservación de los recursos naturales renovables que determine la ley.

antecedente legislativo en el derogado artículo 12 de la LOTPA, en cuyo Literal u)
Primera Instancia Agraria a las “Acciones y controversias surgidas del uso,
aprovechamiento, fomento y conservación de los recursos naturales renovables que determinen la
Ley Orgánica del Ambiente, Ley Forestal de Suelos y Aguas y demás leyes aplicables ”.
Al comparar el referido literal u) de la norma derogada con el mencionado

numeral 13 de la norma vigente se observa que la diferencia sustancial entre una
y otra es que en ésta se eliminó la remisión que antes se hacía a “ la Ley Orgánica del
Ambiente, Ley Forestal de Suelos y Aguas y demás leyes aplicables ”; y se sustituyó por una
visión más general o amplia, al consagrar ahora, sin remisión a ningún instrumento
normativo específico, la simple mención de lo “ que determine la ley”.
transformaciones radicales, al extremo que la conservación y fomento de los
recursos naturales renovables, que tenía un título exclusivo para sí en la derogada
LRA, carece de igual previsión en la vigente LTDA.
Así las cosas, haremos un pequeño recorrido por las normas de la
derogada LRA que regían la conservación y fomento de los recursos naturales
renovables y luego expondremos la visión actual de la doctrina sobre esta figura,
con miras a facilitar la comprensión de este numeral.
219
2.2.1.13.1.1. La conservación y fomento de los recursos naturales renovables en la
derogada LRA
Al respecto, expone (Acosta Cazaubón, 2012, págs. 497-499) que en la

planificación de la Reforma Agraria iniciada en 1960, la conservación y utilización
de los recursos naturales renovables ocupaba un lugar preponderante, dado que a
intención legislativa fue la de levar a cabo una equitativa distribución de la tierra,
sin olvidar los principios conservacionistas que tienden a lograr una racional y más
eficiente explotación de la misma.
Por tal motivo, explica el autor antes citado, siguiendo el orden expuesto y
la estructura del Título IV de la LRA, fue que se estableció: 1.- La zonificación,
con el propósito de orientar y estimular en cada región los cultivos más
adecuados, en orden a procurar una mayor productividad; 2.- La conservación y
fomento de los recursos naturales renovables; y 3.- La investigación, dirigida a
procurar un mejor conocimiento científico necesario para el desarrollo
agropecuario y el buen aprovechamiento de los recursos naturales renovables, y
la extensión de programas, orientada a prestar asistencia técnica a los
productores del agro y a divulgar las buenas prácticas conservacionistas.
Concluye el señalado autor exponiendo que toda esa actividad que debía
desplegar el Estado, implicaba ciertas limitaciones al ejercicio de la propiedad
rural, cuya manifestación más marcada era la obligación no solo de evitar la
ociosidad del fundo, sino de hacerlo producir “racionalmente”, de modo que el
propietario no tenía plena libertad para elegir los cultivos que quisiera, atendiendo
a su propio interés particular o empresarial, por un lado y por el otro, el Estado
podía prohibir aquellas plantaciones que considerare lesivas y contrarias a la
conservación y buen aprovechamiento de los fundos y por ello previó, con el
estudio de la zonificación, la ayuda técnica y crediticia a los parceleros y
propietarios a fin de que pudieran adoptar sus explotaciones a las
reglamentaciones que sobre esa materia se dictaren en interés del país.
Hecha la anterior introducción, resaltamos que en el Título IV de la LRA,
intitulado De la Conservación y del Fomento de los Recursos Naturales
Renovables, dividido en tres (3) Capítulos contentivos de los artículos 119 al 126
220
ejusdem, se encontraban las previsiones de ese instrumento legislativo en relación
a tal figura, las cuales desglosaremos de seguidas:
En el Capítulo I del Título IV de la LRA, intitulado De la Zonificación,
encontramos los artículos 119 al 121 ejusdem, que regulaban dicha institución de
la manera siguiente: Se disponía que el Ejecutivo Nacional, por intermedio del
entonces Ministerio de Agricultura y Cría, elaboraría las cartas agrologicas y
ecológicas del país, las cuales servirían de base para la clasificación de las tierras
en función de su capacidad de producción; quien igualmente debía tomar las
medidas necesarias para orientar y estimular en cada región las explotaciones
más adecuadas a élla, según la clasificación de las tierras que se hubieren hecho
y a otros factores sociales y económicos; estableciendo, además el deber del
Estado de prestar toda la ayuda técnica y crediticia que requiriesen los agricultores
de una región determinada que debiesen cambiar su sistema de explotación en
virtud de la reglamentación del uso de los recursos naturales renovables o de la
zonificación que al respecto se hiciere sobre tales tierras.
De la Conservación y del Fomento trataba el Capítulo II del Título IV de la
LRA, comprensivo de los artículos 122 al 124 ejusdem, que al efecto establecían,
en ese mismo orden, que: En atención a que la Reforma Agraria tiene como uno
de sus objetivos fundamentales la conservación y el fomento de los recursos
naturales renovables, el Estado dispondría todo lo conducente para que el
aprovechamiento de los mismos se hiciera sobre bases racionales y dinámicas; y
su utilización, en las zonas de aprovechamiento agrícola, estaría sujeto a un plan
de manejo racional, concebido y controlado por los servicios técnicos del entonces
Ministerio de Agricultura y Cría, quien para asegurar el estricto cumplimiento del
mismo debía impartir a los parceleros y demás empresarios agrícolas el tipo de
educación requerida para ello, basado principalmente en demostraciones
prácticas, y suministrar la ayuda técnica necesaria a través de los programas de
extensión agrícola previsto en el Capítulo siguiente. Además el Estado debía velar
por que los proyectos de desarrollo agrícola, pecuario o mixto que se
emprendieran fuesen realizados conforme a las normas de conservación,
debiendo el Instituto Agrario Nacional exigir a los beneficiarios de dotaciones
221
tierras el cumplimiento de todas las disposiciones relacionadas con la
conservación y el fomento de los recursos naturales renovables y colaborar con
ellos a tal fin.
Por último, el Capítulo III del Título IV de la LRA, intitulado De la
Investigación y de la Extensión, comprendía los artículos 125 al 127 ejusdem, y los
mismos trataban sobre lo siguiente: Se disponía que el Ejecutivo Nacional
realizaría y fomentaría las investigaciones científicas necesarias para el desarrollo
agropecuario, en especial, para el cabal conocimiento de los recursos naturales
renovables; las cuales debían ser coordinadas y orientadas hacia la solución de
los problemas que se confrontasen para tal desarrollo e implicaban, por un lado, el
establecimiento de centros de investigación dotados de medios adecuados y con
personal suficiente, al que se le garantizaba estabilidad y continuidad en sus
trabajos, y por el otro, la creación de programas de extensión sujetos a la
planificación del desarrollo agropecuario, de acuerdo con las características de
cada región, coordinados con otros servicios públicos conexos.
2.2.1.13.1.2. La clasificación por vocación de uso de la tierra y la conservación de los

recursos naturales en la LTDA
Como arriba apuntamos, la conservación y fomento de los recursos

naturales renovables, que tenía un título exclusivo para sí en la derogada LRA,
carece de igual previsión expresa desde la entrada en vigencia del Decreto con
Fuerza de (LTDA 2001) y sus posteriores reformas legislativas, incluyendo la
actualmente vigente de 2010.
Pese a ello, la doctrina ha establecido que existe similitud en algunas
normas de la LTDA, con al menos los dos primeros Capítulos del Título IV de la
derogada LRA, que tratan, como se recordará, el primero, De la Zonificación y el
segundo, De la Conservación y del Fomento, ambos de los Recursos Naturales
Renovables; cuya analogía desarrollaremos en las líneas siguientes.
222
2.2.1.13.1.2.1. La similitud entre la anterior zonificación y la actual clasificación por
vocación de uso de la tierra
Así, tenemos que partiendo de las nociones antes referidas de la otrora

figura de la zonificación, entendida como la antigua regulación de clasificación de
las tierras en grupos o categorías de tierras agrupadas según su capacidad
productiva, (Acosta Cazaubón, 2012, págs. 502-507) afirma que el símil de la
comentada institución de la zonificación tiene sustento en la actualidad en la LTDA
y en el Reglamento Parcial del Decreto con Fuerza de LTDA para la
Determinación de la Vocación de Uso de la Tierra Rural 36, a través de los cuales
se establecen nuevos parámetros para procurar la categorización de la tierra,
atendiendo a su potencial de productividad, bajo el llamado sistema de
clasificación de tierras en clases y subclases, y a su vocación de uso agrario.
De acuerdo con esa posición de (Acosta Cazaubón, 2012), al igual que se
sucedía para el caso de la LRA, en donde la propiedad de la tierra se justificaba
en la medida en que la misma cumpliera una función productiva, se tiene que bajo
el marco jurídico actual que da cobertura a ello, el mantenimiento de la capacidad
de producción es una condición inherente a todas las clases de tierras,
independientemente de su clasificación por vocación de uso, debiendo velar el
Estado por el mejoramiento de su capacidad productiva y la disminución de sus
riesgos de degradación, debiendo en todo caso cumplir tal actividad productiva,
con los lineamientos dictaminados por el Ejecutivo Nacional por órgano del
Ministerio del Poder Popular para la Agricultura y Tierras, mediante la aplicación
del Plan de Seguridad Agroalimentaria y Desarrollo Sustentable, en los ámbitos,
social, cultural, histórico, ambiental, económicos, así como en aquellas
circunstancias en donde se afecte la seguridad de la Nación, debiendo igualmente
respetarse las tradiciones, la cultura, la memoria histórica, las costumbres y el
medio ambiente.
Es por ello que con el objeto de establecer las bases del desarrollo rural, el
Instituto Nacional de Tierras (INTI) podrá adoptar las medidas que estime
36
Publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.38.126 de fecha 14 de febrero
de 2005.
223
pertinentes para la transformación de todas las tierras con vocación de uso agrario
en unidades productivas bajo modalidades organizativas diversas, privilegiando a
las de producción social; para lo cual podrá rescatar todas las tierras que se
encuentren ociosas o de uso no conforme, que sean de su propiedad o del
dominio de la República, institutos autónomos, corporaciones, empresas del
Estado, fundaciones o cualquier entidad de carácter público nacional, incluso
baldíos nacionales. Además, en aquellas zonas sometidas a un régimen de
administración especial, el Instituto Nacional de Tierras (INTI) deberá adoptar las
medidas que estime pertinentes en coordinación con el Ministerio del Poder
Popular con competencia en materia ambiental; mientras que en las tierras y
hábitats de los pueblos comunidades indígenas, se aplicará lo establecido en la
ley orgánica que rige la materia. (Artículo 34 de la (LTDA 2010)).
La definición de lo que son las tierras ociosas la encontramos en el artículo
35 de la (LTDA 2010), conforme al cual, se consideran ociosas, a los fines de esa
ley, las tierras con vocación de uso agrícola que no estén siendo desarrolladas
bajo ninguna modalidad productiva agrícola, pecuaria, acuícola ni forestal y
aquellas en las que se evidencie un rendimiento idóneo menor al ochenta por
ciento (80 %), el cual se calculará de acuerdo con los parámetros establecidos en
la ley o en los planes nacionales de seguridad agroalimentaria.
De igual forma, conforme al mencionado artículo 35 de la (LTDA 2010), se
consideran tierras de uso no conforme, a los fines de esta ley, a: 1.- Aquellas
tierras cuya utilización resulte contraria a los planes nacionales de desarrollo y
seguridad agroalimentaria; 2.- Las tierras en que se realicen actividades
agrícolas distintas a las que corresponda según la clasificación de los suelos
establecida para cada rubro; 3.- Las tierras aprovechadas a través de la
tercerización; 4.- Aquellas tierras que se encuentran dentro del área de influencia
de proyectos agroproductivos o agroecológicos de carácter estratégico
desarrollados por el Ejecutivo Nacional, cuando su uso sean contrarios a los
objetivos del respectivo proyecto.
224
La contrafigura de la ya expuesta noción de tierras ociosas o de uso no
conforme, lo son las denominadas fincas productivas y mejorables a que aluden
los artículos 41 al 58 de la (LTDA 2010).
En lo que respecta a las primeras -fincas productivas-, se observa que los
propietarios u ocupantes de tierras con vocación de uso agrícola que se
encuentren en producción, deberán solicitar por ante el Instituto Nacional de
Tierras (INTI) un certificado de finca productiva, siempre y cuando esté ajustada a
los planes de seguridad alimentaria establecidos por los organismos competentes.
En dicho certificado, el Instituto hará constar la extensión de las tierras de que se
trate, la calidad de la tierra, los rubros de producción y demás elementos que
permitan determinar la productividad de las mismas. (Artículo 41 de LTDA). Tal
solicitud deberá contener la identificación del solicitante y la identificación de la
extensión de la finca cuya certificación se solicita, con expreso señalamiento de
sus linderos, a la cual deberán anexarse los recaudos por el artículo 42 de la
LTDA. Dentro de los treinta (30) días hábiles siguientes al recibo de la solicitud, el
Instituto Nacional de Tierras (INTI) constatará la veracidad del estudio técnico y
demás recaudos presentados por el solicitante. En caso de ser necesario, podrá
realizar los estudios complementarios que estime pertinentes. (Artículo 43 de la
LTDA). Finalizado el lapso, si es procedente, se expedirá la certificación de finca
productiva, la cual tendrá una validez de dos (2) años contados a partir de su
expedición, pudiendo ser renovado. El Instituto Nacional de Tierras (INTI) llevará
registro de las tierras a las cuales se otorgue la certificación de finca productiva.
(Artículos 44, 45 y 46 de la LTDA). Si del análisis de la situación y de la
documentación, el Instituto Nacional de Tierras (INTI) declara que la tierra cuya
certificación se solicita no es una finca productiva, le concederá al solicitante un
lapso de veinte (20) días hábiles contados a partir de la notificación, para que
solicite la certificación de finca mejorable. Si el propietario u ocupante no hiciere la
solicitud en el plazo indicado, las tierras podrán ser objeto de expropiación o
rescate, de acuerdo con lo previsto en la presente Ley. En todo caso, una vez
otorgada la certificación de finca productiva, queda a salvo el ejercicio de todas las
225
competencias que la presente Ley atribuye a los órganos agrarios. (Artículos 47 y
48 de la LTDA).
En cuanto a las a las segundas -fincas mejorables-, tenemos que los
propietarios u ocupantes de tierras con vocación de uso agrícola que no se
encuentren productivas o se encuentren infrautilizadas, deben solicitar por ante el
Instituto Nacional de Tierras (INTI) un certificado de finca mejorable, por el cual se
comprometan a efectuar el mejoramiento y adaptación de su propiedad durante un
término perentorio de dos (2) años, contados a partir de la expedición de la
certificación correspondiente, de acuerdo con los planes y lineamientos que el
Ejecutivo Nacional determine a través del referido ente agrario. Si en el transcurso
de ese plazo concedido, el propietario no ha dado cumplimiento a lo establecido
en la certificación, o lo ha hecho sólo parcialmente, comenzará a causarse el
importe respectivo por cada hectárea de tierra ociosa o de uso no conforme.
Igualmente, la tierra en cuestión podrá ser rescatada o expropiada. (Artículo 49 de
la LTDA). Tal solicitud deberá contener identificación del solicitante, así como la
plena y suficiente identificación de la extensión del terreno cuya certificación se
solicita, con expreso señalamiento de sus linderos, a la que deberán anexarse los
recaudos establecidos en el artículo 50 de la LTDA. Dentro de los treinta (30) días
hábiles siguientes al recibo de la solicitud, el Instituto Nacional de Tierras (INTI)
evaluará la misma. Vencido dicho lapso, de ser ello procedente, expedirá la
certificación de finca mejorable. En dicha certificación se determinará el programa
de mejoramiento y adaptación a los planes y lineamientos determinados
previamente por el Ejecutivo Nacional a través del señalado ente agrario. De no
resultar procedente la certificación de finca mejorable, el Instituto Nacional de
Tierras (INTI) procederá a declarar a las tierras como ociosas o incultas, en cuyo
caso se generará el impuesto correspondiente. La certificación de finca mejorable
tendrá una validez de dos (2) años contados a partir de su expedición. (Artículos
51 al 53 de la LTDA). Cuando por caso fortuito o fuerza mayor o cualquier otro
hecho no imputable al propietario u ocupante, éste haya incumplido con el
programa de mejoramiento de la finca, el Instituto Nacional de Tierras (INTI) podrá
renovar la validez de la certificación de finca mejorable, por un lapso de dos (2)
226
años, prorrogable, tomando en consideración las circunstancias del caso. Vencido
el plazo de validez de la certificación de finca mejorable, el propietario u ocupante
deberá solicitar la certificación de finca productiva. El Instituto Nacional de Tierras
(INTI) llevará registro de las tierras a las cuales se otorgue la certificación de finca
mejorable. (Artículos 54 al 56 de la LTDA). Cuando el Instituto Nacional de Tierras
(INTI) determine que después de transcurrido un año, el propietario u ocupante del
terreno calificado como finca mejorable no ha iniciado los trabajos conducentes a
hacerla productiva, podrá revocar la certificación otorgada y declarar la tierra
ociosa o inculta. A tal fin, procederá al emplazamiento del interesado para que
dentro de un lapso de diez (10) días hábiles, proceda a exponer las razones que le
asistan en su descargo. (Artículo 57 de la LTDA).
Sin perjuicio del otorgamiento del Certificado de Finca Productiva o del
Certificado de Finca Mejorable, el Estado se reserva el derecho a la expropiación
por causa pública o social cuando sea necesario establecer un proyecto especial
de producción o uno ecológico, o cuando exista un grupo poblacional apto para el
trabajo agrario que no posea tierras o las tenga en cantidades insuficientes.
(Artículo 58 de la LTDA).
Por su parte, el referido Reglamento Parcial del Decreto con Fuerza de
LTDA para la Determinación de la Vocación de Uso de la Tierra Rural tiene por
objeto establecer las normas para la clasificación de la tierra rural en clases y
subclases para su uso, según su mayor vocación de uso, señalando los rubros
agrícolas (vegetales, acuícolas, pecuarios y forestales) a ser producidos en las
Unidades de Producción Agrícolas (fundos, fincas, parcelas, conucos).
Conforme a dicho instrumento reglamentario, la necesidad de conservación
de los recursos naturales y el mantenimiento de su capacidad de producción es
una condición inherente a todas las clases de tierras, independiente de su
clasificación por vocación de uso, por lo que el Estado debe velar porque el
productor rural o cualquier otro agente económico o social cumpla con la
aplicación de buenas prácticas de uso y manejo de las tierras que propendas a la
conservación de la biodiversidad y el hábitat, el mejoramiento de su capacidad
productiva y la disminución de sus riesgos de degradación.
227
En tal sentido, el sistema para la clasificación de la vocación de uso de las
tierras en clases y subclases resulta de la combinación de los elementos previstos
en el artículo 4 del Reglamento Parcial del Decreto con Fuerza de LTDA para la
Determinación de la Vocación de Uso de la Tierra Rural, mientras que a los fines
de determinar las clases y subclases de capacidad de uso de las tierras se deben
evaluar los factores contenidos en el artículo 6 ejusdem.
El Instituto Nacional de Tierras (INTI) determinará los productos o rubros
agrícolas (pecuarios, vegetales, acuícolas y forestales) a la clase por vocación de
uso de la tierra y subclases en la cual deberán ser producidos, así como el área
para producción agrícola en relación a las clases de suelos según su vocación y
uso, debiendo los productores agrícolas sujetar su actividad a tales
determinaciones.
Para finalizar en lo que respecta a este punto de la clasificación por
vocación de uso de la tierra, el destacado autor (Acosta Cazaubón, 2012) apunta
que resulta igualmente relevante acotar las principales implicaciones que a nivel
procedimental administrativo, conlleva lo relativo a la clasificación de los suelos
por producción de rubros agrícolas; y es que, por disposición de Ley, pueden ser
declarados dentro del ámbito del uso no conforme, las tierras en las que se
realicen actividades agrícolas distintas a las que corresponda según la
clasificación de los suelos establecida para cada rubro, todo lo cual trae como
consecuencia jurídica fundamental, la habilitación válida para el Instituto Nacional
de Tierras (INTI), de proceder con la iniciación del correspondiente procedimiento
administrativo de declaración de tierras ociosas o de uso no conforme, previsto en
los artículos que van desde el 35 al 40 de la LTDA.
2.2.1.13.1.2.2. La similitud entre la anterior conservación y fomento de los recursos

naturales renovables y la actual conservación de los recursos naturales para el
desarrollo rural sustentable
En cuanto a la similitud en algunas normas de la LTDA, con respecto al

Capítulo II del Título IV de la derogada LRA, que trata De la Conservación y del
Fomento, encontramos que el mismo (Acosta Cazaubón, 2012, págs. 509-519)
228
sostiene que la conservación de los recursos naturales ha tenido un auge
significativo en el ámbito de las tierras con vocación de uso agrario, y continua
siendo una política fundamental del Estado Venezolano y es por ello que entre el
conjunto de tierras afectadas por la LTDA a los fines de procurar el desarrollo rural
sustentable, se encuentran aquellas ubicadas en áreas de reserva y protección de
recursos naturales necesarias en la zona (Artículo 2, Numeral 1, Literal g),
correspondiendo así de forma principal al Instituto Nacional de Tierras (INTI)
conservar y proteger los recursos naturales existentes en tierras con vocación de
uso agrario, en coordinación con los órganos competentes, con el objeto de
garantizar el desarrollo rural sustentable.
Señala el referido autor que dentro de la composición estructural del
Instituto Nacional de Tierras (INTI) destaca la existencia de la denominada
Gerencia de Recursos Naturales, como unidad administrativa integrante del
mismo, encargada de administrar las actividades de explotación y
aprovechamiento de los recursos naturales, animales y minerales no metálicos
ubicados en tierras propiedad del Instituto, correspondiéndole entre otros asuntos,
coordinar la protección de los recursos naturales, la biodiversidad y el medio
ambiente en tierras con vocación de uso agrario, conjuntamente con los órganos
competentes para garantizar el desarrollo rural sustentable así como velar por el
cumplimiento de las normas ambientales.
Como una incidencia de la conservación de los recursos naturales en el
campo procesal agrario, el mencionado autor concluye resaltando las potestades
que le han sido conferidas al juez agrario para dictar las medidas preventivas que
resulten adecuadas a la situación fáctica concreta y al supuesto de hecho de la
norma que le sirva de fundamento para imponer órdenes de hacer o de no hacer a
los particulares y a los entes estatales agrarios, según corresponda, para velar por
la conservación de los recursos naturales y el medio ambiente, de acuerdo en el
artículo 152 de la LTDA, en concordancia con el artículo 243 ejusdem, conforme al
cual el Juez agrario podrá dictar oficiosamente medidas cautelares provisionales
orientadas a proteger el interés colectivo, las cuales tendrán por finalidad la
protección de los derechos del productor rural, de los bienes agropecuarios, la
229
utilidad pública de las materias agrarias, así como también la protección del
interés general de la actividad agraria, cuando considere que se amenaza la
continuidad del proceso agroalimentario o se pongan en peligro los recursos
Dicho lo anterior, observamos entonces que la conservación de los recursos
naturales para el desarrollo rural sustentable implica la protección de los recursos
naturales, la biodiversidad y el medio ambiente en tierras con vocación de uso
agrario, para lo cual es necesario tener cuenta que la regulación legal de esos
aspectos, en la actualidad, está contenida, además de la LTDA, en otros
numerosos instrumentos legales -y por ello es que, quizás, nos aventuramos a
afirmar, que el legislador patrio habría resuelto efectuar el cambio legislativo
arriba apuntado, referido al Literal u) del artículo 12 de la derogada LOTPA, al que
se le eliminó la remisión que antes se hacía tan sólo a “ la Ley Orgánica del Ambiente,
Ley Forestal de Suelos y Aguas y demás leyes aplicables ”; y se sustituyo, en el vigente
Numeral 13 del artículo 197 de la (LTDA 2010), por una visión más general o
amplia, al consagrar ahora, sin remisión a ningún instrumento normativo
específico, la simple mención de lo “ que determine la ley”-; entre los cuales podemos
destacar, a título meramente enunciativo, los siguientes: Ley de Protección a la
Fauna Silvestre37; Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Pesca y
Acuicultura38; Ley de Gestión de la Diversidad Biológica 39; Ley Orgánica del
Ambiente40; Ley Orgánica para la Ordenación de Territorio 41; Ley de Aguas42; Ley
37
Publicada en la Gaceta Oficial Nro.29.289 del 11 de agosto de 1970.
38
Publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.6.150 Extraordinario de fecha
18 de noviembre de 2014.
39
Publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.39.070 de fecha 01 de
diciembre de 2008.
40
Publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.5.833 Extraordinario de fecha
22 de diciembre de 2006.
41
Publicada en la Gaceta Oficial Nro.3.238 Extraordinario del 11 de agosto de 1983. Esta Ley habría sido
derogada por la Ley Orgánica para la Planificación y Gestión de la Ordenación del Territorio, la cual,
finalmente, nunca llegó a estar en vigencia. Para un estudio más detallado de este singular caso, puede verse:
Brewer Carías, Allan R.; El curioso e insólito caso de la Ley Orgánica para la Planificación y Gestión de la
Ordenación del Territorio, sancionada en septiembre de 2005 y derogada en febrero 2007, sin haber entrado
en vigencia; en Revista de Derecho Público Nro.109 Enero Marzo 2007; Caracas; Editorial Jurídica
Venezolana; 2007; Págs.65-71.
42
Publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.38.595 de fecha 02 de enero
de 2007.
230
de Bosques43; Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de los
Espacios Acuáticos44; Ley de Expropiación por Causa de Utilidad Pública o
Social45; y muchos otros instrumentos de rango inferior contenidos en
Reglamentos y/o Normas Técnicas sobre las materias antes referidas.
2.2.1.13.1.2.3. La falta de jurisdicción del juez agrario respecto al Instituto Nacional de

Tierras (INTI) para la resolución de controversias sobre la actual clasificación por
vocación de uso de la tierra
Al aceptar la propuesta de (Acosta Cazaubón, 2012, págs. 502-507) en

relación a la similitud existente entre la otrora figura de la zonificación, entendida
como la antigua regulación de clasificación de las tierras en grupos o categorías
de tierras agrupadas según su capacidad productiva, y la determinación o
clasificación por la vocación de uso de la tierra; se debe dejar establecido que ello
implica, para dejarlo expuesto de forma suficientemente y que no deje lugar a
dudas, que toda controversia entre particulares que tenga por objeto una
resolución sobre tal clasificación por la vocación de uso de la tierra, esto es,
cuando lo pretendido por el actor sea obtener la declaratoria de que determinadas
tierras son ociosas o de uso no conforme, o bien la certificación de finca
productiva o de finca mejorable; lo procedente es hacer la respectiva solicitud por
ante el Instituto Nacional de Tierras (INTI), cual es el organismo que, de
conformidad con lo previsto en los Numerales 2 y 3 del artículo 117 de la (LTDA
2010), tiene la competencia legal para, respectivamente; por un lado, otorgar,
renovar y revocar certificados de clasificación de fincas, a los propietarios u
ocupantes de tierras con vocación de uso agrícola, en los cuales se determinará
su condición de finca productiva o finca mejorable; y por el otro, determinar el
carácter de ociosas que tengan las tierras con vocación de uso agrícola, o de uso
no conforme, de ser el caso, y rescatar o expropiar, según corresponda, las tierras
que tengan tal carácter, de conformidad con lo previsto en esa ley; y no acudir con
43
Publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.40.222 de fecha 06 de agosto
de 2013.
44
45
Publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.37.475 de fecha 01 de julio de
2002.
231
alguno cualquiera de tales fines por ante los órganos judiciales, ya que en el
supuesto antes planteado -solicitud de declaratoria de tierras ociosas o de uso no
conforme, o solicitud de certificación de finca productiva o de finca mejorable-, hay
una evidente falta de jurisdicción del Juez Agrario respecto a la administración
pública -en el ejemplo planteado, respecto al Instituto Nacional de Tierras (INTI)-,
quien, como ya se indicó, es el único ente legalmente facultado, con competencia
exclusiva y excluyente, para otorgar, renovar y revocar certificados de clasificación
de fincas, en los cuales se determinará su condición de finca productiva o finca
mejorable, a que aluden los artículos 41 al 58 de la (LTDA 2010); y para
determinar el carácter de ociosas que tengan las tierras con vocación de uso
agrícola, o de uso no conforme, debiendo para ello seguir el correspondiente
procedimiento administrativo previsto en los artículos que van desde el 35 al 40
ejusdem.
Distinto es el caso, y por tanto merece ser resaltado aquí, cuando la
pretensión del actor es la nulidad del correspondiente acto administrativo dictado
por el Instituto Nacional de Tierras (INTI) mediante el cual dicho ente declara las
tierras como ociosas o de uso no conforme, pues en tal supuesto, conforme al ya
mencionado artículo 40 de la LTDA, el propietario de las tierras o los interesados
que se hayan hecho parte en el procedimiento podrán interponer recurso
contencioso administrativo de nulidad dentro del lapso de sesenta (60) días
continuos, contados desde su respectiva notificación, por ante el Tribunal Superior
Agrario competente por la ubicación del inmueble.
En tales casos, -recurso contencioso administrativo de nulidad contra el
acto administrativo dictado por el Instituto Nacional de Tierras (INTI) mediante el
cual dicho ente declara las tierras como ociosas o de uso no conforme-, dichas
acciones están comprendidas dentro del ámbito del contencioso administrativo
agrario y, por tanto, quedan excluidas de la competencia material de los juzgados
de primera instancia agraria -y por ende del procedimiento ordinario agrario-, ya
que el señalado artículo 40, en concordancia con el artículo 156, de la LTDA,
atribuye a los TSRA del lugar de la ubicación del inmueble, actuando como
Tribunales de Primera Instancia, y a la SEASCS-TSJ, procediendo como Tribunal
232
de Segunda Instancia o Alzada de aquéllos, la competencia material para conocer
de las acciones y recursos que se intenten contra cualquiera de los actos
administrativos agrarios, los cuales deben tramitarse según las normas
demandas contra los entes estatales agrarios contempladas en los Capítulos II, III,
IV y V del Título V, contentivos de los artículos que van desde el 160 hasta el 183,
de la (LTDA 2010).
2.2.1.13.1.2.4. La competencia del juez agrario para conocer de las controversias sobre
la actual conservación de los recursos naturales para el desarrollo rural sustentable
La conservación de los recursos naturales para el desarrollo rural

sustentable, como ya hemos dicho, implica la protección de los recursos naturales,
la biodiversidad y el medio ambiente en tierras con vocación de uso agrario, cuya
regulación legal, en la actualidad, está contenida, además de la LTDA, en otros
numerosos instrumentos legales arriba mencionados, a título meramente
enunciativo.
Así las cosas, entendemos entonces que las acciones y controversias
surgidas del uso, aprovechamiento, fomento y conservación de los recursos
naturales renovables que determine la ley, se subsumen en aquellos casos de
que tengan como causa la protección de los recursos naturales, la biodiversidad y
el medio ambiente en tierras con vocación de uso agrario, las cuales deben ser
conocidas y decididas por los tribunales de primera instancia con competencia

instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones y controversias
233
surgidas del uso, aprovechamiento, fomento y conservación de los recursos
naturales renovables, se destaca que las mismas no tienen previsto ningún
la LTDA.
2.2.1.14. Acciones derivadas del uso común de las aguas de regadío y de las
organizaciones de usuarios de las mismas

actividad agraria por acciones derivadas del uso común de las aguas de regadío y
de las organizaciones de usuarios de las mismas.
Dicho Numeral 14 del artículo 197 de la (LTDA 2010) no tiene su particular

antecedente legislativo en el derogado artículo 12 de la LOTPA, ya que en ésta
última norma no había ninguna previsión de contenido similar a aquélla; lo cual
resulta bastante inusual si se toma en cuenta que en la derogada LRA se
encontraba un capítulo exclusivo para el régimen de las aguas, a saber el Capítulo
III del Título I, contentivo de los artículos 41 al 51 de dicho instrumento legislativo.
De igual forma, en la vigente (LTDA 2010) se encuentra, en el Título I,
Capítulo II, el ahora intitulado Régimen de uso de agua, que comprende los
artículos 24 al 26 ejusdem.
Por último, debe igualmente resaltarse que más recientemente ha sido
promulgada la LA46, que, como es obvio suponer, contiene disposiciones que
regulan esa materia, como elemento indispensable para la vida, y que resultan de
interés para el desarrollo de este punto.
46
de 2007.
234
Así las cosas, haremos un pequeño recorrido por las normas de la
derogada LRA que establecían el régimen de las aguas; por las de la vigente
LTDA sobre el régimen de uso de ese elemento vital; y por último, por las de la LA,
con miras a facilitar la comprensión de este numeral.
2.2.1.14.1.1. El régimen de aguas en la derogada Ley de Reforma Agraria
Al amparo de la derogada LRA, el denominado derecho a la dotación de

tierras llevaba consigo y resultaba inseparable del uso y aprovechamiento de las
aguas, que racionalmente beneficiaban las tierras en cuestión y de allí que en el
artículo 41 ejusdem se disponía que el uso, goce y disfrute de las aguas quedaban
sujetos a las limitaciones, regulaciones y restricciones determinadas en dicha Ley
u otras leyes y Reglamentos sobre aguas, obras de riego, drenaje y mejoramiento
de tierras, y acerca del aprovechamiento de las zonas beneficiadas por éstas.
Además, la LRA, en su artículo 42, traía una expresa afectación de las
aguas del dominio público y de las de propiedad privada que excedieran del
caudal requerido para un aprovechamiento racional de los terrenos de que las
mismas sean parte integrante.
En el artículo 43 de la LRA se determinaba el objeto de la afectación de las
aguas, señalando que éste lo era el riego de cultivos y de pastos; los usos
domésticos y los servicios e instalaciones adecuados para el desarrollo de las
dotaciones de tierra y el funcionamiento de industrias derivadas de la agricultura,
la ganadería y otras actividades conexas.
El artículo 44 de la LRA regulaba las aguas que eran inafectables,
disponiendo al efecto que éstas eran: 1.- Las aguas necesarias para el
abastecimiento de poblaciones y otros servicios públicos; 2.- Las aguas utilizadas
en obras de regadío construidas por particulares, o las aprovechadas en los
fundos racionalmente cultivados y las suficientes para la adecuada explotación de
las reservas de tierras establecidas en la ley; 3.- Las aguas utilizadas con fines
industriales; 4.- Las aguas que sirvan a las pequeñas y medianas explotaciones,
235
estaciones experimentales y granjas modelos; y 5.- Además, las que cumplan otra
función necesaria en servicio de la colectividad, a juicio del Ejecutivo Nacional.
Se ordenaba el levantamiento de un censo por Municipios o Parroquias, de
las personas y empresas que aprovechen aguas del dominio público, debiendo los
usuarios suministrar las informaciones sobre el respectivo uso; el cual permitiría al
Ejecutivo Nacional, a medida que fueren finalizando las labores en una
determinada zona, región u hoya hidrográfica del país, proceder a reglamentar el
aprovechamiento de las aguas. (Artículos 45 y 46 de la LRA).
El Ejecutivo Nacional estaba autorizado para modificar los derechos al uso
de las aguas del dominio público, cualquiera que sea el título que amparase el
aprovechamiento, en los casos siguientes: 1.- Si se necesitan las aguas para
usos domésticos o servicios públicos; 2.- Cuando lo exigiera la realización de la
Reforma Agraria; 3.- Al reglamentar el uso de una corriente, depósito o
aprovechamiento colectivo; y 4.- Cuando disminuya el caudal de las fuentes de
abastecimiento; en el entendido que sólo habría lugar a indemnización sólo en
casos de evidente y comprobado perjuicio para el usuario afectado. (Artículo 47
de la LRA).
De igual forma, el Ejecutivo Nacional estaba facultado para: a)
Reglamentar el uso de los terrenos de propiedad privada que debían constituir
zonas protectoras en las cabeceras y márgenes de los nacimientos de aguas y
arroyos que forma el caudal de los ríos cuando se estimara conveniente a los fines
de la Reforma Agraria; y b) Declarar de utilidad pública y autorizar la realización
de proyectos de los particulares tendientes a lograr un mejor y más racional
aprovechamiento de las aguas, siempre que no interfiriesen planes de
aprovechamiento hidráulico, de desarrollo integral o de dotación de tierras, en
consideración por los organismos públicos competentes, con preferencia a los
actuales usuarios y, en segundo término, al iniciador del proyecto, debiendo en
todo caso garantizarse satisfactoriamente la eficiencia del mismo, el beneficio y
mejor aprovechamiento de las aguas por los usuarios y el beneficio de los
sectores más amplios de la colectividad local. (Artículos 48 y 49 de la LRA).
236
Por último, los propietarios de fundos vecinos que se constituyesen
voluntariamente en sociedad de usuarios, para reunir y utilizar en común las aguas
del dominio público que emanasen de una misma fuente o de fuentes contiguas,
debían recibir colaboración del Estado para la construcción de las obras
requeridas para ello. Esa sociedad de usuarios igualmente podía ser constituida
de oficio por el Ejecutivo Nacional, si no hubiere acuerdo entre las partes, con el
objeto de obtener una mejor utilización de las aguas; o ser solicitada por un
número mínimo de propietarios interesados, según lo que señale el ordenamiento
jurídico correspondiente. Una vez constituidas legalmente, esas sociedades de
usuarios gozarían de personalidad jurídica, a fin de poder obtener concesiones
para el aprovechamiento de aguas del dominio público, construir obras de riego y
fuerza motriz, proveerse de los fondos necesarios para la construcción de las
obras en proyecto y adquirir los inmuebles necesarios a su objeto; y no obstante
los derechos que se reconocían a esas sociedades de usuario, se consagraba la
reserva a la Administración Pública de conservar siempre la facultad de proveer a
la defensa y uso racional de las aguas y tierras beneficiadas. (Artículos 50 y 51 de
la LRA).
2.2.1.14.1.2. El régimen de uso de aguas con fines agrarios en la LTDA
Previo al desarrollo en concreto de este punto, consideramos pertinente

resaltar que el régimen de las aguas tiene consagración constitucional en nuestra
Carta Magna de 1999, en la que se instituyó la cláusula fundamental de dominio
público respecto de las aguas de la Nación venezolana, dentro de la concepción
universal del agua como elemento y recurso integrante del medio ambiente,
contenida en los artículos 127 y 304 de la CRBV, que, respectivamente, rezan:
Artículo 127. Es un derecho y un deber de cada generación proteger y mantener el

ambiente en beneficio de sí misma y del mundo futuro. Toda persona tiene derecho
individual y colectivamente a disfrutar de una vida y de un ambiente seguro, sano y
ecológicamente equilibrado. El Estado protegerá el ambiente, la diversidad biológica, los
recursos genéticos, los procesos ecológicos, los parques nacionales y monumentos
naturales y demás áreas de especial importancia ecológica. El genoma de los seres vivos
237
no podrá ser patentado, y la ley que se refiera a los principios bioéticos regulará la
materia.
Es una obligación fundamental del Estado, con la activa participación de la sociedad,
garantizar que la población se desenvuelva en un ambiente libre de contaminación, en
donde el aire, el agua, los suelos, las costas, el clima, la capa de ozono, las especies
vivas, sean especialmente protegidos, de conformidad con la ley.
Artículo 304. Todas las aguas son bienes de dominio público de la Nación, insustituibles
para la vida y el desarrollo. La ley establecerá las disposiciones necesarias a fin de
garantizar su protección, aprovechamiento y recuperación, respetando las fases del ciclo
hidrológico y los criterios de ordenación del territorio.
Dicho lo anterior, reiteramos lo antes dicho en cuanto a que en la vigente

(LTDA 2010) se encuentra, en el Título I, Capítulo II, el ahora intitulado Régimen
de uso de agua, que comprende los artículos 24 al 26 ejusdem, por medio del cual
se instituye el nuevo régimen de las aguas destinadas y afectadas al uso de las
tierras con vocación agraria.
En tal sentido, dentro de la obligación para el Estado de administrar un bien
de dominio público de índole constitucional de vital importancia como lo es el
agua, se dispone que el uso y racional aprovechamiento de las aguas susceptibles
de ser usadas con fines de regadío agrario y planes de acuicultura, quedan
afectados en los términos señalados en la ley; disponiendo entonces que además
del uso de riego, doméstico y agroindustrial, se destinan al fomento de la
acuicultura las aguas de uso agrario; debiendo el Instituto Nacional de Tierras
(INTI), por un lado, levantar el censo de aguas con fines agrarios y por el otro,
promover la construcción de obras de infraestructura destinadas a extender las
hectáreas de tierras bajo regadío, así como conformar una comisión permanente
coordinadora del régimen de uso de las aguas con fines agrarios, en la cual
deberán participar los organismos y entes que tengan competencia en la materia.
(Artículos 24 y 25 de la (LTDA 2010)).
De forma similar a lo anteriormente establecido sobre las sociedades de
usuarios, se prevé aquí que a los fines de la utilización común de las aguas, los
beneficiarios de esta ley establecerán formas de organización local, cuyas normas
sobre su creación, forma y funcionamiento serán desarrollados en el respectivo
Reglamento. (Artículo 26 de la (LTDA 2010)).
238
2.2.1.14.1.3. Regulación de las aguas a partir de la entrada en vigencia de la LA
Ya antes habíamos apuntado el carácter de dominio público que el artículo

304 de la CRBV otorga a las aguas de la Nación, como elementos insustituibles
para la vida y el desarrollo humano, correspondiendo a la ley el establecimiento de
las disposiciones necesarias a fin de garantizar su protección, aprovechamiento y
recuperación, respetando las fases del ciclo hidrológico y los criterios de
ordenación del territorio.
En cumplimiento de ese mandato constitucional, el legislador patrio dispuso
la sanción de la actualmente vigente LA 47, con el objeto de establecer las
disposiciones que rigen la gestión integral de las aguas, como elemento
indispensable para la vida, el bienestar humano y el desarrollo sustentable del
país y es de carácter estratégico e interés de Estado. (Artículo 1).
La gestión integral de las aguas comprende, entre otras, el conjunto de
actividades de índole técnica, científica, económica, financiera, institucional,
gerencial, jurídica y operativa, dirigidas a la conservación y aprovechamiento del
agua en beneficio colectivo, considerando las aguas en todas sus formas y los
ecosistemas naturales asociados, las cuencas hidrográficas que las contienen, los
actores e intereses de los usuarios o usuarias, los diferentes niveles territoriales
de gobierno y la política ambiental, de ordenación del territorio y de desarrollo
socioeconómico del país. (Artículo 4).
Los principios que rigen la gestión integral de las aguas se enmarcan en el
reconocimiento y ratificación de la soberanía plena que ejerce la República sobre
las aguas, siendo algunos de ellos los siguientes: 1.- El acceso al agua es un
derecho humano fundamental; 2.- El agua es insustituible para la vida, el
bienestar humano, el desarrollo social y económico, constituyendo un recurso
fundamental para la erradicación de la pobreza y debe ser manejada respetando
la unidad del ciclo hidrológico; 3.- El agua es un bien social. El Estado
garantizará el acceso al agua a todas las comunidades urbanas, rurales e
indígenas, según sus requerimientos; 4.- Las aguas por ser bienes del dominio
47
de 2007.
239
público no podrán formar parte del dominio privado de ninguna persona natural o
jurídica; 5.- Las aguas, por ser parte del patrimonio natural y soberanía de los
pueblos, representan un instrumento para la paz entre las naciones. (Artículo 5).
Se declaran bienes del dominio público de la Nación a todas las aguas del
territorio nacional e igualmente se declara de utilidad pública e interés general la
gestión integral de las aguas. (Artículos 6 y 7).
Se entiende por usuario o usuaria de las fuentes de agua, toda persona
natural o jurídica que realice un aprovechamiento lícito directamente en la fuente,
entendida ésta como el curso de agua natural, acuíferos, lagos, lagunas o
embalses para abastecimiento de agua a las poblaciones, riego, generación de
energía hidroeléctrica, uso industrial y uso comercial. (Artículo 59).
Uno de los usos de las aguas en fuentes superficiales o subterráneas con
fines de aprovechamiento sujetos a la tramitación de concesiones, asignaciones y
licencias por ante el actual Ministerio del Poder Popular para el Ecosocialismo y
Aguas, lo son los usos agrícolas. (Artículos 61 y 62).
Hay otros usos de las aguas, mientras discurren por sus cauces naturales,
que no están sujetos al control previo, por el que todos pueden usarla sin
necesidad de la tramitación de concesiones, asignaciones y licencias, como lo es
para bañarse u otros usos domésticos, así como para abrevar el ganado y la
navegación. (Artículo 73).
Los usos de las aguas en sus fuentes superficiales y subterráneas, con
fines de abastecimiento a poblaciones, agrícolas y recreacionales sin fines de
lucro, están sujetos a la obtención de una licencia de aprovechamiento de aguas,
que es el acto administrativo mediante el cual actual Ministerio del Poder Popular
para el Ecosocialismo y Aguas establece las condiciones bajo las cuales se
aprovechará el recurso. (Artículos 80 y 81).
Se crea el Registro Nacional de Usuarios y Usuarios de las Fuentes de las
Aguas, como un sistema automatizado de cobertura nacional para el manejo de
datos e información de los distintos usos de las aguas continentales superficiales y
subterráneas, marinas e insulares; que tiene como objeto general servir de
instrumento de apoyo para el control administrativo de los usos del recurso y los
240
planes de gestión integral de las aguas, así como para la protección de los
derechos de los usuarios y usuarios; es obligatoria la inscripción para todos los
usos sujetos a la tramitación de concesiones, asignaciones y licencias; tendrá
carácter público y constituirá un medio de prueba de la existencia de los derechos
de uso del recurso; debiendo el actual Ministerio del Poder Popular para el
Ecosocialismo y Aguas, expedir las constancias de inscripción correspondientes.
(Artículos 84 al 87).
Mediante Resolución Nro,0000016 del 25 de enero de 2010, emitida por el
entonces Ministerio del Poder Popular para el Ambiente, se dictan las Normas
sobre el Registro Nacional de Usuarios y Usuarios de las Fuentes de las Aguas 48,
en la que se establecen, entre otras disposiciones, su objeto; carácter del
Registro; el ámbito de aplicación; las definiciones pertinentes; el órgano
encargado del Registro, características, funciones de la Dirección de
Administración de Aguas y de las Direcciones Estadales Ambientales; la
obligatoriedad de inscripción en el Registro y los requisitos para ello; el lapso para
la emisión de la constancia de Registro; los recursos que proceden contra la
negativa de inscripción en el Registro; la inscripción por una sola vez por usuario;
y la planilla de inscripción y la constancia de inscripción en el Registro.
2.2.1.14.1.4. La competencia del juez agrario para conocer de las acciones derivadas del
uso común de las aguas de regadío y de las organizaciones de usuarios de las mismas
Así las cosas, entendemos entonces que las acciones derivadas del uso
común de las aguas de regadío y de las organizaciones de usuarios de las
mismas, se subsumen en aquellos casos de conflictos entre particulares que se
promuevan con ocasión de la actividad agraria, que tengan como causa el uso
común de las aguas del dominio público, que emanen de una misma fuente o de
fuentes contiguas, destinadas y afectadas al uso de las tierras con vocación
agraria, y que pueden manifestarse mediante disputas entre distintas personas
naturales o jurídicas entre sí o entre las diversas organizaciones de usuarios de
48
de 2010.
241
esas aguas de uso común –en este último caso, tanto el actor como el demandado
serían organizaciones de usuarios, esto es, que se excluyen de éllas a los
conflictos inter miembros, socios o asociados de las citadas organizaciones-.
Tales acciones derivadas del uso común de las aguas de regadío y de las
organizaciones de usuarios de las mismas, bien sea que se trate de disputas entre
distintas personas naturales o jurídicas entre sí o entre las diversas
organizaciones de usuarios de esas aguas de uso común -en este último caso,
tanto el actor como el demandado serían organizaciones de usuarios, esto es, que
se excluyen de éllas a los conflictos inter miembros, socios o asociados de las
citadas organizaciones-, deben ser conocidas y decididas por los tribunales de
primera instancia con competencia especializada en materia agraria, de
conformidad con lo previsto en el Numeral 14 del artículo 197 de la (LTDA 2010).

instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones derivadas del
uso común de las aguas de regadío y de las organizaciones de usuarios de las
mismas, se destaca que las mismas no tienen previsto ningún procedimiento
especial en el (CPC) ni en otras leyes adjetivas, y por tanto, se tramitan conforme
a las normas del procedimiento ordinario agrario establecido en la LTDA.
2.2.1.15. En general, todas las acciones y controversias entre particulares

relacionados con la actividad agraria
En el Numeral 15 del artículo 197 de la (LTDA 2010) se consagra el último

agraria, señalando al respecto que a éstos les corresponde conocer “ En general,
todas las acciones y controversias entre particulares relacionados con la actividad agraria ”.
242

antecedente legislativo en el derogado artículo 12 de la LOPTA, en cuyo Literal w)
se establecía que a los Juzgados de Primera Instancia Agraria les correspondía
conocer “En general, todas las acciones, medidas y controversias en materia agraria ”.
Al comparar el referido literal w) de la norma derogada con el mencionado
numeral 15 de la norma vigente se observa que las diferencias sustanciales entre
uno y otro precepto jurídico son que: 1.- En la norma vigente se eliminó la
mención que antes se hacía a “ medidas” en materia agraria, quizás, por estimar que
tales medidas ya estaban comprendidas dentro del conocimiento general atribuido
a los Juzgados de Primera Instancia Agraria en el marco de “ todas las acciones y
controversias”, dado el carácter ordinario de accesorio que tienen aquéllas con
respecto a éstas; 2.- En la norma vigente se agregó la mención “entre particulares”
que no estaba previsto en la norma derogada para, eventualmente, distinguirlo del
ámbito de aplicación del contencioso administrativo agrario; y 3.- Se sustituyó la
anterior expresión “en materia agraria” por la actual “relacionados con la actividad agraria ”,
que es una noción más amplia que aquélla de los asuntos que quedan sujetos al
ámbito competencial de los tribunales especializados en materia agraria.
2.2.1.15.1.1. El carácter residual del Numeral 15 del artículo 197 de la (LTDA 2010)
La doctrina consultada es uniforme en cuanto a que la lista de asuntos que

son de la competencia de los juzgados de primera instancia agraria previstos en el
artículo 197 de la LTDA no tienen carácter taxativo sino enunciativo, ya que éstos
pueden conocer de todas las controversias entre particulares, aunque no sean de
las acciones allí previstas, siempre que las mismas “se promuevan con ocasión de
la actividad agraria”, dado el carácter residual que se le atribuye al Numeral 15 de
dicha norma legal, al prever el conocimiento de los juzgados de primera instancia
agraria de “todas las acciones y controversias entre particulares relacionados con
la actividad agraria.”
243
Al respecto, (Jiménez Peraza, 2013) sostiene que:
La competencia por la materia de los Tribunales Agrarios ordinarios es muy amplia, de hecho
conoce de todos los asuntos que se pueden plantear entre particulares con ocasión a la
actividad agraria. El artículo 197 de la Ley de Tierras contiene un listado de las causas, donde
se confiere competencia material a los Tribunales Agrarios, el cual es meramente enunciativo
ya que en el ordinal 15° se incluyen, en general, todas las acciones y controversias entre
particulares. (P.284).
(Arguello Landaeta, 2004), por su parte, afirma que:
Señalado lo anterior, cabe aquí también expresar que, de acuerdo a los artículos 201, 212 y
267 del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, la materia agraria del
conocimiento de la jurisdicción agraria, comprende no sólo las controversias derivadas de la
aplicación del ordenamiento jurídico regulador de la reforma agraria, que es sólo una parte del
Derecho Agrario, sino también importantes cuestiones de interés agrario que se encuentran en
el Código Civil y en otras leyes no agrarias o no específicamente agrarias; resultando que la
competencia es mucho más amplia y el texto del artículo 212 de la Ley, está concebido en una
forma pedagógica y los asuntos señalados en dicho artículo lo son a manera de enunciados y
no tienen carácter taxativo. (pp. 215-216).
En interpretación de los artículos 197 y 208 de la (LTDA 2005), normas

éstas equivalentes a los vigentes artículos 186 y 197 de la (LTDA 2010), la
(Sentencia Nro.5047 de la SC-TSJ del 15 de diciembre de 2005), reconoció el
mencionado carácter residual que se le atribuye al Numeral 15 de la última norma
legal citada, y estableció que las mismas contienen un foro atrayente con
respecto a la “jurisdicción” (rectius: competencia) agraria para ventilar conflictos
entre particulares con motivos de la actividad agraria, dejando una cláusula abierta
en el referido numeral al prever el conocimiento de los juzgados de primera
instancia agraria de “todas las acciones y controversias entre particulares
relacionados con la actividad agraria”, señalando al efecto que:
Así pues, como puede evidenciarse, las citadas disposiciones normativas establecen, en
primer lugar un foro atrayente con respecto a la jurisdicción agraria (artículo 197 eiusdem)
para ventilar conflictos que se produzcan entre particulares con motivo de dicha actividad; y en
segundo lugar, atribuyen competencia para conocer y decidir de determinadas acciones
(como las del caso de marras, esto es, acciones derivadas de perturbaciones o daños a la
propiedad o posesión agraria) a los Juzgados de Primera Instancia Agrarios, dejando en su
último ordinal una cláusula abierta para que estos Juzgados conozcan de “(…) todas las
acciones y controversias entre particulares relacionados con la actividad agraria” (artículo 208
eiusdem).
244
Ahora bien, en interpretación de las anteriores normas, y aplicando lo dispuesto en decisión
de la Sala del 8 de diciembre de 2000, caso: “Yoslena Chanchamire Bastardo”, relativo al Juez
de la localidad, de forma general debe concluirse que en los casos de amparos
constitucionales interpuestos por particulares contra particulares, con motivo de algunas de las
circunstancias descritas en el artículo 208 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario,
corresponderá su conocimiento, en primer grado de la jurisdicción constitucional, a los
Juzgados de Primera Instancia Agrarios con competencia en el territorio en el cual se
materialice la lesión denunciada.49
Establecido como ha sido el carácter residual que se le atribuye al Numeral

15 del artículo 197 de la (LTDA 2010), conforme al cual se consagra un fuero
atrayente con respecto a la “jurisdicción” (rectius: competencia) agraria para
ventilar conflictos entre particulares con motivos de la actividad agraria, dejando
una cláusula abierta en el referido numeral al prever el conocimiento de los
juzgados de primera instancia agraria de “todas las acciones y controversias entre
particulares relacionados con la actividad agraria”, se ratifica entonces que la
naturaleza agraria de esos conflictos entre particulares extraen de la competencia
ordinaria (Civil-Mercantil) el conocimiento de los litigios con incidencia o afectación
sobre la actividad agrícola para otorgársela a los tribunales especializados en la
materia, dado el fuero atrayente de la Jurisdicción (rectius: competencia) Agraria.50
2.2.1.15.1.2. Algunos asuntos de la competencia de los tribunales de primera instancia

agrarios en virtud del fuero atrayente agrario
El antes apuntado carácter residual que se le ha dado al Numeral 15 del

artículo 197 de la (LTDA 2010), conforme al cual se consagra un fuero atrayente
con respecto a la “jurisdicción” (rectius: competencia) agraria para ventilar
conflictos entre particulares con motivos de la actividad agraria, dejando una
49
Criterio reiterado, entre otras, en: Sentencia Nro.200 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia,
del14 de agosto de 2007, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/agosto/2006-
000041%20SALA%20PLENA%20REG%20COMP.HTM, recuperado el 31/07/2017.
50
En un párrafo de la Sentencia Nro.86 de la Sala Especial Primera de la Sala Plena del Tribunal Supremo de
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen1/diciembre/172932-86-41214-2014-2014-000040.html, recuperado
el 03/09/2017, aparece una opinión contraria al atribuido carácter residual del Numeral 15 del artículo 197 de
la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, al afirmar respecto a dicha norma legal, que: “ La norma antes referida
regula de manera taxativa, la competencia de los Juzgados de Primera Instancia Agraria, para conocer las
demandas entre particulares que se promuevan con ocasión de la actividad agraria…” (Resaltado nuestro).
245
cláusula abierta en el referido numeral al prever el conocimiento de los juzgados
de primera instancia agraria de “todas las acciones y controversias entre
particulares relacionados con la actividad agraria”, ha conllevado, en la práctica
forense, que a dichos tribunales se les haya atribuido la competencia material para
conocer de un sinnúmero de acciones que no pueden ser subsumidas en las
diferentes acciones expresamente contempladas en los catorce (14) Numeral del
artículo 197 de la (LTDA 2010), que previamente hemos analizado, invocando
para ello, como argumento principal, el ya indicado fuero atrayente agrario en
algunos casos y en otros, el encuadrar tales acciones en el marco del Numeral 15
del precepto jurídico en estudio.
Es por ello que, a continuación, presentamos un listado de esas “acciones y
controversias entre particulares relacionados con la actividad agraria”, cuyo
conocimiento y decisión ha sido encargado a los juzgados de primera instancia
agraria como consecuencia del señalado fuero atrayente agrario, a título
meramente enunciativo y nunca taxativo; destacando igualmente que
seguidamente se indicará el respectivo procedimiento aplicable al asunto en
cuestión.
2.2.1.15.1.2.1. Acciones de partición de bienes de la comunidad afectos a la actividad

agraria
La acción de partición de fundos rústicos o rurales estaba contemplada en

el Literal f) del artículo 12 de la derogada LOTPA, como uno de los asuntos de la
competencia de los Juzgados de Primera Instancia Agraria, bajo cuya vigencia se
consagró la doctrina judicial según la cual la partición de fundos rurales era
materia esencialmente agraria, creando una competencia privativa a favor de los
tribunales de Primera Instancia Agraria, pero considerando que la citada Ley no
determinaba de manera expresa si los fundos partibles habían de ser solo una
parte del acervo común o si se correspondía con todo el acervo complejo, se fijó el
criterio de que cuando en el acervo existiesen uno o más fundos rústicos era
necesario adecuar el procedimiento de partición enunciado por la Ley civil, al
246
proceso agrario y que tal adecuación debía hacerla el Juez Agrario, quién está
dotado de amplias facultades jurisdiccionales, en razón del interés en la
producción nacional y, en la búsqueda de la conservación de los recursos
naturales renovables, tal y como se hizo en la (Sentencia Nro.24 de la SCC-TSJ
del 08 de noviembre de 2001), en la que se sostuvo que:
El artículo 12 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios fija

enunciativamente qué es materia agraria. Estableciendo en sus literales “e” y “f”, que la
partición de fundos rurales, es materia esencialmente agraria, creando una competencia
privativa a favor de los tribunales de Primera Instancia Agraria. Pero la citada Ley, no
determina si los fundos partibles, sean parte o todo de un acervo complejo, y ésto
constituye, el problema a dirimir en el presente caso.
No existe duda, que las relaciones jurídicas que tengan por objeto fundos rústicos, por
ser bienes afectados a la actividad agraria, constituyen materia esencialmente agraria.
Tampoco existe duda en cuanto que las acciones sucesorales que versen sobre dichos
bienes y especialmente la de partición, bien sea que la comunidad derive de un contrato,
sucesión o por mandato de la Ley, son también materia agraria.
Pero, dado que en el presente caso, según se evidencia de autos, dentro de la
comunidad concubinaria objeto de partición, hay coexistencia de bienes agrarios y extra-
agrarios, de los cuales se demanda su partición separadamente de acuerdo a la
naturaleza de los mismos, estaríamos en presencia de un “objeto” distinto en cada causa
a pesar de pertenecer a la misma comunidad concubinaria.
Cuando el artículo 12, literal “e” de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos
Agrarios enuncia la acción de partición de fundos, realiza un acto creativo que pone al
lado de las acciones sucesorales ordinarias, una especial, atendiendo al carácter de los
bienes afectados a la actividad agraria y, dada la unidad que existe en el acervo partible,
privan las exigencias determinadas por la naturaleza de los bienes. Así, cuando en el
acervo existan uno o más fundos rústicos es necesario adecuar el procedimiento de
partición enunciado por la Ley civil, al proceso agrario. Tal adecuación, debe hacerla el
Juez Agrario, quién está dotado de amplias facultades jurisdiccionales, en razón del
interés en la producción nacional y, en la búsqueda de la conservación de los recursos
En ese sentido, el artículo 8 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios,
establece:
(Omissis).
Por tanto, de acuerdo a lo dispuesto en la norma anteriormente transcrita, y siendo
evidente que el Juez Agrario está dotado de poderes específicos para salvaguardar los
bienes de diversa índole que integran en este caso el objeto de la partición, considera
esta Sala que es el Juez Agrario el llamado a mantener la integridad predial, sin
menoscabo al debido respeto que merecen los demás bienes. Por lo que se concluye,
que el fuero atrayente en el caso sub iudice, es el Agrario(…)
Pese a tal antecedente legislativo y judicial, la señalada acción de partición

de fundos rústicos o rurales, no fue reproducida expresamente en ninguno de los
numerales del vigente artículo 197 de la LTDA.
Lo anterior no ha sido obstáculo para que, de igual forma, se haya atribuido
a los juzgados de primera instancia agrarios la competencia para conocer de las
247
acciones de partición de bienes de la comunidad afectos a la actividad agraria,
bajo el argumento de que, por tratarse esas acciones de partición, de fundos
rústicos o rurales, son materia agraria, tal y como se ha establecido mediante
Sentencia Nro.70 de la SCC-TSJ del 18 de febrero de 2004 51; Sentencia Nro.447
de la SCC-TSJ del 03 de septiembre de 2011 52; y Sentencia Nro.724 de la SCC-
TSJ del 21 de febrero de 2009 53, se ha atribuido a los juzgados de primera
instancia agrarios la competencia para conocer de dichos asuntos; ratificando así
en todos esos fallos el criterio sostenido en la antes trascrita (Sentencia Nro.24 de
la SCC-TSJ del 08 de noviembre de 2001).
Otro argumento empleado para conferir a los juzgados de primera instancia
agrarios la competencia para conocer de las acciones de partición de bienes de la
comunidad afectos a la actividad agraria ha sido el invocar el ya señalado carácter
residual del Numeral 15 del artículo 197 de la (LTDA 2010), a lo que se le ha
agregado que cuando los bienes objeto de partición están destinados al
ejercicio de actividades agrarias, la competencia para conocer de tales
demandas debe ser atribuida a los juzgados de primera instancia agraria, por
cuanto a éstos les corresponde conocer de todas las acciones y controversias
entre particulares relacionados con la actividad agraria; criterio éste sostenido
en (Sentencia Nro.41 de la SP-TSJ del 21 de mayo de 2008), en la que se afirmó
que:
El objeto del presente proceso es la pretensión de partición de unos bienes habidos

durante la unión concubinaria que existió entre los ciudadanos ABELARDO DÍAZ
DUGARTE y DEMELIDA MARÍA PÉREZ RAMÍREZ.
La partición de bienes de una comunidad es una figura de naturaleza esencialmente civil,
cuya normativa sustantiva se encuentra en el Código Civil (artículos 1067 y siguientes,
por remisión de los artículos 183 y 770), y cuya regulación adjetiva está prevista en los
artículos 777 y siguientes del (CPC). No obstante, cuando los bienes objeto de partición
están destinados al ejercicio de actividades agrarias, la competencia para conocer de
tales demandas debe ser atribuida a los juzgados de primera instancia agraria, por
cuanto a éstos les corresponde conocer de todas las acciones y controversias entre
51
Disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/febrero/reg-00070-180204-04004.htm, recuperado el
03/09/2017.
52
Disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/septiembre/reg.000447-30911-2011-11-064.html,
53
Disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/diciembre/reg.00724-21209-2009-09-551.html,
248
particulares relacionados con la actividad agraria (artículo 208, numeral 15 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario).
De manera que, para determinar la competencia (agraria o civil) para conocer el presente
caso, es necesario precisar si los bienes objetos de partición están destinados a
actividades de producción agrícola.54 (Resaltado en el texto).
Se reputa de interés mencionar que la antes transcrita (Sentencia Nro.41 de

la SP-TSJ del 21 de mayo de 2008), trae consigo una opinión concurrente al
contenido decisorio del fallo consignado por la Magistrada Carmen Zuleta de
Merchán, en la que expuso:
La mayoría sentenciadora juzgó que la competencia para conocer de la demanda de

partición de bienes supuestamente habidos en la comunidad concubinaria que existió
entre el ciudadano Abelardo Días Dugarte y la ciudadana Demelia María Pérez Ramírez,
corresponde al Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de
la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, lo cual comparto, sin embargo, en la
motivación se afirmó que “…cuando los bienes objeto de partición están destinados al
ejercicio de actividades agrarias, la competencia para conocer de tales demandas debe
ser atribuida a los juzgados de primera instancia agraria, por cuanto a éstos les
corresponde conocer de todas las acciones y controversias entre particulares
relacionados con la actividad agraria (artículo 208, numeral 15 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario)”, de lo cual difiero, por cuanto considero que tal afirmación constituye
un error de interpretación sobre el contenido y alcance de la mencionada norma.
En efecto, si bien es cierto que el artículo 208, numeral 15 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario atribuye competencia a los juzgados de primera instancia agrarios
para conocer, en general, todas las acciones y controversias entre particulares
relacionados con la actividad agraria, tal relación o conexión no puede ser concebida de
una manera tan genérica e ilimitada hasta el punto de crear un fuero atrayente
omnicomprensivo que arrastre cualquier tipo de litigio a dicho orden jurisdiccional
(agrario), incluso de forma sobrevenida, tal como sucedió en reciente decisión de esta
Sala Plena (Vid. Sentencia Nº 24 del 16 de abril de 2008, caso: Francisca del Carmen
Maldonado de Materano vs José Antonio Saavedra Román y otro), puesto que, ello
pudiese conducir a situaciones ciertamente desatinadas, como, por ejemplo, que un Juez
con competencia agraria deba conocer de un juicio de divorcio, quiebra o lo que es más
grave aún, de una demanda de fijación de obligación de manutención, por el sólo hecho
de que en los mismos se hayan decretado medidas cautelares o medidas preventivas
sobre bienes afectos a una actividad de naturaleza agraria, de manera que la
determinación de la competencia agraria no puede desligarse del principio rector de la
norma, a saber, que la acción se haya ejercitado con ocasión de una actividad de
naturaleza agraria.
En el presente caso, la acción no se ejercita con ocasión de actividad agraria alguna sino
con motivo de la ruptura de una unión estable de hecho, y lo que se pretende es la
partición de unos bienes presuntamente habidos durante la permanencia de dicha unión,
asunto éste que, como el propio fallo reconoce, es de naturaleza eminentemente civil, de
forma tal que, la determinación de la competencia del Tribunal Civil no ha debido
54
Criterio ratificado en Sentencia Nro.413 de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia del
27 de julio de 2009, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/julio/rc.00413-27709-2009-08-
249
fundamentarse en el hecho de que el bien cuya partición se pretende sea un “huerto
familiar” cuya producción no tenga incidencia en la seguridad agroalimentaria de la
nación, distinción ésta que no establece el artículo 208 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario.
En conclusión, la competencia del Juez Civil, quien como cualquier otro Juez de la
República, está también en la obligación de garantizar la seguridad alimentaria de la
población (ex artículo 305 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela)
debió sustentarse en las normas del Código Civil y (CPC) citadas en el fallo.
En lo que respecta al procedimiento que deben seguir los tribunales de

partición de bienes de la comunidad afectos a la actividad agraria, repetimos aquí
lo antes dicho en relación al procedimiento aplicable a las acciones sucesorales –
inter vivos o mortis causa- de la misma naturaleza -ya que se trata, en esencia, del
mismo iter procedimental-, y por tanto ratificamos que se ha de tener en cuenta
que las mismas tienen establecido un procedimiento especial, cual es, el
procedimiento de partición consagrado en los artículos 777 al 788 del (CPC), que
resulta ser el aplicable en estos casos, en el expreso entendido de que “ cuando en
el acervo existan uno o más fundos rústicos es necesario adecuar el procedimiento de
partición enunciado por la Ley civil, al proceso agrario. Tal adecuación, debe hacerla el
Juez Agrario”, según lo dispuso la ya comentada (Sentencia Nro.24 de la SCC-TSJ

del 08 de noviembre de 2001), lo cual, en la práctica judicial, salvo mejor opinión,
habría de conducir a la eventual desaplicación, al menos parcial, de los artículos
777 y 780 de la ley adjetiva civil, de modo tal que, en los supuestos de hecho
específicos que esas normas regulan no se apliquen los trámites del
procedimiento ordinario civil, sino el procedimiento ordinario agrario.
2.2.1.15.1.2.2. Acciones de rendición de cuentas
Aun cuando tal asunto es de naturaleza netamente mercantil, con base en

el carácter residual del Numeral 15 del artículo 197 de la (LTDA 2010) y en que el
objeto de la empresa en cuestión era agrario, ya que la naturaleza de la misma
estaba referida a la actividad agropecuaria, pues, realizaba actividades
relacionadas con el fomento y explotación agrícola, es decir, cultivos de diferentes
250
productos, cría de animales de cualquier especie, comercialización de las mismas,
venta de leche e importación; se ha atribuido a los juzgados de primera instancia
agrarios la competencia para conocer de las acciones de rendición de cuentas,
conforme a (Sentencia Nro.411 de la SCS-TSJ del 27 de junio de 2002), en la que
se dispuso que:
Observamos en el referido artículo que del mismo se desprende en su numeral 15 la

competencia agraria que tiene el presente conflicto de competencia, no obstante a que la
acción de Rendición de Cuentas solicitada en autos versa sobre materia mercantil, el
objeto de la empresa en cuestión es agrario, ya que la naturaleza de la misma está
referida a la actividad agropecuaria, pues, realiza actividades relacionadas con el fomento
y explotación agrícola, es decir, cultivos de diferentes productos, cría de animales de
cualquier especie, comercialización de las mismas, venta de leche e importación, donde
claramente se desprende del referido artículo la competencia de los tribunales de primera
instancia agraria, subsumiéndose así el presente conflicto.
Así mismo, establece el artículo 273 textualmente:
(Omissis)
Analizando el referido artículo, observamos que se desprende el Principio de la
Exclusividad Agraria, donde el Tribunal Supremo de Justicia tuvo la facultad de crear esta
Sala Especial Agraria para el eficiente ejercicio de la jurisdicción agraria, regulada por la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, dándole el carácter de exclusividad a la misma;
donde se reafirma y se expande aún más el espectro del ámbito de aplicación de la
derogada Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios de 1982, en cuanto a la
competencia agraria de los tribunales venezolanos.
A su vez, el artículo 201 establece:
(Omissis)
Por su parte, el Código de Comercio estipula en su artículo 1.091:
(Omissis)
Igualmente, el artículo 5 eiusdem establece:
(Omissis)
Al relacionar lo expuesto con el caso sub examine, se observa que tratándose de una
sociedad mercantil, bajo la forma de compañía anónima, donde su objeto es realizar
actividades relacionadas con el fomento y explotación agrícola, es decir, cultivos de
diferentes productos, cría de animales de cualquier especie, comercialización de las
mismas, venta de leche, importación y exportación, deberá regirse la solución de este
conflicto por la jurisdicción agraria; así la Rendición de Cuenta solicitada en autos sea
materia netamente de naturaleza mercantil, la competencia se va a regir por la naturaleza
del conflicto y en este caso específico se trata de una empresa donde su objeto es la
realización de una actividad agrícola, por lo tanto, la resolución de la presente
controversia debe realizarse en los tribunales de jurisdicción agraria, pues, según el
artículo 201 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario todas las controversias que se
susciten entre particulares con motivo de las actividades agrarias, como lo es el objeto de
esta compañía, serán decididas por los tribunales de jurisdicción agraria, estableciéndose
así la jurisdicción genérica, que en concordancia con el numeral 15 del artículo 212
eiusdem afianza la competencia específica de los tribunales agrarios.
Afirmando el criterio expuesto, observamos que no puede regirse este conflicto por otra
jurisdicción que no sea la agraria, ya que según el artículo 5 del Código de Comercio el
cual establece que: “no son actos de comercio la compra de frutos, de mercancías u otros
efectos para el uso o consumo del adquiriente o de su familia, ni la reventa que se haga
de ellos y tampoco lo es la venta que el propietario, el labrador o criador hagan de los
productos del fundo que explotan”,en concordancia con el artículo 1.091 eiusdem,
251
referido al hecho en que: “No pertenecen a la jurisdicción comercial las acciones contra
los agricultores y criadores por la venta de los frutos de sus cosechas y ganados, ni las
intentadas contra los comerciantes para el pago de lo que hubieren comprado para su
uso o consumo particular o para el de sus familias”; de manera pues al no ser estos actos
de comercio, no pertenecen a la jurisdicción comercial, por ende, este caso concreto no
puede regirse por la jurisdicción civil, sino por la agraria, tomando en cuenta el objeto de
la empresa, de esta forma se tendrá como norte para resolver el conflicto de competencia
la naturaleza del mismo; verificado que se trata de una compañía donde su objeto se
refleja en una actividad agrícola, esta Sala concluye que la resolución de la presente
controversia indubitablemente corresponde a la jurisdicción especial agraria.

rendición de cuentas, observamos que las mismas tienen establecido un
procedimiento especial, cual es, el juicio de cuentas consagrado en los artículos
673 al 689 del (CPC), que resulta ser -creemos- el aplicable en estos casos, sin
perjuicio de que, en un intento por adecuarlo a los principios rectores del Derecho
Agrario, circunstancialmente, en la práctica judicial se proceda a la eventual
desaplicación, al menos parcial, del artículo 673 de la ley adjetiva civil, de modo tal
que una vez que el demandado se oponga a la rendición de cuentas y se haya
verificado la contestación de la demanda, se continúe el proceso por los trámites
del procedimiento ordinario agrario y no por el procedimiento ordinario civil.
Valga aquí la acotación de que, aun cuando no se hicieron las debidas
consideraciones procesales sobre el juicio especial de cuentas, sino que se
argumentaron razones relativas al Régimen Procesal Transitorio establecido en el
Decreto con Fuerza de (LTDA 2001), en la arriba mencionada (Sentencia Nro.411
de la SCS-TSJ del 27 de junio de 2002), se acordó que el caso en cuestión se
siguiese por los trámites del procedimiento ordinario agrario, afirmando al respecto
que:
Asimismo, verificado en autos que este caso específico comenzó con el antiguo régimen
de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, y al no haberse producido el
acto de la Contestación de la Demanda, el mismo deberá sustanciarse conforme a lo
establecido en el presente Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario,
todo de acuerdo con lo pautado en el artículo 269 del referido Decreto Ley, según se
expuso ut supra. Así se establece.
252
2.2.1.15.1.2.3. Acciones de resolución de contrato de sociedad
Igualmente, con base en el carácter residual del Numeral 15 del artículo 197
de la (LTDA 2010) -e impropiamente, a nuestro parecer, también se invocó los
Numerales 1 y 11 de dicho precepto jurídico-, y en que en ese caso, el contrato
cuya resolución se pretendía habría surgido debido a la realización de una
actividad agraria, consistente en la explotación agrícola de unas mejoras
constituidas por sembradíos de plátano, radicadas sobre un lote de terreno
nacional, a realizar la limpieza y mejoramiento de dichas mejoras, así como
también al sembradío de árboles frutales; se ha atribuido a los juzgados de
primera instancia agrarios la competencia para conocer de las acciones de
resolución de contratos de sociedad, conforme a (Sentencia Nro.28 de la SCS-TSJ
del 06 de febrero de 2003), en la que se dispuso que:
Ahora bien, en este caso concreto, se verifica que el mismo versa sobre un predio rústico,
conformado por unas mejoras constituidas por sembradíos de plátano, radicadas sobre
un lote de terreno nacional con una extensión de dos hectáreas con tres mil novecientos
treinta y seis metros cuadrados, sobre las cuales se pretende un juicio de resolución de
contrato de sociedad, acción ésta establecida en el artículo 212 numeral 1 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario, en concordancia con el numeral 15 eiusdem; aunado a esto,
la acción que se ejercita en el presente caso es con ocasión de una actividad agraria, ya
que, en el contrato suscrito por las partes se evidencia de las cláusulas primera y
segunda que dicho contrato surgió debido a la realización de una actividad agraria, la
cual es el compromiso del ciudadano Alfonso José Corveira de realizar la explotación
agrícola de las mejoras adscritas a la cláusula primera de dicho contrato, a realizar la
limpieza y mejoramiento de dichas mejoras, así como también al sembradío de árboles
frutales, bien sea cultivos permanentes o temporales. Igualmente, según expone la
actora, el Señor Alfonso José Corveira inició los trabajos agrícolas a los cuales se
comprometió, según el referido contrato, de modo que se percibe una actividad agraria
conforme al artículo 212 de la precitada Ley.
Por otra parte, para resolver los conflictos de competencia, se tendrá como norte la
naturaleza de los mismos, verificando que en el presente caso se desprende que el
contrato de sociedad suscrito entre las partes se realizó con ocasión de una actividad
agraria, la cual forma parte del contenido del ámbito de aplicación de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario.
Por lo tanto, al cumplirse los dos requisitos exigidos por la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, para que sea calificada la presente controversia como agraria, y ya determinada
la naturaleza de la acción propuesta, esta Sala Especial Agraria de la Sala de Casación
Social del Tribunal Supremo de Justicia, decide que la resolución de la presente
controversia corresponde a la jurisdicción agraria.

253
resolución de contratos, se destaca que las mismas no tienen previsto ningún
la LTDA.
2.2.1.15.1.2.4. Acciones de expropiación por causa de utilidad pública o social
En el Literal a) del artículo 12 de la derogada LOTPA se establecía como

uno de los asuntos de la competencia de los Juzgados de Primera Instancia
Agraria, “Todo lo relativo a las expropiaciones contempladas para fines agrarios, forestales o de
colonización”; cuya previsión legislativa fue modificada desde la entrada en vigencia
del primigenio Decreto con Fuerza de (LTDA 2001).
Así, tenemos que en el vigente artículo 77 de la (LTDA 2010) se consagra
que “A los efectos de expropiar forzosamente el inmueble, el Instituto Nacional de Tierras (INTI)
hará la correspondiente solicitud de expropiación por ante el Tribunal Superior Regional Agrario
que resulte competente por la ubicación del inmueble, remitiéndole el expediente respectivo” ; de
modo que ese asunto, que antes era de la competencia de los Juzgados de
Primera Instancia Agraria, pasó a ser ahora materia propia de los TSRA, lo cual
implica, como se sabe, que al mismo no le es aplicable el procedimiento ordinario
agrario sino que, en el caso en concreto de la expropiación agraria, lo procedente
es seguir el iter procedimental establecido en los artículos 78 al 81 ejusdem y en
todo lo no pautado en el Capítulo VI del Título II de dicha Ley, aplicar
supletoriamente la normativa reguladora de la expropiación por causa de utilidad
pública o interés general.
Como se habrá visto, lo antes dicho es absolutamente pertinente para los
casos relativos a la expropiación agraria previstos en el Capítulo VI del Título II de
la (LTDA 2010); pero la situación cambia radicalmente cuando se trata de asuntos
regidos por la LECUPS55 en los que el objeto de la pretensión expropiatoria sea
una porción de terreno con vocación agrícola, pues en tales supuestos, con base
en el carácter residual del Numeral 15 del artículo 197 ejusdem y que en ese caso,
55
Publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.37.475 de fecha 01 de julio de
2002.
254
con dicha expropiación se pudiera afectar la continuidad o interrupción de la
actividad agraria, perturbando de esta manera el principio de la seguridad
agroalimentaria establecido en nuestra Carta Magna; se ha atribuido a los
juzgados de primera instancia agrarios la competencia para conocer de las
acciones de expropiación por causa de utilidad pública o social, señalando, en la
(Sentencia Nro.57 de la SE2SP-TSJ del 04 de diciembre de 2014), que:
Observa esta Sala Plena que la demanda que cursa en autos se interpuso el 27 de enero
de 2012, y de conformidad con la Ley de Expropiación por Causa de Utilidad Pública,
publicada en la Gaceta 37.475 de fecha 1 de julio de 2002, en su artículo 23 establece
que el conocimiento en primera instancia de los procedimientos de expropiación
corresponderá al juez de primera instancia en lo civil de la jurisdicción de ubicación del
bien y en segunda instancia al Tribunal Supremo de Justicia en Sala Político
Administrativa.
(Omissis)
No obstante lo anterior, esta Sala Especial Segunda de la Sala Plena considera
importante resaltar que de la inspección judicial realizada inserta a los folios del 125 al
127 de la primera pieza del expediente se desprende que en dicho lote de terreno se
encontraba una siembra de apio y remolacha, cubierta de maleza; en este sentido,
observa la Sala que Ley de Reforma Parcial de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario,
publicada en Gaceta Oficial número 5.991 Extraordinario de fecha 29 de julio de 2010,
establece en sus artículos 68, 77, 113 y 198 lo siguiente:
(Omissis)
Aunado a lo anterior, de la revisión de las actas que conforman el expediente,
específicamente en la pieza II del mismo, se evidencia que el Juzgado Primero de
Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo mediante
decisión de fecha 11 de febrero de 2014, en una querella interdictal de amparo a la
posesión, interpuesta por la ciudadana María Maximina Hernández, sobre el lote de
terreno cuya expropiación se pretende en la presente causa, sostuvo que está
demostrado “…con otras pruebas, así como el reconocimiento que hace El Instituto
Nacional de Tierras (INTI) con el otorgamiento del Titulo de Adjudicación Socialista
Agrario la cualidad de poseedora, materializando a través de dicho instrumento el
derecho de propiedad agraria…”.
En virtud de lo anterior, se evidencia que el terreno sobre el cual se pretende la
expropiación, para la construcción de un campo deportivo, por parte del Sindico
Procurador de la Alcaldía del municipio Boconó del estado Trujillo, es en un predio con
vocación agrícola.
Por lo tanto, aun cuando la referida demanda no se trata de una expropiación con fines
agrarios, considera esta Sala que existe un fuero atrayente para esa jurisdicción, toda vez
que la expropiación se pretende sobre un predio con vocación agraria reconocido por el
Ejecutivo Nacional como tal, por lo que debe tomar en consideración los principios
constitucionales de seguridad y soberanía alimentaria, lo cuales deben ser garantizados.
En este orden de ideas, en sentencia número 200 de fecha 14 de agosto de 2007, al
regular la competencia para conocer de un juicio de ejecución de hipoteca, se pronunció
la Sala Plena señalando lo siguiente:
(Omissis)
En este mismo sentido se pronunció la Sala Plena en sentencia número 30 del 15 de
mayo de 2012, con ocasión de una acción de deslinde, en la cual declaró lo siguiente:
(Omissis)
255
Las sentencias parcialmente transcritas son coherentes con lo preceptuado en las
normas citadas, toda vez que existe un fuero atrayente que atribuye a la jurisdicción
especial agraria el conocimiento de toda controversia en donde se encuentre involucrada
la actividad agraria, independientemente de la naturaleza de la acción intentada.
En el presente caso, se observa que, del libelo de la demanda se pretende la
expropiación de una porción de terreno en una unidad con vocación a agrícola con el
objeto de construir en dicho predio un campo deportivo y tratándose que con dicha
expropiación se pudiera afectar la continuidad o interrupción de la actividad agraria,
perturbando de esta manera el principio de la seguridad agroalimentaria establecido en
nuestra Carta Magna, circunstancia que determina, que en el presente caso esta Sala
considere que el asunto es de naturaleza agraria que goza de un fuero especial
atrayente, por tanto, la competencia para conocer el caso bajo examen se enmarca
dentro de las funciones atribuidas a los tribunales de primera instancia agrarios. Así se
decide.

primera instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones las
acciones de expropiación por causa de utilidad pública o social, se destaca que las
mismas tienen establecido un procedimiento especial, cual es, el Procedimiento
para la Expropiación consagrado en el Título IV, contentivo de los artículos 22 al
33, de la LECUPS, que resultaría el aplicable en estos casos.
2.2.1.15.1.2.5. Acciones de nulidad de actas de asamblea
En sentido similar, con base en el carácter residual del Numeral 15 del

artículo 197 de la (LTDA 2010) y considerando que en ese caso, se trataba de
una pretensión de carácter agrario dado que el objeto de litigio era una empresa
que tiene “vocación agraria”, ya que la actividad es la explotación agropecuaria; se
ha atribuido a los juzgados de primera instancia agrarios la competencia para
conocer de las acciones de nulidad de actas de asambleas societarias, conforme a
(Sentencia Nro.100 de la SE2SP-TSJ del 12 de diciembre de 2013), en la que se
dispuso que:
De tal manera que, observa esta Sala Especial Segunda de la Sala Plena del Tribunal
Supremo de Justicia que en virtud de la especial naturaleza de las actividades puede
apreciarse que en todos aquellos asuntos en los cuales se pueda ver afectada la
explotación agropecuaria gozan de protección especial, por tanto, quedó establecido un
fuero atrayente de los Juzgados de Primera Instancia Agraria para conocer y decidir,
conforme al numeral 15 del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, de “…
todas las acciones y controversias entre particulares relacionadas con la actividad
256
agraria”; entendiendo la Sala que ello es así, dado que la jurisdicción especial agraria
trata, entre otras cuestiones, lo relativo a la protección y fomento de las actividades
agropecuarias, las cuales constituyen para el país un importante interés en las áreas
económica y alimentaria, en los términos reconocidos en los artículos 305 y siguientes de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Así las cosas, concluye esta Sala Especial Segunda de la Sala Plena del Tribunal
Supremo de Justicia que el caso de marras se ajusta al criterio atributivo de competencia
contenido en el artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, pues se está en
presencia de la nulidad de un acta de asamblea, mediante la cual se realizó la inclusión y
exclusión de socios y la elección de una nueva Junta Directiva, cuestión que puede
afectar el fondo de comercio de la empresa, evidenciando que la cuestión litigiosa versa
sobre el Centro Agrario Montañas Verdes cuya actividad es de explotación agropecuaria.
Ahora bien, tratándose de una pretensión de carácter agrario, dado que el objeto de litigio
es una empresa que tienen “vocación agraria”, esta Sala declara que a tenor de lo
establecido en el artículo 197 eiusdem, el conocimiento de la misma corresponde a los
tribunales de la jurisdicción agraria.

nulidad de actas de asambleas societarias, se destaca que las mismas no tienen
previsto ningún procedimiento especial en el (CPC) ni en otras leyes adjetivas, y
por tanto, se tramitan conforme a las normas del procedimiento ordinario agrario
establecido en la LTDA.
2.2.1.15.1.2.6. Acciones de reconocimiento de instrumentos privados
Aun reconociendo que el reconocimiento de documentos privados se rige por

normas de orden civil y que el conocimiento de tales acciones corresponde, en
principio, a los tribunales civiles; sin embargo se ha afirmado que, dependiendo
del objeto sobre el cual verse el instrumento cuyo reconocimiento se pretende -por
ejemplo, el bien cuya venta haya sido materializada a través del documento en
cuestión-, e invocando el Numeral 15 del artículo 197 de la (LTDA 2010), se ha
concluido entonces que tal competencia pudiera verse afectada por la existencia
de un fuero atrayente a favor de la jurisdicción agraria, atribuyendo así a los
acciones de reconocimiento de instrumentos privados, señalando al efecto, en la
(Sentencia Nro.24 de la SP-TSJ del 30 de enero de 2013 -publicada el
18/04/2013-), que:
257
Así las cosas, para que un predio rústico pueda ser catalogado como tal y por tanto sea
atraído por la jurisdicción especial agraria, debe tener vocación agraria, pues es ello lo
que determina tal condición (Vid., entre otras, sentencias N os 80 del 10 de julio de 2008 y
30 del 15 de mayo de 2012, casos: Jorge Negrete Amin contra Saxon Energy Services de
Venezuela, C.A., y Cooperativa Mixta López Prato R.L., respectivamente); y de otra parte,
independientemente de la ubicación del inmueble en el área urbana, puede corresponder
a la materia agraria, y para ello debe ser susceptible de explotación agropecuaria,
realizarse en el mismo actividad de esta naturaleza, y que la acción que se ejercite sea
con ocasión de dicha actividad.
Establecido lo anterior, en el caso concreto se observa que los demandantes alegan en el
escrito libelar, que el objeto de la compraventa plasmada en el documento cuyo
reconocimiento pretenden, es “un terreno ubicado en la Cuchilla de San Isidro, Aldea El
Peñón, Municipio Tovar del Estado Mérida (…)” con un área aproximada de cinco
hectáreas (5 Has.), cuyos linderos especifican en ese mismo escrito. Asimismo, en el
documento en cuestión, anexado en original al expediente, se indica que se trata de “un
lote de terreno cultivado de café, caña dulce cambural, (sic) y pasto imperial”.
Por lo tanto, visto que en el inmueble objeto del contrato de compraventa supuestamente
celebrado, contenido en el documento cuyo reconocimiento se demanda, hay actividad
agraria, lo cual permite establecer la competencia de los órganos de la jurisdicción
especial agraria, se concluye que el Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y Agrario
de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, con sede en El Vigía, es el competente
para conocer y decidir la demanda interpuesta en el caso sub iudice. Así se decide.56

primera instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las acciones de de
reconocimiento de instrumentos privados observamos que, de acuerdo con el
artículo 450 del (CPC), las mismas pueden pedirse por demanda principal, en
cuyo supuesto deben seguirse los trámites del procedimiento ordinario civil y las
reglas consagradas en los artículos 444 al 448 ejusdem, que resulta ser -creemos-
el aplicable en estos casos.
2.2.1.15.1.2.7. Solicitudes de títulos supletorios o justificaciones para perpetua memoria
Mediante (Sentencia Nro.8 de la SP-TSJ del 15 de enero de 2015), dicho

órgano jurisdiccional abandonó el criterio jurisprudencial que previamente había
establecido en la sentencia Nro.111 del 07 de octubre de 2008, reiterado en la
sentencia Nro.1 del 15 de enero de 2009, y en las sentencias Nros. 4, 5, 6 y 7 del
25 de febrero de 2009, entre otras; al igual que abandonó el criterio establecido
56
Criterio ratificado en Sentencia Nro.35 de la Sala Especial Primera de la Sala Plena del Tribunal Supremo
de Justicia del 07 de agosto de 2013, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen1/agosto/35-
7813-2013-2012-000070.html, recuperado el 06/09/2017.
258
por la SE2SP-TSJ en las sentencias Nros. 32 del 13 de agosto de 2013 y 92 del
12 de diciembre del mismo año; en cuyos fallos se había atribuido la competencia
para conocer de las solicitudes de títulos supletorios, en las que estaban
involucrados bienes susceptibles de explotación agraria, a la jurisdicción civil.
En efecto, a partir de la citada (Sentencia Nro.8 de la SP-TSJ del 15 de
enero de 2015) se ha consagrado una nueva doctrina judicial conforme a la cual
se declara que el juez agrario es el competente para proveer títulos supletorios
sobre bienes vinculados o dedicados a la actividad agraria -en particular, el juez
de primera instancia agraria del lugar de ubicación de los mismos-; dejando claro
que si los bienes de que trata la solicitud de título supletorio están dedicados a la
actividad agrícola el Juez idóneo para “decretar lo que juzgue conforme a la ley”
debe ser el juez agrario, habida cuenta de su especial idoneidad como funcionario
judicial especializado en la materia, adicionalmente llamado a velar por el
mantenimiento de la seguridad agroalimentaria de la nación, el aseguramiento de
la biodiversidad, la protección ambiental y la continuidad de tal producción;
afirmando en dicha decisión que tal solicitud debe ser conocida por la jurisdicción
especial agraria, de conformidad con lo establecido en el artículo 197 numeral 1
de la LTDA, en cuya norma al determinar la competencia de los juzgados de
primera instancia agraria, establece que a éstos les corresponderá conocer sobre
las acciones declarativas en materia agraria, entendiendo que dentro de éstas se
encuentran los justificativos para perpetua memoria, en concordancia con lo
dispuesto en el numeral 15 del citado artículo, en el cual el legislador dejó una
cláusula abierta para que asimismo conozcan de todas las acciones y
controversias entre particulares relacionados con la actividad agraria, e invocando,
por último, el artículo 196 ejusdem.
La sentencia en cuestión, en su parte pertinente, establece que:
Visto lo anterior, considera la Sala que, tal como se señaló en las sentencias
parcialmente transcritas, las solicitudes de títulos supletorios encuentran regulación, en
cuanto a su trámite -de manera expresa- en los artículos 936 y 937 del (CPC), bajo el
epígrafe “De las justificaciones para perpetua memoria”, que contienen el procedimiento
de jurisdicción voluntaria, no contencioso, mediante el cual cualquier persona puede
solicitar al “juez civil” que dicte una providencia que será considerada como un
259
documento suficiente -salvo prueba en contrario- para reconocer la existencia del hecho o
derecho alegado por el solicitante.
Así, con base en la normativa referida, cuando el solicitante tiene por objeto documentar
la posesión u otro derecho real sobre un bien, como sucede en los llamados títulos
supletorios, si no hay oposición, el Juez a fin de proveer la solicitud, debe hacer una
valoración de derecho en relación con la misma, aún cuando ésta sea célere y somera.
De allí que, contrario a lo señalado en los fallos citados, considera esta Sala Plena que si
los bienes de que trata la solicitud de título supletorio están dedicados a la actividad
agrícola el Juez idóneo para “decretar lo que juzgue conforme a la ley” debe ser el juez
agrario, habida cuenta de su especial formación en la materia jurídica agraria y la
circunstancia de estar llamados por ley para:
(…) velar por el mantenimiento de la seguridad agroalimentaria de la Nación y el
aseguramiento de la biodiversidad y la protección ambiental. En tal sentido, el juez o
jueza agrario, exista o no juicio, deberá dictar oficiosamente las medidas pertinentes a
objeto de asegurar la no interrupción de la producción agraria y la preservación de los
recursos naturales renovables, haciendo cesar cualquier amenaza de paralización, ruina,
desmejoramiento o destrucción. (…) (artículo 196 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario), (destacado del presente fallo).
En efecto, con ocasión de la promulgación del Texto Constitucional vigente, el país ha
sido objeto de una reordenación de sus bases y principios jurídicos, que viene
implementándose y consolidándose mediante la promulgación de nuevas normas o la
reforma de las preexistentes, así como por la adecuación de su interpretación, con base
en los principios constitucionales, de lo cual no escapa la materia agraria, que ha
adquirido preponderancia en lo económico y lo social (artículos 305, 306 y 307 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela).
Así, el 10 de diciembre de 2001, fue dictado el Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario (parcialmente reformado el 18 de mayo de 2005), hoy Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de
Venezuela, N° 5.991 Extraordinario del 29 de julio de 2010 que adecuó e integró la
normativa sustantiva y adjetiva agraria contenida en la Ley de Reforma Agraria (1960) y
la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios (1976, reforma 1984),
estableciendo las bases del desarrollo rural integral y sustentable (artículo 1) y
reconociendo, en forma expresa, el interés social de la materia agraria (artículo 184), en
cuya interpretación de sus normas atributivas de competencia judicial (artículos 151, 156,
186 y 197) se ha observado que la jurisdicción especial agraria constituye un fuero
atrayente para conocer de todo conflicto que tenga lugar con ocasión de la actividad
agraria (vid. sentencias N° 5047 del 15 de diciembre de 2005 y N° 1136 del 13 de julio de
2011 de la Sala Constitucional, y Nº 263 del 10 de agosto de 2013 de la Sala de
Casación Social, entre otras), lo cual se aplica también en el marco de las acciones
judiciales que no difieren, en su estructura y objeto, de aquellas que ordinariamente
conoce la jurisdicción civil (condenatorias, declarativas, posesorias u otras).
Igualmente, es importante destacar lo señalado por la Sala Plena en sentencia N° 24
publicada el 16 de abril de 2008, respecto al principio de exclusividad agraria y el fuero
atrayente de la jurisdicción especial agraria, donde se estableció lo siguiente:
(…)
De lo expuesto se colige, que el antes referido principio de exclusividad agraria reafirma y
expande el espectro funcional de los tribunales con competencia en la materia, toda vez
que somete a dicha jurisdicción (competencia), el conocimiento en primera y segunda
instancia de los asuntos litigiosos agrarios entre particulares y al mismo tiempo, entre
particulares y el Estado, a través del contencioso agrario.
(…)
En razón de lo anterior, advierte este Máximo Tribunal, que a la cuestión mercantil
inicialmente planteada, le sobrevino un asunto de eminente naturaleza agraria, que
goza de un fuero especial atrayente, lo cual determina, que la competencia para
conocer tanto del juicio ejecutivo incoado (…) así como la tercería interpuesta (…)
260
corresponde a los tribunales de primera instancia agrarios del Estado Trujillo (destacado
del presente fallo).
En este mismo sentido, se pronunció la Sala Plena, en sentencia N° 7 publicada el 17 de
enero de 2013, mediante la cual indicó:
El artículo 697 del (CPC) dispone:
(…)
Por su parte, la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en su artículo 197, numeral 1,
establece:
(…)
En este sentido, realizando un examen conjunto de las normas citadas nos revela que la
competencia para conocer de los interdictos por despojo corresponde a los juzgados con
competencia en materia civil ordinaria, pero si estamos ante una acción posesoria
vinculada con el ejercicio de alguna actividad agraria, corresponderá a los juzgados con
competencia en materia agraria.
A mayor abundamiento, es importante traer a colación la sentencia de la Sala
Constitucional de fecha 13 de julio de 2011, que reafirma el presente criterio, la cual
señala lo siguiente:
(…)
De la sentencia parcialmente transcrita, se puede determinar la especialidad y
autonomía del derecho agrario; y ello es en cumplimiento a nuestra propia
Constitución, quien como ley de leyes, sentó las bases de una solida jurisdicción agraria,
cuya misión va más allá de un simple control de la legalidad agraria; por lo cual a los
operadores de justicia le es ineludible procurar mantener la vigencia del texto
constitucional, previsto en los artículos 305, 306 y 307, como garantes de una efectiva
aplicación de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y demás normativas que versen sobre
dicha materia especial.
(…)
Todo lo anterior evidencia, que la naturaleza del conflicto es agrario por tratarse de una
acción posesoria por despojo establecida en el artículo 197 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, ya que el objeto principal del conflicto es un lote de terreno de
vocación agraria, tal cual como lo estableció el Juzgado Primero de Primera Instancia
Agrario del Estado Carabobo en su inspección Judicial de fecha 20 de enero del año
2009. De igual modo, el referido juzgado dejó asentado en la inspección judicial la
existencia de camburales, así como una quebrada de régimen intermitente.
Es importante señalar que el legislador viene a reforzar la protección jurídico-
constitucional de los particulares a través de normas garantistas de los derechos
amparados por la Constitución, favoreciendo la tutela judicial efectiva y la vigencia y
efectividad del derecho a la seguridad agroalimentaria en pro del interés general de
asentar las bases del desarrollo rural integral y sustentable, asegurando la vigencia
efectiva de los derechos de protección ambiental y agroalimentario de la presente y
futuras generaciones. Todo en el contexto de la actuación eficaz del Poder Público,
donde los órganos y entes del Estado gestionan efectivamente sus competencias,
fomentando la consolidación del principio de paz social, el bien común y la convivencia,
en un medio ambiente armónico. Por ello, la aplicación del procedimiento ordinario
regulado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario a las acciones posesorias en materia
agraria.
Aunado a lo anterior, dicho procedimiento especial se debe aplicar a los fines de
garantizar los principios rectores del derecho agrario establecidos en el artículo 155 de la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, esto con la finalidad de garantizar a las partes que
integran la relación jurídica procesal la especialidad de la materia en dicho
procedimiento.
Por las consideraciones expuestas, esta Sala Plena declara que corresponde al Juzgado
Primero de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo
conocer de la presente demanda (…).
Por lo tanto, si bien es cierto que para el 16 de septiembre de 1986, fecha de entrada en
vigencia del (CPC) que regula el trámite de los justificativos para perpetua memoria, ya
261
existían tribunales agrarios y éstos no expedían tales justificativos, vista la literalidad del
criterio atributivo de competencia al juez civil contenido en el artículo 936 de dicho texto
normativo; sin embargo, se estima que, en la actualidad, con base en las circunstancias
acotadas, la situación jurídica ha cambiado, en razón de lo cual debe interpretarse que
ese “juez civil” de que trata la norma, entendido en términos amplios, en algunos casos
podría ser el juez agrario, ello, se repite, con base en su idoneidad como funcionario
judicial especializado en la materia, adicionalmente llamado a velar por toda la actividad
vinculada al área de producción agroalimentaria y de los recursos naturales (fuero
especial atrayente de la jurisdicción agraria).
Respecto a tales afirmaciones, se pronunció la Sala Plena mediante sentencia N° 65 del
16 de julio de 2009, al resolver un conflicto de competencia suscitado en caso análogo,
en el cual se solicitó la expedición de un título supletorio sobre un bien inmueble
susceptible de actividad agraria, señalando que:
A los fines de determinar la naturaleza agraria de una controversia, la jurisprudencia de
este Supremo Tribunal ha enfatizado como criterio determinante que en el conflicto se
encuentre involucrado un inmueble susceptible de explotación agropecuaria donde se
realice actividad de esta naturaleza, indistintamente de si el mismo está ubicado en un
medio rural o urbano (sentencia de la Sala de Casación Social Nº 523 del 4 de junio de
2004, caso José Rosario Pizarro Ortega).
(…)
De manera que, la competencia de los tribunales agrarios está determinada por el objeto
sobre el cual recaen las distintas pretensiones. Esto conlleva al tribunal que debe regular
la competencia a efectuar un análisis del objeto de la pretensión, pues el tipo de
pretensiones que pueden plantearse en la jurisdicción especial agraria son
similares a las que pueden ventilarse en la jurisdicción civil ordinaria: pretensiones
declarativas, reivindicatorias, posesorias, servidumbres, deslindes, sucesorales,
contractuales, de créditos, etc.
En el caso de autos, se observa que el ciudadano JOSÉ GERMÁN RIVAS GIL, ha
solicitado la expedición de un título supletorio de propiedad sobre un inmueble en el cual
existen “siembra de ajos, papa, zanahoria y trigo, sistema de riego, tendido eléctrico y
vialidad interna, dos tanques de lombricultura, un rancho donde se guardan los
implementos agrícolas, dos motores de fumigación, igualmente posee animales de crías,
tales como ovejas, gallinas, caballos, etc. (…omissis…). En dicho lote de terreno mi
representada (sic) y fomentado otras mejoras y bienhechurías y otras mejoras tales como
despedraje, drenaje, mecanización y reparación del mismo para así hacerlo apto para el
cultivo de diferentes rubros agrícolas de ciclos cortos”. Por lo tanto, cualquier decisión
en este caso puede incidir sobre la continuidad o interrupción de la actividad
agropecuaria que pueda realizarse en dicho predio; por lo que, a juicio de esta Sala,
el caso bajo examen se enmarca dentro de las competencias atribuidas a los
Tribunales agrarios (…) (destacado del presente fallo).

En virtud de las consideraciones expuestas, esta Sala Plena a fin de garantizar tanto la
uniformidad de los criterios suscritos como una correcta aplicación de justicia, en
beneficio de la seguridad jurídica, que se ve afectada cuando existen sentencias que
aplican criterios diferentes para dilucidar un mismo asunto, abandona el criterio
jurisprudencial establecido en la citada sentencia N° 111 del 07 de octubre de 2008,
que fue reiterado en la sentencia N° 1 del 15 de enero de 2009, y las sentencias Nros. 4,
5, 6 y 7 del 25 de febrero de 2009, entre otras, y por la Sala Especial Segunda de la Sala
Plena en las sentencias Nros 32 del 13 de agosto de 2013 y 92 del 12 de diciembre del
mismo año, en cuyos fallos se le atribuyó la competencia para conocer de las solicitudes
de títulos supletorios, en las que estaban involucrados bienes susceptibles de explotación
agraria, a la jurisdicción civil. En consecuencia, se declara que el juez agrario es el
competente para proveer títulos supletorios sobre bienes vinculados o dedicados a la
actividad agraria, en particular, el juez de primera instancia agraria del lugar de ubicación
de los mismos; dejando claro que si los bienes de que trata tal justificativo no estuvieren
dedicados a dicha actividad agraria el juez competente para acreditar la posesión u otro
262
derecho real sobre éstos ha de ser el juez civil ordinario correspondiente; trámite en el
cual cada juez, conforme a su especialidad, tomará en consideración las normas
sustantivas que regulan el derecho real de que se trate, a la luz de los principios que
informan la materia agraria y civil, respectivamente. Así se declara.
Vista la anterior declaratoria, tratándose el caso de autos de una solicitud de titulo
supletorio sobre las mejoras levantadas en dos lotes de terreno, en los cuales, tal como
se desprende del escrito contentivo de la aludida solicitud (vid. folio 1 del expediente), se
desarrollan actividades agrarias, aunado al hecho que dichos lotes de terreno son
propiedad del Instituto Nacional de Tierras (INTI) (vid. folio 21 del expediente), tal solicitud
debe ser conocida por la jurisdicción especial agraria, de conformidad con lo establecido
en el artículo 197 numeral 1 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en cuya norma al
determinar la competencia de los juzgados de primera instancia agraria, establece que a
éstos les corresponderá conocer sobre las “[a]cciones declarativas (…) en materia
agraria”, entendiendo que dentro de dichas acciones declarativas se encuentran los
justificativos para perpetua memoria, en concordancia con lo dispuesto en el numeral 15
del citado artículo, en el cual el legislador dejó una cláusula abierta para que asimismo
conozcan de “(…) todas las acciones y controversias entre particulares relacionados
con la actividad agraria”, (corchetes y resaltado de la Sala), ello como medida de
salvaguarda de la actividad agropecuaria que se realiza en dicho inmueble, en virtud de
que corresponde al juez agrario velar por el mantenimiento de la seguridad
agroalimentaria de la nación, el aseguramiento de la biodiversidad, la protección
ambiental y la continuidad de tal producción (artículo 196 de la citada ley).
A dicho fallo le cuestionamos que se haya fundado en el Numeral 1 del

artículo 197 de la LTDA, por cuanto, la aplicación del mismo, a nuestro entender,
supone una controversia entre particulares, que no está planteada en el caso de
las solicitudes de títulos supletorios o justificativos de perpetua memoria que,
como se sabe, es un asunto de jurisdicción voluntaria.
primera instancia agrarios para la sustanciación y decisión de las solicitudes de
títulos supletorios o justificativos de perpetua memoria observamos que tienen
establecido un procedimiento especial, consagrado en los artículos 936 y 937 del
(CPC), que resulta ser -creemos- el aplicable en estos casos.
2.2.1.15.1.2.8. Acciones de exclusión de asociados de cooperativas
Con base en el actual Numeral 15 del artículo 197 de la (LTDA 2010),

considerando que la competencia de los tribunales agrarios no la determina el
título de la pretensión, sino la naturaleza de la relación jurídica, que en el caso de
la jurisdicción especial agraria debe entrañar lo concerniente a la protección y
263
fomento de actividades agrarias y que el patrimonio de la cooperativa
demandada, supuestamente estaba conformado por lotes de terreno,
infraestructura, maquinaria y bienes muebles de vocación agrícola, así como un
lote de ganado vacuno, lo que indica que en esa controversia se ventilaba un
asunto de naturaleza agraria que goza de un fuero especial atrayente, y cualquier
decisión que se tome en este caso puede incidir sobre la continuidad o
interrupción de dicha actividad, afectando el principio de la seguridad
agroalimentaria; se atribuyó a los tribunales de primera instancia agrarios la
competencia para conocer de un asunto referido a la exclusión de los accionantes
como asociados y por el subsiguiente cobro de bolívares, señalando al efecto en
la (Sentencia Nro.33 de la SE2SP-TSJ del 13 de agosto de 2013), que:
Observa esta Sala Especial Segunda de la Sala Plena que la demanda que cursa en
autos se interpuso el 25 de mayo de 2010, fecha para la cual se encontraba vigente la
Ley de Reforma Parcial del Decreto N° 1.546 con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, publicada en Gaceta Oficial Nº 5.771 extraordinario de fecha 18 de mayo de
2005, en cuyos artículos 197 y 208 se estableció lo siguiente:
(Omissis)
De las normas parcialmente transcritas, entiende esta Sala que la competencia de los
tribunales agrarios no la determina el título de la pretensión, sino la naturaleza de la
relación jurídica, que en el caso de la jurisdicción especial agraria debe entrañar lo
concerniente a la protección y fomento de actividades agrarias.
En este orden de ideas, la Sala Plena en sentencia número 24 del 12 de diciembre de
2007, publicada el 16 de abril de 2008, dictada con ocasión de un conflicto de
competencia originado en un juicio de tercería, declaró lo siguiente:
(Omissis)
Por otra parte, en sentencia número 200 de fecha 14 de agosto de 2007, al regular la
competencia para conocer de un juicio de ejecución de hipoteca, se pronunció esta Sala
Plena señalando lo siguiente:
(Omissis)
Siguiendo la misma línea argumental, la Sala Plena en sentencia número 30 del 15 de
mayo de 2012, con ocasión de una acción de deslinde, declaró lo siguiente:
(Omissis)
Los textos parcialmente citados son acordes con lo preceptuado en la norma, en el
sentido de que existe un fuero atrayente que atribuye a los tribunales agrarios el
conocimiento de toda controversia entre particulares en la que esté involucrada la
actividad agraria, independientemente de la naturaleza de la pretensión postulada.
En el presente caso, se observa que en el folio quince (15) al veintiuno (21) del
expediente, cursan el acta constitutiva y los estatutos de la Cooperativa “La Trinchera
Nuevas RL”, conforme al cual, en su artículo 2 establece textualmente lo siguiente:
(Omissis)
Por otra parte, tanto en el libelo de demanda como en los recaudos que cursan en el
expediente se evidencia que el accionante solicita medida de embargo o secuestro
preventivos sobre el patrimonio de la cooperativa demandada, supuestamente
conformado por lotes de terreno, infraestructura, maquinaria y bienes muebles de
vocación agrícola, así como un lote de ganado vacuno.
264
Lo que indica, que en la presente controversia se ventila un asunto de naturaleza agraria
que goza de un fuero especial atrayente, y cualquier decisión que se tome en este caso
puede incidir sobre la continuidad o interrupción de dicha actividad, afectando el principio
de la seguridad agroalimentaria, circunstancia que determina, a criterio de esta Sala, que
la competencia para conocer el caso bajo examen se enmarca dentro de las funciones
atribuidas a los tribunales de primera instancia agrarios. Así se decide.

primera instancia agrarios para la sustanciación y decisión de estos asuntos se
destaca que, a tenor de lo establecido en la Disposición Transitoria Cuarta de la
LEAC de 2001, para la tramitación de las acciones y recursos que puedan
corresponder a los miembros, socios o asociados de las asociaciones
cooperativas y demás organizaciones similares, se aplicará el procedimiento del
juicio breve previsto el (CPC), el cual resulta ser -creemos- el iter procedimental a
seguir en estos casos.
2.2.1.15.1.2.9. Acciones de habeas data
Mediante la (Sentencia Nro.1216 de la SCS-TSJ del 02 de diciembre de

2013), con base en que la parte demandada era una sociedad mercantil que
cumple actividades agrícolas y que en los artículos 186 y 197 numeral 15 de la
LTDA se consagra el establecimiento a los Juzgados de Primera Instancia Agraria
de una competencia específica para dirimir los conflictos entre particulares
derivados de las acciones y controversias relacionados con la actividad agraria, se
atribuyó a los juzgados de primera instancia agrarios la competencia para conocer
de una acción de Habeas Data, señalando al efecto que:
Determinado lo anterior, esta Sala a fin de resolver el conflicto negativo de competencia

suscitado en el caso bajo análisis, se observa que la actividad que origina la presente
acción, es una solicitud de Habeas Data, contra la Sociedad Mercantil Industria
Azucarera Santa Clara, C.A., Sociedad que no está catalogada específicamente como un
Órgano Administrativo en materia agraria. Y a criterio de la Sala si bien es cierto que
dicha sociedad mercantil pertenece al Estado Venezolano, por ende es una institución de
carácter pública, que cumple actividades agrícolas, requisito sine qua non para que sean
competente los Juzgados Agrarios del conocimiento de la presente causa, según los
265
artículos 186 y 197 numeral 15 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario que establecen
lo siguiente:
(Omissis)
De la norma transcrita, se aprecia el establecimiento a los Juzgados de Primera Instancia
Agraria de una competencia específica, para dirimir los conflictos entre particulares
derivados de las acciones y controversias relacionados con la actividad agraria.
Por lo tanto, el procedimiento a seguir en este caso especifico, es el ordinario agrario,
pautado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario; en consecuencia, esta Sala manifiesta
que este caso no cumple con lo pautado en la Ley para que esta acción de Habeas Data
sea conocida por un Tribunal Superior Agrario; puesto que se desprende del mismo que
es una relación entre particulares, la cual debe regirse por el procedimiento ordinario
agrario pautado en el artículo 197 y siguientes de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.
En aplicación de lo establecido, y por las razones que anteceden, esta Sala Especial
Agraria de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, declarara que es
competente para seguir conociendo el Juzgado Primero de Primera Instancia Agrario de
los Municipios San Felipe, Independencia, Cocorote, Veróes, Sucre, La Trinidad, Bolívar
y Manuel Monge de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy. Así se decide.

habeas data, se observa que en la trascrita (Sentencia Nro.1216 de la SCS-TSJ
del 02 de diciembre de 2013), se afirmó que: “el procedimiento a seguir en este caso
especifico, es el ordinario agrario, pautado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario” ; agregando
que: “se desprende del mismo que es una relación entre particulares, la cual debe regirse por el
procedimiento ordinario agrario pautado en el artículo 197 y siguientes de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario”.
No compartimos las anteriores conclusiones del fallo en cuestión por

cuanto, salvo mejor opinión, entendemos que el procedimiento ordinario agrario no
resulta aplicable para el trámite de las acciones de habeas data, ni siquiera en los
supuestos en los que se considere que tales asuntos deben ser conocidos por los
juzgados de primera instancia agrarios, ya que -se recuerda aquí- la interpretación
concatenada los artículos 186 y 197 de la (LTDA 2010) implica que esos asuntos
de la competencia de los tribunales de primera instancia agraria serán
sustanciadas y decididas por éstos, mediante el procedimiento que resulte
aplicable al caso en concreto del que estén conociendo, para lo cual se deberá
tener en cuenta preferentemente el procedimiento ordinario agrario, que es la
regla procedimental en estos casos y excepcionalmente, cuando en otras leyes se
266
establezcan procedimientos especiales, se aplicarán éstos y no el procedimiento
ordinario agrario.
En tal sentido, se observa que las acciones de habeas data configuran uno
de esos casos excepcionales en los que en otra ley se ha establecido un
procedimiento especial para el trámite de esas demandas, que está consagrado
en los artículos 167 al 178 de la LOTSJ 57, el cual resulta ser -creemos- el iter
procedimental a seguir en estos casos y no el procedimiento ordinario agrario,
como se afirmó en la indicada (Sentencia Nro.1216 de la SCS-TSJ del 02 de
diciembre de 2013).
2.2.1.15.1.2.10. Demandas de tercería
Cerramos el desarrollo de este punto haciendo mención a una controversial

sentencia de nuestro Máximo Tribunal mediante la cual se ha atribuido a los
demandas de tercería.
Nos referimos aquí a la (Sentencia Nro.24 de la SP-TSJ del 16 de abril de
2008) en el que, aun reconociendo que el artículo 371 del (CPC) establece como
regla general que el tribunal competente para conocer de las demandas de
tercería voluntaria es el juzgado que se encuentre conociendo de la causa
principal, lo que significa entonces que, en principio, la naturaleza de la acción
principal determina el tribunal que habrá de conocer tanto el juicio pendiente como
la tercería propuesta; que el procedimiento donde se interpuso la demanda de
tercería, es un juicio de intimación incoado a los fines de cobrar una letra de
cambio, que como acto objetivo de comercio, le confiere a la cuestión
controvertida un cariz mercantil, que de acuerdo a lo expuesto, atribuye el
conocimiento del asunto en primera instancia a los tribunales ordinarios civiles
mercantiles y en alzada a los juzgados superiores competentes por la materia y el
territorio, y no obstante ello, con base en la actual Disposición Final Cuarta de la
(LTDA 2010), que establece la prevalencia de las disposiciones de dicho complejo
57
Publicada en la Gaceta Oficial 39.522 de fecha 01 de octubre de 2010.
267
normativo sobre el resto de las normas sustantivas y adjetivas de rango legal, y el
vigente artículo 197.15 eiusdem, que desarrolla el principio de exclusividad agraria
y a tenor del cual los órganos jurisdiccionales con competencia en la materia
agraria tienen un fuero especial atrayente que extraen de la jurisdicción ordinaria
(civil-mercantil) el conocimiento de los litigios con incidencia o afectación sobre la
actividad agrícola para otorgársela a los tribunales especializados en dicha
materia; y que a la cuestión mercantil inicialmente planteada le sobrevino un
asunto de eminente naturaleza agraria, que goza de un fuero especial atrayente;
concluye que la competencia para conocer tanto del juicio ejecutivo -acción
principal- como la tercería interpuesta corresponde a los tribunales de primera
instancia agrarios, señalando al efecto que:
Al respecto, el artículo 371 del (CPC) establece como regla general, que el tribunal
competente para conocer de las demandas de tercería voluntaria como la de autos, es el
juzgado que se encuentre conociendo de la causa principal.
Significa entonces, que en principio, la naturaleza de la acción principal, determina el
tribunal ad quem que habrá de conocer de las apelaciones planteadas tanto en el juicio
pendiente como en la tercería propuesta.
En el presente caso, el procedimiento donde se interpuso la demanda de tercería, es un
juicio de intimación incoado a los fines de cobrar una letra de cambio, que como acto
objetivo de comercio, le confiere a la cuestión controvertida un cariz mercantil, que de
acuerdo a lo expuesto, atribuye el conocimiento del asunto en primera instancia a los
tribunales ordinarios civiles mercantiles y en alzada a los juzgados superiores
competentes por la materia y el territorio.
No obstante ello, el artículo 271 de de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, establece la
prevalencia de las disposiciones de dicho complejo normativo, sobre el resto de las
normas sustantivas y adjetivas de rango legal y en tal sentido, el artículo 208.15 eiusdem,
dispone, que corresponde a los tribunales de primera instancia agraria, el conocimiento
general de todas las acciones y controversias entre particulares relacionados con la
actividad agraria, desarrollando así el principio de exclusividad agraria a tenor del cual,
los órganos jurisdiccionales con competencia en la materia, tienen un fuero especial
atrayente que en virtud de criterios subjetivos y atendiendo a la naturaleza agraria de los
asuntos, extraen de la jurisdicción ordinaria (civil-mercantil) el conocimiento de los litigios
con incidencia o afectación sobre la actividad agrícola para otorgársela a los tribunales
especializados en la materia.
Ello es así, pues la jurisdicción (competencia) agraria constituye un mecanismo de
heterocomposición de los conflictos intersubjetivos que pudieran atentar contra el
principio de seguridad agroalimentaria, sobre el cual esta Sala ha señalado (vid.
sentencia del 16 de marzo de 2005, caso: “Asociación Cooperativa Agrícola y de Usos
Múltiples, “Valle Plateado”), que en los precisos términos de los artículos 305 y 307 de la
Constitución vigente, se encuentra sometida en mayor o menor grado a un régimen
estatutario de derecho público que ha sido objeto de tutela por parte del legislador, no
sólo mediante una serie de medidas relacionadas directamente con el régimen sustantivo
de los derechos verbigracia, la afectación de uso y redistribución de las tierras, sino
mediante la creación de una jurisdicción especial que permita a los particulares un
acceso directo a órganos jurisdiccionales especializados; que estén en capacidad de
atender con criterios técnicos, sus necesidades frente a las actividades u omisiones de la
268
Administración, tomando en consideración el interés general de asentar las bases del
desarrollo rural integral y sustentable, asegurando la vigencia efectiva de los derechos de
protección ambiental y agroalimentario de la presente y futuras generaciones. (Cfr.
Artículo 1 del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario).
Con el referido criterio, la Sala evidenció que, el legislador viene a reforzar la protección
el bien común y la convivencia, en un medio ambiente armónico.
(Omissis)
De lo expuesto se colige, que el antes referido principio de exclusividad agraria reafirma y
expande el espectro funcional de los tribunales con competencia en la materia, toda vez
que somete a dicha jurisdicción (competencia), el conocimiento en primera y segunda
instancia de los asuntos litigiosos agrarios entre particulares y al mismo tiempo, entre
particulares y el Estado, a través del contencioso agrario.
En este contexto se observa, que en el caso planteado se está en presencia de una
apelación planteada en un juicio entre particulares, donde la cuestión litigiosa son unos
semovientes (inmuebles por destinación) y unas bienhechurías realizadas en un predio
rustico o rural, de acuerdo al documento de adjudicación suscrito por el entonces
Presidente del Instituto Agrario Nacional, que cursa al folio 43 y siguiente del legajo,
donde se desprende que el inmueble objeto de la presente querella se encuentra ubicado
fuera de la poligonal urbana, específicamente en un asiento campesino.
Asimismo, la demanda que dio lugar a la decisión apelada, tuvo como ratio impedir la
afectación de la actividad agraria en el fundo donde se encuentran los semovientes y las
bienhechurías afectadas por una demanda principal, en la cual se acordaron unas
medidas preventivas que de manera indubitable inciden en la explotación agropecuaria
que desarrolla la ciudadana FRANCISCA DEL CARMEN MALDONADO DE
MATERANO.
En razón de lo anterior, advierte este Máximo Tribunal, que a la cuestión mercantil
inicialmente planteada, le sobrevino un asunto de eminente naturaleza agraria, que goza
de un fuero especial atrayente, lo cual determina, que la competencia para conocer tanto
del juicio ejecutivo incoado por el ciudadano JOSÉ ANTONIO SAAVEDRA ROMÁN
contra el ciudadano HUMBERTO DE JESÚS MATERANO, así como la tercería
interpuesta por la ciudadana FRANCISCA DEL CARMEN MALDONADO DE
MATERANO, corresponde a los tribunales de primera instancia agrarios del Estado
Trujillo.58
58
Ese criterio de que “a la cuestión mercantil inicialmente planteada, le sobrevino un asunto de eminente
naturaleza agraria, que goza de un fuero especial atrayente” ha sido ratificado en Sentencia de la Sala Especial
Segunda de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 04 de diciembre de 2014, disponible en
el 07/09/2017; Sentencia Nro.179 de la Sala Especial Primera de la Sala Plena del Tribunal Supremo de
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen1/diciembre/179-111212-2012-2010-000156.html, recuperado el
07/09/2017; Sentencia Nro.95 de la Sala Especial Segunda de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia
del 12 de diciembre de 2013, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen2/diciembre/160312-95-
121213-2013-2009-000252.html, recuperado el 07/09/2017, entre otras.
269
Hemos reputado al antes trascrito fallo como controversial, en virtud de que
el mismo cuenta con cinco (5) votos salvados de los Magistrados que
conformaban dicha Sala, los cuales, dada su calidad argumentativa, estimamos
igualmente de interés reproducir aquí. Así tenemos que:
1.- Voto Salvado de la Magistrada Yris Peña Espinoza:
Quien suscribe disiente de la decisión de la Mayoría sentenciadora, ya que tal y como se

expuso ut supra, la causa que originó el conflicto negativo de competencia trata de una
demanda de tercería, que surge en razón de un juicio (ejecutivo) por intimación cuya
pretensión es el cobro de bolívares, cuyo documento fundamental lo constituye
una letra de cambio, en el cual fue dictada medida de embargo sobre bienes que
según la tercera le pertenecen en un 50 % ya que forman parte de la comunidad
conyugal.
De manera que, la competencia para el conocimiento de la pretensión principal es de
eminente naturaleza mercantil, y no puede verse afectada por el tipo de bienes sobre los
cuales recaigan las medidas que se dicten en el juicio, puesto que éstas son accesorias,
provisionales y subordinadas a la suerte del mismo, en el cual ya se había determinado la
competencia civil.
Lo anterior deriva del mandato expresó de la norma adjetiva, contemplada en el artículo
28 del (CPC), que prevé que la competencia por la materia es determinada por la
naturaleza de la cuestión que se discute y por las disposiciones legales que la regulan.
Es claro pues que, la competencia material del juicio principal, no puede verse afectada
por hechos posteriores a su determinación, lo que implica que si la competencia inicial del
juicio de cobro de bolívares fue de eminente carácter mercantil la tercería interpuesta no
podía modificarla.
En este orden de ideas, es oportuno destacar que de conformidad a lo establecido en el
artículo 370 y siguientes del (CPC), la intervención de terceros en juicio se instruirá y
sustanciará en cuaderno separado, pero debe hacerse ante el juez que conozca el juicio
principal que la originó, ello en razón de la evidente conexión y dependencia que entre
dichas causas existe. De modo que, el origen de la tercería deviene del juicio principal, lo
que obligatoriamente debe generar su subordinación al mismo, que hace innegable la
afirmación de lo antes expuesto, relativa a que la competencia por la materia determinada
por la naturaleza del juicio principal, no puede ser modificada por la intervención de un
tercero que alega la propiedad de bienes sobre los cuales recayó el embargo. (Ver SSC.
Amparo constitucional Nº 1006, Nº 26/05/04, Caso: Carmen Yolanda Daza Artigas,
expediente Nº 2003-1284).
Con tales argumentos, no se excluye o desconoce la aplicación del principio de
exclusividad agraria, ya que entiende quien disiente que el mismo tiene expresa
aplicación en aquellos casos que se promueven entre particulares con ocasión de la
actividad agraria, tal y como lo expresa el artículo 208 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario (Ver SCC Nº 343, 29/05/06, Caso: María De Jesús Hernández Vita, expediente
Nº 2005-775), lo cual evidentemente no ocurrió en el caso concreto, en el que se ejerce
tercería en ocasión a la práctica de un embargo preventivo derivado de la interposición de
la demanda de naturaleza civil, como lo es el procedimiento por intimación cuyo
documento fundamental lo constituyó la letra de cambio.
Lo anterior, me permite disentir del fallo aprobado por la mayoría sentenciadora, ya que
los juzgados competentes por la materia, a quienes le correspondía el conocimiento tanto
el juicio ejecutivo vía intimatoria incoado por el ciudadano JOSÉ ANTONIO SAAVEDRA
ROMÁN contra HUMBERTO DE JESÚS MATERANO, como el de tercería incoado por
FRANCISCA DEL CARMEN MALDONADO DE MATERANO, eran los civiles, por estar,
270
la demanda principal que dio origen al proceso, apoyada en motivos de naturaleza
eminentemente mercantil.
2.- Voto Salvado de la Magistrada Isbelia Pérez Velásquez:
No ha tomado en cuenta la mayoría sentenciadora, que en el presente caso, se trata de

una demanda de tercería, propuesta de conformidad con el ordinal 1° del artículo 370 del
(CPC), para discutir el derecho de propiedad de un bien que fue afectado por una medida
preventiva, dictada en un procedimiento por intimación de unas letras de cambio, por lo
cual la participación del tercero no puede afectar la competencia del tribunal de la causa,
por ser la demanda de tercería, accesoria de la causa principal, como lo establece el
artículo 371 del (CPC), del cual, no sólo se deduce la subordinación de la pretensión del
tercero al juicio principal, sino, además, dispone, expresamente, que se debe proponer
ante “…el juez de la causa…”, esto es, ante el Juez que conoce la causa principal. Por el
contrario, en la sentencia de la mayoría sentenciadora, se interpreta la relación procesal
sólo desde la perspectiva de la tercería, ignorando por completo no sólo su vínculo con la
causa principal, sino también que la tercería que propuesta para discutir una medida
cautelar preventiva, que constituían en mi criterio, dos hechos indispensables, para
establecer a quién correspondía la competencia.
Una consecuencia inmediata de lo antes expuesto, es que al ignorar la mayoría
sentenciadora, el vínculo que existe entre la tercería y la causa principal, ha ignorado
también el trámite procesal que corresponde al juicio de intimación, dejando sin respuesta
cómo deben proceder los tribunales de la jurisdicción agraria, quienes tienen un
procedimiento propio, ajeno a las formas procesales de los juicios ejecutivos de la
jurisdicción civil.
Por otra parte, el criterio expresado en la sentencia disentida, abre la puerta a la
posibilidad de que se erosione el principio de la jurisdicción perpetua, contenido en el
artículo 3 del (CPC), pues si se permite que la naturaleza de un bien, sobre el que
eventualmente recaiga una medida cautelar, pueda afectar la competencia del tribunal,
estaremos permitiendo que un hecho sobrevenido ajeno a la causa principal, pueda influir
en la modificación del tribunal que había venido conociendo la pretensión, contraviniendo
lo establecido en la mencionada norma. Téngase en cuenta, además, que las medidas
cautelares preventivas, al tener una naturaleza instrumental y provisional dentro del
proceso, tienen una trascendencia limitada en él y estarán siempre subordinadas a la
pretensión principal, ya que su destino es garantizar la eventual ejecución del fallo. Por
tanto, la tutela cautelar decretada en este juicio de cobro de una letra de cambio (vía
intimación) que fue el origen de la demanda de tercería, no puede ser considerada
determinante ni relevante para establecer la competencia, que es el criterio utilizado por
la mayoría sentenciadora.
Precisamente, la Sala Constitucional en una decisión de fecha 26 de mayo de 2004 (caso
Carmen Yolanda Daza Artigas), teniendo en cuenta la naturaleza mercantil de la
pretensión, descarta la posibilidad de que la jurisdicción agraria, pueda conocer de una
causa en la que se solicitaba el pago de letras de cambio, de la siguiente forma:
(Omissis)
La trascripción parcial del fallo que antecede, hace más evidente mi disconformidad
con el criterio aplicado por la mayoría sentenciadora, al utilizar la tercería como referencia
para establecer la competencia, cuando por el contrario, la referencia que debía ser
tomada en cuenta, como lo precisa la jurisprudencia transcrita, es la materia de la
pretensión principal y no un elemento de convicción obtenido de la intervención voluntaria
de un tercero, cuya pretensión se encuentra subordinada, por disposición de la ley, a la
causa principal.
(Omissis)
271
En consecuencia, en mi opinión, es evidente que el criterio utilizado por la mayoría
sentenciadora, no es el apropiado para determinar la competencia, pues en primer
lugar, no puede ser la tercería planteada para discutir una medida preventiva, el
elemento determinante para establecer el tribunal competente; en segundo lugar, la
necesidad de salvaguardar los principios y garantía constitucionales, se encuentra
cubierta con la facultad que tiene cada juez o jueza de la República Bolivariana de
Venezuela aplicar preferentemente las disposiciones constitucionales, de acuerdo con
el citado artículo 334 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; y, en
tercer lugar, al sustraer del conocimiento del juez mercantil una causa de indiscutible
naturaleza mercantil, se corres el riesgo de infringir la garantía del juez natural.
3.- Voto Salvado de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán:
A juicio de quien aquí salva su voto lo decidido constituye un cambio inmotivado del
criterio jurisprudencial que sentó esta Sala Plena en sentencia 221/2007 del 31.10, caso:
Richard Gustavo Naranjo y otros, según el cual “(…) la competencia en las demandas de
tercería corresponderá al juez que esté conociendo o haya conocido del juicio principal en
primera instancia, conforme lo prevé el artículo 371 del (CPC) (…)”, toda vez que, no se
explicaron las razones por las cuales la Sala Plena decidió el presente conflicto de
competencia de manera distinta al que resolvió en aquél caso, lo cual vulnera los
principios constitucionales de confianza legítima y seguridad jurídica, de acuerdo con la
jurisprudencia de la Sala Constitucional. (Vid. sentencia número 3057/2004, del 14.02,
caso: Seguros Altamira C.A.).
Entiende quien salva su voto que con la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario el legislador
vino a reforzar la protección jurídico-constitucional de los particulares a través de normas
garantistas de los derechos amparados por la Constitución, favoreciendo la vigencia y
efectividad del derecho a la seguridad agroalimentaria en pro del interés general de
asentar las bases del desarrollo rural integral y sustentable, asegurando la vigencia
efectiva de los derechos de protección ambiental y agroalimentario de la presente y
futuras generaciones, no obstante, ello no constituye argumento jurídico válido para no
aplicar la regla de competencia que establece el artículo 371 del (CPC) en materia de
tercería.
En todo caso, ello es un asunto que deberá ser objeto de reflexión y revisión por parte de
las distintas Salas de este Tribunal Supremo de Justicia, incluyendo esta Sala Plena,
puesto que, el razonamiento utilizado por la mayoría pudiese conducir a situaciones
ciertamente desatinadas, como, por ejemplo, que un Juez con competencia agraria deba
conocer de un juicio de divorcio o de cobro de pensiones alimentarias por el sólo hecho
de que en los mismos se hayan decretado medidas cautelares sobre bienes afectos a
una actividad de naturaleza agraria respecto de los cuales un tercero alegue ser el
propietario por vía de tercería.
4.- Voto Salvado del Magistrado Pedro Rafael Rondón Haaz:
1. La discrepancia con la referida decisión atañe a la declaración de competencia a

favor de los tribunales agrarios en la causa generadora del conflicto que se sentenció. Al
respecto, el salvante opina que la competencia ha debido asignarse a los tribunales
civiles y mercantiles con fundamento en los siguientes argumentos:
272
1.1 En primer lugar, concuerda quien difiere con la afirmación de que el órgano
jurisdiccional competente para el juzgamiento de las demandas de tercería voluntaria es
el que se encuentre conociendo el pleito principal; sin embargo, se objeta la utilización de
los artículos 208.15 y 271 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario para, por un lado,
darle un cariz agrario a la controversia principal que, tal como se expresa en la decisión
que se cuestiona y se aclarará infra, es de naturaleza clara, objetiva y absolutamente
mercantil, cuyo conocimiento, además, compete a los Juzgados comerciales; y, por el
otro, crear una excepción al principio general para el juzgamiento de las tercerías que
preceptúa el artículo 371 del (CPC), cuya letra dispone que ellas deben proponerse ante
el Juzgado de la causa principal.
En criterio del salvante, la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario no excluye la aplicación del
artículo 371 del (CPC) en el asunto bajo análisis (que determina la competencia, para el
conocimiento de la tercería, del Juez de la causa en primera instancia) ya que el artículo
208 de la Ley agraria sólo es aplicable a las demandas principales cuyas pretensiones se
encuentren en alguno de los supuestos de esa norma. Esto resulta claro si se evalúa el
contexto en el que aparece y está ubicado el artículo 208 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, que se inserta en el Título V, “De la jurisdicción especial agraria”,
integra, por sí solo, el Capítulo VII de ese Título, “De la Competencia” y se contrae a la
enumeración del tipo de controversias que deben conocer los tribunales agrarios
mediante el proceso ordinario agrario. En los capítulos subsiguientes (“Introducción y
preparación de la causa”, “Reconvención”, “Intervención de terceros”, “Audiencia
preliminar”, “Audiencia de pruebas”, entre otros, se regulan los distintos aspectos del
proceso en cuestión y se dedica el capítulo X a la intervención de terceros; en ese
capítulo está incluido el artículo 230, según el cual: “El procedimiento de tercería se
tramitará con arreglo al procedimiento oral agrario establecido en el presente Título.”
De la simple lectura se observa que la Ley recoge el principio procesal general de que lo
accesorio sigue a lo principal, pues, en el artículo 230 se impone, sin más, la tramitación
de las intervenciones de tercero que se produzcan en el curso del proceso ordinario
agrario, a través, precisamente, del procedimiento ordinario agrario, sin que se otorgue
ninguna relevancia a la naturaleza de la pretensión del tercerista, tal como se hace en el
El discrepante sostiene que, en tanto que la regulación del artículo 208, cardinal 15, no se
refiere a los conflictos que se interpongan por la vía de la intervención de terceros y por
cuanto no existe norma en la Ley especial agraria que atribuya a esos tribunales la
competencia para la decisión de las tercerías que tengan por objeto bienes agrarios,
debió remitirse el juzgamiento de la causa bajo estudio a los tribunales con competencia
mercantil, a los que correspondía la emisión del fallo sobre la pretensión principal y, por
ende, sobre la cautelar porque se trata, el de autos, de un proceso por intimación para el
cobro de una letra de cambio; ello en irrestricto respeto al derecho constitucional al juez
natural, que impone el otorgamiento de la competencia para la resolución de asuntos
judiciales al juez más idóneo para ello, el cual será aquél que, entre otros requisitos –
todos los cuales tienen por finalidad el resguardo de los derechos del justiciable- tenga
conocimiento especializado en el área del Derecho en el que se enmarque la pretensión
principal, respecto de la cual todas las de otra naturaleza son accesorias porque
dependen de ella.
1.2 Como consecuencia del anterior razonamiento, quien disiente opina que, por
cuanto las normas agrarias no disciplinan específicamente el tema en el que se enmarca
la pretensión principal, no hay lugar a la aplicación del artículo 271 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario para la determinación de la competencia en el caso bajo análisis, sino
para la resolución respecto del bien agrícola, en la forma a que se hará referencia infra.
1.3 Los argumentos previos sirven a quien difiere de la mayoría, como un punto de
partida para la disertación sobre la naturaleza de la pretensión principal, ya que, en su
opinión, eso es lo determinante para la definición de la competencia en relación con la
tercería. Al respecto, el voto salvante observa:
1.3.1 La pretensión principal bajo análisis es la de cobro de una letra de cambio que fue
aceptada por el ciudadano Humberto Jesús Materano.
273
1.3.2 El artículo 2, ordinal 13º, del Código de Comercio califica “todo lo concerniente a
letras de cambio” como acto de comercio, calificación sobre la que no tiene ningún efecto
la naturaleza de la actividad subyacente que causó la aparición del negocio cambiario, en
virtud de que dicha apreciación prevalece respecto de aquellas operaciones que sean
realizadas “aún entre no comerciantes”. Es eso lo que se conoce como acto objetivo de
comercio, denominación que tiene consecuencias tanto respecto del derecho sustantivo
como del adjetivo. En este ultimo aspecto, el ordinal 2º del artículo 1.090 del Código de
Comercio asigna a los juzgados mercantiles el conocimiento “De las controversias
relativas a letras de cambio”, mención que no deja lugar a dudas sobre la competencia de
los tribunales de comercio para el juzgamiento del litigio que, en este caso, dio lugar al
planteamiento de la tercerista, en atención al carácter accesorio de este último.
1.3.3 El salvante objeta con especial fuerza la tesis de que sólo los tribunales con
competencia agraria están en capacidad de “atender con criterios técnicos” el mandato
constitucional de resguardo a la seguridad agroalimentaria “frente a las actividades u
omisiones de la Administración”, de lo cual se deduciría –porque otra explicación no se
ofrece- que, de igual forma, tendría el monopolio del conocimiento de todo asunto entre
particulares que guarde relación, aún indirecta, con la actividad agrícola; en particular, se
recuerda que todos los jueces están en la obligación de ser garantes de la Constitución y
tienen la capacidad para el cumplimiento de esa tarea. De manera que, para el Juez
mercantil es posible –es su deber, además- el decreto de medidas para la preservación
de la producción agroalimentaria que pudiera verse afectada por la ejecución de un
embargo.
Es claro, así, que el artículo 271 de la Ley Especial no vincula únicamente a los jueces
agrarios sino a todos los jueces de la República, de modo que el juez mercantil,
competente para la resolución de la tercería por serlo de la causa principal, no sólo
podría sino que debería atenerse a la orden que aquél contiene de interpretación y
ejecución de las normas de dicho cuerpo legal, cuando fuere aplicable, de conformidad
con los principios de seguridad alimentaria y soberanía nacional por encima de cualquier
otra disposición sustantiva o adjetiva que verse sobre la materia, lo cual puede hacer sin
sacrificar el derecho al juez natural de las partes en el proceso. Por lo tanto, con la
correcta distribución de la competencia para el conocimiento de la apelación respecto de
la tercería que se planteó en el curso de un proceso esencialmente mercantil, la cual
tiene por objeto un bien de naturaleza agraria, no se incumpliría el mandato de extracción
de la “jurisdicción” ordinaria (civil-mercantil) el conocimiento de los litigios con incidencia o
afectación sobre la actividad agrícola, porque, precisamente, el litigio en cuestión versa
sobre un instrumento cambiario y no sobre actividad agrícola alguna, la cual, se insiste,
sin embargo, quedaría protegida por la Ley Especial aún en sede mercantil.
1.4 Observa el disidente que la naturaleza de los bienes que pudieran ser objeto de
medidas preventivas o ejecutivas no afecta la calificación mercantil de la pretensión
principal –que determina la competencia para resolverla-, por cuanto lo accesorio no
determina la suerte de lo principal. La asunción de lo contrario traería dificultades que
pondrían en riesgo la tutela judicial eficaz, en tanto que propiciaría múltiples reposiciones.
Entre los obstáculos que se presentarían, el salvante pone de relieve los siguientes:
1.4.1 En el caso concreto, se violó el principio general de perpetuatio fori, que reconoce
el artículo 3 del (CPC), en virtud de que se determinaría la competencia con fundamento
en un hecho que ocurrió después –embargo de una finca- de la admisión de la demanda.
Quien discrepa advierte que, si bien en algunos casos pudiera conocerse ab initio el o los
bienes cuya ejecución se pretenda para el caso de un resultado favorable a la pretensión,
en general, nunca puede tenerse certeza de cuáles cosas serán objeto de ejecución,
pues los activos del demandado varían con el transcurso del tiempo. Esa ultima
circunstancia, junto con el criterio que acoge la mayoría sentenciadora, generará graves
problemas de inseguridad jurídica, tanto en los operadores de justicia como en los
justiciables, quienes nunca tendrían certeza sobre la competencia; incertidumbre que sólo
terminaría con la total satisfacción de la pretensión o su rechazo, ya que incluso en la
fase ejecutiva -en cuyo estadio, según el artículo 376 del (CPC), también pueden
incorporarse terceros-, se presentarían casos de incompetencia “sobrevenida”. En
274
consecuencia, la aplicación de este criterio, augura el disidente, introducirá un riesgo
cierto de reposición de las causas cuya único fundamento sería la revocación o
suspensión de una medida cautelar o la existencia de medidas sobre bienes de diversa
naturaleza. (Vid. respecto a la perpetuatio fori, entre muchas otras, sentencia de la Sala
Político-Administrativa de este Máximo Tribunal n.o 01363 del 25 de mayo de 2006).
1.4.2 Al riesgo de reposiciones inútiles debe añadirse el de la dilación excesiva, en los
Juzgados con competencia agraria, en virtud de que el trámite procesal, según la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario, debe hacerse mediante su procedimiento ordinario cuyo
trámite, como es de naturaleza oral, requiere de la inmediación del juez y, en
consecuencia, requerirá una reposición de la causa principal, aún, según el caso, ya en
fase de ejecución, más allá del estado en que se falle en primera instancia.
1.4.3 Además de la afectación a los derechos fundamentales a los que se ha hecho
mención, el voto salvante insiste en que el criterio que se adversa infringe con especial
intensidad el derecho al Juez natural, quien, en el caso de autos, no es otro que el Juez
Mercantil y, por otro lado, contradice con el criterio unánime de esta Sala Plena que, en
acto jurisdiccional n.° 221 del 31 de octubre de 2007, estableció que:
…la competencia en las demandas de tercería corresponderá al juez que esté

conociendo o haya conocido del juicio principal en primera instancia, conforme lo prevé el
Por todo lo expuesto, es evidente para esta Sala que la competencia material en la
presente demanda de tercería, es civil, ya que es esa la naturaleza de lo que se discute
en el juicio principal.
1.4.4. A los argumentos que anteceden, cabría agregar la reflexión sobre qué ocurriría,
desde el punto de vista competencial, si, una vez que el conocimiento de la pretensión
principal (v.g. cobro de una letra de cambio) sea asumido por el Tribunal Agrario a quien
indicó el fallo del que se difiere, la medida cautelar llegara a decaer (porque el actor
desista de ella, porque el destinatario de la misma caucione, porque se haga oposición y
ésta prospere, etc.); decadencia con la cual desaparecería la supuesta necesidad de
tutela jurisdiccional por un órgano especializado ¿Cesaría la competencia de este último?
¿Recuperaría su competencia el Juzgado comercial que inicial y correctamente conoció?
5.- Voto Salvado del Magistrado Luis Martínez Hernández:
La razón que fundamenta mi disidencia se sustenta en la premisa atinente a que,

habiéndose interpuesto una demanda por cobro de bolívares por intimación que tiene
como causa petendi una letra de cambio, acto objetivo de comercio (todos estos hechos
afirmados y admitidos en el texto de la sentencia aprobada por la mayoría
sentenciadora), la consecuencia ineludible es que la competencia para conocer de la
causa principal (el juicio por intimación) corresponde a los tribunales con competencia en
materia mercantil. De hecho, aunque no de la forma más categórica, la sentencia también
admite este hecho, al señalar que la cuestión controvertida tiene un “cariz mercantil’.
Consecuencia de lo anterior, es que la demanda de tercería (intervención voluntaria)
interpuesta con ocasión de ese proceso principal, debe ser conocida también por el Juez
Mercantil competente por el territorio que ya estaba conociendo de la causa principal,
conforme lo establece el artículo 371 del (CPC). Ello además, es aceptado en el texto de
la propia decisión, aunque luego la mayoría sentenciadora se desdiga de tal afirmación
(Sobre la aplicación de la aludida norma por esta misma Sala Plena del Tribunal Supremo
de Justicia en la oportunidad de resolver un conflicto de competencia en materia de una
275
demanda de tercería, puede verse la reciente decisión N° 221 del 31 de octubre de
2007).
De allí que, en criterio del suscrito, en materia de tercería se está en presencia de una
categórica solución legal que no deja lugar a dudas, y que además, no hace otra cosa
que positivizar el principio general que postula que lo accesorio sigue la suerte de lo
principal, por lo que lógicamente, a fin de determinar el órgano jurisdiccional competente
para conocer de una pretensión planteada con ocasión de la intervención voluntaria a que
se refiere el artículo 370, ordinal 1°, del (CPC) (en el caso bajo análisis tercería de
dominio respecto a los bienes embargados), el ordenamiento jurídico establece un criterio
de determinación competencial que responde a la propia característica de la demanda de
tercería, que no es otra que una acumulación sucesiva de pretensiones.
Por consiguiente, habida cuenta que la referida solución legal soslaya las reglas
generales que rigen la competencia, puesto que establece un criterio competencial
específico -competencia funcional- en atención al supuesto concreto de que se trata de
una tercería o intervención voluntaria, no resultan aplicables al caso bajo análisis, ni los
principios agrarios, ni las normas contenidas en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, ni
los criterios jurisprudenciales que con ocasión de tales normas y principios ha establecido
este Tribunal Supremo de Justicia en sus diversas Salas, invocados en la decisión de la
cual discrepo como pretendido sustento para concluir que la demanda de tercería en el
presente caso, al versar sobre la titularidad de una serie de bienes ubicados en un
asiento campesino y destinados a la explotación agropecuaria, los cuales fueron objeto
de una medida cautelar en el juicio principal, deba ser conocida por los órganos
jurisdiccionales con competencia en la materia agraria.
El anterior razonamiento evidencia entonces, en opinión de quien suscribe, el falso
supuesto del cual partió la mayoría sentenciadora para concluir que la demanda de
tercería incoada con ocasión de una causa principal debe ser conocida por los juzgados
con competencia agraria, al pretender aplicar el criterio de determinación competencial en
razón de la materia a una pretensión que, se insiste, al plantearse con ocasión de un
juicio principal, no puede separarse entonces de esa causa, por lo que su conocimiento
necesariamente corresponde al Tribunal ante el cual se está tramitando la causa que la
motivó.
Adicionalmente a lo anterior, la otra razón que fundamenta mi disidencia respecto a la
decisión aprobada por la mayoría sentenciadora viene dada por la otra conclusión a que
se arriba en la misma, referida a que, al haberse determinado entonces que la demanda
de tercería debe ser conocida por los tribunales con competencia en materia agraria
(erradamente como quedó evidenciado), la causa principal también debe ser conocida
por los tribunales agrarios, por cuanto “...a la cuestión mercantil inicialmente planteada, le
sobrevino un asunto de eminente naturaleza agraria, que goza de un fuero atrayente”.
De modo pues, que el razonamiento sostenido entonces por la mayoría sentenciadora se
basaría en que, si la competencia para conocer de la demanda de tercería
correspondería -supuestamente- al Juzgado con competencia agraria, ello determina a su
vez que esos órganos resulten también competentes (sobrevenidamente) para conocer
de la causa principal. Las consecuencias de tan sorprendente afirmación son múltiples.
Baste con señalar, por razones de brevedad, las siguientes:
Primero: La Sala Plena ha convertido entonces la pretensión accesoria (intervención
voluntaria que se funda en el pretendido dominio sobre los bienes embargados) en
principal, y la principal (demanda por cobro de bolívares que tiene como título una letra
de cambio) en causa accesoria, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 371 del (CPC)
y en general todo el diseño procesal de las intervenciones voluntarias y forzadas
establecido en el Libro Segundo, Título 1, Capítulo VI, del (CPC).
Segundo: Una demanda por cobro de bolívares que tiene como título una letra de
cambio, es decir, una causa ostensiblemente mercantil (como lo reconoce la propia
sentencia) será conocida por un Juzgado agrario, sin base legal para ello y en abierta
contravención a la garantía constitucional del juez natural.
Tercero: La competencia en el caso de autos no se determinó por la naturaleza de la
causa principal, sino por un elemento totalmente accesorio y sobrevenido, como lo fue la
276
naturaleza de los bienes sometidos a embargo (contrariando el principio de la perpetuatio
fori contemplado en el artículo 3 del (CPC)).
Cuarto: Siendo que la competencia por la materia es de orden público, el Juzgado agrario
declarado competente por el territorio para conocer de la causa principal y de la tercería
en primera instancia, habrá de determinar los efectos procesales de la sentencia emitida
por la Sala Plena en lo concerniente a la causa principal, incluyendo el examen de la
validez de los actos procesales verificados en el Tribunal con competencia en materia
mercantil, lo que puede traer como efecto la reposición de un proceso ventilado ante el
juez natural para conocerlo, contrariando así el derecho fundamental a un proceso sin
dilaciones indebidas.
Quinto: Llevado a sus últimas consecuencias el criterio sostenido por la mayoría
sentenciadora, la competencia por la materia no la fijará entonces la naturaleza de la
causa principal (principio general establecido en el artículo 28 del (CPC)), sino que
eventualmente ella podrá variar dependiendo de los bienes o derechos afectados por las
medidas cautelares que se dicten con ocasión de garantizar las resultas de las
pretensiones incoadas. Parece innecesario abundar en lo cuestionable de tal solución.
2.2.1.16. El fuero minoril o de protección a niños, niñas y adolescentes,

como excepción al fuero atrayente agrario
Ya hemos dicho que, con base en el carácter residual que se le atribuye al

Numeral 15 del artículo 197 de la (LTDA 2010), conforme al cual se consagra un
fuero atrayente con respecto a la “jurisdicción” (rectius: competencia) agraria para
ventilar conflictos entre particulares con motivos de la actividad agraria, dejando
una cláusula abierta en el referido numeral al prever el conocimiento de los
juzgados de primera instancia agraria de “todas las acciones y controversias entre
particulares relacionados con la actividad agraria”; en virtud de la naturaleza
agraria de esos conflictos entre particulares, se extraen de la competencia
ordinaria (Civil-Mercantil) el conocimiento de esos litigios con incidencia o
afectación sobre la actividad agrícola para otorgársela a los tribunales
especializados en la materia, dado el fuero atrayente de la Jurisdicción (rectius:
competencia) Agraria.
Sin embargo, atendiendo que la competencia por la materia es de eminente
orden público, al estar vinculada con la garantía constitucional que tiene toda
persona a ser juzgada por un Juez natural como parte del derecho al debido
proceso; ante la circunstancia de que se constate la existencia de un conflicto
donde se discutan derechos e intereses de niños, niñas y adolescentes, conforme
a la Convención de los Derechos del Niño, la CRBV y la LOPNNA, obliga a que los
277
mismos se discutan ante un juez especializado, formado en la protección integral
de éstos, a los fines de garantizar la realización de un proceso acorde con los
especiales intereses que se tutelan, donde debe prevalecer la protección de los
niños, niñas y adolescentes, en función del principio del interés superior.
Es por ello que nuestro Máximo Tribunal ha establecido que, en la
confrontación entre la especialidad de la materia agraria y el fuero minoril o de
protección de niños, niñas y adolescentes; es factor determinante ésta última, la
cual tiene prelación frente aquélla y se constituye en una excepción al fuero
atrayente agrario, en atención a que el bien jurídico tutelado que debe prevalecer
en tales casos es la protección de niños, niñas y adolescentes, en función del
interés superior del niño, señalando, en la (Sentencia Nro.1951 de la SC-TSJ del
15 de diciembre de 2011), que:
(…) observa que si bien el asunto debatido, consistente en un juicio de interdicto incoado
por el ciudadano Julio Felipe Falzarano Briceño contra los ciudadanos Jesús Raúl Brazón
y Omar Brazón, el primero ya fallecido, el mismo se inició cuando éste aun vivía, es decir,
que se trataba de tres personas, tanto el sujeto activo de la relación como los sujetos
pasivos, mayores de edad, es el caso que sobrevenidamente devinieron partes
procesales, y antes de que se produjera el emplazamiento en el juicio, los para entonces
todos adolescentes Víctor Raúl, Carlos Eduardo y Jesús Alberto Brazón Salazar.
Esta situación imprevista que obligaba a citar a estos sujetos, menores de edad, para la
iniciación del juicio, hizo que surgiera un fuero atrayente, a favor de los Tribunal de
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, conforme a lo establecido en el artículo 177
de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, a pesar del
evidente carácter agrario del asunto. Ello se explica por cuanto en la confrontación entre
la especialidad de la materia agraria y de niños, niñas y adolescentes, es factor
determinante ésta última, de donde se sigue que el bien jurídico tutelado que debe
prevalecer es la protección de éstos, en función del interés superior del niño.
Ello tiene igualmente su explicación en la circunstancia de que la mera existencia de un
conflicto donde se discutan derechos e intereses de niños, niñas y adolescentes,
conforme a la Convención de los Derechos del Niño, la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela y la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, obliga a que los mismos se discutan ante un juez especializado, formado
en la protección integral de éstos, a los fines de garantizar la realización de un proceso
acorde con los especiales intereses que se tutelan.
Asimismo, debe recordarse que la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del
Adolescente, publicada en la Gaceta Oficial N° 5.266 del 2 de octubre de 1998, entró en
vigencia el 1 de abril de 2000. Posteriormente, dicha Ley fue reformada mediante la Ley
publicada en la Gaceta Oficial N° 5.859 Extraordinaria de fecha 10 de diciembre de 2007;
esta reforma incluyó el cambio de denominación de este cuerpo normativo, el cual quedó
titulado como Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
Ahora bien, la demanda por interdicto restitutorio fue interpuesta en fecha 11 de agosto
de 2003, es decir, antes de la mencionada reforma de la Ley Orgánica de Protección del
Niño y del Adolescente. Por ello, a juicio de la Sala, el conflicto de competencia planteado
debia ser resuelto en atención al principio perpetuatio fori, consagrado, como principio
general del Derecho, en el artículo 3 del (CPC), de acuerdo con el cual “[l]a jurisdicción y
278
la competencia se determinan conforme a la situación de hecho existente para el
momento de la presentación de la demanda, y no tienen efecto respecto de ellas los
cambios posteriores de dicha situación, salvo que la ley disponga otra cosa”.
Sin embargo, dicho principio encuentra su excepción en aquellos casos en los que el
sujeto pasivo en la demanda esté constituido por un niño, niña o adolescente, pues debe
protegerse los interés de los mismos, aplicando las instituciones propias establecidas en
la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, lo cual le
corresponde al juez competente en esa materia su aplicación, en atención a lo dispuesto
en el artículo 78 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que prevé:
“Los niños, niñas y adolescentes son sujetos de pleno derecho y estarán protegidos por
la legislación, órganos y tribunales especializados, lo cuales respetarán, garantizarán y
desarrollarán los contenidos de esta Constitución, la Convención sobre los Derechos del
Niño y demás tratados internacionales que en esta materia haya suscrito y ratificado la
República.” (subrayado de este fallo).
De esta manera resulta necesario recordar que, inicialmente, mediante la sentencia N°
33 publicada en fecha 24 de octubre de 2001, (y ratificada en sentencia N° 4 publicada en
fecha 21 de febrero de 2002), la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia interpretó
que la norma contenida en el artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño
y del Adolescente “atribuye a los órganos de la referida jurisdicción especial [de
protección del niño y del adolescente] el conocimiento y decisión de las demandas
incoadas contra niños y adolescentes, lo cual, evidentemente, implica la competencia de
estos órganos para conocer de los juicios en los cuales los niños y adolescentes figuren
como demandados o accionados en la relación procesal…” y que , por consiguiente, ello
suponía que “…no forma parte de la competencia de los Tribunales de Protección del
Niño y del Adolescente ni de la Sala de Casación Social de este Supremo Tribunal el
conocimiento de las demandas de naturaleza patrimonial o del trabajo incoadas por niños
o adolescentes”.
Este criterio interpretativo, basado en el tenor literal de las normas aplicables, habría
bastado en su momento para determinar que, en la presente causa, la demanda de
interdicto restitutorio debe ser conocida y sentenciada por los tribunales de protección de
niños y adolescentes, ya que en este caso, los adolescentes figuraban como
demandados en la relación procesal.
No obstante, debe recordarse que este criterio inicial fue posteriormente modificado para
ampliar el ámbito de competencia de los mencionados tribunales de protección del niño y
del adolescente. Es así como a través de la sentencia N° 44 de fecha 2 de agosto de
2006, publicada en fecha 16 de noviembre de 2006 (Caso: Sucesión Carpio de Monro
Cesarina), la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia expresó lo siguiente:
(…)No obstante, esta Sala considera necesario abandonar el anterior criterio
jurisprudencial respecto a la interpretación del Parágrafo Segundo del artículo 177 de la
Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente, en virtud de que el objeto de
dicha ley, es garantizar a todos los niños y adolescentes, que se encuentren en el
territorio nacional, el ejercicio y disfrute pleno y efectivo de sus derechos y garantías, a
través de la protección integral que el Estado, la sociedad y la familia deben brindarle
desde el momento de su concepción.
Derechos y garantías cuyo ejercicio y disfrute pleno y efectivo necesitan de la protección
estatal no sólo en aquellos casos en que los niños, niñas y adolescentes figuren como
demandados, sino también en aquellos casos en que figuren como demandantes, pues el
patrimonio de éstos puede verse afectado en ambos casos. Cabe preguntarse, y sólo a
título de ejemplo, qué pasaría si en un juicio cualquiera el demandado propone
reconvención contra los niños, niñas y adolescentes que figuren como demandantes. O
en aquellos casos donde el único patrimonio del niño, niña y adolescente es el objeto de
la pretensión de carácter patrimonial. No necesitaría también el niño, niña y adolescente
una protección especial, integral y cabal de sus derechos e intereses de carácter
patrimonial. Es la pregunta que debemos hacernos.
Por eso es que la intención del Legislador no pudo ser la de excluir del ámbito de
competencia de los Tribunales de Protección al Niños y al Adolescente, aquellos asuntos
279
de carácter patrimonial en que los niños, niñas y adolescentes figurasen como
demandantes, ya que, además de lo expuesto anteriormente, es necesario advertir que la
Exposición de Motivos de la referida ley, punto de referencia para indagar sobre la
intención del Legislador, señala lo que se indica a continuación:
“(…) Puntal del nuevo sistema es la concepción del Tribunal de Protección del Niño y del
Adolescente, órgano jurisdiccional especializado para conocer todos los asuntos que
afecten directamente la vida civil de niños y adolescentes, en materia de familia,
patrimoniales y laborales (…) Esto evidencia la magnitud de la importancia del Tribunal,
diseñado para una especial, integral y cabal protección (…)”. (Destacado de la Sala)
De allí que la conjugación de un sistema de interpretación gramatical, relativo al sentido
que aparece evidente del significado propio de las palabras, según la conexión de ellas
entre sí, y el sistema lógico de interpretación, relativo a la intención del legislador, lleva a
esta Sala a concluir que los asuntos de carácter patrimonial en los que figuren niños y
adolescente, independientemente de que sean demandados o demandantes, deben ser
competencia de los Tribunales de Protección del Niño y del Adolescente; más aún si se
piensa que estos Tribunales cuentan con especialistas en las distintas materias y
servicios propios para una especial, integral y cabal protección de los derechos y
garantías de todos los niños, niñas y adolescentes que se encuentren en el territorio
nacional(…).
De esta manera, incluso antes de la reforma de la Ley Orgánica de Protección del Niño y
del Adolescente, quedó claramente establecido que el ámbito material de competencia de
los órganos de la jurisdicción especial de protección de niños y adolescentes debe
extenderse a todos los asuntos de carácter patrimonial en los que se encuentren
involucrados niños, niñas o adolescentes, independientemente del carácter con que éstos
intervengan en el proceso, criterio éste contenido en la disposición actual del artículo 177
de la Ley Orgánica para la Protección de los Niños, Niñas y Adolescentes.
De tal manera que, no cabe duda de que la competencia para el conocimiento del asunto
corresponde a los Tribunales de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Así se
establece.59
2.2.2. La Determinación de la Competencia Material de los Tribunales Agrarios por

el Objeto de la Pretensión y no por la Naturaleza de la Acción o Recurso.
Habiendo ya concluido el punto relativo a los asuntos que son de la

competencia de los juzgados de primera instancia agraria, previstos en el artículo
197 de la (LTDA 2010), corresponde ahora referirnos al desarrollo jurisprudencial
que ha tenido la forma o manera como se ha determinado la competencia material
de los tribunales agrarios, lo cual se ha hecho teniendo como elemento
59
Criterio ratificado en Sentencia Nro.263 de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia del
10 de mayo de 2013, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/mayo/0263-10513-2013-12-
1613.HTML, recuperado el 12/09/2017. En igual sentido puede consultarse Sentencia Nro.1106 de la Sala
de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia del 17 de octubre de 2012, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/octubre/1106-171012-2012-12-902.html, recuperado el 12/09/2017 y
Sentencia Nro.830 de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia del 07 de julio de 2014,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/166571-0830-7714-2014-14-128.html, recuperado
el 12/09/2017.
280
concluyente de ello el objeto de la pretensión y no la naturaleza de la acción o
recurso, siempre que, claro está, dicho objeto esté íntimamente vinculado a “la
actividad agraria”.
Lo anterior implica que al momento de resolver si alguna controversia entre
particulares debe ser conocida por los tribunales agrarios o por los tribunales con
otras competencias, en razón de la materia -que, como se sabe, es uno de los
criterios establecidos por la ley para fijar la competencia, como límite de la
jurisdicción-, se debe verificar, ante todo, independientemente de que la
respectiva acción o recurso sea o no uno de los asuntos expresamente previstos
en el artículo 197 de la LTDA, que el objeto de la misma esté íntimamente
vinculado a “la actividad agraria”.
En efecto, la naturaleza de las pretensiones que pueden ser planteadas por
ante los tribunales especializados en materia agraria no son sustancialmente
diferentes de aquellas que pueden ser propuestas por ante los tribunales con
competencia en materia civil; según se desprende de lo establecido en el artículo
197 de la (LTDA 2010), en el cual se señalan los asuntos que forman parte de la
competencia de los tribunales de primera instancia agraria y entre los cuales se
incluyen pretensiones que, por su naturaleza, son idénticas a aquellas que pueden
proponerse ante los tribunales con competencia en materia civil ordinaria, pero
que tienen como característica distintiva el objeto sobre el cual versan, el cual es
siempre un objeto propio de la materia agraria, como ocurre con, por ejemplo, las:
1. Acciones declarativas, petitorias, reinvindicatorias y posesorias en materia
agraria. 2. Deslinde judicial de predios rurales. 3. Acciones relativas al uso,
aprovechamiento, constitución de servidumbres y demás derechos reales, para
fines agrarios, entre otras.
Tales acciones declarativas, reivindicatorias y posesorias, así como las de
deslinde o las relativas al uso, aprovechamiento, constitución de servidumbres y
demás derechos reales, en razón de su naturaleza, evidentemente que forman
parte del elenco de acciones o recursos que deben ser conocidas por los
tribunales con competencia en materia civil ordinaria, siempre que el objeto de
281
dichas pretensiones no esté íntimamente vinculado a “la actividad agraria”, ni
verse sobre predios rurales o inmuebles urbanos para fines agrarios, por ejemplo.
Un buen prototipo de lo señalado en el párrafo precedente, en cuanto a
que los tribunales con competencia en materia civil ordinaria pueden
perfectamente conocer de acciones posesorias -iguales, en su naturaleza, a las
que se atribuyen como competencia de los tribunales especializados agrarios-,
siempre que el objeto de dichas pretensiones no esté íntimamente vinculado a
“la actividad agraria”, lo encontramos en lo expuesto por la (Sentencia Nro.1080
de la SC-TSJ del 07 de julio de 2011), antes transcrita, en la que claramente se
expuso que:
De ello resulta pues, que en todos aquellos casos en los cuales no se trate de acciones
posesorias en materia agraria -Cfr. Artículos 197 y 208 numerales 1 y 7 de la Ley de Tierras
y Desarrollo Agrario-, resulta perfectamente aplicable el procedimiento contenido en los
artículos 699 al 711 del (CPC), conforme a las sentencias de esta Sala Nros. 132/01,
1.717/02, 327/08 y 190/09.60 (Negrillas nuestras).
Particularmente pedagógico, a los efectos de una mejor comprensión de lo

tratado en este punto, nos resulta lo sostenido en la (Sentencia Nro.69 de la SP-
TSJ del 08 de julio de 2008), en la que expuso lo siguiente:
A los efectos de la determinación de la competencia para el conocimiento de la presente

causa, esta Sala observa que el conflicto ha sido planteado entre un Tribunal de la
jurisdicción civil y otro de la jurisdicción especial agraria. En este sentido, se advierte que
la competencia de los órganos que integran la jurisdicción agraria viene determinada,
esencialmente, por las normas contenidas en los artículos 197 y 208 de la Ley de Tierras
y Desarrollo Agrario; normas que, como ha señalado la Sala Constitucional, en sentencia
N° 5047 del 15 de diciembre de 2005, establecen:

(...) en primer lugar un foro atrayente con respecto a la jurisdicción agraria (artículo 197
eiusdem) para ventilar conflictos que se produzcan entre particulares con motivo de dicha
actividad; y en segundo lugar, atribuyen competencia para conocer y decidir de
determinadas acciones (como las del caso de marras, esto es, acciones derivadas de
perturbaciones o daños a la propiedad o posesión agraria) a los Juzgados de Primera
Instancia Agrarios, dejando en su último ordinal una cláusula abierta para que estos
60
agraria.”
282
Juzgados conozcan de ‘(…) todas las acciones y controversias entre particulares
relacionados con la actividad agraria’ (artículo 208 eiusdem) (...)
A los fines de precisar aún más el alcance de estas normas, ha advertido esta Sala Plena
en anteriores oportunidades que la competencia de los órganos que integran la
jurisdicción especial agraria no viene determinada por la naturaleza de las pretensiones
que ante ella se pueden deducir, sino por los distintos objetos sobre los cuales pueden
versar estas pretensiones.
En efecto, ha insistido esta Sala en que las pretensiones que pueden ser planteadas por
ante la jurisdicción especial agraria no son sustancialmente diferentes de aquellas que
pueden ser propuestas por ante la jurisdicción civil; así se deduce de lo establecido en el
artículo 208 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en el cual se señalan los asuntos
que forman parte de la competencia de los tribunales de primera instancia agraria. Entre
tales asuntos se incluyen pretensiones que, por su naturaleza, son idénticas a aquellas
que pueden proponerse ante la jurisdicción civil ordinaria, pero que tienen como
característica distintiva el objeto sobre el cual versan, el cual es siempre un objeto propio
de la materia agraria.
Así, por ejemplo, a la jurisdicción agraria corresponde conocer sobre las “[a]cciones
declarativas, petitorias, reivindicatorias y posesorias en materia agraria”; así como sobre
el “deslinde judicial de predio rurales”, o de las “[a]cciones relativas al uso,
aprovechamiento, constitución de servidumbres y demás derechos reales, para fines
agrarios”, entre otras.
Es evidente que a la jurisdicción civil ordinaria corresponde también conocer, por
ejemplo, de acciones declarativas, reivindicatorias y posesorias, así como de las acciones
de deslinde o de las relativas al uso, aprovechamiento, constitución de servidumbres y
demás derechos reales, siempre que dichas pretensiones no versen sobre materia
agraria, predios rurales o inmuebles para fines agrarios.
Estima la Sala, por ello, que la materia propia de la especial jurisdicción agraria se
configura en función del objeto sobre el cual versan las pretensiones que ante ella
pueden deducir los particulares, y no en virtud de la naturaleza de la pretensión en sí, la
reinvindicatoria, posesoria o de cualquier otra naturaleza. ”61
Así las cosas, se insiste entonces en que las controversias entre

particulares que constituyen la materia propia del conocimiento de los tribunales
especializados agrarios se determina o configura en función del objeto sobre el
cual versan las pretensiones que ante esos órganos pueden ser propuesta por los
justiciables, cuya naturaleza viene dada por los asuntos a los que alude el artículo
197 de la (LTDA 2010), y no en virtud de la clase o tipo de la pretensión en sí, la
reivindicatoria, posesoria o de cualquier otra naturaleza; siempre que el objeto
61
Criterio ratificado en sentencia Nro.10 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 08 de julio de
2008, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/julio/aa10-l-2007-000162.htm, recuperado el
29/07/2017, y en sentencia Nro.4 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 14 de enero de 2010,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/enero/4-14110-2010-2008-000173.html, recuperado
el 29/07/2017.
283
sobre el cual versan las pretensiones deducidas esté íntimamente vinculado a
“la actividad agraria”.
Dicho lo anterior, a continuación procedemos a resumir la evolución
jurisprudencial que ha tenido la forma o manera como se ha determinado la
competencia material de los tribunales agrarios en función del objeto de la
pretensión y no la naturaleza de la acción o recurso, siempre que, claro está, dicho
objeto esté íntimamente vinculado a “la actividad agraria”, la cual ha estado
marcada por los distintos criterios que ha tenido nuestro Máximo Tribunal en torno
al inmueble objeto de la pretensión agraria y que pueden enumerarse así:
i.- Una primera etapa marcada por una posición restrictiva, en la que se requería
que el bien objeto de la acción agraria se tratase de predios rústicos o
rurales, que no hubiesen sido calificado como urbanos o de uso urbano;
ii.- Una segunda etapa, en la que poco después se extendió el ámbito de
protección especial que consagra la LTDA a todos los inmuebles,
independientemente de que los mismos estén ubicados en poligonales
urbanas o rurales, siempre que allí se lleve a cabo algún tipo de “actividad
agraria”;
iii.- La tercera etapa, que es la actual, producida después del anterior criterio, en
la que se ha asumido un enfoque más amplio aún, que ha conllevado a estimar
como comprendidos dentro del ámbito de la protección especial que consagra la
LTDA -y por ende, determinantes de la competencia material de los tribunales
especializados agrarios-, no sólo a los inmuebles, ubicados en predios rurales o
urbanos, donde se lleve a cabo algún tipo de actividad agraria, sino también a
aquellos inmuebles, igualmente ubicados en predios rurales o urbanos, que
tengan “vocación agraria”.
Al análisis de los antes indicados criterios determinantes de la competencia
material de los tribunales especializados agrarios, nos ocuparemos en las
próximas líneas.
284
2.2.2.1. Primera Etapa: Que el Inmueble Objeto de la Pretensión sea Predios
Rústicos o Rurales
En el artículo 13 de la derogada LOTPA se encuentra el antecedente

legislativo de lo que debe entenderse legalmente por predios rústicos o rurales,
siendo dicha norma del tenor siguiente:
.
Artículo 13. Se consideran predios rústicos o rurales para los efectos de esta Ley, todas las
tierras susceptibles de explotación agropecuaria y que no sean declaradas de uso urbano en
los planes nacionales, regionales o municipales de ordenamiento territorial.
Con la entrada en vigencia del Decreto con Fuerza de (LTDA 2001), los
predios rústicos o rurales pasaron a ser definidos por el artículo 213 ejusdem, en
los términos siguientes:
Artículo 213. Se consideran predios rústicos o rurales, para los efectos de este Decreto Ley,
todas las tierras ubicadas dentro de las poligonales rurales fijadas por el Ejecutivo Nacional.
En dicho Decreto con Fuerza de la (LTDA 2001) también se incorporó una

novedad, en su artículo 23, vinculada al desarrollo de la actividad agraria fuera de
los predios rústicos o rurales, como se verá a continuación:
Artículo 23. La actividad productiva agraria que se efectúe fuera de la poligonal rural gozará
de la protección y trato preferencial establecido en el presente Decreto Ley, quedando
sometida a la jurisdicción especial agraria.
Sobre tal artículo 23 del Decreto con Fuerza de la (LTDA 2001), (Jiménez
Peraza, 2013) ha afirmado que:
(…) extendía la protección y trato preferencial contenido en dicho Decreto a la actividad

productiva que se desarrolle en ámbito urbano, respondiendo a una moderna concepción del
Derecho Agrario en cuanto a la tuición de la agro producción, pero que guarda relación
fundamentalmente con las novedosas técnicas de cultivo dentro de los propios centros
urbanos como los hidropónicos o aeropónicos, desterrándose la idea que la actividad agraria
285
se cumple únicamente en el fundo. Actualmente la Ley de Tierras no prevé una disposición
tan directa, lo que no significa de manera alguna que la actividad agro productiva urbana no
goce de la protección especial de la Ley. (P.285).
Nuestro Máximo Tribunal, por su parte, en relación a dicho artículo 23 del

Decreto con Fuerza de la (LTDA 2001), mediante (Sentencia Nro.1212 de la SCS-
TSJ del 03 de noviembre de 2010), señalo que:
Por último, se observa que el apelante cita jurisprudencia emanada de esta Sala, en la cual se
establece, según sus dichos, que si un terreno urbano tiene vocación agrícola, queda afectado
al servicio de la seguridad agroalimentaria. Ahora bien, la referida decisión es la N° 912 de
fecha 5 de agosto del año 2004, en la cual al resolver sobre un conflicto de competencia, y
previa cita del artículo 23 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario contenido en la Ley del 13
de noviembre del año 2001, se indicó:
Así pues, y en atención al dispositivo normativo reflejado previamente, se evidencia que a los
efectos de considerar la naturaleza agraria de un asunto determinado, no es necesario que la
extensión territorial donde se lleve a cabo la actividad agraria esté dentro de un predio rústico
o rural, puede ser también que ésta se efectúe dentro de un inmueble ubicado en una
poligonal urbana, gozando la misma del amparo y trato especial que ofrece la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario para este tipo de actividad productiva, quedando sometida a la jurisdicción
especial agraria la resolución de las controversias que se susciten con ocasión de ella .
Previa indicación que el artículo que sirve de sustento al referido criterio emanado de esta
Sala fue suprimido conforme al artículo 6 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, publicada
en fecha 18 de mayo del año 2005, debe señalarse en razón de lo manifestado por el
apelante, con relación al referido criterio, que en el mismo se establece que la actividad
agraria puede llevarse a cabo en un inmueble ubicado en zona rural o urbana, pero no
establece, como así lo considera la representación judicial de la parte apelante, que si un
terreno ubicado en zona urbana tiene vocación agraria, éste queda afectado al servicio de la
seguridad agroalimentaria, por cuanto tal situación, como se desprende la transcripción supra,
debe ser determinada conforme a la situación fáctica y jurídica particular del terreno en
cuestión. Así se establece.62

Luego, la (LTDA 2005), en su artículo 209, conceptualizó a los predios

rústicos o rurales de la manera siguiente:
Artículo 209. Se consideran predios rústicos o rurales, para los efectos de esta Ley, todas las
tierras con vocación de uso agrario fijadas por el Ejecutivo Nacional.
62
Criterio ratificado en sentencia Nro.512 de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia del
25 de mayo de 2010, http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/mayo/0512-25510-2010-08-1642.html,
286
En esta reforma legislativa de 2005, por una parte se hace mención a
“todas las tierras con vocación de uso agrario fijadas por el Ejecutivo Nacional”, y
por la otra, se suprimió el contenido del artículo 23 del anterior Decreto con Fuerza
de la (LTDA 2001); con lo cual, por un lado, se sustituye así a la previa expresión
“todas las tierras ubicadas dentro de las poligonales rurales fijadas por el Ejecutivo
Nacional” y por el otro, al haberse eliminado la mención a “las poligonales rurales”
que contenía el artículo 213 del anterior Decreto con Fuerza de la (LTDA 2001);
creemos que, en definitiva, se justifica así la aludida supresión y sin que ello
implique, como dice (Jiménez Peraza, 2013, pág. 285), “de manera alguna que la
actividad agro productiva urbana no goce de la protección especial de la Ley”;
pues ahora la consideración de predios rústicos o rurales no depende, como
antes, de que las tierras en cuestión estén ubicadas dentro de “las poligonales
rurales”; sino de que se trate, en uno -rural- u otro caso -urbano-, de “tierras con
vocación de uso agrario”.
En un sentido similar al antes expuesto, aunque con referencia expresa a la
facultad legal del Instituto Nacional de Tierras para intervenir indistintamente
tierras consideradas de uso urbano o rural; siempre y cuando se ejerza en las
mismas alguna actividad agraria y hayan sido consideradas como tierras ociosas e
incultas, la (Sentencia Nro.1277 de la SCS-TSJ del 12 de noviembre de 2010),
señaló que:
La parte recurrente expresó que el Instituto Nacional de Tierras no estaba habilitado para
la intervención de las tierras urbanas, “por no cumplir con el supuesto de hecho
contemplado en el artículo 209” y que por lo tanto dicho instituto actúo fuera de su
competencia funcional, “invadiendo competencias de otros órganos del Poder Público
Nacional, Estadal y Municipal”.
Ahora bien, por su parte el artículo 209 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
publicada en la Gaceta Oficial Nº 5.771, de fecha 18 de mayo de 2005 establece:
Articulo 209: Se consideran predios rústicos o rurales, para los efectos de esta Ley,
todas las tierras con vocación de uso agrario fijadas por el Ejecutivo Nacional.
El artículo en cuestión define los predios rústicos o rurales como las tierras con vocación
agraria a los fines de la referida ley; mas no hace referencia sobre los predios urbanos.
En cuanto a esto, esta Sala en sentencia número 523, de fecha 4 de junio de 2004, caso
José Rosario Pizarro Ortega, estableció lo siguiente:
De los preceptos normativos anteriormente transcritos, se desprende que actualmente no
es necesario que el predio sea rústico o rural exclusivamente, para que sea considerado la
materia como agraria, simplemente, ahora, puede ser también un inmueble considerado
urbano, gozando el mismo de la protección y trato preferencial desprendido de la Ley de
287
Tierras y Desarrollo Agrario para este tipo de inmuebles que se encuentran fuera de las
poligonales rurales como lo establece el artículo 23 de la misma Ley; sólo basta que en
dicho inmueble (urbano) se lleve a cabo algún tipo de actividad agraria para que quede
sometido a la jurisdicción especial agraria cualquier acción entre particulares, y los
Tribunales Superiores Agrarios.
Señalado lo anterior, se distingue que el ente agrario en el presente caso, actuó dentro
de los límites de su competencia funcional, pues el mismo tiene la facultad de intervenir
indistintamente tierras consideradas de uso urbano o rural; siempre y cuando se ejerza
en las mismas alguna actividad agraria y hayan sido consideradas como tierras ociosas e
incultas; quedando de esta forma sometido a la jurisdicción especial agraria. En
consecuencia, el Instituto Nacional de Tierras sí esta habilitado para iniciar el
procedimiento de declaración de tierras ociosas e incultas sobre el terreno donde se
encuentra el fundo denominado “El Carrao”. Así se establece.

La actual definición legal de predios rústicos o rurales se encuentra en el

artículo 198 de la (LTDA 2010), conforme al cual:
Artículo 198. Se consideran predios rústicos o rurales, para los efectos de esta Ley, todas las
tierras con vocación de uso agrario fijadas por el Ejecutivo Nacional.
Como se ve, la norma legal vigente reproduce, en idénticos términos, lo

contemplado en la norma precedente del texto legislativo de 2005, por lo que le es
igualmente aplicable la observación hecha anteriormente, en cuanto a que ahora
la consideración de predios rústicos o rurales no depende, como antes, de que las
tierras en cuestión estén ubicadas dentro de “las poligonales rurales”; sino de que
se trate, en uno -rural- u otro caso -urbano-, de “tierras con vocación de uso
agrario”.
La anterior exposición sobre el desarrollo legislativo de la noción de los
predios rústicos o rurales, estimamos, facilitará la comprensión de la evolución
jurisprudencial que ha tenido la determinación de la competencia de los tribunales
especializados en materia agraria en función del inmueble objeto de la pretensión,
vinculado siempre a “la actividad agraria”.
Dicho esto, observamos que durante la vigencia de la derogada LOTPA, la
competencia agraria estaba determinada en atención a la naturaleza del conflicto
planteado en función de la actividad agraria realizada, es decir, que la demanda o
acción hubiese sido propuesta con ocasión de la actividad agraria en terrenos
288
calificados como rústicos o rurales, entendiéndose por tales, según se vió, “ todas
las tierras susceptibles de explotación agropecuaria y que no sean declaradas de uso urbano en los
planes nacionales, regionales o municipales de ordenamiento territorial ”, como lo disponía el

artículo 13 de ejusdem.
Así fue reconocido en la (Sentencia Nro.44 de la SCS-TSJ del 16 de junio
de 2000), en la que se dispuso que:
Por otra parte, el artículo 13 de la LOTPA establece, en lo que respecta a la calificación

de predio rústico o urbano, que todas las tierras que sean susceptibles de explotación
agropecuaria y que no hayan sido declaradas de uso urbano en los planes nacionales,
regionales o municipales de ordenamiento territorial, se considerarán predios rústicos o
rurales.
La Sala de Casación Civil por auto de fecha 24 de marzo de 1998 en relación al artículo
antes mencionado, estableció lo siguiente:
“De la norma transcrita, se deduce que el factor de calificación determinante para los
fundos es de naturaleza funcional, adscrita a la producción agropecuaria en cualquiera de
sus manifestaciones y cualquiera que sea su ubicación. Sólo excepcionalmente y por
expreso acto administrativo, concreto y singularizado, un fundo rústico por su
funcionalidad agroproductiva deja de ser tal. Obsérvese que la ley habla de plan, figura
jurídica nítida, que supone, cuando menos, un procedimiento constitutivo ad- hoc”.
Expone igualmente la sentencia, lo siguiente:
“La Ley Orgánica de Ordenación urbanística, establece, que la planificación forma parte
de la ordenación del territorio, y ésta se llevará a cabo mediante un sistema integrado
jerarquizado de planes, del cual forma parte:
a)El plan nacional de ordenación del territorio.
b)Los planes regionales de ordenación del territorio.
c)Los planes de ordenación urbanística.
d)Los planes de desarrollo urbano local.
En cuanto a la expresión formal de dichos planes, el artículo 19 de la citada ley expone lo
siguiente: ‘los planes de ordenación urbanística y de desarrollo urbano local se
expresarán legalmente mediante una Resolución del Ministerio de Desarrollo Urbano o
una ordenanza, según el caso, en las cuales se establecerán las precisiones en cuanto a
la determinación de sobre usos y sus intensidades, así como sobre los demás aspectos
que afecten al ejercicio de los derechos de los particulares’.
Así, si el Ministerio de Desarrollo Urbano, dicta una Resolución, donde se establezcan
precisiones en cuanto al uso de un determinado territorio, éste quedará afectado a la
ejecución de los planes de ordenación urbanística especificados”.
(Omissis)
De lo anteriormente expuesto, se puede establecer que el Plan de Desarrollo Urbano
contenido en la Resolución N° 173, siendo un acto administrativo legalmente expuesto,
que cumple con los objetivos establecidos en la ley, tiene como fin que el territorio al cual
hace referencia quede afectado a la ejecución de dicho plan urbano, y por ende las
precisiones establecidas en cuanto al uso e intensidades serán aplicadas al área de
Carrizal, zona donde se encuentra la parcela en litigio.
Ahora bien, en base a las nociones expuestas esta Sala verifica que el terreno objeto del
presente juicio, tiene vocación para la actividad agraria, pero está adscrito a un Plan
urbanístico nacional, lo que constituye uno de los casos excepcionales previstos por el
artículo 13 de la LOTPA. En consecuencia, estima la Sala que habiendo sido declarado el
Sector Panamericana-Los Teques, Distrito Guaicaipuro, de uso urbano por un acto
administrativo, y encontrándose la parcela en litigio en el Municipio Carrizal,
289
perteneciente a dicho Sector, la competencia para conocer de la acción de reubicación e
indemnización propuesta es la jurisdicción civil y no la agraria. Así se decide.
De acuerdo con lo antes expuesto, durante la vigencia de la derogada

LOTPA, los tribunales agrarios eran competentes cuando se daban
concurrentemente las siguientes condiciones: a) que fuesen acciones vinculadas
con terrenos rústicos o rurales en los cuales se realizaran actividades de
explotación agropecuaria, b) que la acción se ejerciera con ocasión de esta
actividad, y c) que esos terrenos no hubiesen sido calificados como urbano, o de
uso urbano.
El referido criterio judicial fue acogido por nuestro Máximo Tribunal en los
primeros años de vigencia de la LTDA, de modo que para efectuar la
determinación de la competencia material de los tribunales especializados en
materia agraria, igualmente se requería que se tratase de predios rústicos o
rurales en los cuales se realizaran actividades de explotación agropecuaria y que
no hubiesen sido calificado como urbanos o de uso urbano, tal y como lo
estableció la (Sentencia Nro.442 de la SEASCS-TSJ del 11 de julio de 2002), en la
que sostuvo lo siguiente:
Analizando el referido artículo, observamos que se desprende el Principio de la

Exclusividad Agraria, donde el Tribunal Supremo de Justicia tuvo la facultad de crear esta
Sala Especial Agraria para el eficiente ejercicio de la jurisdicción agraria, regulada por la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, dándole el carácter de exclusividad a la misma;
donde se reafirma y se expande aún más el espectro del ámbito de aplicación de la
derogada Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios de 1982, en cuanto a la
competencia agraria de los tribunales venezolanos.
Así pues, para resolver el presente conflicto de competencia sustancial, se tendrá como
norte la naturaleza del mismo, en función de la actividad agraria realizada, de manera
que debe cumplirse con dos requisitos que determinan la competencia genérica de los
Juzgados Agrarios, que son: A) Que se trate de un inmueble (predio rústico o rural)
susceptible de explotación agropecuaria donde se realice actividad de esta naturaleza y
que la acción que se ejercite sea con ocasión de esta actividad y B) Que ese inmueble no
haya sido calificado como urbano, o de uso urbano, por lo tanto ambos requisitos legales
deben cumplirse en forma concomitante para que proceda la competencia del Tribunal
Agrario.6 3
63
Reiterado en, entre otras, sentencia Nro.553 de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia
del 08 de octubre de 2002, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/octubre/rg553-081002-
02450.htm, recuperado el 29/07/2017; sentencia Nro.672 de la Sala de Casación Social del Tribunal
Supremo de Justicia del 05 de diciembre de 2002, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/diciembre/rg672-051202-02488.htm, recuperado el 29/07/2017;
290
Como se ve, el referido fallo estableció dos (2) requisitos concurrentes para
la procedencia de la competencia de los tribunales especializados agrarios, los
cuales son: 1.- Que se trate de un inmueble (predio rústico o rural) susceptible de
explotación agropecuaria donde se realice actividad de esta naturaleza y que la
acción que se ejercite sea con ocasión de esta actividad y 2.- Que ese inmueble
no haya sido calificado como urbano, o de uso urbano, ante cuya presencia
concurrente debía concluirse que cualquier acción entre particulares derivada de
la actividad agraria desarrollada en tal inmueble, quedaba sometida a la
competencia material de los tribunales agrarios especializados de primera
instancia y por ende, sujeta a la aplicación del procedimiento ordinario agrario.
2.2.2.2. Segunda Etapa: El Inmueble Objeto de la Pretensión puede ser tanto

Predios Rústicos o Rurales como Inmuebles Considerados Urbanos
El criterio antes expuesto, que atribuía la competencia material de los

tribunales especializados agrarios a los casos en que el objeto de la pretensión
fuese predios rústicos o rurales y que no hubiese sido calificado como urbano o de
uso urbano, fue posteriormente extendido a aquellos casos en los cuales exista un
inmueble susceptible de actividad agropecuaria en predios urbanos; de modo tal que
todos los inmuebles, siempre que estén vinculados a “la actividad agraria”, gozan
de la protección especial que consagra la LTDA, independientemente de que los
mismos estén ubicados en poligonales urbanas o rurales.
La señalada extensión a los inmuebles ubicados en predios urbanos para la
determinación de la competencia material de los tribunales especializados agrarios
sentencia Nro.27 de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia del 06 de febrero de 2003,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/febrero/rg027-060203-02524.htm, recuperado el
febrero de 2003, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/febrero/rg028-060203-02563.htm,
recuperado el 29/07/2017; sentencia Nro.111 de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia
del 30 de mayo de 2003, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/reg-00111-300503-
03242.htm, recuperado el 29/07/2017 .
291
fue establecida mediante la (Sentencia Nro.523 de la SEASCS-TSJ del 04 de junio
de 2004), en la que se afirmó lo siguiente:
Como se determinó en la jurisprudencia supra transcrita, anteriormente se debía verificar

la existencia de los dos requisitos preseñalados para el establecimiento de la
competencia agraria, como lo eran que se tratase de un inmueble (predio rústico o rural)
susceptible de explotación agropecuaria donde se realice actividad de esta naturaleza y
que la acción que se ejercite sea con ocasión de esta actividad y que ese inmueble no
haya sido calificado como urbano, o de uso urbano; debiéndose cumplir ambos requisitos
en de forma conjunta para que procediera la competencia del Tribunal Agrario
Actualmente, esta Sala Especial Agraria luego de realizar un estudio profundo a la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario, aunado al avance de la jurisprudencia de este Alto Tribunal,
estableció que para que sea determinada la competencia genérica de los Juzgados
Agrarios se tendrá como norte la naturaleza del conflicto en función de la actividad
agraria realizada, debiendo cumplir el mismo con los siguientes requisitos: A) Que se
trate de un inmueble susceptible de explotación agropecuaria donde se realice actividad
de esta naturaleza y que la acción que se ejercite sea con ocasión de esta actividad y B)
que dicho inmueble esté ubicado en el medio urbano o en el medio rural, indistintamente.
Este cambio de criterio, está sustentado en los artículos siguientes de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario:
"Artículo 21. (Omissis).
Artículo 23. (Omissis).
Articulo 213: (Omissis)".

De los preceptos normativos anteriormente transcritos, se desprende que actualmente
no es necesario que el predio sea rústico o rural exclusivamente, para que sea
considerado la materia como agraria, simplemente, ahora, puede ser también un
inmueble considerado urbano, gozando el mismo de la protección y trato preferencial
desprendido de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario para este tipo de inmuebles que se
encuentran fuera de las poligonales rurales como lo establece el artículo 23 de la misma
Ley; sólo basta que en dicho inmueble (urbano) se lleve a cabo algún tipo de actividad
agraria para que quede sometido a la jurisdicción especial agraria cualquier acción entre
particulares, y los Tribunales Superiores Agrarios sólo conocen de las demandas contra
entres agrarios con ocasión a dicha actividad.6 4
Con base en el cambio de criterio antes citado, ahora todos los inmuebles,
siempre que estén vinculados a “la actividad agraria”, gozan de la protección
especial que consagra la LTDA, independientemente de que los mismos estén
64
Criterio ratificado, entre otras, en: sentencia Nro.912 de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de
Justicia del 05 de agosto de 2004, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/agosto/912-050804-
04324.htm, recuperado el 29/07/2017; sentencia Nro.1293 de la Sala de Casación Social del Tribunal
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/octubre/apel1293-071004-03819.htm, recuperado el 29/07/2017;
sentencia Nro.576 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 14 de mayo de 2012,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/mayo/576-14512-2012-09-1125.html, recuperado el
29/07/2017; sentencia Nro.5 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 15 de febrero de 2012,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/febrero/5-15212-2012-2009-000225.html,
292
ubicados en poligonales urbanas o rurales, bastando entonces que en dicho
inmueble, ubicado en predios rurales o urbanos, se lleve a cabo algún tipo de
actividad agraria para que cualquier acción entre particulares, derivada de esa
actividad agraria, quede sometida a la competencia material de los tribunales
agrarios especializados de primera instancia y por ende, sujeta a la aplicación del
2.2.2.3. Tercera Etapa: El Inmueble Objeto de la Pretensión puede ser tanto

Rural como Urbano y además puede tener “Vocación Agraria”
Ya se ha visto que conforme a los precedentes jurisprudenciales antes

reseñados, basta que un determinado inmueble, ubicado en predios rurales o
urbanos, se lleve a cabo algún tipo de actividad agraria para que cualquier
acción entre particulares, derivada de esa actividad agraria, quede sometida a la
competencia material de los tribunales agrarios especializados de primera
instancia y por ende, sujeta a la aplicación del procedimiento ordinario agrario; sin
embargo, puede decirse que tal criterio también ha sido ampliado por la
jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal.
La aludida extensión jurisprudencial ha conllevado a estimar como
comprendidos dentro del ámbito de la protección especial que consagra la LTDA -
y por ende, determinantes de la competencia material de los tribunales
especializados agrarios-, no sólo a los inmuebles, ubicados en predios rurales o
urbanos, donde se lleve a cabo algún tipo de actividad agraria, sino también a
aquellos inmuebles, igualmente ubicados en predios rurales o urbanos, que
tengan “vocación agraria”.
La voz “vocación” es definida por (Ossorio, 1986) como: “Vocación. Toda
inclinación o afición. Llamamiento.”, (P.788), por lo que, por inmuebles con
“vocación agraria” pudiéramos entender que son aquellos que tienen inclinación
para el desarrollo de la actividad agraria.
La génesis jurisprudencial del uso de la “vocación agraria” como elemento
determinante de la competencia material de los tribunales especializados agrarios,
293
la hemos encontrado en la (Sentencia Nro.80 de la SP-TSJ del 10 de julio de
2008), en la que se sostuvo que:
A la luz de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario se consideran predios rústicos las tierras
con vocación de uso agrario (artículo 209), lo que conlleva a establecer que la vocación
de las tierras es la que determina su condición.
En el caso sub júdice, la Sala aprecia que rielan en el expediente documentos en los
cuales se evidencia el número de registro catastral del inmueble, expedido por la
Alcaldía del Municipio Anaco del Estado Anzoátegui, un avalúo del terreno en el que no
consta la vocación agrícola de las tierras –no hay señalamiento de construcciones-, y
planillas de liquidación de pago de impuestos por inmuebles urbanos, correspondientes a
los terrenos objeto de deslinde, lo que en suma conlleva a concluir la vocación urbana de
los mismos.

Así las cosas, esta Sala determina que, vista la vocación urbana del terreno objeto de
deslinde, y que no consta en autos que en el inmueble se lleve a cabo algún tipo de
actividad agraria, la naturaleza del asunto a debatir es civil (…)
Partiendo de la noción antes expuesta de inmuebles con “vocación

agraria” y ratificando lo allí señalado, mediante (Sentencia Nro.153 de la SCC-
TSJ del 30 de marzo de 2009), se estableció criterio judicial conforme al cual
para la determinación de la competencia agraria, debe tratarse de un
inmueble susceptible de explotación agropecuaria, en el cual se realicen,
efectivamente, actividades de esta naturaleza; por tanto, ineludiblemente la
demanda que se proponga debe tomar en consideración que el inmueble
objeto de la misma sea susceptible de explotación agropecuaria, esto sin
perjuicio de que el inmueble está ubicado en el medio rural o urbano;
destacando además que no basta la simple afirmación de la parte actora, en
relación a la naturaleza agraria de la causa, con el fin de que sea conocida
por la jurisdicción especial de esa materia, pues deberá verificarse además,
que la acción se ejerce con ocasión de la actividad agraria, estableciendo al
efecto que:
Al respecto, es preciso hacer referencia al criterio establecido por este Máximo Tribunal,
en relación con los casos que objetivamente le corresponde conocer a los tribunales con
competencia agraria. En tal sentido, la Sala Especial Agraria, mediante sentencia de
fecha 4 de junio de 2004, caso: José Rosario Pizarro Ortega contra Municipio Obispos del
estado Barinas, reiteró los requisitos que deben concurrir a tales fines. Así, ésta Sala,
dejó sentado lo siguiente:
(Omissis)
294
Asimismo, en cuanto a la vocación agraria de los terrenos como elemento necesario a los
fines de su vinculación con la jurisdicción especial agraria, la Sala Plena mediante
sentencia de fecha 10 de julio de 2008, caso: Jorge Negrete Amín contra Saxon Energy
Services de Venezuela, C.A., estableció lo siguiente:
(Omissis)
En virtud de los criterios jurisprudenciales parcialmente transcritos, que aquí se reiteran,
se evidencia que la calificación de la causa correspondiente a la competencia agraria, se
determina por la identificación previa de la acción que a los efectos se intente, ejercida
con ocasión de la actividad agropecuaria que se realiza; para ello, debe tratarse de un
inmueble susceptible de explotación agropecuaria, en el cual se realicen, efectivamente,
actividades de esta naturaleza. Por tanto, ineludiblemente la demanda que se proponga
debe tomar en consideración que el inmueble objeto de la misma sea susceptible de
explotación agropecuaria, esto sin perjuicio de que el inmueble está ubicado en el medio
rural o urbano. Ahora bien, en el presente caso, no basta la simple afirmación de la parte
actora, en relación a la naturaleza agraria de la causa, con el fin de que sea conocida por
la jurisdicción especial de esa materia, pues deberá verificarse además, que la acción -en
este caso demanda de reivindicación- se ejerce con ocasión de la actividad agraria.
En sentido similar a lo expuesto en el fallo antes citado, se pronunció la

(Sentencia Nro.30 de la SP-TSJ del 15 de mayo de 2012), en la que, por una parte
se ratificó lo arriba sostenido en cuanto a que no basta la simple afirmación de la
parte actora o demandada en relación a la naturaleza agraria de la causa, con el
fin de que sea conocida por la competencia especial de esa materia, pues deberá
verificarse además, que la acción se ejerza con ocasión de la actividad agraria y a
lo cual se agregó la vocación del inmueble; y por la otra, que la determinación de
la competencia agraria no se encuentra limitada a la calificación jurídica de un
determinado inmueble como rural o urbano, por lo que en predios urbanos en los
que se realice una actividad agraria, es perfectamente aplicable el fuero atrayente
de la jurisdicción agraria. En efecto, en dicho fallo judicial se dispuso que:
Ahora bien, en relación con los casos que objetivamente le corresponde conocer a los
tribunales con competencia agraria, esta Sala Plena en sentencia Nº 200/07, acogió el
criterio de la Sala Especial Agraria de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo
de Justicia, que estableció lo siguiente:
(Omissis)
De los preceptos normativos anteriormente transcritos, se desprende que actualmente no es
necesario que el predio sea rústico o rural exclusivamente, para que sea considerado la
materia como agraria, simplemente, ahora, puede ser también un inmueble considerado
urbano, gozando el mismo de la protección y trato preferencial desprendido de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario para este tipo de inmuebles que se encuentran fuera de las
poligonales rurales como lo establece el artículo 23 de la misma Ley; sólo basta que en
dicho inmueble (urbano) se lleve a cabo algún tipo de actividad agraria para que quede
sometido a la jurisdicción especial agraria cualquier acción entre particulares, y los
Tribunales Superiores Agrarios sólo conocen de las demandas contra entes agrarios con
ocasión a dicha actividad” -Cfr. Sentencia de la Sala Especial Agraria Nº 523/2004-.
295
Igualmente, en cuanto a la vocación agraria de los terrenos como elemento necesario a
los fines de su vinculación con la jurisdicción especial agraria, la Sala Plena de este
Máximo Tribunal mediante sentencia Nº 80/2008, estableció que:
(Omissis)
En virtud de los criterios jurisprudenciales parcialmente transcritos, resulta claro que
según el régimen jurídico estatutario vigente en materia agraria, “la calificación de la
causa correspondiente a la competencia agraria, se determina por la identificación previa
de la acción que a los efectos se intente, ejercida con ocasión de la actividad
agropecuaria que se realiza; para ello, debe tratarse de un inmueble susceptible de
explotación agropecuaria, en el cual se realicen, efectivamente, actividades de esta
naturaleza. Por tanto, ineludiblemente la demanda que se proponga debe tomar en
consideración que el inmueble objeto de la misma sea susceptible de explotación
agropecuaria, esto sin perjuicio de que el inmueble está ubicado en el medio rural o
urbano” -Cfr. Sentencia de la Sala de Casación Civil Nº RC.00153/09-.
De ello resulta pues, que conforme a la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario puede
colegirse que los conflictos que se produzcan entre particulares con ocasión de la
actividad agraria deben ventilarse ante la competencia especial agraria, tal como lo
determinó la Sala Constitucional en la decisión Nº 5.047/2005, al establecer que “como
puede evidenciarse, las citadas disposiciones normativas establecen, en primer lugar un
fuero atrayente con respecto a la jurisdicción agraria (artículo 197 eiusdem) para ventilar
conflictos que se produzcan entre particulares con motivo de dicha actividad; y en
segundo lugar, atribuyen competencia para conocer y decidir de determinadas acciones
(como las del caso de marras, esto es, acciones derivadas de perturbaciones o daños a
la propiedad o posesión agraria) a los Juzgados de Primera Instancia Agrarios, dejando
en su último ordinal una cláusula abierta para que estos Juzgados conozcan de ‘(…)
todas las acciones y controversias entre particulares relacionados con la actividad
agraria’ (artículo 208 eiusdem)”.
Por ello, no basta la simple afirmación de la parte actora o demandada, en relación a la
naturaleza agraria de la causa, con el fin de que sea conocida por la competencia
especial de esa materia, pues deberá verificarse además, que la acción -en este caso
demanda de deslinde de propiedades contiguas- se ejerza con ocasión de la actividad
agraria o de la vocación del inmueble. Así, la determinación de la competencia agraria, no
se encuentra limitada a la calificación jurídica de un determinado inmueble como rural o
urbano como consecuencia de la aplicación de normas especiales de Derecho
Administrativo, tales como el ordenamiento jurídico en materia urbanística o de
ordenación del territorio, por lo que en predios urbanos en los que se realice una
actividad agraria -en los precisos términos que establece la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario- es perfectamente aplicable el fuero atrayente de la jurisdicción agraria. 65

Nuestro Máximo Tribunal ha hecho uso de esa consideración de inmuebles
con “vocación agraria” para referirse a un fundo o terreno, ubicado en predios
65
Criterio ratificado en Sentencia Nro.24 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 18 de abril de
2013, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/abril/24-18413-2013-2012-000086.html ,
recuperado el 10/09/2017; en Sentencia Nro.66 de la Sala Especial Primera de la Sala Plena del Tribunal
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen1/octubre/158211-66-311013-2013-2011-000192.html, recuperado
el 10/09/2017; en Sentencia Nro.170 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 29 de
noviembre de 2013, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/noviembre/159235-1710-
291113-2013-13-0411.html, recuperado el 10/09/2017 y; en Sentencia Nro.149 de la Sala Especial Primera de
la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 11 de diciembre de 2012, disponible en
10/09/2017.
296
rurales o urbanos, que en determinado momento no se encuentre productivo
por no estarse desarrollando ninguna actividad agraria en el mismo, pero que
presenta condiciones o elementos concurrentes que permiten establecer que si es
susceptible de haberse desarrollado, o de que se ejecutarán a futuro, actividades
enmarcadas dentro del ámbito agrario; estableciendo, además, que esa
circunstancia temporal de inactividad agraria no es suficiente para que las
pretensiones o disputas judiciales que se susciten en relación al mismo escapen
del espectro de la competencia material de los tribunales especializados
agrarios, toda vez que ello no comporta un elemento determinante para
considerar que no existe la referida vocación agraria de dicho inmueble; todo lo
cual fue establecido mediante la (Sentencia Nro.32 de la SP-TSJ del 15 de mayo
de 2012), en la que se afirmó lo siguiente:
y entes estatales agrarios.
En este orden de ideas, la creación de la “jurisdicción agraria” ha perseguido por siempre
la protección e incentivo de la actividad agrícola y pecuaria. De allí que, entre otras
cosas, como lo son una política estatal que la fomente, leyes especiales que la regulen,
órganos administrativos, existencia de procedimientos y tribunales especiales para que
resuelvan cualquier controversia que incida de alguna manera sobre la mencionada
actividad (Vid. Decisión de la Sala Constitucional N° 3.199/04).
Así las cosas, se observa que el Juzgado Agrario Primero de Primera Instancia de la
Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, fundamentó su decisión en los siguientes
términos:
“en la oportunidad correspondiente, y hecha la inspección referida, se constató lo
siguiente:
‘que EL LOTE DE TERRENO inspeccionado posee una superficie aproximada de cinco
mil metros cuadrados (5000 mts2) y que en el mismo se encuentran en la actualidad unas
diecinueve (19) matas de cambur y cinco (05) matas de yuca, una estructura de zinc tipo
rancho, en la cual no se observó actividad de agricultura (cultivos agrícolas) para la
alimentación con conformación de siembra que cumplan función social para la seguridad
agroalimentaria, sino sólo las referidas matas para el autoconsumo, sin sistemas de
riego, ni actividades de preparación, mecanización, recolección ni implementos agrícolas
que determinen algún uso agro productivo actual o reciente’.
Todo lo anterior evidencia que la naturaleza del conflicto no es agraria por no tratarse la
querella interdictal por despojo sobre un inmueble con ocasión de actividad agraria
alguna. De modo que, es criterio de quien suscribe, que la acción ejercida no es de
naturaleza agraria, y no corresponde su conocimiento a la jurisdicción especial agraria.
Así se establece”.
297
En criterio de esta Sala Plena erró el Juzgado Agrario Primero de Primera Instancia de la
Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, al establecer la incompetente de la
jurisdicción agraria bajo el argumento de que “no se observó actividad de agricultura”, ello
producto de una inspección que realizara al bien inmueble presuntamente despojado,
pues no tomó en cuenta el argumento de la parte accionante en el sentido de que su
cosecha había sido destruida por las personas que ocuparon el bien inmueble –extensión
de terreno-.
No obstante ello, advierte este Sala Plena, que bajo el supuesto que efectivamente no se
haya verificado actividad agrícola alguna en el terreno objeto de la disputa, lo realmente
relevante es la vocación agraria que el mismo pudiese poseer, pues en definitiva es ello
lo que ha querido proteger el legislador al establecer una jurisdicción especial agraria que
conozca de este tipo de pretensiones. De forma tal que, el simple hecho de que en
determinado momento no se encuentre productivo un fundo o terreno, por no
desarrollarse actividad agrícola en el mismo, no es suficiente para que las pretensiones o
disputas judiciales que se susciten en relación al mismo escapen al ámbito de la
jurisdicción agraria, toda vez que ello no comporta un elemento determinante para
considerar que no existe la referida vocación agraria del mismo.
Así tenemos, que consta en autos los siguientes documentos, planilla de inscripción ante
el Instituto Nacional de Tierras (folio 19); declaración jurada de poseer otra parcela (folio
22), y constancia de tramitación de declaratoria de garantía del derecho de permanencia
(folio 26). De igual forma, consta inspección judicial realizada por el Juzgado Agrario
Primero de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, de la
cual se evidencia que efectivamente existen plantas frutales.
Todo ello hace concluir que la acción incoada es de carácter agrario, dado que los bienes
objeto de litigio tienen “vocación agraria”, por lo que esta Sala declara a tenor de lo
establecido en los artículos 197 y 208 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario,
aplicable rationae temporis al presente caso (actuales artículos 186 y 197 Ley de Tierras
y Desarrollo Agrario), que el conocimiento de la misma corresponde a los tribunales de la
jurisdicción agraria.66
De igual forma, nuestro Máximo Tribunal ha establecido que la “vocación

agraria” de un terreno no está exclusivamente definida por una formal declaratoria
administrativa al respecto, sino que en ausencia de esta, suple el tradicional uso
que sobre éste se haya hecho, es decir, la vocación real del terreno, señalando al
respecto, en la (Sentencia Nro.58 de la SP-TSJ del 14 de agosto de 2013), que:
66
Reiterado, entre otros, mediante Sentencia Nro.85 de la Sala Especial Primera de la Sala Plena del
Tribunal Supremo de Justicia del 31 de octubre de 2013, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen1/octubre/158323-85-311013-2013-2012-000262.html, recuperado
el 25/07/2017; sentencia de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia Nro.19 del 20 de enero de 2015,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/enero/173684-19-20115-2015-2013-000246.html,
recuperado el 25/07/2017; sentencia Nro.62 de la Sala Especial Primera de la Sala Plena del Tribunal
http://historico.tsj.gob.ve/decisones/tplen1/noviembre/183117-62-191115-2015-2015-000065.html,
recuperado el 25/07/2017; y en sentencia de la Sala Especial Primera de la Sala Plena, del Tribunal Supremo
de Justicia Nro.36 del 09 de agosto de 2016 disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen1/agosto/190313-36-9816-2016-2015-000126.html, recuperado el
25/07/2017.
298
Ahora bien, a juicio de esta Sala Plena es evidente que cursan en autos suficientes
elementos que dan cuenta del carácter agrario que posee la polémica jurídica que se
ventila en la presente causa judicial, toda vez que, si bien es cierto que ésta se concreta
a propósito de la interposición de una acción resolutoria de un contrato de opción a
compra, lo cual en principio da la idea de tratarse de un asunto de naturaleza civil, no es
menos cierto que dicha acción resolutoria recae sobre un terreno con vocación agraria,
es decir, un terreno susceptible de explotación agraria, que por tanto, incide positiva o
negativamente en el desarrollo y seguridad de la producción agroalimentaria de la
Nación. En este contexto, cabe referir que la vocación agraria de un terreno no está
exclusivamente definida por una formal declaratoria administrativa al respecto, sino que
en ausencia de esta, suple el tradicional uso que sobre éste se haya hecho, es decir, la
vocación real del terreno. De allí que, como lo ha expresado de forma reiterada y pacífica
la jurisprudencia patria, la actividad productiva agraria es un elemento atributivo de
competencia en materia agraria, pero también lo es, valga la acotación, la vocación
agraria del terreno vinculado al conflicto intersubjetivo de derecho que se escenifica en el
procedimiento de que se trate.

En resumen de los criterios judiciales antes citados, concluimos con que se
encuentran comprendidos dentro del ámbito de la protección especial que
consagra la LTDA, no sólo los inmuebles ubicados en predios rurales o urbanos
donde se lleve a cabo algún tipo de actividad agraria, sino también aquellos
inmuebles, igualmente ubicados en predios rurales o urbanos, que tengan
“vocación agraria”, esto, es, aquellos que son susceptibles de explotación
agraria, aunque en determinado momento no se encuentren productivos por
no estarse desarrollando ninguna actividad agraria en el mismo, pero que
presentan condiciones o elementos concurrentes que permiten establecer que en
efecto si son susceptibles de haberse desarrollado, o de que se ejecutarán a
futuro, actividades enmarcadas dentro del ámbito agrario; destacando que tal
“vocación agraria” no está exclusivamente definida por una formal declaratoria
administrativa al respecto, sino que en ausencia de esta, suple el tradicional uso
que sobre éste se haya hecho, es decir, la vocación real del terreno.
2.2.3. La Actividad Agraria.
Habiendo ya efectuado el análisis correspondiente a: i.- Los asuntos que

son de la competencia de los juzgados de primera instancia agraria; y ii.- Al
desarrollo jurisprudencial de los criterios a través de los cuales se ha determinado
la competencia material de los referidos juzgados con base en el objeto de la
299
pretensión y no por la naturaleza de la acción o recurso; nos corresponde ahora
abordar el punto relativo al otro aspecto condicionante de la aplicación del
procedimiento ordinario agrario y, por ende, de la competencia material de los
tribunales agrarios especializados de primera instancia; cual es, la actividad
agraria.
2.2.3.1. Nociones Generales
A esa expresión -actividad agraria- aluden en forma expresa los artículos

5, 186, 197 y 243 de la (LTDA 2010), los cuales disponen, respectivamente, lo
siguiente:
1.- En el artículo 5 ejusdem, al calificar como actividades agrarias a aquellas
correspondientes a la mecanización, recolección, transporte, transformación,
distribución e intercambio de productos agrícolas;
2.- En el artículo 186 ibidem, al consagrar la aplicación del procedimiento
ordinario agrario a las controversias que se susciten entre particulares con motivo
de las actividades agrarias;
3.- En el artículo 197 ibidem, al establecer la competencia de los juzgados de
primera instancia agrarios para conocer de las demandas entre particulares que se
promuevan con ocasión de la actividad agraria; y
4.- En el artículo 243 ibidem, al establecer la potestad oficiosa del juez agrario
para dictar medidas cautelares provisionales orientadas, entre otras actividades, a
la protección del interés general de la actividad agraria.
No obstante la señalada mención expresa que allí se hace, como se habrá
visto, ninguna de tales disposiciones de la (LTDA 2010) define lo que es la
actividad agraria propiamente tal; de hecho, salvo las actividades a que se refiere
el artículo 5 ejusdem -mecanización, recolección, transporte, transformación,
distribución e intercambio de productos agrícolas-, es posible afirmar que no hay
otro precepto jurídico de ese instrumento legislativo que contenga los elementos
que permitan distinguir cuáles son las actividades que deben ser consideradas
como agrarias.
300
Considerando la importancia que revista la actividad agraria, en tanto
objeto del Derecho Agrario y en cuanto elemento determinante de la competencia
material de los juzgados especializados agrarios, se estima pertinente la búsqueda
de una definición de la misma, para lo cual acudiremos al auxilio de la doctrina y la
jurisprudencia patria.
2.2.3.1.1. La actividad agraria segú n la doctrina nacional
2.2.3.1.1.1. Posición de Venturini Villarroel
De acuerdo con (Venturini V., 1976, págs. 205-210), el objeto de

conocimiento del Derecho Agrario es la actividad agraria, lo cual no debe
confundirse con el contexto de un Código Agrario o de una Ley Orgánica de las
actividades rurales, pues, lo que determina la agrariedad de una norma no es la
situación textual de la misma o su inserción en un determinado ordenamiento sino
su funcional vinculación a la Actividad Agraria.
Para dicho autor, la actividad agraria es aquel fenómeno que, partiendo de
la Tierra como Recurso Natural Renovable, se descompone en múltiples
operaciones y figuras y para su conceptuación puramente jurídica se debe aclarar
la comprensión normativa del vocablo agrario, pues así lo exige su necesaria
referencia a un ordenamiento dado y a fines determinados.
Señala además el citado autor que ordinariamente se suele considerar
como actividad agraria primordial, aquella tendiente a hacer producir la naturaleza
orgánica, cierto tipo de vegetales y animales, con el fin de lograr el
aprovechamiento de sus frutos y productos, lo cual denota una necesaria relación
con la tenencia de la tierra; con lo que se excluye la construcción de
infraestructura, así como también la actividad crediticia pública o privada; aun
cuando sostiene que tal conceptuación no se adapta al ordenamiento venezolano,
donde forman rubro ordinario de nuestra materia actos incluso metapraductivos
como la conservación.
Para el mismo autor, la actividad agraria se descompone en: a) Los actos
agrarios, que define como aquellos medios de expresión positiva que generan
301
relaciones entre las personas y los diversos factores de la producción; y b) Las
omisiones agrarias, que conceptúa como aquellas formas de expresión volitiva
determinadas por la inactividad de los sujetos, que generalmente presuponen el
incumplimiento de la función social por ociosidad y de ahí que, afirma, aún la tierra
inculta sea materia de Derecho Agrario.
Continúa (Venturini V., 1976, págs. 211-238) afirmando que para
determinar la actividad agraria es menester precisar el sentido esencial del
vocablo agrario, y para ello distingue entre lo que es esencialmente agrario, y lo
que es agrario por relación o conexión. Así, indica que una materia o actividad es
esencialmente agraria cuando se vincula al sistema productivo a través de una de
las formas típicas de la agricultura en sentido lato (cultivo-recolección-cría); es por
ello que un determinado hecho sólo puede conceptuarse agrario cuando, además
de generar bienes orgánicos vegetales o animales, su finalidad es valorada por la
norma como instrumento para la obtención de una mayor riqueza pública
susceptible de justa distribución en beneficio del productor y la comunidad; e
insiste, por tanto, que la materia esencialmente agraria se califica en cierto modo
por el interés de Índole productiva o conservacionista que pueda encontrarse en
ella; por lo cual concluye que lo agrario es una cualidad sustantiva que se refiere
al carácter de la actividad, independientemente de la localización espacial que
tenga la explotación, corolario de todo lo cual es la existencia de materia
extraagraria en sede rural y de materia agraria en sede urbana, por lo que, en
definitiva, concluye en que una actividad esencialmente agraria lo es toda aquella
concerniente al reino animal o al reino vegetal, efectuada con fin productivo o
conservacionista, en un fundo o fuera de él.
En lo que respecta a la actividad agraria por conexión, llamada también Per
Relationem, prosigue (Venturini V., 1976, págs. 239-249) señalando que es
aquella que, careciendo de los atributos de agrariedad esencial, queda, sin
embargo comprendida en la fenomenología jurídico-agraria, en virtud de la
afinidad entre la materia agraria primordial y otro género, o por determinación ex
lege. En cuanto a la del primer tipo, que un sector doctrinario denomina conexión
por naturaleza, afirma que se da en toda actividad que involucre la presencia
302
preferencial del reino animal o vegetal, aún cuando no tenga un fin productivo o
conservacionista, como por ejemplo la agricultura por hobby, la ganadería
deportiva, etc.; mientras que en lo que toca a la conexión por determinación legal,
llamada también por presunción, aduce que es aquella que establece el legislador
sobre actividades que forman de suyo parte de la industria o del comercio, tales
como la elaboración y venta de productos agrarios. Para determinar la conexión
agraria existen varios criterios elaborados por la doctrina y acogidos
expresamente, algunos, por el derecho positivo, siendo los más importantes: A-.
Criterio de la normalidad. Conforme al cual un determinado acto o relación es
agrario por conexión, cuando entra en el ejercicio normal de la agricultura
considerada en su dimensión amplia; B-. Criterio de la necesidad, en virtud del
cual todo aquello que es indispensable para el cultivo del fundo y en general para
la explotación empresarial o pre empresarial, pertenece a la actividad agraria por
conexión y por ello adquiere tal carácter, todo acto industrial, semiindustrial o
comercial necesario para el desempeño de la explotación; y C-. Criterio de la
accesoriedad, que es aplicado cuando la actividad empresarial o pre empresarial
es de Índole agraria por naturaleza, a la vez que de índole extraagraria (comercial-
industrial), de modo que lo que califica es la actividad dominante y no el ejercicio
normal de la agricultura, esto es, la vinculación de dependencia o secundariedad
de un acto dado con la actividad principal con que se relaciona; así, por ejemplo,
el procedimiento de maíz para la alimentación del ganado porcino existente en un
fundo cuya base fundamental sea una "piara", es un acto agrario per relationem
aunque en sí involucre una actividad industrial. De todo lo anterior, el citado autor
concluye que el acto agrario por conexión, requiere el concurso de varias
condiciones o circunstancias existenciales: la conexión subjetiva, por la cual la
identidad del sujeto que ejercita la actividad agraria esencial debe ser la misma
que la del que ejercita ]a actividad conexa; la conexión objetiva, esto es que el
acto conexo (transformación-alienación) provenga, o esté efectuado en el fundo
que sustenta la actividad, si la misma es de carácter fundiario, y que en todo caso
el acto productivo debe entrar normalmente en el ciclo ordinario del productor rural
en el lugar de referencia.
303
2.2.3.1.1.2. Posición de Arguello Landaeta
Por su parte, (Arguello Landaeta, 2004, págs. 185-187), nos presenta una
definición de la actividad agraria con base en la interpretación de nuestro
ordenamiento jurídico y para ello afirma que, salvo lo que establece el Código de
Comercio, en sus artículos 5 y 200, en virtud de los cuales, respectivamente, no se
consideran como actos de comercio la compra de frutos, de mercancías u otros
efectos para el uso o consumo del adquirente o de su familia, ni la reventa que se
haga de ellos ni la venta que el propietario, el labrador o el criador hagan de los
productos del fundo que explotan; y se excluye del carácter mercantil a las
sociedades anónimas y las de responsabilidad limitada que se dediquen
exclusivamente a la explotación agrícola o pecuaria; no define ley alguna
venezolana, ni tan siquiera la LTDA, las actividades que deben ser consideradas
per se como agrarias. No obstante ello, el mencionado autor sostiene que es la
propia CRBV, en sus artículos 305 y 306, la que contiene un concepto moderno de
actividades agrarias, que resume diciendo que éstas “ se caracterizan por la
concurrencia de todos o varios elementos como el humano, la ruralidad, finalidad, los medios para
obtener la producción agraria y el control humano sobre la génesis de animales y vegetales ”.
De seguidas, el reputado autor (Arguello Landaeta, 2004) procede a definir

los elementos antes citados señalando al efecto que:
En cuanto al elemento humano, afirma que la mayoría de la doctrina está
conteste en considerar una determinada actividad es agraria por ser realizada por
hombres del campo.
Sobre la ruralidad sostiene que no es suficiente por si solo para caracterizar
las actividades agrarias, aun cuando reconoce que la mayor parte de éstas se
realizan en áreas fuera de los centros de población territorial.
El mencionado escritor aduce que la finalidad está ligada al
aprovechamiento por el hombre de la producción agraria para su alimentación,
que es el único aprovechamiento posible para tipificar las actividades agrarias.
Los medios para la obtención de la producción agraria, argumenta el autor
antes citado, lo constituye el uso de la tierra, del suelo agrícola para la realización
304
de la actividad agraria, aun cuando destaca que hay muchas actividades agrarias
se realizan sin el uso de la tierra, como la avicultura y cunicultura.
Acerca del control humano sobre la cría de animales y el cultivo, dice el
señalado autor, que es un elemento descriptivo de la mayor parte de las
actividades agrarias, aunque tampoco puede incluirse en todos los casos ya que
excluiría el aprovechamiento de pastos y las actividades de explotación de
bosques naturales; y las distingue como de naturaleza productivas y no
productivas, que también serían propiamente agrarias, como las conservativas y
preservativas; donde las primeras –conservativas- serían las que tienden a evitar
el desgaste y disminución de los recursos naturales renovables y las segundas –
preservativas-, las que ponen a cubierto y prolongan el buen estado de los
productos agropecuarios, tales como los silos, frigoríficos y otros.
Por último, (Arguello Landaeta, 2004) sostiene que la tierra es elemento
esencial de la actividad agraria y debe ser contemplada por el Derecho Agrario, no
desde la óptica del derecho subjetivo de propiedad en que la asume el Derecho
Civil, sino como un instrumento o medio de producción, en el que el primer plano
debe ocuparlo el productor agrícola, que puede ser o no dueño de la tierra y donde
el propietario de la misma puede pasar a segundo plano; de modo que quien
explota y hace producir la tierra reciba una protección cada vez mayor, que no
termina hasta convertir al productor en dueño de esa tierra, si no lo es aún, para
que así coincidan en la misma persona los caracteres de empresario o productor -
pequeño, mediano o grande- y el de propietario, señalando que esta es la
consideración que establece el artículo 307 de la CRBV, cuando proclama el
derecho a la propiedad para los productores en general sobre la tierra que laboran
o realizan actividades agrarias efectivas.
2.2.3.1.1.3. Posición de Duque Corredor
Para (Duque Corredor R. J., La dimensión agroalimentaria del derecho

agrario venezolano: Su influencia en la competencia de los tribunales agrarios,
2004), la seguridad alimentaria, junto con la protección ambiental y los recursos
naturales renovables, es uno de los nuevos argumentos para la extensión del
305
objeto científico del derecho agrario en la ciencia agraria comparada, el cual,
desde 1972, bajo la orientación de Antonio Carroza, lo constituye el ciclo
productivo agrario de seres vivientes, animales y vegetales, destinados al
consumo propio y de la humanidad. Es decir, la agrariedad. O, en otros términos:
la actividad productiva agrícola consistente en el desarrollo de un ciclo biológico, vegetal

o animal, ligado directa o indirectamente al disfrute de las fuerzas y de los recursos
naturales, que se resuelve económicamente en la obtención de frutos, vegetales o
animales, destinables al consumo directo, bien tales cuales, o bien previa una o múltiples
transformaciones. (P.15)
Así las cosas, sostiene el citado autor, la seguridad alimentaria se ha

inscrito en lo que se ha llamado las nuevas dimensiones o tendencias del derecho
agrario, es decir, como uno de los destinos hacia donde debe ir su estudio
científico, ya que al recibirse en el derecho agrario la influencia del derecho
internacional de los derechos humanos, y en concreto, del desarrollo del derecho
a la alimentación, como parte del derecho de solidaridad entre los pueblos y los
grupos sociales, el derecho agrario abre los confines, dentro de su objeto, a la
alimentación, para que forme parte de la materia propia de su estudio, destacando
que esa influencia de lo alimentario se recibe de los tratados internacionales y de
las normas constitucionales modernas que recogen el derecho a la alimentación
como manifestación del derecho a la solidaridad, dentro de los principios agrarios
constitucionales y como uno de los compromisos sociales de los Estados.
De igual forma, el reputado escritor afirma que en función de esta seguridad
alimentaria surge la relación del derecho agrario con otros temas como la
bioseguridad, la bioética, la biotecnología y la protección ambiental, que aseguran
el desarrollo sostenible, por lo que el crecimiento equitativo, la protección
ambiental y el bienestar social, que son los fines del desarrollo sostenible, se
trasladan a la actividad agraria, como condiciones para que ésta garantice,
además del progreso de los productores agropecuarios, el derecho a la
alimentación, es decir, la seguridad alimentaria; de modo que de esa ligazón entre
lo agrario y lo alimentario, al normativizarse jurídicamente lo agroalimentario, pasa
entonces a formar parte del objeto o contenido del derecho agrario.
306
En esta nueva dimensión el derecho agrario moderno, prosigue (Duque
Corredor R. J., 2004), protege la agricultura, sus productos y al empresario
agrario, para garantizar una producción suficiente y sana de alimentos para la
población consumidora, ampliando sus confines desde la propiedad y empresa
agrarias hasta las diferentes etapas de lo que se ha llamado el proceso o procesos
agroalimentarios. O cadena o cadenas agroalimentarias, por cuya continuidad
productiva, inclusive, ha de velar la jurisdicción agraria. La normatividad agraria se
enriquece con una regulación aparentemente ambiciosa, hasta comprender el
mercado y el consumo de alimentos, pasando por su almacenamiento y manejo,
que por ser actividades finales o el resultado de un mismo proceso, han de
comprenderse en una normativa unitaria. En efecto, aduce el autor, de dejar al
derecho agrario sólo lo productivo y al derecho mercantil todo lo comercial e
industrialización de los productos agrarios, ninguna de estas ramas jurídicas
garantizarían ni el derecho a la alimentación ni la seguridad alimentaria. Y, por
consecuencia, ninguno de estos órdenes jurídicos por sí solos permitirá un
desarrollo sostenible de la agricultura. La visión humanista más solidaria del
derecho agrario justifica que sea este derecho y no el derecho mercantil la rama
jurídica que regule el proceso agroalimentario. En efecto, el crecimiento
económico con equidad es entendible en el derecho agrario. Además, el producir y
procesar en forma compatible con el ambiente es de la esencia de la actividad
agraria, como parte del objeto del derecho agrario. Igualmente, el aseguramiento
de la biodiversidad se consustancia con el concepto técnico-jurídico de actividad
agraria, que como se expresó, es un proceso genético de producción de seres
vivos, animales y vegetales. Finalmente, la justicia y el bienestar social son
finalidades del derecho agrario. Luego, la extensión de los confines del contenido
de este derecho a lo agroalimentario, que supone todos estos factores del
desarrollo, científicamente es lo más adecuado. Todo ello sin olvidar que un
presupuesto de lo agroalimentario es la implantación de un sistema justo de
propiedad y posesión de la tierra; y que el derecho agrario es, primero, derecho y,
segundo, que por importantes que sean sus aspectos sociales y económicos, su
contenido no deja de ser jurídico. El tratamiento jurídico de lo agroalimentario por
307
el derecho agrario se justifica aún más porque para este derecho no existe
problema alguno entro lo público y lo privado, hasta el punto que sus normas se
aplican tanto a las relaciones del Estado con los particulares como a las de éstos
entre sí. Por ejemplo, en Venezuela forman parte de la jurisdicción agraria los
asuntos derivados de la actividad administrativa agraria y los surgidos entre
particulares con ocasión de la actividad agraria.
Esta extensión del contenido del derecho agrario a lo agroalimentario,
afirma (Duque Corredor R. J., 2004), por ejemplo, en Venezuela tiene su apoyo en
sus principales fuentes o normas agrarias constitucionales y en las normas
agrarias procesales que definen a la materia agraria. En efecto, en cuanto a lo
primero, porque constitucionalmente el derecho a la alimentación reconocido en
los tratados internacionales se incorpora al elenco de los derechos humanos y
porque la seguridad alimentaria, la agricultura sustentable y el desarrollo rural
sostenible, constituyen principios constitucionales del régimen jurídico agrario.
Asimismo, en Venezuela se ha consagrado como derecho fundamental el derecho
no sólo de propiedad sino también a la propiedad, sobre la base de la posesión
agraria. Y también constitucionalmente se ha proclamado la seguridad alimentaria
como un problema de soberanía y autodeterminación, ante la falta de protección
de las prácticas agrícolas tradicionales y ante la fuga de las fuentes de la
biodiversidad. Estas consideraciones constitucionales agrarias determinan que en
Venezuela la cuestión de la propiedad y la posesión de la tierra siguen siendo aún
primeras prioridades del desarrollo agrario sostenible. Sin embargo, este
desarrollo para que resulte sostenible, debe fundamentarse en una agricultura
sustentable, es decir, en una actividad agraria eficiente, racional, rentable,
ecológica, socialmente justa y multifuncional, y conforme con el correcto uso de la
tierra.
Por lo que se refiere a la jurisdicción agraria, aduce (Duque Corredor R. J.,
2004), que en el derecho procesal agrario venezolano se vincula la competencia
de los tribunales agrarios al proceso agroalimentario al preverse, por ejemplo,
dentro del poder cautelar de los jueces agrarios medidas cautelares de protección
del proceso agroalimentario y del ambiente, como se desprende de los artículos
308
167, 211 y 258, del Decreto con Fuerza de LTDA del 13 de noviembre del 2001 -
ahora artículos 152, 196 y 243 de la (LTDA 2010)-. Además, en el contexto de la
ampliación del objeto del derecho agrario, la extensión de lo agrario a las
actividades de comercialización, almacenamiento, transferencia y transporte e
incluso de la venta de insumos, tiene, en criterio del autor referido, sustento, en
algunas normas legales. Así plantea que en efecto, en primer término, la
jurisdicción agraria, como competencia material, se define por el concepto de la
actividad agraria, en atención a lo dispuesto en los artículos 201 y 212,
encabezamiento, y en su numeral 15, del referido Decreto con Fuerza de (LTDA
2001) -ahora artículos 196 y 197, Numeral 15, de la (LTDA 2010)-. Actividad ésta,
que es tanto la productiva, como las conexas o accesorias, de mecanización,
recolección, transporte, transformación y mercadeo de los productos agrarios, que
se enumeran en el artículo 5 ejusdem, de modo que estas últimas caben en el
concepto de actividades vinculadas a la actividad agraria, que es el factor de
delimitación de la competencia de los tribunales agrarios, en atención a las
normas citadas.
Continua (Duque Corredor R. J., 2004) alegando que la ampliación del
concepto de agrarias a las actividades que se realicen con ocasión o con motivo
de esta actividad productiva, se refuerza con las disposiciones de la LCSA –se
recuerda aquí que mediante Decreto Nro.6.219 del 15 de julio de 2008 fue dictado
el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de LCSA, 67 a partir de cuya entrada en
vigencia se deroga la Ley de Crédito para el Sector Agrícola, publicada en la
Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro. 37.653 de fecha 05
de noviembre de 2002-. En efecto, dice el autor, en su artículo 4 –equivalente al
artículo 8 del actual Decreto con Rango, Valor y Fuerza de LCSA-, se consideran
como actividades de financiamiento del sector agrario, no sólo las operaciones de
producción que realicen directamente los productores agrícolas, sino también, la
adquisición directa por parte de estos, de insumos, de asistencia técnica y de
bienes de capital, así como las operaciones de almacenamiento, transformación y
transporte cuando sean realizadas directamente por los propios productores
67
Publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.5.890 Extraordinario del 31
de julio de 2008.
309
agrícolas. Pero, también igualmente se consideran como actividades financiables
mediante el crédito agrícola, en el artículo 4; antes mencionado, las operaciones
complementarias de la producción realizadas por empresas de servicios con
participación mayoritaria de los productores agrícolas, las de comercialización de
las cosechas, siempre y cuando el producto sea adquirido directamente por la
agroindustrias; las de construcción de infraestructuras requeridas para optimizar
procesos productivos agrícolas; el fomento y desarrollo de fundos estructurados
previstos en la normativa que rige la materia; y el cultivo y aprovechamiento de las
especies acuáticas conforme con las técnicas de acuicultura. En criterio del autor,
estas actividades que constituyen los subsectores agrícola vegetal, agrícola
animal, agrícola pesquero y agrícola forestal, del sector agrario son actividades
vinculadas, conexas o surgidas con motivo o con ocasión de la actividad agraria
productiva o de producción (cultivo, cría de animales, silvicultura y pesca), y por
ende, forman parte de la competencia de los tribunales agrarios, a tenor de lo
dispuesto en los artículos 172, 201 y 211, todos del citado Decreto con Fuerza de
(LTDA 2001) -ahora artículos 157, 186 y 196 de la (LTDA 2010)-. En este orden
de ideas, de la ampliación del concepto de agrario, a las actividades surgidas o
vinculadas con la actividad agraria productiva, según el autor en comento, puede
citarse como otro argumento de carácter legal la definición que de productos
agrícolas se contiene en el artículo 5 de la LMA 68, conforme al cual por estos
productos se entiende no solamente los bienes provenientes de las actividades
agrícolas, pecuarias, forestales y pesqueras, sino también se incluyen la
acuicultura y aquellos bienes cuyas características no se hayan modificado
sustancialmente, tras haber sufrido un proceso de transformación; siendo más
importante aún la inclusión de la cadena productiva dentro del concepto de
mercadeo agrícola, la cual, de acuerdo con el literal "c" del artículo 5 de la ley
citada, a los fines de la regulación del mercadeo e insumos para la producción
agrícola, se considera cadena productiva “ el ámbito de la relación entre productores
agropecuarios, agroindustriales y el agro comercio "; y en consecuencia, estas relaciones
68
Publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.37.389 del 21 de febrero de
2002.
310
constituyen actividades agrarias cuyo conocimiento corresponde a la jurisdicción
(rectius: competencia) agraria.
Finaliza (Duque Corredor R. J., 2004) exponiendo que puede llegarse a la
conclusión, interpretando sistemáticamente las normas legales antes señaladas,
en un esfuerzo de integración conceptual, que el derecho agrario venezolano en
su evolución comprende la actividad agraria primaria productiva y las actividades
vinculadas o conexas de suministro de insumos, de procesamiento y
comercialización de bienes y productos agrarios y de servicios de apoyo a la
producción, al comercio y al consumo de tales bienes y productos; de modo que,
la materia agraria lo constituye, a juicio del autor, las relaciones sociales y
económicas derivadas de las actividades agrarias, principales y conexas, o la
cadena agroproductiva alimentaria y que en ese contexto de la nueva dimensión
agroalimentaria del derecho agrario venezolano, debería también redimensionarse
el proceso de afectación y adjudicación de tierras y de desarrollo rural, en un
nuevo proceso de transformación de estructuras agrarias que busque no sólo
mejorar los mercados, sino fundamentalmente proteger la agricultura nacional, a
los productores y empresarios agropecuarios, el ambiente y la biodiversidad, sobre
la base de un sistema justo de respeto a la propiedad y posesión de la tierra
productiva y de la promoción y defensa de explotaciones y empresas agrarias
moderna, eficientes, libres, competitivas y jurídicamente seguras y estables. Ello
sin olvidar la diversidad y multifuncionalidad de la actividad agraria, donde si bien
lo alimentario es parte importante de lo agrario, sin embargo, no es el todo.
En un trabajo posterior, (Duque Corredor R. J., Aportes históricos y
perspectivas del derecho agrario en América, 2008), dicho autor retoma el estudio
del objeto del Derecho Agrario y analiza pormenorizadamente su transición del
cultivo de la tierra hacia la consideración jurídica de la actividad agraria, resaltando
que la historia de este derecho ha demostrado que su estudio no puede quedarse
solo en la regulación de los problemas de la afectación y de la distribución de la
tierra porque para los viejos y nuevos agricultores, la actividad agraria es algo más
trascendente que mantener o adquirir la propiedad, ya que no consiste únicamente
en tener un patrimonio, puesto que más que una actividad económica, negocio o
311
la adquisición de un bien, es una forma de vida personal, familiar y social, y por
tanto, si en sus inicios, este derecho fue el derecho de la tierra y la de la propiedad
luego, el de la reforma agraria, hoy día, es el derecho de la actividad agraria que
comprende integralmente la pluralidad de sus fines y de las diversas actividades
auxiliares, conexas y complementarias, así como las relaciones derivadas del
mercado de los productos agrarios y de la agroexportación. 69
En tal sentido, el mencionado escritor resalta que la actividad agraria como
objeto del derecho agrario es plural y no unívoco, porque comprende el acceso y
la conservación de la propiedad, a través del reconocimiento de la posesión como
elemento esencial de dicha actividad; pero, asimismo, la producción agraria, que
abarca no solo lo agroalimentario sino también lo agroindustrial, la floricultura, lo
maderero y la alimentación animal. Al igual que lo ambiental, como valor propio de
su normativa para compatibilizar su protección con el aprovechamiento de los
recursos naturales del suelo agrícola, la preservación y el mejoramiento de las
especies y para optimizar la calidad de vida de la sociedad. Pero también las
actividades conexas o asociadas o agregadas, como la comercialización,
transformación, almacenamiento, transporte y protección del consumo de los
productos agrarios, para garantizar el valor agregado a los productores, una sana
alimentación, la mejor distribución de los beneficios del desarrollo económico y el
ascenso social de los agricultores y productores.
También señala (Duque Corredor R. J., 2008) que la actividad agraria
comprende el asociativismo agrario, mediante el estudio de las formas de
organización de las explotaciones agrarias, y de contratación a nivel nacional e
internacional, es decir, los contratos de la empresa y para la empresa y los
contratos de la agro exportación. Abarcando igualmente el cúmulo de las
responsabilidades, por el uso de elementos orgánicos en el cultivo, transformación
y conversación de los productos alimenticios de origen agrario.
69
Se estima pertinente resaltar que, como más abajo se verá, las referidas premisas sobre la actividad agraria
planteadas por Duque Corredor, fueron expresamente acogidas, de forma casi textual, en Sentencia Nro.611
de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 28 de mayo de 2013, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/mayo/611-28513-2013-12-0568.html, recuperado el 16/09/2017, sin
hacer mención a su autor.
312
Prosigue (Duque Corredor R. J., 2008) afirmando que el derecho agrario al
estudiar la actividad agraria como un complejo de actos y de actividades, tiene
presente igualmente como orientación para la interpretación de su normativa, la
preeminencia de los derechos humanos para concretizar en su aplicación los
valores que implica el reconocimiento y el respecto de esos derechos, no solo
individuales sino también de las colectividades nacionales y mundiales. Por ello, el
derecho a la tierra de las comunidades originarias, de las poblaciones
desplazadas; el derecho a la alimentación y a la seguridad agroalimentaria; el
derecho a la protección de la integridad personal y familiar de los agricultores y
productores; el derecho a la paz social y a la erradicación de la violencia; el
derecho a la seguridad jurídica y el derecho al desarrollo sostenible; el derecho a
las formas democráticas de asociación y de participación libres y espontáneas y el
derecho a la planificación agraria concertada, son valores y principios que se
tienen en cuenta al regular la actividad agraria y al interpretar sus normas
jurídicas, para concretizar en su aplicación los principios de justicia social y de
desarrollo equitativo que orientan el derecho agrario moderno.
Por último, (Duque Corredor R. J., 2008) expone que la multifuncionalidad
de la actividad agraria es una manifestación de su carácter plural. En efecto, esta
actividad es fundamentalmente una acción humana que se ejerce sobre la
naturaleza o sobre bienes originarios, donde la impronta humana es decisiva. La
persona es quien aporta su trabajo personal, dirige la explotación, contrata los
bienes y los instrumentos necesarios para producir y ejecutar las actividades
complementarias, y es quien decide el tipo de actividad a realizar. A estos fines,
entra en relación con otras personas y con el Estado, que orienta y complementa
sus esfuerzos, suple sus deficiencias, controla el uso de los bienes productivos y
planifica el desarrollo de las actividades económicas y sociales a nivel rural. Es
que en esas relaciones, la ilimitada creatividad de las personas permite diversificar
las actividades primarias productivas, conforme a sus propias experiencias,
costumbres y sus necesidades. De forma que combina la producción agraria y
pecuaria, con la conservación del ambiente y con otras actividades vinculadas con
el uso de la tierra, como la forestal y el turismo agroecológico. Asimismo, en razón
313
de su libre iniciativa, escoge las formas empresariales de las explotaciones
asociativas, familiares, cooperativas y colectivas de producción y de integración
agroindustrial y de agroexportación, para acceder y concurrir a los mercados
nacionales e internacionales. La multifuncionalidad de la actividad agraria tiene su
causa eficiente en la dignidad derivada de los derechos irrenunciables e
inalienables de libertad y de iniciativa que se reconocen a la persona humana.
2.2.3.1.2. La actividad agraria segú n la jurisprudencia patria
Son abundantes las decisiones de nuestro Máximo Tribunal que tratan el

tema de la actividad agraria. Por tanto, para el desarrollo de este punto hemos
creído pertinente hacer una selección de los fallos que estimamos más relevantes
y a la vez, clasificar los mismos en dos grupos: 1.- Aquellos que, a nuestro
parecer, contienen una definición expresa de la actividad agraria y 2.- Los que se
refieren a elementos que, de acuerdo con el criterio de los respectivos órganos
jurisdiccionales que los dictan, se consideran que forman parte de la actividad
agraria y han sido determinantes para atribuir el conocimiento de esos asuntos a
la competencia de los juzgados especializados agrarios.
2.2.3.1.2.1. Sentencias que contienen una definición de la actividad agraria
El análisis de las sentencias que, a nuestro criterio, contienen una definición

expresa de la actividad agraria lo haremos en orden cronológico, en atención a su
fecha de publicación. Así tenemos que:
Partiendo del reconocimiento de la amplia gama de asuntos que abarca el
Derecho Agrario y procurando precisar el objeto del mismo se ha hecho, creemos,
una definición de la actividad agraria, sosteniendo que esa rama jurídica ostenta
en su contenido una pluralidad de ámbitos como la flora, fauna, suelos, bosques,
humedales, aguas, semillas, tierras, etc., e institutos jurídicos propios, como la
empresa agraria, derechos reales agrarios, obligaciones agrarias, contratos
agrarios y crédito agrario y una riquísima y sistemática normativa especial, etc.,
siempre desarrollada con extraordinaria relevancia científica y jurídica desde el
siglo pasado por muchos otros agraristas de primera línea y de reconocido
314
prestigio mundial; señalando al efecto en la (Sentencia Nro.444 de la SC-TSJ del
25 de abril de 2012), que:
En ese sentido, esta Sala Constitucional en atención a la desaplicación propuesta, no

concibe a existencia de un derecho agrario sin la necesaria y directa vinculación del juez
con el principal bien de producción como lo es la tierra en las diversas etapas del proceso
y en la búsqueda de la materialización plena de la justicia, que le permita desde la fase
cognición y sin inconvenientes, constatar el correcto desenvolvimiento de los ciclos
agrícolas, el uso adecuado de la semilla, el manejo y uso racional de las aguas entre
otros aspectos fácticos. Así como el contacto inmediato con la comunidad campesina,
para promover los métodos alternativos del resolución de conflictos, evacuar pruebas in-
situ, exhortar a los terceros ocupantes a participar en el juicio, y ejecutar directamente de
ser el caso la sentencia, garantizando en todo momento el derecho a la defensa, debido
proceso y acceso a una tutela judicial efectiva, lo cual resultaría de imposible
cumplimiento si no se detenta la competencia territorial.
Las anteriores consideraciones, nos permiten sostener que el derecho agrario
venezolano, social y humanista, resulta de creciente importancia, no sólo porque se trata
de la disciplina jurídica propia de la agricultura, sino, porque se asienta en auténticos
fundamentos constitucionales, técnicos-científicos, económicos, sociales y ambientales, y
porque además, constituye el instrumento jurídico insustituible y de extraordinaria
importancia para el desarrollo socio-económico de la Nación.
Se trata entonces de un derecho que ostenta en su contenido una pluralidad de ámbitos
como la flora, fauna, suelos, bosques, humedales, aguas, semillas, tierras, etc., e
institutos jurídicos propios, como la empresa agraria, derechos reales agrarios,
obligaciones agrarias, contratos agrarios y crédito agrario – éste último que diera origen a
la presente juicio-, y una riquísima y sistemática normativa especial, etc., siempre
desarrollada con extraordinaria relevancia científica y jurídica desde el siglo pasado en
que resaltaron y resaltan los nombres de los profesores Bolla, Carrozza, Massart,
Germanó, Bassanelli, Galloni, Costato, Figallo, Sanz Jarque y muchos otros agraristas de
primera línea y de reconocido prestigio mundial.70

Mediante la (Sentencia Nro.611 de la SC-TSJ del 28 de mayo de 2013), al

igual que la anterior, procurando precisar el objeto del Derecho Agrario,
resaltando que el mismo debe ser valorado en sentido plural y no unívoco,
70
A dicho fallo se le atribuyó carácter vinculante para todos los tribunales de la República, incluso para las
demás Salas del Tribunal Supremo de Justicia, pues, además de lo antes citado, se declara CONFORME A
DERECHO la desaplicación del artículo 47 del (CPC). Es por ello que el mismo, según lo acordado en esa
sentencia, aparece publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.39.931 de
fecha 28 de mayo de 2012, con el siguiente sumario: “Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia de carácter vinculante para todos los tribunales de la República, incluso para las demás
Salas del Tribunal Supremo de Justicia, mediante la cual se insta a los jueces y juezas que conforman la
Jurisdicción Especial Agraria a preservar en todas las etapas del proceso los principios constitucionales
previstos en los artículos 2, 26, 49, 305, 306 y 307, y especialmente el principio agrario de la inmediación del
juez, por lo que resultará en todo momento competente el tribunal agrario del lugar donde se implementó o
pretendió desarrollar el plan de inversión de crédito con fines agrarios; o bien, el del sitio donde se localice
el bien dado en garantía, siempre y cuando éste resulte afecto a la actividad agraria, aún cuando las partes
hayan establecido de mutuo acuerdo un domicilio especial distinto”.
315
creemos, se ha consagrado un criterio judicial sobre la actividad agraria señalando
que ésta es más que una actividad económica o negocio, o la adquisición de un
bien, es una forma de vida personal, familiar y social, ya que comprende no solo lo
agroalimentario sino también lo agroindustrial, la floricultura, lo maderero la
agroecología y la alimentación animal, entre otros, debiéndose tomar en cuenta
también lo ambiental, como valor propio de su normativa para compatibilizar su
protección con el aprovechamiento de los recursos naturales del suelo agrícola, la
preservación y el mejoramiento de las especies y para optimizar la calidad de vida
de la sociedad. En efecto, en dicho fallo se estableció que:
En este sentido, esta Sala reitera que la competencia agraria, no puede verse bajo la
óptica del ejercicio de una simple actividad agraria, lo que traería como consecuencia la
obtención de un patrimonio, puesto que más que una actividad económica o negocio, o la
adquisición de un bien, es una forma de vida personal, familiar y social, razón por lo cual,
los jueces deberán valorar la competencia agraria como objeto del derecho agrario en
sentido plural y no unívoco, ya que comprende no solo lo agroalimentario sino también lo
agroindustrial, la floricultura, lo maderero la agroecología y la alimentación animal, entre
otros, debiéndose tomar en cuenta también lo ambiental, como valor propio de su
normativa para compatibilizar su protección con el aprovechamiento de los recursos
naturales del suelo agrícola, la preservación y el mejoramiento de las especies y para
optimizar la calidad de vida de la sociedad.
Es importante destacar, que con la introducción de la categoría de vocación de uso de la
tierra en el ordenamiento jurídico vigente de la República Bolivariana de Venezuela, se ha
afectado a todas la tierras con condiciones favorables para la producción agroalimentaria
(artículo 2 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario). El término vocación de uso de la
tierra ha cobrado fuerza y notoriedad en la legislación venezolana, aparece en primer
lugar, en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (artículo 307),
posteriormente en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario donde se desarrolla
ampliamente el término en todo su texto, para regular y promover la actividad agrícola y,
finalmente en el Reglamento Parcial de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario para la
vocación de uso de las tierras, que tiene como propósito especificar las normas que rigen
la clasificación de las tierras según su vocación de uso agrícola. En este sentido, se
puede afirmar que la vocación de uso de la tierra se permite valorar la capacidad de
soporte de la tierra frente a un uso agrícola en particular, lograr una adecuada
localización y disposición de las actividades del agro sobre ese territorio y evitar, el sobre
aprovechamiento de las tierras.
Una vez definido el concepto de vocación de uso de las tierras, debemos desarrollar la
noción de actividad agraria. Así tenemos que el maestro Antonio Carrozza define a la
actividad agraria como el "desarrollo de un ciclo biológico, vegetal o animal, ligado directa
o indirectamente al disfrute de las fuerzas y de los recursos naturales, la que se resuelve
económicamente en la obtención de frutos - vegetales o animales - destinados al
consumo directo, o bien previa una o más transformaciones; estas actividades
dependientes de ciclos biológicos se encuentran ligadas a la tierra o a los recursos
naturales y están condicionados por las fuerzas de la naturaleza, y ello es lo que
diferencia, lo que individualiza y distingue a la agricultura de las actividades secundarias
en tanto que en estas los procesos biológicos se encuentran totalmente dominados por el
hombre".
316
De acuerdo a lo anteriormente expuesto, los jueces deberán determinar en todo momento
la actividad y la vocación de uso para determinar la competencia, así tenemos que la
actividad agraria constituye una actividad que al garantizar la seguridad alimentaria de
la población (en los precisos términos de los artículos 305 y 307 de la Constitución
vigente), se encuentra sometida en mayor o menor grado a un régimen estatutario
de derecho público que ha sido objeto de tutela por parte del legislador, no sólo
mediante una serie de medidas relacionadas directamente con el régimen
sustantivo de los derechos -vgr. La afectación de uso y redistribución de las tierras-,
sino mediante la creación de una competencia especial que permita a los
particulares un acceso directo a órganos jurisdiccionales especializados; que
estén en capacidad de atender con criterios técnicos, sus necesidades frente a las
actividades entre los particulares u omisiones de la Administración, tomando en
consideración el interés general de asentar las bases del desarrollo rural integral y
sustentable, asegurando la vigencia efectiva de los derechos de protección
ambiental y agroalimentario de la presente y futuras generaciones.
De acuerdo al análisis realizado, esta Sala concluye que la vocación de uso de las tierras
permite valorar la capacidad de uso y soporte de la tierra y la actividad es el espacio rural
donde se desarrollan las actividades agrícolas, ganaderas y forestales del ser humano. 71

2.2.3.1.2.2. Sentencias que establecen elementos que se consideran que forman parte de
la actividad agraria
Al igual que en el anterior punto, el estudio de las sentencias que, de

acuerdo con el criterio de los respectivos órganos jurisdiccionales que los dictan,
se consideran que forman parte de la actividad agraria y han sido determinantes
para atribuir el conocimiento de esos asuntos a la competencia de los juzgados
especializados agrarios, lo haremos en orden cronológico, en atención a su fecha
de publicación. Así tenemos que:
2.2.3.1.2.2.1. La seguridad agroalimentaria
A partir de la (Sentencia Nro.262 de la SC-TSJ del 16 de marzo de 2005) se

ha consagrado la doctrina judicial conforme a la cual:
71
Como ya se dijo arriba, las premisas sobre la actividad agraria expuestas en el primer párrafo aquí citado,
han sido inicialmente planteadas por (Duque Corredor R. J., Aportes históricos y perspectivas del derecho
agrario en América, 2008), y aunque fueron expresamente acogidas en ese fallo, de forma casi textual, sin
embargo, se omite hacer mención a su autor. El criterio allí expuesto ha sido reiterado en Sentencia Nro.1213
de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 16 de agosto de 2013, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/agosto/1213-16813-2013-13-0452.html , recuperado el 18/09/2017; y en
Sentencias Nros.59 y 60 de la Sala Especial Primera de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, ambas
del 19 de noviembre 2015, disponibles en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen1/noviembre/183114-59-
191115-2015-2014-000121.html y http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen1/noviembre/183115-60-191115-
2015-2015-000017.html, respectivamente, recuperados el 18/09/2017.
317
(…) todo lo relacionado con el desarrollo agrario se constituye en una actividad que al
garantizar la “seguridad alimentaria” de la población (en los precisos términos de los
artículos 305 y 307 de la Constitución vigente), se encuentra sometida en mayor o menor
grado a un régimen estatutario de derecho público que ha sido objeto de tutela por parte
del legislador, no sólo mediante una serie de medidas relacionadas directamente con el
régimen sustantivo de los derechos -vgr. La afectación de uso y redistribución de las
tierras-, sino mediante la creación de una jurisdicción especial que permita a los
particulares un acceso directo a órganos jurisdiccionales especializados; que estén en
capacidad de atender con criterios técnicos, sus necesidades frente a las actividades u
omisiones de la Administración, tomando en consideración el interés general de sentar
las bases del desarrollo rural integral y sustentable, asegurando la vigencia efectiva de
los derechos de protección ambiental y agroalimentario de la presente y futuras
generaciones. (Cfr. Artículo 1 del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario).72
Posteriormente, en (Sentencia Nro.692 de la SC-TSJ del 29 de abril de

2005), dicho órgano jurisdiccional se pronuncia en relación a los aspectos
sustantivos del derecho a la seguridad alimentaria, señalando al efecto que:
Si bien la Sala en sentencia del 16 de marzo de 2005 (caso: “Asociación Cooperativa

Agrícola y de Usos Múltiples, “Valle Plateado”), se pronunció con relación a parte de las
implicaciones del derecho a la seguridad alimentaria, en su aspecto adjetivo, desde el
punto de vista sustantivo, los principios contenidos en el artículo 305 de la
Constitución vigente contienen a la par de los derechos ambientales, la particularidad,
que su tutela se dirige fundamentalmente a la protección de generaciones futuras -vgr.
Explotación sustentable de los recursos naturales- y necesariamente requiere un
conocimiento de la situación real vinculada a la presunta lesión constitucional.
Tales aspectos sustantivos del derecho a la seguridad alimentaria fueron

ampliados en la (Sentencia Nro.471 de la SC-TSJ del 10 de marzo de 2006), en la
que también se intentó formular una definición de dicho derecho, disponiendo que:
72
La sentencia en cuestión dispuso su publicación en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de
Venezuela, pese a que no contiene referencia expresa al eventual carácter vinculante para los demás
Tribunales de la República del criterio allí establecido. Por tal razón es que la misma aparece publicada en la
Gaceta Oficial Nro.38.167 de fecha 15 de abril de 2005 con el siguiente sumario: “Decisión mediante la cual
se confirma la decisión dictada el 10 de enero de 2005, por el Juzgado Superior Primero Agrario de la
Circunscripción Judicial del Distrito Metropolitano de Caracas y los estados Miranda, Guárico, Amazonas y
Vargas. Criterio ratificado en Sentencia Nro.33 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 29 de
junio de 2010, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/junio/33-29610-2010-2008-
000139.html, recuperado el 19/09/2017; en Sentencia Nro.90 de la Sala Especial Primera de la Sala Plena del
Tribunal Supremo de Justicia del 04 de diciembre de 2014, disponible en
el 19/09/2017; en Sentencia Nro.2107 de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia del 17
de diciembre de 2014, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/diciembre/173238-2107-
318
Ciertamente, si la seguridad agroalimentaria es entendida como la disponibilidad
suficiente y estable de alimentos en el ámbito nacional y el acceso oportuno y
permanente a éstos por parte del público consumidor, que permite un ejercicio efectivo de
la soberanía por parte del pueblo, y que la República Bolivariana de Venezuela se
constituya en un estado libre e independiente; cualquier actividad que de forma directa o
indirecta -incluso mediante abstenciones o medidas de intervención parcial en
determinada cadena agroproductiva, tanto de personas naturales o jurídicas de
naturaleza pública o privada- conlleven a un deterioro de las condiciones de
mantenimiento y desarrollo sustentable de la producción agropecuaria interna, se
constituyen en una cuestión de orden público e interés nacional que debe ser tutelada por
los órganos jurisdiccionales -Cfr. Artículo 305 de la Constitución, el cual establece
que “(…) La producción de alimentos es de interés nacional y fundamental para el
desarrollo económico y social de la Nación (…)”-.
Por lo tanto, una efectiva tutela judicial del derecho a la seguridad agroalimentaria no
puede limitarse a determinar si de forma inmediata se satisfacen las pretensiones de los
productores, sino debe tomar en consideración la naturaleza de este derecho, el cual a la
par de los derechos ambientales, tiene la particularidad, que su tutela se dirige
fundamentalmente a la protección de generaciones futuras -vgr. Explotación sustentable
de los recursos naturales- y necesariamente requiere un conocimiento de la situación real
vinculada a la presunta lesión constitucional, dado el sustrato sistémico que se desprende
del ejercicio de la actividad agrícola -vgr. Implicaciones de orden económico, social y
ambiental-.
Ello se debe a que el proceso de producción agrícola no depende exclusivamente de la
actividad directa en el campo y sus implicaciones de orden ambiental, sino también está
determinado por la actividad agroindustrial, comercial y finalmente por la conducta de los
consumidores.
Tales circunstancias de hecho, han sido definidas por el legislador como una cadena
agroproductiva o el ámbito de la relación entre productores agropecuarios,
agroindustriales y el agro comercio, donde se incluyen a los agentes y factores
económicos que participan directamente en la producción, traslado, transformación y
distribución mayorista de un mismo producto agropecuario (Cfr. Artículo 5.c de la Ley de
Mercadeo Agrícola, publicada en la Gaceta Oficial Nº 37.389 del 21 de febrero de 2002).
En consecuencia, la protección que el Estado brinda al hecho social de la actividad
agrícola, incide directamente en el contexto de toda la sociedad -ya que ello puede no
sólo conllevar al desabastecimiento de uno o varios productos, sino a la disminución
cierta de la posibilidad de autoabastecer el mercado nacional, como manifestación de la
autodeterminación del Estado-, tanto a los productores, como a los entes públicos y
privados vinculados a la cadena agroproductiva -vgr. Consumidores-.
A juicio de la Sala, ese carácter sistémico del ejercicio de la actividad agrícola y
particularmente de la relación necesaria entre los distintos eslabones de la cadena
agroproductiva, tienen implicaciones fundamentales en la interpretación y alcance de las
competencias de las estructuras organizativas en la cual deben darse las decisiones
relativas al desarrollo de la mencionada actividad.73
A la luz del artículo 305 de la CRBV se ha establecido que, como nuevo

paradigma en la sociedad venezolana, el ordenamiento supremo ha levantado el
derecho a la seguridad agroalimentaria, el cual ha sido interpretado en la
73
de julio de 2011, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/julio/1136-13711-2011-11-
0044.html, recuperado el 19/09/2017; y en Sentencia Nro.485 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia del 06 de mayo de 2013, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/mayo/485-6513-
319
(Sentencia Nro.1444 de la SC-TSJ del 14 de agosto de 2008) en los siguientes
términos:
La entrada en vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela

concibió una reforma del marco institucional del Estado, que traza una redefinición
estructural del arquetipo para el desarrollo de la nación y, particularmente de las
competencias del Estado -los órganos del Poder Público-, la legislación vigente y la
sociedad, en orden a armonizarlo con los fines que le han sido constitucionalmente
encomendados.
Como nuevo paradigma en la sociedad venezolana, el ordenamiento supremo ha
levantado el derecho a la seguridad agroalimentaria, establecido en el artículo 305 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en los siguientes términos:
(Omissis)
La definición dada por el Constituyente es conteste con las consideraciones formuladas
por la doctrina respecto a la seguridad agroalimentaria, en tanto la voz
agroalimentaria “(…) es un neologismo que califica simultáneamente el punto de partida
(la agricultura) y la finalidad (alimentación) de una sucesión compleja de etapas y
actividades variadas que se desarrollan en el seno de las sociedades con la finalidad de
lograr el abastecimiento de productos que se destinan, directa o indirectamente, a la
alimentación humana” -Cfr. MOLINA, LUISA ELENA. Revisión de Algunas Tendencias del
Pensamiento Agroalimentario (1945-1994). Véase en Revista Agroalimentaria Nº 1.
Septiembre 1995. www.saber.ula.ve/ciaal/agroalimentaria/ (Consultada el 1/10/07)-.
Como derecho esencial al desarrollo sustentable de la Nación, la seguridad
agroalimentaria debe materializarse, como una garantía de los (i) consumidores respecto
al “acceso oportuno y permanente a éstos [alimentos] por parte del público consumidor” y
de los (ii) productores -incluyendo por tales, incluso a los comerciantes- a “la
disponibilidad suficiente y estable de alimentos en el ámbito nacional”, lo cual se
materializa en la posibilidad de acceder a los medios para el desarrollo de la producción y
comercialización de los correspondientes productos agrícolas.
Ese carácter dual del derecho a la seguridad agroalimentaria, se debe a que el desarrollo
de la actividad agrícola no depende exclusivamente de la actividad directa en el campo,
sino que igualmente está determinado por la actividad agroindustrial, comercial y la
conducta de los consumidores. Razón por la cual, se ha desarrollado en la legislación
venezolana el concepto de cadena agroproductiva o el ámbito de la relación entre
productores agropecuarios, agroindustriales y el agrocomercio, en el cual se incluyen a
los agentes y factores económicos que participan directamente en la producción,
traslado, transformación y distribución mayorista de un mismo producto agropecuario -
Cfr. Artículo 5.c de la Ley de Mercadeo Agrícola, publicada en la Gaceta Oficial Nº 37.389
del 21 de febrero de 2002-.
En ese orden de ideas, una tutela judicial efectiva del derecho a la seguridad
agroalimentaria no debe limitarse al restablecimiento de la situación jurídica infringida de
alguno de los factores de la cadena agroproductiva de un determinado rubro, sino asumir
como fin último del ejercicio de sus potestades jurisdiccionales, el garantizar la
sustentabilidad de la respectiva actividad agroproductiva a los fines de proteger los
derechos de las futuras generaciones y, de esta forma consolidar la soberanía e
independencia de la Nación -Vid. Sentencia de la Sala Constitucional Nº 692/2005-.
Esta visión sistémica de la seguridad agroalimentaria, permite afirmar que cualquier
actividad u omisión que de forma directa o indirecta, total o parcial perturbe una
determinada cadena agroproductiva, constituye una cuestión de orden público e interés
nacional que debe ser tutelada por los órganos jurisdiccionales, independientemente que
la amenaza o lesión provenga de personas naturales o jurídicas de naturaleza pública o
privada, en la medida que la misma, sea una amenaza o se verifique como un efectivo
320
deterioro de las condiciones de mantenimiento y desarrollo sustentable de la producción
agropecuaria interna.
Ahora bien, la Constitución señala cómo la seguridad alimentaria se logrará a través del
desarrollo y la protección de la producción agropecuaria interna, entendiéndose como tal
la proveniente de las actividades agrícola, pecuaria, pesquera y acuícola. Pero establece
igualmente que los medios mínimos que el Estado debe emplear para su concreción son
la utilización de medidas de orden financiero, comercial, transferencia tecnológica,
tenencia de la tierra, infraestructura, capacitación de mano de obra, la promoción en el
marco de la economía nacional e internacional de acciones para compensar las
desventajas propias de la actividad agrícola y cualquier otra para alcanzar niveles
estratégicos de autoabastecimiento.
En cuanto a las medidas de orden financiero y comercial -vinculadas al presente caso-,
cabe destacar que conforme a los artículos 299, 305 y 308 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, no son simplemente una manifestación de la
garantía a la libertad económica, sino una obligación del Estado en establecer un marco
jurídico que permita el desarrollo sustentable de las actividades agrícolas. 74

En la (Sentencia Nro.1254 de la SC-TSJ del 07 de octubre de 2014) se
estableció el criterio judicial según el cual:
Garantizar los principios de Seguridad y Soberanía Alimentaría, bajo una visión integral,
no resulta exclusivo de los tribunales que conforman la competencia agraria, de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario, o de la Ley Orgánica de Seguridad y Soberanía Alimentaria,
entre otras; sino de todas las dependencias y entidades que conforman la Administración
Pública, lo que permite adoptar, dentro de los márgenes y competencias previstos por las
leyes (principio de legalidad), las medidas correctivas que considera convenientes en
salvaguarda del interés general.
En efecto, esta Sala Constitucional, mediante sentencia n.° 262 del 16 de marzo de 2005
caso: “Valle plateado”, estableció que necesariamente, los órganos de la administración
agraria, eventualmente pueden mediante sus acciones u omisiones afectar “relaciones
fácticas de sustrato agrario”. Por lo que el caso contrario, sería el de autos.
En este mismo orden de ideas, es importante traer a colación la sentencia n.° 1265 del 9
de diciembre de 2010 caso: “Procesadora y Empacadora de Frutas Nirgua”, (Conflicto de
Competencia) donde esta Sala declaró competente al Juzgado Segundo de Primera
Instancia Agraria de los Municipios Arístides Bastida, José Antonio Páez, Nirgua, Bruzual,
Urachiche y Peña de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, al estar en presencia
de una planta que si bien es cierto procesaba jugos y leche, también era enfriadora de
leche y almacenadora de naranja de los productores de la localidad.
Así pues, sólo si los derechos constitucionales que se dicen vulnerados caben
plenamente en la relación existente entre un administrado y la respectiva Administración,
el conocimiento de la acción de amparo corresponderá a la Jurisdicción Contenciosa
Administrativa, marcando así una notable diferencia con la competencia para el
conocimiento de conflictos en la comercialización de productos agrarios primarios y
perecederos no transformados por la agroindustria, cuya competencia efectivamente
resultaría agraria, por lo que no se debe observar la competencia en materia agraria,
74
de marzo de 2009, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/marzo/203-9309-2009-06-
1573.html, recuperado el 19/09/2017 y en Sentencia Nro.936 de la Sala Político Administrativa del Tribunal
Supremo de Justicia del 05 de agosto de 2015, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/agosto/180379-00936-5815-2015-2007-0296.html, recuperado el
19/06/2017.
321
estrictamente de manera orgánica, (es decir, delimitada por el ente agrario), ya que se
debe analizar el caso en concreto (si estamos en presencia de productos primarios, o por
el contrario de productos procesados para comercializar) razón por la cual, se deben
determinar estos elementos para delimitar la competencia en la situación fáctica
presentada.
Con base en que el estudio del derecho agrario es dinámico y va más allá de
los problemas de producción de alimentos provenientes de la cadena
agroproductiva, mediante (Sentencia Nro.55 de la SP-TSJ del 11 de agosto de
2016) se dispuso que lo determinante para establecer la competencia agraria no
es la pluralidad de actividad conexas o complementarias en esta cadena de
producción, sino el riesgo real y cierto de afectación a la seguridad y soberanía
agroalimentaria, tomando en consideración que la alimentación tiene como base
imprescindible la necesidad humana que requiere de la disponibilidad y acceso
constante de los mismos para el desarrollo y formación integral del individuo,
señalando al efecto que:
Ahora bien, respecto del primer particular es oportuno destacar la exclusividad del
procedimiento agrario al involucrar sectores económicos primarios lo cual ha dado la
labor de delimitar el objeto de este derecho sustantivo y crear otras leyes que extiende el
concepto de la actividad, categoría y naturaleza de explotación y producción
agropecuaria destinada a garantizar la seguridad alimentaria.
La Sala Constitucional en sentencia Nro. 962 de fecha 09 de mayo de 2006, sostuvo que
“ (…) El artículo 305 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela dispone
los principios que rigen la seguridad agroalimentaria y el desarrollo agrícola, las cuales se
alcanzan por parte de los órganos administrativos, privilegiando y desarrollando la
producción agropecuaria interna, entiéndase como tal, la proveniente de las actividades
agrícola, pecuaria, pesquera y acuícola, que por razones de sanidad, seguridad
agroalimentaria, protección del medio ambiente y del mercado agrícola nacional, está
facultado para restringir, incluso impedir, el ingreso de determinados productos al país,
mediante el control establecido a tal fin, esto es, el otorgamiento del permiso fitosanitario,
sin el cual algunas mercancías no pueden ingresar al país (…).”

La definición de Seguridad Alimentaria surge en la Declaración de Roma de la Cumbre
Mundial sobre la Alimentación de 1996, y reconoce la importancia del papel fundamental
de los agricultores, los pescadores, los silvicultores, las poblaciones indígenas y sus
comunidades y la concibe como una protección necesaria en el desarrollo y formación
integral del individuo al establecer que existe “ (…) cuando todas las personas tienen en
todo momento acceso físico y económico a suficientes alimentos inocuos y nutritivos para
satisfacer sus necesidades alimenticias y sus preferencias en cuanto a los alimentos a fin
de llevar una vida activa y sana (…)”.
Esta concepción internacional de abastecimiento inspiró al constituyente a desarrollar la
institución del sistema agroalimentario venezolano bajo la estructura de producción
agrícola, la agroindustria, formas de organización de abastecimiento y el consumo de
322
productos que se destinan, directa o indirectamente a la alimentación humana, cuya
materialización se lleva a cabo no solo con el sector primario sino que su interpretación
se extiende a la producción y comercialización de los correspondientes productos
agrícolas y hasta la disponibilidad permanente a los alimentos por parte del público
consumidor en todo el ámbito territorial.
Nótese que la Ley de Mercadeo Agrícola publicada en la Gaceta Oficial de la República
de Venezuela Nº 37.389 del 21 de febrero de 2002, puntualiza las actividades agrícolas,
relativas a la producción pecuaria, forestal y pesquera, incluyendo la acuicultura, en la
que contiene a su vez, los servicios, las acciones y las funciones facilitadoras del flujo de
bienes, desde su producción hasta su disponibilidad para el consumidor final.
Así, mediante Decreto Presidencial N° 5.170, publicado en Gaceta Oficial N°38.621 de
fecha 7 de febrero de 2007, se autoriza al Instituto Autónomo de la Corporación
Venezolana Agraria, ente adscrito al Ministerio del Poder Popular para la Agricultura y
Tierras (MPPAT), la creación de la empresa CVA Leander Carnes y Pescados S.A, con el
propósito de fomentar, coordinar, supervisar, ejecutar, inspeccionar y desarrollar la
producción, comercialización, industrialización, financiamiento, importación y exportación
de productos de la pesca, la acuicultura y carnes para el consumo humano de origen no
avícola, incluidos sus derivados.
No cabe duda que los principios del régimen socio económico y la función del Estado en
el ámbito de la seguridad alimentaria es de amplio contenido que parten desde el sector
primario -las pecuarias, forestales y pesqueras, incluyendo la acuicultura- hasta cubrir el
abastecimiento y acceso de productos para el consumo humano, por tanto esta Sala en
armonía y coherencia con los criterios y disposiciones legales precedentes establece que
las actividades desplegadas por los mataderos, la cual contiene la recepción,
acondicionamiento, matanza, almacenamiento de productos de origen animal para el
consumo humano, revela indefectiblemente la competencia agraria por encontrarse las
mismas dentro de la categoría y naturaleza susceptible de explotación, producción
distribución, intercambio y consumo destinada a garantizar la seguridad alimentaria.
Como se observa, el estudio del derecho agrario es dinámico, va más allá de los
problemas de producción de alimentos provenientes de la cadena agroproductiva, sin
embargo se debe tener claro que lo determinante para establecer la competencia agraria
no es la pluralidad de actividad conexas o complementarias en esta cadena de
producción, sino el riesgo real y cierto de afectación a la seguridad y soberanía
agroalimentaria, tomando en consideración que la alimentación tiene como base
imprescindible la necesidad humana que requiere de la disponibilidad y acceso constante
de los mismos para el desarrollo y formación integral del individuo, como ocurre en caso
el bajo estudio donde el concepto de actividad desarrollada por el matadero impone un
procedimiento normativo especial.

Finalizamos el desarrollo de este punto resaltando que en (Sentencia

Nro.1400 de la SCS-TSJ del 16 de diciembre de 2016) se ha puntualizado que una
de las características propias de la materia agraria está determinada en función
del bien jurídico tutelado, que es el efectivo desenvolvimiento de la actividad
agroalimentaria, señalando en tal sentido lo siguiente:
(…) la materia agraria presenta características propias derivadas de dos aspectos

fundamentales: el primero, por el bien jurídico tutelado, que es el efectivo
desenvolvimiento de la actividad agroalimentaria, lo cual implica la producción de
alimentos, la protección del ambiente, de los recursos naturales renovables y de los
323
bienes afectos a dicha actividad, el respeto a los ciclos biológicos, la explotación agrícola
y/o pecuaria, entre otros, y, el segundo, por la protección de las personas que participan
en el trabajo agrario, como oficio u ocupación principal (campesino, campesina,
comunidades autóctonas, productor agrourbano, productora agrourbana, consejos de
campesinos y campesinas, pequeños o medianos productores y productoras, conuqueros
y conuqueras, entre otros). En efecto, visto que la actividad agraria se desarrolla
principalmente en el campo y debido a la relación estrecha que hay entre los sujetos
beneficiarios de la ley y su actividad de producción o protección, existen casos en que los
afectados por alguna actuación administrativa tienen conocimiento personal de estas
actuaciones in situ, ante circunstancias o hechos que en múltiples ocasiones son
catalogadas por el administrado como perturbadoras o lesivas al normal
desenvolvimiento de la actividad agraria, pero que en definitiva lo ponen en conocimiento
de la actuación administrativa.
2.2.3.1.2.2.2. Las maquinarias agrícolas
Las maquinarias agrícolas han sido consideradas como concluyentes y

requisito “sine qua non” como factor de producción agrario y por ende elemento
determinante de la agrariedad para definir el conocimiento de controversias “con
ocasión de la actividad agraria”.
Así, por ejemplo, en la (Sentencia Nro.2 de la SP-TSJ del 15 de febrero de
2012), se ha consagrado la doctrina judicial conforme a la cual:
Ahora bien, si se toma en cuenta lo expresado en la exposición de motivos de la Ley de

Tierras, al momento de aprovechar económicamente un lote de terreno con vocación de
uso agrario, (artículo 2 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario) existen otros factores
que también pueden propiciar o limitar el desarrollo de la actividad agraria; en este
sentido poseen especial importancia los implementos agrarios como parte del
agrosoporte ya que la actividad agraria denota una alta complejidad y dinamismo, en la
que se aprecian muchas relaciones de índole biológico, social y económico, es por ello
que la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario tiene como uno de sus fines “…el
establecimiento de condiciones adecuadas para la producción…”, condiciones estas que,
vistas desde la perspectiva constitucional de lograr un “Desarrollo Rural Integral
Sustentable” (artículo 305 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela)
partiendo de un enfoque integral pasa por la articulación de los factores de producción
propios de lo agrario, que no se agotan con los elementos tierra, trabajo y capital, sino
que abarcan una gama más amplia que incluye:

“la investigación agraria, la infraestructura agrícola, la formación y capacitación agrícola, y
como en el caso de marras el agrosoporte físico o implementos agrícolas, efectivamente
por la ya señalada complejidad de los procesos productivos rurales, no solo basta que el
productor cuente con la tierra, el crédito agrario y emplee su arte o trabajo para desplegar
la empresa agraria, sino que también es fundamental la instalación y uso de
infraestructura de agro-soporte (ejemplo: sistemas de riego, maquinarias agrícolas) a la
producción, con características acordes con el área de vocación de uso agrario a
trabajar”.(subrayado de la Sala).

Por consiguiente, en el contexto de esas actividades, de acuerdo con la exposición de
motivos de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, la jurisdicción agraria tiene como
324
alcance actividades de orden financiero, infraestructura y agrosoporte físico, (vale decir:
Maquinaria Agrícola) comercial y de tecnología, inclusive de capacitación y extensión
necesaria para asegurar el desarrollo del sector agrario, las organizaciones de personas
y la estructuración de bienes para el trabajo individual y colectivo de la tierra.
Por todo lo expuesto, de acuerdo con la exposición de motivos de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, la jurisdicción agraria tiene como finalidad práctica, dar operatividad
concreta a los valores constitucionales y legales de justicia social, seguridad
agroalimentaria y ambiental en el país, antes referidos.
Es por ello que la maquinaria agrícola es concluyente y requisito “sine qua non” como
factor de producción agrario y por ende elemento determinante de la agrariedad para
definir el conocimiento de controversias “con ocasión de la actividad agraria”, previstas en
el artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario del año 2005, aplicable ratione
temporis al caso de autos.75

2.2.3.1.2.2.3. Las actividades de acuicultura y de pesca
Las actividades de acuicultura y de pesca o extractiva de productos del mar

han sido expresamente consideradas como parte de la actividad agraria en la
(Sentencia Nro.1658 de la SCS-TSJ del 13 de noviembre de 2014), en la que se
estableció que:
Ahora bien, efectuada una breve síntesis del caso que nos ocupa, y observando que en
éste no se actúa, en forma alguna, contra ningún ente agrario, sino que el mismo es entre
particulares, esta Sala considera menester señalar que el artículo 197 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario establece:
(Omissis)
De conformidad con el artículo parcialmente transcrito, son los tribunales de primera
instancia agrarios los competentes para conocer de las acciones que se presentan
−como la del caso de autos− con ocasión a una indemnización de daños y perjuicios
derivados de la actividad agraria, donde es evidente de incluir dentro del sector
agropecuario, las actividades no sólo de acuicultura (donde interviene directamente el
hombre en el ciclo biológico), sino también de pesca o extractiva de productos del mar,
así como las actividades conexas o auxiliares a esas actividades principales. Esto es de
gran relevancia en el Derecho agrario moderno, que con una visión amplia de su objeto,
debe brindar tutela a todas aquellas actividades que de alguna manera contribuyen al
desarrollo rural sostenible y a la prestación de servicios rurales, para los mismos
productores, y también para los consumidores, lo que hace concluir que la presente
causa debe regirse por el procedimiento ordinario pautado en la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario.

2.3. Ámbito Territorial.
75
Criterio ratificado en Sentencia Nro.60 de la Sala Especial Segunda de la Sala Plena del Tribunal Supremo
de Justicia del 04 de diciembre de 2014, disponible en
el 19/09/2017 y en Sentencia Nro.65 de la Sala Especial Segunda de la Sala Plena del Tribunal Supremo de
el 19/09/2017.
325
Una vez concluida la determinación de los ámbitos subjetivo y objetivo de
aplicación del procedimiento ordinario agrario, corresponde ahora abordar lo
relacionado con su aspecto territorial.
En tal sentido, trataremos aquí lo relativo a los criterios que determinan la
competencia por el territorio de los tribunales de primera instancia agrarios, esto
es la ubicación o sede del órgano jurisdiccional, en tanto espacio territorial o
circunscripción judicial sobre el cual se extienden sus facultades de actuación, al
que le ha sido, además, asignada la potestad legal para conocer de los asuntos
propios de la materia agraria, en función de las partes de la controversia -ámbito
subjetivo-, de la naturaleza jurídica de la pretensión u objeto de ésta -ámbito
material- y en algunos casos -civiles, mercantiles, etc.-, de su aspecto pecuniario o
monetario -cuantía-.
2.3.1. Nociones Generales sobre la Competencia por el Territorio
Ya hemos dicho que otro de los criterios para la determinación de la

competencia del juez lo constituye el territorio; por ello, a los fines de individualizar
en concreto al juez de primera instancia agraria que debe conocer de los asuntos
expresados, en forma enunciativa y no taxativa, en el artículo 197 de la (LTDA
2010) -lo cual, como se sabe, a su vez determina que tales asuntos sean
sustanciados y decididos conforme al procedimiento ordinario agrario, a menos
que en otras leyes se establezcan procedimientos especiales-, es necesario
aclarar cuál es el órgano al que le ha sido atribuido competencia para tramitarlo y
resolverlo en razón de:
1.- Las partes de la controversia -ámbito subjetivo-, que, conforme a lo antes visto,
se corresponde con la expresión “entre particulares”, la cual debe entenderse
que alude a las personas, naturales y/o jurídicas, de derecho privado y/o público,
distintas a “los órganos administrativos en materia agraria y/o a “los entes
agrarios”, “con motivo de las actividades agrarias” que desarrollen y/o ejecuten,
bien sea el actor y/o el demandado correspondiente;
326
2.- El ámbito material, en virtud del cual: i.- el caso en cuestión ha de ser uno de
los asuntos expresados, en forma enunciativa y no taxativa, en el artículo 197
de la (LTDA 2010); ii.- El inmueble objeto de la respectiva pretensión, ha de ser
un inmueble ubicado en predios rurales o urbanos donde se lleve a cabo algún
tipo de actividad agraria o que tenga “vocación agraria”; y iii.- La acción de
marras debe tener ser interpuesta “con motivo de las actividades agrarias” que
desarrollen y/o ejecuten, bien sea el actor y/o el demandado correspondiente; y
3.- La vinculación que tienen las partes o el bien objeto de la controversia con el
territorio o circunscripción judicial en que actúa el juez respectivo -ámbito
territorial-.
Así las cosas, habiendo ya finalizado el análisis de los aspectos subjetivos y
objetivos que determinan la aplicación del procedimiento ordinario agrario, nos
resta entonces desarrollar los criterios a través de los cuales se atribuye la
competencia por el territorio de los tribunales de primera instancia agrarios.
2.3.1.1. La Competencia por el Territorio en la LTDA
Precisado lo anterior, se observa que la (LTDA 2010) sólo hace mención al

aspecto territorial, a los efectos de determinar la competencia de los juzgados
especializados agrarios, en sus artículos 156 y 157, que, respectivamente, son del
tenor siguiente:
Artículo 156. Son competentes para conocer de los recursos que se intenten contra
cualquiera de los actos administrativos agrarios:
1. Los Tribunales Superiores Regionales Agrarios competentes por la ubicación del
inmueble, como Tribunales de Primera Instancia.
2. La Sala Especial Agraria de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de
Justicia, como Tribunal de Segunda Instancia.
Artículo 157. Las competencias atribuidas de conformidad con el artículo anterior

comprenden el conocimiento de todas las acciones que por cualquier causa, sean
intentadas con ocasión a la actividad u omisión de los órganos administrativos en materia
agraria, incluyendo el régimen de los contratos administrativos, el régimen de las
expropiaciones, las demandas patrimoniales y demás acciones con arreglo al derecho
común que sean interpuestas contra cualesquiera de los órganos o los entes agrarios.
327
De la interpretación concatenada de ambas normas legales -artículos 156 y
157 de la (LTDA 2010)-, entendemos entonces que:
1.- Los TSRA del lugar de la ubicación del inmueble, actuando como Tribunales
de Primera Instancia, y la SEASCS-TSJ, procediendo como Tribunal de Segunda
Instancia o Alzada de aquéllos, en efecto, son competentes para conocer de:
1.1.- Las respectivas acciones o recursos que “se intenten contra cualquiera de
los actos administrativos agrarios”.
1.2.- Además de lo anterior, con base en la citada competencia atribuida a dichos
órganos judiciales, les corresponde el conocimiento de todas aquellas acciones y
recursos que, con base en el artículo 157 de la LTDA, sean intentadas “por
cualquier causa” -esto es, “incluyendo el régimen de los contratos administrativos,
el régimen de las expropiaciones, las demandas patrimoniales” y las “demás
acciones con arreglo al derecho común”- que sean interpuestas “con ocasión a la
actividad u omisión de los órganos administrativos en materia agraria” y/o “que
sean interpuestas contra cualesquiera de los órganos o los entes agrarios”.
2.- Tanto las respectivas acciones o recursos que “se intenten contra cualquiera
de los actos administrativos agrarios”, como las que, con base en el artículo
157 de la LTDA, sean intentadas “por cualquier causa”, “con ocasión a la actividad
u omisión de los órganos administrativos en materia agraria” y/o que sean
interpuestas contra cualesquiera de los órganos o los entes agrarios, deben
administrativos agrarios y de las demandas contra los entes estatales agrarios,
contempladas en los Capítulos II, III, IV y V del Título V, contentivos de los
artículos que van desde el 160 hasta el 183 ejusdem.
Visto entonces que las normas antes citadas determinan la competencia
territorial de los TSRA para conocer en primer grado de jurisdicción de las
respectivas acciones o recursos que “se intenten contra cualquiera de los actos
administrativos agrarios”, y que comprende el conocimiento de todas aquellas
acciones y recursos que, con base en el artículo 157 de la (LTDA 2010), sean
intentadas “por cualquier causa” -esto es, “incluyendo el régimen de los contratos
administrativos, el régimen de las expropiaciones, las demandas patrimoniales” y
328
las “demás acciones con arreglo al derecho común”- que sean interpuestas “con
ocasión a la actividad u omisión de los órganos administrativos en materia agraria”
y/o “que sean interpuestas contra cualesquiera de los órganos o los entes
agrarios” -lo que, en consecuencia, implica la aplicación de las normas procesales
de los procedimientos contencioso administrativos agrarios y de las demandas
contra los entes estatales agrarios-, concluimos en que las mismas no pueden
servir de fundamento, ni contienen los criterios determinantes, para atribuir la
competencia por el territorio de los tribunales de primera instancia agrarios y, por
ende, para la aplicación del procedimiento ordinario agrario.
2.3.1.2. La Competencia por el Territorio en el (CPC)
Por cuanto la (LTDA 2010), según se vio, no regula los criterios a través de
los cuales se atribuye la competencia por el territorio de los tribunales de primera
instancia agrarios -y por consiguiente, para la aplicación del procedimiento
ordinario agrario-, es preciso entonces acudir al auxilio de las normas de nuestra
ley adjetiva civil que determinan la competencia en atención a la vinculación que
tienen las partes o el bien objeto de la controversia con el territorio o
circunscripción judicial en que actúa el juez respectivo -ámbito territorial-, previstas
en la Sección II del Título I del Libro Primero del (CPC), comprendida por los
artículos que van desde el 40 al 47, ambos inclusive, de dicho texto legislativo.
De acuerdo con (Rengel Romberg A. , Tratado de Derecho Procesal Civil
Venezolano (según el Nuevo Código de 1987), 1994, págs. 333-337), la
determinación de la competencia por el territorio, no da lugar a la distribución
vertical de las causas entre jueces de diversos tipos, sino a la distribución
horizontal de ellas entre jueces del mismo tipo, pero que actúan en territorios
diferentes, en función de las diversas sedes o circunscripciones territoriales
establecidas por la Ley Orgánica del Poder Judicial y los decretos
complementarios que organizan la administración de justicia.
Dicho autor señala como fundamento de esta competencia el hacer menos
oneroso para aquellos que necesariamente deben participar en el proceso, el
329
obrar o contradecir en juicio, facilitándoles el acceso a los tribunales más próximos
a su domicilio o donde puedan ser más fácilmente aportadas las pruebas relativas
a una determinada relación controvertida; esto es, un principio de comodidad de
las partes, para facilitar y hacer más cómoda su defensa, especialmente la del
demandado, lo que explica la naturaleza esencialmente relativa o derogable de la
competencia territorial, que excepcionalmente es de orden público e inderogable,
en dos casos específicos determinados por el artículo 47 del (CPC): i.- Cuando
se trata de acciones en las que debe intervenir el Ministerio Público, verbigracia,
en las que está interesado el orden público, por ser una cuestión de estado, como
el divorcio y la separación de cuerpos; y ii.- En cualquier otro caso en que lo
disponga expresamente la ley.
La regla general en materia de competencia territorial, prosigue el autor
antes citado, se puede enunciar diciendo que es competente para conocer de
todas las demandas que se propongan contra una persona, el tribunal del lugar
donde la misma tenga su domicilio, a menos que el conocimiento de la causa haya
sido deferido exclusivamente a otro tribunal, donde lo que determina esta regla es
la vinculación personal del demandado con dicha circunscripción y que se expresa
en el aforismo latino: actor sequitur forum rei, según el cual el actor debe seguir el
fuero del demandado; de modo que como el tribunal del domicilio del
demandado es competente para conocer de todas las causas que se propongan
contra él y que no hayan sido deferidas especialmente a otro tribunal, se dice que
el demandado tiene su fuero en dicho tribunal, y que este fuero es su fuero
general o personal. Sin embargo, si bien el fundamento de orden privado de esta
competencia impone al actor, como regla general, la obligación de seguir el fuero
del demandado, a fin de proporcionar a éste el mínimo de incomodidad para su
defensa, por otra parte, para moderar la rigidez de esta regla se concede al actor
una cierta facultad de elección entre varios otros fueros especiales que concurren
con el del domicilio, y que están determinados no ya por la vinculación personal
del demandado con una cierta circunscripción territorial, sino por la vinculación
real u objetiva de la acción o del objeto de la relación controvertida con una
determinada circunscripción territorial, la cual puede originarse por: i.- La
330
situación de la cosa objeto de la demanda (forum rei sitae); ii.- Por el lugar donde
se ha contraído la obligación (forum contractus); iii.- Donde deba cumplirse la
obligación (forum solutionis), o iv.- Donde se abrió la sucesión (forum apertae
successionis), etc; en cuyos casos se habla de fueros especiales, reales u
objetivos, en contraposición con el fuero general, personal o subjetivo.
El señalado escritor también apunta que la doctrina ha hecho precisas
diferenciaciones de todos estos fueros, cuyo conocimiento es de gran valor y
utilidad para la interpretación de las reglas de derecho positivo contenidas en el
(CPC), distinguiéndolas de la siguiente manera:
a) Fuero general es el tribunal ante el cual puede ser demandada una persona en
relación con toda especie de causas cuyo conocimiento no haya sido deferido
especialmente a otro tribunal.
b) Fuero especial es el tribunal ante el cual el demandado puede ser llamado para
responder sólo de ciertas causas deferidas a ese tribunal.
e) Fuero personal es el tribunal competente para conocer en virtud de la relación
de domicilio que tiene el demandado con la circunscripción territorial de dicho
tribunal.
d) Fuero real es el tribunal competente para conocer de determinadas causas por
la vinculación de la acción o del objeto de la relación controvertida con la
circunscripción territorial de dicho tribunal.
e) Fueros concurrentes, cuando para el conocimiento de una misma causa existen
varios tribunales competentes por el territorio. Esta concurrencia de fueros puede
ser de dos tipos: electiva, según que se atribuya al actor la facultad de elegir
libremente entre ellos, y sucesiva o subsidiaria, según que sólo se atribuya al actor
la facultad de elegir uno a falta de otro.
f) Fuero exclusivo, o necesario, cuando para el conocimiento de la causa es
competente solamente un tribunal, con exclusión de todo otro tribunal. Este fuero
está inspirado en razones de interés público eminente que obstan al acuerdo
expreso o tácito de las partes para desplazar el conocimiento de la causa hacia
otro tribunal, como es la regla en la competencia territorial inspirada en razones de
interés privado.
331
g) Fueros legales y voluntarios, según que la competencia territorial del tribunal
derive inmediatamente de la ley o de la voluntad de las partes.
Esbozado como ha sido el correspondiente marco teórico de la
competencia territorial, desde la perspectiva de nuestra ley adjetiva civil, a
continuación haremos el respectivo análisis de los distintos fueros territoriales que
se encuentran previstos en los artículos que van desde el 40 al 47, ambos
inclusive, del (CPC).
2.3.1.2.1. Demandas relativas a derechos personales y demandas relativas a derechos

reales sobre bienes muebles
Previo al desarrollo de los elementos a través de los cuales se determina el

tribunal competente por el territorio para conocer de las demandas relativas a
derechos personales y/o derechos reales sobre bienes muebles, conviene exponer
algunas nociones básicas sobre lo que se entiende por acción personal y bienes
muebles para los efectos de la competencia territorial.
2.3.1.2.1.1. Acciones personales
A partir de los artículos 75 y 76 del (CPC) derogado, (Borjas, Comentarios

al Código de Procedimiento Civil Tomo I, 2007), ha sostenido que:
La acción de que aquí se trata es el medio legal que nos permite hacer declarar o
reconocer en justicia nuestro derecho. Se suele confundir la acción con el derecho mismo
y aún con la demanda; pero la una no nace sino, de la existencia previa del otro, pues,
como dice un expositor español, la acción es el medio) la demanda es la fórmula del reclamo
judicial, el derecho es el fin que se persigue)
(Omissis)
Son tres las clasificaciones principales de las acciones, a saber, a), personales, reales y
mixtas; b), muebles e inmuebles; y e), petitorias y posesorias. Sólo de las dos primeras importa
ocuparnos, pues a ellas se refieren únicamente los artículos que examinamos.
Nuestra ley no reconoce las acciones mixtas de que tratan los autores al hablar de la
primera clasificación, acciones que han dado origen a controversias numerosas y a
discrepantes opiniones.
La acción es real cuando se ejerce para hacer reconocer y sancionar nuestro derecho
exclusivo sobre alguna cosa, cualquiera que sea la persona contra quien haya de
ejercerse. Es personal, cuando sanciona derechos contractuales, o nacidos de hechos que
engendran obligaciones; y no pueden ser ejercidas sino contra la persona que
determinadamente se haya obligada para con nosotros. Las primeras son en limitado
332
número, como limitado lo es el de los derechos reales que ellas garantizan; las
personales son inespecificables y en número indefinido, tantas como sean los contratos,
cuasicontratos y hechos delictuosos de que pueden nacer obligaciones personales. La
acción real persigue a la cosa contra cualquier detentador de ella: la personal va contra
determinada persona, persiguiendo su responsabilidad. (P.230-231)
Con base en el primero de los artículos antes mencionados -artículo 40 del

(CPC)-, (Henriquez La Roche, 1995), enseña que tales demandas relativas a
derechos personales y las relativas a derechos reales sobre bienes muebles
comprenden:
(…) las acciones reales mobiliarias y las acciones personales, cualesquiera que ellas
sean; valga decir, las concernientes a derechos creditorios (sobre cosa indeterminada) y
las concernientes a bienes determinados (vgr., el derecho que tiene el comodante o
subarrendador, no propietario, a que se le devuelva la cosa, terminado el contrato).
La mejor redacción de la disposición legal disipa la duda a la que inducía la norma
derogada, la cual parecía referirse a la acción personal sobre bienes muebles
(determinados) y la acción real sobre bienes muebles también. El uso de la palabra
“relativas” por dos veces, hace ver que la locución “bienes muebles” se predica sólo
respecto a las demandas sobre derechos reales. (P.182)
2.3.1.2.1.2. Bienes muebles
Las disposiciones legales que regulan lo que debe entenderse por bienes
muebles se encuentran consagradas en los artículos 531 al 537 del CC.
Así, tenemos que la primera de las normas antes mencionadas –artículo
531 del CC- establece que: “ Los bienes son muebles por su naturaleza, por el objeto a que
se refieren o por determinarlo así la Ley”.
En interpretación del trascrito precepto jurídico, (Aguilar Gorrondona J. L.,

1996), afirma que:
Parecería pues que la enumeración legal obligara a distinguir como si fueran tres
categorías distintas, los muebles por su naturaleza, los muebles por el objeto a que se
refieren y los muebles por determinarlo así la Ley. Sin embargo, las dos últimas
categorías pueden considerarse corno una sola puesto que el Código siempre trata de las
mismas conjuntamente. En consecuencia la clasificación legal queda reducida a dos
términos: muebles por su naturaleza, llamados también muebles corporales" y muebles
por el objeto a que se refieren o por determinarlo así la Ley, denominados también
"muebles incorporales". (P.59)
333
En atención a la clasificación de los bienes muebles que hace la doctrina
antes citada se observa que:
2.3.1.2.1.2.1. Por su naturaleza o muebles corporales
Conforme a lo previsto en el artículo 532 del CC, “ Son muebles por su naturaleza
los bienes que pueden cambiar de lugar, bien por sí mismos o movidos por una fuerza exterior ”,
de donde se desprende que la caracterización principal de este tipo de bienes está

determinada por su posibilidad de movilización, a partir de la cual (Aguilar
Gorrondona J. L., 1996, pág. 60) propone la fórmula de que “son bienes muebles por
su naturaleza las cosas corporales que por su manera de ser tienen una utilidad que depende de
su posible desplazamiento, siempre que no sean inmuebles por incorporación ni por destinación”;
resaltando, en cuanto a la primera parte de esa fórmula, que

ciertas cosas muebles por su naturaleza prestan su utilidad principalmente cuando
se desplazan (por ej.: los vehículos), mientras que la utilidad total de otros
depende de su posibilidad de desplazamiento (p. ej., una silla), aunque presten
parte de su utilidad -incluso parte apreciable de su utilidad- sin desplazarse. Poco
importa, por lo demás, que las cosas se desplacen por sí mismas (semovientes) o
movidas por una fuerza exterior; mientras que en lo que toca a la segunda parte
de la fórmula utilizada para definir los muebles por su naturaleza, parte de la
noción de que, en muchos casos, su incorporación al suelo o su destinación al
servicio de un inmueble -en las condiciones de ley- dan al bien carácter de
inmueble, aunque conserven las características que de acuerdo con el criterio
físico son propias de los bienes muebles, de que no basta la simple intención de
incorporar o destinar sino que es necesario que exista y subsista el hecho real de
la incorporación o destinación al inmueble para que la cosa adquiera y conserve
su carácter inmobiliario, ya que, en caso contrario, habrían de ser reputados como
muebles, y pone como ejemplo de ello, lo previsto en el artículo 534 del CC,
conforme al cual: "Los materiales provenientes de la demolición de un edificio y los reunidos
para construir uno nuevo, son muebles mientras no se hubieren empleado en la construcción ".
334
2.3.1.2.1.2.2. Por el objeto a que se refieren o por determinarlo así la ley, o muebles
corporales
De acuerdo con el artículo 533 del CC:
Son muebles por el objeto a que se refieren o por determinarlo así la Ley, los derechos,
las obligaciones y las acciones que tienen por objeto cosas muebles; y las acciones o
cuotas de participación en las sociedades civiles y de comercio, aunque estas sociedades
sean propietarias de bienes inmuebles. En este último caso, dichas acciones o cuotas de
participación se reputarán muebles hasta que termine la liquidación de la sociedad.
Se reputan igualmente muebles las rentas vitalicias o perpetuas a cargo del Estado o de
los particulares, salvo, en cuanto a las rentas del Estado, las disposiciones legales sobre
Deuda Pública.
El trascrito precepto legal menciona la categoría de bienes que aquí

tratamos, aun cuando (Aguilar Gorrondona J. L., 1996) opina que tal enumeración
es incompleta, ya que “En la consideración de que todos los derechos y acciones
patrimoniales son muebles o inmuebles, la tradición ha impuesto el criterio de que todos esos
derechos o acciones que no son inmuebles son muebles…” (P.63)

A continuación haremos el desglose correspondiente, siguiendo lo que al
respecto ha sostenido (Aguilar Gorrondona J. L., 1996, págs. 63-65). Así,
tenemos que:
A) Derechos reales mobiliarios. La propiedad y los derechos de usufructo y de uso
sobre muebles son evidentemente muebles así como la prenda. Incluye el autor
también en esta categoría a las hipotecas, que excepcionalmente pueden gravar
bienes muebles.
B) Derechos llamados "propiedades incorporales". Los derechos de propiedad industrial
así como los derechos de autor y los derechos afines al derecho de autor son
derechos mobiliarios.
C) Derecho de crédito. Son muebles todas las obligaciones o derechos de crédito con
las salvedades relativas a los derechos que son inmuebles por el objeto al cual se
refieren.
D) Rentas. Se entienden como prestaciones periódicas -de ordinario anuales- en
dinero o en especie que tienen la característica de responder a la idea de un
335
producto por oposición a un capital. Entre las rentas merecen especial mención,
las rentas vitalicias y las rentas perpetuas. Estas son las debidas indefinidamente; las
primeras son las debidas por la duración de la vida de una persona o de varias.
De acuerdo con nuestro CC todas las rentas son bienes muebles. En realidad no se
trata sino de una aplicación de la concepción de que las rentas son créditos y no
derechos reales. Se prevé la salvedad de que las rentas del Estado puedan ser
declaradas inmuebles por leyes sobre Deuda Pública.
E) Acciones judiciales mobiliarias. Son mobiliarias todas las acciones patrimoniales
que no son inmuebles por el objeto a que se refieren.
F) Acciones o cuotas de sociedades civiles o comerciales. Los derechos de participación
de los socios se llaman acciones o cuotas según que la sociedad sea de capitales o
no lo sea, e independientemente de que el activo de la sociedad sea inmobiliario o
mobiliario, las acciones o cuotas de éstas se las declara muebles hasta que
termine la liquidación de la sociedad. Entre las explicaciones que se han dado
para la regla indicada resalta que como los bienes del activo social no están en
comunidad entre los socios sino que son propiedad exclusiva de la sociedad, la
naturaleza de dichos bienes sólo puede tomarse en cuenta para calificar de
muebles o inmuebles los derechos de la sociedad; pero no las acciones o cuotas
de los socios. En efecto, sería falso calificar éstos de muebles o inmuebles, a título
de muebles o inmuebles por el objeto a que se refieren, si se considera como tal
objeto los bienes sociales por la sencilla razón de que éstos no son el objeto del
derecho del socio. Ahora bien, una vez liquidada la sociedad, ésta deja de ser
persona jurídica y los bienes que le pertenecían pasan de estar en comunidad
entre los socios. En consecuencia, a partir de ese momento, los socios tienen
derechos sobre esos bienes y habrá de atenderse a la naturaleza mueble o
inmueble de los mismos para calificar los derechos de los socios. De allí que la
regla de que las acciones y cuotas sociales son muebles independientemente de
la naturaleza de los bienes pertenecientes a la sociedad se establece hasta que
termine la liquidación de ésta.
Por su parte, los artículos 535 y 536 del CC son dos disposiciones
interpretativas, que según (Aguilar Gorrondona J. L., 1996) son “aplicables tanto para
336
interpretar la intención del legislador como la voluntad de los particulares cuando emplean dichas
expresiones en disposiciones legales o en actos jurídicos (por ej.: testamentos, contratos, etc.),
respectivamente” (P.66).
La primera de ellas -artículo 535 del CC- define lo que debe entenderse por
“mueblaje”, señalando al efecto que “ comprende los muebles destinados al uso y adorno de
las habitaciones, como tapices, camas, sillas, espejos, relojes, mesas, porcelanas, y demás objetos
semejantes”; así como “también los cuadros y las estatuas que forman parte de los muebles de
una habitación, pero no las colecciones de cuadros, estatuas, porcelanas, ni las que ocupan
galerías o cuartos particulares”; mientras que la segunda –artículo 536 del CC-, se
refiere a lo que debe entenderse por “casa amueblada”, disponiendo que tal
expresión “comprende sólo el mueblaje”; y a lo que interpretarse por “casa con todo lo
que en ella se encuentra”, que a su vez, “comprende todos los objetos muebles,
exceptuándose el dinero, o los valores que lo representen, los créditos u otros derechos, cuyos
documentos se encuentren en la misma”.
Finalmente, el artículo 537 del CC establece que “ Las disposiciones contenidas

en los dos artículos anteriores no tendrán aplicación cuando las expresiones a que se refieren
resulten con un sentido diferente en la intención de quien las empleare ”, con el cual se aclara
que las anteriores interpretaciones de “mueblaje”, “casa amueblada” y “casa con
todo lo que en ella se encuentra”, no serán aplicables en el supuesto allí previsto,
esto es, cuando las mismas resulten con un sentido distinto en la voluntad de
quien las usare.
2.3.1.2.1.3. Tribunales competentes por el territorio según el fuero general
Expuestas como han sido las nociones sobre lo que se entiende por acción
personal y bienes muebles, hemos de proseguir entonces con la determinación, en
concreto, de la competencia territorial para las demandas relativas a derechos
personales y/o derechos reales sobre bienes muebles.
En tal sentido, se observa que (Rengel Romberg A. , Tratado de Derecho
Procesal Civil Venezolano (según el Nuevo Código de 1987), 1994, págs. 337-
342), con fundamento en los artículos 40 y 41 del (CPC), ha distinguido la
337
existencia de un fuero general y otro especial para el conocimiento de tales
asuntos, los cuales veremos de seguidas.
Según lo que arriba se indicó, dicho autor afirma que fuero general “es el
tribunal ante el cual puede ser demandada una persona en relación con toda especie de causas
cuyo conocimiento no haya sido deferido especialmente a otro tribunal”. (P.336)

Y precisamente a ese tipo de fuero territorial general es al que alude el
artículo 40 del (CPC), que reza:
Las demandas relativas a derechos personales y las relativas a derechos reales sobre
bienes muebles se propondrán ante la autoridad judicial del lugar donde el demandado
tenga su domicilio, o en defecto de éste su residencia. Si el demandado no tuviere ni
domicilio ni residencia conocidos, la demanda se propondrá en cualquier lugar donde él
se encuentre.
Sobre dicha norma, la citada doctrina - (Rengel Romberg A. , Tratado de

Derecho Procesal Civil Venezolano (según el Nuevo Código de 1987), 1994)-
sostiene que:
(…) se percibe claramente que ella establece el fuero general del demandado para todos
los derechos personales y reales sobre bienes muebles y que este fuero constituye
igualmente su fuero personal, porque está determinado por la vinculación subjetiva o
personal del demandado con el tribunal donde tiene su domicilio . (P.337)
De acuerdo con el artículo 40 del (CPC), a elección del actor, son varios los
tribunales que, según el fuero general que contiene dicha norma legal, resultan
competentes por el territorio para conocer de una causa relativa a derechos
personales y/o derechos reales sobre bienes muebles, a saber:
1.- El tribunal del lugar donde el demandado tenga su domicilio;
2.- En defecto de aquél, el tribunal del lugar de residencia del demandado y;
3.- Si el demandado no tuviere domicilio ni residencia conocidos, le corresponde
conocer de la causa en cuestión al tribunal del lugar donde él se encuentre.
De modo que la norma jurídica en estudio establece una concurrencia de
fueros, la cual, según expone (Rengel Romberg A. , Tratado de Derecho Procesal
Civil Venezolano (según el Nuevo Código de 1987), 1994), “no es electiva, sino
338
sucesiva o subsidiaria, porque el actor sólo puede elegir el fuero de la residencia en defecto de
domicilio y el del lugar donde el demandado se encuentre, a falta de los dos anteriores ”. (P.338)
Los criterios determinantes del tribunal competente por el territorio para

conocer de una causa relativa a derechos personales y/o derechos reales sobre
bienes muebles, en atención al fuero general establecido en el artículo 40 del
(CPC), parten de la denominada “sede jurídica de las personas naturales” del
demandado; figura ésta que (Aguilar Gorrondona J. L., 1997) define como “el lugar
donde el Derecho considera localizada una persona para un efecto jurídico determinado, aunque
dicha persona no se encuentre allí efectiva y físicamente”, resaltando seguidamente dicho

autor que las “principales sedes jurídicas son: el domicilio, la residencia y la habitación”
(P.143); y por tanto se estima pertinente, para facilitar la comprensión de la
mencionada norma legal, realizar, al menos, una breve precisión conceptual
sobre tales sedes jurídicas -domicilio, residencia y habitación, morada o
permanencia-.
2.3.1.2.3.1.1. El domicilio
El concepto legal de domicilio se encuentra previsto en el artículo 27 del

CC, conforme al cual: “El domicilio de una persona se halla en el lugar donde tiene el asiento
principal de sus negocios e intereses”.
De dicha norma legal, (Aguilar Gorrondona J. L., 1997, págs. 143-144)

destaca los siguientes aspectos:
1.- Que la misma invita a plantear la discusión de si el domicilio es un lugar o una
relación jurídica, en la que participa decantándose por la opción que considera que
el domicilio es un lugar, pero que “debe tenerse en cuenta que es un lugar que se determina
en virtud de una relación entre persona y lugar, relación que puede ser calificada como jurídica en
el sentido de que produce efectos jurídicos”.
2.- Que el lugar que la ley califica como domicilio de una persona es aquél donde
ésta tiene “el asiento principal de sus negocios e intereses ”, de lo cual colige que: i.-
339
Como la ley habla de asiento principal debe concluirse que cada persona no tiene
sino un domicilio y que si tiene negocios e intereses con diversos asientos, el
domicilio es sólo el lugar donde se encuentra el asiento principal del conjunto de
negocios e intereses de la persona; y ii.- Los negocios e intereses cuyo asiento
principal determina el domicilio son los negocios e intereses de toda índole y en
consecuencia, para determinar el domicilio de una persona no sólo es necesario
atender al lugar donde habita, sino al lugar donde ejerce su profesión u oficio,
donde tienen asiento sus afectos familiares y, en general, donde están ubicados
cuantos intereses morales y materiales pudiere tener; y que si bien de ordinario, el
domicilio coincide con la residencia, ésta no es sino un importante elemento de
juicio para determinar el domicilio.
3.- Que aún cuando no lo diga la ley ni lo destaquen muchos autores, el concepto
de domicilio que se infiere del artículo 27 del CC no es sino el concepto de
domicilio general, entendido como aquel que la ley considera como domicilio para
todos los efectos respecto de los cuales no haya una norma especial que
establezca otro distinto; a diferencia del domicilio especial, que es el que la ley
considera como domicilio para uno o más efectos singularmente determinados.
Dado que el mencionado artículo 40 del (CPC) tiene como objeto de
aplicación del fuero general a “el demandado”, sin distinguir entre personas
naturales o jurídicas, entendemos que esa expresión “el demandado” comprende
a ambos tipos de personas -naturales y jurídicas- y por tanto, se impone también
hacer las respectivas precisiones conceptuales sobre el domicilio de las personas
jurídicas.
Para ello debemos traer a colación el artículo 28 del CC, el cual reza:
El domicilio de las sociedades, asociaciones, fundaciones y corporaciones, cualquiera

que sea su objeto, se halla en el lugar donde esté situada su dirección o administración,
salvo lo que se dispusiere por sus Estatutos o por leyes especiales. -Cuando tengan
agentes o sucursales establecidos en lugares distintos de aquel en que se halle la
dirección o administración se tendrá también como su domicilio el lugar de la sucursal o
agencia, respecto de los hechos, actos y contratos que ejecuten o celebren por medio del
agente o sucursal.
340
A tenor de dicha norma legal, parafraseando la definición de sede jurídica
arriba expuesta, tenemos entonces que el lugar donde el Derecho considera
localizadas a las personas jurídicas -en tanto sociedades, asociaciones,
fundaciones y corporaciones, cualquiera que sea su objeto- para un efecto jurídico
determinado, como lo es el establecimiento del domicilio de las mismas, es el
resultado de una ficción legal que considera como domicilio el lugar donde esté
situada su dirección o administración, salvo lo que se dispusiere en sus estatutos
o en leyes especiales; y además, en aquellos casos en los que las personas
jurídicas tengan agencias o sucursales que estén establecidas en lugares distintos
de aquel en que se halle la dirección o administración, respecto de los hechos,
actos y contratos que se ejecuten o celebren por medio de esas agencias o
sucursales, se tendrá también como domicilio de esas personas jurídicas o
morales el lugar de respectiva sucursal o agencia. Ante tal situación, explica
(Henriquez La Roche, 1995), que;
Ello significa que, a elección del actor, puede ser impetrada la demanda en el domicilio
estatutario principal o en el domicilio funcional que nace a raíz y a partir del
establecimiento de la sucursal o agencia. Tal establecimiento o constitución -creemos-
no depende de la participación y registro de la sucursal en el Registro Mercantil,
tratándose de una empresa de esta índole, sino del funcionamiento efectivo de dicha
sucursal o agencia en una localidad distinta de donde se encuentra la sede principal de
dirección y administración general. (P.182)
Finalizamos señalando con (Rengel Romberg A. , Tratado de Derecho

Procesal Civil Venezolano (según el Nuevo Código de 1987), 1994) que, respecto
a las personas jurídicas o morales, no resultan aplicables “ los fueros de la residencia y
de la morada, que concurren subsidiariamente con el fuero del domicilio cuando se trata de
personas naturales. Una persona jurídica no puede encontrarse en un lugar distinto de su
domicilio”. (P.338)
2.3.1.2.3.1.2. La residencia
En lo que concierne a la residencia, de acuerdo con (Aguilar Gorrondona J.

L., 1997), “es el lugar donde vive habitualmente una persona (aunque no tenga allí el asiento
341
principal de sus negocios e intereses)”; a lo cual le agrega dicho autor que “ Por lo tanto, la
residencia no coincide necesariamente con el domicilio, aunque frecuentemente si coincida en
virtud de que la mayoría de las personas viven habitualmente allí donde tienen el asiento principal
de sus negocios e intereses”. (P.156)

Destaca también dicho autor (Aguilar Gorrondona J. L., 1997, págs. 156-
157) que la noción antes señalada implica que: i.- La residencia tiene cierta
estabilidad, ya que se refiere al lugar donde habitualmente vive la persona, de
manera que no cambia con cualquier alejamiento temporal de la misma; ii.- La
residencia tiene trascendencia en la esfera del Derecho Privado porque a) hace
las veces de domicilio de las personas que no lo tienen conocido en otra parte y b)
su importancia es decisiva en algunas materias, verbigracia, la manifestación de
voluntad de contraer matrimonio debe hacerse ante uno de los funcionarios de la
residencia de cualquiera de los contrayentes; iii.- En muchos casos, la ley toma
en cuenta tanto el domicilio como la residencia, lo cual ha dado pie a discusiones
doctrinarias acerca de si cuando la ley se refiere al “domicilio o residencia”, se ha
de entender que ambas sedes tienen una función alternativa en el sentido de que
lo mismo da tomar una que otra; o si por el contrario, en tales casos corresponde
referirse en primer término al domicilio y sólo subsidiariamente a la residencia;
decantándose porque una opción según la cual, tal disyuntiva no puede ser
resuelta en términos generales, sino que la conclusión al respecto viene dada a
propósito de la interpretación que se dé a cada norma que hable de “domicilio o
residencia”.
Destaca también dicho autor (Aguilar Gorrondona J. L., 1997, págs. 156-
157) que la noción antes señalada implica que: i.- La residencia tiene cierta
estabilidad, ya que se refiere al lugar donde habitualmente vive la persona, de
manera que no cambia con cualquier alejamiento temporal de la misma; ii.- La
Para (Borjas, Comentarios al Código de Procedimiento Civil Tomo I, 2007),
la residencia hace las veces de domicilio respecto de las personas que no lo
tienen conocido en otra parte, se encuentra en el lugar en que se vive o se
permanece habitualmente; “y resulta del doble concurso del hecho material de la
permanencia o estada, y de la intención y voluntad de hallarse en tal lugar, manifestados por lo
habitual de la estada en él”. (P.231)
342
2.3.1.2.3.1.3. La habitación, morada, permanencia o paradero
En lo que toca a este tipo de sede jurídica, el referido (Aguilar Gorrondona

J. L., 1997) sostiene que es “el lugar donde se encuentra una persona en un momento dado.
Desde luego, dicho lugar no coincide necesariamente con el domicilio ni con la residencia de la
persona y constituye la sede jurídica menos estable”. (P.157)

(Aguilar Gorrondona J. L., 1997, pág. 157) también apunta la importancia que
el paradero tiene en materia procesal a los efectos de la competencia territorial,
sobre la base de que: i.- Hace las veces de domicilio de las personas respecto de
quienes no tienen domicilio o residencia conocidos en otra parte, según lo expone
el artículo 40 del (CPC); ii.- Con fundamento en el artículo 46 ejusdem, el lugar
donde se encuentre el demandado determina la competencia por el territorio para
conocer de las demandas que se interponga contra quien ha renunciado a su
domicilio.
Por su parte, (Rengel Romberg A. , Tratado de Derecho Procesal Civil
Venezolano (según el Nuevo Código de 1987), 1994) observa que la “ mera
permanencia o morada es el simple hecho de encontrarse en un lugar determinado; no tiene el
carácter de estabilidad o habitualidad, sino al contrario, de precariedad, ocasionalidad o
temporalidad”. (P.338)
Respecto a la mera permanencia, (Borjas, Comentarios al Código de
Procedimiento Civil Tomo I, 2007) sostiene que “es el hecho material de hallarse
en un lugar, más o menos ocasionalmente, sin el elemento voluntario de la
habitualidad. La residencia es estable y habitual, la estada inestable y temporal”. (P.231)
2.3.1.2.1.4. Tribunales competentes por el territorio según el fuero especial
Siguiendo a (Rengel Romberg A. , Tratado de Derecho Procesal Civil

Venezolano (según el Nuevo Código de 1987), 1994), arriba se ha dicho que fuero
especial “es el tribunal ante el cual el demandado puede ser llamado para responder sólo de
343
ciertas causas deferidas a ese tribunal”; mientras que fuero real “es el tribunal competente
para conocer de determinadas causas por la vinculación de la acción o del objeto de la relación
controvertida con la circunscripción territorial de dicho tribunal”. (P.336)

Esas nociones de fuero especial y real para el conocimiento de las
demandas relativas a derechos personales y/o derechos reales sobre bienes
muebles se encuentran previstas en el artículo 41 del (CPC), que reza:
Las demandas a que se refiere el artículo anterior se pueden proponer también ante la
autoridad judicial del lugar donde se haya contraído o deba ejecutarse la obligación, o
donde se encuentre la cosa mueble objeto de la demanda con tal de que en el primero y
en el último caso, el demandado se encuentre en el mismo lugar.
Sin embargo, el demandado por una cosa mueble que tuviere consigo fuera de su
domicilio, podrá dar fianza para responder de ella ante el Tribunal competente de su
propio domicilio, si se tratare del último de dichos casos.
Los títulos de competencia a que se refiere este artículo, son concurrentes con los del
artículo anterior, a elección del demandante.
Sobre dicha normal, la citada doctrina - (Rengel Romberg A. , Tratado de

Derecho Procesal Civil Venezolano (según el Nuevo Código de 1987), 1994)-
sostiene que:
(…) el Artículo 41 establece varios fueros especiales, reales u objetivos para las mismas
demandas, determinados por la vinculación real de la acción o del objeto de la relación
controvertida, con una determinada circunscripción territorial. …(Omissis)…
Como se ve de esta disposición, aquí estamos en presencia de fueros especiales, porque
el lugar de la celebración del contrato (forum contractus), o el lugar donde deba
ejecutarse la obligación (forum solutionis), o el lugar donde se encuentre la cosa mueble
objeto de la acción (forum rei sitae) generan la competencia territorial del tribunal, no para
toda especie de causas, sino especial y limitadamente para las que indica la norma; y de
fueros reales u objetivos, porque el fuero competente está determinado, no por la
vinculación personal del demandado con la circunscripción territorial del tribunal, sino por
circunstancias reales y objetivas de la relación controvertida, tales como la celebración
del contrato, la ejecución de la obligación o la situación de la cosa mueble objeto de la
acción en la circunscripción territorial del tribunal. (P.339)
De acuerdo con el señalado artículo 41 del (CPC), a elección del actor, son
varios los tribunales que, según los fueros especiales que contiene dicha norma
legal, resultan competentes por el territorio para conocer de una causa relativa a
derechos personales y/o derechos reales sobre bienes muebles, a saber:
344
1.- El tribunal del lugar donde se haya contraído la obligación o de la celebración
del contrato (forum contractus);
2.- El juzgado del lugar donde deba ejecutarse la obligación (forum solutionis) y;
3.- El órgano jurisdiccional del lugar donde se encuentre la cosa mueble objeto de
la demanda (forum rei sitae).
Se destaca aquí que en el primero y en el último caso –lugar donde se
contrajo la obligación y lugar donde se encuentra la cosa mueble objeto de la
demanda-, el demandado debe encontrarse en esa misma ubicación,
circunstancia esta que se traduce, en que de no estar el demandado en esos
sitios, no podrá el actor reclamar o demandar en los títulos de competencia
señalados, debiendo entonces interponer su respectiva acción por ante el tribunal
del lugar del domicilio, residencia o lugar donde se encuentre el demandado y/o,
eventualmente, en el del lugar donde deba ejecutarse la obligación.
Los tres (3) fueros antes mencionados son entre sí concurrentes
electivamente, por lo que puede el actor escoger para interponer la respectiva
acción uno cualquiera de ellos, y para facilitar la comprensión de la mencionada
norma legal, se estima pertinente realizar, al menos, una breve precisión
conceptual sobre tales ubicaciones.
2.3.1.2.1.4.1. Tribunal del lugar donde se haya contraído la obligación o de la celebración

del contrato (forum contractus) y del lugar donde se encuentre la cosa mueble objeto de
la acción (forum rei sitae)
Por razones metodológicas hemos preferido agrupar en este punto los

criterios determinantes del tribunal competente por el territorio para conocer de
una causa relativa a derechos personales y/o derechos reales sobre bienes
muebles, en razón del lugar en que se haya contraído la obligación o de la
celebración del contrato (forum contractus) y en razón del lugar donde se
encuentre la cosa mueble objeto de la acción (forum rei sitae); ya que ambos
supuestos están sujetos a un mismo requisito de procedencia, cual es, que para
que el actor pueda escoger para interponer la respectiva acción uno cualquiera de
ellos, se debe cumplir con siguiente condición exigida por la ley: La elección del
345
fuero de la celebración del contrato o el de la situación de la cosa mueble objeto
de la pretensión exige, de forma obligatoria, que el demandado se encuentre en el
mismo lugar del fuero seleccionado; pues en caso contrario, no se puede elegir
uno de estos fueros en vez del fuero del domicilio, residencia y/o morada o del
fuero de la ejecución de la obligación.
En tal sentido, se observa entonces que las demandas relativas a derechos
personales y/o derechos reales sobre bienes muebles no solo pueden ser
interpuestas por ante el tribunal que tenga competencia por el territorio en el lugar
del domicilio, residencia o morada del demandado, sino que también, conforme a
la norma legal en estudio –encabezamiento del artículo 41 del (CPC)-, pueden ser
incoadas, a criterio del actor, por ante el juzgado con competencia territorial del
lugar donde se haya contraído la obligación o lugar de la celebración del contrato,
o por ante el tribunal del lugar donde se encuentre la cosa mueble objeto de la
pretensión, siempre que, como ya se indicó, se cumpla con la condición exigida
por la ley de que el demandado se encuentre en el mismo lugar del fuero
seleccionado.
Al respecto, (Borjas, Comentarios al Código de Procedimiento Civil Tomo I,
2007) sostiene que:
(…) La autoridad judicial de tales lugares es preferible a toda otra, como que ante ella se
encuentran mayores facilidades para la secuela del proceso. Tal excepción al principio
general del domicilio del demandado como base de la competencia territorial, ha sido
establecida en favor del actor, y él puede, por tanto, usar o no de ella, escogiendo la que
mejor le plazca entre las diversas autoridades competentes.
Para que la acción pueda ser intentada ante el Juez del lugar en que se contrajo o debe
ejecutarse la obligación, basta la exhibición del título demostrativo de que ésta fue
contraída o debe cumplirse en el territorio de la jurisdicción del mencionado funcionario, o
afirmar la existencia de tal título, sin que sea preciso comprobar el fondo del asunto, esto
es, que subsista la obligación materia de la demanda. (…) (P.234).
La razón de imponer como requisito obligatorio que el demandado se

encuentre en el mismo lugar donde se haya contraído la obligación o donde se
encuentre la cosa mueble objeto de la pretensión, para aceptar válidamente la
escogencia por el actor de uno de esos fueros para la interposición de la acción,
con preferencia ante el fuero del domicilio del demandado o del fuero de la
346
ejecución de la obligación, según afirma (Rengel Romberg A. , Tratado de
Derecho Procesal Civil Venezolano (según el Nuevo Código de 1987), 1994),
radica en que:
(…) Quiere con ello la ley evitar perjuicios o trastornos graves al demandado citado a
juicio fuera de su domicilio o residencia por la mera circunstancia de haberse celebrado
allí el contrato o de encontrarse en ese lugar la cosa mueble objeto de la acción,
perjuicios que no se producen si él se halla en dichos lugares, pues en este caso puede
atender a su defensa, preparar sus pruebas o nombrar sus apoderados, poniéndose a
salvo de sorpresas desleales. (P.340)
Criterio similar tiene (Borjas, Comentarios al Código de Procedimiento Civil

Tomo I, 2007) para quien:
Ya hemos dicho que para que el reo pueda ser demandado en el lugar en que fue
contraída la obligación o en que se halle la cosa mueble materia del juicio, es
indispensable que él se encuentre en tales lugares. No exige la ley tal requisito cuando se
le demanda en el lugar en que deba ejecutarse la obligación, porque tal competencia es,
en cierto modo, obra de la voluntad de las partes, ya que debe suponerse que, al fijar una
localidad determinada para los efectos de la ejecución, en ella se les puede compeler a
su cumplimiento, y en ella les será fácil y cómodo hacer valer en juicio sus derechos o
pretensiones. Pero para que militen las mismas razones explicativas de la competencia
acordada al Juez del lugar en que fue contraída la obligación o en que se encuentre la
cosa mueble a que se refiere la demanda, se hace menester la presencia del
demandado en tales lugares, porque no habiendo precedido acuerdo de las partes sobre
tal competencia, se causaría perjuicio o trastorno grave al reo citándole a juicio fuera de
su domicilio o residencia, embarazos o dificultades que desaparecen si él se halla en los
expresados lugares, pues entonces puede atender incontinenti a sus medios de defensa,
preparar sus pruebas, nombrar representante y ponerse, en fin, a cubierto de sorpresas
desleales y peligrosas. (P.236).
Cuando la ley habla del lugar en que haya sido contraída la obligación –
afirma (Borjas, Comentarios al Código de Procedimiento Civil Tomo I, 2007, págs.
234-235)- no alude únicamente a las obligaciones contractuales o adquiridas
mediante contrato, sino que comprende también a toda clase de ellas, como las
que se contraen por ministerio de la ley, en virtud de los cuasi contratos o con
ocasión de hechos delictuosos, y es por ello necesario atender a su diversa índole
para determinar el lugar en que se las deba considerar contraídas, señalando al
respecto que: i.- En las contractuales, lo es el lugar en que han quedado
perfeccionadas por la concurrencia del consentimiento de los contratantes; ii.- En
las que nazcan de un cuasicontrato, aquél en que se verifique el hecho voluntario
347
y lícito que lo constituya; iii.- En las que se deriven de hechos delictuosos, el
lugar en que fueron éstos perpetrados; y iv.- Respecto de las que establece la ley,
como no es posible determinar dónde han de tenerse por contraídas, no les es aplicable el
fuero del respectivo lugar.
En cuanto al lugar donde se encuentre la cosa mueble objeto de la
pretensión, entendemos que este criterio de determinación de competencia
territorial no ofrece mayor complicación interpretativa y basta tan solo referir que
se establece en razón de la situación que tenga el mueble objeto de la acción para
el momento de su interposición y que para su elección por el actor requiere, como
antes se indicó, que se cumpla con la condición exigida por la ley de que el
demandado se encuentre en el mismo lugar de ubicación de dicho bien.
Mención aparte merece, sin embargo, lo previsto en el primer aparte del
artículo 41 del (CPC), según el cual “el demandado por una cosa mueble que tuviere
consigo fuera de su domicilio, podrá dar fianza para responder de ella ante el Tribunal competente
de su propio domicilio, si se tratare del último de dichos casos”.
En interpretación del artículo 76 del (CPC) derogado -equivalente al actual
artículo 41 de la ley adjetiva civil vigente-, en concreto, sobre el primer aparte en
estudio, (Borjas, Comentarios al Código de Procedimiento Civil Tomo I, 2007)
opina que:
En el caso especial de la competencia determinada por el lugar en que se halle la cosa

mueble objeto de la acción, el artículo 76 permite al reo acogerse a la competencia de su
propio domicilio, siempre que para ello dé fianza suficiente a responder de la cosa. Es
natural conceder este derecho al demandado pues en ocasiones su estada ocasional con
la cosa litigiosa en el lugar en que se le demanda obedece a circunstancias premiosas en
que la cosa demandada le es de indispensable necesidad en el lugar del tránsito, por lo
cual sería injusto ponerle en inútil aprieto cuando la seguridad de la fianza ofrecida al
actor no para a éste prejuicios, ni pone en peligro su derecho. (p.236-237)
Más esclarecedora, creemos, es la posición que en relación a este primer

aparte del artículo 41 del (CPC) tienen (Bello Tabares & Jiménez Ramos, Teoría
General del Proceso. Tomo II. Corregida, ampliada y actualizada, 2004), para
quienes:
Por otro lado, si el demandado por una cosa mueble la tuviere consigo fuera del
domicilio, y fue demandado en un lugar diferente a su domicilio, podrá recobrar la
348
competencia territorial general o personal -actor sequitur forum rei- dando garantía
personal o fianza para responder ante el tribunal competente de su propio domicilio,
siempre que se tratara del caso o título competencial referido al forum rei sitae,
es decir, del lugar donde se encuentre la cosa mueble objeto de la demanda, lo que
se traduce en que si el demandado que tiene consigo la cosa mueble objeto de la
reclamación, es demandado por el accionante en el lugar donde se encuentra junto
con la cosa mueble pero que es diferente a su domicilio, podría recobrar su
competencia domiciliaria o general, dado fianza para responder de la cosa mueble,
circunstancia esta que traería como consecuencia una incompetencia sobrevenida
del tribunal que originalmente está conociendo. (P.71)
2.3.1.2.1.4.2. Tribunal del lugar de ejecución de la obligación (forum solutionis)
De conformidad con lo previsto en el encabezamiento del artículo 41 del

(CPC), además de los fueros territoriales antes analizados, las demandas relativas
a derechos personales y/o derechos reales sobre bienes muebles pueden ser
interpuestas por ante el tribunal que tenga competencia por el territorio en el lugar
de ejecución de la correspondiente obligación.
En este supuesto, a diferencia de los otros fueros especiales, no exige la
ley que el demandado se encuentre en el mismo lugar de ejecución de la
obligación.
Sobre este particular fuero territorial (Borjas, Comentarios al Código de
Procedimiento Civil Tomo I, 2007) sostiene que:
La competencia del Juez del lugar en que haya de ejecutarse la obligación será una
misma para todas las partes, si en el mismo lugar debe cada una de ellas hacer su
respectiva prestación, porque si han de efectuarlas en lugares diversos, no podría la
parte que hubiere cumplido en determinado lugar su obligación, citar a juicio ante la
autoridad judicial de dicho territorio a la parte que haya de cumplir la suya en otra
localidad determinada. Así, v.g., el vendedor en Caracas de una cosa cuyo precio debe
serie entregado en Maracaibo, no puede proponer en aquella ciudad su acción por cobro
del precio, a pretexto de que en ella ejecutó él su obligación de entregar la cosa vendida.
Cuando los contratantes han fijado varios lugares para la ejecución de
la obligación, el actor puede escoger la autoridad judicial de cualquiera de ellos para
proponer su demanda; pero si sucesivamente hubieren sido renunciados algunos de
dichos lugares, por el mismo hecho habrá ido desapareciendo la posible competencia del
Juez de dichos lugares, y al actor no le será permitido presentar ante ellas su libelo.
(P.235)
2.3.1.2.1.5. Concurrencia del fuero general con los fueros especiales
349
El último aparte del artículo 41 del (CPC) dispone que: “ Los títulos de
competencia a que se refiere este artículo, son concurrentes con los del artículo anterior, a elección
del demandante”.
Se prevé así la antes apuntada concurrencia del fuero territorial general o

personal, contemplado en el artículo 40 del (CPC), con los fueros especiales o
reales, consagrados en el artículo 41 ejusdem, en el entendido que la elección del
respectivo fuero en el que se interpondrá la correspondiente acción queda siempre
al criterio del actor.
Tal concurrencia de fueros implica entonces que, cuando se trata de
demandas relativas a derechos personales y/o demandas relativas a
derechos reales sobre bienes muebles, el accionante, a su libre juicio, tiene la
posibilidad de escoger para la interposición de su acción entre cualquiera de
los títulos de competencia señalados, ya sea de los fueros sucesiva o
subsidiariamente concurrentes previstos en el artículo 40 del CPC -tribunal del
lugar donde el demandado tenga su domicilio; en defecto de aquél, el tribunal del
lugar de residencia del demandado y; si el demandado no tuviere domicilio ni
residencia conocidos, el tribunal del lugar donde él se encuentre-; o de los fueros
electivamente concurrentes establecidos en el artículo 41 ejusdem -tribunal del
lugar donde se haya contraído la obligación, o donde se encuentre la cosa mueble
objeto de la demanda, siempre que el demandado se encuentre en esa misma
ubicación; y tribunal del lugar donde deba ejecutarse la obligación-.
De modo pues que, en definitiva, en los casos de demandas relativas a
derechos personales y/o demandas relativas a derechos reales sobre bienes
muebles, el actor cuenta con plena libertad para escoger, según su criterio
pero electivamente -esto es, uno u otro- cualquiera de los títulos de
competencia consagrados en los artículo 40 y 41 del (CPC), en el entendido
de que si opta por los títulos del primero de los artículos citados, estará ante
un fuero sucesiva o subsidiariamente concurrente; mientras que si se decanta
por los títulos del segundo de los artículos, estará ante un fuero electivamente
concurrente.
350
2.3.1.2.1.6. Aplicación del fuero general y especial para las demandas relativas a
derechos personales y las demandas relativas a derechos reales sobre bienes muebles en
la práctica judicial agraria
Los criterios determinantes del tribunal competente por el territorio para

conocer de una causa relativa a derechos personales y/o derechos reales sobre
bienes muebles, en atención al fuero general establecido en el artículo 40 del
(CPC), -a saber, los fueros sucesiva o subsidiariamente concurrentes del lugar
donde el demandado tenga su domicilio; en defecto de aquél, del lugar de
residencia del demandado y; si el demandado no tuviere domicilio ni residencia
conocidos, el lugar donde él se encuentre-; han sido escasamente aplicados o
tenidos en cuenta por la jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal al momento de
establecer la competencia material de los juzgados de primera instancia agrarios
para conocer asuntos de esa naturaleza.
Igual suerte ha ocurrido con los criterios determinantes del tribunal
competente por el territorio según el fuero especial establecido en el artículo 41
del (CPC), -a saber, los fueros electivamente concurrentes del lugar donde se
haya contraído la obligación, o donde se encuentre la cosa mueble objeto de la
demanda, siempre que el demandado se encuentre en esa misma ubicación; y el
del lugar donde deba ejecutarse la obligación-.
En efecto, en el marco de la búsqueda y recopilación de las fuentes
jurisprudenciales para la preparación de este trabajo, apenas nos topamos con
una (1) sola decisión del TSJ en la que se haya tomado como base legal para el
establecimiento de la competencia territorial de los juzgados especializados
agrarios, a los referidos artículos 40 y 41 del (CPC), cual es, la (Sentencia Nro.343
de la SCC-TSJ del 17 de octubre de 2008), que comentaremos de seguidas.
El señalado fallo fue dictado con ocasión de aclaratorias solicitadas por las
partes con respecto a la sentencia proferida por esa misma la SCC-TSJ el día 11
de junio de 2008 conforme a la cual, en la parte pertinente al tema aquí tratado,
“Se REPONE la causa al estado en que el Juez de la Primera Instancia Agrario que resulte
competente, dicte sentencia”.
Una de las partes de ese juicio requirió a la SCC-TSJ que:
351
(…) aclare el punto dudoso sobre cuál es el juzgado agrario de primera instancia
competente para dictar la nueva sentencia de primer grado, petición que adquiere mayor
relevancia si tomamos en cuenta que no consta en autos que la demandante Asoprojo
sea propietaria de algún predio rústico o rural con vocación para la producción
agroalimentaria y que la controversia tampoco versó sobre actividades agrarias, con la
nota descollante que los demandados Fogade y Corp Banca, están domiciliados en
Caracas y entonces el tribunal competente es el Juzgado Agrario con sede en la ciudad
de Caracas, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio. Pedimos así
se aclare…”.
Según se lee allí, la parte solicitante de la aclaratoria invoca la competencia

territorial de un juzgado agrario según el fuero general del domicilio del
demandado y, a la vez, rechazando la competencia material del juzgado agrario
aduciendo que el objeto de la pretensión no era un inmueble con vocación agraria
y que la controversia no se había suscitado con ocasión de actividades agrarias;
ante lo cual nuestro Máximo Tribunal expuso que:
Los criterios atributivos de competencia desarrollados en la legislación agraria, es decir,

en la derogada LOTPA, así como en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, se
fundamentan, principalmente, en el ámbito material y cuantitativo que permiten
determinar el órgano a quién corresponde conocer el asunto. En este sentido, cabe
destacar, que la derogada LOTPA en sus artículos 1 y 12, respectivamente, disponía lo
siguiente:
(Omissis)
Además, el artículo 13 de la referida ley, indicaba lo siguiente:
(Omissis)
Por otra parte, el Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, dispuso en
el Capítulo XIX del Régimen Procesal Transitorio lo siguiente:
(Omissis)
Por su parte, es oportuno destacar, que la referida Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
sólo hace mención al ámbito territorial a los fines de determinar la competencia en sus
artículos 167 al 169, en los cuales establece lo siguiente:
(Omissis)
En igual sentido, el artículo 42 del (CPC), dispone lo siguiente:

(Omissis)
Así pues, este Alto Tribunal, de conformidad con las citadas disposiciones, ha dejado
establecido reiteradamente que las demandas de indemnización por daños y perjuicios
sufridos con ocasión de la actividad agraria le corresponde conocerlas al tribunal agrario
donde se encuentre ubicado el inmueble (predio rústico o rural). (Vid. Sent. 10 de agosto
de 2000, caso: Daniel José Arias Gómez, contra Electricidad de Occidente, C.A.
(Eleoccidente, C.A).
Sin embargo, en aquellos casos en los que la demanda no esté sustentada en derechos
reales sobre bienes inmuebles, sino en una pretensión sustentada en derechos
personales y/o derechos reales sobre bienes muebles, la competencia la determina el
domicilio del demandado, según lo prevé el (CPC) en su Sección II, artículos 41 y 42.
352
En efecto, los artículos 40 y 41 disponen lo siguiente:
(Omissis)
Queda claro, pues, que para la determinación del tribunal competente por el territorio,
para conocer de las demandas de indemnización de los daños y perjuicios que no se
deriven con ocasión de la actividad agraria en un predio rústico o rural, la competencia le
corresponderá al tribunal de primera instancia agrario de la jurisdicción donde se
encuentre el domicilio del demandado.
(Omissis)
Por esta razón, esta Sala de Casación Civil indicó en su sentencia de fecha 11 de junio
de 2008, que el caso de autos se trata de un juicio de daños y perjuicios iniciado el 9 de
febrero de 1998, por lo que en aplicación del literal “ñ” del artículo 12 de la derogada
LOTPA, la competencia para conocer de este asunto correspondía a un Juzgado de
Primera Instancia con competencia Agraria, por lo que en el dispositivo del fallo se repuso
la causa “…al estado en que el Juez de la Primera Instancia Agrario que resulte
competente, dicte sentencia…”.
Sin embargo, a la representación judicial de la parte demandada y de la tercera
interviniente le surgen dudas respecto de cuál sería el juzgado agrario de primera
instancia competente para dictar la nueva sentencia, a pesar de que el tribunal que venía
conociendo tenía su sede en la ciudad de Caracas.
Esta Sala de Casación Civil, en atención a la garantía de tutela judicial efectiva y al
principio de seguridad jurídica, deja expresamente establecido que en el presente caso la
competencia para dictar sentencia definitiva en primera instancia le corresponde a un
Juez de la Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana
de Caracas que resulte competente, por cuanto de las actas que conforman el presente
expediente se desprende que el domicilio de la empresa demandada CORP BANCA
C.A., y de la tercera interviniente FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS Y
PROTECCIÓN BANCARIA (FOGADE) se encuentra ubicado en la ciudad de Caracas.

Del fallo antes transcrito, a los fines del tema en consideración, interesa
resaltar que allí se estableció que en lo que respecta a una demanda por “ daños y
perjuicios que no se deriven con ocasión de la actividad agraria en un predio rústico o rural, la
competencia le corresponderá al tribunal de primera instancia agrario de la jurisdicción donde se
encuentre el domicilio del demandado ”; con lo cual, en la sentencia en cuestión, se

determinó la competencia territorial de los juzgados especializados agrarios en
atención al fuero general del domicilio del demandado.
Sin embargo, a nuestro entender, los argumentos allí expuestos son
contradictorios y la conclusión a la que se arriba es incorrecta, pues, en atención
al principio de exclusividad agraria, no se concibe la competencia material de los
juzgados especiales agrarios frente a una demanda por “ daños y perjuicios que no se
deriven con ocasión de la actividad agraria en un predio rústico o rural”, dado que, conforme a
lo previsto en la vigente Disposición Final Segunda de la LTDA de 2010, dichos
“tribunales conocerán exclusivamente de dicha competencia material” -agraria-.
353
En tal supuesto, creemos que, si en realidad se está en presencia de una
demanda por “daños y perjuicios que no se deriven con ocasión de la actividad agraria en un
predio rústico o rural”, en lo que toca a la competencia material para conocer de ese
asunto, le correspondería a un juzgado ordinario con competencia en materia civil
-en razón de la cuantía, de municipio o de primera instancia-, mientras que en
cuanto a la competencia territorial, aquí si cabría aplicar el fuero general del
domicilio del demandado.
Dicho lo anterior se plantea que una posible explicación de la, virtualmente,
inaplicación de los mencionados criterios determinantes del tribunal competente
por el territorio en la práctica forense agraria -nos aventuramos a exponer- vendría
dada por el desarrollo jurisprudencial que ha tenido la forma o manera como se ha
determinado la competencia material de los tribunales agrarios, que se ha hecho
teniendo como base o elemento concluyente de ello el objeto de la pretensión y no
la naturaleza de la acción o recurso, siempre que el objeto sobre el cual versan
las pretensiones deducidas esté íntimamente vinculado a “la actividad
agraria”.
En tal sentido, cabe aquí recordar que la evolución jurisprudencial que ha
tenido la forma o manera como se ha determinado la competencia material de los
tribunales agrarios en función del objeto de la pretensión y no la naturaleza de la
acción o recurso, ha estado marcada por los distintos criterios que ha tenido
nuestro Máximo Tribunal en torno al inmueble objeto de la pretensión agraria y
que pueden resumirse así: i.- Una primera etapa marcada por una posición
restrictiva, en la que se requería que el bien objeto de la acción agraria se
tratase de predios rústicos o rurales, que no hubiesen sido calificado como
urbanos o de uso urbano; ii.- Una segunda etapa, en la que poco después se
extendió el ámbito de protección especial que consagra la LTDA a todos los
inmuebles, independientemente de que los mismos estén ubicados en
poligonales urbanas o rurales, siempre que allí se lleve a cabo algún tipo de
“actividad agraria”; iii.- La tercera etapa, que es la actual, producida después del
anterior criterio, en la que se ha asumido un enfoque más amplio aún, que ha
conllevado a estimar como comprendidos dentro del ámbito de la protección
354
especial que consagra la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario -y por ende,
determinantes de la competencia material de los tribunales especializados
agrarios-, no sólo a los inmuebles, ubicados en predios rurales o urbanos, donde
se lleve a cabo algún tipo de actividad agraria, sino también a aquellos
inmuebles, igualmente ubicados en predios rurales o urbanos, que tengan
“vocación agraria”.
Así las cosas, entendemos, salvo mejor opinión, que nuestro Máximo
Tribunal, al consagrar el criterio judicial de la competencia material de los
tribunales especializados agrarios en vinculación con el inmueble objeto de la
pretensión –independientemente de que esté ubicado en predios rurales o
urbanos, siempre que se lleve a cabo algún tipo de actividad agraria o que
tenga “vocación agraria”- se ha decantado, en cuanto a la competencia
territorial de dichos juzgados, por la aplicación preferente de uno de los elementos
determinantes de dicha competencia en lo que respecta a las demandas relativas
a derechos reales sobre bienes inmuebles, establecidos en el artículo 42 del
(CPC), como lo es el lugar donde esté situado el inmueble; que ha conllevado, en
la práctica forense agraria, a la aludida virtual inaplicación de los criterios
determinantes del tribunal competente por el territorio para conocer de una causa
relativa a derechos personales y/o derechos reales sobre bienes muebles, en
atención al fuero general establecido en el artículo 40 del (CPC) y a los fueros
especiales consagrados en el artículo 41 ejusdem.
2.3.1.2.2. Demandas relativas a derechos reales sobre bienes inmuebles
Previo al desarrollo de los elementos a través de los cuales se determina el

tribunal competente por el territorio para conocer de las demandas relativas a
derechos reales sobre bienes inmuebles, conviene exponer algunas nociones
sobre lo que se entiende por acción real y bienes inmuebles.
2.3.1.2.2.1. Acciones reales
355
Arriba hemos expuesto que una de las clasificaciones principales de las
acciones divide a éstas en personales, reales y mixtas, y en lo que respecta a las
segundas -reales-, con (Borjas, Comentarios al Código de Procedimiento Civil
Tomo I, 2007) decíamos que las mismas se corresponden con aquellas que se
ejercen para hacer reconocer y sancionar nuestro derecho exclusivo sobre alguna cosa,
cualquiera que sea la persona contra quien haya de ejercerse”. (P.230)
Por su parte, (Couture, 1997) también se refiere a la mencionada
clasificación tradicional de las acciones en reales, personales y mixtas, y
expone que tal división alude, directamente, al derecho que es objeto de la
pretensión procesal y es por eso es que “ En las primeras, el actor pretende la tutela
de derecho real; en las segundas, pretende la tutela de derecho personal; en las terceras,
de un derecho que participa, al mismo tiempo, de la calidad de real y personal”. (P.84)

Seguidamente, el citado autor cuestiona que aquélla sea realmente
una clasificación de acciones, y asume que se corresponde más bien con
una clasificación de los derechos invocados en las pretensiones, o más
exactamente, con una clasificación de pretensiones.
Esa posición del reputado escritor parte de la necesaria distinción que
plantea debe hacerse entre acción y pretensión; señalando que la primera -
la acción-, como sinónimo de derecho a la jurisdicción, es una sola,
cualquiera que sea la pretensión que en ella se haga valer; mientras que en
torno a la segunda -pretensión-, afirma que el derecho que es objeto de la
pretensión podrá ser real o personal, sin que por ello varíe en nada la
naturaleza de la acción; con base en lo cual critica la terminología usada en
la ya referida clasificación de las acciones, advirtiendo que pese a que no
sólo es la más difundida en doctrina, sino también en la legislación, puesto
que todo el capítulo de la competencia en los códigos de diferentes países
se halla implantado sobre esta distinción; la misma no es más que un
resabio de la asimilación de derechos y acciones.
Apunta finalmente (Couture, 1997) que:
Una acción real es, sustancialmente, la pretensión del actor de ser titular de un
derecho real. Porque si la demanda resulta desestimada, queda en evidencia que
356
no existía ni derecho ni acción (en el sentido que en esta clasificación se da a la
palabra). Lo que había era solamente una pretensión infundada del actor de ser
titular de un derecho real.(…) (P.85)
2.3.1.2.2.2. Bienes inmuebles
Las disposiciones legales que regulan lo que debe entenderse por bienes
inmuebles se encuentran consagradas en los artículos 526 al 530 del CC.
Así, tenemos que la primera de las normas antes mencionadas –artículo
526 del CC- establece que: “ Los bienes son inmuebles por su naturaleza, por su destinación
o por el objeto a que se refieren”.
De acuerdo con dicho precepto jurídico, nuestro legislador clasifica los

bienes inmuebles de tres (3) maneras, que son: por su naturaleza, por su
destinación o por el objeto a que se refieren y por tanto, se impone hacer las
respectivas precisiones conceptuales. Así tenemos que:
2.3.1.2.2.2.1. Inmuebles por su naturaleza
La primera de la antes indicada clasificación de bienes inmuebles -por su

naturaleza- está consagrada en el artículo 527 del CC, conforme al cual:
Artículo 527.—Son inmuebles por su naturaleza:

Los terrenos, las minas, los edificios y, en general, toda construcción adherida de modo
permanente a la tierra o que sea parte de un edificio.
Se consideran también inmuebles:
Los árboles mientras no hayan sido derribados;
Los frutos de la tierra y de los árboles, mientras no hayan sido cosechados o separados
del suelo;
Los hatos, rebaños, piaras y, cualquier otro conjunto de animales de cría, mansos o
bravíos, mientras no sean separados de sus pastos o criaderos;
Las lagunas, estanques, manantiales, aljibes y toda agua corriente;
Los acueductos, canales o acequias que conducen el agua a un edificio o terreno y
forman parte del edificio o terreno a que las aguas se destinan.
En interpretación de dicha norma legal, (Aguilar Gorrondona J. L., 1996,

págs. 46-50) sostiene que la ley, a los fines de definir los inmuebles por su
357
naturaleza, distingue entre los terrenos y los bienes que son inmuebles por su
incorporación a terrenos.
Sobre los terrenos –afirma (Aguilar Gorrondona J. L., 1996)- que son los
inmuebles por excelencia, los más típicos y comprenden no sólo la porción
correspondiente de la superficie terrestre sino que forman una misma cosa con el
subsuelo y el espacio aéreo (hasta los límites dentro de las cuales el derecho de
propiedad de la superficie se extiende legalmente a ellos).
Incluye aquí el autor a los terrenos propiamente tales, a las minas; -
descartando a los edificios y, en general, toda construcción adherida de modo
permanente a la tierra o que sea parte de un edificio, que los agrupa dentro de los
que reputa como inmuebles por su incorporación a terrenos-, e igualmente incluye
a las lagunas, estanques, aljibes y todas las aguas corrientes (ríos, arroyos, manantiales,
torrentes, etc.), que califica como inmuebles por su naturaleza porque forman parte
de los terrenos, aunque no siempre están comprendidos dentro de la propiedad del
dueño del terreno (o de los dueños de los terrenos), donde están situados o que
atraviesan.
Respecto a los inmuebles por su incorporación a terrenos, el referido autor
señala que las demás cosas que la ley enumera como inmuebles por su
naturaleza son cosas -natural o artificialmente- incorporadas a los terrenos, de
modo lo decisivo para que las mismas tengan el carácter de inmuebles es el
hecho de la incorporación, aun cuando advierte que la sola destinación de un bien
mueble a ser incorporado a un terreno no lo convierte en inmueble por su
naturaleza, como ocurre, por ejemplo, con los materiales reunidos para construir
un edificio, los cuales, por interpretación en contrario del artículo 534 del CC, no
son inmuebles mientras no se les emplee en la construcción. Pero una vez
realizada la incorporación, la cosa se hace inmueble independientemente de su
valor y del agente de la incorporación. Así, en orden a calificar de inmueble la cosa
incorporada al terreno imperan de manera absoluta los principios
de que lo accesorio sigue a lo principal y de que el suelo es la cosa principal.
Destaca también el mencionado escritor que en nuestra legislación parece
que, en principio, se requiere que la incorporación sea permanente para que la cosa
358
incorporada tenga carácter inmobiliario. Por otra parte, los inmuebles por su
naturaleza que deben ese carácter al hecho de su incorporación a los terrenos, lo
pierden y pasan a ser muebles cuando cesa dicha incorporación, sea por hecho
del propietario, de un tercero o de la naturaleza. Así, los árboles derribados por
cualquier causa, los frutos de la tierra o de los árboles cosechados o separados,
los materiales provenientes de la demolición de un edificio y en general todos los
inmuebles por incorporación que se desincorporan del terreno pasan a ser bienes
muebles. Determinar si una cosa ha sido incorporada a un terreno, si esa
incorporación tiene carácter permanente y si la incorporación ha cesado son
cuestiones de hecho que, en su caso, corresponde apreciar discrecionalmente a los
jueces de instancia.
Prosigue (Aguilar Gorrondona J. L., 1996) que los inmuebles por su
naturaleza en razón de su incorporación a un terreno que enumera la ley son:
1) Los árboles mientras no hayan sido derribados. A los efectos legales, debe entenderse
por árbol cualquier planta, aun cuando no sea de las que se llame así en el
lenguaje cotidiano, como es el caso de los arbustos, herbáceas, etc. En cuanto a
los arbustos o plantas de semilleros sembrados con ánimo de trasplantarlos se los
considera inmuebles mientras no sean separados del suelo.
2) Los frutos de la tierra y de los árboles, mientras no hayan sido cosechados o separados. Aun
cuando la expresión parece referirse expresamente sólo a los vegetales, debe
extenderse por analogía a los minerales mientras no hayan sido extraídos.
3) Los hatos, rebaños y piaras y cualquier otro conjunto de animales de cría, mansos o bravíos,
mientras no sean separados de sus pastos y criaderos. A criterio del mencionado autor, la
inclusión de estos bienes entre los inmuebles por su naturaleza, obedeció a un
criterio de valor: Dichos conjuntos de animales constituyeron durante mucho tiempo
una de las riquezas nacionales básicas ya que nuestra economía era
fundamentalmente agropecuaria desde la colonia hasta el advenimiento de la era
del petróleo; pero considera que resulta exagerado incluirlos dentro de los
inmuebles por su naturaleza y estima que el interés de considerar como inmuebles
esos conjuntos de animales hubiera sido satisfecho más técnicamente si se los
359
hubiera considerado inmuebles por destinación; pero el legislador no quiso exigir
en este caso las condiciones que requieren los inmuebles por destinación.
4) Los edificios y en general toda construcción adherida de modo permanente a la tierra o que
sea parte de un edificio. Quedan aquí comprendidos no sólo los edificios en sentido
estricto sino todas las construcciones (por ej.: puentes, diques, túneles, etc.), con tal
de que estén adheridas permanentemente a la tierra (otros Códigos no exigen esa nota
de permanencia) o, añade la ley, que sean parte de un edificio (lo que no son sino
construcciones adheridas permanentemente a la tierra en forma mediata, como los
ascensores, balcones, etc.). Finaliza, el mencionado escritor apuntando que para
evitar dudas la ley menciona separadamente los acueductos, canales o acequias que
conducen el agua a un edificio o terreno y forman parte del edificio o terreno a que
las aguas se destinan, pero que precisamente porque esos bienes ya estaban
comprendidos en la fórmula anterior, deben considerarse también inmuebles los
conductores de gas, electricidad, petróleo, etc., a pesar de no estar mencionados
expresamente en la enumeración legal.
2.3.1.2.2.2.2. Inmuebles por su destinación
Los inmuebles por su destinación están previstos en los artículos 528 y 529
del CC que, respectivamente, rezan:
Artículo 528.—Son inmuebles por su destinación: las cosas que el propietario del suelo
ha puesto en él para su uso, cultivo y beneficio, tales como:
Los animales destinados a su labranza;
Los instrumentos rurales;
Las simientes;
Los forrajes y abonos;
Las prensas, calderas, alambiques, cubas y toneles;
Los viveros de animales.
Artículo 529.—Son también bienes inmuebles por su destinación, todos los objetos
muebles que el propietario ha destinado a un terreno o edificio para que permanezcan en
él constantemente, o que no se puedan separar sin romperse o deteriorarse o sin romper
o deteriorar la parte del terreno o edificio a que estén sujetos.
De acuerdo con (Aguilar Gorrondona J. L., 1996) los inmuebles por su

destinación:
360
Son aquellos bienes muebles por su naturaleza que la ley considera inmuebles por el
hecho de que el propietario de un inmueble les ha dado el carácter de pertenencias de éste,
o sea, que los ha afectado al "uso, cultivo o beneficio" del inmueble. (P.50)
De seguidas, (Aguilar Gorrondona J. L., 1996, págs. 50-53) afirma que la

existencia de un inmueble por destinación supone que se cumplan cuatro (4)
condiciones que se describen a continuación:
1.- Que exista una cosa que por su naturaleza sea mueble y otra que por su
naturaleza sea inmueble.
2.- Que ambas cosas tengan un mismo propietario; requisito éste que el mencionado autor
expresa que resulta del mismo texto de los antes citados artículos 528 y 529 del CC, con algunas
salvedades que pueden presentarse con respecto al copropietario, el enfiteuta de un fundo y el
poseedor no propietario de un fundo.
3.- Que exista relación de destinación de la cosa mueble a la cosa inmueble; que el
señalado escritor resume en que la enumeración de inmuebles por destinación
contenida en el artículo 528 del CC pudiera dar la falsa impresión no sólo de que se
necesita una destinación de cosa a cosa sino, además, que, esa destinación sea
en orden a la explotación agraria (agrícola o pecuaria) de un fundo; pero que sin
embargo, tal restricción carecería de base racional y no viene impuesta por el legislador ya que
su enumeración es enunciativa y que algunas de sus menciones se relacionan por
lo menos con industrias de primera transformación, como es el caso de las
prensas, calderas y alambiques. En consecuencia, no sólo cabe la existencia de
inmuebles por su destinación a fines agropecuarios, distintos de los expresamente
mencionados en el artículo 528 del CC (como por ej.: tractores, bombas de riego,
etc.), sino que pueden existir inmuebles por destinación afectados a fines industriales
o comerciales (como por ej.: el mobiliario de un hotel, los utensilios de un teatro o
balneario, etc.), siempre que el fundo tenga en sí mismo, de manera objetiva, un
carácter que revele que el propio fundo-está afectado a la industria o comercio.
4.- Que la destinación -expresa o tácita- haya sido manifestada de modo que pueda
ser conocida por los terceros, en virtud de la cual, conforme al autor antes citado,
se requiere que la destinación del propietario (enfiteuta o poseedor), hecha por él
personalmente o a través de su representante, legal o voluntario, se manifieste de
361
modo que pueda ser conocida por los terceros y cuya publicidad puede ocurrir de
tres maneras: por el hecho de poner en el inmueble un mueble para su uso, cultivo o
beneficio; por el hecho de haberlo destinado a permanecer constantemente en un terreno o
edificio o por haber creado un lazo material de modo que la cosa mueble no se pueda
separar del inmueble sin romperse o deteriorarse o sin la parte del terreno o
edificio a que esté sujeto.
Finaliza, el mencionado escritor refiriéndose a la cesación del carácter de
inmueble por destinación de la cosa, que estima se lo pierde cuando el propietario,
enfiteuta o poseedor manifiesta, en forma expresa o tácita, su voluntad de hacer
cesar su destinación.
2.3.1.2.2.2.3. Inmuebles por el objeto a que se refieren
Los inmuebles por el objeto a que se refieren están consagrados en el

artículo 530 del CC, el cual dispone:
Artículo 530.—Son inmuebles por el objeto a que se refieren:

Los derechos del propietario y los del enfiteuta sobre los predios sujetos a enfiteusis;
Los derechos de usufructo y de uso sobre las cosas inmuebles y también el de
habitación;
Las servidumbres prediales y la hipoteca;
Las acciones que tiendan a reivindicar inmuebles o a reclamar derechos que se refieran a
los mismos.
Esta categoría de inmuebles por el objeto a que se refieren comprende,

según se vio, derechos y acciones, cuya clasificación nuestro legislador ha hecho
atendiendo, no a la propia naturaleza de los derechos y acciones, sino en razón
de su objeto.
Así, conforme al precepto jurídico antes transcrito, tenemos entonces que
los derechos que son reconocidos por la ley como inmuebles por el objeto a que
se refieren son:
1.- Los derechos del propietario y los del enfiteuta sobre los predios sujetos a
enfiteusis;
362
2.- Los derechos de usufructo y de uso, únicamente cuando los mismos recaigan
sobre bienes o cosas calificadas como inmuebles, descartándose tal calificación
cuando tengan por objeto bienes muebles;
3.- Los derechos de habitación;
4.- Las servidumbres prediales;
5.- La hipoteca, en relación a la cual (Aguilar Gorrondona J. L., 1996) resalta que
a la misma se le califica como inmuebles por el objeto a que se refieren “ sin hacer
salvedades cuando, en realidad, excepcionalmente, puede tener por objeto cosas muebles ”;
(P.54)
Por disposición de leyes especiales, a la anterior enumeración de derechos
que son inmuebles por el objeto a que se refieren, se le ha agregado, por ejemplo,
el derecho de exploración y de explotación que se deriva de las concesiones
minera, el cual, a tenor del artículo 29 del Decreto con Rango y Fuerza de Ley de
Minas76, es un derecho real inmueble.
Resalta (Aguilar Gorrondona J. L., 1996) que la ley no incluye como uno de
los derechos que son inmuebles por el objeto a que se refieren al derecho de
propiedad sobre cosas inmuebles (salvo en el caso de fundo enfitéutico),
argumentando al respecto que “ ese derecho de propiedad, confundido con las cosas sobre
las cuales recae, se consideró clasificado como inmueble al enumerar los inmuebles por su
naturaleza o destinación”. (P.54)

Por su lado, las acciones que son reconocidas por la ley como inmuebles
por el objeto a que se refieren son aquellas “ que tiendan a reivindicar inmuebles o a
reclamar derechos que se refieran a los mismos .
En relación a éllas, (Aguilar Gorrondona J. L., 1996, págs. 57-58) opina que
toda acción relativa a derechos reales sobre una cosa inmueble es inmueble y las
divide en petitorias -según que estén fundadas en la titularidad del derecho- y
posesorias –según que estén fundadas en la posesión-; calificando como acciones
inmobiliarias, entre otras, a la acción reivindicatoria de un inmueble, la acción
confesoria del derecho de usufructo sobre un inmueble, del derecho de habitación
o de una servidumbre; las correlativas acciones negatorias, etc.
76
Publicado en la Gaceta Oficial Nro.5.382 Extraordinario de fecha 28 de septiembre de 1999.
363
2.3.1.2.2.3. Tribunales competentes por el territorio para conocer de las demandas
relativas a derechos reales sobre bienes inmuebles
Expuestas como han sido las nociones sobre lo que se entiende por acción
real y bienes inmuebles, hemos de proseguir entonces con la determinación, en
concreto, de la competencia territorial para las demandas relativas a derechos
reales sobre bienes inmuebles, para lo cual se ha de traer a colación el artículo 42
del (CPC), que reza:
Las demandas relativas a derechos reales sobre bienes inmuebles se propondrán ante la
autoridad judicial del lugar donde esté situado el inmueble, la del domicilio del
demandado, o la del lugar donde se haya celebrado el contrato, caso de hallarse allí el
demandado, todo a elección del demandante.
Cuando el inmueble esté situado en el territorio correspondiente a dos o más
jurisdicciones, la demanda se podrá proponer ante la autoridad judicial de cualquiera de
ellas, a elección del demandante.
En interpretación del artículo 77 del (CPC) derogado –equivalente al vigente

artículo 42 de nuestra ley adjetiva civil-, (Borjas, Comentarios al Código de
Procedimiento Civil Tomo I, 2007) ha dicho que:
Refiérese este artículo a las acciones reales sobre inmuebles, a las cuales les son
aplicables, con sólo dos excepciones, las mismas reglas que determinan la competencia
para conocer de las acciones reales sobre bienes muebles. El forum domicilü prevalece para
ambas clases de acciones, en la determinación de la competencia, así como la regla del
fórum contractus, siempre que en el lugar en que se contrajo la obligación se encuentre el
demandado. El lugar de la ubicación de la cosa objeto de la acción determina siempre, y
de modo principal, la competencia para conocer de las acciones reales sobre inmuebles,
forum rei sitae; en tanto que en las reales sobre bienes muebles es necesario que el reo se
halle en dicho lugar. Es obvia la razón de la diferencia. Los bienes muebles no tienen una
situación fija, pues son, por su naturaleza, transportables de una parte a otra, y
destinados como se hallan a servir los usos y necesidades de la vida, se presume que
están siempre en el lugar del domicilio o residencia de su dueño. Los inmuebles, en
cambio, tienen visible e inmutable ubicación, y al tratarse de acciones que versen sobre
derechos referentes a ellos, es natural que el Juez de esa ubicación pueda, mejor que
otro cualquiera, verificar el estado de las cosas demandadas, considerándose que, aún
sin residir en tal lugar el demandado, pueda recoger en él, más fácilmente que en otro
alguno, las pruebas y demás elementos de convicción que necesite. (P.237)
En sentido similar se ha expresado (Rengel Romberg A. , Tratado de Derecho

Procesal Civil Venezolano (según el Nuevo Código de 1987), 1994), para quien:
364
Se determina en esta disposición la competencia de la autoridad judicial, en los casos de
demandas relativas a derechos reales sobre bienes inmuebles, en razón del lugar donde
está situado el inmueble (forum reí sitae), o la del domicilio del demandado (forum
domicilii), o la del lugar donde se haya celebrado el contrato (forum contractus), caso de
hallarse allí el demandado y se establece entre los diversos fueros una relación de
concurrencia, que permite al demandante elegir uno de ellos para proponer su demanda.
(P.344)
2.3.1.2.2.3.1. Tribunal del lugar de ubicación del inmueble, del domicilio del demandado
o del lugar donde se haya celebrado el contrato
Así las cosas, de acuerdo con el artículo 42 del (CPC), a elección del actor,
son varios los tribunales que, según el fuero territorial que contiene dicha norma
legal, resultan competentes por el territorio para conocer de una causa relativa a
derechos reales sobre bienes inmuebles, a saber:
1.- El tribunal del lugar donde esté situado el inmueble;
2.- El juzgado del lugar de domicilio del demandado y;
3.- El órgano jurisdiccional del lugar donde se haya celebrado el contrato, siempre
que el demandado se encuentre en esa misma ubicación; circunstancia ésta que
se traduce, en que de no estar el demandado en el mismo lugar donde se haya
celebrado el contrato, no podrá el actor reclamar o demandar en este título de
competencia, debiendo entonces interponer su respectiva acción relativa a
derechos reales sobre bienes inmuebles por ante el tribunal del lugar donde esté
situado el inmueble o en el del lugar de domicilio del demandado.
acción uno cualquiera de ellos y así lo han expresado (Bello Tabares & Jiménez
Ramos, Teoría General del Proceso. Tomo II. Corregida, ampliada y actualizada,
2004), para quienes:
En materia de derechos reales sobre bienes inmuebles -demandas que tienen por
objeto la propiedad, el usufructo, las servidumbres prediales, el deslinde, la
devolución de un fundo enfitéutico, acciones hipotecarias-, se presentan varios títulos
competenciales como son: a) El lugar donde esté situado el inmueble; b) B domicilio
del demandado; c) El lugar donde se haya celebrado el contrato, siempre que en éste
caso se halle allí el demandado. Estos títulos competenciales quedan a la elección
365
del accionante, lo que se traduce en que estamos ante un fuero electivamente
concurrente.
Se destaca aquí que nuestro Máximo Tribunal ha consagrado el criterio

judicial según el cual la elección que haga la parte actora para la interposición de
su acción -de entre el tribunal del lugar donde esté situado el inmueble, el del
domicilio del demandado, o el del lugar donde se haya celebrado el contrato, caso
de hallarse allí el demandado-, debe constar en el propio escrito libelar, tal y como
ha sido establecido en la (Sentencia Nro.478 de la SCC-TSJ del 21 de julio de
2008), en la que se dispuso que:
Aplicando, el criterio jurisprudencial precedentemente expuesto, la competencia por el

territorio de acciones relativas a derechos reales sobre bienes inmuebles, como la
reivindicación, será a elección de la parte actora, entre el lugar donde esté situado el
inmueble, la del domicilio del demandado, o la del lugar donde se haya celebrado el
contrato, caso de hallarse allí el demandado, y dicha elección se verificará en el escrito
libelar, que en el presente caso consta a los folios 2 y 3 del expediente (…) 77
2.3.1.2.2.3.2. Tribunal competente cuando el inmueble está situado en territorio

correspondiente a dos o más circunscripciones judiciales
El último aparte del artículo 42 del (CPC) dispone que: “ Cuando el inmueble
esté situado en el territorio correspondiente a dos o más jurisdicciones, la demanda se podrá
proponer ante la autoridad judicial de cualquiera de ellas, a elección del demandante ”.
Se prevé así la solución legislativa para la determinación de la competencia

territorial de los tribunales que deben conocer de las demandas relativas a
derechos reales sobre bienes inmuebles, en aquellos casos en que el inmueble
objeto de la pretensión está situado en territorio correspondiente a dos o más
circunscripciones judiciales, en cuyo supuesto se faculta al demandante para
interponer su demanda por ante la autoridad judicial de cualquiera de esas
circunscripciones, a su única elección.
77
Criterio ratificado en Sentencia Nro.447 de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia del
30 de septiembre de 2011, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/septiembre/reg.000447-
366
Lo anterior implica entonces que ninguna de esas circunscripciones
judiciales tendría prevalencia sobre la otra, ya que el accionante tiene, a su
libre juicio, la potestad de escoger, a los fines de la interposición de su acción,
a la autoridad judicial de su preferencia, de entre cualquiera de aquellas
circunscripciones judiciales en las que esté situado el inmueble objeto de su
pretensión.
Sobre la norma en cuestión ha dicho (Rengel Romberg A. , Tratado de
Derecho Procesal Civil Venezolano (según el Nuevo Código de 1987), 1994) que:
La disposición del Art. 42 concluye regulando la hipótesis de que el inmueble esté situado
en territorio correspondiente a dos o más jurisdicciones, y establece que la demanda se
podrá proponer ante la autoridad de cualquiera de ellas, a elección del demandante;
sistema este, más sencillo que el adoptado en otras legislaciones, en las cuales se
somete el conocimiento del asunto a la competencia del juez del lugar en que se
encuentra la parte del inmueble que paga más impuesto, o ante la de aquella porción en
que residan el reo o el demandante, etc. (P.348)
Por otro lado, (Borjas, Comentarios al Código de Procedimiento Civil Tomo

I, 2007) ha planteado que puede ocurrir la duda acerca de cuál de los inmuebles
determina el fuero -si el dominante o si el sirviente-, cuando se trata de acciones
de servidumbre entre inmuebles situados en circunscripciones territoriales
diferentes, no obstante ser vecinos los fundos, para lo cual propone lo siguiente:
Tanto en las acciones confesorias, las cuales versan, como es sabido, sobre el usufructo, el
uso, la habitación y las servidumbres prediales, como en las negatorias, tendientes a
establecer que un inmueble está libre de toda clase de servidumbre personal o real, se
trata de asegurar un derecho que compete al fundo del demandante, derecho del predio
dominante, derecho afirmativo en la acción confesoria; o derecho de no ser tenido como
predio sirviente, derecho negativo en la acción negatoria. En uno y otro caso, el inmueble
a que se contrae la demanda es el del actor, y su ubicación es, por consiguiente, la que
debe determinar la competencia. (pp.238-239)
2.3.1.2.2.4. Aplicación del forum rei sitae para las demandas relativas a derechos reales
sobre bienes inmuebles en la práctica judicial agraria
Ya hemos visto que son tres (3) los criterios determinantes del tribunal
competente por el territorio para conocer de una causa relativa a derechos reales
367
sobre bienes inmuebles, en atención a lo establecido en el artículo 42 del (CPC), a
saber, los fueros electivamente concurrentes del lugar donde esté situado el
inmueble; del lugar de domicilio del demandado y del lugar donde se haya
celebrado el contrato, siempre que el demandado se encuentre en esa misma
ubicación.
De tales elementos, destaca, fundamentalmente, el fuero del lugar donde
esté situado el inmueble -forum rei sitae-, que ha sido el que ha recibido mayor
atención o aplicación en la jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal al momento
de establecer la competencia territorial de los juzgados de primera instancia
agrarios para conocer asuntos de esa naturaleza.
En efecto, -como antes dijimos-, entendemos, salvo mejor opinión, que
nuestro Máximo Tribunal, al consagrar el criterio judicial de la competencia
material de los tribunales especializados agrarios en vinculación con el inmueble
objeto de la pretensión –independientemente de que esté ubicado en predios
rurales o urbanos, siempre que se lleve a cabo algún tipo de actividad agraria
o que tenga “vocación agraria”- se ha decantado, en cuanto a la competencia
territorial de dichos juzgados, por la aplicación preferente de uno de los elementos
determinantes de dicha competencia en lo que respecta a las demandas relativas
a derechos reales sobre bienes inmuebles, establecidos en el artículo 42 del
(CPC), como lo es el lugar donde esté situado el inmueble.
Por tal motivo, a continuación expondremos algunos precedentes judiciales
en lo que se ha tomado en cuenta el forum rei sitae como criterio determinante de
la competencia de los tribunales especializados agrarios para conocer de causas
relativa a derechos reales sobre bienes inmuebles.
1.- (Sentencia Nro.1003 de la SCS-TSJ del 09 de agosto de 2011):
Determinado lo anterior, esta Sala manifiesta que el presente caso versa sobre una
ejecución de hipoteca de primer grado sobre un lote de terreno denominado “Acapral”,
ubicado en la jurisdicción del Municipio Monagas del Estado Guárico, donde las partes en
la oportunidad que celebraron el convenio de refinanciamiento de la deuda establecieron:
“(…) para todos los efectos de este contrato, sus derivados y consecuencias queda
elegido como domicilio especial la ciudad de Maracay Estado Aragua, (…) salvo el
derecho del BANCO UNIÓN C.A. de acudir a cualquier otro Tribunal competente de
acuerdo a la Ley (…)”.
368
Ahora bien, la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en su artículo 197 en cuanto a la
competencia establece: “(…) los juzgados de primera instancia agraria conocerán de las
demandas entre particulares que se promuevan con ocasión de la actividad agraria (…)”.
En este caso especifico, de la lectura del presente expediente se determina que la parte
demandante al interponer su demanda, lo hizo ante el Tribunal Primero de Primera
Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, aunado al hecho de
que en esa jurisdicción, está situado el inmueble objeto del presente juicio.

Por otra parte, de acuerdo a lo establecido en el (CPC), la competencia por el territorio,
dependerá de la elección que haya hecho la parte actora entre el lugar donde esté
situado el inmueble, la del domicilio del demandado, o la del lugar donde se haya
celebrado el contrato, en caso de hallarse allí el demandado, ello de conformidad con su
artículo 42; todo a elección del demandante. En el caso de autos la parte demandante,
eligió la jurisdicción judicial del Estado Guárico para interponer su acción, dado que del
contrato suscrito por las partes se desprende la potestad de la parte querellante para
acudir a otro tribunal competente de acuerdo a la ley distinto al escogido por ellas como
fuero especial; cuestión que realizó la referida parte al interponer su demanda en el
Tribunal Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del estado
Guárico, en vista que es en tal estado donde se encuentra el inmueble que sirvió de
garantía en el contrato de crédito. Así se decide.
En consecuencia, el ámbito territorial para el conocimiento del presente juicio, le
corresponde al Tribunal Primero de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción
Judicial del Estado Guárico. Así se establece.
2.- (Sentencia Nro.447 de la SCC-TSJ del 30 de septiembre de 2011):
En este mismo orden de ideas, en relación a las demandas referidas a derechos reales
sobre bienes muebles e inmuebles, los artículos 40 y 42 del (CPC), disponen lo que a
continuación se transcribe:
(Omissis)
Conforme al contenido y alcance de la jurisprudencia de la Sala y de la precitada norma,
se observa que a elección del demandante, la demanda podrá ser propuesta: 1°) Ante la
autoridad judicial donde esté situado el inmueble, forum rei sitae, 2°) Ante la autoridad
judicial del domicilio del demandado, forum rei domicilii o, 3°) Ante la autoridad judicial
donde se haya celebrado el contrato, forum rei contractus, y que en el supuesto de que
los inmuebles estén ubicados en dos o más jurisdicciones será elección del demandante
el foro competente para dirimir el caso.
En el caso bajo estudio, tal y como se reseñó supra, los bienes sujetos a partición se
encuentran ubicados tanto en la Jurisdicción del estado Anzoátegui como la del estado
Guárico, no obstante, de la revisión de las actas que integran el expediente, se
desprende que la demanda de partición y liquidación de comunidad conyugal, fue
interpuesta ante un Juzgado de Primera Instancia con jurisdicción en el estado Guárico,
con sede en Valle la Pascua, jurisdicción que resulta competente para conocer de la
causa de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del (CPC), ut supra transcrito, tal
y como, se declarará de manera expresa, clara y precisa en el dispositivo del presente
fallo. Así se decide.
3.- (Sentencia Nro.1390 de la SCS-TSJ del 07 de diciembre de 2011):
369
Establecida la competencia de esta Sala Agraria en el presente caso, la misma trae a
colación lo señalado en el (CPC) referido a la determinación de la competencia por el
territorio en su artículo 42, el cual es del siguiente tenor:
…Omissis…

El artículo anterior versa sobre las distintas posibilidades que le otorga el legislador al
demandante de elegir el domicilio para proponer la demanda relativa a derechos reales
sobre bienes inmuebles.
En este caso específico el demandante en su escrito libelar estableció como domicilio
procesal la ciudad de Barquisimeto, Estado Lara, como se desprende del folio vto 9 del
presente expediente. Aunado a esto, el inmueble constituido como garantía en este
procedimiento de ejecución de hipoteca, está ubicado en la ciudad de Barquisimeto como
se desprende del folio 7 del expediente y finalmente en la ciudad de Barquisimeto se
celebró el contrato; en consecuencia, es la jurisdicción del Estado Lara quien debe
conocer el presente caso; por lo tanto en aplicación de lo pautado anteriormente, esta
Sala concluye que el conocimiento de la causa por la materia y el territorio le corresponde
al Juzgado Primero de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado
Lara. Así se establece.
4.- (Sentencia Nro.31 de la SP-TSJ del 21 de marzo de 2012, publicada el 15 de

mayo de 2012):
De lo anterior se colige que las demandas ejercidas con ocasión de un deslinde judicial
de predios rurales o rústicos, deberán ser conocidas por los tribunales con competencia
agraria -según el forum rei sitae-, pues el juez agrario “debe velar por el mantenimiento
de la seguridad agroalimentaria de la Nación y el aseguramiento de la biodiversidad y la
protección ambiental” (artículo 207 de la entonces Ley de Tierras y Desarrollo Agrario del
año 2005), ello pues, el derecho agrario es social, dinámico, humanista y en constante
evolución y permite a los justiciables, sin estar necesariamente inmersos en una
controversia derivada de su actividad productiva, que puedan instaurar solicitudes y
acciones ante los tribunales de primera instancia agrarios, específicamente las referidas a
las acciones de deslinde judicial de dichos predios, entre otras.
Aunado a lo anterior, la Sala Plena mediante sentencia Nº 4 del 14 de enero de 2010,
estableció lo siguiente:
(Omissis)
Ahora bien, a los fines de determinar el forum rei sitae, en las demandas de deslinde
judicial agrario, el artículo 252 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, establece lo
siguiente:
(Omissis)
Por su parte, el artículo 721 del (CPC), señala que:
(Omissis)
Lo anterior permite que el deslinde judicial sea llevado a cabo por el tribunal donde se
encuentre el lindero de ambos predios rurales, pero si los fundos se encontraren
ubicados, entre la jurisdicción de dos estados, podrá promoverse el deslinde ante
cualquiera de los dos jueces competentes y en caso de simultaneidad de demandas, se
atenderá al criterio de prevención.
(Omissis)
En efecto, circunscribiéndonos al caso concreto, de los autos se evidencia que la
demanda fue interpuesta ante los tribunales del Estado Guárico, no obstante, la parte
370
demandada alegó que la competencia correspondía a los tribunales del Estado Aragua,
pues -a su decir- el lindero que se pretende establecer se encuentra ubicado en la
jurisdicción del referido estado, siendo que el representante judicial de la parte actora,
convino a los fines de evitar mayores demoras, en que el conocimiento de la causa fuese
conocida por el Tribunal de Primera Instancia con competencia Agraria del Estado
Aragua (folio 141).
En consecuencia, se concluye que la competencia para conocer el caso bajo examen se
enmarca dentro de la competencia atribuida a los tribunales de primera instancia agraria
pues se trata de dos predios rústicos donde se encuentra presentes actividades agrícolas
y pecuarias, en tal sentido, siendo que el lindero que se pretende deslindar se encuentra
presuntamente dentro de la zona de la jurisdicción del Estado Aragua, máxime cuando
ambas partes están contestes en que la causa sea tramitada ante los Tribunales Agrarios
del Estado Aragua, esta Sala declara que corresponde al Juzgado de Primera Instancia
en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, el
conocimiento de la acción de deslinde incoada por el ciudadano Pascuale Muzzone
Drusci contra el ciudadano Adolfo José Mora Chiano. Así se decide.
5.- (Sentencia Nro.45 de la SE2SP-TSJ del 18 de novimebre de 2015):
De acuerdo con las consideraciones anteriores, y por cuanto en la presente causa se

demanda la prescripción extintiva de hipoteca convencional de primer grado constituida a
favor del Banco Agrícola y Pecuario sobre un terreno con vocación agrícola como lo
establece el artículo 5 de la ley del referido banco, y visto que le corresponde a la
jurisdicción especial agraria conocer lo relativo a la protección y fomento de las
actividades agropecuarias, las cuales tienen importancia para el país en las áreas
económica y alimentaria, en el marco de los términos previstos en los artículos 305 y
siguientes de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, esta Sala
Especial Segunda de la Sala Plena concluye que existe foro atrayente de la jurisdicción
agraria (artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario) para conocer conflictos
que se produzcan entre particulares o donde una de las partes sea un ente u órgano del
Estado, relacionados con la actividad agraria (artículo 208 eiusdem). (Vid. Sentencia N°
86 del 4 de diciembre de 2014, emanada de la Sala Especial Primera de la Sala Plena).
En consecuencia, de conformidad con las normas citadas y la jurisprudencia a la que se
ha hecho referencia, esta Sala Especial Segunda de la Sala Plena declara que los
juzgados de primera instancia con competencia en materia agraria son los órganos
competentes para conocer y decidir la acción declarativa de “Prescripción Extintiva” de
hipoteca de primer grado, presentada por el abogado José Isaac Goldecheid, en su
carácter de apoderado judicial de los ciudadanos EDUARDO DIAS FERNÁNDEZ y
FRANCO GUCCIARDO ALLORO, contra el “(…) BANCO AGRICOLA Y PECUARIO
(INSTITUTO DE CREDITO AGRICOLA Y PECUARIO), representada por su Presidente
el ciudadano TERIGNO TOFANO SESSA (…)”. (Sic) (destacado del original).
En cuanto a la determinación del órgano jurisdiccional competente en razón del territorio,
se observa que el bien inmueble sobre el cual se constituyó la hipoteca cuya prescripción
se solicita se encuentra ubicado en “(…) la Avenida Bermúdez cruce con la avenida
Miranda y la Avenida San Agustín diagonal a la plaza Bolívar de Maracay Estado Aragua
(…)”, en consecuencia resulta competente el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, con sede en
Maracay, por consiguiente, se ordena la remisión del expediente al referido Tribunal. Así
se decide.
371
Como se ve habrá visto, el asunto tratado en el fallo antes transcrito
versaba sobre una “acción declarativa de “Prescripción Extintiva” de hipoteca de primer
grado”, y allí se estableció la competencia territorial de los juzgados especializados
agrarios en razón del forum rei sitae, en atención al lugar de ubicación del “ bien
inmueble sobre el cual se constituyó la hipoteca cuya prescripción se solicita”.
Así las cosas, se resalta que las acciones que se derivan del derecho de
hipoteca, son acciones reales inmobiliarias y corresponden al forum rei sitae; sin
embargo, la doctrina aclara que hay algunas acciones que tienen relación con la
hipoteca, pero que son esencialmente personales, y a las que, por ende, se les
niega el carácter de tales acciones reales inmobiliarias, y entre ellas,
precisamente, está la acción para obtener la cancelación de una hipoteca por
prescripción. Al respecto, (Rengel Romberg A. , Tratado de Derecho Procesal
Civil Venezolano (según el Nuevo Código de 1987), 1994) sostiene que:
Finalmente, las acciones que se derivan del derecho de hipoteca, son acciones reales
inmobiliarias y corresponden al forum rei sitae. Se excluyen de esta categoría, algunas
acciones que tienen relación con la hipoteca, pero que son esencialmente personales,
tales como la acción para obtener la cancelación de una hipoteca a causa de la extinción
del débito por pago, o prescripción, o por la inexistencia del mismo; la que tiene por fin
declarar la nulidad del registro de la hipoteca por vicios intrínsecos o extrínsecos y la
acción para suplemento de hipoteca en los casos previstos en el Art. 1.894 del Código
Civil, en todas las cuales la pretensión que se hace valer en el juicio se refiere a una
relación de obligación, y no persigue la defensa del derecho real de hipoteca.
Con base en lo expuesto por la citada doctrina, la competencia territorial del

tribunal especializado agrario que debía conocer de esa “acción declarativa de
“Prescripción Extintiva” de hipoteca de primer grado”, ha debido ser determinada
entonces en función de los fueros para la demandas relativas a derechos
personales y no por el forum rei sitae correspondiente a las demandas relativas a
derechos reales sobre bienes inmuebles, como se hizo en la sentencia
comentada.
6.- (Sentencia Nro.58 de la SP-TSJ del 02 de julio de 2015):
372
Sobre la base de la consideraciones antes expuestas, siendo que el Ministerio Público, a
través de su solicitud de medida precautelativa de carácter ambiental pretendió prevenir
daños irreparables al ecosistema, los recursos forestales e hídricos permanentes, así
como prevenir daños a la personas asentadas en el Fundo Los Pericocos, ubicado en el
sector el Negro, parroquia Biruaca, municipio Biruaca del estado Apure, en virtud de los
anteriores señalamientos y dada la naturaleza de los recursos involucrados, no quedan
dudas que la competencia para conocer de la ejecución de la referida medida
corresponde a los órganos jurisdiccionales con competencia agraria, por ser los órganos
jurisdiccionales competentes para dictar, acordar y ejecutar medidas cautelares en
materia de protección ambiental, en orden a garantizar el juez natural en el presente caso
(artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela).
Finalmente, atendiendo al principio de rei forum sitae, siendo que el área que se
pretende proteger se encuentra ubicada en el municipio Biruaca del Estado Apure (Sector
El Negro), esta Sala Plena declara que la competencia para conocer del mérito del
presente asunto corresponde al Juzgado de Primera Instancia Agrario de la
Circunscripción Judicial del estado Apure, al cual se ordena remitir el expediente, a los
fines de la continuación del proceso, de conformidad con el artículo 197, ordinales 13 y
15 de la Ley Tierras y Desarrollo Agrario. Así se decide.

2.3.1.2.3. Fuero relativo a demandas sucesorales o de la apertura de la sucesió n
Al analizar supra el Numeral 4 del artículo 197 de la (LTDA 2010), en el que

se consagra como uno de los asuntos que son de la competencia de los juzgados
de primera instancia agraria, a las demandas entre particulares que se promuevan
con ocasión de la actividad agraria por acciones sucesorales sobre bienes afectos
a la actividad agraria, precisamos que las de esa clase -mortis causa-, se
corresponden con aquellos casos de conflictos entre particulares que se
promuevan con ocasión de la actividad agraria, en las que el actor pretende
obtener una decisión judicial en la que se reconozca que es el legitimado activo
para reclamar un cambio, total o parcial, en la titularidad de un bien, ubicado en
predios rústicos o urbanos, en el que se ejercen actividades agrarias en cualquiera
de sus niveles de clasificación -principal, conexa o complementaria-; y que, en
consecuencia, se le tenga como nuevo titular del mismo, en su carácter de
heredero o legatario, por haberle sido trasmitida dicha titularidad a causa de la
muerte del de cujus.
Establecida como ha sido la competencia material de los tribunales de
primera instancia con competencia especializada en materia agraria para conocer
de las acciones sucesorales sobre bienes afectos a la actividad agraria; hemos de
proseguir entonces con la determinación, en concreto, de la competencia territorial
373
de esos juzgados para el conocimiento de tales asuntos, para lo cual se ha de
traer a colación el artículo 43 del (CPC), que reza:
Son competentes los Tribunales del lugar de la apertura de la sucesión para conocer:
1º De las demandas sobre partición y división de la herencia y de cualesquiera otras entre
coherederos, hasta la división.
2º De las demandas sobre rescisión de la partición ya hecha, y sobre saneamiento de las
cuotas asignadas, con tal de que se propongan dentro de un bienio, a contar de la
partición.
3º De las demandas contra los albaceas, con tal de que se intenten antes de la división, y
si ésta no es necesaria, dentro de un bienio, a contar de la apertura de la sucesión.
4º De las demandas de los legatarios y los acreedores de la herencia, si se proponen en
los términos indicados en los números precedentes.
Cuando la sucesión se haya abierto fuera de la República, todas estas demandas podrán
proponerse en el lugar donde se encuentre la mayor parte de los bienes existentes dentro
del territorio nacional, salvo disposiciones especiales.
La competencia que establece este artículo no excluye la del domicilio, pero siendo más
de uno los demandados, deberán todos tener un mismo domicilio para que pueda
proponerse la demanda ante el Tribunal a que ese domicilio corresponda.

La presente disposición establece una competencia territorial particular para casi todas
las acciones que nacen de la apertura una sucesión, y la cual, separándose de las reglas
ordinarias de la competencia, obedece, desde los tiempos de Roma a las ventajas que
presenta el sometimiento a un mismo Juez de todas o de las principales cuestiones
derivadas de la sucesión de determinada persona. A imitación de las leyes romanas, las
de los pueblos modernos atribuyen esa competencia al Juez que ejerza jurisdicción en el
lugar de la muerte de la persona de cuya herencia se trata. Es éste el forum apertae
succesionis. Es una competencia de excepción, por consiguiente, que no tiene carácter
permanente, sino temporal, utilizable únicamente dentro de cierto lapso. (P.240)

Venezolano (según el Nuevo Código de 1987), 1994) ha expresado que:
De conformidad con el Artículo 993 del Código Civil, la sucesión se abre en el momento
de la muerte y en el lugar del último domicilio del de cujus. Siendo la herencia una
universalidad de bienes -derechos y obligaciones- que pasa al abrirse la sucesión a los
herederos del de cujus, testamentarios o no, quedando éstos investidos con el carácter
de comuneros a título universal (universum jus defuncti) la ley ha querido investir al lugar
de la apertura de la sucesión con el carácter de fuero especial (forum apertae
successionis) para el conocimiento de las demandas enumeradas en el Art. 43 del (CPC),
374
por suponer que allí debe encontrarse la mayor parte de los bienes, así como los títulos
correspondientes y las relaciones que interesan a los herederos y a otras personas.
(pp.348-349)
De seguidas, el citado autor (Rengel Romberg A. , Tratado de Derecho

Procesal Civil Venezolano (según el Nuevo Código de 1987), 1994, págs. 349-
350) apunta que el fuero en estudio presenta las siguientes características
generales:
a) Es un fuero especial o real, determinado por la vinculación de las acciones allí
enumeradas o de la relación controvertida, con el lugar donde se abrió la
sucesión, y limitado al conocimiento de dichas acciones, con exclusión de todas
las demás.
b) Es un fuero concurrente con el fuero general del domicilio, pero condicionada
esta concurrencia a la existencia de un domicilio común; cuando son varios los
demandados.
e) Es un fuero transitorio o temporal, porque cesa en unos casos al realizarse la
división o participación de la herencia (acciones sobre petición y división de la
herencia y de cualesquiera otras entre coherederos); en otros, después de un
bienio, a contar de la partición (acciones sobre rescisión de la partición ya hecha y
sobre saneamiento de las cuotas asignadas) y finalmente, después del bienio, a
contar de la apertura de la sucesión (acciones contra los albaceas).
d) El fuero especial de la apertura de la sucesión no rige cuando se trata de
disolver una comunidad no hereditaria, sino ordinaria, originada en la adquisición a
título particular (ut singuli) de bienes determinados, sin vestigios de universalidad,
porque en tales casos no se trata de partición de bienes hereditarios.
2.3.1.2.3.1. El lugar de apertura de la sucesión
Arriba hemos visto que la apertura de la sucesión es uno de los momentos

fundamentales en la sucesión por causa de muerte y constituye la circunstancia
de que el patrimonio de una persona natural queda sin titular, y que se produce
375
justamente en el instante en del fallecimiento del de cujus y no antes ni después,
independientemente de las circunstancias particulares relacionadas con esa
muerte, cuya ocurrencia, de igual forma, es lo que permite establecer quiénes son
las personas llamadas a esa sucesión y con cuáles derechos.
La apertura de la sucesión tiene su base legal en el artículo 993 del CC,
conforme al cual: “La sucesión se abre en el momento de la muerte y en el lugar del último
domicilio del de cujus.”
Del contenido de dicha norma legal se desprende que: i.- Para la apertura
de una sucesión por causa de muerte constituye un requisito indispensable, como
es obvio inferir, que ocurra el fallecimiento del causante; ii.- Tal momento de la
sucesión no se abre necesariamente en el lugar donde haya ocurrido el deceso
del de cujus, sino en el sitio donde éste haya establecido su último domicilio legal,
entendiendo por tal sede jurídica de las personas naturales -último domicilio del de
cujus-, conforme a las previsiones del artículo 27 del CC, según el cual “ El domicilio
de una persona se halla en el lugar donde tiene el asiento principal de sus negocios e intereses ”
como el lugar donde el de cujus tiene el asiento principal de sus negocios o

intereses para la época de su deceso.
El sitio de apertura de la sucesión por causa de muerte resulta relevante
desde la perspectiva procesal, dado que, de conformidad con lo previsto en el
artículo 43 del (CPC), el mismo determina la competencia por el territorio de los
tribunales que deben conocer, entre varias allí mencionadas, de las demandas
sobre partición y división de la herencia y de cualquiera otras entre coherederos,
hasta la división, en atención al lugar donde el de cujus tiene el asiento principal
de sus negocios o intereses para la época de su deceso.
2.3.1.2.3.2. Conflicto interterritorial entre el lugar de apertura de la sucesión y el lugar

de ubicación del inmueble objeto de la pretensión en las acciones sucesorales sobre
bienes afectos a la actividad agraria
Ya hemos estudiado supra, que de conformidad con los principios del fuero
atrayente y de universalidad que caracterizan los juicios agrarios, el juez
376
competente por la materia para conocer, sustanciar y decidir las acciones
sucesorales sobre bienes afectos a la actividad agraria, es el juez especializado
agrario, y que cuando en el acervo partible existan uno o más fundos rústicos
es necesario adecuar el procedimiento de partición enunciado por la Ley
civil, al proceso agrario, señalando además que tal adecuación, debe hacerla
el Juez Agrario, quién está dotado de amplias facultades jurisdiccionales, en
razón del interés en la producción nacional y, en la búsqueda de la
conservación de los recursos naturales renovables.
Sin embargo, en lo que respecta a la competencia por el territorio de
los juzgados especializados agrarios para conocer de las acciones
sucesorales sobre bienes afectos a la actividad agraria, nos hemos
planteado la duda que surgiría para la determinación en concreto del tribunal
competente en la hipótesis de que el lugar de apertura de la sucesión no
coincida con el lugar de los bienes inmuebles afectos a la actividad agraria
objeto de la respectiva pretensión sucesoral agraria, que ejemplificamos así:
X fallece en Caracas, donde tiene el asiento principal de sus negocios
e intereses para la fecha del deceso. Entre los bienes de X que forman
parte del acervo hereditario, se encuentra un inmueble en el que se llevan a
cabo actividades de índole agraria, ubicado en Ciudad Bolívar. En tal caso,
¿el coheredero de X interesado en la partición y división de la herencia debe
interponer su acción contra los demás coherederos por ante el Tribunal de
Primera Instancia Agrario de Caracas –por ser el lugar de apertura de la
sucesión- o por ante el Juzgado de la misma jerarquía y competencia
material del Estado Bolívar –por ser el lugar del inmueble objeto de la
partición-?
El ejemplo propuesto supone una confrontación entre el artículo 43 del
(CPC) -que determina la competencia por el territorio según el sitio de apertura de
la sucesión- y el artículo 156.1 de la LTDA, o más propiamente, el artículo 42 del
(CPC) -que determina la competencia por el territorio por el lugar de ubicación del
inmueble objeto de la pretensión-.
377
En tal situación de conflicto interterritorial entre diversos juzgados agrarios,
opinamos que debe privar el forum rei sitae frente al forum apertae successionis,
de modo que, creemos, ha de tener aplicación preferente el criterio de la
competencia territorial del tribunal del lugar de ubicación del inmueble con
respecto al del lugar de apertura de la sucesión.
En los casos, como el ejemplo planteado, en el que no hay identidad
entre ambas ubicaciones -el lugar de apertura de la sucesión y el lugar de los
bienes inmuebles afectos a la actividad agraria-, sólo es posible dar
cumplimiento a uno de los principios cardinales de la competencia agraria, como lo
es la inmediación, si se opta, como se propone, por la aplicación preferente del
forum rei sitae frente al forum apertae successionis.
En efecto, entendemos que al decantarnos por atribuirle el conocimiento de
los asuntos sucesorales sobre bienes afectos a la actividad agraria, a los
tribunales con competencia especializada en dicha materia, debemos optar por
ello de forma íntegra, esto es, tanto en lo que concierne al aspecto material como
en lo que respecta al aspecto territorial, pues resultaría un verdadero
contrasentido pretender atribuir competencia a un determinado tribunal para
conocer de un asunto basado sólo en su parte material, por un lado y por el otro,
asignar el conocimiento de ese mismo asunto a otro tribunal de la misma jerarquía
y competencia material que aquél, pero con diferente alcance territorial, máxime si
éste último juzgado no es el mismo del lugar de la ubicación del inmueble objeto
de la pretensión, que es el elemento que, en definitiva, determina la competencia
material de los juzgados especializados agrarios, por lo que, insistimos, ante un
eventual conflicto territorial entre el tribunal agrario del lugar de apertura de la
sucesión y el juzgado igualmente agrario del lugar de ubicación del inmueble
objeto de la pretensión, preferimos atribuir la competencia para conocer del
correspondiente asunto al último de los mencionados -tribunal del lugar de
ubicación del inmueble-.
2.3.1.2.3.3. La sucesión abierta en el extranjero
378
El penúltimo aparte del artículo 43 del (CPC) dispone que: “ Cuando la sucesión
se haya abierto fuera de la República, todas estas demandas podrán proponerse en el lugar donde
se encuentre la mayor parte de los bienes existentes dentro del territorio nacional, salvo
disposiciones especiales”.
Se prevé allí un fuero distinto al del lugar de apertura de la sucesión para el

conocimiento de los cuatro tipos de demandas relativas a las sucesiones
contempladas en el mismo artículo 43 del (CPC), cual es “ el lugar donde se encuentre
la mayor parte de los bienes existentes dentro del territorio nacional, salvo disposiciones
especiales”, que resultaría aplicable en aquellos casos en que “ la sucesión se haya

abierto fuera de la República”.

No expresa la ley qué es lo que constituye, ni cómo deba ser apreciada esa mayoría de
bienes, ni distingue si para ello deba atenderse con preferencia a los inmuebles o a los
muebles, pero parece evidente que el lugar en que se halle el conjunto de ellos que tenga
mayor valor, cualquiera que sea su naturaleza o especie, determina la competencia
especial que estamos examinando. (P.241)
Como se ve, el reputado autor le da una significación económica o dineraria

a la expresión “la mayor parte de los bienes”, al referirse a ellos como “el conjunto de ellos
que tenga mayor valor, cualquiera que sea su naturaleza o especie”.
Por su lado, (Bello Tabares & Jiménez Ramos, Teoría General del Proceso.
Tomo II. Corregida, ampliada y actualizada, 2004), le atribuyen a la citada
expresión “la mayor parte de los bienes” una connotación numérica o cuantitativa, al
expresar que “si la sucesión fue abierta fuera de la República, todas las demandas podrían
proponerse en el lugar donde se encontraren el mayor número de bienes existentes en el
territorio nacional, salvo las disposiciones especiales ”.
Al adherirnos a la posición cualitativa expuesta por (Borjas, Comentarios al

Código de Procedimiento Civil Tomo I, 2007) y aplicarla al ámbito agrario, resulta
entonces que en aquellos casos en que “ la sucesión se haya abierto fuera de la
República”; a los fines de la determinación de la competencia territorial de los
juzgados especializados agrarios para el conocimiento de las acciones
379
sucesorales sobre bienes afectos a la actividad agraria, que opinamos debe ser
establecida en atención al fuero del lugar donde esté situado el inmueble objeto
de la pretensión -forum rei sitae-, en vez del fuero del lugar de apertura de la
sucesión -forum apertae successionis-; entendemos, por coherencia
argumentativa, que la eventual aplicación del penúltimo aparte del artículo 43 del
(CPC) en la práctica judicial agraria, implica que el fuero especial correspondiente
a “el lugar donde se encuentre la mayor parte de los bienes existentes dentro del territorio
nacional, salvo disposiciones especiales”, debe ser interpretado como el fuero del lugar
de ubicación del inmueble con mayor valor -independientemente de que esté
ubicado en predios rurales o urbanos, siempre que se lleve a cabo algún tipo de
actividad agraria o que tenga “vocación agraria”- de entre los bienes del
acervo hereditario existentes dentro del territorio nacional, salvo disposiciones
especiales.
2.3.1.2.3.4. Concurrencia del fuero del lugar de apertura de la sucesión con el fuero del
domicilio
El último aparte del artículo 43 del (CPC) dispone que: “ La competencia que
establece este artículo no excluye la del domicilio, pero siendo más de uno los demandados,
deberán todos tener un mismo domicilio para que pueda proponerse la demanda ante el Tribunal a
que ese domicilio corresponda”.
Se prevé así la existencia de un fuero electivamente concurrente entre el

fuero especial del lugar de apertura de la sucesión y el fuero general del lugar del
domicilio del demandado, en relación al cual, en interpretación del artículo 78 del
(CPC) derogado –equivalente al vigente artículo 43 de nuestra ley adjetiva civil-,
(Borjas, Comentarios al Código de Procedimiento Civil Tomo I, 2007) ha dicho
que:
No dispone de modo explícito el legislador nacional que el fuero de la apertura de la

sucesión sea obligatorio y excluyente de cualquiera otra competencia territorial, pues se
limita a decir que el Juez del lugar en que se abre la sucesión es competente para conocer
en ciertos casos de determinadas acciones…
(Omissis)
380
Creemos que, lo mismo que en Italia, la expresada competencia es obligatoria entre
nosotros; y para desvanecer toda duda sobre el particular, el acápite final del artículo 78
establece que la competencia del Juez del lugar de la apertura de la sucesión no excluye
la del domicilio, siempre que, de ser varios los demandados, tengan todos un mismo
domicilio, pues en caso tal la acción puede ser intentada ante el Tribunal a que dicho
domicilio corresponda. Es obvio que si la competencia en cuestión no fuese obligatoria,
hubiera sido inútil declarar que las acciones referentes a la sucesión pueden también ser
promovidas ante la referida autoridad judicial del domicilio común de los demandados.
(pp.246-247)
Tal concurrencia de fueros implica entonces que, cuando se trata de

demandas relativas a acciones sucesorales, el actor puede elegir para incoar su
demanda por ante cualquiera de los fueros antes señalados - fuero especial del
lugar de apertura de la sucesión y/o el fuero general del lugar del domicilio del
demandado-, pero que la ley sujeta a una condición obligatoria: en aquellos casos
en que son varios los demandados -litisconsorcio pasivo-, el actor sólo podrá
escoger el fuero general del lugar del domicilio del demandado para proponer la
demanda ante el tribunal a que ese domicilio corresponda, cuando todos ellos –
los demandados- tengan un domicilio común; esto es, en el sentido expuesto en el
artículo 27 del CC, que cada uno de los demandados ha de tener “ el asiento principal
de sus negocios e intereses” en el mismo lugar; y en caso contrario, ante la

inexistencia de un domicilio común de los demandados, únicamente corresponde
aplicar el fuero especial del lugar de apertura de la sucesión, cuando se trate de
acciones civiles -forum apertae successionis-; o, si se trata acciones
sucesorales sobre bienes afectos a la actividad agraria, según se ha
propuesto, el fuero del lugar donde esté situado el inmueble objeto de la
pretensión -forum rei sitae-, en vez del fuero del lugar de apertura de la
sucesión -forum apertae successionis-.
2.3.1.2.4. Fuero para las demandas entre socios
Al analizar supra el carácter residual que se le ha dado al Numeral 15 del

artículo 197 de la (LTDA 2010), conforme al cual se consagra un fuero atrayente
con respecto a la “jurisdicción” (rectius: competencia) agraria para ventilar
conflictos entre particulares con motivos de la actividad agraria, dejando una
381
cláusula abierta en el referido numeral al prever el conocimiento de los juzgados
de primera instancia agraria de “todas las acciones y controversias entre
particulares relacionados con la actividad agraria”, hemos visto que, en la práctica
forense, a dichos tribunales se les ha atribuido la competencia material para
conocer de un sinnúmero de acciones, invocando para ello, como argumento
principal, el ya indicado fuero atrayente agrario, en algunos casos y en otros, el
encuadrar tales acciones en el marco del Numeral 15 del referido precepto
jurídico.
Así, arriba también presentamos un listado de esas “acciones y
controversias entre particulares relacionados con la actividad agraria”, cuyo
conocimiento y decisión ha sido encargado a los juzgados de primera instancia
agraria como consecuencia del señalado fuero atrayente agrario, y entre ellas,
destacamos que, mediante (Sentencia Nro.100 de la SE2SP-TSJ del 12 de
diciembre de 2013), aduciendo que se trataba de una pretensión de carácter
agrario dado que el objeto de litigio era una empresa que tiene “vocación agraria”,
ya que la actividad es la explotación agropecuaria; dicho órgano jurisdiccional
había atribuido a los juzgados de primera instancia agrarios la competencia para
conocer de las acciones de nulidad de actas de asambleas societarias.
Las referidas acciones de nulidad de actas de asambleas societarias son un
tipo clásico de las demandas entre socios; tal y como lo señala (Henriquez La
Roche, 1995), quien, a título de ejemplo, estima como tales a “ las demandas de
nulidad del documento constitutivo o estatutos de la firma o la nulidad de una asamblea ”.
(P.194).
Por tanto, se impone proseguir con la determinación, en concreto, de la
competencia territorial de los juzgados de primera instancia agrarios para el
conocimiento de tales demandas entre socios, para lo cual se ha de traer a
colación el artículo 44 del (CPC), que reza:
La demanda entre socios se propondrá ante la autoridad judicial del lugar donde se halle
el domicilio de la sociedad. Se propondrán ante la misma autoridad judicial las demandas
entre socios, aún después de disuelta y liquidada la sociedad, por la división y por las
obligaciones que deriven de ésta, con tal de que se propongan dentro de un bienio, a
partir de la división. Esto sin perjuicio de que pueda intentarse la demanda ante el
Tribunal del domicilio en los términos que expresa el aparte último del artículo 43.
382
Para las acciones entre socios establece la presente disposición una nueva competencia
especial derogatoria en ocasiones de los principios generales que rigen la competencia
territorial. Prevé el artículo 79 dos situaciones diferentes respecto de las sociedades: la
anterior y la posterior a su disolución y liquidación. Mientras la sociedad existe, aun
cuando sea en estado de liquidación, todas las acciones entre socios deben proponerse
ante la autoridad judicial del lugar en que se halle establecida. Después de disuelta y
liquidada, sólo se propondrán ante esa misma autoridad, y siempre que se proceda a ello
dentro del bienio siguiente a la división, las acciones entre socios por la división y por las
obligaciones que se deriven de ella. Dicha competencia excepción no excluye, sin
embargo, la del domicilio común de todos demandados, pero de no tener todos uno
mismo, la demanda no se puede intentar sino en el domicilio social. (pp.247-248)

Venezolano (según el Nuevo Código de 1987), 1994) ha expresado que:
Se establece en esta disposición un fuero especial para las demandas entre socios, que
es el tribunal del lugar donde se halle el domicilio de la sociedad.
Debe entenderse que el domicilio de la sociedad es el lugar donde está situada su
dirección o administración, salvo disposición contraria de los estatutos sociales.
El fuero especial establecido en esta norma, concurre con el fuero general del domicilio,
con la salvedad de que si fueren varios los demandados, deberán todos tener un mismo
domicilio para que pueda proponerse la demanda ante el tribunal a que ese domicilio
corresponda.
El fuero especial de la sociedad rige en todo caso, durante la existencia de la sociedad,
pero se extingue después de disuelta y liquidada ésta, vencido el plazo de un bienio a
contar de la división, recobrando así todo su imperio el fuero general del domicilio.
(pp.350-351)
2.3.1.2.4.1. La expresión “demandas entre socios”
El transcrito artículo 44 del (CPC), según se vio, prevé el fuero de la

“demanda entre socios”, entendiendo por tal expresión, las acciones de un
socio contra otro u otros, o las de los socios contra la sociedad, e incluso las
de la sociedad contra uno o varios socios.
383
Al respecto, (Borjas, Comentarios al Código de Procedimiento Civil Tomo I,
2007) sostiene que:
Cuando se dice acciones entre socios han de entenderse las de éstos contra la sociedad
y viceversa, pero no las de un tercero contra la sociedad, ni contra la persona de
cualquiera de los socios, aunque versen sobre asuntos sociales.
Es obvio que tampoco es aplicable este fuero especial en las acciones de la sociedad
contra terceros reputados tales, y ni siquiera en el caso de que la demanda tenga por
objeto hacer declarar judicialmente que el demandado es socio, porque éste, mientras no
se le reconozca semejante carácter, tiene derecho a invocar la competencia ordinaria.
Otra cosa sería si la sociedad demandase a un particular como si fuese socio suyo, para
que convenga en el cumplimiento de sus obligaciones sociales, pues aunque él negase
en su excepción la existencia de la sociedad o el carácter de socio que se le atribuye, la
demanda y no la excepción debe determinar, como es de principio, la competencia del
asunto. (P.250)
En igual sentido se pronuncia (Rengel Romberg A. , Tratado de Derecho

Procesal Civil Venezolano (según el Nuevo Código de 1987), 1994), para quien:
Como la regla se refiere a las demandas entre socios, ha de entenderse que se trata de
las demandas de éstos entre sí o de los socios contra la sociedad, y viceversa, pero no
las demandas de terceros contra los socios o contra la sociedad ni las de éstos o de la
sociedad contra terceros. En estos casos no rige el fuero especial de la sociedad, sino el
fuero general de las personas y los especiales que concurren con él, según las normas
ya estudiadas. (P.351)
Adicionalmente, (Borjas, Comentarios al Código de Procedimiento Civil

Tomo I, 2007), plantea que competencia territorial a que alude la norma en
estudio es aplicable a las acciones que nazcan de todo tipo de sociedades –
mercantiles y civiles-, y rechaza que la misma se deba restringir tan sólo a las
acciones relativas a las compañías o sociedad de comercio, por ser en éstas
que la persona de los socios es indiscutiblemente distinta de la sociedad,
argumentando al respecto que:
(…) no haciendo la ley distinción alguna entre los socios de las compañías mercantiles y
los de las sociedades civiles, el intérprete no puede distinguir, y es forzoso aplicar la
mencionada competencia especial a todas las acciones entre socios, cualquiera que sea
la naturaleza de la sociedad, inclusive las de cuentas en participación, las de auxilios o
prestaciones mutuas, y en general, todas cuantas establezcan entre los asociados algún
género de consorcio o comunidad, (P.250)
384
2.3.1.2.4.2. Lugar del domicilio de la sociedad
De acuerdo con el artículo 44 del (CPC), el lugar donde se halle el domicilio

de la sociedad es el elemento determinante de la competencia territorial en los
casos de demandas entre socios.
Ese fuero especial de la sociedad tiene una doble naturaleza: Es
permanente y general, en tanto que rige para todas las acciones entre socios que
nazcan durante la existencia de la sociedad, aun cuando sea en estado de
liquidación; y a la vez, es temporal y especial, en cuanto que después de disuelta
y liquidada la sociedad, dicho fuero es aplicable únicamente a las acciones entre
socios por la división y obligaciones que se deriven de tal liquidación, siempre que
esas acciones se propongan dentro del bienio siguiente a la división; ya que una
vez disuelta y liquidada la sociedad y transcurrido como fuere el bienio a
contar de la división, no se aplicará el domicilio especial de la sociedad, sino
el fuero general del domicilio del demandado, por lo que en lo adelante, toda
acción entre socios deberá reclamarse judicialmente ante el fuero a que se
refieren los artículo 40 y 41 del (CPC).
Dada la apuntada relevancia del domicilio de la sociedad, en su condición
de elemento determinante de la competencia territorial en los casos de demandas
entre socios, es menester precisar lo que debe entenderse por dicho lugar, y para
ello interesa traer a colación el artículo 28 del CC, el cual reza:
El domicilio de las sociedades, asociaciones, fundaciones y corporaciones, cualquiera

que sea su objeto, se halla en el lugar donde esté situada su dirección o administración,
salvo lo que se dispusiere por sus Estatutos o por leyes especiales. -Cuando tengan
agentes o sucursales establecidos en lugares distintos de aquel en que se halle la
dirección o administración se tendrá también como su domicilio el lugar de la sucursal o
agencia, respecto de los hechos, actos y contratos que ejecuten o celebren por medio del
agente o sucursal.
A tenor de dicha norma legal, parafraseando la definición de sede jurídica

de las personas naturales arriba expuesta, tenemos entonces que el lugar donde
el Derecho considera localizadas a las personas jurídicas -en tanto sociedades,
385
asociaciones, fundaciones y corporaciones, cualquiera que sea su objeto- para un
efecto jurídico determinado, como lo es el establecimiento del domicilio de las
mismas, es el resultado de una ficción legal que considera como domicilio el lugar
donde esté situada su dirección o administración, salvo lo que se dispusiere en
sus estatutos o en leyes especiales; y además, en aquellos casos en los que las
personas jurídicas tengan agencias o sucursales que estén establecidas en
lugares distintos de aquel en que se halle la dirección o administración, respecto
de los hechos, actos y contratos que se ejecuten o celebren por medio de esas
agencias o sucursales, se tendrá también como domicilio de esas personas
jurídicas o morales el lugar de respectiva sucursal o agencia. Ante tal situación,
explica (Henriquez La Roche, 1995), que;
Ello significa que, a elección del actor, puede ser impetrada la demanda en el domicilio
estatutario principal o en el domicilio funcional que nace a raíz y a partir del
establecimiento de la sucursal o agencia. Tal establecimiento o constitución -creemos-
no depende de la participación y registro de la sucursal en el Registro Mercantil,
tratándose de una empresa de esta índole, sino del funcionamiento efectivo de dicha
sucursal o agencia en una localidad distinta de donde se encuentra la sede principal de
dirección y administración general. (P.182)
2.3.1.2.4.3. Concurrencia del fuero del lugar de domicilio de la sociedad con el fuero del
domicilio del demandado
El fuero especial del lugar del domicilio de la sociedad concurre con el fuero
general del domicilio del demandado, pues así lo establece el mismo artículo 43
del (CPC), al disponer en su parte final que: “ Esto sin perjuicio de que pueda intentarse la
demanda ante el Tribunal del domicilio en los términos que expresa el aparte último del artículo
43”.

fuero especial del lugar del domicilio de la sociedad y el fuero general del lugar del
domicilio del demandado, implica entonces que, cuando se trata de demandas
entre socios, el actor puede elegir para incoar su demanda por ante cualquiera de
los fueros antes señalados - fuero especial del lugar del domicilio de la sociedad
386
y/o el fuero general del lugar del domicilio del demandado-, pero que la ley, al igual
que lo hace con el fuero sobre las demandas sucesorales, sujeta a una condición
obligatoria: en aquellos casos en que son varios los demandados -litisconsorcio
pasivo-, el actor sólo podrá escoger el fuero general del lugar del domicilio del
demandado para proponer la demanda ante el tribunal a que ese domicilio
corresponda, cuando todos ellos –los demandados- tengan un domicilio común;
esto es, en el sentido expuesto en el artículo 27 del CC, que cada uno de los
demandados ha de tener “el asiento principal de sus negocios e intereses” en el mismo

lugar; y en caso contrario, ante la inexistencia de un domicilio común de los
demandados, únicamente corresponde aplicar el fuero especial del lugar del
domicilio de la sociedad; lo cual, en palabras de (Bello Tabares & Jiménez Ramos,
Teoría General del Proceso. Tomo II. Corregida, ampliada y actualizada, 2004),
“se traduce, en que siendo varios los socios demandados y con domicilios diferentes, la
reclamación judicial entre socios o contra los socios debe proponerse ante el tribunal de la
localidad del domicilio de la sociedad ”. (P.75)
2.3.1.2.4.4. Conflicto interterritorial entre el lugar de domicilio de la sociedad y el lugar

de ejecución de las actividades agrarias
Al igual que hicimos al tratar el tema del fuero de las demandas

sucesorales sobre bienes afectos a la actividad agraria, en el desarrollo de
este punto sobre el fuero especial de las demandas entre socios, nos hemos
planteado la duda que surgiría en lo que respecta a la competencia por el
territorio de los juzgados especializados agrarios para conocer de tales
demandas entre socios en la hipótesis de que el lugar del domicilio de la
sociedad no coincida con el lugar de ubicación del inmueble donde dicha
sociedad lleva a cabo sus actividades agrarias.
En efecto, cabe aquí recordar que uno de los aspectos condicionantes de
la aplicación del procedimiento ordinario agrario y, por ende, de la competencia
material de los tribunales agrarios especializados de primera instancia es la
actividad agraria; tal y como lo establece el artículo 186 de la (LTDA 2010) -al
387
consagrar la aplicación del procedimiento ordinario agrario a las controversias que
se susciten entre particulares con motivo de las actividades agrarias; en
concordancia con el artículo 197 ejusdem -al establecer la competencia de los
juzgados de primera instancia agrarios para conocer de las demandas entre
particulares que se promuevan con ocasión de la actividad agraria-.
Por tanto, entendemos que al momento de calificar la competencia
material de los juzgados especializados agrarios para conocer de una
demanda entre socios, se debe tener en cuenta, además, que la sociedad en
cuestión lleve a cabo actividades agrarias, las cuales deben verificarse en
algún lugar, que puede o no coincidir con el sitio del domicilio de la
sociedad, siendo ésta la hipótesis que nos ha sembrado la duda antes
indicada, y que para su mejor comprensión ejemplificamos así:
A y B son socios en la sociedad C. C es una compañía que, de
acuerdo a sus estatutos, tiene fijado su domicilio en Caracas, cuyo objeto
social alude a la realización de actividades agrarias, las cuales ejecuta,
fundamentalmente, en un inmueble ubicado en Ciudad Bolívar; y con
ocasión de unas decisiones adoptadas en una asamblea de accionistas, A
decide demandar a B en procura de la nulidad de esa acta de asamblea.
En tal caso, de acuerdo al criterio fijado en la (Sentencia Nro.100 de la
SE2SP-TSJ del 12 de diciembre de 2013), se trataría “de una pretensión de carácter
agrario, dado que el objeto de litigio es una empresa que tienen (sic) “vocación agraria ”, y por
tanto no habría duda de que, en lo que respecta a la competencia por la materia,
“el conocimiento de la misma corresponde a los tribunales de la jurisdicción (rectius: competencia)
agraria”; mientras que en lo que toca a la competencia por el territorio nos
preguntamos si ¿A debe interponer su acción contra B por ante el Tribunal de
Primera Instancia Agrario de Caracas –por ser el lugar del domicilio de la
sociedad C- o por ante el Juzgado de la misma jerarquía y competencia
material del Estado Bolívar –por ser el lugar del inmueble donde la sociedad
C lleva a cabo actividades agrarias-?
El ejemplo propuesto supone una confrontación entre el artículo 44 del
(CPC) -que determina la competencia por el territorio según el sitio del domicilio de
388
la sociedad- y el artículo 156.1 de la LTDA, o más propiamente, el artículo 42 del
(CPC) -que determina la competencia por el territorio por el lugar de ubicación del
inmueble objeto de la pretensión-.
En la hipótesis considerada, observamos que el objeto de la pretensión
de A es la nulidad de un acta de asamblea de una empresa -lo que equivaldría,
en palabras de la (Sentencia Nro.100 de la SE2SP-TSJ del 12 de diciembre de
2013), a “que el objeto de litigio es una empresa que tienen (sic) “vocación agraria ”-, y no el
inmueble donde dicha sociedad C lleva a cabo actividades agrarias; por
tanto, estimamos que como consecuencia de esa acción no habría, en
principio, riesgo de afectación a las actividades agrarias de la sociedad C ni a la
seguridad agroalimentaria, por lo que, salvo mejor opinión, creemos que en el
citado conflicto interterritorial entre dos juzgados especializados agrarios, ha de
tener aplicación preferente el criterio de la competencia territorial del tribunal del
lugar del domicilio de la sociedad C con respecto al del lugar donde dicha
sociedad C lleva a cabo sus actividades agrarias.
Sin embargo, debemos recordar aquí que nuestro Máximo Tribunal, en
algunos casos arriba analizados, ha consagrado el criterio judicial en virtud
del cual ha atribuido el conocimiento de asuntos con naturaleza
eminentemente mercantil -como sería el caso de la demanda entre socios- a
la competencia material de los juzgados especializados agrarios, e xtrayendo
así de la competencia ordinaria (civil-mercantil) el conocimiento de tales litigios,
cuando los mismos tienen incidencia o afectación sobre la actividad agrícola para
otorgársela a los tribunales especializados en dicha materia, argumentando al
respecto, por ejemplo, en la (Sentencia Nro.24 de la SP-TSJ del 16 de abril de
2008), que, “ a la cuestión mercantil inicialmente planteada, le sobrevino un asunto de eminente
naturaleza agraria, que goza de un fuero especial atrayente ”.78
78
Se recuerda también aquí que ese criterio de que “a la cuestión mercantil inicialmente planteada, le
sobrevino un asunto de eminente naturaleza agraria, que goza de un fuero especial atrayente” ha sido
ratificado en Sentencia de la Sala Especial Segunda de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 04
de diciembre de 2014, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen2/diciembre/172880-55-
41214-2014-2011-000083.html, recuperado el 07/09/2017; Sentencia Nro.179 de la Sala Especial Primera de
la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 11 de diciembre de 2012, disponible en
07/09/2017; Sentencia Nro.95 de la Sala Especial Segunda de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia
del 12 de diciembre de 2013, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen2/diciembre/160312-95-
389
Por tanto, advertimos que la fórmula antes propuesta, que propugna o
se inclina por la aplicación preferente del criterio de la competencia territorial del
tribunal del lugar del domicilio de la sociedad C con respecto al del lugar donde
dicha sociedad C lleva a cabo sus actividades agrarias, no excluye la
posibilidad de que -mutatis mutandi-, con base el criterio judicial antes
expuesto, en el decurso del respectivo proceso judicial surja alguna cuestión
que, en forma sobrevenida, cause riesgo de afectación a las actividades
agrarias de la sociedad C y/o a la seguridad agroalimentaria, y que por ello se
imponga la necesidad de que el tribunal agrario del lugar del domicilio de la
sociedad C -que esté conociendo de “ la cuestión mercantil inicialmente planteada”-,
decline su competencia por el territorio al del lugar donde dicha sociedad C
lleva a cabo sus actividades agrarias, aduciendo que “ le sobrevino un asunto de
eminente naturaleza agraria, que goza de un fuero especial atrayente ”; para que así, por
ejemplo, este juzgado pueda dictar y ejecutar, el mismo, medidas tendentes a
“impedir la afectación de la actividad agraria en el fundo” donde dicha sociedad C lleva a
cabo tales actividades agrarias.

2.3.1.2.5. Fuero para las demandas sobre rendició n de cuentas de una tutela o de una
administració n
También al analizar supra el carácter residual que se le ha dado al Numeral

15 del artículo 197 de la (LTDA 2010), hemos visto que, en la práctica forense, a
los juzgados de primera instancia agraria se les ha atribuido la competencia
material para conocer de un sinnúmero de acciones, invocando para ello, como
argumento principal, el fuero atrayente agrario, en algunos casos y en otros, el
encuadrar tales acciones en el marco del Numeral 15 del referido precepto
jurídico; y dentro de ellas destacamos, precisamente, las acciones de rendición de
cuentas, cuyo conocimiento fue atribuido a los juzgados de primera instancia
agrarios mediante (Sentencia Nro.411 de la SCS-TSJ del 27 de junio de 2002),
121213-2013-2009-000252.html, recuperado el 07/09/2017, entre otras.
390
aduciendo, en resumen, que el objeto de la empresa en cuestión era agrario, ya
que la naturaleza de la misma estaba referida a la actividad agropecuaria.
Por tanto, se impone proseguir aquí con la determinación, en concreto, de
la competencia territorial de los juzgados de primera instancia agrarios para el
conocimiento de tales acciones de rendición de cuentas, previo a lo cual haremos
algunas precisiones conceptuales sobre dicha figura.
2.3.1.2.5.1. La rendición de cuentas
Destaca (Sánchez Noguera, 2013, págs. 321-323), que bajo diversas

modalidades de contratos (mandato, gestión de negocios, depósito, etc.) u otras
figuras jurídicas (curatela, tutela, albaceazgo, etc.), se encomienda a terceras
personas la realización de determinados actos que pueden consistir en actos de
simple gestión, de administración o de disposición de bienes; y que en virtud de la
facultad que se le confiere, podrá el administrador, representante o gestor realizar
actos que envuelvan la percepción de rentas, frutos, dividendos, intereses, de
cantidades de dinero u otros bienes como producto de la administración,
enajenación, gravamen o cualquier otro acto sobre los bienes o derechos objeto
del contrato celebrado entre las partes o del acto que da lugar a la gestión.
La realización de tales actos -prosigue (Sánchez Noguera, 2013)-, bien por
determinación de la ley o por convenio de las partes, hace surgir para el
administrador, representante o gestor, la obligación de rendir cuentas al
representado o mandante por los actos realizados en su nombre y representación;
y de no ser cumplida voluntariamente, o en caso de negativa a rendirlas, surge
para el representado o mandante el derecho a exigirlas judicialmente.
Esa obligación de rendir cuentas es, de acuerdo con el citado autor, “ la
explicación detallada y justificada que el administrador deberá dar al administrado por los actos
realizados con motivo de la actividad encomendada” -(P.321)-; la cual, a su vez, en forma

correlativa, “hace nacer para el administrado el derecho a exigir su rendición, cuando las mismas
no le sean presentadas o cuando presentadas no esté conforme con ellas” -(P.323)-; y las
diversas normas legales en las que se encuentra establecida tal figura pueden
391
enumerarse, agrupadas según el respectivo instrumento jurídico que las contiene,
de la siguiente manera:
1.- Previstas en el CC: la administración de los bienes del ausente, por quienes
obtienen la posesión provisional y por los sucesores del declarado ausente (art.
428); la administración de los bienes de los hijos por parte del padre y de la
madre, quienes responden solidariamente por tal administración (art. 274); la
administración que ejerce el tutor por el ejercicio de la tutela (art. 376); los actos
realizados por el albacea en virtud de las disposiciones del testador o de
disposición legal (art. 985); los actos realizados por el heredero beneficiario (art.
1047); los actos realizados por el curador de la herencia yacente (art. 1063); los
actos realizados por el concubina que haya ejercido la administración de los
bienes de la sociedad concubinaria, una vez reconocida o establecida su
existencia mediante sentencia (art. 767); los actos realizados por el cónyuge en
ejercicio de la administración de bienes pertenecientes a la sociedad conyugal una
vez declarado disuelto el vínculo matrimonial (arts. 168, 170 y 171); la
administración de las sociedades (art. 1668); los actos realizados por el
mandatario (art. 1694); los actos de representación (art. 1169); los actos de gestión
de negocios (art. ll73), etc.
2.- Establecidas en el Código de Comercio: el vendutero a su comitente (art. 92);
los administradores de las sociedades de responsabilidad limitada (art.329); los
administradores de las sociedades en comanditas por acciones y de las
compañías anónimas (art. 266); los administradores de compañías en comandita
simple y en nombre colectivo a los liquidadores (art. 348); los síndicos
provisionales a los síndicos definitivos (art. 977); los síndicos definitivos salientes
en todo caso (art. 989); los liquidadores de sociedades mercantiles a los socios
(art. 350, numeral 8).
3.- De acuerdo con el (CPC): se consagra a cargo del Depositario la obligación
de "presentar la cuenta de su gestión dentro de los cinco días siguientes al remate
judicial, o dentro del plazo que le fije el Juez", debiendo, además, presentar
estados de cuenta mensuales (art. 541, Ord. 5°), obligación que aparece
establecida igualmente en la Ley sobre Depósito Judicial (art. 14), pero debiendo
392
advertirse que tal cuenta tiene una regulación especial para su rendición y
objeción, quedando excluida la aplicación de las normas sobre el juicio de
cuentas, por serle aplicables las de la citada Ley Sobre Depósito Judicial.
Seguidamente, (Borjas, Comentarios al Código de Procedimiento Civil
Tomo I, 2007, págs. 252-253) refiere que la competencia prevista en el actual
artículo 45 del (CPC) es aplicable no sólo en el caso de que el actor sea la
persona a la cual deba rendirse la cuenta, sino en el de que el demandante sea
quien deba rendirla, y ora verse la acción sobre si existe o no la obligación de
rendir cuentas, ora sobre algunas de las partidas de la cuenta misma; así como
también que ninguna duda cabe respecto del alcance de la expresada
competencia cuando se trata de las cuentas de una tutela, porque la ley es clara y
explícita a tal respecto; pero sí han surgido acerca de sí las acciones sobre las
cuentas que debe rendir todo administrador caen por igual bajo la misma
competencia de excepción, así derive el título de los administradores de un
contrato o de un nombramiento judicial, o bien sean éstos de los que están ipso jure
investidos de tal función, como los padres sobre los bienes de los hijos. A criterio
del señalado autor, toda administración -entendiendo por tal toda gestión de
bienes ajenos ejercida con caracteres de generalidad es decir, ejecutando el
gestor, en virtud de su propia iniciativa, y no en obedecimiento de órdenes
expresas recibidas, todos o la mayor parte de los actos de dicha gestión-, da
siempre lugar a acciones sometidas a la competencia prevista en el actual artículo
45 del (CPC), entre ellas, la que ejerce el padre sobre los bienes de sus hijos
sometidos a la patria potestad, si se llegare a encontrar en alguno de los casos en
que deba rendir cuenta.
2.3.1.2.5.2. Tribunales competentes por el territorio para conocer de las demandas sobre
rendición de cuentas
Expuestas como han sido las nociones sobre lo que se entiende por
rendición de cuentas, hemos de proseguir con la determinación de la competencia
territorial para tales demandas, para lo cual se ha de traer a colación el artículo 45
del (CPC), que reza:
393
La demanda de rendición de cuentas de una tutela o de una administración se propondrá
ante la autoridad judicial del lugar donde se hayan conferido o ejercido la tutela o la
administración o ante el Tribunal del domicilio, a elección del demandante. Esto sin
perjuicio de lo establecido en el último aparte del artículo 43.

Establece la presente disposición una última competencia de excepción para las acciones
de rendición de cuentas de una tutela o de una administración, fijando al efecto la de la
autoridad judicial del lugar en que fueron conferidas o ejercidas la tutela y la
administración. Esta competencia, del mismo modo que la especial de las acciones
referentes a una sucesión y de las acciones entre socios, no es excluyente de la del
domicilio del demandado o de los demandados, siempre que todos éstos no tengan sino
uno mismo. (P.251)
2.3.1.2.2.3.1. Tribunal del lugar donde se haya conferido la tutela o administración, del
lugar donde éstas se hayan ejercido o del domicilio del demandado
Así las cosas, de acuerdo con el artículo 45 del (CPC), en la que se

consagra el fuero especial en materia de rendición de cuentas -forum gestae
administrationis-, a elección del actor, son varios los tribunales que resultan
competentes por el territorio para conocer de una demanda sobre tales acciones,
a saber:
1.- El tribunal del lugar donde haya conferido la tutela o la administración. En
relación a este fuero (Borjas, Comentarios al Código de Procedimiento Civil Tomo
I, 2007, págs. 251-251) refiere que la ley adjetiva civil venezolana, junto a la ley
belga y a la italiana –de la que procede el (CPC) derogado- son de las pocas
legislaciones modernas que han admitido, sin reservas ni objeción, el fuero del
conferimiento de la tutela o de la administración, lo cual rechaza, argumentando que
ninguna razón jurídica puede aducirse para explicar por qué deba ser competente
para conocer de la acción por rendición de cuentas de una tutela o de otra
administración cualquiera, la autoridad judicial del lugar en que una u otra fueron
394
conferidas. Y ello es menos explicable aún, si se considera que el lugar en que es
ejercida una tutela o una administración es siempre conocido o fácilmente
determinable, lo cual no sucede con el del conferimiento de las mismas, como
cuando se trata, por ejemplo de la tutela legítima, de la administración del gestor
de negocios, y en general, de todas aquellas que deban ejercerse por ministerio
de la ley, sin que preceda un acto de discernimiento o un nombramiento que invista
al administrador de las funciones de tal.
2.- El juzgado del lugar donde haya ejercido la tutela o la administración. Para
(Borjas, Comentarios al Código de Procedimiento Civil Tomo I, 2007, pág. 251), el
lugar del ejercicio de la administración o de la tutela es aquel en que se encuentre
el asiento principal de los negocios a que se contraen una y otra; y como en él
habrán de hallarse, para el juicio de rendición de cuentas, los libros, los
empleados, los, testigos, los documentos y todos los demás elementos de prueba
necesarios para el esclarecimiento y demostración de los hechos que han de ser
apreciados por el juzgador, el del mencionado lugar es indudablemente quien
ofrece mayor comodidad para las partes, y el que podrá decidir con mejor
conocimiento de causa.
3.- El órgano jurisdiccional del lugar de domicilio del demandado; en el entendido
que cuando se esté en presencia de un litisconsorcio pasivo, necesariamente,
todos los involucrados deben su respectivo domicilio en el mismo lugar
acción uno cualquiera de ellos.
Al respecto, sostiene (Rengel Romberg A. , Tratado de Derecho Procesal
Civil Venezolano (según el Nuevo Código de 1987), 1994) que:
La presente regla contiene una concurrencia electiva de fueros para las demandas sobre
rendición de cuentas de una tutela o de una administración. El actor puede elegir la
autoridad judicial del lugar del conferimiento o del ejercicio de la tutela o de la
administración, o el del domicilio del demandado (…) (P.351)
Igual criterio tiene (Henriquez La Roche, 1995) al afirmar:
395
La norma señala un fuero electivamente concurrente, ya que el actor puede proponer la
demanda de rendición de cuentas, sea en el lugar donde se discernió o confirió el cargo,
sea donde se ejerció la administración de los bienes, sea el del domicilio del demandado.
2.3.1.2.2.3.2. Concurrencia de los fueros especiales del lugar donde se haya conferido o
ejercido la tutela o administración y el fuero general del domicilio cuando son varios los
demandados
Mención aparte nos merece la situación que se presenta para la

concurrencia del fuero especial en materia de rendición de cuentas -forum
gestae administrationis-, del lugar donde se haya conferido o ejercido la tutela o
la administración con el fuero general del domicilio del demandado, cuando éstos
son varios, que se encuentra contemplada en el mismo artículo 45 del (CPC), al
disponer, en su parte final, que: “Esto sin perjuicio de que pueda intentarse la demanda ante
el Tribunal del domicilio en los términos que expresa el aparte último del artículo 43 ”.

fuero especial del lugar donde se haya conferido o ejercido la tutela o la
administración y el fuero general del lugar del domicilio del demandado, que
implica entonces que, cuando se trata de demandas sobre rendición de
cuentas, el actor puede elegir para incoar su demanda por ante cualquiera de los
fueros antes señalados -fuero especial del lugar donde se haya conferido o
ejercido la tutela o la administración y/o el fuero general del lugar del domicilio del
demandado-, pero que la ley, al igual que lo hace con el fuero sobre las demandas
sucesorales y las demandas entre socios, sujeta a una condición obligatoria: en
aquellos casos en que son varios los demandados -litisconsorcio pasivo-, el actor
sólo podrá escoger el fuero general del lugar del domicilio del demandado para
proponer la demanda ante el tribunal a que ese domicilio corresponda, cuando
todos ellos –los demandados- tengan un domicilio común; esto es, en el sentido
expuesto en el artículo 27 del CC, que cada uno de los demandados ha de tener
“el asiento principal de sus negocios e intereses ” en el mismo lugar; y en caso contrario,
ante la inexistencia de un domicilio común de los demandados, únicamente
corresponde aplicar uno cualquiera de los fueros especiales del lugar donde se
haya conferido la tutela o la administración bien el del lugar donde se haya
396
ejercido la tutela o la administración ejercido el fuero especial del lugar del
domicilio de la sociedad.
Así, tenemos que (Bello Tabares & Jiménez Ramos, Teoría General del
Proceso. Tomo II. Corregida, ampliada y actualizada, 2004) han expresado que:
Pero este domicilio especial no excluye el domicilio general del demandado, siempre
que siendo varios los demandados, éstos tengan igual domicilio, pues de lo
contrario, la demanda deberá intentarse donde se confirió la tutela o administración;
o donde se ejerció la tutela o administración, a elección del accionante. (P.76)
En igual sentido se pronuncia (Rengel Romberg A. , Tratado de Derecho

Procesal Civil Venezolano (según el Nuevo Código de 1987), 1994) para quien:
(…) o el del domicilio del demandado, pero en este caso, remite a la exigencia del Art. 43,
esto es, que siendo más de uno los demandados, deberán tener todos un mismo
domicilio para que pueda proponerse la demanda ante el tribunal a que ese domicilio
corresponda. En caso contrario, si siendo varios los demandados, cada uno de ellos tiene
un domicilio distinto, el fuero del domicilio no concurre con los demás, y la demanda tiene
que proponerse necesariamente, a elección del demandante, ante el tribunal del lugar del
conferimiento de la tutela o de la administración, o ante el del ejercicio de ellas. (P.351)
2.3.1.2.2.3.3. Identidad entre el lugar donde se haya ejercido la tutela o administración y

el lugar donde se realizan actividades agrarias
(Borjas, Comentarios al Código de Procedimiento Civil Tomo I, 2007) plantea la

hipótesis de que la tutela o administración haya sido conferida en un lugar y
ejercida en otro, ante lo cual sostiene, con base en la norma que estudiamos
-artículo 45 del (CPC)-, que como ambos sitios son concurrentes
electivamente, el actor tiene la potestad de escoger el Tribunal de cualquiera
de esos lugares ante el cual interponer su demanda por rendición de
cuentas.
En efecto, el citado autor expone que: “Si la administración conferida en
determinado lugar hubiere sido ejercida en otro, el actor podrá elegir el Juez del lugar o de
cualquiera de dichos lugares, pues son igualmente competentes”. (P.253)

La anterior conclusión del Maestro Borjas nos luce totalmente
acertada y ajustada a las demandas de rendición de cuentas que deben ser
397
conocidas y decididas por los tribunales con competencia ordinaria civil-
mercantil; pero no para aquéllas que deban ser tramitadas por los juzgados
especializados agrarios.
En tal sentido, cabe aquí recordar, una vez más, que uno de los
aspectos condicionantes de la aplicación del procedimiento ordinario agrario y,
por ende, de la competencia material de los tribunales agrarios especializados de
primera instancia es la actividad agraria; tal y como lo establece el artículo
186 de la (LTDA 2010) -al consagrar la aplicación del procedimiento ordinario
agrario a las controversias que se susciten entre particulares con motivo de las
actividades agrarias; en concordancia con el artículo 197 ejusdem -al establecer
la competencia de los juzgados de primera instancia agrarios para conocer de las
demandas entre particulares que se promuevan con ocasión de la actividad
agraria-.
La realización de actividades agrarias, como elemento determinante
de la competencia material de los juzgados especializados agrarios, implica,
en el contexto que estamos tratando, que el administrador en cuestión –o la
empresa que éste haya dirigido, según el caso analizado en (Sentencia
Nro.411 de la SCS-TSJ del 27 de junio de 2002)-, lleve a cabo actividades
agrarias, que suponen la ejecución de actos de simple gestión, de
administración o de disposición de bienes, de acuerdo con el objeto del contrato
celebrado entre las partes o del acto que da lugar a la gestión; esto es, en
definitiva, el ejercicio de la tutela o administración que le hubiese sido conferido;
las cuales deben verificarse en algún lugar que, a nuestro entender, siempre
habrá de coincidir con el sitio de ejecución de la tutela o de la administración
y no tanto con el lugar en que aquélla haya sido conferida, pues ello
dependerá de si existe o no identidad entre la ubicación de la ejecución y el
de conferimiento.
En otras palabras, salvo mejor opinión, estimamos que no se concibe
la realización de actividad agrarias con el mero conferimiento de la tutela o
administración, sino que ello exige, obligatoriamente, el ejercicio de la tutela
o administración en cuestión, la cual ha de realizarse en un sitio
398
determinado; de modo que, necesariamente, siempre debe existir identidad
entre el lugar de ejercicio de la tutela o administración y el de la realización
de las actividades agrarias; identidad ésta de lugares que puede verificarse o
no con respecto al sitio de conferimiento de la tutela o administración, según
que haya o no coincidencia entre éste y el de ejercicio de aquella.
Así las cosas, con base en la aquí considerada necesaria identidad
que debe existir entre el lugar de ejercicio de la tutela o administración y el
de la realización de las actividades agrarias, en la hipótesis que ofrece el
Maestro Borjas -de que la tutela o administración haya sido conferida en un
lugar y ejercida en otro-, entendemos que las demandas por rendición de
cuentas con motivo de actividades agrarias deben ser conocidas y
tramitadas por los juzgados especializados agrarios del lugar de ejercicio de
la tutela o administración, con preferencia a los del sitio de conferimiento de
la misma.
La fórmula antes propuesta, que propugna o se inclina por la aplicación
preferente del criterio de la competencia territorial del tribunal del lugar de
ejercicio de la tutela o administración -que reputamos necesariamente
coincidente con el de la realización de las actividades agrarias- respecto al del
sitio de conferimiento de la misma, es expuesta como una adecuación de
este fuero especial de las demandas de rendición de cuentas a los principios
rectores del Derecho Agrario; la cual, creemos, puede igualmente
sustentarse -mutatis mutandi-, en el ya analizado criterio sostenido, por
ejemplo, en la (Sentencia Nro.24 de la SP-TSJ del 16 de abril de 2008),
conforme al cual “ a la cuestión mercantil inicialmente planteada, le sobrevino un asunto de
eminente naturaleza agraria, que goza de un fuero especial atrayente ”, para que así,
verbigracia, este juzgado especializado agrario -del lugar de ejercicio de la tutela y
administración- pueda dictar y ejecutar, el mismo, medidas tendentes a “impedir la
afectación de la actividad agraria” del administrador en cuestión o de la empresa que
éste haya dirigido, a la par de que en tal sitio habrá de hallarse -como antes
apuntaba Borjas- los libros, los empleados, los, testigos, los documentos y todos
los demás elementos de prueba necesarios para el esclarecimiento y
399
demostración de los hechos que han de ser apreciados por el juzgador y que le
permitirían a dicho tribunal cumplir con uno de los principios fundamentales del
procedimiento ordinario agrario, como lo es la inmediación.
2.3.1.2.6. Renuncia del domicilio
Las competencias por la materia y el valor de la demanda son de orden

público y no pueden ser modificadas por la voluntad de los litigantes; en cambio,
la competencia territorial puede ser alterada o prorrogada en los dos casos
previstos por los artículos 46 y 47 del (CPC), esto es, por renuncia del domicilio o
por elección especial del mismo.
De acuerdo con (Cuenca, Derecho Procesal Civil Tomo II, 1993), esa
prórroga de la competencia territorial es aquella que:
(…) se hace extensiva al juez de un lugar, elegido por las partes, que no hubiera sido el
competente de haberse seguido los preceptos de la ley procesal. Propiamente,
corresponde al domicilio por elección, que es la forma general, pero implícita en ella se
encuentra la renuncia del domicilio, pues por este hecho se extiende la competencia a un
juez distinto del normalmente señalado por la ley. (P.70)
Por tanto, a continuación haremos algunas precisiones conceptuales sobre

la primera de las formas en que puede ser alterada o prorrogada la competencia
territorial, cual es, la renuncia del domicilio.
El artículo 46 del (CPC) dispone que: “ Cuando el obligado haya renunciado su

domicilio podrá demandársele en el lugar donde se le encuentre ”.
Se prevé en la norma antes transcrita, la figura de la renuncia del domicilio,

que es definida por (Henriquez La Roche, 1995) así:
400
Es el acto en virtud del cual el obligado renuncia al fuero domiciliario que le otorgan las
disposiciones legales de la presente Sección del Código, respecto a las demandas,
derivadas de una relación jurídica determinada, que pueda proponer en su contra la
persona en cuyo favor se hizo la renuncia. Ante tal dejación de ese derecho de índole o
significación procesal, la demanda puede proponerse en el lugar donde se le encuentre.
(P.196)
Con fundamento en el referido artículo 46 del (CPC) entendemos, entonces,

que el lugar donde se encuentre el demandado determina la competencia por el
territorio para conocer de las demandas que se interponga contra quien ha
renunciado a su domicilio; pues en tal caso, -renuncia del domicilio-, según expone
(Rengel Romberg A. , 1994, pág. 352) se releva al actor de la obligación de seguir
el fuero del demandado (actor sequitur forum reí), ya que ese acto unilateral no es
uno en el que se sustituye el domicilio renunciado por otro determinado, sino que
trae como consecuencia que coloca al obligado en la situación de los que no
tienen domicilio ni residencia conocidos, prevista en el artículo 40 ejusdem, por lo
que puede demandársele en el lugar donde se le encuentre.
Según lo arriba estudiado, el lugar donde se encuentre el demandado es
uno de los criterios de determinación de las sedes jurídicas de las personas
naturales, que suele asimilarse al lugar de la habitación del deudor, su morada,
permanencia o paradero y es considerada como la menos estable, siendo esto
último, quizás, la razón por la cual (Henriquez La Roche, 1995) afirma que: “Esta
opción es poco utilizada en la práctica a la hora de estipular en un contrato el juez competente por
el territorio para conocer de las demandas que se deriven del mismo ”. (P.197)
No exige la norma legal en estudio ninguna formalidad especial para
que se verifique la renuncia del domicilio, siendo válido entonces que tal
circunstancia extraordinaria se haga constar, bien en el correspondiente
documento contentivo de la obligación que se demanda o bien en cualquier
otro instrumento.
En cambio, la modalidad de prórroga de la competencia territorial en
análisis si impone al actor, no de manera expresa sino en forma implícita, dos
(2) cargas procesales: 1.- La carga de demostrar la renuncia de domicilio;
pues de no existir prueba de este hecho, no podrá demandarse en el lugar
donde se encuentre el accionado, sino que deberán seguirse las reglas
401
establecidas en la Ley; y 2- La carga procesal de evidenciar en los autos de la
causa que el demandado se encontraba en el lugar del juicio a la fecha cuando fue
deducida la demanda, siendo irrelevante a los fines de la competencia territorial
que el demandado se traslade a otra localidad en un momento posterior al de
presentación de la demanda.
Al tratar la renuncia de domicilio, (Cuenca, 1993, pág. 70) señala que el
derecho que la ley acuerda al demandado de ser accionado en su domicilio,
en el lugar de la ubicación del inmueble, donde esté situada la cosa mueble
mientras él se encuentre allí, donde se celebró o haya de ejecutarse el
contrato, pueden, en principio, ser renunciados; así como también afirma que
tal acto unilateral del demandado puede manifestarse, bien sea de manera
expresa -cuando es acordada por las partes a través de instrumento público o
privado-; o bien de forma tácita –que según el citado autor sería la derivada
de ciertos actos procesales que denuncian la voluntad del demandado de no
hacer valer el domicilio que le acuerda la ley, verbigracia, cuando habiendo
sido accionado por ante un tribunal de un lugar distinto a su domicilio, el
demandado no cuestiona la competencia territorial del tribunal que está
conociendo de la causa por vía de la cuestión previa prevista en el Ordinal 1°
del artículo 346 del (CPC)-.
(Bello Tabares & Jiménez Ramos, 2004), en interpretación del artículo 46 del
(CPC), sostienen que: “en los casos de renuncia del domicilio general, el accionante no
se encuentra obligado a demandar en el lugar donde se encuentre el demandado, pues la
norma prevé la posibilidad o facultad de hacerla, no la obligación” (P.77); -opinión ésta

que los citados autores contraponen a la expuesta, en sentido contrario, por
(Cuenca, 1993), para quien:
La renuncia no produce el efecto de poder demandar al renunciante en cualquier parte,

sino "donde se le encuentre", según expresión textual de la ley. Es decir, se cambia la
carga de solicitarlo en su domicilio o residencia, por la del lugar donde se encuentre,
habitual u ocasionalmente, sea o no el asiento principal de sus intereses y negocios. Es
dudosa, por tanto, la interpretación de la renuncia en el sentido de que el demandado
pueda ser accionado en cualquier parte del territorio de la República, aún cuando no se
encuentre en dicho lugar. (P.70)
402
Son evidentemente contrapuestas las tesis planteadas por los autores
antes señalados. En efecto, mientras que para Bello Tabares & Jiménez
Ramos -según lo que extraemos, quizás por una interpretación analógica del
artículo 23 del (CPC), conforme al cual “Cuando la ley dice: "El Juez o Tribunal puede o
podrá", se entiende que lo autoriza para obrar según su prudente arbitrio, consultando lo más
equitativo o racional, en obsequio de la justicia y de la imparcialidad”-, dado que el artículo 46

ejusdem establece que “podrá demandársele”, es potestativo del actor interponer su
acción contra el demandado que ha renunciado a su domicilio, bien por ante el
tribunal del lugar donde éste se encuentre o bien por ante el de su domicilio, el
del lugar de ubicación del inmueble, el del lugar donde esté situada la cosa
mueble mientras él se encuentre allí, o el del sitio donde se celebró o haya de
ejecutarse el contrato, estableciendo así una suerte de fueros electivamente
concurrentes entre éstos y el lugar donde se encuentre el demandado; para
Cuenca, en cambio, el lugar donde se encuentre el demandado -en los
supuestos de renuncia del domicilio-, no concurre con ningún otro, de modo que,
en tal circunstancia, el actor sólo puede incoar su acción contra el obligado en el
lugar donde éste se halle, habitual u ocasionalmente.
En tal sentido, debe recordarse que la renuncia del domicilio, según (Borjas,
2007, pág. 254) y (Rengel Romberg A. , 1994, pág. 352), trae como consecuencia
que coloca al obligado en la situación de los que no tienen domicilio ni residencia
conocidos, prevista en el artículo 40 (CPC); y además que la concurrencia de
fueros que establece dicha norma legal, de acuerdo con el último de esos autores,
“no es electiva, sino sucesiva o subsidiaria, porque el actor sólo puede elegir el fuero de la
residencia en defecto de domicilio y el del lugar donde el demandado se encuentre, a falta de los
dos anteriores” así como, tomando en consideración que al accionar en contra del
demandado en el mismo lugar en que se encuentre, se le evitarían los perjuicios o
trastornos graves que, eventualmente, se derivarían del hecho de no tener allí
domicilio ni residencia, perjuicios éstos que no se producen si él se halla en ese
sitio, pues en este caso puede atender a su defensa, preparar sus pruebas o
nombrar sus apoderados, poniéndose a salvo de sorpresas desleales; por todo lo
cual, finalmente, nos adherimos a la tesis de Cuenca, que propugna que el
lugar donde se encuentre el demandado -en los supuestos de renuncia del
403
domicilio-, no concurre con ningún otro, de modo que, en tal circunstancia, el actor
sólo puede incoar su acción contra el obligado en el lugar donde éste se halle,
habitual u ocasionalmente.
2.3.1.2.6.2. La renuncia del domicilio en la práctica judicial agraria
Ya antes señalamos que la primera de las formas en que puede ser

alterada o prorrogada la competencia territorial, cual es, la renuncia del domicilio,
siguiendo a (Henriquez La Roche, 1995) “es poco utilizada en la práctica a la hora de
estipular en un contrato el juez competente por el territorio para conocer de las demandas que se
deriven del mismo” (P.197), e igualmente indicamos que ello, quizás, podía ser
consecuencia de que el lugar donde se encuentre el demandado, como sede
jurídica de las personas naturales, suele asimilarse al lugar de la habitación del
deudor, su morada, permanencia o paradero, y es considerada como la menos
estable.
Corroborando lo antes afirmado por Henriquez La Roche, podemos
sostener que en el marco de la búsqueda y recopilación de las fuentes
jurisprudenciales para la preparación de este trabajo, no encontramos ni una (1)
sola decisión del TSJ en la que se haya aludido a esta figura de la renuncia del
domicilio y, consecuencialmente, se haya tenido al lugar donde se encuentre el
demandado como criterio determinante de la competencia territorial de los
juzgados especializados agrarios para conocer asuntos de esa naturaleza.
Además de lo anterior, debemos aquí ratificar, una vez más, que, salvo
mejor opinión, nuestro Máximo Tribunal, al consagrar el criterio judicial de la
competencia material de los tribunales especializados agrarios en vinculación con
el inmueble objeto de la pretensión –independientemente de que esté ubicado en
predios rurales o urbanos, siempre que se lleve a cabo algún tipo de actividad
agraria o que tenga “vocación agraria”- se ha decantado, en cuanto a la
competencia territorial de dichos juzgados, por la aplicación preferente del criterio
del lugar donde esté situado el inmueble.
Todo lo antes expuesto nos conduce a la conclusión de que, en la práctica
judicial agraria, hasta la fecha de elaboración de este trabajo, no es conocido
404
algún precedente en el que se haya establecido al lugar donde se encuentre el
demandado, resultado de una no discutida renuncia del domicilio, como elemento
determinante de la competencia territorial de los juzgados especializados agrarios
para conocer asuntos de esa naturaleza.
2.3.1.2.7. Domicilio de elecció n o pactum de foro prorrogando
Corresponde aquí referirnos a la segunda forma en que puede ser alterada

o prorrogada la competencia territorial por la voluntad de los litigantes, prevista en
el artículo 47 del (CPC), esto es, el domicilio de elección, domicilio especial o pactum de
foro prorrogando, en relación al cual, continuación haremos algunas precisiones
conceptuales.
El artículo 47 del (CPC) dispone que:
Artículo 47. — La competencia por el territorio pude derogarse por convenio de las
partes, caso en el cual la demanda podrá proponerse ante la autoridad judicial del lugar
que se haya elegido como domicilio. La derogación no podrá efectuarse cuando se trate
de causas en las que debe intervenir el Ministerio Público, ni en cualquier otro en que la
ley expresamente lo determine.
De acuerdo con la norma transcrita, a diferencia de la renuncia del domicilio,

que es un acto unilateral del obligado, en cambio, la elección de domicilio es
bilateral, en tanto que se exige un convenio de las partes para prorrogar la
competencia territorial, mediante el cual el domicilio de elección sustituye al fuero
general o especial señalado en la ley.
Es perfectamente válido que las partes puedan convenir en elegir
domicilios especiales a los fines de interposición de acciones derivadas de los
contratos que suscriban en virtud de que, conforme al precepto jurídico en
estudio, la competencia por el territorio, salvo en los casos donde debe
intervenir el Ministerio Público y en cualquier otro en que la ley expresamente
lo determine, es de orden privado, y por ello puede ser modificada
405
convencionalmente, con el objeto de someter las controversias que surgieren de
los mismos, ante el Juez competente del domicilio especial escogido por ellas.
En atención a lo previsto en el artículo 32 del CC: “ Se puede elegir un domicilio
especial para ciertos asuntos o actos. Esta elección debe constar por escrito ”; de modo que
es preciso cumplir con esta formalidad a los fines de hacer valer la elección de
domicilio hecha por las partes. No exige la ley -expone (Borjas, 2007, pág. 256)-,
que la elección de domicilio se haga con antelación a la existencia de una
controversia que deba ser decidida judicialmente, ni tampoco prohíbe que sea
hecha especial y determinadamente para la secuela de señalado litigio, por lo que,
a juicio del mencionado autor, si tal elección se hace por escrito ante el Tribunal
escogido a los efectos del juicio, antes o después de instaurado éste, la prórroga
de la competencia es válida, y debe surtir todos sus efectos ante la autoridad que
haya de decidir la competencia de conocer o de no conocer a que diere lugar la
actuación acorde de las partes litigantes.
A partir de la interpretación del señalado artículo 32 del CC y del artículo 82
del (CPC) derogado -equivalente al actual artículo 47 de la ley adjetiva civil-,
(Cuenca, 1993, pág. 71) sistematiza las características de la elección de domicilio
así: a) Se puede elegir un domicilio para un asunto especial, pero no es posible la
elección en abstracto de un domicilio para toda clase de asuntos; b) Se requiere
como formalidad para elección del domicilio la prueba por escrito, y c) La acción
deberá dirigirse a la autoridad judicial del lugar elegido, pero no es facultativo,
como lo sugiere la norma adjetiva civil, sino imperativo. En este último aspecto, el
señalado autor contradice criterios establecidos en la instancia, en los que se ha
establecido que la elección de domicilio no priva al actor de la posibilidad de
accionar en el fuero común para todos los efectos del contrato, como su ejecución
o resolución; y enfatiza “que si el domicilio ha sido determinado, como es corriente en la
redacción de las cláusulas, "para todos los efectos de este contrato", los actos de ejecución, a
nuestro juicio, quedan sometidos al domicilio elegido”. (P.71)

La característica final que Cuenca le atribuye a la elección de domicilio -es
imperativo y no facultativo-, es contradicha por la opinión de la mayoría de la
doctrina consultada, la cual, en sentido opuesto al del mencionado autor, sostiene
406
que la elección de domicilio es facultativa y no obligatoria, a menos que las partes
contractualmente así lo establezcan y excluyan expresamente la libertad de
escogencia de otro fuero.
En tal sentido, nos encontramos con la opinión de (Borjas, 2007), quien afirma
que: “Salvo .pacto en contrario, es ésta una competencia facultativa, que no excluye ninguna de
las demás que fueren aplicables según las disposiciones que sobre la materia hemos expuesto”.
(P.254)
(Rengel Romberg A. , 1994), por su lado, sostiene que:
Sin embargo, la elección de domicilio no tiene efectos absolutos, es meramente

facultativa, de modo que el demandante no está en la obligación de seguir el domicilio
elegido y éste concurre con el fuero ordinario establecido en la ley. Para que la elección
tenga carácter imperativo y no meramente facultativo, es necesario que las partes
contractualmente así lo establezcan y excluyan expresamente la libertad de escogencia
de otro fuero.
En la misma dirección se expresan (Bello Tabares & Jiménez Ramos, 2004),

para quienes:
(…) pero esta competencia o domicilio especial escogido por las partes, no obliga al
accionante a demandar en el mismo, pues se trata de un derecho, no de un deber,
en el sentido que a los títulos competenciales señalados en la ley, se le adiciona el
voluntario escogido por las partes de común acuerdo, a donde podrá acudirse de
considerarlo el accionante, pues el domicilio especial, no es un beneficio para el
demandado que ata al accionante, sino un beneficio del demandante, de tener otro
lugar a donde acudir para reclamar su derecho. (P.78)
(Henriquez La Roche, 1995), por lado, afirma que:
El pactum que deroga el fuero territorial asignado por la ley en esta Sección del código,
implica la escogencia de un juez Competente para conocimiento del asunto. Pero dicha
competencia no es exclusiva y excluyente de la que corresponde al Juez del domicilio, ya
que la norma utiliza la locución verbal podrá proponerse, lo cual significa que es
potestativo de la parte interesada proponer la demanda en el domicilio convenido o en el
del demandado, a su elección; así se deduce de una aplicación analógica del artículo 23
de este código que otorga una potestad o arbitrio al juez cuando la ley lo faculta mediante
la inflexión verbal: 'el juez puede o podrá' . El artículo 29 del código italiano trae una
norma expresa al respecto: «El acuerdo no atribuye al juez designado competencia
exclusiva cuando ello no esté expresamente establecido». (pp.197-198).
407
Más adelante, éste último autor expone que: “ La palabra «podrá proponerse -dice la
Corte-, permite que se pueda intentar en el domicilio estatutario legal distinto del domicilio elegido»
(CSJ, Sent. 25-3-87, en Ramírez & Garay XCVIII, p. 445)”. (P.200)

Por nuestro lado, al adherirnos a la tesis que propugna que la elección de
domicilio es facultativa y no obligatoria, a menos que las partes contractualmente
así lo establezcan y excluyan expresamente la libertad de escogencia de otro
fuero; nos atrevemos a afirmar que, si se analiza con más detenimiento el juicio de
Cuenca, es posible sostener que, al final, éste habría de coincidir con el de los
demás autores antes citados, de modo que no habría, en realidad, la aludida
aparente contradicción, con base en lo que de seguidas indicamos:
Ya hemos visto que, por un lado, Cuenca resalta que enfatiza “que si el domicilio
ha sido determinado, como es corriente en la redacción de las cláusulas, "para todos los efectos de
este contrato", los actos de ejecución, a nuestro juicio, quedan sometidos al domicilio elegido ”; tal
hipótesis, a nuestro entender, se ajusta al supuesto que el otro sector de la
doctrina opina que es requerido para que la elección de domicilio tenga carácter
imperativo, cual es, que las partes contractualmente así lo establezcan y excluyan
expresamente la libertad de escogencia de otro fuero; que, según entendemos, es
lo que estaría planteado en el ejemplo de Cuenca; por tanto, en el fondo, creemos
que habría coincidencia entre una y otra posición.
Ha de entenderse -exponen (Borjas, 2007, pág. 255) y (Rengel Romberg A. ,
1994, pág. 353)-, que la prórroga de la competencia territorial por elección de
domicilio, no puede violar las reglas de la competencia por la materia y por el valor
de la demanda; por tanto, hecha la elección de domicilio con referencia a los
tribunales de una ciudad o distrito, se entiende que solamente aquellos
competentes por la materia y por el valor en el territorio elegido, son los
competentes para conocer de la demanda; y de igual forma, cuando la elección se
hace indicándose no una ciudad o distrito –ahora municipio- especialmente fijados,
sino un Estado o Circunscripción Judicial, dentro de los cuales hay distintas
autoridades judiciales que aunque con jurisdicción territorial diferente, son iguales
en categoría por la materia y por el valor, la competencia está prorrogada a todas
esas autoridades y las partes pueden intentar sus acciones ante cualquiera de
408
ellas, haciendo nacer así por obra de la elección del domicilio, una concurrencia
de competencia voluntaria.
De acuerdo con la parte final del artículo 47 del (CPC), se excluyen del pactum
de foro prorrogando las siguientes causas:
1.- Aquellas en las que debe intervenir el Ministerio Público, previstas en el
artículo 131 del (CPC), referidas a las causas que él mismo habría podido
promover; casos de divorcio y de separación de cuerpos contenciosa; causas
relativas a la rectificación de los actos del estado civil y a la filiación; la tacha de
los instrumentos; y en los demás casos previstos por la ley; y
2.- Cualesquiera otros casos en que expresamente la Ley determine la
inderogabilidad de la competencia territorial.
Son esas las excepciones que se prevén con respecto a la posibilidad
que tienen las partes de derogar la competencia territorial mediante
convención celebrada entre ellas de común acuerdo; quienes tienen amplia
libertad de actuación para ello, siempre y cuando se trate de demandas
distintas a las expresamente exceptuadas por la ley -causas donde debe
intervenir el Ministerio Público o las que expresamente la Ley determine-; pues
de lo contrario, esto es, de existir algún acuerdo entre las partes que verse
sobre cualquiera de las causas de excepción antes indicadas, -en palabras de
(Bello Tabares & Jiménez Ramos, 2004)-, “conforme al cual se derogue la competencia
territorial, la misma se tendrá como no escrita”. (P.78)
2.3.1.2.7.2. La elección del domicilio o domicilio especial en la práctica judicial agraria
A diferencia de lo acontecido con la renuncia del domicilio -virtualmente

inaplicado, hasta donde conocemos-, la segunda de las formas en que puede ser
alterada o prorrogada la competencia territorial, cual es, la elección del domicilio o
domicilio especial, si ha sido ampliamente tratado por la jurisprudencia de nuestro
Máximo Tribunal al momento de establecer la competencia territorial de los
juzgados de primera instancia agrarios para conocer asuntos de esa naturaleza.
En efecto, en el marco de la búsqueda y recopilación de las fuentes
jurisprudenciales para la preparación de este trabajo, pudimos constatar la
409
evolución jurisprudencial que ha tenido la elección del domicilio o domicilio
especial como elemento determinante de la competencia territorial de los juzgados
especializados agrarios, la cual ha estado marcada por los distintos criterios que
ha tenido nuestro Máximo Tribunal en torno a dicha figura y que pueden resumirse
así:
i.- Una primera etapa marcada por una posición amplia, en la que se acepta, sin
restricciones, que en los asuntos relacionados con la materia agraria es
perfectamente válido que las partes, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 47
del (CPC), puedan convenir en la elección de un domicilio especial a los fines de
dirimir las controversias que se susciten entre ellos con motivo de las actividades
agrarias;
ii.- Una segunda etapa en la que, con carácter vinculante para todos los tribunales
de la República, incluso para las demás Salas del TSJ, se declara conforme a
derecho la desaplicación del artículo 47 del (CPC) para los casos de los
denominados juicios ejecutivos o monitorios, en el cual las partes hayan convenido
en fijar un domicilio especial a los fines de verificarse cualquier controversia
derivada del contrato distinto al lugar donde se encuentren los bienes afectos a la
actividad agraria otorgados en garantía, en cuyo supuesto deberá resultar en todo
momento competente el tribunal agrario del lugar donde se implementó o
pretendió desarrollar el plan de inversión de crédito con fines agrarios; o bien, el
del sitio donde se localice el bien dado en garantía, siempre y cuando éste resulte
afecto a la actividad agraria; y
iii.- La tercera etapa, en la que, en íntima correspondencia con el anterior criterio
vinculante de la SC-TSJ, se acepta la validez de la elección de domicilio especial
hecha mediante convención de las partes, en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 47 del (CPC), siempre que no se trate de alguno de los juicios de
naturaleza ejecutiva, de los establecidos en el Título II de nuestra ley adjetiva civil.
Al análisis de los antes indicados criterios jurisprudenciales de nuestro
Máximo Tribunal, nos ocuparemos en las próximas líneas.
410
2.3.1.2.7.2.1. La aplicación, sin restricciones, del artículo 47 del (CPC) en la
jurisprudencia del TSJ
Como ejemplo jurisprudencial de la aplicación del artículo 47 del (CPC), en

la que podemos denominar como primera etapa de la evolución que ha tenido la
elección del domicilio o domicilio especial como elemento determinante de la
competencia territorial de los juzgados especializados agrarios, marcada por una
posición amplia, en la que se acepta, sin restricciones, que en los asuntos
relacionados con la materia agraria es perfectamente válido que las partes puedan
convenir en la elección de un domicilio especial a los fines de dirimir las
controversias que se susciten entre ellos con motivo de las actividades agrarias,
podemos invocar la (Sentencia Nro.472 de la SCC-TSJ del 21 de julio de 2008),
en la que se estableció el siguiente criterio:
Aplicando lo dispuesto en la normativa supra transcrita al caso bajo estudio, se observa

que al tratarse de una acción derivada del crédito otorgado al ciudadano Osbel José
Padrón Rios, para “…capital de trabajo agrícola destinado a la siembre (sic) de cuatro (4)
hectáreas de TOMATE…”, la misma se circunscribe a cabalidad dentro de la
competencia de los Juzgados de Primera Instancia Agraria, todo de conformidad con lo
dispuesto en la Ley de Tribunales y Procedimientos Agrarios.
Por consiguiente, de lo anteriormente expuesto es evidente para la Sala que la
competencia corresponde a la jurisdicción Agraria, y en virtud de que las partes
intervinientes en el contrato de préstamo objeto de estudio, decidieron escoger como
domicilio la ciudad de Caracas, tal y como se desprende del folio 13 y 14 del expediente,
específicamente en la cláusula vigésima tercera que establece “…Para todos los efectos,
derivados y consecuencias del presente convenio las partes eligen como domicilio
especial, único y excluyente la ciudad de Caracas, a la jurisdicción de cuyos tribunales
las partes declaran expresamente someterse…”, el Juzgado competente para conocer del
presente juicio, es el Juzgado de Primera Instancia con competencia Agraria de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, tal como se declara de
manera expresa positiva y precisa en el dispositivo de este fallo. Así se decide.
En igual sentido, encontramos la (Sentencia Nro.70 de la SP-TSJ del 24 de

marzo de 2010 -publicada el 02/12/2010-), en la que se señaló:
Del análisis sistemático de los prenombrados dispositivos legales se desprende el

carácter privado y prorrogable de la competencia por el territorio, en tanto le permiten a
las partes en un proceso, la elección de un domicilio especial, determinando por convenio
expreso o tácito el fuero en el que se deban resolver judicialmente las acciones derivadas
de la ejecución del contrato.
411
En efecto, el supuesto contemplado en el artículo 47 del (CPC), permite a las partes
elegir el domicilio procesal prorrogando con ello la competencia territorial señalada por la
ley, de manera tal que el eventual demandante quedará relevado de seguir el fuero
ordinario previsto por el legislador, conforme a las reglas del (CPC).
Siendo así, puede concluirse que cuando las partes al contratar hayan elegido un
domicilio especial, la causa deberá ser conocida por el tribunal competente por la materia
que se encuentre en el lugar escogido, y si se produce la renuncia al domicilio especial, y
la escogencia de otro igual o diferente a los contemplados en los artículos 40 y 41 del
(CPC), bastará la aceptación expresa o tácita del demandado, para que el tribunal donde
se esté tramitando la causa tenga competencia territorial para su conocimiento, siendo
incluso posible que la aceptación tácita se produzca contestando la demanda sin oponer
la cuestión previa de incompetencia.
Frente a esta situación jurídica, donde la competencia por el territorio es en principio
prorrogable y puede ser fijada de forma privada, salvo escasas excepciones, su
determinación está en la voluntad de las partes y no del juez, lo que justifica que el
legislador habilite a los tribunales a declarar su incompetencia en cualquier grado y
estado del proceso por razón de la materia, y por razón del territorio sólo cuando en el
juicio de que se trate deba intervenir el Ministerio Público, o la ley expresamente lo
determine, tal como se expresó supra.
En el presente caso, se observa que el primer tribunal en declararse incompetente para
conocer del conflicto lo hizo en razón de la materia, pues consideró que el asunto
debatido es de naturaleza agraria, lo que escapa de su ámbito competencial, sin
embargo, el segundo tribunal en declararse incompetente lo hizo por razón del territorio,
planteando el conflicto de competencia sin tomar en cuenta que en la presente
causa no debe intervenir el Ministerio Público, ni la ley expresamente determina que la
competencia no puede derogarse por convenio entre las partes.
En efecto, el procedimiento de intimación previsto en los artículos 640 y siguientes del
(CPC), a cuyo rigor debe tramitarse la presente causa, no contempla la notificación o
citación del Ministerio Público ni tampoco hace improrrogable la competencia territorial
sino que, por el contrario, expresamente admite la elección del domicilio, al establecer en
el artículo 641 ejusdem que sólo conocerá del procedimiento por intimación “…el juez del
domicilio del deudor que sea competente por la materia y por el valor según las normas
ordinarias de la competencia, salvo elección del domicilio…” (negrillas de la Sala).
Siendo así, a tenor de lo previsto en los artículos 60 y 70 del (CPC), en el presente caso
el Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, erró al declarar de oficio su incompetencia para conocer de la
presente causa, toda vez que no lo hacía por la materia ni por el territorio en los casos
previstos en la última parte del artículo 47 ejusdem. A todo evento, el mencionado
Juzgado ha debido entrar a conocer de la causa, ponderando en lo que respecta a su
competencia sólo lo que al efecto planteara la parte demandada, bien aceptando o no
ese fuero territorial como domicilio especial, lo que se definiría si opone la cuestión previa
de incompetencia oportunamente. Así se decide.
En vista de lo antes expuesto, esta Sala Plena declara competente para conocer de la
presente causa al Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas, dejando a salvo la posibilidad de que la competencia
territorial sea prorrogada por las partes antes de la contestación de la demanda. Así se
decide.79

Como ha quedado visto, los referidos fallos constituyen precedentes
judiciales en los que se ha establecido la procedencia del domicilio especial
79
Criterio ratificado en la Sentencia Nro.35 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 14 de junio
de 2012, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/junio/35-14612-2012-2010-000255.html,
412
escogido por las partes mediante convención, a los fines de la determinación de la
competencia territorial de los tribunales especializados agrarios, sin que se haya
sometido tal voluntad de las partes de los contratantes a alguna restricción no
contemplada en la ley.
2.3.1.2.7.2.2. La desaplicación, con carácter vinculante, del artículo 47 del (CPC),

establecida por la SC-TSJ, para los casos de los juicios ejecutivos o monitorios
Mediante la (Sentencia Nro.444 de la SC-TSJ del 25 de abril de 2012), dictada

carácter vinculante para todos los tribunales de la República, incluso para las
demás Salas del Tribunal Supremo de Justicia, se declara conforme a derecho la
desaplicación del artículo 47 del (CPC) para los casos de los denominados juicios
ejecutivos o monitorios, en el cual las partes hayan convenido en fijar un domicilio
especial a los fines de verificarse cualquier controversia derivada del contrato
distinto al lugar donde se encuentren los bienes afectos a la actividad agraria
otorgados en garantía, en cuyo supuesto deberá resultar en todo momento
competente el tribunal agrario del lugar donde se implementó o pretendió
desarrollar el plan de inversión de crédito con fines agrarios; o bien, el del sitio
donde se localice el bien dado en garantía, siempre y cuando éste resulte afecto a
la actividad agraria; sosteniendo al efecto que:
Ahora bien el artículo 47 del (CPC) bajo análisis, establece la potestad de las partes de
elegir un fuero especial ante el cual pueden dirimir sus controversias. Esta elección nace
de un convenio destinado a prorrogar la competencia territorial, por lo que dicha norma
permite la “derogatoria” de la competencia por el territorio, de lo cual se deduce que dicha
competencia en principio resulta de estricto orden privado y en consecuencia las partes
pueden, al momento de celebrar el contrato, establecer un domicilio específico ante el
cual dilucidar sus pretensiones derivadas de dicho contrato.
Las anteriores consideraciones permiten sostener que la competencia de los órganos
jurisdiccionales en razón del territorio, se encuentra dirigida a facilitar el acceso a los
tribunales de los justiciables, la regla general atributiva de competencia territorial está
determinada por la vinculación personal del demandado con la respectiva circunscripción,
expresada a su vez en la expresión: actor sequitur forum rei según la cual el actor debe
seguir el fuero del demandado, el cual no es otro que el domicilio del demandado y su
fundamento es proporcionar a éste la mayor comodidad para su defensa, moderando un
poco las ciertas facilidades que se le dan al actor para elegir, en algunos casos, el fuero
ante el cual puede intentar su demanda.
413
Es así como el domicilio especial concertado por las partes de manera preventiva no
necesariamente se corresponderá con el lugar de ubicación de los bienes propiedad del
demandado, lo cual resulta plausible en el fuero civil-mercantil, en tanto que mediante
exhortos o comisiones pueden materializarle ante otras circunscripciones judiciales del
país distintas a la sede natural del juicio, las medidas preventivas y ejecutivas dictadas a
los fines de que no resulte ilusoria la ejecución del fallo.
No obstante lo anterior, observa esta Sala, que en el caso resuelto por el Juzgado
Superior Primero Agrario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas las partes eligieron como domicilio especial a los tribunales agrarios de Caracas,
en uso de la atribución que les confería la cláusula décima primera del contrato de crédito
suscrito por estas, como una potestad derivada del artículo 47 de la ley adjetiva civil, -
norma que fuera objeto de desaplicación por el juez de instancia-. Siendo que la unidad
de producción agrícola otorgada en garantía hipotecaria y sobre el cual recayó la
ejecución de la sentencia de mérito, denominada “Finca San Camilo”, se encuentra
ubicada en el sector El Chivo, parroquia Urribarrí, en la jurisdicción del municipio Colón
del estado Zulia, y por ende fuera de los límites competenciales de los tribunales agrarios
de Caracas.
En tal sentido, apunta la Sala, que uno de los fines del Derecho es la justicia, cuyo
principio se encuentra expresamente consagrado en el artículo 257 constitucional, que
establece: (Omissis)
Por ello, los esquemas tradicionales de la justicia, esencialmente formales, a la luz de la
Constitución vigente, desaparecieron cuando ésta enunció un amplio espectro de los
derechos protegidos y recogió principios generales que rigen la convivencia social. Por
ello, si la interpretación de las normas legales choca con la posibilidad de precisar, en
forma concreta, el sentido general del Derecho, ésta debe hacerse con el auxilio del texto
constitucional.
De allí, que no pueden las leyes procesales contrariar la Constitución y, por tanto, los
derechos y garantías constitucionales deben ser el norte que guíe la interpretación. La
interpretación de la normativa procesal especialmente el artículo 47 del (CPC) -norma
preconstitucional-, debe garantizar el ejercicio de los derechos en el proceso y, ante
diversas interpretaciones debe elegirse la que mejor mantenga el equilibrio entre las
partes y el objeto del litigio, desechando las que a pesar de atenerse al texto legal,
puedan menoscabar el derecho a la defensa consagrado en la Constitución.
En ese sentido, esta Sala Constitucional en atención a la desaplicación propuesta, no
concibe a existencia de un derecho agrario sin la necesaria y directa vinculación del juez
con el principal bien de producción como lo es la tierra en las diversas etapas del proceso
y en la búsqueda de la materialización plena de la justicia, que le permita desde la fase
cognición y sin inconvenientes, constatar el correcto desenvolvimiento de los ciclos
agrícolas, el uso adecuado de la semilla, el manejo y uso racional de las aguas entre
otros aspectos fácticos. Así como el contacto inmediato con la comunidad campesina,
para promover los métodos alternativos del resolución de conflictos, evacuar pruebas in-
situ, exhortar a los terceros ocupantes a participar en el juicio, y ejecutar directamente de
ser el caso la sentencia, garantizando en todo momento el derecho a la defensa, debido
proceso y acceso a una tutela judicial efectiva, lo cual resultaría de imposible
cumplimiento si no se detenta la competencia territorial.
Las anteriores consideraciones, nos permiten sostener que el derecho agrario
venezolano, social y humanista, resulta de creciente importancia, no sólo porque se trata
de la disciplina jurídica propia de la agricultura, sino, porque se asienta en auténticos
fundamentos constitucionales, técnicos-científicos, económicos, sociales y ambientales, y
porque además, constituye el instrumento jurídico insustituible y de extraordinaria
importancia para el desarrollo socio-económico de la Nación.
Se trata entonces de un derecho que ostenta en su contenido una pluralidad de ámbitos
como la flora, fauna, suelos, bosques, humedales, aguas, semillas, tierras, etc., e
institutos jurídicos propios, como la empresa agraria, derechos reales agrarios,
obligaciones agrarias, contratos agrarios y crédito agrario – éste último que diera origen a
la presente juicio-, y una riquísima y sistemática normativa especial, etc., siempre
414
desarrollada con extraordinaria relevancia científica y jurídica desde el siglo pasado en
que resaltaron y resaltan los nombres de los profesores Bolla, Carrozza, Massart,
Germanó, Bassanelli, Galloni, Costato, Figallo, Sanz Jarque y muchos otros agraristas de
primera línea y de reconocido prestigio mundial.
Sobre la base de las anteriores consideraciones, esta Sala Constitucional establece que
en el presente caso la desaplicación por control difuso se generó en el marco de un juicio
ejecutivo, que verificó una contradicción entre la “Constitución y una ley u otra norma
jurídica” -conforme a las consideraciones antes expuestas-, que obligaba al ejercicio de la
competencia contenida del artículo 334 de la Constitución por parte del Juzgado Superior
Primero Agrario, con lo cual se procuró garantizar una efectiva tutela del principio de
inmediación (ya señalado), lo cual se vincula directamente con la garantía suprema del
derecho a la defensa y al debido proceso, tutelado por el orden constitucional (Cfr.
Sentencia de esta Sala N° 1205 del 16 de junio de 2006).
(Omissis)
Es así que a criterio de esta Sala Constitucional, efectivamente en el caso de los
denominados juicios ejecutivos o monitorios -de eminente naturaleza civil-mercantil- entre
los que destaca el juicio por ejecución de hipoteca, en el cual las partes hayan convenido
en fijar un domicilio especial a los fines de verificarse cualquier controversia derivada del
contrato distinto al lugar donde se encuentren los bienes afectos a la actividad agraria
otorgados en garantía, indudablemente va en desmedro del conjunto de garantías
sustanciales y procesales especialmente diseñadas por el legislador en desarrollo de los
artículos 2, 26, 49 y 257 de la Constitución y por ende la legalidad, regularidad y eficacia
de la actividad jurisdiccional agraria, en términos de derecho a la defensa, debido
proceso y al acceso a la tutela judicial efectiva. De manera que ha criterio de esta Sala,
deberá resultar en todo momento competente el tribunal agrario del lugar donde se
implementó o pretendió desarrollar el plan de inversión de crédito con fines agrarios; o
bien, el del sitio donde se localice el bien dado en garantía, siempre y cuando éste resulte
afecto a la actividad agraria.
Así las cosas, esta Sala Constitucional declara que el Juzgado Superior Primero Agrario
de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuó conforme al
ordenamiento jurídico Constitucional y legal vigente, al desaplicar para el caso en
concreto, el artículo 47 del (CPC) y demás cláusulas contractuales,
amparando los principios constitucionales previstos en los artículos 2, 26, 49, 305, 306 y
307, en detrimento de los pactos y convenios privados realizados por las partes,
derivados de dicho artículo, que se antepongan a la aplicación de tal principio en los
procesos agrarios.
En tal virtud, se declara conforme a derecho la desaplicación del artículo 47 del (CPC) y
demás cláusulas de rango contractual, efectuada por la sentencia dictada por el
mencionado Juzgado Superior Primero Agrario de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, el 29 de junio de 2009, en el juicio de Ejecución de Hipoteca,
incoado por la Compañía LAAD AMÉRICAS N.V, contra la Sociedad Mercantil
AGROPECUARIA RAW3, C.A., En ese sentido, se insta a los jueces y juezas que
conforman dicha jurisdicción especial a preservar en todas las etapas del proceso los
principios constitucionales previstos en los artículos 2, 26, 49, 305, 306 y 307, y
especialmente el principio agrario de la inmediación del juez, por lo que resultará en todo
momento competente el tribunal agrario del lugar donde se implementó o pretendió
desarrollar el plan de inversión de crédito con fines agrarios; o bien, el del sitio donde se
localice el bien dado en garantía, siempre y cuando éste resulte afecto a la actividad
agraria. Así se establece.-80
80
Dicho fallo aparece publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.39.931
de fecha 28 de mayo de 2012, con el siguiente sumario: “Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia de carácter vinculante para todos los tribunales de la República, incluso para las demás
Salas del Tribunal Supremo de Justicia, mediante la cual se insta a los jueces y juezas que conforman la
Jurisdicción Especial Agraria a preservar en todas las etapas del proceso los principios constitucionales
previstos en los artículos 2, 26, 49, 305, 306 y 307, y especialmente el principio agrario de la inmediación del
415

Con base en las premisas establecidas en el fallo antes transcrito, desde ese
entonces y hasta la fecha de elaboración de este trabajo, en las distintas Salas del
TSJ, se ha ratificado el criterio de la desaplicación del artículo 47 del (CPC) para
los casos de los denominados juicios ejecutivos o monitorios, en virtud de lo cual
se ha establecido la competencia territorial de los juzgados especializados
agrarios del lugar donde se implementó o pretendió desarrollar el plan de inversión
de crédito con fines agrarios; o bien, el del sitio donde se localice el bien dado en
garantía, siempre y cuando éste resulte afecto a la actividad agraria; en vez del
tribunal del lugar del domicilio especial establecido convencionalmente por las
partes, en aquellos asuntos sometidos a su consideración en que las partes
hayan convenido en fijar un domicilio especial a los fines de verificarse cualquier
controversia derivada del contrato distinto al lugar donde se encuentren los bienes
afectos a la actividad agraria otorgados en garantía. 81
juez, por lo que resultará en todo momento competente el tribunal agrario del lugar donde se implementó o
pretendió desarrollar el plan de inversión de crédito con fines agrarios; o bien, el del sitio donde se localice
el bien dado en garantía, siempre y cuando éste resulte afecto a la actividad agraria, aún cuando las partes
hayan establecido de mutuo acuerdo un domicilio especial distinto”.
81
La señalada desaplicación del artículo 47 del (CPC) ha sido ratificada, entre otros, en la Sentencia Nro.57
de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 14 de agosto de 2013, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/agosto/57-14813-2013-2006-000029.html, recuperado el
07/10/2017; en la Sentencia Nro.1596 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 18 de
noviembre de 2013, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/noviembre/158761-1596-
181113-2013-13-0904.html, recuperado el 07/10/2017; en la Sentencia Nro.1829 de la Sala Constitucional
del Tribunal Supremo de Justicia del 17 de diciembre de 2013, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/159995-1829-171213-2013-13-0980.html, recuperado el
07/10/2017; en la Sentencia Nro.12 de la Sala Especial Primera de la Sala Plena del Tribunal Supremo de
Justicia del 09 de abril de 2014, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen1/abril/162864-12-
9414-2014-2012-000255.html, , recuperado el 07/10/2017; en la Sentencia Nro.82 de la Sala Especial
Primera de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del 04 de diciembre de 2014, disponible en
el 07/10/2017; en la Sentencia Nro.2258 de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia del
17 de diciembre de 2014, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/diciembre/173468-2258-
171214-2014-13-1101.html, recuperado el 07/10/2017; en la Sentencia Nro.44 de la Sala Plena del Tribunal
Supremo de Justicia del 24 de marzo de 2015, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/marzo/175891-44-24315-2015-2013-000176.html, recuperado el
07/10/2017.
416
2.3.1.2.7.2.3. La aplicación, con limitaciones, del artículo 47 del (CPC), cuando se trata
de causas distintas a los juicios ejecutivos o monitorios, en la jurisprudencia del TSJ
En íntima correspondencia con el anterior criterio vinculante de la SC-TSJ,

en el que se declaró conforme a derecho la desaplicación del artículo 47 del
(CPC), con posterioridad a aquél, se ha fijado un nuevo precedente judicial a
través del cual se acepta la validez de la elección de domicilio especial hecha
mediante convención de las partes, en aplicación de la norma legal antes indicada,
siempre que no se trate de alguno de los juicios de naturaleza ejecutiva, de los
establecidos en el Título II de nuestra ley adjetiva civil.
En efecto, en la (Sentencia Nro.66 de la SE1SP-TSJ del 04 de diciembre de
2014) se ha afirmado que:
Así pues, se observa que la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia
conociendo en consulta la desaplicación realizada por el Juzgado Superior Primero
Agrario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas del artículo 47
del (CPC) estableció, que dicho artículo debe garantizar el ejercicio de los derechos en el
proceso y ante diversas interpretaciones debe elegirse la que mejor mantenga el
equilibrio entre las partes y el objeto del litigio, no concibiéndose -en el marco del caso
planteado- la existencia de un derecho agrario sin la necesaria y directa vinculación del
juez con el principal bien de producción, como lo es la tierra, en las diversas etapas del
proceso y en la búsqueda de la materialización plena de la justicia.
Asimismo, dispuso que en el caso de los denominados juicios ejecutivos o monitorios (de
eminente naturaleza civil-mercantil) entre los que destaca el juicio por ejecución de
hipoteca, en el cual las partes hayan convenido en fijar un domicilio especial a los fines
de verificarse cualquier controversia derivada del contrato distinto al lugar donde se
encuentren los bienes afectos a la actividad agraria otorgados en garantía, deberá
resultar en todo momento competente el tribunal agrario del lugar donde se implementó o
pretendió desarrollar el plan de inversión de crédito con fines agrarios; o bien, el del sitio
donde se localice el bien dado en garantía, siempre y cuando éste resulte afecto a la
actividad agraria.
De allí que, aplicar el criterio contenido en la decisión antes citada al caso de autos no
resulta procedente, por cuanto la Sala Constitucional hizo alusión a que no podría
prorrogarse de forma voluntaria la competencia territorial del órgano jurisdiccional
únicamente en los juicios de naturaleza ejecutiva, no encontrándose la demanda de
autos, a saber, la relativa al cumplimiento de contrato y cobro de bolívares dentro de los
juicios de dicha naturaleza, establecidos en el Título II del (CPC).
En vista de lo antes expuesto, esta Sala Especial Primera de la Sala Plena del Tribunal
Supremo de Justicia, declara competente para conocer de la causa bajo estudio al
Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, siendo dicha Circunscripción Judicial la establecida por las
partes como domicilio especial en el contrato de préstamo agropecuario, de conformidad
con el artículo 47 del (CPC). En consecuencia, se ordena la remisión del expediente junto
con oficio, al Juzgado declarado competente. Así se decide.
417
De acuerdo con las premisas fijadas en el fallo antes transcrito, en los
asuntos vinculados con la materia agraria, es totalmente válido que la partes, en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 47 del (CPC), mediante convención
celebrada al respecto, convengan en fijar un domicilio especial, distinto al lugar
donde se encuentren los bienes afectos a la actividad agraria, a los fines de que
los juzgados especializados agrarios del sitio seleccionado conozcan y decidan
cualquier controversia derivada del contrato, siempre que la correspondiente
acción que surja de ese conflicto entre las partes, no se trate de alguno de los
juicios de naturaleza ejecutiva o monitorios que se encuentran establecidos en el
Título II de nuestra ley adjetiva civil y que están referidos a la vía ejecutiva; el
procedimiento por intimación; la ejecución de créditos fiscales, de hipoteca, de
prenda; y el juicio de rendición de cuentas.
3. PRINCIPIOS PROCESALES QUE RIGEN EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO

AGRARIO
El procedimiento ordinario agrario, como todo procedimiento judicial, es

dialéctico en tanto que a través de él, según hemos visto, se pretende la solución
de conflictos entre particulares con ocasión de actividades agrarias, en el que se
procura la búsqueda de la verdad mediante la exposición y confrontación de
razonamientos y argumentaciones, opuestos unos del otros, hechos por las partes
de una controversia determinada, quienes acuden a los órganos jurisdiccionales
agrarios para que a través de la aplicación de la ley a ese caso concreto juicio,
materializada en la sentencia definitiva que al efecto se dicte, lograr dirimir tal
asunto.
La señalada confrontación de argumentos de las partes, cuyo fin último,
como se ha expresado, es la obtención del pronunciamiento que dirima el
conflicto inter-subjetivo sometido al conocimiento del Estado por conducto de los
órganos jurisdiccionales, está sujeta a un conjunto de principios procesales que
regulan la actividad de los sujetos que intervienen en él -partes, representantes
judiciales y demás operadores de justicia- y orientan la tramitación del respectivo
418
procedimiento, al disponer la forma como se desenvuelve en estrados el conflicto
judicial.
Para (Ortiz-Ortiz, 2004, págs. 465-466), la palabra principio puede indicar
dos cosas: en primer lugar, denota la idea de comienzo u origen y, en
segundo lugar, puede aludir a fundamento o base. Cuando se habla de
principios jurídicos, se apunta a un conjunto de directrices normativas que
sirven para la interpretación y aplicación del Derecho. Si a la noción de
principios jurídicos se le coloca el calificativo de procesal, se quiere aludir a las
bases axiológicas del proceso, es decir, al conjunto de enunciados
verdaderos, verificados por una comunidad científica que sirve de sustento a
la normativa que regula el proceso.
A partir de tales enunciados, el referido autor define los principios
procesales como:
(…) aquellas reglas de valoración que se deducen del ordenamiento jurídico y que
sirven de fundamento para la interpretación y aplicación de las normas procesales en
atención a un criterio axiológico primario: la realización de la justicia. (P.466)
Los mecanismos procesales -prosigue (Ortiz-Ortiz, 2004, pág. 466)-,

desde el comienzo hasta su efectiva conclusión, obedecen a un orden y su
desarrollo a exigencias de unos principios. Los mismos sirven para enjuiciar la
dirección y finalidad del proceso y, aun cuando no sean técnicamente normas
procesales, sí pueden ser objeto de infracción tanto por el legislador, cuando
establece leyes procesales contrarias o evidentemente violatorias de algún
principio comúnmente establecido como también pueden ser objeto de
quebrantamiento por el juez cuando, al interpretar una norma existente y
existiendo la posibilidad de interpretación acorde con un principio prefiere la
aplicación de aquella que desvirtúe al principio mismo.
Resalta el señalado autor que los principios no son normas jurídicas, pero
que la mayoría de las normas jurídicas tienen su base y soporte en un
principio. Algunos principios pertenecen a la teoría general del derecho, otros
419
atañen exclusivamente al Derecho procesal y, en fin, algunos son exclusivos
de un aspecto del Derecho procesal, como sería el derecho probatorio.
Tampoco se encuentra en el ordenamiento jurídico un catálogo de
normas que “contengan" los principios pero se extraen o se deducen de las
normas procesales. En efecto, los principios procesales no siempre están
expresamente consagrados en las leyes adjetivas, sino que son extraídos de los
modos constantes de solución impuestos por el legislador y de las formas
generalizadoras utilizadas en el texto legal correspondiente –como ocurre, por
ejemplo, con la prohibición de la reformatio in peius, que es uno de esos principios
procesales sin regulación expresa en nuestra legislación, conforme al cual no
puede empeorarse la condición jurídica del único apelante, cuando existe
vencimiento recíproco; o también con el principio de la preclusividad o preclusión
procesal, que tampoco está consagrado como principio en el ordenamiento
procesal venezolano, sino que se encuentra de modo implícito en las regulaciones
sobre los efectos que produce el incumplimiento de alguna carga procesal-; y
cuando han sido previstos en el ordenamiento jurídico, suelen encontrarse
dispersos dentro de las llamadas “Disposiciones Fundamentales”, como ocurre
con nuestro (CPC), en cuyo Título Preliminar están establecidos los principios
básicos que regulan tanto el procedimiento ordinario como los demás
procedimientos especiales, aplicables tanto en la jurisdicción contenciosa como en
la voluntaria, entre los cuales podemos mencionar, a modo de ejemplo, los
siguientes: el principio de aplicación inmediata de la ley procesal -Artículo 9-; el de
celeridad o brevedad -Artículo 10-; el principio dispositivo -Artículo 11-; el de la
verdad procesal -Artículo 12-; el de dirección e impulso del proceso -Artículo 14-;
y el principio de la igualdad de las partes -Artículo 15-; y también en las
“Disposiciones Generales” del Titulo XI, en las que nos topamos con los principios
de la oralidad, brevedad, concentración e inmediación, propios del procedimiento
oral civil -Artículo 860-.
3.1. Principios o Garantías Constitucionales Procesales
420
Otras veces, los principios procesales los encontramos en la propia
Carta Magna, como es el caso de nuestro país, en el que con la entrada en
vigencia de la CRBV, se incorporan en la ley fundamental un conjunto de
garantías procesales, con lo cual se constitucionalizan ciertos principios
procesales, que resultan aplicables a toda clase de procesos -judiciales y
administrativos-, entre las cuales podemos mencionar:
1.- El derecho o garantía a la tutela judicial efectiva -Artículo 26-, que comprende,
a su vez, el derecho de acceso a los órganos de administración de justicia; el
derecho a obtener una decisión motivada, razonada, justa, congruente y que no
sea jurídicamente errónea; el derecho a recurrir de la decisión; y el derecho a
ejecutar el fallo respectivo;
2.- Otras garantías o derechos constitucionales procesales que se encuentran
previstos en el artículo 49 de la CRBV, a saber: el derecho al debido proceso; el
derecho a la defensa y a la no indefensión; el derecho a un intérprete, el derecho
a la asistencia letrada; el derecho a ser informado de la acusación o cargos que
se le imputan; el derecho a un proceso público; el derecho a un proceso con
todas las garantías; el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas; el derecho
a igualdad de normas procesales; el derecho a un juez natural e imparcial; el
derecho a utilizar medios de pruebas legales y pertinentes; el derecho a no
declararse culpable y a no declarar contra sí mismo; el derecho a la presunción
de inocencia; y los principios de la legalidad y nom bis in idem.
3.2. La Constitucionalización del Proceso
También con la entrada en vigencia de la CRBV, se ha producido la

constitucionalización del proceso, al elevarlo como instrumento idóneo para la
búsqueda de la justicia material y pretender desterrar de nuestro ordenamiento
jurídico las formalidades no esenciales o inútiles, conforme a lo previsto el artículo
257 de nuestra Carta Magna, el cual reza:
Artículo 257. El proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de la

justicia. Las leyes procesales establecerán la simplificación, uniformidad y eficacia de los
421
trámites y adoptarán un procedimiento breve, oral y público. No se sacrificará la justicia
por la omisión de formalidades no esenciales.
De acuerdo con el antes transcrito precepto constitucional, tenemos que:

A.- El proceso tiene por norte fundamental la realización de la justicia, la cual, a
tenor del artículo 26 de la CRBV, debe ser gratuita, accesible, imparcial, idónea,
transparente, autónoma, independiente, responsable, expedita, sin dilaciones
indebidas.
B.- Toda iniciativa legislativa de orden procesal sólo puede hacerse desde y a
través de la perspectiva constitucional, esto es, cumpliendo con el mandato de la
ley fundamental de acoger y establecer en tales proyectos normativos los
principios y valores que aquélla expresamente dispone, como lo son, la
simplificación, uniformidad, eficacia de los trámites y la adopción de un
procedimiento caracterizado por la brevedad, oralidad y publicidad.
C.- Como consecuencia del redimensionamiento del proceso como instrumento
para la realización de la justicia, surge el precepto fundamental de la norma
constitucional en estudio, en virtud de la cual en ningún caso se debe sacrificar
aquélla -la justicia- por la omisión de formalidades no esenciales, lo cual implica
que ésta debe siempre prevalecer frente a las formas y se complementa con lo
antes señalado en relación al artículo 26 constitucional, conforme al cual el Estado
debe garantizar una justicia expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismo o
reposiciones inútiles; y el artículo 2 ejusdem, al declarar al Estado como Estado de
Justicia.
A continuación haremos un esbozo particular de cada una de las premisas
antes indicadas, a través de las cuales, creemos, se puede desentrañar el
contenido del artículo 257 de la CRBV, por estimarlo de interés para los fines de
este trabajo.
3.2.1. El Proceso Judicial como Instrumento
422
Previo a la consideración de la instrumentalidad del proceso como medio
para la realización de la justicia, estimamos pertinente realizar algunas precisiones
conceptuales sobre las nociones del proceso mismo y el procedimiento como tal.
3.2.1.1. Proceso y Procedimiento
(Rengel Romberg A. , 1994) expone que las palabras "Proceso" y

"Procedimiento" se usan frecuentemente como sinónimas, tanto en la práctica
judicial como en la doctrina jurídica; pero que sin embargo, ellas no denotan
conceptos intercambiables, por lo que destaca la distinción entre ambos vocablos
de la manera siguiente:
"Procedimiento" deriva del verbo proceder y éste del latín jurídico procedo, -ere, en el
sentido de "proceder a una acción judicial", y literalmente "avanzar" o "progresar".
"Proceso" deriva del latín processus, con el significado de "avance", "progreso".
Este significado, de algo que avanza o progresa, que se encuentra en la etimología "de
ambas palabras, ha permitido considerarlas como sinónimas y ha impedido por largo
tiempo una delimitación conceptual de ellas. La asimilación de ambos vocablos aparecía
explicable, sobre todo en el campo judicial, en el cual se observa de inmediato una
secuencia de actividades desarrolladas por los sujetos que intervienen y coordinadas
entre sí a la manera de un drama teatral que va desarrollándose y progresando hacia su
fin. (P.173)
Para (Ortiz-Ortiz, 2004) la palabra "proceso" no es exclusiva del Derecho

y, mucho menos, del Derecho Procesal, ya que pertenece a la vida y a la
teoría general y -al igual que Rengel Romberg-, afirma que proviene del latín
processus que significa "acción de ir hacia adelante", aun cuando le agrega
que también denota "transcurso del tiempo", "conjunto de fases sucesivas de
un fenómeno natural o de una operación artificial", siendo entonces la idea
siempre permanente en esta noción la de avance o progreso, con base en lo
cual define a esa figura como “ el conjunto de relaciones que se produce cuando la
acción de los particulares se pone en contacto con la jurisdicción ejercida por ,el Estado para el
conocimiento, decisión y ejecución de los' intereses y derechos tutelados por el ordenamiento
jurídico”. (P.439)
(Cuenca, 1994), por su parte, nos ofrece una definición del proceso según
la cual es un conjunto de actividades ordenadas por la ley, para el
423
desenvolvimiento de la función jurisdiccional.; es una relación jurídica porque
vincula a los sujetos que intervienen en él; es un método dialéctico porque
investiga la verdad jurídica en un conflicto de intereses y es una institución
porque está regulado según las leyes de una misma naturaleza, y en una
concepción de avanzada, para su época, concluye que:
Toda la normativa que regula el proceso tiende a reparar un derecho lesionado, a

declarar una situación jurídica justa o la restitución o resarcimiento de lo que es
debido. Por ello, derivado del carácter instrumental de la ciencia que lo estudia, el
proceso no es un fin en sí mismo sino el instrumento para realizar la justicia .
Las variadas actividades que deben realizarse en el proceso para que éste
avance hacia su meta normal, que es la sentencia, están sometidas a los
requisitos de tiempo, modo y lugar, las cuales en su conjunto se denominan formas
procesales; por lo cual el proceso es, también, el conjunto de las formas procesales
necesarias para que se desarrolle la función jurisdiccional.
En lo que toca a la figura del procedimiento, resaltamos con (Rengel
Romberg A. , 1994) que mientras la mirada de los juristas se detuvo en la mera
apariencia exterior del fenómeno judicial y destacó solamente aquel aspecto que
salta a la vista de la mayoría: su marcha o adelanto gradual, no hubo necesidad
de distinguir los vocablos y se llamó procedimiento al proceso judicial. Pero
cuando comenzó a investigarse la naturaleza jurídica del proceso y a considerarse
los nexos y ligámenes que en él se dan entre los sujetos que intervienen, se
comenzó a ver clara la otra parte de la noción y la distinción se hizo necesaria; de
modo que:
Hoy ya se admite generalmente la distinción entre "proceso" y "procedimiento" y se afirma

que si bien todo proceso requiere para su desarrollo un procedimiento, no todo
procedimiento es un proceso.
El procedimiento indica más propiamente el aspecto exterior del fenómeno procesal. En
el curso de un mismo proceso -nos dice Calamandrei-, puede, en diversas fases, cambiar
el procedimiento. El proceso se caracteriza por su finalidad jurisdiccional compositiva del
litigio
Algunos autores consideran que "procedimiento" y "proceso" están en una relación de
continente a contenido. El procedimiento es el conjunto de reglas que regulan el juego del
proceso, mientras que el proceso es el conjunto de actos procesales tendientes a la
sentencia definitiva.
424
Fenech, citado por Carli, se vale de un símil muy original para diferenciar ambas
nociones: "el procedimiento es el conjunto de instalaciones fijas del ferrocarril, las vías,
por ejemplo; el proceso es el convoy, el tren en marcha sobre esas vías, que llega o le
llevan a un destino. (P.174)
(Cuenca, 1994), por su parte, define el procedimiento partiendo de la noción

de proceso y señala que éste no se desarrolla o desenvuelve siempre de la misma
manera, sino que la ley dispone de diversas modalidades en que deben realizarse
las formas procesales, es decir, diferentes maneras en que deben ser cumplidas el
conjunto de actividades que define al proceso mismo, y por ello afirma que:
(…) Si el proceso es el método establecido por la ley para definir la justicia, el

procedimiento es el conjunto de actos realizados por el juez, las partes, los terceros, el
fiscal del Ministerio Público y los auxiliares de justicia, en determinado tiempo y lugar,
conforme a un orden establecido por la ley. Un proceso puede contener varios
procedimientos. De hecho difieren fundamentalmente los procedimientos de primera
instancia, de apelación y casación, pero todos ellos constituyen un solo y mismo proceso.
De manera que es cierto, como se ha dicho, que el procedimiento es una fase del
proceso. (…)
(Omissis)
A cada rama del derecho procesal corresponde un procedimiento propio y ocurre como
en el derecho civil, fiscal, penal, etc., que dentro de una misma existen distintos
procedimientos. En el orden civil, conforme a nuestra legislación, la división más
importante de los procedimientos es la del juicio ordinario y juicio especial, reglamentada
por nuestro c.p.c.. Esta distinción es precisamente la que determina la división entre
procedimiento ordinario y procedimientos especiales, y entre éstos, a su vez, se distingue
entre procedimientos especiales contenciosos y no contenciosos. (P.200-201)
En síntesis, de acuerdo con el señalado autor, la diferencia entre “proceso” y

“procedimiento” parece aludir más bien a dos aspectos de la relación jurídica. El
procedimiento es el aspecto externo del proceso y el otro alude más bien a su
propio contenido.
(Ortiz-Ortiz, 2004), por su lado, afirma que desde hace algún tiempo la
doctrina se ha ocupado en mostrar que pueden existir varios procedimientos en un
mismo proceso, así como también varios procesos en un procedimiento, todo de
acuerdo con la óptica con la que se mire, y al respecto expone dos (2) ejemplos
que ilustran esas 'afirmaciones:
1.- En un proceso judicial de carácter civil, por ejemplo, el juicio por intimación, se inicia
el procedimiento correspondiente y por efecto de la "oposición" del deudor, debe iniciarse
el procedimiento ordinario; estamos en presencia de un mismo proceso con dos
425
procedimientos. Otro ejemplo en este mismo sentido: en un mismo proceso se oponen
cuestiones previas que tienen" su" procedimiento, se solicitan y acuerdan medidas
cautelares que también tienen su procedimiento; se puede tramitar un tacha de falsedad
de un documento, etc. se trata de varios y diversos procedimientos que se tramitan en un
mismo juicio, en un mismo proceso;
2.- Hay autores que sostienen que un ejemplo-de "varios procesos en un mismo
procedimiento" está en el litisconsorcio porque como quiera que hay varias partes y cada
una tiene su pretensión, entonces se trata de una “acumulación de partes” o
“acumulación de procesos”; diversos procesos se acumularían para ser tramitado en un
mismo procedimiento. (P.441)
Con base en lo anterior, el citado autor (Ortiz-Ortiz, 2004) afirma que proceso
y procedimiento no son términos exactos ni sinónimos y que tal distinción tiene
relevancia en saber si "debe" hablarse de diversos procesos atendiendo a la
materia civil, penal, mercantil, laboral, agraria o si, por el contrario, el proceso es
único y lo que varía serían las formas de realizar los actos procesales (condiciones
de modo, lugar y tiempo), ante lo cual responde que:
El proceso es único en tanto se encuentran acción y jurisdicción, el procedimiento es

la fase exterior o el desenvolvimiento del proceso; por ello existen tantos
procedimientos como maneras disponga el legislador de cumplir con los actos
procesales: procedimiento civil (y dentro de éste: ordinario y especiales),
procedimiento penal, laboral, mercantil, agrario, marítimo, niños y adolescentes,
tránsito, etc.
Expuestas como han sido las correspondientes nociones de “proceso” y

“procedimiento”, con los elementos característicos de uno y otro, observamos que
el constituyente patrio, en la redacción del artículo 257 de la CRBV, parece haber
tenido en cuenta las diferencias existentes entre ambas figuras al consagrar, por
un lado, que el proceso no es un fin en sí mismo sino el instrumento para la
realización de la justicia y por el otro, que esa pretendida materialización de la
justicia se logra mediante el establecimiento en las leyes procesales de un
procedimiento breve, oral y público, con ausencia de formalidades no esenciales.
3.2.1.2. La Instrumentalidad del Proceso
Según expone (Rondón de Sansó, 2006), en nuestro pasado reciente el

proceso, “había sido abultado en tal forma que llegó a constituir un valor por sí mismo,
426
independiente de la justicia” (P.228), lo cual condujo al país a un estado de total
inseguridad jurídica, y el descrédito y el colapso del Poder judicial, por cuanto en
las decisiones de los tribunales, comenzando por las de la otrora Corte Suprema
de Justicia, se destacaban, no por la búsqueda de la verdad y de la justicia
material del caso sometido a su consideración, con la consiguiente solución
definitiva del conflicto planteado por los particulares, sino porque, de manera
constante y reiterada, tales fallos eran excelsas piezas de retórica procesalista
caracterizados por no resolver el fondo de los pleitos, debido a la permanente,
rigurosa y excesiva atención que se prestaba a los formalismos y rituales
procesales y en los que, casi siempre, se exaltaba la preeminencia de las formas,
y por lo tanto, de la ficción, sobre los fines del derecho y sobre la realidad.
(Cabrera Romero, 1999) ilustra con un ejemplo muy elocuente sobre lo
planteado en el párrafo anterior. Así, refiere el citado autor que:
Para muestra basta la perversión creada por la Casación Civil, denominada la técnica del
recurso, la cual carece de base legal, ya que en ningún momento ella se adapta a lo que
la letra del art. 317 CPC exige para el escrito de formalización del recurso, y que no es
más que un amasijo cambiante de sutilezas y de formalismos (no prevenidos en ninguna
ley), con el cual se declaran inadmisibles, o sin lugar, formalizaciones ajustadas a
derecho y proyectadas hacia el valor: justicia.
El cómo se cambia arbitrariamente la tal técnica, de un día para otro, declarando sin lugar
la formalización que se fundó en la misma técnica que en una sentencia anterior había
exigido la Sala, es un vicio harto conocido por los litigantes; así como el de la profusión
de sutilezas que impregnan la tal técnica. Mayor inseguridad jurídica no puede existir, y lo
que se desea de un Poder judicial es que ofrezca seguridad.
Esa "técnica del recurso" está enmarcada dentro de otra idea: lo importante no es hacer
justicia, sino presentar una parodia de ella, y por ello, los fallos se basan en formalismos
y ritos, comenzando por los de la inefable Casación, que deja sin contenido al derecho de
defensa y al debido proceso, considerados parte de los derechos humanos a nivel
mundial. (pp.277-278)
Las evidentes -y muy frecuentes- injusticias derivadas de la aplicación del

excesivo culto que nuestros tribunales rendían a las formas del proceso -como las
expuestas por Cabrera Romero-, en desmedro de la búsqueda de la verdad y de
la justicia material perseguidas por las partes en conflicto, a su vez, es lo que
explica el reformulamiento que de dicha institución -el proceso- se hace en la
CRBV, en la que se reconoce que, al contrario de lo sostenido hasta ese
entonces, éste no es un fin en sí mismo, sino que su verdadero alcance es el de
427
servir de instrumento para la realización de la justicia, pues a través de él, afirma
(Molina Garcia, 2008), “se tutela el orden jurídico y actúa la voluntad concreta de la Ley en la
realización de un conjunto de valores” (P.222), quien, a su vez, con base en lo estatuido
en el artículo 257 de la CRBV, señala que:
(…) se observa que al mismo tiempo se fija la naturaleza del proceso como instrumento
y como función, cuyo fin no es otro que el de la realización de la justicia. Esto quiere decir
que a través de la actuación tanto de las partes como del Estado representado por el
juez, Ia conducta de todos ellos debe estar encaminada a la utilización del proceso para
alcanzar la realización de la justicia. Es precisamente por ello que el artículo 253 de la
Constitución vigente se refiere al Sistema de Justicia, del cual forman parte entre otros,
los abogados como auxiliares de dicho sistema, lo que nos indica que la justicia ha de ser
el objetivo finalista tanto del proceso como de quienes operan en él. (P.222)
Con base en la nueva visión que se impone luego de su

constitucionalización del proceso como instrumento fundamental para la
realización de la justicia, nuestro Máximo Tribunal ha pretendido brindar un
enfoque actual de dicha institución y lo ha conceptualizado, verbigracia, de la
siguiente manera:
En la (Sentencia Nro.43 de la SCS-TSJ del 15 de marzo de 2000), partiendo
de los principios establecidos en los artículos 2, 26, 253 y 257 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela, se afirmó que:
A partir de estos principios enunciados en la actual Constitución, toma vigencia la

discusión sobre el fin o la finalidad del proceso. Al respecto Enrique Véscovi en La Teoría
General del Proceso, dice:
“Las doctrinas que pretenden explicar el fin del proceso oscilan entre cuestiones
diferentes: saber si se trata de resolver un conflicto material (sociológico) o de actuar el
derecho (jurídico); si se persigue un fin individual, solucionar un conflicto subjetivo, o un
fin público, la actuación de la ley, del derecho y, en último término, los fines de éste: paz,
justicia. (...).
En realidad, la mayoría de las doctrinas, frente a este problema, se inclinan por la
posición mixta. Es decir, que no consideran al proceso como la solución de un conflicto
plenamente social, ni tampoco sólo jurídico. O sea que admiten, como es lógico, que lo
que en su origen aparece como un conflicto social, cuando es abarcado por el derecho se
convierte en jurídico y se resuelve como tal mediante la “actuación de la ley”. (...) En
conclusión (…) parece lo más aceptable entender que la función del proceso es jurídica,
aunque se origina en un proceso social”.
Nuestro texto constitucional, sin dejar de lado esta discusión, propone que el proceso es
un instrumento para realizar la justicia. Asumir que lo jurídico es social y que lo social es
jurídico. En ese sentido, la finalidad última del proceso es la realización de la justicia
solucionando los conflictos sociales y no la obtención de mandatos jurídicos que se
convierten en meras formas procesales establecidos en las leyes sin dar satisfacción a la
demanda social, quedando la justicia subordinada al proceso.
428
En la (Sentencia Nro.847 de la SC-TSJ del 29 de mayo de 2001), dicho
órgano jurisdiccional se pronunció sobre la institución en estudio -el proceso- en
los siguientes términos:
El proceso es el conjunto de normas individuales cuya organización se logra, si las

conductas de los sujetos procesales se realizan bajo las condiciones de lugar, forma y
tiempo que permitan a cada sujeto conocer con certeza la conducta realizada por los
demás, para que el proceso alcance sus fines, como son la sentencia y su ejecución.
Así, el proceso es un fenómeno jurídico complejo, constituido por una sucesión continua
de actividades que realizan en él los sujetos que intervienen, que deben cumplir las
condiciones que aseguren la validez de cada conducta en particular, así como del
proceso en general, en el desenvolvimiento de la función jurisdiccional, para mantener la
paz y la tranquilidad pública, por lo que es necesario su desarrollo en el tiempo y en el
espacio, a través de una serie de actos que se realizan unos a otros por los sujetos
procesales, susceptibles de constituir, modificar o extinguir el proceso.
En reconocimiento a la instrumentalidad del proceso para la realización de la

justicia, mediante (Sentencia Nro.708 de la SC-TSJ del 10 de mayo de 2001), se
ha sostenido que la interpretación de las instituciones procesales debe ser amplia,
tratando que si bien el proceso sea una garantía para que las partes puedan
ejercer su derecho de defensa, no por ello se convierta en una traba que impida
lograr las garantías que el artículo 26 constitucional consagra, señalando al efecto
que:
El derecho a la tutela judicial efectiva, de amplísimo contenido, comprende el derecho a

ser oído por los órganos de administración de justicia establecidos por el Estado, es
decir, no sólo el derecho de acceso sino también el derecho a que, cumplidos los
requisitos establecidos en las leyes adjetivas, los órganos judiciales conozcan el fondo de
las pretensiones de los particulares y, mediante una decisión dictada en derecho,
determinen el contenido y la extensión del derecho deducido, de allí que la vigente
Constitución señale que no se sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no
esenciales y que el proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de
la justicia (artículo 257). En un Estado social de derecho y de justicia (artículo 2 de la
vigente Constitución), donde se garantiza una justicia expedita, sin dilaciones indebidas y
sin formalismos o reposiciones inútiles (artículo 26 eiusdem), la interpretación de las
instituciones procesales debe ser amplia, tratando que si bien el proceso sea una
garantía para que las partes puedan ejercer su derecho de defensa, no por ello se
convierta en una traba que impida lograr las garantías que el artículo 26 constitucional
instaura.
La conjugación de artículos como el 2, 26 ò 257 de la Constitución de 1999, obliga al juez
a interpretar las instituciones procesales al servicio de un proceso cuya meta es la
429
resolución del conflicto de fondo, de manera imparcial, idónea, transparente,
independiente, expedita y sin formalismos o reposiciones inútiles.
De igual forma, a través de la (Sentencia Nro.1745 de la SC-TSJ del 20 de

septiembre de 2001) también se acepta la instrumentalidad del proceso para la
realización de la justicia, al exponer que:
Por su parte, el artículo 26 de la Constitución que junto con el artículo 257 eiusdem han

sido denunciado infringidos; establece el primero de ellos lo que se ha llamado el derecho
a la tutela judicial efectiva que comprende el derecho de acceso a los órganos de
administración de justicia, el derecho a obtener una decisión en derecho y el derecho que
esa decisión sea efectiva. Asimismo garantiza dicho artículo la gratuidad, imparcialidad,
idoneidad, transparencia, autonomía, independencia, responsabilidad y celeridad en la
administración de justicia, así como que dicha función debe ser equitativa y expedita, sin
dilaciones indebidas ni formalismos o reposiciones inútiles. El referido artículo 257
establece la instrumentalidad del proceso como medio de actualización de la justicia y
define sus características esenciales indicando que éste debe ser determinado por la Ley.
No comprenden el derecho a la tutela judicial efectiva ni el derecho al debido proceso, el
de que la decisión resultante de un proceso sea aquella querida o que beneficie al titular
de dichos derechos, sino que dicha decisión sea obtenida dentro del proceso legalmente
establecido, desarrollado sin infracción de los particulares derechos a que se refiere el
artículo 49 de la Constitución y con las características de celeridad, ausencia de
formalidades no esenciales y otras contempladas en los artículos 26 y 257 eiusdem.
Seguidamente nos permitimos referir la (Sentencia Nro.1141 de la SC-TSJ

del 08 de junio de 2006), en la que dicho órgano jurisdiccional, además de reiterar
la instrumentalidad del proceso, destacó su doble condición de derecho
objetivo, en tanto que instrumento para alcanzar la justicia, y derecho subjetivo
en cuanto que todo ciudadano tiene derecho personal y directo a que el
Estado ponga a su disposición el proceso para hacer efectiva la reclamación
de sus derechos subjetivos, disponiendo que:
En su artículo 49 la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela consagró el

“debido proceso” como un derecho de las personas frente a las actuaciones “judiciales y
administrativas”. Por otra parte el artículo 26 del mismo texto normativo permite que toda
persona acceda “a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus
derechos e intereses”.
El artículo 49 consagra en sus ocho numerales una serie de límites y actuaciones
concretas a los órganos judiciales y administrativos (inviolabilidad del derecho a la
defensa, presunción de inocencia, derecho al juez natural, derecho a no declarar contra
sí mismo, principio de tipicidad de los delitos, faltas e infracciones, entre otros), los cuales
permiten hacer una lectura de su encabezado en el sentido de que el debido proceso es
un derecho con un marcado contenido negativo; es decir, que impone a dichos órganos
430
un deber de abstención o de respecto frente a la situación jurídica de libertad de que en
general gozan las personas.
En cambio, el artículo 26 consagra un derecho de orden positivo, pues la norma es de
tipo competencial: allana el camino para que quienes estén interesados acudan a los
órganos judiciales a plantear sus pretensiones y asuman una posición jurídica que sin
esta previsión no tendría cobertura jurídica.
Estas regulaciones implican lo que de manera explícita establece el artículo 257 de la
mismo Constitución: que el “proceso constituye un instrumento fundamental para la
realización de la justicia”; sin embargo, la regulación de tales derechos no agota el
contenido de dicho artículo.
Ello, en virtud de que hay que reconocer en la redacción del artículo 257 constitucional un
verdadero derecho subjetivo fundamental al proceso, el cual exigiría, desde un punto de
vista negativo, que sólo a través de éste se tramiten pretensiones cuyas peticiones
consistan en la obtención del goce de un bien escaso, cuyo disfrute se alcance
necesariamente a costa del sacrificio en su disfrute por parte de otra persona; y desde un
punto de vista positivo, que el Estado tenga a disposición de quien lo requiera, los medios
materiales e intelectuales en medida suficiente para que dicho derecho pueda ser
ejercido.
Un tal derecho al proceso complementa los derechos fundamentales en el proceso que
han sido establecidos en los artículos 26 y 49 de la Constitución; este último grupo
atiende a las relaciones procesales una vez constituidas; en cambio, el derecho al
proceso, lo que prohíbe es que los derechos o intereses de las personas sean
afectados sin proceso.
Este derecho subjetivo fundamental al proceso, impondría, pues, a los órganos de
justicia, abstenerse de tomar decisiones en aquellos casos en que, y luego de un trámite
que asegure el debate de las posturas encontradas, se advierta la utilización del proceso
como un instrumento para la obtención de ciertos resultados que, si se escogieran las
vías que garantizaran el derecho a la tutela judicial efectiva, no se alcanzarían con la
misma economía de tiempo y recursos, o simplemente no se lograrían. También el
derecho subjetivo fundamental al proceso precisa de los órganos de ejecución limiten los
efectos de las decisiones judiciales a quienes en todo caso participaron en los
procedimientos que dieron lugar a su emanación.
El derecho fundamental al proceso garantiza, en suma, que los efectos directos de los
mandatos, ordenes o declaraciones dictadas en ejercicio de potestades judiciales no
recaigan en la esfera jurídica de quienes no estuvieron involucrados en la controversia,
salvo los que habiendo sido llamados, fueron negligentes en hacerse parte de la misma.

Conforme a lo antes visto, concluimos entonces con que, de acuerdo al

artículo 257 de la CRBV, el objeto de todo proceso es la obtención de la justicia,
que se logra mediante la composición de los conflictos entre particulares que se
someten al conocimiento de los órganos jurisdiccionales del Estado y la aplicación
de las correspondientes disposiciones legales, para cuya consecución tales entes
estatales se valen de -o emplean-, precisamente, el proceso respectivo como la
herramienta o instrumento fundamental para dicho fin; y su consagración expresa
en el Texto Fundamental, como espejo y salvaguarda de los valores
constitucionales vigentes, impone, en palabras de (Molina Garcia, 2008):
431
/…) la responsabilidad del Sistema Judicial en el proceso de adaptación de las viejas
leyes procesales al nuevo sistema y también la necesidad de una pronta reforma
procesal para la debida adecuación de las estructuras procesales a los valores
constitucionales, sin perjuicio de que los jueces logren cumplir la actuación fundamental
de la adaptación de la ley a los postulados constitucionales mediante la interpretación,
acabando así con el mito de que las reformas sólo pueden ser producto de la legislación
formal, con lo que finalmente se habría instaurado una cultura de justicia. (P.227)
En sentido similar, se pronuncia (Pesci Feltri, 2007), para quien es esencial

para el desarrollo de una teoría general del proceso el seguir las máximas
impuestas por el artículo 257 constitucional, pues dicha norma, además de
determinar que la naturaleza jurídica del proceso es la de constituir un
instrumento, establece que el proceso es el instrumento único para ello,
preocupándose el constituyente, tanto en el primer aparte del artículo 26
ejusdem como en el referido artículo 257 ibidem, por determinar cuáles deben
ser las características de todo y cualquier proceso para que pueda pertenecer
a la categoría general que crea el constituyente, concluyendo al respecto que:
(…) Si bien el primer aparte del artículo 26 se refiere al género de justicia que debe
caracterizar la que otorga el Estado y que debe ser gratuita, accesible, imparcial,
idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita,
sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles, es necesario
entender que tales condiciones deben ser puestas en práctica en los procesos que
el legislador ordinario promulgue. Por lo tanto, todo y cualquier proceso, como
instrumento indispensable para la administración de justicia, debe establecer que
las señaladas características sean impuestas en ellos. (pp.49-50)
3.2.2. Principios y Valores de las Leyes Procesales
La norma constitucional en estudio -Artículo 257 de la CRBV-, en su parte

pertinente, establece que “Las leyes procesales establecerán la simplificación, uniformidad y
eficacia de los trámites y adoptarán un procedimiento breve, oral y público”.
Se consagran así en nuestra Carta Fundamental los principios y valores

que deben orientar toda iniciativa legislativa en materia procesal o adjetiva, a
saber, la simplificación, uniformidad, eficacia de los trámites y la adopción de un
procedimiento caracterizado por la brevedad, oralidad y publicidad.
432
(Zambrano, 2004, págs. 355-356) se refiere a tales principios y valores, en
forma resumida, de la siguiente manera:
En lo que respecta a la simplificación de las formas procesales, señala que
su objeto es agilizar la administración de justicia, en el entendido que el proceso
no es un objeto en sí mismo, sino un medio para lograr la justicia.
En cuanto a la eficacia de los trámites, sostiene que es un principio que
corre paralelo al de la simplificación de los actos procesales y el de la economía
procesal, en el sentido de que se debe tratar de obtener el mayor resultado con el
mínimo empleo de actividad procesal, por lo que dicho autor propugna que se
asignen mayores poderes a los jueces para, por ejemplo, rechazar de oficio las
demandas que no reúnan los requisitos establecidos por la ley; el rechazo de las
pruebas inútiles y de incidentes inconducentes.
La adopción de un procedimiento breve, oral y público, según el
mencionado escritor, requiere de la unidad de dirección, esto es, que el proceso
sea atendido desde el comienzo del pleito hasta su decisión por una misma
persona, porque, de lo contrario se pierden los beneficios del principio de la
inmediación, al que le agrega el de la concentración, como elementos
indispensables para que pueda funcionar la oralidad del juicio.
Por último, el indicado autor aduce que los actos del proceso serán públicos
y únicamente se procederá a puertas cerradas cuando así lo determine el tribunal,
por motivo de decencia pública, según la naturaleza de la causa.
Sobre la uniformidad de los procedimientos, afirma (Henríquez La Roche,
2006, págs. 19-22), que ciertas materias deben continuar bajo conocimiento de
jueces especiales, dada la peculiaridad de las normas sustantivas a aplicarse;
pero que la unificación general en el orden procedimental es necesaria, pues
resultará dispendiosa a la hora actual, a causa de la tardanza en proveer un
código procesal que por la eficacia, versatilidad y adaptabilidad de sus normas
impidiera la proliferación de leyes orgánicas contentivas de procedimientos
especiales. Los itinerarios procedimentales y los límites establecidos hoy por hoy
en leyes orgánicas, no podrían acaso ser derogados por este nuevo Código, a
pesar de lo dispuesto en su artículo final 940, pues según la Constitución las leyes
433
que se dicten en materias reguladas por leyes orgánicas se someterán a las
normas de éstas. A pesar de la entrada en vigencia del (CPC), el proceso civil
venezolano es un mosaico heterogéneo de procedimientos especiales, en sí
mismos deficientes e injustificados, cuyos beneficios para la ductibilidad del
proceso son dudosos.
Se ha dicho -prosigue el citado autor- que el calificativo o el carácter de
orgánico que tienen muchos de los textos legislativos que regulan las
jurisdicciones especiales, ha sido agregado como una garantía de
inmodificabilidad y preeminencia de las reglas sustantivas y de estructuración del
órgano jurisdiccional (deberes, atribuciones, etc.). Pero no tiene explicación alguna
en lo que respecta a una reestructuración radical de los procedimientos a ellas
adosados. Al respecto, ofrece como un ejemplo de uniformidad procesal al Código
Modelo Procesal Civil para Iberoamérica, que unifica todos los procedimientos en
el llamado proceso ordinario (de conocimiento), por el que se tramitarán todas
aquellas pretensiones que no tengan establecido un proceso especial para su
sustanciación; y a la vez, deja un proceso extraordinario de carácter breve, con
ciertas variantes, para mejor adecuación a la causa, incluyendo ciertas reglas
especiales, concernientes a las medidas cautelares en los juicios de divorcio y
familia, amplitud de los poderes de instrucción en el juez en las causas laborales,
agrarias y demás de carácter social y en las concernientes a menores e
incapaces. De esta manera, el carácter general de las reglas imprime certeza al
iter procedimental, en obsequio a la seguridad jurídica.
(Pesci Feltri, 2007, pág. 50), por su parte, afirma que es el mismo artículo
257 constitucional el que exige que las leyes procesales –que, según dicho
autor, son aquellas que regulan las formas que deben observar las partes y el
juez para la eficacia de los comportamientos que objetiven durante la
pendencia del proceso-, «establecerán la simplificación, uniformidad y eficacia
de los trámites y adoptarán un procedimiento breve, oral y público»; destacando
que los artículos 26 y 257, ambos constitucionales, se refieren a una única
categoría: «Proceso», que siempre, cualquiera que sea la especie particular
434
que cree el legislador ordinario, debe tener las características que en dichos
artículos se señalan, lo cual sostiene con los siguientes argumentos:
Que la voluntad del constituyente fuera la de crear una categoría única del instituto
«Proceso», queda definitivamente corroborada por el texto del artículo 49, también
constitucional, ya que el mismo indica cuáles son los principios, derechos, actos y
formas que debe, necesariamente, contener y regular cualquier especie de
proceso. El texto de dicho artículo no deja duda alguna acerca de lo afirmado ya
que con él se regula «el debido proceso», por lo que si el legislador promulgara un
proceso que inaplicara el artículo 49 comentado, sería nulo por violar la norma
constitucional que dicho artículo contiene y que ha sido creada para garantizar el
derecho de defensa. En efecto, el mencionado artículo establece que: «El debido
proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas», lo que, en
otras palabras quiere decir, que no tendrá validez alguna el proceso que promulgue
el legislador ordinario que se aparte de las características de la categoría «Proceso»
que dicha norma determina. (pp.50-51)
Al momento de desarrollar la aplicación de los señalados principios y

valores de las leyes procesales al contexto propio de la LTDA, trataremos de
nuevo sobre ellos -esa vez- con más detenimiento.
3.2.3. Principio de la Informalidad del Proceso o de las Formalidades No

Esenciales
De acuerdo con el artículo 2 de la CRBV, el Estado se califica como

Democrático y Social de Derecho y de Justicia y propugna como valores
superiores de su ordenamiento jurídico, entre otros, a la Justicia, y en general, la
preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político; y con ello,
no está haciendo más que resaltar que los órganos del Poder Público -y en
especial el sistema judicial- deben inexorablemente hacer prelar una noción de
justicia material por sobre las formas y tecnicismos, propios de una legalidad
formal que ciertamente ha tenido que ceder frente a la nueva concepción de
Estado.
Y esta noción de Justicia material adquiere especial significación en el fértil
campo de los procesos judiciales en los que el derecho a la defensa y debido
proceso (artículo 49 del texto fundamental), la búsqueda de la verdad como
435
elemento consustancial a la Justicia, en los que no se sacrificará ésta por la
omisión de formalidades no esenciales (artículo 257), y el entendimiento de que el
acceso a la Justicia es para que el ciudadano haga valer sus derechos y pueda
obtener una tutela efectiva de ellos de manera expedita, sin dilaciones indebidas y
sin formalismos o reposiciones inútiles (artículo 26), conforman una cosmovisión
de Estado justo, del justiciable como elemento protagónico de la democracia, y del
deber ineludible que tienen los operadores u operarios del Poder Judicial de
mantener el proceso y las decisiones dentro del marco de los valores y principios
constitucionales.
Todo esto nos lleva a que el proceso deja de ser un laberinto, con trabas y
obstáculos, donde el Juez es un simple espectador de argucias y estrategias, y se
convierte en un instrumento viable para la paz social y el bien común. Esto
reafirma al proceso y al derecho procesal como un área jurídica que forma parte
del derecho público y que está íntimamente vinculada a la sensibilidad social; en
consecuencia, al cambiar el rol del Estado y de la sociedad, con la entrada en
vigencia de la CRBV, el Juez y el proceso pasan a ser elementos esenciales en la
conformación de un Estado de Justicia.
Así las cosas, en atención al redimensionamiento del proceso como
instrumento fundamental para la realización de la justicia, es que la norma
constitucional en estudio -Artículo 257 de la CRBV-, incorpora al ordenamiento
jurídico un principio cardinal del proceso -el de la informalidad o de los
formalismos no esenciales o inútiles-, que propugna que éste se siga o tramite
prescindiendo de todos aquellos formalismos inútiles que puedan entorpecer la
actividad jurisdiccional, procurando con ello desterrar la preeminencia de las
formas por sobre la justicia, al disponer, en la parte final de dicha norma, que “ No
se sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no esenciales.”
Se consagra así en nuestra Carta Fundamental el referido principio de

informalidad del proceso, conforme al cual éste -el proceso- se presenta como el
medio para la realización del fin justicia, caracterizado por el antiformalismo, que
se contrapone al excesivo ritualismo con el que anteriormente, según se vio, era
interpretada y aplicada la ley procesal por los distintos operadores judiciales.
436
(Bello Tabares & Jiménez Ramos, 2004, pág. 233) sostienen la existencia de
una antinomia entre los artículos 26 y 257 de la CRBV, argumentando al respecto
que la primera de dichas normas constitucionales -artículo 26- contempla la
ausencia de formalismos, en tanto que la segunda -artículo 257- establece la
ausencia de "formalidades no esenciales", de lo cual -afirman- se infiere una clara
contradicción de las normas constitucionales, pues siendo la informalidad la
ausencia de formalismos innecesarios que entorpezcan el fin del proceso, es
decir, la realización de la justicia, el Constituyente además de no sentar posición
en cuanto a lo que debe entenderse por un formalismo, indistintamente se refirió a
la ausencia de formalismos y a la ausencia de formalidades inútiles, hecho éste
que ha traído como consecuencia, el relajamiento de los principio, normas y
lapsos procesales, que de una u otra manera destruyen la institución del proceso,
lo cual en puridad de verdad, no es sino un conjunto de formalidades procesales
creadas por el legislador, que tiene por fin último el pronunciamiento del órgano
jurisdiccional que dirima el conflicto sometido a la jurisdicción, el cual ha sido
considerado como el apto e idóneo para la tramitación de la controversia.
Prosiguen los indicados autores exponiendo que el hecho de que la
Constitución elimine las formalidades, o mejor dicho, las coloque en un
segundo plano, no quiere decir que el proceso pueda ser relajado a voluntad
de las partes o del juzgador, tomando como bandera la ausencia de
formalismos, ya que no puede concebirse un proceso totalmente apartado de
los mismos, puesto que el debido proceso legal, que es otra garantía
constitucional de mayor rango que los formalismos, debe cumplir con una
serie de aspectos elementales o fundamentales que, en puridad de verdad,
vienen siendo formalismos tendientes a garantizar una tutela judicial efectiva,
tales
como la del derecho a ser oído en juicio dentro de un plazo prudencial
-derecho a la defensa-, lo cual implica a su vez la formalidad de la
citación; el derecho a producir las pruebas pertinentes en las
oportunidades establecidas en la ley; y el derecho a ser juzgado por los
jueces naturales, entre otros. Luego, el verdadero espíritu que debe dárseles a
437
las normas constitucionales antes referidas, es que el proceso efectivamente
es instrumento para la obtención de la justicia, la cual se materializará
mediante el pronunciamiento que emita el órgano jurisdiccional, caracterizado
por su brevedad, oralidad, publicidad y ausencia de formalismos, estos últimos
entendidos como la eliminación de formas que obstaculicen el verdadero fin
del proceso, lo cual no puede entenderse en ningún momento como
eliminación de parámetros, reglas o formas que regulan el proceso, o mejor
dicho, el debido proceso, que constituye una garantía judicial inclusive por
encima de la ausencia de formalismos. Por todo ello, los reputados autores
advierten en nota al pie que:
Al estudiar esta norma y al observar su aplicación en la práctica judicial, hemos

podido observar que la misma colide abiertamente con el principio y garantía
constitucional del debido proceso, ya que se ha interpretado erradamente la
misma, al considerar que como consecuencia de la ausencia de formalismos,
pueden relajarse a voluntad de las partes, inclusive por el propio juez, las formas
procesales establecidas en la ley, interpretación ésta que no se encuentra en
sintonía con el texto constitucional, que lo que ha buscado es colocar las
formalidades esenciales del proceso por debajo de la justicia, pero no eliminarlos,
ya que ello acabaría con toda la institución del proceso. (P.226)
A nuestro parecer, más que una contradicción entre los artículos 26 y 257
de la CRBV -que no la compartimos, pues no observamos ninguna antinomia entre
los señalados preceptos constitucionales-, el enfoque que –creemos- debe darse a
la crítica -por demás acertada- que la calificada doctrina antes citada hace, va
dirigida hacía los eventuales yerros que nuestros tribunales hayan podido cometer
en la aplicación de tales disposiciones y que hayan traído como consecuencia –
según exponen los autores-, el relajamiento de los principio, normas y lapsos
procesales, que de una u otra manera destruyen la institución del proceso, y que
podrían derivarse -los yerros-, quizás, por una errónea concepción de lo que debe
entenderse por “formalidades no esenciales”.
En efecto, como apuntan los mencionados autores, la noción de
“formalidades no esenciales” contemplada en el artículo 257 de la CRBV
constituye un concepto jurídico indeterminado, no definido por el constituyente de
1999 ni -hasta ahora- por ningún instrumento legislativo; no obstante lo cual, en
438
razón de la supremacía de constitucional, no puede dejarse sin contenido ni los
jueces pueden abstenerse de aplicarlo so pretexto de ausencia de ley
reglamentaria.
Mientras tanto, ante la indicada carencia legislativa que desarrolle el
concepto de “formalidades no esenciales”, nuestros tribunales han pretendido
contribuir con su elaboración mediante el dictado de fallos judiciales en los que se
han referido expresamente a ellas y al principio de informalidad del proceso, y han
expuestos lo que, a su parecer, han de ser los criterios interpretativos de tales
figuras; y en tal sentido, en aras de colaborar con la crítica -compartida- que
formulan Bello Tabares & Jiménez Ramos y de procurar que se minimicen los
yerros judiciales a los que éstos aluden, a continuación nos permitimos ofrecer al
lector los criterios jurisprudenciales que han abordado el tema de las formalidades
no esenciales y del principio de informalidad del proceso.
Al respecto, encontramos que (Brewer Carias A. R., 2004) refiere a
sentencia de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo de fecha 21 de
junio de 2000 (Caso: Banco Capital C.A.), en la que en relación a las formalidades
no esenciales se expuso que:
Ciertamente el artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana establece que

"El proceso es el instrumento fundamental para la realización de la justicia” y en su parte
in fine dispone que "No se sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no
esenciales", siendo una de las normas más importantes en nuestro nuevo
constitucionalismo, pero al mismo, tiempo se corre nesgo de que tal expresión, sin un
congruente análisis sea la excusa para prácticas poco ortodoxas y ajustadas al Derecho.
En este sentido es' necesario recordar que la noción de "formalismos no esenciales” se
opone a las "formas procesales esenciales" y debe el juez, con la debida ponderación del
caso, precisar cuándo se está en presencia de uno y de otro. Lo cierto es que las "formas
procesales" conforman un derecho constitucional esencial: el derecho al debido proceso
legal, esto es, tanto las partes como el juez deben someterse, irrestrictamente, a la forma
y los tiempos de realización de los actos procesales, para garantizar un “debido proceso”
que otorgue a los justiciables una "seguridad jurídica" necesaria para la paz social y la
vida colectiva, así se desprende del vigente artículo 7 del (CPC). Tanto el derecho al
debido proceso como la garantía de la seguridad jurídica son bienes jurídicos tutelados
por la Constitución (tanto en la derogada
como en la vigente de 1999). El no-cumplimiento de este mandato significaría que cada
juez pueda realizar los procesos jurisdiccionales de la manera que quiera, y en el tiempo
que quiera, lo que convertiría al artículo 257 de una hermosa declaración constitucional
en madre de las más execrables prácticas de adefesios jurídicos.
Por otro lado, el 'excesivo' culto a las formas, durante mucho tiempo, generó una justicia
absolutamente indolente, carente de legitimidad, que hacía mucho mayor el surco de la
ruptura entre la sociedad, el Estado y el Derecho, es decir, cuando la mayoría de las
decisiones judiciales dejan el simplismo, al apego de aquellas formalidades que no
439
resultan 'esenciales' entonces se divorcian definitivamente la 'justicia administrada y la
'justicia recibida', esto es brecha y contraposición entre la 'justicia formal' y la justicia
material', que debe ser el objeto y el fin de todo proceso, como lo expresa la propia
Constitución "El proceso constituye un instrumento para la realización de la justicia".
Estas dos realidades no son fácilmente discernibles: a) El derecho de defensa, como
parte del derecho a un debido proceso, y la seguridad jurídica que otorga la estabilidad
de los juicios, producto del cumplimiento de las "reglas de la controversia o del litigio”
que, al fin y al cabo, persigue el proceso; y b) La necesidad de una justicia material, real,
concreta y vivida en la esfera subjetiva de la gente; la concreción de una tutela judicial
efectiva a cotidianidad de todas las personas, y la satisfacción jurídica de las
pretensiones que se oponen en un conflicto sometido a conocimiento de los órganos
jurisdiccionales.
Tal diferenciación constituye una tarea ad hoc, es cierto que no pueden establecerse un
catálogo de situaciones que deban considerarse esenciales o no esenciales; sin
embargo, tampoco puede dejarse a la empírea, a lo particular de la subjetividad la
consideración de lo que es o no esencial; es decir, de premisas ad hoc o particulares
nunca podrán inferirse o connotarse reglas generales, y visto está que el ser humano se
resiste a no contar con 'categorías de pensamiento' o reglas generales de
comportamiento que logren otorgar al lado de la justicia, la seguridad jurídica necesaria
para lograr el 'bien común', premisa y finalidad del Estado y del Derecho ...
Cuando el legislador o el Constituyente utiliza la expresión "esencial" debe atenerse el
intérprete no sólo a estas consideraciones filosóficas y científicas, se requiere también
analizar el contexto social y cultural en que, el ordenamiento jurídico, se desarrolla y se
desenvuelve.
La deslegitimación del Poder Público (incluyendo a los organismos jurisdiccionales) se
debió al hecho del apego de nuestros jueces a aquellos elementos formales que no
tenían trascendencia en el proceso, esto es, si el proceso es el reglado contacto entre la
"jurisdicción" (entendido como un verdadero servicio público) y la "acción" (entendido
corno la posibilidad jurídico constitucional de acceder a los órganos de administración de
justicia), entonces lo más importante es la satisfacción de las pretensiones, esto es, que
el conflicto social traducido en conflicto jurídico en virtud de la interposición de una
demanda, fuera conocido, sustanciado y decidido con apego a la justicia. Cuando los
jueces por esa ceguera que a veces nubla el entendimiento dejaban de 'solucionar el
conflicto' desde el punto de vista jurídico con la excusa de una formalidad que, en nada
afectaba la solución material del conflicto mismo, entonces se debilitaba la credibilidad de
los justiciables en los órganos de administración de justicia.
El constituyente de 1999, consciente de esta realidad social, quiso establecer con rango
constitucional que lo más importante era solucionar ese conflicto (la justicia) y no reparar
en aquellas formalidades que no tuvieran mayor influencia en el conflicto mismo, pero a la
sazón existe un reconocimiento de la necesidad de respetar las formas procesales que sí
son esenciales puesto que ello, como antes se analizó, conforma el derecho a un debido
proceso legal, y la seguridad jurídica que también tiene rango constitucional.
Así entonces, a partir de esta lectura lingüística y etimológica, y de la visión filosófica y
científica de la noción, así como del análisis sociológico de la norma, se impone
establecer como conclusiones parciales, lo siguiente:
1. Una formalidad será esencial cuando sea indispensable para la solución de la
controversia (existencia del proceso);
2. La formalidad será esencial cuando sea 'sustancial' a los derechos ventilados en el
proceso.
Así entonces, entiendo (sic) esta Corte, que las formalidades, no esenciales, sin
pretender agotar el elenco de posibilidades categoriales, serán aquellas que:
1. Sean inherentes e indispensables para garantizar los derechos constitucionales de
defensa de los intervinientes en el proceso; y
2. Aquellos que no quebranten la moral, el orden público ni afecten la existencia
misma del proceso. (pp.506-507)
440
Posteriormente, en la (Sentencia Nro.389 de la SC-TSJ del 07 de marzo de
2002), se analizó el principio antiformalista en el proceso judicial y se señalaron
los elementos que, a juicio de ese órgano jurisdiccional, el juez debe analizar
previo a la declaratoria de trascendencia o no de un requisito formal del proceso,
estableciendo al respecto que:
Teniendo en cuenta los términos en que ha quedado trabada la litis, debe esta Sala,
referirse al principio de no formalismos en el proceso, a la luz del derecho a la tutela
judicial efectiva, y a tal efecto expone:
La justicia constituye uno de los fines propios del Estado Venezolano, conforme lo
estatuye el artículo 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, fin que
realiza a través del proceso, como un instrumento fundamental.
El propio Texto Constitucional se ha encargado de desarrollar las garantías y principios
que deben imperar en todo proceso, dentro de las cuales se encuentran la garantía de
una justicia “sin formalismos o reposiciones inútiles” o la del no sacrificio de la justicia por
“la omisión de formalidades no esenciales”, previstas expresamente en sus artículos 26 y
257.
De allí que, por mandato constitucional, el principio de la informalidad del proceso se
constituye en una de sus características esenciales.
El principio de la informalidad del proceso ha sido estudiado por la doctrina y la
jurisprudencia constitucional, como un elemento integrante del derecho a la tutela judicial
efectiva, específicamente al derecho de acceso a la justicia, pues debe garantizársele a
todo ciudadano que desee someter un asunto a los órganos jurisdiccionales, que
obtendrá una respuesta motivada, proporcionada y conforme al ordenamiento legal
preexistente.
A la par del derecho del justiciable a obtener un pronunciamiento de fondo, el propio
ordenamiento jurídico ha establecido una serie de formalidades que pueden concluir con
la terminación anormal del proceso, ya que el juez puede constatar que la irregularidad
formal se erige como un obstáculo para la prosecución del proceso.
Así, el juez puede constatar el incumplimiento de alguna formalidad y desestimar o
inadmitir la pretensión de alguna de las partes, sin que ello se traduzca, en principio, en
una violación al derecho a la tutela judicial efectiva, ya que esas formalidades han sido
establecidas como una protección de la integridad objetiva del procedimiento.
Pero no todo incumplimiento de alguna formalidad puede conducir a la desestimación o
inadmisión de la pretensión, ya que para ello el juez debe previamente analizar: a) la
finalidad legítima que pretende lograse en el proceso con esa formalidad; b) constatar
que esté legalmente establecida, c) que no exista posibilidad de convalidarla; d) que
exista proporcionalidad entre la consecuencia jurídica de su incumplimiento y el rechazo
de la pretensión.
Solamente cuando el juez haya verificado que no se cumplan con los elementos antes
descritos es que debe contraponer el incumplimiento de la formalidad con el derecho
fundamental a la tutela judicial efectiva, específicamente de acceso a la justicia, para
desechar o inadmitir la pretensión del justiciable y en caso de dudas interpretarse a favor
del accionante, ello en cumplimiento del principio del pro actione.
Resulta pertinente citar sentencia del Tribunal Constitucional Español Nº 90/1983 del 7 de
noviembre de 1983, que precisó:
“Ya que constitucionalmente no son admisibles aquellos obstáculos que pueden
estimarse excesivos, que sean producto de un innecesario formalismo y que no se
compaginen con el derecho a la justicia o que no aparezcan justiciados y proporcionados
conforme a las finalidades para las que se establecen, que deben ser, en todo caso,
441
adecuadas al espíritu constitucional, siendo en definitiva el juicio de razonabilidad y
proporcionalidad el que resulta transcendente”.
De allí que para poder desestimar o inadmitir la pretensión del justiciable tenga que
analizarse los elementos descritos en párrafos anteriores, para luego determinar si esos
eran formalismos intrascendentes o no esenciales, caso en el cual el proceso debe
seguir, o por el contrario si esos formalismos era trascendentes o esenciales, caso en el
cual, puede terminarse el proceso anticipadamente.
Para (Pérez Salázar, 2002, pág. 107) merece la pena resaltar el importante
aporte que para el derecho procesal constitucional venezolano constituye lo
sostenido en la antes transcrita sentencia Nro.389/2002 del 7 de marzo de 2002,
por la ponderación que la SC-TSJ realizó del derecho a la tutela judicial efectiva,
de aquellos sujetos que acuden a plantear sus controversias a los órganos
jurisdiccionales y que esperan una solución justa, oportuna, sin dilaciones,
motivada, proporcionada y ejecutable, frente a los formalismos procesales, en
lugar de ser cauce racional para el acceso a la tutela judicial, constituyen serios
obstáculos a ésta.
La sentencia comentada -prosigue (Pérez Salázar, 2002, págs. 111-112)-
otorgó a los jueces de instancia o de mérito las herramientas necesarias para
determinar cuando los requisitos procesales constituyen un formalismo que
obstaculiza la decisión final; y es que la SC-TSJ no podía desarrollar una doctrina
uniforme (característica propia de la casación) respecto a precisar cuándo es
considerado un formalismo como trascendente o determinar cómo afectaría a la
decisión final, ya que los requisitos formales del proceso no inciden, ni se
presentan de la misma manera, por lo que su estudio debe a lo menos ser
analizado por cada caso en particular. Así, afirma dicho autor, dentro de los
elementos que la SC-TSJ estimó que el juez debe analizar previo a la declaratoria
de trascendencia o no de un requisito formal del proceso, se encuentran:
a) La finalidad legítima que pretende lograrse en el proceso con esa formalidad: toda
norma que establezca un requisito procesal, tiene un fin procesal, por lo que el juez debe
procurar analizar si constituye una finalidad legítima o ilegítima y ponderar si constituye
una violación al derecho a la tutela judicial efectiva. Por ejemplo: Exigir el documento
fundamental de la demanda conjuntamente con su presentación y no aceptarla después
de ese acto, tal como lo dispone el numeral 6 del artículo 340 del (CPC), donde el juez
debe ponderar que el fin de la norma es que la parte demandada conozca tal
442
instrumento, pero que pudo conocerlo al ser traído en oportunidad distinta a la legalmente
establecida.
b) Constatar que esté legalmente establecida: Ello como consecuencia del principio de
reserva legal en materia de procedimientos, establecido en el numeral 32 del artículo 156
de la vigente Constitución, que funge a su vez, como garantía de que el juez no aplicará
normas a su libre arbitrio. La doctrina contemporánea ha coincidido que el juez debe
interpretar de manera restringida las causales de inadmisibilidad para permitir el avance
del proceso. Sin embargo, cuando las formalidades sean enervantes o constituyan
obstáculos insalvables para el proceso, deben ser catalogadas de inconstitucionales, tal
como ocurre con el principio solve et repete o de caución previa. Por ejemplo: en materia
contencioso administrativa, sólo pueden aplicarse como causales de inadmisibilidad las
contenidas en la LOCSJ, estando vedado al juez declarar la inadmisibilidad de un recurso
contencioso administrativo de nulidad por razones distintas a las allí consagradas.
e) Que no exista posibilidad de convalidarla: Ya que al poder subsanar, convalidar o
depurar un vicio procesal, el proceso judicial continuará hasta su decisión final. Por
ejemplo: un defecto en el mandato judicial que es convalidado con la presentación de una
nueva representación, o por ejemplo, un defecto en la citación que puede ser convalidado
con la presencia de la parte demandada, sin necesidad de reponer la causa. Implica este
elemento que el juez conceda a la parte la posibilidad de subsanar defectos u omisiones
procesales que sean susceptibles de subsanación y a la inversa, el juez no puede negarse
a emitir pronunciamiento de fondo por un error procesal intrascendente para el curso de
la causa.
d) Que exista proporcionalidad entre la consecuencia jurídica de su incumplimiento y el
rechazo de la pretensión: Cuando la norma adjetiva no prevé expresamente cuál es la
consecuencia jurídica del incumplimiento de un requisito formal, el juez ciertamente actúa
de manera discrecional, pero la solución que éste imparta debe ser proporcionada en
atención al fin último de impartir justicia. Por ejemplo: El publicar el cartel a que hace
alusión el artículo 125 de la LOCSJ en un periódico distinto indicado en el cartel, no
conduciría a declarar el desistimiento del recurso, a pesar de que no se cumplió
exactamente el requisito formal de publicidad. El exigir una fianza excesivamente onerosa
para la admisión de la demanda. (pp.112.-114).
Por último, expone (Pérez Salázar, 2002, pág. 114) que luego de revisados
todos los elementos antes indicados es que el juez de instancia debe interpretar, si
a la luz del derecho a la tutela judicial efectiva, la formalidad debe considerarse
como trascendente o intrascendente para configurarse en un obstáculo insalvable
o no del proceso poder emitir el fallo; ya que en atención al principio pro actione,
en caso de dudas sobre el efecto que un requisito formal produciría en el proceso,
debe interpretarse a favor del accionante y considerarlo como intrascendente, ya
que priva el derecho de acceso a la justicia; y al cuando la omisión de alguna
forma procesal sea imputable directamente a la negligencia de alguna de las
partes, no debe ser admitida la acción de amparo como tutela del principio
antiformalista pues la parte no dispone de su libre albedrío del proceso, ni de sus
reglas, que debe respetar atendiendo a los requisitos y plazos establecidos.
443
También nuestro Máximo Tribunal ha tenido oportunidad de referirse a
casos concretos en los que se ha incurrido en excesivo formalismo, que ha
conducido a la declaratoria de vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva
de alguna de las partes, entre los cuales nos permitimos señalar los que fallos que
a continuación se indican:
1.- Mediante la (Sentencia Nro.1482 de la SC-TSJ del 28 de julio de 2006), se
establece el criterio vinculante según el cual constituye un argumento en exceso
formalista, que en el ánimo del artículo 257 constitucional la Sala califica como no
esencial y poco razonable, declarar perecido el recurso de casación visto que en
el escrito de formalización, la parte recurrente se excedió de la cantidad de treinta
(30) líneas horizontales en el anverso y treinta y cuatro (34) líneas horizontales en
el reverso, que para el papel sellado estipula el primer aparte del parágrafo
primero del artículo 31 de la Ley de Timbre Fiscal, con base en las siguientes
consideraciones:
Señalado lo anterior, en el caso de autos se observa que el apoderado judicial del

solicitante denunció la violación de los derechos constitucionales establecidos en los
artículos 26, 49, 257, 334 y 335 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela por la decisión N° 1614 del 17 de noviembre de 2005, dictada por la Sala de
Casación Social de este Máximo Tribunal. Dicho fallo, visto que el escrito de
formalización del recurso de casación excedió la cantidad de líneas que para el papel
sellado estipula el primer aparte del parágrafo primero del artículo 31 de la Ley de Timbre
Fiscal, consideró que el solicitante inobservó los requisitos que por vía jurisprudencial
impuso para dar cumplimiento a lo exigido en el artículo 171 del Ley Orgánica Procesal
del Trabajo, por lo que declaró perecido el recurso.
Respecto al criterio expuesto por la Sala de Casación Social de este Máximo Tribunal en
el fallo cuya revisión se solicita, cabe referir que las especificidades del papel sellado se
encuentran contenidas en la Ley de Timbre Fiscal, publicada en la Gaceta Oficial N°
5.416 del 22 de diciembre de 1999, texto normativo que regula la utilización del papel
sellado y que lo define como una renta de timbre fiscal constituida por lo recaudado
mediante timbre fijo con ocasión a los actos o escritos realizados ante organismos
públicos (registros de propiedad o de fondos de comercio, actividades de exportación e
importación, expendio de bebidas alcohólicas, porte de armas, etcétera).
Ahora bien, según el parágrafo primero del artículo 31 de dicha Ley, ciertamente el papel
sellado debe contar, entre otras características, con treinta (30) líneas horizontales en el
anverso y treinta y cuatro (34) líneas horizontales en el reverso, esto para evitar que los
ciudadanos las excedan y paguen menos tasas; siendo también cierto que, conforme con
el parágrafo tercero del artículo en referencia, pueda extenderse en papel común los
actos o escritos aludidos en el párrafo precedente siempre y cuando se observe el límite
de líneas impuesto y se inutilice estampillas fiscales por el valor que le corresponda al
papel.
No obstante, tales especificaciones no pueden ser aplicadas a las actuaciones realizadas
ante los Tribunales de la República, pues el numeral 1 del artículo 32 de la Ley de Timbre
Fiscal, conforme al cual “[l]as representaciones, actuaciones, sustanciaciones o
444
sentencias en los asuntos que conozcan los Tribunales de la República con las
excepciones establecidas por las leyes” deben extenderse en papel sellado, quedó
derogado tácitamente luego de la entrada en vigencia de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, conforme lo establecido en la Disposición
Derogatoria Única del aludido texto fundamental.
En efecto, el artículo 26 constitucional obliga al Estado a garantizar una justicia, entre
otras, gratuita y sin formalismos inútiles, mientras que el artículo 254 prohíbe al Poder
Judicial establecer tasas, aranceles o exigir pago alguno por sus servicios; preceptos que
han llevado a la Sala a afirmar, en su sentencia N° 2847/2002, que “…la gratuidad de la
justicia está establecida para todos los ciudadanos por el simple hecho de que la
administración de justicia es un servicio público y una manifestación del Poder Público del
Estado, siendo entonces éste el que deba sufragar los gastos de un sistema que justifica
su propia existencia…”.
Al ser ello así, no podía obviar la sentencia cuya revisión se solicita que luego de la
entrada en vigencia de la Constitución de 1999, la Ley de Timbre Fiscal sólo regula la
renta de timbre fiscal por el otorgamiento de documentos y actos por organismos públicos
de naturaleza no jurisdiccional, por lo que mal podía aplicar a las actuaciones propias del
Poder Judicial, destinadas al servicio de administración de justicia, las exigencias y
formalidades de un instrumento recaudatorio regulado por una Ley concebida para
obtener ingresos públicos; no sólo por un asunto de gratuidad de la justicia, sino además
por la prohibición expresa de formalismo inútil en las actuaciones judiciales y por la
exoneración expresa que hace el legislador laboral a los actos, solicitudes y actuaciones
judiciales de pagar timbre fiscal (artículo 14 de la Ley Orgánica del Trabajo), ya que si el
legislador prohibió pagar el tributo debe reputarse como prohibido las formalidades que
revisten al mismo.
Por tanto, si “…la gratuidad de la justicia elimina del proceso la inutilización del papel
sellado nacional, estadal o municipal…” (vid. Sent. N° 1135/2004), trasladar sus
formalidades, esto es, el límite de líneas, a las actuaciones que se realizan ante los
tribunales del país se erige en un formalismo inútil atentatorio del artículo 26
constitucional y del derecho a la tutela judicial efectiva, pues el ideal de un Estado social
de derecho y de justicia donde se garantice una justicia sin formalismo o reposiciones
inútiles exige que la interpretación de las instituciones procesales sea amplia, en la que el
proceso, además de ser una garantía para que las partes ejerzan su derecho a la
defensa, no sea una traba para alcanzar las garantías que el artículo 26 constitucional
dispone (vid. sent. 1313/2004).
Así pues, considera esta Sala que los contenidos de las disposiciones mencionadas no
pueden ser transgredidos, eludidos o minimizados con fundamento en la aplicación de lo
dispuesto en una normativa de carácter legal pre-constitucional; y que con la entrada en
vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999 resulta a
todas luces incompatible con el nuevo esquema constitucional, ni siquiera so pretexto de
complementar la aplicación de lo estatuido en el artículo 171 de la Ley Orgánica Procesal
del Trabajo, pues respecto de dicho precepto, que establece un límite de tres (3) folios y
sus vueltos para formalizar el recurso de casación, esta Sala señaló en el fallo N°
4674/2005, “…que para evitar el imperio de la anarquía o el desorden procesal se justifica
que las formalidades se cumplan, [pero] ello no justifica de ninguna manera la aplicación
ex iure quiritarium de la legislación procesal laboral, y el consecuente regreso a las
solemnidades procesales del ordenamiento pre-constitucional” (corchetes añadidos); sólo
que en ese caso la formalidad está establecida por una norma procesal laboral, y con un
fin acorde con su naturaleza, mientras que más grave aún el de la norma que aplica la
sentencia cuya revisión se solicita, el artículo 32 de la Ley de Timbre Fiscal, que regula a
los ingresos públicos y, por ende, materia evidentemente divorciado de cualquier
naturaleza procesal.
En definitiva, la aplicación de la norma contenida en la Ley de Timbre Fiscal constituye un
argumento en exceso formalista que en el ánimo del artículo 265 constitucional la
Sala califica como no esencial y poco razonable, por lo que con el objeto de garantizar la
uniformidad de la interpretación de las normas y principios constitucionales, en ejercicio
445
de las potestades que tiene atribuida en materia de revisión, declara ha lugar la solicitud
de revisión ejercida contra la decisión N° 1614 del 17 de noviembre de 2005, dictada
por la Sala de Casación Social. En consecuencia, anula el aludido fallo y ordena a la
Sala de Casación Social se pronuncie nuevamente respecto al recurso de casación,
sobre la base de otros motivos, distintos a los ya analizados en esta decisión. Asimismo,
vista la declaratoria de derogatoria tácita del numeral 1 del artículo 32 de la Ley de
Timbre Fiscal se ordena la publicación del presente fallo en la Gaceta Oficial. Así se
decide.
Finalmente, vista la persistencia con la cual la Sala de Casación Social ha estado
aplicando el precedente jurisprudencial contenido en su fallo N° 1171 del 11 de agosto de
2005, y que constituye el fundamento del criterio mediante este fallo revisado, esta Sala
declara como criterio vinculante la doctrina establecida en este fallo. Así se decide. 82
2.- Considerar desistida la apelación en un proceso laboral por la

incomparecencia del apelante al acto para dictar el dispositivo del fallo, asimilando
ésta a la incomparecencia del apelante al acto de la audiencia oral y pública, de
acuerdo con la (Sentencia Nro.404 de la SC-TSJ del 17 de mayo de 2010), es una
interpretación que peca de un exceso de formalismo que la separa de las
necesidades de la vida y de la plenitud de la justicia, por las razones que a
continuación se indican:
De tal forma, que aplicando lo expuesto en las normas transcritas, al caso de autos,
aprecia esta Sala que si bien el juzgador que conoce en alzada de la causa puede por
ley, diferir el acto para dictar el dispositivo de la sentencia, dicho diferimiento debe ser por
auto expreso a fin de que las partes estén en conocimiento del mismo y puedan cumplir
con su obligación de estar presente en el momento de dictar el dispositivo del fallo, de
allí, el acta levantada por el Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de
la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el 3 de febrero de 2009,
en la oportunidad fijada para que tuviera lugar la audiencia oral y pública, donde al
finalizar la misma, se dejó expresa constancia que se difiere el acto para dictar el
dispositivo oral del fallo para el día miércoles 10 de febrero de 2009, a las 8:45 a.m.
Por otra parte, se evidencia que en dicha audiencia oral y pública las partes ya habían
expuestos todos los alegatos que poseían en su defensa y hecho valer todas las
probanzas que les favorecían, faltando dictar el dispositivo por parte del juez, momento
en el cual, se produjo el citado diferimiento. Es decir, que las cargas procesales que
tienen las partes, se habían cumplido, concluyendo de esta forma el debate oral, faltando
sólo la actuación procesal por parte del Juzgador, quien debía dictar su decisión.
En ese sentido la exposición de motivos de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, regula
entre los principios que rigen al proceso laboral, la oralidad, la inmediación y la
82
La sentencia en cuestión aparece publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela
Nro.38.505 de fecha 22 de agosto de 2006, con el siguiente sumario: “Decisión por la cual se declara ha lugar
la solicitud de revisión, interpuesta por el coapoderado judicial del ciudadano José Antonio Vargas López”.
El criterio allí sostenido ha sido ratificado en la sentencia Nro.1654 de la Sala Constitucional del Tribunal
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/octubre/1654-031006-06-0657.HTM, recuperado el
23/10/2017.
446
concentración; de los cuales se deriva la obligación de las partes de comparecer a la
audiencia oral; así, como el principio de continuidad de la audiencia, toda vez que ésta
debe considerarse como un único acto, aún cuando haya sido objeto de diferimiento por
cualquiera de las causas legalmente previstas.
Ahora bien, en criterio de esta Sala, la falta de comparecencia de la parte demandada no
puede considerarse contraria a los mencionados principios, por cuanto en el caso de
autos el debate oral había concluido, y lo único que faltaba era dictar el dispositivo, que
como se indicó ut supra, es un acto atribuible netamente al juzgador, y el cual finalmente
debía dictar aunque no estuvieren presentes las partes interesadas, en este caso la
demandada.
De lo actuado se evidencia que la audiencia pública y oral se realizó el 3 de febrero de
2009, dando a las partes la oportunidad de controvertir sus alegatos, con lo cual, no cabe
duda, cumplieron con sus respectivas cargas procesales. El diferimiento de la audiencia
por parte del Juez Superior del Trabajo, para que tuviera lugar la lectura del dispositivo,
esto es, para únicamente pronunciar la sentencia, que es una carga sólo atribuible al
Juzgador, no a las partes, por lo tanto, mal podría la incomparecencia de alguna de ellas
a tal acto, causarles un gravamen, máxime cuando la Ley no la establece.
La doctrina más reconocida sobre el tema de los actos procesales del juez, ha
considerado que éste dirige y decide el litigio o resuelve las peticiones de las partes,
fundado en los poderes de que dispone, esto es, el de decisión, coerción, documentación
y ejecución. La sentencia es el acto por el cual el juez cumple la obligación jurisdiccional
derivada de la acción y del derecho de contradicción, de resolver las pretensiones del
demandante y las excepciones de mérito o fondo del demandado. (Vid Devis Echandía
Hernando, Compendio de Derecho Procesal, tomo I, Décima Edición, Editorial ABC-
Bogotá, 1985, p 455 y sigt.).
La Sala observa que, en efecto, el artículo 165 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
no obstante que le da carácter obligatorio a la comparecencia de la parte apelante al acto
en que tendrá lugar el pronunciamiento oral de la sentencia, no alude expresamente a la
sanción con la que será castigada la incomparecencia del apelante al acto para dictar el
dispositivo del fallo, luego, mal podría el intérprete establecer una sanción que la Ley no
ha establecido, agravando por lo tanto la situación del apelante, máxime cuando las
normas laborales son de orden público.
La norma in commento ha venido siendo interpretada, de manera análoga al artículo 164
de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que sí es clara en cuanto a considerar desistida
la apelación en caso de incomparecencia del apelante al acto de la audiencia oral y
pública. Considera la Sala que esta interpretación peca de un exceso de formalismo que
la separa de las necesidades de la vida y de la plenitud de la justicia. (Vid, Cuenca
Humberto, Derecho Procesal Civil, Ediciones Biblioteca de la UCV, Caracas, 1976, p 303
y sgts).
La interpretación que debe dársele a las normas procesales es aquella que esté en
sintonía con los llamados principios jurisdiccionales que tomando en cuenta los
postulados constitucionales, incorpore los factores sociales, morales, económicos,
culturales y políticos, capaces de extraer no un contenido estrictamente jurídico sino más
social y humano que haga coincidir plenamente la actuación de la ley con la realidad de
la vida. Así lo entendió el legislador procesal laboral al establecer en el artículo 1 de la
LOPT que: “La presente Ley garantizará la protección en los términos previstos en la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y las leyes, así como el
funcionamiento, para trabajadores y empleadores, de una jurisdicción laboral autónoma,
imparcial y especializada…”.
Así, la Sala, en sentencia Nª 708 del 10 de mayo de 2001 estableció:
El derecho a la tutela judicial efectiva, de amplísimo contenido, comprende el derecho a
ser oído por los órganos de administración de justicia establecidos por el Estado, es
decir, no sólo el derecho de acceso sino también el derecho a que, cumplidos los
requisitos establecidos en las leyes adjetivas, los órganos judiciales conozcan el fondo de
las pretensiones de los particulares y, mediante una decisión dictada en derecho,
determinen el contenido y la extensión del derecho deducido, de allí que la vigente
447
Constitución señale que no se sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no
esenciales y que el proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de
la justicia (artículo 257). En un Estado social de derecho y de justicia (artículo 2 de la
vigente Constitución), donde se garantiza una justicia expedita, sin dilaciones indebidas y
sin formalismos o reposiciones inútiles (artículo 26 eiusdem), la interpretación de las
instituciones procesales debe ser amplia, tratando que si bien el proceso sea una
garantía para que las partes puedan ejercer su derecho de defensa, no por ello se
convierta en una traba que impida lograr las garantías que el artículo 26 constitucional
instaura.
La conjugación de artículos como el 2, 26 ò 257 de la Constitución de 1999, obliga al juez
a interpretar las instituciones procesales al servicio de un proceso cuya meta es la
resolución del conflicto de fondo, de manera imparcial, idónea, transparente,
independiente, expedita y sin formalismos o reposiciones inútiles”.

En este orden de ideas, considera esta Sala, que la decisión de un tribunal de última
instancia mediante la cual se declare desistida una apelación, basada en un criterio
erróneo de dicho juzgador, concretaría una infracción, en la situación jurídica de quien
interpone el recurso, al derecho a la tutela judicial efectiva.
Considera la Sala, que la sentencia impugnada en revisión, incurrió en violación al
derecho a la defensa, al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, principios y
derechos invocados por el solicitante en revisión, al declarar desistida la apelación que de
manera legítima había intentado la parte hoy impugnante en revisión, por tener interés
inmediato en lo que era el objeto o materia del juicio principal, aplicándole a la parte
apelante, una sanción no prevista en el artículo 165 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo.
Tal situación ha sido advertida por esta Sala en sentencia N° 1380 del 29 de octubre de
2009, en la que en un caso análogo al presente se estableció:
“De tal forma, que aplicando lo expuesto en las normas parcialmente transcritas, al caso
de autos, aprecia esta Sala que si bien al principio el juzgador puede por ley, diferir el
acto para dictar el dispositivo de la sentencia, dicho diferimiento debe ser por auto
expreso a fin de que las partes estén en conocimiento del mismo y puedan cumplir con su
obligación de estar presente en la misma, de allí, que si bien, el primer diferimiento
efectuado mediante el “acta levantada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia del
Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, el 12 de diciembre
de 2007, en la oportunidad fijada para que tuviera lugar la audiencia de juicio, donde al
finalizar la misma, se dejó expresa constancia que se difiere el acto dispositivo oral del
fallo para el día miércoles 19 de diciembre de 2007, a las 3:15 p.m”; estuvo ajustado a
derecho. No así, lo fue el segundo diferimiento efectuado mediante “acta levantada por el
referido juzgado el 19 de diciembre de 2007, a las 3:15 p.m, donde siendo la oportunidad
fijada para dictar el dispositivo oral del fallo, se deja constancia sólo de la comparecencia
del apoderado judicial de la parte demandada, y del bloqueo al acceso de las
instalaciones del Palacio de Justicia por protestas a las puertas del mismo, por lo que
dicho tribunal a los fines de garantizar el derecho a la defensa e igualdad de las partes,
procedió a diferir el dispositivo oral del fallo para el jueves 20 de diciembre de 2007, a la
1:30 p.m”.
Por otra parte, se evidencia que en dicha audiencia de juicio las partes ya habían
expuestos todos los alegatos que poseían en su defensa y hecho valer todas las
probanzas que les favorecían, por lo que lo único que faltaba era dictar el dispositivo por
parte del juez, momento en el cual, se produjo el citado diferimiento. Es decir, que las
cargas procesales que tienen las partes, se habían cumplido, concluyendo de esta forma
el debate oral, faltando sólo la actuación procesal por parte del Juzgador, quien debía
dictar su decisión.
De allí, que si bien la exposición de motivos de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
regula entre los principios que rigen al proceso laboral, la oralidad, la inmediación y la
concentración; de los cuales se deriva la obligación de las partes de comparecer a la
audiencia oral; así, como el principio de continuidad de la audiencia, toda vez que ésta
448
debe considerarse como un único acto, aún cuando haya sido objeto de diferimiento por
cualquiera de las causas legalmente previstas. En el caso de autos, la falta de
comparecencia de la parte actora no puede considerarse que rompe con los antes
mencionados principios, por cuanto el debate oral había concluido, y lo único que faltaba
era el dispositivo, que como se indicó ut supra, es un acto atribuible netamente al
juzgador, y el cual podía dictarlo aunque no estuvieren presentes las partes interesadas,
en este caso la demandante.
De allí, que considere esta Sala, que la decisión objeto de amparo es violatoria de
garantías constitucionales, por cuanto, el juzgador podía y debía dictar el dispositivo del
fallo, lejos de declarar desistida la acción, como erradamente hizo, cuando ya el debate
oral había finalizado”.
Por las consideraciones precedentes, estima la Sala, que el a quo erró al declarar
desistida la apelación, cuando lo que debió proceder a dictar el fallo definitivo, toda vez
que el debate oral y público había finalizado y era su obligación hacerlo, sin sancionar a
la parte apelante con el desistimiento de su recurso, toda vez que la controversia había
concluido y las partes esperaban por la resolución judicial. Así se establece.
3.- En la (Sentencia Nro.953 de la SC-TSJ del 20 de agosto de 2010) se

estableció criterio según el cual la estructuración de las formas procesales no
pude ser confundida con simples formalismos, por lo que la noción de una justicia
libre de formalismos no esenciales no conlleva la supresión y relajación de los
actos que conforman el proceso. Sobre este particular dicho órgano jurisdiccional
dispuso que:
Al respecto, esta Sala debe advertir que el establecimiento de lapsos preclusivos en el

orden de las actuaciones que estructuran al procedimiento no puede entenderse como
formalismos inútiles o actos de mera formalidad que pueden ser desplazados por el juez
o las partes. Los mismos obedecen a la oportunidad real y efectiva del ejercicio del
derecho a la defensa y del acceso al debido proceso, y su debida concatenación obedece
a razones de seguridad jurídica y paz social como última finalidad que rige al proceso.
Precisamente, el orden y temporalidad en la oportunidad de la realización los actos
procesales también corresponden a este fin, lo que a su vez se traduce en una carga
para cada una de las partes de ejercer en su debido momento el derecho a la defensa en
el tiempo y en el momento que la ley lo determine. La falta de diligencia (nemo auditur
propriam turpitudinem allegans) en el cumplimiento de las responsabilidades de la partes
en la defensa de sus derechos en el proceso no puede ser subsanado ni alegado como
argumento para la reapertura de los lapsos procesales; ni siquiera bajo la invocación de
supuestos argumentos de fondo que posiblemente puedan dar lugar a la improcedencia
de la pretensión que se ejerce en su contra. Para ello, precisamente, debe invocarse en
su momento correspondiente las garantías para su ejercicio, pues esta condición de
temporalidad obedece a las mencionadas razones de seguridad jurídica que debe fundar
en toda causa, y no a un capricho de legislador y del juez de no reabrir, por falta de
diligencia de las partes, las denuncias y excepciones a cuyo efecto puedan ejercerse.
Esta Sala ya ha establecido criterio con respecto a este punto, al delimitar estrictamente
que la estructuración de las formas procesales no pude ser confundida con simples
formalismos.
Al respecto, esta Sala de manera temprana con el avenimiento de la nueva Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela de 1999 (s.S.C. núm. 208 del 4 de abril de
449
2000), advirtió seriamente que la noción de una justicia libre de formalismos no
esenciales no conlleva la supresión y relajación de los actos que conforman el proceso.
Sobre este particular, estableció:
“No puede esta Sala Constitucional pasar por alto que, como intérprete máxima de la
Constitución, está obligada a propugnar lo dispuesto en el artículo 257 eiusdem, en
referencia a que: ‘No se sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no
esenciales’. Igualmente, la Sala observa que, en realidad, los apoderados actores
intentaron la corrección de su solicitud de amparo constitucional apenas unas pocas
horas después que se agotara el tiempo que disponían para ello. Sin embargo, la
decisión apelada -confirmada por esta Sala- no contravino la citada norma constitucional,
sino que fue consecuencia de la aplicación fiel, por parte del juez, de una regla procesal
que fija un lapso preclusivo para la realización de determinadas actuaciones. Afirmar lo
contrario sería aceptar, por ejemplo, que invocando la existencia de una formalidad no
esencial se inobserven los lapsos legalmente fijados para interponer una apelación o que
también, por ejemplo, con ese mismo criterio, una parte irrespete el tiempo otorgado por
el tribunal para realizar su intervención en el marco de una audiencia constitucional. A
todo evento, por demás, esta Sala no considera que los lapsos procesales legalmente
fijados y jurisdiccionalmente aplicados puedan considerarse ‘formalidades’ per se, sino
que éstos son elementos temporales ordenadores del proceso, esenciales al mismo y de
eminente orden público, en el sentido de que son garantías del derecho de defensa de
las partes que por ellos se guían (debido proceso y seguridad jurídica)”.

En el presente caso se pretende cuestionar la preclusión del lapso para la oposición a la
vía ejecutiva bajo el argumento de que la parte carecía de cualidad para ser demandado
en dicha causa. Precisamente, para ello se habilitó el lapso para el ejercicio de su
defensa, por lo que la falta de cumplimiento de la carga procesal conlleva, precisamente
a declarar extemporánea la oposición, por lo que el cierre de la oportunidad no puede ser
cuestionado por la parte afectada.
4.- Por último, se considera que la exigencia del cumplimiento de

una “técnica” para la formalización del recurso de casación social como carga
procesal que se impone al recurrente para el conocimiento del mismo por parte de
la SCS-TSJ obedece a una jurisprudencia formalista, que excede de los
requerimientos básicos que disponen las normas que regulan la casación laboral;
que incurrió en un excesivo formalismo, por cuanto sacrificó el acceso a la justicia
por el incumplimiento con requisitos no esenciales, estableciendo al respecto en la
(Sentencia Nro.1163 de la SC-TSJ del 18 de noviembre de 2010), lo siguiente:
De esta manera, el artículo 171 de la Ley Adjetiva laboral dispone el lugar, la oportunidad
procesal para la interposición del escrito de formalización y el modo como debe
presentarse el mismo, deberes éstos cuya inobservancia acarrea la ineficacia de la
actuación procesal, en concordancia con el principio de legalidad de los actos procesales
(ex artículos 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y 7 del (CPC)), según el cual los
actos procesales se realizarán en la forma que preceptúa la ley, de modo que se
sanciona al recurrente con el perecimiento del recurso cuando no consigne el escrito
continente de la formalización dentro del lapso de veinte días, más el término de la
distancia, si fuere el caso, que se computarán luego de la admisión del recurso, y cuando
450
se omita el cumplimiento con las condiciones relativas al modo como debe redactarse la
formalización, esto es, que no exceda de tres folios útiles y sus vueltos (Cfr., s.S.C. n.°
4674 de 14.12.2005, caso: Miguel Ángel Villalobos Fuenmayor). Además, el artículo en
referencia dispone que se deberá “consignar un escrito razonado”, que contenga “los
argumentos que a juicio [del recurrente] justifiquen la nulidad del fallo recurrido (…), sin
más formalidades”.
La Ley Orgánica Procesal del Trabajo no contiene una disposición que regule los
requisitos intrínsecos que debe satisfacer la formalización del recurso de casación, como
sí lo establece el (CPC) (ex artículos 317 y 320), de cumplimiento obligatorio para que
sea conocido por la Sala de Casación Civil (normas que regulaban la casación en materia
laboral antes de la iniciación de la vigencia de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en el
2003), marco legal que ha servido de fundamento para la formación y desarrollo de la
jurisprudencia sobre la técnica de casación, a lo largo de la historia de la Sala de
Casación Civil.
Así, de acuerdo con el artículo 171 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, constituye
una exigencia para que la Sala de Casación Social juzgue respecto del recurso de
casación, que el escrito continente de ese medio de impugnación extraordinario no
contenga una extensión mayor de tres folios y sus vueltos, y que sea “razonado”. Sobre
el particular, se observa que la norma en referencia no dice nada más en relación con la
forma escrita. Debe entenderse, entonces, que la formalización deberá contener los
motivos que fundamenten la petición de nulidad, mediante los cuales se vincule, de
manera lógica y razonada, “sin más formalidades”, la disparidad entre la existencia de un
quebrantamiento en el procedimiento o en el juzgamiento (ex artículo 168 eiusdem -
motivos de casación-), y el texto legal, alegaciones y defensas (en caso de impugnación
de la formalización); que deberán formularse con mayor detalle, luego, en la audiencia
pública y contradictoria -sin la argumentación de hechos nuevos-, en la que los
magistrados, en todos los casos, tendrán la oportunidad de interrogar a las partes, con la
finalidad de que se formen un mejor criterio para la resolución de la controversia, en
cumplimiento con el principio de inmediación (ex artículo 173).
Como corolario de lo anterior, esta Sala estima necesario destacar que a la Ley debe
atribuírsele el sentido que aparece evidente del significado propio de las palabras, según
la conexión de ellas entre sí y la intención del legislador (ex artículo 4 del Código Civil) y
siempre armonía con la Constitución; por lo que, de la interpretación del artículo 171 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo a la luz de la proscripción constitucional de los
formalismos inútiles, se colige que el recurrente en casación tiene la carga procesal del
cumplimiento con las condiciones formales para la interposición del recurso, como son las
que se refieren a la oportunidad, lugar y modo, entendiéndose como “modo” la limitación
respecto al número de folios que debe contener el escrito de formalización y su
razonabilidad, sin más formalidades, condiciones cuya observancia hace eficaz la
actuación procesal. Además, la norma legal en cuestión debe interpretarse en
consonancia con los principios que caracterizan el proceso laboral, esto es, en forma que
garantice el derecho de “acceso de los trabajadores a la jurisdicción, en una reducción de
formalidades procesales”, tal como fue aludido supra (Vid., s.S.C.S n.° 989/2007).
10. En lo que respecta al alcance de las llamadas formas procesales, esta Sala
Constitucional, en sentencia n.º 1142, de 9 de junio de 2005 (caso Giuseppe Antonio
Valenti Damiata e Isabel Yodice Ramos de Valenti), expresó que, como garantía a la
tutela judicial eficaz que reconoce el artículo 26 de la Constitucional, son necesarias las
formas procesales para el acceso a los recursos, según la naturaleza y finalidad del
proceso, sin que estos requerimientos sean tildados de formalidad no esencial que
menoscabe los derechos fundamentales que se reconocen en los artículos 49 y 257 de la
Carta Magna, así:
El principio de la tutela judicial efectiva garantiza no sólo el derecho a obtener de los
tribunales correspondientes una sentencia o resolución, sino que además conlleva la
garantía de acceso al procedimiento y a la utilización de recursos, la posibilidad de
remediar irregularidades procesales que causen indefensión y la debida motivación.
451
Es así como, dentro de los principios y garantías contemplados tanto en la Constitución
como en el Código Orgánico Procesal Penal, se reconoce al ciudadano el derecho a la
tutela procesal penal, que se basa principalmente en el derecho que tiene toda persona
de acceder a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e
intereses. Como contenido de este derecho, el acceso a la justicia consiste en provocar la
actividad jurisdiccional hasta obtener la decisión de un juez, es decir, la posibilidad de
dirigirse a uno de ellos en busca de la protección efectiva de dichos derechos -de
naturaleza constitucional- e intereses.
Sin embargo, la tutela judicial efectiva, lejos de consistir en el derecho a acceder a los
tribunales en el tiempo, forma y modo que se le antoje al ciudadano y al margen de las
pretensiones legales, se trata muy por el contrario, de un derecho de configuración legal.
De allí, que deban observarse los requisitos establecidos en la ley para su acceso, sin
que estos requisitos puedan ser tildados de formalidades no esenciales.
El derecho a la tutela judicial efectiva reconocido por el artículo 26 constitucional es el
que garantiza la libertad de acceso de todos los ciudadanos a los tribunales de justicia,
de conformidad con lo pautado en la ley, que a su vez ofrece distintas vías procesales.
Estas normas de procedimiento que regulan esas vías, son preceptos que establecen los
medios de impugnación a través de los cuales tal derecho ha de ejercerse.
La interpretación y aplicación de las reglas que regulan el acceso a los recursos
legalmente establecidos es, en principio, una cuestión de legalidad ordinaria, cuyo
conocimiento compete exclusivamente a los jueces, a quienes corresponde precisar el
alcance de las normas procesales.
Dichos preceptos legales que regulan el acceso a los recursos, son necesarios, tomando
en cuenta la naturaleza y finalidad del proceso, debiendo respetarse determinados
formalismos que establecen que, ciertas consecuencias, no se tendrán por producidas
cuando no se observen los requisitos de admisibilidad o procedibilidad, todo esto en aras
de la certeza y la seguridad jurídica.
Tales exigencias formales, que cumplen, por lo general, un cometido eminente en la
ordenación del proceso, deben interpretarse en el sentido más favorable para su
efectividad, tratando que no se conviertan en un obstáculo insalvable que no permita la
continuación del proceso, y sólo deben causar la grave consecuencia de la inadmisión del
recurso o de la petición cuando no sean perfectamente observadas por el recurrente.
Esta afirmación encuentra su fundamento en el artículo 257 constitucional que establece:
“El proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de la justicia. Las
leyes procesales establecerán la simplificación, uniformidad y eficacia de los trámites y
adoptarán un procedimiento breve, oral y público. No se sacrificará la justicia por la
omisión de formalidades no esenciales (Subrayado de este fallo).
11. Conforme a la doctrina que fue citada supra y que hoy se reitera, esta Sala
Constitucional considera que la exigencia del cumplimiento de una “técnica” para la
formalización del recurso de casación social como carga procesal que se impone al
recurrente para el conocimiento del mismo por parte de la Sala de Casación Social
obedece a una jurisprudencia formalista que está en conflicto con el espíritu y razón de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo y que, por tanto, excede de los requerimientos básicos que disponen las normas
que regulan la casación laboral.
Es cierto que hay requisitos que, como ya se dijo, son necesarios para la admisibilidad o
procedencia del recurso, pero en ningún modo éstos pueden divorciarse del derecho
fundamental al acceso a los recursos judiciales ni a la defensa del justiciable,
especialmente cuando se ha limitado el escrito continente del recurso a tres (3) folios y
sus vueltos, el cual -se insiste- “deberá contener los argumentos que a su juicio
justifiquen la nulidad del fallo recurrido” pero “sin más formalidades”, por razón de que el
proceso laboral oral fue concebido como “un instrumento fundamental para la realización
de la justicia”, mediante un procedimiento breve, en protección a los derechos e intereses
del trabajador, cuya finalidad es que los actos procesales “sean concisos, lacónicos, con
trámites más sencillos, mediante la simplificación en las formas” (Exposición de Motivos
de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo). Estas limitaciones se comprenden
452
porque, posteriormente, durante la celebración de la audiencia pública, la parte “deberá
formular sus alegatos y defensas”.
12. Ahora bien, la supremacía de la Constitución sobre todas las normas y su carácter
central en la construcción y validez del ordenamiento en su conjunto, obligan a la
interpretación de éste en el sentido que resulta de los principios y reglas constitucionales,
tanto generales como específicos referentes a la materia de que se trate. Así, la
interpretación de todo precepto del ordenamiento jurídico conforme a la Constitución tiene
una conexión lógica en la prohibición de cualquier construcción interpretativa o dogmática
que finalice en una consecuencia que sea directa o indirectamente contradictoria con los
valores constitucionales, la cual no vincula únicamente al Tribunal Constitucional sino a
todos los tribunales. Por tanto, los jueces tienen la obligación de buscar en vía
interpretativa una concordancia de la ley con la Constitución. En este sentido, Eduardo
García de Enterría expresó que:
La Constitución asegura una unidad del ordenamiento esencialmente sobre la base de un
<<orden de valores>> materiales expreso en ella y no sobre las simples reglas formales
de producción de normas. La unidad del ordenamiento es, sobre todo, una unidad
material de sentido, expresada en unos principios generales de Derecho, que o al
intérprete toca investigar y descubrir (sobre todo naturalmente, al intérprete judicial, a la
jurisprudencia), o la Constitución los ha declarado de manera formal, destacando entre
todos, por la decisión suprema de la comunidad que la ha hecho, unos valores sociales
determinados que se proclaman en el solemne momento constituyente como primordiales
y básicos de toda la vida colectiva. Ninguna norma subordinada –y todas lo son para la
Constitución- podrá desconocer ese cuadro de valores básicos y todas deberán
interpretarse en el sentido de hacer posible con su aplicación el servicio, precisamente, a
dichos valores. (GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo. La Constitución como norma y el
Tribunal Constitucional. Civitas. Tercera Edición. Madrid-España, 2001. p. 97)
13. En este orden de ideas, esta Sala Constitucional considera oportuna la
reiteración de lo que expresó en sentencia n.° 442, de 23 de mayo de 2000 (caso: José
Agustín Briceño Méndez), en los términos siguientes:
…la Sala estima necesario orientar a los jueces, en el sentido de que realicen
interpretaciones de las normas teniendo por norte las propias y fundamentales garantías
constitucionales, sin que esto signifique la desaplicación compulsiva de normas legales o
la anulación de procesos por este sólo hecho, sino que con mesura y ponderación hagan
interpretaciones constitucionales de las normas ya establecidas en el ordenamiento
jurídico, y apliquen la consecuencia jurídica en atención a estos principios cuando no sea
de extrema necesidad desaplicar la norma en cuestión.
14. En el caso de autos, se observa que la Sala de Casación Social juzgó sobre el
recurso de casación que habían formalizado las ahora solicitantes y lo declaró sin lugar,
con base en el incumplimiento de la “debida técnica casacional”, sin más motivación; por
lo que esta Juzgadora considera que, con tal forma de razonar, dicha Sala incurrió en un
excesivo formalismo, por cuanto sacrificó el acceso a la justicia por el incumplimiento con
requisitos no esenciales, que no están expresamente regulados en el artículo 171 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en contravención con los artículos 26 y 257 de la
Constitución e, igualmente, se apartó de los principios fundamentales que rigen los
procesos laborales, en los que -se insiste- no solamente tiene relevancia la forma escrita
sino, especialmente, la oral (Vid., s.S.C.S. n.º 2469/2007, que fue citada supra).
15. De acuerdo con la doctrina y la jurisprudencia que fueron citadas supra, esta Sala
Constitucional verifica que, en la situación que se examina, la Sala de Casación Social
incurrió en un error de control constitucional subsumible en el supuesto de hecho del
artículo 25.10 (por remisión del artículo 25.11) por falta de aplicación de las normas
constitucionales que le imponían una interpretación alejada de los formalismos no
esenciales y favorable al acceso a la justicia como derecho que condiciona la eventual
453
eficacia de la tutela judicial, y porque desconoció los criterios interpretativos de esta Sala
Constitucional aplicables al asunto y que fueron reseñados con anterioridad.83
3.3. La Adecuación de la LTDA a las Previsiones del Artículo 257

Constitucional
Ya hemos dicho que, en nuestro país, con la entrada en vigencia de la

CRBV de 1999, toda iniciativa legislativa de orden procesal sólo puede hacerse
desde y a través de la perspectiva constitucional, esto es, cumpliendo con el
mandato de la ley fundamental de acoger y establecer en tales proyectos
normativos los principios y valores que aquélla expresamente dispone en, entre
otros, el artículo 257 ejusdem, así como también se ha resaltado la
responsabilidad de los integrantes del Sistema de Justicia para colaborar en el
proceso de adaptación de las viejas leyes procesales a las nuevas previsiones
constitucionales, sin perjuicio de que los jueces logren cumplir con esa adaptación
de la ley a los postulados constitucionales mediante la interpretación.
Por tanto, nos proponemos a continuación verificar si, en efecto, en la
elaboración de la LTDA, el legislador patrio se ha ajustado a las previsiones del
artículo 257 constitucional; es decir, pretendemos constatar, en concreto, si en
dicho instrumento legislativo se han contemplado normas legales tendentes a
hacer efectiva:
a.- La instrumentalidad del procedimiento ordinario agrario para la realización de
la justicia;
b.- La aplicación de los principios y valores que, según el señalado precepto
constitucional, han de regir las leyes procesales, a saber, la simplificación,
uniformidad, eficacia de los trámites y la adopción de un procedimiento
caracterizado por la brevedad, oralidad y publicidad; y
c.- La ausencia de formalismos inútiles o no esenciales que obstaculicen la
materialización de la justicia.
83
Dicha sentencia aparece publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela
Nro.39.611 de fecha 08 de febrero de 2011, con el siguiente sumario: “Decisión mediante la cual se declara
que se homologa el desistimiento que formularon la Organización Italcambio C.A. y 210 Asesor de
Promotores C.A. y se declara ha lugar a la solicitud de revisión constitucional que ellas interpusieron contra la
sentencia N° 713, de 7 de mayo de 2009, en los términos que en ella se indican”.
454
Así las cosas, se observa, en primer lugar, que de acuerdo con la
Exposición de Motivos que antecede al texto de la primigenia (LTDA 2001):
El nuevo marco legal agrario no sólo regula lo referente a la materia sustantiva, sino
igualmente a la materia procesal. Así, se consagra un título en el cual se desarrolla todo
lo relativo a la jurisdicción agraria, tanto en lo referente a la jurisdicción ordinaria agraria,
como a la jurisdicción contencioso administrativa en materia agraria. El título viene a
sustituir, de esta manera, la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios. En
materia del procedimiento ordinario agrario, se pretende implementar los valores
contenidos en el artículo 257 de la Constitución, relativos a la simplicidad, oralidad,
celeridad, uniformidad y eficacia. En lo relativo al contencioso agrario, se procura
establecer un procedimiento más sencillo y rápido que el procedimiento contencioso
administrativo general regulado en la LOCSJ, hasta que se dicte la ley que rija la
84
jurisdicción contencioso administrativa. (Subrayado y negrillas nuestras).
Conforme a lo antes transcrito, es obvio que nuestro legislador, en lo que

respecta al nuevo marco legal agrario, ha reconocido en la citada Exposición de
Motivos de la (LTDA 2001) su deber de adecuar dicho instrumento normativo a las
previsiones del artículo 257 constitucional, al señalar expresamente el ánimo
legislativo de pretender implementar en las normas procesales que regulan el
procedimiento ordinario agrario los valores contenidos en el referido precepto de la
Carta Fundamental, “relativos a la simplicidad, oralidad, celeridad, uniformidad y eficacia ”.
Por tanto, a continuación haremos la verificación individual de los términos
en que el legislador patrio ha creído conveniente materializar la adecuación de la
LTDA a las directrices procesales contenidas en el artículo 257 de la CRBV.
3.3.1. La Instrumentalidad del Procedimiento Ordinario Agrario para la Realización

de la Justicia
El Título V de la (LTDA 2010) contiene las previsiones legales sobre la

denominada, impropiamente, “Jurisdicción Especial Agraria”; y en el Capítulo I del
señalado Título, se encuentran contempladas sus “Disposiciones Fundamentales”,
que van del artículo 151 al 155 ejusdem.
84
Tanto la referida Exposición de Motivos como el texto mismo de la (LTDA 2001), aparecen publicados en
la Gaceta Oficial Nro.37.323 de fecha 13 de noviembre de 2001.
455
Tales “Disposiciones Fundamentales” de la “Jurisdicción Especial Agraria”
rigen para todos los órganos jurisdiccionales que la integran, a saber, de acuerdo
con el artículo 151 de la (LTDA 2010), “ la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de
Justicia, y los demás tribunales señalados en esta Ley” ; siendo éstos últimos, en orden
jerárquico descendente, los TSRA -que conocen en Primera Instancia de los
procedimientos contenciosos administrativos agrarios y de las demandas contra
los entes estatales agrarios- y los Juzgados de Primera Instancia Agraria -con
competencia para el conocimiento de las demandas entre particulares que se
promuevan con ocasión de la actividad agraria, las cuales se sustancian y deciden
conforme al procedimiento ordinario agrario, a menos que en otras leyes se
establezcan procedimientos especiales-.
Entre esas normas principales de la “Jurisdicción Especial Agraria” interesa
destacar en esta oportunidad, la prevista en el artículo 154 de la (LTDA 2010),
que, en su parte pertinente, reza: “ El procedimiento agrario constituye un instrumento
fundamental para la realización de la justicia”.
Dicho postulado fundamental se encontraba previsto inicialmente en el

artículo 169 de la (LTDA 2001); de donde pasó al artículo 165 de la (LTDA 2005),
para, finalmente, ser reproducido, en idénticos términos, en el vigente artículo 154
de la (LTDA 2010).
Bajo la consideración de que la ley especial agraria regula distintos
procesos, a saber, los procedimientos contenciosos administrativos agrarios, las
demandas contra los entes estatales agrarios y el procedimiento ordinario agrario,
la redacción de la norma en estudio no es las más acertada, en virtud del uso de la
expresión “procedimiento agrario”, en singular, con base en la cual podría, quizás,
sostenerse una eventual asimilación del “procedimiento agrario” con la del
procedimiento ordinario agrario como tal.
Sin embargo, aun cuando hubiésemos preferido una redacción más atinada
-como la contenida en el artículo 155 de la (LTDA 2010), que expresa: “ Los
procedimientos previstos en el presente Título ”- la noción de “procedimiento agrario” como
medio de materialización de la justicia, a que alude el vigente artículo 154
ejusdem, es comprensiva -creemos- de los distintos procesos previstos en dicha
456
ley, en tanto que aquél -“procedimiento agrario”- es el género, mientras que los
procedimientos contenciosos administrativos agrarios, las demandas contra los
entes estatales agrarios y el procedimiento ordinario agrario, serían las especies
respectivas; y por cuanto, además de ser una de las Disposiciones Fundamentales
” de la “Jurisdicción Especial Agraria” que rigen, según ya se vio, para todos los
órganos jurisdiccionales que la integran -y consecuencialmente, es aplicable para
todos los procesos que se sigan ante ellos-debe tenerse en cuenta el hecho de
que pretender asimilar la institución del “procedimiento agrario” con la del
procedimiento ordinario agrario como tal, implicaría, a su vez, la
inconstitucionalidad de los demás procedimientos consagrados en la ley especial
agraria por su no adecuación a la previsión constitucional de la instrumentalidad
del proceso para la realización de la justicia.
De modo pues que, en definitiva, en el nuevo marco legal agrario se ha
previsto que el procedimiento ordinario agrario –al igual que los procedimientos
contenciosos administrativos agrarios y las demandas contra los entes estatales
agrarios- no es un fin en sí mismo, sino que su verdadero alcance es el de servir
de instrumento para la realización de la justicia, con lo cual, el mismo se adecúa,
en lo que a este elemento respecta, a las previsiones del artículo 257 de la CRBV.
3.3.2. Principios y Valores Procesales de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario
Ya hemos visto que el artículo 257 de la CRBV, en su parte pertinente,

establece que “Las leyes procesales establecerán la simplificación, uniformidad y eficacia de los
trámites y adoptarán un procedimiento breve, oral y público” ; siendo éstos los principios y
valores que deben orientar toda iniciativa legislativa en materia procesal o adjetiva.
La antes referida Exposición de Motivos que antecede al texto de la
primigenia (LTDA 2001) afirma que “ El nuevo marco legal agrario no sólo regula lo referente
a la materia sustantiva, sino igualmente a la materia procesal”.
Entonces siendo, como es, la LTDA un instrumento legislativo que puede
ser calificada como una ley procesal agraria, en tanto que, parte de sus normas,
en palabras de (Pesci Feltri, 2007, pág. 50), “regulan las formas que deben observar
457
las partes y el juez para la eficacia de los comportamientos que objetiven durante la
pendencia del proceso”, a la misma le es exigible su adecuación a los principios y

valores que, según el señalado artículo 257 constitucional, han de regir las leyes
procesales, a saber, la simplificación, uniformidad, eficacia de los trámites y la
adopción de un procedimiento caracterizado por la brevedad, oralidad y
publicidad.
A los fines de cumplir con el mencionado mandato del constituyente, el
legislador patrio dispuso de dos normas particulares -ambas aplicables al
procedimiento ordinario agrario-, a través de las cuales se sintetizan y recogen -a
nuestro entender-, la pretendida implementación de los principios y valores de las
leyes procesales, que son los artículos 155 y 187 de la (LTDA 2010), y que,
respectivamente, establecen lo siguiente:
Artículo 155. Los procedimientos previstos en el presente Título se regirán por los
principios de inmediación, concentración, brevedad, oralidad, publicidad y carácter social
del proceso agrario.
Artículo 187. La forma escrita de los actos sólo será admitida en los casos expresamente
consagrados en las disposiciones del presente título y cuando deban practicarse pruebas
antes del debate oral que requieran el levantamiento de un acta.
Los principios de oralidad, brevedad, concentración, inmediación y publicidad son
aplicables al procedimiento ordinario agrario.
Las disposiciones y formas del procedimiento oral son irrenunciables, no pudiendo
relajarse por convenio de las partes ni por disposición del juez o jueza. Su incumplimiento
será causa de reposición de oficio o a instancia de parte.
Dichos preceptos legales se encontraban previstos inicialmente en los

artículos 170 y 202 de la (LTDA 2001); de donde pasaron a los artículos 166 y 198
de la (LTDA 2005), para, finalmente, ser reproducidos, en idénticos términos -
salvo el agregado del lenguaje de género-, en los vigentes artículos 155 y 187 de
la (LTDA 2010).
La interpretación del artículo 257 de la CRBV -en lo que toca a los principios
y valores de las leyes procesales en general-, concatenada con los artículos 155 y
187 de la (LTDA 2010) -en lo que respecta a los principios procesales que rigen el
procedimiento ordinario agrario-, nos conduce a desarrollar los principios que a
continuación se enumeran:
1.- Principio de Simplificación y de Eficacia de los Trámites;
458
2.- Principio de Uniformidad;
3.- Principio de Celeridad;
4.- Principio de Oralidad;
5.- Principio de Inmediación;
6.- Principio de Concentración;
7.- Principio de Brevedad o Abreviación;
8.- Principio de Publicidad; y el
9.- Principio del Carácter Social del Proceso Agrario.
Además de los antes mencionados, hemos creído pertinente tratar otros
principios procesales propios de la materia agraria, como lo son:
10.- El Principio de la Exclusividad Agraria y
11.- El Principio de Desconocimiento de las Formas Efectuadas en Fraude a la
Ley o de Levantamiento del Velo Corporativo.
Por último, nos proponemos cerrar esta parte del trabajo con la
consideración de algunos de los principios sustantivos del Derecho Agrario que se
encuentran previstos en la LTDA, entre los cuales destacamos los siguientes:
1.- Principio de la función social de la propiedad agraria;
2.- Principio del derecho del agricultor a la tierra que trabaja;
3.- Principio de protección y fomento de las organizaciones colectivas;
4.- Principio de promoción del fundo estructurado;
5.- Principio de la asistencia integral del agricultor;
6.- Principio antilatifundista;
7.- Principio del trabajo indirecto de la tierra o de la tercerización; y
8.- Principio de mantenimiento de la seguridad agroalimentaria, de aseguramiento
de la biodiversidad y de protección ambiental.
Veamos pues, de seguidas, uno a uno, tales principios.
3.3.2.1. Principio de Simplificación y de Eficacia de los Trámites
Entre los principios y valores que, de acuerdo con el artículo 257 de la

CRBV, deben cumplir las leyes procesales que se dicten luego de la entrada en
459
vigencia de la Carta Fundamental de 1999, destacan los de establecer la
simplificación de los trámites y eficacia de éstos.
Los mismos son principios generales aplicables para todo tipo de procesos,
como se desprende del artículo 257 de la vigente Constitución; sin embargo, no
tienen consagración expresa en los aludidos artículos 155 y 187 de la (LTDA
2010), que prevén los principios procesales que rigen el procedimiento ordinario
agrario.
No explica el constituyente lo que debe entenderse por tal “simplificación” y
“eficacia” de los trámites, por lo que se tornan en conceptos jurídicos
indeterminados, cuyos respectivos significados procuraremos descifrar con el
aporte de la doctrina y de la jurisprudencia patria. Así, tenemos que:
(Zambrano, 2004, págs. 355-356) se refiere a la simplificación de las formas
procesales y señala que su objeto es agilizar la administración de justicia, en el
entendido que el proceso no es un objeto en sí mismo, sino un medio para lograr
la justicia; y vincula dicho principio con el de la eficacia de los trámites,
sosteniendo que ambos corren en paralelo, y junto al de la economía procesal, en
el sentido de que se debe tratar de obtener el mayor resultado con el mínimo
empleo de actividad procesal, por lo que dicho autor propugna que se asignen
mayores poderes a los jueces para, por ejemplo, rechazar de oficio las demandas
que no reúnan los requisitos establecidos por la ley; el rechazo de las pruebas
inútiles y de incidentes inconducentes.
El citado principio de economía procesal -que Zambrano, según se vio,
conecta directamente al de la simplificación de trámites-, es desarrollado por
(Couture, 1997, págs. 189-190), quien enseña que el proceso, que es un medio,
no puede exigir un dispendio superior al valor de los bienes que están en
debate, que son el fin, por lo que una necesaria proporción entre el fin y los
medios debe presidir la economía del proceso; de modo que por aplicación
de este principio, los procesos modestos en su cuantía económica, son
objeto de trámites más simples, aumentándose las garantías a medida que
aumenta la importancia económica del conflicto.
460
Para Couture, son aplicaciones de este principio de economía
procesal las siguientes:
a) Simplificación en las formas de debate. Los procesos de menor
importancia económica se debaten en método oral, reducidas las
exposiciones a simples actas de resumen.
b) Limitación de las pruebas. Las pruebas onerosas (como, por ejemplo, la
de peritos) se simplifican reduciéndose el nombramiento a un solo experto.
e) Reducción de los recursos. El número de instancias es normalmente
menor en los asuntos de escaso monto; y en algunos casos, cuando la
cuantía es ínfima, las decisiones son inapelables.
d) Economía pecuniaria. Las costas y gastos de justicia son normalmente
menores en los asuntos modestos; y' en numerosas circunstancias, los
impuestos de justicia se suprimen como una colaboración del Estado a una
más económica solución de estos conflictos.
e) Tribunales especiales. Frecuentemente cierto tipo de conflictos, en
especial aquellos de escaso monto pero de considerable repercusión social,
se dirimen ante tribunales ajenos a la jurisdicción ordinaria, procurando no
sólo la especialización, sino también la economía o aun la gratuidad de la
justicia: especialmente, arrendamientos, conflictos del trabajo, etc.
(Cuenca, 1994, págs. 269-271) se refiere al señalado principio de economía
procesal y expone que, entendido en su más elemental concepción, consiste en el
ahorro de tiempo y de dinero en la actividad procesal, o más propiamente, en la
obtención de la finalidad del proceso, que es realizar el derecho, con el mínimo de
gasto y esfuerzo. El principio de economía procesal se desdobla -dice el autor- en
dos aspectos: economía de tiempo y de esfuerzo, y economía de dinero.
En sentido similar, (Ortiz-Ortiz, 2004) dice que el principio de economía
procesal es la consecuencia del concepto de que debe tratarse de obtener el
mayor resultado con el mínimo empleo de la actividad procesal y que en el “ se
sustenta la improponibilidad manifiesta de la pretensión declarada in limine litis, cuando la
pretensión, si bien no está prohibida por la ley pero, sin embargo se sabe de antemano que no
tendrá ningún éxito.” (P.482)
461
Nuestro Máximo Tribunal también ha tenido oportunidad de pronunciarse
sobre el señalado principio de economía procesal y al respecto, en la (Sentencia
Nro.2715 de la SPA-TSJ del 20 de noviembre de 2001) se expresó que:
Con vista a la anterior situación, esta Sala, en acatamiento a la garantía constitucional

prevista en el artículo 26 del texto fundamental, teniendo presente el principio de
economía procesal y la función del Juez como rector y director del proceso, so, el cual
debe procurar la estabilidad de los juicios, evitando y corrigiendo las faltas que puedan
afectar o subvertir el orden procesal; a los fines de evitar sentencias contradictorias debe
suspender la causa contenida en el expediente número 16.116, por cuanto la misma se
encuentra en la fase de sentencia, hasta que las demás causas lleguen a dicha fase, de
conformidad con el procedimiento establecido en la LOCSJ.
De igual forma, en la (Sentencia Nro.239 de la SCC-TSJ del 02 de agosto

de 2001) se refirió al principio de economía procesal en los siguientes términos:
Del estudio detenido, sobre las denuncias presentadas en el escrito de formalización,

esta Sala considera necesario, en fundamento al principio de economía procesal y a
objeto de evitar desgastes irrecuperables en la función jurisdiccional jerárquica vertical
que le toca ejercer con relación al recurso anunciado y admitido, invertir el orden de la
numeración con las cuales el formalizante ha identificado las denuncias por
quebrantamiento de forma, pasando a decidir directamente la indicada como “segunda”.
Sin menoscabo de la contribución que la doctrina y la jurisprudencia antes

citada hace para la conceptualización de los principios de la simplificación de los
trámites y eficacia de éstos que deben establecerse en las leyes procesales,
creemos que una definición más acabada de los mismos podría hacerse a partir
de la adecuación de los procesos judiciales, a los lineamientos generales que se
encuentran consagrados en el vigente Decreto con Rango, Valor y Fuerza de
LSTA.85
Se propone así, no que se aplique el referido Decreto con Rango, Valor y
Fuerza de LSTA a los procesos judiciales, por cuanto entendemos que su ámbito
de aplicación, de acuerdo con su artículo 2°, está circunscrito a los órganos y
entes de la Administración Pública Nacional, Estadal y Municipal y no a los
órganos del Poder Judicial y del Sistema de Justicia; sino que en los
correspondientes proyectos de iniciativa legislativa en materia procesal, en los que
85
Publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.40.549 de fecha 26 de
noviembre de 2014.
462
se pretenda el establecimiento de procesos judiciales, se tomen en cuenta los
lineamientos generales contenidos en aquél Decreto con Rango, Valor y Fuerza
de LSTA, que tienen por finalidad racionalizar y optimizar los trámites
administrativos que realizan las personas ante la Administración Pública para
mejorar su eficacia, pertinencia y utilidad, a fin de lograr mayor celeridad y
funcionalidad en las mismas; reducir los gastos operativos; obtener ahorros
presupuestarios; cubrir insuficiencias de carácter fiscal y mejorar las relaciones de
la Administración Pública con los ciudadanos; con el objeto de adecuar esos
proyectos de procesos judiciales a tales postulados, y su aplicación concreta al
ámbito de actuación del Poder Judicial y del Sistema de Justicia, para de esta
manera, cumplir con el señalado mandato constitucional de establecer en las leyes
procesales, los principios de la simplificación de los trámites y eficacia de éstos.
En tal sentido, estimamos que algunos de esos lineamientos generales del
Decreto con Rango, Valor y Fuerza de LSTA, que podrían contemplarse en los
correspondientes proyectos de iniciativa legislativa en materia procesal, en los que
se pretenda el establecimiento de procesos judiciales, podrían ser los siguientes:
1. La no consideración de trámites innecesarios que incrementen el costo
operacional de los justiciables para presentar solicitudes ante el Sistema de
Justicia, de donde surjan barreras que obstaculicen el acceso a la justicia, que
hagan menos eficiente el funcionamiento del Poder Judicial y propicien conductas
deshonestas por parte de los funcionarios.
2. Simplificar los trámites a la forma más sencilla posible, reduciendo al mínimo los
requisitos y exigencias a los ciudadanos, dejando única y exclusivamente los
pasos que sean verdaderamente indispensable para cumplir el propósito de los
mismos.
3. Propiciar la utilización al máximo de los elementos tecnológicos disponibles
actualmente. Un buen ejemplo sería contemplar la posibilidad de realizar la
presentación de demandas, actos de contestación, de promoción de pruebas,
presentación de informes o conclusiones por vía electrónica, o de consultas del
estado y actuaciones de los casos en curso desde cualquier computadora. Ello
implicaría, en la práctica forense, verbigracia, ampliar la opción -actualmente
463
disponible- de presentar acciones de amparo en línea a través de la página web
del TSJ -http://www.tsj.gob.ve-, a otros tipos de demandas o recursos, para ser
conocidos y tramitados por los distintos tribunales de la República.
4.- El diseño de los procesos judiciales debe realizarse de manera que los
mismos sean claros, sencillos, ágiles, racionales, pertinentes, útiles y de fácil
entendimiento para los particulares. Una forma fácil de lograr este cometido, en el
ámbito del procedimiento ordinario agrario, sería, por ejemplo, que en la
proyectada Ley Orgánica Procesal Agraria, se establezca un criterio uniforme para
el cómputo de los lapsos procesales ya que, en la actualidad, los mismos están
consagrados de manera dispersa, a veces por días continuos, en otras por días
hábiles o de despacho, y también en días, a secas, sin especificar.
5.- Cuando un derecho o una actividad hayan sido regulados de manera general,
el Poder Judicial o el Sistema de Justicia no podrá exigir requisitos adicionales, no
contemplados en dicha regulación, como ocurre, desafortunadamente, por
ejemplo, con la forma en que debe ser interpuesta la apelación contra la sentencia
de primera instancia, por cuanto a través de la (Sentencia Nro.635 de la SC-TSJ
del 30 de mayo de 2013), se realizó una interpretación constitucionalizante de
algunos artículos de la LTDA y se impuso un requisito adicional no previsto
legalmente en las normas que regulan el procedimiento ordinario agrario para el
ejercicio de ese medio recursivo, como lo es la exigencia, de obligatorio
cumplimiento para la parte que haga uso de esa impugnación de la sentencia, de
fundamentar dicha apelación, es decir, que la misma, al momento de su
interposición, debe contener la correspondiente exposición de las razones de
hecho y de derecho en que se funde, so pena de ser declarada inadmisible o
negada por el juez de la primera instancia en caso de que ésta haya sido
formulada de forma genérica, esto es, sin las señaladas formalidades técnico-
procesales.86
86
Dicha sentencia aparece publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela
Nro.40.193 de fecha 20 de junio de 2013, con el siguiente sumario: “Decisión mediante la cual se declara No
Ha Lugar la solicitud de revisión constitucional interpuesta por el abogado Iván Enrique Harting Villegas,
actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano Santiago Barberi Herrera, de la sentencia dictada
el 15 de octubre de 2009.”
464
6.- No se exigirá la presentación de copias certificadas o fotocopias de
documentos que el Poder Judicial o el Sistema de Justicia tenga en su poder, o de
los que tenga la posibilidad legal de acceder, en virtud del principio de
colaboración que debe imperar entre los órganos de la Administración de Justicia,
en sus relaciones interorgánicas y con las demás ramas del Poder Público. A tal
fin, se deberán implementar bases de datos de fácil acceso, tanto para los
ciudadanos como para los mismos órganos y entes públicos. Con ello se podría
eliminar, por ejemplo, el requisito de la consignación de copias de sentencias
cuando se recurre en amparo contra éstas o en revisión constitucional, siendo que
los órganos jurisdiccionales pueden acceder a la versión electrónica de las
mismas que se encuentra a un simple click de distancia, ya que los fallos
judiciales, en la actualidad, gracias a la página web http://www.tsj.gob.ve, en la
que se publican o postean, se han convertido en textos de fácil acceso para la
comunidad jurídica y para todos los interesados.
Con la consideración de, entre otros, los antes indicados lineamientos
generales contenidos en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de LSTA, que se
haga en los correspondientes proyectos de iniciativa legislativa en materia
procesal en los que se pretenda el establecimiento de procesos judiciales -en
especial en la proyectada Ley Orgánica Procesal Agraria-, a los fines de adecuar
aquellos a éstos, estimamos que es posible cumplir con el señalado mandato
constitucional de establecer en las leyes procesales, los principios de la
simplificación de los trámites y eficacia de éstos.
3.3.2.2. Principio de Uniformidad Procesal
Otro de los principios y valores que, de acuerdo con el artículo 257 de la

CRBV, deben cumplir las leyes procesales que se dicten luego de la entrada en
vigencia de la Carta Fundamental de 1999, es el de la uniformidad procesal, el
cual -al igual que los ya analizados principios de simplificación y eficacia de los
trámites- es aplicable para todo tipo de procesos y; sin embargo, no ha sido
consagrado en forma explícita en los antes referidos artículos 155 y 187 de la
465
(LTDA 2010), que prevén los principios procesales que rigen el procedimiento
ordinario agrario.
No obstante la antes apuntada ausencia de norma legal expresa que
establezca dicho principio de uniformidad procesal en la ley especial agraria,
pensamos que el mismo puede considerarse implícitamente contenido en el
vigente artículo 186 de la (LTDA 2010), en tanto que la mencionada norma legal
prevé que las controversias que se susciten entre particulares con motivo de las
actividades agrarias serán sustanciadas y decididas por los juzgados de primera
instancia agraria -y por regla general se seguirán- “ conforme al procedimiento ordinario
agrario, el cual se tramitará oralmente ”; salvo que – excepcionalmente-, “ en otras leyes se
establezcan procedimientos especiales”.
Al disponer el legislador patrio la aplicación general del procedimiento

ordinario agrario para la sustanciación y decisión de las controversias que se
susciten entre particulares con motivo de las actividades agrarias, con preferencia
a cualquier otro procedimiento, a menos que el asunto a dilucidar por los juzgados
especializados agrarios tenga establecido un procedimiento especial en otras
leyes –entendemos- que ha procurado así la implementación en la ley especial
agraria del valor constitucional referido a la uniformidad procesal, por cuanto se ha
optado por la aplicación preferente de un mismo y único procedimiento para la
tramitación de -al menos la gran mayoría- los asuntos de la competencia de los
juzgados especializados agrarios, los cuales, sólo excepcionalmente, serán
tramitados a través de otros proceso, cuando así lo dispongan expresamente otras
leyes.
En tal sentido, conviene aquí referir a (Duque Corredor R. J., 2004), para
quien el principio de la uniformidad procesal “ no impide que se prevea, para una misma
materia, un procedimiento ordinario, general y supletorio, y procedimientos o trámites especiales,
según la índole, por ejemplo, sumarias o ejecutivas, de las pretensiones”. (P.163)

Por tanto, sobre la base de lo expuesto por la citada doctrina patria, no
atenta contra el principio de uniformidad procesal el que en la LTDA se haya
dispuesto, para una misma materia –agraria- un procedimiento ordinario, general y
supletorio –el procedimiento ordinario agrario- y a la vez, se haya consagrado
466
también la aplicación -en forma excepcional- de procedimientos especiales
establecidos en otras leyes, en atención a la naturaleza particular de esos otros
asuntos; e incluso, tampoco vulnera el señalado principio, el que en la propia ley
especial agraria se consagrasen otros procesos especiales -los procedimientos
contenciosos administrativos agrarios y de las demandas contra los entes
estatales agrarios-, por cuanto la creación de los mismos responde a un criterio
orgánico –derivado del hecho de que el objeto de la pretensión pueden ser tanto
actos administrativos emanados de los entes estatales agrarios, como esos
mismos entes, en su condición de órganos con personalidad jurídica propia, en
virtud de su actuación u omisión-, que no se encuentra presente en las
controversias entre particulares con motivo de las actividades agrarias, que el
legislador ha considerado prudente y racional que sea tramitado de manera
distinta.
Se resalta aquí que la antes apuntada adecuación de la LTDA al principio
de uniformidad procesal es válida si se le ve desde una óptica o ámbito interno,
enmarcada dentro de la concepción especial y particular del Derecho Procesal
Agrario, como una rama jurídica autónoma y especializada; pero que, para
algunos, podría ser derrotable cuando se examina a partir de su ámbito externo,
esto es, en la perspectiva de su relación con el derecho procesal civil, en tanto que
con la creación o establecimiento de nuevos procedimientos que se hace en la ley
especial agraria, se contribuye con la proliferación de procedimientos para juicios
especiales, lo que ha conducido a un fenómeno que (Cuenca, 1994) denomina
“federalismo procesal” o “babelismo procesal” y que dicho autor sintetiza así:
(…) dentro del propio campo del derecho procesal civil, ha surgido, especialmente en
Venezuela, con cada nueva rama jurídica, una proliferación de procedimientos para
resolver los conflictos de acuerdo con las diversas materias. Así, además de los
procedimientos especiales establecidos por el c.p.c. (procesos ejecutivos, cautelares,
quejas, invalidación, arbitraje, alimentos, interdictos, divorcios, rendición de cuentas,
ejecución de sentencias extranjeras, etc.), han surgido otros procedimientos en materia
del trabajo, de menores, tránsito, inquilinato, etc., además del contencioso administrativo,
previsto por la CN. Se ha creado un caos procesal por la desorganización
circunscripcional de las zonas judiciales, con graves errores geopolíticos.
(Omissis)
(…) toda esta proliferación de procedimientos especiales puede ser reducida a sólo dos
tipos de juicio: juicio ordinario y juicio breve. Para ello es necesario realizar una reforma
467
integral no sólo del c.p.c. sino de todo el ordenamiento procesal, con rigor crítico y
científico, nunca con la prisa casuística de la mayoría de nuestras reformas. (pp.42-43)
Pese a las críticas del reputado autor, en lo particular, entendemos que el

modelo seguido en la LTDA para la implementación del principio de uniformidad
procesal, independientemente de las objeciones que se le puedan formular a los
procedimientos allí dispuestos, por los evidentes desaciertos procesales que
efectivamente contienen, responde a la idea o concepción asomada, por vez
primera, –en lo que toca a la LOPT-, en la Disposición Transitoria Cuarta, Numeral
4, de la CRBV, y recogida -así creemos- en la Disposición Final Segunda de la
(LTDA 2010), de generar condiciones para el funcionamiento de una competencia
autónoma y especializada, que garantice a los sujetos de aplicación de la ley
especial agraria su efectivo derecho de acceso a los órganos de administración de
justicia para hacer valer sus derechos e intereses, en los términos previstos en el
artículo 26 de la CRBV, a través de la creación de juzgados con competencia
material exclusiva sobre determinada área jurídica –agraria, en este caso-, que, a
su vez, serían los encargados de resolver las controversias planteadas por los
justiciables mediante la efectiva puesta en práctica de esos procedimientos
especiales, teniendo siempre en cuenta los principios rectores de la materia de la
que se trate, por estar dirigidos esos órganos jurisdiccionales por jueces
profesionalizados, capacitados y con la especialización judicial correspondiente;
noción ésta que, a nuestro parecer, debe prevalecer frente a un ideal de
procedimiento único o uniforme para todo tipo de juicios o procesos,
independientemente de la rama jurídica del asunto controvertido.
Por último, en sintonía con lo afirmado en el párrafo precedente,
observamos que en cada una de las leyes especiales que regulan las materias
que, de acuerdo con el artículo 262 de la CRBV, han sido atribuidas a la
competencia de la SCS-TSJ -agraria, laboral y de menores-, el principio de
uniformidad procesal consagrado en el artículo 257 ejusdem ha sido
implementado de manera distinta con respecto al otro. En tal sentido vemos que:
1.- En cuanto a la materia agraria, según lo antes dicho, conforme a lo establecido
en el artículo 186 de la (LTDA 2010), el principio de uniformidad procesal ha sido
468
implementado mediante la aplicación general del procedimiento ordinario agrario
para la sustanciación y decisión de las controversias que se susciten entre
particulares con motivo de las actividades agrarias, con preferencia a cualquier
otro procedimiento, a menos que el asunto a dilucidar por los juzgados
especializados agrarios tenga establecido un procedimiento especial en otras
leyes.
2.- En lo que respecta a la materia laboral, el principio de uniformidad procesal se
ha previsto bajo la forma de un único y uniforme procedimiento laboral, según se
desprende del artículo 2 de la LOPT y, al respecto, –dice la Exposición de Motivos
de dicha Ley- se “establece un procedimiento uniforme, oral, breve, público y contradictorio
para todos los conflictos judiciales que sean competencia de la jurisdicción laboral ”.
Así, tenemos –afirma (Mora Díaz, 2013)- que a través de este único y
uniforme proceso laboral se resolverán todos aquellos asuntos contenciosos del
trabajo que no estén atribuidos a su resolución, a la conciliación y al arbitraje,
como por ejemplo, las demandas por prestaciones sociales y otros derechos
derivados de la relación laboral, las acciones derivadas de accidentes o
enfermedades profesionales, por daño material o moral, etc; y prosigue señalando
que:
(…) También se contemplan la sustanciación y decisión por un mismo procedimiento de

las demandas relativas a la estabilidad laboral, previstas en la entonces vigente Ley
Orgánica del Trabajo.
Este principio tiene como excepción las acciones de amparo laborales que se sustancian
de conformidad con la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías
Constitucionales y las demandas de nulidad contra las resoluciones de las Inspectorias
del Trabajo que se tramitan de acuerdo a la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso
Administrativo. (P.139)
3.- En lo que respecta a la materia de menores, el principio de uniformidad

procesal se ha previsto a través de la aplicación privilegiada de los procedimientos
contenidos en la ley de marras, ya que de acuerdo con en el artículo 450.D de la
LOPNNA, las controversias que se susciten entre partes en reclamación de algún
derecho, se tramitan por los procedimientos contenidos en dicha Ley, aunque por
otras Leyes tengan pautado un procedimiento especial. Al respecto,
particularmente esclarecedora de la concepción del legislador minoril sobre el
469
principio de uniformidad procesal nos resulta lo afirmado por éste en la Exposición
de Motivos de la LOPNNA, que a continuación citamos:
El principio de la uniformidad indica que los asuntos contenciosos, no contenciosos y de

adopción en materia de niños, niñas y adolescentes se tramitarán y decidirán conforme a
los procedimientos contemplados en Ley de Reforma Parcial de la Ley Orgánica para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. En consecuencia, los Tribunales de
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes deben circunscribirse única y exclusivamente
a los tres procedimientos previstos en esta reforma, debiendo abstenerse de aplicar otros
procedimientos para conocer los casos referidos a niños, niñas y adolescentes,
particularmente si en una ley sustantiva o adjetiva se prevé un procedimiento especial y
distinto para ello, tal y como ocurre en el Código Civil y el Código de Procedimiento Civil,
que no obedecen al principio de la uniformidad. (P.3)
3.3.2.3. Principio de Celeridad
El principio de celeridad procesal no es exclusivo del procedimiento

ordinario agrario sino que, al contrario, es aplicable para todo tipo de
procedimientos y se encuentra regulado en el artículo 10 del (CPC), conforme
al cual:
Artículo 10.— La justicia se administrará lo más brevemente posible. En consecuencia,

cuando en este Código o en las leyes especiales no se fije término para librar alguna
providencia, el Juez deberá hacerlo dentro de los tres días siguientes a aquél en que se
haya hecho la solicitud correspondiente.
Dicho elemento cardinal de la celeridad procesal fue incorporado al

ordenamiento jurídico patrio con el (CPC) de 1987, como uno de los rasgos
característicos más necesarios y resaltantes de la reforma de la ley adjetiva
civil, y no obstante a su condición de norma preconstitucional, la misma puede
ser estimada como de avanzada para la época, en tanto que se acopla a la
garantía de una justicia expedita y sin dilaciones indebidas prevista en el
artículo 26 de la CRBV, al igual que lo hace con respecto a la previsión del
artículo 257 ejusdem, en cuanto a la adopción de un proceso breve.
En efecto, de acuerdo con la norma legal antes transcrita, la justicia
debe ser administrada lo más brevemente y ello se materializa de dos (2)
maneras:
470
1.- Cuando los operadores de justicia emiten sus decisiones, autos o
providencias dentro de los lapsos o términos que la misma ley establece para
que sean dictados esos pronunciamientos. La omisión de pronunciamiento
oportuno da lugar a las dilaciones indebidas que transgreden la garantía
constitucional de justicia expedita.
2.- En los casos en que la ley no determina el término o lapso procesal para
librar alguna providencia, corresponde al órgano judicial emitir su respectivo
pronunciamiento dentro de los tres (3) días siguientes a aquel en que se haya
hecho la solicitud correspondiente.
Así, en el contexto propio del procedimiento ordinario agrario, nos
encontramos con que, en efecto, hay situaciones en la ley especial agraria que
carecen de la respectiva previsión sobre el término o lapso procesal dentro o
en el cual el juzgado especializado agrario debe librar su pronunciamiento,
como ocurre, por ejemplo: a.- Con la circunstancia prevenida en el artículo
204 de la (LTDA 2010), relativa al término o lapso procesal dentro del cual el
juez agrario debe pronunciarse sobre la admisibilidad de la reforma de la
demanda; b.- Con el evento referido al término o lapso procesal dentro del
cual el juez agrario debe fijar la audiencia preliminar una vez que se ha
producido la contestación de la reconvención, a que alude el artículo 215
ejusdem; y c.- Con otras peticiones no reguladas expresamente por la ley,
como sería el caso de las solicitudes de copias, simples o certificadas, del
expediente o de actuaciones; libramiento de carteles, compulsas, etc.
Ante cualesquiera de los acontecimientos antes descritos, los juzgados
especializados agrarios, en acatamiento al principio de celeridad procesal,
deben emitir su respectivo pronunciamiento dentro de los tres (3) días
siguientes a aquel en que se haya hecho la solicitud correspondiente o
verificado cualesquiera de tales situaciones, so pena de incurrir en dilaciones
indebidas.
En este estado, se estima pertinente referir a la (Sentencia Nro.869 de la SCS-
TSJ del 12 de agosto de 2016) en la que se consagró criterio conforme al cual, en
el marco de los procedimientos contenciosos administrativos agrarios o de las
471
demandas contra entes agrarios, y en los que dicho órgano jurisdiccional conoce
en alzada, hay supuestos en los que resulta atentatorio al principio de celeridad
procesal, proceder a la fijación y realización de la audiencia oral de informes,
cuando se trate de asuntos de mero derecho, por lo que se procederá a resolver
sin que medie, íntegramente, el procedimiento previsto para la segunda instancia,
por estimar que, en tales casos, la intención del legislador es que el juzgador de
alzada provea estos asuntos con la mayor brevedad, sin efectuar trámites
innecesarios que retarden la decisión que ponga fin a estas incidencias,
disponiendo al efecto que:
No obstante, visto que la materia agraria se caracteriza por ser eminentemente social y el
procedimiento agrario de estricto orden público al protegerse fundamentalmente la
soberanía y seguridad agroalimentaria y la vigencia efectiva de los derechos de
protección ambiental y agroalimentario de la presente y futuras generaciones conforme lo
dispone el artículo 1° de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, debe velarse porque en el
proceso agrario prevalezcan, entre otros, los principios de concentración y brevedad
procesal, los cuales vienen a garantizar la tutela judicial efectiva, principios rectores de
todo juicio agrario, previstos en el artículo 155 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario,
que procuran su carácter autónomo derivado de los elementos técnicos propios del
Derecho agrario.
En tal virtud, a juicio de la Sala resulta contrario a los enunciados principios de
concentración y brevedad, aplicar, en su totalidad, el procedimiento de segunda instancia
contenido en los artículos 176 al 178 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, y
específicamente efectuar la audiencia oral de informes a que alude el artículo 177 de la
ley in commento, siempre y cuando se trate de apelaciones contra fallos
interlocutorios, cuyo objeto lo constituyan puntos de mero derecho y en los que no se
observen conculcaciones al interés social que reviste esta especial materia derivados del
análisis minucioso de las actas del proceso, puesto que este procedimiento previsto en
las aludidas normas encuentra justificación cuando se trate de apelaciones contra fallos
definitivos y en aquellos donde hay violaciones al orden público agrario, en los que sí se
requiere tanto la actividad probatoria de las partes, como la exposición oral de sus
informes con los que rebatirán o sustentarán el criterio sentado por el juez que conoció en
primer grado de un asunto y que hace necesario que esta Sala, a través del ejercicio del
principio de inmediación, forme su criterio para emitir el pronunciamiento de mérito sobre
aspectos de hecho y de derecho tomando en consideración los elementos técnicos de la
materia.
Con tal supresión en modo alguno se pretende desconocer algunos principios rectores
de la materia agraria como son los de oralidad e inmediación, sino que deben ponderarse
otros en virtud de tratarse de asuntos de mero derecho que pueden resolverse con mayor
brevedad que el resto de los asuntos que conoce esta Sala de Casación Social, sin
esperar la fijación de una audiencia que, por el volumen de causas cursantes en la Sala,
podría retrasar innecesariamente la decisión de estas incidencias.
Así, estima esta Sala que hay supuestos en los que resulta atentatorio al principio de
celeridad procesal, proceder a la fijación y realización de la audiencia oral de informes,
cuando, se insiste, se trate de asuntos de mero derecho, debiendo enunciarse ejemplos
de casos en los que, en principio, la Sala procederá a resolver sin que medie,
íntegramente, el procedimiento previsto para la segunda instancia. De esta forma, se
pueden mencionar: i) la apelación contra la inadmisibilidad de un recurso contencioso
472
administrativo agrario dictado en atención a la previsión contenida en el artículo 162 de la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario; ii) la apelación contra la inadmisibilidad de pruebas
conforme a lo dispuesto en el artículo 169 eiusdem; iii) la apelación contra el
pronunciamiento que declara desistimiento por falta de retiro del cartel de emplazamiento
de los terceros interesados, en atención al artículo 163 de la Ley in commento; iv) la
apelación contra la declaratoria de procedencia o improcedencia de una medida cautelar
dictada en el marco del artículo 167 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.
Adicionalmente, debe advertirse que quedan excluidas de este supuesto las apelaciones
ejercidas contra las decisiones que resuelvan una solicitud de medida de protección a la
actividad agraria o a la continuidad del proceso agroalimentario, dictadas en el marco de
lo dispuesto en el artículo 196 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, toda vez que
éstas constituyen medidas autónomas que no penden de juicio alguno y en las que sí se
requiere el trámite completo de la segunda instancia.
En refuerzo de lo anterior, resulta apropiado hacer mención a la previsión contenida en el
artículo 36 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, relativo a la
admisión de la demanda de nulidad en el contencioso administrativo general, lo cual
puede ser aplicado al contencioso especial agrario, que consagra expresamente que: “La
decisión que inadmita la demanda será apelable libremente dentro de los tres días de
despacho siguientes ante el tribunal de alzada, el cual deberá decidir con los
elementos cursantes en autos dentro de los diez días de despacho siguientes a la
recepción del expediente. (…)”. (Destacado de la Sala).
De la norma antes transcrita, queda en evidencia como la intención del legislador es que
el juzgador de alzada provea estos asuntos con la mayor brevedad, sin efectuar trámites
innecesarios que retarden la decisión que ponga fin a estas incidencias.

3.3.2.4. Principio de Oralidad
Conforme a lo establecido en el artículo 257 de la CRBV, las leyes

procesales que se dicten luego de la entrada en vigencia de la Carta Fundamental
de 1999 deben adoptar “un procedimiento breve, oral y público.”
Mediante dicha previsión de la Carta Magna se confiere rango
constitucional al principio de oralidad y lo convierte en la base fundamental sobre
el cual han de construirse los procesos judiciales que se establezcan en las leyes
procesales.
La instauración de la oralidad como principio rector de los procesos de tipo
oral constituye un profundo cambio de paradigma, que no debe entenderse en su
acepción simplista de mera expresión hablada de los actos procesales, pues en
esa forma seríamos llevados a equívocos insuperables que nos ocultarían las
ventajas reales de un proceso oral.
Por tanto, para comprender su verdadero alcance, conviene hacer algunas
precisiones, que desarrollaremos a continuación.
473
3.3.2.4.1. La oralidad
De acuerdo con (Cuenca, 1994, pág. 248) las dos formas tradicionales de la
expresión del proceso son la palabra hablada y escrita, en el entendido que ningún
proceso puede ser absolutamente oral ni exclusivamente escrito ya que casi
siempre se combinan ambas formas, por lo que la denominación de escrito u oral
depende del predominio de una u otra forma.
El sistema oral –prosigue el señalado autor- establece la preeminencia de la
palabra hablada sobre la escrita; de donde extrae que el mismo:
(…) estimula el ingenio de los litigantes, aviva su imaginación, asegura la sinceridad y le

permite al juez captar con facilidad a quién asiste la razón en el debate. Por discusión
oral no debe entenderse una declaración académica que convierta la audiencia en una
escuela de oradores, sino un debate de índole estrictamente jurídica en que los abogados
ignorantes o incapaces serían fácilmente eliminados del ejercicio profesional. En este
sistema la verdad moral coincide más frecuentemente que en el escrito, con la verdad
procesal. (P.249)
Existen ciertos juicios –según (Cuenca, 1994, pág. 248)- que por su
naturaleza no pueden desarrollarse en forma oral, como la rendición de cuentas, la
petición y división de la herencia y la comunidad, la disolución y liquidación de las
sociedades, etc., los cuales quedarían excepcionalmente sujetos a la forma
escrita.
Para (Rengel Romberg A. , 1994) un sistema procesal es oral “cuando el
material de la causa, a saber: las alegaciones, las pruebas y las conclusiones, son objeto de la
consideración judicial solamente si se presentan de palabra; y es escrito cuando la escritura es la
forma ordinaria de las actuaciones”. (P.178)

Con base en lo anterior, (Rengel Romberg A. , 1994, pág. 179) destaca que
el proceso civil venezolano es un proceso escrito, porque la escritura domina casi
absolutamente en la forma de los actos, tanto de las partes como del juez, y
establece que realmente la estructura oral de un proceso depende de la vigencia
de tres (3) principios fundamentales, que son, la propia oralidad, la concentración
y la inmediación procesales, los cuales, a su decir, formarían los tres términos de
474
un trinomio único que recogen “la fórmula del concepto” chiovendano de la
oralidad.
En sentido similar al de Rengel Romberg, encontramos que (Duque
Corredor R. J., 2004, pág. 161), por su parte, sostiene que la oralidad del proceso
no supone la eliminación del procedimiento escrito, sino que, por el contrario, se
trata también de otra forma procesal, que se diferencia del proceso escrito en
tanto que la causa se trata verbalmente en pocos actos conjuntos, obligatorios y
concentrados, reduciéndose la forma escrita a los actos preparatorios del proceso,
a la síntesis de los actos verbales realizados y a la documentación de la sentencia,
cuyo trámite concentrado pretende garantizar el derecho a la sentencia justa,
pronta y cumplida, que surge, a su vez, del derecho a la justicia y del debido
proceso, que son derechos fundamentales.
El proceso oral –dice el señalado autores un proceso en donde los sujetos
procesales, el juez y las partes se ven, se hablan y se escuchan, para tratar de
sus causas; y que garantiza la reunión de estos sujetos, para la narración y
comprensión de los hechos alegados, las aclaraciones sobre las pretensiones y
contrapretensiones de las partes y para su contradicción. Por ello, su
procedimiento se desarrolla a través de audiencias orales y públicas, en las cuales
la expresión verbal es el modo de comunicarse las partes con los jueces y de
éstos con aquéllas. Por tanto, siempre la relación entre los jueces y las partes y
con los medios de prueba es directa, personal e inmediata. Para lo cual el juez de
la sentencia debe ser el mismo juez de la instrucción. Por otro lado, si bien
la actividad procedimental en el proceso oral debe realizarse en el menor tiempo
posible, debe garantizarse a las partes sus derechos de alegar, probar y
contradecir.
Al contraponer las posiciones de los autores antes referidos, entendemos
que son coincidentes las tesis de Rengel Romberg y Duque Corredor, en lo que
toca a los elementos que permitirían calificar a un proceso como escrito u oral, y
que a su vez, éstas son contrarias a la de Cuenca, en tanto que los primeros no
ponen el acento para identificar a un proceso como de una u otra naturaleza
según la mayor preponderancia de actos orales o escritos que puedan celebrarse
475
en el mismo -como lo hace el segundo- sino que asumen que lo determinante para
establecer que un proceso es oral o no, radica en que el mismo esté fundado en –
obviamente-, la oralidad y, además, en la inmediación, la concentración y la
publicidad como sus principios fundamentales.
De allí pues, que el proceso oral requiere de las audiencias, para que las
partes, ante el juez, expongan sus argumentos y presenten sus pruebas; de donde
surge el llamado proceso por audiencias, en las que se llevara a cabo el debate y
confrontación de las posiciones de las partes, con las debidas y suficientes
oportunidades para éstas puedan alegar, probar, refutar, controlar y contradecir; y
que se opone al denominado proceso de orden consecutivo legal con fases de
preclusión, que rige al proceso civil venezolano.
En el proceso oral, como se sabe, existen algunos actos que deben
realizarse dentro de lapsos preclusivos, verbigracia, la contestación de la
demanda, promoción de pruebas y recursos en general, pero el desarrollo del
debate del asunto controvertido se verifica, no dentro de determinados lapsos
preclusivos, sino en el marco de las audiencias que se van sucediendo en la
oportunidad en la que el juez así lo disponga, dentro de los parámetros que le fije
la ley; audiencias éstas que, usualmente, se verifican así: 1.- En primera
instancia, se realizan dos (2) audiencias: la preliminar y la de juicio; 2.- En
segunda instancia, se desarrolla la audiencia de apelación; y 3.- En casación,
tiene lugar la audiencia en la que se trate del recurso de casación anunciado y
formalizado por las partes contra de sentencia de la alzada.
El proceso oral, desarrollado por audiencias, supone algunas cargas para
los litigantes; siendo la más importante para el desarrollo de la misma, como es
natural, la comparecencia de las partes a las que hayan sido fijada por el juez,
cuyo incumplimiento -o incomparecencia- produce distintas consecuencias
procesales para las partes, según la posición que tengan en el respectivo proceso,
verbigracia; respecto al demandante, el desistimiento del proceso o de la demanda
o del recurso, según la audiencia que se trate y, en el caso del demandado, la
confesión ficta o aceptación de lo demandado en cuanto no sea contrario a
derecho o un indicio más o menos grave en su contra o el desistimiento del
476
recurso que hubiere interpuesto, dependiendo igualmente de la audiencia a la que
hubiere dejado de asistir.
También aparece como característica común a las audiencias que el juez,
en cuanto director del proceso, establezca en el acto las reglas mínimas de su
desarrollo, definiendo los parámetros del debate y los tiempos concedidos a cada
parte para sus respectivas exposiciones.
3.3.2.4.2. El principio de oralidad segú n la CRBV
Ya hemos dicho que el artículo 257 de la CRBV-, en su parte pertinente,

establece que “Las leyes procesales establecerán la simplificación, uniformidad y eficacia de los
trámites y adoptarán un procedimiento breve, oral y público”; con lo cual se consagran en
nuestra Carta Fundamental los principios y valores que deben orientar toda
iniciativa legislativa en materia procesal o adjetiva, a saber, la simplificación,
uniformidad, eficacia de los trámites y la adopción de un procedimiento
caracterizado por la brevedad, oralidad y publicidad.
Dicha disposición constitucionaliza a la oralidad y a partir de allí se
repercute a todo el ordenamiento procesal, pues se configura en un principio
general que debe estar presente en todo proyecto de ley que regule
procedimientos, sin importar la materia –ordinaria o especial- de la que se trate.
Además de su apuntada previsión como principio general de las leyes
adjetivas que se dicten, según el referido artículo 257 de la CRBV, la oralidad es
igualmente considerada de modo particular en nuestra Carta Magna en los
preceptos que a continuación se mencionan:
1.- En el artículo 27 constitucional, en el que regula el procedimiento de la acción
de amparo constitucional, al disponer, en su parte pertinente, que “ será oral, público,
breve, gratuito y no sujeto a formalidad”.
2.- En el artículo 267 constitucional, en el que se contempla el régimen

disciplinario de los jueces o juezas fundamentado en el Código de Ética del Juez
Venezolano o Jueza Venezolana, y establece que tal procedimiento disciplinario
“será público, oral y breve, conforme al debido proceso, en los términos y condiciones que
establezca la ley”.
477
3.- En el artículo 271 constitucional, relativo al procedimiento referente a los
delitos contra los derechos humanos, o contra el patrimonio público o el tráfico de
estupefacientes, el cual consagra que “ será público, oral y breve, respetándose el debido
proceso”.
4.- Por último, en la Disposición Transitoria Cuarta, Numeral 4, que prevé sea
dictada la LOPT, y ordena que la misma “ estará orientada por los principios de gratuidad,
celeridad, oralidad, inmediatez, prioridad de la realidad de los hechos, la equidad y rectoría del juez
en el proceso.”
3.3.2.4.3. El principio de oralidad en las leyes adjetivas venezolanas
En el contexto de las leyes vigentes para la época de este trabajo,

encontramos que el camino trazado por el legislador patrio para la
incorporación del principio de la oralidad al ordenamiento jurídico tiene como
punto de partida el (CPC) de 1987, que marcó la pauta al respecto al introducir
una propuesta de procedimiento oral, limitado a determinadas materias y a unas
causas de menor cuantía, cohabitando así con el proceso ordinario civil; el cual,
no obstante las críticas que se le puedan formular y a su condición de norma
preconstitucional, puede ser estimado como de premonitorio de los nuevos
tiempos que vendrían, en tanto que se acopla a la garantía de una justicia
expedita y sin dilaciones indebidas prevista en el artículo 26 de la CRBV, al
igual que lo hace con respecto a la previsión del artículo 257 ejusdem, en
cuanto a la adopción de un proceso breve.
Con la entrada en vigencia de la Carta Fundamental de 1999 y el
reconocimiento que se hace -en el artículo 257 constitucional- de la oralidad como
un principio general que debe estar presente en todo proyecto de ley que regule
procedimientos, sin importar la materia –ordinaria o especial- de la que se trate, ha
implicado que se hayan dictado un conjunto de leyes en los que se ha pretendido
implementar dicho principio, en acatamiento a la citada previsión de la CRBV.
Por tanto, a continuación desarrollaremos un breve esbozo de las leyes
adjetivas venezolanas en las que se encuentra consagrado el principio de
oralidad, arrancando con el (CPC) -en su condición de precursor de la institución y
478
base fundamental del procedimiento ordinario agrario- hasta algunas de las más
recientes regulaciones dictadas -que conozcamos-, bajo la influencia directa del
mandato contenido en el artículo 257 de la CRBV.
3.3.2.4.3.1. (CPC)
El Título XI del (CPC)87 contiene el denominado Procedimiento Oral, a partir

de su artículo 859 hasta el 880.
De las citadas normas interesa destacar la prevista en el artículo 860
ejusdem, en la que se recoge el principio de oralidad en los términos siguientes:
Artículo 860.—En el procedimiento oral, la forma escrita de los actos sólo será admitida
en los casos expresamente contemplados en disposiciones del presente Título y cuando
deban practicarse pruebas antes del debate oral, que requieran el levantamiento de un
acta. Son aplicables supletoriamente en el procedimiento oral las disposiciones del
ordinario en todo aquello no previsto expresamente en este Título, pero en estos casos,
el Juez procurará asegurar la oralidad, brevedad, concentración e inmediación del
procedimiento oral.
En todo caso, las disposiciones y formas del procedimiento oral no pueden renunciarse ni
relajarse por convenio de las partes ni por disposición del Juez.
Este procedimiento oral se desarrolla únicamente en primera instancia, en

la que existen estas dos audiencias –la preliminar y de debate oral- en el sentido
de que una vez dictada la sentencia definitiva, la apelación y el resto del trámite
procesal se desarrollará conforme al procedimiento ordinario, por disponerlo así
expresamente el artículo 879 del (CPC).
3.3.2.4.3.2. Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales
La Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales 88,

de acuerdo con (Chavero Gazdik, 2001, págs. 219-220), en principio, ensayó una
87
Publicado en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nro.4.209 Extraordinario de fecha 18 de
septiembre de 1990.
88
Publicada en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nro.34.060 de fecha 27 de septiembre de
1988.
479
mezcla del sistema escrito con el oral, al disponer que, por un lado, la solicitud -
cuando no es interpuesta por vía telegráfica o verbal-, los informes y las
conclusiones debían ser presentadas por escrito y por el otro, se consagró, en su
artículo 26, una audiencia oral y pública donde se concentran los argumentos y
pruebas que se debaten en el proceso.
Posteriormente -sigue diciendo el señalado autor-, con la modificación del
procedimiento de amparo constitucional que se produjo por vía jurisprudencial a
través de la (Sentencia Nro.7 de la SC-TSJ del 01 de febrero de 2000), y su
pretendida adecuación a las previsiones del artículo 27 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, se intensificó la parte oral de dicho
procedimiento, estableciendo una clara preferencia o inclinación por el sistema
oral, pues prácticamente todo el proceso puede llevarse a cabo en forma verbal.
En el citado fallo, en efecto, se dispuso que:
Por mandato del artículo 27 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,

el procedimiento de la acción de amparo Constitucional será oral, público, breve, gratuito
y no sujeto a formalidades. Son las características de oralidad y ausencia de
formalidades que rigen estos procedimientos las que permiten que la autoridad judicial
restablezca inmediatamente, a la mayor brevedad, la situación jurídica infringida o la
situación que más se asemeje a ella.
La aplicación inmediata del artículo 27 de la vigente Constitución, conmina a la Sala a
adaptar el procedimiento de amparo establecido en la Ley Orgánica de Amparo sobre
Derechos y Garantías Constitucionales a las prescripciones del artículo 27 ejusdem.
Por otra parte, todo proceso jurisdiccional contencioso debe ceñirse al artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que impone el debido proceso, el
cual, como lo señala dicho artículo, se aplicará sin discriminación a todas las actuaciones
judiciales, por lo que los elementos que conforman el debido proceso deben estar
presentes en el procedimiento de amparo, y por lo tanto las normas procesales
contenidas en la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías
Constitucionales deben igualmente adecuarse a las prescripciones del citado artículo 49.
En consecuencia, el agraviante, tiene derecho a que se le oiga a fin de defenderse, lo
que involucra que se le notifique efectivamente de la solicitud de amparo; de disponer del
tiempo, así sea breve, para preparar su defensa; de la posibilidad, que tienen todas las
partes, de contradecir y controlar los medios de prueba ofrecidos por el promovente, y por
esto el procedimiento de las acciones de amparo deberá contener los elementos que
conforman el debido proceso.
Ante esas realidades que emanan de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, la Sala Constitucional, obrando dentro de la facultad que le otorga el artículo
335 ejusdem, de establecer interpretaciones sobre el contenido y alcance de las normas
y principios constitucionales, las cuales serán en materia de amparo vinculantes para los
tribunales de la República, interpreta los citados artículos 27 y 49 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, en relación con el procedimiento de amparo previsto
en la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales,
distinguiendo si se trata de amparos contra sentencias o de los otros amparos, excepto el
cautelar, de la siguiente forma:
480
1.- Con relación a los amparos que no se interpongan contra sentencias, tal como lo
expresan los artículos 16 y 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías
Constitucionales, el proceso se iniciará por escrito o en forma oral conforme a lo señalado
en dichos artículos; pero el accionante además de los elementos prescritos en el citado
artículo 18 deberá también señalar en su solicitud, oral o escrita, las pruebas que desea
promover, siendo esta una carga cuya omisión produce la preclusión de la oportunidad,
no solo la de la oferta de las pruebas omitidas, sino la de la producción de todos los
instrumentos escritos, audiovisuales o gráficos, con que cuenta para el momento de
incoar la acción y que no promoviere y presentare con su escrito o interposición oral;
prefiriéndose entre los instrumentos a producir los auténticos. El principio de libertad de
medios regirá estos procedimientos, valorándose las pruebas por la sana crítica, excepto
la prueba instrumental que tendrá los valores establecidos en los artículos 1359 y1360
del Código Civil para los documentos públicos y en el artículo 1363 del mismo Código
para los documentos privados auténticos y otros que merezcan autenticidad, entre ellos
los documentos públicos administrativos.
Los Tribunales o la Sala Constitucional que conozcan de la solicitud de amparo, por
aplicación de los artículos de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías
Constitucionales, admitirán o no el amparo, ordenarán que se amplíen los hechos y las
pruebas, o se corrijan los defectos u omisiones de la solicitud, para lo cual se señalará un
lapso, también preclusivo. Todo ello conforme a los artículos 17 y 19 de la Ley Orgánica
de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.
Admitida la acción, se ordenará la citación del presunto agraviante y la notificación del
Ministerio Público, para que concurran al tribunal a conocer el día en que se celebrará la
audiencia oral, la cual tendrá lugar, tanto en su fijación como para su práctica, dentro de
las noventa y seis (96) horas a partir de la última notificación efectuada. Para dar
cumplimiento a la brevedad y falta de formalidad, la notificación podrá ser practicada
mediante boleta, o comunicación telefónica, fax, telegrama, correo electrónico, o
cualquier medio de comunicación interpersonal, bien por el órgano jurisdiccional o bien
por el Alguacil del mismo, indicándose en la notificación la fecha de comparecencia del
presunto agraviante y dejando el Secretario del órgano jurisdiccional, en autos,
constancia detallada de haberse efectuado la citación o notificación y de sus
consecuencias.
En la fecha de la comparecencia que constituirá una audiencia oral y pública, las partes,
oralmente, propondrán sus alegatos y defensas ante la Sala Constitucional o el tribunal
que conozca de la causa en primera instancia, y esta o este decidirá si hay lugar a
pruebas, caso en que el presunto agraviante podrá ofrecer las que considere legales y
pertinentes, ya que este es el criterio que rige la admisibilidad de las pruebas. Los hechos
esenciales para la defensa del agraviante, así como los medios ofrecidos por él se
recogerán en un acta, al igual que las circunstancias del proceso.
La falta de comparecencia del presunto agraviante a la audiencia oral aquí señalada
producirá los efectos previstos en el artículo 23 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre
Derechos y Garantías Constitucionales.
La falta de comparecencia del presunto agraviado dará por terminado el procedimiento, a
menos que el Tribunal considere que los hechos alegados afectan el orden público, caso
en que podrá inquirir sobre los hechos alegados, en un lapso breve, ya que conforme al
principio general contenido en el artículo 11 del (CPC) y el artículo 14 de la Ley Orgánica
de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en materia de orden público el
juez podrá tomar de oficio las providencias que creyere necesarias.
En caso de litis consorcios necesarios activos o pasivos, cualquiera de
los litis consortes que concurran a los actos, representará al consorcio.
El órgano jurisdiccional, en la misma audiencia, decretará cuáles son las pruebas
admisibles y necesarias, y ordenará, de ser admisibles, también en la misma audiencia,
su evacuación, que se realizará en ese mismo día, con inmediación del órgano en
cumplimiento del requisito de la oralidad o podrá diferir para el día inmediato posterior la
evacuación de las pruebas.
481
Debido al mandato constitucional de que el procedimiento de amparo no estará sujeto a
formalidades, los trámites como se desarrollarán las audiencias y la evacuación de las
pruebas, si fueran necesarias, las dictará en las audiencias el tribunal que conozca del
amparo, siempre manteniendo la igualdad entre las partes y el derecho de
defensa. Todas las actuaciones serán públicas, a menos que por protección a derechos
civiles de rango constitucional, como el comprendido en el artículo 60 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela, se decida que los actos orales sean a puerta
cerrada, pero siempre con inmediación del tribunal.
Una vez concluido el debate oral o las pruebas, el juez o el Tribunal en el mismo
día estudiará individualmente el expediente o deliberará (en los caso de los Tribunales
colegiados) y podrá:
a) decidir inmediatamente; en cuyo caso expondrá de forma oral los términos del
dispositivo del fallo; el cual deberá ser publicado íntegramente dentro de los cinco (5)
días siguientes a la audiencia en la cual se dictó la decisión correspondiente. El fallo lo
comunicará el juez o el presidente del Tribunal colegiado, pero la sentencia escrita la
redactará el ponente o quien el Presidente del Tribunal Colegiado decida.
El dispositivo del fallo surtirá los efectos previstos en el artículo 29 de la Ley Orgánica de
Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, mientras que la sentencia se
adaptará a lo previsto en el artículo 32 ejusdem.
b) Diferir la audiencia por un lapso que en ningún momento será mayor de cuarenta y
ocho (48) horas, por estimar que es necesaria la presentación o evacuación de alguna
prueba que sea fundamental para decidir el caso, o a petición de alguna de las partes o
del Ministerio Público.
Contra la decisión dictada en primera instancia, podrá apelarse dentro de los tres (3) días
siguientes a la publicación del fallo, la cual se oirá en un sólo efecto a menos que se trate
del fallo dictado en un proceso que, por excepción, tenga una sola instancia. De no
apelarse, pero ser el fallo susceptible de consulta, deberá seguirse el procedimiento
seguido en el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías
Constitucionales, esto es, que la sentencia será consultada con el Tribunal Superior
respectivo, al cual se le remitirá inmediatamente el expediente, dejando copia de la
decisión para la ejecución inmediata. Este Tribunal decidirá en un lapso no mayor de
treinta (30) días. La falta de decisión equivaldrá a una denegación de justicia, a menos
que por el volumen de consultas a decidir se haga necesario prorrogar las decisiones
conforma al orden de entrada de las consultas al Tribunal de la segunda instancia.
Cuando se trate de causas que cursen ante tribunales cuyas decisiones serán conocidas
por otros jueces o por esta Sala, por la vía de la apelación o consulta, en cuanto a las
pruebas que se evacuen en las audiencias orales, se grabarán o registrarán las
actuaciones, las cuales se verterán en actas que permitan al juez de la Alzada conocer el
devenir probatorio. Además, en la audiencia ante el Tribunal que conozca en primera
instancia en que se evacuen estas pruebas de lo actuado, se levantará un acta que
firmarán los intervinientes. El artículo 189 del Código Procedimiento Civil regirá la
confección de las actas, a menos que las partes soliciten que los soportes de los actas se
envíen al Tribunal Superior.
Los Jueces Constitucionales siempre podrán interrogar a las partes y a los
comparecientes.
2.- Cuando el amparo sea contra sentencias, las formalidades se simplificarán aún más y
por un medio de comunicación escrita que deberá anexarse al expediente de la causa
donde se emitió el fallo, inmediatamente a su recepción, se notificará al juez o encargado
del Tribunal, así como a las partes en su domicilio procesal, de la oportunidad en que
habrá de realizarse la audiencia oral, en la que ellos manifestarán sus razones y
argumentos respecto a la acción. Los amparos contra sentencias se intentarán con copia
certificada del fallo objeto de la acción, a menos que por la urgencia no pueda obtenerse
a tiempo la copia certificada, caso en el cual se admitirán las copias previstas en el
artículo 429 del Código Procedimiento Civil, no obstante en la audiencia oral deberá
presentarse copia auténtica de la sentencia.
482
Las partes del juicio donde se dictó el fallo impugnado podrán hacerse partes, en el
proceso de amparo, antes y aún dentro de la audiencia pública, mas no después, sin
necesidad de probar su interés. Los terceros coadyuvantes deberán demostrar su interés
legítimo y directo para intervenir en los procesos de amparo de cualquier clase antes de
la audiencia pública.
La falta de comparecencia del Juez que dicte el fallo impugnado o de quien esté a cargo
del Tribunal, no significará aceptación de los hechos, y el órgano que conoce del amparo,
examinará la decisión impugnada.
3.3.2.4.3.3. Código Orgánico Procesal Penal
El vigente Decreto Nro.9.042 con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código
Orgánico Procesal Penal89 ha acogido en forma expresa el principio de oralidad, al
disponer, en su artículo 14, que el juicio será oral, en concatenación con su
artículo 321, en el que se establece que la audiencia pública se desarrollará en
forma oral, tanto en lo relativo a los alegatos y argumentaciones de las partes
como a las declaraciones del acusado, a la recepción de las pruebas y, en
general, en toda intervención de quienes participen en ella; así como también que
durante el debate, las resoluciones serán fundadas y dictadas verbalmente por el
tribunal.
3.3.2.4.3.4. Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes
De acuerdo con el artículo 450.A de la LOPNNA 90, la normativa procesal en

la materia regida por ese instrumento tiene como principios rectores, entre otros, a
la oralidad, en virtud del cual el juicio es oral y sólo se admiten las formas escritas
previstas en esa Ley.
3.3.2.4.3.5. Ley de Transporte Terrestre
89
Publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro. 6.078 Extraordinario de
fecha 15 de junio de 2012.
90
Publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro. 6.185 Extraordinario de
fecha 08 de junio de 2015.
483
La vigente Ley de Transporte Terrestre91 no contiene norma alguna que, de
manera expresa, se refiera al principio de oralidad; de modo que la aplicación del
mismo a las controversias que tengan por fundamento las previsiones de de dicha
Ley es consecuencia de haber dispuesto, en su artículo 212, que el procedimiento
para determinar la responsabilidad civil derivada de accidentes de tránsito en los
cuales se hayan ocasionado daños a personas o cosas, será el establecido para el
juicio oral en el (CPC), sin perjuicio de lo dispuesto en el Código Orgánico
Procesal Penal sobre la reparación de daños.
3.3.2.4.3.6. Ley del Estatuto de la Función Pública
La Ley del Estatuto de la Función Pública 92 tampoco contiene norma alguna

que, de manera expresa, se refiera al principio de oralidad; pero en el llamado
Contencioso Administrativo Funcionarial, al menos en su primera instancia, se
adoptaron algunas de las particularidades propias de dicho principio, como lo son:
1.- La audiencia preliminar –artículo 104-, en la que el juez o jueza pondrá de
manifiesto a las partes los términos en que, en su concepto, ha quedado trabada
la litis. Las partes podrán formular cualesquiera consideraciones al respecto, las
cuales podrán ser acogidas por el juez o jueza. A su vez, éste podrá formular
preguntas a las mismas a los fines de aclarar situaciones dudosas en cuanto a los
extremos de la controversia. En la misma audiencia, el juez o jueza deberá llamar
a las partes a conciliación, ponderando con la mayor objetividad la situación
procesal de cada una de ellas; y
2.- La audiencia definitiva –artículo 107-, en la que las partes harán uso del
derecho de palabra para defender sus posiciones; el tribunal fijará la duración de
cada intervención y además, podrá de nuevo interrogar a las partes sobre algún
aspecto de la controversia.
91
de 2008.
92
septiembre de 2002.
484
3.3.2.4.3.7. Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo
El artículo 8 del Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo 93

consagra de manera formal la aplicación del principio de oralidad, al disponer que
el procedimiento marítimo, cualquiera sea su cuantía, se desarrollará en forma
oral, aplicando los principios de la brevedad, concentración, inmediación,
gratuidad y publicidad conforme a las disposiciones contenidas en el Libro Cuarto,
Titulo XI del (CPC) –referidas al procedimiento oral-, con las modificaciones
señaladas en dicha Ley.
3.3.2.4.3.8. Ley Orgánica Procesal del Trabajo
La estructura fundamental del proceso laboral contemplado en la LOPT 94

descansa sobre la base del principio de la oralidad establecida, tanto el artículo
257, como en la Disposición Transitoria 4° de la CRBV.
La Ley Orgánica Procesal del Trabajo desarrolla el principio constitucional
de la oralidad en su artículo 3 al establecer: " El proceso será oral, breve y contradictorio,
sólo se apreciarán las pruebas incorporadas al mismo conforme a las disposiciones de esta Ley, se
admitirán las formas escritas previstas en ella".
La Exposición de Motivos de la LOPT clarifica ampliamente la noción del

principio de oralidad consagrado en la misma al señalar que:
La oralidad, como principio básico, rige y condiciona todas las actuaciones

procedimentales. La manera más clara en que se concreta este principio se encuentra en
la propia existencia de un proceso oral, en el que de forma verbal se exponen todas las
alegaciones de las partes. La oralidad es el instituto procesal fundamental, en virtud del
cual, el proceso judicial del trabajo es un instrumento que permite la efectiva realización
de la justicia y el cumplimiento del fin social de la misma.
La presente Ley, sigue la tendencia, casi universal, de sustituir el proceso escrito
“desesperadamente escrito” como lo denominara Couture, por un procedimiento oral,
breve, inmediato, concentrado y público, que permita la aplicación efectiva de la justicia
laboral en el área de los derechos sociales, sin embargo, no puede afirmarse que el
principio de la oralidad impere de manera absoluta, en la prosecución de los juicios
laborales, en el sentido que no se desplaza por completo la escritura, como es el caso de
93
94
de 2002.
485
la introducción de la demanda, que puede ser de manera oral, reduciendo a forma
escrita, las pruebas documentales y la consignación de la contestación de la demanda en
la audiencia preliminar. Se materializa el principio de la oralidad a través de la audiencia,
en donde participan directamente los tres sujetos procesales a saber: el demandante, el
demandado y el Juez, (Tribunal y las partes); esta necesaria presencia de los sujetos en
la audiencia, procura la efectiva realización de los principios de inmediación, publicidad,
concentración y para ello la oralidad resulta el sistema más eficaz.
Este principio no consiste tan solo en que las alegaciones de las partes, las declaraciones
de testigos y peritos deban hacerse en forma oral, sino en que también las
determinaciones del Tribunal serán dictadas y dadas a conocer oralmente, de esta
manera se deben resolver las incidencias y emitir la sentencia definitiva, lo que hace de la
oralidad un mecanismo económico y simple, que permite obtener una justicia más pronta.
La oralidad la entendemos como un instituto procesal fundamental, en virtud del cual el
proceso judicial del trabajo sea un instrumento que permita la efectiva realización de la
justicia y el cumplimiento del fin social de la misma.
El sistema establecido en la Ley, desarrolla el principio de la oralidad a través de la
audiencia, en donde participan directamente los tres sujetos procesales a saber: el
demandante, el demandado y el Juez.
En este orden de ideas el proceso por audiencia se desarrolla en dos audiencias
fundamentales a saber:
a.- la audiencia preliminar; y
b.- la audiencia de juicio.
3.3.2.4.3.9. Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa
De acuerdo con el artículo 2 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción

Contencioso Administrativa95, los órganos que integran dicha jurisdicción
orientarán su actuación por diversos principios rectores, entre los cuales está la
oralidad, por lo que en ese instrumento normativo se hace plena acogida de dicho
principio.
3.3.2.4.3.10. Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia
La LOTSJ96, en su artículo 85, ha acogido en forma expresa el principio de

oralidad, al establecer que los procesos que se preceptúan en dicha Ley,
constituyen instrumentos fundamentales para la realización de la justicia y se
regirán por los principios de gratuidad, simplicidad, economía, uniformidad,
inmediación, oralidad y realidad.
95
Publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.39.451 de fecha 22 de junio
de 2010.
96
Publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.39.522 de fecha 01 de octubre
de 2010.
486
3.3.2.4.3.11. Código de Ética del Juez Venezolano y Jueza Venezolana
El Código de Ética del Juez Venezolano y Jueza Venezolana 97 regula el

régimen disciplinario y los principios éticos que guían la conducta de los jueces y
juezas de la República Bolivariana de Venezuela.
Dicho instrumento normativo ha implementado el principio de oralidad al
disponer, en su artículo 3, que los órganos jurisdiccionales con competencia
disciplinaria forman parte del Poder Judicial y garantizarán el debido proceso, así
como los principios de legalidad, oralidad, publicidad, igualdad, imparcialidad,
contradicción, economía procesal, eficacia, celeridad, proporcionalidad,
adecuación, concentración, inmediación, idoneidad, excelencia e integridad.
3.3.2.4.3.12. Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda
El artículo 99 de la Ley para la Regularización y Control de los

Arrendamientos de Vivienda98 acoge en forma expresa el principio de oralidad, al
disponer que el procedimiento arrendaticio es de naturaleza oral y en
consecuencia los principios procesales de brevedad, celeridad, economía,
gratuidad, publicidad, concentración, inmediación, oralidad y valoración probatoria
sobre la sana crítica, serán de aplicación preferente en su desarrollo.
3.3.2.4.3.13. Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia
La Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de

Violencia99, en su artículo 8, establece que en la aplicación e interpretación de ese
97
28 de diciembre de 2015.
98
Publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.6.053 Extraordinario de fecha
99
noviembre de 2014.
487
instrumento normativo se deberán tener en cuenta los principios y garantías
procesales que allí se mencionan, entre los cuales está, en el Numeral 5 dicho
artículo, la oralidad, en virtud del cual los procedimientos serán orales y sólo se
admitirán las formas escritas previstas en esa Ley y en el Código Orgánico
Procesal Penal.
3.3.2.4.3.14. (LTDA 2010)
En el nuevo marco legal agrario, se ha hecho recepción o acogida del

principio de oralidad, al haberlo consagrado el legislador patrio, de manera
expresa, en los siguientes artículos de la (LTDA 2010):
1.- En el artículo 155 ejusdem, al disponer que la oralidad es uno de los principios
que rigen los procedimientos previstos en el Titulo V de dicha ley;
2.- En el artículo 186 ibidem, al estipular que el procedimiento ordinario agrario se
tramitará oralmente; y
3.- En el artículo 187 ibidem, al establecer que el principio de oralidad, entre otros,
es aplicable al procedimiento ordinario agrario-; en relación al cual (Gutierrez
Benavides, 2007) afirma que “Es así como la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario,
específicamente en su parte adjetiva, lo señala como uno de los elementos preponderantes del
nuevo procedimiento agrario venezolano, como fórmula para la búsqueda de la verdad dentro del
proceso”. (P.103)
3.3.2.4.3.14.1. El principio de oralidad en el procedimiento ordinario agrario
De acuerdo con (Rengel Romberg A. , 2003, pág. 700), la forma oral de

realización de los actos procesales implica la derogación, pero no absoluta, del
principio dominante en el proceso escrito según el cual los actos, tanto de las
partes como del Tribunal, deben realizarse por escrito y dejarse un acta de los
mismos, sin lo cual no tienen validez en el proceso (quod non est in actis non est
in mundo).
En el juicio oral –prosigue dicho autor-, la expresión y realización oral de los
actos es predominante sobre todo en aquellos momentos o etapas del proceso en
488
que la oralidad es indispensable, y casi una condición sine qua non para la
vigencia y el éxito de la inmediación y de la concentración procesal. De allí que, en
aquellas fases del proceso en que no se compromete la eficacia y finalidad de
estos principios, la escritura juega un papel importante en la fijación de los
términos de la controversia; en la prueba preconstituida, y en aquella prueba
directa por constituirse en el proceso, pero fuera de la circunscripción territorial del
tribunal de la causa.
Con base en lo expuesto por la doctrina antes citada, como manifestaciones
de la implementación del principio de oralidad, en el contexto del procedimiento
ordinario agrario, podemos indicar las siguientes:
1.- El arriba señalado artículo 187 de la (LTDA 2010), conforme al cual el principio
de la escritura tiene carácter excepcional, pues la forma escrita de los actos sólo
será admitida en dos (2) circunstancias extraordinarias, a saber: a.- en los casos
expresamente consagrados en las disposiciones del Título V de dicha ley; y b.-
cuando deban practicarse pruebas antes del debate oral que requieran el
levantamiento de un acta. En dicha norma legal, además, se consagra que las
disposiciones y formas del procedimiento oral son irrenunciables, no pudiendo
relajarse por convenio de las partes ni por disposición del juez, cuyo eventual
incumplimiento será causa de reposición de oficio o a instancia de parte.
2.- (Rengel Romberg A. , 2003, pág. 700) también afirma que la oralidad tiene su
principal papel en aquella fase del proceso en que hay comunicación del juez con
las partes, con los testigos y demás personas que intervienen en el mismo, que le
permite formarse una convicción inmediata y directa de los hechos
trascendentales de la causa, los cuales debe conocer y valorar el juez para dictar
su fallo. Este momento fundamental y clave del proceso oral es la audiencia o
debate oral. Es por ello que en el artículo 188 de la (LTDA 2010) se establece que
“La causa se sustanciará oralmente en audiencia o debate ”. En cuanto a las pruebas,
dispone ese precepto jurídico que las mismas se evacuarán por los interesados
en el debate oral, y que la parte promovente tratará oralmente de ella en la
audiencia y la parte contraria podrá hacer al tribunal todas las observaciones que
considere pertinentes sobre el mérito de la prueba, pudiendo, además, el juez
489
hacer los interrogatorios que considere necesarios a las partes, a los testigos y a
los peritos, en la audiencia o debate oral.
3.- Conforme a lo establecido en el artículo 199 de la (LTDA 2010), el
procedimiento oral agrario comenzará por demanda oral -sin perjuicio que pueda
ser interpuesta en forma escrita-, en cuyo caso el Juez ordenará que sea reducida
a escrito en forma de acta, para ser agregada al expediente contentivo de la causa
y contendrá la identificación del demandante y del demandado, el objeto de la
pretensión determinado con precisión, así como los motivos de hecho y los
fundamentos de derecho en que se funda la demanda, con las pertinentes
conclusiones. El actor deberá acompañar con el libelo, toda la prueba documental
de que disponga, que sirva como instrumento fundamental de su pretensión. En
caso de promover testigos, deberá mencionar su nombre, apellido y domicilio, los
cuales deberán deponer su testimonio en la audiencia oral o probatoria.
Igualmente, podrá promover posiciones juradas. Ninguna de estas pruebas será
admitida con posterioridad a este acto, a menos que se trate de documentos
públicos y se indiquen en el libelo los datos de la oficina o lugar donde se
encuentren.
4.- Al igual que la demanda, la contestación a ésta, según el artículo 205 de la
(LTDA 2010), deberá hacerla el demandado, dentro del lapso de emplazamiento,
en forma oral -sin perjuicio de que pueda ser formulada en forma escrita-, en cuyo
caso el Juez ordenará que sea reducida a escrito en forma de acta, para ser
agregada al expediente contentivo de la causa. En su contestación, el
demandado deberá expresar con claridad si contradice en todo o en parte la
demanda, o si conviene en ella total o parcialmente, y las defensas perentorias
que creyere conveniente alegar en su defensa; y además determinar con claridad
cuál hecho invocado en el libelo admite como cierto y cuál niega o rechaza,
expresando así mismo lo que creyere conveniente alegar. La prueba documental,
de testigos y las posiciones juradas, deberán ser promovidas en el acto de la
contestación de la demanda. Ninguna de estas pruebas será admitida con
posterioridad a este acto, a menos que se trate de documentos públicos y se halle
indicado en el libelo, la oficina o lugar donde se encuentren.
490
5.- En el mismo acto de contestación de la demanda, el demandado podrá
proponer reconvención en contra del demandante, la cual, a tenor de lo
establecido en el artículo 214 de la (LTDA 2010), puede ser propuesta en forma
verbal, en cuyo caso la misma deberá ser reducida a acta, expresando con
claridad y precisión su objeto y su fundamento. El demandado reconviniente
deberá acompañar a la reconvención, las pruebas documentales de que disponga
y el listado de los testigos, y no se le podrán admitir después, salvo que se trate de
documentos públicos, en cuyo caso deberá indicar la oficina donde se encuentren.
El artículo 215 ejusdem no consagra expresamente la posibilidad de que el
demandante reconvenido conteste la reconvención, al quinto día de despacho
siguiente a la admisión, en forma oral; sin embargo, en atención a que en el
procedimiento ordinario agrario, según lo previsto en el artículo 187 ibidem, el
principio de la escritura tiene carácter excepcional, de modo que la forma escrita
de los actos sólo será admitida en los casos expresamente consagrados en las
disposiciones del Título V de dicha ley y cuando deban practicarse pruebas antes
del debate oral que requieran el levantamiento de un acta; creemos que nada
obsta para que, en efecto, tal contestación a la reconvención sea presentada en
forma oral -sin perjuicio de que también pueda ser formulada en forma escrita-, en
cuyo caso el Juez ordenará que sea reducida a escrito en forma de acta, para ser
agregada al expediente contentivo de la causa.
6.- La audiencia preliminar prevista en el artículo 220 de la (LTDA 2010), es otra
de las manifestaciones del principio de oralidad en el procedimiento ordinario
agrario, cuyo día y hora de celebración será fijada por el tribunal dentro de los tres
(3) días de despacho siguientes, a aquél en el que se haya verificado
oportunamente la contestación de la demanda, o subsanadas o decididas que
hubieren sido las cuestiones previas propuestas, o contestada la reconvención. En
dicha audiencia cada parte podrá expresar si conviene en alguno o algunos de los
hechos, determinando con claridad aquellos que consideren que han sido
admitidos o han quedado probados en la demanda o en la contestación, así como
los medios de pruebas que consideren impertinentes, ilegales o dilatorios.
491
Igualmente, las partes señalarán las pruebas que se proponen aportar al debate
oral.
7.- También es manifestación del principio de oralidad en el procedimiento
ordinario agrario, la audiencia de pruebas o debate probatorio regulada por los
artículos 222 al 228 de la (LTDA 2010), la cual será fijada por el juez dentro de los
quince (15) días calendario siguientes a aquél en el que se haya verificado la
audiencia preliminar y hubieren sido evacuadas las pruebas ordenadas en la
misma; quien también la presidirá en presencia de las partes o de sus
apoderados. En dicha audiencia, previa una breve exposición oral, tanto del actor
como del demandado, se recibirán las pruebas de ambas partes y no se no se
permitirá a éstas ni la presentación, ni la lectura de escritos, salvo que se trate de
algún instrumento documental que constituya un medio de prueba existente en los
autos a cuyo tenor deba referirse la exposición oral, o se traten de datos de difícil
recordación. Allí se evacuarán las pruebas, salvo aquellas que por su naturaleza
deban evacuarse en forma anticipada, en el entendido que las pruebas evacuadas
fuera de la audiencia de pruebas carecen de valor probatorio si no son tratadas
oralmente en el debate. Se dispone también que la parte contraria podrá hacer al
tribunal todas las observaciones que considere pertinentes sobre el mérito de la
prueba, pudiendo, además, el juez hacer los interrogatorios que considere
necesarios a las partes, a los testigos y a los peritos, en la audiencia o debate oral.
Concluido el debate oral, el Juez se retirará de la audiencia por un tiempo
perentorio. Vuelto a la Sala, pronunciará oralmente su decisión expresando el
dispositivo del fallo, sin necesidad de narrativa ni de transcripciones de actas o de
documentos que consten en los autos.
8.- Encontramos como manifestación del principio de oralidad en el procedimiento
ordinario agrario, lo relativo al procedimiento de segunda instancia previsto en el
artículo 229 de la (LTDA 2010), conforme al cual una vez precluido el lapso de
ocho (8) días de despacho para promover y evacuar las pruebas permitidas en
segunda instancia, se fijará una audiencia oral, para al tercer día de despacho
siguiente, en la cual se evacuarán las pruebas y se oirán los informes de las
492
partes. Verificada esta audiencia, se dictará sentencia en audiencia oral dentro de
los tres (3) días de despacho siguientes a la preclusión de la misma.
9.- Finalmente, se observa que no hay implementación del principio de oralidad
en lo que respecta al trámite del recurso de casación agrario, regulado por los
artículos 233 al 242 de la (LTDA 2010), por cuanto el mismo se sustancia,
totalmente, en forma escrita, a semejanza de los trámites contenidos para tal
medio recursivo en el (CPC).
3.3.2.5. Principio de Inmediación
El principio de inmediación tiene su esencia fundamental en la presencia

personal del juez que ha de sentenciar en aquellos actos procesales en los que las
leyes disponen que haya de celebrarse válidamente el debate o recepción de los
alegatos orales de las partes y la incorporación de las pruebas que éstas tengan a
bien promover.
Tal principio ha sido recogido en nuestro ordenamiento jurídico de manera
expresa en diversos instrumentos legales, en los cuales, de forma bastante
similar, se ha consagrado que los jueces que han de pronunciar la sentencia
deben presenciar el debate y la incorporación de las pruebas, de las cuales
obtienen su conocimiento; siendo ejemplo de lo anterior, sin pretensiones de ser
exhaustivo, las siguientes normas legales: el artículo 16 del Código Orgánico
Procesal Penal; el artículo 450.B de la LOPNNA; el artículo 6 de la LOPT; y el
artículo 8.3 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre
de Violencia.
En otras leyes, el legislador ha sido más lacónico al establecer dicho
principio y se ha limitado a disponer la aplicación de la inmediación en los
procedimientos orales que ellas contienen, como es el caso, sin ánimo de ser
absoluto, de los preceptos que a continuación se mencionan: el artículo 860 del
(CPC); el artículo 8 del Decreto con Fuerza de Ley de Procedimiento Marítimo; el
artículo 2 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; el
artículo 85 de la LOTSJ; el artículo 3 del Código de Ética del Juez Venezolano y
493
Jueza Venezolana; el artículo 99 de la Ley para la Regularización y Control de los
Arrendamientos de Vivienda; y los artículos 155 y 187 de la (LTDA 2010).
3.3.2.5.1. La inmediació n
La presencia personal del juez en los actos sustanciales del proceso –

alegatos orales e incorporación de pruebas- impone, además, de su asistencia
física a dichas actividades procesales, que el juez debe dirigir su desarrollo, esto
es, que debe indicar las pautas en que se llevarán a cabo esos actos, según que
la ley respectiva establezca el modo de realizarlos o que lo deje a su arbitrio, tal
como lo prevé –para el proceso civil- el artículo 7 del (CPC), para los casos en que
dicho cuerpo legal no explicite las formas, o como también lo contempla –para el
proceso laboral- el artículo 11 de la LOPT; de tal manera que esa dirección in situ
del juez durante el desarrollo de la actividad procesal, viene a convertirse en otra
de las características de la inmediación, que se añade a su presencia en los actos
procesales, y a que sea él quien debe fallar.
La inmediación es determinante de la sentencia en tanto que el
sentenciador que ha de elaborar el fallo es quien ha debido recibir las
exposiciones de las partes y sus pruebas, quien las tiene frescas y vivas en su
memoria, y por ello es usual que en los juicios regidos por este principio se
disponga un iter procesal que implica que el fallo –o al menos su parte dispositiva-
se dicte al terminar la recepción de las pruebas y las conclusiones de las partes,
casi de manera inmediata, de modo que sus vivencias del caso no se borren.
En un trabajo que tendría como objeto parcial estructurar una teoría de la
inmediación en Venezuela tomando en cuenta las instituciones ligadas a dicho
principio que aparecen distribuidas en diversos cuerpos legales patrios,
combinándolas entre ellas, de modo que sistemáticamente se organice la actividad
judicial, para así armar al juez que ha de fallar en causas en los que resulte
aplicable el mismo con un arsenal que le permita dirigir la prueba y obtener de ella
el máximo conocimiento de los hechos controvertidos, (Cabrera Romero, 2003)
494
refiere las razones por las que, a juico de ese autor, existe la inmediación, las
cuales, resumidamente, citamos a continuación:
5.1. Porque así el juez tiene una plena dirección del debate probatorio, ya que el mismo
se desarrolla en su presencia, lo que le permite ordenarlo y mantener la igualdad de las
partes "en los derechos y facultades comunes a ellas, sin preferencia ni desigualdades, y
en los privativos de cada una, las mantendrá respectivamente, según lo acuerda la ley a
la diversa condición que tengan en juicio, sin que puedan permitir ni permitirse ellos
extralimitaciones de ningún género" (artículo 15 del (CPC)), igualdad que debe tutelarse
en cualquier proceso.
Esta dirección permite al juez proteger a los declarantes e impedir cualquier exce so en
las exposiciones de las partes y otros intervinientes; de allí que aunque algunas leyes,
como el COPP o la LOPNA, preestablecen cómo será el orden de participación de los
intervinientes en el debate oral, sin embargo, se deja a criterio
del juez trastocar tal orden (arts. 597 LOPNA y 353 COPP). (P.54)
5.2. Porque al presenciar la incorporación de las pruebas al proceso, obtiene una vivencia
de las mismas, mucho más real con las pruebas personales que cuando procede a leer
unas declaraciones recogidas por un escribiente, sobre las cuales no tiene certeza que
sean traslado fiel de lo dicho, y a las que además les falta varios elementos para
comprender el sentido de las mismas. Este sentido se obtiene, por lo regular, como
producto de la expresión corporal que las acompaña, de la inflexión de la voz, de la
prontitud, forma y seguridad de la respuesta, de la actitud que el declarante tiene en la
audiencia, comunicándose o no con su abogado o con terceros, de su condición socio-
cultural, que puede ser fácilmente conocida, etc.
La aprehensión de esos elementos que acompañan la deposición incide en la credibilidad
de las declaraciones, ya que el juez, observando al declarante, se forma una opinión no
sólo sobre la persona sino sobre la veracidad de lo que éste aporta. (P.55)
5.3. Cuando el juez lee una declaración escrita y no ha dirigido o presenciado el acto
donde ella tuvo lugar, las circunstancias del examen que requieren aclaración seguirán
oscuras o ambiguas, con detrimento de la correcta apreciación de la prueba. La
inmediación minimiza tal posibilidad, porque quien presencia interrogatorios o
exposiciones de partes o terceros, puede en el acto preguntar al expositor y aclarar sus
dudas, así como obtener informaciones que nunca obtendría del expediente o del acta
escrita, o que se vería empañada por un interrogatorio posterior (dentro de un auto para
mejor proveer).
5.4. Por otra parte, para quienes creemos que la conducta procesal de los litigantes, tiene
significación probatoria, la inmediación otorga al juez una observación perenne de tal
conducta procesal, y no solo permite reprimirla (conforme al artículo 17 del (CPC) para el
proceso civil), evitándola o prohibiéndola, sino obtener de ella elementos probatorios.
Las consultas subrepticias entre el declarante y sus abogados u otra persona, a fin de
deponer sobre lo preparado y no lo espontáneo, así como conductas similares, pueden
ser captadas, impedidas por el juez y valoradas negativamente.
El artículo 48 LOPT ha sido claro; el juez podrá extraer elementos de convicción de la
conducta procesal de las partes, de sus apoderados o de los terceros. En nuestro
concepto, éste es el desarrollo natural del art. 17 CPC, el cual ya estaba contenido en él.
(P.57)
5.5. Además, la audiencia oral y pública, permite el juez no solo conocer la causa, sino su
entorno, conformado por el público que asiste a las audiencias. ' Este público por lo
regular tiene interés en el juicio, conoce o dice conocer los hechos, y así como el (CPC)
contempla la institución del testigo mencionado (artículo 401-3 del CPC), que permite al
juez llamar a declarar testigos referidos por las partes o por otros declarantes, y que no
fueron promovidos como tales, así mismo la institución puede aplicarse cuando el juez -
debido al comportamiento del público en la audiencia probatoria o en otra oral- se
convence que él o los presentes conocen los hechos, y ante tal certeza puede invitarlos a
495
estrados a fin de que depongan. Surge así una interrelación público-Tribunal como un
derivado de la inmediación. Tal vez estos personajes del público, si no han sido
promovidos como tales, no pueden considerarse testigos, sino partícipes de otra
categoría probatoria, pero de ser así, de todas maneras la toma de su declaración en la
audiencia es posible. (P.58)
5.6. También la inmediación obliga al juez a examinar personalmente lugares, cosas,
documentos, personas y animales, por lo que es su percepción sensorial y no la de otro,
la fuente de su conocimiento. Este no nace de una acta fría, con menciones que pueden
distorsionar lo captado, o con ambigüedades u oscuridades que la hacen ininteligible, o
que pueden no reflejar lo real. (P.59)
5.7. Por último, con la inmediación se busca que el juez que ha presenciado la prueba
(así ella surja de una audiencia para escuchar alegaciones de partes), proceda a
sentenciar con la máxima celeridad, antes que sus vivencias se olviden, se debiliten o se
tergiversen.
Por ello, los procesos regidos por este principio, una vez que comienzan, avanzan -salvo
excepciones legales- continuamente hacia la sentencia la cual tiene lugar en la última
audiencia del juicio, o en unas de las subsiguientes, consiguiéndose así una de las metas
que debe gobemar al proceso: la celeridad.
Es cierto -y esto es más bien una crítica hacia el proceso oral- que el comienzo del
debate a veces tiene lugar meses y hasta años después que sucedieron los hechos, o
que se trabó la litis, pero tal crítica nada tiene que ver con el principio de inmediación,
sino con el orden del proceso oral, con el sistema judicial, etc.
La necesidad de que el juez que ha de sentenciar sea el que presenció la incorporación
de la prueba, aparentemente ha desterrado de los procesos con inmediación, a la
institución de los Asociados. Estos, de poder incorporarse al proceso, deberían hacerla
antes del comienzo del debate probatorio y, según los casos, antes de la audiencia para
recibir alegatos, o antes de la audiencia preliminar, y ninguna de las leyes venezolanas
que hemos consultado contemplan el nombramiento de asociados, ni antes de las
audiencias preliminares, ni antes del debate. Consecuencia: no existen los asociados en
estas causas. (pp.60-61)
En este estado, creemos pertinente traer a colación la (Sentencia Nro.1571

de la SC-TSJ del 22 de agosto de 2001) en la que dicho órgano judicial se
pronunció sobre las características y alcance de la inmediación, que resultarían
aplicables a todas aquellos proceso que por dicho principio se rijan, señalando al
efecto que:
Una característica del proceso oral es la vigencia de un principio típico del

Derecho Probatorio, cual es el de la inmediación. En aras a dicho principio las audiencias
del juicio oral se adelantarán en presencia del juez o del tribunal.
El principio de inmediación desde el punto de vista probatorio se expresa como la
necesidad de presencia del juez que va a sentenciar en la incorporación de las pruebas
de las cuales obtendrá su convencimiento. En otras palabras, el juez que va a sentenciar
debe dirigir la evacuación de las pruebas, tal como lo contempla el artículo 16 del Código
Orgánico Procesal Penal y el artículo 3-3 de la Ley Sobre la Violencia Contra la Mujer y la
Familia. Pero la inmediación puede extenderse a una fase del proceso lógica y
cronológicamente diferente, cuál es la de los alegatos de las partes (artículo 41 de la Ley
de Arbitraje Comercial).
496
Al contrario de la inmediación como principio probatorio, el cual no permite que la
actividad probatoria tenga lugar ante juez diferente al que va a sentenciar, salvo
excepciones en el proceso oral; la etapa de alegatos puede ocurrir sin inmediación, ya
que este principio no es de la esencia de esa fase, tal como lo contempla el (CPC) en el
juicio oral. Sin embargo, dentro de los alcances de la oralidad, la ley o la interpretación
del mandato constitucional en ese sentido (artículo 26 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela), pueden exigir que los alegatos se realicen oralmente en
presencia del juez, lo que permite a este aclarar todo lo relativo a la determinación de
cuales son los hechos controvertidos, ya que como lo establece el artículo 862 del (CPC),
para el debate oral del juicio oral, el cual podría ser aplicable a todas las audiencias, el
juez puede hacer en él los interrogatorios a las partes que estime necesarios.
A pesar de que la alegación corresponde a un momento procesal diferente a la
prueba de lo afirmado, no es discutible que el juez adquiera elementos probatorios del
acto oral de recepción de alegatos, los cuales sirven para formar su convencimiento
sobre la realidad de los hechos, y por ello no se concibe un acto oral para alegar donde el
juez no puede hacer preguntas a los presentes, no sólo con fines aclarativos de los
alegatos, destinados a la fijación de los hechos controvertidos, sino también con fines
probatorios para verificar las afirmaciones contrapuestas de las partes. De allí, que en la
audiencia preliminar prevista en el artículo 868 del (CPC), donde las partes se acuerdan
sobre los hechos alegados y las pruebas hasta allí producidas, el Juez puede intervenir
con amplitud, interrogando a las partes y hasta terceros, ponderando el derecho de
defensa de los litigantes.
Como en el proceso oral, el principio de celeridad es fundamental, la apertura a
pruebas en la audiencia oral destinada a recibir los alegatos, es recomendable; lo que
permite a los litigantes, una vez finalizada sus exposiciones sobre el tema a decidir,
promover pruebas, aunque ésta situación puede ir variando conforme a las diversas
normas que rijan el proceso oral, tal como sucede con el juicio oral del (CPC).
Teniendo la inmediación la doble finalidad señalada, cabe preguntarse si las
partes tienen la carga de estar presentes al menos en esa audiencia oral (sea la
preliminar o la de recepción de alegatos, como la que tiene lugar en el juicio de amparo
constitucional), e intervenir en ella personalmente o mediante apoderados.
La actuación de los mandatarios en el proceso oral está permitida por diversas
leyes del país. En términos generales el (CPC), lo acepta, al no haber norma específica
prohibitiva para el proceso oral; mientras la Ley Orgánica de Amparos sobre Derechos y
Garantías Constitucionales, en su artículo 18 numeral 1, contempla específicamente la
representación. En casos como estos; no es necesario la presentación personal de los
poderdantes a las audiencias orales destinadas a alegar, ni a la del debate oral a las
cuales no se llame a los mandantes porque se requiere de ellos alguna actividad, sea o
no probatoria (posiciones juradas, por ejemplo). Distinta es la situación, cuando la
comparecencia personal de la parte y no la de sus apoderados, sea ordenada por la ley,
tal como lo hace el Código Orgánico Procesal Penal en los artículos 332 y 349, por
ejemplo.
Fuera del ámbito de los alegatos, el principio de inmediación opera plenamente
en el debate probatorio, donde por lo regular va adosado al principio de concentración de
la prueba.
La recepción de los medios de prueba ofrecidos debe hacerse en audiencia
pública (con las excepciones legales), en presencia del juez que va a sentenciar, a
menos que por no tener este último competencia territorial en el lugar donde se evacuará
la prueba, esta deba ser recibida por otro juez. Pero en estos casos, e indudablemente
para mantener la presencia del sentenciador en alguna forma sobre la recepción de la
prueba, el artículo 342 del Código Orgánico Procesal Penal, por ejemplo, establece un
procedimiento que lo reputa esta Sala un sub-principio en la materia, cual es que se
ordene la reproducción cinematográfica, o de otra especie (videos, por ejemplo), de los
actos probatorios, de manera de crear una inmediación de segundo grado, lo que abre la
prueba a este tipo de inmediación.
497
Considera la Sala, que el principio de inmediación en su fase clásica: presencia del
sentenciador en la incorporación (evacuación) de las pruebas, puede tener dos
manifestaciones o grados:
1) Que, el juez presencie personalmente los actos de recepción de la prueba, en los
cuales -de acuerdo a lo que se disponga en la ley- puede intervenir, no sólo dirigiéndolos,
sino realizando actividades probatorios atinentes al medio (interrogatorios, etc.).
Este grado tiene una variante, cuando en caso de varios jueces, solo a uno de ellos la ley
le exige la presencia en el acto probatorio, cual es el supuesto del artículo 359 del Código
Orgánico Procesal Penal en materia de inspecciones.
2) Que, el juez no presencie personalmente in situ la evacuación de la prueba, pero si la
dirige de una manera mediata, utilizando técnicas y aparatos de control remoto, que le
permiten aprehender personalmente los hechos mediante pantallas, sensores, monitores
o aparatos semejantes (video-conferencias, por ejemplo), coetáneamente a su
ocurrencia.
No atentarían contra la inmediación, inspecciones judiciales o experimentos que
realiza el juez sobre un lugar, utilizando aparatos de video o similares que transmitan o
retrasmitan imágenes y sonidos, o solo lo que fuere necesario para la prueba, desde el
sitio de los acontecimientos al local del tribunal. Tampoco atentaría contra dicho principio,
el que pueda recibir en la Sala de Audiencias informaciones directas transmitidas por
aparatos allí presentes, facilitados por las partes o por el sistema de justicia.
La presencia de las partes en el tribunal y en el lugar de los hechos, mediante
apoderados, garantiza el principio de control de la prueba, por lo que el derecho de
defensa tiene la posibilidad de ejercerse cabalmente, se trata de una forma de
implementar la libertad de medios.
3) Que al juez, ambas partes, quienes así han controlado en igualdad de circunstancias
la práctica de la prueba, presenten en la audiencia pública reproducciones de sonidos e
imágenes, a fin que el sentenciador aprehenda los hechos mediante estas
reproducciones.
Tales representaciones serían exhibidas en el tribunal, en la audiencia oral o en el
debate oral probatorio, después que sucedieron, y se captaron, y contendrían la
evacuación de un medio de prueba que las partes controlarían con su presencia, en el
acto reproducido.
En cierta forma, de este tipo son las contempladas por el artículo 342 del Código
Orgánico Procesal Penal, cuando reza:

“Imposibilidad de asistencia. Los órganos de prueba que no puedan concurrir al debate
por un impedimento justificado, serán examinados en el lugar donde se hallen por el juez
profesional. Si se encuentran en lugar distinto al del juicio, o se trata de personas que no
tiene el deber de concurrir o prestar declaración, el juez presidente avisará sin demora al
juez de aquel lugar, quien los examinará. En ambos casos se ordenará la reproducción
cinematográfica, o de otra especie, del acto y las partes podrán participar en él”.

Lo importante en este caso, es que el juez profesional presente en la recepción
del medio de prueba, dirimió los conflictos entre las partes, manteniendo así el principio
de control de la prueba, y sin perjuicio que en el debate oral donde se insertan estas
reproducciones (artículo 359 del Código Orgánico Procesal Penal) puedan las partes
plantear otras observaciones y defensas, además de las que expusieron en el acto
reproducido.
A juicio de esta Sala, no hay razón para que ante el juez de la prueba anticipada,
prevista en el artículo 316 del Código Orgánico Procesal Penal, no pueda utilizarse el
mismo sistema para captar los actos probatorios, que se evacuan con motivo de dicha
prueba anticipada.
En ambos casos, donde hay intervención judicial en la dirección de la recepción
de los medios, se garantiza en cierta forma con la presencia de un juez, la dirección
procesal del acto, que no la haría directamente el sentenciador, aunque sí recibe de
manera gráfica y viva lo sucedido. La presencia del juez en el acto reproducido garantiza
498
no solo la autenticidad del mismo, sino el mantenimiento de la igualdad procesal y del
ejercicio del derecho de defensa de las partes.
En los procesos de naturaleza civil, como el retardo perjudicial, la posibilidad de
grabar un acto y llevar la reproducción así obtenida a un juicio oral donde el retardo
puede ser utilizado, no parece tener traba alguna, ya que el uso de medios técnicos de
reproducción o grabación los previene el artículo 189 del (CPC), para fijar declaraciones
de partes, posiciones juradas, declaraciones de testigos y cualesquiera otra diligencia
(probatoria) ante el tribunal, que deban hacerse constar en acta.
Según el artículo 189 citado, esas declaraciones y actos se reproducen con el fin
de elaborar en base a ellos las actas procesales del juicio escrito, lo que se ve
apuntalado por la letra del artículo 485 del (CPC) para la prueba de testigos, y por el
475 eiusdem para la inspección judicial.
Los artículos 502 y 503 del (CPC) disponen también de reproducciones
cinematográficas o de otra especie en las pruebas de reproducciones y de reconstrucción
de hechos, sin señalar que ellas han sido previstos para la redacción de las actas, y tal
vez con esas específicas pruebas podrá sostenerse que pueden constar en forma visual
o audiovisual, bajo la dirección del juez.
Ahora bien, si el Estado garantiza una justicia idónea, sin formalismos inútiles
(artículo 26 de la Constitución vigente), y además exige que el proceso sea oral (artículo
257 eiusdem), lo que involucra su característica de inmediación, no hay razón para
pensar que las reproducciones de los artículos 189, 475, 485, 502 y 503 del (CPC) se
encuentren condenadas solo a ser la base de actas escritas, y por ello es criterio de esta
Sala que las mismas pueden ser utilizadas en los procesos orales para incorporar los
actos probatorios que contienen, por lo que si las partes las solicitan, no se destruirán
una vez confeccionadas las actas escritas, tal como lo manda el artículo 189.
Por ello, el retardo perjudicial por temor fundado a que desaparezcan las
pruebas, regulado por los artículos 813 a 818 del (CPC), puede instruirse acompañando
sus actos probatorios de reproducciones de los mismos, los cuales pueden ser insertados
en el debate oral, previa promoción en tiempo oportuno.
En todos estos casos, y en los similares, la dirección de un juez que ordene las
reproducciones y preside los actos probatorios, aunado al control efectivo de las partes
en dichos actos, permite la anticipación de la prueba con relación al proceso oral, donde
ella se incorpora con una inmediación de segundo grado, pero igualmente efectiva, cuyas
pruebas se valorarán, como buena parte de las evacuadas en el proceso oral, por el
sistema de la sana crítica.
4) Pero los avances tecnológicos que permiten las retransmisiones y
reproducciones comentadas, abren otra posibilidad a los fines de la inmediación, cual es
que en las materias que puedan ser sometidas a arbitramiento, a ser dirimidos los
conflictos que en ellas surgen por la justicia alternativa, las partes puedan adelantar actos
procesales, como el testimonio por ejemplo, e incorporarlos al juicio oral mediante videos
u otros sistemas de reproducción de imágenes, siempre que ambas estén presentes en
los actos grabados, y ambos promueven al medio contenido en el video.
Con esta promoción conjunta se evitan discusiones sobre posibles alteraciones
del instrumento, se garantiza que ambos controlaron la prueba y que hasta las ediciones
que se efectúen a las mismas las partes consideran que no las dañan.
Dentro del sistema de justicia, la Constitución vigente (artículo 253) coloca a los
medios alternativos de justicia, entre las cuales se encuentran el arbitraje en las materias
que el (CPC) o leyes especiales, como la Ley de Arbitraje Comercial, permitan.
Si en estas materias las partes pueden hasta crear un proceso que produce la
cosa juzgada; ¿por qué negarles la posibilidad de crear de común acuerdo probanzas
que pueden ser utilizadas en el juicio oral?. Si ellas permiten este segundo grado de
inmediación, y el derecho de defensa de las partes no se conculca ni se disminuye, no
hay razón para rechazar unas pruebas que permiten al juez observar el acto con sus
detalles y que elimina la fugacidad de la actuación en estrados, ya que la imagen grabada
o registrada puede congelarse, repetirse, observar detalles, etc. Solo en procesos orales
donde se exija la presentación personal de los órganos de prueba (abstracción hecha de
499
las excepciones que ellos contemplan) no sería admisible tal sistema de reproducción de
declaraciones, de lugares, sonidos, etc.
Se trata de probanzas valorables por la sana crítica, lo que excluirá de la
apreciación lo ininteligible, obscuro o defectuoso en cualquier forma, a pesar del acuerdo
de las partes para utilizarlas; y donde el juez ponderará la claridad de la exposición y la
necesidad de hacerle preguntas a las personas que aparecen en las reproducciones para
ilustrar su juicio, las cuales no se llevarán a cabo, lo que influirá en su decisión.
Si los medios a reproducirse son legales y pertinentes, no considera esta Sala se
rompe el principio de inmediación en estos casos y bajo estas condiciones, por lo que
pueden ser utilizados en los procesos regidos por la inmediación, y también en el
presente caso.
De esta manera se distiende el formalismo exagerado que impide declaraciones
de testigos por no llegar a tiempo al acto procesal; o que atenta contra la colaboración del
testigo que se siente fuera de ambiente en un tribunal, en público, bajo reglas de juego
que desconoce, y con un ritualismo excesivo que lo cohíbe.
La juramentación del testigo puede realizarse dentro del acto privado
aprehendido por los medios audiovisuales, al igual que los requisitos para el desarrollo
del acto, que podrían coronarse con una acta suscrita por los intervinientes. Es más,
hasta un arbitro en el papel de juez garante de la igualdad procesal, podrían crear las
partes a esos fines.
La vigente Constitución coloca dentro del sistema judicial, a los medios alternativos
de justicia que la ley promoviera y que necesariamente no corresponden al arbitraje, ya que el
artículo 258 eiusdem distingue entre el arbitraje y los otros medios alternativos. Estos medios
alternativos pueden referirse a la constitución de tribunales arbitrales destinados a recibir
pruebas, y a dirigir su reproducción audiovisual con fines que puedan ser incorporados a las
audiencias orales como prueba anticipada, que impone a los autos en presencia del juez de
la causa, que en forma casi original toma conocimiento de lo que arroja la probanza.
A juicio de esta Sala, la incorporación al proceso de los hechos que traen los
medios de prueba, utilizando métodos audiovisuales, no hace nugatoria la inmediación,
ya que respetando el principio de control de la prueba, las declaraciones de partes o
terceros, en cierta forma, se están llevando a cabo ante el juez de la causa, quien en los
casos de control remoto (video-conferencias, por ejemplo), incluso, puede interrogar a los
deponentes. Pudiendo el juez, en caso que lo considere necesario, ordenar la repetición
de las pruebas con la presencia en la Sala de los deponentes, o decretar un auto para
mejor proveer, para formarse así una mayor certeza en qué basar sus conclusiones.
Dentro de la libertad de pruebas que corresponde al proceso venezolano, y el
principio de inmediación así interpretado, existe la posibilidad, bajo circunstancias que
garanticen la autenticidad, y el control de la prueba, que el juez dentro de la evacuación
de las pruebas, en la audiencia oral utilice teléfonos, telefaxes o aparatos similares
(radios, dispositivos electrónicos, etc), para comunicarse oralmente con personas, y
recibir de ellos declaraciones o informaciones. Nada de ello choca con el principio de
inmediación siempre que el juez sea quien dirija las telecomunicaciones dentro de la
audiencia, y sea quien reciba las declaraciones, las cuales a los fines de control podrían
ser amplificadas en la Sala de Audiencia, a fin que las partes las controlen y practiquen el
contrainterrogatorio.
La inmediación, unida a la libertad de pruebas, permite al juez, como director de
la evacuación de los medios, a utilizar asistentes que no solo le permitan comprender
mejor lo que se incorpora en su presencia, sino manejar aparatos que aporten datos
técnicos en el sitio. Así, la presencia del juez en la práctica de algunas experticias
engrosa el ámbito de la inmediación, tal como ocurre con las experticias que se puedan
evacuar en el local del tribunal, o aquellos –según los procesos- que pueden adelantarse
en presencia y bajo la dirección del juez de la causa.
Los exámenes judiciales con fines probatorios, como inspecciones judiciales,
experimentos judiciales, reconstrucciones de hecho, confrontaciones y medios
semejantes, dentro de un proceso oral hacen impretermitibles que sean presenciados por
el juez que va a decidir la causa, aunque la ley puede regular tal examen y su alcance,
500
como lo hace el artículo 359 del Código Orgánico Procesal Penal; pero cuando no existan
tales limitantes, el principio es que el acto probatorio se realiza ante el juez de la
sentencia, así tenga lugar fuera del local del Tribunal.
Tal es el efecto de la inmediación, prevenido en el artículo 234 del (CPC).
Hay medios, que por su naturaleza escapan de la inmediación, cuales son los
documentos, debido a que su incorporación a los autos no debe conllevar su lectura
inmediata en audiencia, ya que tales lecturas resultan innecesarias, pudiendo los jueces
consultarlos sin los apuros de la audiencia; por ello, la prueba documental o la libre con
analogía hacia ella, debe ser promovida y producida antes de la audiencia oral o antes
del debate probatorio, de manera que los jueces puedan tomar conocimiento de ella
antes de los actos de recepción del resto de las pruebas, tal como lo previene el (CPC)
(artículos 864 y 865) para el proceso oral; o que se ofrezca y consigne en una
oportunidad de manera que puede ser tomado en cuenta y leída antes de deliberar sobre
el fondo.
La inmediación tiene un peligro creado por la fugacidad de la actuación en
estrados. Las declaraciones escritas de las personas, pueden ser analizadas y criticadas
con mayor precisión, que las que se realizan en estrados escuchando a los deponentes.
Si bien es cierto que la critología del testigo procedente de la inmediación, aporta una
serie de elementos para su valoración, provenientes de la conducta del testigo, de su
gestualidad, de sus posturas corporales y hasta de la inflexión de la voz, no es menos
cierto que es en la memoria del juez que se instala lo que dice el declarante, con todos
los peligros que entraña una insegura audición o un desliz de la memoria. De allí que lo
ideal es reducir la declaración oral en actas escritas, aunque mucha mayor fidedignidad
otorga la reproducción audiovisual del acto, motivo por el cual su consulta, resulta de
mayor peso para la evaluación de la declaración, en los casos que sea necesario valorar
esas declaraciones, ya que recoge fielmente las respuestas, aunado a la expresión del
exponente y lo que ocurrió en el acto. De estas ventajas gozan las reproducciones del
número 3 retro.
Retomando la producción de instrumentos en la audiencia oral, se puede aceptar,
como lo hizo la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en la audiencia oral del
antejuicio que se siguió a Luis Miquilena Hernández, donde los documentos se
proyectaron en una pantalla gigante y donde el juez o jueces, los leen, o escuchan las
explicaciones de las partes sobre ellos, siempre mirando a la proyección. Por comunidad
de la prueba no puede la parte que provee la pantalla pretender que su contrario no
puede utilizar la proyección, o solicitar al exponer, que ella se repita. Los aparatos
proyectores, así como cualquier otro (cámaras de video, etc) que las partes aportaran
pasan a ser dirigidos por el Tribunal para la finalidad del acto y son de uso del proceso.
Ante la Sala Constitucional, el ciudadano Michel Brionne, incoó un amparo
constitucional porque consideró que como candidato a la Asamblea Nacional era víctima
de un trato discriminatorio en los tarjetones o boletas electorales. En la audiencia, ambas
partes exhibieron ante los jueces los modelos de boletas electorales, los cuales fueron
inmediatamente escrutados por los sentenciadores.
La vitalidad de la inmediación y el tratar que mediante la audiencia se obtenga el
mayor conocimiento de los hechos, permite -según circunstancias que ponderará el juez-
realizarla en el lugar de los hechos, citando a los comparecientes, bien directamente a un
sitio del lugar, o bien al Tribunal, para desde su sede trasladarse al sitio.
El principio de inmediación admite, igualmente, que puedan fijarse actos en el lugar de
los hechos, lo que, además, ni siquiera es extraño para el proceso sin inmediación, tal
como ocurre con el examen del testigo prevenido en el artículo 489 del (CPC), o en la
inspección judicial (artículo 472 del (CPC)).
Entre los rasgos positivos de la inmediación, se encuentra la dirección judicial del acto
de incorporación de pruebas al proceso. Es allí donde el juez se erige como el verdadero
director del debate, lo que adelanta con pleno conocimiento de causa, ya que el acto
probatorio tiene lugar en su presencia.
Es la necesidad de la inmediación la que llevó al legislador a que, hasta en procesos
escritos, sea el juez de la causa quien practique determinadas pruebas, como ocurre con
501
las previstas en el artículo 234 del (CPC). Indudablemente que la intención del legislador
fue, que el juez de la causa, dentro de su competencia territorial, practicara la inspección
judicial, principio que por analogía debe regir en los otros reconocimientos judiciales
(confrontaciones, reconstrucciones, experimentos, etc).
El que él sea quien la practique y la dirija, permite que estos actos no sean
estáticos, ya que el juez es un garante de la igualdad y del derecho de defensa de las
partes, y en la presencia de ellas, puede ahondar en la búsqueda de la verdad. De allí,
que no resulta ilegal, sobre todo en regímenes probatorios con libertad de medios y con
minimización del formalismo, que el juez en el acto de reconocimiento se ayude con una
brújula, un delibelímetro u otros aparatos, para una mejor captura de los hechos, siempre
que dichos aparatos se presumen –por contener los signos de aferición legal- que
funcionan correctamente. Es decir, que las oficinas de Metrología los hayan calibrado y
les hayan impuesto el símbolo que demuestra la calibración y el buen funcionamiento, tal
como lo exige la Ley de Metrología (artículo 17).
Son estos conceptos sobre el alcance de la inmediación, los que regirán el
presente proceso y aquellas que por dicho principio se rijan.
3.3.2.5.2. La inmediació n en el procedimiento ordinario agrario
En el marco del procedimiento ordinario agrario, el tratamiento de la causa

oralmente en la audiencia o debate es lo que hace posible y eficaz la inmediación.
Así, de acuerdo con el artículo 188 de la (LTDA 2010), la audiencia o
debate oral –audiencia de pruebas- se configura como el acto procesal en el que
las pruebas se practicarán por los interesados, salvo que por su naturaleza deban
practicarse fuera de la audiencia, en cuyo supuesto, la parte promovente de la
prueba, tratará oralmente de ella en la audiencia, y la contraparte podrá hacer al
Tribunal todas las observaciones que considere pertinentes sobre el resultado o
mérito de la misma.
Además, cuando la prueba practicada fuera de la audiencia sea la de
experticia, se exige en el mismo artículo 188 de la (LTDA 2010), que se oiga en la
audiencia la exposición y conclusiones orales de los expertos y las observaciones
que formulen las partes, sin lo cual la prueba carecerá de eficacia y será
desestimada por el juez. En esta forma, aunque la prueba sea evacuada fuera de
la audiencia, quedan salvaguardados los principios de oralidad e inmediación, en
cuanto es posible, con la exposición oral de los expertos y con el debate que
puede provocarse por las partes acerca del resultado de la prueba, en la audiencia.
502
Sin embargo, en este caso, la inmediación prevista en la ley especial
agraria –artículo 189- exige que las pruebas o actos procesales que deban
practicarse fuera de la audiencia, se cumplan bajo la dirección del mismo juez que
debe decidir la causa; lo cual implica que las pruebas necesariamente tienen que
evacuarse ante el Tribunal de la causa, y nunca ante otro juez, por lo que el
sentenciador se traslada a presenciar los actos probatorios, y si no puede hacerlo
–por ejemplo, cuando hay pruebas que hayan de evacuarse en lugares donde el
juez no tiene competencia territorial, dentro o fuera del país-, tales probanzas no
se reciben, así se evacuen judicialmente ante otro Tribunal.
Esa característica particular de la inmediación del procedimiento ordinario
agrario, conforme a la cual el juez que ha de sentenciar será quien presencie y
dirija directamente las pruebas que deban practicarse fuera de la audiencia,
supone, a su vez, que en dicho proceso no está contemplada la posibilidad de que
el juez de la causa comisione a la autoridad judicial de otra circunscripción
territorial para la práctica o evacuación de tales pruebas, ya que en su articulado
nada se prevé al respecto; con lo cual el procedimiento ordinario agrario se aparta
o diferencia de lo que, para ese mismo supuesto –pruebas que deban evacuarse
fuera de la audiencia, en lugares en los que el tribunal de la causa no tiene
competencia territorial-, se ha establecido en el artículo 863 del (CPC) -para el
procedimiento oral civil-; en el artículo 450.B de la LOPNNA –para el
procedimiento ordinario minoril- y el artículo 8.3 de la Ley Orgánica sobre el
Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia –para el proceso penal
especial- en los que, respectivamente, se dispone que la regla de que el juez que
ha de sentenciar será quien presencie las pruebas que deban practicarse fuera de
la audiencia, tiene su correspondiente excepción en los casos en que la ley
permita la comisión judicial para la evacuación de algún medio probatorio
necesario para la demostración de los hechos controvertidos.
La antes advertida plena dirección del juez sobre la audiencia o debate oral,
que adquiere con su presencia personal en ese acto procesal, como poder
inherente, derivado o característico de la inmediación del procedimiento ordinario
agrario, al igual que las facultades disciplinarias y de orden que les otorgan las
503
leyes, para asegurar la mejor celebración de la audiencia y que le permiten
determinar las formas y oportunidades cómo se evacuarán las pruebas, se
encuentra normada en los artículos 190, 191, 192, 223, 224, 225 y 229 de la
(LTDA 2010), en los que, en el mismo orden, se otorgan al juez agrario la facultad
para:
1.- Decretar providencias y autos tendentes a esclarecer y aligerar de oficio los
trámites de actuaciones y pruebas; dar por terminado los actos de examen de
testigos y de posiciones juradas si lo consideran pertinente; y solicitar
asesoramiento técnico con el objeto de requerir dictámenes a funcionarios
expertos, sin carácter vinculante para el juez;
2.- Ordenar la práctica de cualquier medio probatorio que consideren necesario
para el mejor esclarecimiento de la verdad; y
3.- Ordenar de oficio la evacuación de pruebas que hayan sido promovidas por
las partes y no hubiesen sido evacuadas.
4.- Dirigir y ordenar la audiencia o debate probatorio, ya que ese acto procesal
será presidido por el Juez en presencia de las partes o de sus apoderados;
5.- Establecer las pautas que se seguirán en la celebración de la audiencia, que
se inicia con una breve exposición oral, tanto del actor como del demandado, y
luego se recibirán las pruebas de ambas partes; con especiales facultades
disciplinarias y de orden, que le imponen no permitir a los contendientes del
proceso ni la presentación, ni la lectura de escritos, salvo que se trate de algún
instrumento documental que constituya un medio de prueba existente en los autos
a cuyo tenor deba referirse la exposición oral, o se traten de datos de difícil
recordación.
6.- Determinar las formas y oportunidades cómo se evacuarán las pruebas, al
disponer que: a.- Las probanzas se incorporarán en el debate oral, salvo que por
su naturaleza deban evacuarse en forma anticipada, las cuales carecen de valor
probatorio si no son tratadas oralmente en el debate; b.- La parte promovente
tratará verbalmente de las pruebas promovidas pudiendo la parte contraria hacer
todas las observaciones pertinentes sobre el resultado o mérito de la misma; c.-
El Juez podrá interrogar a los testigos, a los expertos y a las propias partes en el
504
debate probatorio, pudiendo igualmente en caso de formulación de posiciones
juradas, de repreguntas de los testigos, de observaciones de los expertos o de
cualquier otra prueba, hacer cesar las observaciones de la parte contraria.
7.- Disponer la prolongación de la audiencia o debate probatorio, cuando en la
oportunidad de su celebración no se concluya con la evacuación de las pruebas,
en cuyo supuesto el Juez fijará otra oportunidad para que continúe la audiencia
oral, bien sea oficiosamente o a solicitud de parte y así cuantas audiencias sean
necesarias hasta agotar el debate probatorio.
8.- En lo que respecta al Procedimiento en Segunda Instancia, al Juez Superior
Agrario se le otorga amplias potestades probatorias, al permitirle instruir las que
crea conveniente, de modo que puede ordenar la práctica de cualquier medio
probatorio que consideren necesario para el mejor esclarecimiento de la verdad.
3.3.2.6. Principio de Concentración
Otro de los principios más característicos de los procesos orales es el de la

concentración, que en los juicios de esta naturaleza se complementa con los de la
oralidad y la inmediación, tal y como lo apunta (Rengel Romberg A. , 2003), quien
al respecto afirma que:
Después de analizar someramente los principios fundamentales que rigen al proceso

oral, se comprende fácilmente la íntima conexión que existe entre oralidad, inmediación y
concentración, al punto de llegar a ser cada uno fundamento y condición del otro, para
caracterizar un tipo de proceso antitético del proceso escrito, fraccionado y mediatizado.
Resumiendo estos caracteres, puede decirse que el proceso oral es un proceso
concentrado, en el cual las actividades más importantes de la causa se realizan de viva
voz, entre presentes, en una audiencia o debate, en el cual el juez entra en estrecho
contacto con las partes y con los medios de prueba que han de formar su convicción para
decidir. (P.703)
3.3.2.6.1. La concentració n procesal
Con base en este principio de concentración se pretende aproximar los

actos procesales unos a otros, reduciendo o aglutinando considerablemente los
lapsos en los que éstos se deben celebrar, de modo de que su realización se
505
concrete en un breve espacio de tiempo, al reunir todos los actos de conocimiento
y decisión en una sola audiencia, o en el menor número de ellas, muy próximas
entre sí y que se suceden ininterrumpidamente.
Al aglutinar todos los actos de conocimiento y decisión en una sola
audiencia, supone también este principio la congregación en tal acto de: a.- el
juez que va a presenciar, dirigir el debate y producir la sentencia; b.- la necesaria
comparecencia de las partes; y c.- la evacuación de todas las pruebas
promovidas; todos los cuales se aglutinan en la misma audiencia o la siguiente, en
caso de ser necesario, con lo cual se procura evitar retardos innecesarios en la
causa y, además, garantizar que el sentenciador tenga un conocimiento personal,
directo y actual del debate procesal que le permita así dictar el fallo de manera
inmediata –o al menos su dispositivo-, con base en la percepción que el juez haya
obtenido del debate, teniendo en cuenta –en lo que toca a esta última
singularidad- lo afirmado por (Cuenca, Derecho Procesal Civil Tomo I, 1994) al
referirse al principio de marras, en relación a que:
(…) en cuanto más cerca esté la sentencia de los actos, mejor será la decisión porque
entonces no existe el temor de que falle la memoria del juez y se evita el riesgo de que
con períodos más largos se interrumpa la identidad física del juez, por muerte,
enfermedad, renuncia, etc. (P.266)
3.3.2.6.2. La concentració n procesal en el procedimiento ordinario agrario
La regulación que se da en la ley especial agraria a la audiencia o debate

probatorio es la expresión más clara de la incorporación del principio de
concentración procesal en el procedimiento ordinario agrario, pues en la misma se
concentran los actos de alegación de las partes, la recepción o incorporación de
las pruebas por el juez que ha de fallar y la decisión misma.
La aludida concentración de actos procesales del procedimiento ordinario
agrario en la audiencia o debate probatorio queda evidenciada con la lectura de
los artículos 223, 224, 225, 226 y 228 de la (LTDA 2010), en los que, en el mismo
orden, se dispone que:
506
1.- La audiencia o debate probatorio será presidido por el Juez en presencia de
las partes o de sus apoderados;
2.- La celebración de la audiencia se inicia con una breve exposición oral, tanto
del actor como del demandado, y luego se recibirán las pruebas de ambas partes;
3.- Las probanzas se incorporarán en el debate oral, salvo que por su naturaleza
deban evacuarse en forma anticipada, las cuales carecen de valor probatorio si no
son tratadas oralmente en el debate;
4.- Una vez concluido el debate oral, el Juez se retirará de la audiencia por un
tiempo perentorio. Vuelto a la Sala, pronunciará oralmente su decisión expresando
el dispositivo del fallo y una síntesis precisa y lacónica de los motivos de hecho y
de derecho en que funda su decisión, sin necesidad de narrativa ni de
transcripciones de actas o de documentos que consten en los autos.
5.- En la audiencia oral que tiene lugar en la Alzada, también se concentran los
actos de alegación de las partes, la recepción o incorporación de las pruebas por
el juez que ha de fallar y la decisión misma, al preverse que en dicho acto se
evacuarán las pruebas permitidas en segunda instancia y aquellas que el Juez
Superior Agrario haya ordenado instruir por considerarlo necesario para el mejor
esclarecimiento de la verdad; también se oirán los informes de las partes y, por
último, al concluir dicho acto se dictará sentencia en audiencia oral dentro de los
tres (3) días de despacho siguientes a la preclusión de la misma, debiendo el Juez
deberá extender la publicación del fallo en el expediente, dentro de los diez (10)
días continuos siguientes.
Otros ejemplos de la incorporación del principio de concentración procesal
en el procedimiento ordinario agrario, aunque más tenues, en tanto que son actos
en los que se concentran los alegatos o exposiciones de las partes y sus
respectivas promoción de pruebas, pero sin que ello implique, necesariamente,
que el juez de la causa deba dictar alguna una decisión una vez concluidos los
mismos, son los siguientes:
1.- La concentración de la proposición de la demanda con la promoción de
pruebas de la parte actora, prevista en el artículo 199 de la (LTDA 2010), al
disponer que el procedimiento ordinario agrario comenzará por demanda oral, sin
507
perjuicio que pueda ser interpuesta en forma escrita; y que el actor deberá
acompañar con el libelo, toda la prueba documental de que disponga, que sirva
como instrumento fundamental de su pretensión, pudiendo también promover
testigos y posiciones juradas, so pena que ninguna de esas pruebas sea admitida
con posterioridad a este acto, a menos que se trate de documentos públicos y se
indiquen en el libelo los datos de la oficina o lugar donde se encuentren.
2.- La concentración de la contestación de la demanda con la promoción de
pruebas de la parte demandada, contemplada en el artículo 205 de la (LTDA
2010), al establecer que el demandado contestará en forma oral la demanda, sin
perjuicio de que ésta pueda ser formulada en forma escrita, expresando con
claridad si contradice en todo o en parte la demanda, o si conviene en ella total o
parcialmente, y las defensas perentorias que creyere conveniente alegar en su
defensa; y que la prueba documental, de testigos y las posiciones juradas deberán
ser promovidas en el acto de la contestación de la demanda, so pena que ninguna
de esas pruebas sea admitida con posterioridad, a tal acto, a menos que se trate
de documentos públicos y se indiquen en el libelo los datos de la oficina o lugar
donde se encuentren.
Los términos en que el demandado realice la contestación a la demanda
determinarán si en este acto se concentra también o no, el de la decisión –
incidental o definitiva- por el juez de la causa, en la misma medida en que se
opongan o no, defensas perentorias y/o cuestiones previas que deban quedar
resueltas antes de pasarse a la etapa de audiencia preliminar o al debate oral para
tratar del mérito.
3.3.2.7. Principio de Brevedad o de Abreviación
Según el mandato del artículo 257 de la CRBV, las leyes procesales deben
adoptar un procedimiento breve, que permita una sustanciación o instrucción
sumaria de la causa y una decisión inmediata de la misma en forma oral.
508
Por esto, como una derivación del principio de concentración de los actos
procesales, en íntima conexión con el de celeridad procesal, en los tiempos
recientes se ha observado que en los cuerpos legales adjetivos que consagran o
establecen procesos orales, es común encontrar disposiciones que ordenan que
los mismos se rijan, entre otros, por el principio de brevedad o abreviación de los
lapsos.
3.3.2.7.1. La brevedad o abreviació n de lapsos
Una regla general procedimental ordinaria en los diversos cuerpos legales

adjetivos es la prohibición de abreviar los lapsos o términos procesales, tal y como
la prevista en el artículo 203 del (CPC).
Dicho precepto legal alude concretamente a la regla general antes indicada,
al disponer, como principio procedimental, que los términos o lapsos procesales
no podrán abreviarse, salvo que medie alguno de los dos (2) casos excepcionales
allí referidos, que son: 1.- cuando una norma lo autorice expresamente y 2.- por
voluntad de ambas partes, si el respectivo lapso o término es común a ellas, en
cuyo supuesto no habría lugar a notificación en tanto que ese acuerdo presupone
el conocimiento de las partes de lo que han acordado; o cuando lo requiera al
Juez aquella parte a quien favorece unilateralmente tal término o lapso, en cuyo
caso será menester notificar previamente a la contraparte.
A ese hermetismo procedimental que no deja margen al Juez para la
adaptabilidad procesal, a menos que se verifiquen las circunstancias
extraordinarias antes indicadas, le ha salido al frente y se la ha opuesto,
modernamente, el principio de brevedad, el cual autoriza al Juez para abreviar,
suprimir o concentrar actos procesales según las necesidades de la causa, con el
fin de reducir los términos y lapsos procesales y evitar que se efectúen trámites
innecesarios que retarden la decisión, en procura siempre de una justicia más
expedita.
La conexión de este principio con el de celeridad, previsto en el artículo 10
del (CPC), viene dada – entendemos-, por el hecho de que ambos persiguen que
509
la justicia se administre lo más brevemente posible; pero que sin embargo, son de
naturaleza distinta y la aplicación de uno u otro obedece a supuestos distintos.
A tales efectos, destacamos que el principio de brevedad es potestativo del
juez, en tanto que le faculta para decidir abreviar, suprimir o concentrar actos
procesales expresamente previstos en la ley, cuando de la causa se desprenda
que los mismos, de realizarse, resultarían superfluos e inocuos para la resolución
de la disputa; mientras que el de celeridad se constituye en un mandato u
obligación para el juez que se le impone para llenar el vacío legal que se produce
cuando la ley no determina la oportunidad procesal para emitir un acto
determinado jurisdiccional, al indicarle expresamente la oportunidad en que
debe ser dictado el mismo, ordenando al juez que lo haga dentro de los tres
días siguientes a aquél en que se haya hecho la solicitud correspondiente.
Así las cosas, con el ánimo de poner en evidencia la aplicación práctica del
principio de brevedad, a continuación nos permitimos traer a colación la
(Sentencia Nro.869 de la SCS-TSJ del 12 de agosto de 2016), en la que se acordó
la supresión de la audiencia oral de informes a que alude el artículo 177 de la
LTDA, que rige en los procedimientos contencioso administrativos agrarios o de
demandas contra entes agrarios, siempre y cuando se trate de apelaciones contra
fallos interlocutorios cuyo objeto lo constituyan puntos de mero derecho, por
estimarlo contrario a los principios de concentración y brevedad por lo que se rigen
dichos procedimientos, estableciendo al respecto que:
Por otra parte, en lo que respecta a la segunda consideración, relacionada con el trámite
de las apelaciones ejercidas contra las decisiones interlocutorias, dictadas en el marco de
un procedimiento contencioso administrativo agrario o de una demanda contra entes
agrarios, y en los que esta Sala conoce en alzada, es preciso indicar que conforme a la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, la tramitación de la segunda instancia en estos
procedimientos contenciosos está consagrada en los artículos 176, 177 y 178; por lo cual,
una vez recibido un expediente en la Sala de Casación Social y verificados los lapsos de
pruebas respectivos, comenzará a computarse un lapso de diez (10) días hábiles para
que tenga lugar la audiencia oral de los informes, en atención al artículo 177 de la
mencionada ley.
No obstante, visto que la materia agraria se caracteriza por ser eminentemente social y el
procedimiento agrario de estricto orden público al protegerse fundamentalmente la
soberanía y seguridad agroalimentaria y la vigencia efectiva de los derechos de
protección ambiental y agroalimentario de la presente y futuras generaciones conforme lo
dispone el artículo 1° de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, debe velarse porque en el
proceso agrario prevalezcan, entre otros, los principios de concentración y brevedad
510
procesal, los cuales vienen a garantizar la tutela judicial efectiva, principios rectores de
todo juicio agrario, previstos en el artículo 155 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario,
que procuran su carácter autónomo derivado de los elementos técnicos propios del
Derecho agrario.
En tal virtud, a juicio de la Sala resulta contrario a los enunciados principios de
concentración y brevedad, aplicar, en su totalidad, el procedimiento de segunda instancia
contenido en los artículos 176 al 178 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, y
específicamente efectuar la audiencia oral de informes a que alude el artículo 177 de la
ley in commento, siempre y cuando se trate de apelaciones contra fallos
interlocutorios, cuyo objeto lo constituyan puntos de mero derecho y en los que no se
observen conculcaciones al interés social que reviste esta especial materia derivados del
análisis minucioso de las actas del proceso, puesto que este procedimiento previsto en
las aludidas normas encuentra justificación cuando se trate de apelaciones contra fallos
definitivos y en aquellos donde hay violaciones al orden público agrario, en los que sí se
requiere tanto la actividad probatoria de las partes, como la exposición oral de sus
informes con los que rebatirán o sustentarán el criterio sentado por el juez que conoció en
primer grado de un asunto y que hace necesario que esta Sala, a través del ejercicio del
principio de inmediación, forme su criterio para emitir el pronunciamiento de mérito sobre
aspectos de hecho y de derecho tomando en consideración los elementos técnicos de la
materia.
Con tal supresión en modo alguno se pretende desconocer algunos principios rectores
de la materia agraria como son los de oralidad e inmediación, sino que deben ponderarse
otros en virtud de tratarse de asuntos de mero derecho que pueden resolverse con mayor
brevedad que el resto de los asuntos que conoce esta Sala de Casación Social, sin
esperar la fijación de una audiencia que, por el volumen de causas cursantes en la Sala,
podría retrasar innecesariamente la decisión de estas incidencias.
Así, estima esta Sala que hay supuestos en los que resulta atentatorio al principio de
celeridad procesal, proceder a la fijación y realización de la audiencia oral de informes,
cuando, se insiste, se trate de asuntos de mero derecho, debiendo enunciarse ejemplos
de casos en los que, en principio, la Sala procederá a resolver sin que medie,
íntegramente, el procedimiento previsto para la segunda instancia. De esta forma, se
pueden mencionar: i) la apelación contra la inadmisibilidad de un recurso contencioso
administrativo agrario dictado en atención a la previsión contenida en el artículo 162 de la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario; ii) la apelación contra la inadmisibilidad de pruebas
conforme a lo dispuesto en el artículo 169 eiusdem; iii) la apelación contra el
pronunciamiento que declara desistimiento por falta de retiro del cartel de emplazamiento
de los terceros interesados, en atención al artículo 163 de la Ley in commento; iv) la
apelación contra la declaratoria de procedencia o improcedencia de una medida cautelar
dictada en el marco del artículo 167 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.
Adicionalmente, debe advertirse que quedan excluidas de este supuesto las apelaciones
ejercidas contra las decisiones que resuelvan una solicitud de medida de protección a la
actividad agraria o a la continuidad del proceso agroalimentario, dictadas en el marco de
lo dispuesto en el artículo 196 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, toda vez que
éstas constituyen medidas autónomas que no penden de juicio alguno y en las que sí se
requiere el trámite completo de la segunda instancia.
En refuerzo de lo anterior, resulta apropiado hacer mención a la previsión contenida en el
artículo 36 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, relativo a la
admisión de la demanda de nulidad en el contencioso administrativo general, lo cual
puede ser aplicado al contencioso especial agrario, que consagra expresamente que: “La
decisión que inadmita la demanda será apelable libremente dentro de los tres días de
despacho siguientes ante el tribunal de alzada, el cual deberá decidir con los
elementos cursantes en autos dentro de los diez días de despacho siguientes a la
recepción del expediente. (…)”. (Destacado de la Sala).
De la norma antes transcrita, queda en evidencia como la intención del legislador es que
el juzgador de alzada provea estos asuntos con la mayor brevedad, sin efectuar trámites
innecesarios que retarden la decisión que ponga fin a estas incidencias.
511
Lo precedentemente expuesto en la presente decisión, tampoco contradice el criterio
sentado por la Sala Constitucional de este Supremo Tribunal en la citada decisión N° 635
del 30 de mayo de 2013, conforme a la cual: “(…) la audiencia oral de informes resulta el
acto procesal de mayor importancia con que cuenta la doble instancia agraria en las
causas dirimidas por el procedimiento ordinario agrario, donde los principios citados de
oralidad, inmediación y concentración se armonizan entre si para permitirle al juez
evacuar directamente las pruebas promovidas y escuchar los informes del apelante que
busca enervar los efectos de la recurrida, para luego proceder a dictar una sentencia
sobre la base de las resultas de un enriquecedor debate oral. Por lo que la no
participación activa en especial de la parte apelante en la referida audiencia oral y pública
desdibuja el sentido que pretendió otorgarle el legislador”, ello por cuanto en ese fallo se
está haciendo referencia a la audiencia oral a que alude el artículo 229 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario, relacionada con el trámite de segunda instancia en los
procedimientos ordinarios agrarios, audiencia en la cual “se evacuarán las pruebas y se
oirán los informes de las partes”; situación distinta a lo que sucede con la segunda
instancia de los procedimientos contencioso administrativos agrarios, en los que la
audiencia es sólo para presentar los informes.
Por tanto, se advierte que una vez recibida una causa contentiva de una apelación
incoada contra una sentencia interlocutoria de las identificadas con anterioridad, se dará
cuenta de ello en Sala y se designará al ponente respectivo que conocerá del medio de
impugnación propuesto, abriéndose la causa a pruebas sin necesidad de auto expreso
conforme a lo previsto en el artículo 176 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, y una
vez vencidos los lapsos previstos en la aludida norma, se emitirá la decisión
correspondiente sin necesidad de la realización de la audiencia oral de los informes, toda
vez que como se indicó supra se trata de asuntos que deben resolverse como de mero
derecho, ello, se insiste, considerando preponderantemente los principios de brevedad y
celeridad que rigen el procedimiento agrario conforme a la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario. Así se establece. (Negrillas en el original)
3.3.2.7.2. La brevedad o abreviació n de lapsos en el procedimiento ordinario agrario
De acuerdo con el artículo 187 de la (LTDA 2010), el de brevedad resulta

ser uno de los principios rectores del procedimiento ordinario agrario y por tanto, el
juez especializado agrario tiene potestad legal para abreviar, suprimir o concentrar
actos procesales.
Ejemplos concretos de tal facultad son los supuestos previstos en los
artículos 190 y 225 ejusdem, conforme a los cuales, respectivamente, el juez
podrá dar por terminados los actos de examen de testigos y de posiciones juradas
cuando lo consideren pertinente; pudiendo igualmente en caso de formulación de
posiciones juradas, de repreguntas de los testigos, de observaciones de los
expertos o de cualquier otra prueba, hacer cesar las observaciones de la parte
contraria.
512
Además de lo anterior, se observa que, en sentido similar a una de las
circunstancias excepcionales en las que, a tenor del arriba referido artículo 203 del
(CPC), es posible la abreviación de los términos y lapsos procesales, como lo es
la voluntad común de las partes; en el artículo 193 de la (LTDA 2010), en el
contexto del procedimiento ordinario agrario, también es viable que por voluntad
común de las partes en litigio, en todo estado y grado del proceso, se acuerde la
abreviación y concentración de los actos a fin de reducir los términos y lapsos
procesales, en el entendido de que la validez y eficacia de tal acuerdo queda
sujeta a la aprobación del juez; la cual, como es lógico suponer, habría de ser
emitida o dictada –la autorización- por el órgano judicial agrario, con posterioridad
a que le fuere requerida por las partes, en forma oral o escrita, la respectiva
solicitud de abreviación y concentración de los actos; y no, como confusamente, a
nuestro entender, se plantea en la norma legal en cuestión, al sostener que “ las
partes podrán acordar, previa aprobación del juez, la abreviación y concentración de los actos”.
3.3.2.8. Principio de Publicidad
Según el mandato del artículo 257 de la CRBV, las leyes procesales deben
adoptar un procedimiento que, además de breve y oral, sea público.
Por tal razón es que –creemos-, en los cuerpos legales adjetivos que han
sido promulgados a partir de la entrada en vigencia de la Carta de Magna de 1999,
solemos encontrar disposiciones que ordenan que los procesos judiciales que
ellos consagran se rijan por -o les resulte aplicable-, entre otros, por el principio de
publicidad.
3.3.2.8.1. La publicidad procesal
Ya hemos visto que el fundamento actual del principio de publicidad

procesal es de carácter constitucional, lo cual había sido antes visualizado así por
(Couture, 1997), al exponer que tal principio es “de la esencia del sistema
513
democrático de gobierno. La publicidad de los actos del parlamento y del
ejecutivo debe, en nuestro concepto, ser acompañada con la publicidad de
los actos del poder judicial.” (P.192)
En atención a lo afirmado por el señalado autor, entendemos que dado que
toda la actuación del Poder Público se encuentra sometida al principio de la
publicidad, siendo el Poder Judicial un órgano del Poder Público, los procesos de
los cuales conoce se encuentran sometidos también a este principio, el cual es
definido por (Fermín Villalba, 2002) de la siguiente manera:
La publicidad procesal consiste, entonces, en la posibilidad (Derecho-

garantía) de que todos los actos del proceso, en principio, emanados de las partes, de
sus abogados y representantes judiciales, de los terceros que eventualmente pudiesen
intervenir, de los jueces o de sus auxiliares, bien sean de naturaleza escrita u oral,
puedan ser conocidos y controlados por quien desee hacerlo, así como para el público en
general, quedando comprendido en la publicidad los escritos y demás actuaciones de
aquellas partes de la relación jurídica procesal, las resoluciones de los jueces y de sus
auxiliares, la de los abogados y representantes legales o judiciales, del Ministerio Público,
etc., y todo cuanto más directa o indirectamente influya o pueda influir en la justicia que
se imparte. (P.612)
Es así como la Constitución exige la publicidad del proceso, carácter

público que debe constituir la regla, sin perjuicio que en casos excepcionales por
motivo de decencia pública o protección al honor, vida privada, intimidad de las
personas, el tribunal resuelva que el asunto se deba tramitar a puertas cerradas,
es decir, sin la participación de personas distintas de aquellas que contienden, tal
y como y se resolvió (Sentencia Nro.7 de la SC-TSJ del 01 de febrero de 2000), en
la que interpretando los artículos 27 y 49 de la CRBV, en relación con el
procedimiento de amparo previsto en la LOADGC, estableció, con carácter
vinculante, el nuevo procedimiento de amparo constitucional, y se afirmó al
respecto del principio de publicidad que:
Debido al mandato constitucional de que el procedimiento de amparo no estará sujeto a

formalidades, los trámites como se desarrollarán las audiencias y la evacuación de las
pruebas, si fueran necesarias, las dictará en las audiencias el tribunal que conozca del
amparo, siempre manteniendo la igualdad entre las partes y el derecho de defensa.
Todas las actuaciones serán públicas, a menos que por protección a derechos civiles de
rango constitucional, como el comprendido en el artículo 60 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, se decida que los actos orales sean a puerta
cerrada, pero siempre con inmediación del tribunal.
514
En todo caso, la sentencia que se dicte se deberá publicar -entre otras
razones para difundir la doctrina del órgano jurisdiccional sobre el caso planteado-,
sin que ello constituya óbice para que se indique la supresión de los nombres y
apellidos de las partes, así como cualquier otro elemento que pudiese permitir su
identificación por personas ajenas al proceso, como lo establece, por ejemplo, el
artículo 65 de la LOPNNA.
Tal es también la concepción de este principio que se hace en el
artículo 24 del (CPC), conforme al cual todos los actos del proceso serán
públicos, no existiendo reserva alguna, es decir, no pudiéndose obrar a
puertas cerradas, salvo aquellos casos excepcionales de decencia pública, o
cuando se trate de salvaguardar los derechos de niños y adolescentes, caso
en el cual, el operador de justicia podrá ordenar la reserva de los actos a los
terceros ajenos al proceso, y ni las partes ni los terceros podrán divulgar el
contenido de las actas, so pena de multa o arresto.
Este principio de publicidad se puede interpretar en un doble
sentido: por una parte, la necesidad de que todos los actos procesales se realicen
en presencia de todas las partes involucradas en el proceso y que tengan acceso
pleno a los mismos y por la otra, es la posibilidad de aceptar la presencia de
terceros ajenos al proceso, que quieran conocer las actuaciones procesales, y es
por ello que en la (Sentencia Nro.2489 de la SC-TSJ del 18 de diciembre de 2006)
se ha expuesto que:
La publicidad como se ha dicho, no se refiere únicamente a la participación de los sujetos

indispensables para la realización del juicio, sino a la posibilidad de que terceros –
público-, se encuentren presentes durante el desarrollo de la audiencia. En definitiva, ésta
–la publicidad- se constituye en un medio de garantía de justicia, pues no sólo sirve para
constatar que los jueces cumplen eficazmente su contenido, sino también para corroborar
el comportamiento y solidaridad social de los testigos y otros medios de pruebas, en sus
actuaciones ante los tribunales.
(Omissis)
En efecto, la publicidad es indispensable e inexcusable, lo peor que puede haber es una
justicia secreta. El mejor control es la publicidad (que la acusación, la defensa, las
pruebas y la sentencia sean públicas), esto es, que sean conocidas y presenciadas tanto
por las partes como por el público, inmediata y directamente, en el tiempo mismo en que
se están formulando o desarrollando, en ello es que consiste la publicidad del acto, es
decir, que las partes y el público ejerzan el control presenciando el juicio con interés
515
legítimo, como personas con algún vínculo con las partes del juicio, estudiantes,
abogados, periodistas y otras personas interesadas en la función misma de la justicia; en
suma, personas que, con seriedad y poniendo algo de su parte, son también actores del
juicio acusatorio, porque éste tiene que ser público. Así, quienes asisten al juicio cumplen
un rol; coadyuvan en la función judicial porque proporcionan ese control indispensable e
insustituible; y el tribunal tiene la obligación de permitir el acceso al público, dentro de un
límite razonable y dependiendo de la capacidad de cada sala.
Más adelante, en la antes citada (Sentencia Nro.2489 de la SC-TSJ del 18

de diciembre de 2006) se aborda el tema de la presencia de los medios de
comunicación en la audiencia y de que estos tengan acceso a la información que
se genera del debate procesal y se fija criterio que impone ciertas restricciones al
principio de la publicidad, para de alguna manera reglamentar el acceso de la
prensa audiovisual a los juicios orales en Venezuela, que los periodistas, los
medios y sobre todo las partes deben acatar, conforme al cual el acceso de
cámaras de televisión en las audiencias será discrecional del juez, sin que la
negativa de la misma implique que se esté vulnerando la garantía de la publicidad
de la audiencia, ya que al permitirle el ingreso al público en general se está
alcanzando con ello la finalidad a que estaba destinado dicho acto, señalando al
efecto que:
Pero esa garantía tiene sus limitaciones establecidas en el artículo 333 del Código
Orgánico Procesal Penal, cuando señala que el tribunal podrá resolver que se efectúe,
total o parcialmente a puertas cerradas, cuando se vea afectado el pudor o la vida de
alguna de las partes o de alguna persona citada; perturbe gravemente la seguridad del
Estado o las buenas costumbres; peligre un secreto oficial, particular, comercial e
industrial o declare un menor de edad.
Es así como el autor Picó I Junoy, concibe en que esta garantía tenga sus límites al
señalar, “…El principio de publicidad no constituye un derecho ilimitado. Como
expresamente indica el art. 120.1 C.E., este principio puede conocer excepciones que, en
todo caso, deberán estar siempre autorizadas por ley (…). El carácter no absoluto de este
derecho permite que el acceso del público y de le prensa a la celebración de un
determinado juicio, pueda ser limitado o excluido, entre otras, por razones de capacidad
de la Sala de Justicia, o de orden público justificadas en una sociedad democrática, que
estén previstas por las leyes…” (Joan Picó I Junoy, Las Garantías Constitucionales del
Proceso, José María Bosch Editor-Barcelona-España, 1997, p.117).
De lo anterior se desprende que el derecho a un juicio público no es un derecho que
pueda predicarse para todas las etapas del proceso, y tampoco es un derecho absoluto,
así lo ha expresado la Declaración Universal de los Derecho Humanos del 10 de
diciembre de 1948, tras reconocer que toda persona acusado de un delito tiene derecho a
un juicio público en el que se hayan adoptado todas las garantías necesarias para su
defensa (art.11.1), al mismo tiempo proclama que los derechos de la persona están
sujetos a las limitaciones establecidas por la ley, con el fin de asegurar el reconocimiento
516
y respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias
de la moral, del orden público y del bienestar general (art. 29.2). En el mismo sentido se
expresa el Convenio de Roma del 4 de noviembre de 1950 (art. 6), y el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966 (art. 14.1).
La garantía de la publicidad de los juicios orales no puede ser, por lo tanto, un fin en sí
mismo, sino un mecanismo funcional al cumplimiento de estas metas, el cual no es otro
que el de la realización de la justicia; y debe emplearse con respeto de todas las
disposiciones contenidas en el Código Orgánico Procesal Penal.
La publicidad tendrá entonces ciertas restricciones, que los periodistas, los medios y
sobre todo las partes deben acatar.
Precisado lo anterior, observa la Sala, como ya se señaló, que el objeto de la presente
apelación, tiene por finalidad que se deje sin efecto las decisiones que dictó el Juzgado
Décimo Séptimo de Primera Instancia en lo Penal, en funciones de Juicio del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, el 7 de junio de 2006, cuando declaró
sin lugar la solicitud interpuesta por el hoy accionante y, en consecuencia, negó el acceso
de las cámaras de televisión (específicamente las de “R.C.T.V”. y “Globovisión”) para la
transmisión en vivo del juicio que se sigue en su contra; así como la decisión del 9 de
junio de 2006, cuando declaró sin lugar el recurso de revocación interpuesto contra la
decisión del 7 de junio de 2006 y, por ende, ratificó la misma, hecho éste que constituye, -
a decir del accionante- violación al derecho a la defensa, al debido proceso, a la tutela
judicial efectiva, a ser informado en forma oportuna y efectiva y el derecho a la igualdad y
no discriminación.
Ha sido reiterada la doctrina de esta Sala en cuanto al desarrollo de las garantías
constitucionales (derecho a la defensa, al debido proceso, a la tutela judicial efectiva, a
ser informado en forma oportuna y efectiva y el derecho a la igualdad y no
discriminación), denunciadas en el presente caso como conculcadas por parte del
Juzgado Décimo Séptimo de Primera Instancia en lo Penal, en funciones de Juicio del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, como consecuencia de la
decisión que tomó de la prohibición del acceso de las cámaras de televisión para la
transmisión del juicio seguido contra el accionante, si bien la Sala ha sostenido que son
garantías del Estado de Derecho, las mismas tienen sus limitantes establecidas en la ley
y en las interpretaciones que hagan los órganos de justicia con apego a la Constitución y
las leyes, motivo por el cual se concluye que para garantizar dichos derechos en un
proceso penal, necesariamente no se requiere la presencia de las cámaras de televisión,
sino que debe ponderase el actuar del juez en el desarrollo del juicio.
Por otra parte, de los alegatos esgrimidos por el accionante tales como “… la posibilidad
de divulgar las imágenes en directo, podría garantizar que los vecinos y demás
interesados en presenciar el proceso que se le sigue puedan hacerlo…”, así como “…por
otra parte, es claramente absurdo e injusto que se quiera castigar a la colectividad, al
privarla de la transmisión fiel, oportuna y directa de un proceso judicial de relevancia
pública, por algunas actuaciones que ‘podrían’ realizar algunos medios de
comunicación…”, evidencia que éste pretende convertir la audiencia del juicio oral y
público en un show mediático con proselitismo político que debe ser ajeno en actos como
estos.
Siendo ello así, no se puede considerar que la prohibición por parte de la jueza –en el
caso de autos- del acceso de las cámaras de los medios de comunicación
(específicamente las de “R.C.T.V” y “Globovisión”), a la sala de audiencia en donde se
celebrará el juicio oral y público, seguido al Alcalde del Municipio Baruta Henrique
Capriles Radonski, constituya un acto discriminatorio o violatorio de la tutela judicial
efectiva, del derecho a la defensa o del debido proceso, ya que ello en nada afecta la
garantía de la publicidad del juicio, toda vez que al permitir el tribunal en cuestión el
acceso tanto al público como periodistas e incluso a los observadores internacionales que
quieran presenciar dicha audiencia, se le está garantizando -al hoy quejoso- la publicidad
del acto en sí.
Pensar lo contrario –es decir que se requiere la presencia de cámaras de televisión para
garantizar la publicidad del acto- como lo sostiene el accionante, sería considerar la
517
posibilidad de que las audiencias celebradas en el pasado sin la presencia de las
cámaras de televisión o medios de comunicación en las salas de juicios serían nulas por
haberse violentado supuestamente la garantía de la publicidad en el juicio oral, y con ello
del derecho al debido proceso, por lo que se concluye que no puede ser cierto, como
erradamente lo afirma el accionante, que para garantizar la publicidad del juicio el mismo
deba ser transmitido por televisión, la garantía de la publicidad del acto viene dado
porque las partes tengan acceso libre al acto y que el mismo no sea ajeno a los mismos.
Por ello, cuando un tribunal discrecionalmente disponga no permitirles el acceso a las
cámaras de televisión a una sala de audiencia en donde se realizará un juicio oral, en
nada está cercenando dicha garantía – de publicidad-, ya que al permitirle el ingreso al
público en general se está alcanzando con ello la finalidad a que estaba destinado dicho
acto.
Establecido los anterior, la Sala apunta a los fines de unificar el criterio respecto al punto
discutido en el presente proceso y con el objeto de evitar espectáculos mediáticos, toda
vez que el Código Orgánico Procesal Penal no contiene ninguna disposición específica
para reglamentar el acceso de la prensa audiovisual a los juicios orales en Venezuela,
concluye que ello –el acceso de cámaras de televisión en las audiencias- será
discrecional del juez, sin que la negativa de la misma implique que se esté vulnerando la
garantía de la publicidad de la audiencia.

En el ámbito del proceso civil también se contemplan restricciones al

principio de publicidad similares a las referidas, para el proceso penal, en el fallo
antes citado. En efecto, en nuestro (CPC) podemos encontrar tres (3)
excepciones fundamentales al principio de publicidad, que son: a.- La reserva de
las actas por motivo de docencia pública, prevista en sus artículos 24 y 112; b.- El
estudio de expedientes y solicitudes, y la conferencia que tengan los jueces para
sentenciar y la redacción del fallo, todos los cuales se harán en privado, sin
perjuicio de la publicación de las sentencias que se dictaren, conforme lo ordena el
señalado artículo 24 ejusdem; y c.- La reserva del escrito de promoción de
pruebas hasta que venza el lapso de promoción de las mismas, contemplada en el
artículo 110 ibidem.
3.3.2.8.2. La publicidad procesal en el procedimiento ordinario agrario
De acuerdo con el artículo 187 de la (LTDA 2010), el de publicidad resulta

ser otro de los principios rectores del procedimiento ordinario agrario.
518
Tomando en cuenta lo anterior, llama la atención que el articulado de la ley
especial agraria no contenga, al menos, una referencia concreta y determinada del
desarrollo de este principio.
Se aparta o diferencia así la LTDA de las previsiones que han sido tenidas
en cuenta en otras leyes adjetivas, en las que se ha consagrado en forma
expresa el principio de publicidad, como ocurre, además del ya analizado artículo
24 del (CPC) –para el proceso civil-, por ejemplo, con: 1.- El artículo 4 de la
LOPT –para el proceso laboral-; 2.- El artículo 450.F de la LOPNNA –para el
procedimiento ordinario minoril-; y 3.- El artículo 8.3 de la Ley Orgánica sobre el
Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia –para el proceso penal
especial-; en todos los cuales, con redacción similar, se prevé que en los procesos
regidos por esas leyes, el juicio oral y/o los actos del proceso serán públicos, salvo
que la ley expresamente disponga lo contrario y/o que se debe proceder a puertas
cerradas cuando así lo establezca la ley o lo determine por el juez por motivos de
seguridad, de moral pública o de protección de la personalidad de alguna de las
partes o de terceros, según la naturaleza de la causa.
Pese a la antes apuntada ausencia de norma legal expresa en la (LTDA
2010) que desarrolle el principio de publicidad, es totalmente válido sostener la
aplicación del mismo al procedimiento ordinario agrario, ya que así lo dispone el
artículo 187 ejusdem.
Por ello, dado que el principio de publicidad rige en el procedimiento
ordinario agrario, cabría afirmar que el mismo es esencialmente público, y ello
puede evidenciarse porque en ninguna de sus instancias y grados de
conocimiento se prevén fases sumarias o secretas; las partes y el público en
general tienen pleno acceso al expediente de la causa; y sobre todo, porque tanto
la audiencia o debate probatorio de la primera instancia como la audiencia de
apelación en la segunda instancia, y el dictado o lectura de sus respectivos
dispositivos, son actos orales y públicos, que se celebran a puertas abiertas, y
pueden ser presenciados no sólo por las partes en conflicto y los terceros
interesados, sino también por cualquier ciudadano.
519
3.3.2.9. Principio del Carácter Social del Proceso Agrario
El principio del carácter social del proceso agrario –aplicable al

procedimiento ordinario agrario- se encuentra consagrado en el artículo 155 de la
(LTDA 2010); y sobre el mismo (Gutierrez Benavides, 2007) afirma que:
Es quizás el principio que marca una notable diferencia con aquellos principios que rigen
otras ramas del Derecho, salvo la materia laboral y de protección que también conforman
el denominado fuero social. Y es que todo procedimiento agrario debe tomar en
consideración los principios que rigen la materia, como normativa de estricto orden
público, dictado en ejecución directa de los artículos 305 al 307 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela.
Asimismo, este principio impone al juez agrario el deber de estudiar a profundidad el
impacto de sus decisiones interlocutorias y definitivas, sobre el interés social y colectivo
mediante la ponderación de intereses en juego; bien en el caso de medidas a ser
dictadas de oficio o bien a instancia de parte interesada. Además, este principio debe ser
estudiado desde el ángulo de la situación de los sujetos intervinientes en el proceso, ya
que al ser el epicentro de los conflictos agrarios el medio rural, en la mayoría de los casos
resultan ser sujetos de escasos recursos económicos que ameritan un trato especial.
(P.105)
Por su parte, (Jiménez Peraza, 2013), en relación al principio del carácter

social del proceso agrario, sostiene que el mismo:
(…) al aplicarlo puede el juez tomar decisiones que privilegian o resuelven problemas de
un grupo social, por encima de los intereses bajo litigio de las partes, aún en forma
indirecta como sucede cuando se protege la producción agropecuaria, la continuidad de
los servicios públicos en el entorno agrario, los recursos naturales, la biodiversidad y los
demás actos o hechos indicados en el artículo 152 de la Ley de Tierras. (P.224)
En la (Sentencia Nro.444 de la SC-TSJ del 25 de abril de 2012)

encontramos una clara alusión este principio, señalando que la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario implementó el principio del carácter social del proceso agrario,
como una de sus principales innovaciones en virtud del cual:
Efectivamente, la jurisdicción especial agraria está llamada a amparar los principios

constitucionales previstos en los artículos 2, 26, 49, 305, 306 y 307, y que el legislador
concentró en el artículo 2 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, como la
consolidación de los mismos dentro de un Estado democrático, social de derecho y de
justicia, en la búsqueda de la profundización de los valores constitucionales de desarrollo
sustentable, inherentes a la seguridad agroalimentaria y a la justa disponibilidad
520
suficiente de alimentos de calidad, distribución de la riqueza y planificación estratégica,
democrática y participativa; así como la mejora de la calidad de vida de la población
campesina, y el logro de un desarrollo armónico y viable en el contexto de la justicia
social que toda actividad agraria persigue.
Esta visión integral y por ende sistémica del derecho agrario, se encuentra desarrollada
en un régimen estatutario de derecho público que ha sido objeto de tutela por parte del
legislador, no sólo mediante una serie de medidas relacionadas directamente con el
régimen sustantivo de los derechos -vgr. La afectación de uso y redistribución de las
tierras-, sino mediante la creación de una jurisdicción especial, regulada por un derecho
adjetivo también especial, que permita a los particulares un acceso directo a órganos
jurisdiccionales especializados; que estén en capacidad de atender con criterios técnicos,
sus necesidades frente a las actividades u omisiones de la Administración, tomando en
consideración el interés general de asentar las bases del desarrollo rural integral y
sustentable, asegurando la vigencia efectiva de los derechos de protección ambiental y
agroalimentario de la presente y futuras generaciones.
Con el referido criterio, se evidencia que “el legislador viene a reforzar la protección
el bien común y la convivencia, en un medio ambiente armónico” (Cfr. Sentencia de esta
Sala N° 962/06).100
En resumen de las anteriores citas doctrinales y jurisprudenciales,

entendemos entonces que el principio del carácter social del proceso agrario
permite al juez especializado agrario hacer realidad, cristalizar de manera efectiva
en la práctica judicial, en el marco del procedimiento ordinario agrario, uno de los
principios fundamentales o valor axiológico de la Constitución de 1999, contenido
en su artículo 2, que proclama que la República Bolivariana de Venezuela se
constituye en un Estado Democrático y Social de Derecho y de Justicia, con el que
nuestra Constitución se ha incorporado a la corriente del Constitucionalismo
Social, que define al Estado Social de Derecho, como aquel Estado que
proporciona bienestar al ciudadano, buscando y logrando satisfacer necesidades
básicas del colectivo, tales como: salud, educación, vivienda, pensiones, trabajo,
justicia, entre otros derechos fundamentales del hombre.
100
Reiterado en Sentencia Nro.1834 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 17 de
diciembre de 2014, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/173167-1834-171214-
521
Esta corriente descansa en la premisa de la fuerza vinculante que existe
entre la realidad social, el derecho y la justicia, e impone la observación
sociológica de los hechos para inferir la veracidad de la realidad misma, en el
sentido trascendente que los mismos tienen en la sociedad y sus exigencias, a
cuyo servicio debe estar el derecho y la justicia, en aras de tutelar los derechos
humanos.
Así las cosas, se impone –creemos- referirnos a la (Sentencia Nro.85 de la
SC-TSJ del 24 de enero de 2002), que ha producido un impacto en el orden
jurídico y social del Estado venezolano, por constituir un nuevo paradigma de
interpretación constitucional sobre el Estado Social de Derecho, en relación al cual
expuso que:
2.- Conceptos actuales sobre el Estado Social de Derecho

Refundiendo los antecedentes expuestos sobre el concepto de Estado Social de
Derecho, la Sala considera que él persigue la armonía entre las clases, evitando que la
clase dominante, por tener el poder económico, político o cultural, abuse y subyugue a
otras clases o grupos sociales, impidiéndoles el desarrollo y sometiéndolas a la pobreza y
a la ignorancia; a la categoría de explotados naturales y sin posibilidad de redimir su
situación.
A juicio de esta Sala, el Estado Social debe tutelar a personas o grupos que en
relación con otros se encuentran en estado de debilidad o minusvalía jurídica, a pesar del
principio del Estado de Derecho Liberal de la igualdad ante la ley, el cual en la práctica no
resuelve nada, ya que situaciones desiguales no pueden tratarse con soluciones iguales.
El Estado Social para lograr el equilibrio interviene no solo en el factor trabajo y
seguridad social, protegiendo a los asalariados ajenos al poder económico o político, sino
que también tutela la salud, la vivienda, la educación y las relaciones económicas, por lo
que el sector de la Carta Magna que puede denominarse la Constitución Económica tiene
que verse desde una perspectiva esencialmente social.
El Estado Social va a reforzar la protección jurídico-constitucional de personas o
grupos que se encuentren ante otras fuerzas sociales o económicas en una posición
jurídico-económica o social de debilidad, y va a aminorar la protección de los fuertes. El
Estado está obligado a proteger a los débiles, a tutelar sus intereses amparados por la
Constitución, sobre todo a través de los Tribunales; y frente a los fuertes, tiene el deber
de vigilar que su libertad no sea una carga para todos. Como valor jurídico, no puede
existir una protección constitucional a expensas de los derechos fundamentales de otros.
Tal como decía Ridder, “...el Estado se habilita para intervenir compensatoriamente,
desmontando cualquier posición de poder siempre que lo estime conveniente”, pero,
agrega la Sala, fundado en la ley y en su interpretación desde el ángulo de los conceptos
que informan esta forma de Estado.
El Estado Social, trata de armonizar intereses antagónicos de la sociedad, sin
permitir actuaciones ilimitadas a las fuerzas sociales, en base al silencio de la ley o a
ambigüedades de la misma, ya que ello conduciría a que los económicos y socialmente
mas fuertes establezcan una hegemonía sobre los débiles, en la que las posiciones
privadas de poder se convierten en una disminución excesiva de la libertad real de los
débiles, en un subyugamiento que alienta perennemente una crisis social.
522
Ahora bien, este concepto de Estado Social de Derecho, no está limitado a los
derechos sociales que la Constitución menciona expresamente como tales, ya que de ser
así dicho Estado Social fracasaría, de allí que necesariamente se haya vinculado con los
derechos económicos, culturales y ambientales. Estos últimos grupos de derechos
buscan reducir las diferencias entre las diversas clases sociales, lo que se logra mediante
una mejor distribución de lo producido, un mayor acceso a la cultura, un manejo lógico de
los recursos naturales, y por ello el sector público puede intervenir en la actividad
económica, reservarse rubros de esa actividad, permitiendo a los particulares actuar en
ellas mediante concesiones, autorizaciones o permisos, manteniendo el Estado una
amplia facultad de vigilancia, inspección y fiscalización de la actividad particular y sus
actos, por lo que la propia Constitución restringe la libertad de empresa consagrada en el
artículo 112.
También es necesario apuntar que derechos como el de propiedad o el de la libre
empresa no quedan abolidos en un Estado Social, sino que quedan condicionados en
muchas áreas, al interés social, y en ese sentido deben interpretarse las leyes, toda vez
que “...el fortalecimiento de la sociedad requiere del fortalecimiento del propio Estado.
Pero no ciertamente de ‘cualquier Estado’, sino de uno que realice los valores
democráticos y que reconociendo sus responsabilidades públicas, sea capaz también de
aceptar sus límites” (Repensando lo Público a través de la Sociedad. Nuevas Formas de
Gestión Pública y Representación Social. Nuria Cunill Grau. Nueva Sociedad, pág. 17).

3.- El Estado Social de Derecho en el Derecho Constitucional Venezolano

La Constitución de la República de Venezuela de 1961, no recogió el concepto de
Estado Social de Derecho, sin embargo entre su normativa se encontraban disposiciones
de contenido social, de igual entidad a las que en las constituciones que implantan el
Estado Social de Derecho, aparecen como características de dicho concepto.
Así, la citada Constitución de 1961, establecía derechos sociales (Título III,
Capítulo IV), imponía la solidaridad social (artículo 57), limitaba el derecho de propiedad
(artículo 99); regulaba el régimen económico, en base a la justicia social (artículo 95), así
como la libertad económica (artículos 96, 97 y 98), reconociendo en esas normas
caracteres propios de los Estados Sociales de Derecho, como es la función del Estado de
proteger, planificar y fomentar la producción; y en varias disposiciones tomaba en cuenta
el valor interés social, el cual en criterio de esta Sala, es uno de los distintivos del Estado
Social de Derecho.
El interés social ha sido definido:
“d.) Interés Social.- Esta es una noción ligada a la protección estatal de determinados
grupos de la población del país, a quienes se reconoce no están en igualdad de
condiciones con las otras personas con quienes se relacionan en una específica
actividad, y por lo tanto se les defiende para evitar que esa condición desigual en que se
encuentran obre contra ellos y se les cause un daño patrimonial, o se les lleve a una
calidad de vida ínfima o peligrosa que crearía tensiones sociales.” (VER Cabrera Romero,
Jesús Eduardo. Las Iniciativas Probatorias del Juez en el Proceso Civil regido por el
Principio Dispositivo. Edifove. Caracas 1980 P 262).
Por otra parte, a nivel de la Doctrina Venezolana, Hildegard Rondón de Sansó
(Análisis de la Constitución Venezolana de 1999. Caracas 2000 p 48), en criterio de esta
Sala, sigue la concepción de Estado Social de Derecho expresado en el número anterior
de este fallo, cuando afirma:
“El Estado tradicional se sustentaba en la justicia conmutativa, el Estado Social en la
justicia distributiva. El Estado tradicional es el legislador, en cuanto que el Estado Social
es fundamentalmente un gestor al cual debe sujetarse la legislación (de allí el predominio
de los decretos leyes y de las leyes habilitantes). El Estado tradicional se limita a
asegurar la justicia legal formal; en cuanto que el Estado Social busca la justicia legal
material. El Estado tradicional profesó los derechos individuales como tarea fundamental;
en cuanto que el Estado social entiende que la única forma de asegurar la vigencia de los
523
valores es su propia acción. El Estado tradicional se caracteriza por su inhibición,
mientras que el Estado Social por sus actividades.”
También el autor Ricardo Combellas (Estado de Derecho. Crisis y Renovación.
Edit. Jurídica Venezolana. Caracas 1982) a juicio de la Sala, coincide en cierta forma con
los conceptos expuestos.
Dicho autor, expresa:
“El Estado Social de Derecho se define a través de la conjunción de un conjunto de
notas, todas consustanciales al concepto, y que contribuyen a delimitarlo de manera
clara, precisa y distinta.
a) La nota económica. El Estado dirige el proceso económico en su conjunto. Es un
Estado planificador que define áreas prioritarias de desarrollo, delimita los sectores
económicos que decide impulsar directamente y/o en vinculación con el empresariado
privado, determina los límites de acción de éste, dentro de variables grados de
autonomía, en fin, el Estado Social pretende ser, al conformar la vida económica, el
conductor proyectivo de la sociedad.
b) La nota social. Es Estado Social es el Estado de procura existencial. Satisface, por
intermedio de los individuos. Distribuye bienes y servicios que permiten el logro de un
standard de vida elevado, convirtiendo a los derechos económicos y sociales en
conquistas en permanente realización y perfeccionamiento.
Además, el Estado Social es el Estado de integración social, dado que pretende conciliar
los intereses de la sociedad, cancelando así los antagonismos clasistas del sistema
industrial.
c) La nota política. El Estado Social es un Estado democrático. La nota democrática es
consustancial al concepto de Estado Social. La democracia entendida en dos sentidos
armónicos interrelacionados: democracia política como método de designación de los
gobernantes, y democracia social como la realización del principio de igualdad en la
sociedad. Como ha apuntado Abendroth: ‘En el concepto del Estrado de derecho
democrático y social, la democracia no se refiere sólo a la posición jurídica formal del
ciudadano del Estado, sino que se extiende a todos sus ámbitos de vida, incluyendo el
orden social y la regulación de las necesidades materiales y culturales del ser humano’.
d) La nota jurídica. El Estado Social es un Estado de Derecho, un Estado regido por el
derecho. La idea del derecho del Estado Social es una idea distinta a la idea del derecho
del liberalismo, Es una idea social del derecho que pretende que las ideas de libertad e
igualdad tengan una validez y realización efectiva en la vida social. Tal idea social del
Derecho es material, no formal, exige la materialización de sus contenidos valorativos en
la praxis social.
Además, es un Derecho orientado por valores, una concepción valorativa del Derecho.
En este sentido, rescata el rico acervo axiológico que tuvo en sus orígenes el concepto
de Estado de Derecho, y que el positivismo jurídico decidió formalizar.
Los valores de la justicia social y de la dignidad humana son los dos valores rectores de
la concepción del Estado Social de Derecho. La justicia social como la realización
material de la justicia en el conjunto de las relaciones sociales; la dignidad humana como
el libre desenvolvimiento de la personalidad humana, el despliegue más acabado de las
potencialidades humanas gracias al perfeccionamiento del principio de la libertad.”
Luego, el tránsito hacia el Estado Social de Derecho ya venía dado desde la
Constitución de la República de Venezuela de 1961, como lo reconoce el profesor
Combellas, pero al ser destacado en la vigente Constitución, se profundiza debido al
Preámbulo de la Carta Fundamental y al reconocimiento expreso que hace el artículo 2
constitucional, de la existencia del Estado Social.
El Preámbulo de la Constitución, como tal es parte de ella, y según él, la
Constitución es la base para refundar la República de acuerdo a los valores expresados
en el mismo Preámbulo.
Consecuencia de ello, es que la conceptualización de lo que es Estado Social de
Derecho y de Justicia tiene que adaptarse a los valores finalistas del Preámbulo, y por
ello el concepto venezolano, puede variar en sus fundamentos del de otro “Estado
Social”, ya que su basamento será diferente.
524
Manteniéndose la columna vertebral conceptual de lo que es un Estado Social, el
cual la Sala ya lo expresó, del Preámbulo se colige que el Estado Social está destinado a
fomentar la consolidación de la solidaridad social, la paz, el bien común, la convivencia, el
aseguramiento de la igualdad, sin discriminación ni subordinación. Luego, la Constitución
antepone el bien común (el interés general) al particular, y reconoce que ese bien común
se logra manteniendo la solidaridad social, la paz y la convivencia. En consecuencia, las
leyes deben tener por norte esos valores, y las que no lo tengan, así como las conductas
que fundadas en alguna norma, atenten contra esos fines, se convierten en
inconstitucionales.
La Constitución de 1999 en su artículo 2 no define que debe entenderse por
Estado Social de Derecho, ni cual es su contenido jurídico. Sin embargo, la Carta
Fundamental permite ir delineando el alcance del concepto de Estado Social de Derecho
desde el punto de vista normativo, en base a diferentes artículos, por lo que el mismo
tiene un contenido jurídico, el cual se ve complementado por el Preámbulo de la
Constitución y los conceptos de la doctrina, y permiten entender que es el Estado Social
de Derecho, que así deviene en un valor general del derecho constitucional venezolano.
Además del artículo 2 de la vigente Constitución, los artículos 3 (que señala los
fines del Estado), 20 (que hace referencia al orden social), 21.1 y 2, 70, 79, 80, 81, 82,
83, 86, 90, 102, 112, 113, 115, 127, 128, 132 y 307, y los relativos a los Derechos
Sociales establecidos en el Capítulo V del Título III, se encuentran ligados a lo social, y
sirven de referencia para establecer el concepto del Estado Social de Derecho y sus
alcances.
Inherente al Estado Social de Derecho es el concepto antes expresado de interés
social, el cual es un valor que persigue equilibrar en sus relaciones a personas o grupos
que son, en alguna forma, reconocidos por la propia ley como débiles jurídicos, o que se
encuentran en una situación de inferioridad con otros grupos o personas, que por la
naturaleza de sus relaciones, están en una posición dominante con relación a ellas, por lo
que si en esas relaciones se les permitiera contratar en condiciones de igualdad formal,
los poderosos obligarían a los débiles a asumir convenios o cláusulas que los
perjudicarían o que obrarían en demasía en beneficio de los primeros, empobreciendo a
los segundos.
Para evitar tal desequilibrio, la Constitución y las Leyes determinan cuáles
materias son de interés social (artículos 120 y 307 constitucionales, por ejemplo), o
definen o utilizan expresiones que permiten reconocer que en específicas áreas de las
relaciones humanas, existen personas en posiciones de desigualdad donde unas pueden
obtener desmesurados beneficios a costa de otros, rompiendo la armonía social
necesaria para el bien colectivo.
Dentro de las protecciones a estos “débiles”, la Constitución de 1999, establece
Derechos Sociales, los cuales por su naturaleza son de interés social; mientras que otras
leyes señalan expresamente materias como de interés social; o se refieren a la
protección de personas que califican de débiles jurídicos (artículos 6.3 de la Ley al
Protección de Consumidor y al Usuario, por ejemplo). De esta manera se va formando
un mapa de quiénes son los sujetos protegidos por el Estado Social.
También son elementos inherentes al Estado Social de Derecho, la solidaridad
social (artículos 2, 132 y 135 constitucionales) y la responsabilidad social (artículos 2,
132, 135 y 299 constitucionales). De las normas citadas se colige que el Estado Social
no sólo crea obligaciones y deberes al Estado, sino que a los particulares también.
La solidaridad social nace del deber de toda persona de contribuir a la paz social
(artículo 132 constitucional), de ayudar al Estado, según su capacidad, en las
obligaciones que a él corresponden en cumplimiento de los fines del bienestar social
general (artículo 135 eiusdem); y en el ámbito familiar, de participar en los procesos
señalados en los artículos 79, 80 y 81 constitucionales. Luego, existe en la población una
obligación solidaria por el bienestar social general.
La responsabilidad social de los particulares viene señalada por la Constitución y
las leyes, y comprende la contribución con el Estado para que cumpla con los fines de
bienestar social general (artículo 135 constitucional), las responsabilidades establecidas
525
puntualmente en la Constitución (artículo 94 eiusdem); la obligación compartida con el
Estado de coadyuvar con la satisfacción del derecho de las personas a una vivienda
adecuada, segura, cómoda, higiénica, con servicios básicos esenciales (artículo 82
constitucional); obligación que es mayor para los particulares que se dedican o están
autorizados para actuar en el área de la política habitacional.
La responsabilidad social de los particulares que actúan dentro del régimen
socio-económico, está plasmado en el artículo 299 constitucional que reza: “...el Estado,
conjuntamente con la iniciativa privada, promoverá el desarrollo armónico de la
economía nacional con el fin de generar fuentes de trabajo, alto valor agregado nacional,
elevar el nivel de vida de la población y fortalecer la soberanía económica del país,
garantizando la seguridad jurídica, solidez, dinamismo, sustentabilidad, permanencia y
equidad del crecimiento de la economía, para lograr una justa distribución de la riqueza
mediante una planificación estratégica democrática, participativa y de consulta abierta”.
En áreas socio-económicas nace una responsabilidad social para los particulares
que el Estado autoriza para obrar en ellas, y éstos, además, deben respetar los principios
de justicia social, democracia, eficiencia, libre competencia, protección del ambiente,
productividad y solidaridad a los fines de asegurar el desarrollo humano integral y una
existencia digna y provechosa para la colectividad (artículo 299 ya citado).
La corresponsabilidad también se ejerce sobre los ámbitos económico, social,
político, cultural, geográfico, ambiental y militar (artículo 326 constitucional).
Luego, el Estado Social de Derecho no sólo crea deberes y obligaciones para el
Estado, sino también en los particulares, los cuales -conforme a las normas transcritas-
serán de mayor exigencia cuando el sector privado incide en áreas socio-económicas.
La protección que brinda el Estado Social de Derecho, varía desde la defensa de
intereses económicos de las clases o grupos que la ley considera se encuentran en una
situación de desequilibrio que los perjudica, hasta la defensa de valores espirituales de
esas personas o grupos, tales como la educación (que es deber social fundamental
conforme al artículo 102 constitucional), o la salud (derecho social fundamental según el
artículo 83 constitucional), o la protección del trabajo, la seguridad social y el derecho a la
vivienda (artículos 82, 86 y 87 constitucionales), por lo que el interés social gravita sobre
actividades tanto del Estado como de los particulares, porque con él se trata de evitar un
desequilibrio que atente contra el orden público, la dignidad humana y la justicia
social. (Ver sentencia 2403 de esta Sala de 27-11-01).
Para hacer efectivo el Estado Democrático y Social de Derecho y de

Justicia, como valor axiológico de la Constitución de 1999, mediante la aplicación
del principio del carácter social del proceso agrario, tomando en cuenta que los
procedimientos judiciales agrarios versan sobre materias que trascienden el
interés particular, es que el legislador confiere poderes inquisitivos a los órganos
jurisdiccionales en salvaguarda de las necesidades de la población, ya que es de
la esencia del Estado Social de Derecho, dictar medidas legales para planificar,
racionalizar y regular la actividad de los particulares y del propio Estado, en
beneficio del colectivo.
Al respecto se observa que (Cabrera Romero, 2003), al tratar el tema de la
inmediación y analizar si en ejercicio de la dirección judicial del acto o debate oral,
526
el juez podría interrogar motu proprio o a instancias de partes, a personas distintas
a los litigantes o sus apoderados, que sean parte del públicos –que dicho autor
considera válido en los procesos de amparos, por cuanto no se guían
estrictamente por el principio dispositivo-, es de la opinión que en aquellos
procesos donde el juez tiene expresamente señalado el deber de proteger
determinado valores, en aras a resguardarlos en los procesos orales donde ellos
se pongan en peligro, podrá acudir a facultades como las señaladas para el juez
constitucional y pone como ejemplo de ello al juez agrario y los deberes que le
impone el 211 de la (LTDA 2005) -ahora artículo 196 de la (LTDA 2010)-,
concluyendo que: “Se trata de resguardar directamente principios constitucionales, y para ello
el juez –que hasta puede actuar fuera del proceso- tiene que tener dentro del mismo, iguales
facultades que el juez constitucional”. (P.31)

Por tanto, al aceptar la tesis de Cabrera Romero –y extrapolarla a otros
poderes inquisitivos no probatorios-, podría decirse que el juez agrario, quien debe
velar por los principios y valores contenidos en los artículos 305, 306 y 307 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en aplicación del principio
de carácter social del proceso agrario, tiene iguales poderes que el juez
constitucional, lo que implicaría que, por ejemplo, al conocer de un amparo que
verse sobre la actividad agraria, el juez especializado de esa materia, para
restablecer la constitucionalidad de una determinada situación jurídica, podría
determinar de oficio, en ejercicio de sus poderes inquisitivos, la mejor manera de
restablecer la situación jurídica infringida al accionante sin que éste haya realizado
pedimento expreso al respecto; y podría realizar también, en virtud del
principio iura novit curia, el cambio de calificación jurídica de las pretensiones
esgrimidas o la orden de continuación del proceso aun frente al desistimiento del
accionante, sobre la base del orden público involucrado en la materia.
Otras manifestaciones concretas del principio de carácter social del proceso
agrario que, en sentido similar al expuesto, encontramos en el marco del
procedimiento ordinario agrario serían las siguientes:
1.- La potestad que tiene el juez agrario, conforme al artículo 194 de la (LTDA
2010), de negar la homologación de la transacción celebrada por las partes,
527
cuando: i.- considere que se lesionan los derechos e intereses protegidos por
esta Ley; ii.- el objeto de la transacción verse sobre un derecho de naturaleza no
disponible o sea materia sobre la cual estén prohibidas las transacciones; o iii.-
las partes no tengan capacidad para transigir.
2.- Los poderes otorgados al juez agrario, según el artículo 196 de la (LTDA
2010), para velar por el mantenimiento de la seguridad agroalimentaria de la
Nación y el aseguramiento de la biodiversidad y la protección ambiental; que le
permiten, exista o no juicio, dictar oficiosamente las medidas pertinentes a objeto
de asegurar la no interrupción de la producción agraria y la preservación de los
recursos naturales renovables, haciendo cesar cualquier amenaza de paralización,
ruina, desmejoramiento o destrucción; y las cuales serán vinculantes para todas
las autoridades públicas, en acatamiento del principio constitucional de seguridad
y soberanía nacional.
3.- Las facultades conferidas al juez agrario, de acuerdo con el artículo 243 de la
(LTDA 2010), para dictar oficiosamente medidas cautelares provisionales
orientadas a proteger el interés colectivo, las cuales tendrán por finalidad la
protección de los derechos del productor rural, de los bienes agropecuarios, la
utilidad pública de las materias agrarias, así como también la protección del
interés general de la actividad agraria, cuando considere que se amenaza la
continuidad del proceso agroalimentario o se pongan en peligro los recursos
3.3.2.10. Principio de la Exclusividad Agraria
El principio de la exclusividad agraria se encuentra consagrado en la

vigente Disposición Final Segunda de la (LTDA 2010), cuyos antecedentes se
remontan al artículo 273 del primigenio Decreto con Fuerza de (LTDA 2001), de
donde pasó a estar luego previsto en el artículo 269 de la (LTDA 2005).
Dicho principio de la exclusividad agraria está íntimamente vinculado a la
estructura o conformación de los tribunales especializados con competencia
528
agraria, que componen la impropiamente denominada “jurisdicción agraria”; y por
tanto, a continuación haremos el abordaje de ambos aspectos.
3.3.2.10.1. La exclusividad agraria
La ya referida Disposición Final Segunda de la (LTDA 2010) reza:
Segunda. El Tribunal Supremo de Justicia por órgano de la Dirección Ejecutiva de la

Magistratura quedará encargada de crear y dotar los Juzgados de Primera Instancia en
materia agraria que fueren necesarios para el eficiente ejercicio de la jurisdicción especial
agraria, regulada (sic) Título V de la presente Ley. Dichos tribunales conocerán
exclusivamente de dicha competencia material.
Los Tribunales Superiores Regionales Agrarios, además de conocer en alzada de los
juicios ordinarios entre particulares en materia agraria, conocerán igualmente del
contencioso administrativo y demandas contra los entes agrarios, de conformidad con lo
establecido en el Capítulo II del Título V de la presente Ley.
Sobre dicha norma legal ya habíamos expuesto antes -(ver 2.2.)-, que
presenta una redacción deficiente, toda vez que sólo alude a la creación y
dotación de los Juzgados de Primera Instancia en materia agraria, sin contemplar,
como debería ser, que tal obligación a cargo del Tribunal Supremo de Justicia,
igualmente comprende la creación y dotación de los respectivos Tribunales
Superiores Regionales Agrarios, como integrantes que también son esos juzgados
de la “jurisdicción” (rectius competencia) agraria, sin dejar de reconocer que pese
a la insuficiente previsión del artículo en cuestión sobre los TSRA, puede decirse
que el TSJ efectivamente los ha tomado en cuenta en el desarrollo de sus políticas
para la creación y dotación de los juzgados especializados con competencia en
matera agraria.
Al tenor de la mencionada Disposición Final Segunda de la (LTDA 2010), en
virtud del principio de la exclusividad agraria, se atribuye a los juzgados
especializados agrarios, tanto en primera y segunda instancia como en lo que
respecta al recurso de casación, competencia para conocer única y
529
exclusivamente de asuntos que tengan por objeto la actividad agraria,
independientemente de la naturaleza de las pretensiones o acciones.
De lo expuesto se colige, que el antes referido principio de la exclusividad
agraria reafirma y expande el espectro funcional de los tribunales con competencia
en dicha materia, toda vez que somete a dicha jurisdicción (rectius: competencia),
el conocimiento en primera y segunda instancia y en casación de los asuntos
litigiosos agrarios entre particulares –de acuerdo con las normas del procedimiento
ordinario agrario-, y al mismo tiempo, entre particulares y el Estado –conforme a
los procedimientos contenciosos administrativos agrarios y las demandas contra
los entes estatales agrarios, cuando de los referidos entes emanen actos
administrativos agrarios-.
En aplicación del principio de la exclusividad agraria y en interpretación de
las normas de la (LTDA 2010) atributivas de competencia judicial –artículos 151,
156, 186 y 197-, nuestro Máximo Tribunal ha destacado que la impropiamente
denominada “jurisdicción especial agraria” constituye un fuero atrayente para
conocer de todo conflicto que tenga lugar con ocasión de la actividad agraria (vid.
sentencias N° 5047 del 15 de diciembre de 2005 y N° 1136 del 13 de julio de 2011
de la SC-TSJ, y Nº 263 del 10 de agosto de 2013 de la SCS-TSJ, entre otras), lo
cual se aplica también en el marco de las acciones judiciales que no difieren, en
su estructura y objeto, de aquellas que ordinariamente conoce la jurisdicción civil
(condenatorias, declarativas, posesorias u otras).
De igual forma, también en aplicación del principio de la exclusividad
agraria, fundado en la actual Disposición Final Cuarta de la (LTDA 2010), que
establece la prevalencia de las disposiciones de dicho complejo normativo sobre el
resto de las normas sustantivas y adjetivas de rango legal, y el vigente artículo
197.15 eiusdem, -que, a juicio de nuestro Máximo, Tribunal desarrolla el principio
de exclusividad agraria- se ha consagrado la doctrina judicial que afirma que los
órganos jurisdiccionales con competencia en la materia agraria, tienen un fuero
especial atrayente que extraen de la jurisdicción ordinaria (civil-mercantil) el
conocimiento de los litigios con incidencia o afectación sobre la actividad agrícola
para otorgársela a los tribunales especializados en dicha materia; cuando que a la
530
cuestión mercantil inicialmente planteada le sobrevino un asunto de eminente
naturaleza agraria, que goza de un fuero especial atrayente.
Tales criterios jurisprudenciales han sido establecidos, entre otros, en los
siguientes fallos: En (Sentencia Nro.571 de la SEASCS-TSJ del 23 de abril de
2009); en (Sentencia Nro.1500 de la SCS-TSJ del 09 de octubre de 2008); en
(Sentencia Nro.411 de la SCS-TSJ del 27 de junio de 2002); en (Sentencia Nro.8
de la SP-TSJ del 15 de enero de 2015); en (Sentencia Nro.24 de la SP-TSJ del 16
de abril de 2008) y en (Sentencia Nro.442 de la SEASCS-TSJ del 11 de julio de
2002), cuyos respectivos contenidos ya han sido objeto de previas citas textuales
en el desarrollo de este trabajo.
3.3.2.10.2. La “jurisdicció n especial agraria”
Ya habíamos adelantado también -(ver 2.2.)- en torno a la norma en estudio

-Disposición Final Segunda de la (LTDA 2010)-, que al hacer referencia al Título V
de dicho cuerpo legal, al que se le denomina “De la Jurisdicción Especial Agraria”,
se repite en esta norma legal el uso impropio que se hace allá del término
“jurisdicción” en vez de “competencia”, que, en efecto, es el vocablo que
corresponde emplear en estos casos, de modo que tal Título V ha debido ser
correctamente denominado como “De la Competencia Especial Agraria”.
La lectura concordada de la Disposición Final Segunda de la (LTDA 2010) y
los artículos 151, 184 y 185 ejusdem, permite extraer la estructura o conformación
de los tribunales especializados con competencia agraria –que componen la
impropiamente denominada “jurisdicción agraria”-, y en tal sentido, tenemos que
los tribunales especializados encargados de conocer todo lo referente a la materia
agraria, con base en el señalado principio de la exclusividad agraria, en orden
vertical descendiente, son los que a continuación se mencionan:
1.- La SCS-TSJ;
2.- Los TSRA; y
3.- Los Juzgados de Primera Instancia en materia agraria.
531
A continuación presentaremos un pequeño esbozo sobre los asuntos
concernientes a la actividad agraria que, conforme a la (LTDA 2010), resultan de
la respectiva competencia de cada uno de los mencionados órganos judiciales.
3.3.2.10.2.1. La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia
El artículo 262 de la CRBV atribuye a la SCS-TSJ la competencia para

conocer, entre otros asuntos, lo referente a la casación agraria, lo cual, en opinión
de (Acosta Cazaubón, 2012), “constituyó la constitucionalización del Derecho Agrario
venezolano”. (P.477)
La propia Exposición de Motivos que antecede al primigenio Decreto con
Fuerza de (LTDA 2001) aporta luces sobre la concepción del nuevo marco legal
agrario, que no sólo regula lo referente a la materia sustantiva, sino también la
materia procesal, por lo que consagra un título en el cual se desarrolla todo lo
relativo a la jurisdicción agraria y que en relación a la forma en que se
desarrollarían las funciones y competencias que la CRBV atribuye a la SCS-TSJ
en materia agraria afirma que:
Con la finalidad de fomentar la unidad de jurisdicción y competencia material, evitando

procesos paralelos y sentencias contradictorias, se prevé la creación, como Sala especial
dentro de la Sala de Casación Social, de una Sala Especial Agraria. Dicha Sala, en virtud
de la especialidad de la materia agraria, será la cúspide de la jurisdicción agraria tanto en
lo relativo a los litigios ordinarios agrarios como en el contencioso administrativo agrario.
Se busca así una unificación de criterios, de especial importancia en virtud de la novedad
que representa el presente Decreto Ley dentro del ordenamiento jurídico venezolano.
Se asoma allí una de las bases de lo que después llegaría a cristalizarse

como el Principio de la Exclusividad Agraria, al disponer la creación de una Sala
Especial Agraria dentro de la propia SCS-TSJ, para el eficiente ejercicio de la
competencia en materia agraria, mediante el fomento de la unidad de jurisdicción y
competencia material; y donde se reafirma y se expande aún más el espectro del
532
ámbito de aplicación de la derogada LOTPA de 1982, en cuanto a la competencia
agraria de los tribunales venezolanos.
Es por ello que el artículo 151 de la (LTDA 2010) señala que la jurisdicción
agraria estará integrada por la SCS-TSJ, y los demás tribunales señalados en esta
Ley –que serían, según ya se indicó, en orden descendiente, los TSRA y los
Juzgados de Primera Instancia en materia agraria.
La norma legal antes citada, en concordancia con el artículo 184 de la
(LTDA 2010), contiene los asuntos que, dada la especialidad e interés social de la
materia agraria, son de la competencia de la SCS-TSJ, los cuales son los
siguientes:
1. Los recursos de interpretación que sean interpuestos sobre normas contenidas
en la LTDA;
2. Los recursos de casación en materia agraria;
3. Las apelaciones o consultas de las sentencias dictadas por los tribunales
superiores contencioso administrativos agrarios y demás asuntos contenciosos
administrativos relacionados con la materia agraria; y
4. Cualquier otra competencia que la confiere la CRBV y las leyes de la República.
El ya mencionado artículo 151 de la (LTDA 2010) también dispuso, según lo
avizorado en la trascrita Exposición de Motivos, la creación de una Sala Especial
Agraria en el seno de la SCS-TSJ, a quien le correspondería conocer no sólo de
los recursos de casación, sino de los asuntos contenciosos administrativos que
surjan con motivo de la aplicación de dicha Ley, así como de los recursos de
interpretación sobre el alcance o inteligencia del articulado de la misma.
Dicha Sala Especial Agraria, según lo establece el artículo 185 de la (LTDA
2010), estará integrada por dos (2) Magistrados de la SCS-TSJ y un (1) conjuez
de la citada Sala, quien a la par de fungir como ponente permanente para el
conocimiento de las causas, será designado mediante el voto favorable de los
miembros de la SCS-TSJ.
Conforme a lo antes expuesto, el órgano judicial competente para conocer
de los recursos de casación -en los juicios entre particulares con ocasión a la
actividad agrícola- y en alzada de las decisiones dictadas por los TSRA –en los
533
asuntos contenciosos administrativos agrarios- es la SEASCS-TSJ, quien junto a
los demás tribunales agrarios, son los llamados a asegurar y hacer respetar los
principios de oralidad, brevedad, concentración e inmediación en las causas
ventiladas tanto en el proceso ordinario agrario, como en el contencioso
administrativo especial agrario, supeditados, claro está, a las garantías primarias
del debido proceso y del derecho a la defensa.
3.3.2.10.2.2. Los Tribunales Superiores Regionales Agrarios
La ya varias veces referida Disposición Final Segunda de la (LTDA 2010) ,

en expresión del principio de la exclusividad agraria, consagra la competencia
material que se atribuye a los TSRA, al disponer que los mismos conocerán de:
i.- En alzada o segundo grado de jurisdicción, de las apelaciones que se
interpongan contra las sentencias definitivas -y excepcionalmente, en los casos
que la ley expresamente lo disponga, de las interlocutorias-, que fueren dictadas
por los Juzgados de Primera Instancia Agraria en el marco del procedimiento
ordinario agrario seguido entre particulares; y
ii.- En primer grado de jurisdicción o fungiendo como Tribunales de Primera
instancia, de los recursos contencioso administrativo agrarios y/o las demás
acciones que por cualquier causa se intenten contra los entes agrarios, cuyo
desarrollo legislativo se encuentra en los artículos 156 y 157 de la (LTDA 2010),
los cuales al ser interpretados de forma concatenada nos permiten sostener que,
en efecto, los TSRA del lugar de la ubicación del inmueble, actuando como
Tribunales de Primera Instancia, son competentes para conocer de: a.- Las
acciones o recursos que se intenten contra cualquiera de los actos administrativos
agrarios; y b.- También a dichos órganos judiciales les corresponde el
conocimiento de todas las acciones que por cualquier causa, sean intentadas con
ocasión a la actividad u omisión de los órganos administrativos en materia agraria,
incluyendo el régimen de los contratos administrativos, el régimen de las
expropiaciones, las demandas patrimoniales y demás acciones con arreglo al
derecho común que sean interpuestas contra cualesquiera de los órganos o los
entes agrarios.
534
Tanto las respectivas acciones o recursos que “se intenten contra
cualquiera de los actos administrativos agrarios”, como las que, con base en el
artículo 157 de la LTDA, sean intentadas “por cualquier causa”, “con ocasión a la
actividad u omisión de los órganos administrativos en materia agraria” y/o que
sean interpuestas contra cualesquiera de los órganos o los entes agrarios, deben
administrativos agrarios y de las demandas contra los entes estatales agrarios.
3.3.2.10.2.3. Los Juzgados de Primera Instancia en Materia Agraria
También contiene la citada Disposición Final Segunda de la (LTDA 2010)

su expresión del principio de la exclusividad agraria en lo que respecta a los
Juzgados de Primera Instancia en materia agraria, al atribuir a éstos la
competencia material para conocer única y exclusivamente de asuntos que tengan
por objeto la actividad agraria, independientemente de la naturaleza de las
pretensiones o acciones.
En virtud de ello, con base en el artículo 188 de la (LTDA 2010), dichos
Juzgados de Primera Instancia en materia agraria, deben sustanciar y decidir,
única y exclusivamente, las controversias que se susciten entre particulares con
motivo de las actividades agrarias, independientemente de la naturaleza de las
pretensiones o acciones, que sean sometidos a su conocimiento, para lo cual
aplicarán las normas procesales del procedimiento ordinario agrario, tramitado en
forma oral, salvo que en otras leyes se establezcan procedimientos especiales.
A los fines de precisar las demandas entre particulares que se promuevan
con ocasión de la actividad agraria que determinan la competencia material de los
Juzgados de Primera Instancia en materia agraria, y que por tanto deben ser
sustanciadas y decididas por esos Tribunales; el artículo 197 de la (LTDA 2010),
nos refiere el listado -no taxativo-, de esas controversias entre particulares con
motivo de las actividades agrarias, señalando al respecto que son los siguientes
asuntos:
535
1. Acciones declarativas, petitorias, reinvindicatorias y posesorias en materia
agraria.
2. Deslinde judicial de predios rurales.
3. Acciones relativas al uso, aprovechamiento, constitución de servidumbres y
demás derechos reales, para fines agrarios.
4. Acciones sucesorales sobre bienes afectos a la actividad agraria.
5. Acciones derivadas del derecho de permanencia.
6. Procedimiento de desocupación o desalojos de fundos.
7. Acciones derivadas de perturbaciones o daños a la propiedad o posesión
agraria.
8. Acciones derivadas de contratos agrarios.
9. Acciones de indemnización de daños y perjuicios derivados de la actividad
agraria.
10. Acciones originadas con ocasión a la constitución del patrimonio familiar
agrario.
11. Acciones derivadas de conflictos suscitados entre sociedades de usuarios,
uniones de prestatarios, cooperativas y demás organizaciones de índole agraria.
12. Acciones derivadas del crédito agrario.
13. Acciones y controversias surgidas del uso, aprovechamiento, fomento y
conservación de los recursos naturales renovables que determine la ley.
14. Acciones derivadas del uso común de las aguas de regadío y de las
organizaciones de usuarios de las mismas.
15. En general, todas las acciones y controversias entre particulares relacionados
con la actividad agraria.
Todos esos asuntos ya fueron individualmente desarrollados en este trabajo
-(ver 2.2.1. y siguientes)-.
3.3.2.11. Principio de Desconocimiento de las Formas Efectuadas en Fraude

a la Ley o Levantamiento del Velo Corporativo
536
En determinadas situaciones excepcionales o extraordinarias, el juez o la
Administración Pública, según el caso, puede desconocer la personalidad propia e
independiente de la sociedad, esto es, concluir que los socios –o los
administradores- y la sociedad no son sujetos diferentes; que las identidades de
los socios –o de los administradores- y de la sociedad, en la realidad o en los
hechos, se confunden, son los mismos, respecto de los administradores.
3.3.2.11.1. La técnica del levantamiento del velo corporativo
La potestad conferida al juez o la Administración Pública para ignorar o

desatender la personalidad propia e independiente de la sociedad, bien sea que
derive de una norma legal expresa que les atribuya esa facultad, o bien que sea
consecuencia de la desaplicación de normas jurídicas por el juez venezolano -ya
que la Administración Pública no goza de tal poder de desaplicación de normas-,
debe ser ejercida con una prudencia extrema por parte de esas autoridades, en
determinadas situaciones extraordinarias, en tanto que su uso o empleo proviene
de normas de excepción, que no son del Derecho común, que le dispensan a la
sociedad un trato que colide con los principios generales que rigen a las personas
jurídicas.
Ese poder de desconocimiento de la personalidad jurídica de la sociedad
que se atribuye al juez o a la Administración Pública emerge cuando se abusa de
dicha personalidad y se persiguen objetivos contrarios a los que justificaron el
reconocimiento de esa persona jurídica, lo cual pone a esas autoridades en una
situación tal que implica que un eventual respeto a esa ficción legal de la
personalidad jurídica de la sociedad se convertiría en obstáculo para dictar una
decisión justa.
Dicho repudio o rechazo de la personalidad de la sociedad se logra a través
de la técnica del levantamiento del velo corporativo, que se le conoce en el
Derecho anglosajón como la doctrina del disregard of legal entity o como la técnica
del piercing of the corporate veil.
537
Sobre esta figura nos enseña (Muci Borjas, 2005) que:
De lo que se trata, en esencia, es de decidir una controversia concreta como si no

existieran los negocios jurídicos en virtud de los cuales se creó la sociedad, -sea ésta
privada o pública, y de los cuales ésta deriva su identidad propia, distinta y separada
de la de sus socios. Al momento de decidir la controversia, reiteramos, el juez o la
Administración dejan de aplicar en una controversia específica las normas que le
reconocen a la sociedad personalidad jurídica propia e independiente de las de sus
socios, y, por vía de consecuencia, también desechan o desestiman el acto de inscripción
en registro, en virtud del cual el contrato que da vida a la sociedad es oponible a terceros.
No declaran la nulidad del negocio que crea la persona jurídica stricto sensu, sólo lo
ignoran, lo dejan de lado.
Ahora bien, según la doctrina y jurisprudencia comparadas, es al juez, sólo al juez, a
quien incumbe levantar o rasgar el velo corporativo. Más allá de nuestras fronteras se
sostiene, pues, que la desestimación de la personalidad jurídica es una técnica
judicial. Empero, en Venezuela, lo comprobaremos infra, el levantamiento del velo
corporativo no es sólo un arbitrio judicial. La ley también le reconoce poder a la
Administración Pública para desestimar la personalidad jurídica propia de las sociedades.
Y en contadas oportunidades, es la propia ley -una ley especial- la que desconoce la
personalidad que el Derecho común le confiere a las sociedades. (pp.33-35)
La (Sentencia Nro.1852 de la SC-TSJ del 05 de octubre de 2001) proclama

haber aceptado el empleo de la técnica del levantamiento del velo, sosteniendo al
efecto que:
En el fondo de la composición de las personas jurídicas de derecho privado, así en las

sociedades de capitales sus socios sean otras personas jurídicas, están las personas
naturales, ya que ellas son las que constituyen primigeniamente a las personas jurídicas,
las cuales a su vez pueden fundar otras. Los derechos civiles de las personas naturales
quedarían lesionados, si al asociarse en sociedades que adquieren personalidad jurídica
diferente a la de los socios, pudiera violarse la correspondencia de dichas personas
jurídicas, o irrumpir en su recinto privado sin orden de allanamiento; o impedir el derecho
a la defensa de la persona jurídica, perjudicando así a las personas naturales que son
socios, quienes verían como otros les intervienen las comunicaciones en que tienen
interés como miembros o funcionarios de las sociedades, o irrumpen en los locales
sociales donde ellos se encuentran, etc. Permitir tales situaciones equivaldría a lesionar
el derecho de asociación, ya que las actividades anteriores al menoscabar a la persona
jurídica, disminuyen a la asociación y a los socios.
Se trata de una cuestión bidireccional, porque tampoco pueden las personas naturales
escudarse en la personalidad jurídica de las sociedades civiles o mercantiles, para
lesionar ilícitamente y fraudulentamente a otras personas; y por ello doctrinas como la del
“disregard” o el levantamiento del velo de la personalidad jurídica, han sido aceptadas por
esta Sala en fallos del 15 de marzo de 2000 (Caso: Paul Harinton Schmos), o en el fallo
del 18 de abril de 2001 (Caso: CADAFE), cuando en este último, se reconoce la
existencia de unidades formadas por diferentes personas jurídicas que vienen a
configurar los grupos económicos, concepto que deja en suspenso la personalidad
jurídica individual de cada sociedad en tanto en cuanto forma al grupo.
538
3.3.2.11.2. El levantamiento del velo corporativo en la (LTDA 2010)
El principio de desconocimiento de las formas efectuadas en fraude a la Ley

o de Levantamiento del Velo Corporativo se encuentra consagrado en el vigente
artículo 23 de la (LTDA 2010), y el mismo tiene sus antecedentes más remotos en
el artículo 25 del primigenio Decreto con Fuerza de (LTDA 2001), de donde pasó a
estar luego previsto en el artículo 23 de la (LTDA 2005), manteniendo desde su
origen igual redacción, salvo dos (2) modificaciones efectuadas en la norma actual
relativas a la inclusión del lenguaje de género y la supresión de la mención que
antes se hacía a la Corporación Venezolana Agraria, consecuencia –esto último-
de haberse, a su vez, suprimido el capítulo de la (LTDA 2005) que regulaba a
dicho ente agrario.
Así las cosas, el ya referido vigente artículo 23 de la (LTDA 2010) es del
tenor siguiente:
Artículo 23. Los jueces y juezas competentes de la jurisdicción agraria, el Instituto

Nacional de Tierras (INTI), el Instituto Nacional de Desarrollo Rural (INDER) y cualquiera
de los órganos agrarios, podrán desconocer la constitución de sociedades, la celebración
de contratos y, en general, la adopción de formas y procedimientos jurídicos, cuando
sean realizados con el propósito de efectuar fraude a las normas contenidas en la
presente Ley. Igualmente sobre aquellos que se les pretenda usar para efectuar similar
fraude, aun cuando se hubieren celebrado con anterioridad.
Los hechos, actos o negocios jurídicos simulados o realizados con la intención de
efectuar fraude a la presente Ley, no impedirán la aplicación de la norma evadida o
eludida, ni darán lugar a los beneficios o ventajas que se pretendan obtener con ellos.
La norma legal en comentarios es una de esas normas de excepción

previstas en nuestro ordenamiento jurídico que expresamente confiere, tanto al
juez como a la administración pública, la potestad para desconocer la
personalidad propia e independiente de la sociedad, al atribuir tal facultad, de
forma clara y tajante, a los “ jueces y juezas competentes de la jurisdicción agraria” y a los
siguientes entes administrativos: “Instituto Nacional de Tierras (INTI), el Instituto Nacional
de Desarrollo Rural (INDER) y cualquiera de los órganos agrarios”.
En tal sentido, los órganos jurisdiccionales agrarios y los entes

administrativos agrarios antes mencionados, aplicando la citada norma especial
539
atributiva de competencia, pueden desconocer la constitución de sociedades, la
celebración de contratos y, en general, la adopción de formas y procedimientos
jurídicos, cuando sean realizados con el propósito de efectuar fraude a las normas
contenidas en la (LTDA 2010); cuya potestad se extiende hasta aquellas formas y
procedimientos jurídicos que se les pretenda usar para efectuar similar fraude, aun
cuando se hubieren celebrado con anterioridad.
Como consecuencia de lo anterior, ese desconocimiento que los órganos
jurisdiccionales agrarios y los entes administrativos agrarios antes mencionados
hagan de esas formas y procedimientos jurídicos realizados en fraude a la ley
especial agraria, no impedirá la aplicación de la norma evadida o eludida, ni dará
lugar a los beneficios o ventajas que se pretendan obtener con ellos.
Por último, merece ser destacado que el artículo 25 del primigenio Decreto
con Fuerza de (LTDA 2001) –antecedente del vigente artículo 23 de la (LTDA
2010)-, fue objeto de un recurso de nulidad por razones de inconstitucionalidad, en
la que se alegaba que el otorgamiento de tal facultad a los órganos administrativos
constituía una violación al principio constitucional de separación de poderes, por
cuanto a quien le correspondía decidir si el contrato es válido o elaborado para
hacer fraude a la ley era a los órganos jurisdiccionales; y que también transgredía
el principio de la irretroactividad de la ley, por cuanto señala que dichos actos
pueden ser desconocidos por la administración aún cuando se hubiesen celebrado
con anterioridad a la vigencia de la misma.
Al respecto, la (Sentencia Nro.2855 de la SC-TSJ del 20 de noviembre de
2002) se pronunció sobre la constitucionalidad del mencionado artículo 25 del
primigenio Decreto con Fuerza de (LTDA 2001) -y, muy particularmente, en
relación a los poderes que esa norma le reconoce a la Administración Pública-
sosteniendo al efecto que:
Al respecto, se debe indicar que el recurrente, con tal argumentación, desconoce el

elemento inquisitorio del procedimiento administrativo, ante el cual, el administrado, si
bien como una manifestación del Estado de Derecho, tiene la facultad de participar
activamente en el procedimiento, ello no desconoce que la Administración, por
encontrarse en un plano de superioridad, posea todas las herramientas inquisitivas para
dictar el acto administrativo correspondiente, sin que las mismas se encuentren limitadas
a lo que parte de la doctrina ha denominado procedimientos cuasijurisdiccionales. El
540
procedimiento administrativo se desarrolla ante la Administración y, por tanto, es la propia
Administración la que decide, situación que se acentúa aún más en los procedimientos
administrativos constitutivos, como es el caso de la norma analizada, ya que en ellos se
busca la formación de la voluntad de la Administración.
De manera que, el hecho de que la Administración pueda desconocer la constitución de
sociedades, la celebración de contratos y, en general, la adopción de formas y
procedimientos jurídicos realizados con la intención de efectuar fraude, no es más que un
producto de los elementos inquisitivos con los cuales cuenta la Administración al
momento de la tramitación de un procedimiento administrativo, debiéndose agregar en
este aspecto, en consonancia con lo que expresaron las sustitutas de la Procuradora
General de la República que no se trata de una declaratoria de inexistencia definitiva del
acto, sino de un desconocimiento, para los fines de la constitución del acto administrativo,
de la existencia del acto jurídico opuesto por el interesado, quien siempre podrá hacer
valer el acto jurídico ante la jurisdicción contencioso administrativa, que será, en
definitiva, la que determinará la validez del acto.
Sin embargo, mención aparte merece el alegato que expuso la parte recurrente en el
sentido de que la última parte del encabezado de la indicada norma también transgrede
el principio de irretroactividad de la ley; la referida norma indica que la Administración
puede desconocer los actos jurídicos realizados con anterioridad a la vigencia del
Decreto legislativo, siempre y cuando se hayan realizado con la intención de efectuar
fraude.
Al respecto se debe indicar que, ciertamente, las leyes por tener vigencia pro futuro no
pueden regular hechos acaecidos con anterioridad a su vigencia, ello, como una
manifestación de seguridad jurídica, por una parte, y de sentido común, por la otra, ya
que no se le puede exigir a la ciudadanía la observancia de una ley que, para el momento
cuando acaecieron los hechos a los cuales se le pretende aplicar, no existía. Por tanto,
como tal, el dispositivo en referencia atentaría, efectivamente, contra la prohibición de
retroactividad normativa que dispone el artículo 24 de la Carta Magna, empero, tampoco
se puede desconocer que, por principio general del Derecho, no se puede exigir
reconocimiento y pretender otorgarle validez a un acto efectuado con la intención de
hacer fraude a la ley, ya que, en tal caso, se desconocería la existencia misma del
ordenamiento jurídico mediante una apariencia de adecuación externa a los
requerimientos que ese mismo ordenamiento dispone, de tal manera que, más que
tratarse de una aplicación del dispositivo en referencia, no sólo la Administración, sino
también los tribunales de la República no pueden ni deben otorgarle validez jurídica a un
acto que ha sido efectuado con la intención de defraudar a la ley como principio general
de Derecho, principio que estaba vigente antes de que se promulgara el Decreto con
Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.
3.3.2.12. Otros Principios Sustantivos de la LTDA
Para cerrar esta parte del trabajo, a continuación haremos la consideración

de algunos de los principios sustantivos del Derecho Agrario que se encuentran
previstos en la LTDA, destacando de antemano que los mismos no son un elenco
exhaustivo –ni mucho menos taxativo-, sino que representan un modesto esfuerzo
de sistematización de los mismos; y entre ellos nos permitimos destacar los
siguientes:
541
3.3.2.12.1. Principio de la funció n social de la propiedad agraria
La figura de marras es uno de los principios característicos del Derecho

Agrario Venezolano moderno; por tanto, haremos, a manera de introducción, la
consideración del mismo en el contexto de la derogada LRA; y luego
desarrollaremos su consagración actual en el marco de la vigente LTDA.
3.3.2.12.1.1. La función social de la propiedad agraria en la derogada LRA
La Constitución Nacional de 1961, en su artículo 99, garantizaba el

derecho de propiedad, sometiendo al titular de tal derecho a las contribuciones,
restricciones y obligaciones que estableciere la Ley con fines de utilidad pública o
de interés general, en virtud de la función social que debía cumplir la propiedad
por propio mandato de la norma antes indicada.
Esa noción constitucional del principio de la función social de la propiedad
determinaba expresamente que el derecho de propiedad no tenía un carácter
absoluto, sino que imponía que su ejercicio no fuese en ningún caso contrario a
los fines del Estado mismo, los cuales estaban y aún están, gobernados por el
principio de la primacía del bien común frente al derecho particular.
Tal principio fundamental tuvo sus manifestaciones concretas de rango
constitucional en materias netamente ligadas con el problema agrario en
Venezuela, y de él arrancó la orientación del proceso de Reforma Agraria del siglo
pasado.
Al respecto se observa que el profesor Alí José Venturini Villarroel, citado
por (Nuñez Alcántara E. D., 2009), afirma que el principio de la función social de la
propiedad:
(…) es aquel según el cual la propiedad de la tierra, la ocupación o posesión de la misma,

y en general, toda situación de legítima tenencia, deben cumplir un papel activo en la
producción agraria con arreglo a las exigencias formales y materiales establecidas al
efecto según los casos... omissis. .. Al distinguir su operatividad hemos propuesto hablar
de 'función social norma' para referirnos a la carga múltiple que precia y taxativamente
542
impone a los propietarios el art. 19 de la Ley de Reforma Agraria y 'función social-valor',
como principio general del Derecho Agrario. (P.61)
Seguidamente, (Nuñez Alcántara E. D., 2009) refiere sobre una discusión

que se produjo en la Cámara de Diputados del órgano legislativo de la época,
incorporada en la Exposición de Motivos de la LRA del año sobre la noción de
función social de la propiedad agraria y que se explico en la justificación de esa ley
en los siguientes términos:
Desde el punto de vista netamente económico, desde el punto de vista puramente de la

producción, una Reforma Agraria en Venezuela debe darle a todos ellos, si cumplen los
requisitos de la ley, garantías y estímulos suficientes para que continúen en su labor. Por
eso, la teoría de la función social de la propiedad parece hecha a la medida de la realidad
venezolana y por ello ha venido a ser aceptada aún por aquellos que ideológicamente
pudieran estar en contra de la misma.
Por cuanto esa garantía de la propiedad, orientada conforme a los principios de la función
social, representa el mayor estímulo y el mayor incentivo para la producción. En este
sentido la Reforma Agraria lejos de afectar aquellas propiedades que camp/en con su
función social, las estimula, las garantiza y las protege al mismo tiempo que va
decididamente contra aquellas propiedades que son verdaderos latifundios porque se
mantienen ociosas o en las cuales no existe el esfuerzo creador directo del hombre sobre
la tierra, sino en donde a través de sistemas indirectos y en busca solo de la renta de la
misma, se verifica una verdadera explotación del hombre por el hombre.
Esta teoría de la función social no solo es el más moderno concepto jurídico en relación a
la propiedad, sino también el más realista y el más justo, el que más conviene a la
situación venezolana. Por ello fue acogida por los proyectistas, animados por encima de
todo, de hacer una Ley que, lejos de entrabar el desarrollo económico del país lo impulse
y lo estimule orientándolo, eso sí, sobre bases firmes y definidas de justicia social para
que ese desarrollo no beneficie únicamente a unos pocos sino vaya en defensa de
nuestras grandes masas campesinas, a quien una Reforma Agraria, corno se ha dicho al
principio, ha de considerar como el centro y meta de todas sus aspiraciones. (pp.61-62)
Es así entonces como el principio de la función social de la propiedad

agraria se consagra en la derogada LRA, y tiene su base en el artículo 2°, letra a,
de dicha Ley y, fundamentalmente, en su artículo 19, y se exige también al Estado
en el artículo 3° de la Ley de la materia; en relación al cual (Duque Corredor R. J.,
2001) señala que:
Este principio condiciona la vigencia incluso legal del derecho de propiedad, pero a su
vez es también la garantía del derecho de propiedad. Porque el único derecho de
543
propiedad que se respeta y que el estado está obligado a garantizar es aquél que se
ajusta a la función social de la propiedad. (P.35)

También refiere (Duque Corredor R. J., 2001, págs. 35-36) que el principio
de la función social comporta para los propietarios privados agrarios el
cumplimiento de varias obligaciones de carácter legal, que son: i.- Explotar
eficientemente el predio; ii.- Trabajar directa y personalmente su propiedad y la
de asumir los riesgos de la empresa agrícola; iii.- Acatar las normas jurídicas que
regulan el trabajo asalariado en el campo y los contratos agrícolas; iv.- Cumplir
las normas referentes a la protección de los recursos naturales renovables; y v.-
La obligación de inscribir el predio en las oficinas de catastro de tierras y aguas;
agregando que en el caso de fincas ganaderas se una conducta especial, cual es,
la de tener una finca ganadera eficientemente explotada; para finalmente indicar
que como derivaciones y aplicaciones prácticas de ese principio, las siguientes:
a.- La inexpropiabilidad por el solo cumplimiento de la función social,
independientemente de su extensión; ya que son inexpropiables los fundos que
se ajusten al principio de la función social consagrado en la Ley, por lo que el
Estado no puede afectarlos y está prohibida su expropiación.
b.- Conforme a ese escritor, igualmente es una aplicación, pero ya desde otro
punto de vista, la expropiabilidad cuando los fundos no cumplen con la función
social, que se sancionan con la expropiación para fines de reforma agraria.
c.- El impuesto predial, que aún no había sido establecido en Venezuela, es otra
aplicación –dice el autor- del principio de la función social, al disponer que se
gravarán con un impuesto especial aquellas fincas que no cumplan con la función
social, especialmente las incultas u ociosas y las explotadas indirectamente.
Eran esas, pues, las nociones más relevantes de este principio especifico
del derecho agrario venezolano moderno durante la vigencia de la derogada LRA.
3.3.2.12.1.2. La función social de la propiedad agraria (o función social de la seguridad

agroalimentaria, o función social de la tierra o función social de la producción nacional)
en la LTDA
544
De conformidad con lo previsto en el artículo 115 de la CRBV:
La propiedad estará sometida a las contribuciones, restricciones y obligaciones que

establezca la ley con fines de utilidad pública o de interés general. Sólo por causa de
utilidad pública o interés social, mediante sentencia firme y pago oportuno de justa
indemnización, podrá ser declarada la expropiación de cualquier clase de bienes.
En dicha norma constitucional se reconoce el derecho de propiedad privada

con una doble dimensión, por una parte, provista de facultades individuales sobre
los bienes (uso, goce, disposición), pero al mismo tiempo impone para su ejercicio
ciertos deberes y obligaciones, en virtud de la función social que la misma debe
cumplir en el marco del sistema de valores establecidos por el Constituyente
(artículo 2 eiusdem), entre ellos, con mayor influjo, el de solidaridad y
responsabilidad social, derivado del modelo de Estado Social desarrollado en la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Así, las limitaciones previstas en el artículo antes citado se justifican en
virtud de la función social que se ha atribuido a la propiedad en nuestro país,
incluso antes de la entrada en vigencia de la vigente Carta Magna y pese a que el
constituyente de 1999 se negó a utilizar formalmente la expresión "función social
de la propiedad" a que aludía el artículo 99 de la Constitución de 1961.
En efecto, al contrastar el artículo 99 de la derogada Constitución Nacional
de 1961 con el artículo 115 de la CRBV, notamos que el primero de esos
preceptos expresaba que “En virtud de su función social la propiedad estará sometida a las
contribuciones, restricciones y obligaciones que establezca la ley con fines de utilidad pública o de
interés general”, mientras que en la segunda norma, relativa al derecho de

propiedad (Art 115), si bien no menciona el término “función social”, si manifiesta
que “…la propiedad estará sometida a las contribuciones, restricciones y obligaciones que
establezca la Ley con fines de utilidad pública o de interés general …”
La (Sentencia Nro.1178 de la SC-TSJ del 13 de agosto de 2009) fija criterio

sobre la noción moderna del derecho de propiedad y también sobre la función
social de la propiedad, sosteniendo al efecto que:
545
La nueva imagen de la propiedad en el derecho contemporáneo viene caracterizada por
una concepción renovadora de las relaciones sociales que acentúa la aptitud de los
bienes y recursos para satisfacer las necesidades de la colectividad, y no solamente las
exigencias del propietario particular. Ello enfatiza el carácter «social» del dominio privado
que deja de ser un derecho natural replanteando el modo jurídico de relacionarse el
ciudadano con la sociedad; de allí surge la función social de la propiedad que es un
criterio de valoración de las situaciones subjetivas con los principios de solidaridad social,
utilidad pública, bienestar colectivo y otros de interés general o social que hace ceder los
poderes del propietario ante las legítimas demandas de la sociedad. Este es el sentido de
las normas contenidas en los artículos 115 y 116 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela.
Hoy día, la fórmula «función social» de la propiedad constituye un principio general del
Derecho y una fórmula técnica del ámbito jurídico. Se trata de lo que se ha llamado un
«principio político», un principio organizador de la comunidad social que se inserta en el
orden público económico para justificar el contenido y ejercicio de la propiedad.
Tras la concepción moderna de la propiedad, son muchas las circunstancias en las que
se puede limitar el dominio, constituyéndose a favor de terceros derechos sobre cosa
ajena (ius in re aliena), que gravan el dominio del titular.
Merece ser destacado que el principio de la función social de la propiedad

también fue aceptado por la (Sentencia Nro.2855 de la SC-TSJ del 20 de
noviembre de 2002), al declarar la nulidad del artículo 90 del Decreto con Fuerza
de (LTDA 2001), con fundamento en que la función social de la propiedad no es
incompatible con el reconocimiento de los derechos que al superficiario puedan
corresponder por bienhechurías o frutos, sosteniendo al efecto que:
Al respecto se debe señalar que, si bien, es cierto que por principio general del Derecho,
lo ilícito no genera derecho alguno, tampoco es menos cierto que el Estado Social de
Derecho y de Justicia, que propugna nuestro Texto Fundamental en su artículo 2, tiene
implicaciones más profundas que ameritan una revisión de las instituciones jurídicas
cuando se trata del aspecto social, aspecto al cual las mismas sustitutas de la
Procuradora General de la República de una u otra manera hicieron referencia cuando,
en un pasaje de su escrito, citaron parcialmente la exposición de motivos del Decreto
legislativo impugnado.
Precisamente, del texto de la exposición de motivos del Decreto legislativo objeto de
impugnación se evidencia que la idea sustancial de la reforma del régimen jurídico de las
tierras productivas obedeció a que “[e]l valor del ámbito agrario no se limita a los efectos
económicos beneficiosos sobre la producción nacional, sino que trasciende dicha esfera y
se ubica dentro de la idea mucho más integral, del desarrollo humano y social de la
población” (Exposición de Motivos del Decreto legislativo).
Que, las “(...) directrices constitucionales no hacen sino manifestar la decisión
fundamental hecha por el soberano de constituirse en un Estado Democrático y Social de
Derecho y de Justicia, en el cual (...) la tierra y la propiedad no son privilegios de unos
pocos, sino que están al servicio de la población, dentro de los valores de solidaridad e
igualdad de oportunidades” (eiusdem).
La función social de la propiedad no es incompatible con el reconocimiento de los
derechos que al superficiario puedan corresponder por bienechurías o frutos, pues el
desideratúm del Decreto legislativo es “(...) profundizar y dar operatividad concreta a los
546
valores constitucionales de desarrollo social a través del decreto orgánico” (cf. Exposición
de Motivos del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario).
El artículo 90, en definitiva, no se corresponde con la idea sustancial de la Constitución y
de la ley misma, pues pretende desconocer la existencia de la propiedad y la utilidad
social que dentro del ámbito agrario cumple, con lo cual, de admitirse la tesis que
propugna el indicado artículo, se estaría atentando no sólo contra el derecho a la
propiedad estatuido en el artículo 115 de la Constitución, sino contra todo aquello que ha
inspirado durante décadas el Estado Social y de Derecho recogido tanto en el texto
constitucional vigente como en la Constitución de 1961.
No reconocer la propiedad de los bienes que existan sobre las tierras del indicado
Instituto Nacional de Tierras, atenta contra el derecho a la propiedad, y hace que el
Instituto incurra en un enriquecimiento sin causa, pues se subvierte la idea de accesión
inmobiliaria en sentido vertical, que acarrea la inconstitucionalidad de la norma.
El derecho a la propiedad es un derecho esencialmente limitable, dado su utilidad social,
pero dicha limitación no puede suponer un desconocimiento del derecho, por su rango
constitucional, una absorción de las facultades del propietario al extremo que llegue a
eliminarlo, pues de ese modo no se estaría garantizando esa protección que la
Constitución le otorga. De tal manera que, siendo que con la norma en referencia se
desconoce de manera absoluta el derecho a la propiedad sobre las bienechurías
realizadas por los ocupantes de las tierras del Instituto Nacional de Tierras, esta Sala
declara la nulidad del artículo 90 del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario. Así se decide.
La (LTDA 2010) tampoco contiene en su articulado mención concreta de la

expresión "función social de la propiedad"; más si refiere a otras frases similares,
tales como: función social de la seguridad agroalimentaria de la nación -artículo
2.5-; o, función social de la tierra o de la producción nacional -artículo 22-, lo que
implicaría –a nuestro entender-, un cambio de denominación de la figura de
marras y la incorporación de nuevos elementos –distintos, pero afines, a los arriba
señalados como aplicables en el contexto de la derogada LRA- para definir lo que
debe entenderse por la función social de la propiedad agraria.
Así, tenemos entonces que la LTDA, según su artículo 1, tiene como
premisa fundamental establecer las bases del desarrollo rural integral y
sustentable, entendiendo por tal expresión como el medio fundamental para el
desarrollo humano y crecimiento económico del sector agrario dentro de una justa
distribución de la riqueza y una planificación estratégica, democrática y
participativa, eliminando el latifundio como sistema contrario a la justicia, al interés
general y a la paz social en el campo, asegurando la biodiversidad, la seguridad
agroalimentaria y la vigencia efectiva de los derechos de protección ambiental y
agroalimentario de la presente y futuras generaciones; desarrollando de esa
547
manera los principios de seguridad agroalimentaria, de desarrollo rural integral y
antilatifundista, contenidos, respectivamente, en los artículos 305, 306 y 307 de la
CRBV.
Para el logro de los cometidos indicados en el párrafo anterior, la misma
(LTDA 2010), recurre a la fórmula o principio de la función social de la propiedad,
adecuado al ámbito material agrario, y por tanto dispone el sometimiento de los
bienes afectos a la actividad agraria –propiedad agraria-, a las contribuciones,
restricciones y obligaciones consagradas en dicho cuerpo legal, otras leyes
conexas y la CRBV, con fines de utilidad pública o de interés general.
Una de las contribuciones, restricciones y obligaciones que, con base en la
función social de la propiedad, se establece en la (LTDA 2010), es la contenida en
su artículo 2, conforme al cual se afecta el uso de todas las tierras públicas y
privadas con vocación de uso agrícola.
Dicha afectación de la tierra, independientemente de si es pública o privada,
implica que la misma queda sujeta al régimen establecido en la citada norma legal,
comprensivo de las siguientes tierras: ii.- las pertenecientes al Instituto Nacional
de Tierras (INTI); ii.- las que son propiedad de la República; iii.- las tierras
baldías; iv.- las tierras baldías en jurisdicción de los estados y municipios; y v.-
por último, las tierras privadas, en relación a las cuales dispone que quedan
sujetas al cumplimiento de la función social de la seguridad agroalimentaria de la
Nación y por ello deben someter su actividad a las necesidades de producción de
rubros alimentarios de acuerdo con los planes de seguridad agroalimentaria
establecidos por el Ejecutivo Nacional.
En este orden de ideas se observa que, de acuerdo con el artículo 22 de la
(LTDA 2010), los organismos agrarios creados y regidos por dicho cuerpo legal,
para la ejecución de su competencia, actuarán conforme a los principios
constitucionales de la seguridad alimentaria, utilidad pública y función social de la
tierra, el respeto de la propiedad o la ocupación privada, la promoción y protección
de la función social de la producción nacional, la promoción de la independencia y
soberanía agroalimentaria de la nación, el uso racional de las tierras y los recursos
naturales y la biodiversidad genética.
548
En aplicación de dichos principios –en especial, el de la función social de la
tierra y el de la función social de la producción nacional-, es que a lo largo del
articulado de la (LTDA 2010) encontramos disposiciones que evidencian el
sometimiento de los bienes afectos a la actividad agraria –propiedad agraria-, a
otras contribuciones, restricciones y obligaciones, cuya competencia o facultad
legal imposición, establecimiento o verificación le es atribuida a la Administración
Pública Agraria , quien en el marco de esa ley puede declarar tierras como ociosas
o de uso no conforme; certificar fincas; adjudicar a los sin tierras; expropiar:
rescatar: determinar el impuesto predial; conceder créditos; declarar la urgencia
administrativa como requisito para la ocupación previa del predio; estructurar
fundos; diseñar políticas de desarrollo agroalimentario; declarar permanencias,
desalojar fundos, establecer contratos agrarios, entre otras potestades que
considere necesarias para impulsar la actividad agraria, en procura siempre de
establecer el desarrollo rural integral y sustentable y la seguridad alimentaria,
entendida como la disponibilidad suficiente y estable de alimentos en el ámbito
nacional y el acceso oportuno y permanente a estos por parte del público
consumidor.
3.3.2.12.2. Principio del derecho del agricultor a la tierra que trabaja
El artículo 2°, literal b) de la derogada LRA, garantizaba el derecho de todo

individuo o grupo de la población aptos para trabajos agrícolas o pecuarios que
carecían de tierras o las poseían en cantidades insuficientes a ser dotados en
propiedad de tierras económicamente explotables, preferentemente en los lugares
donde trabajaban o habitaban o, cuando las circunstancias lo aconsejaban, en
zonas debidamente seleccionadas y dentro de los límites y normas que estaban
establecidas en la Ley.
Con ello se buscaba, por un lado, cumplir con la disposición de la
Constitución Nacional de 1961 que imponía adoptar medidas para procurar la
eliminación del régimen latifundista; y por el otro, -sobre todo- que el Estado
549
cumpliera con el principio de dotar de tierras a los campesinos en el lugar donde
trabajaban o habitaban.
Ahora bien, una de las ideas o principios más arraigados al concepto de
justicia social con aplicación en el Derecho Agrario es aquel según el cual la tierra
es para –o de- quien la trabaja.
Al considerar el principio de la función social de la propiedad agraria vimos
que la misma está sujeta a contribuciones, limitaciones y restricciones
establecidas en la ley; entre ellas la afectación de todas las tierras públicas y
privadas con vocación de uso agrícola, y por ello deben someter su actividad a las
necesidades de producción de rubros alimentarios de acuerdo con los planes de
seguridad agroalimentaria establecidos por el Ejecutivo Nacional.
Así tenemos que en el Derecho Agrario no se percibe a la propiedad
agraria, en especial, la tierra, como un bien dispuesto exclusivamente para el uso,
goce disfrute y disposición por parte del dueño, sino que es un derecho que crea
una obligación de ejercerlo para que esa propiedad sea productiva, que esté
comprometida con la construcción de una actividad productiva.
Esa actividad agraria productiva puede ser realizada –y en efecto es
realizada-, en muchos casos, por una persona distinta al propietario, a quien la ley
–atendiendo el principio de que la tierra es para quien la trabaja-, protege y tutela
el hecho social de que es con el esfuerzo de ese tercero no propietario que se
logra convertir la propiedad agraria en cosa productiva.
La protección que la ley otorga al productor no propietario de la tierra donde
se realizan actividades agrarias productivas, se extiende hasta crear las
condiciones fácticas y legales para ese tercero pueda ser el titular de la propiedad
agraria, y con ese objetivo dota a la administración pública agraria de
herramientas jurídicas que le permiten hacerlo realidad, entre las cuales están, la
adjudicación de tierras, la garantía de permanencia, el rescate de tierras y la
expropiación agraria.
Esas instituciones contenidas en la LTDA, según las condiciones exigidas
para la aplicación de una u otra, operan como una fórmula justiciera en búsqueda
de la cristalización de ese anhelo de la justicia social de que el tercero ocupante
550
productor sea, a la vez que el factor de la productividad agraria, el poseedor o
propietario de la tierra en la que ejecuta esa actividad agraria.
Esa es la noción que –entendemos- se desprende del artículo 13 de la
(LTDA 2010) sobre el principio en estudio –calificado allí de “socialista”- según el
cual la tierra es para quien la trabaja. En efecto, la norma en cuestión reza:
Artículo 13. Son sujetos beneficiarios del régimen establecido en esta Ley, todos los
venezolanos y venezolanas que hayan optado por el trabajo rural, especialmente para la
producción agrícola y el desarrollo agrario, como oficio u ocupación principal.
La adjudicación de tierras, la garantía de permanencia, el rescate de tierras y la
expropiación agraria contenidas en la presente Ley, deben procurar preferentemente el
beneficio de los campesinas y campesinas que tengan la voluntad y la disposición para la
producción agrícola en armonía con los planes y programas agrarios del Ejecutivo
Nacional, en atención a la función social de la tierra con vocación de uso agrícola y al
principio socialista según el cual la tierra es para quien la trabaja.
.
A su vez, dicho precepto legal tiene sus antecedentes en los anteriores

artículos 13 de la (LTDA 2001) y de la (LTDA 2005), siendo ambos –con igual
redacción- del siguiente tenor:
Artículo 13. Son sujetos beneficiarios del régimen establecido en esta Ley, todos los
venezolanos y venezolanas que hayan optado por el trabajo rural y, especialmente, la
producción agraria como oficio u ocupación principal.
Al comparar la norma legal vigente y sus antecedentes notamos que:

1.- Tanto el uno –el vigente- como los otros –los derogados- contemplan que los
sujetos beneficiarios del régimen previsto en la ley son “ todos los venezolanos y
venezolanas que hayan optado por el trabajo rural (omissis) como oficio u ocupación principal” ,
con la salvedad de que en el actual precepto se sustituye la anterior expresión

“producción agraria” por la más amplia “producción agrícola y el desarrollo agrario”.
2.- En la norma en vigor se agrega un párrafo completo, que no se encontraba en
los artículos derogados, del cual se resalta que: i.- Consagra en forma expresa,
tanto el principio de “la función social de la tierra con vocación de uso agrícola” como
también -por vez primera en las diversas versiones de LTDA, el “ principio socialista
según el cual la tierra es para quien la trabaja”; ii.- Procura hacer realidad que quien
551
ocupe la tierra sea quien la trabaje, al facultar a la administración pública agraria
para la atención preferencial “de los campesinas y campesinas que tengan la voluntad y la
disposición para la producción agrícola en armonía con los planes y programas agrarios del
Ejecutivo Nacional”, al momento de hacer uso de las instituciones jurídicas allí

previstas, a saber, la “adjudicación de tierras, la garantía de permanencia, el rescate de tierras
y la expropiación agraria”.
La antes apuntada consagración expresa que se hace, por vez primera, en
el artículo 13 de la (LTDA 2010) del “principio socialista según el cual la tierra es para
quien la trabaja”; es lo que –creemos-, justifica la modificación que se hizo al anterior
artículo 163 de la (LTDA 2005) –que pasa a ser el actual artículo 152 de la (LTDA
2010)-, consistente en agregar un nuevo Numeral 2, a través del cual se amplía la
visión axiológica de la función jurisdiccional agraria, que impone al juez
especializado en esa materia, tanto a quien se le atribuye la competencia para
conocer de las acciones agrarias –Juzgados de Primera Instancia Agraria-, como
al que se le confiere la competencia para conocer de las demandas patrimoniales
contra los entes estatales agrarios y de los recursos contenciosos administrativos
agrarios –Tribunales Superiores Regionales Agrarios-, el deber de velar, en todo
estado y grado del proceso, además de los otros valores allí mencionados, por la
“protección del principio socialista según el cual la tierra es para quien la trabaja”; a cuyos
efectos se le faculta para dictar, aún de oficio, las medidas preventivas que
resulten adecuadas a la situación fáctica concreta y conforme al supuesto de
hecho de la norma que le sirva de fundamento contenida en dicha Ley,
imponiendo órdenes de hacer o no hacer a los particulares y a los entes estatales
agrarios, según corresponda.
El principio “socialista” según el cual la tierra es para quien la trabaja está
en plena sintonía con el principio del trabajo indirecto de la tierra o de la no
tercerización, en tanto que con uno y otro, el legislador pretende hacer realidad
que quien ocupe la tierra sea quien la trabaje.
3.3.2.12.3. Principio de protecció n y fomento de las organizaciones colectivas
552
Ya antes apuntamos (ver 2.2.1.11.1.2.) que las antiguas cooperativas
agrícolas previstas en la derogada LRA, aparecen en algunas de las normas de la
vigente (LTDA 2010), bajo la nueva denominación de “organizaciones colectivas” o
de “organizaciones cooperativas”.
La interrelación entre la actividad agraria y el desarrollo social implica la
incorporación del campesinado al proceso productivo a través del establecimiento
de condiciones adecuadas para la producción, una de las cuales es que los
campesinos cultiven las tierras de manera coordinada y no aislada.
Con el propósito de reimpulsar el trabajo colectivo de la tierra o el ejercicio
igualmente colectivo de la actividad agraria, es que en la (LTDA 2010)
encontramos algunas previsiones para la protección y el fomento de las
“organizaciones colectivas” y/o “organizaciones cooperativas”, entre las cuales nos
permitimos destacar las siguientes.
1.- El artículo 4 de la (LTDA 2010), conforme al cual las organizaciones colectivas
económicas para la producción agraria, se establecerán teniendo como base los
principios de mutua cooperación y solidaridad, privilegiando el sistema colectivo,
cooperativo, comunitario, consejos de campesinos y campesinas, consejos
comunales y cualquier otro tipo de organización colectiva.
2.- El artículo 5 ejusdem, que establece que las actividades agrarias de
mecanización, recolección, transporte, transformación, distribución e intercambio
de productos agrícolas, se establecerán en forma autogestionaria y cogestionaría
a través de consejos comunales, consejos de campesinos y campesinas,
organizaciones cooperativas, comunas y cualquier otro tipo de organización
colectiva; y
3.- El artículo 17.3 ibidem, a cuyo tenor, dentro del régimen del uso de tierras con
agroalimentaria, se garantiza la permanencia de los grupos organizados para el
uso colectivo de la tierra, así como los sistemas colectivos, cooperativos,
comunitarios, consejos de campesinos y campesinas, consejos comunales y
553
cualquier otro tipo de organización colectiva en las tierras ocupadas con fines de
uso agrícola.
3.3.2.12.4. Principio de promoció n del fundo estructurado
El artículo 4 de la (LTDA 2010), a modo de principio, estimula la

estructuración del fundo colectivo, llamado también ''fundo zamorano", como
medio de desarrollo armonizado para una mayor eficiencia productiva, ello sin
perjuicio del desarrollo de los fundos estructurados individuales, en la medida en
que resulten productivos. En tal sentido –nos dice la ciada norma legal-, el fundo
estructurado se erige mediante la organización y destinación de bienes productivos,
la organización de personas para el trabajo colectivo y el desarrollo del poder
autogestionario de los mismos, con el objetivo de conformar un desarrollo agrícola
sustentable, que sea biológicamente diversificado, que tenga un impulso
participativo y autogestionario, que propicie la equidad y relaciones de intercambio
justas, y que fomente los valores familiares y comunitarios.
A partir de lo dispuesto en el artículo 8 de la (LTDA 2010) se entiende que
el fundo estructurado consiste en un lote de terreno, en donde el Instituto Nacional
de Tierras (INTI) no sólo adjudica las tierras a los beneficiarios, sino que también
establece las condiciones adecuadas, para la producción, la cual incluye,
además de la adjudicación, la destinación de bienes inmuebles, muebles, incluido
semovientes, al fin productivo de las tierras adjudicadas; de modo que a los
campesinos beneficiarios de estos fundos, el Estado les facilita, además de la
adjudicación de bienes, como la tierra, semilla, maquinarias, infraestructura y
servicios, la debida asistencia técnica, con transferencia tecnológica y
capacitación.
El señalado artículo 8 de la (LTDA 2010), además, prevé que el fundo
estructurado constituido de acuerdo con los términos de esa Ley será indivisible e
inembargable; podrá ser mejorada mediante la incorporación de nuevas técnicas,
condiciones de producción, transformación y mercadeo de los productos
agroalimentarios; con lo cual se manifiesta otro principio del derecho agrario
554
venezolano, cual es el de mantenimiento de la unidad parcelaria, en tanto que
prohíbe que la unidad de producción pueda ser objeto de fraccionamientos, de
reparticiones o de parcelaciones.
En este orden de ideas, es importante mencionar el Plan Excepcional de
Desarrollo Económico y Social para la Consolidación de los Fundos Estructurados,
dictado mediante Decreto N° 4.394 del 27 de marzo de 2006, publicado en la
Gaceta Oficial N° 38.408 de fecha 29 de marzo de 2006, el cual tiene por objeto
garantizar la construcción de obras de infraestructura física necesaria para el
desarrollo y la consolidación de los Fundos Estructurados
Dicho Decreto, además de contener referencias concretas a las bases
conceptuales de la institución de los fundos estructurados, estableció la
competencia del Instituto Nacional de Tierras (INTI) para fomentar las políticas que
garanticen al sector campesino su incorporación al proceso productivo, a través
del establecimiento de las condiciones adecuadas para la producción,
promoviendo la estructuración de fundos; así como también la satisfacción de
necesidades de las comunidades en el marco de las políticas del desarrollo
nacional en concordancia con los principios de sustentabilidad y seguridad
agroalimentaria.
Parte de la promoción de los fundos estructurados radica en su
financiamiento, y para ello es que la LCSA, en su artículo 5, establece que el
Ejecutivo Nacional fijará mediante Resolución, previa opinión de la
Superintendencia de Bancos y otras Instituciones Financieras, dentro del primer
mes de cada año, los términos, condiciones, plazos y porcentajes mínimos
obligatorios de la cartera de crédito agraria, incluyendo los porcentajes para el
sector primario, la agroindustria y los fundos estructurados, que los bancos
comerciales y universales, destinarán al sector agrario tomando en consideración
los ciclos de producción y comercialización, el cual en ningún caso podrá exceder
del treinta por ciento (30%) de su cartera de créditos bruta.
3.3.2.12.5. Principio de la asistencia integral del agricultor
555
Tiene su base constitucional en el artículo 306 de la Carta Magna de 1999,
conforme al cual el Estado promoverá las condiciones para el desarrollo rural
integral, con el propósito de generar empleo y garantizar a la población campesina
un nivel adecuado de bienestar, así como su incorporación al desarrollo nacional.
Igualmente fomentará la actividad agrícola y el uso óptimo de la tierra mediante la
dotación de las obras de infraestructura, insumos, créditos, servicios de
capacitación y asistencia técnica.
Como se ve, nuestro Derecho Agrario procura proporcionar la tierra al
agricultor, exigiéndole que cumpla sobre la misma determinada actividad
productiva que contribuya a la seguridad agroalimentaria; y además, impone al
Estado la obligación de proporcionar medios para lograr ese cometido, tales como,
la dotación de las obras de infraestructura, insumos, créditos, servicios de
capacitación y asistencia técnica.
En desarrollo de la citada norma constitucional, tenemos que según el
artículo 9 de la (LTDA 2010), el Estado organizará el servicio eficiente del crédito
agrario incorporando a las instituciones bancarias y financieras públicas o privadas
existentes a dicho servicio, o creando instituciones estatales si fuere necesario;
ordenando a los órganos crediticios establecer un sistema preferencial destinado a
la estructuración de fundos por autoconstrucción supervisada.
De igual forma, el artículo 10 de la (LTDA 2010), dispone que a fin de
estimular el desarrollo local, los Municipios coordinarán con el Ministerio del Poder
Popular con competencia en materia de agricultura y tierras y los entes ejecutores
de la Ley, programas de incentivos a la producción y aseguramiento de la
distribución e intercambio de productos agrícolas.
Por último, la ley impone condiciones para la constitución de garantías
sobre las parcelas adjudicadas por el Instituto Nacional de Tierras (INTI), y al
respecto, el artículo 11 de la (LTDA 2010) establece que, por un lado, tales
unidades de producción únicamente pueden ser objeto de garantía crediticia bajo
la modalidad de prenda sobre la cosecha, sujeto a la previa aprobación de las
Oficinas Regionales de Tierras mediante la expedición por escrito del respectivo
556
certificado para constituir prenda agraria; y por el otro, que sobre parcelas no
podrán constituirse hipotecas o gravámenes de cualquier naturaleza..
3.3.2.12.6. Principio antilatifundista
Otro principio general y orientador del Derecho Agrario venezolano es el

principio antilatifundista, que tiene su base fundamental en el artículo 307 de la
CRBV, el cual destaca que el régimen latifundista resulta contrario al interés social
y que será la legislación la encargada de erradicar el latifundismo y sus diferentes
manifestaciones, al permitirle al Estado, entre otras potestades, gravar las tierras
ociosas, establecer medidas necesarias para la transformación de esas tierras
ociosas en unidades económicas productivas y rescatar las tierras de vocación
agrícola, siendo ello el germen a través del cual se promulgó el Decreto con
Fuerza de (LTDA 2001), en cuya Exposición de Motivos, pretendiendo interpretar
la decisión fundamental hecha por el soberano de constituirse en un Estado
Democrático y Social de Derecho y de Justicia, expresa que ello implica entonces
que:
(…) a diferencia de los Estados Liberales, la tierra y la propiedad no son privilegios de

unos pocos, sino que están al servicio de toda la población, dentro de los valores de
solidaridad e igualdad de oportunidades. Así, regímenes contrarios a la solidaridad social
tales como el latifundio, son expresamente condenados por la norma fundamental.
Así las cosas -sigue diciendo la Exposición de Motivos del Decreto con
Fuerza de (LTDA 2001)-, dicho instrumento viene a prestar ese nuevo marco legal,
en el cual se busca profundizar y dar operatividad concreta a los valores
constitucionales de desarrollo social a través del sector agrario, procurando una
justa distribución de la riqueza y una planificación estratégica, democrática y
participativa en cuanto a la tenencia de tierras y desarrollo de toda la actividad
agraria; señalando que:
(…) En este sentido, y en consonancia con lo establecido por la Constitución de la

República Bolivariana de Venezuela en su artículo 307, se pretende implantar los medios
557
necesarios para la eliminación íntegra del régimen latifundista, como sistema contrario a
la justicia, al interés general y a la paz social en el campo.
Algunas expresiones del principio antilatifundista que se encuentran

dispersas en el articulado de la (LTDA 2010) son las siguientes:
1.- El artículo 1 la (LTDA 2010), en el que propugna que uno de los medios para
establecer las bases del desarrollo rural integral y sustentable, lo es la eliminación
del latifundio como sistema contrario a la justicia, al interés general y a la paz
social en el campo.
2.- El artículo 2 de la (LTDA 2010), al disponer la afectación del uso de todas las
tierras públicas y privadas con vocación para el desarrollo agroalimentario,
encontrándose sujetas al cumplimiento de la función social, esto es, la
productividad agraria para garantizar el desarrollo sustentable.
3.- El artículo 7 de la (LTDA 2010), que contiene: i.- la definición de latifundio, al
expresar que se entiende por tal figura “ toda aquella extensión de tierras que supere el
promedio de ocupación de la región o no alcance un rendimiento idóneo de ochenta por ciento (80
%). En relación a los elementos que determinan la definición legal de latifundio,

nos refiere (Jiménez Peraza, 2013) que: “El uso de la conjunción o implica que son dos
condiciones distintas las que determinan el latifundio, que vienen dadas por la extensión (mayor al
promedio de ocupación regional) y por el rendimiento (inferior al 80 %) ”. (P.45). El antes

expresado rendimiento idóneo responderá a la vocación de uso agrícola de la
tierra y su capacidad de uso agroproductivo, de acuerdo a planes y políticas del
Ejecutivo Nacional, en el marco de un régimen que favorezca el bien común y a la
función social; y ii.- Declara al latifundio, así como la tercerización, como
mecanismos contrarios a los valores y principios del desarrollo agrario nacional y,
por tanto, contrarios al espíritu, propósito y razón de dicha Ley.
4.- El Artículo 69 de la (LTDA 2010), en el se declara de utilidad pública e interés
social, a los efectos de esa ley, la eliminación del latifundio como contrario al
interés social en el campo, conforme a lo previsto en el artículo 307 de la CRBV; a
la vez que faculta al Instituto Nacional de Tierras (INTI) para proceder a la
expropiación de las tierras privadas que fueren necesarias para la ordenación
558
sustentable de las tierras de vocación de uso agrícola, para asegurar su potencial
agroalimentario, quedando subrogado en todos los derechos y obligaciones que
de conformidad con esa Ley puedan corresponder a la República; de modo que es
el Instituto Nacional de Tierras (INTI) el ente administrativo llamado a cumplir la
tarea de erradicar de forma definitiva los latifundios aún existentes en Venezuela,
como régimen contrario al interés público y social, según lo que al respecto prevé
la Carta Magna de 1999.
3.3.2.12.7. Principio del trabajo indirecto de la tierra o de la no tercerizació n
El principio del trabajo indirecto de la tierra o de la no tercerización

persigue, al igual que el ya analizado principio “socialista” según el cual la tierra es
para quien la trabaja, hacer realidad que quien ocupe la tierra sea quien
efectivamente la trabaje.
De modo tal pues, que el principio en cuestión refiere al uso de la tierra por
quienes no son sus propietarios y constituye una de las innovaciones que trajo
consigo la (LTDA 2010), al haber incorporado al ordenamiento jurídico patrio, en
forma expresa, un tratamiento especial, aunque un poco disperso en el articulado
de dicho cuerpo legal, sobre la tercerización y sus efectos en el ámbito jurídico
agrario.
Así tenemos que, de acuerdo con el artículo 1 de la (LTDA 2010), uno de
los medios para establecer las bases del desarrollo rural integral y sustentable, es
la eliminación de la tercerización –que al igual que el latifundio es considerado-
como sistemas contrarios a la justicia, al interés general y la paz social en el
campo.
(Jiménez Peraza, 2013) ha criticado que el señalado artículo 1 de la (LTDA
2010) califique de igual manera al latifundio y a la tercerización, como sistemas
contrarios a la justicia, la igualdad, al interés general y a la paz social del campo;
lo que estima es:
559
(…) una conducta absolutamente errónea del legislador, puesto que ambas instituciones
son distintas. El latifundio es exclusivo del Derecho Agrario mientras que la tercerización,
es común al Derecho Laboral y al Mercantil, en el complejo mundo de la globalización.
Aunque si bien puede existir en el Derecho Agrario, no debe ser prohibida sino en vía
excepcional, es decir, debe calificarse como anulable si se celebra en fraude a la ley, por
lo que debe estudiarse en cada situación concreta. En principio, la tercerización debe ser
considerada como una herramienta válida, útil cuando tenga como finalidad aumentar la
productividad y operatividad de la empresa agraria. (P.41)
El primer, segundo y tercer aparte del artículo 7 de la (LTDA 2010) nos da

la definición legal de lo que debe entenderse por tercerización al disponer, en su
parte pertinente, que:
Artículo 7. (Omissis)
Asimismo, a los efectos de la presente Ley, se entiende por tercerización toda forma de
aprovechamiento de la tierra con vocación de uso agrícola mediante el otorgamiento a un
tercero del derecho de usufructo sobre ésta o el mandato de trabajarla, bien sea a través
de la constitución de sociedades, arrendamientos, comodatos, cesión de derechos,
medianería, aparcería, usufructo o, en general, cualquier forma o negocio jurídico,
oneroso o no, con los cuales el que se atribuye la propiedad de la tierra efectúa su
aprovechamiento con la intermediación de un tercero, o lo delega en él.
No están comprendidos dentro de la definición establecida en el aparte anterior
los contratos celebrados con el objeto de realizar obras de infraestructura, mecanización
de suelos, nivelación, riego, extracción, fumigación y cualquier otra actividad que sólo
pretenda incorporar, reparar o mejorar las condiciones de agrosoporte productivo de las
tierras.
El latifundio, así como la tercerización, son mecanismos contrarios a los valores y
principios del desarrollo agrario nacional y, por tanto, contrarios al espíritu, propósito y
razón de la presente Ley.
De acuerdo con la transcrita norma legal tenemos que:

1.- La tercerización en el ámbito agrario lo constituye toda forma de trabajo,
explotación o aprovechamiento de la tierra con vocación de uso agrícola, por
medio de interpuesta persona –tercero que la trabaja o la cultiva- a quien –
usualmente- el propietario de ese bien agrario le ha conferido el derecho de
usufructo sobre tal tierra o el mandato de trabajarla; a través de –al menos- una
cualquiera de las formas reconocidas por la ley como ejemplos más comunes de
tercerización, que son, entre otras, la constitución de sociedades, arrendamientos,
comodatos, cesión de derechos, medianería, aparcería, usufructo o, en general,
cualquier forma o negocio jurídico, oneroso o no, con los cuales el que se atribuye
560
la propiedad de la tierra efectúa su aprovechamiento con la intermediación de un
tercero, o lo delega en el.
2.- Están eximidas de ser consideradas como expresiones de tercerización agraria
de las proscritas por el legislador, aquellos contratos que sean “ celebrados con el
objeto de realizar obras de infraestructura, mecanización de suelos, nivelación, riego, extracción,
fumigación y cualquier otra actividad que sólo pretenda incorporar, reparar o mejorar las
condiciones de agrosoporte productivo de las tierras”.
3.- Declara a la tercerización y al latifundio como mecanismos contrarios a los
valores y principios del desarrollo agrario nacional y, por tanto, contrarios al
espíritu, propósito y razón de la (LTDA 2010).
Al considerar el tema de la tenencia de la tierra y la tercerización, (Mejias,
Molina, & Aguirre, 2014), sostienen que los contratos agrarios no son
necesariamente impedimento para el desarrollo rural, sino que también pueden
ser instrumentos de producción agroalimentaria, de manera que excluir la
tercerización del ámbito de la actividad agraria, podría perjudicar la producción y
violar tanto el principio de seguridad agroalimentaria y los principios de libertad
económica y de organización de la producción, afirmando al respecto que:
A la luz del principio de seguridad agroalimentaria, el legislador agrario de 2010 debió

haber considerado la tercerización como una forma de tenencia útil para fortalecer la
actividad agropecuaria nacional. De ahí que su regulación merecía un régimen jurídico
más flexible (Jiménez, 2010), porque en la práctica esas unidades de producción han
demostrado ser capaces de satisfacer la demanda alimentaria del ciudadano, titular del
derecho humano a la alimentación oportuna y suficiente. (P.72)
(Omissis)
(…) el artículo 7 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario también entiende por
tercerización la constitución de sociedades para desarrollar actividades agrícolas. En este
caso, reiteramos la crítica anterior: el legislador agrario de 2010 no examinó en su justa
dimensión la previsión constitucional en materia de libertad económica y organización de
la producción, sino que prevaleció el atavismo legislativo que condena el uso indirecto de
la tierra.
Por lo tanto, cuando el legislador agrario de 2010 prohíbe las asociaciones destinadas a
mejorar la economía y el bienestar de los pequeños agricultores, altera el espíritu,
propósito y razón de preceptos constitucionales, los cuales establecen que una
cooperativa es una sociedad destinadas a mejorar la economía popular. Este es otro de
los problemas del artículo 7 (LTDA), ya que no distingue entre los tipos de asociación
permitidos, como las cooperativas o cualquier otra forma de negocio jurídico, a través del
cual el propietario confiera sus derechos a una empresa, como también sería las
sociedades anónimas y las de responsabilidad limitada (Heredia, 2010).
En todo caso, consideramos que no existe armonía entre lo establecido en la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario y los principios constitucionales de seguridad agroalimentaria
y de libertad económica. En efecto, los artículos 1 y 7 (LTDA) contienen una anomía
561
jurídica que debería corregirse, bien por un demanda de nulidad por inconstitucionalidad
o por una reforma de la ley agraria vigente. (P.73)
Otros aspectos de la tercerización agraria que son reguladas por las

normas de la (LTDA 2010) son los siguientes:
1.- Los campesinos de nacionalidad venezolana que hubieren permanecido por
un tiempo mayor de tres (3) años trabajando tierras privadas bajo alguna forma de
tercerización, cuando éstas fueren expropiadas por el Instituto Nacional de Tierras
(INTI), son considerados como sujetos beneficiarios preferenciales de adjudicación
de tierras, según lo ordenado por el artículo 14 de la (LTDA 2010).
2.- A la luz del artículo 17.4 ejusdem, dentro del régimen del uso de tierras con
alimentaria, se garantiza la permanencia de los campesinos y campesinas, en las
tierras privadas que trabajan, aun cuando no sean de su propiedad, si dicho
trabajo es realizado con ocasión de la constitución de sociedades, contratos de
mandato, arrendamiento comodato, cesión de derechos, medianería, aparcería,
usufructo o, en general, cualesquiera formas o negocios jurídicos efectuados con
quien se atribuya la propiedad de las tierras, por un periodo mínimo ininterrumpido
de tres (3) años.
3.- Los ocupantes de tierras con vocación de uso agrícola que a la entrada en
vigencia de la (LTDA 2010) estuvieren aprovechando dicha tierra mediante
cualquier forma de tercerización, deberán notificar de tal circunstancia al Instituto
Nacional de Tierras (INTI), dentro de los ciento ochenta días siguientes de la
publicación de la Ley en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de
Venezuela, con la finalidad que el mismo regule o inicie los procedimientos
administrativos correspondientes, por así ordenarlo la Disposición Transitoria
Décima Sexta de la (LTDA 2010).
4.- Los Registradores y Notarios no podrán protocolizar, reconocer o autenticar
por ante Notaria u Oficina de Registro Público alguna, sin la debida autorización
del Instituto Nacional de Tierras (INTI), ningún acto mediante los cuales se efectué
la constitución de sociedades, la celebración de contratos de mandatos,
arrendamientos, comodatos, cesión de derechos, medianería, aparcería, usufructo
562
o, en general, cualquier documento o negocio jurídico que implique el
aprovechamiento de predios rurales con vocación agrícola de forma indirecta, por
así establecerlo la Disposición Final Decima de la (LTDA 2010).
3.3.2.12.8. Principio de mantenimiento de la seguridad agroalimentaria, de

aseguramiento de la biodiversidad y de protecció n ambiental
El artículo 127 de la (CRBV) impone al Estado el deber de proteger el

ambiente, la diversidad biológica, los recursos genéticos, los procesos ecológicos,
los parques nacionales y monumentos naturales y demás áreas de especial
importancia ecológica; para lo cual, según el artículo 128 del Texto Fundamental,
desarrollará una política de ordenación del territorio atendiendo a las realidades
ecológicas, geográficas, poblacionales, sociales, culturales, económicas, políticas,
de acuerdo con las premisas del desarrollo sustentable.
De igual forma, tenemos que, conforme al artículo 299 de la Carta Magna
de 1999, el régimen socioeconómico de la República Bolivariana de Venezuela se
fundamenta en los principios de justicia social, democracia, eficiencia, libre
competencia, protección del ambiente, productividad y solidaridad, a los fines de
asegurar el desarrollo humano integral y una existencia digna y provechosa para
la colectividad.
Así mismo, el artículo 305 de la (CRBV) ordena al Estado promover la
agricultura sustentable como base estratégica del desarrollo rural integral, y en
consecuencia garantizará la seguridad alimentaria de la población; entendida
como la disponibilidad suficiente y estable de alimentos en el ámbito nacional y el
acceso oportuno y permanente a éstos por parte del público consumidor; mientras
que, según el artículo 306 del Texto Fundamental, el Estado promoverá las
condiciones para el desarrollo rural integral, con el propósito de generar empleo y
garantizar a la población campesina un nivel adecuado de bienestar, así como su
incorporación al desarrollo nacional.
Inmerso en el citado contexto normativo constitucional, la (LTDA 2010)
recoge algunos de los principios que rigen al sector agrario y ambiental, entre
563
ellos, el de mantenimiento de la seguridad agroalimentaria, de aseguramiento de
la biodiversidad y de protección ambiental, cuyo desarrollo legislativo encontramos
en el articulado de la ley especial agraria. Así tenemos que:
1.- El artículo 1 de la (LTDA 2010) dispone que dicho cuerpo legal tiene por objeto
establecer las bases del desarrollo rural integral y sustentable; lo cual se alcanzará
adoptando medidas y acciones que aseguren la biodiversidad, la seguridad
agroalimentaria y la vigencia efectiva de los derechos de protección ambiental y
agroalimentario de la presente y futuras generaciones.
2.- El artículo 152 de la (LTDA 2010) confiere al juez especializado agrario, tanto
a quien se le atribuye la competencia para conocer de las acciones agrarias –
Juzgados de Primera Instancia Agraria-, como al que se le confiere la competencia
para conocer de las demandas patrimoniales contra los entes estatales agrarios y
de los recursos contenciosos administrativos agrarios –TSRA-, amplias potestades
para, en todo estado y grado del proceso, velar por, entre otros, los siguientes
principios: i.- La continuidad de la producción agroalimentaria; ii.- La
conservación de los recursos naturales y el medio ambiente; iii.- El
mantenimiento de la biodiversidad; a cuyos efectos podrá dictar, aún de oficio, las
medidas preventivas que resulten adecuadas a la situación fáctica concreta y
conforme al supuesto de hecho de la norma que le sirva de fundamento contenida
en dicha Ley, imponiendo órdenes de hacer o no hacer a los particulares y a los
entes estatales agrarios, según corresponda.
3.- En sintonía con las potestades conferidas al órgano jurisdiccional agrario
reseñadas en el número anterior, se observa que el artículo 196 de la (LTDA
2010) establece que:
Artículo 196. El juez o jueza agrario debe velar por el mantenimiento de la seguridad
agroalimentaria de la Nación y el aseguramiento de la biodiversidad y la protección
ambiental. En tal sentido, el juez o jueza agrario, exista o no juicio, deberá dictar
oficiosamente las medidas pertinentes a objeto de asegurar la no interrupción de la
producción agraria y la preservación de los recursos naturales renovables, haciendo
cesar cualquier amenaza de paralización, ruina, desmejoramiento o destrucción. Dichas
medidas serán vinculantes para todas las autoridades públicas, en acatamiento del
principio constitucional de seguridad y soberanía nacional.
564
Dicho precepto legal tiene sus antecedentes en los anteriores artículos 211
de la (LTDA 2001) y 207 de la (LTDA 2005), de donde ha pasado al vigente
artículo 196 de la (LTDA 2010) -con igual redacción que sus precedentes, salvo en
la que respecta a la inclusión del lenguaje de género que se hizo en esta última
reforma legal-, y con base en el mismo se confieren poderes inquisitorios al juez
agrario -hasta oficiosamente y sin que exista juicio previo-, para salvaguardar una
eventual transgresión a los principios de la seguridad agroalimentaria, del
aseguramiento de la biodiversidad y la protección ambiental, con dos (2) objetos
específicos que son: evitar la interrupción de la producción agraria y garantizar la
preservación de los recursos naturales renovables; para cuya consecución podrá
dictar las medidas -nominadas e innominadas- que estime pertinentes para hacer
cesar toda amenaza de paralización, ruina, desmejoramiento o destrucción que
pese sobre los señalados fines.
La ubicación de la norma legal en estudio –artículo 196 de la (LTDA 2010)-
dentro del articulado correspondiente al procedimiento ordinario agrario invita a
preguntarse, con base en el llamado argumento de las sedes materiales o
argumento topográfico –según el cual la interpretación de una norma es sugerida
por su colocación en el cuerpo legal respectivo-, si esas potestades para
salvaguardar una eventual transgresión a los principios de la seguridad
agroalimentaria, del aseguramiento de la biodiversidad y la protección ambiental,
únicamente podrían ser ejercidas por el juez especializado agrario con
competencia material para conocer de los asuntos a los que les resulte aplicable
dicho procedimiento ordinario agrario, a menos que en otras leyes se establezcan
procedimientos especiales, que es, como se sabe, el juez de primera instancia
agraria; o si, por el contrario, tales potestades también le han sido atribuidas a
todos los órganos que integran la impropiamente denominada “jurisdicción”
especial agraria, incluyendo a los TSRA y a la SCS-TSJ.
A nuestro parecer, las referidas facultades de salvaguarda de los principios
de la seguridad agroalimentaria, del aseguramiento de la biodiversidad y la
protección ambiental, deben entenderse como atribuidas a todos –sin excepción-
los órganos jurisdiccionales que conforman la competencia agraria,
565
independientemente del tipo de procedimientos del que les corresponda conocer;
lo cual sostenemos con fundamento en lo siguiente: i.- Velar por los valores
axiológicos de la ley especial agraria es deber de todos los jueces con dicha
competencia material, pues así lo dispone claramente el artículo 152 de la (LTDA
2010); y ii.- Las potestades a que se refiere el artículo 196 ejusdem procuran la
salvaguarda de principios de dicha ley, y en dicha norma se hace alusión es al
“juez o jueza agrario”, sin distinguir entre los distintos órganos jurisdiccionales
agrarios, por lo que cabe interpretar que esa expresión comprende a todos los
tribunales que ejercen dicha función, independientemente de los asuntos de los
que le corresponda conocer y de los procedimientos estén aplicando, o que a la
postre deban aplicar, para los casos en que tales medidas hayan sido dictadas sin
que medie un juicio previo.
En este mismo orden de ideas se destaca que, en efecto, una de las
novedades que ha incorporado al ordenamiento jurídico agrario el artículo 196 de
la (LTDA 2010) –y de las normas que lo precedieron- es que ha previsto que las
señaladas potestades de salvaguarda de los principios de la seguridad
agroalimentaria, del aseguramiento de la biodiversidad y la protección ambiental
pueden ser ejercidas por el juez agrario, no sólo de oficio, sino también que
pueden ser dictadas sin que medie un juicio previo, lo cual ha sido fuente de
interesantes controversias en el foro patrio, en los que se ha debatido
intensamente sobre la constitucionalidad o no de dicha norma.
Así las cosas, merece ser destacado que el artículo 211 del primigenio
Decreto con Fuerza de (LTDA 2001) –antecedente del vigente artículo 196 de la
(LTDA 2010)-, fue objeto de un recurso de nulidad por razones de
inconstitucionalidad, en la que se alegaba, en resumen, que dicho artículo: i.-
viola el principio de separación de poderes al establecer que el Juez agrario puede
actuar y dictar medidas cautelares aun cuando no exista juicio; ii.- vulnera el
principio de interdicción de la arbitrariedad del Poder Público, por cuanto
representa una norma abierta que estimula una actuación ilimitada,
desproporcionada, excesiva y arbitraria del juez agrario, facultándolo para actuar
sin juicio, en una actividad cuyos resultados podrían conseguirse mediante otras
566
actuaciones menos gravosas para el ordenamiento; iii.- resulta lesivo del derecho
a la defensa y al debido proceso, sobre la base que permite una actuación
jurisdiccional sin juicio.
Durante el trámite del recurso de nulidad incoado contra el artículo 211 del
primigenio Decreto con Fuerza de (LTDA 2001), mediante la (Sentencia Nro.1946
de la SC-TSJ del 16 de julio de 2003):
(…) se suspende en forma provisional y general la aplicación de la norma contenida en el

artículo 211 del DECRETO N° 1.546 CON FUERZA DE LEY DE TIERRAS Y
DESARROLLO AGRARIO, publicado en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de
Venezuela n° 37.323, del 13 de noviembre de 2001, hasta tanto sea dictada decisión
sobre el fondo de la nulidad requerida.
Entre los argumentos que se expusieron en la citada sentencia para acordar

la indicada medida cautelar de suspensión de la norma en estudio, destaca el que
–estimamos- revela la íntima conexión -antes apuntada- existente entre las
potestades conferidas a los jueces agrarios por el actual artículo 152 de la (LTDA
2010) –antes artículo 167 del primigenio Decreto con Fuerza de (LTDA 2001)-
para velar por los valores axiológicos de la ley especial agraria; y las facultades
de salvaguarda de los principios de la seguridad agroalimentaria, del
aseguramiento de la biodiversidad y la protección ambiental a las que alude el
actual artículo 196 de la (LTDA 2010) –antes artículo 211 del primigenio Decreto
con Fuerza de (LTDA 2001)- que igualmente pueden ser ejercidas por el juez
agrario, al afirmar lo siguiente:
(…) luego de ponderar los intereses en conflicto en el caso sub iúdice, esta Sala,
congruente con lo expuesto en sus fallos números 1.181/2001, del 29.06, y 593/2003, del
25.03, considera que procede la petición de suspensión cautelar requerida, ya que tal
suspensión provisional y con carácter general de la norma cuya nulidad se requiere, no
afecta el ejercicio de las amplias potestades de los Jueces agrarios para tutelar la
seguridad agroalimentaria de la Nación, para asegurar la biodiversidad y la protección
ambiental, pues mientras se decide la procedencia o no de la petición principal de
nulidad, aquellos podrán adoptar las medidas que estimen pertinentes, en el curso de
procesos judiciales, con base en las normas contenidas en los artículos 167 y 258 del
Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. Así se declara.
567
Finalmente, la (Sentencia Nro.962 de la SC-TSJ del 09 de mayo de 2006)
se pronunció sobre la constitucionalidad del mencionado artículo 211 del
primigenio Decreto con Fuerza de (LTDA 2001), sosteniendo al efecto que:
i.- En lo que respecta a la supuesta violación al principio de separación de
poderes al establecer que el Juez agrario puede actuar y dictar medidas
cautelares aun cuando no exista juicio, se afirma que:
Oponen los apoderados judiciales de las actoras que el principio de separación de

poderes resulta vulnerado con el proceder oficioso que la norma atacada le atribuye a los
Jueces contencioso-administrativos agrarios, sin advertir que tal afirmación se funda en
una comprensión limitada de la función judicial, que en el moderno Estado constitucional
de Derecho no sólo ha de velar por el sometimiento del Estado y de los particulares al
orden jurídico vigente, a fin de lograr el orden y la seguridad, sino por que sean
respetados y garantizados los derechos y garantías fundamentales, como forma de
mantener la convivencia organizada y pacífica de cuantos viven en la sociedad.
En tal sentido, mal podrían limitarse las potestades del Juez contencioso-agrario para
sustituirse en las funciones del correspondiente órgano o ente administrativo, cuando las
circunstancias de hecho demanden su proceder en el sentido de propiciar un proceso
judicial que inaudita parte provea lo conducente para la salvaguarda de la continuidad de
la producción agraria y la preservación de los recursos naturales, restableciendo de este
modo la situación jurídica particular o colectiva lesionada, para seguidamente sustanciar
el correspondiente contradictorio, ante quienes tuvieran interés en oponerse a la medida
acordada.
Efectivamente, siendo que a los órganos jurisdiccionales en la materia les corresponde
garantizar la seguridad alimentaria, el legislador no se encuentra limitado en el
establecimiento de las facultades inquisitivas de los mencionados órganos, ni siquiera
para posibilitar una actuación oficiosa que en modo alguno colide con su imparcialidad,
sino que se encuadra en el carácter subjetivo y garantista del procedimiento contencioso
administrativo, donde el juez propende a la salvaguarda de las situaciones jurídicas que
en el ámbito de sus competencias y por mandato constitucional, se encuentra llamado a
tutelar, aun frente a la inactividad particular de invocar la tutela a la seguridad
agroalimentaria o ante la omisión de los órganos administrativos, en privilegiar y
desarrollar la producción agropecuaria interna y proteger la biodiversidad.
Con ello, resulta constitucionalmente legitima la actuación oficiosa de los órganos
jurisdiccionales cuando el bien tutelado así lo amerite y exista disposición legal que lo
faculte, como es el caso de la adopción de medidas que desde el punto de vista material,
pudieran calificarse de funciones administrativas, tomadas en ejercicio de la potestad
jurisdiccional para la salvaguarda de la seguridad agroalimentaria y de la biodiversidad y
así se declara.
ii.- En cuanto a la alegada vulneración del principio de interdicción de la

arbitrariedad del Poder Público, por cuanto representa una norma abierta que
estimula una actuación ilimitada, desproporcionada, excesiva y arbitraria del juez
agrario, facultándolo para actuar sin juicio; se establece que:
568
Precisado lo anterior, arguyen las accionantes que el artículo impugnado lesiona el
principio de interdicción de la arbitrariedad del Poder Público y al respecto, el carácter
sub legal de las funciones jurisdiccionales y administrativas del Estado, conlleva a que el
ejercicio de las mismas se enmarque en lo que la doctrina denomina el principio de
interdicción de la arbitrariedad del Poder Público (deducible del artículo 49 de la
Constitución), positivizado en nuestro ordenamiento jurídico como uno de los pilares
fundamentales del Estado de derecho (artículo 2 del Texto Fundamental), cuya vigencia
entraña la sumisión del Poder Publico, al principio de legalidad y competencia, conforme
a los cuales deben desarrollarse las manifestaciones de autoridad del Estado.
Dicha sumisión del Poder Público al principio de legalidad, supone de manera indefectible
que el desarrollo de la actuación del Estado, guarde correspondencia con los derechos a
la defensa y al debido proceso de los particulares, lo cual comprende la observancia del
principio de instrucción del expediente, al cual se encuentran sometidas ambas
actividades y en cuya virtud, deben garantizarse el derecho a la defensa y al debido
proceso (artículo 49 numeral 1° de la Constitución), el derecho a ser escuchado (artículo
49 ordinal 3 del Texto Fundamental, artículos 48 y 68 de la Ley Orgánica de
Procedimientos Administrativos y artículo 7 ordinal 4 de la Ley Orgánica de la
Administración Pública), el derecho de acceso al expediente (artículo 49 ordinal 1° de la
Constitución y artículo 59 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos), el
principio de buena fe y de presunción de inocencia (artículo 49 ordinal 2 del Texto
Fundamental), el principio de libertad de pruebas.
En ese contexto, la actividad del Poder Público, se encuentra igualmente sometida al
concepto de razonabilidad, cuya manifestación comprende la idoneidad, la necesidad y
la proporcionalidad propiamente dicha, de acuerdo a los cuales la eventual actuación de
un órgano o ente del Estado, debe resultar apta para los fines perseguidos, requerida
ante la inexistencia de una medida igualmente adecuada y finalmente, que presente de
igual manera la idoneidad correspondiente, pues de lo contrario se plantearía una medida
injustificada.
Al respecto, sobre el argumento que el artículo impugnado constituye una norma abierta
que estimula una actuación ilimitada, desproporcionada, excesiva y arbitraria del juez
agrario, resulta menester precisar que, los conceptos jurídicos indeterminados, tal como
señaló este Alto Tribunal en sentencia de fecha 14 de julio de 2003 (caso: José Fernando
Coromoto Angulo y Rosalba María Salcedo de Angulo), son “... conceptos que resulta
difícil delimitar con precisión en su enunciado, pero cuya aplicación no admite sino una
sola solución justa y correcta, que no es otra que aquella que se conforme con el espíritu,
propósito y razón de la norma”.
Así, en palabras de García de Enterría (Curso de Derecho Administrativo. Madrid. Ed.
Civitas. 1998. Tomo I. p. 450), “ ... la aplicación de conceptos jurídicos indeterminados es
un caso de aplicación de la Ley, puesto que se trata de subsumir en una categoría legal
(configurada, no obstante su imprecisión de límites, con la intención de acotar un
supuesto concreto) unas circunstancias reales determinadas; justamente por ello es un
proceso reglado, que se agota en el proceso intelectivo de comprensión de una realidad
en el sentido de que el concepto legal indeterminado ha pretendido, proceso en el que no
interfiere ninguna decisión de voluntad del aplicador, como es lo propio de quien ejercita
una potestad discrecional. Siendo la aplicación de conceptos jurídicos indeterminados un
caso de aplicación e interpretación de la Ley que ha creado el concepto, el juez puede
fiscalizar tal aplicación, valorando si la solución a que con ella se ha llegado es la única
solución justa que la Ley permite. Esta valoración parte de una situación de hecho
determinada, la que la prueba le ofrece, pero su estimación jurídica la hace desde el
concepto legal y es, por tanto, una aplicación de la Ley ...”.
Conforme a los criterios supra transcritos se observa, que el ejercicio de la competencia
atribuida en dicha norma, únicamente procede en cuatro supuestos que si bien no
admiten una determinación rigurosa a priori, en virtud de todas las circunstancias que los
constituyen, se refieren “...a un supuesto de la realidad que, no obstante la
indeterminación del concepto, admite ser precisado en el momento de la aplicación.”
(García de Enterría (Curso de Derecho Administrativo. Madrid. Ed. Civitas. 2000. Tomo I.
569
p. 457), conforme a conceptos de experiencia o valor, que adquieren para un supuesto
específico un matiz concreto que admite una solución, con lo cual no sólo estarían
delimitados los supuestos de hecho de la norma, sino que legislador al haber hecho uso
de unos conceptos jurídicos indeterminados, regló el desarrollo de la misma, limitando la
discrecionalidad del juez.
Así, el control de la medida preventiva analizada, resultará perfectamente realizable
mediante la exteriorización de las causas que dieron lugar al proveimiento judicial, pues
tal como señaló esta Sala en fecha 18 de noviembre de 2004, en la decisión recaída en
el expediente Nº 02-1796, caso Luis Herrera Gamboa, no cabe duda que, siempre es
obligatoria la motivación de dicho decreto, como supuesto de orden público (Vid.
Sentencias de esta Sala Nros. 1.222 del 6 de julio de 2001, caso: “Distribuciones
Importaciones Cosbell, C.A.”; 324 del 9 de marzo de 2004, caso: “Inversiones La
Suprema, C.A.”; 891 del 13 de mayo de 2004, caso: “Inmobiliaria Diamante, S.A.” y,
2.629 del 18 de noviembre de 2004, caso: “Luis Enrique Herrera Gamboa”), lo cual
significa que el Juez debe exponer las razones de hecho y de derecho por las cuales
considera que procede o no una determinada medida ya que, si no lo hace, es imposible
que su acto sea susceptible de control, lo que impediría el cabal ejercicio del derecho a la
defensa de la parte o del tercero que pueda verse afectado por dicho decreto.
En efecto, el desarrollo de la faculta atribuida en la norma bajo análisis, no significa
arbitrariedad o autonomía absoluta e irrevisabilidad del criterio que sea plasmado en la
decisión. (Cfr. Ricardo Henríquez La Roche, “Código de Procedimiento Civil”, Tomo I,
Caracas, 1995, p. 120 y s.S.C.C. n°s. 387/30.11.00, caso: Cedel Mercado de Capitales
C.A. y 00224/19.05.03, caso: La Notte C.A.), pues el Juez agrario deberá verificar que se
cumpla la condición de procedencia de la medida.
Por tanto, siendo que la competencia contenida en el artículo 211 del Decreto con fuerza
de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, solamente puede ser ejercida por el juez agrario
con fundamento en la salvaguarda de la seguridad agroalimentaria de la Nación y el
aseguramiento de la biodiversidad y la protección ambiental, lo cual presenta su
justificación constitucional en los artículos 305 y 306 del Texto Fundamental y que del
mismo modo, dicho artículo resulta aplicable únicamente con dos objetivos específicos a
saber, evitar la interrupción de la producción agraria y garantizar la preservación de los
recursos naturales renovables y finalmente, que la medida preventiva sólo podrá tomarse
cuando estos fines se encuentren amenazados de paralización, ruina, desmejoramiento o
destrucción, debe concluir esta Sala que, la actuación analizada, se encuentra
ciertamente delimitada por un entorno normativo.
En consecuencia de lo anterior, la norma circunscribe el poder preventivo a la adopción
de medidas en cuatro supuestos específicos, para obtener dos resultados perfectamente
delimitados, con lo cual debe desestimarse el argumento según el cual el artículo
recurrido es una norma en blanco, que propugna la actuación arbitraria, pues no sólo se
encuentran delimitadas las circunstancias que llevarían al juez agrario a actuar en un
determinado sentido, sino que además están preestablecidos los dos objetivos que debe
perseguir dicho órgano jurisdiccional con su proveimiento, el cual a todo evento, debe
observar el deber de motivación a la que hizo referencia supra y así se declara.
iii.- Por último, en lo que toca a que la norma recurrida resultaría lesiva del
derecho a la defensa y al debido proceso, sobre la base que permite una
actuación jurisdiccional sin juicio, se sostuvo que:
Sobre el particular, esta Sala en sentencia del 15 de febrero de 2000 (Caso: Enrique
Méndez Labrador), señaló que, si bien los derecho a que alude el artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, aplican a todas las actuaciones
570
judiciales y administrativas, ello no significa que la referida norma constitucional
establezca un procedimiento específico, “sino la necesidad de que cualquiera sea la vía
procesal escogida para la defensa de los derechos o intereses legítimos, las leyes
procesales deben garantizar la existencia de un procedimiento que asegure el derecho de
defensa de la parte y la posibilidad de una tutela judicial efectiva”.
En relación con el tema comentado conviene traer a colación los principios establecidos
por esta Sala en el caso María de los Ángeles Hernández Villaliego y otros, según
decisión N° 926 del 1º de junio de 2001, en la cual se dejó asentado que, estos derechos
son de contenido amplio y buscan que “las partes dentro del proceso permanezcan
incólumes sin que los mismos se vean limitados o restringidos de manera tal, que impida
el ejercicio pleno y efectivo de otros derechos relevantes dentro del proceso, que
menoscaben las garantías que el mismo debe ofrecer. Es decir, que lo determinante de la
realización de esta garantía, es que no exista una limitación insoportable en una de las
partes, que restrinja el libre y seguro ejercicio de los derechos del justiciable dentro del
proceso por una actuación antijurídica dentro de sus componentes.”
Con ello, la observancia del derecho a la defensa y al debido proceso no se limita al
cumplimiento de una mera forma procedimental, sino que, los particulares puedan actuar
efectivamente en el juicio y en este sentido, el artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia, que encuentra su antecedente en el artículo 102 de la derogada
LOCSJ, otorga al juez contencioso administrativo, la facultad de sustanciar un
determinado asunto, de acuerdo al procedimiento que juzgue más conveniente para la
realización de la justicia, siempre que éste tenga base legal.
En este sentido, la exposición de motivos del Decreto con fuerza de Ley de Tierras y
desarrollo Agrario, dispone en cuanto al procedimiento agrario, que el mismo se informa
de los valores contenidos en el artículo 257 de la Constitución, relativos a la simplicidad,
oralidad, celeridad, uniformidad y eficacia, procurando un procedimiento sencillo que
desarrolle el principio de celeridad y economía procesal.
Tal como se estableció supra, en el presente caso estamos ante una medida preventiva
conducente a la salvaguarda de la continuidad de la producción agraria y la preservación
de los recursos naturales, de adopción oficiosa, con lo cual encuentra esta Sala que
dicha medida procede inaudita parte, situación ésta que en modo alguno supone la
inexistencia de un procedimiento en el cual se tome el proveimiento jurisdiccional.
Ciertamente, del análisis de la norma impugnada se evidencia que, el legislador al
referirse a la posibilidad de la adopción de la medida “exista o no juicio”, se refiere a que
el juez no se encuentra sujeto a la pendencia de un procedimiento previo, que es
justamente la diferencia entre el artículo hoy impugnado y la disposición contenida en el
artículo 167 eiusdem.
Lo expuesto evidencia que, tal como señaló la representación de la Procuraduría
General de la República, el artículo 211 del Decreto con fuerza de Ley de Tierras y
desarrollo Agrario, actualmente artículo 207 de la Ley de Tierras y desarrollo Agrario de
2005, recoge una visión axiológica de la función jurisdiccional, que se compadece con el
referido carácter subjetivo del contencioso administrativo y con el derecho a la tutela
judicial efectiva, contexto en el cual la medida adoptada por el juez agrario, se desarrolla
conforme a la celeridad e inmediatez necesarias para salvaguardar una eventual
transgresión a los principios de la seguridad agroalimentaria y al derecho a la
biodiversidad, siguiendo a tal efecto, el procedimiento pautado en los artículos 602 y
siguientes del Código de Procedimiento Civil; ello ante la ausencia de un iter indicado
expresamente por la Ley, conforme a la previsión contenida en el artículo 19 de la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.
Así, cuando el juez agrario desarrolle oficiosamente la competencia atribuida en la norma
impugnada, procederá a la apertura inmediata del correspondiente contradictorio, donde
le garantizará a aquel contra quien obre la medida y a los eventuales interesados, el
derecho a la defensa y al debido proceso, a través de la notificación de la decisión, el
acceso al expediente y la posibilidad de alegar y probar a favor de la eventual oposición.
Dicha tramitación análoga a la seguida en casos de medidas cautelares, no reviste en
modo alguno, violación del derecho a la defensa o al debido proceso de la parte contra
571
quien obra la medida, pues ésta podrá hacer la correspondiente oposición una vez
ejecutada la misma, en el correspondiente contradictorio y así se declara.
Luego de la lectura del fallo antes citado, nos permitimos apuntar las
siguientes observaciones:
a.- La sentencia en comentarios viene a reforzar lo arriba expuesto en relación a
que las facultades de salvaguarda de los principios de la seguridad
agroalimentaria, del aseguramiento de la biodiversidad y la protección ambiental –
previstas en el vigente artículo 196 de la (LTDA 2010)- deben entenderse como
atribuidas a todos –sin excepción- los órganos jurisdiccionales que conforman la
competencia agraria, independientemente del tipo de procedimientos del que les
corresponda conocer; en tanto que el fallo de marras acepta que las potestades
conferidas a los jueces agrarios por el actual artículo 152 de la (LTDA 2010) –
antes artículo 167 del primigenio Decreto con Fuerza de (LTDA 2001)- para velar
por los valores axiológicos de la ley especial agraria; y las facultades de
salvaguarda de los principios de la seguridad agroalimentaria, del aseguramiento
de la biodiversidad y la protección ambiental a las que alude el actual artículo 196
de la (LTDA 2010) –antes artículo 211 del primigenio Decreto con Fuerza de
(LTDA 2001)- son bastante similares –o iguales- en virtud de que la diferencia
entre los supuestos normativos de uno y otro artículo es que, en el caso de la
última norma legal mencionada, “el legislador al referirse a la posibilidad de la adopción de
la medida “exista o no juicio”, se refiere a que el juez no se encuentra sujeto a la pendencia de un
procedimiento previo”; como si lo estaría para el caso de la primera de las

mencionadas normas, ya que, al establecer que las mismas resultan aplicables en
“todo estado y grado del proceso”, ello implica necesariamente la existencia de un juicio
previo.
b.- También deja en claro la indica sentencia que el juez agrario puede hacer uso
de las facultades de salvaguarda de los principios de la seguridad agroalimentaria,
del aseguramiento de la biodiversidad y la protección ambiental, aún de oficio y
son necesidad de que exista juicio previo, sometido a los fines a que alude el
artículo 196 de la (LTDA 2010); y a la vez dispone que “ cuando el juez agrario
desarrolle oficiosamente la competencia atribuida en la norma impugnada, procederá a la apertura
572
inmediata del correspondiente contradictorio, donde le garantizará a aquel contra quien obre la
medida y a los eventuales interesados”; para lo cual refiere a una tramitación análoga a
la seguida en casos de medidas cautelares, siguiendo al efecto “ el procedimiento
pautado en los artículos 602 y siguientes del Código de Procedimiento Civil; ello ante la ausencia
de un iter indicado expresamente por la Ley” Sobre este último aspecto del fallo en
estudio, compartimos lo sostenido por (Jiménez Peraza, 2013) en torno a que
habría resultado más apropiado establecer que, en los supuestos en que el juez
agrario, de oficio y sin juicio previo, dicte medidas de salvaguarda de los
principios de la seguridad agroalimentaria, del aseguramiento de la biodiversidad y
la protección ambiental, el procedimiento a seguir para la oposición a tales
medidas que podría formular la parte contra quien obren sea el contemplado en el
artículo 246 de la (LTDA 2010) –en vez del “procedimiento pautado en los artículos 602 y
siguientes del Código de Procedimiento Civil” - habida cuenta que, como indica el citado
autor, “allí está prevista una incidencia cautelar similar en cuanto a los lapsos y por tanto,
aplicable”(P.282); argumento éste que –agregamos- se apoya aún más con base en
el mandato de la actual Disposición Final Cuarta de la (LTDA 2010), que consagra
la prevalencia de las disposiciones de dicho complejo normativo sobre el resto de
las normas sustantivas y adjetivas de rango legal.
4.- Por último, se resalta que otra de las normas de la (LTDA 2010) que desarrolla
el principio de mantenimiento de la seguridad agroalimentaria, de aseguramiento
de la biodiversidad y de protección ambiental, la encontramos en el artículo 243
ejusdem, que dispone que el Juez agrario podrá dictar oficiosamente medidas
cautelares provisionales orientadas a proteger el interés colectivo, las cuales
tendrán por finalidad la protección de los derechos del productor rural, de los
bienes agropecuarios, la utilidad pública de las materias agrarias, así como
también la protección del interés general de la actividad agraria, cuando considere
que se amenaza la continuidad del proceso agroalimentario o se pongan en
peligro los recursos naturales renovables.
4. LAPSOS Y TÉRMINOS PROCESALES DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO

AGRARIO
573
En este punto nos proponemos desarrollar lo relativo a las condiciones
temporales de ejecución o de realización de los actos procesales del
Así, tenemos que la antes apuntada naturaleza dialéctica del procedimiento
ordinario agrario, en el que se procura la búsqueda de la verdad mediante la
exposición y confrontación de razonamientos y argumentaciones, opuestos unos
del otros, hechos por las partes de una controversia determinada, determina que
el mismo esté conformado por un conjunto o sucesión de conductas de los sujetos
que intervienen en él -partes, representantes judiciales y demás operadores de
justicia-, conductas éstas que requieren de una organización u orden que precise
su temporalidad, esto es, la medida de tiempo determinado en el -o dentro del-
cual debe realizarse cada uno de esos actos procesales del procedimiento
ordinario agrario.
4.1. Distinción entre Lapsos y Términos Procesales
Sobre la base de que al determinar las condiciones temporales de

realización de cada acto del proceso, las leyes procesales –y la (LTDA 2010) no
es la excepción- establecen, en algunos casos, un momento preciso y específico
en que el acto en cuestión debe realizarse; mientras que en otros supuestos
consagran un espacio de tiempo dentro del cual el acto de marras puede ser
realizado, esto es, que a diferencia de aquéllos, no fija una oportunidad precisa,
sino que más bien señala un tiempo o fecha inicial –dies a quo- a partir de la cual
puede realizar el acto y otro tiempo o fecha final –dies ad quem- hasta el cual el
mismo puede ser ejecutado válidamente; la doctrina nacional distingue los
términos en sentido propio de los lapsos o plazos procesales.
Al respecto, (Rengel Romberg A. , 1994) da cuenta de la señalada
distinción y afirma que se “entiende por término, el momento preciso en que debe realizarse
un acto determinado, y por lapso o plazo, el espacio de tiempo en que debe realizarse, pudiendo
ocurrir en cada uno de los momentos que lo componen”. (P.168).
574
En sentido similar, para (Ortiz-Ortiz, 2004) se entiende por término
procesal “el día específico y concreto durante el cual puede desplegarse la conducta
constitutiva del acto procesal”; y por lapso procesal “el espacio de tiempo o de días dentro
de los cuales, y cualesquiera de ellos, el acto procesal puede ser realizado con eficacia”.
(P.612)
Como se ve, la distinción doctrinal entre términos y lapsos procesales, para
referirse al tiempo en que debe realizarse un determinado acto procesal, radica
fundamentalmente en que el mismo se haya establecido como el período de
tiempo en el cual –término-, o dentro del cual –lapso- debe realizarse una
determinada conducta procesal.
Sin embargo, se resalta que, de acuerdo con (Rengel Romberg A. , 1994),
nuestra ley adjetiva civil no toma en cuenta la referida distinción doctrinal y emplea
indistintamente las expresiones “términos”, “lapsos”, “plazos” y “dilaciones”, para
referirse al tiempo en que debe realizarse un determinado acto procesal, por lo
cual afirma que “en sentido legal, puede definirse el término o lapso procesal, como el período
de tiempo en el cual, dentro del cual o después del cual, debe realizarse una determinada conducta
procesal”. (pp.168-169).
Con base en lo expuesto por el reputado autor patrio, cuando en cualquier
cuerpo legal nos topemos con la simple expresión “lapso procesal”, o “lapso” a
secas, debemos entender que la primera y la segunda abarcan o comprenden las
diversas modalidades temporales de realización de los actos procesales, esto es,
tanto los términos en sentido estricto, como los lapsos o plazos procesales.
En sentido similar se ha expresado la (Sentencia Nro.81 de la SCC-TSJ del
14 de febrero de 2006), en la que se sostuvo que:
Esta Sala de Casación Civil, en sentencia de fecha 13 de marzo de 1991, caso:

(Sociedad Financiera Finalven, S.A. c/ Briceño Automotores, C.A. y otra), dejó sentado lo
siguiente:
“...Conforme a autorizada doctrina, la expresión lapso procesal, abarca o comprende las
diversas modalidades temporales de realización de los actos procesales, o sea tanto los
términos en sentido propio, como los lapsos o plazos procesales.
A este respecto, señala el Dr. Arístides Rengel Romberg, en su Manual de Derecho
Procesal Civil Venezolano, Volumen III, página 42, lo que de seguida se transcribe:

“Atendiendo a esta modalidad temporal de realización de los actos, la doctrina distingue
los términos en sentido propio, de los lapsos o plazos procesales, y entiende por
575
términos, el momento preciso en que debe realizarse, pudiendo ocurrir en cada uno de
los momentos que lo componen”

4.1.1. Actos establecidos como Lapsos Procesales
Precisada como ha sido la noción de lapsos procesales, encontramos que

en el articulado de la (LTDA 2010) se han establecido como con tal naturaleza, en
tanto que los mismos pueden realizados, no en una oportunidad precisa, sino
dentro de un tiempo o fecha inicial –dies a quo- a partir de la cual y otro tiempo o
fecha final –dies ad quem- hasta el cual pueden ser ejecutados válidamente; los
actos procesales que indicamos en la siguiente:
ACTOS DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO AGRARIO ESTABLECIDOS COMO

LAPSOS PROCESALES
ARTÍCUL
O ACTUACIÓN LAPSO
199 SUBSANACION DE DEFECTOS U OMISIONES DEL LIBELO 3 DÍAS
200 EMPLAZAMIENTO PARA LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA 5 DÍAS
201 PRACTICA POR EL ALGUACIL DE CITACION DE DEMANDADA 3 DÍAS
204 EMPLAZAMIENTO PARA LA CONTESTACIÓN DE LA REFORMA DE LA DEMANDA 5 DÍAS
SUBSANACIÓN VOLUNTARIA DE CUESTIONES PREVIAS DE ORDINALES 2° AL 6° DEL
208 5 DÍAS
ARTICULO 346 DEL C.P.C.
ARTICULACION PROBATORIA DE CUESTIONES PREVIAS DE ORDINALES 2° AL 6° DEL
208 8 DÍAS
SUBSANACIÓN FORZOSA DE CUESTIONES PREVIAS DE ORDINALES 2° AL 6° DEL
208 5 DÍAS
208 INTERPOSICIÓN DE NUEVA DEMANDA 60 DÍAS
CONTRADICCIÓN DE CUESTIONES PREVIAS DE ORDINALES 7° AL 11° DEL ARTICULO
209 5 DÍAS
346 DEL C.P.C.
ARTICULACION PROBATORIA DE CUESTIONES PREVIAS DE ORDINALES 7° AL 11°
209 8 DÍAS
DEL ARTICULO 346 DEL C.P.C.
PROMOCION DE PRUEBAS CUANDO DEMANDADA NO CONCURRE A LA
211 5 DÍAS
CONTESTACION DE LA DEMANDA
211 DECISION EN CASO DE CONFESION FICTA 8 DÍAS
212 AUDIENCIA DE PRUEBAS 15 DÍAS
217 SUSPENSIÓN DE LA CAUSA POR INTERVENCIÓN DE TERCEROS 60 DÍAS
220 FIJACION DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR 3 DÍAS
221 EVACUACIÓN DE PRUEBAS 30 DÍAS
221 PROMOCIÓN DE PRUEBAS 5 DÍAS
222 FIJACION DE AUDIENCIA PROBATORIA 15 DÍAS
576
227 PUBLICACIÓN DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA 10 DÍAS
228 APELACIÓN CONTRA DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA 5 DÍAS
229 PROMOCIÓN Y EVACUACIÓN DE PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA 8 DÍAS
229 DICTADO DE SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA 3 DÍAS
229 PUBLICACIÓN DE LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA 10 DÍAS
3A6
231 CUMPLIMIENTO VOLUNTARIO DEL FALLO
DÍAS
235 ANUNCIO DEL RECURSO DE CASACIÓN 5 DÍAS
239 FORMALIZACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN 20 DÍAS
240 CONTESTACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN 10 DÍAS
240 RÉPLICA Y CONTRARRÉPLICA DEL RECURSO DE CASACIÓN 5 DÍAS
240 SENTENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN 30 DÍAS
246 OPOSICIÓN A MEDIDAS CAUTELARES 3 DÍAS
246 ARTICULACIÓN PROBATORIA SOBRE OPOSICIÓN A MEDIDAS CAUTELARES 8 DÍAS
247 SENTENCIA SOBRE OPOSICION A MEDIDAS CAUTELARES 3 DÍAS
4.1.2. Actos establecidos como Términos Procesales
También hallamos en el articulado de la (LTDA 2010) diversos actos

procesales que han sido establecidos como términos procesales, en virtud de que
se ha fijado un momento preciso y específico para su realización; entre los cuales
podemos indicar los que se indican en la tabla siguiente:
ACTOS DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO AGRARIO ESTABLECIDOS COMO

TÉRMINOS PROCESALES
ARTÍCUL TÉRMIN
O ACTUACIÓN O
EMPLAZAMIENTO DEL DEMANDADO A DARSE POR CITADO EN CASO DE CITACIÓN
202 3 DÍAS
POR CÁRTELES
DECISION SOBRE CUESTIONES PREVIAS DEL ORDINAL 1° DEL ARTICULO 346 DEL
207 5° DÍA
C.P.C.
DECISIÓN SOBRE CUESTIONES PREVIAS DE ORDINALES 2° AL 6° DEL ARTICULO 346
208 1 DÍA
DEL C.P.C. SI HAY ARTICULACION
DECISIÓN SOBRE CUESTIONES PREVIAS DE ORDINALES 2° AL 6° DEL ARTICULO 346
208 3° DÍA
DEL C.P.C. SIN ARTICULACIÓN
DECISIÓN SOBRE CUESTIONES PREVIAS DE ORDINALES 7° AL 11° DEL ARTICULO
209 1 DÍA
346 DEL C.P.C. CON ARTICULACION
DECISIÓN SOBRE CUESTIONES PREVIAS DE ORDINALES 7° AL 11° DEL ARTICULO
209 3° DÍA
346 DEL C.P.C. SIN ARTICULACIÓN
577
212 ADMISIÓN DE PRUEBAS 1 DÍA
213 PRONUNCIAMIENTO SOBRE ADMISIBILIDAD DE RECONVENCIÓN 1 DÍA
215 CONTESTACIÓN DE LA RECONVENCIÓN 5° DÍA
216 FIJACIÓN DE AUDIENCIA PRELIMINAR EN CASO DE INTERVENCIÓN DE TERCEROS 1 DÍA
229 AUDIENCIA ORAL DE SEGUNDA INSTANCIA 3° DÍA
237 ADMISION DEL RECURSO DE CASACIÓN 1 DÍA
251 DECISIÓN SOBRE PRUEBAS DE TACHA DE INSTRUMENTOS 2° DÍA
4.1.3. Actos cuyos Lapsos o Términos Procesales de Realización deben ser

Fijados por el Juez Agrario
Los lapsos y términos procesales antes indicados merecen el calificativo de

legales, ya que tienen su origen, según se vio en cada caso, en una disposición
expresa de la (LTDA 2010), que regula las condiciones temporales en las que el
acto procesal al que se alude en la norma respectiva debe ser realizado
válidamente.
A la par de los anteriores, podemos ubicar en la ley especial agraria otros
lapsos y términos procesales que pueden ser reputados como judiciales, en tanto
que las respectivas condiciones temporales de realización de los actos procesales
en cuestión deben ser fijadas en cada caso por disposición expresa del juez de la
causa, a quien se le ha conferido autorización concreta de la ley para ello.
En efecto, ya hemos visto que la mayoría de los lapsos y términos
procesales del procedimiento ordinario agrario son establecidos por la ley, lo que
es manifestación de los principios generales de la legalidad de las formas
procesales y de orden consecutivo legal, que aseguran el progreso del
procedimiento mediante las diversas etapas que se van sucediendo ex lege hasta
la conclusión del mismo; de modo que la fijación judicial de lapsos o términos
procesales sólo se verifica en contados casos excepcionales, cuando la ley
autorice expresamente al juez para ello.
Así, en el contexto propio del procedimiento ordinario agrario, nos
encontramos con que, en efecto, hay, por lo menos, tres (3) situaciones
578
excepcionales en las que la ley especial agraria faculta expresamente al juez
agrario para hacer la fijación judicial de las condiciones temporales de
realización de los actos procesales que a continuación se señalan:
1.- El plazo breve que el juez agrario debe fijar al experto designado para la
realización de las experticias judiciales, de acuerdo con lo prevenido en el
artículo 188 de la (LTDA 2010);
2.- La oportunidad para que continúe la audiencia oral, cuando no se ha
concluido con la evacuación de las pruebas, que el juez agrario debe fijar, bien
sea oficiosamente o a solicitud de parte, cuantas audiencias sean necesarias
hasta agotar el debate probatorio, conforme a lo previsto en el último aparte del
artículo 225 ejusdem; y
3.- El término o lapso procesal en el –o dentro del- cual la parte solicitante de
medidas preventivas deberá ampliar las pruebas aportadas con ese fin y que
el tribunal hubiere encontrado insuficientes, que debe ser fijado por el juez
agrario, determinándolo con claridad, a tenor de lo establecido en el artículo 245
ibidem.
4.2. El Término de Distancia en el Procedimiento Ordinario Agrario
Al tratar el tema de los lapsos y términos procesales en el contexto del

procedimiento ordinario agrario no podemos soslayar la consideración de lo
relativo al término de la distancia.
En efecto, el marco de la legislación especial agraria, el término de la
distancia consiste en el plazo o período de tiempo concedido por la ley: i.- a la
parte demandada, para el traslado desde su domicilio o sitio de emplazamiento
hasta el lugar de la sede del tribunal en el que debe efectuar la contestación de la
demanda, cuando éste -lugar del tribunales diferente de aquél –lugar de
emplazamiento de la demandada-, de acuerdo con lo establecido en el artículo
200 de la (LTDA 2010); y ii.- a la parte recurrente en casación, para el traslado
desde la sede del TSRA que dictó la sentencia recurrida hasta la ciudad de
Caracas - en su condición de capital de la República Bolivariana de Venezuela y
579
de asiento permanente del TSJ, en cualquiera de sus Salas- a los fines de la
consignación del respectivo escrito de formalización del recurso de casación,
según lo previsto en el artículo 239 ejusdem.
De los ejemplos legales antes citados se desprende que el término de la
distancia es un plazo que se concede a las partes que tengan su domicilio fuera
de la competencia territorial del tribunal correspondiente, a los fines de su traslado
a dicho juzgado para la realización del acto procesal que les incumba, cuyas
características principales son las siguientes: a.- el plazo de distancia de marras,
a los efectos del cómputo del lapso o término del acto de que se trate, se suma a
aquél que la ley haya establecido para la realización del mismo; y b.- debe fijarse
en cada caso por el juez, lo cual, a su vez, permite atribuirle una doble naturaleza
a su origen –legal y judicial-, en tanto que es la propia ley la que establece los
casos en los que procede el otorgamiento del término de distancia y en cuanto a
que se confiere al juez la potestad de hacer la fijación del mismo en cada caso.
4.2.1. El Térrmino de Distancia para la Contestación de la Demanda
Los criterios que debe seguir el juez agrario para la fijación del término de
distancia para la contestación de la demanda, en ausencia de norma legal expresa
en la (LTDA 2010) que regule las condiciones para su fijación, resulta procedente
la aplicación supletoria de las reglas contenidas en el artículo 205 del (CPC),
conforme al cual el término de distancia debe fijarse en cada caso por el juez
tomando en cuenta la distancia de poblado a poblado y las facilidades de
comunicaciones que ofrezcan las vías existentes, destacando que tal fijación no
podrá exceder de un día por cada doscientos kilómetros (200 Kms.), ni ser menor
de un día por cada cien kilómetros (100 Kms.), en el entendido de que en todo
caso en que la distancia sea inferior al límite mínimo de cien kilómetros (100
Kms.), se concederá siempre un día de término de distancia.
Igual consideración –creemos- resultaría aplicable en los casos de
contestación a la cita o intervención de terceros prevista en los artículos 216 y 217
de la (LTDA 2010), cuando, en efecto, cualquiera de los terceros cuya intervención
580
sea requerida por alguna de las partes, tenga su domicilio fuera de la competencia
territorial del tribunal de la causa, y por ende sea necesario concederle un plazo
para el traslado desde su domicilio o sitio de emplazamiento hasta el lugar de la
sede del tribunal en el que debe efectuar el citado acto procesal de contestación a
la cita.
4.2.2. El Término de Distancia para la Formalización del Recurso de Casación

Agrario
En lo que toca al término de distancia para la formalización del recurso de
casación agrario y los criterios que debe seguir el juez agrario para su fijación, es
preciso tener en cuenta el contenido del (Comunicado del TSJ, publicado en la
página web: www.tsj.gob.ve) mediante el cual se ha hecho del conocimiento
público los respectivos términos de distancia en vigencia en las Salas de Casación
Civil y Social del Tribunal Supremo de Justicia, a los efectos del computo del lapso
de formalización del recurso de casación, para el traslado de la parte recurrente
desde la ciudad sede del correspondiente Tribunal Superior Regional Agrario que
dictó la sentencia recurrida hasta la ciudad de Caracas, los cuales han sido
fijados en función de días, que están allí expresamente determinados, según la
distancia existente entre la ciudad en la que esté ubicado el Tribunal Superior
Regional Agrario de marras y la capital de la República Bolivariana de Venezuela -
y asiento permanente del TSJ, en cualquiera de sus Salas-, conforme a la tabla
que a continuación se expone:
TERMINOS DE DISTANCIA APLICABLES A LOS EFECTOS DEL

CÓMPUTO DEL LAPSO DE FORMALIZACIÓN DEL RECURSO DE
CASACIÓN AGRARIO
Días de Días de
Ubicación Término de Ubicación Término de
Distancia Distancia
ACARIGUA 5 MARACAIBO 8
BARCELONA 4 MARACAY 2
BARINAS 6 MATURÍN 6
BARQUISIMETO 4 MÉRIDA 7
581
CABIMAS 8 PUERTO AYACUCHO 6
CALABOZO 5 PUERTO CABELLO 3
CARÚPANO 6 PUERTO ORDAZ 8
CIUDAD BOLIVAR 6 SAN FERNANDO 5
CORO 5 SAN CARLOS 3
CUMANÁ 5 SAN CRISTÓBAL 9
EL TIGRE 7 SAN FELIPE 3
GUANARE 5 SAN FELIX 6
SAN JUAN DE LOS
GUASDUALITO 6 2
MORROS
LA ASUNCIÓN 5 TRUJILLO 6
LA GUAIRA 1 TUCUPITA 7
LA VICTORIA 2 VALENCIA 2
LOS TEQUES 1 VALERA 6
VALLE DE LA PASCUA 5
4.3. El Cómputo de los Lapsos y Términos Procesales del Procedimiento

Ordinario Agrario
Las normas procesales del procedimiento ordinario agrario están

contenidas en los Capítulos que van desde el VI al XVII del Título V de la (LTDA
2010) y abarcan desde el artículo 186 al 251 ejusdem, ambos inclusive.
A su vez, como antes se expuso (ver supra 4.1.1 y 4.1.2), dentro del antes
citado articulado de la ley especial agraria nos encontramos con normas que
consagran lapsos y términos procesales para la realización de los diversos actos
procesales que componen el procedimiento ordinario agrario, todos los cuales
están establecidos en función de días.
El que los lapsos y términos procesales del procedimiento ordinario agrario
hayan sido establecidos únicamente en función o razón de días, permite afirmar
que, de acuerdo con las previsiones de la (LTDA 2010), el cómputo de tales
lapsos y términos procesales debe hacerse tomando en cuenta esa unidad de
medida del tiempo –días- consagrada en dicho cuerpo legal, por ser esa la única
forma en que el legislador agrario ha dispuesto que se han de contar los distintos
582
lapsos y términos procesales dentro de –o en los quese deben realizar los actos
procesales del procedimiento ordinario agrario; con lo cual la ley especial agraria
se aparta de la ley adjetiva civil, en la que si bien, de igual manera, la mayoría de
los lapsos procesales están establecidos tomando en cuenta el día como unidad
de medida del tiempo, no se excluyen los lapsos fijados por otras divisiones del
tiempo, como lo son los establecidos por meses o años.
La consagración del día como única medida del tiempo de los lapsos
procesales del procedimiento ordinario agrario podría hacer pensar que el
cómputo de los mismos estaría revestido de una aparente sencillez, claridad y que
no ofrecería mayores dudas al intérprete sobre la manera en que se han de
contar los distintos tiempos dentro de –o en los quese deben realizar los actos
procesales de dicho procedimiento; más sin embargo, al adentrarnos en la
consideración de las condiciones temporales de ejecución de esos actos del
proceso, la conclusión a la que se arriba es totalmente contraria a la esperada, al
punto de no dudar en señalar que uno de los aspectos que debe ser objeto de un
particular tratamiento en la proyectada “Ley Orgánica Procesal Agraria”, a que
alude la Disposición Transitoria Décima Séptima de la (LTDA 2010), es,
precisamente, el tema de los lapsos y términos procesales del procedimiento
ordinario agrario y lo concerniente a su cómputo, en el cual nuestro legislador
agrario fue inconsistente y disperso, al haberlos establecido, en algunos casos,
por días de despacho; en otros casos, por días continuos o calendarios; e incluso,
encontramos lapsos que no tienen la mínima precisión a torno a su forma de
cómputo, pues no indican si son de despacho o continuos, con una clara
discrepancia de los términos usados para el cómputo de los mismos; todo lo cual
evidencia una deficiente técnica legislativa, bastante alejada de la claridad y
precisión en que deben ser concebidos los lapsos procesales.
Esa inconsistencia de vocablos -días de despacho, continuos y sin precisar-
presente en los lapsos y términos procesales del procedimiento ordinario agrario,
obviamente que incide en forma negativa en la búsqueda de una interpretación
uniforme, que sea generadora de confianza legítima, de certeza y seguridad
583
jurídica para los operadores de justicia y justiciables, en relación al cómputo de los
mismos.
Así las cosas, a continuación abordaremos separadamente las reglas que
consideramos aplicables para el cómputo de los lapsos y términos procesales del
procedimiento ordinario agrario, agrupándolos según la antes indicada
discrepancia terminológica en que los mismos se encuentran establecidos en la
ley especial agraria, esto es: i.- lapsos y términos que se computan por días de
despacho; ii.- lapsos y términos que se computan por días continuos y/o
calendarios; y iii.- lapsos en los que la ley no precisa si deben ser contados por
días de despacho o por días continuos; por existir entre ellos diferencias
importantes en la manera en la que deben ser computados, que es necesario
destacar y, sobretodo, con el objeto de realizar aportes que propicien debates más
profundos sobre el cómputo de los lapsos procesales del procedimiento ordinario
agrario, a través de los cuales se procure alcanzar el establecimiento de una
interpretación uniforme en relación a dicho tema, que enriquezca las discusiones
que habrían de producirse con ocasión de la preparación del material requerido
para la promulgación definitiva de la futura “Ley Orgánica Procesal Agraria” que,
ojalá, ponga fin al actual desacierto legislativo presente en los lapsos y términos
procesales del procedimiento ordinario agrario,.
4.3.1. Cómputo de los Lapsos y Términos Establecidos por Días de Despacho
En el articulado de la (LTDA 2010) sobre el procedimiento ordinario agrario

encontramos, como ya se indicó, normas que regulan las condiciones temporales
de ejecución o realización de determinados actos procesales y se consagra que
las mismas se corresponden con lapsos o términos procesales establecidos por
días de despacho, entre las cuales podemos citar los referidos en la tabla
siguiente:
584
LAPSOS Y TÉRMINOS DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO AGRARIO
ESTABLECIDOS POR DIAS DE DESPACHO
ARTÍCULO ACTUACIÓN LAPSO
3 DÍAS DE
199 SUBSANACION DE DEFECTOS U OMISIONES DEL LIBELO
DESPACHO
5 DÍAS DE
200 EMPLAZAMIENTO PARA LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
DESPACHO
EMPLAZAMIENTO DEL DEMANDADO A DARSE POR CITADO EN CASO DE CITACIÓN 3 DÍAS DE
202
POR CÁRTELES DESPACHO
5 DÍAS DE
204 EMPLAZAMIENTO PARA LA CONTESTACIÓN DE LA REFORMA DE LA DEMANDA
DESPACHO
SUBSANACIÓN VOLUNTARIA DE CUESTIONES PREVIAS DE ORDINALES 2° AL 6° DEL 5 DÍAS DE
208
ARTICULO 346 DEL C.P.C. DESPACHO
ARTICULACION PROBATORIA DE CUESTIONES PREVIAS DE ORDINALES 2° AL 6° DEL 8 DÍAS DE
208
DECISIÓN SOBRE CUESTIONES PREVIAS DE ORDINALES 2° AL 6° DEL ARTICULO 346 1 DÍA DE
208
DEL C.P.C. SI HAY ARTICULACION DESPACHO
DECISIÓN SOBRE CUESTIONES PREVIAS DE ORDINALES 2° AL 6° DEL ARTICULO 346 3° DÍA DE
208
DEL C.P.C. SIN ARTICULACIÓN DESPACHO
SUBSANACIÓN FORZOSA DE CUESTIONES PREVIAS DE ORDINALES 2° AL 6° DEL 5 DÍAS DE
208
CONTRADICCIÓN DE CUESTIONES PREVIAS DE ORDINALES 7° AL 11° DEL ARTICULO 5 DÍAS DE
209
346 DEL C.P.C. DESPACHO
ARTICULACION PROBATORIA DE CUESTIONES PREVIAS DE ORDINALES 7° AL 11° 8 DÍAS DE
209
DEL ARTICULO 346 DEL C.P.C. DESPACHO
DECISIÓN SOBRE CUESTIONES PREVIAS DE ORDINALES 7° AL 11° DEL ARTICULO 1 DÍA DE
209
346 DEL C.P.C. SI HAY ARTICULACION DESPACHO
DECISIÓN SOBRE CUESTIONES PREVIAS DE ORDINALES 7° AL 11° DEL ARTICULO 3° DÍA DE
209
346 DEL C.P.C. SIN ARTICULACIÓN DESPACHO
5° DÍA DE
215 CONTESTACIÓN DE LA RECONVENCIÓN
DESPACHO
3 DÍAS DE
220 FIJACION DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR
DESPACHO
5 DÍAS DE
228 APELACIÓN CONTRA DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA
DESPACHO
5 DÍAS DE
229 PROMOCIÓN Y EVACUACIÓN DE PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA
DESPACHO
3° DÍA DE
229 AUDIENCIA ORAL DE SEGUNDA INSTANCIA
DESPACHO
3 DÍAS DE
229 DICTADO DE SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
DESPACHO
2° DÍA DE
251 DECISIÓN SOBRE PRUEBAS DE TACHA DE INSTRUMENTOS
DESPACHO
585
En este estado, resulta pertinente destacar que, a diferencia de otros textos
jurídicos de carácter adjetivo de reciente promulgación, en los que se ha previsto
como cauce de resolución de conflictos el procedimiento oral, no contiene la
(LTDA 2010) una norma jurídica expresa -como habría sido deseable- que regule
como han de contarse los lapsos procesales previstos en dicha Ley establecidos
por días de despacho, como si lo hacen, con respecto a los lapsos establecidos
por días hábiles, a modo de ejemplo, los artículos 66 y 67 de la LOPT y el artículo
455 de la LOPNNA, entre otros, conforme a los cuales los lapsos legales
establecidos por día, se contarán por días hábiles, salvo que la ley disponga que
sean continuos; en el entendido de que son hábiles para las actuaciones judiciales
todos los días del año, a excepción de los días sábados y domingos; de los jueves
y viernes Santos; de los declarados días de fiesta por la Ley de Fiestas
Nacionales; los de vacaciones judiciales; los declarados no laborables por otras
leyes y aquellos en los cuales el tribunal disponga no despachar.
Ahora bien, la técnica legislativa presente en cada uno de los artículos
antes citados de la (LTDA 2010), según la cual los respectivos lapsos o términos
procesales allí establecidos por días se corresponden efectivamente, por expresa
disposición legal, con días de despacho, permite deducir la regla para su forma de
cómputo, esto es, que tales lapsos o términos procesales se cuentan por días
calendarios en los cuales el tribunal ciertamente disponga despachar.
Similar regulación sobre el cómputo de los lapsos procesales establecidos
por días de despacho, la encontramos en la Ley del Estatuto de la Función
Pública, -que es un cuerpo legal con data de promulgación cercana a la del
primigenio Decreto con Fuerza de (LTDA 2001), que al igual que éste, consagra
un proceso oral con las particularidades propias de la materia de la que trata- , en
la que se ha optado por establecer, en su Título VIII, relativo al Contencioso
Administrativo Funcionarial, en cada uno de los artículos que contienen lapsos o
términos procesales establecidos por días, que van desde el 92 al 111, que los
mismos corresponden efectivamente a días de despacho, lo cual despeja toda
duda al intérprete en relación a su forma de cómputo: por días calendarios en los
cuales el tribunal ciertamente disponga despachar.
586
La regla de cómputo de los lapsos procesales establecidos por días de
despacho en atención a los días calendarios en los cuales el tribunal ciertamente
disponga despachar o dar despacho trae, como consecuencia obvia, que no se
contarán para tales fines los días sábados y domingos, los jueves y viernes
Santos, los declarados días de fiesta por la Ley de Fiestas Nacionales, los
declarados no laborables por otras leyes ni aquellos otros días en los cuales el
tribunal, por causa justificada, disponga no despachar.
Otros de los elementos propios de la regla de cómputo de los lapsos y
términos procesales establecidos por días de despacho en atención a los días
calendarios en los cuales el tribunal ciertamente disponga despachar o dar
despacho que merecen ser destacados, son los siguientes:
1. Se adopta el cómputo civil y no el cómputo natural del tiempo, esto es, no se
toma en cuenta el momento preciso –hora o instante- en que ocurre el acto que da
nacimiento al lapso, ni el momento –hora o instante- correspondiente del día en
que ha de ocurrir el vencimiento, sino solamente el día como tal al que pertenece
ese momento. Así, por ejemplo si la citación del demandado se practicó a las
09:00 a.m. del día 26 de enero de 2018 y ese mismo día, a las 10:00 a.m., el
alguacil agrega al expediente el recibo debidamente firmado por aquél, ese
instante no se toma en cuenta, sino el día 26 como tal a que pertenece el acto, y el
lapso para la contestación de la demanda comenzará a computarse el día de
despacho siguiente a aquel 26 de enero de 2018 y su vencimiento se cumplirá no
a las 10:00 a.m. del quinto día de despacho siguiente al de la constancia en autos
de la citación, sino al finalizar las horas hábiles de este día.
2. No se cuenta el día en que ocurre el acto que da lugar al lapso (dies a quo),
sino que el lapso comienza al día siguiente; pero el día que corresponda al
vencimiento del lapso (dies ad quem) sí entra en el cómputo del lapso, pues de lo
contrario se produciría una reducción en la medida del tiempo fijado en la norma
de marras.
4.3.2. Cómputo de los Lapsos y Términos Establecidos por Días Continuos
587
Los lapsos o términos procesales del procedimiento ordinario agrario que,
según el articulado de la (LTDA 2010), han sido establecidos por días continuos
y/o calendarios, son los que se mencionan en la tabla que a continuación se
expone:
LAPSOS DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO AGRARIO ESTABLECIDOS POR

DIAS CONTINUOS Y/O CALENDARIOS
ARTÍCUL
O ACTUACIÓN LAPSO
60 DÍAS
208 INTERPOSICIÓN DE NUEVA DEMANDA
CONTINUOS
30 DÍAS
221 EVACUACIÓN DE PRUEBAS
CONTINUOS
15 DÍAS
222 FIJACION DE AUDIENCIA PROBATORIA CALENDARI
O
10 DÍAS
229 PUBLICACIÓN DE LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
CONTINUOS
20 DÍAS
239 FORMALIZACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
CONTINUOS
10 DÍAS
240 CONTESTACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
CONTINUOS
5 DÍAS
240 RÉPLICA Y CONTRARRÉPLICA DEL RECURSO DE CASACIÓN
CONTINUOS
30 DÍAS
240 SENTENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN
CONTINUOS
Ya hemos dicho que las normas procesales del procedimiento ordinario

agrario están contenidas en los Capítulos que van desde el VI al XVII del Título V
de la (LTDA 2010) y abarcan desde el artículo 186 al 251 ejusdem, ambos
inclusive; y es el caso que, dentro de ese articulado, no encontramos ninguna
disposición expresa de la ley -como habría sido deseable- que consagre la regla
de cómputo de los antes señalados lapsos y términos procesales de dicho
procedimiento establecidos por días continuos y/o calendarios.
Ante la antes apuntada ausencia, dentro del articulado de la (LTDA 2010)
que trata sobre el procedimiento ordinario agrario, de regla de cómputo de los
lapsos procesales de dicho procedimiento establecidos por días continuos y/o
588
calendarios, en el contexto de una interpretación sistémica de la ley especial
agraria que brinde una respuesta al problema planteado, consideramos pertinente
traer a colación una de las normas procesales de los procedimientos contencioso
administrativos agrarios y de las demandas contra los entes estatales agrarios que
nos merece particular atención, cual es, la contenida en el artículo 181 ejusdem,
que es del siguiente tenor: “Artículo 181. Se entenderán como días continuos, aquellos días
calendario, sin que su cómputo se vea alterado por los días feriados o no laborables. En todo
caso, el período de vacaciones judiciales no será computado para ningún lapso.”
La citada norma legal se encuentra ubicada en el Capítulo IV del Título V
de la (LTDA 2010), intitulado “Disposiciones comunes al procedimiento contencioso
administrativo agrario y a las demandas contra los entes estatales agrarios ” que abarcan desde
el artículo 179 al 183 ejusdem, ambos inclusive; y resulta relevante para los fines
del tema aquí tratado por cuanto la misma establece las reglas de cómputo de los
lapsos procesales establecidos por días continuos que se encuentran previstas
dentro del articulado de la ley especial agraria que contiene las normas procesales
que rigen al procedimiento contencioso administrativo agrario y a las demandas
contra los entes estatales agrarios -además de prever la exclusión del período de
vacaciones judiciales del cómputo de cualquier lapso.
La ubicación de la norma legal en estudio –artículo 181 de la (LTDA 2010)-
dentro del articulado correspondiente al procedimiento contencioso administrativo
agrario y a las demandas contra los entes estatales agrarios invita a preguntarse,
con base en el llamado argumento de las sedes materiales o argumento
topográfico –según el cual la interpretación de una norma es sugerida por su
colocación en el cuerpo legal respectivo-, si la regla de cómputo que ella contiene
resulta aplicable, única y exclusivamente, para los casos de lapsos procesales
establecidos por días continuos y/o calendarios previstos en las normas
procesales que regulan al procedimiento contencioso administrativo agrario y a
las demandas contra los entes estatales agrarios; o si, por el contrario, la indicada
regla de cómputo podría igualmente ser aplicada, a los fines de suplir la arriba
señalada ausencia de disposición expresa de la ley al respecto, en los casos de
cómputo de los lapsos procesales a que aluden las normas adjetivas que regulan
el procedimiento ordinario agrario.
589
A nuestro parecer, sólo mediante una interpretación ligera y aislada, no
sistémica, del artículo 181 de la (LTDA 2010), basada exclusivamente en el
argumento de las sedes materiales o argumento topográfico, podría pretenderse
justificar la –estimada falaz- conclusión de que la regla de cómputo contenida en el
citado precepto legal resultaría aplicable tan solo al cómputo de los lapsos
procesales establecidos por días continuos del procedimiento contencioso
administrativo agrario y las demandas contra los entes estatales agrarios, dada su
ubicación, como ya se dijo, en el Capítulo IV del Título V de la (LTDA 2010)
relativo a las Disposiciones comunes a tales procesos, del que resultaría excluido,
entonces, el cómputo de los lapsos procesales establecidos por días continuos del
procedimiento ordinario agrario, bien por encontrarse éste regido por normas
procesales ubicadas en otros capítulo de dicha Ley, o bien por no ser comunes al
procedimiento ordinario agrario las disposiciones previstas en el Capítulo IV del
Título V de la (LTDA 2010).
En sentido opuesto al señalado en el párrafo precedente, sostenemos aquí
que, en efecto, el señalado artículo 181 de la (LTDA 2010) si resulta aplicable para
el cómputo de los lapsos procesales establecidos por días continuos del
procedimiento ordinario agrario, independientemente de su ubicación dentro del
capítulo del citado texto legal relativo a las Disposiciones comunes del
procedimiento contencioso administrativo agrario y las demandas contra los entes
estatales agrarios; posición ésta que asumimos en tanto que creemos factible y
procedente rebatir o reprochar el argumento de las sedes materiales o argumento
topográfico –base de la tesis contraria- con los siguientes fundamentos:
a.- Arriba hemos visto (ver supra 2.2.1.1.4.3.1.), siguiendo a (Rodríguez R., 1993,
pág. 391), que el argumento topográfico es tan solo uno de los varios elementos
de utilidad de los empleados en el contexto de la interpretación sistémica y por
ende no es determinante de las conclusiones. Así las cosas, con apoyo en esa
doctrina, y tomando en cuenta lo antes expresado en relación a la deficiente
técnica legislativa presente en la LTDA, bastante alejada de la claridad en que
deben ser concebidos los lapsos procesales, al haber establecido a éstos, en
algunos casos, por días de despacho; en otros casos, por días continuos o
590
calendarios, e incluso, hay lapsos que no tienen la mínima precisión a torno a su
forma de cómputo pues no indican si son de despacho o continuos, es por lo que
no le atribuimos al argumento de las sedes materiales o argumento topográfico un
valor determinante que fundamente la inaplicabilidad del artículo 181 de la (LTDA
2010) a los efectos del cómputo de los lapsos legales establecidos por días
continuos del procedimiento ordinario agrario.
b.- Dentro de las normas procesales especiales del procedimiento ordinario
agrario no existe una de contenido similar a la del artículo 181 de la (LTDA 2010)
que regule el cómputo de los lapsos procesales establecidos por días de
despacho, continuos ni la exclusión del período de vacaciones judiciales del
cómputo de cualquier lapso; por lo que esa ausencia de regulación en el marco del
procedimiento ordinario agrario bien puede ser suplida con la aplicación preferente
de otras normas del mismo texto legal que regulen supuestos análogos o
semejantes, antes que acudir al empleo o aplicación de normas análogas de otras
leyes, argumento éste que –creemos- se apoya aún más con base en el mandato
de la actual Disposición Final Cuarta de la (LTDA 2010), que consagra la
prevalencia de las disposiciones de dicho complejo normativo sobre el resto de las
normas sustantivas y adjetivas de rango legal.
c.- Las situaciones reguladas por el artículo 181 de la (LTDA 2010) -reglas de
cómputo de los lapsos procesales establecidos por días continuos y exclusión del
período de vacaciones judiciales del cómputo de cualquier lapso-, no son
exclusivas ni únicas de los procedimientos contencioso administrativo agrario y/o
de las demandas contra los entes estatales agrarios, sino que, por el contrario,
son comunes a todos los procedimientos en general, sin distingo de su objeto, y
por ello deben ser tratadas de manera igual o semejante.
Con fundamento en las consideraciones antes expuestas, entendemos
entonces que el artículo 181 de la (LTDA 2010) contiene las reglas de cómputo de
los lapsos procesales establecidos por días continuos, tanto en lo que respecta a
los procedimientos contencioso administrativo agrarios y las demandas contra los
entes estatales agrarios, como en lo que toca al procedimiento ordinario agrario,
591
además de prever la exclusión del período de vacaciones judiciales del cómputo
de cualquier lapso de todos esos procedimientos, con las siguientes implicaciones:
a.- El artículo 181 de (LTDA 2010) rige en los supuestos a que se contraen los
artículos 162.3, 168, 173, 178, 179 y 182 ejusdem, que resultan ser los lapsos
legales del procedimiento contencioso administrativo agrario y de las demandas
contra los entes estatales agrarios que están establecidos por días continuos o
calendarios.
b.- También el artículo 181 de la (LTDA 2010) resulta aplicable en los casos a que
se refieren los artículos 208, 221, 222, 229, 239 y 240 ejusdem, que a la postre
son, como se vio en la tabla arriba expuesta, los lapsos procesales del
procedimiento ordinario agrario que igualmente están establecidos por días
continuos o calendarios.
Por tanto, a la luz del señalado artículo 181 de la (LTDA 2010) y de la
interpretación sistémica que se ha hecho de esa norma legal, todos esos lapsos
procesales establecidos por días continuos o calendarios, tanto para el
procedimiento contencioso administrativo agrario y de las demandas contra los
entes estatales agrarios, como para el propio procedimiento ordinario agrario,
deben ser contados como “ días calendario, sin que su cómputo se vea alterado por los días
feriados o no laborables”; y de igual forma, quedan excluidos de ese computo los días
que correspondan a las vacaciones judiciales, ya que por disposición expresa de
la citada normas, ese período de receso judicial “ no será computado para ningún lapso.”
La regla de cómputo de los lapsos procesales del procedimiento ordinario
agrario establecidos por días calendario y/o continuos que aquí se defiende
postula, con base en el artículo 181 de la (LTDA 2010), que los mismos deben ser
contados como “días calendario, sin que su cómputo se vea alterado por los días feriados o no
laborables”; por tanto, en dicho cómputo quedan incluidos no sólo los días
calendarios en los cuales el tribunal ciertamente disponga despachar o dar
despacho, sino que también se cuentan los días sábados y domingos, los jueves y
viernes Santos, los declarados días de fiesta por la Ley de Fiestas Nacionales, los
declarados no laborables por otras leyes y aquellos en los cuales el tribunal, por
causa justificada, disponga no despachar; pues de acuerdo con la mencionada
592
norma legal, sólo quedan excluidos de ese computo los días que correspondan a
las vacaciones judiciales, ya que ese período de receso judicial “ no será computado
para ningún lapso”.
La indicada regla de cómputo de los lapsos procesales del procedimiento
ordinario agrario establecidos por días calendario y/o continuos que aquí se
sostiene impone, además, tener en cuenta las circunstancias siguientes:
1. Al igual que ocurre, según antes se apuntó (ver 4.3.1.), con la regla de cómputo
de los lapsos procesales establecidos por días de despacho, aquí se adopta
también el cómputo civil y no el cómputo natural del tiempo, esto es, no se toma
en cuenta el momento preciso –hora o instante- en que ocurre el acto que da
nacimiento al lapso, ni el momento –hora o instante- correspondiente del día en
que ha de ocurrir el vencimiento, sino solamente el día como tal al que pertenece
ese momento.
2. No se cuenta el día en que ocurre el acto que da lugar al lapso (dies a quo),
sino que el lapso comienza al día siguiente; pero el día que corresponda al
vencimiento del lapso (dies ad quem) sí entra en el cómputo del lapso, pues de lo
contrario se produciría una reducción en la medida del tiempo fijado en la norma
de marras.
3.- En ese orden de ideas, se observa que, en atención a que la regla de cómputo
de los lapsos procesales del procedimiento ordinario agrario establecidos por días
calendario y/o continuos que aquí se plantea implica que los mismos deben ser
laborables”, es perfectamente posible que el vencimiento de cualquiera de esos
lapsos procesales se produzca en uno de los días en los que el tribunal de la
causa no de despacho, bien porque el juez así lo disponga o bien por tratarse de
“días feriados o no laborables”; en cuyo caso, ante la ausencia de norma expresa en la
(LTDA 2010) que regule tal situación, corresponde aplicar –a nuestro parecer-,
por vía de analogía, la solución que propone el artículo 200 del (CPC) para casos
semejantes al aquí expuesto, cual es, que en esos supuestos el acto
correspondiente se realizará en el día laborable –de despacho- siguiente.
593
Por lo antes expuesto, luce altamente cuestionable el criterio sostenido en la
(Sentencia Nro.619 de la SCS-TSJ del 16 de mayo de 2014), en la que se
estableció lo siguiente:
Conforme al contenido de la norma transcrita precedentemente, se establece el derecho

que tienen las personas naturales o jurídicas, afectadas por un acto administrativo en el
que se declare,niegue o revoque la garantía de permanencia, de accionar por ante la vía
judicial contra dicho acto.
Dicho mecanismo de activación del sistema de administración de justicia, se puede
ejercer en un lapso máximo de 30 días continuos, contados a partir de la notificación del
acto administrativo cuya nulidad se procure.
En este sentido, y a los efectos de computar el lapso procesal señalado anteriormente,
debe acatarse el contenido del artículo 181 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, que
establece:
Se entenderán como días continuos, aquellos días calendario, sin que su cómputo se
vea alterado por los días feriados o no laborables.
En todo caso, el período de vacaciones judiciales no será computado para ningún lapso.
De acuerdo a lo antes expuesto, esta Sala observa que en el análisis efectuado por el a
quo, en cuanto al cómputo de los lapsos procesales, lo realizó por los días calendarios
consecutivos, tal y como está establecido en la ley especial agraria, la cual sólo excluye
las vacaciones judiciales.
Ahora bien, se observa, que el acto administrativo, fue notificado el día 29 de mayo 2009
(vid. folio 64), y el recurso contencioso administrativo de nulidad fue interpuesto el día 29
de junio 2009, es decir, que transcurrieron 31 días continuos, contados desde el día
siguiente a la fecha en que el demandante tuvo conocimiento de la decisión
administrativa impugnada; con lo cual se configuró la causal de inadmisibilidad
establecida por el tribunal de la causa, esto es, la caducidad de la acción. Así se decide.
De acuerdo con lo antes transcrito, en la (Sentencia Nro.619 de la SCS-TSJ
del 16 de mayo de 2014) se confirmó la decisión de inadmisibilidad de un recurso
contencioso administrativo de nulidad contra un acto administrativo agrario
declarada por el tribunal de la causa, por una supuesta caducidad de la acción,
obviando la consideración de que el lapso de treinta (30) días continuos contados
a partir de la respectiva notificación, establecido en el artículo 17.2 de la (LTDA
2010), para recurrir contra el acto del el Instituto Nacional de Tierras (INTI) que
declare, niegue o revoque la garantía de permanencia, en ese caso en concreto,
efectivamente había vencido un día en que el tribunal de la causa no dio despacho
por tratarse de uno de esos “ días feriados o no laborables”, y por ello, al haber el actor
interpuesto su acción en el el día laborable –de despacho- inmediatamente
siguiente, la misma ha debido ser considerado como tempestiva, ejercida dentro
del lapso, por aplicación análoga del artículo 200 del (CPC).
594
Para evidenciar lo anterior, solo basta tener en cuenta que en la (Sentencia
Nro.619 de la SCS-TSJ del 16 de mayo de 2014) se afirma, claramente, que “el
acto administrativo, fue notificado el día 29 de mayo 2009 (vid. folio 64), y el recurso contencioso
administrativo de nulidad fue interpuesto el día 29 de junio 2009”, es decir, que transcurrieron 31
días continuos”. En atención al cómputo allí realizado resulta entonces que: 1.- El
lapso de 30 días continuos siguientes a la notificación para ejercer el recurso
venció el día 28 de junio de 2009; 2.- Esa fecha 28 de junio de 2009, se
correspondió con un día domingo, por lo que el tribunal de la causa no dio
despacho ese día por tratarse de uno de esos “ días feriados o no laborables”, 3.- Visto
que “el recurso contencioso administrativo de nulidad fue interpuesto el día 29 de junio 2009, es
decir, que transcurrieron 31 días continuos”; esto es, que se ejerció la acción el día Lunes
29 de junio de 2009, que se corresponde con el día laborable –de despacho-
inmediatamente siguiente a aquel día no hábil -28 de junio de 2009- en el que
habría vencido el lapso de marras; y 4.- Por tanto, al haber el actor interpuesto su
acción en el el día laborable –de despacho- inmediatamente siguiente a aquel día
no hábil -28 de junio de 2009- en el que habría vencido el lapso de marras, la
misma ha debido ser considerado como tempestiva, ejercida dentro del lapso, por
aplicación análoga del artículo 200 del (CPC).
En otras palabras, lo que se cuestiona a la (Sentencia Nro.619 de la SCS-
TSJ del 16 de mayo de 2014) es el haber convalidado el cercenamiento del
derecho de acceso a la justicia propiciado por el juzgado a quo de esa causa, al
confirmar el fallo de esa instancia, toda vez que el razonamiento allí expuesto
conllevó a la reducción del lapso de treinta (30) días continuos establecido en el
artículo 17.2 de la (LTDA 2010), en perjuicio del actor, en tanto que, por
interpretación en contrario de lo allí afirmado, el recurrente sólo habría podido
interponer la acción hasta el día viernes 26 de junio de 2009 –en el supuesto que
el juzgado a quo hubiese despachado ese día-, para cuyo momento sólo habrían
transcurrido veintiocho (28) días de aquel lapso; y ello es consecuencia de no
haber tomado en cuenta que el mismo, tal y como y lo ordena el artículo 181 de la
(LTDA 2010) no resultó, en modo alguno, “alterado por los días feriados o no laborables”,
pues, en efecto, venció el día 28 de junio de 2009; sólo que, por la circunstancia
excepcional de que esa fecha se correspondió con un día domingo, y por ende, el
595
tribunal de la causa no dio despacho ese día por tratarse de uno de esos “ días
feriados o no laborables”, se produjo la dilación legal del dies ad quem, que es lo que
el legislador patrio, sabiamente, ha previsto en el artículo 200 del (CPC), para
evitar que un determinado lapso procesal quede cubierto por días no laborados en
su integridad, y que permite a la parte a favor de la cual se ha otorgado, que
pueda realizar, válidamente, el acto en cuestión en el día laborable siguiente; de
modo que, se insiste, al haber el actor interpuesto su acción en el el día laborable
–de despacho- inmediatamente siguiente a aquel día no hábil -28 de junio de
2009- en el que habría vencido el lapso de marras, la misma ha debido ser
considerado como tempestiva, ejercida dentro del lapso, por aplicación análoga
del señalado artículo 200 del (CPC).
En definitiva, lo que se trata de argumentar aquí es la compatibilidad o
complementariedad existente entre el artículo 181 de la (LTDA 2010), en tanto que
el cómputo de lapsos con base en tal norma supone que los mismos deben ser
laborables”; con la dilación legal del dies ad quem a que alude el artículo 200 del
(CPC), cuando el vencimiento del lapso ocurra en uno de los días en que el
tribunal de la causa no de despacho, bien porque el juez así lo disponga o bien por
tratarse de “días feriados o no laborables”; lo cual implica que. en esos supuestos, el
acto correspondiente se realizará en el día laborable –de despacho- siguiente.
4.3.3. Cómputo de los Lapsos y Términos Establecidos sin Precisar si Deben ser
Contados por Días de Despacho o por Días Continuos
Corresponde en este punto fijar posición en relación a la regla de cómputo

que, a nuestro parecer, sería aplicable a los lapsos y términos procesales del
procedimiento ordinario agrario que no tienen la precisión deseada en torno a la
forma en que deben ser contados, en tanto que las normas legales que los
consagran no indican si los mismos han de entenderse como establecidos por
días de despacho o por días continuos, lo que evidencia una deficiente técnica
legislativa, bastante alejada de la claridad en que éstos deben ser concebidos.
596
En efecto, en la tabla que sigue podemos ubicar las normas de la (LTDA
2010) sobre el procedimiento ordinario agrario que consagran lapsos y términos
procesales en los que la ley no precisa si deben ser contados por días de
despacho o por días continuos, según se verá a continuación:
LAPSOS Y TÉRMINOS DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO AGRARIO ESTABLECIDOS

SIN PRECISAR SI DEBEN SER COMPUTADOS POR DIAS DE DESPACHO O POR DÍAS
CONTINUOS
LAPS
ARTÍCULO ACTUACIÓN O
201 PRACTICA POR EL ALGUACIL DE CITACION DE DEMANDADA 3 DÍAS
207 DECISION SOBRE CUESTIONES PREVIAS DEL ORDINAL 1° DEL ARTICULO 346 DEL C.P.C. 5° DÍA
PROMOCION DE PRUEBAS CUANDO DEMANDADA NO CONCURRE A LA CONTESTACION DE
211 5 DÍAS
LA DEMANDA
211 DECISION EN CASO DE CONFESION FICTA 8 DÍAS
15
212 AUDIENCIA DE PRUEBAS
DÍAS
213 PRONUNCIAMIENTO SOBRE ADMISIBILIDAD DE RECONVENCIÓN 1 DÍA
216 FIJACIÓN DE AUDIENCIA PRELIMINAR EN CASO DE INTERVENCIÓN DE TERCEROS 1 DÍA
60
217 SUSPENSIÓN DE LA CAUSA POR INTERVENCIÓN DE TERCEROS
DÍAS
221 PROMOCIÓN DE PRUEBAS 5 DÍAS
10
227 PUBLICACIÓN DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
DÍAS
3A6
231 CUMPLIMIENTO VOLUNTARIO DEL FALLO
DÍAS
235 ANUNCIO DEL RECURSO DE CASACIÓN 5 DÍAS
237 ADMISION DEL RECURSO DE CASACIÓN 1 DÍA
246 OPOSICIÓN A MEDIDAS CAUTELARES 3 DÍAS
246 ARTICULACIÓN PROBATORIA SOBRE OPOSICIÓN A MEDIDAS CAUTELARES 8 DÍAS
247 SENTENCIA SOBRE OPOSICION A MEDIDAS CAUTELARES 3 DÍAS
La ya apuntada imprecisión legislativa sobre la regla de cómputo aplicable

a los mencionados lapsos y términos procesales del procedimiento ordinario
agrario, como consecuencia de que las normas de la (LTDA 2010) que los
consagran no indican si los mismos han de entenderse como establecidos por
597
días de despacho o por días continuos, es fuente natural y corriente de
incertidumbre e inseguridad jurídica, en tanto que la ambigüedad de la técnica de
redacción usada por el legislador agrario para formular esos lapsos procesales, da
cabida a tesis contrapuestas en relación a cuál es, en definitiva, la correcta unidad
de medida de ejecución temporal de los dieciocho (18) actos procesales del
procedimiento ordinario agrario que esas normas regulan, pues, para algunos, las
mismas deberían computarse por días de despacho, mientras que otros podrían
sostener que deberían contarse por días calendarios.
Tal contradicción de posiciones extremas –por días de despacho, para
unos, y por días calendarios, para otros- para la determinación de la regla de
cómputo de las normas de la (LTDA 2010) que se encuentran en la misma
condición de no precisar si los lapsos que consagran deben ser contados por días
de despacho o por días continuos-, son la muestra más palpable de lo antes dicho,
en cuanto a que uno de los aspectos que debe ser objeto de un particular
tratamiento en la proyectada “Ley Orgánica Procesal Agraria”, a que alude la
Disposición Transitoria Décima Séptima de la (LTDA 2010), es, precisamente, el
tema de los lapsos y términos procesales del procedimiento ordinario agrario y lo
concerniente a su cómputo.
Por ello, y hasta tanto se sancione la futura “Ley Orgánica Procesal
Agraria”, que aspiramos resuelva la cuestión planteada, nos resulta deseable que
la SCS-TSJ -o la SEASCS-TSJ- proceda a hacer uso de la facultad que le confiere
el artículo 204.4 de la (CRBV) para la iniciativa de las leyes y proponga a la
Asamblea Nacional una reforma legislativa de la (LTDA 2010) que tenga por
objeto la modificación puntual de los artículos 201, 207, 211, 212, 213, 216, 217,
221, 227, 231, 235, 237, 246 y 247 de dicho cuerpo legal, a los fines de precisar,
de manera clara y contundente, la unidad de medida de ejecución temporal de los
dieciocho (18) actos procesales del procedimiento ordinario agrario que esas
normas regulan, fijando su respectiva regla de cómputo por días de despacho o
por días continuos, según lo que el proyectista de la ley o el legislador mismo,
estime razonablemente adecuado.
598
Así las cosas, hasta tanto se tenga a manos el mecanismo o instrumento
adecuado - proyectada “Ley Orgánica Procesal Agraria” o Ley de Reforma Parcial
de la (LTDA 2010), que ponga fin a la incertidumbre e inseguridad jurídica
existente en relación a este tema; la arriba indicada imprecisión legislativa sobre el
cómputo de lapsos procesales de las normas de la (LTDA 2010) que se
encuentran en la misma condición de no precisar si los lapsos que consagran
deben ser contados por días de despacho o por días continuos, impone la
necesidad de la búsqueda de una respuesta actual y presente a la situación aquí
planteada, que pueda servir de guía a las partes, apoderados, tribunales y demás
integrantes del sistema de justicia sobre este punto.
4.3.3.1. La Solución de las Lagunas, la Ausencia de Fuentes del Derecho en

la (LTDA 2010) y la Analogía
La situación que se presenta con los artículos 201, 207, 211, 212, 213, 216,
217, 221, 227, 231, 235, 237, 246 y 247 de la (LTDA 2010), en tanto que esas
normas legales no indican si los lapsos y términos procesales que ellas consagran
han de entenderse como establecidos por días de despacho o por días continuos,
puede subsumirse como un caso típico de laguna de la ley o del derecho, que es
la que se produce, en palabras de (Bello Lozano & Bello Lozano Márquez, 1995),
“cuando una cuestión no puede ser resuelta ni por el texto ni por el espíritu de la Ley, o, como dice
Alsina, cuando resultan insuficientes los métodos de interpretación y el Juez se encuentra ante un
vacío”. (P.88).
Para (Delgado Ocando, 1991), la eficacia del derecho en cuanto sistema de
normas generales puede resultar afectada por dificultades relativas a la duda o
ignorancia acerca de la solución que corresponde a un caso individual, lo cual
califica como un problema de conocimiento, señalando al respecto que éste:
(…) puede provenir de un defecto del sistema, que, a su vez, puede consistir en la
ausencia de solución (caso de laguna normativa) o en la existencia de varias soluciones
incompatibles (caso de incoherencia). En estos caso se ignora cuál es la solución porque
no hay solución o no hay solución unívoca". Podemos llamar también a la laguna
599
normativa laguna verdadera o auténtica; y a la laguna que surge de la existencia de
varias soluciones incompatibles podemos llamarla laguna de conflicto. (P.123)
Más allá de que el concepto y la existencia de lagunas en el Derecho es

una bandera discutida, comenzando por su propia existencia, en relación a lo cual
los tratadistas discuten si en efectos existen lagunas del Derecho o lagunas en la
Ley; lo cierto es que, muchas veces, la Ley por sí sola es insuficiente para regular
todas las situaciones que pueden presentarse en su aplicación, como ocurre en
los casos aquí planteados, en los que, por imprevisión del legislador, no se
estableció la regla de cómputo de los lapsos y términos procesales contemplados
en los artículos 201, 207, 211, 212, 213, 216, 217, 221, 227, 231, 235, 237, 246 y
247 de la (LTDA 2010), en tanto que esas normas legales no indican si los mismos
deben ser contados por días de despacho o por días continuos.
Cuando se dan esas circunstancias de no existir en la Ley el precepto que
debe aplicarse al caso cuestionado, habrá de hacerlo el Juez mediante la
integración de las leyes, que no es otra cosa que, según enseñan (Bello Lozano &
Bello Lozano Márquez, 1995), “sino complementar doctrinalmente la Ley, llenando los fallos
o vacios dejados por el legislador”. (P.89)
Entre los remedios o recursos que comúnmente aplican los jueces para
llenar los vacíos legales, están la analogía, los principios generales del derecho y
la jurisprudencia. En este estado resulta pertinente invocar a (Nuñez Alcántara E.
D., 2009), quien resalta que pese a que el proceso agrario utiliza a la
jurisprudencia y los principios generales del derecho como fuentes de derecho,
para interpretar el contenido de las normas y resolver las dudas del juzgador y del
usuario del sistema judicial; le hace la crítica negativa a Ia ley especial agraria de
no haber incluido entre sus reglas las fuentes del Derecho Agrario, para privilegiar
a estas dos figuras, señalando al respecto que:
Cuando se produce la reforma de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en el año 2005

era de esperar que este tema fuese tratado por los legisladores; pero no ocurrió así, ni
tan siquiera por cuanto en textos jurídicos nacionales se había hecho la advertencia.
Verbigracia, en el trabajo de nuestra autoría El Nuevo Proceso Agrario Venezolano
habíamos expuesto:
III. Las fuentes del Derecho agrario. Señalamiento en los textos legales.
600
El proceso agrario utiliza a la jurisprudencia y los principios generales del derecho como
fuentes de derecho; lo hace para interpretar el contenido de las normas y resolver las
dudas del juzgador del usuario del sistema judicial. También en este tópico nuestro
legislador agrario se apartó del asunto y de esa manera le resta eficacia al proceso
agrario venezolano. No existe referencia a este tema en la nueva ley agraria. En el caso
venezolano, y como una referencia parcial a un método hermenéutico que permitiría Ia
aplicación de estas fuentes de derecho en el ámbito agrario, el artículo 335 constitucional
faculta a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia para que interprete el
contenido y alcance de las normas y principios constitucionales, en cuyo caso su criterio
es obligatorio para todos los tribunales de la República... de todos modos la
inobservancia legislativa es evidente. De esta forma la jurisprudencia, aliada con la
doctrina, puede cumplir la función que se les ha negado a los jueces agrarios en la ley.
(pp.99-100)
Así las cosas, a los fines de llenar el vacío que presentan los artículos 201,
207, 211, 212, 213, 216, 217, 221, 227, 231, 235, 237, 246 y 247 de la (LTDA
2010), en lo que respecta a la regla de cómputo de los lapsos y términos
procesales allí contemplados, en tanto que esas normas legales no indican si los
mismos deben ser contados por días de despacho o por días continuos; creemos
pertinente acudir al auxilio de la analogía, como recurso interpretativo al que se
recurre cuando alguna norma legal no es lo suficientemente clara por si mi misma
como para permitir al intérprete desentrañar su sentido con el sólo empleo del
método literal o gramatical -como es el caso de los antes referidos artículos de la
ley especial agraria-, bajo cuya letra no se puede extraer el verdadero sentido del
cómputo de los lapsos y términos procesales que ellas consagran, esto es, si
deben ser contados por días de despacho o por días continuos; y al respecto, se
considera relevante hacer algunas precisiones previas en torno al marco teórico
de este método.
Así, tenemos que la interpretación por analogía tiene su base legal en el
artículo 4 del CC; en concreto, en su único aparte, en el que se establece que:
“Cuando no hubiere disposición precisa de la Ley, se tendrán en consideración las disposiciones
que regulan casos semejantes o materias análogas; y, si hubiere todavía dudas, se aplicarán los
principios generales del derecho.”
La doctrina nos brinda aportes que nos permiten conocer en qué consiste la
analogía. Así, (Haba, 1972) nos enseña que:
En el terreno de la interpretación jurídica, la analogía se hace intervenir cuando frente a

determinado caso se aprecia que el mismo no se encuentra contemplado en el texto de
601
cierto precepto de Derecho positivo y que, en cambio, en ese texto se encuentran sí
contemplados casos “análogos”. Entonces, por “analogía”, se concluye que también al
primero de esos casos corresponde aplicarle lo que dispone aquél precepto.” (P.167)
En el contexto de la teoría de la argumentación jurídica y de los argumentos

más comúnmente usados para la justificación de las decisiones judiciales,
conviene traer a colar a (Zerpa, 2002), para quien la analogía:
Es un procedimiento discursivo conforme al cual, dada una proposición jurídica que

afirma una obligación u otra calificación normativa de un sujeto o de la una clase de
sujetos, se debe admitir la validez o existencia de una proposición jurídica diferente que
afirme la misma obligación o calificación normativa con respecto a otro sujeto o clase de
sujetos, que tenga con el primer sujeto o con la primera clase sujetos una semejanza
asumida como relevante para la idéntica regulación jurídica. (P.271)
Sobre los criterios que permiten afirmar cuándo ha de entenderse que un caso
no previsto es realmente análogo a otro previsto, (Haba, 1972) señala que:
Dos casos (A´y A´´) son “análogos” cuando son “parecidos” (no idénticos) ente si:
coinciden en determinadas notas (a, b, c, etc.), pero no en otras (p.ej.: A´ presenta la
nota d y no la e, mientras que A´´ presenta e y no d. ¿En qué notas deben coincidir dos
casos, para que merezcan considerarse jurídicamente “análogos”? Y ¿en qué notas, en
cambio, ellos pueden diferenciarse sin que esto obste a la analogía?
Se ha dicho que entre los dos casos debe existir una “identidad jurídica sustancial” y que
ésta ha de fundarse en el principio: “ubi eadem ratio, idem jus” (a igual razón igual
derecho). Se entiende que toda norma jurídica posee su ratio (motivo, finalidad, razón
fundamental), hállase o no ésta expuesta a título expreso en la letra de la disposición
correspondiente. Su “ratio” es lo que explica por qué cierta norma contempla tales o
cuales casos, para atribuirles determinadas consecuencias jurídicas. Cuando se
considera que igual “ratio” existe para que a otros casos se atribuya también iguales
consecuencias, se dice que a estos últimos se aplica por “analogía” aquella misma
norma, o bien que a ellos se aplica una “nueva” norma que es “análoga” a la primera.
Quiere decir que para saber cuáles son las notas comunes a un caso previsto y a uno
imprevisto, para que pueda aseverarse que hay analogía jurídica entre ambos, es
necesario remontarse a la “ratio”. Es en razón de su “ratio” que se establece cierta
consecuencia jurídica en una norma: principalmente en función de aquellas notas
comunes (ya sea todas, ya sea sólo algunas de ellas) está prevista esa consecuencia.
Supóngase que determinada norma dispone que, si dan ciertas circunstancias (a, b, c, d,
etc.), corresponde la consecuencia jurídica X; y que para establecer esta consecuencia
es motivo principal (“ratio”) que estén presentes algunas de las notas indicadas (a, b, c,),
pero no tanto otras (d, etc.). Entonces podría constituir un caso “análogo” al previsto por
aquella norma, alguno que tuviera las mismas notas “principales” (a, b, c.), pero difiriera
en otras (no tuviera d sino e). (Pp.168-169)
En sentido similar al antes expuesto, (Zerpa, 2002) sostiene, en relación al

argumento analógico, que:
602
Este parte de la idea de que si existe una situación regulada y hay una situación que no
lo está, se analizan las dos situaciones y se comparan entre sí para encontrar los
elementos comunes y los diferentes; si el número de elementos comunes que hay entre
las dos situaciones es un número importante y la razón de la primera regulación puede
servir también de razón de la segunda, entonces creo una norma que me permite
resolver la segunda situación, partiendo de su semejanza con la primera. Eso explicado
en términos sencillos es una manera de entender la analogía o argumento por analogía.
(P.200)
Esbozadas como han sido las nociones generales de la analogía, a

continuación procederemos a hacer uso de ese método interpretativo para cumplir
con el objeto de este punto, cual es, formular propuestas que ofrezcan respuesta
adecuada al problema planteado en relación a la regla de cómputo aplicable a los
lapsos y términos procesales del procedimiento ordinario agrario previstos en los
artículos 201, 207, 211, 212, 213, 216, 217, 221, 227, 231, 235, 237, 246 y 247 de
la (LTDA 2010), cuyas normas no indican si los mismos deben ser contados por
días de despacho o por días continuos.
4.3.3.1. La Inaplicabilidad de Normas Análogas Previstas en la (LTDA 2010)
Siguiendo el orden de ideas expuesto en el punto anterior, en primer lugar,

analizaremos si es posible derivar la regla de cómputo aplicable a los lapsos y
términos procesales del procedimiento ordinario agrario previstos en los artículos
201, 207, 211, 212, 213, 216, 217, 221, 227, 231, 235, 237, 246 y 247 de la (LTDA
2010), cuyas normas no indican si los mismos deben ser contados por días de
despacho o por días continuos, mediante la aplicación de normas análogas
previstas en ese cuerpo legal.
Al respecto, observamos que la inconsistencia de vocablos presente en las
normas de la (LTDA 2010) que consagran los lapsos y términos procesales del
procedimiento ordinario agrario -al haberlos establecido, en algunos casos, por
días de despacho; en otros, por días continuos o calendarios; e incluso, hay
lapsos y términos que no indican si deben ser contados por días de despacho o
por días continuos-, conlleva a dificultades para el empleo del denominado
argumento de la constancia terminológica, definido por (Zerpa, 2002) como aquél
603
conforme al cual, “Al atribuir significado a los enunciados normativos se debe asumir que el
legislador ha usado siempre los términos con el mismo significado ” (P.276), lo cual
determina, salvo mejor opinión, la inaplicabilidad de la analogía con respecto a las
normas de la ley especial agraria para el establecimiento de la regla de cómputo
de tales lapsos y términos procesales que no precisan si los mismos deben ser
contados por días de despacho o por días continuos.
En otras palabras, a nuestro parecer, el argumento de “ que el legislador ha
usado siempre los términos con el mismo significado ”, luce derrotable frente a la referida
inconsistencia terminológica de la ley especial agraria en lo que toca a los lapsos y
términos procesales del procedimiento ordinario agrario y, por ello, descartamos la
posibilidad de que las normas adjetivas de la (LTDA 2010) puedan servir de base
para, por vía de la analogía, establecer la regla de cómputo de tales lapsos y
términos procesales que no precisan si los mismos deben ser contados por días
de despacho o por días continuos.
La conclusión expuesta en el párrafo precedente nos conduce entonces a la
procura de una respuesta al problema planteado en este punto, mediante la
consideración de disposiciones que regulan casos semejantes o materias
análogas previstas en otras leyes adjetivas, lo cual –creemos- nos lleva a
examinar la cuestión desde el escenario siguiente: La aplicación –considerada
preferente- de normas análogas previstas en leyes que consagran procedimientos
orales, frente al empleo de disposiciones análogas contempladas en nuestra ley
adjetiva civil.
Así las cosas, a continuación desarrollaremos, en forma separada, cada
una de esas situaciones, fijando nuestra posición sobre tal dilema procesal.
4.3.3.2. La Aplicación –Considerada Preferente- de Normas Análogas

Previstas en Otras Leyes que Consagran Procedimientos Orales
Ya hemos visto que la (LTDA 2010) no contiene norma expresa que

establezca un sistema de fuentes de derecho al que podría acudir el intérprete
para colmar los vacios o lagunas presentes en dicho cuerpo legal.
604
Tampoco remite la (LTDA 2010) para la solución de sus lagunas –como se
hubiera deseado- a otras leyes que consagran procedimientos orales, lo cual se
podría justificar o entender, al menos en lo que toca a la primigenia (LTDA 2001),
cuando se tiene en cuenta que, para la fecha de su promulgación -13/11/2001-, el
(CPC) y la LOAGDC -con la modificación del procedimiento de amparo
constitucional que se produjo por vía jurisprudencial a través de la (Sentencia
Nro.7 de la SC-TSJ del 01 de febrero de 2000)-, eran los únicos instrumentos
legales que contemplaban procedimientos orales; aun cuando si prevé en su
articulado -la (LTDA 2010)- algunas remisiones particulares a la aplicación
supletoria del (CPC).
El contexto antes expuesto, sin embargo, no es óbice para considerar la
aplicación preferente de normas análogas previstas en otras leyes que consagran
procedimientos orales, como recurso auxiliar para llenar los vacíos legales que
presentan las normas procesales de la (LTDA 2010), frente al empleo de
disposiciones análogas contempladas en nuestra ley adjetiva civil.
Para sustentar la anterior afirmación se tiene presente lo siguiente:
1.- La indiscutida naturaleza oral que tienen, tanto el procedimiento ordinario
agrario previsto en la (LTDA 2010), como, por ejemplo, el proceso laboral
consagrado en la LOPT y los procedimientos minoriles consagrados en la
LOPNNA; de donde provienen o se originan los mencionados actos procesales.
Todos esos cuerpos legales, por regular procedimientos donde predomina la
oralidad sobre la forma escrita, guardarían mayor similitud entre sí, y resultan estar
más actualizados a las corrientes procesales modernas, cuando se les compara
con el procedimiento oral contemplado en el (CPC), pese a que éste constituye la
base conceptual del procedimiento ordinario agrario.
2.- El predominante carácter social de los asuntos o controversias que se
dilucidan a través de los mencionados procedimientos, lo que los caracteriza como
procesos en los que siempre se deben tomar en consideración los principios y
valores axiológicos que rigen, respectivamente, en las materias agraria, laboral y
de menores, como normativa de estricto orden público, con base constitucional la
mayoría de ellos.
605
Por tanto, a continuación, se plantea una posible solución al problema
planteado en relación a la regla de cómputo aplicable a los lapsos y términos
procesales del procedimiento ordinario agrario previstos en los artículos 201, 207,
211, 212, 213, 216, 217, 221, 227, 231, 235, 237, 246 y 247 de la (LTDA 2010),
cuyas normas no indican si los mismos deben ser contados por días de despacho
o por días continuos, a partir de la aplicación análoga de los artículos 66 y 67 de la
LOPT y/o del artículo 455 de la LOPNNA, que, se insiste, es considerada
preferente frente al empleo de otras disposiciones análogas contempladas en
nuestra ley adjetiva civil.
4.3.3.2.1. La aplicació n aná loga de los artículos 66 y 67 de la LOPT y/o del artículo
455 de la LOPNNA
Ya antes vimos, con apoyo de la doctrina arriba citada, que para afirmar
cuándo ha de entenderse que un caso no previsto es realmente “análogo” a otro
previsto, entre los dos casos debe existir una “identidad jurídica sustancial” y que
ésta ha de fundarse en el principio a “igual razón igual derecho”; que esa “ratio”
(motivo, finalidad, razón fundamental) es lo que explica por qué cierta norma
contempla tales o cuales casos, para atribuirles determinadas consecuencias
jurídicas; y que cuando se considera que igual “ratio” existe para que a otros casos
se atribuya también iguales consecuencias, se dice que a estos últimos se aplica
por “analogía” aquella misma norma, o bien que a ellos se aplica una “nueva”
norma que es “análoga” a la primera.
En ese orden de ideas, corresponde, en primer lugar, considerar la “ratio” o
razón fundamental de las situaciones en juego, que son, por un lado, las previstas
en la ley que regulan casos semejantes y por el otro, las imprevistas o no
contempladas en la ley. Luego, procederemos a analizar ambas situaciones y
compararlas entre sí para encontrar los elementos comunes y los diferentes
existentes entre ellas; para finalmente, si el motivo o “ratio” de la situación que
regula casos semejantes puede servir también de razón de la situación no prevista
en la ley y el número de elementos comunes que hay entre las dos situaciones es
un número –estimado- importante, establecer o no la aplicación análoga de la
606
regla de cómputo de lapsos y términos procesales contempladas en otras leyes
que consagran procedimientos orales para resolver la situación imprevista en la
ley especial agraria, cual es, lapsos y términos procesales del procedimiento
ordinario agrario que no precisan si los mismos deben ser contados por días de
despacho o por días continuos, partiendo de la semejanza o similitud de éstos con
los casos a los que alude la situación regulada por la ley.
A los fines señalados en el párrafo que antecede, por un lado, tomamos
como referencia de normas que regulan casos semejantes –situación regulada por
la ley-, a los artículos 66 y 67 de la LOPT y el artículo 455 de la LOPNNA, en
tanto que dichos preceptos jurídicos previstos en otras leyes que consagran
procedimientos orales contienen las reglas de cómputo de los lapsos, términos y
plazos consagrados en esos cuerpos legales que han sido establecidos por día, al
disponer que los mismos se contarán por días hábiles –de despacho-, salvo que la
ley disponga que sean continuos, en el entendido de que son hábiles para las
actuaciones judiciales todos los días del año, a excepción de los días sábados y
domingos; de los jueves y viernes Santos, de los declarados días de fiesta por la
Ley de Fiestas Nacionales, los de vacaciones judiciales, los declarados no
laborables por otras leyes y aquellos en los cuales el tribunal disponga no
despachar; y por el otro, asumimos como modelos de casos no previstos en la ley
–situación no regulada o imprevista por la ley-, a los artículos 201, 207, 211, 212,
213, 216, 217, 221, 227, 231, 235, 237, 246 y 247 de la (LTDA 2010), los cuales
no precisan si los mismos deben ser contados por días de despacho o por días
continuos.
Dicho lo anterior, proseguimos con la consideración de la “ratio”, tanto de
las normas que usamos como referencia de las situaciones previstas en la ley que
regulan casos semejantes, como de las que empleamos como modelo de las
situaciones no reguladas o imprevistas por la ley, y en tal sentido, se observa que:
1.- En lo que respecta a los artículos 66 y 67 de la LOPT, tenemos que la
Exposición de Motivos de dicha Ley nos brinda elementos que permiten ubicar la
razón fundamental de la consagración legal de dichos preceptos jurídicos, al
607
señalar que una de las modificaciones que se incorporaban al ordenamiento patrio
con la implementación de ese cuerpo legal era la:
(…) relativa al cómputo de los lapsos procesales, en la cual las reglas son básicamente
las mismas, sólo en el cálculo de lapsos por días se establece el principio de contarlos
por días hábiles, salvo que la Ley disponga que sean continuos (art. 69, lit. b.), lo cual es
una consagración legal del criterio jurisprudencial imperante desde 1989, el mismo
consideraba que el cómputo de los lapsos por días calendarios consecutivos, podía
devenir en reducción de los lapsos legalmente conferidos, los cuales se traducían en
situaciones de indefensión para las partes en juicio y ante esa posibilidad, se estimó que
los lapsos debían computarse por días de despacho, salvo que su extensión, treinta días
o más, permitiera el cómputo por días calendarios consecutivos, sin riesgo alguno a que
cualquier eventualidad generara situaciones de menoscabo al derecho de defensa de las
partes.
2.- En lo que toca al artículo 455 de la LOPNNA, se observa que el mismo

ingresa a la legislación patria con ocasión de la entrada en vigencia de la primera
LOPNNA de 2007101 -que derogó a la anterior Ley Orgánica para la Protección del
Niño y del Adolescente de 1998 102-. En la Exposición de Motivos que precede a la
vigente LOPNNA de 2015, se lee que en materia procesal la reforma parcial en
cuestión se guió por seis principios rectores de especial relevancia, que
constituyen una orientación fundamental para la adecuada interpretación y
aplicación de las normas, entre los cuales nos permitimos invocar los estimados
relevantes para el desarrollo de este punto, que son los siguientes: 1.- El
fortalecimiento de la oralidad, que implica el predominio de la oralidad sobre la
escritura, la concentración y la inmediación en el procedimiento; y 2.-; La
instauración del Proceso por audiencias; a partir de los cuales –creemos- es
posible situar la razón fundamental de la consagración legal de la norma en
cuestión.
3.- En cuanto a la “ratio” de las normas que usamos como referencia de las
situaciones no reguladas o imprevistas por la ley, que son los artículos 201, 207,
211, 212, 213, 216, 217, 221, 227, 231, 235, 237, 246 y 247 de la (LTDA 2010),
los cuales no precisan si los mismos deben ser contados por días de despacho o
por días continuos, no encontramos en el texto de la Exposición de Motivos que
101
Publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.5.859 Extraordinario.de
fecha 10 de diciembre de 2007.
102
Publicada en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nro.5.266 Extraordinario.de fecha 02 de
octubre de 1998.
608
precede a la primigenia (LTDA 2001) –ni en ese cuerpo legal-, como tampoco
hallamos en la (LTDA 2005) ni en la (LTDA 2010), ninguna causa que justifique,
más allá de eventuales deslices legislativos, que se hayan consagrado lapsos y
términos procesales del procedimiento ordinario agrario sin precisar si deben ser
contados por días de despacho o por días continuos.
A continuación presentamos tabla que contiene los actos procesales del
procedimiento ordinario agrario sin una precisa medida temporal de ejecución, en
tanto que las normas de la (LTDA 2010) que los consagran no aclara si los lapsos
y términos que disponen deben ser contados por días de despacho o por días
continuos, con sus respectivos equivalentes en la LOPT y en la LOPNNA,
computados por días hábiles -de despacho-, a modo de facilitar la comparación de
todas ellas entre sí, para encontrar así los elementos comunes y los diferentes
existentes entre ellas.
NOTAS COMUNES Y DIFERENTES ENTRE LAPSOS DEL PROCEDIMIENTO

ORDINARIO AGRARIO Y LOS ESTABLECIDOS EN OTRAS LEYES CON
PROCEDIMIENTOS ORALES
LAPSO LAPSO LAPSO
ITEM ACTUACIÓN SEGÚN SEGÚN SEGÚN
L.T.D.A. L.O.P.T. LOPNNA
PRACTICA POR EL ALGUACIL DE CITACION DE 3 DÍAS
NO TIENE NO TIENE
DEMANDADA (Art.201)
1
DECISION SOBRE CUESTIONES PREVIAS DEL ORDINAL 1° 5° DÍA
NO APLICA NO APLICA
2 DEL ARTICULO 346 DEL C.P.C. (Art.207)
PROMOCION DE PRUEBAS CUANDO DEMANDADA NO 5 DÍAS

NO APLICA NO APLICA
CONCURRE A LA CONTESTACION DE LA DEMANDA (Art.211)
3
8 DÍAS 3 DÍAS
DECISION EN CASO DE CONFESION FICTA NO APLICA
4 (Art.211) (Art.135)
1 DÍA 5 DÍAS
ADMISIÓN DE PRUEBAS NO TIENE
5 (Art.212) (Art.75)
10 A 20
15 DÍAS 30 DÍAS
AUDIENCIA DE PRUEBAS O DE JUICIO DÍAS
(Art.212) (Art.150)
6 (Art.483)
609
PRONUNCIAMIENTO SOBRE ADMISIBILIDAD DE 1 DÍA NO TIENE
NO APLICA
RECONVENCIÓN (Art.213) Art.474)
7
FIJACIÓN DE AUDIENCIA PRELIMINAR EN CASO DE 1 DÍA
NO TIENE NO TIENE
8 INTERVENCIÓN DE TERCEROS (Art.216)
SUSPENSIÓN DE LA CAUSA POR INTERVENCIÓN DE 60 DÍAS

NO TIENE NO TIENE
TERCEROS (Art.217)
9
5 DÍAS 10 DÍAS 10 DÍAS
PROMOCIÓN DE PRUEBAS
10 (Art.221) (Art.73) Art.474)
1 DÍA 5 DÍAS NO TIENE

ADMISIÓN DE PRUEBAS
11 (Art.221) (Art.75) Art.476)
PUBLICACIÓN DE LA SENTENCIA DE PRIMERA 10 DÍAS 5 DÍAS 5 DÍAS

INSTANCIA (Art.227) (Art.159) (Art.485)
12
3A6
3 DÍAS
CUMPLIMIENTO VOLUNTARIO DEL FALLO DÍAS NO TIENE
(Art.180)
13 (Art.231)

ANUNCIO DEL RECURSO DE CASACIÓN
(Art.235) (Art.169) (Art.489-B)
14
1 DÍA 1 DÍA 1 DÍA
ADMISION DEL RECURSO DE CASACIÓN
15 (Art.237) (Art.169) (Art.489-B)

OPOSICIÓN A MEDIDAS CAUTELARES
(Art.246) (Art.137) (Art.466-C)
16
ARTICULACIÓN PROBATORIA SOBRE OPOSICIÓN A 8 DÍAS 2 A 5 DÍAS

NO TIENE
MEDIDAS CAUTELARES (Art.246) (Art.466-D)
17
SENTENCIA SOBRE OPOSICION A MEDIDAS 3 DÍAS 5 DÍAS 1 DIA
CAUTELARES (Art.247) (Art.137) (Art.466-D)
18
De la comparación hecha en la tabla antes expuesta podemos extraer las

siguientes conclusiones:
1.- Hay dieciocho (18) actos procesales del procedimiento ordinario agrario cuyas
respectivas normas de la (LTDA 2010) que los consagran no aclaran si los lapsos
y términos que ellas disponen deben ser contados por días de despacho o por
días continuos.
610
2.- De esos actos procesales del procedimiento ordinario agrario, en lo que
respecta a la LOPT, hay once (11) de ellos que tienen sus respectivos
equivalentes en la ley adjetiva laboral; por lo que hay siete (7) de esos actos que
no tienen su semejante en esta última ley, de los cuales es preciso señalar que
tres (3) de ellos no tienen cabida en el proceso laboral –decisión sobre cuestiones
previas, promoción de pruebas cuando el demandado no concurre a la
contestación de la demanda y pronunciamiento sobre la admisibilidad de la
reconvención propuesta-; de modo que, en definitiva, habrían cuatro (4) de
aquellos actos que no tienen regulación semejante en la LOPT.
3.- En lo que toca a la LOPNNA, ésta no dista mucho de lo que acontece con la
LOPT ya que de los mismos actos procesales del procedimiento ordinario agrario,
hay diez (10) de ellos que tienen sus respectivos equivalentes en la ley adjetiva de
menores; por lo que hay ocho (8) de esos actos que no tienen su semejante en
esta última ley, de los cuales es preciso señalar que tres (3) de ellos no tienen
cabida en los procesos minoriles; de modo que, en definitiva, habrían cinco (5) de
aquellos actos que no tienen regulación semejante en la LOPNNA.
4.- Tanto en lo que ciñe a la LOPT como en lo que versa sobre la LOPNNA, el
número de elementos comunes que hay con los citados actos procesales del
procedimiento ordinario agrario es mayor que aquellos en los que difieren o no
tienen regulación semejante.
Siguiendo el hilo de las consideraciones antes expuestas, tenemos
entonces, en resumen, que:
1.- Por un lado, el criterio según el cual el cómputo de los lapsos por días
calendarios consecutivos podría devenir en reducción de los lapsos legalmente
conferidos, lo que se traduciría en situaciones de indefensión para las partes en
juicio y, por el otro, el fortalecimiento de la oralidad y la instauración del proceso
por audiencias; en tanto razón fundamental de los artículos 66 y 67 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo –lo primero- y del artículo 455 de la LOPNNA –lo
segundo- para que tales preceptos jurídicos hayan dispuesto que los lapsos y
términos procesales deban computarse por días hábiles -de despacho-, son
circunstancias que, a nuestro juicio, también podrían servir de “ratio” o causa
611
para los dieciocho (18) actos procesales del procedimiento ordinario agrario
previstos en los artículos 201, 207, 211, 212, 213, 216, 217, 221, 227, 231, 235,
237, 246 y 247 de la (LTDA 2010), los cuales no precisan si estos deben ser
contados por días de despacho o por días continuos. .
Al respecto, debe tenerse en cuenta que: i.- De los dieciocho (18) actos
procesales del procedimiento ordinario agrario con la condición antes descrita, hay
ocho (8) de ellos que son privativos de las partes, a saber, la promoción de
pruebas cuando el demandado no concurre a la contestación de la demanda, la
audiencia de pruebas, la suspensión de la causa por intervención de terceros, la
promoción de pruebas, el cumplimiento voluntario del fallo, el anuncio del recurso
de casación, la oposición a las medidas cautelares y la articulación probatoria
sobre tal oposición; cuyos respectivos lapsos podrían efectivamente verse
reducidos si fuesen computados por días consecutivos o continuos, ya que ello
implica que los mismos deben ser computados como “ días calendario, sin que su
cómputo se vea alterado por los días feriados o no laborables ”, y su realización depende de
que el tribunal se encuentre despachando, en atención a que las diligencias,
solicitudes, escritos y documentos deben ser presentados por las partes dentro de
las horas del día fijadas por el tribunal para despachar, según lo que al efecto
prevé el artículo 194 del CPC, con la consiguiente indefensión de la parte a quien
corresponda. ii.- Igual situación se presenta en relación a los diez (10) actos
procesales restantes con la condición antes indicada, que corresponden a
actuaciones que deben realizar el juez y el alguacil –en un caso-, los cuales, si son
computados como “días calendario, sin que su cómputo se vea alterado por los días feriados o
no laborables”, se verán considerablemente disminuidos, ya que, por regla general,
ninguna de esas actuaciones judiciales podrá practicase en días feriados o no
laborables, según lo que al efecto prevén los artículos 193 del CPC, 68 de la
LOPT y 455 de la LOPNNA.
2.- Según la tabla arriba expuesta, es mayor el número de elementos comunes
que hay entre los dieciocho (18) actos procesales del procedimiento ordinario
agrario cuyas respectivas normas de la (LTDA 2010) que los consagran no aclaran
si los lapsos y términos que ellas disponen deben ser contados por días de
612
despacho o por días continuos y sus respectivos equivalentes en la LOPT y en la
LOPNNA, computados por días hábiles -de despacho-; que aquellos en los que
difieren o no tienen regulación semejante, y por tanto, esa mayor cantidad de
notas coincidentes entre unos y otros es estimada como importante para los fines
de establecer la aplicación análoga de la regla de cómputo de lapsos y términos
procesales contempladas en otras leyes que consagran procedimientos orales
para resolver la situación imprevista en la ley especial agraria.
3.- La indiscutida naturaleza oral que tienen, tanto el procedimiento ordinario
agrario previsto en la (LTDA 2010), como el proceso laboral consagrado en la
LOPT y los procedimientos minoriles consagrados en la LOPNNA; de donde
provienen o se originan los mencionados actos procesales; y el predominante
carácter social de los asuntos o controversias que se dilucidan a través de los
mencionados procedimientos, son también notas comunes entre unos y otros, con
influencia determinante en este tema.
Así las cosas, con base en las consideraciones antes expuestas, en la
búsqueda una respuesta que permita derivar la correcta unidad de medida de
ejecución temporal de los dieciocho (18) actos procesales del procedimiento
ordinario agrario previstos en los artículos 201, 207, 211, 212, 213, 216, 217, 221,
227, 231, 235, 237, 246 y 247 de la (LTDA 2010), los cuales no precisan si estos
deben ser contados por días de despacho o por días continuos; nos decantamos
por la aplicación –considerada preferente- de los artículos 66 y 67 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo y del artículo 455 de la LOPNNA, en su condición
de normas previstas en leyes que consagran procedimientos orales que regulan
casos semejantes.
En tal sentido, sostenemos, salvo mejor opinión, que la regla de cómputo de
los lapsos y términos procesales de los dieciocho (18) actos procesales del
procedimiento ordinario agrario previstos en los artículos 201, 207, 211, 212, 213,
216, 217, 221, 227, 231, 235, 237, 246 y 247 de la (LTDA 2010), los cuales no
precisan si estos deben ser contados por días de despacho o por días continuos,
debe ser la misma que se encuentra establecida en normas previstas en otras
leyes que consagran procedimientos orales y que regulan casos semejantes; y por
613
ello, con fundamento en la aplicación análoga de los artículos 66 y 67 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo y del artículo 455 de la LOPNNA, tales lapsos y
términos procesales deben computarse por días hábiles -de despacho-.
La regla de cómputo que aquí se defiende, conforme a la cual los lapsos y
términos procesales de los dieciocho (18) actos procesales del procedimiento
227, 231, 235, 237, 246 y 247 de la (LTDA 2010), deben ser efectivamente
computados por días hábiles -de despacho-, postula que los mismos se cuentan
en atención a los días calendarios en los cuales el tribunal ciertamente disponga
despachar, lo cual implica que no se contarán para tales fines los días sábados y
domingos, los jueves y viernes Santos, los declarados días de fiesta por la Ley de
Fiestas Nacionales, los declarados no laborables por otras leyes ni aquellos otros
días en los cuales el tribunal, por causa justificada, disponga no despachar; e
igualmente se asume que: i.- Se adopta el cómputo civil y no el cómputo natural
del tiempo, según lo antes expuesto (ver 4.3.1.); y ii.- No se cuenta el dies a quo,
pero si se computa el dies ad quem.
4.3.3.2.2. La propuesta regla de có mputo de los lapsos procesales por aplicació n

aná loga de los artículos 66 y 67 de la LOPT y/o del artículo 455 de la LOPNNA y la
situació n particular del artículo 217 de la (LTDA 2010)
Habiendo ya fijado nuestra posición sobre la regla de cómputo de los lapsos

y términos procesales del procedimiento ordinario agrario cuyas normas de la
(LTDA 2010) que los consagran no precisan si éstos deben ser contados por días
de despacho o por días continuos, en el sentido de que los mismos deben
computarse por días hábiles -de despacho-, con fundamento en la aplicación
análoga de los artículos 66 y 67 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y del
artículo 455 de la LOPNNA, por ser éstas normas previstas en otras leyes que
consagran procedimientos orales y que regulan casos semejantes; estimamos
pertinente hacer una precisión adicional en relación a la sostenida regla de
cómputo y el artículo 217 de la (LTDA 2010) -que versa sobre la suspensión de la
causa con ocasión de la solicitud de intervención de terceros fundada en el Ordinal
614
1º del artículo 370 del (CPC)-, en tanto que dicho precepto jurídico presenta una
particularidad que la distingue de las demás normas de la ley especial agraria que
establecen lapsos o términos sin precisar si éstos deben ser contados por días de
despacho o por días continuos, cual es, la extensión del lapso que la indicada
norma consagra –sesenta (60) días-, que, en efecto es el más largo de todos los
lapsos previstos en la (LTDA 2010), y cuya duración es considerablemente más
prolongada que los otros en la misma condición, los cuales tienen una duración
que va desde un (1) día –como mínimo- hasta quince (15) días –como máximo-.
Así las cosas, se observa que la tesis que aquí se defiende propugna el
establecimiento de un criterio uniforme para el cómputo de los lapsos y términos
de la (LTDA 2010) que se encuentran en una misma condición- normas que los
consagran no precisan si los mismos deben ser contados por días de despacho o
por días continuos-; sin embargo, ello no es óbice para reconocer que la extensa
duración del lapso al que alude el artículo 217 ejusdem, merece una
consideración excepcional, en tanto que contar dicho lapso de sesenta (60) días
por días de despacho –como aquí se plantea- podría, en efecto, generar retardos
procesales para la causa, en desmedro de la celeridad y brevedad que debe
imperar en la sustanciación del procedimiento ordinario agrario.
Ante tales circunstancias, no sería extraño encontrarnos con tesis que, a
contravía de la aquí propuesta, sostengan que el señalado de sesenta (60) días
previsto en el artículo 217 de la (LTDA 2010) deba ser contado por días continuos,
fundando tal posición en el criterio expuesto por la (Sentencia Nro.319 de la SC-
TSJ del 09 de marzo de 2001), -que más abajo estudiaremos en detalle-.
Una muy puntual reforma del artículo 217 de la (LTDA 2010), promovida por
la SCS-TSJ -o por la SEASCS-TSJ- mediante el mecanismo de la iniciativa de las
leyes previsto en el artículo 204.4 de la (CRBV) permitiría despejar el camino de
las tesis aquí contrapuestas –por días de despacho, como proponemos
inicialmente, y por días calendarios, como podrían sostener otros-, y para ello
bastaría proponer a la Asamblea Nacional una reforma concreta del señalado
artículo 217 de la (LTDA 2010) que tenga por objeto reducir ese lapso de sesenta
(60) días allí previsto, a un número menor de días, de modo que su cómputo por
615
días de despacho no atente contra la celeridad y brevedad que debe imperar en la
sustanciación del procedimiento ordinario agrario; o, si se insiste en que esos
sesenta (60) días efectivamente son los considerados razonablemente adecuados
para que se lleve a cabo la actuación procesal allí contemplada, entonces
modificar su unidad de medida temporal de ejecución, instituyéndola en función de
meses y no en razón de días, para que de esta manera le resulte aplicable –por
analogía- la regla de cómputo de los términos o lapsos de años o meses
contemplada en el artículo 199 del (CPC), según la cual los mismos deben ser
contados por días calendarios consecutivos, y se computarán desde el día
siguiente al de la fecha del acto que da lugar al lapso, y concluirán el día de fecha
igual a la del acto, del año o mes que corresponda para completar el número del
lapso; en el entendido que el lapso o término que, según la regla anterior, debiera
cumplirse en un día de que carezca el mes se entenderá vencido el último de ese
mes; así como también, considerando que en virtud de ese cómputo es
perfectamente posible que el vencimiento de tal lapso procesal se produzca en
uno de los días en los que el tribunal de la causa no de despacho, bien porque el
juez así lo disponga o bien por tratarse de “ días feriados o no laborables”; le resulte
aplicable –por analogía- la solución que propone el artículo 200 del (CPC) para
casos semejantes al aquí expuesto, cual es, que en esos supuestos el acto
correspondiente se realizará en el día laborable –de despacho- siguiente.
4.3.3.3. La Aplicación de Normas Análogas Previstas en el CPC
Corresponde aquí desarrollar el otro escenario que nos hemos planteado en

procura de una respuesta al problema de la regla de cómputo aplicable a los
lapsos y términos procesales del procedimiento ordinario agrario previstos en los
artículos 201, 207, 211, 212, 213, 216, 217, 221, 227, 231, 235, 237, 246 y 247 de
la (LTDA 2010), cuyas normas no indican si los mismos deben ser contados por
días de despacho o por días continuos, a partir de la aplicación análoga de otras
disposiciones análogas contempladas en nuestra ley adjetiva civil.
616
Haciendo un poco de historia, observamos que la aplicación supletoria de
las normas del (CPC) a los procesos agrarios es un tema de vieja data. En efecto,
en la derogada LOTPA podemos encontrar expresas disposiciones con esa
particularidad, como lo eran siguientes artículos de dicho cuerpo legal: 1.- El
artículo 6, para el trámite de las comisiones a otros jueces; 2.- El artículo 14, en
lo que respecta al nombramiento de defensor de los interesados; 3.- El artículo
24, sobre la promoción y evacuación de pruebas en Alzada; y 4.- El artículo 27,
en cuanto a la ejecución de las sentencias.
Además de lo anterior, el artículo 17 de la LOTPA disponía que el trámite
del denominado “Procedimiento”, contemplado desde el artículo 17 hasta el 27 de
dicha Ley, se hiciera siguiendo las disposiciones pautadas en la LOTPT,
conjuntamente con las de aquélla ley. Como consecuencia de ello, las varias
remisiones al (CPC) en materia de procedimiento que hacía la LOTPT, le
resultaban también aplicables a la LOTPA, entre las cuales podemos mencionar
las siguientes: 1.- El artículo 31 de la LOTPT, que ordenaba a los tribunales del
trabajo seguir en cuanto sean aplicables y no colidan con lo dispuesto en dicha
Ley, las disposiciones del CPC –específicamente las pautadas para los juicios
breves–, para sustanciar y decidir los procesos y recursos legales de los cuales
conozcan; 2.- El artículo 20 de la LOTPT, que establecía que se observarán las
disposiciones del (CPC) en todo lo que no fuese contrario a lo dispuesto en la
LOTPT; 3.- Los artículos 43, 44, 53, 54, 64, 67, 69, 73, 74, 76, 77, 79, 80, 81, 82,
84 y 87 de la LOTPT, que remitían expresamente al (CPC) para regular
supletoriamente aspectos específicos del proceso laboral.
Situación similar se presenta en la (LTDA 2010), en la que también
podemos encontrar disposiciones con remisión expresa al (CPC) para la
regulación de diversos actos procesales, tales como: En lo referente a los medios
de prueba admisibles –artículo 170-; la sustanciación de cuestiones previas –
artículos 207, 208 y 209-; el trámites de la intervención de terceros –artículos 216,
217 y 218-; el lapso para la interposición de una nueva demanda en caso de
extinción del proceso por incomparecencia de las partes a la audiencia oral –
artículo 223-; los requisitos que debe contener la sentencia –artículo 227-; el
617
trámite de las incidencias que pudieren surgir durante la ejecución de la sentencia
–artículo 232-; los vicios que pueden ser denunciados en la formalización del
recurso de casación –artículo 234-; la sustanciación del recurso de hecho contra
la decisión que inadmita el anuncio del recurso de casación –artículo 238-; los
requisitos del escrito de formalización del recurso de casación –artículo 239-; el
trámite de cualquier otra incidencia del recurso de casación –artículo 242-; el
otorgamiento de medidas preventivas y la oposición a éstas –artículos 244 y 246-;
el procedimiento de tacha de documentos –artículo 251-; el trámite de
procedimientos especiales, como el juicio declarativo de prescripción o la acción
de deslinde de propiedades contiguas –artículo 252-, con la limitación que se
establece en éste último precepto, de que las normas del (CPC) a ser aplicadas,
deben adecuarse a los principios rectores del Derecho Agrario.
Dicho lo anterior, proseguimos con la búsqueda de una respuesta al
problema aquí planteado mediante el empleo de disposiciones que regulan
materias análogas previstas en nuestra ley adjetiva civil, en concreto, a partir de la
aplicación análoga del artículo 197 del (CPC), que es la norma que rige para el
cómputo de los lapsos procesales establecidos en dicho cuerpo legal y, para su
mejor comprensión, creemos pertinente hacer un breve recorrido por su historia o
evolución legislativa y judicial, dado que dicho precepto, casi que desde su misma
concepción, ha sido objeto de intensos debates, tanto dogmaticos como en la
práctica forense, que lo han convertido en una de las disposiciones más
controversiales y polémicas de dicho cuerpo legal, tal y como se verá a
continuación.
4.3.3.3.1. El artículo 197 del (CPC) sancionado por el entonces Congreso de la

Repú blica
De acuerdo con la Exposición de Motivos del (CPC), referida por (Márquez

Añez, 1987), la reforma fundamental adoptada en ese instrumento legal, en lo que
toca al tiempo de los actos procesales, versa sobre el cómputo de los lapsos
procesales, ya que:
618
Según la nueva regla adoptada, todos los días calendarios, entran en el cómputo de los
lapsos, con exclusión solamente de aquellos en que el Tribunal no oiga ni despache
(artículo 197) y naturalmente, también, los de vacaciones judiciales, durante los cuales
queda en suspenso el curso de la causa y de los lapsos (artículo 201). Sin embargo, se
contempla la hipótesis de los lapsos que debieran cumplirse en un día que resulte
feriado, o en el cual Tribunal haya dispuesto no oír ni despachar, en cuyo caso se
realizarán el día siguiente, a la hora indicada (artículo 200).
Se ha querido con esta modificación, lograr dos objetivos fundamentales: primero, la
uniformidad y certeza en el cómputo de los lapsos, estableciéndose éste por días
calendarios; y segundo, una mayor celeridad en el desarrollo de la causa. Sin embargo,
se ha estado consciente, de la necesidad de asegurar a las partes y al Tribunal el asueto
y descanso de los días feriados y de las vacaciones judiciales, y por ello expresamente
ha contemplado la situación de aquellos lapsos cuyo cumplimiento ocurra en un día
feriado o en uno en el cual el Tribunal ha dispuesto no oír ni despachar, o durante el
período de vacaciones. (P.146)
.
La parte antes transcrita de la Exposición de Motivos del (CPC) aludía al
artículo 197 del entonces Proyecto original de dicho cuerpo legal, que era del
siguiente tenor: "Los términos o lapsos procesales se computarán por días calendarios
consecutivos, excluyendo solamente aquellos en que no se oiga ni despache en el tribunal ".
Señala (Márquez Añez, 1987), que la proyectada disposición fue objeto de

una detenida consideración en el curso de la discusiones que tuvieron lugar en el
seno de la Comisión Legislativa del entonces Congreso de la República, debida,
por una parte, a la conveniencia acusada de ampliar en la medida de lo necesario
los lapsos de pruebas, y por la otra, a la decisión que se adoptó en el seno de la
Comisión para eliminar las vacaciones judiciales, con base en lo cual, “ reconocida la
necesidad de favorecer los lapsos de pruebas, se aprobó la disposición que aparece en el nuevo
código”. (P.147)
Por tales razones es que el texto finalmente sancionado del artículo 197 del
(CPC), según la Gaceta Oficial que lo contiene, reza como a continuación se
expone:
Artículo 197. Los términos o lapsos procesales se computarán por días calendarios
consecutivos, excepto los lapsos de pruebas, en los cuales no se computarán los
sábados, los domingos, el Jueves y el Viernes santos los declarados días de fiesta por la
Ley de Fiestas Nacionales, los declarados no laborables por otras leyes, ni aquéllos en
los cuales el Tribunal disponga no despachar.
El texto antes transcrito, en palabras de (Márquez Añez, 1987), “significa que

respecto de todos los demás términos o lapsos procesales, hecha exclusión únicamente de
619
aquellos relativos a las pruebas, el cómputo de dichos términos o lapsos se efectuará por días
calendarios consecutivos”.
Al establecer el cómputo de los lapsos procesales por días, afirma (Rengel

Romberg A. , 1994), el nuevo código eliminó la distinción que hacía el código de
1916 entre diversos modos de hacer el cómputo atendiendo a las clases de días,
que creaba un complejo sistema de computar los lapsos, según el cual unos se
computaban por días hábiles, entendiéndose por tales, aquellos no feriados ni de
vacaciones, hubiese o no audiencia, con tal de que hubiera secretaría; otros se
computaban por días de audiencias, excluidos los feriados y de vacaciones; otros
por días continuos, en los cuales se computaban todos los días calendario, hábiles
o no, inclusive los días feriados y de vacaciones; otros se computaban por días
continuos excluyendo sólo los de vacaciones; y finalmente, otros por días
naturales, excluidos sólo los feriados y los de vacaciones; concluyendo al respecto
que:
Aquella diversidad de modos de cómputo, creaba un sistema excesivamente complejo,

que ha sido simplificado por la uniformidad de cómputo establecida en la regla adoptada
en el Artículo 197 del nuevo código, según la cual, los términos o lapsos procesales se
computarán por días consecutivos, con excepción de los lapsos de pruebas, que admiten
las excepciones que contempla la referida regla. (P.177)
Las letras que antecedieron han sido formuladas a manera de introducción

en el desarrollo de este punto, teniendo en cuenta que la de regla de cómputo de
los lapsos procesales por días calendarios consecutivos, con la sola excepción de
los lapsos de pruebas, -que deviene de la interpretación gramatical del texto del
artículo 197 del (CPC), en los términos en que fue sancionado por la Comisión
Legislativa del entonces Congreso de la República y en los que aparece publicado
en la Gaceta Oficial que lo contiene-; no obstante a que en los primeros años de
vigencia de dicho cuerpo legal, fue bien acogida por la Sala de Casación Civil de
la entonces Corte Suprema de Justicia, tal y como señala (Rengel Romberg A. ,
1994), quien acota que dicho órgano jurisdiccional habría acogido la interpretación
literal o gramatical de la referida norma legal, “ según su clara y categórica expresión”,
referidas en sentencias de fechas 17-12-87, 21-6-89 y 10-8-89 -(P.184)-; no
620
resulta viable como solución para el problema planteado en relación a la regla de
cómputo de los lapsos y términos procesales de la (LTDA 2010) cuyas respectivas
normas que los consagran no precisan si los mismos deben ser contados por días
de despacho o por días continuos; en tanto que dicho criterio, como se verá en el
punto siguiente, al cabo de poco tiempo después fue descartado por la Sala de
Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, al fijar posición sobre el
tema y establecer que se apartaba de la interpretación meramente literal del
artículo 197 del Código de Procedimiento Civil.
4.3.3.3.2. El artículo 197 del (CPC) segú n la célebre sentencia del 25 de octubre de
1989 dictada por la Sala de Casació n Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, en la
que se aparta de su interpretació n literal y distingue entre “lapsos largos y cortos”
Poco tiempo después de haber dictado los fallos mencionados en el párrafo

precedente, mediante sentencia publicada el 25 de octubre de 1989, la Sala de
Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia cambió radicalmente el
criterio que venía sosteniendo en relación al artículo 197 del (CPC), sentando uno
nuevo conforme al cual se aparta de la interpretación meramente literal de dicho
precepto jurídico, y a tal efecto, establece las que serían unas novedosas normas
para el cómputo de los lapsos y términos del proceso civil en Venezuela,
aplicables a partir de la fecha de la publicación de dicho fallo.
En efecto, en el mencionado fallo del 25 de octubre de 1989 dictado por la
Sala de Casación Civil de la anterior Corte Suprema de Justicia, con mayoría de
tres magistrados: los doctores Adán Febres Cordero, Aníbal Rueda y Carlos Trejo
Padilla (Ponente), según reseña (Ramirez & Garay, 1992), se argumenta que:
La interpretación estrictamente literal del texto del artículo 197 del Código de
Procedimiento Civil vigente, implica como norma general, respecto de lapsos y términos
procesales computables por días, distintos a los lapsos y términos de pruebas, que, sin
exclusión, todos los días del año son computables.
Ello es así, porque si dentro de un lapso que no sea de pruebas, está incluido un sábado
y domingo, o el Jueves y el Viernes Santos, o un día declarado de fiesta por la Ley de
Fiestas Nacionales, o un día declarado no laborable por otras leyes, o un día en el cual
haya dispuesto el Tribunal no oír o despachar estos días, ciertamente, son computables a
los efectos del lapso o término que no sea de pruebas de que se trate, con la evidente
abreviación per se del lapso o término, desde el momento en que no puede haber en
esos señalados días, ni actuación del Tribunal, ni, por ende, la de las partes.
621
Lo que antecede está en contradicción con el principio de la legalidad de los lapsos
procesales del artículo 196, porque si el Código de Procedimiento Civil, pauta por
ejemplo, para la interposición del anuncio del recurso de casación un lapso de diez (10)
días, según lo preceptuado en su artículo 314, por la interpretación literal del artículo 197;
dicho lapso virtualmente nunca es el de los diez (10) días fijados por el artículo 314, sino
siempre un lapso menor, donde habrá al menos en medio y en el mejor de los casos, un
sábado y un domingo, o, cuando la abreviación pudiera ser mayor por coincidir con cual
quiera de los días Jueves y Viernes Santos, o días de Fiesta Nacional, o uno declarado
laborable por ley distinta a la de Fiestas Nacionales, o alguno o algunos en que el
Tribunal no haya dispuesto no oír ni despachar; o en forma acumulativa unos u otros días
de los señalados en los cuales ni el Tribunal, ni por ende, las partes pueden actuar. (…).
Tal interpretación literal en cuanto se refiere a lapsos y términos más cortos, como por
ejemplo, el de los tres (3) días establecidos en el artículo 10; o el de los dos (2) días del
artículo 84 del Código de Procedimiento Civil; o los términos de la formalización y del
término de la contestación, respectivamente de la tacha incidental de documentos de
cinco (5) días cada uno, previstos en el artículo 440 ejusdem; o aquéllos establecidos
para el Procedimiento Breve del Título XII Parte Primera, Libro Cuarto del Código,
conlleva a que tales lapsos y términos podrían quedar abreviados, por virtud de coincidir
con-alguno o algunos de los días señalados en el artículo 197, como días no hábiles para
el cómputo de pruebas, por no haber tampoco en ellos despacho en el Tribunal, en los
casos extremos, a un sólo día..., a horas..., a minutos..., o bien desaparecer íntegramente
el lapso o término mismo, con un real y efectivo menoscabo del derecho de defensa de
las partes en el proceso y en detrimento al decoro de la propia función jurisdiccional.
Tal interpretación meramente literal, con los inconvenientes anotados, ciertamente que
implica, en principio, celeridad procesal sin menoscabo de los derechos de las partes, ni
detrimento al decoro de la función jurisdiccional, únicamente en cuanto se refiere, por
ejemplo, a lapsos o términos de mayor duración, como el establecido de sesenta (60)
días para dictar sentencia definitiva de Alzada del artículo 521; o a los de la sustanciación
del recurso de casación, todos del Código de Procedimiento Civil. Más, aún en estos
casos, es posible que exista la indefensión o el menoscabo del derecho de defensa,
como cuando el órgano jurisdiccional por cualquier circunstancia y por un período más o
menos largo, dejare de despachar debido a causa no imputable absolutamente a nadie,
como en los casos de catástrofes, huelgas, duelo público nacional y otros semejantes.
Para ello piénsese en los días de desasosiego vividos recientemente en el país y,
particularmente en la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con motivo de los
trágicos acontecimientos que produjo el desbordamiento del Río Limón. (…).
De allí que la interpretación meramente literal de lo dispuesto en el artículo 197 del
Código de Procedimiento Civil, y, sus contradicciones con el artículo 196, que puede
conducir de hecho a situaciones de summun jus - summa iniuria, tanto en cuanto atañe al
ejercicio de la función jurisdiccional propiamente dicha, con respecto de los derechos de
las partes en los procesos, ha sido atemperada, en forma insuficiente, a juicio de la Sala,
sin que cubra todos los supuestos que puedan presentarse, como en los casos fortuitos
arriba referidos, por la prudencia y mesura que también existe en los Jueces y
Magistrados de hoy. (pp. 382-385)
Con base en los argumentos antes citados, en el aludido fallo del 25 de

octubre de 1989 dictado por la Sala de Casación Civil de la anterior Corte
Suprema de Justicia, según reseña (Ramirez & Garay, 1992), se concluye que:
622
A la luz de los razonamientos que preceden, habida la consideración, además, de la
absoluta prohibición de actuación del Tribunal fuera de días y horas hábiles de despacho,
que no fueren habilitadas con anticipación propiamente en día de despacho, a juicio de la
Sala, el artículo 197 del Código de Procedimiento Civil debe interpretarse en el sentido de
que por regla general y salvo casos excepcionales más abajo enumerados, los términos y
lapsos a los cuales se refiere dicho artículo, deben computarse efectivamente por días
consecutivos en los cuales el Tribunal acuerda dar despacho, no siendo computables a
esos fines aquellos en los cuales el Juez decide no despachar, ni los sábados, ni los
domingos, ni el Jueves y Viernes Santos, ni los declarados días de Fiesta por la Ley de
Fiestas Nacionales, ni los declarados no laborables por otras leyes.
Por lo consiguiente, con la adopción de la regla general para el cómputo de las dilaciones
judiciales por días consecutivos, manteniéndose la prohibición absoluta de no despachar,
sino en los días y horas prefijados para ello, pero sin la posibilidad para las partes de
ejercer en cualquier estado y grado de la causa, forma cabal y sin cortapisa alguna, su
derecho constitucional de defensa, el artículo 197 del Código de Procedimiento Civil
vigente, a juicio de la Sala, colide el referido derecho consagrado en el artículo 68 de la
Constitución Nacional y, de conformidad con el artículo 20 del propio Código de
Procedimiento Civil, este Alto Tribunal se aparta de la interpretación meramente literal del
artículo 197 del Código de Procedimiento Civil, y a tal efecto, respecto del cómputo para
los lapsos y términos del proceso civil en Venezuela, establece las siguientes normas
aplicables a los procesos a partir de la fecha de publicación de esta sentencia:
Conforme a los principios que se dejan establecidos, solamente son computables por
días calendarios consecutivos, los siguientes lapsos o términos a los cuales se refiere el
vigente Código de Procedimiento Civil: los referidos a años o a meses a los cuales alude
el artículo 199; el del artículo 231 por preceptuarlo así expresamente dicha norma; el del
artículo 251 referente al único diferimiento para la publicación de la sentencia; los de la
perención de la instancia previstos en el artículo 267; el consagrado en el artículo 317
para la formalización del recurso de casación; los establecidos en los artículos 318 y 319
relativos a la sustanciación y decisión del recurso de casación; el del artículo 335; el del
artículo 374, por disponerlo así en forma expresa; el establecido en el artículo 386; el de
la oportunidad de dictar sentencia previsto en el artículo 515; los establecidos para dictar
sentencia interlocutoria o definitiva de segunda instancia prefijados en el artículo 521; el
del parágrafo cuarto del artículo 614; y los de los artículos 756 y 757 referentes a los
actos reconciliatorios en el procedimiento de divorcio o de la separación de cuerpos.
La situación excepcional del cómputo por días calendarios consecutivos, respecto de los
lapsos que se cumplen en esta Sala con motivo del recurso de casación, además de
obedecer a centenaria tradición, ha sido establecida dada la competencia de este Alto
Tribunal en todo el Territorio Nacional y en obsequio de partes y litigantes con domicilio
distinto a Caracas, sede del mismo.
En todos estos casos, de los lapsos por días consecutivos anteriormente especificados,
es aplicable la previsión del artículo 200 del Código de Procedimiento Civil.
Estima la Sala que en los supuestos excepcionales enumerados, el cómputo debe
efectuarse por días calendarios consecutivos, por cuanto se trata de lapsos o términos de
mayor duración y se impone aquí, como es lógico, el principio de la celeridad procesal,
otorgándose un (1) día adicional cuando el lapso o término venza en día en que no se
acuerde despachar para ser consecuente con el texto del artículo 200 del Código de
Procedimiento Civil. (pp. 385-387)
De la cita hecha al indicado fallo del 25 de octubre de 1989, se evidencia

que la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, en ejercicio
del método del control difuso de constitucionalidad de las leyes previsto en el
artículo 20 de la ley adjetiva civil, “se aparta de la interpretación meramente literal del
623
artículo 197 del Código de Procedimiento Civil”, por estimar que con la adopción de la
regla general para el cómputo de los lapsos procesales por días consecutivos
establecida en el mencionado precepto jurídico, el legislador colidió el derecho de
defensa consagrado en el artículo 68 de la Constitución Nacional vigente para la
época, y al efecto estableció nuevas normas para el cómputo de los lapsos y
términos del proceso civil en Venezuela, aplicables a partir de la fecha de la
publicación de dicha sentencia, que se resumen en distinguir entre lapsos
procesales largos y lapsos procesales cortos, calificando como los primeros –
lapsos largos- a los consagrados en los artículos 199, 231, 251, 267, 317, 318,
319, 335, 374, 386, 515, 521, 614, 756 y 757 del Código de Procedimiento Civil,
los cuales se computarán por días consecutivos; mientras que los segundos –
lapsos cortos-, se contarán por días en que haya despacho en el Tribunal.
La sentencia en cuestión fue publicada con el voto salvado de los
Magistrados Doctores René Plaz Bruzual y Luis Darío Velandia, por no estar de
acuerdo con el criterio de la mayoría de la Sala de Casación Civil de la anterior
Corte Suprema de Justicia, quienes expusieron como motivo de su disidencia,
según reseña (Ramirez & Garay, 1992), los argumentos siguientes:
Con esta interpretación que del artículo 197 hace la mayoría de la Sala, deroga, en
nuestro criterio, dicho artículo, atribuyéndose funciones legislativas que sólo le están
conferidas en Venezuela en lo que respecta a Leyes Nacionales, al Soberano Congreso
Nacional de la República de Venezuela ...
De tan cristalina redacción, la única interpretación posible es la literal, esto es, que los
términos o lapsos procesales se computarán por días calendarios consecutivos, salvo la
excepción del lapso probatorio en el mismo establecido.
Hasta el día de hoy, tal era la interpretación que en forma unánime venían haciendo los
integrantes de la Sala, siendo por ello doctrina indiscutida y reiterada en múltiples
decisiones. Al darle la mayoría de la Sala esta nueva interpretación a la norma, incurre en
nuestra opinión, en una clara usurpación de funciones, pues, bajo el pretexto de una
nueva interpretación, está cambiando total y absolutamente el contenido, el sentido y el
propósito de la ley. La está sustituyendo por una norma nueva en su contenido literal y
jurídico, lo cual no está dentro de las funciones de esta Sala.
En efecto, decir que ahora los lapsos judiciales se computarán por días de despacho, no
es otra cosa que cambiar radicalmente el dispositivo legal. Es sustituir el existente por
uno nuevo. Se violenta por la Sala, en criterio nuestro, el principio de interpretación lógico
e histórico de la aparición de la norma.
En efecto, tal cual se hace en el recuento que precede la afirmación de la mayoría, en el
Código derogado se establecían varias formas para el cómputo de los lapsos judiciales,
dando lugar a situaciones equívocas y con frecuencia confusas que
vulneraban el presupuesto de seguridad y confianza que deben tener las partes y los
jueces en materia tan delicada, pues afecta en forma singular los derechos
controvertidos…, la Sala deroga la norma legislativa, sustituyéndola por una nueva,
624
violéntanse así los principios de hermenéutica jurídica, pues desde el punto de vista
histórico, es un regreso al pasado, a la confusión y anarquía que ya se creían superadas
en esta materia…
Lamentablemente, en nuestro criterio, la duda y la incertidumbre en el cómputo de los
lapsos procesales, va a aparecer en el sistema procesal venezolano a partir de esta
decisión de la mayoría de la Sala. En la misma ya aparece el germen inequívoco de la
confusión, al dividir esos lapsos procesales en lapsos cortos y lapsos largos. Los lapsos
cortos en el decir de la sentencia, se contarán por días en que haya despacho en el
Tribunal. Al contrario, los lapsos largos, se computarán por días calendarios
consecutivos. De tal manera que en la nueva norma creada por la decisión de la que
disentimos, ya se rompe la unicidad de la forma de contar esos lapsos o términos.
Empieza en la misma sentencia la inseguridad que se quiso eliminar por el Legislador
¿cuándo contaremos por días de despacho y cuándo contaremos por días calendarios
consecutivos?, habrá que esperar la aplicación del nuevo criterio para saberlo. Pero
ciertamente que se presentarán distintas apreciaciones por los intérpretes, apareciendo
así que se olvida en la sentencia uno de los principios básicos de la casación, cual es el
de velar por la integridad de la Ley. ¿Es razonable que donde el Legislador no distingue,
se haga una diferenciación entre lapsos procesales cortos y largos? Creemos que una
vez más, tenemos que repetir el aforismo de que donde el Legislador no distingue, no
debe distinguir el intérprete…
Por ello, consideramos que la interpretación literal del artículo 197 del Código de
Procedimiento Civil, no colide con el artículo 68 de la Constitución Nacional de la
República de Venezuela, sino por el contrario, organiza el ejercicio de ese derecho
constitucional para hacerlo efectivo, rápido y seguro en el proceso… (pp. 388-389)
Doctrina patria calificada se sumó a la posición de los Magistrados

disidentes, exponiendo severas críticas al criterio sostenido por la mayoría
sentenciadora de la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia
en el fallo del 25 de octubre de 1989. Entre ellos, destaca (Rengel Romberg A. ,
1996), para quien:
(…) la Sala de Casación Civil, con el pretexto de una interpretación no literal del Art. 197
CPC, dictó nuevas normas jurídicas generales sobre la materia, aplicables a partir de la
fecha de publicación de la sentencia, Io que plantea el problema institucional de una Sala
del Alto Tribunal de la República, constituida en Legislador, dando a su sentencia la
categoría de ley reformatoria de una ley del Congreso de la República, aplicable en forma
general para el futuro.
¡Jamás en los anales de la jurisprudencia nacional se había visto algo semejante! (P.119)
También (Brewer Carias A. R., 1989), desde una visión constitucional, dirige
certeros comentarios en contra del uso que se hace en la sentencia del 25 de
octubre de 1989 del sistema de control difuso de constitucionalidad de las leyes,
sosteniendo al efecto que:
625
(…) la Sala no se contentó con sentar una interpretación errada del Art. 197 CPC, sino
que ha pretendido hacerlo con carácter general, estableciendo "normas aplicables a los
procesos a partir de la fecha de publicación de la sentencia", en sustitución de una norma
legal que virtualmente "deroga", lo cual es absolutamente inconstitucional, pues esa
función estatal corresponde al Legislador. (Omissis)… (…) la Sala incurrió en una
extralimitación de atribuciones usurpando esta vez, competencias de la Corte Plena, al
haber pretendido, en la práctica, "anular" con carácter general una norma, y, en
sustitución, establecer otras normas de aplicación general o, como lo afirmaron los
Magistrados disidentes, sustituir un dispositivo legal "por uno nuevo.
Omissis
(…) no es posible ejercer el control difuso de la constitucionalidad de las leyes para
establecer interpretaciones distintas a las literales de una norma, y crear normas nuevas
de aplicación general sustituyendo las que están en la letra de la ley. Hacerlo, como lo ha
hecho la Sala de Casación Civil, no es más que desconocer de la manera más absoluta
el sentido de los métodos de control de la constitucionalidad en el país.
Omissis
(…) no podía la Sala crear la norma con efectos retroactivos. Sin embargo, y a pesar de
establecer las normas de aplicación general a los procesos “a partir de la fecha de la
publicación de la sentencia”, en forma totalmente contradictoria y retroactiva, la Sala casó
un auto de un Tribunal de la República que había aplicado el artículo 197 del CPC en su
forma literal, dictado dos años antes, al declarar con lugar el recurso de casación.
Omissis
(…) con base en artículo 20 del CPC que prevé el método difuso de control de la
constitucionalidad, sólo podía, y nada más, desaplicar la norma del artículo 197 del CPC
al caso concreto aplicando preferentemente el artículo 68 de la Constitución… (P.174)
Pero definitivamente, lo que no podía la Sala de Casación, al amparo del ejercicio del
método difuso de control de la constitucionalidad, es derogar una norma y dictar otra en
su sustitución, pretendiendo que ésta debe aplicarse con carácter general a todos los
procesos. La Sala, sin duda, aplicó erradamente el artículo 20 del CPC desconociendo
los principios del control difuso de la constitucionalidad de las leyes, que no le permitían
"establecer" normas de aplicación general distintas a las del derecho escrito; ni dar a su
sentencia efectos derogatorios respecto de normas de derecho escrito, y menos en forma
retroactiva. (pp.173-175)
Pese a las críticas doctrinarias y a las polémicas judiciales planteadas en

torno a la regla de cómputo de los lapsos procesales fijada en la sentencia del 25
de octubre de 1989 dictada por la Sala de Casación Civil de la extinta Corte
Suprema de Justicia, no puede dejarse de reconocer su importancia en la práctica
forense, al punto que dicho criterio fue aplicado de forma unánime y pacífica por
los distintos Tribunales de la República, con muy pocas excepciones -quizás para
evitar que fueren casados o anulados los fallos que no se acogieran al mismo-.
Fue tal la trascendencia del criterio sentado en ese fallo en la práctica
forense que el mismo, incluso, fue fundamental en las consideraciones tenidas
por el legislador para la sanción de la regla de cómputo de los lapsos procesales
consagrada en los artículos 66 y 67 de la LOPT por días hábiles –de despacho-,
626
salvo que la ley disponga que sean continuos, según lo que al respecto se afirma
en la Exposición de Motivos de dicha Ley, en la que se señala que una de las
modificaciones que se incorporaban al ordenamiento patrio con la implementación
de ese cuerpo legal era la:
(…) relativa al cómputo de los lapsos procesales, en la cual las reglas son básicamente
las mismas, sólo en el cálculo de lapsos por días se establece el principio de contarlos
por días hábiles, salvo que la Ley disponga que sean continuos (art. 69, lit. b.), lo cual es
una consagración legal del criterio jurisprudencial imperante desde 1989, el mismo
consideraba que el cómputo de los lapsos por días calendarios consecutivos, podía
devenir en reducción de los lapsos legalmente conferidos, los cuales se traducían en
situaciones de indefensión para las partes en juicio y ante esa posibilidad, se estimó que
los lapsos debían computarse por días de despacho, salvo que su extensión, treinta días
o más, permitiera el cómputo por días calendarios consecutivos, sin riesgo alguno a que
cualquier eventualidad generara situaciones de menoscabo al derecho de defensa de las
partes. (Negrillas nuestras)
Lo expuesto en este punto también es parte de la evolución jurisprudencial

que ha tenido la interpretación del artículo 197 del (CPC) en el seno de nuestro
Máximo Tribunal, que se ha estimado pertinente traer a colación con el fin de
brindar al lector las polémicas y controversias que han rodeado a dicho precepto
legal; sin embargo, se advierte que el criterio sentado por la Sala de Casación Civil
de la extinta Corte Suprema de Justicia en el referido fallo del 25 de octubre de
1989, en el que “se aparta de la interpretación meramente literal del artículo 197 del Código de
Procedimiento Civil”, y a tal efecto, establece las normas aplicables a los procesos a
partir de la fecha de publicación de esa sentencia, distinguiendo entre “lapsos
largos y cortos”; tampoco resulta viable como solución para el problema planteado
en relación a la regla de cómputo de los lapsos y términos procesales de la (LTDA
2010) cuyas respectivas normas que los consagran no precisan si los mismos
deben ser contados por días de despacho o por días continuos; en tanto que dicho
criterio, como se verá en el punto siguiente, para la fecha de entrada en vigencia
de la primigenia (LTDA 2001), ya había perdido sus efectos y resultaba inaplicable
en la práctica forense con ocasión de la sentencia de la SC-TSJ del 01 de febrero
de 2001 que declaró la nulidad parcial del artículo 197 del (CPC), cuyo abordaje
haremos de seguidas.
627
4.3.3.3.3. El artículo 197 del (CPC) segú n la Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01-02-
2001 en la que se declara su nulidad parcial
Pocos meses antes de que fuese dictado el primigenio Decreto con Fuerza
de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2001 (LTDA 2001), el artículo 197 del
(CPC) volvió a ser tema de atención de nuestro Máximo Tribunal; esta vez, con
ocasión de la (Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01 de febrero de 2001) en la
que se declara PARCIALMENTE CON LUGAR, la acción de nulidad interpuesta
por razones de inconstitucionalidad contra la mencionada norma de la ley adjetiva
civil, e improcedente la acción de nulidad interpuesta contra la norma contenida en
el artículo 18 de la derogada Ley Orgánica del Poder Judicial, hoy prevista en el
artículo 19 de Ley Orgánica del Poder Judicial vigente. 103
Dada la importancia que para el tema aquí tratado reviste el criterio

sostenido en la mencionada (Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01 de febrero de
2001), seguidamente se hace un recuento de lo allí acontecido. Así tenemos que:
4.3.3.3.3.1. Los fundamentos del recurso
Dicha acción de nulidad, en lo que respecta al artículo 197 del (CPC),

según se lee en el fallo de marras, fue interpuesta por los actores con base en los
argumentos que, en resumen, se exponen a continuación:
1.- Que el artículo 197 del Código de Procedimiento Civil está viciada de
inconstitucionalidad por contrariar lo dispuesto en el primer aparte del artículo 68
de la Constitución de 1961, que consagraba el derecho a la defensa, al diferenciar
el cómputo de los lapsos procesales según se trate del lapso probatorio o de los
demás lapsos, ya que en éstos resolvió computarlos por días calendarios
consecutivos, y los primeros por días calendarios consecutivos con excepción de
los sábados, domingos, Jueves y Viernes Santos, los declarados días de fiestas
por la Ley de Fiestas Nacionales, los declarados no laborables por otras leyes, así
103
La sentencia en cuestión fue publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela
Nro.5.521 Extraordinario de fecha 13 de marzo de 2001 con el siguiente sumario: “Sentencia del Tribunal
Supremo de Justicia, en Sala Constitucional que anula parcialmente la norma contenida en el artículo 197 de
la Ley de Reforma Parcial del Código de Procedimiento Civil, publicado en la GACETA OFICIAL Nº 34.522
de fecha 2 de agosto de 1990.”
628
como aquellos en los cuales el tribunal dispusiera no despachar, ya que las
mismas razones que tuvo el legislador para contemplar que los lapsos de pruebas
debían ser computados por días en que el Tribunal resolviera no despachar,
justifican, el supuesto de los restantes lapsos procesales a efecto de ser
computados de igual forma.
2.- Además expusieron los accionantes determinados casos en los cuales se

evidencia que la aplicación de dicha distinción (entre lapsos de pruebas y otros
lapsos) conculca el derecho a la defensa de los justiciables, citando como ejemplo
de ello, entre otros, que según lo establecido en el artículo 1.114 del Código de
Comercio, el término para apelar de las sentencias interlocutorias es de tres días,
y que si la sentencia interlocutoria era pronunciada un viernes, el indicado plazo
para apelar de acuerdo a normativa del artículo 197 del (CPC) vencería el día
lunes, quedando reducido el lapso de tres días a un día, y en la mayoría de las
oportunidades a pocas horas.
3.- Señalaron los accionantes que con lo dispuesto en el artículo 197 del Código
de Procedimiento Civil, se trastoca el principio de legalidad de los lapsos
procesales previstos en el artículo 196 eiusdem, ya que, en la mayoría de los
casos, los lapsos a ser computados por días continuos, nunca contendrán el
número de días preceptuados en cada supuesto, habida cuenta de que con los
sábados, domingos, feriados y los días en los cuales el Tribunal dispusiera no
despachar, se abrevian los lapsos legalmente preceptuados, circunstancia que
también consideraron violatoria del derecho a la defensa.
4.- Por último, concluyeron los accionantes que la tesis de computar los lapsos
procesales conforme a lo previsto en el artículo 197 del Código de Procedimiento
Civil es contrario al derecho a la defensa consagrado en la Constitución de 1961.
4.3.3.3.3.2. Consideraciones expuestas por la SC-TSJ
Al resolver sobre la acción de nulidad interpuesta en contra del artículo 197

del (CPC), la SC-TSJ expuso las consideraciones que, en resumen, a
continuación se citan:
629
Es preciso entender entonces, que el proceso como un conjunto sucesivo de actos
procesales tendientes a la declaratoria final del juez para dilucidar una controversia,
amerita de un ámbito espacial y de un ámbito temporal para su funcionamiento, a fin de
asegurar la participación de los sujetos procesales, a objeto de preservar la certeza
jurídica, la igualdad de tratamiento y la lealtad del contradictorio. Así, las leyes procesales
distinguen el tiempo útil para la realización de los actos procesales en general, del tiempo
hábil para ello, distinción expresada en el Código de Procedimiento Civil, en su artículo
193 que señala:
(Omissis)
De lo expuesto se evidencia, que no todas las horas del tiempo útil son hábiles para la
realización de los actos procesales, debiéndose computar dichos lapsos (entiéndase
término o lapso stricto sensu), conforme a una unidad de medida, previamente
establecida por la norma adjetiva, y que dentro del marco legal se encuentra diferenciada
en atención a las distintas unidades de tiempo que se emplee. Por tanto, los lapsos
establecidos por años o meses se computan desde el día siguiente al de la fecha del acto
que da lugar al lapso, y concluye el día de la fecha igual al acto del año o mes que
corresponda para completar el lapso ( artículo 199 del Código de Procedimiento Civil).
Asimismo se evidencia, que los lapsos procesales por días, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 197 del Código de Procedimiento Civil, se computan por días
calendarios consecutivos, a excepción del lapso de pruebas.
(Omissis)
Es necesario por tanto, que la rigidez del formalismo procesal no arrolle la esencia del
derecho, y ello se logra con la aplicación del principio de Supremacía Constitucional, es
decir, que la tutela del proceso se debe realizar bajo el imperio de los principios
constitucionales, para garantizar que él a su vez pueda tutelar los intereses jurídicos de
los particulares. Por tal motivo, la Constitución consagra la existencia de un debido
proceso como garantía de la persona humana, de modo que, los preceptos que instituyen
al proceso se crean en atención a los lineamientos constitucionales, a objeto de hacer
efectivo el control constitucional de las leyes. Así las cosas, si una ley procesal instituye
una forma del proceso que prive al individuo de una razonable oportunidad para hacer
valer su derecho, tal instrumento normativo se encontraría viciado de inconstitucionalidad,
ya que, con el mero otorgamiento de la oportunidad de la defensa no se cumple a
cabalidad con el precepto constitucional analizado, puesto que amerita ser interpretada y
aplicada en concatenación con el principio de la preclusión procesal, que obliga a que la
oportunidad sea contemplada de forma racional, pues siendo el proceso una sucesión de
actos procesales el hecho de que las diversas etapas del proceso se desarrollen
mediante la clausura definitiva de cada una de ellas, impide el regreso a etapas y
momentos procesales ya extinguidos y consumados.
De allí que, cuando se le otorga una oportunidad a las partes de un proceso para realizar
cualquier acto procesal, no basta -se insiste- con el otorgamiento de tal oportunidad, sino
que debe haber un plazo racional para ejercer a cabalidad la defensa, por tal motivo, el
cómputo debe ser preciso, efectivo y cónsono con el fin para el cual ha sido creado, esto
es, garantizar el debido proceso.
(Omissis)
Lo anterior, tiene su asidero en la garantía constitucional del debido proceso, que
consagra entre sus diversas manifestaciones el derecho a ser oído, por ello en el numeral
3 del referido artículo 49 de la Constitución vigente se dispone lo siguiente:
(Omissis)
Se evidencia del texto de la norma parcialmente transcrita, que para garantizar el derecho
a ser oído, no basta con la sola posibilidad de actuar ante el tribunal competente, sino
que tal actuación debe ser ejercida con las debidas garantías (otorgadas por la
Constitución y las leyes), dentro de un plazo razonable determinado legalmente,
establecido con anterioridad a la fecha de su actuación y, ante un tribunal competente,
independiente e imparcial.
630
De manera que, a juicio de esta Sala, cuando el Constituyente indica “dentro del
plazo razonable determinado legalmente”, debe entenderse entonces, que el plazo
razonable es aquel que el legislador, en su momento, consideró necesario para la
ejecución del acto, el cual no puede ser disminuido por el método ejercido para su
cómputo, pues dejaría entonces de ser razonable y en consecuencia se haría
inconstitucional, de modo que, la disposición prevista en el artículo 197 del Código de
Procedimiento Civil, resulta en franca contradicción con el derecho al debido proceso, el
cual como se ha dicho comporta a su vez, el derecho a la defensa. Así, por ejemplo,
para la interposición del anuncio de casación, está estipulado un lapso de diez (10) días,
según lo preceptuado en el artículo 314 eiusdem, pero de conformidad con lo previsto en
el artículo 197, dicho lapso virtualmente nunca es el de los diez (10) días fijados por el
artículo 314, sino siempre un lapso menor, donde habrá al menos, y en el mejor de los
casos, un sábado y un domingo, o cuando la abreviación pudiera ser mayor por coincidir
con cualquiera de los días Jueves y Viernes Santos, o en días de Fiesta Nacional, o uno
declarado no laborable por ley distinta a la de Fiestas Nacionales, o alguno o algunos en
que el Tribunal no haya dispuesto oír ni despachar; o en forma acumulativa unos u otros
días de los señalados en los cuales ni el Tribunal, ni por ende, las partes pueden
actuar. En cuanto se refiere a lapsos y términos cortos, como por ejemplo, el de los tres
(3) días establecidos en el artículo 10; o el de los dos (2) días del artículo 84 del Código
de Procedimiento Civil; o los términos de la formalización y del término de la
contestación, respectivamente, de la tacha incidental de documentos de cinco (5) días
cada uno, previstos en el artículo 440 eiusdem; o aquellos establecidos para el
Procedimiento Breve del Título XII, Parte Primera, Libro Cuarto del Código, conlleva a
que tales lapsos y términos podrían quedar abreviados (por virtud de coincidir con alguno
o algunos de los días señalados en el artículo 197, como días no hábiles para el cómputo
de pruebas, por no haber tampoco en ellos despacho en el Tribunal), y en casos
extremos, a un solo día, a horas, a minutos, o bien desaparecer íntegramente el lapso o
término mismo, con un real y efectivo menoscabo del derecho a la defensa de las partes
en el proceso y en detrimento al decoro de la propia función jurisdiccional, al igual que
atenta contra el principio de legalidad de los lapsos procesales, previstos en el artículo
196 del Código de Procedimiento Civil.
Al respecto, considera la Sala que cuando por disposición legal se contempla un lapso
determinado para la realización de un acto procesal de los antes reseñados, es porque es
ése y no otro, el plazo razonable para realizar dicho acto, por lo cual no puede ser
disminuido, ya que ese es el lapso que el legislador consideró prudente para la
realización del acto dispuesto, toda vez que se parte del principio de la razonabilidad del
mismo, y en consecuencia, no debe disminuirse en detrimento del debido proceso,
ni relajarse de tal forma que atente contra la celeridad.
(Omissis)
Se evidencia así, que entre el contenido de la Exposición de Motivos antes citada y lo
dispuesto en el artículo 197 del Código de Procedimiento Civil, existe contradicción en
cuanto a la exclusividad que en dicho artículo se establece. En tal sentido estima la Sala,
que, si la finalidad de tal método era alcanzar la uniformidad y la certeza en el cómputo
de los lapsos, no se entiende la razón jurídica de la distinción entre lapsos de pruebas y
los demás lapsos procesales para aplicarle, según sea el caso, dos formas de cómputo
distintas, pues si bien es cierto que la promoción y evacuación de pruebas son actos
procesales de gran transcendencia en el proceso, no menos importantes son los actos
que les preceden y que le siguen, sobre todo al tratarse el proceso de una secuencia
lógica de actos. Además, tal como está redactada la norma, se pierde la finalidad del
método al desaparecer la razonabilidad del plazo otorgado por el legislador para la
ejecución del acto, porque se disminuye materialmente el plazo previsto en la norma para
efectuarlo, en atención a que los Tribunales -salvo alguna excepción- no despachan los
sábados, domingos, días feriados establecidos por la ley de Fiestas Nacionales, ni
tampoco cualquier otro día que decida no despachar, debido a elementos exógenos al
proceso y que inciden en tal disminución, contrariando así -como bien lo apuntan los
accionantes- el principio de legalidad de los lapsos procesales, establecido en el artículo
631
196 del Código de Procedimiento Civil, pero primordialmente la garantía constitucional del
debido proceso, y por tanto el derecho a la defensa, consagrados en el artículo 49
numerales 1 y 3 de la Constitución de 1999.
4.3.3.3.3.3. Conclusiones de la SC-TSJ
Con base en las consideraciones anteriormente citadas, la SC-TSJ

concluyó lo siguiente:
Así pues, cuando el artículo 197 del Código de Procedimiento Civil establece que, “[l]os
términos o lapsos procesales se computarán por días calendarios consecutivos excepto
los lapsos de pruebas, en los cuales no se computarán los sábados, los domingos, el
Jueves y el Viernes santo, los declarado días de Fiestas Nacionales, los declarados no
laborables por otras leyes, ni aquellos en los cuales el Tribunal disponga no
despachar” (Resaltado de la Sala), se enfrenta a los postulados que respecto al debido
proceso y al derecho a la defensa se establecen en la vigente Constitución, al convertir lo
que debió ser una regla del cómputo, en la excepción, ya que al computarse los demás
lapsos procesales por días calendarios continuos, sin atender a las causas que llevó al
mismo legislador a establecer tales excepciones en el cómputo de los lapsos probatorios,
se viola el contenido normativo del artículo 49 de la Constitución de 1999, por disminuir,
para el resto de los actos procesales, el lapso que el legislador consideró -en su
momento- razonable para que las partes cumplieran a cabalidad con los actos procesales
que las diferentes normativas adjetivas prevén. De allí, que esta Sala considere que la
contradicción advertida conduce a situaciones de Summum Jus-Summa Injuria, tanto en
lo que atañe al ejercicio de la función jurisdiccional propiamente dicha, como respecto de
los derechos de las partes en el proceso.
(Omissis)
Así lo ha reconocido, expresamente la Sala con respecto a la tramitación de la institución
de la apelación en el amparo constitucional, al establecer mediante sentencia de fecha 31
de mayo de 2000, que:

“En relación con los lapsos para interponer el recurso de apelación en amparo, esta
Sala Constitucional considera que admitir que el lapso de apelación previsto en el artículo
35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales debe
computarse por días continuos, incluyendo sábados, domingos y feriados, sería
atentatorio contra el derecho a la defensa, principio cardinal del sistema procesal, pues el
ejercicio del recurso de apelación se vería limitado de hecho, incluso cercenado, bien por
la llegada del fin de semana, o alguna fiesta patria.
En un Estado Social de Derecho y Justicia, como es el que preconiza el artículo 2
de la vigente Constitución, la literalidad de la leyes no puede interpretarse hacia lo irreal o
lo absurdo. Lo cierto es que en el país no existe un sistema de justicia que funcione
diariamente veinticuatro (24) horas, con jueces constitucionales de guardia en las noches
y días feriados, y ante la ausencia de tal sistema, los jueces –incluyendo los
constitucionales- en aras a su derecho al descanso y a la recreación, no laboran ni los
sábados, ni los domingos, ni los días que contempla el artículo 197 del Código de
Procedimiento Civil, manteniéndose los tribunales cerrados al público. Distinta es la
situación los días en que el tribunal se encuentra funcionando, así no despache, el cual
es un día hábil a los efectos del amparo”.

De manera que, concluye esta Sala, que el debido proceso exige, tal como quedara
expuesto, un plazo razonable para todos los actos sin excepción, y por ello, visto que tal
como está redactada la norma contenida en el artículo 197 del Código de Procedimiento
632
Civil, ésta resulta inconstitucional por ser contraria al debido proceso y al derecho a la
defensa debe esta Sala DECLARAR SU NULIDAD PARCIAL en lo que respecta a la
frase: “ (...) los lapsos de pruebas, en los cuales no se computarán...”. Así, ante la
prohibición absoluta de actuación del Tribunal fuera de días y horas de despachos,
conforme lo dispone el Código de Procedimiento Civil, debe entenderse, que por regla
general los términos y lapsos a los cuales se refiere dicho artículo, tienen que computarse
efectivamente por días consecutivos, en los cuales el Tribunal acuerde dar despacho, no
siendo computables a esos fines aquellos en los cuales el Juez decida no despachar, ni
los sábados, ni los domingos, ni el Jueves y Viernes Santos, ni los días declarados de
fiesta o no laborables por ley, criterio que debe ser aplicado en concatenación con lo
dispuesto en los artículos 199 y 200 del Código de Procedimiento Civil, que establecen:
(Omissis)
En virtud de lo expuesto, esta Sala declara parcialmente nula la norma contenida en el
artículo 197 del Código de Procedimiento Civil, y a tal efecto, ordena que se tenga la
redacción de la misma de la siguiente manera:
“Artículo 197.Los términos o lapsos procesales se computarán por días calendarios
consecutivos excepto los sábados, los domingos, el Jueves y el Viernes Santo, los
declarados días de fiesta por la Ley de Fiestas Nacionales, los declarados no laborables
por otras leyes, ni aquellos en los cuales el Tribunal disponga no despachar.”
4.3.3.3.3.4. Dispositivo del fallo de la SC-TSJ
En la parte dispositiva de la (Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01 de

febrero de 2001) se estableció que:
Por las consideraciones que anteceden este Tribunal Supremo de Justicia en Sala
Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
declara:
1.- PARCIALMENTE CON LUGAR, la acción de nulidad interpuesta por razones de
inconstitucionalidad por los abogados JOSE PEDRO BARNOLA, JUAN VICENTE
ARDILA Y SIMÓN ARAQUE, contra la norma contenida en el artículo 197 del Código de
Procedimiento Civil, en lo que respecta a la expresión “ (...) los lapsos de pruebas, en
los cuales no se computarán...” quedando en consecuencia la redacción de la citada
norma de la siguiente manera:
consecutivos excepto los sábados, los domingos, el Jueves y el Viernes santo, los
por otras leyes, ni aquellos en los cuales el Tribunal disponga no despachar”.

2.- Se fijan los efectos de esta decisión con carácter ex nunc, a partir de la publicación del
fallo por la Secretaría de esta Sala, a tales fines, la aplicación de la norma contenida en el
artículo 197 del Código de Procedimiento Civil, deberá realizarse a partir de la publicación
de la presente sentencia.
3.- IMPROCEDENTE, la acción de nulidad interpuesta por razones de
inconstitucionalidad contra la norma contenida en el artículo 18 de la derogada Ley
Orgánica del Poder Judicial, publicada en la Gaceta Oficial N° 3.995 Extraordinario, de
fecha 13 de agosto de 1987, cuya norma hoy se encuentra prevista en el artículo 19 de
Ley Orgánica del Poder Judicial vigente, publicada en la Gaceta Oficial N° 5.262
Extraordinario de fecha 11 de septiembre de 1998.
Conforme a lo previsto en los artículos 119 y 120 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema
de Justicia, publíquese el presente fallo en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana
de Venezuela, sin que su publicación condicione la eficacia del mismos (sic), en cuyo
sumario se indicará con precisión lo siguiente:
633

“SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, EN SALA CONSTITUCIONAL
QUE ANULA PARCIALMENTE LA NORMA CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 197 DE LA
LEY DE REFORMA PARCIAL DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL,
PUBLICADO EN LA GACETA OFICIAL Nº 34.522 DE FECHA 2 DE AGOSTO DE 1990.”
4.3.3.3.3.5. Observaciones a la Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01-02-2001 y su relación

con el fallo del 25-10-1989 de la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de
Justicia
La demanda que dio lugar a la (Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01 de

febrero de 2001), fue interpuesta en fecha 16 de septiembre de 1988, cuando los
accionantes del recurso presentaron por ante la entonces Corte Suprema de
Justicia en Pleno escrito contentivo de la acción de nulidad antes descrita, y por
haber sido incoada con anterioridad al fallo del 25 de octubre de 1989 de la Sala
de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia -en el que dicho órgano
judicial “se aparta de la interpretación meramente literal del artículo 197 del Código de
Procedimiento Civil”-, tal recurso se reputa como premonitorio de ésta última, en tanto
que, cuando se revisan y comparan los argumentos de los recurrentes y los de
dicha sentencia, se observa que hay una casi total identidad entre unos y otros; de
modo que, luego de un repaso somero por ambas exposiciones, podría fácilmente
sostenerse que los alegatos de los recurrentes en esa acción de nulidad son -
palabras más, palabras menos-, los mismos fundamentos de la mencionada
decisión del 25 de octubre de 1989.
Llama poderosamente la atención que en la (Sentencia Nro.80 de la SC-
TSJ del 01 de febrero de 2001), no se haya hecho, tan siquiera, una mención
precisa y concreta en relación al criterio sostenido en el mencionado fallo del 25
de octubre de 1989 de la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de
Justicia; el cual -para nosotros-, resultaba de ineludible consideración, dada la
trascendencia del mismo en la interpretación imperante hasta ese entonces en
relación artículo 197 del (CPC) y su aplicación de forma unánime y pacífica por los
distintos Tribunales de la República. En efecto, al revisar la (Sentencia Nro.80 de
la SC-TSJ del 01 de febrero de 2001), nos encontramos con que en la parte final
del segundo párrafo de su Capítulo VI –De las Consideraciones para Decidir-, al
mencionar la opinión de la representante del Ministerio Público en esa causa, se
invoca y se hace la única referencia “a la decisión de fecha 25 de octubre de 1989 de la
634
Sala de Casación Civil de la entonces Corte Suprema de Justicia, de eliminar las vacaciones
judiciales”, más sin embargo, cuando recordamos que, en realidad, la sentencia del
25 de octubre de 1989 de la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema
de Justicia que nos interesa para este tema es aquella en la que dicho órgano
judicial “se aparta de la interpretación meramente literal del artículo 197 del Código de
Procedimiento Civil, y en la que no hubo ningún pronunciamiento en relación a
“eliminar las vacaciones judiciales”, no podemos confirmar si se trata de la misma
sentencia, u otra de la misma fecha, ya que no se citan más datos que nos
permitan establecer identificar claramente a cuál fallo allí se alude incidentalmente.
La declaratoria de nulidad parcial del artículo 197 del (CPC) que se hace en
la (Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01 de febrero de 2001), según (Mezgravis,
2000), implica que con ello se estaba subsanando la "reforma legislativa" de los
lapsos procesales, impuesta en el pasado por vía jurisprudencial y que se
abandonaban los criterios de la Sala de Casación Civil de la extinta Corte
Suprema de Justicia, establecidos en su célebre sentencia de fecha 25-10-89, a
partir de la cual, la Corte justificó apartarse de la interpretación literal del artículo
197 del Código de Procedimiento Civil, lo cual fue severamente criticado por la
doctrina. Al respecto, sostiene dicho autor que:
(…) la reforma que antes se había realizado por vía jurisprudencial, invocando el control
difuso de la constitucionalidad de las leyes, y lo cual, a juicio de un sector importante de
la doctrina, constituyó una flagrante usurpación de funciones de la Sala de Casación Civil,
ahora la Sala Constitucional la consagraba por los medios legales adecuados, al declarar
parcialmente con lugar la acción de nulidad interpuesta contra dicho artículo. (P.447)
Otra consecuencia de la declaratoria de nulidad parcial del artículo 197 del

(CPC) que se hace en la (Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01 de febrero de
2001) es que, a partir de su fecha de publicación, “ debe entenderse, que por regla
efectivamente por días consecutivos, en los cuales el Tribunal acuerde dar despacho ”; esto es,
que los términos o lapsos procesales previstos en el (CPC) establecidos por días
se computarán por días de despacho.
Tal regla de cómputo de los lapsos procesales es de la misma esencia y
naturaleza que la establecida en la sentencia del 25 de octubre de 1989 de la Sala
de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia para los allí
635
categorizados como “lapsos cortos”, los cuales habrían de ser contados –al igual
que aquella regla-, por días en que haya despacho en el Tribunal.
En esa misma línea argumentativa, se observa que al disponer la
(Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01 de febrero de 2001) que, a partir de su
fecha de publicación, los términos o lapsos procesales previstos en el (CPC)
establecidos por días, sin clasificación alguna, se computarán por días de
despacho; aquella distinción planteada en la sentencia del 25 de octubre de 1989
de la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia entre lapsos
procesales largos y cortos, según la cual los primeros se computaban por días
consecutivos y los segundos se contaban por días en que haya despacho en el
Tribunal, pierde todo sentido y resulta inaplicable en la práctica judicial.
4.3.3.3.3.6. El cómputo de los lapsos procesales según el nuevo artículo 197 del CPC
establecido por la Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01-02-2001
Al haberse declarado parcialmente con lugar la acción de nulidad

interpuesta por razones de inconstitucionalidad contra la norma contenida en el
artículo 197 del Código de Procedimiento Civil, “en lo que respecta a la expresión “
(...) los lapsos de pruebas, en los cuales no se computarán...”, en la parte dispositiva de
la (Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01 de febrero de 2001) se estableció que, a
partir de su fecha de publicación, la redacción de la citada norma sería la
siguiente:

consecutivos excepto los sábados, los domingos, el Jueves y el Viernes santo, los
por otras leyes, ni aquellos en los cuales el Tribunal disponga no despachar”.

La misma (Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01 de febrero de 2001) nos

brinda luces sobre el criterio que debe seguirse para la interpretación del nuevo
artículo 197 del (CPC), al afirmar que:
636
Así, ante la prohibición absoluta de actuación del Tribunal fuera de días y horas de
despachos, conforme lo dispone el Código de Procedimiento Civil, debe entenderse, que
por regla general los términos y lapsos a los cuales se refiere dicho artículo, tienen que
computarse efectivamente por días consecutivos, en los cuales el Tribunal acuerde dar
despacho, no siendo computables a esos fines aquellos en los cuales el Juez decida no
despachar, ni los sábados, ni los domingos, ni el Jueves y Viernes Santos, ni los días
declarados de fiesta o no laborables por ley, criterio que debe ser aplicado en
concatenación con lo dispuesto en los artículos 199 y 200 del Código de Procedimiento
Civil (…)
Así las cosas, a partir de la fecha de publicación de la (Sentencia Nro.80 de

la SC-TSJ del 01 de febrero de 2001), como consecuencia de la declaratoria de
nulidad parcial del artículo 197 del (CPC) que allí se hace, surge una medida de
cómputo de los lapsos procesales conforme a la cual, en principio, “ debe entenderse,
que por regla general los términos y lapsos a los cuales se refiere dicho artículo, tienen que
computarse efectivamente por días consecutivos, en los cuales el Tribunal acuerde dar despacho ”;
esto es, que los términos o lapsos procesales previstos en el (CPC) establecidos
por días, sin clasificación o distinción alguna entre lapsos cortos o largos, se
computarán por días de despacho; por lo que se excluyen de dicho cómputo
aquellos días “en los cuales el Juez decida no despachar, ni los sábados, ni los domingos, ni el
Jueves y Viernes Santos, ni los días declarados de fiesta o no laborables por ley”.
Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que, de acuerdo con la (Sentencia
Nro.80 de la SC-TSJ del 01 de febrero de 2001), el nuevo modo de cómputo de
los lapsos procesales fijado en el párrafo precedente “ debe ser aplicado en
concatenación con lo dispuesto en los artículos 199 y 200 del Código de Procedimiento Civil”; y
por tanto:
1.- La regla de cómputo de los términos o lapsos de años o meses, contemplada
en el artículo 199 del (CPC), no fue objeto de modificación, reforma o nulidad, en
el fallo en estudio –sino que, al contrario, se impone su aplicación concatenada
con el artículo 197 ejusdem-, por lo que los mismos deben seguir siendo contados
por días calendarios consecutivos, y se computarán desde el día siguiente al de la
fecha del acto que da lugar al lapso, y concluirán el día de fecha igual a la del
acto, del año o mes que corresponda para completar el número del lapso; en el
entendido que el lapso o término que, según la regla anterior, debiera cumplirse en
un día de que carezca el mes se entenderá vencido el último de ese mes.
637
2.- La prórroga de derecho del lapso o término, consagrada en el artículo 200 del
(CPC), tampoco fue objeto de modificación, reforma o nulidad, en la sentencia en
comentarios –sino que, al contrario, también se impone su aplicación concatenada
con el artículo 197 ejusdem-, y por ello, cuando el vencimiento del respectivo lapso
o término ocurra en uno cualquiera de aquellos días en los cuales el Juez decida
no despachar, o sea un día sábado, domingo, Jueves o Viernes Santos, alguno de
los días declarados de fiesta o no laborables por ley -que son los exceptuados del
cómputo por el señalado artículo 197 ibidem-, el acto correspondiente se realizará
en el día de despacho siguiente.
Vale la pena aquí recordar que, aun y cuando el aludido el artículo 200 del
(CPC) refiere únicamente al “vencimiento del lapso”, según lo antes expuesto (ver
supra 4.1), debemos entender que dicha expresión abarca o comprende las
diversas modalidades temporales de realización de los actos procesales, esto es,
tanto los términos en sentido estricto, como los lapsos o plazos procesales.
Por último, se destaca que en esta nueva regla de cómputo de los lapsos
procesales, es preciso considerar que: i.- Se adopta el cómputo civil y no el
cómputo natural del tiempo, según lo antes expuesto (ver 4.3.1.); y ii.- Tiene plena
aplicación lo dispuesto en el artículo 198 del (CPC), según el cual, en los términos
o lapsos procesales señalados por días no se computará aquél en que se dicte la
providencia o se verifique el acto que dé lugar a la apertura del lapso, esto es, que
no se cuenta el dies a quo, pero si se computa el dies ad quem.
4.3.3.3.3.7. La aplicación análoga de la nueva regla de cómputo de los lapsos procesales

civiles establecida por la Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01-02-2001
Ya hemos visto en el punto anterior que, a partir de la fecha de publicación

de la (Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01 de febrero de 2001), como
consecuencia de la declaratoria de nulidad parcial del artículo 197 del (CPC) que
allí se hace, se estableció una nueva regla de cómputo de los lapsos procesales
regidos por nuestra ley adjetiva civil, conforme a la cual “ debe entenderse, que por regla
638
efectivamente por días consecutivos, en los cuales el Tribunal acuerde dar despacho ”; esto es,
que los términos o lapsos procesales previstos en el (CPC) establecidos por días
se computarán por días de despacho; por lo que se excluyen de dicho cómputo
aquellos días “en los cuales el Juez decida no despachar, ni los sábados, ni los domingos, ni el
Jueves y Viernes Santos, ni los días declarados de fiesta o no laborables por ley”.
Corresponde entonces desarrollar aquí si la apuntada regla de cómputo de
los lapsos procesales regidos por nuestra ley adjetiva civil establecida por la
(Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01 de febrero de 2001), resulta viable como
solución para el problema planteado en relación a la regla de cómputo de los
lapsos y términos procesales de la (LTDA 2010) cuyas respectivas normas que los
consagran no precisan si los mismos deben ser contados por días de despacho o
por días continuos.
Dicho de otra manera, en esta oportunidad haremos la consideración de si
mediante la aplicación análoga del artículo 197 del (CPC), según la redacción que
de dicho precepto jurídico se ha hecho en la (Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del
01 de febrero de 2001), es posible derivar la correcta unidad de medida de
227, 231, 235, 237, 246 y 247 de la (LTDA 2010), los cuales no precisan si los
mismos deben ser contados por días de despacho o por días continuos y cuya
ambigüedad terminológica genera incertidumbre procesal, en tanto que, para
algunos, los mismos deberían computarse de la primera forma -días de despacho-
mientras que otros podrían sostener que deberían contarse por la segunda -días
calendarios-.
A los fines señalados en el párrafo que antecede, siguiendo la metodología
usada arriba (ver 4.3.3.1.1.), por un lado, tomamos como referencia de normas
que regulan casos semejantes –situación regulada por la ley-, al artículo 197 del
(CPC), según la redacción que de dicho precepto jurídico se ha hecho en la
(Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01 de febrero de 2001), en tanto que el mismo
contiene la regla de cómputo de los lapsos procesales establecidos en nuestra ley
adjetiva civil que han sido establecidos por día, al disponer que ellos se contarán
639
“efectivamente por días consecutivos, en los cuales el Tribunal acuerde dar despacho ”, por lo
que se excluyen de dicho cómputo aquellos días “ en los cuales el Juez decida no
despachar, ni los sábados, ni los domingos, ni el Jueves y Viernes Santos, ni los días declarados
de fiesta o no laborables por ley”; y por el otro, asumimos como modelos de casos no
previstos en la ley –situación no regulada o imprevista por la ley-, a los artículos
201, 207, 211, 212, 213, 216, 217, 221, 227, 231, 235, 237, 246 y 247 de la (LTDA
2010), en cuanto tales normas no precisan si los lapsos y términos procesales allí
previstos deben ser contados por días de despacho o por días continuos.
Dicho lo anterior, proseguimos con la consideración de la “ratio”, tanto de la
norma que usamos como referencia de las situaciones previstas en la ley que
regulan casos semejantes, como de las que empleamos como modelo de las
situaciones no reguladas o imprevistas por la ley, y en tal sentido, se observa que:
1.- En lo que respecta al artículo 197 del (CPC), tenemos que la propia (Sentencia
Nro.80 de la SC-TSJ del 01 de febrero de 2001) nos brinda elementos que
permiten ubicar la razón fundamental de su consagración judicial, los cuales ya
fueron antes citados en este trabajo al momento de tratar las consideraciones
expuestas por la SC-TSJ en dicho fallo (ver supra 4.3.3.2.3.2.) -a cuya lectura
remitimos al lector-, y los sintetizamos en que el cómputo de los lapsos por días
calendarios consecutivos podría devenir en la reducción de los lapsos “ que el
legislador consideró -en su momento- razonable para que las partes cumplieran a cabalidad con
los actos procesales que las diferentes normativas adjetivas prevén ”, lo que, en definitiva,
“conduce a situaciones de Summum Jus-Summa Injuria, tanto en lo que atañe al ejercicio de la
función jurisdiccional propiamente dicha, como respecto de los derechos de las partes en el
proceso”.
2.- En cuanto a la “ratio” de las normas que usamos como referencia de las
situaciones no reguladas o imprevistas por la ley, que son los artículos 201, 207,
211, 212, 213, 216, 217, 221, 227, 231, 235, 237, 246 y 247 de la (LTDA 2010):
reiteramos aquí, lo ya dicho en cuanto a que no encontramos en el texto de la
Exposición de Motivos que precede a la primigenia (LTDA 2001) –ni en ese cuerpo
legal-, como tampoco hallamos en la (LTDA 2005) ni en la (LTDA 2010), ninguna
causa que justifique, más allá de eventuales deslices legislativos, que se hayan
640
consagrado lapsos y términos procesales del procedimiento ordinario agrario sin
precisar si deben ser contados por días de despacho o por días continuos.
A continuación presentamos tabla que contiene los actos procesales del
procedimiento ordinario agrario sin una precisa medida temporal de ejecución, en
tanto que las normas de la (LTDA 2010) que los consagran no aclara si los lapsos
y términos que disponen deben ser contados por días de despacho o por días
continuos, con sus respectivos equivalentes en el (CPC). Al respecto, debemos
aclarar aquí que, en concreto, haremos este cotejo, principalmente, con las
normas del procedimiento oral del (CPC), por ser éste la base sobre la cual está
construido el procedimiento ordinario agrario y, supletoriamente, en todo lo no
previsto en ese iter procesal, se tendrán en cuenta las disposiciones del
procedimiento ordinario civil; todos los cuales serán computados por días de
despacho -de acuerdo con la (Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01 de febrero de
2001)-, a modo de facilitar la comparación de todas ellas entre sí, para encontrar
así los elementos comunes y los diferentes existentes entre ellas.
LAPSO
ITE LAPSO SEGÚN
ACTUACIÓN SEGÚN
M (CPC)
L.T.D.A.
NO TIENE
1 DEMANDADA (Art.201)
DECISION SOBRE CUESTIONES PREVIAS DEL ORDINAL 1° 5° DÍA 5° DÍA (Art.349 y
2 DEL ARTICULO 346 DEL C.P.C. (Art.207) 866.1)
5 DÍAS (Art.868)
3 CONCURRE A LA CONTESTACION DE LA DEMANDA (Art.211)
8 DÍAS 5° DÍA (Art.362 y
DECISION EN CASO DE CONFESION FICTA
4 (Art.211) 868)
1 DÍA
ADMISIÓN DE PRUEBAS 3 DÍAS (Art.398)
5 (Art.212)
15 DÍAS
AUDIENCIA DE PRUEBAS O DE JUICIO 30 DÍAS (Art.869)
6 (Art.212)
PRONUNCIAMIENTO SOBRE ADMISIBILIDAD DE 1 DÍA
3 DÍAS (Art.10)
7 RECONVENCIÓN (Art.213)
30 DÍAS (Art.869)
90 DÍAS (Art.869)
9 TERCEROS (Art.217)
641
5 DÍAS
PROMOCIÓN DE PRUEBAS 5 DÍAS (Art.868)
10 (Art.221)
1 DÍA
11 (Art.221)
PUBLICACIÓN DE LA SENTENCIA DE PRIMERA 10 DÍAS
10 DÍAS (Art.877)
12 INSTANCIA (Art.227)
3 A 6 DÍAS 3 A 10 DÍAS
CUMPLIMIENTO VOLUNTARIO DEL FALLO
13 (Art.231) (Art.524)
5 DÍAS
ANUNCIO DEL RECURSO DE CASACIÓN 10 DÍAS (Art.314)
14 (Art.235)
1 DÍA
ADMISION DEL RECURSO DE CASACIÓN 1 DÍA (Art.315)
15 (Art.237)
3 DÍAS
OPOSICIÓN A MEDIDAS CAUTELARES 3 DÍAS (Art.602)
16 (Art.246)
ARTICULACIÓN PROBATORIA SOBRE OPOSICIÓN A 8 DÍAS
8 DÍAS (Art.602)
17 MEDIDAS CAUTELARES (Art.246)
SENTENCIA SOBRE OPOSICION A MEDIDAS 3 DÍAS
2 DÍAS (Art.603)
18 CAUTELARES (Art.247)
De la comparación hecha en la tabla antes expuesta podemos extraer las

siguientes conclusiones:
1.- De los dieciocho (18) actos procesales del procedimiento ordinario agrario
cuyas respectivas normas de la (LTDA 2010) que los consagran no aclaran si los
lapsos y términos que ellas disponen deben ser contados por días de despacho o
por días continuos, hay diecisiete (17) de ellos que tienen sus respectivos
equivalentes en el (CPC); y tan solo un (01) acto procesal en el que difieren esos
cuerpos legales, cual es el lapso que se concede al alguacil para la práctica de la
citación de la demandada, que no tiene una regulación semejante en el (CPC).
2.- El criterio según el cual el cómputo de los lapsos por días calendarios
consecutivos podría devenir en la reducción de los lapsos “ que el legislador consideró -
en su momento- razonable para que las partes cumplieran a cabalidad con los actos procesales
que las diferentes normativas adjetivas prevén ”, lo que, en definitiva, “conduce a situaciones
de Summum Jus-Summa Injuria, tanto en lo que atañe al ejercicio de la función jurisdiccional
propiamente dicha, como respecto de los derechos de las partes en el proceso ”; en tanto razón
fundamental tenida en cuenta por la (Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01 de
febrero de 2001) para establecer la regla de que los lapsos y términos procesales
consagrados en la ley adjetiva civil deben computarse “ efectivamente por días
642
consecutivos, en los cuales el Tribunal acuerde dar despacho ”, a nuestro juicio, también
podría servir de “ratio” o causa para los dieciocho (18) actos procesales del
procedimiento ordinario agrario previstos en los artículos 201, 207, 211, 212, 213,
216, 217, 221, 227, 231, 235, 237, 246 y 247 de la (LTDA 2010), los cuales no
precisan si estos deben ser contados por días de despacho o por días continuos.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que: i.- De los dieciocho (18) actos
procesales del procedimiento ordinario agrario con la condición antes descrita, hay
ocho (8) de ellos que son privativos de las partes, a saber, la promoción de
pruebas cuando el demandado no concurre a la contestación de la demanda, la
audiencia de pruebas, la suspensión de la causa por intervención de terceros, la
promoción de pruebas, el cumplimiento voluntario del fallo, el anuncio del recurso
de casación, la oposición a las medidas cautelares y la articulación probatoria
sobre tal oposición; cuyos respectivos lapsos podrían efectivamente verse
reducidos si fuesen computados por días consecutivos o continuos, ya que ello
implica que los mismos deben ser computados como “ días calendario, sin que su
cómputo se vea alterado por los días feriados o no laborables ”, y su realización depende de
que el tribunal se encuentre despachando, en atención a que las diligencias,
solicitudes, escritos y documentos deben ser presentados por las partes dentro de
las horas del día fijadas por el tribunal para despachar, según lo que al efecto
prevé el artículo 194 del CPC, con la consiguiente indefensión de la parte a quien
corresponda. ii.- Igual situación se presenta en relación a los diez (10) actos
procesales restantes con la condición antes indicada, que corresponden a
actuaciones que deben realizar el juez y el alguacil –en un caso-, los cuales, si son
computados como “días calendario, sin que su cómputo se vea alterado por los días feriados o
no laborables”, se verán considerablemente disminuidos, ya que, por regla general,
ninguna de esas actuaciones judiciales podrá practicase en días feriados o no
laborables, según lo que al efecto prevé el artículo 193 del CPC.
3.- Según la tabla arriba expuesta, el número de elementos comunes que hay
entre los dieciocho (18) actos procesales del procedimiento ordinario agrario cuyas
respectivas normas de la (LTDA 2010) que los consagran no aclaran si los lapsos
y términos que ellas disponen deben ser contados por días de despacho o por
643
días continuos, y sus equivalentes en la ley adjetiva civil, es mayor que aquellos
en los que difieren o no tienen regulación semejante; y por tanto, esa mayor
cantidad de notas coincidentes entre unos y otros es estimada como importante
para los fines de establecer la aplicación análoga de la regla de cómputo de
lapsos y términos procesales de la ley adjetiva civil “ efectivamente por días
consecutivos, en los cuales el Tribunal acuerde dar despacho ”, para resolver la situación
imprevista en la ley especial agraria.
Así las cosas, con base en las consideraciones antes expuestas, en la
búsqueda una respuesta que permita derivar la correcta unidad de medida de
227, 231, 235, 237, 246 y 247 de la (LTDA 2010), los cuales no precisan si estos
deben ser contados por días de despacho o por días continuos; tenemos entonces
que para determinar la regla de cómputo a los lapsos y términos procesales
previstos en esas normas, también nos resulta factible la aplicación análoga del
artículo 197 del (CPC), según la redacción que de dicho precepto jurídico se ha
hecho en la (Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01 de febrero de 2001), en tanto
que el mismo contiene la regla de cómputo de los lapsos procesales establecidos
en nuestra ley adjetiva civil que han sido establecidos por día, al disponer que
ellos se contarán “efectivamente por días consecutivos, en los cuales el Tribunal acuerde dar
despacho”; en el expreso entendido que la misma nos parece subsidiaria de la –
considerada preferente y arriba propuesta- aplicación análoga de los artículos 66 y
67 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y del artículo 455 de la LOPNNA, en
su condición de normas previstas en leyes que consagran procedimientos orales
que regulan casos semejantes.
Al respecto, debemos destacar que la regla de cómputo de los lapsos y
términos procesales que se deriva tanto de la –considerada preferente y arriba
propuesta- aplicación análoga de los artículos 66 y 67 de la Ley Orgánica Procesal
del Trabajo y del artículo 455 de la LOPNNA, como de la –formulada de manera
subsidiaria- aplicación análoga del artículo 197 del (CPC), según la redacción que
644
01 de febrero de 2001), son de la misma esencia o naturaleza, en tanto que
ambas propugnan que esos lapsos y términos procesales se cuenten por días
hábiles –las primeras- y por días de despacho –las segundas-no obstante lo cual,
privilegiamos la aplicación de aquéllas frente a éstas, por la antes apuntada
indiscutida naturaleza oral que tienen, tanto el procedimiento ordinario agrario
previsto en la (LTDA 2010), como el proceso laboral consagrado en la LOPT y los
procedimientos minoriles consagrados en la LOPNNA; y el predominante carácter
social de los asuntos o controversias que se dilucidan a través de los
mencionados procedimientos, lo que los caracteriza como procesos en los que
siempre se deben tomar en consideración los principios y valores axiológicos que
rigen, respectivamente, en las materias agraria, laboral y de menores, como
normativa de estricto orden público, con base constitucional la mayoría de ellos.
Por tanto, al igual que ocurre con la –considerada preferente y arriba
propuesta- aplicación análoga de los artículos 66 y 67 de la Ley Orgánica Procesal
del Trabajo y del artículo 455 de la LOPNNA, con la –formulada de manera
subsidiaria- aplicación análoga del artículo 197 del (CPC), según la redacción que
01 de febrero de 2001); los lapsos y términos procesales de los dieciocho (18)
actos procesales del procedimiento ordinario agrario previstos en los artículos
201, 207, 211, 212, 213, 216, 217, 221, 227, 231, 235, 237, 246 y 247 de la (LTDA
2010), deben ser efectivamente computados por días hábiles o de despacho, de
modo que los mismos se cuentan en atención a los días calendarios en los cuales
el tribunal ciertamente disponga despachar, lo cual implica que no se contarán
para tales fines los días sábados y domingos, los jueves y viernes Santos, los
declarados días de fiesta por la Ley de Fiestas Nacionales, los declarados no
laborables por otras leyes ni aquellos otros días en los cuales el tribunal, por
causa justificada, disponga no despachar.
Además, en razón de la identidad existente entre la regla de cómputo
derivada de la –considerada preferente y arriba propuesta- aplicación análoga de
los artículos 66 y 67 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y del artículo 455 de
la LOPNNA, y la que deviene de la –formulada de manera subsidiaria- aplicación
645
análoga del artículo 197 del (CPC), según la redacción que de dicho precepto
jurídico se ha hecho en la (Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01 de febrero de
2001); con respecto a ésta última es preciso reiterar aquí la observación hecha
arriba (ver supra 4.3.3.1.2), en relación a la situación que se presenta entre tal
regla de cómputo y el artículo 217 de la (LTDA 2010), en el sentido de que se
reconoce que la extensa duración del lapso al que alude dicha norma merece una
consideración excepcional, en tanto que contar dicho lapso de sesenta (60) días
por días de despacho –como aquí se plantea- podría, en efecto, generar retardos
procesales para la causa, en desmedro de la celeridad y brevedad que debe
imperar en la sustanciación del procedimiento ordinario agrario y que por ello no
sería extraño encontrarnos con tesis que, a contravía de la aquí propuesta,
sostengan que el señalado de sesenta (60) días previsto en el artículo 217 de la
(LTDA 2010) deba ser contado por días continuos, fundando tal posición en el
criterio expuesto por la (Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09 de marzo de
2001), lo cual podría ser solucionado con una muy puntual reforma del artículo 217
de la (LTDA 2010), promovida por la SCS-TSJ -o por la SEASCS-TSJ- mediante el
mecanismo de la iniciativa de las leyes previsto en el artículo 204.4 de la (CRBV),
según allí se explica.
Lo hasta aquí expuesto en este punto es lo que, entendemos, se desprende
de la aplicación análoga del artículo 197 del (CPC), según la redacción que de
dicho precepto jurídico se ha hecho en la (Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01
de febrero de 2001), como regla de cómputo de los lapsos y términos procesales
de los dieciocho (18) actos procesales del procedimiento ordinario agrario
previstos en los artículos 201, 207, 211, 212, 213, 216, 217, 221, 227, 231, 235,
237, 246 y 247 de la (LTDA 2010), conforme a la cual los mismos deben ser
efectivamente computados por días hábiles o de despacho, con las demás
particularidades arriba descritas, cuyo criterio consideramos aplicable como
solución al problema aquí planteado, en el expreso entendido que la misma nos
parece subsidiaria de la –considerada preferente y arriba propuesta- aplicación
análoga de los artículos 66 y 67 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y del
646
artículo 455 de la LOPNNA, en su condición de normas previstas en leyes que
consagran procedimientos orales que regulan casos semejantes.
No obstante a la posición asumida en los párrafos precedentes, en el
contexto tema aquí tratado, no podemos soslayar la consideración de la ya
mencionada varias veces (Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09 de marzo de
2001), mediante la cual se “aclara” la (Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01 de
febrero de 2001) y se establece “el alcance de la nueva norma” del artículo 197 del
(CPC), cuyo abordaje haremos de seguidas.
4.3.3.3.4. El artículo 197 del (CPC) segú n la Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09-03-
2001 en la que se “aclara” la Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01-02-2001 y se
establece “el alcance de la nueva norma” derivada de su nulidad parcial
Al cabo de un mes y pocos días más de haberse dictado la ya analizada de

(Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01 de febrero de 2001), en la que se declara
PARCIALMENTE CON LUGAR la acción de nulidad interpuesta por razones de
inconstitucionalidad contra el artículo 197 del (CPC) –y para cuando aún, ni
siquiera, dicho fallo había sido publicado en la Gaceta Oficial de la República
Bolivariana de Venezuela, como allí se ordenó-, la mencionada norma de la ley
adjetiva civil, una vez más, fue objeto de consideración por nuestro Máximo
Tribunal; en esta oportunidad, con motivo de la (Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ
del 09 de marzo de 2001), mediante la cual se “aclara” la (Sentencia Nro.80 de la
SC-TSJ del 01 de febrero de 2001) y se establece “el alcance de la nueva
norma”.104
La importancia para la práctica forense de la (Sentencia Nro.319 de la SC-

TSJ del 09 de marzo de 2001) radica, fundamentalmente, en que a través de la
“aclaratoria” que allí se formula, nuestro Máximo Tribunal procede a establecer un
nuevo criterio sobre la regla de cómputo de los lapsos procesales de la ley adjetiva
civil, modificando o reformando así, sustancialmente, el anteriormente sentado en
104
Nro.37.166 de fecha 26 de marzo de 2001 con el siguiente sumario: “Sentencia del Tribunal Supremo de
Justicia, en Sala Constitucional que anula parcialmente la Norma contenida en el artículo 197 de la Ley de
Reforma Parcial del Código de Procedimiento Civil, publicado en la Gaceta Oficial Nº 4.209 Extraordinario
de fecha 18 de septiembre de 1990.”
647
la (Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01 de febrero de 2001) objeto de tal
aclaratoria, y por ello, para su mejor comprensión, seguidamente se hace un
recuento de lo allí acontecido. Así tenemos que:
4.3.3.3.4.1. La aclaratoria solicitada
La aclaratoria de la (Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01 de febrero de

2001), en lo que concierne al cómputo de los lapsos procesales y a la nueva
redacción del artículo 197 del (CPC) que allí se establece, según se lee en la
(Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09 de marzo de 2001), fue hecha en los
términos que se exponen a continuación:
1º) ¿Cómo deberán computarse los lapsos largos o mayores de veinte días, como por
ejemplo, los lapsos para sentenciar y el de prórroga contemplados en los artículos 515,
521 y 251 del Código de Procedimiento Civil; los plazos para la formalización,
contestación, réplica y contrarréplica del recurso de casación; los lapsos para los actos
conciliatorios consagrados en los artículos 756 y 757 eiusdem; los lapsos para la
comparecencia a través de un edicto, previsto en el artículo 231; el lapso para proponer
la demanda, después que haya ocurrido la perención, previsto en el artículo 271; los
lapsos que tiene la Sala Civil para dictar su fallo y el que tiene el Juez de Reenvío para
dictar el suyo, prevenidos en los artículos 319 y 522, respectivamente; el plazo para
intentar la invalidación, contemplado en el artículo 335; los lapsos de suspensión de la
causa principal, según los artículos 374 y 386; el lapso de treinta días para la evacuación
de las pruebas, contemplado en el artículo 392; el lapso para que los árbitros dicten
sentencia, conforme al parágrafo cuarto del artículo 614, entre otros?
2º) ¿Cómo deben computarse el término de la distancia?
4.3.3.3.4.2. Consideraciones expuestas por la SC-TSJ
Al resolver sobre la planteada solicitud de aclaratoria, la SC-TSJ expuso las

consideraciones que, en resumen, a continuación se citan:
Entiende la Sala que la presente solicitud va dirigida al esclarecimiento de la forma en

que se deben computar los términos o lapsos procesales para la realización de los actos
que se mencionan en la misma; a saber, para la formalización, contestación, réplica y
contrarréplica del recurso de casación; para los actos conciliatorios; para la
comparecencia a través de edictos, para proponer la demanda después que haya
ocurrido la perención, los que tiene la Sala de Casación Civil para dictar su fallo, así
como el que tiene el Juez de Reenvío para dictar el suyo; para intentar la invalidación; los
de suspensión de la causa principal, los lapsos de pruebas y el plazo que tiene los
árbitros para dictar sentencia.
Todo ello, a la luz de la norma establecida en el artículo 197 del Código de Procedimiento
Civil, sobre el cual esta Sala Constitucional ejerció control concentrado de su
constitucionalidad declarándola parcialmente inconstitucional.
648
Ahora bien, observa la Sala que el accionante al proponer su solicitud en los términos
antes descritos, sugiere una distinción entre lapsos largos y cortos, cuando señala:
“¿Cómo deberán suputarse los lapsos largos o mayores de veinte días, como por
ejemplo, (...)”.
En tal sentido, a los fines de proveer acerca de la solicitud interpuesta, y con el objeto de
determinar el alcance real del dispositivo del fallo considera necesario esta Sala realizar
de forma previa ciertas consideraciones acerca de los efectos de la declaratoria de
nulidad parcial en el control concentrado de la constitucionalidad de las leyes.
Así, observa esta Sala que según lo dispuesto en el artículo 266, numeral 1, de la
Constitución, es atribución de este Tribunal Supremo de Justicia ejercer la jurisdicción
constitucional; y, conforme a lo establecido en el artículo 336 numeral 1, eiusdem, es
competencia exclusiva de esta Sala Constitucional “declarar la nulidad total o parcial
de las leyes nacionales y demás actos con rango de ley de la Asamblea Nacional, que
colidan con esta Constitución”. Expuestas así las cosas, la referida norma asigna dos
posibles consecuencias al ejercicio de dicho control por parte de esta Sala; una,
determinar la nulidad total de la norma impugnada y la otra, la nulidad parcial de la
misma, lo cual abre un abanico de posibilidades al momento de ejercer dicho control.
Por tanto, cuando una norma es declarada enteramente nula es porque el operador
jurídico, es decir la Sala, luego de haber realizado un análisis exhaustivo del contenido de
la norma impugnada contrapuesto a los principios constitucionales señalados como
trasgredidos, ha concluido que el valor normativo en ella contenido resulta
inconstitucional, sin que medie posibilidad alguna de que persista su existencia en el
mundo jurídico, pues se alteraría de forma insoslayable el orden instaurado,
considerando que el dispositivo normativo contenido en el artículo 119 de la Ley Orgánica
de la Corte Suprema de Justicia, le otorga la facultad de fijar los efectos de dicha
declaratoria en el tiempo, es decir, hacia el pasado o pro futuro, lo cual en definitiva
constituye la exclusión total de dicha norma en el sistema normativo existente.
Situación diferente se plantea en los casos de nulidad parcial de una norma, donde la
totalidad de la norma no resulta inconstitucional, sino que son algunos de sus elementos
los que violan dispositivos constitucionales, supuesto en el cual, la Sala Constitucional
excluye de la estructura de la norma el elemento que resulte inconstitucional, siempre y
cuando el supuesto al cual va dirigida esa norma no desaparezca o se altere en su
totalidad de forma tal que constituya una norma sin objeto.
Ahora bien, en el último de los supuestos referidos, y que resulta ser el caso regulado por
el fallo cuya aclaratoria se solicita, se debe admitir que la relación jurídica condicionada
por la norma de una u otra manera, se ve afectada con el control de constitucionalidad
ejercido, ya que la norma impugnada, a través de la declaratoria de nulidad parcial, se ha
convertido en una norma nueva y diferente de la norma inicial, lo cual implica aceptar,
que al constituirse en una norma distinta, el operador jurídico debe plasmar en su
sentencia el alcance del nuevo dispositivo normativo, pues, se parte de que dicha norma
va integrada a un texto normativo sistemático, donde los preceptos establecidos en cada
artículo, en reiteradas ocasiones guardan relación entre sí. De allí que, la determinación
del alcance de dicha norma se hace fundamental para establecer en qué afecta la misma
la relación jurídica que condiciona, así como el esquema aplicativo del texto normativo
que integra.
Así pues, al prosperar la nulidad parcial de la norma impugnada nace una nueva norma y
para aplicar tal norma, resulta necesario e indispensable su interpretación, lo cual no es
posible hacerlo sin desentrañar previamente el significado de los signos en los que
exteriormente se manifiesta, obviamente, sin perder nunca de vista el todo del cual forma
parte, debiendo la Sala, en su condición de operador jurídico, imprimirle a la norma los
caracteres ideológicos que lo llevaron a determinar su nulidad parcial en resguardo de los
derechos constitucionales.
De manera que, debe esta Sala señalar de forma más clara, cual es el alcance de la
nueva norma contenida en el artículo 197 del Código de Procedimiento Civil dentro del
sistema normativo que integra, lo cual bajo ningún supuesto puede ser visto como una
649
ingerencia o usurpación en las atribuciones del órgano legislativo -Asamblea Nacional-
que tiene por función propia normar las materias que resultan de orden nacional.
Así, los postulados constitucionales en los que se fundamentó esta Sala para declarar la
inconstitucionalidad parcial de la norma in comento, son los establecidos en los
numerales 1 y 3 del artículo 49 de la Carta Magna, en atención a la circunstancia fáctica
que se verificaba con los cómputos de los términos y lapsos establecidos para la
realización de determinadas actuaciones procesales de los justiciables, a consecuencia
de la disminución de los mismos en un número ciertamente menor a aquellos dispuestos
en la norma, como producto del no despachar continuo de los tribunales, lo cual tendía a
crear un estado de indefensión y a transgredir el debido proceso.
Por tanto, los postulados anteriores en los cuales se basó esta Sala para indicar que la
regla del cómputo establecida en el referido artículo 197 del Código de Procedimiento
Civil “(...) viola el contenido normativo del artículo 49 de la Constitución de 1999, por
disminuir, para el resto de los actos procesales, el lapso que el legislador consideró -en
su momento- razonable para que las partes cumplieran a cabalidad con los actos
procesales que las diferentes normas adjetivas prevén”, fueron establecidos en atención
a que la actividad jurisdiccional va dirigida a resolver una controversia y siendo que las
partes serán quienes en definitiva sufrirán los efectos de la sentencia, debe
garantizársele a cada una de ellas, la posibilidad de adversar o
contradecir oportunamente lo sostenido por su contraparte, es decir, garantizarle su
derecho a la defensa.
Empero, lo expuesto no quiere decir que esta Sala no haya tenido en cuenta el derecho
constitucional a la tutela judicial efectiva contemplado en el artículo 26 de la Carta Magna,
que dispone:
(Omissis)
Lo cual quiere decir, que esta Sala jamás ha pretendido con el dispositivo del fallo
sacrificar las formas sobre el fondo, sino mas bien pretende buscar el contenido jurídico y
la finalidad que el legislador le atribuyó a la norma contenida en el artículo 197 del Código
de Procedimiento Civil, señalándose mediante esta sentencia su razón de ser, de forma
tal que se adapte a la actividad procesal respetando el derecho a la defensa y al debido
proceso consagrado en el artículo 49 , numerales 1 y 3, de la Constitución.
De manera que, esta Sala al dictar la decisión cuya aclaratoria se solicita partió de que el
fin institucional e inmediato del proceso es la justicia, la cual debe ser alcanzada sin
sacrificar el fondo por la forma, teniendo claro, la existencia de dos actos fundamentales
dentro del esquema procesal; a saber, la demanda y la sentencia, siendo todos los actos
intermedios el mecanismo por el cual se preparara la providencia judicial.
Ahora bien, lo expuesto no quiere decir y así lo entendió esta Sala cuando dictó el fallo,
que todas las formas son innecesarias, pues, la instrumentalidad de las formas si bien no
tienen un valor intrínseco propio -ya que existen solamente como un medio para alcanzar
la plena finalidad de cada acto-, su observancia permite medir concretamente la
realización en el tiempo y en el espacio de las actuaciones procesales.
4.3.3.3.4.3. Conclusiones de la SC-TSJ
Con base en las consideraciones anteriormente citadas, la SC-TSJ

concluyó lo siguiente:
Por tanto, cuando esta Sala anuló parcialmente la norma in comento lo hizo atendiendo al
derecho a la defensa y al debido proceso, pero -se insiste-, sin desconocer la existencia
del derecho a la celeridad procesal consagrado en el citado artículo 26 de la Constitución,
motivo por el cual, entendiendo al Código de Procedimiento Civil como un conjunto
sistemático de normas, donde los términos o lapsos pautados para realizar las
650
actuaciones procesales se crearon en principio para ser computados por días calendarios
continuos, la formalidad de que el término o lapso procesal para la realización de un
determinado acto sea computado atendiendo a que el tribunal despache, debe ser
entendido para aquellos casos en que efectivamente se vea inmiscuido de forma directa
el derecho a la defensa de las partes.
De forma que, será la naturaleza de las actuaciones procesales las que distinguirán si el
cómputo del término o lapso se realizará por días calendarios continuos sin atender a las
excepciones previstas en el artículo in comento, o, si por el contrario, deberán hacerse
únicamente en función de que el tribunal despache. En virtud, de que esta Sala
considera que el ejercicio oportuno de los derechos adjetivos que les asiste a las partes
en un proceso -oportunidad que sólo puede verificarse si el tribunal despacha- forma
parte de la esfera esencial del derecho a la defensa y al debido proceso.
Por lo cual, si la naturaleza del acto procesal implica, que para que se cumpla
cabalmente el derecho a la defensa y al debido proceso, éste deba ser realizado
exclusivamente cuando el tribunal despache, en virtud de que sólo así las partes pueden
tener acceso al expediente o al juez para ejercer oportunamente -entiéndase de
forma eficaz- su derecho a la defensa, indudablemente que los términos o lapsos
procesales para la realización de tales actos se computarán en función de aquellos días
en que el tribunal acuerde despachar.
En consecuencia, estima esta Sala que la aplicación del artículo 197, y como tal, el
considerar para el cómputo de los términos o lapsos los días en que efectivamente
despache el tribunal, no puede obedecer a que se esté ante un lapso o término “largo o
corto”, sino en atención a que el acto procesal de que se trate involucre o de alguna
manera afecte el derecho a la defensa de las partes; en contraposición a aquellos que
con su transcurrir no lo involucren.
Así por ejemplo, el lapso procesal establecido para contestar la demanda o los términos o
lapsos procesales establecidos para ejercer oposición a cualquier providencia judicial,
deben ser computados por días en que efectivamente el tribunal despache, en virtud de
que la naturaleza de tales actos se encuentran vinculadas directamente con el derecho a
la defensa y al debido proceso.
Por otro lado, también se puede mencionar que los términos o lapsos procesales
establecidos para ejercer cualquier acto de impugnación ante el tribunal de instancia;
tales como, recurso de hecho, recurso de queja, recurso de regulación de competencia o
apelación, también deben ser computados por días en que efectivamente el tribunal
despache.
En ese mismo orden de ideas, y en atención a los términos en que ha sido planteada la
presente solicitud, esta Sala establece que, a los fines de garantizar la tutela judicial
efectiva, los lapsos para sentenciar así como el de prórroga contemplado en los artículos
515, 521 y 251 del Código de Procedimiento Civil, deben ser computados por días
calendarios consecutivos sin atender a las excepciones establecidas en el artículo
197 eiusdem.
El lapso para la formalización, contestación, réplica y contrarréplica del recurso de
casación establecidos en los artículos 317 y 318 del mismo texto legal, deben ser
computados por días calendarios consecutivos sin atender a las excepciones
establecidas en el artículo 197 eiusdem.
Los lapsos para los actos conciliatorios consagrados en los artículos 756 y 757 eiusdem,
así como el lapso para la comparecencia a través de edictos previsto en el artículo 231
de dicho texto legal, y los lapso de carteles, tales como, los previstos en los artículos 223,
550 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, serán computados por días
calendarios consecutivos, sin atender a las excepciones establecidas en el artículo
197 eiusdem.
El lapso para proponer la demanda después que haya operado la perención previsto en
el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, igualmente serán computado por días
calendarios consecutivos sin atender a las excepciones establecidas en el artículo
197 eiusdem.
651
El lapso que tiene la Sala de Casación Civil de este Alto Tribunal para sentenciar, así
como el que tiene el Juez de Reenvío, establecido en los artículos 319 y 522 del texto
que rige la materia serán computados por días calendarios consecutivos, sin atender a
las excepciones establecidas en el artículo 197 del Código de Procedimiento Civil.
El lapso para intentar la invalidación contemplado en el artículo 335 del Código de
Procedimiento Civil, será computado conforme a la regla prevista en el artículo
199 eiusdem, por tratarse de un lapso cuya unidad de tiempo es mensual.
Los lapsos para la suspensión de la causa principal, según lo pautado en los artículos
374 y 386 del Código de Procedimiento Civil, serán computados por días calendarios
continuos, sin atender a las excepciones establecidas en el artículo 197 eiusdem.
El lapso de treinta días para la evacuación de las pruebas contemplado en el artículo
392 íbidem, así como el lapso para su promoción, admisión y oposición será computado
por días en que efectivamente el tribunal despache, en atención a lo dispuesto en el
artículo 197 del Código de Procedimiento Civil, por encontrarse vinculada directamente la
naturaleza de dicho acto al derecho a la defensa y al debido proceso de cada una de las
partes. El lapso para que los árbitros dicten sentencia según lo dispuesto en el
artículo 614, parágrafo cuarto, del Código de Procedimiento Civil, se computará por días
calendarios consecutivos sin atender a las excepciones previstas en el artículo
197 eiusdem.
Y, por último el término de la distancia debe ser computado por días calendarios
consecutivos, sin atender a las excepciones establecidas en el artículo 197 del Código de
Procedimiento Civil. Así se decide.
4.3.3.3.4.4. Parte Final y Dispositivo del fallo de la SC-TSJ
En la parte final y en dispositiva de la (Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del

09 de marzo de 2001), se estableció que:
Ahora bien, por cuanto esta Sala observa, que existe un error de referencia en la parte in
fine del dispositivo del fallo, objeto de la presente aclaratoria, referido a la fecha de
publicación del Código de Procedimiento Civil, se procede mediante la presente a
subsanar el mencionado error, en los términos siguientes:
“Conforme a lo previsto en los artículos 119 y 120 de la Ley Orgánica de la Corte
Suprema de Justicia, publíquese el presente fallo en la Gaceta Oficial de la República
Bolivariana de Venezuela, sin que su publicación condicione la eficacia del mismos, en
cuyo sumario se indicará con precisión lo siguiente:

‘SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, EN SALA CONSTITUCIONAL
QUE ANULA PARCIALMENTE LA NORMA CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 197 DE LA
LEY DE REFORMA PARCIAL DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL,
PUBLICADO EN LA GACETA OFICIAL Nº 4.209 EXTRAORDINARIO DE FECHA 18 DE
SEPTIEMBRE DE 1990’”.
DECISIÓN
Por todas las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en
Sala Constitucional, declara PARCIALMENTE CON LUGAR la solicitud de aclaratoria
respecto a la sentencia Nº 80 dictada por esta Sala en fecha 1º de febrero de 2001 en la
presente causa, efectuada por el abogado SIMÓN ARAQUE.
Téngase la presente decisión como parte integrante de la sentencia antes identificada.
652
4.3.3.3.4.5. El cómputo de los lapsos procesales según la interpretación del artículo 197
del CPC que se hace en la Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09-03-2001
En la (Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09 de marzo de 2001), mediante

la “aclaratoria” que allí se formula, la SC-TSJ, hace una clasificación de los lapsos
y términos procesales que se cuentan por días de despacho y los que se
computan por días calendarios, de la manera siguiente:
4.3.3.3.4.5.1. Lapsos y términos que se cuentan por días de despacho
De acuerdo con lo establecido por la SC-TSJ, en su sentencia Nro.319 del

09 de marzo de 2001, se computan por días de despacho los siguientes lapsos y
términos procesales de los procedimientos establecidos en el (CPC):
1.- El lapso procesal establecido para contestar la demanda o los términos o
lapsos procesales establecidos para ejercer oposición a cualquier providencia
judicial, deben ser computados por días en que efectivamente el tribunal
despache, en virtud de que la naturaleza de tales actos se encuentran vinculadas
directamente con el derecho a la defensa y al debido proceso.
2.- Los términos o lapsos procesales establecidos para ejercer cualquier acto de
impugnación ante el tribunal de instancia; tales como, recurso de hecho, recurso
de queja, recurso de regulación de competencia o apelación, también deben ser
computados por días en que efectivamente el tribunal despache.
3.- El lapso de treinta días para la evacuación de las pruebas contemplado en el
artículo 392 del (CPC), así como el lapso para su promoción, admisión y oposición
será computado por días en que efectivamente el tribunal despache, en atención a
lo dispuesto en el artículo 197 del (CPC), por encontrarse vinculada directamente
la naturaleza de dicho acto al derecho a la defensa y al debido proceso de cada
una de las partes.

4.3.3.3.4.5.2. Lapsos y términos que se cuentan por días calendarios
653
Por otro lado, los lapsos y términos procesales de los procedimientos
establecidos en el (CPC) que se computan por días calendarios, según lo sentado
por la SC-TSJ, en su sentencia Nro.319 del 09 de marzo de 2001, son los
siguientes:
1.- En atención a los términos en que le fue planteada la solicitud de aclaratoria,
la SC-TSJ establece que, a los fines de garantizar la tutela judicial efectiva, los
lapsos para sentenciar así como el de prórroga contemplados en los artículos 515,
521 y 251 del (CPC), deben ser computados por días calendarios consecutivos.
2.- El lapso para la formalización, contestación, réplica y contrarréplica del recurso
de casación establecidos en los artículos 317 y 318 del (CPC), deben ser
computados por días calendarios consecutivos.
3.- Los lapsos para los actos conciliatorios consagrados en los artículos 756 y
757 del (CPC), así como el lapso para la comparecencia a través de edictos
previsto en el artículo 231 de dicho texto legal, y los lapso de carteles, tales como,
los previstos en los artículos 223, 550 y siguientes del (CPC), serán computados
por días calendarios consecutivos.
4.- El lapso para proponer la demanda después que haya operado la perención
previsto en el artículo 271 del (CPC), igualmente serán computado por días
calendarios consecutivos.
5.- El lapso que tiene la SCC-TSJ para sentenciar, así como el que tiene el Juez
de Reenvío, establecido en los artículos 319 y 522 del (CPC) serán computados
por días calendarios consecutivos.
6.- El lapso para intentar la invalidación contemplado en el artículo 335 del (CPC)
será computado por días calendarios consecutivos, conforme a la regla prevista en
el artículo 199 eiusdem, por tratarse de un lapso cuya unidad de tiempo es
mensual.
7.- Los lapsos para la suspensión de la causa principal, según lo pautado en los
artículos 374 y 386 del (CPC), serán computados por días calendarios continuos.
8.- El lapso para que los árbitros dicten sentencia según lo dispuesto en el artículo
614, parágrafo cuarto, del (CPC), se computará por días calendarios consecutivos.
654
9.- Y, por último el término de la distancia debe ser computado por días
Llama poderosamente la atención que los antes citados lapsos y términos
procesales de los procedimientos establecidos en el (CPC) que se computan por
días calendarios, según lo sentado por la SC-TSJ, en su sentencia Nro.319 del 09
de marzo de 2001, sean, a su vez, los mismos lapsos y términos procesales que,
en el aludido fallo del 25 de octubre de 1989 dictado por la Sala de Casación Civil
de la anterior Corte Suprema de Justicia, se estableció habrían de ser igualmente
computados por días calendarios consecutivos, según la reseña de esa decisión
hecha por (Ramirez & Garay, 1992), en la que se lee que:
Conforme a los principios que se dejan establecidos, solamente son computables por
días calendarios consecutivos, los siguientes lapsos o términos a los cuales se refiere el
vigente Código de Procedimiento Civil: los referidos a años o a meses a los cuales alude
el artículo 199; el del artículo 231 por preceptuarlo así expresamente dicha norma; el del
artículo 251 referente al único diferimiento para la publicación de la sentencia; los de la
perención de la instancia previstos en el artículo 267; el consagrado en el artículo 317
para la formalización del recurso de casación; los establecidos en los artículos 318 y 319
relativos a la sustanciación y decisión del recurso de casación; el del artículo 335; el del
artículo 374, por disponerlo así en forma expresa; el establecido en el artículo 386; el de
la oportunidad de dictar sentencia previsto en el artículo 515; los establecidos para dictar
sentencia interlocutoria o definitiva de segunda instancia prefijados en el artículo 521; el
del parágrafo cuarto del artículo 614; y los de los artículos 756 y 757 referentes a los
actos reconciliatorios en el procedimiento de divorcio o de la separación de cuerpos. (P.
386)
4.3.3.3.4.6. Observaciones críticas a la Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09-03-2001 y la

discrecionalidad en el cómputo de los lapsos procesales civiles
En la (Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09 de marzo de 2001), mediante

la “aclaratoria” que allí se formula, la SC-TSJ, al amparo de que “ al prosperar la
nulidad parcial de la norma impugnada nace una nueva norma y para aplicar tal norma, resulta
necesario e indispensable su interpretación ”, procede a establecer un nuevo criterio sobre

el artículo 197 del (CPC) y la manera de contar los lapsos procesales de la ley
adjetiva civil, conforme al cual:
(…) la aplicación del artículo 197, y como tal, el considerar para el cómputo de los
términos o lapsos los días en que efectivamente despache el tribunal, no puede obedecer
a que se esté ante un lapso o término “largo o corto”, sino en atención a que el acto
655
procesal de que se trate involucre o de alguna manera afecte el derecho a la defensa de
las partes; en contraposición a aquellos que con su transcurrir no lo involucren.
Como se ve, con tal conclusión, en una suerte de reminiscencia al fallo del
25 de octubre de 1989 de la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema
de Justicia –en el que, se recuerda, dicho órgano judicial “se aparta de la interpretación
meramente literal del artículo 197 del Código de Procedimiento Civil” y crea la tan criticada
distinción entre “lapsos procesales largos y cortos”-, la SC-TSJ acertadamente
señala que el cómputo de los lapsos o términos procesales por días de despacho
“no puede obedecer a que se esté ante un lapso o término “largo o corto”; sin embargo, de
seguidas –sin duda que influenciada por los términos en que planteada la solicitud
de aclaratoria- modifica el criterio sentado en la (Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ
del 01 de febrero de 2001) –a tenor del cual, los lapsos procesales establecidos
por días se cuentan “efectivamente por días consecutivos, en los cuales el Tribunal acuerde
dar despacho”, sin distinción alguna- e incurre en un yerro similar a aquél de la Sala
de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, estableciendo un
novedoso razonamiento según el cual, ahora, el cómputo de los lapsos o términos
procesales por días de despacho se debe hacer “ en atención a que el acto procesal de
que se trate involucre o de alguna manera afecte el derecho a la defensa de las partes; en
contraposición a aquellos que con su transcurrir no lo involucren”.
(Mezgravis, 2000) ha criticado, fundadamente, la “aclaratoria” dictada en la
(Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09 de marzo de 2001), señalando que la SC-
TSJ ha debido declarar improcedente esa solicitud en virtud de que, conforme a la
legislación vigente para ese entonces, no le competía a esa Sala establecer el
contenido y alcance de los textos legales, y menos aún, por la vía de la aclaratoria
de una sentencia que en modo alguno hace mención a los textos cuya
interpretación se solicita, agregando que la Sala Constitucional, no solamente
incurrió en esa misma usurpación de funciones que tanto se le había criticado a la
extinta Corte Suprema de Justicia cuando dictó la mencionada sentencia que
distinguía entre "lapsos cortos y largos", sino que esta vez la nueva Sala, garante
de la constitucionalidad, se fundamentó para hacerlo, nada más y nada menos,
que en una "aclaratoria de la sentencia". Al respecto, concluye dicho autor que:
656
Se crea entonces con dicha "aclaratoria" una mayor incertidumbre en el cómputo de los
lapsos procesales, pues, en definitiva, se intenta imponer nuevamente una división que
no aparece en la ley. Ciertamente, se abandona la criticada tesis de "lapsos largos y
cortos ", pero se recurre a una división igualmente confusa como lo es diferenciar los
lapsos que afectan el derecho a la defensa y los que no.
En fin, resulta censurable que a través de una aclaratoria, que debe tener por único fin la
ampliación o aclaratoria sobre puntos dudosos, errores numéricos, de cálculo o
materiales, se reforme integralmente el contenido de una sentencia definitiva. Más grave
aún, es que a través de esa vía se reforme el texto de una norma legal -la novísima
redacción del artículo 197 del Código de Procedimiento Civil, la cual, pasó a formar parte
de nuestra legislación desde el mismo instante en que fue publicada la sentencia del 01-
02-01. Pero todavía más grave es que, incurriendo en una evidente extralimitación de
funciones, se pretenda establecer por vía de aclaratoria de una sentencia la
interpretación de una serie de normas legales, lo cual, por mandato legal, es todavía de la
exclusiva competencia de la Sala Político Administrativa, tal y como lo ha reconocido
expresamente la propia Sala Constitucional..
Paradójicamente, el resultado final es en el fondo un elenco de lapsos procesales muy
parecido al realizado por la Corte Suprema de Justicia en su sentencia del 30-1-91.
(P.450)
No resulta fácil comprender las razones esbozadas por la SC-TSJ para

pasar de un criterio tan cristalino, como el sentado en la (Sentencia Nro.80 de la
SC-TSJ del 01 de febrero de 2001) –a tenor del cual, los lapsos procesales
establecidos por días se cuentan “efectivamente por días consecutivos, en los cuales el
Tribunal acuerde dar despacho”, sin distinción alguna-, cuya interpretación no generaba
mayores inconvenientes, a uno tan confuso, como el que se establece en la
“aclaratoria” dictada en la (Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09 de marzo de
2001), según el cual, ahora, el cómputo de esos mismos lapsos o términos
procesales por días de despacho se debe hacer “ en atención a que el acto procesal de
que se trate involucre o de alguna manera afecte el derecho a la defensa de las partes; en
contraposición a aquellos que con su transcurrir no lo involucren”.
En tal sentido, se observa que uno de los argumentos que usa la SC-TSJ
para justificar su decisión es que cuando resolvió anularmente parcialmente el
artículo 197 del (CPC):
(..) lo hizo atendiendo al derecho a la defensa y al debido proceso, pero -se insiste-, sin
desconocer la existencia del derecho a la celeridad procesal consagrado en el citado
artículo 26 de la Constitución, motivo por el cual, entendiendo al Código de Procedimiento
Civil como un conjunto sistemático de normas, donde los términos o lapsos pautados
para realizar las actuaciones procesales se crearon en principio para ser computados por
días calendarios continuos, la formalidad de que el término o lapso procesal para la
realización de un determinado acto sea computado atendiendo a que el tribunal
despache, debe ser entendido para aquellos casos en que efectivamente se vea
inmiscuido de forma directa el derecho a la defensa de las partes.
657
Al respecto, la búsqueda de esa pretendida celeridad procesal señalada por
la SC-TSJ hubiera sido preferible procurarla, antes que con una “aclaratoria”, más
bien siguiendo, al menos, una fórmula como la propuesta por (Mezgravis, 2000),
quien sugiere:
(…) como solución consideramos que el Tribunal Supremo de Justicia debió haber hecho
uso de la facultad que le confiere el artículo 204 de la Constitución de la República y
proponer a la Asamblea Nacional una reforma legislativa urgente del Código de
Procedimiento Civil. Dicha reforma sencillamente hubiese tenido por objeto reducir esos
lapsos de 30, 40, 60 y 90 días a un número menor de días, o transformar esos lapsos de
días a meses, para que no se computaran por días de despacho, sino por días
calendarios, todo ello de conformidad con la nueva redacción del artículo 197. (P.449)
Además, la celeridad procesal no puede atentar contra otro principio de

igual valor, como lo es, el de la legalidad de las formas procesales, en torno al cual
(Rengel Romberg A. , 1994) afirma que:
En favor de la necesidad y, por consiguiente, de la legalidad de las formas procesales, se

invoca la exigencia de certeza que debe rodear al proceso para que la función
jurisdiccional pueda cumplir su cometido.
La exigencia de la certeza del derecho se ha sentido siempre como indispensable para la
convivencia social ordenada.
El proceso no escapa a esa misma exigencia de certeza.
La lealtad del contradictorio, la igualdad de las partes y la simplicidad del proceso, no
podrían alcanzarse si los litigantes no supiesen, anticipadamente, cuáles actividades
deben realizarse para alcanzar la justicia que piden; cómo y cuándo han de realizadas
y en qué condiciones aquéllas son atendibles por el juez. El código de procedimiento, ese
instrumento legal que compendia todo el complejo de formalidades que deben cumplirse
para obtener justicia, constituye, pues, el manual del litigante, especie de metodología -
como le llama Calamandrei-, fijada por la ley para servir de guía a quien quiera pedir
justicia.
En todos los sistemas procesales conocidos, predomina la legalidad de las formas
procesales; la libertad sólo se admite supletoriamente cuando la ley no establece
expresamente determinada forma para la realización de los actos del proceso. (P.176)
El (CPC), en su Artículo 7, consagra la legalidad de las formas procesales,

al disponer que los actos procesales se realizarán en la forma prevista en ese
cuerpo legal y cuando la ley no señale la forma para la realización de algún acto,
son admitidas todas aquellas que el juez considere idóneas para lograr los fines
del mismo; mientras que, en su artículo 196 contiene el principio de legalidad de
los lapsos y términos procesales, al establecer que los actos procesales se
658
realizarán en los lapsos y términos expresamente establecidos en dicha ley; los
cuales sólo podrán ser fijados por el Juez cuando la ley lo autorice para ello.
La importancia para el proceso de tales principios pareciera haber sido
reconocida en la (Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09 de marzo de 2001), al
afirmar que:
(…) esta Sala jamás ha pretendido con el dispositivo del fallo sacrificar las formas sobre
el fondo, sino mas bien pretende buscar el contenido jurídico y la finalidad que el
legislador le atribuyó a la norma contenida en el artículo 197 del Código de Procedimiento
Civil, señalándose mediante esta sentencia su razón de ser, de forma tal que se adapte
a la actividad procesal respetando el derecho a la defensa y al debido proceso
consagrado en el artículo 49 , numerales 1 y 3, de la Constitución.
De manera que, esta Sala al dictar la decisión cuya aclaratoria se solicita partió de que el
fin institucional e inmediato del proceso es la justicia, la cual debe ser alcanzada sin
sacrificar el fondo por la forma, teniendo claro, la existencia de dos actos fundamentales
dentro del esquema procesal; a saber, la demanda y la sentencia, siendo todos los actos
intermedios el mecanismo por el cual se preparara la providencia judicial.
Ahora bien, lo expuesto no quiere decir y así lo entendió esta Sala cuando dictó el fallo,
que todas las formas son innecesarias, pues, la instrumentalidad de las formas si bien no
tienen un valor intrínseco propio -ya que existen solamente como un medio para alcanzar
la plena finalidad de cada acto-, su observancia permite medir concretamente la
realización en el tiempo y en el espacio de las actuaciones procesales.
Como se ve, la (Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09 de marzo de 2001),

acepta que las formas procesales “ existen solamente como un medio para alcanzar la plena
finalidad de cada acto”, cuya relevancia procesal viene dada en tanto que “ su
observancia permite medir concretamente la realización en el tiempo y en el espacio de las
actuaciones procesales”; a lo cual -le agregamos- que con el establecimiento de las

formas procesales, lo que permite conocer de antemano las reglas previamente
establecidas en la ley para el desenvolvimiento de los actos procesales, los
justiciables podrán contar con la garantía de la seguridad jurídica y de la certeza
procesal.
Esa garantía de la seguridad jurídica y de la certeza procesal, se vería
seriamente vulnerada si el juez puede fijar discrecionalmente el procedimiento y
los requisitos de cada acto, o si las partes pueden configurar el procedimiento
como lo estimaran más conveniente, dando así cabida a la arbitrariedad judicial o
de las partes; y esa es la situación que, precisamente, aflora con la (Sentencia
Nro.319 de la SC-TSJ del 09 de marzo de 2001), en tanto que con el criterio allí
establecido, para conocer si el correspondiente lapso o término para la realización
659
de un determinado acto procesal debe ser computado por días despacho, no sólo
es necesario considerar que el mismo haya sido fijado por días, sino que también
es preciso verificar que se trata de uno de esos “ casos en que efectivamente se vea
inmiscuido de forma directa el derecho a la defensa de las partes”, cuya correspondiente
calificación podrán hacer, tanto las partes en su respectiva posición contrapuesta,
como el juez, según su libre arbitrio; de modo que unos y otros, gozarían de un
alto margen de discrecionalidad para efectuar tal subsunción y como se sabe,
desafortunadamente, la línea que separa la discrecionalidad de la arbitrariedad, es
muy delgada.
La apuntada discrecionalidad, atentatoria de la garantía de la seguridad
jurídica y de la certeza procesal, sobre la que descansa el criterio sostenido en la
(Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09 de marzo de 2001) para el cómputo de
los lapsos procesales, en tanto que para la determinación de si un acto procesal
se trata de uno de esos “casos en que efectivamente se vea inmiscuido de forma directa el
derecho a la defensa de las partes”, y que por ello debe ser computado por días
despacho; o si ese acto más bien se refiere a uno que “ en contraposición a aquellos que
con su transcurrir no lo involucren”; y que por ello debe ser computado por días
calendario; es de tal magnitud que la propia SC-TSJ, en fallos posteriores en los
que ha tratado el tema del cómputo de lapsos para dictar sentencia en asuntos
regidos por procedimientos especiales, ha dado marcha atrás a la posición
asumida en la (Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09 de marzo de 2001),
llegando, incluso, a contradecir lo allí sentado, lo cual sostenemos con base en lo
que de seguidas se explica.
4.3.3.3.4.6.1. Primer ejemplo de la amplia discrecionalidad y de las contradicciones de la

SC-TSJ con respecto al cómputo de los lapsos para dictar sentencia: El caso del artículo
893 del (CPC)
Asumimos como primer ejemplo de la amplia discrecionalidad y de las

contradicciones en las que ha incurrido la SC-TSJ en lo que toca al cómputo de
los lapsos para dictar sentencia, a lo acontecido en la (Sentencia Nro.556 de la
660
SC-TSJ del 22 de abril de 2005), en el que dicha Sala fijó criterio sobre el cómputo
del término previsto en el artículo 893 del Código de Procedimiento Civil. 105
Dicha norma legal dispone que: “En segunda instancia se fijará el décimo día para
dictar sentencia. En dicho lapso, que es improrrogable, sólo se admitirán las pruebas indicadas en
el artículo 520”; y ella regula el término en el cual el juzgador, en el marco del

Procedimiento Breve, debe dictar la sentencia de segunda instancia; lo cual
implica que tal acto procesal sólo puede ser efectuado en el día indicado para ello,
que en este caso se corresponde con el décimo (10°) día posterior a la recepción
de la causa.
Al haber sido establecido por días y ser concebido como la oportunidad en
la cual se debe dictar la sentencia de segunda instancia en el Procedimiento
Breve, de acuerdo al criterio afirmado en la (Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del
09 de marzo de 2001), a los fines de garantizar la tutela judicial efectiva, tal
término procesal - décimo día para dictar sentencia- del artículo 893 del Código de
Procedimiento Civil habría de ser computado por días calendarios consecutivos,
tal y como, en efecto, se establece, inicialmente, en la referida (Sentencia Nro.556
de la SC-TSJ del 22 de abril de 2005), al afirmar:
De acuerdo a la jurisprudencia transcrita, se advierte que se computarán los lapsos

procesales, dependiendo de la naturaleza del acto procesal a realizar, por tanto, en
aquellos casos en que de alguna manera se involucre o afecte el derecho a la defensa de
las partes y al debido proceso, deben ser computados por días en que el tribunal
despache, y los lapsos o términos para sentenciar a los fines de garantizar la tutela
judicial efectiva, deben ser computados por días calendarios consecutivos.
Sin embargo, unos párrafos más abajo, contradictoriamente, en la misma

(Sentencia Nro.556 de la SC-TSJ del 22 de abril de 2005) se sostiene que el
término previsto en el artículo 893 del Código de Procedimiento Civil para que sea
dictada la sentencia de segunda instancia en el Procedimiento Breve, debe ser
computado por días de despacho, señalando al respecto que:
105
Ratificado en Sentencia Nro.4703 de la SC-TSJ del 14 de diciembre de 2005, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/4703-141205-04-0041.htm, recuperado el 06/03/2018.
661
Con fundamento en que el mismo término de decisión –diez (10) días- incluye el lapso
probatorio en segunda instancia de las partes intervinientes en el proceso, debe
interpretarse que el término de diez (10) días establecido en el artículo 893 del
Código de Procedimiento Civil para dictar sentencia en segunda instancia debe
computarse por días de despacho, puesto que dentro del mencionado lapso es que
las partes pueden promover y evacuar las pruebas que estimen pertinentes, por lo
que el cómputo de dicho término en días consecutivos vulnera el criterio interpretativo
establecido por esta Sala mencionado supra (Vid. Sentencia N° 80 del 1° de febrero de
2001). (Resaltado de la sentencia consultada)
4.3.3.3.4.6.2. El caso del artículo 211 de la (LTDA 2010) como segunda muestra de la
amplia discrecionalidad y de las contradicciones de la SC-TSJ con respecto al cómputo de
los lapsos para dictar sentencia
La segunda muestra que tomamos para sustentar la amplia discrecionalidad

y las contradicciones en las que ha incurrido la SC-TSJ en lo que toca al cómputo
de los lapsos para dictar sentencia, está representada por la (Sentencia Nro.1294
de la SC-TSJ del 08 de octubre de 2013), en el que dicha Sala fijó criterio sobre el
cómputo del lapso previsto en el artículo 211 de la (LTDA 2010), el cual dispone
que:
Si el demandado o demandada no diera contestación oportuna a la demanda, se invertirá

la carga de la prueba; y si nada probare que le favorezca y la pretensión del actor no es
contraria a derecho, se le tendrá como confeso. En caso de no concurrir el demandado o
demandada a contestar la demanda durante el lapso de emplazamiento, se abrirá de
pleno derecho el lapso de promoción de pruebas de cinco días, a objeto que el
demandado o demandada pueda promover todas las pruebas posibles de que quiera
valerse, absteniéndose el juez o jueza de fijar la audiencia preliminar hasta tanto
transcurra dicho lapso. Precluido el mismo, sin que el demandado o demandada haya
promovido prueba alguna, el juez o jueza deberá proceder a sentenciar la causa sin más
dilación, dentro de los ocho días siguientes al vencimiento de promoción. En todo caso, a
los fines de la apelación, se dejará transcurrir íntegramente el lapso citado si la sentencia
es pronunciada antes de su vencimiento.
Dicha norma regula una de las fases del procedimiento ordinario agrario,
cual es el iter procedimental a seguir en los casos en que se produce la confesión
ficta de la parte demandada, cuya parte relevante para los fines de este punto es
la que refiere al lapso para dictar la sentencia en cuestión, cual es, la que indica
que una vez precluido el lapso para la promoción de pruebas “ sin que el demandado
o demandada haya promovido prueba alguna, el juez o jueza deberá proceder a sentenciar la
causa sin más dilación, dentro de los ocho días siguientes al vencimiento de promoción”.
662
Al haber sido establecido por días y ser concebido como un lapso para
dictar sentencia en esa incidencia del procedimiento ordinario agrario,
considerando también que ese es uno de los dieciocho (18) actos procesales del
procedimiento ordinario agrario cuya norma que lo consagra no precisa si el
mismo debe ser efectivamente computados por días continuos o de despacho-,
por aplicación análoga del criterio afirmado en la (Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ
del 09 de marzo de 2001), a los fines de garantizar la tutela judicial efectiva, tal
lapso procesal de “ocho días siguientes al vencimiento de promoción” del artículo 211 de la
(LTDA 2010), habría de ser computado por días calendarios consecutivos.
En efecto, el criterio antes indicado fue el acogido en la decisión dictada el
01 de febrero de 2013, por el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción
Judicial del Estado Zulia con sede en Maracaibo y con Competencia en el Estado
Falcón, sobre la base de que:
A este respecto y con relación a los lapsos y términos que se cuentan por días hábiles o
no consecutivos, es menester resaltar con fines aclaratorios que la Sala Constitucional,
en sentencia aclaratoria de la sentencia Nº 80 dictada por esta Sala en fecha 1º de
febrero de 2001, registrada bajo el Nro. 319 de fecha 9 de Marzo del 2001, con ponencia
de Antonio García García, estableció:
(Omissis)…
Así las cosas el artículo 211 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, establece diversos
lapsos procesales y en atención a la naturaleza de los actos procesales que se tratan
como lo son el lapso para contestación y promoción de pruebas, estos se computan en
días hábiles, a los fines de garantizar el derecho a la defensa de las partes por cuanto
son estos días que las partes tienen acceso al expediente, mientras que se computa en
días continuos consecutivos aquéllos actos que le corresponden al tribunal, como por
ejemplo sentenciar, por este motivo, el artículo 211 de la Ley de tierras (sic) que
establece que ‘el juez o jueza deberá sentenciar proceder a sentenciar la causa sin más
dilación, dentro de los ocho días siguientes al vencimiento del lapso de promoción’. Es un
lapso cuya naturaleza está destinada a regular la actividad del juez no de las partes,
específicamente destinada a sentenciar, por lo cual se computan en días consecutivos.
En consecuencia y en razón del computo (sic) realizado se constata que efectivamente la
sentencia dictada de fecha 11 de Julio del 2012, es dictada al día siguiente del
vencimiento del lapso legal establecido en el artículo 211 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario para sentenciar, y por consiguiente era menester notificar de la misma,
a las partes intervinientes. ASI SE DECIDE.
.
En sentido contrario al allí sentado, al conocer en Alzada de la apelación
interpuesta en contra de la antes transcrita sentencia, en la (Sentencia Nro.1294
de la SC-TSJ del 08 de octubre de 2013) se declara CON LUGAR el recurso
ejercido y se REVOCA ese fallo, al estimar que el lapso procesal previsto en el
663
artículo 211 de la (LTDA 2010) debe ser computado por días de despacho,
señalando al efecto que:
(…) Ahora bien, los demandados no dieron contestación a la demanda, por lo que se
aplica el procedimiento señalado en el artículo 211 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, ley especial que rige el procedimiento ordinario agrario, que establece lo
siguiente:
(Omissis)…
Establecido lo anterior, se observa como el titular del Juzgado de Primera Instancia
Agrario del Estado Zulia, utilizó el procedimiento adecuado de acuerdo al supuesto de
hecho establecido en la presente causa, el cual encuadra perfectamente con lo señalado
en el citado 211 “up supra”.
Dicho esto, tenemos que el día de contestación de la demanda se venció el 20 de junio
de 2012, por lo que se procedió a abrir de pleno derecho los 5 días para la promoción de
pruebas, los cuales vencieron el 2 de julio de 2012, en el caso de marras los
demandados tampoco promovieron prueba alguna en la causa, razón por la cual el
Juzgado procedió a sentenciar en los 8 días siguientes al vencimiento del referido lapso,
es decir que el último lapso se vencía el 13 de julio del referido año y el Juzgado de la
causa procedió a dictar sentencia definitiva el 11 de julio de 2012, es decir, al día 6 de los
8 días para sentenciar, por lo que la sentencia fue tempestiva, razón por la cual mal
puede la Defensora Pública del Estado Zulia denunciar que la sentencia estuvo dictada
fuera del lapso procesal establecido y que esto le impidió ejercer los recursos ordinarios
pertinentes, por lo que se concluye que el Juez Superior Agrario erró al momento de
determinar los cómputos para determinar que dicho fallo fue dictado fuera de lapso y que
era obligatorio emitir las notificaciones respectivas a las partes que integran la relación
jurídica procesal en la presente causa.
De acuerdo a lo antes expuesto, esta Sala observa que en el análisis efectuado por el “a
quo” constitucional, en cuanto al computo de los lapsos procesales, si bien lo realizó por
los días calendarios consecutivos no es menos cierto que contó los días sábados y
domingos e inclusive un día de fiesta nacional (5 de julio), contradiciendo de esta manera
lo establecido en el artículo 197 del Código de Procedimiento Civil que establece lo
siguiente: “ Los términos o lapsos procesales se computaran por días calendario
consecutivos excepto los sábados, los domingos, el jueves y viernes y santo, los
por otras leyes”. (Vid sentencia N° 0080 del 1 de febrero de 2001, reiterada mediante
sentencia N° 0556 de fecha 22 de abril de 2005).
4.3.3.3.4.6.3. La irradiación de las contradicciones de la SC-TSJ con respecto al cómputo

de los lapsos para dictar sentencia en los Tribunales de Instancia en el caso del artículo
227 de la (LTDA 2010)
Las antes apuntadas contradicciones en las que ha incurrido la SC-TSJ en

lo que toca al cómputo de los lapsos para dictar sentencia, lamentablemente, se
han transmitido a nuestros Tribunales de Instancia, como ya vimos en el punto
precedente en lo que toca a la decisión dictada el 01 de febrero de 2013, por el
Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia con sede
en Maracaibo y con Competencia en el Estado Falcón.
664
Además de ése, nos permitimos en esta oportunidad referirnos a uno de los
caso que, fundamentalmente, nos sirvieron de inspiración para motivarnos a
escribir este trabajo, constituido por la (Sentencia del Juzgado Segundo de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito del Primer Circuito de la
Circunscripción Judicial del Estado Bolívar del 07 de junio de 2017).
En dicho fallo, ese Juzgado declara inadmisible una apelación ejercida
contra la sentencia definitiva del día 22 de mayo de 2017, por considerar que era
extemporánea, por haber sido presentada, en criterio de ese Tribunal, una vez
vencido el lapso para recurrir, señalando al efecto lo siguiente:
(…) el Tribunal observa que la audiencia de pruebas se realizó el 11/05/2017 y el 22 del

mismo mes se publicó la sentencia completa; por tanto, el lapso para apelar discurrió los
días 23, 24, 25, 26 y 30 mayo hogaño, lo que deja claro que el recurso propuesto el día
02/06/2017 es extemporáneo por lo que es inadmisible, así se declara administrando
Justicia y por autoridad de la Ley.
Ahora bien, de acuerdo con el artículo 227 de la (LTDA 2010), en su parte

pertinente, dentro “del lapso de diez días después de finalizada la audiencia con el
pronunciamiento verbal del juez o jueza, la sentencia deberá extenderse completamente por escrito
y ser agregada al expediente”.
Ese lapso para dictar la sentencia definitiva de primera instancia es otro de

los dieciocho (18) actos procesales del procedimiento ordinario agrario cuya
norma que lo consagra no precisa si el mismo debe ser efectivamente computados
por días continuos o de despacho; por tanto, al haber sido establecido por días y
ser concebido como un lapso para dictar sentencia, por aplicación análoga del
criterio afirmado en la (Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09 de marzo de 2001),
a los fines de garantizar la tutela judicial efectiva, podría estimarse que tal lapso
procesal “de diez días después de finalizada la audiencia con el pronunciamiento verbal del juez
o jueza” del artículo 227 de la (LTDA 2010), habría de ser computado por días
En efecto, ese fue el criterio acogido en la (Sentencia del Juzgado Segundo
de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito del Primer Circuito de
la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar del 07 de junio de 2017), sobre la
665
base de lo allí expuesto en relación al lapso de tiempo que medió entre la fecha de
la audiencia de pruebas -11/05/2017- y la de publicación de la sentencia -
22/05/2017-, y para evidenciarlo basta observar la siguiente secuela procesal de
esa causa:
En fecha 11 de mayo de 2017 tuvo lugar en esa causa la celebración de la
audiencia de debate probatorio 106, y en esa misma fecha -11 de mayo de 2017-, se
dictó y publicó el acta de síntesis del dispositivo en cuestión.
El día 22 de mayo de 2017 se publicó el texto completo de la decisión, y
conforme a certificación del cómputo de días de despacho emitida por ese
Juzgado en fecha 07 de junio de 2017 107, el mismo correspondía al día siete (7) o
séptimo día de despacho del lapso de diez (10) días, después de finalizada la
audiencia oral con el pronunciamiento verbal del juez o jueza, dentro del cual la
sentencia deberá extenderse completamente y ser agregada al expediente,
conforme establece el artículo 227 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, lapso
entonces que, si se computa por días de despacho, conforme la citada
certificación, habría precluido íntegramente el día 25 de mayo de 2017.
Por otro lado, tenemos que entre aquellas fechas transcurrieron once (11)
días calendarios, todos del mes de mayo de 2017, que serían: viernes 12, sábado
13, domingo 14, lunes 15, martes 16, miércoles 17, jueves 18, viernes 19, sábado
20, domingo 21 y lunes 22.
Así las cosas, al declarar que, en ese caso, el lapso de diez (10) días
previsto en el artículo 227 de la (LTDA 2010) para la publicación de la sentencia
de primera instancia, precluyo el día 22 de mayo de 2017, el Juzgado de la causa
lo hizo por estimar que el mencionado lapso debe ser computados por días
calendarios, por aplicación análoga del criterio afirmado en la (Sentencia Nro.319
de la SC-TSJ del 09 de marzo de 2001), y por cuanto el vencimiento del mismo,
en su criterio, se produjo en uno de los días en los que el tribunal de la causa no
dio despacho por tratarse de “días feriados o no laborables” -domingo 21 de mayo de
2017-; le aplicó por vía de analogía la solución que propone el artículo 200 del
(CPC) para casos semejantes al aquí expuesto, cual es, que en esos supuestos el
106
Ver folios del 59 al 64 de segunda pieza del expediente FP02-V-2015-000497.
107
Ver folio 92 de segunda pieza del expediente FP02-V-2015-000497.
666
acto correspondiente se realizará en el día laborable –de despacho- siguiente; de
modo que, entonces, tal fallo habría sido, a su decir, dictado dentro del
correspondiente lapso legal.
Contra la (Sentencia del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil, Agrario y Tránsito del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del
Estado Bolívar del 07 de junio de 2017), se interpuso recurso de hecho
argumentando que una interpretación constitucionalizante de los artículos 227 y
228 de la (LTDA 2010) habría de conducir al criterio de que, por un lado, el lapso
de diez (10) días después de finalizada la audiencia oral con el pronunciamiento
verbal del juez o jueza, dentro del cual la sentencia deberá extenderse
completamente y ser agregada al expediente, a que se refiere el primero de los
artículos mencionados, debe ser computado por días de despacho y tiene carácter
preclusivo, por lo que el mismo debe contarse por días en que efectivamente el
tribunal despache y debe dejarse transcurrir íntegramente a los efectos del inicio
del cómputo del lapso de cinco (5) días para recurrir del fallo, a que se contrae el
segundo de los preceptos antes referidos; y por el otro, que el lapso de cinco (5)
días para presentar el correspondiente recurso de apelación contra la sentencia
definitiva dictada en primera instancia en el marco del procedimiento ordinario
agrario previsto en el artículo 228 de la (LTDA 2010), debe ser computado a partir
del fenecimiento del lapso para dictar sentencia, esto es, una vez vencido el lapso
que la ley otorga para publicar la sentencia previsto en el artículo 227 ejusdem; de
modo que la apelación interpuesta en esa causa, al quinto (5°) día de despacho
siguiente al vencimiento del citado lapso de diez (10) días de despacho que la ley
otorga para publicar la sentencia, habría sido realizada de manera tempestiva.
En sentido contrario al sentado en la (Sentencia del Juzgado Segundo de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito del Primer Circuito de la
Circunscripción Judicial del Estado Bolívar del 07 de junio de 2017), al conocer del
Recurso de Hecho planteado, en la (Sentencia del Juzgado Superior Agrario de la
Circunscripción Judicial del Estado Bolívar del 27 de junio de 2017), se
declara CON LUGAR el recurso ejercido y se ordena a aquel Juzgado que
proceda a oír la apelación ejercida en contra de la Sentencia Definitiva dictada en
667
fecha 22 de Mayo del 2017, al estimar que, en efecto, el lapso de diez (10) días
dentro del cual la sentencia deberá extenderse completamente y ser agregada al
expediente, conforme a lo establecido en el artículo 227 de la (LTDA 2010), debe
ser computado por días de despacho; y de igual forma, que el lapso de cinco (5)
días para apelar contra ese fallo definitivo previsto en el artículo 228 de la (LTDA
2010), debe ser computado a partir del fenecimiento del lapso para dictar
sentencia; sobre la base de las consideraciones siguientes:
Por otra parte, observa igualmente este Tribunal Superior que de acuerdo a los cómputos
de lapsos certificados por la Secretaría del Tribunal de la Causa, lo siguiente:
Una vez vencido el lapso a que se contrae el Artículo 227 de la Ley de Tierra y Desarrollo
Agrario, esto es, los diez días hábiles luego de dictar el dispositivo oral del fallo, para que
el juez extienda completamente su pronunciamiento, iniciaba ipso iure un nuevo lapso, el
que se refiere el artículo 228 ejusdem.
Dicho de otra manera, de acuerdo a la relación de actos procesales enunciados ut supra,
la Audiencia Probatoria con el pronunciamiento verbal del Juez, tuvo lugar en fecha 11 de
Mayo del 2017. Significa que a partir de dicha fecha (11/05/2017) comenzaría a correr el
lapso el cual de acuerdo a cómputos secretariales resulta ser el siguiente:
i. 12 de Mayo 2017 (primer día hábil)
ii. 15 de Mayo 2017 (segundo día hábil)
iii. 16 de Mayo 2017 (tercer día hábil)
iv. 17 de Mayo 2017 (cuarto día hábil)
v. 18 de Mayo 2017 (quinto día hábil)
vi. 19 de Mayo 2017 (sexto día hábil)
vii. 22 de Mayo 2017 (séptimo día hábil)
viii. 23 de Mayo 2017 (octavo día hábil)
ix. 24 de Mayo 2017 (noveno día hábil)
x. 25 de Mayo 2017 (décimo día hábil)
Dentro de estos diez días hábiles siguiente enunciados, el Juez de la Causa, desarrolló in
extenso su dispositivo oral del fallo, en fecha 22 de Mayo 2017.
DEL LAPSO PARA EJERCER LA APELACION
No obstante, al verificarse que el lapso de los diez (10) días hábiles del 227 LTDA,
culminó el 25 de Mayo 2017; iniciaba de forma inmediata (por haberse producido el
extenso dentro del mismo) el lapso a que se contrae la disposición contenida en el
Artículo 228 ibidem; que conforme el calendario judicial y cómputo secretarial, resultaron
ser:
26 de Mayo 2017 (primer día hábil)
30 de Mayo 2017 (segundo día hábil)
31 de Mayo 2017 (tercer día hábil)
01 de Junio 2017 (cuarto día hábil)
02 de Junio 2017 (quinto día hábil)
De manera que, al haber ejercido el apoderado judicial de la parte demandada en el
asunto principal, hoy recurrente de hecho, en fecha 02 de Junio 2017, sendo recurso de
apelación, éste ahora fundamentado, no se percató el ciudadano Juez de la Causa, que
se encontraba aún en el lapso de ley para ejercerlo; y de acuerdo al principio pro accione
y derecho a la defensa, de ninguna manera podía ser este Recurso de Apelación
inadmitido, pues su deber era escucharlo, por ser propuesto de forma útil.
El pronunciamiento dictado en fecha 31 de Mayo 2017, a miras de este Sentenciador fue
apresurado, pues debió en todo caso el Juez de la Recurrida esperar agotar
668
íntegramente el lapso para ejercer la apelación; teniendo en cuenta que, el lapso para
sublevarse de una decisión no corresponde al Juez, si no que, por disposición del
legislador es exclusivamente otorgado a las partes; y siendo ello así, no era posible que
el Juez lo interrumpiera, sino por el contrario debió garantizar el agotamiento del mismo;
ello por mandato directo del artículo 49 Constitucional y 228 de la LTDA.
4.3.3.3.4.6.4. Consideraciones finales sobre la Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09-03-

2001
En resumen de lo antes expuesto, tenemos que, por un lado, en la referida

(Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09 de marzo de 2001) se dispuso que los
lapsos procesales se computarán dependiendo de la naturaleza del acto procesal
a realizar, por tanto, en aquellos “casos en que efectivamente se vea inmiscuido de forma
directa el derecho a la defensa de las partes”, d eben ser computados por días en que el
tribunal despache, mientras que en aquellos casos que “en contraposición a aquellos
que con su transcurrir no lo involucren”, como sería, a juicio de la SC-TSJ, los lapsos o
términos para sentenciar, a los fines de garantizar la tutela judicial efectiva, deben
ser computados por días calendarios consecutivos; y por el otro, vimos también,
como sustento de la apuntada discrecionalidad, atentatoria garantía de la
seguridad jurídica y de la certeza procesal, sobre la que descansa el criterio
sostenido en la (Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09 de marzo de 2001) para
el cómputo de los lapsos procesales, la SC-TSJ retrocedió y se contradijo con
respecto a la posición asumida en ese fallo, tanto en la (Sentencia Nro.556 de la
SC-TSJ del 22 de abril de 2005), en la que sostiene que el término previsto en el
artículo 893 del Código de Procedimiento Civil para que sea dictada la sentencia
de segunda instancia en el Procedimiento Breve, debe ser computado por días de
despacho; como en la (Sentencia Nro.1294 de la SC-TSJ del 08 de octubre de
2013) en la que se indica que el lapso para dictar la sentencia en los casos en que
se produce la confesión ficta de la parte demandada previsto en el artículo 211 de
la (LTDA 2010) debe ser igualmente computado por días de despacho; pese a
que uno y otro son lapsos para dictar sentencia, y por ello, de acuerdo al criterio
afirmado en la (Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09 de marzo de 2001), deben
ser computados por días calendarios consecutivos.
669
Las consecuencias de la incertidumbre procesal creada con las antes
apuntadas contradicciones en las que ha incurrido la SC-TSJ en lo que respecta al
cómputo de los lapsos procesales para dictar sentencia, se tornan más graves aún
cuando se constata que también nuestros Tribunales de Instancia, irradiados por
aquella doctrina judicial, han establecido criterios divergentes sobre el tema, según
antes se vio; y todo ello es fruto, se insiste, del ya referido alto margen de
discrecionalidad - atentatoria de la garantía de la seguridad jurídica y de la certeza
procesal- que la (Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09 de marzo de 2001)
otorga para calificar cuando estamos en presencia de lapsos para dictar sentencia
que se corresponda con uno de esos “ casos en que efectivamente se vea inmiscuido de
forma directa el derecho a la defensa de las partes”, y que por ello debe ser computado por
días despacho; o si ese mismo lapso procesal para sentenciar más bien se refiere
a uno que “en contraposición a aquellos que con su transcurrir no lo involucren”; y que por ello
debe ser computado por días calendarios.
Al respecto se observa que, en efecto, la sentencia es el acto procesal por
excelencia que atañe y corresponde de forma exclusiva al ejercicio de la función
jurisdiccional propiamente dicha y en cuya medida temporal de ejecución, en
principio, no se impone a las partes la carga de actuación procesal alguna; pero
ello no implica, en modo alguno, que el trascurrir de ese lapso no involucre “ de
forma directa el derecho a la defensa de las partes”, como se afirma en la (Sentencia
Nro.319 de la SC-TSJ del 09 de marzo de 2001), en tanto que tal derecho, como
parte de la garantía al debido proceso que consagra el artículo 49 de la (CRBV)
supone, además del derecho de toda persona a ser oída en cualquier clase de
proceso “en todo estado y grado de la investigación y del proceso ”; que la oportunidad o
tiempo durante o dentro del cual ha de ser oída toda persona en el proceso
respectivo, debe ser un “plazo razonable determinado legalmente”; y no ha de ser fijado
por el Juez sino en los casos en que la ley lo autorice para ello.
En otras palabras, al condicionar el cómputo de los lapsos procesales por
días de despacho en función de que se corresponda con uno de esos “ casos en que
efectivamente se vea inmiscuido de forma directa el derecho a la defensa de las partes ”, lo cual
se determina en atención a que exista la posibilidad para el “ejercicio oportuno de los
670
derechos adjetivos que les asiste a las partes en un proceso -oportunidad que sólo puede
verificarse si el tribunal despacha- forma parte de la esfera esencial del derecho a la defensa y al
debido proceso”, en la (Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09 de marzo de 2001)

se afirma que los lapsos para dictar sentencia son de esos actos procesales cuyo
trascurrir no involucra “de forma directa el derecho a la defensa de las partes” y que por ello
deben ser computados por días calendarios; con lo cual, además de crear una
distinción no prevista en la ley –casos de lapsos que involucran el derecho a la
defensa de las partes y los que no-, se pretende solapar las graves implicaciones
de ese fallo, consistentes en la fijación de lapsos y términos procesales, ya no
determinados “legalmente” –por el legislador en ley previa-, según lo que ordena el
artículo 49.3 de la (CRBV), sino por el Juez Constitucional, en franca usurpación
de las funciones legislativas; cuestión ésta a la que, en clara premonición de las
críticas de las que sería objeto, se alude en el fallo de marras, para negar de
antemano su ocurrencia, argumentando que establecer cual es el alcance de la
nueva norma contenida en el artículo 197 del Código de Procedimiento Civil dentro
del sistema normativo que integra, “ bajo ningún supuesto puede ser visto como una
ingerencia (sic) o usurpación en las atribuciones del órgano legislativo -Asamblea Nacional- que
tiene por función propia normar las materias que resultan de orden nacional .”
Lo hasta aquí expuesto nos conduce entonces a la necesidad de que, en

beneficio de la garantía de la seguridad jurídica y de la certeza procesal, se
establezca un criterio uniforme en relación al cómputo de los lapsos procesales
para dictar sentencia, independientemente del proceso o procedimiento del que se
trate, para que de esta manera los justiciables e integrantes del Sistema de
Justicia sepan de antemano la correcta medida de ejecución temporal de tan
importante acto procesal, de modo que se evite el exponerlos tanto a sorpresas,
ardides litigiosos o actuaciones de mala fe de las partes, como a la
discrecionalidad o arbitrariedad de los jueces, lo que redundará en la percepción,
en los justiciables y el público en general, de una sana y recta administración de
justicia, en los términos del artículo 26 de la (CRBV).
Y para ello bastaría que la SC-TSJ abandone expresamente el criterio
sentado en la “aclaratoria” dictada en la (Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09
de marzo de 2001), de modo que se mantenga en vigor y se aplique el establecido
671
en la (Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01 de febrero de 2001) a tenor del cual
los lapsos procesales establecidos por días se cuentan “efectivamente por días
consecutivos, en los cuales el Tribunal acuerde dar despacho ”, sin distinción alguna; y al
mismo tiempo, podría acogerse la arriba citada sugerencia hecha por (Mezgravis,
2000), en el sentido de activar el mecanismo de la iniciativa de las leyes previsto
en el artículo 204.4 de la (CRBV) y proponer a la Asamblea Nacional una reforma
puntual del (CPC) que tenga por objeto reducir los actuales lapsos para sentenciar
a un número menor de días, de modo que su cómputo por días de despacho no
atente contra la celeridad y brevedad; o, si se insiste en que esos lapsos
procesales actualmente fijados son los considerados razonablemente adecuados
para que se lleve a cabo ese acto procesal cumbre, entonces modificar su unidad
de medida temporal de ejecución, instituyéndola en función de meses y no en
razón de días, para que de esta manera le resulte aplicable –por analogía- tanto la
regla de cómputo de los términos o lapsos de años o meses contemplada en el
artículo 199 del (CPC), según la cual los mismos deben ser contados por días
calendarios consecutivos, como también la prórroga legal que propone el artículo
200 de la ley adjetiva civil (CPC) cuando el vencimiento de tales lapsos procesales
se produzcan en uno de los días en los que el tribunal de la causa no de
despacho, bien porque el juez así lo disponga o bien por tratarse de “ días feriados o
no laborables”; en cuyos supuestos el acto correspondiente se realizará en el día
laborable –de despacho- siguiente.
Al respecto, en atención al tiempo transcurrido desde que se dictó la
(Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09 de marzo de 2001) hasta este entonces,
luce pertinente traer a colación dos (2) de las “Consideraciones sobre la
denominada Litigiosidad” expuestas, con su conocida genialidad, por
(Calamandrei, 1955), quien ha dicho:
No se puede reprochar al abogado si a veces sustenta tesis jurídicas en contraste con la

jurisprudencia o hasta con el sentido común. Esto, que puede parecer desfachatez o
ignorancia, no pasa de ser cautela sugerida por una larga experiencia. En efecto, de una
ley se pueden dar cien interpretaciones distintas, y nunca se puede prever con seguridad
cuál de ellas habrá de elegir el juez y si por ventura a él le parecerá más aceptable la
interpretación que a nuestro juicio es la más disparatada.
672
Una vez (y más de una) tuve que rechazar un pleito que sólo hubiera podido aceptar, a
mi modo de ver, faltando al respeto debido al juez y a mí mismo. Un año después me
enteré que el cliente a quien había yo rechazado, había confiado su pleito a otro
abogado, y éste, menos escrupuloso que yo, lo había aceptado sin titubeos y lo había,
ganado. El hombre, que se dio el gusto de venir a visitarme para anunciarme su victoria,
me dijo textualmente: -Usted, mi querido abogado, es más honesto que valiente.
Recuerdo siempre con amargura que una vez, en una causa en apelación, arruiné a mi
cliente, por no haberme parecido serio sustentar una tesis que estaba en contraste con la
opinión, corriente en aquel entonces, de la Corte de casación. Lo hice por discreción, por
respeto a la jurisprudencia de la Corte Suprema. Pero al cabo de un año la jurisprudencia
de la Corte Suprema había cambiado de blanco a negro. Si no hubiese sido tan discreto,
hubiera perdido la causa en apelación, pero hubiera podido ganarla un año después en
Casación. Así, por haber tomado demasiado en serio el respeto debido a la
jurisprudencia, fui artífice involuntario de la derrota de mi cliente. (pp.160-161)
Finalizamos este punto, sobre la base de lo expuesto por el maestro

florentino, reiterando el llamado a los Magistrados de la SC-TSJ para que, en
resguardo de la garantía de la seguridad jurídica, de la certeza procesal y del
establecimiento de un criterio uniforme sobre los lapsos para dictar sentencia,
prontamente, en una nuevo fallo abandonen expresamente el criterio sentado en
la “aclaratoria” dictada en la (Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09 de marzo de
2001).
4.3.3.3.4.7. La aplicación análoga de la regla de cómputo de los lapsos procesales civiles

establecida por la Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09-03-2001
Ya hemos visto en el punto anterior que en la (Sentencia Nro.319 de la SC-

TSJ del 09 de marzo de 2001) se dispuso que los lapsos procesales se
computarán dependiendo de la naturaleza del acto procesal a realizar, por tanto,
aquellos “casos en que efectivamente se vea inmiscuido de forma directa el derecho a la defensa
de las partes”, deben ser computados por días en que el tribunal despache, mientras
que los otros casos que “en contraposición a aquellos que con su transcurrir no lo involucren”,
deben ser computados por días calendarios consecutivos
En tal sentido, a continuación haremos la consideración de las
implicaciones procesales que resultarían de la aplicación análoga de la apuntada
regla de cómputo de los lapsos procesales regidos por nuestra ley adjetiva civil
establecida por la (Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09 de marzo de 2001),
673
para la determinación de la correcta unidad de medida de ejecución temporal de
los dieciocho (18) actos procesales del procedimiento ordinario agrario previstos
247 de la (LTDA 2010), los cuales no precisan si los mismos deben ser contados
por días de despacho o por días continuos y cuya ambigüedad terminológica
genera incertidumbre procesal, en tanto que, para algunos, los mismos deberían
computarse de la primera forma -días de despacho- mientras que otros podrían
sostener que deberían contarse por la segunda -días calendarios-.
Así las cosas, procedemos de seguidas a realizar la clasificación de los los
dieciocho (18) actos procesales del procedimiento ordinario agrario previstos en
los artículos 201, 207, 211, 212, 213, 216, 217, 221, 227, 231, 235, 237, 246 y 247
de la (LTDA 2010), distinguiéndolos entre aquellos lapsos y términos procesales
que se cuentan por días de despacho y los que se computan por días calendarios,
según las premisas sentadas en la (Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09 de
marzo de 2001).

Nro.319 de la SC-TSJ del 09-03-2001, se cuentan por días de despacho
De acuerdo con lo establecido por la SC-TSJ, en su sentencia Nro.319 del

09 de marzo de 2001, se computan por días de despacho, en virtud de que la
naturaleza de tales actos se encuentran vinculadas directamente con el derecho a
la defensa y al debido proceso, los siguientes lapsos y términos procesales del
procedimiento ordinario agrario previstos en la (LTDA 2010):
1.- El establecido en el artículo 211 de la (LTDA 2010) para la promoción de
pruebas, en los casos en que el demandado no concurre a contestar la demanda
durante el lapso de emplazamiento.
2.- El previsto en el artículo 211 de la (LTDA 2010) para que sea dictada la
sentencia cuando se ha producido la confesión ficta de la parte demandada, el
cual se agrupa en esta categoría en atención al criterio sentado en la (Sentencia
Nro.556 de la SC-TSJ del 22 de abril de 2005).
674
3.- El consagrado en el artículo 212 de la (LTDA 2010) para el pronunciamiento
sobre la admisión de pruebas promovidas por el demandado que no concurrió a
contestar la demanda durante el lapso de emplazamiento.
4.- El dispuesto en el artículo 212 de la (LTDA 2010) para que tenga lugar la
audiencia de pruebas, en los casos en que el demandado, pese a no haber
concurrido a contestar la demanda durante el lapso de emplazamiento, sí
promueve pruebas.
5.- El establecido en el artículo 216 de la (LTDA 2010) para que tenga lugar la
audiencia de pruebas, en los casos de intervención forzada de terceros.
6.- El previsto en el artículo 221 de la (LTDA 2010) para la promoción de pruebas
sobre el mérito de la causa.
sobre la admisión de pruebas promovidas sobre el mérito de la causa.
8.- El dispuesto en el artículo 227 de la (LTDA 2010) para que la sentencia
definitiva de primera instancia sea extendida completamente por escrito y
agregada al expediente, el cual se agrupa en esta categoría en atención a los
criterios sentados en la (Sentencia Nro.556 de la SC-TSJ del 22 de abril de 2005),
en la (Sentencia Nro.1294 de la SC-TSJ del 08 de octubre de 2013) y en la
(Sentencia del Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado
Bolívar del 27 de junio de 2017).
9.- El establecido en el artículo 231 de la (LTDA 2010) para el cumplimiento
voluntario del fallo.
10.- El previsto en el artículo 235 de la (LTDA 2010) para anunciar el recurso de
casación por ante el TSRA que haya proferido el fallo de la Alzada.
11.- El consagrado en el artículo 246 de la (LTDA 2010) para que la parte contra
quien obre la ejecución de una medida preventiva, pueda oponerse a ella.
12.- El dispuesto en el artículo 246 de la (LTDA 2010) para la articulación
probatoria de la incidencia surgida con ocasión a la oposición a la ejecución de
una medida preventiva.
En la tabla que sigue se sintetizan los mencionados lapsos y términos
procesales del procedimiento ordinario agrario previstos en la (LTDA 2010) que,
675
de acuerdo con lo establecido por la SC-TSJ, en su sentencia Nro.319 del 09 de
marzo de 2001, se computan por días de despacho, con sus respectivos
equivalentes en el (CPC), principalmente, en relación con las normas del
procedimiento oral del (CPC), por ser éste la base sobre la cual está construido el
procedimiento ordinario agrario y, supletoriamente, en todo lo no previsto en ese
iter procesal, se han tenido en cuenta las disposiciones del procedimiento
ordinario civil, a modo de facilitar la comparación de todas ellas entre sí, para
encontrar así los elementos comunes y los diferentes existentes entre ellas. Así:
LAPSOS Y TERMINOS PROCESALES DE LA (LTDA2010) QUE, DE

ACUERDO CON LA SENTENCIA NRO.319 DE LA SC-TSJ DEL 09-03-2001,
SE CUENTAN POR DIAS DE DESPACHO
LAPSO
ITE LAPSO SEGÚN
ACTUACIÓN SEGÚN
M (CPC)
L.T.D.A.
5 DÍAS (Art.868)
1 CONCURRE A LA CONTESTACION DE LA DEMANDA (Art.211)
8 DÍAS 5° DÍA (Art.362 y
DECISION EN CASO DE CONFESION FICTA
2 (Art.211) 868)
1 DÍA
3 (Art.212)
15 DÍAS
AUDIENCIA DE PRUEBAS O DE JUICIO 30 DÍAS (Art.869)
4 (Art.212)
30 DÍAS (Art.869)
5 DÍAS
PROMOCIÓN DE PRUEBAS 5 DÍAS (Art.868)
6 (Art.221)
1 DÍA
7 (Art.221)
PUBLICACIÓN DE LA SENTENCIA DE PRIMERA 10 DÍAS
10 DÍAS (Art.877)
8 INSTANCIA (Art.227)
3 A 6 DÍAS 3 A 10 DÍAS
CUMPLIMIENTO VOLUNTARIO DEL FALLO
9 (Art.231) (Art.524)
5 DÍAS
ANUNCIO DEL RECURSO DE CASACIÓN 10 DÍAS (Art.314)
10 (Art.235)
3 DÍAS
OPOSICIÓN A MEDIDAS CAUTELARES 3 DÍAS (Art.602)
11 (Art.246)
676
ARTICULACIÓN PROBATORIA SOBRE OPOSICIÓN A 8 DÍAS
8 DÍAS (Art.602)
12 MEDIDAS CAUTELARES (Art.246)


Nro.319 de la SC-TSJ del 09-03-2001, se que se cuentan por días calendarios
Por otro lado, los lapsos y términos procesales del procedimiento ordinario
agrario previstos en la (LTDA 2010) que se computan por días calendarios, según
lo sentado por la SC-TSJ, en su sentencia Nro.319 del 09 de marzo de 2001, ya
que el trascurrir de los mismos no involucra “ de forma directa el derecho a la defensa de
las partes”, son los siguientes:
1.- El establecido en el artículo 201 de la (LTDA 2010) que se concede al alguacil
para la práctica de la citación de la demandada.
2.- El previsto en el artículo 207 de la (LTDA 2010) para que sea dictada la
sentencia en relación a la cuestión previa a que se contrae el ordinal 1º del artículo
346 del (CPC), en relación al cual, pese a estar agrupado en esta categoría, no
sería extraño –y es deseable-, que prontamente se modifique su actual regla de
cómputo, sustentado en un criterio similar al sentado en la (Sentencia Nro.1294 de
la SC-TSJ del 08 de octubre de 2013).
sobre la admisión o negativa de la reconvención propuesta por el demandado.
4.- El dispuesto en el artículo 217 de la (LTDA 2010) para la suspensión del curso
de la causa principal, en los casos de la intervención de terceros a que alude el
ordinal 1º del artículo 370 del (CPC).
5.- El establecido en el artículo 237 de la (LTDA 2010) para que el TSRA se
pronuncie sobre la admisión o negativa del anuncio del recurso de casación.
6.- El previsto en el artículo 247 de la (LTDA 2010) para el fallo sobre la incidencia
surgida con ocasión a la oposición a la ejecución de una medida preventiva.
En la tabla que sigue se sintetizan los mencionados lapsos y términos
procesales del procedimiento ordinario agrario previstos en la (LTDA 2010) que,
de acuerdo con lo establecido por la SC-TSJ, en su sentencia Nro.319 del 09 de
677
marzo de 2001, se computan por días calendarios, con sus respectivos
equivalentes en el (CPC), principalmente, en relación con las normas del
procedimiento oral del (CPC), por ser éste la base sobre la cual está construido el
procedimiento ordinario agrario y, supletoriamente, en todo lo no previsto en ese
iter procesal, se han tenido en cuenta las disposiciones del procedimiento
ordinario civil, a modo de facilitar la comparación de todas ellas entre sí, para
encontrar así los elementos comunes y los diferentes existentes entre ellas. Así:
LAPSOS Y TERMINOS PROCESALES DE LA (LTDA2010) QUE, DE

ACUERDO CON LA SENTENCIA NRO.319 DE LA SC-TSJ DEL 09-03-2001,
SE CUENTAN POR DIAS CALENDARIOS
LAPSO
ITE LAPSO SEGÚN
ACTUACIÓN SEGÚN
M (CPC)
L.T.D.A.
NO TIENE
1 DEMANDADA (Art.201)
DECISION SOBRE CUESTIONES PREVIAS DEL ORDINAL 1° 5° DÍA 5° DÍA (Art.349 y
2 DEL ARTICULO 346 DEL C.P.C. (Art.207) 866.1)
PRONUNCIAMIENTO SOBRE ADMISIBILIDAD DE 1 DÍA
3 DÍAS (Art.10)
3 RECONVENCIÓN (Art.213)
90 DÍAS (Art.869)
4 TERCEROS (Art.217)
1 DÍA
ADMISION DEL RECURSO DE CASACIÓN 1 DÍA (Art.315)
5 (Art.237)
SENTENCIA SOBRE OPOSICION A MEDIDAS 3 DÍAS
2 DÍAS (Art.603)
6 CAUTELARES (Art.247)
Lo hasta aquí expuesto en este punto es lo que, entendemos, se desprende

de la apuntada regla de cómputo de los lapsos procesales regidos por nuestra ley
adjetiva civil establecida por la (Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09 de marzo
de 2001), mediante la cual se “aclara” la (Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01 de
febrero de 2001) y se establece “el alcance de la nueva norma” del artículo 197 del
(CPC), distinguiéndolos entre aquellos lapsos y términos procesales que se
cuentan por días de despacho y los que se computan por días calendarios,
dependiendo de la naturaleza del acto procesal a realizar, y su aplicación análoga
678
para la determinación de la correcta unidad de medida de ejecución temporal de
los dieciocho (18) actos procesales del procedimiento ordinario agrario previstos
247 de la (LTDA 2010).
Al respecto, para finalizar el desarrollo de este punto, sólo nos resta reiterar
lo ya expuesto en este trabajo sobre este tema, cual es, que nos decantamos por
la –considerada preferente y arriba propuesta- aplicación análoga de los artículos
66 y 67 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y del artículo 455 de la LOPNNA,
y la que deviene de la –formulada de manera subsidiaria- aplicación análoga del
artículo 197 del (CPC), según la redacción que de dicho precepto jurídico se ha
hecho en la (Sentencia Nro.80 de la SC-TSJ del 01 de febrero de 2001), como
regla de cómputo de los dieciocho (18) actos procesales del procedimiento
227, 231, 235, 237, 246 y 247 de la (LTDA 2010), conforme a la cual los mismos
deben ser efectivamente computados por días hábiles o de despacho, con las
demás particularidades supra descritas.
4.3.4. Cómputo del Término de la Distancia
Nos toca ahora fijar posición en relación a la regla de cómputo aplicable al

término de la distancia, según la regulación que de tal figura se hace en las
normas procesales de la (LTDA 2010).
De lo que se trata, entonces, es de establecer cómo se cuentan los
siguientes plazos consagrados en la ley especial agraria:
1.- El establecido en el artículo 200 de la (LTDA 2010), que contiene el término de
la distancia que se otorga a la parte demandada para el traslado desde su
domicilio o sitio de emplazamiento hasta el lugar de la sede del tribunal en el que
debe efectuar la contestación de la demanda, cuya fijación debe hacer el juez
agrario con base en la aplicación supletoria de las reglas contenidas en el artículo
205 del (CPC).
679
2.- El previsto en el artículo 239 de la (LTDA 2010), que refiere al término de la
distancia que se concede a la parte recurrente en casación, para el traslado desde
la sede del TSRA que dictó la sentencia recurrida hasta la ciudad de Caracas a los
fines de la consignación del respectivo escrito de formalización de ese recurso,
para cuya fijación es preciso tener en cuenta el contenido del (Comunicado del
TSJ, publicado en la página web: www.tsj.gob.ve), mediante el cual se ha hecho
del conocimiento público los respectivos términos de distancia en vigencia en la
SCC-TSJ y en la SCS-TSJ.
En tal sentido, se recuerda que en la (Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del
09 de marzo de 2001), mediante la cual se “aclara” la (Sentencia Nro.80 de la SC-
TSJ del 01 de febrero de 2001) y se establece “el alcance de la nueva norma” del
artículo 197 del (CPC), se fijó criterio en relación al cómputo del término de la
distancia, señalando al efecto que el mismo “ debe ser computado por días calendarios
consecutivos, sin atender a las excepciones establecidas en el artículo 197 del Código de
Procedimiento Civil”.
Así las cosas, ante la ausencia de norma expresa en la (LTDA 2010) que
regule la situación aquí planteada, luce pertinente y apropiado la aplicación del
criterio sentado en la (Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09 de marzo de 2001)
en relación al cómputo del término de la distancia para resolver la cuestión.
Por tanto, los términos de la distancia a que aluden los artículos 200 y 239
de la (LTDA 2010) deben ser contados “por días calendarios consecutivos, sin atender a
las excepciones establecidas en el artículo 197 del Código de Procedimiento Civil ”, en atención
a la doctrina judicial sentada en la (Sentencia Nro.319 de la SC-TSJ del 09 de
marzo de 2001).
Igual consideración resulta aplicable, de manera particular, en los casos de
contestación a la cita o intervención de terceros prevista en los artículos 216 y 217
de la (LTDA 2010), y de modo general, en toda incidencia que pueda surgir en el
curso de la causa por necesidad del procedimiento, que amerite el emplazamiento
o llamamiento de cualquier interesado siempre que, en uno u otro caso, ese
tercero u otro interesado tenga su respectivo domicilio fuera de la competencia
territorial del tribunal de la causa y, por ende, sea necesario concederle un plazo
680
adicional para el traslado desde su domicilio o sitio de emplazamiento, hasta el
lugar de la sede del tribunal en el que debe efectuar el acto procesal de que se
trate.
4.3.5. Exclusión del Período de Receso Judicial o “Vacaciones Judiciales” del

Cómputo de Cualquier Lapso
Antes de la consideración, propiamente tal, de la exclusión del período de
receso judicial o de “vacaciones judiciales” del cómputo de cualquier lapso o
término previsto en la (LTDA 2010), nos luce apropiado hacer un recorrido por el
régimen general de dicha institución, según las previsiones del (CPC), con miras a
conocer su situación actual. Así tenemos que:
4.3.5.1. El Receso Judicial o Vacaciones Judiciales según el (CPC)
El receso judicial o vacaciones judiciales está actualmente previsto en el

artículo 201 del (CPC), y éste, junto al ya analizado artículo 197 ejusdem, son las
normas que han resultado ser las más controversiales en la historia de ese cuerpo
legal.
Tan polémica ha sido la señalada norma del artículo 201 del (CPC) que
sobre ella ha dicho (Henríquez La Roche, 1995): “es la que mayor números de
modificaciones ha experimentado antes y después de la promulgación del Código de
Procedimiento Civil vigente”. (P.67)

En sustento de la anterior afirmación, el citado autor hace un recuento por
la evolución legislativa de dicho precepto, que comienza con el Proyecto de
Código presentado al Congreso por el Ministro de Justicia Armando Sánchez
Bueno, en noviembre de 1975, que, según dice, lo preveía en los siguientes
términos:
Art. 201.- «Del quince de agosto al quince de septiembre, ambos inclusive, habrá
anualmente vacaciones para los jueces, pero ellas no suspenderán el curso de las
causas ni de los lapsos procesales.
»La falta temporal de los jueces por el uso del derecho a las vacaciones, será llenada por
los suplentes, convocados en el orden de su elección, y agotada la lista de éstos, por los
conjueces.
681
»Los jueces no podrán separarse temporalmente de su cargo, sin haber sido suplidos de
conformidad con las reglas establecidas en la Ley Orgánica del Poder Judicial
»La infracción de esta disposición será sancionada con la destitución del cargo, que
impondrán los organismos previstos en la ley». (P.67)
Luego –prosigue (Henríquez La Roche, 1995)-, la Comisión Redactora lo

modificó en Junio de 1985, para aclarar -según expresa su motivación- que las
vacaciones de los jueces serán tomadas individualmente cada año en
coordinación con el Consejo de la Judicatura, por lo que el artículo en cuestión
pasó a quedar redactado así:
«Art, 201.- Los jueces tomarán anualmente sus vacaciones legales en el tiempo y por
el período que corresponda, previa coordinación con el Consejo de la Judicatura, pero
ellas no suspenderán el curso de las causas ni de los lapsos procesales.
La falta temporal del juez por el uso de sus vacaciones legales, será llenada por los
suplentes convocados en el orden de su elección y agotada la lista de éstos, por los
conjueces.
»Los jueces no podrán separarse temporalmente de su cargo sin haber sido suplidos de
conformidad con las reglas establecidas en la Ley Orgánica del Poder Judicial. La
infracción de esta disposición será sancionada con la destitución del cargo, que impondrá
el Consejo de la Judicatura conforme a la Ley.
»Los jueces suplentes o los conjueces llamados a suplir la falta temporal de los
principales, continuarán la sustanciación ordinaria de las causas en curso y de aquellas
que se inicien durante la suplencia, pero no podrán oír los informes a que se refieren los
artículos 511 y 517 de este Código, ni dictar las sentencias definitivas previstas en los
artículos 515 y 521». (pp.67-68)
Posteriormente –continua (Henríquez La Roche, 1995)-, en la edición hecha

por la Comisión Legislativa para la discusión en Cámara (octubre, 1985) aparece
el texto que finalmente fue promulgado con el Código el 22-1-86 con la siguiente
redacción:
«Art, 201.- Los jueces tomarán anualmente sus vacaciones en la oportunidad y por el
tiempo que corresponda conforme a la Ley, previa coordinación con el Consejo de la
Judicatura, pero ellas no suspenderán el curso de las causas ni de los lapsos procesales.
»Parágrafo Único.- Los suplentes y los conjueces, llamados a suplir las faltas temporales
de los jueces ocurridas por cualquier causa, continuarán la sustanciación de asuntos en
curso y de aquellos que se inicien durante la suplencia, pero no podrán oír los informes a
que se refieren los artículo 511 y 517 de este Código, ni dictar las sentencias definitivas
previstas en los artículos 515 y 521». (pp.68-69)
Ulteriormente –sigue (Henríquez La Roche, 1995)-, en la segunda reforma del

(CPC), aparecida en Gaceta Oficial el 13-3-87, se modificó el artículo ya vigente
«con el propósito -según la Exposición de Motivos de esa reforma del (CPC)- de
682
remitir a la Ley Orgánica del Poder Judicial lo concerniente a las vacaciones, tanto
las de los jueces y personal auxiliar, como las de los Tribunales ... », por lo que
quedó redactado escuetamente así: “Art. 201.- La Ley Orgánica del Poder Judicial
establecerá todo lo relativo al régimen de vacaciones judiciales ”. (P.69)
La última modificación legislativa hecha al artículo 201 del (CPC), es la
actualmente vigente, que aparece publicada en la Gaceta Oficial Nº 34.522 de
fecha 02 de Agosto de 1990, en la que está redactada con el siguiente tenor:
Artículo 201.— Los Tribunales vacarán del día 15 de agosto al 15 de septiembre y del 24
de diciembre al 6 de enero, todos inclusive. Durante las vacaciones permanecerán en
suspenso las causas y no correrán los lapsos procesales. Ello no impide que se
practiquen las actuaciones que fueren necesarias para asegurar los derechos de alguna
parte, la cual deberá justificar la urgencia y prestar caución o garantía suficientes, cuando
la naturaleza del acto lo requiera para cubrir los daños y perjuicios que pudiere ocasionar.
Al afecto, se acordará la habilitación para proceder al despacho del asunto; pero si este
fuese contencioso, se requerirá para su validez la citación previa de la otra parte.
Los Tribunales no podrán practicar durante las vacaciones otras diligencias sino las
concernientes al acto declarado urgente. Los jueces suplentes y conjueces que suplan a
éstos en los períodos de vacaciones judiciales no podrán dictar sentencia definitiva ni
interlocutoria, salvo que las partes lo soliciten expresamente de común acuerdo.
Parágrafo Único: En materia de amparo constitucional se considerarán habilitados todos
los días de vacaciones. Los jueces, así sean temporales, están en la obligación de
tramitarlo y sentenciarlo.
Al respecto, (Henríquez La Roche, 1995)-, refiere que en Circular del Consejo

de la Judicatura de fecha 22 de Agosto de 1990, núm. 10.130, se explicó el
alcance de la reforma auspiciada por dicho Consejo de la siguiente manera
« ... En las Resoluciones Nos. 136 del 4-10-89 y 190 del 14-11-89, relativas al disfrute de
vacaciones se establece en forma diáfana la oportunidad y modalidades relacionadas con
el disfrute de las vacaciones de los jueces, Defensores Públicos de Presos, Secretarios y
Alguaciles y el resto de los funcionarios lo hará de acuerdo con lo establecido en el
Estatuto del Poder Judicial.
»Como puede observarse, durante los lapsos comprendido entre el 15 de agosto y 15 de
septiembre y el 24 de diciembre y el 6 de enero, vacarán los Tribunales, pero en modo
alguno en dichos lapsos se otorga vacación al personal que labora en dichos Tribunales,
que como se señaló precedentemente disfrutará sus vacaciones al cumplir el año
ininterrumpido de servicios.
»La filosofía jurídica de la reforma impulsada por el Presidente de este Consejo de la
Judicatura, es que durante los referidos lapsos las 'causas de las cuales conozcan los
Tribunales, permanezcan en Suspenso y, consecuencialmente, no corran los lapsos
procesales, dejando a salvo lo relativo a las diligencias sumariales de naturaleza penal,
pero no otorgan vacaciones a los Jueces, Defensores Públicos de Presos ni al Personal
Judicial, quienes deberán aprovechar esta suspensión para actualizar el Tribunal o
Defensoría». (P.71)
683
Concluye (Henríquez La Roche, 1995)-, señalando que:
Como resultado de estos cambios legales, en la actualidad existe un dualidad de ferias:

vacaciones del tribunal, en la que quedan suspendidos los lapsos procesales, donde
existe un régimen excepcional para asuntos urgentes, y las vacaciones del juez titular,
cuyo cumplimiento de años de servicio coincidirá o no con el de las vacaciones
tribunalicias. Sin embargo, en atención a las vacaciones escolares, el Consejo de la
Judicatura accede normalmente a concederlas a los jueces en el mes de agosto o
septiembre, retornando así en la práctica, a la sabia y vieja regla del Código derogado.
(P.72)
3. Contenido de la norma. Fue tal la crítica a la «justicia de vacaciones» que-el nuevo
artículo 201 exige ahora, con su última reforma, el concurso de tres requisitos para que el
Tribunal de feria pueda actuar: 1) que haya urgencia en el diligenciamiento del asunto y
se habilite previamente el tiempo necesario, como lo prevé el artículo 193; 2) que se
preste caución o garantía suficientes, cuando la naturaleza del acto lo requiera para
cubrir los daños y perjuicios que pudiere ocasionar el acto, y 3) que se cite previamente a
la otra parte, si el asunto fuere contencioso.
Queda a criterio del juez, en definitiva, determinar cuáles actos requieren la caución o
garantía y cuáles ameritan sólo la justificación de urgencia. Entre los primeros cuentan
aquellos de derecho estricto que restringen un derecho subjetivo, y entre los segundos
las notificaciones, entregas materiales y los actos de instrucción, como las inspecciones
judiciales extra litem. (pp.72-73)
El ya largo trajinar del artículo 201 del (CPC), no concluyó con la reforma
legislativa de la que fue objeto en el año 1990. En efecto, en el año 2002 dicho
precepto jurídico fue modificado nuevamente, en esta oportunidad ya no por
disposición del legislador sino por iniciativa judicial, con motivo de la (Sentencia
Nro.1264 de la SC-TSJ del 11 de junio de 2002), mediante la cual se declara
PARCIALMENTE CON LUGAR la acción de nulidad interpuesta por razones de
inconstitucionalidad contra la mencionada norma de la ley adjetiva civil y contra la
Resolución Nº 53, del 3 de febrero de 1976, dictada por el entonces Consejo de la
Judicatura, referida a las llamadas “vacaciones judiciales”; y en consecuencia:
1.- Se ANULA PARCIALMENTE la norma establecida en el artículo 201 del
(CPC), en lo que respecta a la frase “ del 15 de Agosto al 15 de Septiembre y ”; y 2.-
Se ANULA PARCIALMENTE la Resolución Nº 53 del 3 de febrero de 1976,
dictada por el entonces Consejo de la Judicatura, en lo que respecta a la
declaratoria como días no hábiles para los Tribunales ordinarios y especiales, los
comprendidos entre el 15 de agosto al 15 de septiembre. 108

108
Nro.5.595 Extraordinario de fecha 17 de julio de 2002 con el siguiente sumario: “Sentencia del Tribunal
Supremo de justicia en Sala Constitucional que anula parcialmente la disposición establecida en el artículo
684
La (Sentencia Nro.1264 de la SC-TSJ del 11 de junio de 2002) ofrece
argumentos para aclarar la confusión que existe entre la mal calificada “vacación
del tribunal” -o vacaciones judiciales- y las vacaciones que, como beneficio propio
del derecho laboral, le corresponde a los abogados y funcionarios judiciales; para
lo cual se remonta al origen de la situación descrita en el derecho procesal
venezolano, atribuyéndolo a cuestiones de nuestros antepasados que imponían,
en determinadas épocas del año, la interrupción de las labores de los órganos de
administración de justicia, obedeciendo en unos casos a eventos que requerían de
la participación de los diferentes miembros de la familia y las comunidades (como
las vendimias, o las pascuas) los cuales fueron cayendo en desuso en las
legislaciones que los establecieron, restringiéndose tal régimen para la época más
calurosa del año, es decir, el verano; y que es lo que justifica que, por ejemplo, en
España actualmente se paralizan las actividades judiciales en el mes de agosto; y
que al haber el legislador patrio mantenido un criterio acorde con las legislaciones
extranjeras, las cuales sirvieron de inspiración a nuestro derecho adjetivo hasta
épocas recientes, trajo consigo un elemento distorsionador del sistema judicial
venezolano, que, dadas las exigencias del nuevo orden constitucional, debe ser
superado.
Tales razones, en tanto que reflejan los orígenes históricos de la institución
en estudio, se consideran de interés para su mejor comprensión y, por ello, nos
permitimos efectuar de seguidas su extensa cita:
Por otro lado, se debe precisar que la suspensión de las causas en los períodos antes
referidos, alegando la presunta vacación del tribunal obedece a una confusión que existe
entre ésta y las vacaciones que como beneficio le corresponde a los abogados y
funcionarios judiciales. Tal confusión, determinada quizás por el mismo régimen jurídico
que regula las vacaciones judiciales (contenido en los instrumentos normativos
impugnados), amerita el estudio de nuestros elementos culturales, para determinar si
éstos pudieran justificar la restricción de acceso a los órganos de administración de
justicia en dichos períodos, y ello supone un análisis de los antecedentes de esta
regulación y la determinación de la posible inconstitucionalidad de las normativas
impugnadas.
Respecto a los orígenes de esta institución afirma BORJAS (en su obra: Comentarios al
Código de Procedimiento Civil del año 1916), que las vacaciones de los Tribunales son
201 del Código de Procedimiento Civil, contenido en la Ley de Reforma Parcial de dicho texto legislativo,
publicado en la Gaceta Oficial Nº 34.522 del 2 de agosto de 1990 y la Resolución Nº 53 del 3 de febrero de
1976, dictada por el entonces Consejo de la Judicatura”.
685
una institución antiquísima dedicada al descanso de los jueces; ya en Roma, estaba
arraigado su uso durante el mes de julio y las vendimias. En Francia, aún cuando no
tenían carácter de uniformidad se utilizaron desde el establecimiento de los tribunales
permanentes, fijando las suyas cada uno de éstos. Así se mantuvo durante los primeros
tiempos de la Revolución, pero, por "Decreto de 26 Vendimario del año II", se ordenó su
supresión, estableciéndose, en su lugar, tres días de descanso en cada mes; no
obstante, las vacaciones originales fueron restablecidas dos años más tarde, por la "Ley
del Fructidor del año IV", en cuyo preámbulo se disponía que "(...) después de haber
consagrado diez meses del año a funciones arduas y laboriosas, los Jueces necesitan
reposo, así para descansar de sus faenas, como para vacar en sus asuntos domésticos".
En España, los Jueces de cada lugar señalaban dos meses "segunt la costumbre usada
de la tierra a las sazones que el pan et el vino es de coger". Tales vacaciones cayeron en
desuso y ya para 1789 un Real Decreto, que reducía el número de días feriados, no hizo
mención alguna de éstas. Según BORJAS es esta situación lo que explica por qué en
nuestro primer Código de Procedimiento (1836) no se adoptó esta institución, y fue hasta
1881 que el Código de Procedimiento Civil, sancionado el 10 de diciembre del mismo
año, estableció una vacación legal que duraba -por imitación de las legislaciones
europeas- desde el 15 de agosto hasta el 15 de septiembre.
Dicha disposición se encontraba en el artículo 103 del referido Código de la siguiente
manera:
(Omissis)…
Continúa señalando BORJAS que, posteriormente, como consecuencia de nuestras
costumbres y tradiciones de pueblo cristiano, se impuso, para la época de Navidad, una
segunda vacación que abarcaba los últimos días de diciembre y los primeros días de
enero, costumbre recogida en el Código de Procedimiento Civil promulgado el 14 de
mayo de 1897, cuando se estableció una vacación general del 24 de diciembre al 6 de
enero. De modo que, en su artículo 162, se disponía que:
(Omissis)…
Según FEO (en su obra: Código de Procedimiento Civil, 1904), al contrario de la
paralización de los tribunales durante agosto y septiembre que imita lo que se hace en
Europa en los meses más calurosos, esta “vacación de Navidades” “(...) es más cónsona
con la costumbre universal, que destina en todos los pueblos esos días á regocijos del
hogar, reuniéndose los miembros dispersos de las familias para reiterar el respeto y amor
á los padres y el cariño á la niñez, á quien se dedican esas fiestas infantiles tan gratas y
tan inocentes; y más cónsono á la vez con las creencias católicas de nuestro pueblo, que
guardan especiales regocijos para la época de Navidad. Bien se ha hecho con la
agregación; porque en esos días, difícil es lograr que testigos, peritos y cuantos son
llamados á intervenir en asuntos judiciales ajenos, cuando desatienden los propios para
pasear y divertirse, se presten a ir á labores de Tribunales. Así se evita, que corran en
esos días inútilmente los lapsos judiciales, en perjuicio de los interesados".
El artículo 162 anteriormente transcrito mantuvo su contenido esencial -en lo que atañe a
las vacaciones judiciales- en el Código de Procedimiento Civil del 4 de julio de 1916, en la
forma siguiente:
(Omissis)…
En este mismo sentido lo consagró el legislador en la Ley Orgánica del Poder Judicial del
5 de noviembre de 1948, cuando dispuso:
(Omissis)…
Ante esta realidad legislativa, el entonces Consejo de la Judicatura dispuso, mediante la
Resolución Nº 53, del 3 de febrero de 1976, el régimen siguiente:
(Omissis)…
La única modificación legislativa -en sentido contrario- respecto de las vacaciones
judiciales, desde su establecimiento en el Código de Procedimiento Civil de 1881 hasta la
actualidad, fue la que dio lugar a la reforma total del Código de Procedimiento Civil de
1986 (aún vigente casi en su totalidad), en cuyo artículo 201, se disponía lo siguiente:
(Omissis)…
686
Esta disposición en la que no se habla de "vacación general" ni de "vacaciones de los
tribunales", sino que se refiere al derecho de los jueces a tomar sus vacaciones, fue
reformada el 13 de marzo 1987, en los siguientes términos:
"Artículo 201: La Ley Orgánica del Poder Judicial establecerá todo lo relativo al régimen
de vacaciones judiciales".
En sentido contrario a lo establecido en la reforma del Código de Procedimiento Civil, el 5
de agosto de 1987, la entonces Corte Suprema de Justicia firmó el Acuerdo relativo al
régimen vacaciones de este Supremo Tribunal, en el cual estableció que:
"Artículo 1: La Corte Suprema de Justicia, en cada una de sus Salas y en sus
respectivos Juzgados de Sustanciación, seguirá con su mismo régimen de vacaciones; o
sea, que suspenderá sus actividades del 15 de agosto al 15 de septiembre, ambos
inclusive y del 24 de diciembre al 6 de enero ambos inclusive".
"Artículo 2: No habrá despacho en los días de vacaciones, y por tanto, éstos no serán
computables a los efectos de la determinación de los términos o lapsos procesales".
Por su parte, el legislador, al dictar la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1987, si fue
coherente con el dispositivo del Código de Procedimiento Civil, así en el artículo 18 de la
referida Ley estableció:
(Omissis)…
La disposición transcrita se corresponde con la reforma que en 1987 se hizo al artículo
201 del Código de Procedimiento Civil dictado en 1986, en el sentido de dar cumplimiento
a la remisión que dicho dispositivo hacía a la Ley Orgánica del Poder Judicial en lo que
atañe a las vacaciones judiciales. La justificación de esta disposición se encuentra en la
Exposición de Motivos de la Reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1987, que
señalaba lo siguiente:

"La Reforma del Código de Procedimiento Civil de fecha 11 de marzo de 1987, modificó
el texto del artículo 201 eiusdem así:
Artículo 201. La Ley Orgánica del Poder Judicial establecerá todo lo relativo al régimen
de vacaciones judiciales.
En virtud de tal disposición, es a la Ley Orgánica del Poder Judicial a la cual compete
establecer el régimen de vacaciones judiciales el cual está contenido en el artículo 18
(...)".
En el uso de tal atribución, más adelante, la misma Exposición de Motivos expresaba:
"Como se observa, la legislación actual ha circunscrito el lapso de vacaciones de los
tribunales y funcionarios al período comprendido entre el 15 de agosto y el 15 de
septiembre de cada año.
Esta disposición no se compadece con la doctrina contemporánea en el sentido que
quienes han de gozar de vacaciones son los jueces y no los tribunales, en virtud de ser la
administración de justicia un servicio público ininterrumpido y mal pueden los tribunales
vacar. Se impone pues una reforma. Igualmente para acoger lo establecido en la Ley de
Carrera Judicial en su artículo 66 la reforma debe establecer que el funcionario judicial,
obligado a tomar vacaciones, percibirá además del mes de remuneración, un bono
vacacional equivalente a un mes de sueldo. Los funcionarios judiciales no deben
renunciar a sus vacaciones, sino, disfrutarlas conforme a derecho, en la fecha más
próxima en que haya cumplido el año de servicio, conforme a lo que establezca el
Consejo de la Judicatura. Se ha querido precisar aún más el sentido de la no interrupción
de la administración de justicia por las vacaciones de los jueces y en tal virtud, se
establece que las mismas no suspenderán el curso de las causas, ni lo lapsos
procesales; con lo cual se evita la situación negativa para la administración denominada
'Justicia vacacional'.
Con el nuevo texto del artículo 18 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se trata de
adaptar un mejor dispositivo a la realidad judicial venezolana" (Subrayado de esta Sala).
En el mismo sentido, la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías
Constitucionales, publicada en enero de 1988, continuó el hilo legislativo relativo a las
vacaciones judiciales y la ininterrupción de la prestación de la administración de justicia,
687
estableciendo, respecto a la acción de amparo, que "[t]odo el tiempo será hábil y el
Tribunal dará preferencia al trámite de amparo sobre cualquier otro asunto" (Artículo 13).
Por su parte, el entonces Consejo de la Judicatura mediante Resolución del 16 de
octubre de 1989, publicada en la Gaceta Oficial Nº 34.326, reglamentó el régimen de la
vacaciones legales de los Magistrados, Jueces y Defensores Públicos de Presos,
resolviendo lo siguiente:
(Omissis)…
Así fueron reguladas las vacaciones de los jueces, mediante un sistema que evitaba la
paralización del servicio de justicia. Sin embargo, después de haber consolidado un
sistema de vacaciones coherente dentro del ordenamiento jurídico, el legislador,
mediante la Ley de Reforma del Código de Procedimiento Civil del 1º de agosto de 1990,
publicada en Gaceta Oficial Nº 34.522 del 2 de agosto del mismo año, con la sola
intención de reformar este artículo, retomó la costumbre de las vacaciones generales -
salvo en lo referente a la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías
Constitucionales-, con la redacción que de seguidas se transcribe:
“Artículo 201.
(Omissis)…
La disposición antes transcrita se apartó notablemente de la disposición contenida en el
artículo 18 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, a pesar del carácter orgánico de este
texto legal. No obstante, así se ha mantenido el orden jurídico en esta materia, y la
disposición legislativa contenida en la Ley Orgánica del Poder Judicial (Artículo 18), a que
se hiciera referencia anteriormente, mantuvo su redacción hasta la reforma de septiembre
de 1998, y, aún cuando cambió la redacción del artículo, no se modificó, sustancialmente,
la intención del mismo, el cual se encuentra recogido en el artículo 19 eiusdem de la
siguiente manera:
(Omissis)…
Por otra parte, la normativa relativa a la carrera judicial también ha regulado este tema,
así la Ley de Carrera Judicial de 1980, disponía, lo siguiente:
(Omissis)…
El artículo transcrito fue eliminado en la Ley de Reforma de la Ley de Carrera Judicial
publicada en Gaceta Oficial el 11 de septiembre de 1998, cuyo artículo 19 dispone:
(Omissis)…
De forma que, las distintas regulaciones y reformas que se han dado a lo largo de las
épocas cronológicamente indicadas, permiten a esta Sala reiterar que existe una
confusión entre las vacaciones, como un derecho laboral, y la mal calificada “vacación del
tribunal”. Se observa así que tanto el derogado Código de Procedimiento Civil (1916)
como el vigente (1986 con la reforma de 1990) aluden a las “vacaciones judiciales”,
haciendo referencia a las vacaciones del tribunal, supuesto éste que coloca a la
administración de justicia en una situación análoga a la del juez -en su condición de
funcionario judicial-, donde, efectivamente, es el Tribunal quien cesa en sus funciones,
cuando las vacaciones del juez no podrían tener tal efecto; es decir, el descanso anual de
un funcionario (de cualquiera de las ramas del Poder Público) no implica la cesación del
órgano del cual es titular.
Ahora bien, según una definición propuesta por la Organización Internacional del Trabajo,
el término “vacación” -obedece- a “un número previamente determinado de jornadas
consecutivas, fuera de los días feriados, días de enfermedad o de convalecencia, durante
los cuales, cada año, llenando el asalariado ciertas condiciones de servicio, interrumpe su
trabajo continuando la percepción de su remuneración”. De tal concepción se evidencian
varios elementos constitutivos, entre los cuales se deben destacar dos elementos
fundamentales: el descanso y la remuneración.
Para alcanzar los objetivos del presente fallo, se debe señalar que el descanso tiene
como características propias la periodicidad, la eficacia y la continuidad cuya finalidad es
que el trabajador cambie de ambiente, realice actividades reparadoras de su energía
física y mental y rompa la monotonía de la labor diaria. De manera que, la naturaleza
jurídica del descanso, como derecho del trabajador, implica que es la salud física y
mental de la persona natural el bien jurídico tutelado, por lo cual, dada la configuración
688
de su naturaleza jurídica, jamás se puede concebir que se otorgue vacaciones a una
persona jurídica o a un órgano público, pues el desarrollo de la actividad que desempeña
no comporta desgaste físico o mental que suponga su reparación.
Empero, lo anterior no quiere decir que, porque el titular del órgano jurisdiccional deba
hacer uso de su derecho constitucional al descanso anual, resulte inseparable de éste la
unidad administrativa existente (el elemento objetivo y subjetivo del órgano), de forma tal
que conlleve a afirmar que cuando el titular esté de vacaciones, el órgano también lo
esté, pues, admitir esto, sería tanto como admitir que en caso de despido o muerte de
dicho funcionario, desaparezca con él, el órgano del cual es titular.
De manera que, el concepto de “vacaciones” es propio de las relaciones laborales de las
que forman parte los sujetos y, como tal, no cabe dudas de que dicho derecho,
establecido constitucionalmente en el artículo 90, también corresponde al juez y demás
funcionarios judiciales, por lo tanto, esa llamada “vacación del Tribunal” no obedece, ni
puede serlo, a las mismas justificaciones jurídicas señaladas para los trabajadores.
El origen de la situación descrita, en el derecho procesal venezolano, proviene -tal como
fuera narrado precedentemente- de los antepasados que imponían, en determinadas
épocas del año, la interrupción de las labores de los órganos de administración de
justicia, obedeciendo en unos casos a eventos que requerían de la participación de los
diferentes miembros de la familia y las comunidades (como las vendimias, o las pascuas)
los cuales fueron cayendo en desuso en las legislaciones que los establecieron,
restringiéndose tal régimen para la época más calurosa del año, es decir, el verano. De
allí que, por ejemplo, en España actualmente se paralizan las actividades judiciales en el
mes de agosto. No obstante, el legislador patrio mantuvo un criterio acorde con las
legislaciones extranjeras las cuales sirvieron de inspiración a nuestro derecho adjetivo
hasta épocas recientes, trayendo consigo un elemento distorsionador del sistema judicial
venezolano, criterio éste que, dadas las exigencias del nuevo orden constitucional, debe
ser superado.
En tal sentido, se ha pronunciado esta Sala en sentencia citada supra del 1º de febrero
de 2001 (Caso: José Pedro Barnola y otros), donde se estableció:
“Así, la figura jurídica de “las vacaciones” como parte integrante del derecho al trabajo
preceptuado en el artículo 87 de la Constitución de 1999, se refiere a las relaciones
laborales de los sujetos, y no cabe la menor duda de que ese derecho comprende a los
Jueces y demás funcionarios de la administración de justicia, sin embargo, la pretensión
de los accionantes de que se declare nula la norma de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, a fin de que se suspenda el lapso de las causas mientras el juez titular esté de
vacaciones, se traduce a todas luces en la denominada “vacación de los Tribunales”,
hecho que no resulta cónsono con la figura jurídica de la “vacación”, pues en el caso de
los órganos jurisdiccionales, tal interrupción no obedece a las mismas justificaciones
señaladas para los trabajadores dependientes. La consecuencia de la denominada
“vacación del Tribunal” obedece a un origen histórico ligado a Europa, donde en
determinadas épocas del año se hacía necesaria la interrupción de las labores de los
órganos de administración de justicia por factores culturales y climáticos, entre otros,
donde se aprovechaba para el descanso de los jueces, figura que en su momento sirvió
de inspiración en la normativa adjetiva al legislador patrio, pero que trajo consigo un
elemento distorsionador a nuestro sistema judicial por obedecer a una realidad social
completamente distinta”.

Dicho lo anterior, observamos que en la (Sentencia Nro.1264 de la SC-TSJ

del 11 de junio de 2002) se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la acción de
nulidad interpuesta por razones de inconstitucionalidad contra la mencionada
norma de la ley adjetiva civil y contra la Resolución Nº 53, del 3 de febrero de
689
1976, dictada por el entonces Consejo de la Judicatura, referida a las llamadas
“vacaciones judiciales” con base en las consideraciones siguientes:
De allí que, si bien el Poder Legislativo tiene, de conformidad con lo que disponen los
artículos 136, numeral 23, y 139 de la Constitución de 1961 -hoy establecida en los
artículos 156, numeral 31, y 187, numeral 1, de la Constitución de 1999-, la atribución de
legislar sobre materias de la competencia nacional, dentro de la cual está “la organización
y administración nacional de la justicia”, debe hacerlo sin vaciar el contenido esencial del
derecho constitucional de acceso a los órganos de administración de justicia, ya que, tal
potestad debe tender a establecer una estructura y organización judicial que garantice
una correcta administración de justicia, lo cual implica asegurar el ejercicio de los
derechos de los ciudadanos, desprendiéndose de autos, que la suspensión de los
procesos durante los referidos períodos alegando la vacación del tribunal no obedece a
tal finalidad.
Por otra parte, delimitado el alcance de la protección que presta el derecho fundamental
de acceso a los órganos de justicia, corresponde dilucidar el posible conflicto de bienes
jurídicos constitucionales planteado por el órgano legislativo nacional cuando indicó, que
las vacaciones judiciales fueron establecidas entre otras intenciones, en aras de
garantizar el derecho al descanso de los abogados litigantes, también acogido en la
Constitución.
Al respecto, según el principio de concordancia de las normas constitucionales, que
emerge como consecuencia de la interpretación sistemática de la normativa
constitucional, los bienes constitucionalmente protegidos que resulten de la misma
naturaleza deben ser coordinados y, al presentarse un posible conflicto en un caso
concreto, el juez debe hacer una ponderación de los mismos. Sin embargo, dicha
ponderación no debe ser entendida como una jerarquización de la normas
constitucionales, sino como una cuestión de interpretación sistemática y unitaria de la
Constitución donde se realiza un detallado análisis del contenido de cada norma, para
precisar la delimitación que la propia Carta Magna ha realizado en la extensión de la
protección jurídica dispensada por el derecho, situación ante la cual, cuanto más amplio
sea el núcleo esencial de un derecho, su margen de aplicación se dilata respecto al resto
de la normativa constitucional, por lo que se produce una exégesis de los preceptos
constitucionales que se dicen en conflicto, ello lleva a concluir que los derechos están
delimitados conforme a su articulación con otros derechos y en consecuencia, el
contenido de la protección que éstos otorguen no emerge solamente de la norma que lo
reconoce, sino que viene dada a su vez, por la articulación de esa norma con las
restantes de la Constitución.
En el caso de autos se sostiene que los abogados litigantes también tienen derecho al
descanso anual que constitucionalmente dispone el artículo 90, por lo que el régimen
jurídico de las denominadas vacaciones judiciales obedeció, entre otras razones, a tal
circunstancia. Al respecto, debe señalar la Sala que el régimen jurídico de las
vacaciones judiciales nada tiene que ver con el derecho al descanso anual de los
abogados litigantes, en virtud de que: “(...) ambas normas parten de hechos jurídicos
distintos, aunque resulte evidente que los abogados como trabajadores tienen derecho a
las vacaciones, pero ello es materia que corresponde ser regulada por leyes laborales,
las cuales no son objeto de este examen, siendo además que, con la norma impugnada
en ningún caso se están limitando derechos (...)” (Sentencia del 1º de febrero de
2001. Caso: José Pedro Barnola y otros).
Y, en el caso hipotético de que obedezca al mismo régimen jurídico o que sean de la
misma índole o naturaleza, bajo tal supuesto el derecho al descanso anual de los
abogados litigantes se encontraría delimitado por el alcance de la protección otorgada por
el derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, esto es, que el derecho
al descanso anual de los abogados litigantes estaría delimitado por el núcleo esencial del
derecho analizado supra y no en sentido inverso.
690
De allí que, siendo el derecho de acceso a los órganos de administración justicia un
derecho fundamental, pues da fundamento jurídico a nuestro Estado Democrático y social
de Derecho y justicia, no se puede permitir que se restrinja el derecho del justiciable de
acceder a los órganos de administración de justicia cada vez que considere que se le ha
transgredido un derecho, bajo un argumento tan falaz como es el de las vacaciones
judiciales establecidas para garantizar el descanso de los abogados litigantes, ya que es
propio de cada abogado escoger bajo que forma ejercerá su profesión y, en el supuesto
de ejercerla libremente, siempre deberá tener en cuenta tal limitante, que no es, por
demás, de carácter absoluta dado que de él dependerá escoger la forma de trabajo
mediante la cual podrá disfrutar de su derecho a las vacaciones anuales (de existir en él
identidad de patrono y trabajador), razón por la cual está Sala debe desechar tal alegato.
Así se decide.
De acuerdo con todas las consideraciones expuestas, estima esta Sala que un sistema
coherente que garantice el derecho de los jueces y demás funcionarios al goce de las
vacaciones y que, a su vez, permita a los usuarios del sistema judicial su derecho al libre
acceso a la jurisdicción para el ejercicio de sus derechos, no tiene por qué paralizar las
actividades del Tribunal. Por tanto, visto que el órgano legislativo nacional no demostró
que las restricciones contenidas en el artículo 201 del Código de Procedimiento Civil y en
la Resolución Nº 53, emanada del entonces Consejo de la Judicatura, el 3 de febrero de
1976, que fue dictada con fundamento en el equivalente normativo del artículo 201 del
Código de Procedimiento Civil de 1987 en el Código de Procedimiento Civil de 1916, eran
el único medio para alcanzar la eficacia del proceso judicial durante los períodos
comprendidos entre el 15 de agosto y el 15 de septiembre y entre el 24 de diciembre y el
6 de enero, estima esta Sala, que el sistema actual de las llamadas “vacaciones
judiciales”, al obedecer a los referidos períodos, es contrario al espíritu de la Constitución,
la cual atiende al logro de un Estado de Derecho y de Justicia, informado, entre otros, por
los valores de la igualdad, la justicia y preeminencia de los derechos humanos, al cual
está obligado, por disposición del propio texto constitucional, garantizando así una justicia
accesible, gratuita, imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente,
responsable equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos y
reposiciones inútiles. Por ello, la paralización de las actividades de los órganos de
administración de justicia durante los referidos períodos, por la sola razón de que se
tratan de “vacaciones judiciales”, constituye una transgresión flagrante al derecho al
acceso a la justicia que acogió el artículo 26 de la Constitución de 1999 y al derecho a la
defensa establecido en su artículo 49 eiusdem, y al mismo tiempo atenta contra la norma
que contiene su artículo 257 ibídem, por cuanto se suspende el proceso judicial, que,
como lo establece el citado artículo, constituye el instrumento fundamental para la
realización de la justicia.
No obstante lo anterior, debe observar esta Sala que la suspensión de los lapsos
procesales durante el período comprendido entre el 24 de diciembre y el 6 de enero, sí
encontraría justificación, no por la supuesta “vacación del tribunal”, sino porque en dicho
lapso, se celebra en nuestra sociedad la festividad decembrina, que -siguiendo a Feo
(Vid. Obra citada)-, es “(...) más cónsona con la costumbre universal, que destina en
todos los pueblos esos días á regocijos del hogar, reuniéndose los miembros dispersos
de las familias para reiterar el respeto y amor á los padres y el cariño á la niñez, á quien
se dedican esas fiestas infantiles tan gratas y tan inocentes; y más cónsono á la vez con
las creencias católicas de nuestro pueblo, que guardan especiales regocijos para la
época de Navidad (...)” cumpliéndose así con el elemento cultural requerido en el
estándar establecido por el presente fallo, y que justifica que en dicho período se
suspendan los lapsos procesales ”(...) porque en esos días, difícil es lograr que testigos,
peritos y cuantos son llamados á intervenir en asuntos judiciales ajenos, cuando
desatienden los propios para pasear y divertirse, se presten a ir á labores de Tribunales.
Así se evita, que corran en esos días inútilmente los lapsos judiciales, en perjuicio de (las
partes)” (Paréntesis de este fallo).
Por tanto, en atención a tal circunstancia, esta Sala declara la nulidad parcial de la norma
contenida en el artículo 201 de la Ley de Reforma Parcial del Código de Procedimiento
691
Civil, publicado en la Gaceta Oficial N° 34.522 del 18 de septiembre de 1990, en lo que
respecta a la frase “del 15 de Agosto al 15 de Septiembre y”, quedando en consecuencia
la redacción de la referida norma de la siguiente manera:
“Artículo 201.— Los Tribunales vacarán del día 15 de agosto al 15 de septiembre y del
24 de diciembre al 6 de enero, todos inclusive. Durante las vacaciones permanecerán en
suspenso las causas y no correrán los lapsos procesales. Ello no impide que se
practiquen las actuaciones que fueren necesarias para asegurar los derechos de alguna
parte, la cual deberá justificar la urgencia y prestar caución o garantía suficientes, cuando
la naturaleza del acto lo requiera para cubrir los daños y perjuicios que pudiere ocasionar.
Al afecto, se acordará la habilitación para proceder al despacho del asunto; pero si este
fuese contencioso, se requerirá para su validez la citación previa de la otra parte. Los
Tribunales no podrán practicar durante las vacaciones otras diligencias sino las
concernientes al acto declarado urgente. Los jueces suplentes y conjueces que suplan a
éstos en los períodos de vacaciones judiciales no podrán dictar sentencia definitiva ni
interlocutoria, salvo que las partes lo soliciten expresamente de común acuerdo.
Parágrafo Único: En materia de amparo constitucional se considerarán habilitados todos
los días de vacaciones. Los jueces, así sean temporales, están en la obligación de
tramitarlo y sentenciarlo.”.
Sin embargo, con fundamento en la argumentación sostenida en el texto de esta
sentencia, la frase “Los Tribunales vacarán” debe ser interpretada no como una
referencia a la vacación del órgano jurisdiccional, sino como la prohibición durante ese
período de continuar con la tramitación de las causas y con el transcurrir de los lapsos
procesales, ello, como se indicara supra, para garantizar la seguridad jurídica. Así se
decide.
Como corolario de lo anterior, se declara, igualmente, la nulidad parcial de la Resolución
N° 53 dictada por el entonces Consejo de la Judicatura el 3 de febrero de 1976, en lo que
respecta a la declaratoria como días no hábiles para los Tribunales ordinarios y
especiales los comprendidos entre el 15 de agosto al 15 de septiembre, por ser dictada
con fundamento en el equivalente normativo del artículo 201 del Código de Procedimiento
Civil de 1987 en el Código de Procedimiento Civil de 1916. Así se decide.
Ahora bien, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 119 y 131 de la Ley Orgánica de
la Corte Suprema de Justicia, se deben fijar los efectos de esta decisión en el tiempo, en
tal sentido, acuerda esta Sala darle efectos ex nunc (desde ahora) a la declaratoria
contenida en el presente fallo. Por tal razón, el régimen jurídico de los jueces y demás
empleados judiciales quedará regido por la Ley Orgánica del Poder Judicial y, para ello,
la Dirección Ejecutiva de la Magistratura establecerá el cronograma de vacaciones de
estos funcionarios, con atención a sus necesidades y requerimientos. Así se declara.
En virtud de haberse declarado, en la (Sentencia Nro.1264 de la SC-TSJ

del 11 de junio de 2002), la nulidad parcial artículo 201 del (CPC) en lo que
respecta a la frase “del 15 de Agosto al 15 de Septiembre y ”; a partir de la fecha de
publicación del fallo por la Secretaría de la SC-TSJ, dicho artículo ha quedado
redactado, en la parte que nos interesa en estos momentos, de la siguiente
manera: “Artículo 201.- Los tribunales vacarán del 24 de diciembre al 6 de enero,
todos inclusive. Durante las vacaciones permanecerán en suspenso las causas y no correrán los
lapsos procesales…”
Pese a la indicada nulidad parcial del artículo 201 del (CPC), en lo que
respecta a la frase “del 15 de Agosto al 15 de Septiembre y”, después de la
692
publicación de la (Sentencia Nro.1264 de la SC-TSJ del 11 de junio de 2002), ha
sido, hasta ahora, costumbre reiterada y consecutiva de la SP-TSJ el dictar, cada
año calendario, una Resolución concerniente al receso de las actividades
judiciales del 15 de agosto al 15 de septiembre de cada año, ambas fechas
inclusive, mediante la cual, entre otros aspectos, resuelve que “ Ningún Tribunal
despachará…” desde el 15 de agosto hasta el 15 de septiembre del año respectivo,
ambas fechas inclusive; disponiendo además que “ Durante ese período permanecerán
en suspenso las causas y no correrán los lapsos procesales...”109
Es por ello que, en la práctica litigiosa, no obstante a la declarada nulidad

parcial de la mencionada norma legal adjetiva civil, igualmente nos encontramos
con que, en definitiva, el receso de las actividades judiciales y/o vacaciones de los
tribunales se cumple o verifica en las dos (2) oportunidades acostumbradas hasta
el presente, esto es, “del día 15 de agosto al 15 de septiembre ” -por así disponerlo
anualmente, hasta ahora, la SP-TSJ-; y “ del 24 de diciembre al 6 de enero, todos
inclusive” -con base en la parte vigente del artículo 201 del (CPC)-, en el expreso
entendido que durante uno y otro periodo “ permanecerán en suspenso las causas y no
correrán los lapsos procesales”.
Lo hasta aquí expuesto sobre la situación actual del régimen del receso de
las actividades judiciales y/o vacaciones de los tribunales, según las previsiones
del (CPC), es aplicable no sólo a los procedimientos consagrados en dicho cuerpo
legal, sino que también es extensible, en general, a los procesos judiciales
previstos en otras leyes, con las excepciones que correspondan a asuntos en
materia de amparo constitucional y/o a aquellas causas que son del conocimiento
de los Tribunales con competencia en materia penal.
4.3.5.2. El Receso Judicial o Vacaciones Judiciales en la (LTDA 2010)
109
Al respecto, a modo de ejemplo, pueden consultarse: 1.- RESOLUCIÓN de la SP-TSJ N° 2016-0018 de
fecha 10 de agosto de 2016, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela
Nro.40.972 de fecha 23 de agosto de 2016; y 2.- RESOLUCIÓN de la SP-TSJ N° 2017-0017 de fecha 09 de
agosto de 2017, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.41.211 de fecha
10 de agosto de 2017.
693
El artículo 181 de la (LTDA 2010) prevé el régimen del receso de las
actividades judiciales y/o vacaciones de los tribunales en el marco de los
procedimientos consagrados en dicho cuerpo legal, y el mismo es del siguiente
tenor: “Artículo 181. Se entenderán como días continuos, aquellos días calendario, sin que su
cómputo se vea alterado por los días feriados o no laborables. En todo caso, el período de
vacaciones judiciales no será computado para ningún lapso”.
Ya hemos dicho antes -(ver supra 4.3.2.)- que, a la luz de una interpretación
sistémica, el artículo 181 de la (LTDA 2010), independientemente de su ubicación
dentro del capítulo del citado texto legal relativo a las Disposiciones comunes del
procedimiento contencioso administrativo agrario y las demandas contra los entes
estatales agrarios, resulta aplicable en lo que concierne a las reglas de cómputo
de los lapsos procesales establecidos por días continuos, tanto en lo que respecta
a los procedimientos contencioso administrativo agrarios y las demandas contra
los entes estatales agrarios, como en lo que toca al procedimiento ordinario
agrario; además de prever la exclusión del período de vacaciones judiciales del
cómputo de cualquier lapso de todos esos procedimientos
Por tanto, al disponer el citado artículo 181 de la (LTDA 2010) que “el período
de vacaciones judiciales no será computado para ningún lapso”; ello implica la exclusión de
dicho período del cómputo de cualquier lapso legal establecido en la ley especial
agraria, esto es, tanto del procedimiento contencioso administrativo agrario y de
las demandas contra los entes estatales agrarios, como del procedimiento
ordinario agrario.
Así las cosas, tenemos entonces que durante las dos (2) oportunidades
acostumbradas hasta el presente en que se cumplen o verifican los períodos de
receso de las actividades judiciales y/o vacaciones de los tribunales, que van “ del
día 15 de agosto al 15 de septiembre ” -por así disponerlo anualmente, hasta ahora, la
SP-TSJ-; y “del 24 de diciembre al 6 de enero, todos inclusive ” -con base en la parte
vigente del artículo 201 del (CPC)-; todas las causas pendientes o en trámite por
ante los juzgados especializados agrarios, tanto las que se sigan por el
procedimiento contencioso administrativo agrario y de las demandas contra los
entes estatales agrarios, como las que se conduzcan por el procedimiento
ordinario agrario; durante uno y otro periodo “permanecerán en suspenso las causas y no
694
correrán los lapsos procesales”; de modo que, en definitiva, como dice el artículo 181
de la (LTDA 2010), “no será computado para ningún lapso”, ni uno ni otro de los antes
indicados períodos de receso de las actividades judiciales y/o vacaciones de los
tribunales.
Lo anterior significa, en términos de práctica litigiosa agraria, que los
períodos de receso de las actividades judiciales y/o vacaciones de los tribunales
deben ser excluidos del cómputo de todo lapso; por lo que los correspondientes
lapsos y términos procesales de todas las causas pendientes o en trámite por ante
los juzgados especializados agrarios, tanto las que se sigan por el procedimiento
contencioso administrativo agrario y de las demandas contra los entes estatales
agrarios como las que se conduzcan por el procedimiento ordinario agrario, se
cuentan así: a.- hasta el día 14 de agosto y se reanudan el día 16 de
septiembre, ambos inclusive; y b.- hasta el día 23 de diciembre y se reanudan el
día 07 de enero, ambos inclusive.
En la (Sentencia Nro.1235 de la SCS-TSJ del 03 de noviembre de 2011) se
ha sentado criterio en relación a la aplicación del artículo 181 de la (LTDA 2010), a
los fines de excluir el período de receso de las actividades judiciales y/o
vacaciones de los tribunales del cómputo de lapsos legales previstos en ese
instrumento normativo, sosteniendo lo siguiente:
Ceñidos al precepto legal previamente transcrito, debe considerarse que el lapso para
que emerja la figura de la caducidad de la acción, es de sesenta días continuos -para
cuyo cómputo no deben ser incluidos el periodo de vacaciones judiciales- contados a
partir de la fecha de notificación personal al administrado de la resolución administrativa o
desde su publicación en la Gaceta Oficial Agraria y en un diario de mayor circulación
regional. Así se establece.
(Omissis)…
En tal sentido, el tiempo que transcurrió desde que fue notificado el accionante hasta la
interposición del recurso de nulidad, transcurrió así, desde el 10 de agosto de 2010 al 14
de agosto del mismo año, son 5 días; se excluyen los días que transcurrieron desde el 15
de agosto al 15 de septiembre de 2010, por así ordenarlo el artículo 181 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario y la Resolución N° 2010-0033 de la Sala Plena de este
Tribunal Supremo de Justicia; y desde el 16 de septiembre al 21 de octubre ambos de
2010, transcurrieron 36 días continuos.110
110
En sentido similar al allí expuesto, puede consultarse la Sentencia Nro.1084 de la SCS-TSJ del 17 de
octubre de 2012, disponible en ht t p:/ / hi st ori co.t sj .gob.ve/ deci si ones/ scs/ oct ubre/ 1084- 171012-
2012-10-1492.ht m l , recuperado el 11/03/2018; y la Sentencia Nro.497 de la SCS-TSJ del 28 de abril de
2014, disponible en ht t p:/ / hi st ori co.t sj .gob.ve/ deci si ones/ scs/ abri l / 163289- 0497- 28414-
2014-12-544.ht m l , recuperado el 11/03/2018.
695
X.- ANEXOS
X.1.- Tabla Sinóptica de los Artículos en los que han sido Establecidas las
Normas Adjetivas Agrarias, según las Versiones Correspondientes de la Ley
de Tierras y Desarrollo Agrario
Articulado de Normas Adjetivas Agrarias en la versión correspondiente de la Ley de Tierras y

Desarrollo Agrario
200 200
CONTENIDO
1 5 2010
166 162 151 JURISDICCION AGRARIA
MEDIDAS PARA EL MANTENIMIENTO DE LA SEGURIDAD AGROALIMENTARIA,
167 163 152
ASEGURAMIENTO DE LA BIODIVERSIDAD Y LA PROTECCIÓN AMBIENTAL
168 164 153 AUDIENCIA CONCILIATORIA
169 165 154 CARÁCTER O FIN DEL PROCEDIMIENTO AGRARIO
170 166 155 PRINCIPIOS PROCESALES
171 167 156 TRIBUNALES CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOS AGRARIOS
172 168 157 COMPETENCIAS DE TRIBUNALES CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOS AGRARIOS
173 169 158 RECURSO DE INTERPRETACIÓN
174 170 159 TRÁMITE DEL RECURSO DE INTERPRETACIÓN
175 171 160 REQUISITOS DEL LIBELO
176 172 161 ADMISION DEL RECURSO O ACCIÓN
177 173 162 CAUSALES DE INADMISIBLIDAD DE ACCIONES O RECURSOS
178 174 163 NOTIFICACIÓN DE PROCURADURIA GENERAL DE LA REPÚBLICA Y DE TERCEROS
EMPLAZAMIENTO EN DEMANDAS PATRIMONIALES DE LA PROCURADURIA
179 164
175 GENERAL DE LA REPÚBLICA Y DEL ENTE AGRARIO
180 176 165 EFECTOS DE LA NO CONTESTACION DE LA DEMANDA POR LOS ENTES AGRARIOS
NOTIFICACIÓN A PROCURADURIA GENERAL DE LA REPÚBLICA DE ADMISION DE
181 166
177 RECURSOS Y DE SENTENCIAS
182 178 167 SUSPENSIÓN DE EFECTOS DEL ACTO ADMINISTRATIVO RECURRIDO
183 179 168 AUDIENCIA SOBRE MEDIDAS CAUTELARES
184 180 169 PROMOCIÓN, ADMISIÓN Y EVACUACIÓN DE PRUEBAS
185 181 170 MEDIOS DE PRUEBAS ADMISIBLES
186 182 171 PRUEBA DE EXPERTICIA
187 183 172 CAUSAS DE MERO DERECHO
AUDIENCIA ORAL PARA INFORMES Y LAPSO PARA SENTENCIA DE PRIMERA
188 173
184 INSTANCIA
189 185 174 APELACIÓN CONTRA DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA
190 186 175 FUNDAMENTACION DE LA APELACIÓN
191 187 176 PROMOCIÓN, ADMISIÓN Y EVACUACIÓN DE PRUEBAS DE LA APELACIÓN
192 188 177 AUDIENCIA ORAL PARA INFORMES DE SEGUNDA INSTANCIA
696
193 189 178 LAPSO PARA DICTAR SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
194 190 179 LAPSO DE CADUCIDAD DE RECURSOS CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
195 191 180 LAPSO DE PRESCRIPCIÓN DE LAS DEMÁS ACCIONES
196 192 181 CÓMPUTO DE DÍAS CONTINUOS Y PERÍODO DE VACACIONES JUDICIALES
197 193 182 PERENCIÓN DE LA INSTANCIA
198 194 183 ANTEJUICIO ADMINISTRATIVO
COMPETENCIAS DE LA SALA DE CASACION SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE
199 184
195 JUSTICIA
200 196 185 CONFORMACIÓN DE LA SALA ESPECIAL AGRARIA
201 197 186 AMBITO DE APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO
FORMA DE LOS ACTOS, PRINCIPIOS QUE RIGEN EL PROCEDIMIENTO E
202 198 187
IRRENUNCIABILIDAD DE ÉSTOS
203 199 188 PROCESO POR AUDIENCIA Y EVACUACIÓN DE PRUEBAS
204 200 189 ACTOS Y PRUEBAS EVACUADAS FUERA DE LA AUDIENCIA
AUTOS PARA ALIGERAR TRAMITES, ACTOS DE TESTIGOS Y POSICIONES JURADAS
205 201 190
Y ASESORAMIENTO TÉCNICO
206 202 191 AUTOS PARA MEJOR PROVEER
207 203 192 PRUEBAS PROMOVIDAS Y NO EVACUADAS
208 204 193 REDUCCION DE LAPSOS Y TERMINOS PROCESALES
209 205 194 TRANSACCIÓN
210 206 195 CONCILIACIÓN
211 207 196
ASUNTOS DE LA COMPETENCIA DE JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA CON
212 208 197
APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO AGRARIO
213 209 198 PREDIOS RUSTICOS O RURALES
DEMANDA, DESPACHO SANEADOR Y PRUEBAS QUE SE INCORPORAN CON EL
214 210 199
LIBELO
215 211 200 EMPLAZAMIENTO PARA LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
216 212 201 PRACTICA POR EL ALGUACIL DE CITACION DE DEMANDADA
217 213 202 CITACIÓN POR CÁRTELES
218 214 203 CITACIÓN POR OTRO ALGUACIL O NOTARIO Y COMISIÓN PARA CITACIÓN
REFORMA DE LA DEMANDA, ADMISIÓN Y EMPLAZAMIENTO PARA LA
219 215 204
CONTESTACIÓN DE LA REFORMA DE LA DEMANDA
FORMA DE CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Y PRUEBAS QUE SE DEBEN
220 216 205
ACOMPAÑAR
221 217 206 OPOSICIÓN DE CUESTIONES PREVIAS
TRÁMITE DE LAS CUESTIONES PREVIAS DEL ORDINAL 1° DEL ARTICULO 346 DEL
222 218 207
C.P.C.
TRÁMITE DE LAS CUESTIONES PREVIAS DE ORDINALES 2° AL 6° DEL ARTICULO
223 219 208
346 DEL C.P.C.
TRÁMITE DE LAS CUESTIONES PREVIAS DE ORDINALES 7° AL 11° DEL ARTICULO
224 220 209
346 DEL C.P.C.
225 221 210 OPOSICIÓN DE CUESTIONES PERENTORIAS DE FONDO
226 222 211 TRÁMITE Y DECISION EN CASO DE CONFESION FICTA
227 223 212 ADMISIÓN DE PRUEBAS Y FIJACIÓN DE AUDIENCIA DE PRUEBAS
697
228 224 213 ADMISIÓN DE RECONVENCIÓN
229 225 214 RECONVENCIÓN ORAL Y PRUEBAS QUE SE DEBEN ACOMPAÑAR
230 226 215 CONTESTACIÓN DE LA RECONVENCIÓN
TRÁMITE DE LA TERCERIA SEGÚN ORDINALES 4° Y 5° DEL ARTICULO 370 DEL
231 227 216
C.P.C.
TRÁMITE DE LA TERCERIA SEGÚN ORDINALES 1°, 2° Y 3° DEL ARTICULO 370 DEL
232 228 217
C.P.C.
EFECTOS DE LA TERCERIA ADHESIVA SEGÚN ORDINAL 3° DEL ARTICULO 370 DEL
233 229 218
C.P.C.
234 230 219 APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO A LA TERCERIA
235 231 220 AUDIENCIA PRELIMINAR
236 232 221 FIJACIÓN DE LOS HECHOS Y DE LA LITIS Y EVACUACIÓN DE PRUEBAS
237 233 222 FIJACIÓN DE AUDIENCIA PROBATORIA
AUDIENCIA DE PRUEBAS Y EFECTOS DE INCOMPARECENCIA DE LAS PARTES A
238 234 223
DICHA AUDIENCIA
239 235 224 ACTUACIONES DE LAS PARTES EN LA AUDIENCIA DE PRUEBAS
240 236 225 TRAMITE DE EVACUACIÓN DE PRUEBAS DURANTE LA AUDIENCIA
241 237 226 DISPOSITIVO DEL FALLO
242 238 227 PUBLICACIÓN DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
243 239 228 APELACIÓN CONTRA DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA
244 240 229 TRÁMITE DE LA APELACIÓN, AUDIENCIA Y SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
245 241 230 EJECUCIÓN DE SENTENCIA POR JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA
246 242 231 TRÁMITE DE LA EJECUCIÓN
247 243 232 TRÁMITE DE INCIDENCIAS DURANTE LA EJECUCIÓN
248 244 233 SENTENCIAS RECURRIBLES EN CASACIÓN
249 245 234 DENUNCIAS EN CASACIÓN DE VICIOS DE LA SENTENCIA
250 246 235 ANUNCIO DEL RECURSO DE CASACIÓN
LAPSO PARA EL ANUNCIO DEL RECURSO DE CASACION CUANDO LA SENTENCIA
251 247 236
ES DICTADA FUERA DE LAPSO
252 248 237 ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
253 249 238 TRÁMITE DEL RECURSO DE HECHO
254 250 239 FORMALIZACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
CONTESTACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN, RÉPLICA Y CONTRARRÉPLICA Y
255 251 240
SENTENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN
256 252 241 LÍMITES DE LA SENTENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN
257 253 242 APLICACIÓN SUPLETORIA DEL C.P.C.
258 254 243
259 255 244 REQUISITOS PARA OTORGAMIENTO DE MEDIDAS CAUTELARES
260 256 245 AMPLIACIÓN DE PRUEBAS PARA OTORGAMIENTO DE MEDIDAS CAUTELARES
261 257 246 OPOSICIÓN A MEDIDAS CAUTELARES
262 258 247 SENTENCIA SOBRE OPOSICIÓN A MEDIDAS CAUTELARES Y APELACIÓN
263 259 248 DESCONOCIMIENTO DE INSTRUMENTOS
264 260 249 PRUEBA DE COTEJO
265 261 250 TESTIGOS EN CASO DE IMPOSIBILIDAD DE PRUEBA DE COTEJO
698
266 262 251 TACHA DE DOCUMENTOS
267 263 252 TRÁMITE DE LAS ACCIONES POSESORIAS
SUPRIMID
268 264 REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO GENERAL
O
SUPRIMID
269 265 REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO PARA CAUSAS EN PRIMERA INSTANCIA
O
SUPRIMID
270 266 REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO PARA CAUSAS EN SEGUNDA INSTANCIA
O
SUPRIMID
271 267 REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO PARA CAUSAS EN CASACIÓN
O
272 268 DF 1° VIGENCIA DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO AGRARIO
CREACION DE JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIOS Y COMPETENCIA
273 269 DF 2°
MATERIAL DE ESTOS Y DE LOS JUZGADOS SUPERIORES REGIONALES AGRARIOS
SUPRESIÓN DE LA PROCURADURIA AGRARIA NACIONAL Y CREACIÓN DE LA
274 270 DF 3°
DEFENSORÍA ESPECIAL AGRARIA
275 271 DF 4° INTERPRETACIÓN Y EJECUCIÓN DE LAS NORMAS DE LA LEY AGRARIA
REQUISITOS PARA PROTOCOLIZACIÓN DE DOCUMENTOS EN REGISTROS Y
276 272 DF 5°
NOTARIAS
277 273 DF 6° CREACION DE LA GACETA OFICIAL AGRARIA
278 274 DF 7° PUBLICACION DE LA GACETA OFICIAL AGRARIA
279 275 DF 8° EXONERACIÓN DEL PAGO DE TRIBUTOS
EXHORTO A CIUDADANOS A ACOGER INSTRUMENTOS DE PARTICIPACIÓN Y
280 276 DF 9°
PROCEDIMIENTOS
281 277 DF 11° ENTRADA EN VIGENCIA DE LA LEY
699
Bibliografía
Acosta Cazaubón, J. R. (2012). Manual de Derecho Agrario. El derecho a la justicia social
en el campo. Adaptado a la normativa agraria y ambiental vigente (Segunda Edición ed.).
Caracas: Tribunal Supremo de Justicia, Fundación Gaceta Forense, Edición y
Publicaciones.
Aguilar Gorrondona, J. L. (1996). Cosas, Bienes y Derechos Reales (Derecho Civil II)
Manuales de Derecho UCAB (Quinta ed.). Caracas: Ex Libris.
Aguilar Gorrondona, J. L. (1997). Derecho Civil I Personas (Décima Tercera Edición,
revisada y puesta al día ed.). Caracas: Fondo de Publicaciones UCAB.
Arguello Landaeta, I. (2004). Ejercicio de las Pretensiones Agrarias Referidas a la
Propiedad y la Posesión. Caracas: Departamento de Publicaciones de la Facultad de
Ciencias Jurídicas y Políticas de la Universidad Central de Venezuela.
Bello Lozano, H., & Bello Lozano Márquez, A. (1995). Teoria General del Proceso. Octava
Edición corregida y actualizada conforme al Código de Procedimiento Civil. Caracas:
Mobil Libros.
Bello Tabares, H. E., & Jiménez Ramos, D. D. (2004). Teoria General de Proceso. Tomo I.
Corregida, ampliada y actualizada. Caracas: Livrosca, C.A.
Bello Tabares, H. E., & Jiménez Ramos, D. D. (2004). Teoría General del Proceso. Tomo
II. Corregida, ampliada y actualizada. Caracas: Livrosca, C.A.
Borjas, A. (2007). Comentarios al Código de Procedimiento Civil Tomo I (Primera Edición
ed.). Caracas: Editorial Atenea. Colección Clásicos del Derecho.
Borjas, A. (2007). Comentarios al Código de Procedimiento Civil Tomo V (Primera ed.).
Caracas: Editorial Atena C.A. Colección Clásicos del Derecho.
Brewer Carias, A. (Septiembre de 2012). Principios Generales sobre la Firmeza y la
Revocación de los Actos Administrativos en el Derecho Venezolano. Recuperado el 16 de
08 de 2017, de allanbrewercarias.com:
http://allanbrewercarias.net/site/wp-content/uploads/2012/09/1104.-1051-II-4-724.-Brewer-
FIDA.-SOBRE-LA-FIRMEZA-Y-LA-REVOCACI%C3%93N-DE-ACTOS-
ADMINISTRATIVOS.-Sto-Doming.pdf
Brewer Carias, A. R. (2004). La Constitución de 1999 Derecho Constitucional Venezolano
Tomo I (Cuarta Edición Aumentada y anotada con la jurisprudencia del Tribunal Supremo
de Justicia hasta marzo de 2004 ed.). Caracas: Editorial Jurídica Venezolana.
Brewer Carias, A. R. (1989). La sentencia de los lapsos procesales (1989) y el Control
Difuso de la Constitucionalidad de las Leyes. Revista de Derecho Público (40), 157-175.
Cabrera Romero, J. E. (2003). La Inmediación. Revista de Derecho Probatorio (13), 9-221.
Cabrera Romero, J. E. (1999). Proposiciones de la Dirección de la Revista de Derecho
Probatorio a la Asamblea Nacional Constituyente en Materia Probatoria. Revista de
Derecho Probatorio (11), 277-288.
700
Calamandrei, P. (1955). Elogio de los Jueces Escrito por un Abogado (Tercera Edicion
Reimpresión 2003 ed.). (S. Sentis Melendo, Ed., & S. Sentis Melendo, Trad.) Buenos
Aires, Argentina: E.J.E.A.
Chavero Gazdik, R. J. (2001). El Nuevo Régimen del Amparo Constitucional en Venezuela.
Caracas: Editorial Sherwood.
Código de Procedimiento Civil, Congreso de la República de Venezuela, Gaceta Oficial
Nro.4209 Extraordinario del 18 de septiembre de 1990.
Constitución de la República Bolívariana de Venezuela. Asamblea Nacional Constituyente.
Gaceta Oficial Nro.5.453 Extraordinario del 24 de marzo de 2000.
Couture, E. J. (1997). Fundamento del Derecho Procesal Civil (18° Reimpresión inalterada
ed.). Buenos Aires, Argentina: Ediciones Depalma.
Cuenca, H. (1994). Derecho Procesal Civil Tomo I (Sexta Edición ed.). Caracas: Ediciones
de la Biblioteca de la Universidad Central de Venezuela .
Cuenca, H. (1993). Derecho Procesal Civil Tomo II (Quinta Edición ed.). Caracas:
Ediciones de la Biblioteca de la Universidad Central de Venezuela.
Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, Gaceta Oficial de la República
Bolivariana de Venezuela Nro.37.323, Noviembre 13 de 2001.
Delgado Ocando, J. (1991). Las lagunas del derecho. Revista de la Facultad de Ciencias
Jurídicas y Políticas de la Universidad Central de Venezuela (80), 121-131.
Duque Corredor, R. J. (2008). Aportes históricos y perspectivas del derecho agrario en
América. Revista Derecho y Reforma Agraria Ambiente y Sociedad (34), 15-24.
Duque Corredor, R. J. (2004). Apuntaciones sobre el procedimiento oral contemplado en la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Ley Orgánica Procesal del Trabajo -Ensayos- , I , 159-
201. (F. Parra Aranguren, Ed.) Caracas: Tribunal Supremo de Justicia.
Duque Corredor, R. J. (2001). Derecho Agrario Instituciones Tomo I. Caracas: Editorial
Jurídica Alva, S.R.L.
Duque Corredor, R. J. (2001). Derecho Agrario Instituciones Tomo II. Caracas: Editorial
Jurídica Alva, S.R.L.
Duque Corredor, R. J. (2004). La dimensión agroalimentaria del derecho agrario
venezolano: Su influencia en la competencia de los tribunales agrarios. Revista de Derecho
(12), 13-29.
Escovar León, R. (2001). Argumentación y silogismo en las decisiones judiciales. Libro
Homenaje a Fernando Parra Aranguren Tomo I , 245-277. Caracas: Departamento de
Publicaciones de Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la Universidad Central de
Venezuela.
Escudero León, M. (2003). Reflexiones sobre la potestad revocatoria en Venezuela. El
Derecho constitucional y público en Venezuela Homenaje a Gustavo Planchart Manrique
Tomo I , 279-308. Caracas: Publicaciones UCAB.
Fermín Villalba, E. L. (2002). El Principio de Publicidad Procesal. Nuevos Estudios de
Derecho Procesal Libro Homenaje a José Andrés Fuenmayor , I , 601-622. (F. Parra
Aranguren, Ed.) Caracas: Tribunal Supremo de Justicia.
Gutierrez Benavides, H. H. (2007). Comentarios al Procedimiento Contencioso
Administrativo Agrario. (F. P. Aranguren, Ed.) Caracas, Venezuela: Tribunal Supremo de
Justicia.
Haba, E. P. (1972). Esquemas metodológicos en la interpretación del derecho escrito (2°
parte). Revista de la Facultad de Derecho Nro.51 , 149-194.
701
Henriquez La Roche, R. (1995). Código de Procedimiento Civil Tomo I (Reimpresión ed.).
Caracas: Centro de Estudios Jurídicos del Zulia.
Henríquez La Roche, R. (1995). Código de Procedimiento Civil Tomo II (Reimpresión ed.).
Caracas: Centro de Estudios Jurídicos del Zulia.
Henríquez La Roche, R. (1998). Código de Procedimiento Civil Tomo V. Caracas: Centro
de Estudios Jurídicos del Zulia.
Henríquez La Roche, R. (2006). Nuevo Procesal Laboral Venezolano (Tercera edición
actualizada ed.). Caracas: Centro de Estudios Jurídicos del Zulia.
http://Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Social, Sentencia Nro.869 del 12 de
agosto de 2016, disponible en historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/agosto/190256-0869-
Jiménez Peraza, J. (2013). Comentarios a la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario (Tercera
Edición ed.). Barquisimeto: Libreria J. Rincón, G., C.A.
Juzgado 2º de Primera Instancia en lo CMAT del Primer Circuito de la CJEB, Sentencia del
07 de junio de 2017, disponible en
http://bolivar.tsj.gob.ve/DECISIONES/2017/JUNIO/2177-7-FP02-V-2015-000497-
PJ0192017000167.HTML, recuperado el 10/03/2018.
Juzgado Superior Agrario de la CJEB, Sentencia del 27 de junio de 2017, disponible en
http://bolivar.tsj.gob.ve/DECISIONES/2017/JUNIO/3189-28-TSAB-R-2017-000016-
0001.HTML, recuperado el 10/03/2018.
Lares Martínez, E. (1997). Manual de Derecho Administrativo (Décima Primera, Revisada
y Puesta al Día ed.). Caracas: Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la Universidad
Central de Venezuela.
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2005, Gaceta Oficial de la República Bolivariana de
Venezuela Nro.5.771 Extraordinario, Mayo 18 de 2005.
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010, Gaceta Oficial de la República Bolivariana de
Venezuela Nro.5.991 Extraordinario, Julio 29 de 2010.
López Herrera, F. (1997). Derecho de Sucesiones Tomo I (Segunda ed.). Caracas:
Publicaciones UCAB.
Loreto, L. (1944). Crítica de las Decisiones Judiciales. Recuperado el 05 de 07 de 2017, de
acienpol.org.ve: http://acienpol.msinfo.info/bases/biblo/texto/L-714/A-29.pdf
Márquez Añez, L. (1987). El Nuevo Código de Procedimiento Civil. Caracas: Fondo de
Publicaciones UCAB-Fundación Polar.
Mejias, C., Molina, O., & Aguirre, L. (2014). Tenencia de la Tierra en la Subregión de
Mucuchíes: La Tercerización en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. Derecho y
Reforma Agraria Ambiente y Sociedad (40), 63-77.
Mezgravis, A. A. (2000). La nueva sentencia de los lapsos procesales y su "aclaratoria":
una nueva usurpación de funciones. Revista de Derecho Constitucional (3), 447-476.
Molina Garcia, R. (2008). Reflexiones sobre una nueva visión constitucional del proceso, y
su tendencia jurisprudencial. ¿Hacia un gobierno judicial? (Segunda Edición Revisada y
ampliada ed.). Caracas: Ediciones Paredes.
Mora Díaz, O. A. (2013). Derecho Procesal del Trabajo. Caracas: Organización Gráficas
Capriles, C.A.
Muci Borjas, J. A. (2005). El Abuso de la Forma Societaria . Caracas: Editorial Sherwood.
Nuñez Alcántara, E. (Junio de 2003). Consideraciones sobre el proceso oral agrario
venezolano . IV Congreso Venezolano de Derecho Procesal , 551-566. San Cristóbal,
Táchira, Venezuela: Editorial Jurídica Santana, C.A.
702
Nuñez Alcántara, E. D. (2009). La hermeneútica en el derecho agrario venezolano. Revista
de la Facultad de Derecho (64), 41-122.
Nuñez Alcántara, E. D. (1998). La Posesión y el Interdicto (Primera Reimpresión ed.).
Caracas - Valencia: Vadell Hermanos Editores.
Nuñez Alcántara, E. D. (2015). La Posesión y el Interdicto (Edición adaptada a la
Constitución Nacional de 1999, reforma de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario de 2010
y la Doctrina Judicial Nacional ed.). Caracas - Valencia: Vadel Hermanos Editores.
Nuñez Alcántara, E. (Junio de 2007). Propuestas de Reformas al Proceso Agrario. VII
Congreso Venezolano de Derecho Procesal Pruebas y Oralidad en el Proceso , 421-442.
Barquisimeto: Libreria J. Rincón G., C.A.
Ortiz-Ortiz, R. (2004). Teoría General del Proceso (Segunda Edición ed.). Caracas:
Editorial Frónesis, S.A.
Ossorio, M. (1986). Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales. Montevideo:
Editorial Obra Grande, S.A.
Pérez Salázar, G. (2002). Formalismo vs Proceso. En F. Parra Aranguren (Ed.), Nuevos
Estudios de Derecho Procesal Libro Homenaje a José Andrés Fuenmayor (Vol. II, págs.
107-115). Caracas: Editorial Torino.
Pesci Feltri, M. (2007). Constitución y Proceso. En I. d. Lara, XXXII "Jornadas J.M.
Dominguez Escovar" Derecho Procesal El C.P.C. 20 años después (págs. 37-60).
Barquisimeto: Tipografía y Litografía Horizonte C.A.
Ramirez, & Garay. (1992). Jurisprudencia Venezolana Ramirez & Garay (Vol. CX Cuarto
Trimestre 1989). Caracas, Venezuela: Ramirez & Garay, S.A.
Rengel Romberg, A. (2003). Estudios Jurídicos. Caracas: Academia de Ciencias Políticas y
Sociales.
Rengel Romberg, A. (1996). Los Diez Años del Nuevo Código de Procedimiento Civil y la
Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia Sumario. XXII Jornadas J.M. Dominguez
Escovar Derecho Procesal Civil (El C.P.C. Diez Años Después) , 93-155. Barquisimeto:
Tipografía Litografía Horizonte.
Rengel Romberg, A. (1994). Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano (según el
Nuevo Código de 1987) (Cuarta Edición ed., Vol. I). Caracas: Editorial Arte.
Rengel Romberg, A. (1994). Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano (Según el
Nuevo Código de 1987) (Cuarta Edición ed., Vol. II). Caracas: Editorial Arte.
Rodríguez R., G. J. (1993). El argumento sistemático o hipótesis del Derecho debidamente
dispuesto y por si ordenado. Revista de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la
Universidad Central de Venezuela (89), 373-406.
Rondón de Sansó, H. (2006). "Ad mis fundamentis" Análisis de la Constitución Venezolana
de 1999 (Parte orgánica y sistemas) (Sexta Reimpresión ed.). Caracas: Editorial Ex Libris.
Sánchez Noguera, A. (2013). Manual de Procedimientos Especiales Contenciosos (Tercera
Edición ed.). Caracas: Ediciones Paredes II, C.A.
Silva Aranguren, A. (2011). La Sala Constitucional y las Correcciones al Constituyente (Y
a sí misma). Revista de Derecho Publico (126), 217-220.
Sojo Bianco, R., & Hernández de Sojo-Bianco, M. (2011). Apuntes de Derecho de Familia
y Sucesiones (Décima Quinta Edición Primera Reimpresión Corregida ed.). Caracas:
Mobilibros.
Tribunal Supremo de Justcia, Sala Constitucional, Sentencia Nro.1881 del 08 de diciembre
de 2011, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/diciembre/1881-81211-
2011-11-0829.HTML, recuperado el 08/08/2017.
703
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena, Sentencia Nro.32 del 15 de mayo de 2012,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/mayo/32-15512-2012-2009-
Tribunal Supremo de Justicia, Comunicado sin fecha, disponible en
http://www.tsj.gob.ve/comunicados/-/asset_publisher/Cv2LmmMRJNAI/content/terminos-
de-distancia-tribunal-supremo-de-justicia-, recuperado el 28/01/2018.
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constiticional, Sentencia Nro.1264 del 11 de junio de
2002, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/junio/1264-110602-00-
1281.HTM, recuperado el 11/03/2018.
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, Sentencia Nro.01 del 03 de febrero de
2012, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/febrero/01-3212-2012-09-
2008, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/febrero/07-010208-06-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, Sentencia Nro.1080 del 07 de julio de
2011, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/julio/1080-7711-2011-09-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, Sentencia Nro.1141 del 08 de junio de
2006, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/junio/1141-080606-04-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, Sentencia Nro.1163 del 18 de
noviembre de 2010, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/noviembre/1163-181110-2010-09-0742.HTML,
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, Sentencia Nro.1178 del 13 de agosto de
2009, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/agosto/1178-13809-2009-02-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, Sentencia Nro.1254 del 07 de octubre
de 2014, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/octubre/169396-1254-
2008, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/agosto/1444-140808-04-
2006, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/julio/1482-280706-06-
2001, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/agosto/1571-220801-01-
1274%20.HTM, recuperado el 06/01/2018.
704
septiembre de 2001, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/septiembre/1745-200901-01-1114.HTM,
de 2001, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/octubre/1852-051001-01-
2003, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/julio/1946-160703-03-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, Sentencia Nro.1951 del 15 de diciembre
1078-06.HTM, recuperado el 07/01/2018.
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, Sentencia Nro.262 del 16 de marzo de
2005, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/marzo/262-160305-05-
HTTP://HISTORICO.TSJ.GOB.VE/DECISIONES/SCON/NOVIEMBRE/2855-201102-
02-0311..HTM, recuperado el 10/01/2018.
2001, disponible en
HTTP://HISTORICO.TSJ.GOB.VE/DECISIONES/SCON/MARZO/319-090301-00-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, Sentencia Nro.404 del 05 de abril de
2005, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/abril/404-050405-04-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, Sentencia Nro.404 del 17 de mayo de
2010, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/mayo/404-17510-2010-09-
2012, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/abril/444-25412-2012-09-
705
2001, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/mayo/622-020501-00-
0543.htm, recuperado el 27/08/2017.
2008, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/agosto/953-20810-2010-09-
2006, disponible enhttp://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/mayo/962-090506-03-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional. Sentencia Nro.144 del 24 de marzo de
2000, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/marzo/144-240300-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia Nro.01 del 08 de febrero
de 2001, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/febrero/01-080201-
reg001022.htm, recuperado el 11/08/2017.
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia Nro.05 del 11 de mayo de
2001, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/reg-0005-110501-
706
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia Nro.1106 del 15 de
septiembre de 2004, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/septiembre/reg-
01106-150904-04714.htm, recuperado el 06/08/2017.
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia Nro.117 del 30 de mayo
de 2003, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/reg-00117-300503-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia Nro.122 del 30 de mayo
de 2003, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/reg-00122-300503-
03150%20.htm, recuperado el 27/08/2017.
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia Nro.153 del 30 de marzo
de 2009, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/marzo/rc.00153-30309-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia Nro.156 del 08 de marzo
de 2006, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/marzo/reg-00156-080306-
septiembre de 2003, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/septiembre/reg-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia Nro.22 del 10 de agosto de
2000, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/agosto/reg.%20c.
%2022%20100800%2000-017.htm, recuperado el 27/08/2017.
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia Nro.239 del 02 de agosto
de 2001, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/agosto/RC-0239-020801-
noviembre de 2001, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/noviembre/reg-
0024-081101-00716-00025%20.htm, recuperado el 11/08/2017.
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia Nro.343 del 17 de octubre
de 2008, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/octubre/rc.00343-171008-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia Nro.401 del 30 de abril de
2004, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/abril/reg-00401-300404-
04150.htm, recuperado el 06/082017.
septiembre de 2011, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/septiembre/reg.000447-30911-2011-11-064.html,
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia Nro.472 del 21 de julio de
2008, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/julio/reg.00472-21708-2008-
08-117.html, recuperado el 07/10/2017.
2008, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/julio/reg.00472-21708-2008-
2008, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/julio/REG.00478-21708-2008-
08-191.HTML, recuperado el 30/09/2017.
707
2007, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/julio/reg-00621-310707-
07270..htm, recuperado el 06/08/2017.
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia Nro.81 del 14 de febrero
de 2006, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/febrero/RC-00081-140206-
04801.HTM, recuperada el 25/02/2018.
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Social , Sentencia Nro.1277 del 12 de
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/1277-121110-2010-09-291.html,
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Social, Sentencia Nro.1003 del 09 de
agosto de 2011, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/agosto/1003-9811-
agosto de 2014, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/agosto/167824-
1025-6814-2014-14-247.html, recuperado el 27/07/2017.
nviembre de 2010, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/1212-
diciembre de 2013, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/diciembre/159277-1216-21213-2013-13-301.html,
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/1235-31111-2011-10-1448.html,
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casacion Social, Sentencia Nro.1390 del 07 de
diciembre de 2011, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/diciembre/1390-
diciembre de 2016, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/diciembre/194540-1400-161216-2016-15-
octubre de 2008, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/octubre/1500-
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/171569-1658-131114-2014-13-
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/noviembre/171569-1658-131114-2014-13-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Social, Sentencia Nro.219 del 09 de agosto
de 2001, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/agosto/C219-090801-
708
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Social, Sentencia Nro.28 del 06 de febrero
de 2003, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/febrero/rg028-060203-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Social, Sentencia Nro.350 del 02 de mayo
de 2017, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/mayo/197919-0350-2517-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Social, Sentencia Nro.411 del 27 de junio
de 2002, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/junio/rg411-270602-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Social, Sentencia Nro.43 del 15 de marzo
de 2000, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/marzo/43-150300-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Social, Sentencia Nro.619 del 16 de mayo
de 2014, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/mayo/164323-0619-16514-
de 2016, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/agosto/190256-0869-
de 2004, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/agosto/984-120804-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Social. Sentencia Nro.44 del 16 d ejunio de
2000, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/junio/44-160600-00011.htm,
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Especial Agraria de la Sala de Casación Social,
Sentencia Nro.442 del 11 de julio de 2002, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/RG442-110702-02310.HTM, recuperado el
23/07/2017.
Sentencia Nro.523 del 04 de junio de 2004, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/junio/523-040604-03826.HTM, recuperado el
23/07/2007.
Sentencia Nro.571 del 23 de abril de 2009, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/abril/0571-23409-2009-09-258.HTML, recuperado
el 06/07/2017.
Sentencia Nro.806 del 09 de mayo de 2006, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/mayo/0806-090506-051416.HTM, recuperado el
06/07/2017.
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Especial Primera de la Sala Plena, Sentencia Nro.100
del 12 de diciembre de 2013, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen2/diciembre/160317-100-121213-2013-2012-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Especial Primera de la Sala Plena, Sentencia Nro.100
del 12 de diciembre de 2013, disponible en
709
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Especial Primera de la Sala Plena, Sentencia Nro.66 del
04 de diciembre de 2014, disponible en
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Especial Segunda de la Sala Plena, Sentencia Nro.33 del
13 de agosto de 2013, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen2/agosto/33-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena Sentencia Nro.80 del 10 de julio de 2008,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/julio/EXPEDIENTE%20N
%C2%BA%2007-0098%20(SP)%20NUEVA%20VERSION.HTM, recuperado el
08/09/2017.
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/mayo/2006-000015.htm,
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena, Sentencia Nro.2 del 15 de febrero de 2012,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/febrero/2-15212-2012-2010-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena, Sentencia Nro.24 del 16 de abril de 2008,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/abril/DR.%20FRANCISCO
%20CARRASQUERO%20L%C3%93PEZ%20EXP.N%C2%B0%202006-0241.HTM,
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena, Sentencia Nro.24 del 30 de enero de 2013,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/abril/24-18413-2013-2012-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena, Sentencia Nro.31 del 21 de marzo de 2012,
publicada el 15 de mayo de 2012, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/mayo/31-15512-2012-2009-000069.html,
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena, Sentencia Nro.33 del 29 de junio de 2010,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/junio/33-29610-2010-2008-
710
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/mayo/dr.%20rafael%20ar
%C3%ADstides%20rengifo%20camacaro%20n%C2%B0%202006-000277.htm,
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena, Sentencia Nro.55 del 11 de agosto de 2016,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/agosto/190203-55-11816-2016-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena, Sentencia Nro.58 del 02 de julio de 2015,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/julio/179052-58-2715-2015-2011-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena, Sentencia Nro.58 del 14 de agosto de 2013,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/agosto/58-14813-2013-2012-
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/julio/179354-61-7715-2015-2013-
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/julio/AA10-L-2007-000162.HTM,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/julio/AA10-L-2007-000162.HTM,
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena, Sentencia Nro.70 del 21 de febrero de 2010,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/diciembre/70-21210-2010-2008-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena, Sentencia Nro.8 del 15 de enero de 2015,
disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/enero/173627-8-15115-2015-2013-
Tribunal Supremo de Justicia, Sala Político Administrativa, Sentencia Nro.1033 del 11 de
mayo de 2000, disponible en http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/mayo/01033-110500-
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/noviembre/02715-201101-15984.htm, recuperado
el 29/10/2017.
noviembre de 2006, disponible ettp://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/noviembre/02769-
Tribunal Supremo de Justicia, Sentencia Nro.85 del 24 de enero de 2002, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/enero/85-240102-01-1274%20.HTM, recuperado
el 08/01/2018.
Tribunal Supremo de Justiicia, Sala Especial Segunda de la Sala Plena, Sentencia Nro.45
del 18 de noviembre de 2015, disponible en
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen2/noviembre/183122-45-191115-2015-2015-
Venturini V., A. J. (1976). Derecho Agrario Venezolano. Caracas: Ediciones Magon.
711
Venturini, A. J. (1968). El derecho de permanencia agraria y el desalojo de fundos rústicos
arrendados u ocupados unilateralmente. Revista del Colegio de Abogados del Distrito
Federal (138), 117-242.
Zambrano, F. (2004). Constitución de la República Bolivariana de Venezuela Comentada
Tomo II. Caracas: Editorial Atenea, C.A.
Zerpa, L. I. (2002). La argumentación jurídica. Curso de Capacitación sobre Razonamiento
Judicial y Argumentación Jurídica , 2da. Reimpresión Facsimilar, 163-278. Caracas:
Italgráfica, S.A.
712

Manual Practico Del Procedimiento Ordina

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Manual Practico Del Procedimiento Ordina

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Manual Practico Del Procedimiento Ordina

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

MANUAL PRÁCTICO DEL PROCEDIMIENTO

HÉCTOR CAICEDO RODRÍGUEZ.

1. BASES LEGALES DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO AGRARIO...16

2. ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO

2.3. Ámbito Territorial.....................................................................................326

3. PRINCIPIOS PROCESALES QUE RIGEN EL PROCEDIMIENTO

CRBV: Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Siguiendo al distinguido Maestro del procesalismo científico patrio, hemos

1.1. Antecedentes en la LOTPA

Con base en la coincidente o semejante regulación de algunos elementos

Ámbito de aplicación 1 201 197 186

Salvo los elementos coincidentes antes referidos, no encontramos ninguna

1.2. Normas del Decreto con Fuerza de (LTDA 2001)

Como antes se indicó, mediante Decreto Nro.1.546 del 09 de noviembre de

A los fines de cumplir con los postulados expuestos en la citada Exposición

Articulado del Procedimiento Ordinario Agrario por

1.3. Regulación en la (LTDA 2005)

El Decreto con Fuerza de (LTDA 2001) fue modificado mediante Ley de

Son esas, pues, las normas que regularon el procedimiento ordinario

1.4. Previsiones en la (LTDA 2010)

La anterior (LTDA 2005) fue igualmente modificada en el año 2010

Articulado del Procedimiento Ordinario Agrario por

2. ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO AGRARIO

2.1. Ámbito Subjetivo o Personal

2.1.1. La Exclusión de los Actos Administrativos Agrarios y demás Acciones

Los artículos 156 y 157 de la (LTDA 2010), respectivamente, rezan así:

Artículo 157. Las competencias atribuidas de conformidad con el artículo anterior

y no por el hecho de que un ente agrario sea parte en el juicio”. (P.232)

Para tal argumento, el citado autor invoca el criterio sostenido en (Sentencia

Como se habrá visto, según el criterio del autor Jiménez Peraza y lo

En sentido similar al antes indicado, se pronunció la (Sentencia Nro.32 de la

De los artículos 156 y 157 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario antes transcritos,

Más recientemente, tenemos que la (Sentencia Nro.350 de la SCS-TSJ del

Más aún, al declinar su competencia el Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción

Por todo ello es que, reiteramos aquí, la aplicación de las normas

En ese sentido, la parte actora denunció que el supuesto agraviante es la Corporación de

2.1.3. La Expresión “entre particulares”.

Definido como ha sido ya que lo que determina la competencia para

Fuero de Juzgamiento. Es de explicar, al inicio de esta exposición, que en la actual

En ese mismo sentido se ha pronunciado nuestro Máximo Tribunal, en

De los artículos anteriormente transcritos, se desprende la competencia de la jurisdicción

En este estado, resulta pertinente destacar que la mención “entre

2.2. Ámbito Objetivo o Material.

Continuando con la determinación del ámbito de aplicación del

De la lectura de la referida norma legal podemos extraer lo siguiente:

1.- Se encarga al TSJ, por órgano de la Dirección Ejecutiva de la Magistratura, la

2.- Al hacer referencia al Título V de la LTDA, al que se le denomina “De la

2.2.- (Rengel Romberg A. , Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano (según

2.3.- (Ortiz-Ortiz, 2004):

La primera distinción que se encuentra de la jurisdicción con respecto de la competencia

2.4.- (Sentencia Nro.144 de la SC-TSJ del 24 de marzo de 2000):

Destacadas como han sido ya las nociones de jurisdicción y competencia,

El fallo en cuestión al que alude el autor antes indicado - (Acosta Cazaubón,

Dispone el artículo 197 de la (LTDA 2010) lo siguiente:

1. Acciones declarativas, petitorias, reivindicatorias y posesorias en materia agraria.

La norma legal antes transcrita tiene su antecedente legislativo en el

tramitará oralmente, a menos que en otras leyes se establezcan procedimientos especiales ”.

Esas normas legales están íntimamente vinculadas, ya que la primera de

Dicho todo lo anterior, a continuación haremos un esbozo individual de cada