Cas 773-2018

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CASTAÑEDA OTSU SUSANA YNES
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 7/07/2021 13:11:01,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.º 773-2018
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
SAN MARTÍN
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:LECAROS
CORNEJO JOSE LUIS /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 7/07/2021 13:53:24,Razón: PRINCIPIOS DE IMPUTACIÓN SUFICIENTE Y DERECHO DE
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE DEFENSA
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
La efectividad de la defensa procesal,
como correlato del conocimiento de los
CORTE SUPREMA DE cargos, requiere inexorablemente que los
- Sistema de Notificaciones hechos objeto de imputación tengan un
Electronicas SINOE
mínimo nivel de detalle que permita al
Vocal Supremo:PRADO imputado saber el suceso histórico que se
SALDARRIAGA VICTOR
ROBERTO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
le atribuye, la forma y las circunstancias
Fecha: 07/07/2021 16:07:03,Razón:
RESOLUCIÓN
en que pudo tener lugar, y la conducta
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
específica que se le imputa cuando sean
varios acusados.
CORTE SUPREMA DE
- Sistema de Notificaciones VARIACIÓN DEL TÍTULO DE INTERVENCIÓN DELICTIVA
Electronicas SINOE La autoría en sus diversas formas y la
Vocal Supremo:BERMEJO RIOS instigación tienen sus propios
RAMIRO ANIBAL /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú presupuestos materiales que los
Fecha: 7/07/2021 16:47:36,Razón:
RESOLUCIÓN diferencian; una variación en ese sentido
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL requiere que se ponga de manifiesto la
base fáctica que lo sustenta, sea
CORTE SUPREMA DE sometida a debate, y se dé la
oportunidad de ofrecer nueva prueba al
Electronicas SINOE acusado.
Vocal Supremo:CARBAJAL
CHAVEZ NORMA BEATRIZ
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú ─SENTENCIA DE CASACIÓN─
Fecha: 8/07/2021 11:39:29,Razón:
RESOLUCIÓN
Lima, seis de julio de dos mil veintiuno
CORTE SUPREMA DE
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, VISTO: en audiencia pública, el recurso de
Secretario De Sala -
Suprema:CHAVEZ VERAMENDI
Diny Yurianieva FAU 20159981216
soft casación por inobservancia de garantías constitucionales,
Fecha: 08/07/2021 15:05:40,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE quebrantamiento de preceptos procesales e ilogicidad en la motivación
interpuesta por la defensa del sentenciado ALFREDO TORRES RUCOBA contra la

sentencia de vista del veinte de marzo de dos mil dieciocho (foja 758),
emitida por la Sala Superior Penal de Apelaciones de San Martín-Tarapoto,
de la Corte Superior de Justicia de San Martín que, por mayoría, confirmó
la sentencia de primera instancia que lo condenó como instigador del
delito contra la libertad, en la modalidad de secuestro, en perjuicio de
Mariano Apuela Inuma; y, como tal, le impuso veinticinco años de pena
privativa de libertad y fijó el pago de diez mil nuevos soles como
1
SAN MARTÍN
reparación civil a favor del agraviado1. Con lo demás que al respecto

contiene.
CONSIDERANDO
ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

PRIMERO. De los actuados remitidos por la Sala Penal de Apelaciones se
tienen los siguientes actos procesales:
1.1. El 13 de julio de 2012, el fiscal provincial formuló requerimiento de

acusación (foja 1 del expediente judicial) contra Alfredo Torres Rucoba,
Augusto Torres Rucoba, Salomón Napo Moreno, Wilberto Huaycama
Caynamari, Eli Canchari Cahuaza, Alfredo Ceferino Napo Huayunga,
Abraham Napo Huayunga y Oliver Taminche Torres, como coautores del
delito de secuestro, previsto en el primer párrafo, artículo 152, del Código
Penal (CP), en perjuicio de Mariano Apuela Inuma. Superado el control
formal y sustancial de dicha acusación, el 22 de octubre de 2014 el juez
de investigación preparatoria emitió auto de enjuiciamiento en los
términos de la acusación fiscal (foja 106 del expediente judicial).
1.2. El 9 de diciembre de 2014, el Cuarto Juzgado Penal Supraprovincial
de San Martín emitió el auto de citación a juicio oral para el 22 de abril de
2015 (foja 128 del cuaderno de debates). En dicha fecha solo concurrió Alfredo
Torres Rucoba sin su abogado, razón por la cual fue reprogramada para
el 27 de mayo de 2015 (foja 151 del cuaderno de debates). En esta nueva
fecha, ninguno de los acusados concurrió, por lo que fueron declarados
reos contumaces y se ordenó su ubicación y captura (foja 175 del cuaderno
de debates).
1.3. El 27 de setiembre de 2016 fue capturado Salomón Napo Moreno

(foja 366 del cuaderno de debates) y el 5 de octubre de 2016 se inició el juicio
1La que deberá pagar en forma solidaria con sus cosentenciados Augusto Torres Rucoba
y Salomón Napo Moreno.
2
SAN MARTÍN
oral en su contra (foja 380 del cuaderno de debates). Luego, el 8 de noviembre

de 2016 se capturó a Augusto Torres Rucoba, mientras que Alfredo Torres
Rucoba se puso a derecho. El fiscal solicitó que se incorporen al
juzgamiento. El Juzgado Penal Colegiado accedió y el fiscal expuso los
alegatos de apertura contra estos dos últimos acusados; luego se les
consultó la posibilidad de ofrecer nueva prueba y de su derecho a
declarar, a lo cual refirieron que no declararían (foja 547 del cuaderno de
debates).
1.4. Concluido el juicio oral, el Juzgado Penal Colegiado, mediante

sentencia del 30 de noviembre de 2016, resolvió lo siguiente: i) Por
unanimidad condenó a Augusto Torres Rucoba como autor del delito de
secuestro, en perjuicio de Mariano Apuela Inuma, y le impuso veinticinco
años de pena privativa de la libertad. ii) Por unanimidad condenó a
Alfredo Torres Rucoba como instigador del delito de secuestro, en
perjuicio de Mariano Apuela Inuma, y le impuso veinticinco años de pena
privativa de la libertad. iii) Por mayoría condenó a Salomón Napo Moreno
como cómplice primario del delito de secuestro, en perjuicio de Mariano
Apuela Inuma y le impuso seis años y seis meses de pena privativa de la
libertad. iv) Fijó el pago de diez mil nuevos soles como reparación civil. v)
Dispuso la remisión de copias a la Fiscalía, conforme con el artículo 400
del CPP acerca de la presunta muerte del agraviado Mariano Apuela
Inuma, puesto que este nuevo hecho se descubrió en el curso de los
debates orales.
1.5. La sentencia fue materia de apelación por la defensa de los
sentenciados Alfredo Torres Rucoba y Augusto Torres Rucoba.
1.6. En segunda instancia, la Sala Penal de Apelaciones, mediante
sentencia del 20 de marzo de 2018 (foja 758 del cuaderno de debates), por
unanimidad confirmó la sentencia de primera instancia que condenó a
Augusto Torres Rucoba y, por mayoría, a Alfredo Torres Rucoba. Contra
3
SAN MARTÍN
esta decisión, la defensa de este último sentenciado interpuso recurso de

casación, el que es objeto del presente pronunciamiento.
ÁMBITO DE PRONUNCIAMIENTO
SEGUNDO. La defensa del sentenciado, en el recurso de casación (foja
783), invocó tres causales del artículo 429 del CPP:
2.1. La causal del inciso 1 por vulneración del derecho de defensa y la

inobservancia del principio de imputación suficiente, pues su patrocinado
no tuvo la oportunidad de defenderse ni de ofrecer pruebas respecto de
hechos que recién se configuraron en la sentencia.
2.2. La causal del inciso 2 por la infracción de las siguientes disposiciones

procesales: i) Literal a, artículo 160, del CPP, referida al valor probatorio de
la confesión, la cual precisa de corroboración, puesto que tanto en
primera como segunda instancia lo condenaron como instigador con
base en la confesión incriminatoria de su coacusado ya sentenciado
Salomón Napo Moreno, la cual no se encuentra corroborada con otros
elementos de prueba que le den veracidad y generen certeza al
juzgador. ii) Literal b, inciso 1, artículo 349, del CPP, pues en la acusación
no se realizó una relación clara ni precisa de los hechos que se le imputan.
iii) Inciso 1, artículo 356, del CPP, respecto a que el juicio se realiza sobre la
base de la acusación; sin embargo, el Juzgado Penal Colegiado dio por
probado un hecho que no fue contemplado en el requerimiento
acusatorio. Así, se consignó que: “El otro hecho probado es el siguiente:
días antes del 14 de febrero de 2011, el acusado Alfredo Torres Rucoba le
dijo al acusado Salomón Napo Moreno, en presencia del acusado
Augusto Torres Rucoba, que quiere que haga un trabajo para matar a un
brujo y que le pagaría una suma de dinero, entregándole una parte”.
2.3. La causal del inciso 4, ya que la sentencia incurrió en una motivación

sustancialmente incongruente y la condena se sustentó en la declaración
4
SAN MARTÍN
de un único testigo –el coacusado ya sentenciado, Napo Moreno– sin

haber sido corroborada con otro medio probatorio.
TERCERO. Conforme con la ejecutoria suprema del 14 de enero de 2019

(foja 52 del cuaderno de casación), se concedió el recurso de casación por las
causales previstas en los incisos 1, 2 y 4, artículo 429, del CPP, referidas a la
inobservancia de garantías constitucionales, quebrantamiento de
preceptos procesales e ilogicidad en la motivación, respectivamente.
CUARTO. Luego de la admisión del recurso de casación, el expediente se

puso a disposición de las partes por el plazo de diez días. Mediante
decreto del 19 de marzo de 2021 (foja 64 del cuaderno de casación), se fijó
fecha para la audiencia de casación el 16 de abril de 2021. En dicha
fecha se realizó la audiencia en la cual se escuchó el informe de la
defensa del sentenciado, el abogado Carlos Mendoza Aicardi. Su
desarrollo consta en el acta correspondiente.
QUINTO. Concluida la audiencia, se realizó la deliberación de la causa en

sesión secreta. Luego del debate, se efectuó la votación, en la que se
arribó a un acuerdo unánime para la emisión de la presente sentencia de
casación, cuya lectura se efectúa en la fecha2.
CONSIDERACIONES DE ESTE SUPREMO TRIBUNAL
SEXTO. Los motivos casacionales admitidos inciden en los siguientes temas

de relevancia jurídica: i) Derecho de defensa y principio de imputación
suficiente. ii) La acusación fiscal. iii) El delito de secuestro. iv) Variación del
título de intervención delictiva e instigación. En ese aspecto, se efectúan
2 Es pertinente precisar que luego de la audiencia de casación, el juez supremo Víctor

Prado Saldarriaga estuvo de licencia desde el 21 de abril de 2021 y que se reincorporó el
25 de junio de 2021, motivo por el cual la deliberación y votación para la lectura de la
presente sentencia se efectuó después de dicho periodo.
5
SAN MARTÍN
algunas consideraciones respecto a los temas mencionados, para resolver

el caso en concreto.
EL DERECHO DE DEFENSA Y EL PRINCIPIO DE IMPUTACIÓN SUFICIENTE

SÉTIMO. El derecho de defensa se encuentra consagrado en el inciso 14,
artículo 139, de la Constitución Política, el cual establece que toda
persona no puede ser privada del derecho de defensa en ningún estado
del proceso, y de ser informado inmediatamente y por escrito de la causa
o las razones de su detención. Este derecho también ha sido reconocido
en los diferentes instrumentos internacionales suscritos por el Estado y que
forman parte del derecho interno, conforme con el artículo 55 de la
Constitución Política: literal d, inciso 3, artículo 14, del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Político (PIDCyP) y literales d y e, inciso 2, artículo 8,
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH).
OCTAVO. En el Código Procesal Penal se encuentra consagrado en el

artículo IX de su título preliminar y su materialización importa el
cumplimiento de estándares mínimos: i) Conocimiento inmediato,
detallado y comprensible de los cargos formulados en su contra. ii) Ser
asistido por un abogado de libre elección. iii) La concesión de un tiempo
razonable para preparar la defensa. iv) Ejercicio de la autodefensa
material. v) Intervención en plena igualdad en la actividad probatoria y a
utilizar los medios de prueba pertinentes. vi) Prohibición a ser obligado o
inducido a declarar o a reconocer culpabilidad contra sí mismo, contra su
cónyuge o sus parientes.
NOVENO. El contenido constitucionalmente protegido de este derecho

garantiza que toda persona, natural o jurídica, sometida a un proceso
jurisdiccional, cualquiera que sea la materia de que este se trate, no
quede en estado de indefensión. En sede penal, donde se ejerce el ius
puniendi del Estado, el órgano jurisdiccional no puede pronunciarse fuera
6
SAN MARTÍN
de los términos de la acusación, pues afectaría los derechos de defensa y

el derecho continente al debido proceso, los cuales garantizan que el
acusado pueda conocer de la acusación formulada en su contra. Se
debe contar con la posibilidad real y efectiva de defenderse de los
cargos que se le imputan3.
DÉCIMO. De lo expuesto, se tiene que la efectividad de la defensa

procesal, como correlato del conocimiento de los cargos, requiere
inexorablemente que los hechos objeto de imputación tengan un mínimo
nivel de detalle que permita al imputado saber el suceso histórico que se
le atribuye, la forma y las circunstancias en que pudo tener lugar, y la
conducta específica que se le imputa cuando sean varios acusados. En
ese ámbito, surge la vinculación de este derecho con el principio de
imputación necesario o suficiente, el cual tiene sustento constitucional en
el inciso 15, artículo 139, de la Carta Fundamental4. Esta disposición
constitucional, a nivel convencional, ha sido recogida en el literal a,
inciso 3, artículo 14, del PIDCyP5, y en el literal a, inciso 2, artículo 8, de la
CADH6.
El desarrollo legal del dispositivo constitucional mencionado se encuentra

en diversos dispositivos, entre ellos, el inciso 1, artículo IX, del Título
Preliminar del CPP y en el literal a, inciso 2, artículo 71, del acotado
Código, que prescriben como derecho del imputado que se le
3 Confrontar la línea jurisprudencial del Tribunal Constitucional, entre otras, la STC N.° 2028-
2004-HC, del 5 de julio de 2004; RTC N.° 00582-2006-PA, del 13 de marzo de 2006; RTC N.º
03997-2005-PC, del 3 de julio de 2006. 8; y RTC N.º 06648-2006-HC, del 14 de marzo de 2007.
4 Establece el principio de que toda persona debe ser informada, inmediatamente y por
escrito, de las causas o razones de su detención.

5 Consagra el derecho del imputado a ser informado sin demora, en un idioma que
comprenda y en forma detallada, de la naturaleza y causas de la acusación formulada

contra él.
6 Prescribe el derecho del imputado a la comunicación previa y detallada de la
acusación formulada.
7
SAN MARTÍN
comunique de inmediato y detalladamente la imputación formulada en

su contra.
DECIMOPRIMERO. Estos dispositivos han sido desarrollados

jurisprudencialmente. La Corte Interamericana de Derechos Humanos
estableció que, para satisfacer este derecho, se le debe informar al
acusado no solamente de la causa de la acusación, esto es, las acciones
u omisiones que se le imputan, sino también las razones que llevan al
Estado a formular la imputación, los fundamentos probatorios y la
caracterización legal que se da a esos hechos. Toda esta información
debe ser expresa, clara, integral y suficientemente detallada para permitir
que ejerza plenamente su derecho a la defensa y muestre al juez su
versión de los hechos. La puntual observancia de lo expuesto es esencial
para el ejercicio efectivo del derecho de defensa7.
En sede interna, el Tribunal Constitucional estableció que este derecho no

se colma únicamente con la puesta en conocimiento al acusado de
aquellos cargos que se le imputan, sino que comporta la ineludible
exigencia de que la acusación ha de ser cierta, no implícita; sino precisa,
clara y expresa, Es decir, una descripción suficientemente detallada de los
hechos considerados punibles que se imputan y del material probatorio
en que se fundamentan8.
Por su parte, los jueces en lo Penal de la Corte Suprema en el Acuerdo

Plenario N.° 02-2012/CJ-1169 establecieron que los cargos penales son
7 Corte IDH. Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia
del 17 de noviembre de 2009, párr. 28; caso López Álvarez vs. Honduras. Fondo,
reparaciones y costas. Sentencia del 1 de febrero de 2006, párr. 149; caso Palamara
Iribarne vs. Chile. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia del 22 de noviembre de 2005,
párr. 225; caso Acosta Calderón vs. Ecuador. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia del
24 de junio de 2005, párr. 118; y caso Tibi vs. Ecuador. Excepciones preliminares, fondo,
reparaciones y costas. Sentencia del 7 de septiembre de 2004, párr. 187.
8 Sentencias del Tribunal Constitucional números 8125-2005-PHC, 8123-2005-PHC, 6033-
2006-PHC, 4989-2006-PHC, entre otras.

9 De fecha 26 de marzo de 2012. Asunto: Audiencia de tutela e imputación suficiente.
8
SAN MARTÍN
aquella relación o cuadro de hechos (acontecimiento histórico) de

relevancia penal que se atribuye al imputado y que, prima facie, justifican
la inculpación formal del Ministerio Público. Su nivel de precisión debe
estar acorde con el momento procesal del ejericicio o promoción de la
acción penal.
LA ACUSACIÓN FISCAL
DECIMOSEGUNDO. La acusación fiscal es un acto de postulación del
Ministerio Público mediante el cual se fundamenta y deduce la pretensión
penal; esto es, la petición fundamentada dirigida al órgano jurisdiccional
para que imponga una sanción penal a una persona por la comisión de
un hecho punible que se afirma que ha cometido. Sus requisitos se
encuentran previstos en el inciso 1, artículo 349, del CPP, entre los que se
destacan con relación a este caso en concreto, los siguientes:
b) La relación clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado, con sus
circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores. En caso de contener
varios hechos independientes, la separación y el detalle de cada uno de ellos.
[…]
d) La participación que se atribuya al imputado.
La observancia de estos requisitos es de ineludible cumplimiento, pues

constituyen la base del juicio oral, conforme con el inciso 1, artículo 356,
del CPP10, y de la propia sentencia según el artículo 397 del acotado
Código (correlación entre acusación y sentencia)11.
10 Artículo 356 del CPP. 1. El juicio es la etapa principal del proceso. Se realiza sobre la
base de la acusación.
11 Artículo 397 del CPP. 1. La sentencia no podrá tener por acreditados hechos u otras
circunstancias que los descritos en la acusación y, en su caso, en la acusación

ampliatoria, salvo cuando favorezcan al imputado.
2. En la condena no se podrá modificar la calificación jurídica del hecho objeto de la
acusación o su ampliatoria, salvo que el juez penal haya dado cumplimiento al
numeral 1 del artículo 374.
9
SAN MARTÍN
DECIMOTERCERO. Según el Acuerdo Plenario N.° 6-2009/CJ-11612, la

acusación debe cumplir con los requisitos mencionados que condicionan
su validez. Desde la perspectiva objetiva, debe mencionar
acabadamente la fundamentación fáctica, indicar con todo rigor el título
de condena y concretar una petición determinada, así como el
ofrecimiento de medios de prueba. Formalmente, además de su carácter
escrito, debe describir de modo preciso, concreto y claro los hechos
atribuidos al acusado. Se exige una relación circunstanciada, temporal y
espacial de las acciones u omisiones dolosas o culposas penadas por la
ley, que han de constituir el objeto del juicio oral. Esta descripción ha de
comprender la precisión de los elementos legales del hecho punible, la
indicación de la ley penal correspondiente con las normas que
correspondan, referidas a la tipicidad objetiva y subjetiva, al grado del
delito, a la forma de autoría o participación.
DECIMOCUARTO. En esa línea, la acusación, en cuanto a los hechos, debe

ser: i) Expresa y en términos que no sean absolutamente vagos e
indeterminados (debe relatarse el hecho tal y como lo vería un
observador imparcial: descripción de las circunstancias de tiempo, lugar y
modo, desde una perspectiva concreta y según las posibilidades del
caso). ii) Precisa (determinada o específica, con niveles razonables de
concreción) y clara (comprensible) respecto del hecho y del delito por el
que se formula, aunque no necesariamente exhaustiva. Asimismo,
describir la participación que se atribuye al acusado (delimitación
subjetiva), en caso de varios imputados, se debe indicar en cuanto sea
posible, cuál fue el papel desempeñado por cada uno de ellos. Con
relación a la fundamentación jurídica debe indicar el artículo de la ley
penal que tipifique el hecho (tipo penal, grado de ejecución, título de
intervención delictiva y circunstancias modificatorias de la
12 Del 13 de noviembre de 2009. Asunto. Control de la acusación fiscal.

10
SAN MARTÍN
responsabilidad penal). En ese sentido, debe formularse en términos que

permitan al acusado saber a qué atenerse y diseñar su estrategia
defensiva13.
DECIMOQUINTO. Asimismo, conforme con la normativa procesal, en la

fase inicial del juzgamiento, el fiscal solo puede exponer resumidamente
los hechos objeto de acusación, la calificación jurídica y las pruebas que
ofreció y fueron admitidas (inciso 2, artículo 371, del CPP), no puede
efectuar cambios a la acusación escrita. Es por ello que si se considerara
la necesidad de realizar modificaciones a la acusación escrita puede
solicitarlas, pero siempre en el curso del juzgamiento mediante tres
alternativas: i) Durante el juicio oral, introducir un escrito de acusación
complementaria para ampliarla (inciso 2, artículo 374, del CPP). ii) En el
paso del alegato oral del periodo decisorio del juicio, formular una
acusación oral adecuada, referida al petitum: aumento o disminución de
pena o reparación civil (inciso 2, artículo 387, del CPP). iii) En el paso del
alegato oral del periodo decisorio del juicio, formular una acusación oral
corregida para subsanar simples errores materiales o incluir una
circunstancia genérica no contemplada (inciso 3, artículo 387, del CPP)14.
EL DELITO DE SECUESTRO
DECIMOSEXTO. Ahora bien, otro tema que nos ocupa es el delito de
secuestro imputado al recurrente, el cual se encuentra tipificado en el
primer párrafo, artículo 152, del CP, contiene el tipo base, cuyo texto
literal, al momento de los hechos, según la modificatoria del Decreto
Legislativo N.° 98215, es el siguiente:
Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de veinte ni mayor de

treinta años el que, sin derecho, motivo ni facultad justificada, priva a otro de su
libertad personal, cualquiera sea el móvil, el propósito, la modalidad o
13 Casación N.° 247-2018, del 15 de noviembre de 2018.

14 Casación N.° 317-2018, del 25 de octubre de 2018.
15 Publicado el 22 de julio de 2007.
11
SAN MARTÍN
circunstancia o tiempo que el agraviado sufra la privación o restricción de su

libertad.
DECIMOSÉPTIMO. Sobre su estructura típica, este Supremo Tribunal

estableció lo siguiente16:
17.1. En cuanto al sujeto activo, puede ser cualquier persona natural,

incluyendo, entre otros, el obligado especial (funcionario público) como
tipo agravado. La intervención de los autores (directo, coautor y
mediato), y partícipes (instigación y complicidad) se sustenta en la teoría
del injusto único de la intervención delictiva, quienes acceden al tipo
penal de secuestro por el aporte cualitativo y cuantitativo al hecho
principal común y la vinculación al injusto, conforme con el “principio de
accesoriedad”17, ya que los dispositivos 23, 24 y 25 del CP se refieren a la
intervención “en el hecho punible”.
17.2. El elemento normativo “sin derecho” priva a otro de su libertad

personal, no solo exige la restricción de la capacidad física de
movimiento del sujeto pasivo (privación de la libertad de carácter
ontológico), sino que, en clave normativa, lo importante es la privación de
la capacidad de la víctima de decidir el lugar donde quiere o no quiere
estar18.
17.3. El elemento normativo: “Sin motivo ni facultad justificada” priva a

otro de su libertad personal, exige que no medie “consentimiento del
16 Casación N.° 1059-2017, del 17 de noviembre de 2020, jueza suprema ponente Susana
Castañeda Otsu.
17 “Aquella relación mínima necesaria que debe concurrir entre todo interviniente y hecho
para poder atribuir responsabilidad penal” (cfr. ROBLES PLANAS, Ricardo. La participación
en el delito: fundamento y límites. Madrid: Marcial Pons, 2003, p. 169. El mismo señala que:
“La relación que normativamente interesa no es la de partícipe y autor, sino de la
interviniente y hecho” (Garantes y cómplices, la intervención por omisión y en los delitos
especiales. Barcelona: Atelier, 2007, p. 145).
18 La Corte Suprema ha señalado que: “Desde este punto de vista lo importante no es la
capacidad física de moverse por parte del sujeto pasivo sino la de decidir el lugar donde
quiere o no quiere estar” (cfr. R. N. N.° 975-2004-09-A. V., Primera Sala Penal Transitoria, fj.
primero).
12
SAN MARTÍN
sujeto pasivo”, y que el agente prive de la libertad a otra persona sin

motivos o facultades razonables (explicación no racional).
17.4. Cualquiera sea el móvil, el propósito, la modalidad que el agraviado

sufra la privación o restricción de su libertad. En el injusto de secuestro los
medios comisivos de la privación o restricción de libertad de la persona no
quedan limitados al empleo de la violencia o amenaza (como el delito de
coacción del artículo 151 del CP), sino que pueden perpetrarse o
materializarse por diversos medios o modos objetivos e idóneos contra la
víctima. Por tanto, se admiten otros medios comisivos como: astucia,
prevalimiento o abuso de una situación de superioridad.
17.5. Cualquiera sea la circunstancia o el tiempo en que el agraviado

sufra la privación o restricción de su libertad. El legislador optó por
incorporar el elemento normativo de “cualquiera sea la circunstancia o
tiempo”, el cual se traduce en el contexto del hecho basado en el modo,
el espacio y el tiempo (que responden a las preguntas: ¿cómo?, ¿dónde?
y ¿cuándo?) en que se cometió el secuestro y el agraviado sufrió la
privación o restricción de su libertad personal.
17.6. El injusto penal de secuestro se consuma cuando el sujeto pasivo

queda privado o restringido de su libertad, lo que le impide trasladarse o
movilizarse de un lugar a otro en un espacio físico y temporal
determinado, aunque la conducta delictiva del agente continúe
realizándose en tanto dura (prolongación de la conducta típica
determinada) la privación de la libertad de la víctima (sin derecho,
motivo ni facultad justificante) en el espacio físico y periodo temporal
hasta la cesación de la misma (consumación material del secuestro como
delito permanente).
17.7. El tiempo que corre desde la consumación del delito de secuestro

(inicio de ejecución del delito) hasta que cesa la privación de la libertad
13
SAN MARTÍN
es una etapa en los delitos permanentes que se denomina “terminación

del delito”19, el cual lo distingue de la fase de agotamiento del delito de
secuestro.
17.8. Imputación subjetiva. El tipo penal exige que el agente actúe con
dolo, no se sustenta en lo que meramente “sabía” o “podía conocer” sino
en lo que “debía saber” del conocimiento concreto de todos los
elementos objetivos del tipo penal de secuestro.
Son estos elementos típicos los que deben ser considerados en la

descripción fáctica de la acusación fiscal.
LA VARIACIÓN DEL TÍTULO DE INTERVENCIÓN DELICTIVA Y LA INSTIGACIÓN

DECIMOCTAVO. Este Supremo Tribunal ha establecido que la instigación es
una institución dogmática distinta a la autoría y coautoría. La instigación
supone determinar a otro a la comisión de un hecho delictivo; cuya
conducta reprochable penalmente: “Es haber puesto a disposición del
autor razones de peso para tomar una decisión criminal”; dado que solo
dependerá del autor la ejecución y/o consumación del delito. Por su
parte, tanto la autoría (inmediata) como la coautoría son formas de
autoría; en cuyos supuestos existe dominio sobre el desarrollo de la
conducta criminal (dominio del hecho). Es importante considerar que la
variación de autoría o coautoría como título de intervención, al de
instigación, no constituye un acto procesal irrelevante que haya sido la
consecuencia de una simple apreciación del error del Ministerio Público al
momento de calificar jurídicamente la conducta del imputado. Tampoco
beneficia al imputado. Son institutos materiales disímiles que exigen ser
sometidos al contradictorio y que se otorgue la posibilidad del
19JESCHECK, Hans Heinrich. Tratado de derecho penal. Parte general. Granada:

Comares, 1993, p. 237.
14
SAN MARTÍN
ofrecimiento de nueva prueba al procesado, con la finalidad de tutelar su

derecho de defensa20.
ANÁLISIS DEL CASO

DECIMONOVENO. En atención a los fundamentos legales y
jurisprudenciales expuestos, corresponde evaluar los motivos casacionales
admitidos y sustentados en la audiencia respectiva por la defensa. Para
este cometido, se verifica lo siguiente:
19.1. En el requerimiento acusatorio escrito, en el apartado denominado

Relación clara y precisa de los hechos, el fiscal provincial textualmente
sostuvo lo siguiente:
Que con fecha 18 de febrero del año 2011, el hijo del agraviado don Arbil Apuela
Púa procede a interponer denuncia penal contra Alfredo Napo Huayunga, Augusto
Torres Rucoba, Abraham Napo Huayunga, Gilberto Huaycama, Eli Canchari y Oliver
Taminche Torres, y contra los que resulten responsables por la presunta comisión del
delito contra la libertad en la modalidad de violación de la libertad personal en la
figura de secuestro en agravio de su progenitor Mariano Apuela Inuma, toda vez,
según refiere el denunciante, el día 14 de febrero del año 2011, las personas antes
indicadas, sin ningún motivo retuvieron a su progenitor en contra de su voluntad y
en presencia de su progenitora doña Elisa Púa Marichi, y demás moradores de la
Comunidad Nativa de Pucallpillo, lo embarcaron en una canoa y lo trajeron hasta
la Comunidad Nativa de Panan, jurisdicción del distrito de Balsapuerto, por lo que el
mismo día, siendo aproximadamente las 14:00 horas, en la Comunidad Nativa de
Panan lo subieron a una embarcación pequeña (canoa) rumbo aguas abajo con
destino a la ciudad de Yurimaguas, los denunciados indicaron a la conviviente del
agraviado que se baje de la embarcación mencionándole: “Si quieres a tus hijos
bájate. caso contrario, te vamos a matar”, precisa el denunciante que el día de los
hechos los autores vestían uniforme de la Policía Nacional del Perú.
Como se advierte, no se menciona la intervención de Alfredo Torres

Rucoba en los hechos (modo, tiempo y lugar). No obstante, esta omisión
de carácter sustancial, luego se indicó como título de intervención
delictiva, el de coautor. En este punto, se verifica que no se efectuó
ningún desarrollo al respecto.
20Recurso de Nulidad N.° 1045-2019, del 22 de junio de 2021, jueza suprema ponente Iris
Pacheco Huancas.
15
SAN MARTÍN
19.2. Durante los alegatos de apertura del juicio oral, el fiscal provincial
imputó a Alfredo Torres Rucoba ser el autor intelectual del delito de
secuestro, puesto que encargó a su hermano Augusto Torres Rucoba
ejecutar el secuestro de Mariano Apuela Inuma.
19.3. En la sentencia de primera instancia, el Juzgado Penal Colegiado

condenó a Alfredo Torres Rucoba como instigador del delito de secuestro.
Consideró como hecho probado que el 14 de febrero de 2011 este le dijo
a su cosentenciado Salomón Napo Moreno, en presencia de su hermano
Augusto Torres Rucoba, que le haga un trabajo que consistía en matar al
agraviado, por lo que le pagaría una suma de dinero, entregándole una
parte. La prueba fundamental consistió en la declaración de Napo
Moreno. Con relación al título de intervención delictiva como instigador,
justificó la decisión, pues en su consideración determinó dolosamente a
sus cosentenciados para cometer el secuestro del agraviado Mariano
Apuela Inuma.
19.4. En la sentencia de vista, la Sala Penal de Apelaciones, en mayoría,

ratificó la condena con base en los hechos considerados como probados
en la sentencia de primera instancia, para lo cual compartió el valor
probatorio que le otorgó el Juzgado Penal Colegiado a la declaración de
Napo Moreno y demás pruebas actuadas.
VIGÉSIMO. Como se anotó, en el relato del hecho punible consignado en

el requerimiento acusatorio escrito no se describió la conducta precisa y
específica que se le atribuyó a Alfredo Torres Rucoba, conforme lo exigen
los literales b y d, inciso 1, artículo 349, del CPP. En efecto, no existe en el
apartado denominado: “Relación clara y precisa de los hechos” alguna
mención a la forma en que intervino en el suceso delictivo. En ese
aspecto, para la realización del juicio oral no se contó con la premisa
fáctica para identificar cómo es que el sentenciado actuó a título de
16
SAN MARTÍN
coautor en el secuestro de Mariano Apuela Inuma. Sin duda, esta omisión

repercute negativamente en el efectivo ejercicio del derecho de
defensa, pues no permitió a la defensa diseñar adecuadamente su
estrategia y ofrecer la prueba respectiva.
Si bien al inicio del juicio oral el fiscal provincial sostuvo que Alfredo Torres
Rucoba encargó a su hermano Augusto Torres Rucoba ejecutar el
secuestro de Mariano Apuela Inuma, esta imputación no tiene como
correlato la acusación escrita. La exposición oral de los cargos en el inicio
del juzgamiento debió partir de la acusación escrita, que constituye la
base fáctica del enjuiciamiento. Este periodo inicial no puede ser la
estación para que se introduzca el propio núcleo de la imputación contra
el acusado. En el curso del juicio oral, si bien, como se anotó, pueden
introducirse circunstancias o modificarse la acusación escrita, ello tiene
sus propias vías y oportunidades, lo cual no ocurrió en este caso.
VIGESIMOPRIMERO. Los órganos de mérito no advirtieron esta deficiente

imputación de la acusación escrita y se asumió de modo indebido como
hecho objeto de imputación contra Alfredo Torres Rucoba lo expuesta en
el juicio oral y a partir de ello se efectuó la valoración de la prueba. Lo
correcto era que se verifique si el requerimiento escrito contenía esa base
fáctica necesaria para establecer los hechos que se dieron por probados.
De esta forma se quebrantó el inciso 1, artículo 356, del CPP, y el inciso 1,
artículo 397, del acotado Código. Los defectos de la acusación
constituyen un impedimento procesal que son controlables de oficio.
VIGESIMOSEGUNDO. Asimismo, en la acusación escrita se postuló como

titulo de intervención de Alfredo Torres Rucoba la de coautor. Luego, en el
juzgamiento el fiscal provincial sostuvo una autoría intelectual y,
finalmente, en la sentencia se le condenó como instigador. En ese
aspecto, el Juzgado Penal Colegiado efectuó una variación del título de
17
SAN MARTÍN
intervención delictiva sin que durante el juicio oral lo haya planteado de

conformidad con el inciso 1, artículo 374, del CPP. La Sala Penal de
Apelaciones no reparó en esta cuestión, la cual es trascedente como se
expuso, pues la autoría en sus diversas formas y la instigación tienen sus
propios presupuestos materiales que los diferencian, y una variación en
ese sentido requiere que se ponga de manifiesto la base fáctica que lo
sustenta, sea sometida a debate y se dé la oportunidad de ofrecer nueva
prueba al acusado, lo cual no ocurrió en este caso.
VIGESIMOTERCERO. En atención a las razones expuestas, las sentencias de

primera y segunda instancia carecen de validez; en ese sentido, debe
declararse fundado el recurso de casación por las causales previstas en los
incisos 1 y 2, artículo 429, del CPP, por haberse incurrido en la inobservancia
del principio de imputación suficiente y vulneración del derecho de defensa;
y el quebrantamiento de preceptos procesales sancionados con la nulidad,
motivos que conllevan a dictar una sentencia rescindente y reenviar el
proceso a otros jueces para que se pronuncien sobre el fondo del asunto.
En cuanto a la causal del inciso 4 del artículo 429, considerando que los
motivos casacionales tuvieron como fin cuestionar el juicio de suficiencia
probatoria de las sentencias, carece de objeto un pronunciamiento al
respecto, puesto que se está decidiendo por su anulación. Por tanto, solo se
declara fundado el recurso de casación por las causales de los incisos 1 y 2,
artículo 429, del CPP.
VIGESIMOCUARTO. En cuanto a la situación jurídica de Alfredo Torres

Rucoba, se verifica que en la sentencia de primera instancia se ordenó su
ubicación y captura a efectos de la ejecución inmediata de la pena
privativa de libertad impuesta, para lo cual se cursaron los oficios
respectivos a la División de Requisitorias de la Policía Nacional del Perú.
Ahora bien, hasta la emisión de la presente sentencia casatoria no se ha
18
SAN MARTÍN
dado cuenta de que se haya hecho efectiva su captura. Como se ha

dispuesto que se case la sentencia de vista y se declare nula la de
primera instancia, debe ordenarse el levantamiento de las órdenes de
ubicación y captura, conforme con el artículo 435 del CPP21.
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los jueces y las juezas integrantes de la Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, ACORDARON:
I. DECLARAR FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la defensa

del sentenciado ALFREDO TORRES RUCOBA por las causales de inobservancia de
garantías constitucionales y quebrantamiento de preceptos procesales,
previstas en los incisos 1 y 2, artículo 429, del Código Procesal Penal,
contra la sentencia de vista del veinte de marzo de dos mil dieciocho,
emitida por la Sala Superior Penal de Apelaciones de San Martín-Tarapoto,
de la Corte Superior de Justicia de San Martín que, por mayoría, confirmó
la sentencia de primera instancia del treinta de noviembre de dos mil
dieciséis, que lo condenó como instigador del delito contra la libertad, en
la modalidad de secuestro, en perjuicio de Mariano Apuela Inuma, y le
impuso veinticinco años de pena privativa de libertad y fijó el pago de
diez mil soles como reparación civil a favor del agraviado. Con lo demás
que al respecto contiene.
II. En Consecuencia, CASAR y declarar NULA la citada sentencia de vista

del veinte de marzo de dos mil dieciocho, y actuando en sede de
instancia, declararon NULA la sentencia de primera instancia ya
mencionada. CON REENVÍO, ORDENARON que el Juzgado Penal
21 Artículo 435 del CPP. Cuando por efecto de la casación del auto o sentencia recurridos
deba cesar la detención del procesado, la Sala Penal de la Corte Suprema ordenará
directamente la libertad. De igual modo procederá respecto de otras medidas de
coerción.
19
SAN MARTÍN
Colegiado que corresponda, luego del juicio oral, dicte sentencia

considerando lo expuesto en la presente ejecutoria y, en su oportunidad,
de formularse recurso de apelación, intervenga otra Sala Penal de
Apelaciones.
III. DISPONER el levantamiento de las órdenes de ubicación y captura

cursadas contra Alfredo Torres Rucoba.
IV. ORDENAR que la presente sentencia casatoria sea leída en audiencia

pública, se publique en la página web del Poder Judicial y se notifique a
todas las partes apersonadas a esta Suprema Instancia.
V. MANDAR que cumplidos estos trámites se devuelva el expediente al
órgano jurisdiccional de origen y se archive el cuaderno de casación en
esta Corte Suprema.
Intervinieron los jueces supremos Bermejo Ríos y Carbajal Chávez, por

licencia de los jueces supremos Pacheco Huancas y Guerrero López,
respectivamente.
S. S.
LECAROS CORNEJO
PRADO SALDARRIAGA
CASTAÑEDA OTSU
BERMEJO RÍOS
CARBAJAL CHÁVEZ
SYCO/wrqu
20

Cas 773-2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cas 773-2018

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cas 773-2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

interpuesta por la defensa del sentenciado ALFREDO TORRES RUCOBA contra la

reparación civil a favor del agraviado1. Con lo demás que al respecto

ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

1.1. El 13 de julio de 2012, el fiscal provincial formuló requerimiento de

1.3. El 27 de setiembre de 2016 fue capturado Salomón Napo Moreno

oral en su contra (foja 380 del cuaderno de debates). Luego, el 8 de noviembre

1.4. Concluido el juicio oral, el Juzgado Penal Colegiado, mediante

esta decisión, la defensa de este último sentenciado interpuso recurso de

2.1. La causal del inciso 1 por vulneración del derecho de defensa y la

2.2. La causal del inciso 2 por la infracción de las siguientes disposiciones

2.3. La causal del inciso 4, ya que la sentencia incurrió en una motivación

de un único testigo –el coacusado ya sentenciado, Napo Moreno– sin

TERCERO. Conforme con la ejecutoria suprema del 14 de enero de 2019

CUARTO. Luego de la admisión del recurso de casación, el expediente se

QUINTO. Concluida la audiencia, se realizó la deliberación de la causa en

CONSIDERACIONES DE ESTE SUPREMO TRIBUNAL

SEXTO. Los motivos casacionales admitidos inciden en los siguientes temas

2 Es pertinente precisar que luego de la audiencia de casación, el juez supremo Víctor

algunas consideraciones respecto a los temas mencionados, para resolver

EL DERECHO DE DEFENSA Y EL PRINCIPIO DE IMPUTACIÓN SUFICIENTE

OCTAVO. En el Código Procesal Penal se encuentra consagrado en el

NOVENO. El contenido constitucionalmente protegido de este derecho

de los términos de la acusación, pues afectaría los derechos de defensa y

DÉCIMO. De lo expuesto, se tiene que la efectividad de la defensa

El desarrollo legal del dispositivo constitucional mencionado se encuentra

escrito, de las causas o razones de su detención.

comprenda y en forma detallada, de la naturaleza y causas de la acusación formulada

comunique de inmediato y detalladamente la imputación formulada en

DECIMOPRIMERO. Estos dispositivos han sido desarrollados

En sede interna, el Tribunal Constitucional estableció que este derecho no

Por su parte, los jueces en lo Penal de la Corte Suprema en el Acuerdo

2006-PHC, 4989-2006-PHC, entre otras.

aquella relación o cuadro de hechos (acontecimiento histórico) de

La observancia de estos requisitos es de ineludible cumplimiento, pues

circunstancias que los descritos en la acusación y, en su caso, en la acusación

DECIMOTERCERO. Según el Acuerdo Plenario N.° 6-2009/CJ-11612, la

DECIMOCUARTO. En esa línea, la acusación, en cuanto a los hechos, debe

12 Del 13 de noviembre de 2009. Asunto. Control de la acusación fiscal.

responsabilidad penal). En ese sentido, debe formularse en términos que

DECIMOQUINTO. Asimismo, conforme con la normativa procesal, en la

Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de veinte ni mayor de

13 Casación N.° 247-2018, del 15 de noviembre de 2018.

circunstancia o tiempo que el agraviado sufra la privación o restricción de su

DECIMOSÉPTIMO. Sobre su estructura típica, este Supremo Tribunal

17.1. En cuanto al sujeto activo, puede ser cualquier persona natural,

17.2. El elemento normativo “sin derecho” priva a otro de su libertad

17.3. El elemento normativo: “Sin motivo ni facultad justificada” priva a

sujeto pasivo”, y que el agente prive de la libertad a otra persona sin

17.4. Cualquiera sea el móvil, el propósito, la modalidad que el agraviado

17.5. Cualquiera sea la circunstancia o el tiempo en que el agraviado

17.6. El injusto penal de secuestro se consuma cuando el sujeto pasivo

17.7. El tiempo que corre desde la consumación del delito de secuestro

es una etapa en los delitos permanentes que se denomina “terminación

Son estos elementos típicos los que deben ser considerados en la

LA VARIACIÓN DEL TÍTULO DE INTERVENCIÓN DELICTIVA Y LA INSTIGACIÓN

19JESCHECK, Hans Heinrich. Tratado de derecho penal. Parte general. Granada: