CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CARBAJAL CHAVEZ NORMA
BEATRIZ /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 11/05/2021 18:52:44,Razón: RESOLUCIÓN
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1100-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN Distinción de las medidas de coerción real de
CASTRO CESAR EUGENIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del inhibición e incautación y la posibilidad de su
Perú
Fecha: 14/05/2021 10:24:41,Razón: variación por la que resulta más idónea
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
I. La inhibición impide al afectado la libre
disposición de sus bienes, cuando sea necesario
CORTE SUPREMA DE asegurar el cumplimiento de las consecuencias
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones jurídico-económicas del delito y del proceso (la
Electronicas SINOE
reparación civil, la multa y las costas procesales).
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS Busca evitar modificaciones fácticas o jurídicas
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú que hagan imposible o ilusorio el cumplimiento
Fecha: 13/05/2021 13:13:45,Razón:
RESOLUCIÓN de la decisión final a emitirse, mientras dure el
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL proceso; se cumple mediante su inscripción y
recae en bienes libres (no delictivos).
CORTE SUPREMA DE II. La incautación es una medida de coerción
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones patrimonial que tiene una configuración jurídica
Electronicas SINOE dual: como una medida de búsqueda de
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:COAGUILA pruebas y de restricción de derechos y como
CHAVEZ ERAZMO ARMANDO
/Servicio Digital - Poder Judicial del una medida de coerción. La incautación
Perú
Fecha: 13/05/2021 15:03:30,Razón: cautelar incide en los efectos provenientes de la
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE infracción penal, en los instrumentos con los que
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
se ejecutó y en los objetos del delito.
CORTE SUPREMA DE III. Las mencionadas medidas de coerción real
JUSTICIA CORTE SUPREMA no pueden aplicarse a instituciones jurídico-
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE materiales distintas, según también se estableció
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:TORRE MUÑOZ
en la Casación N.° 864-2017 Nacional.
SONIA BIENVENIDA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
IV. Es posible variar, sustituir o cesar las medidas
Fecha: 17/05/2021 11:10:32,Razón:
RESOLUCIÓN
de coerción real dictadas, en función de las
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
circunstancias de cada caso, siempre
garantizando el derecho de contradicción de los
sujetos procesales y considerando la urgencia y
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA el fin de los procesos cautelares.
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR SENTENCIA DE CASACIÓN
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 17/05/2021 12:54:20,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Lima, siete de mayo de dos mil veintiuno

VISTO: en audiencia pública1, el recurso

de casación interpuesto por el representante del Ministerio Público
(folio 504) contra la resolución de vista del tres de mayo de dos mil
diecinueve (folio 359), en el extremo por el cual la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Apurímac revocó la

1 Realizada a través del sistema de videoconferencia, donde existió una interacción

visual y auditiva simultánea, bidireccional y en tiempo real, sin ningún obstáculo;
además, no hubo necesidad de que las partes concurrieran, en forma física, a las
instalaciones de la Corte Suprema de Justicia de la República.

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1100-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

resolución del veintiuno de enero de dos mil diecinueve (folio 121),

que –entre otros extremos– declaró fundado el requerimiento de
incautación de los tres bienes inmuebles de propiedad de los
investigados Eric Enríquez Castelo y Mayte Aly Romero Molero y,
reformándola, declaró improcedente el requerimiento de
incautación del predio rústico con un área superficial de 6442 metros
cuadrados, ubicado en el sector Molinopata, del distrito y provincia
de Abancay, inscrito en la partida electrónica número 11036994; el
departamento número 504, ubicado en el quinto piso del edificio
residencial España, en el distrito de Wanchaq, Cusco, inscrito en la
partida electrónica número 11139148; y, el estacionamiento número
17, ubicado en el semisótano del edificio residencial España, antes
descrito; todos de propiedad de los mencionados investigados.
Intervino como ponente la señora jueza suprema Carbajal Chávez.

CONSIDERANDO

I. Itinerario del proceso

Primero. Del requerimiento fiscal de incautación de diversos bienes

muebles e inmuebles aparece, entre otros extremos, que la
investigación relacionada con el caso objeto de análisis es el
siguiente:
1.1. Los investigados Eric Enríquez Castelo y Mayte Aly Romero
Molero, a través de la escritura pública del ocho de agosto de dos
mil trece, adquirieron el departamento número 504, con un área de
152 metros cuadrados, y el estacionamiento número 17, con un área
de 18.76 metros cuadrados, integrantes de la residencial España,
ubicada en los lotes A-5 y 7 de la calle Manuel Ascencio Segura de
la Urbanización Santa Mónica, del distrito de Wanchaq, Cusco, por
un valor de S/ 560 000, de la empresa Grupo Alfard Constructora

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1100-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

Inmobiliaria S. A. C. Para ello debieron realizar un pago adelantado

de S/ 224 000 y el saldo restante de S/ 336 000 debía ser financiado
con un crédito hipotecario otorgado por el Banco BBVA Continental.
Sin embargo, los mencionados investigados realizaron diversos
depósitos y transferencias según el siguiente detalle:
a. El seis de junio de dos mil trece realizaron un depósito
económico de S/ 100 000.
b. El veinticinco de julio de dos mil trece realizaron una
transferencia de S/ 100 000.
c. El quince de julio de dos mil trece realizaron un depósito
económico de S/ 12 800.
d. El treinta y uno de julio de dos mil trece realizaron una
transferencia de S/ 200 000.
e. El siete de agosto de dos mil diecisiete realizaron un depósito
de S/ 4782.
f. El ocho de agosto de dos mil diecisiete realizaron una
transferencia de S/ 336 000.
1.2. Sumados estos conceptos se advierte que existe un excedente
de S/ 200 000, el cual fue devuelto mediante un cheque de gerencia
a Eric Enríquez Castelo, el diecinueve de setiembre de dos mil trece.
1.3. Según la información proporcionada por la empresa Grupo
Alfard, quien remitió los vouchers de los depósitos y las transferencias
de los pagos efectuados, los S/ 100 000 del veinticinco de junio de
dos mil trece y los S/ 200 000 del treinta y uno de julio de dos mil trece
fueron transferidos de la cuenta número 589-3039956352, del
Interbank, perteneciente al investigado Néstor Enríquez Castelo.
1.4. Revisada esta cuenta también se pudo advertir que el veintidós
de junio de dos mil trece recibió un depósito de S/ 200 000 y el
veinticinco de junio del mismo año una transferencia de S/ 33 000;
de estos abonos se realizó el débito por los S/ 100 000. De igual

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1100-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

manera, el treinta y uno de julio de dos mil trece recibió un depósito

de S/ 350 000 y de este abono se hizo el pago de S/ 200 000.
1.5. Esto pone de manifiesto que el investigado Néstor Enríquez
Castelo habría utilizado recursos de procedencia ilícita para
sustentar parte del pago de la adquisición de los inmuebles de su
hermano, el investigado Eric Enríquez Castelo; ello teniendo en
cuenta que los ingresos que registraba Néstor Enríquez Castelo no
tenían una justificación respecto a su procedencia lícita, por cuanto
dicho investigado no contaba con solvencia económica para realizar
aquel préstamo.
1.6. Con relación a los demás pagos efectuados, a excepción de los
S/ 336 000 (que proviene del crédito hipotecario otorgado por el BBVA), no se
tiene conocimiento de quiénes los habrían realizado ni de dónde
proviene el dinero.
1.7. De otro lado, a través de la escritura del catorce de febrero de
dos mil catorce los investigados Eric Enríquez Castelo y Mayte Aly
Romero Molero adquirieron el predio denominado Vascones, de
0,6442 hectáreas, por S/ 350 000. Se presume que este acto jurídico
fue simulado, con la finalidad de evitar la identificación del dinero
de procedencia ilícita que se habría utilizado para obtener créditos
financieros que les permitieran realizar otras inversiones. Se llegó a
acreditar que el valor real de este bien era de USD 998 945, según la
valorización que realizó la Caja Municipal de Arequipa, por lo que el
precio pagado por este bien no representa su valor real. Es más,
mediante la escritura del catorce de octubre de dos mil catorce se
otorgó una garantía hipotecaria en favor del crédito otorgado a
Néstor Rodolfo Navarro Ortega, por USD 227 000, para lo cual los
investigados Eric Enríquez Castelo y Mayte Aly Romero Molero
autorizaron la disposición del bien en garantía.

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1100-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

Segundo. La Fiscalía Provincial Especializada contra la Criminalidad

Organizada de Abancay, a través del requerimiento del tres de
enero de dos mil diecinueve (folio 01), solicitó la incautación de
nueve bienes muebles y veinte bienes inmuebles, entre los cuales se
encuentran tres inmuebles inscritos a nombre de los investigados
Erikc Enríquez Castelo y Mayte Aly Romero Molero: el departamento
número 504 y el estacionamiento número 17 de la residencial
España, así como el predio rústico denominado Vascones.

Tercero. El Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria

Supraprovincial Especializado en Corrupción de Funcionarios de la
Corte Superior de Justicia de Apurímac, mediante la resolución del
veintiuno de enero de dos mil diecinueve (folio 121), declaró fundado
el mencionado requerimiento y dispuso, entre otros extremos, la
incautación: i) Del predio rústico denominado Vascones, con un
área superficial de 6442 metros cuadrados, ubicado en el sector
Molinopata, del distrito y provincia de Abancay, inscrito en la partida
electrónica número 11036994. ii) Del departamento número 504,
ubicado en el quinto piso del edificio residencial España, en el distrito de
Wanchaq, Cusco, inscrito en la partida electrónica número 11139148. iii)
Del estacionamiento número 17, ubicado en el semisótano del
edificio residencial España, antes descrito. Sustentó su decisión en los
siguientes argumentos:
3.1. La Municipalidad Distrital de Challhuahuacho, mediante la
Ordenanza Municipal número 017-2011-MDCH-A, del diecisiete de
mayo de dos mil once, constituyó el Organismo Público
Descentralizado Pro Challhuahuacho, con el objetivo de que
canalice la cooperación económica nacional e internacional a
favor del desarrollo integral y distributivo de la población de
Challhuahuacho; además, se dispuso que los fondos que abonara la

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1100-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

Empresa Xtrada Tintaya S.A., por conceptos de licencia de

edificaciones y construcción de la ciudad Nueva Fuerabamba, sean
destinados al funcionamiento, la operatividad y la implementación
del mencionado organismo público descentralizado.
3.2. El investigado Néstor Wilfredo Enrique Castelo, hermano y
cuñadorespectivamente, de los investigados Eric Enríquez Castelo y
Mayte Aly Romero Molero, desempeñó el cargo de gerente general
del mencionado organismo público descentralizado, durante los
años 2011 a 2013, y en este periodo existe un perjuicio económico al
Estado de más de diez millones de soles.
3.3. Existen diversos indicios que acreditan que Néstor Wilfredo
Enríquez Castelo, su esposa Nancy Gutiérrez Acuña, su hermano Eric
Enríquez Castelo y su cuñada Mayte Aly Romero Molero
incrementaron considerablemente su patrimonio en el mencionado
periodo y adquirieron bienes con dinero de procedencia ilícita.
3.4. Existe riesgo fundado de que los bienes adquiridos por los
mencionados investigados sean transferidos a terceros, por lo que es
necesario dictar medidas urgentes de carácter precautorio para
evitar el peligro actual, cierto e inminente de su disposición.

Cuarto. Una vez apelada la decisión, por parte de los investigados

Eric Enríquez Castelo y Mayte Aly Romero Molero (folio 250), la Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Apurímac,
a través de la resolución de vista del tres de mayo de dos mil
diecinueve (folio 359), revocó y reformó la resolución apelada, en los
extremos por los cuales se dispuso la incautación de los tres bienes
inmuebles inscritos a nombre de los mencionados investigados, al
amparo de los siguientes fundamentos:
4.1. A través de la resolución del dieciocho de agosto de dos mil
diecisiete se declaró fundado el requerimiento de inhibición para

6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1100-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

disponer o grabar los bienes muebles e inmuebles de los investigados

Eric Enríquez Castelo y Mayte Aly Romero Molero.
4.2. No es posible disponer la medida cautelar de incautación de
bienes inmuebles que ya están asegurados con una medida cautelar
de inhibición, en razón de que la parte legitimada puede solicitar una
medida coercitiva real, pero no puede solicitar más de una medida
sobre un mismo bien inmueble.
4.3. El representante del Ministerio Público no viene ejerciendo el
adecuado y razonable ejercicio de su derecho a la tutela judicial, ni
solicitó la medida cautelar pertinente al caso en concreto.
4.4. Si bien la medida coercitiva real de incautación es la medida
idónea para cautelar bienes adquiridos con el producto ilícito, al
estar vigente la resolución que dispone la inhibición para disponer o
grabar los bienes, ya no existe peligro de demora procesal.

II. Motivos de la concesión del recurso de casación

Quinto. Este Tribunal, mediante la resolución de calificación del

veintiuno de abril de dos mil veinte (folio 232 del cuadernillo formado en
esta instancia), declaró bien concedido el recurso de casación
propuesto por el representante del Ministerio Público, por la causal
de afectación del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, prevista en el inciso 4 del artículo 429 del Código Procesal
Penal. Además, precisó que “existe interés casacional en analizar si
es posible que un bien se encuentre sujeto de manera concurrente a
las medidas cautelares de inhibición e incautación”.

III. Audiencia de casación

Sexto. Instruido el expediente, se señaló como fecha para la

realización de la audiencia de casación para el diecinueve de abril
del año en curso (folio 239 del cuadernillo formado en esta instancia), la que

7
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1100-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

se realizó con la intervención de la representante de la Fiscalía

Suprema en lo Penal, quien expuso los argumentos propuestos en su
recurso de casación, con lo que la causa quedó expedita para
emitir pronunciamiento. Así, cerrado el debate y deliberada la
causa, se produjo la votación correspondiente, en la que se acordó
pronunciar por unanimidad la presente sentencia y darle lectura en
la audiencia programada para la fecha.

IV. Fundamentos de Derecho

Séptimo. Este Tribunal, como garante de los principios, derechos,

bienes y valores constitucionales, y como última instancia de la
jurisdicción ordinaria; por tanto, encargado de dotar de uniformidad
al sistema jurídico, admitió el recurso de casación propuesto por la
representante del Ministerio Público para desarrollar la doctrina
jurisprudencial nacional (por la causal de casación prevista en el inciso 4 del
artículo 429 del Código Procesal Penal) y determinar si es posible o no
dictar, de forma concurrente, las medidas cautelares de inhibición e
incautación.
7.1. Por ello, inicialmente debe establecerse, en abstracto, cuál es la
naturaleza y la diferencia existente entre las medidas de inhibición e
incautación, siguiendo la jurisprudencia que de las Salas Penales
Supremas (consolidación de la jurisprudencia penal).
7.2. Luego, procede evaluar cuál es la medida que, en concreto,
correspondía dictar en el presente caso y definir si era posible o no
variar estas medidas por otras que resulten más idóneas.

Octavo. La inhibición, contemplada en el artículo 310 del

Código Procesal Penal, impide al afectado la libre disposición de sus
bienes (de forma similar a la medida cautelar de no invocar, reconocida en el
artículo 687 del Código Procesal Civil), cuando sea necesario asegurar el

8
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1100-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

efectivo cumplimiento de las consecuencias jurídico-económicas

del delito y del proceso2 (tiene por efecto impedir un cambio en la situación
de hecho o derecho sobre el bien, mientras dure el proceso).

8.1. Está referida a las responsabilidades pecuniarias derivadas del

delito, esto es, la reparación civil, la multa y las costas procesales.
Por tanto, busca evitar modificaciones fácticas o jurídicas que
hagan imposible o ilusorio el cumplimiento de la decisión final a
emitirse (impide la venta o el gravamen de cualquier bien, mueble o inmueble),
mientras dure el proceso, y se cumple mediante su inscripción
correspondiente.
8.2. La inhibición no solo impide la venta o los gravámenes de los
bienes de carácter registrable (bloquea el patrimonio), sino que, según
se detalló en la Casación N.° 864-2017 Nacional, se impone cuando
procediendo el embargo, este no tiene efectividad por no conocerse
bienes concretos del obligado o porque los bienes conocidos no cubren
el importe total del daño causado y reclamado (es una medida sustitutiva
del embargo). Recae en bienes libres (no delictivos).

Noveno. La incautación es una medida de coerción real o patrimonial

que, según se detalló en el Acuerdo Plenario N.° 05-2010/CJ-1163, tiene
una configuración jurídica dual, es decir, actúa, de un lado, como
una medida de búsqueda de pruebas y de restricción de derechos
(de aseguramiento de las fuentes de la prueba material), según prevén los
artículos 218 a 223 del Código Procesal Penal; y, de otro, como una
medida de coerción, pues su función sustancial es la prevención del
ocultamiento de los bienes sujetos a decomiso y de impedimento a
la obstaculización de la averiguación de la verdad, de conformidad

2 San Martín Castro, César (2020). Derecho procesal penal, Lecciones. Comentarios
al Código Procesal Penal de 2004. Fondos Editoriales del Instituto Peruano de
Criminología y Ciencias Penales y del Centro de Altos Estudios en Ciencias Jurídicas,
Políticas y Sociales S. A. C., Segunda Edición, p. 720.
3 Este criterio también fue ratificado en la Casación N.° 382-2013 Puno.

9
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1100-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

con lo dispuesto en los artículos 316 a 320 del Código Procesal Penal.
La función principal de ambos supuestos es la efectividad de la
consecuencia accesoria de decomiso, según establece el artículo
102 del Código Penal4.
9.1. La incautación instrumental, prevista en el artículo 218 del
código Procesal Penal, recae contra los bienes que constituyen
cuerpo del delito o contra las cosas que se relacionan con el delito
o que sean necesarias para el esclarecimiento de los hechos
investigados. Comprende una extensa gama de bienes y objetos
relacionados, de unmodo u otro, con el delito.
9.2. La incautación cautelar, reconocida en el artículo 316 del
Código Procesal Penal, incide en los efectos provenientes de la
infracción penal (los objetos producidos mediante la acción delictiva o las
ventajas patrimoniales derivadas del hecho punible), en los instrumentos con
los que se ejecutó (los objetos que han servido para la ejecución del delito) y
en los objetos del delito (las cosas materiales sobre las que recayó la acción
típica).

9.3. Asimismo, como medida limitativa del derecho a la propiedad,

está informada por los principios de intervención indiciaria (suficientes
elementos de convicción) y de proporcionalidad (prohibición del exceso),
según también se detalló en la Casación N.° 864-2017 Nacional
(fundamento jurídico sexto).

9.4. También debe garantizarse una motivación suficiente de la

decisión, donde exponga las premisas mayor y menor del
razonamiento del órgano decisor.

4 El decomiso es una consecuencia accesoria a la pena; no es una pena, sino una

medida restauradora o de corrección patrimonial distinta de la pena (Cfr. Casación
N.° 1553-2018 Nacional), que debe resolverse por el juez, salvo que exista un
proceso autónomo para ello. Al ser un límite al derecho de propiedad merece,
como toda decisión judicial, ser debidamente motivado. La decisión judicial de
decomisar un efecto, instrumento u objeto del delito debe pasar por un análisis
donde se verifique si resulta proporcional (Cfr. Casación N.° 382-2013 Puno,
fundamento decimocuarto).

10
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1100-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

Décimo. En definitiva, la incautación es una medida de coerción

real o patrimonial que recae sobre bienes relacionados con el delito
o, específicamente, incide en los efectos provenientes de la
infracción penal, los instrumentos con que se hubiese ejecutado o en
los objetos del delito permitidos por la ley, mientras que la inhibición
está referida a las responsabilidades pecuniarias derivadas del
delito, esto es, la reparación civil, la multa y las costas procesales y,
por tanto, recae en bienes libres, no delictivos.
10.1. Esto pone de manifiesto que dichas medidas de coerción real
no pueden aplicarse a instituciones jurídico-materiales distintas,
según también se estableció en la Casación N.° 864-2017 Nacional.
10.2. No puede imponerse la medida de inhibición sobre los efectos
provenientes de la infracción penal, los instrumentos con que se
hubiese ejecutado o en los objetos del delito, ni dictarse la medida
de incautación para asegurar el pago de la reparación civil, la
multa o las costas procesales.

Undécimo. Lo descrito tampoco significa que al momento de

dictarse una de las medidas descritas deba determinarse, de forma
definitiva y univoca, la procedencia lícita o ilícita del bien mueble o
inmueble, debido a que ello resultará de las diversas actuaciones
fiscales y judiciales que emprenda. Por ello, de conformidad con lo
dispuesto en el inciso 1 del artículo 315 del Código Procesal Penal,
interpretado sistemáticamente con lo dispuesto en el inciso 2 del
artículo 255 y el inciso 6 del artículo 303 del mencionado código, es
posible variar, sustituir o cesar las medidas de coerción real dictadas,
en aplicación del principio de variabilidad, en función de las
circunstancias de cada caso (siempre con arreglo al principio de
proporcionalidad, según se estableció en el Acuerdo Plenario N.° 7-2011/CJ-116) y

de conformidad con una aplicación extensiva de lo dispuesto en los

11
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1100-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

artículos 250 y 305 del Código Procesal Penal; claro está, siempre
garantizando el derecho de contradicción de los sujetos procesales
y considerando la urgencia y el fin de los procesos cautelares.

Duodécimo. Ahora bien, considerando lo antes expuesto, debe

evaluarse el presente caso teniendo en cuenta los agravios
denunciados por la representante del Ministerio Público:
12.1. Según concluyeron el Cuarto Juzgado de Investigación
Preparatoria de Abancay (folio 57 del cuadernillo formado en esta instancia)
y la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Abancay (folio 2 del mencionado cuadernillo), la medida coercitiva real
de incautación era la medida idónea para el caso, debido a que
ésta permite cautelar los bienes adquiridos por los investigados Eric
Enríquez Castelo y Mayte Aly Romero Molero, con el producto ilícito
investigado, esto es: i) El predio rústico denominado Vascones, con
un área superficial de 6442 metros cuadrados, ubicado en el sector
Molinopata, del distrito y provincia de Abancay, inscrito en la partida
electrónica número 11036994; ii) El departamento número 504,
ubicado en el quinto piso del edificio residencial España, en el
distrito de Wanchaq, Cusco, inscrito en la partida electrónica
número 11139148; y, iii) El estacionamiento número 17, ubicado en el
semisótano del edificio residencial España, antes descrito.
12.2. El hecho de que pese contra estos bienes una medida de
inhibición para disponerlos o grabarlos (folio 137 del cuadernillo) no hace
imposible variar dicha medida por otra, según erróneamente concluyó
la Sala Superior; contrario a ello, por la funcionalidad y la pertinencia
para el caso, resulta claro que la incautación es la medida real idónea.
12.3. Esto considerando que no son hechos controvertidos, en primera y
segunda instancia, que existen suficientes indicios de que los
investigados Eric Enríquez Castelo y Mayte Aly Romero Molero

12
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1100-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

incrementaron considerablemente su patrimonio y adquirieron los

mencionados bienes inmuebles con el dinero que el investigado Néstor
Enríquez Castelo les entregó y que aparentemente tienen procedencia
ilícita; además, existe riesgo fundado de que estos bienes sean
transferidos a terceros.
12.4. En mérito de lo expuesto, corresponde declarar fundado el recurso
de casación propuesto por la representante del Ministerio Público; de
modo que deberá casarse la resolución de vista y, actuando en sede
de instancia, se confirmará la decisión de primera instancia. Además,
debe dejarse sin efecto la medida de inhibición dictada en contra de
los tres bienes inmuebles de propiedad de los investigados Eric
Enríquez Castelo y Mayte Aly Romero Molero, pues –reiteramos– se
fijará contra estos la medida de incautación.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, las señoras y los señores jueces integrantes de la

Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República:

I. DECLARARON FUNDADO el recurso de casación, para el desarrollo de

la doctrina jurisprudencial, propuesto por la representante del Ministerio
Público (folio 504) contra la resolución de vista del tres de mayo de dos mil
diecinueve (folio 359). En consecuencia, CASARON la mencionada
resolución de vista y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
resolución del veintiuno de enero de dos mil diecinueve (folio 121), que
declaró fundado el requerimiento de incautación del predio rústico con
un área superficial de 6442 metros cuadrados, ubicado en el sector
Molinopata, del distrito y provincia de Abancay, inscrito en la partida
electrónica número 11036994; el departamento número 504, ubicado
en el quinto piso del edificio residencial España, en el distrito de

13
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1100-2019
DE LA REPÚBLICA APURÍMAC

Wanchaq, Cusco, inscrito en la partida electrónica número 11139148; y,

el estacionamiento número 17, ubicado en el semisótano del edificio
residencial España, antes descrito; todos de propiedad de los
investigados Eric Enríquez Castelo y Mayte Aly Romero Molero.

II. DEJARON sin efecto la medida de inhibición dictada a través de la

resolución del dieciocho de agosto de dos mil diecisiete (folio 137 del
cuadernillo), únicamente en los extremos referidos a los bienes de
propiedad de los investigados Eric Enríquez Castelo y Mayte Aly Romero
Molero, contra los que ahora se dictó la medida de incautación.

III. DISPUSIERON que la presente decisión sea leída en audiencia

pública, por intermedio de la Secretaría de esta Sala Suprema; acto
seguido, se notifique a las partes apersonadas en esta instancia, se
publique en el portal web del Poder Judicial y, luego, se archive el
cuadernillo formado en esta instancia.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ

TORRE MUÑOZ

CARBAJAL CHÁVEZ

CH/NJAJ

14