Dialnet LaNuevaAmenaza 6114284

La nueva amenaza: artefactos radiológicos.
Desde las pestes y los gases a las

bombas sucias.
The new threat: radiological devices.

From pests and gases to dirty bombs.
por Jorge Pozzo*

Recibido: 05/06/15 - Aprobado: 03/12/15
Resumen
Los equipos militares para operar en un medio ambiente peligroso sue-
len tener capacidad QBN, es decir, son herméticos al ingreso de agentes
químicos (gases), microorganismos (bacterias, esporas) y polvo nuclear
(radiación). Ahora bien, en términos de conflictos convencionales el uso
de pestes o de gases venenosos no constituye una novedad pero el uso
HTTP://PUBLICACIONES.SOCIALES.UBA.AR/INDEX.PHP/CUADERNOSDEMARTE
CUADERNOS DE MARTE / AÑO 6, NRO. 9, AGOSTO-DICIEMBRE 2015
de armas de emisión radiológica es inédito. Las únicas terribles experien-

cias atómicas han sido Hiroshima y Nagasaki; sin embargo, estos artefac-
tos fueron bombas nucleares, una de Uranio enriquecido y otra de
Plutonio, respectivamente: sus efectos letales inmediatos fueron por la
radiación, el calor y los vientos huracanados. Ahora nos referiremos a la
contaminación con radioisótopos, bajo la forma de una bomba radiológi-
ca. En ellas la letalidad no gravita en su aplicación al enfrentamiento con
fuerzas militares, sino al uso contra ciudades. Esta es la que llamamos
una nueva amenaza.
* Magister EDENA, Escuela de Defensa Nacional.
– 143 –
LA NUEVA AMENAZA: ARTEFACTOS RADIOLÓGICOS...
Palabras Clave: Protección QBN - emisión radiológica - contaminación

- bomba radiológica - bomba sucia.
Abstract
Military equipment to operate in a dangerous environment often has
capacity QBN. In fact, they have hermetically closed in order to avoid che-
micals (gas), bacteria (microorganisms, spores) and nuclear radiation or
powder. In terms of conventional conflicts using pests or poisonous gases
is not new but the use of weapons of radiological release is unpublished.
The unique and terrible atomic attacks were Hiroshima and Nagasaki.
However, these devices have been nuclear bombs, one of enriched
Uranium and Plutonium other respectively: its immediate effects were let-
hal radiation, heat and strong winds. Now we will refer to contamination
with radioisotopes, in the form of a dirty bomb. In this case lethality is not
its application to clash on military forces but to use against cities.
Key words: NBC protection - radiologic release - contamination - radio-
logic bomb - dirty bomb.
Introducción
Aunque nuestro interés se centra en la eventual construcción de un arte-
facto radiológico, creemos que es conveniente hacer un relevamiento his-
tórico del uso de las armas de destrucción masiva, comenzando por las de
tipo biológico y continuando con las químicas.
Como se verá, desde tiempos remotos la facilidad para transmitir enfer-
medades no dejó de seducir por la aparente economía en el empleo de
fuerzas propias y la rapidez para ganar un conflicto.
– 144 –
JORGE POZZO
Antecedentes de ataques biológicos

Breve − afortunadamente, pero sin lugar a dudas incompleto – listado:
184 AC. Las fuerzas de Aníbal lanzan sobre el enemigo potes de barro
llenos de serpientes.1
1346. Los tártaros sitian la ciudad de Kaffa (Crimea). Los sitiadores son
asolados por la peste. Deciden entonces catapultar2 sus muertos a la ciu-
dad por sobre las murallas, expandiendo la peste negra (otros autores:
peste bubónica)3.4
1422. En el sitio de la ciudad de Carolstein, Lituania, el príncipe Caribut
dispone que sean lanzadas sobre el enemigo5 cuerpos de monturas muer-
tas por la peste − más otras 2000 cargas adicionales de excremento6.
1600’s. Siglo XV, el ejército de Pizarro ofreció a los nativos sudamerica-
nos ropas infectadas con viruela7.8
1 Chotani R. (2003). “Identificación de agentes de bioterrorismo“. En: www.pitt.edu/

~super 7/30011-31001/30361.ppt.Consultado 22 de enero de 2015. University of
Pittsburgh, Pittsburgh, Pennsylvania. (Nota: entendemos que se refiere a la batalla naval
contra Eumenes II de Pérgamo), pág. 2.

2 Jacobs S. (2013). “Chemical Warfare, From Rome to Syria. A Time Line”. National
Geographic News, Article. ‘A look at the historical precedents for Syria’s most recent alle-
ged chemical attack. It turns out that chemical warfare is thousands of years old?Author
Jacobs S., National Geographic News.Published August 22, 2013.En http://news.national-
geographic.com/news/2013/08/130822-syria-chemical-biological-weapons-sarin-war-his-
tory-science/.Consultado: 22 de enero de 2015
3 Nievas, F; Bonavena, P. (2008). “Bioterrorismo: ¿Miedo infundado o peligro real?“.
Fac. Humanidades y Cs Educación; Universidad Nacional de La Plata. La Plata (Arg.);
pág. 5.
4 Chotani R. (2003). “Identificación de agentes de bioterrorismo“. op. cit. Dice: ‘lanza
sus cabalgaduras muertas por peste sobre las paredes de la ciudad‘, pág. 2.
5 Chotani R. (2003). “Identificación de agentes de bioterrorismo“; op. cit., pág. 2.
6 Alonso J. F. (2003). Artículo sin título. EnABC.es, 9 de marzo de 2003, versión on line
del Periódico ABC, España. Reproducido por © BELT.ES, Copyright BeltIbérica, S.A.
Madrid - 2004. belt@belt.es. Consultado en http://www.belt.es/articulos/
articulo.asp?id=705, 25 de enero de 2015
7 Chotani R. (2003).“Identificación de agentes de bioterrorismo”; op. cit., pág. 4.
8 Alonso J. F. (2003).Artículo sin título. Publicado en ABC.es, 9 de marzo de 2003; op.
cit.
– 145 –
1710. Tropas rusas lanzan los cuerpos de las víctimas de la peste sobre
los muros de una ciudad (Guerra Ruso-Sueca)9. El autor consultado no
declara el nombre de la ciudad, pero estimamos que pudo ser Riga: “... tras
la batalla de Poltava, regresaron las hostilidades a la región con especial
crudeza. Los rusos estaban dispuestos a expulsar por completo a los sue-
cos. Ese año fue rodeada Riga, ciudad fortificada que se rindió el 1 de julio
de 1710”.10
1763. Un general británico (Jeffrey Amherst11) propone propagar la
viruela entre las tribus indígenas rebeldes en América del Norte. Se cree
que el vector podría haber sido distribuir mantas usadas por enfermos de
viruela: “los jefes de una tribu recibieron un regalo envenenado: dos man-
tas y un pañuelo salidos del hospital de los enfermos de viruela“12.
1937 a 1945. Guerra Japón-China y luego Segunda Guerra Mundial
(SGM): la temible Unidad 731 (Japón) experimentó en Corea y Manchuria
usando sobre población civil, bombas que contenían pulgas con peste
bubónica13, botulismo, cólera, viruela, etc. (también el ántrax, la tularemia,
9 Chotani R. (2003).“Identificación de agentes de bioterrorismo”; op. cit., pág. 4.
10 Kordaset al. (2013, 2015). “Gran Guerra del Norte“. En http://es.wikipedia.org/wiki/
Gran_Guerra_del_Norte. Consultado el 16 de abril de 2015.Artículo de Wikipedia, versión
pdf, pág. 12.
11 Jacobs S. (2013).”Chemical Warfare, From Rome to Syria. A Time Line”; op. cit.
12 Alonso J. F. (2003).Artículo sin título. Publicado en ABC.esel9 de marzo de 2003;
op. cit.
13 Franz D., Parrott C., Takafuji E. (1997). “Chapter 19.The U.S. Biological Warfare
and Biological Defense Programs”. En Medical Aspects of Chemical and Biological
Warfare. Published by the Office of The Surgeon General Department of the Army, USA.,
pág. 427. “...the Japanese had stockpiled 400 kg of anthrax spores, which were to be
used in a specially designed fragmentation bomb“. Traducción nuestra: los japoneses
habían acumulado 400 kg de esporas de ántrax, los cuales serían usados en bombas
especiales de fragmentación. Posibles sitios blancos: “…Since 1937, Japan had conduc-
ted a large biological warfare program, including human testing, at its Unit 731 in
Manchuria”. Traducción nuestra: desde 1937, Japón condujo un extenso programa de
guerra biológica, incluyendo pruebas en humanos, en su Unidad 731 situada en
Manchuria.
– 146 –
JORGE POZZO
el muermo, y la fiebre tifoidea14). Además experimentaron con un precur-

sor del luego conocido como defoliante agente naranja15.
1960’s. Científicos de EEUU establecieron la factibilidad de usar armas
biológicas en el campo de batalla16.
1992. Un desertor de la entonces recientemente disuelta Unión
Soviética (URSS) manifestó que en Rusia siguen conservando virus acti-
vos de viruela17, presuntamente para hacer estudios científicos. Misma
postura tiene EEUU, pese a que la Organización Mundial de la Salud
declaró al planeta libre de viruela en el año 1979. Los sucesivos intentos
de acuerdos entre Rusia y EEUU para destruir conjuntamente las cepas
han fracasado, extendiéndose moratorias mutuamente. Es claro que las
consideran un último recurso para usarlas como armas biológicas.
2001. Primeros ataques con esporas de ántrax (B. anthracis18.) en
EEUU. Se las distribuyó por cartas enviadas por correo a personalidades
públicamente relevantes. Fallecieron 5 personas afectadas.
Antecedentes de ataques químicos

Comparadas con las armas biológicas, las de tipo químico hicieron tar-
día aparición. La razón es de carácter técnico-científico: sobre finales del
siglo XIX la química se desarrolló completamente y de la mano de la capa-
cidad industrial llegó este armamento (junto con los llamados altos explo-
14 Franz D., Parrott C., Takafuji E. (1997). “Chapter 19. The U.S. Biological Warfare
and Biological Defense Programs”; op. cit., p. 426.
15 RT Rusia Today. (2014). “Armas secretas de Japón durante la Segunda Guerra
Mundial. La Unidad 731 de desarrollo de armas biológicas”. Russia Today. En http://actua-
lidad.rt.com/actualidad/160144-armas-secretas-japon-segunda-guerra-mundial.
Publicado: 12 de diciembre de 2014 15:54 GMT. Consulta 23 de enero de 2014
16 Franz D., Parrott C., Takafuji E. (1997). “Chapter 19.The U.S. Biological Warfare
and Biological Defense Programs”; op. cit., p. 426.
17Jacobs S. (2013).“Chemical Warfare, From Rome to Syria. A Time Line”; op. cit.
18 Jacobs S. (2013).“Chemical Warfare, From Rome to Syria. A Time Line”; op. cit.
Nota Del autor: Bacillus anthracis es el nombre no abreviado.
– 147 –
sivos: el TNT, por ejemplo). Obsérvese que siempre se limitan a gases, el

primero de naturaleza comercial (cloro), luego rápidamente sustituido por
otros desarrollados específicamente con fines bélicos.
Entonces, otro breve −pero quizás también incompleto– listado:
1915. Ypres (Bélgica), 22 abril 1915, 5 de la mañana, primer ataque ale-
mán con gas cloro. Liberaron el gas manualmente a favor del viento19.
1915. Ypres (Bélgica), 19 diciembre 1915. Uso de fosgeno por los ale-
manes. Usaron proyectiles de artillería como vector20.
1916. Batalla del Somme. Francia, Inglaterra y sus aliados usan cloro y
fosgeno. En los siguientes 19 meses, los ingleses usan 1900 toneladas de
fosgeno21.
1917. Ypres (Bélgica), 12 julio 1917; ataque alemán con gas mediante
artillería22.
1918. En julio los franceses usaron gas lacrimógeno (bromobenzyl cya-
nide)23.
1930’s. Potente lacrimógeno, usado por Japón en Taiwán24.
1940’s. Aparece el Zyklon B en la Alemania nazi25.
1980‘s. Se cree que Siria, atacó en Hama con ácido prúsico (sin confir-
mar)26.
1988’s. Se sospecha que Irán atacó a los kurdos durante la guerra Irán-
Irak (sin confirmar)27.
19 Morgan S. (2002, 2011). “Chemical Warfare, From Rome to Syria. A Time Line”.
Department of Chemistry and Biochemistry, University of South Caroline, Columbia, p.4
20 Morgan S. (2002, 2011). “Chemical Warfare, From Rome to Syria. A Time Line”; op.
cit., p 6
21 Morgan S. (2002, 2011). “Chemical Warfare, From Rome to Syria. A Time Line”. op. cit., p 6.
22 Morgan S. (2002, 2011). “Chemical Warfare: History and Chemistry”;op. cit., p. 8.
23 Morgan S. (2002, 2011). “Chemical Warfare: History and Chemistry”;op. cit.,p.17.
– 148 –
JORGE POZZO
1988. Gas nervioso: se dice que se usó en Bosnia contra refugiados

bosnios28.
1995. Ataque terrorista en un tren subterráneo en Japón, utilizando gas
sarín29.
Ataques radiológicos
Afortunadamente aún no se han llevado a cabo. Podemos citar una lista
de accidentes nucleares industriales y explosiones atómicas como antece-
dentes. Aunque no se trata de los mismos efectos ni radioisótopos espera-
bles, dan una idea de la problemática con la cual lidiar.
Accidentes nucleares industriales civiles

Las lesiones ocasionadas por radiación obedecen a dos contactos bási-
cos: por la emisión de un pulso radiológico o por radioisótopos esparcidos
como polvo. En los accidentes han tenido lugar ambos sucesos, pero sólo el
segundo caso (polvo contaminado) nos conducirá a las armas radiológicas.
Una lista30 referida solamente a accidentes acaecidos en plantas nucle-
ares de generación de energía eléctrica o instalaciones de procesamiento

de materiales nucleares, es la siguiente:
1952. Canadá. En el reactor nuclear NRX de Chalk River el12 de diciem-
bre se produce el primer accidente nuclear industrial.
1957. Rusia. Accidente nuclear en Mayak, un complejo de instalaciones
nucleares entre Kaslo y Kyshtym, Oblast de Chelíabinsk.
1957 - Reino Unido. Accidente nuclear en octubre de 1957, en Wind-
scale Pile. Es el peor accidente del Reino Unido, mereciendo la clasifica-
28 Morgan S. (2002, 2011). “Chemical Warfare: History and Chemistry”;op. cit., p. 15

29 Morgan S. (2002, 2011). “Chemical Warfare: History and Chemistry”;op. cit., p. 22
30 Energia-nuclear.net. (2015).“Accidentes nucleares“.En http://energia-nuclear. net/;
también ver en http://energia-nuclear.net/accidentes-nucleares; contacto info@energia-
nuclear.net. Consultado: 25 de enero de 2015
– 149 –
ción 5 de la escala INES (escala de la IAEA, que califica de 1 a 7 de gra-

vedad de accidentes nucleares). Se sospecha que 240 casos de cánceres
fueron debido a este evento.
1958. Canadá. En la central nuclear de Chalk River el 24 de mayo de
1958 (antes mencionada por tener un grave accidente en 1952), una varilla
de uranio se incendió y se partió al querer extraerla del núcleo del reactor.
1969: Suiza. Es un accidente muy grave y escasamente conocido31. En
Lucerna un reactor de diseño suizo (de investigación32 según algunas
fuentes, con fines de producción eléctrica según otros) salió totalmente de
control a sólo 7 horas de iniciar su funcionamiento33. La falla fue tan grave
que debieron cerrar totalmente la instalación soterrada y recién en 2003 se
terminó de limpiar el área34.
1979. EEUU. Accidente nuclear en Three Mile Island. La central nucle-
oeléctrica tuvo un escape de productos radiactivos al ambiente. El evento
fue considerado de nivel 5 en la escala INES.
31 ABC. (1969). “Filtración radiactiva en una central eléctrica nuclear”. Edición de la

mañana, jueves 23 de enero de 1969. Hemeroteca ABC.es., pág. 31. 1ra columna.
Consulta: 01 de febrero de 2015. Hora 06:22 p.m.; Revisada el 11 de noviembre de 2015.
Hora 11:16 p.m.
32 Angus et al. (2015). “Anexo: Accidentes nucleares civiles”. Versión PDF; 15 de
agosto de 2015. En https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles.
Pág. 2. Consulta: 12 de noviembre de 2015; hora 07:53 p.m.
33 Web Física/mente. “Incidenti Nucleari (Alcuni poco noti)”. En http://www.fisicamen-
te.net/SCI_SOC/index-1065.htm. Texto: “1969, gennaio. Lucens (Svizzera). Dopo sole 7
ore di funzionamento si ha surriscaldamento con rottura di guaine ed infiltrazione di acqua
contaminata nel sotterraneo. La grotta contenente la centrale è stata murata definitiva-
mente“; Traducción nuestra: 1969 enero. Lucerna (Suiza). Después de sólo siete horas de
funcionamiento, por sobrecalentamiento se produjo la rotura de las cápsulas [del material
radiactivo], con infiltración de agua contaminada en el sótano. El bunker que contiene la
planta fue sellado definitivamente. Consultado: 01 de febrero de 2015.
34 Ufficio Federale Dell’energia UFE, Confederazione Svizzera.(2003). “Il Consiglio
federale ha approvato oggi la richiesta della Società nazionale per la promozione della tec-
nica atomica industriale (NGA) di revocare la vigilanza sulla parcella 925 a Lucens“.
Traducción nuestra: El Consejo Federal ha aprobado la solicitud de la Sociedad Nacional
para la Promoción de la Industria de la Ingeniería Atómica (NGA) de revocar la supervi-
sión en la parcela 925 en Lucerna.En http://www.swissinfo.ch/spa/una-p%C3%A1gina-de-
la-historia-nuclear-se-cierra/3 519538. Consulta verificada el 11 de noviembre de 2015,
hora 11:31 p.m.
– 150 –
JORGE POZZO
1980. Francia. En marzo de 1980, ocurrió un fallo en el sistema de

enfriamiento de esta central aledaña al rio Loire. Debido a que no hubo
escape de elementos radiactivos al exterior, mereció un nivel 4 en la esca-
la INES.
1983. Argentina. Accidente en el reactor de investigación RA-2 ubicado
en el Centro Atómico Constituyentes. El técnico que lo operaba falleció por
un pulso de radiación. Fue calificado como de nivel 4 en la escala INES35.
1986. Ucrania (ex URSS).En abril de 1986 ocurrió el accidente en la
central nuclear de Chernóbil. Como consecuencia de una seguidilla de
errores de diseño, humanos al operar y de presiones políticas por comen-
zar a funcionar, acaeció el peor accidente de la historia, Tuvo una clasifica-
ción nivel 7 en la Escala INES (el máximo). Aun hoy hay fugas de radiación
en el sarcófago de cemento, bario, etc., con el cual se ha querido confinar
a los elementos radiactivos. Las victimas inmediatas fueron 31, aunque la
lista final nunca se sabrá pues el área contaminada fue enorme (evacua-
ron casi 120.000 personas y la radiación − en diferentes niveles − alcanzó
a 13 países). La cercana ciudad de Pripyat debió ser abandonada y aún
permanece así, sin fecha estimada de recuperación.

1987. Brasil. En septiembre de 1987 al menos 4 personas murieron al
manipular una fuente radiactiva de Cesio 137, abandonada en Goiânia y
proveniente de un equipamiento médico. Otras 28 fueron irradiadas, en un
accidente clasificado de nivel 5 (INES).
1999. Japón. Accidente en una planta de tratamiento manual de com-
bustible de uranio en Tokaimura36. Ocurrió en septiembre de 1999 debido
35 IAEA International Atomic Energy Agency. (1992). “General Conference”. GC

(XXXVI)/INF/309 24 August 1992, pág. 16.
36 Pozzo J. (2004). “Accidentes con materiales radiactivos: Casos más importantes a
nivel mundial en los últimos años”. Tesina no publicada; cursante matrícula: 3505-0175,
materia Radiofísica Sanitaria). Fac. Cs. Exactas. Universidad de Morón - Posgrado Higie-
ne y Seguridad en el Trabajo, pp. 31-38.
– 151 –
a lo que algunos autores califican de un error humano de los 2 trabajado-

res irradiados, pero que a nuestro juicio fue una falla de la empresa al no
limitar los volúmenes para evitar alcanzar masas críticas. El accidente se
clasificó como nivel 4 según la Escala INES.
2011. Japón. En Fukushima el 11 de marzo sale de control y explota una
central nuclear, luego de un terremoto de grado 8,9 en la escala logarítmi-
ca de Richter y de su consiguiente maremoto. Aun hoy se están tratando
de mitigar las fugas de radiación. Es un incidente de nivel 7 INES. No se
conocen víctimas directas, pero tampoco las indirectas a largo plazo.
Consecuencias sobre grandes grupos poblacionales

Como corolario diremos lo siguiente: los accidentes fueron justamente
eso, eventos acaecidos en las plantas industriales o centros de investiga-
ción, cuando por razones humanas o por cuestiones de diseño, inclusive
por combinación de ambas cosas, los procesos se salieron de control.
Pese a todo, algunas consecuencias fueron catastróficas, tales como
Chernóbil y Fukushima. Las víctimas fatales directamente ligadas a los
sucesos pueden parecer pocas, pero las que suceden a lo largo de los
años son muchísimas más y de difícil cuantificación, por cuanto están aso-
ciadas a cánceres o malformaciones en las descendencias. Ahora bien, las
preguntas son, ¿cuál es la causa que motiva la aparición de estas enfer-
medades y por qué el lapso de latencia del peligro es de tanto tiempo?
Ambas tiene que ver con la naturaleza de la radiación nuclear: los radioi-
sótopos emiten radiaciones varias −las gamma son las más penetrantes−
en un proceso sostenido hasta que al agotarse, se convierten en elemen-
tos químicos inertes. Así por ejemplo, el Uranio 238 es una sustancia cuasi
estable y emite poca radiación. Sus emisiones de partículas alfa son de
baja peligrosidad, desde que no logran atravesar una hoja de papel. Por
otro lado, una variedad de él −un isótopo−, denominada Uranio 235 (U
– 152 –
JORGE POZZO
235) es inestable lo que lo hace particularmente atractivo como fuente

energética en centrales nucleares. La segunda parte de la pregunta es
durante cuánto tiempo emitirá radiaciones letales y eso es un lapso perfec-
tamente cuantificable por métodos científicos, pero frecuentemente muy
largo para el ser humano.
En resumen, hay elementos químicos estables y variedades isotópicas
inestables (radioisótopos) que decaen emitiendo radiación. Veamos ahora
un caso concreto; en la industria son de aplicación las fuentes emisoras de
rayos gamma: una de ella son las llamadas pastillas de Cesio 137. Este es
un radioisótopo que no existe en la naturaleza. Se produce artificialmente
para estos fines industriales; los rayos gamma controlados son de gran uti-
lidad práctica, pero fuera de control pueden tomar contacto con humanos
y provocar cáncer.
La pérdida accidental de esta sustancia y su eventual puesta en contac-
to con personas, daría lugar a un serio problema, sobre todo si ellas no
saben de su existencia: la radiación no tiene color, no tiene sabor, no tiene
olor, no quema (de inmediato), es decir, no tenemos modo de precavernos
mediante nuestros sentidos. Es la clase de dificultades a enfrentarnos si

este material y otros similares pudieran ser constituyentes de algún tipo de
arma radiológica.
– 153 –
Pastilla de Cesio 137: Este riesgo

estará latente durante varias
generaciones de humanos; su
vida media es de unos 30 años.
Por lo tanto, luego de unos 300
años podríamos estar razonable-
mente seguros que ya no será
letal. En el gráfico de la izquierda
se presenta la curva de
decaimiento que hemos calculado
conforme a leyes físicas conoci-
das.
Decaimiento de Cesio 137. Fig. I
(Cálculos: J Pozzo)
Figura I: Decaimiento del Cesio 137
Primera idea de una bomba radiológica
Luego de 1945 la posibilidad de esparcir radioisótopos como contami-
nantes no tardó en ser percibida y curiosamente, el primer antecedente
aparece de la mano de un científico pacifista desilusionado: Leo Szilard.
Este brillante científico judeo-húngaro refugiado en EEUU, convence a
Albert Einstein en 1939 que era posible hacer una reacción atómica en
cadena y que se debía prevenir a Roosevelt. Más tarde, afectado emocio-
nalmente por el uso de la bomba atómica y la carrera armamentística con-
siguiente, alerta nuevamente sobre los riesgos nucleares y el manejo desa-
prensivo de esta energía. Ejemplifica cómo podría eliminarse a la humani-
– 154 –
JORGE POZZO
dad (incluyendo otras formas de vida) mediante un hipotético artificio radio-

lógico. Imagina que una poderosa bomba atómica expulsaría a la atmósfe-
ra toneladas de Cobalto. Al par que volatiliza el metal en forma de polvo
que subiría a las capas superiores de la atmosfera, el proceso también pro-
ducirá la variedad radio isotópica Cobalto 60. Esta nube dispersada por los
vientos cubriría al planeta como una alfombra letal.
La guerra irrestricta
Quince años atrás la publicación de un trabajo de los hasta entonces
dos desconocidos coroneles chinos, abría una nueva puerta al concepto de
guerra sin restricciones. Sobre este particular nos parece oportuno hacer
una reflexión previa: en la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, sin duda
se aplicaron prácticamente la totalidad de los conceptos de Qiao Liang y
Wang Xiangsui. Ya antes de declararse la guerra formalmente, algunas
naciones ahogaron las economías de otras estrangulando el acceso a bie-
nes vitales (petróleo, acero, caucho). La guerra terminó cuando se arroja-
ron 2 bombas atómicas sobre ciudades que albergaban unas pocas indus-
trias que sumaban apenas al esfuerzo bélico, pero antes todos los actores
quemaron o demolieron mutuamente entre sí a urbes muy populosas en
Japón, en China o en Europa (Londres, Dresde, Hamburgo, Varsovia, etc.)
mediante uso metódico de bombas de demolición, de fósforo blanco o
incendiarias; gasearon o mataron de hambre e incineraron unos 6 millones
de personas en forma sistemática, experimentaron con la guerra bacterio-
lógica o con civiles en campos de concentración. En suma, usaron un
amplio abanico de atrocidades demostrando que restaba poco a las ideas
contenidas en el libro publicado en febrero de 1999 en China37. Desde
37 Qiao L., Wang X. (1999). Unrestricted Warfare. PLA Literature and Arts Publishing
House, Beijing; February 1999. En FBIS Translated Text.
– 155 –
nuestro punto de vista lo llamativo de este trabajo es la sistematización de

posibilidades. En efecto, nos resultan tan interesantes la claridad y meto-
dología según se expresan los autores, que vamos a exponer algunos
párrafos que consideramos relevantes. Extraemos del capítulo 2 este títu-
lo que resume el espíritu que anima la obra: Los rostros del dios de la gue-
rra se han hecho indistinguibles (“The War God’s Face Has Become
Indistinct“).
- “La razón para el inicio de una guerra puede ser cualquier cosa, tal
como una disputa sobre el territorio y los recursos, una reyerta sobre las
creencias religiosas, el odio derivado de diferencias tribales, una pelea ide-
ológica, una diferencia sobre cuotas de mercado, sobre la distribución del
poder, acerca de sanciones comerciales, o derivada de malestar financie-
ro“. En “¿Por qué luchar y para quién? (Why Fight and for Whom?)”38.
- “Los estadounidenses han resumido las cuatro formas principales que
tomará la guerra en el futuro: 1) Guerra de información; 2) Guerra de pre-
cisión; 3) Operaciones conjuntas; y 4) Operaciones militares distintas de la
guerra (MOOTW)“39.
Sobre el ítem 4 daremos más tarde algunos pareceres.
- “Guerra comercial....algunos de los medios utilizados son: el uso de
una ley de comercio interior en el escenario internacional; la construcción
arbitraria y/o el desmantelamiento de las barreras arancelarias; el uso de
sanciones comerciales escritas a toda prisa; la imposición de embargos a
38 Qiao L., Wang X. (1999). Unrestricted Warfare. Op. cit. En Part One: On New
Warfare; capítulo 2, “Chapter 2: The War God’s Face Has Become Indistinct ,parágrafo
Why Fight and for Whom?: The reason for starting a war can be anything from a dispute
over territory and resources, a dispute over religious beliefs, hatred stemming from tribal
differences, or a dispute over ideology, to a dispute over market share, a dispute over the
distribution of power and authority, a dispute over trade sanctions, or a dispute stemming
from financial l unrest”.
39 Qiao L., Wang X. (1999). Unrestricted Warfare. Op. cit. En elparágrafo“What Means
and Methods Are Used to Fight? The Americans have summed up the four main forms that
war fighting will take in the future as: 1) Information warfare; 2) Precision warfare; 3) Joint
operations; and 4) Military operations other than war (MOOTW)“.
– 156 –
JORGE POZZO
la exportación de tecnologías críticas;.....la aplicación del tratamiento de

nación más favorecida (NMF), etc., etc. Cualquiera de estos medios puede
tener un efecto destructivo igual a la de una operación militar“40.
- “Guerra financiera:...un ataque de guerra financiera sorpresa que fuera
deliberadamente planeado, iniciado por los dueños del capital móvil inter-
nacional, en última instancia sirve para voltear a un país tras otro−nacio-
nes que poco antes hubieran podido ser aclamadas como pequeños tigres
y pequeños dragones − ...Lo que es más, tal derrota en el frente económi-
co precipita un colapso del orden social y político. Las bajas resultantes de
ese caos no son menores que las que resultan de una guerra regional, y el
daño hecho al cuerpo social incluso supera el daño causado por una gue-
rra convencional...”41
- “Nueva Guerra de Terror, en contraste con una tradicional Guerra de
Terror...., si todos los terroristas limitaran sus operaciones al enfoque tradi-
cional de colocar bombas, efectuar raptos, asesinatos y secuestrar avio-
nes, esto representaría mucho menos que el grado máximo de terror. Lo
que realmente despierta espanto en los corazones de la gente es la con-
junción del terrorismo con varios tipos de nuevas tecnologías de punta, que
posiblemente vayan a evolucionar hacia nuevas super-armas.....la bioquí-
mica moderna ya ha forjado un arma letal para terroristas que traten de lle-
40 Qiao L., Wang X. (1999). Unrestricted Warfare. Op. cit. En elparágrafo Trade
War:....Some of the means used include: the use of domestic trade law on the internatio-
nal stage; the arbitrary erection and dismantling of tariff barriers; the use of hastily written
trade sanctions; the imposition of embargoes on exports of critical technologies;....; and
the application of most-favored-nation (MFN) treatment, etc., etc. Any one of these means
can have a destructive effect that is equal to that of a military operation.
41 Qiao L., Wang X. (1999). Unrestricted Warfare.Op. cit. En el parágrafo”Financial
War:... A surprise financial war attack that was deliberately planned and initiated by the
owners of international mobile capital ultimately served to pin one nation after another to
the ground—nations that not long ago were hailed as ‘little tigers‘ and ‘little dragons‘.”....
What is more, such a defeat on the economic front precipitates a near collapse of the
social and political order. The casualties resulting from the constant chaos are no less than
those resulting from a regional war and the injury done to the living social organism even
exceeds the injury inflicted by a regional war...“
– 157 –
var a cabo una destrucción masiva en la humanidad“.42

- Los autores dan seguidamente una guía de las formas (nuevas y anti-
guas, estas últimas adecuadamente adaptadas) de llevar adelante las gue-
rras, y desarrollan mediante ejemplos cada uno de los títulos. A nuestros
fines es suficiente con dar un breve listado:
• guerra psicológica
• contrabando como arma de guerra
• guerra a través de los medios de comunicación
• la guerra mediante la introducción de las drogas
• guerra por medio de la web
etc.
De todo lo expresado por estos dos coroneles de la Fuerza Aérea de la

República Popular de China, tomaremos solamente el concepto de una
nueva forma de ataque, centrándonos en el tema de nuestro artículo, esto
es, una posible bomba radiológica (bomba sucia), que ellos lo tratan muy
someramente. En el Cuadro N° 2 de su trabajo y bajo el título “En relación
a las amenazas que observa EEUU”43, se menciona explícitamente
“Terroristas usando armas nucleares”. Vale la pena analizar brevemente
este renglón. Desde nuestro punto de vista, alude a armas nucleares con-
vencionales, que por alguna razón pudieran ser obtenidas:
42 Qiao L., Wang X. (1999). Unrestricted Warfare. Op. cit. En elparágrafo“New Terror
War in Contrast to Traditional Terror War“. “... Be that as it may, if all terrorists confined
their operations simply to the traditional approach of bombings, kidnappings, assassina-
tions, and plane hijackings, this would represent less than the maximum degree of terror.
What really strikes terror into people’s hearts is the rendezvous of terrorists with various
types of new, high technologies that possibly will evolve into new super weapons…
modern biochemical technology had already forged a lethal weapon for those terrorists
who would try to carry out the mass destruction of humanity...“
43 Qiao L., Wang X. (1999). Unrestricted Warfare. Op. cit. En el cuadro“A Comparison
of The New and the Old Security Environments.2 In Regard to Threats Faced by the U.S.;
Terrorists using nuclear weapons”.
– 158 –
JORGE POZZO
- en forma clandestina desde alguna potencia (recordemos que el libro

fue publicado en 1999, al calor de una Unión Soviética en disolución y con
fuertes sospechas de no tener control de su stock de armas nucleares)
- mediante la construcción de un arma, con uranio enriquecido grado
bomba (U 235 casi al 100% de pureza) o con plutonio (Pu 239, mismo
requisitos de calidad) obtenido como subproducto de reactores nucleares.
Francamente, no nos parece viable ninguno de los dos caminos, más

aún cuando para que sean posibles, además de comprar o de hacer una
bomba atómica, deben tener un medio de proyección. La única alternativa
expeditiva y de muy bajo costo es que esté dentro de un conteiner marino
y pase los rigurosos controles de ingreso a un país del primer mundo; en
caso contrario que se resignen a hacerla estallar en la rada de un puerto.
No aparentan ser opciones verosímiles.
Por otro lado, puede interpretarse que la expresión “Terroristas usando
armas nucleares” aludiría a lo que estamos tratando en este trabajo, es
decir una bomba radiológica, artefacto de muy baja tecnología y mínimo
costo.
En tal caso nuestro parecer es que el tema amerita haber sido tratado
más profundamente, toda vez que según lo que hemos expuesto prece-
dentemente, finalmente un actor en el escenario internacional se atribuye
disponer actualmente de un arma de esas temibles características.
Riesgo de ataques radiológicos hoy

Siempre ha existido gran preocupación por la aparición de una bomba
radiológica. Los gobiernos con manejo de tecnología nuclear ponen espe-
cial énfasis en cuidar de sus inventarios de radioisótopos. De allí que a la
fecha, aunque podemos citar un listado de ataque biológicos o químicos,
afortunadamente tenemos un listado vacío sobre ataques radiológicos. No
– 159 –
obstante, esto podría estar cambiando rápidamente. En efecto, en abril de

2014, el Director General Adjunto de la IAEA, Denis Flor expresó en Viena
su preocupación por la eventual construcción de una bomba sucia (radio-
lógica)44. Esta inquietud está fundada en la mala gestión de elementos
radiológicos por parte de naciones que tienen stock. Solo en el año ante-
rior (2013) esta agencia de control contabilizó cerca de 140 casos en que
ciertos materiales nucleares fueron usados de un modo no autorizado o
con dificultades para explicar deficiencias en los stocks contabilizados.
Construir un artefacto de esta naturaleza es posible, desde que algunas
naciones no han podido controlar debidamente la existencia de radioisóto-
pos en su poder. La primera señal de alarma es de julio de 2014. Irak (o lo
que queda de Irak como nación organizada) presentó una denuncia ante la
ONU, expresando que había perdido el control de material radiológico.
Mohamed Ali Alhakim, representante ante la ONU expresó que 40 kilogra-
mos de materiales nucleares pertenecientes a la Universidad de Mosul45
y usados específicamente para investigación, habían caído en manos de
insurgentes. Construir una bomba sucia es sumamente sencillo: el material
apropiadamente pulverizado puede ser expulsado cubriendo un área muy
grande mediante el simple recurso de usar un explosivo químico conven-
cional para dispersarlo. Para la proyección puede usarse una carga de
TNT, por caso.
En diciembre de 2014 − solo 6 meses más tarde −, el sombrío panora-
ma habría cobrado aún más relevancia. Personas que manifestaron ser
miembros del Estado Islámico expresaron públicamente que ya disponían
44 Dahl F. (2014). “Missing radioactive material may pose ‘dirty bomb’ threat: IAEA”. En
Reuters News Agency http://www.reuters.com/article/2014/03/21/us-nuclear-security-
iaea-id.USBREA 2K10W201403 21.Vienna.Consultado: 19 de enero de 2015.
45 RT Russia Today. (2014).“Irak: grupos terroristas se han apoderado de materiales
nucleares“.Russia Today. En: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/133548-irak-robo-
materiales-nucleares-terroristas-ei.Publicado 10 julio 2014 03:45 GMT, cita a Reuters
como fuente. Consulta: 19 de enero de 2015.
– 160 –
JORGE POZZO
de una bomba radiológica; según la agencia periodística Russia Today, los

expertos en explosivos de la organización yihadista ya habrían realizado
análisis de cuantificación de daños si explotara en un área urbana. El artí-
culo en que nos basamos expresa46: “Tariq, experto en explosivos, indica
en otro mensaje [twitter] que él y sus compañeros están debatiendo acer-
ca de qué podría suceder si una bomba sucia estallara en un área pública”
[cita el diario Mirror] “agregó que esta clase de bomba sería horriblemente
destructiva si explotara en Londres porque perturbaría más que un arma
explosiva.”47
Listado de intentos detectados

Un listado de intentos de obtención de un artefacto radiológico y/o sus
componentes radiactivos se indica en el siguiente resumen cronológico
(con las debidas precauciones acerca de la credibilidad, debido a la des-
confianza que tenemos de algunas de las fuentes; nos referimos por ejem-
plo a las denuncias de armas nucleares en el Irak de Saddam Hussein, que
justificaron un casus belli y la consecuente destrucción de una nación, para
finalmente no encontrar nada).

1987. En esta fecha tan temprana48 se atribuye a Irak el intento de
haber construido una bomba radiológica. “Según un informe de las Nacio-
nes Unidas, Irak probó una bomba sucia en 1987 pero encontró que los
niveles de radiación eran demasiado bajos para provocar un daño impor-
46 RT Rusia Today. (2014). “La suma de todos los miedos: Estado Islámico dice tener
bomba sucia fabricada con uranio”. Rusia Today. En: http://actualidad.rt.com/actualidad/
view/149009-estado-islamico-bomba-sucia-uranio. Publicado: 1 de diciembre de 2014;
03:10 GMT. Consulta: 19 de enero de 2015.
47Mirror. (2014) “British ISIS fanatics have built a dirty bomb and boast of the damage
it could inflict on London”. En: http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/british-isis-fanatics-
built-dirty-4721561. Consultado el diciembre de 2015.
48 Ministerio de Salud de Dakota del Norte. (2015). “Bombas Sucias. Preguntas fre-
cuentes“. En https://www.ndhan.gov/data/translation/Dirty%20Bombs-Spanish.pdf, pág. 2.
Consultado el 19 de enero de 2015, 02:23 p.m.
– 161 –
tante. Por lo tanto, Irak abandonó todo otro uso de tal artefacto”. No opina-
mos sobre la veracidad de esta información. Merece sin embargo un breve
análisis; la construcción de esta hipotética arma habría estado en manos
de un actor estadual (entonces Irak era un país no devastado, poseía un
Estado formal y con ansias de formar parte del club de naciones con tec-
nología nuclear). Es decir, en ese caso queda claramente expuesto que tal
artefacto no estaba en las posibilidades de ser parte del arsenal de orga-
nizaciones terroristas.
1995. Extremistas chechenos intentaron hacer explotar un artefacto dis-
persor de material radiactivo (Cesio 137)49 en un parque público de
Moscú. Ideaban atacar a Rusia y así forzarla a retirar a sus tropas en
Chechenia.
2001. Con las obligadas reservas, citamos “...a partir de septiembre de
2001, terroristas arrestados revelaron que individuos relacionados con Al
Qaeda planeaban adquirir materiales para un artefacto dispersor de radia-
ciones“.50
2004. “Autoridades británicas arrestaron al ciudadano británico Dhiren
Barot por varios cargos, incluyendo conspiración para contaminación públi-
ca mediante uso de materiales radiactivos“51. Barot pensaba construir
bombas sucias con las cuales atacar blancos en Estados Unidos: comple-
jos de oficinas en Washington DC, Nueva York y Nueva Jersey.
49 U.S.RNC, United States Regulatory Nuclear Commission. (2012). “Dirty bomb. Fact
sheet, Office of Public Affairs”.”For example, in 1995, Chechen extremists threatened to
bundle radioactive material with explosives to use against Russia in order to force the
Russian military to withdraw from Chechnya. While no explosives were used, officials later
retrieved a package of cesium-137 the rebels had buried in a Moscow park”, pág. 4.
sheet, Office of Public Affairs”; op. cit.“Since September 11, 2001, terrorist arrests and pro-
secutions overseas have revealed that individuals associated with al-Qaeda planned to
acquire materials for a RDD“, pág. 4.
sheet, Office of Public Affairs”; op. cit.“In 2004,British authorities arrested a British natio-
nal, Dhiren Barot, and several associates on various charges, including conspiring to com-
mit public nuisance by the use of radioactive materials“, pág. 4.
– 162 –
JORGE POZZO
2004: “En una operación independiente (de la arriba citada), las autori-
dades británicas arrestaron a Salahuddin Amin y otras seis personas, acu-
sándolos de intentar comprar una bomba radiológica a la mafia rusa que
operaba en Bélgica”52
La posición del sistema internacional
Los Estados Unidos

Estados Unidos ha identificado esta amenaza desde inicios de este
siglo. Para el 2005 el Center for Disease Control and Prevention53 ya
había emitido una explicación masiva del significado de una bomba sucia,
que incluía dos modelos de comunicados a la población, uno denominado
mensaje corto y otro mensaje largo54, conteniendo instrucciones básicas
e inmediatas para minimizar los daños sobre la salud.
Para el 2011 algún timbre de alarma debe haber sido escuchado: Barak
Obama convocó una urgente reunión a los presidentes de las naciones con
capacidad de manejo de tecnología nuclear. El motivo fue afianzar los con-

troles sobre materiales nucleares. La presidenta C. Fernández estuvo pre-
sente. Argentina es importante exportador de radioisótopos con fines medi-
cinales y de reactores nucleares de investigación. La respuesta formal a
estas nuevas amenazas se puede ver en los siguientes documentos públi-
52 U.S.RNC, United States Regulatory Nuclear Commission. (2012).“Dirty bomb. Fact

sheet, Office of Public Affairs”; op. cit.“In a separate British police operation in 2004, aut-
horities arrested British national, Salahuddin Amin, and six others on terrorism-related
charges. Amin is accused of making inquiries about buying a ‘radioisotope bomb‘ from the
Russian mafia in Belgium”, pág. 4.
53 Center for Disease Control and Prevention–USA. (2005). “Frequently Asked
Questions (FAQs) About Dirty Bombs”. Center for Disease Control and Prevention, 1600
Clifton Rd, Atlanta, GA 30333. En http://www.bt.cdc.gov/radiation/dirtybombs.asp. Consul-
tado: 19 de enero de 2015.
54 Center for Disease Control and Prevention – USA. (2005). “Dirty Bomb Extended
and Short Messages - Health and Safety Information for the First Hours”;op. cit., pp. 1-5
– 163 –
cos: el 9 de agosto de 2012 el Departamento de Seguridad Interior (Depart-

ment of Homeland Security55) emitió un instructivo básico explicando que
es un RDD (RDD: radiological dispersal device; artefacto dispersor radioló-
gico), el significado de la pluma de contaminación compuesta de finas par-
tículas radiactivas y las medidas básicas de protección.
En diciembre 2012 la United States Regulatory Nuclear Commission
publicó un instructivo que resume los artefactos que podrían construirse,
los tipos de emisiones radiactivas, las medidas básicas de protección y las
posibles fuentes para conseguir los elementos radiológicos56.
La AIEA
La Agencia Internacional de Energía Atómica es el órgano rector y refe-
rencia inevitable a la hora de exhibir los esfuerzos serios de la humanidad
para controlar la energía nuclear. Originalmente dirigida al manejo seguro
de la energía con fines civiles, dando directivas y orientaciones concretas
desde el plano tecnológico para el manejo seguro. Asimismo, sus técnicos
están alertas a desvíos estatales de los planes oficialmente declarados
para uso de la energía atómica para fines pacíficos. En esta misión suelen
tener dificultades, no pocas veces insalvables pero que ninguna manera
desmerecen sus esfuerzos; todo lo contrario, evidencian el ingenio que
despliegan para despejar dudas y emitir dictámenes tecnológicamente de
avanzada, sumamente prudentes y equilibrados. Extendiendo sus funcio-
nes, exhiben actualmente la preocupación sobre las eventuales fallas de
control de materiales fisibles y es así que ahora está en vigencia su Plan
de Seguridad Nuclear 2014-2017.
55 Department of Homeland Security, USA. (2012). “Radiological Attack: What It Is“.

Official website of the Department of Homeland Security. En http://www. dhs.gov/radiolo-
gical-attack-what-it.Consultado: 19 de enero de 2015
56 U.S.RNC, United States Regulatory Nuclear Commission. (2012). “Dirty bomb”. Fact
sheet, Office of Public Affairs, pág. 2.
– 164 –
JORGE POZZO
Una breve cronología de eventos dirigidos a mejorar los controles sobre

los materiales nucleares es la siguiente:
1970: Primeras asistencias − a petición de los Estados Partes − para
mejorar los controles de seguridad de los stocks.
1975: Se publican recomendaciones generales, formales, que han sido
revisadas regularmente. Actualmente está vigente la quinta revisión.
1997: Se establece el Programa de Seguridad de Materiales, debido a
temores generados por indicios de tráfico ilícito de materiales nucleares.
2002: Se aprueba el primer plan integral para evitar el terrorismo nucle-
ar, Obsérvese que por primera vez se menciona explícitamente esta ame-
naza.
2005 y 2009: actualización de los planes anteriores.
2010: Primer plan de 4 años, plasmado como Nuclear Security Plan
2010–2013
2014: Continuación del programa anterior, consistente en el ahora
vigente Nuclear Security Plan 2014–2017.
Rusia
Rusia estuvo fuertemente involucrada en eliminar riesgos radiológicos.
Luego del bombardeo al reactor Osirak en Irak por parte de la fuerza aérea
de Israel el 07 de junio de 1981, actuó bajo estricto mandato de la ONU-
IAEA (ONU, Resolución 687 de abril de 1991) y puso personal técnico,
contenedores adecuados, grandes aviones de transporte y llevó todo el
material radiológico extraído de entre los escombros a Rusia para disposi-
ción final57.
Actualmente y pese a sus fuertes diferencias con EEUU por el tema
Crimea y Ucrania y Siria, Rusia básicamente está de acuerdo en conside-
57 Pozzo, J. (2014, no publicado). “Tesis: el desarrollo nuclear de Argentina y Brasil:
de la desconfianza inicial a la cooperación sostenida”. EDENA, página 68. Cita al Boletín
OIEA, 3/1994, López Lizana F., OuvrardR. y TakátsF., pp. 24-29.
– 165 –
rar las medidas para controlar estas nuevas amenazas (Conferencia de La

Haya, 2014)
Latinoamérica
En la conferencia de La Haya − 25 de marzo de 2014 –se logró un con-
senso en admitir el riesgo de construcción de bombas radiológicas.
En la región, Argentina y Brasil son las naciones con mayor desarrollo
nuclear y tienen salvaguardas redundantes. La ABACC (Agencia Brasile-
ña-Argentina de Contabilidad y Control de materiales nucleares) mantiene
una estricta vigilancia de sus stocks de radioisótopos y de las instalaciones
de investigación, plantas de energía nucleoeléctricas, etc. Constituye un
verdadero ejemplo, reiteradas veces elogiados por las autoridades de la
AIEA, por su consenso político y el desarrollo tecnológico de controles bila-
terales58.
Conclusiones
A partir de la sencillez constructiva de estos artefactos (una modesta
carga explosiva, un detonador que la active y radioisótopos reducidos a
partículas pulverulentas) tenemos la sombría percepción que podría apa-
recer en la escena internacional algún ataque por medio de este artificio.
El constituyente realmente difícil de obtener son los elementos radiacti-
vos. Aunque las naciones que proveen de los mismos no son más de una
decena (Argentina entre ellos), los países que tienen reactores de poten-
cia o de investigación (provistos por los países capaces de exportar tecno-
logía, Argentina también entre ellos) son muchos. Por ejemplo, nuestro
país ha fabricado y entregado llave en mano reactores de investigación a
Perú, Argelia, Egipto, Australia. También exportamos radioisótopos tales
58 Pozzo, J. (2014, no publicado). “Tesis: el desarrollo nuclear de Argentina y Brasil:

de la desconfianza inicial a la cooperación sostenida”; op. cit., pp. 100-102
– 166 –
JORGE POZZO
como Cobalto 60, Molibdeno 99.Por lo tanto, el control mundial de todos

los materiales sensibles se hace realmente complejo.
Desde nuestra región, los pasos básicos para mantener alejada esta
nueva amenaza, a nuestro entender son tres:
1) No involucrarse en las políticas de agresión llevadas a cabo por las
Grandes Potencias, en particular en zonas sensibles del planeta, tales
como Oriente Medio, en las cuales no tenemos intereses.
2) Sostener nuestras políticas bilaterales con Brasil para mantener un
estricto control de los materiales sensibles en ambas naciones.
3) Potenciar los sistemas de detección Fronterizos (medios tecnológi-
cos, personal técnico altamente entrenado, datos de inteligencia eficaces)
para impedir el ingreso de materiales clandestinos o de una bomba radio-
lógica ya construida, desde que no podemos estar excluidos como nación
de padecer una agresión, por las razones que fuere.
Las consecuencias de un ataque son imprevisibles en detalle59, pero el
espectro de Pripyat, una ciudad abandonada sin poder volver a ser habita-
da durante varias generaciones, es una clara señal para ocuparse muy
seriamente en impedir una agresión radiológica. Aun siendo difícil contro-

lar todos los materiales sensibles, es con mucho más sencillo que paliar los
daños60. Políticas serias, responsables, imbuidas de un sincero humanis-
59 Colángelo C.H. (2004). “Protección radiológica del público. Dispersión de materia-

les radiactivos en la atmosfera”. Cátedra Radiofísica Sanitaria; Especialización en Higiene
y Seguridad en el Trabajo, Facultad de Ciencias Exactas, Químicas y Naturales,
Universidad de Morón; 2004. Sitios de exposición radiológica: “Vías Criticas de Exposición
del Hombre: …una vez descargado a la atmósfera el material radiactivo se dispersa y es
transportado por los vientos, parte del material se depositará sobre el terreno y cuerpos
de agua, existiendo también una transferencia de dicho material a los alimentos y al agua.
Por lo tanto el hombre estará expuesto por distintas vías, a) irradiación externa, ya sea
por “inmersión” en la nube radiactiva y/o por el material depositado (“depósito” o “irradia-
ción por depósito”), b) contaminación interna, ya sea por “inhalación” del material radiac-
tivo, y/o por “ingestión” de alimentos.” Pág. 59.
60 Colángelo C.H. (2004).“Fundamentos de la protección radiológica para interven-
ción”. Cátedra Radiofísica Sanitaria; Especialización en Higiene y Seguridad en el Traba-
– 167 –
mo, llevadas adelante por las grandes potencias son un primer e imprescin-
dible paso para evitar la concreción de esta amenaza. El resto de las nacio-
nes y los individuos que entendemos algo de estos temas, difundirlos, en la
convicción que cuantos más nos involucremos, menos riesgo habrá.
Bibliografía
ABC. (1969). “Filtración radiactiva en una central eléctrica nuclear”.
Edición de la mañana; 23 de enero de1969. Hemeroteca ABC.es. Consul-
ta: 01 de febrero de 2015, hora 06:22 p.m.; Revisada el 11 de noviembre
de 2015, hora 11:16 p.m.
Alonso J. (2003,2004). Articulo sin título. Publicado en ABCel9 de marzo
de 2003.En http://www.belt.es/articulos/articulo.asp?id=705. Consultado:
25de enero de 2015.
Angus et al. (2015). “Anexo: Accidentes nucleares civiles”. Versión PDF;
15 de agosto de 2015. En https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:
Accidentes_nucleares_civiles.Consultado: 12 de noviembre de 2015; hora
07:53 p.m.
Autoridad Regulatoria Nuclear. (2006). “Comité de crisis de la Autoridad
Regulatoria Nuclear, Resolución Nº 9/2006”. En http://www.infoleg.gov.ar/.
También ver en http://infoleg.mecon.gov.ar/. Buenos Aires. Consultado: 17
de enero de 2014.
Autoridad Regulatoria Nuclear. (1999). “Sistema para Intervención en
Emergencias Nucleares (SIEN), Constitución del Gabinete de Emergen-
cias; Resolución 25/99“. En http://www.infoleg.gov.ar/. Consultado: 17 de
enero de 2014.
Carro J. et al, Wikipedia. (2015). “Bomba sucia“. En http://es.wikipedia.org/
wiki/Bomba_sucia. Consultado: 19 de enerode 2015.
jo, Facultad de Ciencias Exactas, Químicas y Naturales, Universidad de Morón; 2004,

pág. 1-8.
– 168 –
JORGE POZZO
Center for Disease Control and Prevention – USA. (2005). “Frequently

Asked Questions (FAQs) About Dirty Bombs“. Centers for Disease Control
and Prevention, 1600 Clifton Rd, Atlanta, GA 30333. En http://www.bt.cdc.gov/
radiation/dirtybombs.asp. Consultado: 19 de enero de 2015.
Center for Disease Control and Prevention – USA. (2005). “Dirty Bomb
Extended and Short Messages - Health and Safety Information for the First
Hours”. Centers for Disease Control and Prevention. En
http://www.bt.cdc.gov/radiation/dirtybombs.asp. Consultado: 19 de enero
de 2015.
Colángelo, C. (2004).“Fundamentos de la protección radiológica para
intervención“. Apuntes, Cátedra Radiofísica Sanitaria; Especialización en
Higiene y Seguridad en el Trabajo, Facultad de Ciencias Exactas, Quími-
cas y Naturales, Universidad de Morón; 2004.
Colángelo, C. (2004).“Protección radiológica del público. Dispersión de
materiales radiactivos en la atmosfera”. Apuntes, Cátedra Radiofísica
Sanitaria; Especialización en Higiene y Seguridad en el Trabajo, Facultad
de Ciencias Exactas, Químicas y Naturales, Universidad de Morón; 2004.
Chotani, R. (2003). “Identificación de agentes de bioterrorismo“. En:

www.pitt. edu/~super7/30011-31001/30361.ppt. University of Pittsburgh,
Pennsylvania.Consultado: 22 de enero de 2015.
Dahl, F. (2014). “U.S. and Russia agree on nuclear terrorism threat - up
to a point”. Reuters News Agency, The Hague. En http://www.reuters.com/
article/2014/03/25/us-nuclear-security-sumit-idUSBREA2O12820140325.
Consultado: 19 de enero de 2015.
Dahl, F. (2014).“Missing radioactive material may pose ‘dirty bomb’ thre-
at: IAEA“. Enhttp://www.reuters.com/article/2014/03/21/us-nuclear-secu-
rity-iaea-id USBREA2K10W20140321.Reuters News Agency, Vienna.
Consultado: 19 de enero de 2015.
Department of Homeland Security, USA. (2012).“Radiological Attack:
– 169 –
What It Is”. Official website of the Department of Homeland Security. En

http://www.dhs.gov/radiological-attack-what-it. Consultado: 19/01 de 2015.
Energia-nuclear.net. (2015). “Accidentes nucleares“. En http://energia-
nuclear.net/; también en http://energia-nuclear.net/accidentes-nucleares.
Consultado: 25 de enero de 2015
Franz, D., Parrott, C., Takafuji, E. (1997). “Chapter 19.The U.S. Biologi-
cal Warfare and Biological Defense Programs”. EnMedical Aspects of
Chemical and Biological Warfare (1997). En: http://www.au.af.mil/
au/awc/awcgate/medaspec/Ch-19electrv699.pdf.Consultado: 22 de enero
de 2015.
IAEA International Atomic Energy Agency (1992). “General Conference“.
GC (XXXVI)/INF/309 24 August 1992. International Atomic Energy Agency,
Wagramerstrasse 5, A-1400 Vienna, Austria. Enhttps://www.iaea.org/About
/Policy/GC/GC36/GC36InfDocuments/English/gc36inf-
309_en.pdf.Consultado: 12 de noviembre de 2015, hora 08:32 p.m.
IAEA. (2013). “Nuclear Security Plan 2014–2017”. Report by the Director
General. Board of Governors General Conference, Vienna, 2013.
Documento GOV/2013/42-GC (57)/19, Date: 2 August 2013. En:
http://www-ns.iaea.org/downloads/security/nuclear-security-plan2014-
2017.pdf.Consultado: 12 de noviembre de 2015, 08:54 p.m.
IAEA. (2015). “Dirty bomb threat“. IAEA.Org, en: http://www.ns.iaea.org/
security/dirtybombs.asp?s=4. Consultado: 19 de enero de 2015.
IAEA. (2015). “Nuclear Terrorism: threats, risks and vulnerabilities“.
IAEA.OrgEnhttp://www-ns.iaea.org/security/threats.asp?s=4. Consultado:
19 de enerode 2015.
INTERPOL. (2015). “CBRNE materials (chemical, biological, radiologi-
cal, nuclear and explosives)“. En: http://www.interpol.int/es/Crime-
areas/Terrorism/CBRNE/Radiological-and-nuclear-terrorism. Consultado:
19 de enero de 2015.
– 170 –
JORGE POZZO
Izquierdo, E. (2007). “Guerra irrestricta: nuevo concepto en un mundo

globalizado“. En Red Voltaire, 3 de diciembre de 2007, www.voltairenet.org/
article153437.html. Consultado: 20 de enero de 2015.
Jacobs, S. (2013). “Chemical Warfare, From Rome to Syria. A Time
Line”. National Geographic News, Article, Published August 22, 2013. En:
http://news. nationalgeographic.com/news/2013/08/130822-syria-chemi-
cal-biological-wea pons-sarin-war-history-science/. Consultado: 22/01/15.
Kordas,et.al. (2015). “Gran Guerra del Norte”. En Wikipedia, URL
http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Guerra_del_Norte. Consultado: 16 de
abril de 2015.
Ministerio de Salud de Dakota del Norte. (2015). “Bombas Sucias.
Preguntas frecuentes“. En: https://www.ndhan.gov/data/translation/
Dirty%20Bombs-Spanish.pdf. Consultado: 19 de enero de 2015.
Morgan S. (2002, 2011). “Chemical Warfare: History and Chemistry”.
Department of Chemistry and Biochemistry, University of South Caroline,
Columbia, 2002.
Nievas, F; Bonavena, P. (2008). “Bioterrorismo: ¿Miedo infundado o peli-
gro real?“. Fac. Humanidades y Cs Educación; UNLP. La Plata; 2008.

Pozzo, J. (2004). “Accidentes con materiales radiactivos: Casos más
importantes a nivel mundial en los últimos años“. Tesina no publicada. Fac.
Cs. Exactas. U. de Morón - Posgrado Hig.ySeg.en el Trabajo.
Pozzo, J. (2013, no publicado). “Tesis: el desarrollo nuclear de Argentina
y Brasil: de la desconfianza inicial a la cooperación sostenida“. EDENA.
Qiao, L., Wang, X. (1999). Unrestricted Warfare. En FBIS Translated
Text, PLA Literature and Arts Publishing House, Beijing; February 1999.
RT Russia Today. (2014). “Irak: Grupos terroristas se han apoderado de
materiales nucleares“. En http://actualidad.rt.com/actualidad/view/133548-
irak-robo-materiales-nucleares-terroristas-ei. Publicado: 10 de juliode2014,
03:45 GMT. Consultado: 19 de enero de 2015.
– 171 –
RT RussiaToday. (2014). “La suma de todos los miedos: Estado Islámico

dice tener ‘bomba sucia’ fabricada con uranio”. En http://actualidad.rt.com/
actualidad/view/149009-estado-islamico-bomba-sucia-uranio. Publicado:
01 de diciembre de 2014, 03:10 GMT. Consultado: 19 de enero de 2015.
RT RussiaToday. (2014).“Armas secretas de Japón durante la Segunda
Guerra Mundial. La Unidad 731 de desarrollo de armas biológicas“. En
http://actualidad.rt.com/actualidad/160144-armas-secretas-japon-segun-
da-guerra-mundial. Publicado: 12 de diciembre de 2014, 15:54 GMT.
Consultado: 12 de noviembre de 2015, 10:31 p.m.
Ufficio Federale Dell’energia UFE, Confederazione Svizzera.
(2003).Resolución. En: http://www.swissinfo.ch/spa/una-p%C3%A1gina-
de-la-historia-nuclear-se-cierra/3519538. Consultado: 11 de noviembre
2015, 11:29 p.m.
U.S.R.N.C., United States Regulatory Nuclear Commission. (2012).
“Dirty bomb”. Fact sheet, Office of Public Affairs. Fact Sheet, Office of
Public Affairs, Phone: 301-415-8200. Email: opa.resource@nrc.gov. En:
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/fs-dirty-
bombs.htm.Consultado:19de enerode 2015.
Web Física/mente. “Incidenti Nucleari (Alcuni poco noti)“. En:
http://www.físicamente.net/ SCI_SOC/index-1065.htm.Consultado: 01 de
febrero de 2015.
Wikipedia. (2014). “Anexo: Accidentes con fuentes radioactivas“. En:
http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_accidentes_con_fuentes_radioacti-
vas. Consultado: 19 de enero de 2015.
– 172 –

Dialnet LaNuevaAmenaza 6114284

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Dialnet LaNuevaAmenaza 6114284

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Dialnet LaNuevaAmenaza 6114284

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La nueva amenaza: artefactos radiológicos.

Desde las pestes y los gases a las

The new threat: radiological devices.

por Jorge Pozzo*

de armas de emisión radiológica es inédito. Las únicas terribles experien-

* Magister EDENA, Escuela de Defensa Nacional.

Palabras Clave: Protección QBN - emisión radiológica - contaminación

Key words: NBC protection - radiologic release - contamination - radio-

Antecedentes de ataques biológicos

1 Chotani R. (2003). “Identificación de agentes de bioterrorismo“. En: www.pitt.edu/

contra Eumenes II de Pérgamo), pág. 2.

el muermo, y la fiebre tifoidea14). Además experimentaron con un precur-

Antecedentes de ataques químicos

sivos: el TNT, por ejemplo). Obsérvese que siempre se limitan a gases, el

1988. Gas nervioso: se dice que se usó en Bosnia contra refugiados

Accidentes nucleares industriales civiles

ares de generación de energía eléctrica o instalaciones de procesamiento

28 Morgan S. (2002, 2011). “Chemical Warfare: History and Chemistry”;op. cit., p. 15

ción 5 de la escala INES (escala de la IAEA, que califica de 1 a 7 de gra-

31 ABC. (1969). “Filtración radiactiva en una central eléctrica nuclear”. Edición de la

1980. Francia. En marzo de 1980, ocurrió un fallo en el sistema de

permanece así, sin fecha estimada de recuperación.

35 IAEA International Atomic Energy Agency. (1992). “General Conference”. GC

a lo que algunos autores califican de un error humano de los 2 trabajado-

Consecuencias sobre grandes grupos poblacionales

235) es inestable lo que lo hace particularmente atractivo como fuente

mediante nuestros sentidos. Es la clase de dificultades a enfrentarnos si

Pastilla de Cesio 137: Este riesgo

Figura I: Decaimiento del Cesio 137

dad (incluyendo otras formas de vida) mediante un hipotético artificio radio-

nuestro punto de vista lo llamativo de este trabajo es la sistematización de

la exportación de tecnologías críticas;.....la aplicación del tratamiento de

var a cabo una destrucción masiva en la humanidad“.42

De todo lo expresado por estos dos coroneles de la Fuerza Aérea de la

- en forma clandestina desde alguna potencia (recordemos que el libro

Francamente, no nos parece viable ninguno de los dos caminos, más

Riesgo de ataques radiológicos hoy

obstante, esto podría estar cambiando rápidamente. En efecto, en abril de

de una bomba radiológica; según la agencia periodística Russia Today, los

Listado de intentos detectados

finalmente no encontrar nada).

La posición del sistema internacional

Los Estados Unidos

capacidad de manejo de tecnología nuclear. El motivo fue afianzar los con-

52 U.S.RNC, United States Regulatory Nuclear Commission. (2012).“Dirty bomb. Fact

cos: el 9 de agosto de 2012 el Departamento de Seguridad Interior (Depart-

55 Department of Homeland Security, USA. (2012). “Radiological Attack: What It Is“.

Una breve cronología de eventos dirigidos a mejorar los controles sobre

rar las medidas para controlar estas nuevas amenazas (Conferencia de La

58 Pozzo, J. (2014, no publicado). “Tesis: el desarrollo nuclear de Argentina y Brasil:

como Cobalto 60, Molibdeno 99.Por lo tanto, el control mundial de todos

seriamente en impedir una agresión radiológica. Aun siendo difícil contro-

59 Colángelo C.H. (2004). “Protección radiológica del público. Dispersión de materia-

jo, Facultad de Ciencias Exactas, Químicas y Naturales, Universidad de Morón; 2004,

Center for Disease Control and Prevention – USA. (2005). “Frequently

Chotani, R. (2003). “Identificación de agentes de bioterrorismo“. En:

What It Is”. Official website of the Department of Homeland Security. En

Izquierdo, E. (2007). “Guerra irrestricta: nuevo concepto en un mundo

gro real?“. Fac. Humanidades y Cs Educación; UNLP. La Plata; 2008.