Suscríbete a DeepL Pro para poder traducir archivos de mayor tamaño.

Más información disponible en www.DeepL.com/pro.

biología
Artículo
¿Es el test del puente lateral válido y fiable para evaluar la
resistencia de los flexores laterales del tronco en atletas femeninas
recreativas?
Casto Juan-Recio 1 , Amaya Prat-Luri 1,*, Alberto Galindo 1, Agustín Manresa-Rocamora 1,2 , David Barbado 1,2
y Francisco J. Vera-García 1,2

1 Centro de Investigación del Deporte, Departamento de Ciencias del Deporte, Universidad

Miguel Hernández de Elche, Avda. de la Universidad s/n, 03202 Alicante, España;
cjuan@umh.es (C.J.-R.); alberto.galindo@goumh.umh.es (A.G.); amanresa@umh.es (A.M.-R.);
dbarbado@umh.es (D.B.); fvera@umh.es (F.J.V.-G.)
2 Instituto de Investigación Sanitaria y Biomédica (Fundación ISABIAL), Universidad Miguel Hernández de Elche,
Avda. Pintor Baeza, 12-Planta 5a Centro de Diagnóstico, 03010 Alicante, España
* Correspondencia: aprat@umh.es

(https:// creativecommons.org/licenses/by/ 4.0/).

Citación: Juan-Recio, C.; Prat-Luri,

A.; Galindo, A.; Manresa-Rocamora,
A.; Barbado, D.; Vera-García, F.J. ¿Es
el test del puente lateral válido y
f i a b l e para evaluar la resistencia
de los flexores laterales del tronco en
atletas femeninas recreativas? Biology
2022, 11, 1043.
https://doi.org/10.3390/
biology11071043

Editores académicos: Gianpiero

Greco, Filip Kukic' y Katie M.
Heinrich

Recibido: 6 de junio de 2022

Aceptada: 8 de julio de 2022
Publicado: 12 julio 2022

Nota del editor: MDPI se mantiene

neutral con respecto a las
reclamaciones jurisdiccionales en los
mapas publicados y las
a f i l i a c i o n e s institucionales.

Copyright: © 2022 por los autores.

Licenciatario MDPI, Basilea, Suiza.
Este artículo es un artículo de acceso
abierto distribuido bajo los términos y
condiciones de la licencia Creative
Commons Attribution (CC BY)
 deltoides, así como mediante la masa corporal y la altura del tronco. Según los resultados de este
Resumen sencillo: Aunque
estudio, la activación y la fatiga de los músculos del hombro y las características antropométricas de
la prueba del puente lateral
los individuos, especialmente la masa, desempeñaron un papel importante en el rendimiento de la
se ha utilizado ampliamente
prueba de puente lateral, lo que cuestiona la validez de esta prueba multiarticular para evaluar
para evaluar la resistencia
específicamente la resistencia de los flexores laterales del tronco. Además, aunque la prueba de
de los flexores laterales del
puente lateral mostró una buena consistencia de los datos, su variabilidad intra-sujeto fue alta, lo
tronco en contextos
que reduce su utilidad cuando los pequeños cambios intra-sujeto en la resistencia muscular son
deportivos, clínicos y
importantes (por ejemplo, el deporte de élite).
científicos, hasta donde
saben los autores, ningún
Resumen: El test de puente lateral (SBT) es una de las pruebas más populares para evaluar la
estudio ha analizado su
resistencia isométrica de los flexores laterales del tronco. El objetivo de este estudio fue evaluar la
validez y fiabilidad en una
validez y fiabilidad del SBT en mujeres sanas. Veinticuatro mujeres (24,58 ± 3,92 años) físicamente
población exclusivamente
activas (1-2 h de actividad física moderada, 2-3 veces por semana) participaron voluntariamente en este
femenina. Se midió la
e s t u d i o . Se midió la electromiografía de superficie (EMG) de ocho músculos abdominales, de la
electromiografía superficial
espalda, del hombro y de la cadera durante el SBT. Se calcularon las pendientes de frecuencia
de ocho músculos
media normalizada (NMFslope) para analizar la fatiga muscular. Las amplitudes EMG se
abdominales, de la espalda,
normalizaron con respecto a los valores EMG máximos para evaluar la intensidad de la actividad
del hombro y de la cadera
muscular. Se realizó un diseño test-retest de una semana para evaluar la fiabilidad del SBT
durante la prueba para
mediante el ICC3,1 y el error típico. Los deltoides, los oblicuos abdominales, el recto abdominal y
analizar su validez. Se
el erector de la columna vertebral mostraron mayores pendientes de NMF y amplitudes de EMG
realizó un diseño test-retest
normalizadas que el dorsal ancho, el glúteo medio y el recto femoral. Sin embargo, no se
de una semana para evaluar
encontraron diferencias significativas entre los flexores laterales del tronco y los deltoides. El análisis
su fiabilidad. No se
de regresión lineal mostró que el rendimiento del SBT podía predecirse significativamente por la pendiente
encontraron diferencias
de la FNM del oblicuo externo y del deltoides (R2 ajustado = 0,673) y por la masa corporal y la altura
significativas entre los
del tronco (R2 ajustado = 0,223). El análisis de consistencia mostró un alto coeficiente de correlación
flexores laterales del tronco
y los deltoides. Los datos
intraclase (0,81) y un error típico relativamente alto (10,95 s). A pesar de la buena fiabilidad relativa
del estudio mostraron que el
del SBT, su fiabilidad absoluta fue baja y su validez cuestionable, ya que la activación y la fatiga
rendimiento de la prueba
de los músculos del hombro y las características antropométricas de los individuos desempeñaron
podía predecirse
un papel importante en el rendimiento del SBT.
significativamente mediante
las pendientes de frecuencia
Palabras clave: prueba de campo; núcleo; hombro; electromiografía; fatiga muscular; antropometría;
mediana normalizada del consistencia.
oblicuo externo y el

Biología 2022, 11, 1043. https://doi.org/10.3390/biology11071043 https://www.mdpi.com/journal/biology

Biología 2022, 11, 2 de 19
1043

1. Introducción
Se han utilizado numerosas pruebas de campo para evaluar la capacidad muscular
del tronco en entornos deportivos y clínicos [1-3] por su relación con el rendimiento
deportivo y el dolor lumbar [4,5]. La prueba del puente lateral (SBT) es una de las
pruebas de campo estandarizadas más utilizadas para evaluar la resistencia de los flexores
laterales del tronco en el ámbito científico, deportivo y clínico [2,5-7]. Esta prueba consiste
básicamente en mantener una posición de decúbito lateral (contra la gravedad) apoyado sobre el
codo-brazo y los pies durante el mayor tiempo posible [2,7]. Las principales razones de
su popularidad son su alta consistencia relativa [coeficiente de correlación intraclase (CCI) >
0,75] [2,5-7], que requiere un equipamiento mínimo y barato, y su seguridad y facilidad de
uso.
Sin embargo, aunque el SBT se considera generalmente una prueba de resistencia
del tronco, en los últimos años varios estudios han informado de que algunos individuos
terminaron prematuramente el SBT debido a la fatiga o el dolor de las extremidades
superiores [8-10]. Concretamente, Greene et al. (2012) [9] mostraron que el 42,5% de los
participantes reportaron fatiga o dolor de la extremidad superior como las razones para
terminar la prueba frente al 45,8% que reportaron fatiga o dolor en el lado del tronco o la
cadera. Del mismo modo, Roth et al. (2016) [10] mostraron que el 59% de los individuos
reportaron fatiga de las extremidades superiores o inferiores después de la realización del
SBT en comparación con el 23% que reportó fatiga del tronco. Además, algunos autores
que analizaron una prueba similar, como es el test de puente prono, destacaron la
importancia de la fuerza del tren superior para asumir la posición de puente, y la
resistencia muscular para mantenerla [11]. En este sentido, se ha encontrado una relación
entre la resistencia muscular interescapular y el rendimiento en el SBT [12]. Por lo tanto,
teniendo en cuenta que en el SBT los individuos sólo se apoyan en un lado, la condición
de la extremidad superior podría ser un factor limitante en el rendimiento de la prueba,
especialmente en participantes con debilidad muscular y/o dolor en el hombro [9,13].
Además, algunos autores han indicado que las características antropométricas de los
participantes (es decir, masa, altura, etc.) también podrían influir en la puntuación del SBT
[7,14,15] y especialmente la masa corporal que no está apoyada en la colchoneta durante
la ejecución de la prueba.
A pesar de todos los factores que podrían afectar al rendimiento de la SBT, faltan
estudios que analicen la validez de esta prueba multiarticular para medir específicamente
la resistencia de los flexores laterales del tronco. Por otro lado, algunos estudios han
analizado la validez de varias pruebas de campo de resistencia de los músculos
extensores y flexores del tronco (es decir, la prueba de Biering-Sorensen, la prueba de
puente en decúbito prono y la prueba de resistencia de los flexores) mediante el análisis
de la fatiga de los músculos del tronco y las extremidades y su relación con el rendimiento
de la prueba. El espectro de frecuencias de la electromiografía de superficie (EMG) se ha
utilizado para analizar la fatiga muscular, ya que provoca una disminución del contenido
de frecuencias de la señal EMG, que suele describirse como una disminución de los
parámetros de frecuencia media del espectro EMG [16-18]. Aunque no existen estudios
de EMG que describan la validez del SBT, diferentes autores han analizado la activación
muscular durante el ejercicio de puente lateral (en el que se mantiene la misma postura) [19-
21]. La mayoría de estos estudios EMG se han centrado ± en el análisis de la activación
muscular del tronco [20-22], pero muy pocos han analizado también otros grupos
musculares que también podrían jugar un papel importante en el rendimiento del
ejercicio. En este sentido, aunque se han descrito activaciones del glúteo medio del 74
30% de la contracción isométrica voluntaria máxima (MVIC) durante la ejecución del
ejercicio de puente lateral [19], hasta donde los autores conocen ningún estudio ha
analizado la activación muscular del hombro mientras se mantiene esta posición
unilateral.
Por lo tanto, teniendo en cuenta que tanto la activación de los músculos de la cadera
y el hombro como las características antropométricas del participante (es decir, masa,
altura, longitud de las piernas, etc.) podrían tener un efecto significativo en el
rendimiento del SBT, el objetivo de este estudio fue analizar la validez de esta prueba
para medir la resistencia de los flexores laterales del tronco. En concreto, se evaluaron las
características de amplitud y frecuencia media de las señales EMG registradas en
Biología 2022, 11, 3 de 19
1043
diferentes músculos abdominales, de la espalda, del hombro y de la cadera de atletas
femeninas sanas de recreo para investigar la influencia de la intensidad de la actividad y la
fatiga de estos músculos en e l r e n d i m i e n t o d e l SBT. Además, también se analizaron las
relaciones entre algunas características antropométricas de las participantes, la fatiga
muscular y el rendimiento del SBT. Por otra parte, dado que la mayoría de los estudios de
fiabilidad del SBT se han realizado con varones y que los pocos estudios que han
analizado la fiabilidad absoluta han mostrado valores cuestionables [error estándar de
Biología 2022, 11, 4 de 19
1043

medición = 15-20%]. [5,7], se analizó la fiabilidad absoluta y relativa de esta prueba en la

población femenina.

2. Métodos
2.1. Participantes
Un total de veinticuatro mujeres± (24,58 3,92 años; ± 60,90 2,90 kg; ± 163,49 5,60 cm)
físicamente activas (1-2 h de actividad física moderada, 2-3 veces por semana)
participaron voluntariamente en este estudio. Los criterios de inclusión para participar en
el estudio fueron los siguientes (i) ser mujer; (ii) no participar en programas de ejercicio
de tronco en el momento del estudio; (iii) no tener ningún problema médico conocido; y
(iv) no haber tenido episodios de dolor de espalda, cadera u hombro en los 6 meses
anteriores al estudio. Se pidió a los participantes que firmaran un consentimiento
informado aprobado por la Oficina de Ética de la Investigación de la Universidad
(DPS.RRV.05.15) de acuerdo con la Declaración de Helsinki.
El tamaño de la muestra utilizada en este estudio se estimó previamente con el
paquete de software de muestreo, GPower 3.1. Dado que se esperaba que el rendimiento
de Side Bride se asociara significativamente con la disminución de la frecuencia EMG
de no más de cinco músculos (músculos oblicuo externo e interno, deltoides, erector
spinae y glúteo medio), se necesitaba una muestra de 24 participantes para detectar un
tamaño del efecto grande y significativo (R2 = 0,36; f2 = 0,75; potencia = 80%; α = 0,05) en
un modelo de regresión lineal múltiple con cinco posibles predictores significativos.

2.2. Prueba del puente lateral

Los participantes se colocaron en decúbito lateral apoyados sobre el antebrazo y el
codo preferentes, con el hombro y el codo en flexión de 90◦, y las piernas extendidas y
descalzas manteniendo la alineación de los segmentos corporales formando una línea
recta entre el hombro, la cadera y los pies (Figura 1). El pie de su pierna no preferida se
colocó delante del pie de su pierna preferida y la mano de su brazo libre se colocó sobre
su hombro contralateral. La prueba consistía en mantener la posición mencionada durante
el mayor tiempo posible hasta el agotamiento, mientras el examinador les informaba
verbalmente de la posición y les animaba enérgicamente [2,7]. El tiempo de resistencia se
registró manualmente con un cronómetro digital (Casio HS-30W-N1V, Tokio, Japón)
hasta que el participante se rindió o no fue capaz de mantener la posición correcta
durante más de 3 s.

Figura 1. Participante realizando la prueba del puente lateral en su lado derecho.

2.3. Procedimientos
Para analizar la fiabilidad test-retest, los participantes realizaron el SBT en dos sesiones de
prueba llevadas a cabo en un laboratorio de biomecánica con una semana de diferencia.
Dos examinadores con experiencia supervisaron las dos sesiones de pruebas para
garantizar la estandarización de los procedimientos. En la primera sesión, los
participantes rellenaron un cuestionario sobre sus
Biología 2022, 11, 5 de 19
1043

historia clínica y práctica deportiva para conocer su estado de salud y nivel de actividad
física. Posteriormente, se realizaron las siguientes mediciones antropométricas: masa,
estatura, altura sentado, altura tronco, diámetro biacromial (distancia entre las dos
apófisis acromiales), diámetro bicrestal (distancia entre las dos espinas ilíacas
anterosuperiores) e índice acromial-ilíaco (diámetro bicrestal dividido por× diámetro
biacromial 100). Se realizó un protocolo de calentamiento estandarizado de 5 minutos
antes del SBT en ambas sesiones. Este protocolo consistió en los siguientes ejercicios:
circunducciones pélvicas (5 repeticiones para cada dirección), retroversiones pélvicas (5
repeticiones), anteversiones pélvicas (5 repeticiones), ejercicio del gato-camel (10
repeticiones), abdominales (10 repeticiones), extensiones en decúbito prono sobre camilla
(10 repeticiones), puente frontal (15 s), puente lateral (15 s cada lado) y puente dorsal (15
s). Se registró la actividad EMG durante la ejecución del SBT de la segunda sesión de
pruebas para analizar la validez del SBT.

2.4. Equipos, registro de datos y procesamiento de señales

Las señales EMG se registraron a 1000 Hz con un sistema EMG de superficie de 8
canales (Muscle Tester ME6000®; Mega Electronics Ltd., Kuopia, Finlandia). Los datos EMG se
ampliaron con un amplificador diferencial analógico (ganancia total de 1000 y una relación de
rechazo de modo común de 110 dB), se convirtieron de analógico a digital (14 bits) y se
filtraron utilizando un -paso de banda Butterworth de 8-500 Hz (puntos de 3 dB). La
impedancia de entrada era de 10 GΩ.
Se realizó un marcado topográfico mediante la palpación de diferentes puntos
anatómicos para facilitar la colocación de los electrodos. A continuación, se rasuró la piel
y se limpió con alcohol para disminuir la impedancia electrodo-piel. Tras dejar que la
piel se secara, se colocaron dos electrodos de superficie de Ag-AgCl (Arbo Infant
Electrodes, Tyco Healthcare, Neustadt, Alemania) en los siguientes músculos y
localizaciones del lado preferido de los participantes [23-25]
(i) recto abdominal (RA), aproximadamente 3 cm lateral al ombligo; (ii) oblicuo externo
(OE), en la intersección de la línea imaginaria que une la espina ilíaca anterosuperior y el
ángulo costal con la línea imaginaria que discurre transversal a la espina desde el centro
del ombligo; (iii) oblicuo interno (OI), el centro geométrico del triángulo formado por el
ligamento inguinal, el borde externo de la vaina del recto y la línea imaginaria que une la
espina ilíaca anterosuperior y el ombligo; (iv) recto femoral (RF), a medio camino entre
la espina ilíaca anterosuperior y la rótula; (v) glúteo medio (GM), a medio camino en la
línea que une la cresta ilíaca con el trocánter del fémur; (vi) deltoides (DE), en la
protuberancia más grande de la línea imaginaria que va del acromion al epicóndilo lateral
del codo;
(vii) latissimus dorsi (LD), 4 cm por debajo del extremo inferior de la escápula sobre el
músculo del vientre;
(viii) erector spinae (ES), 3 cm lateral a la apófisis espinosa de L3. El par de electrodos
se colocó dentro de los bordes de los músculos con una orientación paralela a las
fibras musculares y con una distancia de 25 mm entre el centro de cada electrodo.
Por último, los electrodos se fijaron con cinta adhesiva en su parte no metálica para
garantizar que estuvieran bien sujetos a la piel y se colocó una malla en el tronco
para minimizar el movimiento de los electrodos y el cableado durante la prueba.
Se realizaron dos repeticiones de MVIC contra resistencia manual antes del
registro del rendimiento del SBT para obtener valores de referencia para normalizar el
EMG de los músculos mencionados. Siguiendo el protocolo de Vera-García et al. (2010)
[26] se realizaron flexiones isométricas máximas de tronco, rotaciones derechas e
izquierdas de tronco y flexiones laterales derechas e izquierdas de tronco para RA, IO y
EO, y extensiones isométricas máximas de tronco para ES. Además, siguiendo los
protocolos de Konrad et al. (2001) [27] y Thorborg et al. (2010) [28] se realizaron extensiones
isométricas máximas de rodilla y abducciones de cadera para RF y GM, respectivamente.
Para obtener el MVIC de la DE, los participantes se tumbaron en decúbito supino con el
lado dominante en el borde de una camilla, con el hombro en abducción de 90◦ y el
codo en flexión de 90◦. El examinador los sujetaba por el codo y la muñeca ejerciendo
resistencia mientras los participantes intentaban abducir el hombro. Para obtener el MVIC
de LD se realizaron dos maniobras: (i) se colocó a los participantes en decúbito prono
Biología 2022, 11, 6 de 19
1043
con el lado dominante en el borde de la camilla, posicionando el hombro en rotación
externa a una abducción de 90◦ y el codo a una flexión de 90◦. El examinador sujetaba la
camilla y se colocaba
Biología 2022, 11, 7 de 19
1043

de modo que su cadera inmovilizara a la participante para evitar que se deslizara cuando
intentara realizar una dominada; (ii) se colocó a la participante en la misma posición pero
con el hombro en posición neutra. Una vez en esta posición, realizó el ejercicio de remo
en dirección vertical mientras el examinador ejercía resistencia manual en la dirección
opuesta. Otro examinador sujetaba el tronco de la participante para evitar cualquier
movimiento. Cada MVIC se mantuvo durante 5 s, y se permitió un descanso de 3 min
entre series. Se impidió que X se moviera mientras estaba inmovilizado.

2.5. Análisis de datos

Tras un examen visual para eliminar posibles artefactos, las señales EMG brutas se
analizaron en el dominio del tiempo y la frecuencia. Para comparar la amplitud de la señal
EMG en el SBT entre los diferentes músculos, los datos brutos se rectificaron a onda completa, se
suavizaron utilizando una ventana de media móvil de 100 ms y, posteriormente, se
normalizaron a los valores EMG máximos obtenidos durante el MVIC. La frecuencia media
(MF) del espectro de potencia EMG se calculó en cada intervalo de 1 s de datos EMG
brutos con transformación rápida de Fourier con el software Megawin v3.0 (Mega
Electronics Ltd., Kuopio, Finlandia). El MF se definió como la frecuencia que divide por
la mitad el área del espectro calculado. La fatiga provoca una disminución del contenido
frecuencial de la señal EMG (es decir, una disminución de los parámetros MF del
espectro de potencia EMG). Por lo tanto, se aplicó un análisis de regresión lineal a la
serie temporal de MF (MF en función del tiempo) para estimar el grado de decaimiento
(es decir, el MFslope ), que representa la fatiga muscular. Las MFslopes se dividieron por la
MF inicial y se multiplicaron por 100 (%/s) para expresar la tasa de declive de la MF
como el cambio porcentual con respecto al valor inicial (NMFslopes) [16,17].

2.6. Análisis estadístico

La distribución normal de todas las series de datos se verificó con la prueba de
Shapiro-Wilk (p > 0,05). Posteriormente, se calcularon los estadísticos descriptivos
(media y desviación estándar) para cada una de las variables. Para analizar la fiabilidad
absoluta entre sesiones del SBT, se analizaron el error típico (% de variación intrasujeto) y
sus límites de confianza del 95% y el coeficiente de variación ( CV). El error típico se calculó
como la desviación estándar
de la diferencia entre las sesiones 1 y 2 dividido por √2 y el CV se calculó como el
desviación típica dividida por la media. Además, la fiabilidad relativa se analizó con el
coeficiente de correlación intraclase (CCI3,1 ), calculando sus límites de confianza al
95%. Así, basándose en el método previamente descrito por Hopkins, (2000) [29], se
-
calculó el ICC a partir del análisis de la varianza: (F 1 )/(F + k + 1), en el que F es el
cociente F del sujeto y k es el número de ensayos (k = 2). La interpretación del ICC se
realizó en base a los siguientes valores: excelente (0,90-1,00), bueno (0,70-0,89), moderado
(0,50-0,69) y bajo (<0,50) [30]. Por último, también se calculó el cambio en la media y se
realizó un análisis de prueba t para analizar el error sistemático.
Se utilizaron los siguientes métodos para examinar la validez de la SBT a partir de la
amplitud EMG y las variables MF obtenidas en la segunda sesión de pruebas. En primer
lugar, se realizó un diseño ANOVA de medidas repetidas unidireccional (corrección de
Huynh-Feldt) para investigar el efecto principal de la variable independiente músculo sobre la
variable dependiente. Para investigar qué músculos son relativamente más activos durante la
prueba, se realizaron comparaciones post-hoc con corrección de Bonferroni para
comparar las medias de los datos normalizados de amplitud EMG. A continuación, se
utilizó otro ANOVA de medidas repetidas (corrección de Huynh-Feldt) para analizar las
diferencias entre las pendientes NMF de los m ú s c u l o s , y se realizaron comparaciones
post hoc por pares con corrección de Bonferroni para comparar las medias de las
pendientes NMF de cada músculo entre sí.
Además, para explorar más a fondo la validez del SBT, se calcularon los
coeficientes de correlación de Pearson (r) entre los tiempos de resistencia del SBT
(obtenidos en la segunda sesión de pruebas) y tanto las variables antropométricas como
las pendientes del NMF de los diferentes músculos. La interpretación de la r se estableció
de acuerdo con Cohen [31] como baja = 0,10-0,30, moderada = 0,30-0,50, y alta > 0,50.
Por último, los análisis de regresión lineal múltiple hacia atrás
Biología 2022, 11, 8 de 19
1043

para evaluar qué variable antropométrica y del NMFslope predecía mejor el tiempo de
resistencia. La hipótesis nula se rechazó al nivel de significación del 95% (p≤0 ,05).
Todos los análisis estadísticos se realizaron con el programa SPSS v23.0 (SPSS Inc.,
Chicago, IL, EE.UU.).

3. Resultados
Las estadísticas descriptivas de las características antropométricas de los participantes
se muestran en la Tabla 1.

Tabla 1. Características antropométricas de los participantes.

Altura Altura del Altura Diámetro Diámetro bicrestal Índice acromial-

Masa (kg) (cm) tronco sentado biacromial (cm) ilíaco
(cm) (cm) (cm) (%)

60.90 ± 6.94 163.49 ± 5.60 49.78 ± 3.53 86.70 ± 2.69 35.89 ± 1.85 27.25 ± 1.89 76.19 ± 5.76

3.1. Fiabilidad
Las estadísticas descriptivas y el análisis de fiabilidad del SBT se muestran en la
Tabla 2. Los valores medios del tiempo de resistencia para ± las sesiones 1 y ±2 fueron
77,25 26,62 s y 68,96 21,21 s respectivamente, mostrando una disminución significativa
entre ambas sesiones (t = 2,624; p = 0,015). El tiempo de resistencia varió mucho entre
los participantes (de 38 a 132 s). La fiabilidad relativa fue buena (ICC = 0,81), y la absoluta,
baja (error típico = 10,95 s; coeficiente de variación = 30,75%).

Tabla 2. Fiabilidad entre sesiones del tiempo de resistencia de la prueba del puente lateral (SBT).

Sesión 1 Sesión 2 Cambio en la media Error típico ICC(3,1)

%CV
(Media ± (Media ± (95% CL) (95% CL) (95% CL)
Gama
DE) DE)
-8.29 10.95 0.81
SBT (s) 77.25 ± 26.62 68.9621
± .21 * 38-132 30.75
(-14.83, -1.75) (8.51, 15.36) (0.60, 0.91)
CCI: coeficiente de correlación intraclase; CL: límites de confianza; CV: coeficiente de variación; * Significativo con
respecto a la sesión 1.

3.2. Validez
3.2.1. Diferencias en la amplitud EMG normalizada entre músculos
La corrección de Huynh-Feldt en el ANOVA unidireccional de medidas repetidas
(no se asumió esfericidad) mostró una diferencia significativa en la amplitud EMG
normalizada entre los distintos músculos durante el SBT (F = 21,274; p < 0,001). La
media y las desviaciones estándar para la amplitud EMG normalizada de los músculos
del tronco, la cadera y el hombro se muestran en la Figura 2. La comparación por pares
con corrección de Bonferroni mostró que las amplitudes EMG normalizadas de EO, RA,
IO, DE y ES fueron superiores a las de LD y RF (p < 0,05), que fueron los músculos que
obtuvieron los niveles de activación media más bajos (<15% MVIC). Por otra parte, OE y RA
mostraron los mayores niveles de activación (50,2% y 41,9% MVIC), siendo
significativamente superiores a los del GM. Además, el GM mostró una activación
significativamente mayor que la RF.

3.2.2. Diferencias en los valores NMFslope entre músculos

El ANOVA unidireccional de medidas repetidas (corrección de Huynh-Feldt) halló
diferencias significativas en el NMFslope entre los músculos durante el SBT (F = 6,764; p
< 0,001). La media y las desviaciones estándar de los valores del NMFslope para los
músculos del tronco, la cadera y el hombro se muestran en la Figura 3. Las
comparaciones post-hoc de Bonferroni mostraron diferencias significativas entre DE
(que mostró la mayor disminución del NMFslope ) y LD, GM y RF (p < 0,05). Además,
EO mostró una mayor disminución en NMFslope que LD.
Biología 2022, 11, 9 de 19
1043

Figura 2. Amplitud EMG normalizada obtenida durante la prueba de puente lateral para los
siguientes músculos: EO: oblicuo externo; RA: recto abdominal; IO: oblicuo interno; DE: deltoides; ES:
erector espinal; GM: glúteo medio; LD: dorsal ancho; RF: recto femoral. Las barras de error indican
las desviaciones estándar.
* Diferencias significativas tras comparaciones post-hoc por pares con corrección de Bonferroni (p <
0,05).

Figura 3. Pendiente NMF obtenida durante la prueba de puente lateral para los siguientes
músculos: EO: oblicuo externo; RA: recto abdominal; IO: oblicuo interno; DE: deltoides; ES:
erector espinal; GM: glúteo medio; LD: dorsal ancho; RF: recto femoral. Las barras de error
indican las desviaciones estándar.
* Diferencias significativas tras comparaciones post-hoc por pares con corrección de Bonferroni (p <
0,05).
Biología 2022, 11, 10 de 19
1043

3.2.3. Coeficientes de correlación entre los valores NMFslope y los tiempos de resistencia
El análisis de correlación de Pearson entre el tiempo de resistencia SBT y el
NMFslope de los músculos (Tabla 3) mostró correlaciones significativas altas para≥DE, EO
y ES (r 0,650). Por otro lado, las correlaciones moderadas obtenidas para IO, RA, LD y
G M ( 0 ,386 ≤ r ≤ 0,235) y la baja correlación mostrada para RF (r = 0,036) no fueron
significativas.

Tabla 3. Correlaciones entre la pendiente de frecuencia mediana normalizada (NMFslope) de cada

músculo y el tiempo de resistencia de la prueba de puente lateral (SBT).

Pendiente NMF (%/s)

EO ES DE RA IO GM LD RF
SBT (s) 0.722 ** 0.664 ** 0.650 ** 0.403 0.316 -0.311 0.235 0.033
EO: o b l i c u o externo; ES: erector espinal; DE: deltoides; RA: recto abdominal; IO: oblicuo interno; GM: glúteo
medio; LD: dorsal ancho; RF: recto femoral; Correlación significativa: ** p < 0.01.

Los análisis de regresión lineal múltiple hacia atrás, con todos los valores de
NMFslope como variables independientes y el tiempo de resistencia del SBT como
variable dependiente, revelaron que el mejor modelo para predecir el tiempo de resistencia
debía incluir el NMFslope de EO y DE (p < 0,05). La ecuación de regresión resultante podía
escribirse como sigue: tiempo de resistencia = 102,120 + 55,434 × NMFslope de EO +
25,832 × NMFslope de DE (R2 ajustado = 0,673).

3.2.4. Coeficientes de correlación entre las variables antropométricas y los tiempos de

resistencia El análisis de correlación de Pearson entre el tiempo de resistencia del
SBT y las variables antro-
pométricas (Tabla 4) mostraron una correlación moderada significativa de r = 0 ,416 - para la
m a s a corporal. Por otra p a r t e , las correlaciones moderadas del tiempo de resistencia con
la altura del participante (r- = 0,361) y la altura del tronco - (r = 0 ,371) fueron cuasi
significativas (p = 0,083 y 0,074, respectivamente). Por último, las correlaciones de
moderadas a bajas obtenidas para la a l t u r a d e sentado, el diámetro biacromial y el diámetro
bicrestal (r ≤ -0,312) no fueron significativas.

Tabla 4. Correlaciones entre las variables antropométricas y el tiempo de resistencia de la

prueba de puente lateral (SBT).

Biacromial Diámetro Índice acromial-

MasaAltura del tronco Altura Altura sentado Diámetro
(cm) (cm) (cm) (cm) bicrestal ilíaco
(cm) (cm) (%)
SBT (s) -0.416 * -0.371 -0.361 -0.312 -0.235 -0.188 -0.114
Correlación significativa: * p < 0.05.

Los análisis de regresión lineal múltiple hacia atrás, con todas las variables
antropométricas como variables independientes y el tiempo de resistencia SBT como
variable dependiente, revelaron que el tiempo de resistencia podía predecirse
significativamente por la masa corporal y la altura del tronco (p < 0,05). La ecuación
de regresión resultante podía escribirse como sigue: tiempo de resistencia = 247,773 -
1,159 × masa - 2,168 × altura del tronco (R2 ajustado = 0,223).

4. Debate
El presente estudio pretendía explorar las características del SBT analizando la
intensidad de la actividad muscular y la fatiga en la ejecución de la prueba, la influencia
de las características morfológicas de los participantes y la fiabilidad test-retest. Los
principales resultados mostraron el importante papel de los deltoides y la influencia de
las características antropométricas, especialmente la masa, en el rendimiento del SBT.
Estos resultados cuestionan la validez de esta prueba multiarticular para evaluar
específicamente la resistencia de los flexores laterales del tronco en mujeres físicamente
Biología 2022, 11, 11 de 19
1043
activas y podrían contribuir a una mejor interpretación de las puntuaciones del SBT.
El tiempo medio de resistencia SBT registrado en este estudio ± (69,0 21,2 s) fue muy
similar al obtenido por McGill et al. (1999) [2] y Greene et al. (2012) [9] en mujeres universitarias
Biología 2022, 11, 12 de 19
1043

(72 31 s y 71,3± 31,3 s, respectivamente),

± e inferior al obtenido por Evans et al. (2007) [5]
en deportistas femeninas de élite (nivel estatal) (91,1 38 s).± En cuanto al análisis de
consistencia (Tabla 2), el SBT mostró una buena fiabilidad relativa con un ICC = 0,81, muy
similar al obtenido en estudios previos [5,9]. Sin embargo, el error típico fue
relativamente alto (10,95 s; 7,48%), lo que concuerda con estudios previos que han
analizado la fiabilidad absoluta de ésta y otras pruebas de campo de resistencia del tronco
en mujeres [5] y hombres [5,7,32]. Parece que una alta variabilidad intrasujeto es una
característica común de estas pruebas, lo que reduce su capacidad para detectar pequeños
cambios en la resistencia del tronco [5,32]. Además, hay que señalar que hubo una
disminución significativa en el tiempo de r e s i s t e n c i a SBT en la segunda sesión en
comparación con la primera sesión, posiblemente relacionada con la desmotivación del
participante por el tiempo de prueba extendido de la segunda sesión, en la que se llevó a cabo el
protocolo EMG (es decir, la ubicación del sitio del electrodo, la preparación de la piel, la
colocación del electrodo, la práctica y el registro MVIC, etc.).
Los datos de amplitud EMG normalizados mostraron una activación
significativamente mayor de la pared abdominal (40,6% < MVIC < 50,2%), DE (36,3%
MVIC) y ES (28,2% MVIC).
que LD (14,0% MVIC) y RF (5,85% MVIC) durante el SBT (Figura 2). Estudios previos que
analizaron el ejercicio de puente lateral describieron niveles de activación del tronco
similares a los obtenidos en este estudio [19,23,33-35], lo que demuestra la importancia
de los músculos abdominales oblicuos para generar pares de flexión lateral del tronco.
Curiosamente, los niveles de activación de los DE encontrados en este estudio no
difirieron significativamente de los obtenidos por los flexores laterales del tronco,
destacando la relevancia de los DE para mantener la abducción del hombro durante la
posición de puente lateral. Por otro lado, a pesar de que el GM es un importante abductor
de la cadera, mostró un nivel medio de activación de sólo el 21,2% MVIC, que fue
significativamente inferior al del OE y el AR. Sorprendentemente, un estudio anterior
realizado por Ekstrom et al. (2007) [19] encontró un nivel de activación del GM del 74% MVIC
durante el ejercicio de puente lateral. Los diferentes resultados obtenidos en ambos estudios
podrían explicarse por diferencias en la ejecución del puente lateral (por ejemplo,
diferente duración, diferente colocación de la parte superior del brazo, etc.), en el
procesamiento y análisis de la señal EMG (por ejemplo, diferentes técnicas de MVIC y
procedimientos de normalización para el GM) y/o en las características de los
participantes (por ejemplo, diferente edad y condición física de los participantes).
Los resultados del NMFslope coincidieron con los de la amplitud EMG normalizada,
ya que no hubo diferencias estadísticas en el descenso del MF (es decir, fatiga muscular)
durante el SBT entre DE, EO, IO, RA y ES. Cabe destacar que el DE fue el músculo que
mostró la mayor caída de -MF ( 0,50%/s) a lo largo de la prueba, encontrándose
diferencias significativas con respecto a LD, GM y RF (Figura 3). Además, el análisis de
correlación mostró altas correlaciones significativas entre el tiempo de resistencia del
SBT y la NMFslope de EO (r = 0,722), DE (r = 0,650) y ES (r = 0,664). Estudios anteriores que
analizaban la validez de otras pruebas isométricas de resistencia del tronco (a saber, prueba
de Biering-Sorenesen, prueba de puente en decúbito prono y prueba de resistencia de los
flexores) también han informado de correlaciones significativas entre los tiempos de
resistencia y las disminuciones de la MF de los músculos del tronco y la cadera, lo que
demuestra la naturaleza global de estas pruebas multiarticulares [16-18] Además, en este
estudio se realizó una regresión lineal múltiple hacia atrás para determinar qué músculo
predecía mejor el tiempo de resistencia de la SBT, encontrando que la fatiga de la OE y la
DE predecían significativamente el tiempo de resistencia de la SBT con una R2 ajustada = 0,673.
En general, los resultados actuales de EMG destacan la importancia tanto de los músculos
del hombro como del tronco en el mantenimiento de la postura de puente lateral durante
la prueba, y apoyan estudios anteriores que han informado de que la fatiga/dolor de las
extremidades superiores son una de las causas de la finalización del SBT [8-10]. Dada la
influencia de las extremidades superiores en la realización del SBT convencional, algunos
estudios han propuesto pruebas alternativas para minimizar o eliminar su influencia, como
por ejemplo el SBT modificado (con una inclinación del tronco de 30 o 45◦ sobre una silla
romana) y el apoyo lateral con los pies elevados [9,36,37]. Sin embargo, no se han hecho
tan populares como el SBT, quizá porque algunos de ellos necesitan equipamiento para
Biología 2022, 11, 13 de 19
1043
su ejecución (es decir, silla romana). Futuros estudios deberán analizar la validez de estas
alternativas para evaluar específicamente la resistencia de los flexores laterales del
tronco.
Biología 2022, 11, 14 de 19
1043

Con respecto al análisis de correlación entre las características antropométricas de

los participantes y los tiempos de resistencia de la SBT (Tabla 4), se encontró una
correlación negativa moderadamente significativa - para la masa corporal de los
participantes (r = 0 ,416). Este hallazgo está en consonancia con estudios anteriores que
también han encontrado correlaciones- significativas entre la masa corporal y los tiempos
de
- resistencia
≤ ≤ - de esta prueba (r = 0 ,610) [7] y otras pruebas similares de resistencia del
tronco ( 0,29 r 0 ,39) [14,15,38]. Además, la regresión lineal múltiple hacia atrás
realizada en este estudio mostró que la masa de los participantes y la altura del tronco
predijeron significativamente el rendimiento de la SBT, con un R2 ajustado = 0,223. Por
lo tanto, la masa de los participantes parece ser un factor importante en el rendimiento de
la SBT. Por lo tanto, la masa de los participantes parece un factor importante para el
rendimiento de estas pruebas de sujeción, en las que los participantes tienen que
mantener la mayor parte de su masa corporal elevada contra la gravedad hasta el fallo.
Además, una mayor estatura o una mayor altura del tronco (que obtuvieron correlaciones
negativas cuasi-significativas con el tiempo de resistencia de la SBT) también parecen ser
una desventaja para la ejecución de la SBT, ya que los puntos de apoyo del cuerpo
(antebrazo-codo y pies) están más separados, lo que aumenta el brazo de palanca del peso
corporal. A diferencia de nuestro estudio, un estudio previo realizado en varones
encontró correlaciones significativas entre los diámetros bicrestal y biacromial y el
tiempo de resistencia del SBT, lo que pone de manifiesto la importancia de la
distribución de la masa corporal [7]. Aunque se necesitan más investigaciones para
comprender mejor la influencia de estas y otras variables antropométricas en el rendimiento del
SBT en diferentes poblaciones masculinas y femeninas, estos resultados indican que tienen
un impacto en el tiempo de resistencia del SBT, lo que debe tenerse en cuenta al comparar
el rendimiento del SBT de participantes con diferentes características morfológicas. En
estos casos, el SBT no permite una comparación válida, ya que las posibles diferencias en
el tiempo de resistencia del SBT entre los participantes podrían estar influidas por las
diferencias antropométricas de los participantes en cuanto a masa, altura del tronco, etc.

Limitaciones del estudio

Existen varias limitaciones en cuanto a la interpretación de los datos de este estudio.
Como es habitual en los estudios de EMG, la variabilidad de la amplitud normalizada de
EMG y NMFslope entre los participantes fue elevada (Figuras 2 y 3). Aunque dos
experimentadores entrenados supervisaron la ejecución del SBT de los participantes, las
pequeñas diferencias en la posición del cuerpo durante la prueba, junto con las
diferencias en la forma física y la práctica deportiva entre los participantes, podrían
explicar esta variabilidad. Además, a pesar de que los sitios de los electrodos se
determinaron cuidadosamente para garantizar una representación clara de cada músculo
individual (basándose en las directrices de SENIAM y en estudios previos de EMG) [23,26-
28], la diafonía de EMG podría afectar a las señales de EMG (principalmente en IO y EO,
superpuestos en la pared abdominal antero-lateral). Por último, la interpretación de los
datos de este estudio se limita al hecho de que nuestros participantes eran mujeres
jóvenes, sanas y físicamente activas. Futuros estudios deberían analizar la validez del
SBT en otras poblaciones, como hombres y mujeres sedentarios, atletas de diferentes
deportes, pacientes con diferentes afecciones de la columna vertebral, etc.

5. Conclusiones
Según los resultados de este estudio, la activación y la fatiga de los músculos del
hombro y las características antropométricas de los individuos, especialmente la masa,
desempeñaron un papel importante en el rendimiento de la SBT, lo que cuestiona la
validez de esta prueba multiarticular para evaluar específicamente la resistencia de los
flexores laterales del tronco. Las comparaciones de los resultados del SBT entre grupos
deberían tener en cuenta el peso corporal en sus análisis (por ejemplo, utilizando un
análisis de regresión ajustado al peso corporal o ANCOVA con el peso corporal como
variable de confusión). Además, aunque el SBT mostró una buena fiabilidad relativa, su
fiabilidad absoluta fue baja, lo que reduce su utilidad cuando los pequeños cambios intra-
sujeto en la resistencia muscular son importantes (por ejemplo, en el deporte de élite).
Biología 2022, 11, 15 de 19
1043
6. Perspectiva
Aunque la SBT se ha utilizado ampliamente para evaluar la resistencia de los
flexores laterales del tronco en el ámbito deportivo, clínico y científico [2,5,7], hasta
donde saben los autores, éste es el primer estudio que ha analizado su validez y
fiabilidad en una población femenina. Como es
Biología 2022, 11, 16 de 19
1043

común en las pruebas de resistencia de tronco hasta el fallo [5,7], la fiabilidad relativa del
SBT era buena, pero su fiabilidad absoluta era baja. Por lo tanto, aunque el SBT parece
capaz de discriminar con precisión las diferencias en el tiempo de resistencia entre
mujeres con características similares [por ejemplo, para clasificar a un grupo de
compañeras de clase en un instituto], puede tener problemas para detectar cambios bajos
intrasujeto tras el entrenamiento o la rehabilitación, que son habituales en atletas muy
entrenados. Curiosamente, este estudio mostró el importante papel de los deltoides y la
influencia de las características antropométricas (es decir, masa, altura del tronco) en el
rendimiento de la SBT, lo que sugiere que esta prueba multiarticular no es válida para
medir específicamente la resistencia de los flexores laterales del tronco en mujeres con
diferentes condiciones musculares del hombro y/o con diferencias antropo- métricas. Por
lo tanto, sería aconsejable desarrollar algún tipo de normalización de la puntuación del
SBT (por ejemplo, dividir el tiempo de resistencia por la masa) para reducir el efecto de
las diferencias antropométricas entre sujetos, así como explorar la utilidad de otros
protocolos similares en los que se minimice o elimine la influencia de la extremidad
superior (por ejemplo, SBT modificado en una silla romana, apoyo lateral con los pies
elevados, etc.) [9,36,37]. En general, los hallazgos de este estudio podrían contribuir a
una mejor comprensión y aplicación de las puntuaciones del SBT y a mejorar el proceso
de toma de decisiones a la hora de seleccionar una prueba para evaluar la resistencia
muscular del tronco.

Contribución de los autores: Conceptualización, C.J.-R., D.B. y F.J.V.-G.; Elaboración de datos, C.J.-
R., A.P.-L.,
A.G. y A.M.-R.; Análisis formal, C.J.-R. y A.M.-R.; Obtención de fondos, F.J.V.-G.; Investigación,
C.J.-R.R., A.P.-L., A.G., A.M.-R., D.B. y F.J.V.-G.; Metodología, C.J.-R., A.P.-L., A.G., A.M.-R., D.B. y
F.J.V.-G.; Administración del proyecto, F.J.V.-G.; Software, D.B.; Supervisión, D.B. y F.J.V.-G.;
Validación, F.J.V.-G.; Redacción-borrador original, C.J.-R.; Redacción-revisión y edición, C.J.-R., D.B. y
F.J.V.-G.. Todos los autores han leído y aceptado la versión publicada del manuscrito.
Financiación: Subvención RTI2018-098893-B-I00 financiada por MCIN/AEI/10.13039/501100011033
y, según proceda, por "FEDER a way of making Europe", por la "Unión Europea" o por la "Unión
Europea NextGeneration EU/PRTR".
Declaración de la Junta de Revisión Institucional: Se pidió a los participantes que firmaran un
consentimiento informado aprobado por la Oficina Universitaria de Ética de la Investigación
(DPS.RRV.05.15) de acuerdo con la Declaración de Helsinki.
Declaración de consentimiento informado: Se obtuvo el consentimiento informado de todos los sujetos
participantes en el e s t u d i o .
Declaración de disponibilidad de datos: No procede.
Agradecimientos: Queremos dar las gracias a los participantes que ofrecieron su tiempo para
participar en este estudio.

Referencias Conflictos de i n t e r e s e s : Los autores declaran no tener ningún conflicto de i n t e r e s e s .

1. Biering-Sørensen, F. Physical Measurements as Risk Indicators for Low-Back Trouble Over a One-Year Period. Spine 1984,
9, 106-119. [CrossRef] [PubMed]
2. McGill, S.M.; Childs, A.; Liebenson, C. Tiempos de resistencia para ejercicios de estabilización lumbar: Clinical targets for
testing and training from a normal database. Arch. Phys. Med. Rehabil. 1999, 80, 941-944. [CrossRef]
3. Moya-Ramón, M.; Juan-Recio, C.; Lopez-Plaza, D.; Vera-Garcia, F.J. Perfil de resistencia muscular dinámica del tronco en
adolescentes de 14-18 años: Valores normativos para diferencias de edad y sexo. J. Back Musculoskelet. Rehabil. 2018, 31, 155-162.
[CrossRef] [PubMed]
4. Luoto, S.; Heliövaara, M.; Hurri, H.; Alaranta, H. Static back endurance and the risk of low-back pain. Clin. Biomech. 1995,
10, 323-324. [CrossRef]
5. Evans, K.; Refshauge, K.M.; Adams, R. Pruebas de resistencia muscular del tronco: Fiabilidad y diferencias de género en atletas. J.
Sci. Med. Sports 2007, 10, 447-455. [CrossRef]
6. Chan, R.H. Endurance Times of Trunk Muscles in Male Intercollegiate Rowers in Hong Kong. Arch. Phys. Med. Rehabil. 2005,
86, 2009-2012. [CrossRef]
7. Juan-Recio, C.; Murillo, D.B.; López-Valenciano, A.; Vera-García, F.J. Test de campo para valorar la resistencia de los músculos
del tronco. Apunts. Educ. Física Y Deportes 2014, 3, 59-68. [CrossRef]
8. Knutson, G.A.; Owens, E. Erector Spinae and Quadratus Lumborum Muscle Endurance Tests and Supine Leg-Length
Alignment Asymmetry: An Observational Study. J. Manip. Physiol. Ther. 2005, 28, 575-581. Disponible en línea:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih. gov/16226625/ (consultado el 6 de julio de 2021). [CrossRef]
Biología 2022, 11, 17 de 19
1043

9. Greene, P.F.; Durall, C.J.; Kernozek, T.W. Intersession reliability and concurrent validity of isometric endurance tests for the lateral
trunk muscles. J. Sports Rehabil. 2012, 21, 161-166. [CrossRef]
10. Roth, R.; Donath, L.; Zahner, L.; Faude, O. Muscle Activation and Performance During Trunk Strength Testing in High-Level
Female and Male Football Players. J. Appl. Biomech. 2016, 32, 241-247. [CrossRef]
11. Durall, C.J.; Greene, P.F.; Kernozek, T. A Comparison of Two Isometric Tests of Trunk Flexor Endurance. J. Strength Cond. Res.
2012, 26, 1939-1944. [CrossRef]
12. Kanik, Z.H.; Pala, O.O.; Gunaydin, G.; Sozlu, U.; Alkan, Z.B.; Basar, S.; Citaker, S. Relationship between scapular muscle and core
endurance in healthy subjects. J. Back Musculoskelet. Rehabil. 2017, 30, 811-817. [CrossRef]
13. Musalem, L.L.; Stankovic, T.; Glisic, D.; Cook, G.E.; Beach, T.A. Comparaciones biomecánicas y electromiográficas de posturas
isométricas de prueba de resistencia de los flexores del tronco : Prone Plank Versus V-Sit. J. Appl. Biomech. 2015, 31, 469-475.
[CrossRef]
14. Mbada, C.E.; Adeyemi, O.O.; Johnson, O.E.; Oghumu, S.N.; Awofolu, O.O.; Dada, O.O. Normative values of static and dynamic
ab-dominal muscles endurance in apparently healthy Nigerians. Med. Rehabil. 2010, 14, 21-28.
15. Nuzzo, J.L.; Mayer, J.M. Normalización de la masa corporal para pruebas isométricas de resistencia muscular. J. Strength
Cond. Res. 2013,
27, 2039-2045. [CrossRef] [PubMed]
16. De Blaiser, C.; De Ridder, R.; Willems, T.; Danneels, L.; Bossche, L.V.; Palmans, T.; Roosen, P. Evaluación de la fatiga de los
músculos abdominales centrales: Assessment of the validity and reliability of the prone bridging test. Scand. J. Med. Sci. Sports
2018, 28, 391-399. [CrossRef] [PubMed]
17. Coorevits, P.; Danneels, L.; Cambier, D.; Ramon, H.; Vanderstraeten, G. Assessment of the validity of the Biering-Sørensen test for
measuring back muscle fatigue based on EMG median frequency characteristics of back and hip muscles. J. Electromyogr. Kinesiol.
2008, 18, 997-1005. [CrossRef]
18. Pagé, I.; Dubois, J.-D.; Descarreaux, M. A Comparison of 2 Assessment Protocols to Specifically Target Abdominal Muscle
Endurance. J. Manip. Physiol. Ther. 2011, 34, 188-194. [CrossRef]
19. Ekstrom, R.A.; Donatelli, R.A.; Carp, K.C. Electromyographic Analysis of Core Trunk, Hip, and Thigh Muscles During 9
Rehabilitation Exercises. J. Orthop. Sports Phys. Ther. 2007, 37, 754-762. Disponible en línea: https://www.jospt.org/doi/abs/10.251
9/jospt.2007.2471 (consultado el 7 de julio de 2021). [CrossRef]
20. Juker, D.; McGill, S.; Kropf, P.; Steffen, T. Quantitative intramuscular myoelectric activity of lumbar portions of psoas and
the abdominal wall during a wide variety of tasks. Med. Sci. Sports Exerc. 1998, 30, 301-310. [CrossRef]
21. McGill, S.; Juker, D.; Kropf, P. Quantitative intramuscular myoelectric activity of quadratus lumborum during a wide variety of
tasks. Clin. Biomech. 1996, 11, 170-172. [CrossRef]
22. McGill, S. Ejercicios para el dolor lumbar: Evidence for improving exercise regimens. Phys Ther. 1998, 78, 754-765. [CrossRef]
[PubMed]
23. García-Vaquero, M.P.; Moreside, J.M.; Brontons-Gil, E.; Peco-González, N.; Vera-Garcia, F.J. Activación muscular del tronco
durante ejercicios de estabilización con apoyo de una y dos piernas. J. Electromyogr. Kinesiol. 2012, 22, 398-406. [CrossRef]
24. Hermens, H.J.; Freriks, B.; Disselhorst-Klug, C.; Rau, G. Desarrollo de recomendaciones para sensores SEMG y procedimientos de
colocación de sensores. J. Electromyogr. Kinesiol. 2000, 10, 361-374. Disponible en línea:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11018445/ (consultado el 18 de octubre de 2021). [CrossRef]
25. Urquhart, D.M.; Hodges, P.; Allen, T.; Story, I.H. Reclutamiento muscular abdominal durante una serie de ejercicios voluntarios. Man.
Ther. 2005, 10, 144-153. Disponible en línea: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15922235/ (consultado el 18 de octubre de
2021). [CrossRef] [PubMed]
26. Vera-Garcia, F.J.; Moreside, J.M.; McGill, S.M. Técnicas MVC para normalizar la EMG muscular del tronco en mujeres sanas. J.
Electromyogr. Kinesiol. 2010, 20, 10-16. [CrossRef]
27. Konrad, P.; Schmitz, K.; Denner, A. Neuromuscular Evaluation of Trunk-Training Exercises. J. Athl. Train. 2001, 36, 109-118.
28. Thorborg, K.; Petersen, J.; Magnusson, S.P.; Hölmich, P. Clinical assessment of hip strength using a hand-held dynamometer is
reliable. Scand. J. Med. Sci. Sports 2009, 20, 493-501. [CrossRef]
29. Hopkins, W.G. Measures of Reliability in Sports Medicine and Science. Sports Med. 2000, 30, 1-15. [CrossRef]
30. Munro, B.H. Statistical Methods for Health Care Research, 5ª ed.; Lippincott Williams & Wilkins: Filadelfia, PA, EE.UU., 2005.
31. Cohen, J. Statistical Power for the Behavioral Sciences, 2ª ed.; Laurence Erlbaum and Associates: Hillsdale, NJ, EE.UU., 1988.
32. Juan-Recio, C.; López-Plaza, D.; Murillo, D.B.; García-Vaquero, M.P.; Vera-García, F.J. Evaluación de la fiabilidad y análisis
de correlación de 3 protocolos para medir la fuerza y resistencia muscular del tronco. J. Sports Sci. 2017, 36, 357-364.
[CrossRef]
33. Lehman, G.J.; Hoda, W.; Oliver, S. Trunk muscle activity during bridging exercises on and off a Swissball. Chiropr. Osteopat. 2005,
13, 1-8. [CrossRef] [PubMed]
34. McGill, S.M.; Karpowicz, A. Ejercicios para la estabilización de la columna vertebral: Motion/Motor Patterns, Stability
Progressions, and Clinical Technique. Arch. Phys. Med. Rehabil. 2009, 90, 118-126. [CrossRef] [PubMed]
35. Kavcic, N.; Grenier, S.; McGill, S.M. Quantifying Tissue Loads and Spine Stability While Performing Commonly Prescribed Low Back
Stabilization Exercises. Spine 2004, 29, 2319-2329. Disponible en línea: https://journals.lww.com/spinejournal/Fulltext/2004
/10150/Quantifying_Tissue_Loads_and_Spine_Stability_While.22.aspx (consultado el 18 de octubre de 2021). [CrossRef] [PubMed]
36. Ledoux, E.; Dubois, J.-D.; Descarreaux, M. Physical and Psychosocial Predictors of Functional Trunk Capacity in Older Adults with
and Without Low Back Pain. J. Manip. Physiol. Ther. 2012, 35, 338-345. [CrossRef]
Biología 2022, 11, 18 de 19
1043

37. Pagé, I.; Descarreaux, M. Fatiga muscular del tronco durante una prueba de retención isométrica lateral: ¿Qué estamos
evaluando? Chiropr. Man. Ther.
2012, 20, 12. [CrossRef]
38. Latikka, P.; Battié, M.; Videman, T.; Gibbons, L. Correlations of isokinetic and psychophysical back lift and static back
extensor endurance tests in men. Clin. Biomech. 1995, 10, 325-330. [CrossRef]