PROCESO JUDICIAL AMBIENTAL

El proceso constitucional que en el ámbito nacional surge de los artículos 41 y 4332 de

la Constitución Nacional, complementado con la Ley General del Ambiente N° 25.675

Proceso colectivo

En el Proceso Colectivo se debe dar el supuesto de existir una afectación colectiva de

conformidad a lo prescripto en el art. 27 de la LGA.

En cuanto a los bienes colectivos, Lorenzetti afirma que no pertenecen ni al Estado ni a

los particulares en forma exclusiva, y no son susceptibles de ser divididos en partes que
permitan afirmar sobre ellos la titularidad individual de un derecho dominial. Continúa
el autor citado enunciando las características que poseen: a) Indivisibilidad de los
beneficios; b) uso común sustentable; c) no exclusión de beneficiarios; d) estatus
normativo; e) calificación objetiva; f) legitimación para obrar difusa o colectiva g)
precedencia de la tutela preventiva; h) resarcimiento a través de patrimonios de
afectación [ej. Fondo previsto en la LGA]: i) su ubicación en la esfera social (Lorenzetti,
2009, p. 7-10).

Existen al menos tres concepciones sobre qué abarca el concepto ambiente: a)

restrictiva: identifica al ambiente con los recursos naturales como agua, suelo, flora,
fauna y otros: b) in- termedia: incluye además los recursos naturales a los bienes
culturales como el patrimonio histórico. Es la que pareciera seguir la LGA N° 25675 al
incluir dentro de la figura del daño am- biental a los bienes y valores colectivos; c)
amplia: abarca a su vez problemas sociales como la pobreza, vivienda y calidad de vida
en general.

Tipos de acciones ambientales

a) acción de amparo en defensa del ambiente —cese, recomposición—, el amparo

colectivo (art. 43 CN, 30 LGA y conc.35)

b) acción declarativa de certeza (art. 322 CPCCN);

c) acción penal ambiental (por ejemplo en orden a la persecución de los delitos

estipulados en la Ley de Residuos Peligrosos N° 2405136);

d) acción contencioso administrativo ambiental (ej. Cuestionar actos administrativos

basados en normativa municipal);

e) acción de daños individuales producidos por el daño al ambiente (ejercida por su

titular, conf. Art. 30 LGA; en principio a través de un proceso de conocimiento ordinario);

1
Competencia Judicial

En cuanto a la competencia, la regla son los tribunales ordinarios, y en aquellos casos que
el daño al ambiente afecte a más de una jurisdicción, será la justicia federal. El artículo 7
de la LGA dispone: La aplicación de esta ley corresponde a los tribunales ordinarios según
corresponda por el territorio, la materia, o las personas. En los casos que el acto, omisión
o situación generada provoque efectivamente degradación o contaminación en recursos
ambientales interjurisdiccionales, la competencia será federal. (LGA Art. 7)

Y el 32, en lo pertinente establece: “La competencia judicial ambiental será la que

corresponda a las reglas ordinarias de la competencia. (…)”.

Legitimación

La legitimación es entendida como la aptitud de un sujeto o una pluralidad de sujetos

para ser parte en un juicio y obtener una sentencia de fondo, pudiendo encontrarse en
el lado actor de la contienda (legitimado activo) o en lugar del demandado (legitimado
pasivo).

En cuanto a la legitimación procesal colectiva Gil Domínguez afirma que se vincula “con
la potestad o facultad otorgada por la Constitución o las leyes para promover acciones
colectivas que tienen por objeto la tutela efectiva de bienes colectivos” (Gil Domínguez,
2014, p. 4).

Concordemente, el artículo 32 de la LGA dispone que “(…) el acceso a la jurisdicción por

cuestiones ambientales no admitirá restricciones de ningún tipo o especie”.

Sobre este punto de la cuestión, vale destacar que el Acuerdo de Escazú: En el artículo
8, titulado Acceso a la justicia en asuntos ambientales dispone en su inciso 1 que “Cada
Parte garantizará el derecho a acceder a la justicia en asuntos ambientales de acuerdo
con las garantías del debido proceso”. En el inciso 2 de este artículo se dispone que los
distintos Estados Partes asegurarán en el marco de su legislación nacional, el acceso a
instancias judiciales y administrativas para impugnar y recurrir, en cuanto al fondo y el
procedimiento de cualquier decisión, acción u omisión relacionada con: el acceso a la
información ambiental (art. 8.2.a) y la participación pública en procesos de toma de
decisiones ambientales (8.2.b.). Asimismo, de cualquier otra decisión, acción u omisión
que afecte o pueda afectar manera adversa al medio ambiente o contravenir normas
jurídicas relacionadas con el medio ambiente (at. 8.2.c).

Por tal razón, en el notorio caso Mendoza, pronunciamiento del 20 de junio de 2006, el
Cimero Tribunal no hizo lugar a la acumulación objetiva de pretensiones, declaró su
competencia originaria con respecto a las pretensiones concernientes a la prevención,
recomposición y el resarcimiento del daño colectivo al ambiente y se declaró
incompetente para conocer en instancia originaria con respecto a la demanda por el
resarcimiento de los daños y perjuicios individuales reclamados.

2
 Luego en el inciso 3 del artículo 8 se dispone que, para garantizar el derecho de acceso
a la justicia en asuntos ambientales, cada Parte considerando sus circunstancias debe
contar con diversos instrumentos y medidas, que algunas de ellas son, vale agregar, de
innegable importancia político judicial: a) órganos estatales competentes con acceso a
conocimientos especializados en materia ambiental; b) procedimientos efectivos,
oportunos, públicos, transparentes, imparciales y sin costos prohibitivos; c) legitimación
activa amplia en defensa del medio ambiente, de conformidad con la legislación
nacional; d) la posibilidad de disponer medidas cautelares y provisionales para, entre
otros fines, prevenir, hacer cesar, mitigar o recomponer daños al medio ambiente; e)
medidas para facilitar la producción de la prueba del daño ambiental, cuando
corresponda y sea aplicable, como la inversión de la carga de la prueba y la carga
dinámica de la prueba; f) mecanismos de ejecución y de cumplimiento oportunos de las
decisiones judiciales y administrativas que correspondan; y g) mecanismos de
reparación, según corresponda, tales como la restitución al Esta- do previo al daño, la
restauración, la compensación o el pago de una sanción económica, la satisfacción, las
garantías de no repetición, la atención a las personas afectadas y los instrumentos
financieros para apoyar la reparación.

LEGITIMADOS ACTIVOS

ART. 43 CN AMPARO AMBIENTAL: “Toda persona puede interponer acción expedita y rápida de
amparo, siempre que no exista otro medio judicial más idóneo, contra todo acto u omisión de autoridades
públicas o de particulares, que en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace, con
arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantías reconocidos por esta Constitución, un tratado
o una ley. En el caso, el juez podrá declarar la inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto u
omisión lesiva. Podrán inter- poner esta acción contra cualquier forma de discriminación y en lo relativo
a los derechos que protegen al ambiente, a la competencia, al usuario y al consumidor, así como a los
derechos de incidencia colectiva en general, el afectado, el defensor del pueblo y las asociaciones
que propendan a esos fines, registradas conforme a la ley, la que determinará los requisitos y
formas de su organización. (…)”

A. El afectado,

B. El defensor del pueblo

C. Las asociaciones que propendan a esos fines (comúnmente denominadas

organizaciones no gubernamentales o asociaciones del tercer sector.

3
 El amparo ambiental es una modalidad específica de la figura genérica tal y como
la conocemos, motivo por el cual debe satisfacerse, aunque con particularidades
propias, los recaudos de admisibilidad tradicionales de dicha vía. Es decir, no cualquier
controversia ambiental, por el solo hecho de versar sobre esa materia, podrá ser
susceptible de encaminarse por este carril. Se sigue manteniendo el carácter
excepcional de la acción.

Ahora bien, también existirán escenarios en donde la pretensión incoada, por las cir-
cunstancias fácticas o normativas detalladas, exijan para su demostración de un debate
y prueba más profundo, y es allí donde será necesario transitar por un proceso que
permita un mayor conocimiento, sin perjuicio que la parte actora pueda peticionar el
dictado de medidas cautelares, a los fines que el tiempo que este insuma no sea perju-
dicial al bien que se intenta tutelar.

Art. 30 LGA Art 30-1: recomposición del ambiente dañado: a) el afectado, b) el

Defensor del Pueblo,

c) las asociaciones no gubernamentales de defensa ambiental, d) el Estado nacional,

provincial o municipal; e) damnificado (recomposición o indemnización. Aquí es impor-
tante destacar que la indemnización es producto del daño que de rebote recibe una
persona o conjunto de personas derivado del daño al ambiente. Por lo tanto, es un dere-
cho de primera generación cuya acción solo pertenece a su titular).

30-3: Acción de amparo tendiente al cese de actividades generadoras de daño ambien-

tal colectivo: toda persona.

Ley 16986

(Nación) “Artículo 5º — La acción de amparo podrá deducirse por toda persona

individual o jurídica, por sí o por apoderados, que se considere afectada conforme los
presu- puestos establecidos en el artículo 1º. Podrá también ser deducida, en las mismas
condiciones, por las asociaciones que sin revestir el carácter de personas jurídicas
justificaren, mediante la exhibición de sus estatutos, que no contrarían una finalidad de
bien público.”

Artículo 35º: Cuando la decisión administrativa definitiva resulte contraria a lo

peticionado el afectado, el defensor del pueblo y/o las asociaciones que propendan a la
protección del ambiente, quedarán habilitados para acudir ante la justicia con
competencia en lo contencioso administrativo que dictaminará sobre la legalidad de la
acción u omisión cuestionada.

Artículo 36º: En los casos en que el daño o la situación de peligro sea consecuencia de
acciones u omisiones de particulares, el afectado, el defensor del pueblo y/o las
asociaciones que propendan a la protección del ambiente podrán acudir directamente
ante los tribunales ordinarios competentes ejercitando:

a) Acción de protección a los fines de la prevención de los efectos degradantes que

pudieran producirse;

b) Acción de reparación tendiente a restaurar o recomponer el ambiente y/o los

4
 recursos naturales ubicados en el territorio provincial, que hubieren sufrido daños como
consecuencia de la intervención del hombre.

Artículo 37º: El trámite que se imprimirá a las actuaciones será el correspondiente al

juicio sumarísimo. El accionante podrá instrumentar toda la prueba que asista a sus
derechos, solicitar medidas cautelares, e interponer todos los recursos
correspondientes.

Artículo 38º: Las sentencias que dicten los tribunales en virtud de lo preceptuado por
este Capítulo, no harán cosa juzgada en los casos en que la decisión desfavorable al
accionante, lo sea por falta de prueba.”

EL ROL DEL AFECTADO EN LA TUTELA DEL AMBIENTE

Por afectado debe considerarse no solo a quien sufrió una lesión en sus derechos
subjetivos, sino también a quien, aún sin padecer daño concreto, pueda verse tocado,
interesado o concernido por los efectos del acto u omisión que se consideran lesivos.
Enseña con claridad Bidart Campos, comentando el caso Spagnolo (el cual versaba sobre
un vecino que postulaba el cese del daño ambiental que se ejercía sobre un rio aledaño
receptor de desechos cloaca- les), que afectado: Es cada uno que compone como parte
un grupo humano en un determinado espacio ambiental que padece amenaza, riesgo o
daño. Y es afectado aunque él personalmente no sume a ese perjuicio colectivo otro
perjuicio personal y directo que sea diferente al de todos los demás. Tal lo que los
derechos colectivos, o de incidencia colectiva, o de pertenencia difusa, significan en la
letra y en el espíritu del art. 43. No hay por qué, entonces, estrangular la legitimación
elástica y generosa que inviste el afectado para interponer el amparo al que la norma
citada lo habilita y le da acceso (Bidart Campos, 2004).

MEDIDAS CAUTELARES

Adentrándonos en el análisis de las medidas cautelares que se dictan en los procesos

ambientales, se destaca en el tópico la aplicación de los principios preventivo y
precautorio (art. 4 LGA), comúnmente esgrimidos y utilizados al momento de examinar
cuestiones en donde la potencialidad del daño es probable y conocida (preventivo),
como así también cuando no hay “certeza científica” o no se cuenta con suficiente
información, pero nos encontramos frente a una amenaza de daño grave y/o irreparable
(precautorio).

MARCO NORMATIVO

El artículo 32 de la LGA establece respecto al punto: En cualquier estado del proceso, aun
con carácter de medida precautoria, podrán solicitarse medidas de urgencia, aun sin
audiencia de la parte contraria, prestan- do debida caución por los daños y perjuicios que
pudieran producirse. El juez podrá, asimismo, disponerlas, sin petición de parte.

5
 Es pertinente también señalar que en el orden nacional, en la Ley N° 26584 que
establece el régimen de medidas cautelares contra el Estado, al darle un tratamiento
diferenciado a medidas cautelares que versen sobre determinados derechos, entre ellos
el ambiental. ( Art. 2 inc. 2:La providencia cautelar dictada contra el Estado nacional y
sus entes des- centralizados por un juez o tribunal incompetente, sólo tendrá eficacia
cuando se trate de sectores socialmente vulnerables acreditados en el pro- ceso, se
encuentre comprometida la vida digna conforme la Convención Americana de Derechos
Humanos, la salud o un derecho de naturaleza alimentaria. También tendrá eficacia
cuando se trate de un derecho de naturaleza ambiental.)

En ese sentido, en los casos que se hallare comprometida la tutela de los supuestos enu-
merados en el Art. 2, inc. 2, la ley citada también regula distintos aspectos de excepción
en atención a las particularidades de este tipo de procesos, al disponer: a) la no necesidad
de informe previo de la demandada para su trámite y decisión (art. 4 inc. 3); b) que no
procede el deber de establecer un límite temporal (art. 5); c) la admisibilidad de la caución
juratoria (art. 10); d) excepción a la regla del efecto suspensivo de los recursos de
apelación interpuestos contra las providencias cautelares que suspendan total o
parcialmente, los efectos de una disposición legal o un reglamento del mismo rango
jerárquico (art. 13).

LA PRUEBA EN PROCESOS AMBIENTALES

Resulta un lugar común en la doctrina señalar que la producción de la prueba en esta

materia se ve caracterizada por las particularidades del propio bien colectivo que se
tiende a tutelar, y asimismo, por la usual asimetría que se presenta entre el agente
contaminador y el/los demandante/s —es decir, entre los sujetos ubicados en la faz
activa y pasiva del pro- ceso. Si asumimos, al menos en este tipo de litigios, que la
búsqueda de la verdad es uno de los fines del proceso y no la mera dilucidación de una
controversia, el juez debe asumir un papel activo en esa tarea.

En este orden de ideas, uno de los aspectos más difíciles a probar en los procesos
ambientales es justamente el nexo causal o la relación de causalidad. Tanto en los
supuestos en los que es necesario comprobar la conexión entre un hecho endilgado de
contaminante con el ambiente que se alega dañado (ej. acreditar que una empresa que
emite efluentes gaseosos afectó en forma relevante la calidad de aire) como asimismo
en aquellos donde se intenta acreditar que un daño individual, tanto sea patrimonial
como personal, guarda relación con la polución del ambiente (continuando con el
anterior ejemplo, una persona alega que tuvo un daño en su salud como resultado de la
contaminación del aire producto de la actividad de una empresa).

Para ello, desde un enfoque epistemológico, el razonamiento probatorio en muchas

ocasiones está constituido básicamente por inferencias inductivas basadas en leyes
probabilísticas o por inferencias basadas en generalidades. Como bien refiere Taruffo
(2011), las inferencias inductivas tienen un papel esencial en el contexto del
razonamiento probatorio, y es usual la remisión a la probabilidad como concepto que
sirve para calificar el resultado de la inferencia no deductiva; y dado que no todos los
conceptos de probabilidad son aplicables correctamente a las inferencias en materia de
prueba, es que se puede pensar en un criterio de racionalidad que verse sobre las
6
 condiciones de utilización apropiada del razonamiento probabilístico.

De esa forma, siguiendo a Gascón Abellán, en sentido estricto la prueba concluye “con
una hipótesis, un enunciado que aceptamos como verdadero aunque no sabemos si lo
es o no, y que el grado de probabilidad suministrará un buen criterio para su
justificación” (Gascón Abe- llán, 2005, p. 128). Para esta tarea, la autora entiende que
es necesario una valoración racional de la prueba desarrollada conforme al principio de
libre convicción, guiada por reglas racionales: por tanto, valorar libre y racionalmente
consistiría:

En evaluar si el grado de probabilidad o de certeza alcanzado por la hipótesis que lo

describe a la luz de las pruebas e informaciones disponibles es suficiente para aceptarla
como verdadera. Por eso la principal tarea a la que se enfrenta una valoración racional es
la de medir la probabilidad. Y por eso el objetivo de los modelos de valoración ha de ser
proveer esquemas racionales para determinar el grado de probabilidad de las hipótesis,
o su aceptabilidad (Gascón Abellan, 2005, pp. 128-129).

Numerosas y complejas dificultades se plantea el decisor al momento de valorar la

prueba en materia ambiental. Piénsese que muchas cuestiones que en determinado
momento histórico se consideran benignas el ambiente, luego con el avance de la ciencia
se descubre que, muy por el contrario, son destructivas. Ello justifica, asimismo, que el
Juez pueda asumir un rol activo en orden a su producción, tal como veremos en el punto
siguiente. Asimismo, es de capital importancia el rol que desempeñan las Universidades
aportando su visión sobre los temas debatidos presentando informes técnicos,
recomendaciones, observaciones, etc.

Otra tarea notoriamente compleja es la de comprobar que determinado hecho, suceso,

actividad, etc. producirá un daño a las generaciones futuras que, como es sabido, son
reconocidas como sujetos de derechos en nuestra Constitución Nacional (art. 41). A la
ya de por sí dificultosa faena de conceptualizar que entendemos por generaciones
futuras, se le adiciona la carga al actor de identificar y acreditar de un modo convincente
como afectará o podría hacerlo de- terminado hecho contaminante a las personas en el
futuro. Si recordamos las dificultades probatorias que señalamos ut supra para la prueba
de daños actuales o inminentes (ej. Acreditación de nexo de causalidad) no resulta difícil
advertir que aquellas se acrecientan para este escenario. En este sentido, entendemos
(entre otros elementos conducentes) pueden resultar de utilidad tener presente tres
cuestiones:

La provisoriedad del conocimiento científico: Por definición, el conocimiento científico

siempre está en crisis, en evolución. Hablar de certeza científica es un término cuanto
menos ambicioso para referirnos a cuestiones de las cuales son más los elementos que
ignoramos que los que conocemos. Valga lo coloquial del ejemplo: aquellas películas en
las cuales el protagonista viaja al pasado y modifica algo mínimo como romper una rama,
comer un fruto, etc. Produce cambios drásticos en el futuro (o sea, al momento presente
desde el cual viajó). ¿Cómo saber con exactitud que escenarios estamos construyendo
a futuro con los impactos que produce el hombre en la actualidad con sus acciones? El
calentamiento global (uno de los problemas más graves por antonomasia del hombre
en la actualidad), la polución del aire, agua dulce, los mares, desertificación, desmontes,
extinción de especies, etc.

7
Revalorización del saber común y de la prueba de indicios.

Principio precautorio (art. 4 LGA): Al no contarse en muchas circunstancias con

información completa, protocolos adecuados, debates con amplia participación, etc.
Puede producirse que se reaccione con celeridad y en forma desmedida ante amenazas
menores, como también que se lo haga demasiado lento e inadecuadamente ante
graves y serias amenazas.

Una distinción que comúnmente se señala entre los procesos tradicionales y el proceso
ambiental en materia probatoria radica en la carga de la misma. En los primeros, la regla
es que quien alega un hecho, de cualquier índole que de basamento a su pretensión,
defensa o excepción, debe probarlo. Existen otras materias, entre las cuales se ubica la
ambiental, en las que se imponen las cargas dinámicas de la prueba, por las
particularidades del hecho a probar y las condiciones en que el mismo acaece, por lo
que la carga recae en cabeza de quien este en mejor situación para hacerlo. Los campos
donde esto se ha observado con frecuencia son los de responsabilidad médica y derecho
del consumidor, atendiendo a la desigualdad de in- formación y la relación asimétrica
que se presenta en los escenarios paciente/médico, consumidor/proveedor.

Se ha entendido a la carga probatoria dinámica como a esa forma de la distribución de

la carga de la prueba que “(…) atiende a la mayor facilidad que tiene una de las partes
del proceso para arrimar al órgano jurisdiccional la prueba de algún hecho
controvertido, prescindiendo de las reglas establecidas por la ley o la jurisprudencia
sobre la materia” (Morello y Sbdar, 2007, p. 179). No obstante, ello no habilita siempre
a establecerse esta regla en todo tipo de proceso ambiental. Por lo tanto, si determinada
prueba no resulta de difícil producción, no se exime el actor de llevarla adelante, en cuyo
caso de no hacerlo o si sus resultados son infructuosos se tendrá por no probado el
hecho que se pretendía acreditar. En otros supuestos, el juez puede evaluar –de acuerdo
al principio de colaboración procesal- si la parte demandada podía objetivamente haber
prestado mayor colaboración para elucidar los hechos controvertidos y no lo hizo,
valorando ello como una presunción en su contra, en conjunto con el resto del material
probatorio.

Por otra parte, atento lo interdisciplinario del bien ambiente sobre el cual se pretende
su tu- tela en sede judicial, resulta insoslayable la importancia de informes periciales
emitidos por expertos de diversos campos a los fines de dilucidar el objeto debatido.

Finalmente, es importante destacar que la LGA le asigna a los dictámenes realizados por
la autoridad competente que fueran agregados al proceso la fuerza probatoria de los
informes periciales. El artículo 33 establece: Los dictámenes emitidos por organismos
del Estado sobre daño ambiental, agregados al proceso, tendrán la fuerza probatoria de
los informes periciales, sin perjuicio del derecho de las partes a su impugnación (…)

8
 ROL DEL JUEZ

En primer lugar, cabe recordar que los jueces deben buscar soluciones procesales que
utilicen las vías más expeditivas, a fin de evitar la frustración de derechos fundamentales
(doctrina de Fallos: 327: 2127 y 2413; 332: 1394, entre otros).

Tratándose de un caso ambiental, los jueces tienen amplias facultades en cuanto a la

protección del ambiente y pueden ordenar el curso del proceso, e incluso darle trámite
ordinario a un amparo o bien dividir las pretensiones a fin de lograr una efectiva y rápida
satisfacción en materia de prevención. El límite de estas facultades está dado por el
respeto al debido proceso, porque los magistrados no pueden modificar el objeto de la
pretensión (Fallos: 333: 748; Mendoza, Beatriz Silvia, Fallos: 329:3445).

Asimismo, nuestro Máximo Tribunal ha tenido oportunidad de afirmar que no puede

desconocerse que en asuntos concernientes a la tutela del daño ambiental, las reglas
procesales deben ser interpretadas con un criterio amplio que, sin trascender el límite
de la propia lógica, ponga el acento en su carácter meramente instrumental de medio a
fin, que en esos casos se presenta como una revalorización de las atribuciones del
tribunal al contar con poderes que exceden la tradicional versión del juez espectador
(Fallos: 329:3493, citado en causa Majul, Julio Jesús c/ Municipalidad de Pueblo General
Belgrano y otros s/ acción de amparo ambiental, Corte Suprema de Justicia de la Nación,
sentencia del 11/07/2019, Fallos: 342:1203, el resalte no pertenece al original ).

MARCO NORMATIVO

En nuestro país vale mencionar y rememorar que los jueces tienen diversos deberes y
facultades para conducir el proceso. Específicamente en el tópico, contamos con el art.
32 de la LGA que dispone “El juez interviniente podrá disponer todas las medidas
necesarias para ordenar, conducir o probar los hechos dañosos en el proceso, a fin de
proteger efectivamente el interés general (…)” y ha sido aplicado en diversos
antecedentes jurisprudenciales en los cuales los jueces entendieron que resultaba
conducente la realización de determinada medida probatoria para dilucidar la
controversia, y ella no había sido ofrecida por las partes.

Como desprendimiento de su papel de director del proceso, tal como reseñamos en los
párrafos anteriores, el propio artículo 32 citado más arriba establece que el juez está
facultado para disponer medidas cautelares de oficio como también medidas tendientes
a probar hechos, encontrándose justificado tales prerrogativas por la importancia de
anticipar y prevenir daños en esta materia donde se encuentra comprometido el interés
de toda la sociedad.

En este orden de ideas, la decisión justa es considerada el objetivo del proceso, y como
derivación de ello, el juez tiene el deber de garantizar la eficacia en la protección de los
intereses discutidos en el juicio asumiendo un rol comprometido, en contraposición a
9
una actitud pasiva y de mero espectador (comúnmente denominada convidado de
piedra).

En otras palabras, como sintéticamente afirma Taruffo, “el Juez Imparcial es el Juez que
persigue la verdad. Porque la verdad es imparcial55”. Vemos así como la discusión no
debe versar sobre la posibilidad o no que el juez asuma activamente la dirección del
proceso y desarrolle actividad procesal útil para arribar a una solución justa –
normativamente está habilitado al efecto, sino que en dicho camino no deben
conculcarse los derechos de los sujetos procesales implicados en el conflicto.

COSA JUZGADA

Por último, en cuanto a la cosa juzgada en materia ambiental, el artículo 33 de la LGA

dispone en lo pertinente: “(…) La sentencia hará cosa juzgada y tendrá efecto erga
omnes, a excepción de que la acción sea rechazada, aunque sea parcialmente, por
cuestiones probatorias”. En esta inteligencia, como lógica derivación de la legitimación
extraordinaria, en representación de un conjunto que puede o no haber prestado su
consentimiento al efecto, tiene entre sus implicancias: a) que aquel ha de ser un
representante adecuado, que defienda eficazmente, de la mejor forma posible, los
intereses del colectivo representado, resguardando el derecho de defensa; b) Ahora
bien, no obstante ello, y que la sentencia tendrá efectos erga omnes, en material
ambiental no rige el principio de cosa juzgada material “pro et contra”, es decir que
opera la cosa juzgada independientemente de la suerte del juicio o la suficiencia
probatoria-. En cambio, el sistema adoptado en este campo es el de secundum eventum
probationem (art. 33 LGA), es decir, se tienen en cuenta la suficiencia o la suerte de la
prueba. Similar disposición se observa en el marco provincial establecido por la ley
11723. art 38.

10
REFERENCIAS

Berizonce, Roberto O. (1999). El funcionamiento en concreto del servicio de la justicia;

necesidad de investigaciones empíricas. Derecho Procesal Civil Actual, Abeledo-
Perrot/LEP, Bs. As.

Bidart Campos, Germán J. (2004). La legitimación del afectado en materia de Derecho

Ambien- tal. Publicado en: LA LEY 2004-D, 787, Fallo Comentado: Cámara de Apelaciones
en lo Ci- vil y Comercial de Mercedes, sala II (CCivyComMercedes)(SalaII) ~ 2004/04/06
~ Spagnolo, César A. c. Municipalidad de Mercedes

Esain, José A. (2014). Juicios por daño ambiental. 1º Edición, Buenos Aires, Editorial
Hammurabi.

Gascón Abellán Marina (2005). Sobre la posibilidad de formular estándares de prueba

objeti- vos. DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 28 ISSN: 0214-8676, pag. 128.
Recupera- do de: https://doxa.ua.es/

Giannini, Leandro J. Los derechos de incidencia colectiva en el Proyecto de Código Civil

y Co- mercial (Aportes para su redefinición) DJ05/09/2012, 89)

Gil Domínguez, Andrés.“Legitimación procesal colectiva y representación colectiva

adecuada

LA LEY 06/06/2014, AR/DOC/1341/2014

Lorenzetti, Ricardo Luis (2009). Teoría del Derecho Ambiental- 1ª ed. 1ª reimp.- Buenos
Ai- res: La Ley.

Mateo, Ramón Martin (2003). Manual de Derecho Ambiental. 3º edición, Editorial

Aranzadi S.A.,

Morello, Mario Agustín, Sbdar, Claudia B (2007). Acción popular y procesos colectivos.
Hacia una tutela eficiente del ambiente. La acción popular y el amparo para la defensa
del ambien- te. Adaptaciones del proceso individual al pluripersonal. 1ª ed.- Buenos
Aires: Lajouane.

Percival Robert V. The Judicial Role In Developing Principles Of Environmental Law:

Notes From The History Of Global Environmental Law. Recuperado de:
http://welcongress.org/wp- content/uploads/2016/04/Robert-Percival.pdf

Safi, Leandro K.(2012). El Amparo Ambiental - 1º ed. – Buenos Aires: Abeledo Perrot.
Taruffo, Michele (2011). La prueba de los hechos. Editorial Trotta, Madrid, 2° edición

Sarachaga, Gonzalo (2021) A LA COMPLEJIDAD AMBIENTAL CON SENTIDO CRÍTICO,

AMBIENTE, DERECHO Y CONTEXTOS – HOMERO M. BIBILONI Y GUILLERMO PIOVANO
(COORDINADORES Universidad Nacional de La Plata – Editorial de la Universidad de La
Plata48 N.º 551-599 / La Plata B1900AMX / Buenos Aires, Argentina

11
Verbic, Francisco (2013). El remedio estructural de la causa “Mendoza”. Antecedentes,
princi- pales características y algunas cuestiones planteadas durante los primeros tres
años de su implementación. ANALES Nº 43 - Facultad de Cs. Jurídicas y Sociales. UNLP.

Universidad Nacional de La Plata – Editorial de la Universidad de La Plata

48 N.º 551-599 / La Plata B1900AMX / Buenos Aires, Argentina

12