CERTIFICACION

El Infrascrito Receptor Adscrito a la Sala Laboral-Contencioso

Administrativo de la Corte Suprema de Justicia; Certifica:
La sentencia que literalmente dice : “ CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA . En la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito
Central a los veintisiete días del mes de agosto de dos mil
veinte, la Sala de lo Laboral-Contencioso Administrativo,
integrada por los M..M.A.P.V. , como
Coordinador, M.F.C.M.Y....E.C.C., dictan la
siguiente RESOLUCIÓN: SON PARTES : Recurrente: el
Abogado E.R.G. representada en juicio por el
Abogado J.A.P.G.; y , Recurrida: EL ESTADO DE HONDURAS , por medio
de la Procuraduría General de la República , por actuaciones de
la SECRETARÍA DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL , representado en
juicio por la Abogada Z.R.F.A.. OBJETO DEL PROCESO: demanda
ordinaria para que se declare la nulidad de un acto
administrativo de carácter particular emitido por la
secretaria de estado en el despacho de trabajo y seguridad
social, indemnización de daños y perjuicios abuso y desviación
de poder ; promovida ante el Juzgado de Letras Contencioso
Administrativo con sede en el Departamento de F.M.,
promovido por el señor E.R.G. ; contra EL ESTADO DE HONDURAS , por
medio de la Procuraduría General de la República , por
actuaciones de la SECRETARÍA DE TRABAJO Y SEGURIDAD
SOCIAL. ANTECEDENTES DE HECHO. 1. La parte demandante expresó en
el escrito de su demanda que en fecha 15 de febrero de 2010, se
presentó reclamo administrativo ante la Secretaría de Estado
en los Despachos del Trabajo y Seguridad Social, por supuestas
violaciones a los Derechos Humanos, Fundamentales y S. al
demandante, ya que la Secretaría de Estado en los Despachos
del Trabajo y Seguridad Social conculcó el derecho de defensa,
el Derecho al Debido Proceso, así como la violación reiterada
a los Estatutos del Sindicato de Trabajadores del Banco
Central de Honduras. En fecha 18 de febrero de 2010 se emitió
previo administrativo, el cual fue notificado en 24 de febrero
de 2010, en el que se solicitaba que el actor "Acredite
mediante una constancia actualizada la afiliación al
Sindicato". Con fecha 24 de febrero de 2010 el notario público
E.H.Á. hace constar que en el libro de afiliados del Sindicato
de Trabajadores del Banco Central de Honduras se encuentra
registrado el folio 60 y 61, No.653, P.J.A., fecha de ingreso
al Sindicato 21-09-81, misma que sirve como constancia
actualizada y que desvanece el previo administrativo. La Ley
del Procedimiento Administrativo prescribe en su Artículo
No.55 lo siguiente: “se considerarán parte interesada en el
procedimiento, los titulares de derecho subjetivos o intereses
legítimos que lo promuevan y aquellos a afectar en sus
derechos subjetivos o intereses legítimos la resolución que
hubiera de dictarse y se personen en el procedimiento
administrativo espontáneamente, o por citación del órgano
competente para resolver cuando este advierta su existencia
durante la sustanciación del procedimiento”. En fecha 08 de
marzo de 2010, se presentó escrito cumplimentado el previo
emitido: pues se presentó fotocopia de acta notarial para que
se cotejara con su original, sin embargo, se emitió una
providencia con fecha 15 de marzo de 2010, declarando caducado
el derecho y perdido irrevocablemente el termino de 10 días
concedido, en virtud de no haber cumplido con lo requerido en
la providencia dictada el 18 de febrero de 2010, archívense
las presentes diligencias sin más trámite, violentando los
Estatutos del Sindicato del Banco Central de Honduras y
el Código del Trabajo. En fecha 28 de abril de 2010, se
interpuso Recurso de Reposición contra la providencia de fecha
15 de marzo de 2010 y que fue notificada hasta el 16 de abril
de 2010, ya que la Secretaria del Trabajo tiene la costumbre
de emitir una resolución con una fecha atrasada y comunicarla
a veces hasta un mes después. Que, en la susodicha
providencia, la demandada establece que el demandante tiene la
obligación de obtener una constancia actualizada y firmada por
un secretario del SITRABANTRAL., sin embargo es conocido que
existe un fallo en el expediente 179-09., que se encuentra en
apelación ante la Honorable Corte de Apelaciones del
Contencioso Administrativo, donde se inscribe la Junta
Directiva Central, que la Secretaría del Trabajo al no aplicar
los Estatutos del SITRABANTRAL, no reconoció, por querer que
una junta paralela fuera reconocida. En fecha 07 de Mayo de
2010, se emitió resolución declarando sin lugar por
improcedente el recurso de reposición, mismo que fue
notificado hasta el 25 de mayo, concluyendo con ese acto el
procedimiento administrativo correspondiente, ya que la
Secretaría de Estado en los Despachos del Trabajo y Seguridad
Social, quería reconocer dos juntas 2 paralelas que tiene en
proceso de reconocimiento, de las cuales en una, 4 supuestos
directivos no son afiliados al SITRABANTRAL, tal como consta
en el expediente 003/JD/OS/09, y en la segunda supuesta
directiva a la misma opera una afirmativa ficta en su contra
tal como consta en el expediente 090/JD/OS/09, pero para la
Secretaria del Trabajo, la Afirmativa Ficta no es Ley de la
Republica y por eso no la reconoce. 2. La parte
demandada, El ESTADO DE HONDURAS , contestó dicha demanda
señalando que la Autoridad administrativa no le dio el curso
del procedimiento establecido en la Ley, por constar que en el
escrito de Iniciación, no acreditó la constancia actualizada
de que estaba Afiliado al Sindicato de Trabajadores del Banco
Central de Honduras como lo expresa el actor, en su reclamo
administrativo, sin embargo este fue requerido mediante auto,
para que presentara dicha constancia de afiliación, y al no
haberlo hecho de acuerdo lo establecido incumplió lo ordenado
por la demandada. En otro orden de ideas deben observar las
disposiciones del procedimiento y de los estatutos que rigen
la elección de la Junta directiva que representen a los
trabajadores del Banco Central de Honduras, son sus propios
directivos y afiliados, esto de conformidad a lo que establece
los artículos 28 y 39 literal "a" de los Estatutos del
SITRABANTRAL, y el hecho es que dentro de dicha organización
Sindical existan conflictos, estos deben encontrar la solución
en cuanto a una Junta Directiva cuestionada en su legitimidad,
mediante una Asamblea General ordinaria o extraordinaria, por
lo tanto las autoridades públicas deberán abstenerse de toda
intervención que tienda a limitar este derecho o a entorpecer
su ejercicio legal "razón por la cual no consta que la
providencia impugnada se haya Violentado "el debido proceso"
que no es más que la observancia de todas la formalidades
establecidas en la Ley. Si bien es cierto el N.E.H., levantó
acta notarial a requerimiento del actor, en el libro de
afiliados del Sindicato de Trabajadores del Banco Central de
Honduras, en la cual en una de sus partes dice que el libro
yace desde 1962, acta Notarial, que para la Secretaria de
Estado el Despacho de Trabajo y Seguridad Social el
peticionario no le dio estricto cumplimiento a lo ordenado en
la providencia de fecha dieciocho de Febrero del año dos mil
diez, en base al incumplimiento por parte del actor del
Reclamo administrativo, la Secretaria General emitió auto de
fecha nueve de marzo del dos mil diez, en la que determina, no
tener por cumplimentado lo que se le solicitó en el auto de
fecha 18 de Febrero del dos mil diez relacionado
anteriormente, en virtud de se le solicitó al Reclamante que
presentara una Constancia actualizada de Afiliación del señor
J.A.P.G., por lo tanto el hecho de haber presentado una acta
Notarial esta no es suficiente para acreditar dicha
providencia exigida la demandada al Reclamante. La acción del
hoy actor, se circunscribe según está a lo que dispone el
artículo de la Ley de Procedimiento administrativo en relación
a lo que estipula el artículo 12 del Estatuto del
SITRABANTRAL, por considerar que los argumentos expresados por
el actor son propios de una resolución del fondo del asunto,
argumentos que una vez cursado el procedimiento se deba tomar
en cuenta en la futura resolución que el ente administrativo
dictare, asimismo el cumplimiento de los estatutos no amerita
mayores comentarios, pues no es el momento para pronunciarse
sobre el mismo, además los actos de carácter particular
argumentado por el actor se trata de aquellos que han
culminado mediante una Resolución dictada por la Autoridad
Administrativa y el asunto en cuestión se ciñe en que el actor
de la acción no cumplió con las exigencias establecidas en la
providencia de fecha dieciocho de Febrero del dos mil diez. No
obstante, el actor reconoce la existencia de conflictos
internos de la organización sindical por lo tanto las
autoridades de la Secretaria de Trabajo y Seguridad Social, no
pretendiendo causar intromisión en los asuntos internos de esa
organización sindical. En fecha ocho de marzo del dos mil
diez, el actor presento escrito ante la demandada el cual
acompaño con una Acta Notarial, levantada por el abogado y
notario E.H., en la que en su parte conducente señala que el
señor P.J.A. ingreso al Sindicato en fecha 21 de Septiembre de
1981, con lo cual no cumplió con lo ordenado en el auto de
fecha 18 de Febrero del 2010, en la que se le solicitó una
constancia actualizada de su afiliación al Sindicato de
Trabajadores del Banco Central de Honduras, asimismo no
acredita fehacientemente que el actor actualmente este
afiliado al Sindicato. En relación a lo anterior, el Apoderado
legal del demandante interpuso ante la Secretaria de Estado en
el Despacho de Trabajo y Seguridad Social recurso de
Reposición contra la providencia de fecha 15 de Marzo del dos
mil diez, donde se tiene par caducado y perdido el termino
dejado de utilizar por el actor, es de hacer notar que del
examen del expediente administrativo, se colige que el hoy
demandante personalmente se ha dado par enterado de las
resoluciones emanadas par la Secretaria de Trabajo en su
Reclamo Administrativo, existiendo incongruencia en las fechas
en que se suscitaron o se produjeron las actuaciones de
procedimiento a que hace alusión el D., sin embargo la
demandada resolvió en fecha siete de Mayo del dos mil diez,
dicho Recurso de Reposición declarándolo sin lugar en virtud
que las autos solamente son susceptibles de impugnación cuando
imposibiliten la continuación del procedimiento Administrativo
o causen Indefensión, presupuestos que no se dieron en el
presente caso bajo examen. El actor trae a su conocimiento el
Recurso de Apelación que se está ventilando en la Corte de
Apelaciones de lo Contencioso administrativo en relación al
Expediente con orden de entrada número 179-2009 que contiene
la Demanda Ordinaria para que se declarare la Ilegalidad y
Nulidad de un Acto Administrativo de Carácter Particular
emitido por la Secretaria de Estado en los Despacho de Trabajo
y Seguridad Social promovida por el Abogado F.A.V.V., "que se
contrae a pedir el reconocimiento de la Junta Directiva. del
Sindicato de Trabajadores del Banco Central, Recurso de
Apelación interpuesto por el Representado el Estado de
Honduras que la Corte de Apelaciones estimó procedente
declarar con lugar al tiempo que Revoco la Sentencia dictada
por el Tribunal en fecha veinticinco de marzo del dos mil
diez, extremo que el demandante desconoce o pretende
desconocer a su beneficio. Así mismo si bien es cierto que el
Juzgado de Letras de lo Contencioso Administrativo dictó
sentencia definitiva de fecha 25 de marzo del dos mil diez, en
el expediente 179-09 declarando con lugar la demanda, pero es
mucho más cierto que la Corte de Apelaciones declaró con Lugar
el Recurso de Apelación interpuesto contra la sentencia de
fecha 25 de marzo del dos mil diez aludida anteriormente,
revocando dicha sentencia, reconociendo que esta Secretaria ha
actuado dentro del marco jurídico legal, y en cuanto a la
Demanda registrada bajo el número 211-09, está siendo objeto
de impugnación mediante la interposición del recurso de
apelación ante la honorable corte de apelaciones de lo
contencioso administrativo. 3. El Juzgado de Letras de
lo Contencioso Administrativo con sede en Tegucigalpa,
Departamento de F.M., en fecha nueve de diciembre del año dos
mil quince , dicto sentencia declarando IMPROCEDENTE LA ACCION ,
la demanda promovida por el señor E.R.G. por ajustarse a derecho
el acto administrativo , sin costas , bajo el criterio
siguiente: siendo que la presente acción nace a consecuencia de
un reclamo presentado ante la Secretaria de Trabajo y
Seguridad Social par parte del ahora demandante, J.A.P.G. por
violación a los deberes de los funcionarios de la Secretaria
de Estado en las Despachos de Trabajo y Seguridad Social,
Dirección General del Trabajo al no aplicar la Ley al caso
concrete y conculcar derechos constitucionales, violentar los
derechos del Estatuto del SITRABANTRAL y no aplicar la Ley de
Procedimiento administrativo, así coma exceso de poder y abuso
de autoridad, indemnización de daños y perjuicios. De lo
referido, consta que la Secretaria de Trabajo y Seguridad
Social, previo admitir a trámite el referido reclamo
administrativo, le señaló al demandante mediante auto de fecha
18 de febrero de 2010, que tenía que presentar en el plazo de
diez (10) días hábiles, constancia a través de la cual conste
la afiliación actual del Sindicato de Trabajadores del Banco
Central de Honduras (SITRABANTRAL), siendo que el demandante
no dio cumplimiento con lo solicitado, dicha Secretaría en
fecha quince (15) de marzo de 2010 ha ordenado el archivo de
las diligencias sin más trámite, interponiendo el apoderado
legal demandante el respectivo recurso de reposición siendo
declarado sin lugar par improcedente agotando con ello la vía
administrativa. En relación a lo anterior el demandante esta
impugnando un Acto que no es definitivo y por tanto de acuerdo
al artículo 28 de la Ley de la Jurisdicción esa acción no
puede ser conocida ante la jurisdicción de lo Contencioso
administrativo en vista que al declarar procedente la presente
demanda en sentencia definitiva, lo único que se anularía es
la providencia de fecha quince de marzo del año dos mil diez
que tiene par no subsanada el aspecto de la acreditación de la
falta de legitimación del demandante, que era la causa de
inadmisibilidad que se le había señalado mediante providencia
de fecha 18 de febrero de 2010, par tanto el acto
administrativo impugnado esta emitido conforme a derecho. 4. La
Corte de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo con
jurisdicción a nivel nacional, en fecha treinta y uno de mayo
del dos mil dieciocho , dictó
sentencia , CONFIRMANDO la proferida en primera instancia, sin
costas, bajo el criterio que una de las clasificaciones que
suele hacerse de los actos administrativos distingue entre
actos resolutivos y actos de trámite, los primeros hacen
alusión a las resoluciones administrativas propiamente dichas,
y los segundos, los actos de tramite son: Los informes o
dictámenes, es decir, los actos que tienen lugar durante el
transcurso de un procedimiento administrativo, es decir, son
aquellos que tienen un carácter instrumental y anteceden a la
resolución final, y que por lo general acabara con un acto
resolutivo, expuesto de otra manera los actos de tramite son
los que hacen posible una determinada cuestión, preparándola y
haciéndola factible, y agotan su virtualidad en hacer avanzar
o impulsar el procedimiento mediante la aportación de los
elementos de conocimiento que puedan resultar convenientes
para la mejor decisión del problema de fondo suscitado. Es
decir, son aquellos actos que ejercen de simples eslabones en
el procedimiento. Como consecuencia de esto último, los actos
de tramite no tienen vida jurídica propia, sino que estarán
vinculados a la resolución final que culminara el
procedimiento. Es evidente que la providencia de fecha 15 de
marzo del 2010, emitida por la Secretaria de Estado en los
Despachos de Trabajo y Seguridad Social, no es acto definitivo
ni de trámite, puesto que evidentemente no es un Informe o D..
El apelante pretende que se declare la nulidad e ilegalidad
que la referida providencia, que fue impugnada en sede
administrativa al tenor de lo permitido por el segundo párrafo
del artículo 129 de la Ley de Procedimiento Administrativo que
permite impugnar las providencias, no obstante, la Ley Foral
aplicable al caso concreto solo permite la impugnación de
actos definitivos y/o actos de trámite, lo cual no observo el
apelante en primera instancia judicial; amen que para que sea
permitido el ataque judicial de los actos de trámites, estos
en todo caso deben decidir directa o indirectamente el fondo
del asunto, es decir, quien dicho supuesto abarca, entre
otros, el de aquel en que se prejuzga el fondo del asunto, y
siendo que la providencia aludida en sede judicial, es la
referida a un requerimiento administrativo para subsanar los
requisitos de la validez de la comparecencia y de la
legitimaci6n del interesado, no constituye de manera alguna
resoluci6n de forma indirecta ni directa al fondo del asunto y
del reclamo planteado a la autoridad administrativa, ya que a
priori no prejuzga nada pues nada decide. Las nulidades
subsidiaras alegadas por el apelante, no existen en vista que
la sentencia apelada se refiere de manera clara que el Abogado
E.R.G. es el apoderado del ciudadano J.A.P.G. de forma
correcta y no como lo pretende hacer creer el apelante, en
relación a la supuesta segunda causal de nulidad subsidiaria,
la omisión del Considerando Seis, no invalida la sentencia
apelada en vista que el contenido del fallo recurrido guarda
la debida congruencia y orden lógico jurídico siendo por tanto
el mismo claro, preciso y exhaustivo en todo sus apartados y
acápites. Para finalizar el análisis y desestimación de las
inexistentes causales de nulidad subsidiarias impetradas por
el recurrente en esta instancia judicial, referida al
Principio de Inmediación, se le recuerda al apelante que las
pruebas propuestas y evacuadas en el caso sub judice, han sido
de conformidad a la norma procesal vigente al momento de
llevarse a cabo las mismas, es decir, bajo el imperio del
Código de Procedimientos Comunes de 1906, por lo que es
inviable pretender aplicar las normas del actual y
vigente Código Procesal Civil, en tanto y cuanto se observa
del análisis de la primera pieza de autos que no se evacuó la
referida audiencia preliminar o probatoria, por no ser
aplicable las disposiciones del Código Procesal Civil, como ya
se expuso de manera meridiana, estando en tal virtud
debidamente habilitado el Juez emitir el fallo en los términos
que fue dictado. 5. La representación procesal de la parte
recurrente, el Abogado E.R.G., en fecha diecinueve de julio del
dos mil dieciocho, interpuso escrito de interposición y
formalización de Recurso de Casación contra la sentencia
dictada en fecha treinta y uno de mayo del dos mil dieciocho ,
por la Corte de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo
con jurisdicción a nivel nacional, en el expediente de
apelación No.320-16, dimanante de los autos que conforman la
pieza que se registra bajo el expediente No.196-16 del Juzgado
de Letras de lo Contencioso Administrativo del Departamento de
F.M., resolviendo el ad quem, mediante providencia de fecha
ocho de agosto del dos mil dieciocho, tuvo por interpuesto y
formalizado en tiempo y forma el recurso de casación y acordó
dar copia del mismo a la parte contraria para que en el
término de diez (10) días hábiles se pronunciara sobre el
contenido del mismo. 6. La representación procesal de la parte
recurrida, la Abogada Z.R.F.A. , presentó en fecha once de
diciembre del dos mil dieciocho, escrito de pronunciamiento
sobre el contenido del recurso de casación interpuesto, el
cual fue resuelto mediante providencia de fecha ocho de enero
del dos mil diecinueve por la Corte de Apelaciones de lo
Contencioso Administrativo con jurisdicción a nivel nacional,
la cual ordenó remitir las presentes diligencias a la
Honorable Corte Suprema de Justicia en el término que manda la
ley, así mismo hizo la advertencia a las partes de su
respectivo personamiento ante éste Alto Tribunal, apareciendo
notificados de dicha resolución en fecha uno de febrero del
dos mil diecinueve el Abogado E.R.G. y el
Abogado Z.R.F.A. . 7. Recibidas las actuaciones en éste Tribunal
y formado el presente expediente, se dictó auto en fecha
veintiocho de febrero del dos mil diecinueve, teniendo por
personados los Abogados E.R.G. como recurrente y la
Abogada Z.R.F.A. como recurrida, en consecuencia, sígase con el
trámite de ley correspondiente. FUNDAMENTOS DE DERECHO I. Del
examen de las actuaciones seguidas en ambas instancias resulta
que se ha tenido por interpuesto recurso de casación contra
una sentencia definitiva, dictada en segunda instancia, que el
recurrente fundamenta su primer motivo, manifestando lo
siguiente: “ APLICACION E INTERPRETACION DE LAS NORMAS
PROCESALES QUE REGULAN: c) LA FORMA Y CONTENDIO DE LA
SENTENCIA: Este motivo se sustenta en el
Artículo 719 numeral 1 inciso c) del Código Procesal Civil que
señala: "Se podrá impugnar la aplicación e interpretación de
las normas procesales que regulan: a)... ; b) ... ; c) La
forma y contenido de la sentencia." NORMA DE DERECHO
INFRINGIDA : Se infringió el Articulo No.81 de la Ley de la
Jurisdicci6n lo Contencioso Administrativo, que expresa lo
siguiente: "La sentencia declarara improcedente la acción
cuando se ajustare a derecho el acto al cual se refiere. La
sentencia declarar procedente la acción cuando el acto
incurriere en cualquier forma de infracci6n del ordenamiento
jurídico, incluso el exceso de poder y la desviaci6n de
poder." Este relacionado con el Articulo No. 913 del Código
Procesal Civil establece que: "Los juicios declarativos que se
encontraren en primera instancia al entrar en vigencia este
Código, se continuaran tramitando hasta que recaiga sentencia
o auto que le ponga fin a dicha instancia de conformidad a la
legislaci6n procesal civil anterior, ya partir de la fecha de
esas resoluciones se aplicara el presente Código" INCIDENCIA DE
LA INFRACCION QUE AFECTA LA RESOLUCION IMPUGNADA: De
conformidad a lo establecido en los Artículos No.81 de la Ley
de la Jurisdicci6n de lo Contencioso Administrativo y esté
relacionado con el Articulo 913 del C6digo Procesal Civil, al
no ser aplicados par el Tribunal Ad-Quem se infrinjo las
normas precitadas produciendo con ello violaciones al debido
proceso y a la Ley de la Jurisdicci6n de lo Contencioso
administrativo, dejando con ello en indefensión y vulnerando
las derechos y garantías constitucionales por que el fallo no
se ajusta a derecho. UNICO : Se solicita en el presente Recurso
de Casación el control de la motivación fáctica del hecho
numero decimo (10) de la sentencia impugnada para que se
revise su existencia ya que el hecho no es cierto y en la
sentencia se dice que si es cierto, por lo que lo expresado
por el Tribunal Ad-Quem es inexistente, pero cuando emite su
sentencia el Tribunal Ad-Quem objeto de este recurso de
casación y declara coma valido y consentido el hecho y en vez
de eso impone un "UN HECHO INEXISTENTE COMO QUE EXISTE" que no
es el pretendido por la ley para J. y solucionar el Fonda del
Litigio, incurre en una Aplicación e interpretaci6n de la
normas procesales que regulan la forma y contenido de la
sentencia, hacienda procedente CASAR la sentencia
recurrida.” II. Que el anterior motivo no constituye una
proposición jurídica completa y por lo tanto resulta
inadmisible en razón que el recurrente en su acápite denominado
“ " INCIDENCIA DE LA INFRACCION QUE AFECTA LA RESOLUCION
IMPUGNADA” alega falta de aplicación de normas citado, lo cual
es incorrecto esta esta materia, volviendo ineficaz el
ataque . III. Que el Recurrente en un segundo motivo arguye:
“APLICACION E INTERPRETACION DE LAS NORMAS DE DERECHO: Este
motivo se sustenta en el Articulo 719 numeral 2 del C6digo
Procesal Civil que señala: "igualmente, se podrá impugnar la
aplicación e interpretación de las normas de las empleadas
para la solución de fondo del litigio." NORMA DE DERECHO
INFRINGIDA : Se infringió el Articulo No.29 de la Ley de la
Juris de lo Contencioso Administrativo, que expresa lo
siguiente: "Cuando se formulare petición ante la
administración y esta no notificare la resolución en los
plazos señalados en el Artículo 84 de la Ley de Procedimiento
Administrativo, el interesado podrá denunciar el retraso y
transcurridos ocho días desde la denuncia, podrá considerar
denegada su petición, a efecto de formular frente a esta
denegación presunta, el correspondiente recurso administrativo
o la acción jurisdiccional, según proceda, o esperar la
resolución expresa de su petición." Y este relacionado con el
Artículo 84 inciso a) de la Ley del Procedimiento
Administrativo que establece: "La resoluci6n de todo
procedimiento se notificara: En el plaza máxima de diez (10)
días, contados a partir del día siguiente de la presentaci6n
del primer escrito, cuando lo solicitado se pueda resolver de
piano, en el fondo; y..." INCIDENCIA DE LA INFRACCION QUE
AFECTA LA RESOLUCION IMPUGNADA : Que de conformidad a lo
establecido en el Articulo No.29 de la Ley de la Jurisdicci6n
de lo Contencioso administrativo, se establecen los plazas
para que la Administración notifique la Resolución
correspondiente y ese plazo según el Articulo 84 inciso a) de
la Ley del Procedimiento Administrativo es de 10 días y de
acuerdo a la Afirmativa Ficta levantada por Notario Público,
el Tribunal Ad-Quem no respeto dicha figura administrativa ni
la Jurisprudencia de la honorable Corte Suprema de Justicia
obviando por complete pronunciarse al respecto y de acuerdo al
Artículo 84 inciso a) de la Ley del Procedimiento
administrativo que establece el plaza de espera para que se
emita la Resolución correspondiente, no se cumplió con lo que
ordena la Ley. UNICO: La pretensión del actor fue que se
ejecutara la afirmativa ficta en vía administrativa, lo que no
ocurrió y procedió de acuerdo a la Jurisprudencia de ese Alto
Tribunal al llevarla a la Jurisdicción de lo Contencioso
administrativo para que se le ordenara a la parte demandada
procediera a ejecutarla, pero el Tribunal Ad-Quem no se
pronunci6 al respecto cuando lo que debió es reconocer la
Afirmativa Ficta, pues coma quedo atestado por el Notario
Público E.H.Á. en el Acta Notarial de fecha 02 de Febrero de
2010 (Media de prueba No.8 de la parte demandante), no se
había emitido ninguna resolución en el plaza de diez (10)
ordenado por el Articulo 84 inciso a) de la Ley del
Procedimiento administrativo, por lo que había operado el
mecanismo de Afirmativa Ficta, pero el Tribunal Ad-Quem ni si
quiera respeto la Afirmativa Ficta al tenor de lo que ordena
el Articulo 29 b de la Ley del Procedimiento administrativo,
obviando reconocer una "FIGURA" que es el pretendido por la
ley para emitir resolución y solucionar el Fonda del Litigio,
incurre en una Aplicación e interpretación de la normas de
derecho empleadas para la solución del fondo del asunto, CASAR
la sentencia recurrida.” IV. Que el anterior cargo no resulta
atendible en razón de que insta la revisión de los hechos, la
interpretación y valoración de la prueba, lo cual es impropio
en el presente recurso extraordinario de conformidad al
artículo 720 numeral 1) del Código Procesal Civil. V. En vista
de lo anterior se considera defectuosa la estructuración del
recurso de casación subjúdice , la cual se tipifica en las
causales previstas en el
artículo 723 numeral 2) literal a) del Código Procesal Civil,
por los motivos o causas que se han hecho referencia en esta
resolución; en consecuencia, es procedente declarar su
inadmisión, tener por firme la sentencia recurrida de
conformidad con lo previsto en el artículo 724 del Código
Procesal Civil, dejando establecido la disposición citada en
su numeral 1), que contra esta resolución no cabe recurso
alguno y ordenar la remisión de las actuaciones al tribunal
correspondiente. POR TANTO : La Corte Suprema de Justicia por
medio de la Sala Laboral-Contencioso Administrativo,
pronunciándose por unanimidad de votos impartiendo justicia en
nombre del Estado de Honduras, en base a los fundamentos
legales citados y haciendo aplicación de los
artículos 303, 304, 313 ordinal 5) y 316 reformados de
la Constitución de la República; 7 y 8 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos8.1, 8.2. h), 24 y 25 de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 24 y 25 de
la Convención Americana Sobre Derechos Humanos; 89, 129 letra
c), 134 de la Ley de la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo; 115, 118 numeral 1), 129, 169, 170, 190, 191,
193 numeral 2) letra c), 197, 199, 716, 717, 723 numeral 2)
letra a) y 724 del Código Procesal Civil; 1 y 80 numeral 1) de
la Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales; 16,
18 y 23 literal c) del Reglamento Interior de la Corte Suprema
de Justicia. RESUELVE : 1) NO ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN de
que se hace merito, en sus dos motivos y sin lugar el control
de la motivación fáctica. 2) DECLARAR FIRME la sentencia
recurrida y dictada por la Corte de Apelaciones de lo
Contencioso Administrativo con jurisdicción a nivel
nacional. 3) SIN COSTAS por estimar haber tenido motivo bastante
para litigar. 4) Remitir las presentes actuaciones, junto con
la certificación de esta resolución, al órgano de procedencia.
Que se notifique este auto a las partes por medio de sus
apoderados legalmente constituidos en juicio. Redactó el
Magistrado E.C.C. . NOTIFIQUESE . FIRMAS Y SELLO. M.A.P. VALLE.
COORDINADOR. M.F.C.M.. E.C.C.. FIRMA Y SELLO. O.E.M.H..
RECEPTOR ADSCRITO A LA SALA LABORAL-CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO”. Extendida en la Ciudad de Tegucigalpa, M.D.C.,
a los quince días del mes de febrero del dos mil veintiuno ;
certificación de la sentencia de fecha veintisiete
de agosto del dos mil veinte, recaída en el Recurso de Casación
número C.A . 87-19. Firma y sello.
O.E.M.H.
RECEPTOR ADSCRITO, SALA LABORAL-CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.