Amparo Indirecto Contra Leyes Modelo de Demanda

AMPARO INDIRECTO CONTRA LEYES
QUEJOSO: RAÍCES JOMAX S.A. DE C.V.
H. JUZGADO DE DISTRITO ESPECIALIZADO EN

MATERIA ADMINISTRATIVA EN LA CIUDAD DE
MÉXICO,EN TURNO.
PRESENTE
RAÍCES JOMAX S.A. DE C.V., A TRAVÉS DE SU APODERADO LEGAL

MIGUEL ÁNGEL ROMERO FIGUEROA; personalidad que tengo debidamente
reconocida y acreditada mediante instrumento número 112,766 expedida ante la
Fe del notario público, el Lic. José Visoso del Valle, notario público 92 y 145 del
Distrito Federal, hoy Ciudad de México, en mi carácter de contribuyente del
impuesto predial del inmueble que más adelante se indica; señalo como domicilio
para oír y recibir notificaciones el ubicado en: Calle América, número 98, interior
1, Colonia Parque San Andrés, Alcaldía Coyoacán, en la Ciudad de México;
número telefónico 55 30843057; y autorizo en términos de los artículos 12 y 24
de la Ley de Amparo, para efectos de oír notificaciones en mi nombre, interponer
los recursos que procedan, ofrecer y rendir pruebas, alegar en las audiencias,
solicitar su suspensión o diferimiento y realizar cualquier acto que resulte ser
necesario para la defensa de mis derechos, indistintamente, a los Licenciados en
Derecho: José Antonio Ortiz Yáñez, con número de cédula profesional 5913972;
María Guadalupe González Molina, con número de cédula profesional 7399626;
Benjamín Gregorio Mateo, con número de cédula profesional 7083911; Luis
Miguel Rosas Galicia, con número de cédula profesional 7246603; así como a los
CC. Diego Cortés Sotomayor, Erick Fernando Álvarez Andrés, Omar Negrete
Rodríguez, Luis Enrique Cruz Arellano, Rodrigo Toriz Gómez, Rodrigo Obed
Sánchez Cruz y Gerardo Olivarez Fuentes, únicamente para oír y recibir toda
clase de notificaciones y documentos; ante Usted C. Juez de Distrito, con el
debido respeto comparezco y expongo:
Por medio del presente ocurso y con fundamento por los artículos 103 y
107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1°, fracción I,
107, fracción I y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo; 52 fracción II
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; acudo a solicitar el
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra de los actos y
autoridades que más adelante enunciaré, en virtud de que se violan en mi
perjuicio los derechos fundamentales que se conceptúan en el capítulo
correspondiente de la presente demanda y previo al cumplimiento de los
requisitos exigidos por el artículo 108 de la Ley Reglamentaria, considero
necesario establecer y justificar la procedencia de la presente demanda de
Amparo para impugnar los preceptos tildados de inconstitucionales, con motivo
del acto concreto de aplicación.
En principio, se manifiesta a ese H. Órgano de Control Constitucional que se

tildan de inconstitucionales los artículos 130 fracciones I y II numeral 1 del
Código Fiscal de la Ciudad de México, reformados a través de los Decretos por los
que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Código Fiscal de
la Ciudad de México; así como el artículo 1º numeral 1.2.1 de “Decreto por el que
se expide la Ley de Ingresos de la Ciudad de México para el Ejercicio Fiscal
2024”, publicado en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México, el día 26 de
diciembre de 2023; por los que se establece la obligación de enterar el impuesto
predial para el Ejercicio Fiscal 2024; así como el Acuerdo de Carácter General
por el que se otorgan Subsidios Fiscales para el Pago del Impuesto Predial,
publicado el en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México; particularmente se
reclama el subsidio contenido en el artículo segundo, inciso a), del
mencionado acuerdo.
Disposiciones que causan agravios a la aquí quejosa con motivo del acto
concreto de aplicación, toda vez que las obligaciones derivadas de sus contenidos
se actualizaron y reflejaron en la esfera jurídica de la suscrita, con motivo del
pago efectuado el día 24 de enero del año 2022 , correspondiente a los
bimestres que se señalarán más adelante, a favor de la Tesorería de la
Secretaría de Administración y Finanzas de la Ciudad de México, tal como
se acredita en el presente amparo; lo que se realizó en estricto cumplimiento de
las disposiciones referidas con anterioridad; afectando con ello a la suscrita por
estar obligado a enterar el pago de las contribuciones referidas; por ello son
disposiciones de naturaleza heteroaplicativa o de individualización
condicionada.
Es aplicable al caso la tesis de jurisprudencia P./J. 55/97, visible en la

página 5, Tomo VI, Julio de 1997, Novena Época, emitida por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, cuyo rubro y texto es:
“LEYES AUTOAPLICATIVAS Y HETEROAPLICATIVAS.

DISTINCIÓN BASADA EN EL CONCEPTO DE
INDIVIDUALIZACIÓN INCONDICIONADA. Para distinguir las
leyes autoaplicativas de las heteroaplicativas conviene acudir
al concepto de individualización incondicionada de las
mismas, consustancial a las normas que admiten la
procedencia del juicio de amparo desde el momento que
entran en vigor, ya que se trata de disposiciones que, acorde
con el imperativo en ellas contenido, vinculan al gobernado a
su cumplimiento desde el inicio de su vigencia, en virtud de
que crean, transforman o extinguen situaciones concretas de
derecho. El concepto de individualización constituye un
elemento de referencia objetivo para determinar la
procedencia del juicio constitucional, porque permite conocer,
en cada caso concreto, si los efectos de la disposición legal
impugnada ocurren en forma condicionada o incondicionada;
así, la condición consiste en la realización del acto necesario
para que la ley adquiera individualización, que bien puede
revestir el carácter de administrativo o jurisdiccional, e incluso
comprende al acto jurídico emanado de la voluntad del propio
particular y al hecho jurídico, ajeno a la voluntad humana,
que lo sitúan dentro de la hipótesis legal. De esta manera,
cuando las obligaciones derivadas de la ley nacen con ella
misma, independientemente de que no se actualice condición
alguna, se estará en presencia de una ley autoaplicativa o de
individualización incondicionada; en cambio, cuando las
obligaciones de hacer o de no hacer que impone la ley,
no surgen en forma automática con su sola entrada en
vigor, sino que se requiere para actualizar el perjuicio
de un acto diverso que condicione su aplicación, se
tratará de una disposición heteroaplicativa o de
individualización condicionada, pues la aplicación
jurídica o material de la norma, en un caso concreto, se halla
sometida a la realización de ese evento.”
En ese sentido, es evidente que los artículos 130 fracciones I y II numeral
1 del Código Fiscal de la Ciudad de México, reformados a través de los Decretos
por los que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Código
Fiscal de la Ciudad de México; así como el artículo 1º numeral 1.2.1 de “Decreto
por el que se expide la Ley de Ingresos de la Ciudad de México para el Ejercicio
Fiscal 2024, publicados en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México, el día 26 de
diciembre de 2023; por los que se establece la obligación de enterar el impuesto
predial para el Ejercicio Fiscal 2024; así como el Acuerdo de Carácter General
reclama el subsidio contenido en el artículo segundo, fracción a, del
mencionado acuerdo; el cual se reflejó en la esfera jurídica de la aquí quejosa al
momento de enterar los pagos respectivos; por tanto, EL PAGO EFECTUADO ES
APTO PARA ACREDITAR EL ACTO CONCRETO DE APLICACIÓN Y EN
CONSECUENCIA ACUDIR AL JUICIO DE AMPARO A IMPUGNAR LA
INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS NUMERALES ANTES INDICADOS.
Apoya este argumento el contenido de la tesis de jurisprudencia 2a./J.

43/2000, visible en la página 112, Tomo XI, Mayo de 2000, Novena Época,
emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo rubro y texto es:
“LEYES TRIBUTARIAS. EL PRIMER ACTO DE APLICACIÓN

DE SUS HIPÓTESIS NORMATIVAS Y LA CONSECUENTE
AFECTACIÓN AL INTERÉS JURÍDICO, SE PUEDE
ACREDITAR CON LA RESPECTIVA DECLARACIÓN DE
PAGO, SI LOS RESULTADOS PLASMADOS EN ELLA SE
SUSTENTAN INDEFECTIBLEMENTE EN LO PREVISTO EN
AQUÉLLAS. Conforme a la jurisprudencia de la Suprema
Corte de Justicia, para acreditar una afectación al interés
jurídico del gobernado, que lo legitime para impugnar en el
juicio de amparo una disposición de observancia general con
motivo de su primer acto de aplicación, resulta necesario
que se compruebe, fehacientemente, que a través de
dicho acto la respectiva hipótesis normativa se
concretó expresa o implícitamente en su perjuicio, lo que
no puede derivar de presunciones o de las afirmaciones
contenidas en la demanda de garantías o en los diversos
escritos presentados durante la tramitación del juicio sino, en
todo caso, del contenido del supuesto acto de
aplicación. En tal virtud, a través del formato de
declaración de pago de uno o varios impuestos, es
factible acreditar la aplicación de las disposiciones
jurídicas que sirven de base a los diversos cálculos cuyo
resultado se plasma en él, siempre y cuando sea
indudable que las correspondientes hipótesis
normativas sustentan los resultados contenidos en el
mismo, lo que no acontece si los datos reportados no generan
convicción al órgano de control constitucional sobre la norma
que sirvió de base al cálculo de un determinado concepto,
situación que puede suceder cuando la ley correspondiente
establece diversos sistemas y, por ende, diferentes hipótesis
o porciones normativas, que regulan disímiles procedimientos
para obtener el mismo concepto, por lo que, en tales casos,
para acreditar el respectivo acto de aplicación no
bastará, por sí solo, el formato de declaración de pago,
ya que será necesario el desahogo de la prueba idónea
para acreditar el sistema utilizado y, por ende, la
norma jurídica efectivamente aplicada.”
Una vez precisado el interés que le asiste a la suscrita para controvertir la

constitucionalidad de los preceptos indicados, con motivo del acto concreto de
aplicación, a continuación, se cumple con los requisitos exigidos por el artículo
108 de la Ley de Amparo, de la siguiente manera:
I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO:
RAÍCES JOMAX S.A. DE C.V., A TRAVÉS DE SU APODERADO LEGAL

MIGUEL ÁNGEL ROMERO FIGUEROA, en mi carácter de contribuyente del
impuesto predial en la Ciudad de México y propietario del inmueble que más
adelante se indica, en virtud de haberme situado en la hipótesis legal que originó
el entero del Impuesto Predial. Cuyo domicilio ha quedado debidamente señalado.
II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO, Y SI NO LOS

CONOCE, MANIFESTARLO ASÍ BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD.
Bajo protesta de decir verdad no los conozco.
III. AUTORIDADES RESPONSABLES
Señalo como autoridades responsables en su doble carácter, con domicilio en

sus respectivos recintos oficiales:
1) H. CONGRESO DE LA CIUDAD DE MÉXICO, I LEGISLATURA;
2) C. JEFA DE GOBIERNO DE LA CIUDAD DE MÉXICO;
3) C. SECRETARIO DE ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS DE LA CIUDAD DE

MÉXICO; y
4) C. TESOREO DE LA CIUDAD DE MÉXICO.
IV. LA NORMA GENERAL, ACTO U OMISIÓN QUE DE CADA AUTORIDAD SE

RECLAME.
1) DEL H. CONGRESO DE LA CIUDAD DE MÉXICO, I LEGISLATURA, SE

RECLAMA:
⮚ La discusión, aprobación y expedición del Decreto por el que se reforman,

adicionan y derogan diversas disposiciones del Código Fiscal del Distrito
Federal, concretamente los artículos 130 fracciones I y II numeral 1 del
Código Fiscal del Distrito Federal; así como el “Decreto por el que se
expide la Ley de Ingresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal
2024”, específicamente el artículo 1º numeral 1.2.1 Predial; publicados el
26 de diciembre de 2023, en la Gaceta Oficial del Distrito Federal; por
los que se establece la obligación de enterar el impuesto predial para el
Ejercicio Fiscal 2024; que sirvieron como sustento legal para el pago de
la contribución que efectúe el día 24 de enero de 2022.
2) DE LA C. JEFA DE GOBIERNO DE LA CIUDAD DE MÉXICO, SE

RECLAMA:
⮚ Acuerdo de Carácter General por el que se otorgan Subsidios Fiscales para

el Pago del Impuesto Predial, publicado el en la Gaceta Oficial de la
Ciudad de México; particularmente se reclama el subsidio contenido
en el artículo segundo, inciso a), del mencionado acuerdo.
4) DEL C. SECRETARIO DE ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS DE LA CIUDAD

DE MÉXICO, SE RECLAMA:

5) DEL C. TESORERO DE LA CIUDAD DE MÉXICO, SE RECLAMA:
 La determinación, cobro y recaudación del impuesto predial, para el

Ejercicio Fiscal 2024, a través de los pagos efectuados el día 24 de enero
de 2022.
V. ANTECEDENTES
BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD manifestamos que no he

promovido Juicio de Amparo, en contra del Decreto por el que se reforman,
adicionan y derogan diversas disposiciones del Código Fiscal, publicado el 26 de
diciembre de 2023, en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, concretamente el
artículo 130 fracción I y II (EJERCICIO FISCAL 2024) del Código Fiscal de la
Ciudad de México; así como el Acuerdo de Carácter General por el que se otorgan
Subsidios Fiscales para el Pago del Impuesto Predial, publicado el en la Gaceta
Oficial de la Ciudad de México; particularmente se reclama el subsidio
contenido en el artículo segundo, inciso a), del mencionado acuerdo.
BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD manifestamos que los hechos y

antecedentes de los actos reclamados son los siguientes:
a) RESPECTO DE LA C. RAÍCES JOMAX S.A. DE C.V.:

1. Soy propietaria del inmueble de USO MIXTO; cuyos datos específicos son
los siguientes:
RAÍCES CAMINO AL
JOMAX S.A. OLIVO 114,
DE C.V., A EDIFICIO A-3,
TRAVÉS DE PH-1, 24 DE
SU COLONIA LA $63,990.00 ENERO
APODERADO NAVIDAD, 05643001088-6 $ DE 2022
LEGAL CÓDIGO
MIGUEL POSTAL 05100,
ÁNGEL EN ESTA
ROMERO CIUDAD DE
FIGUEROA MÉXICO
Cabe señalar que, para efectos de la determinación del monto del impuesto
predial, la autoridad fiscal aplicó el supuesto establecido en el artículo 130
fracción I del Código Fiscal de la Ciudad de México, conforme a lo siguiente:
Causante Cuenta predial Valor Rango Impuesto Bimestre

Del catastral determinado pagado
Impuesto y pagado
5º y 6º
RAÍCES JOMAX $63990.00 BIMESTRES
05643001088-6
S.A. DE C.V., DEL
EJERCICIO
FISCAL 2024
TOTAL,
IMPUESTO $63,990.00
PAGADO
2. Manifiesto que el día 24 de enero de 2022 realicé el pago del Impuesto

Predial correspondiente A LOS BIMESTRES 5 Y 6 DEL EJERCICIO
FISCAL 2024 por la cantidad total de $63,990.00 (SESENTA Y TRES
MIL NOVECIENTOS NOVENTA PESOS 00/100 M.N.), dicha cantidad fue
determinada de conformidad con lo dispuesto en el Código Fiscal del
Distrito Federal ahora Ciudad de México, para EL EJERCICIO FISCAL
2024.
Para efecto de la acreditación del interés jurídico que me asiste para presentar
la demanda de amparo, se transcribe la jurisprudencia con número de registro
2002151, la cual sirve de sustento para acreditar el interés jurídico con la
exhibición de los formatos o comprobantes de pago por concepto de impuesto
predial, tal y como se muestra a continuación:
“IMPUESTO PREDIAL. EL RECIBO O CERTIFICADO DE

PAGO ES SUFICIENTE PARA ACREDITAR EL INTERÉS
JURÍDICO EN EL JUICIO DE AMPARO PROMOVIDO
CONTRA LAS LEYES QUE LO ESTABLECEN. El interés
jurídico que le asiste a la parte quejosa para reclamar en el
juicio de amparo las leyes que establecen o modifican el
impuesto predial en aspectos generales, con motivo de un
acto de aplicación, puede acreditarse con el recibo o
certificado de pago del tributo a su nombre,
correspondiente al ejercicio de vigencia de la ley, pues
de tal prueba deriva que es contribuyente de aquél, en
relación con el predio a que el recibo se refiere y que realizó el
pago de la contribución, sin que deba exigirse la
aportación de mayores elementos de prueba; salvo en los
casos en que se impugnen, en lo particular, normas que
regulen determinados supuestos que requieran de la
demostración, con mayores pruebas, de que el particular se
encuentra comprendido en ellos.”
En virtud de lo anterior y una vez que sea debidamente estudiada y

analizada la presente demanda de Amparo y se “CONCEDA EL AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL”, para el efecto de que se me
determine el impuesto predial para el Ejercicio Fiscal 2024, APLICANDO
ÚNICAMENTE LA CUOTA FIJA REDUCIDA, PREVISTA EN EL RANGO “D” en
el artículo segundo, fracción a), vigente, a partir del primero de enero del año
2024; y se devuelva la diferencia que resulte a favor de la suscrita al aplicarse el
descuento respectivo a la contribución pagada, diferencia que tendrá que ser
devuelta con base a realizar operaciones aritméticas simples en virtud de que el
efecto del amparo implicaría que PAGUE BIMESTRALMENTE LA CUOTA FIJA
PREVISTA EN EL RANGO D, entonces a la cantidad que pagué solo deberá
restársele el resultado de multiplicar el valor de la cuota fija prevista en el rango
D, de la fracción en cuestión; por la cantidad de bimestres que hayan sido
pagados, operación que se refleja de la siguiente manera:
1. RESPECTO DE LA PARTE QUEJOSA PARA EL EJERICIO FISCAL

2024:
❖ $71.00 x 2 (BIMESTRES) = $142.00
❖ $63,990.00 - $142.00 =$63,848.00
En éste orden de ideas, la cantidad a devolver, con motivo de la concesión

del amparo, asciende a un total de $63,848.00 (SESENTA Y TRES MIL
OCHOCIENTOS CUARENTA Y OCHO PESOS 00/100 M.N.).
Sirve de base a lo anterior el acuerdo de fecha 12 de diciembre de 2016,

dictado en el Juicio de Amparo 585/2016, radicado en el Juzgado Quinto de
Distrito en Materia Administrativa de la Ciudad de México, para que obre como el
Antecedente con el que se da cuenta, respecto de la operación aritmética que se
debe tomar en consideración para calcular la diferencia que resulte aplicable, a
devolver, así como la resolución del R.A.186/2018 dictada el 20 de Septiembre
de 2018, radicada en el Décimo Segundo Tribunal Colegiado para que se pueda
constatar de manera fehaciente los efectos para los que se concedió el amparo,
así como las sentencias que se dictaron de los expedientes 283/2019 y
454/2019 que dictó el Juez Sexto de Distrito en Materia Administrativa de la
Ciudad de México.
Lo anterior en virtud de que la quejosa, tiene la obligación de aportar los

elementos necesarios, con el objetivo de que se dicten las medidas respectivas
que en derecho correspondan para que una vez que se otorgue el amparo al
quejoso se logre el cumplimiento al fallo protector, en virtud de que es la parte
quejosa la que se beneficia de los efectos de dicho pronunciamiento.
Por lo que en este acto le solicito a Usted Honorable Juez, tenga a bien
considerar lo manifestado una vez que dicte Sentencia, para el efecto de que, en
la misma, se declaren firmes las cantidades a devolver por un total de
$63,848.00 (SESENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y OCHO
PESOS 00/100 M.N.). Por lo que hace a dos bimestres del Ejercicio Fiscal
2024.
ADEMAS SE SOLICITA A USTED H. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA EN LA CIUDAD DE MÉXICO, EN TURNO, QUE UNA VEZ
DECLARADAS INCOSNTITUCIONALES LAS LEYES RECLAMADAS, SE LE
ORDENE A LAS AUTORIDADES DEMANDADAS QUE SE MODIFIQUEN LOS
FORMATOS MÚLTIPLES DE PAGO RESPECTO A LOS BIMESTRES 1 a 4 DEL
EJERCICIO FISCAL 2024, EJERCICIO FISCAL 2017, EJERCICIO FISCAL
2018 Y EJERCICIO FISCAL 2019, PARA QUE SE DETERMINE LA CANTIDAD
A PAGAR, POR $71.00 (SESENTA Y UN PESOS 00/100 M.N.), PUES CAUSA
UNA AFECTACIÓN DIRECTA A LA PARTE QUEJOSA.
Se solicita a su H. Señoría que en caso de otorgarse la protección de la
justicia federal, se modifiquen los formatos múltiples de pago, toda vez que
la jurisprudencia que a continuación se señala, indica que una vez que la
norma se ha declarado inconstitucional, no es procedente reclamar a través
de un nuevo juicio.
Es importante tener en consideración el siguiente criterio, a efecto de

robustecer lo mencionado anteriormente:
“IMPUESTO PREDIAL. NO ES PROCEDENTE RECLAMAR A

TRAVÉS DE UN NUEVO JUICIO DE AMPARO EL PAGO
EFECTUADO CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 130,
FRACCIÓN II, PUNTO 1, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
CIUDAD DE MÉXICO, SI ESA NORMA SE IMPUGNÓ EN UN
EJERCICIO ANTERIOR Y SE CONCEDIÓ LA PROTECCIÓN
SOLICITADA. Este Vigésimo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito determinó que, con base en
la causal de cosa juzgada derivada del artículo 61, fracción
XI –en relación con la X– de la Ley de Amparo, el amparo
indirecto promovido contra el artículo 130, fracción II,
punto 1, del Código Fiscal de la Ciudad de México es
improcedente si existe evidencia de que la mecánica para el
cálculo del impuesto predial, incluido el establecimiento de la
cuota fija aplicable a los inmuebles de uso habitacional
ubicados en los rangos A a D de la fracción I del propio
precepto, se reclamó previamente respecto de un ejercicio
fiscal anterior y se resolvió sobre su inconstitucionalidad,
siempre que en la nueva instancia no se controvierta la
modificación de la cuota fija como un nuevo acto legislativo. A
partir del propio razonamiento, tampoco es procedente
reclamar a través de la vía descrita el pago efectuado de la
indicada contribución por un ejercicio fiscal posterior a aquel
respecto del que se determinó la inconstitucionalidad de dicho
precepto tributario, dado que, en tanto los demás elementos
esenciales de la contribución no se modifiquen, la decisión
adoptada en el juicio de amparo antecedente continuará
surtiendo efectos y, por ende, subsistirá la obligación de la
autoridad de observar la protección en cuanto al aspecto por
el cual fue otorgada. Lo anterior implica que, en concordancia
con lo dispuesto en la jurisprudencia P./J. 74/2009 del
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y a las
consideraciones en que se sustentó la contradicción de
tesis 36/2007-PL de la que derivó, el contribuyente
beneficiado por el amparo no estará en condiciones de instar
una nueva acción de protección de derechos constitucionales
respecto del entero de la contribución, sino de recuperar el
pago de lo indebido conforme al trámite previsto al respecto
por las leyes fiscales y sólo ante la negativa, expresa o ficta,
que pudiera recaer a esa solicitud, denunciar
la repetición del acto reclamado, ya que aquella denegación
equivaldría a una reiteración de lo declarado inconstitucional
en la ejecutoria previa.
VIGÉSIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Queja 115/2019. Luis Manuel García Aguilar y otros. 24 de

mayo de 2019. Unanimidad de votos. Ponente: Martha
Llamile Ortiz Brena. Secretaria: Gabriela Angélica Yáñez
López.
Amparo en revisión 259/2018. Jefe de Gobierno de la Ciudad

de México. 24 de junio de 2019. Unanimidad de votos.
Ponente: Guadalupe Ramírez Chávez. Secretaria: María
Guadalupe Casillas Quintero.
Amparo en revisión 224/2019. 12 de julio de 2019.

Unanimidad de votos. Ponente: Martha Llamile Ortiz Brena.
Secretario: Víctor Adolfo Hernández Álvarez.
Amparo en revisión 265/2019. Jefa de Gobierno de la Ciudad

de México. 31 de octubre de 2019. Unanimidad de votos.
Ponente: Ma. Gabriela Rolón Montaño. Secretaria: Rosalba de
Alba Valenzuela.

de México. 16 de enero de 2020. Unanimidad de votos.
Ponente: Ma. Gabriela Rolón Montaño. Secretario: Eduardo
Hawley Suárez.”
VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS
Se viola en perjuicio de la suscrita los principios de legalidad y seguridad

jurídica establecidos en los numerales 14 y 16 y el principio de equidad tributaria
establecido en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
VII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
PRIMERO. El Acuerdo de Carácter General por el que se otorgan Subsidios

Fiscales para el Pago del Impuesto Predial, publicado el en la Gaceta Oficial de la
Ciudad de México; particularmente se reclama el subsidio contenido en el
artículo segundo, inciso a), del mencionado acuerdo, transgrede en mi
perjuicio el artículo 31 fracción IV de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, específicamente el principio de equidad tributaria; en virtud
de que establece un trato diferente a personas que se encuentran en una misma
situación ante el objeto del gravamen; existiendo las violaciones que a
continuación se citan y hacen valer.
En el artículo 31, fracción IV de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, se establece lo siguiente:
“Artículo 31.- Son obligaciones de los mexicanos:
…
IV.- Contribuir para los gastos públicos, así de la Federación,
como del Distrito Federal o del Estado y Municipio en que
residan, de la manera proporcional y equitativa que
dispongan las leyes.”
De la porción normativa del precepto Constitucional antes trasunto, se

aprecia que se establece los cuatro principios de justicia fiscal que configuran el
sistema impositivo mexicano, los cuales son: legalidad, proporcionalidad y
equidad tributaria, así como el de destino al gasto público.
Para lo que interesa en el presente concepto de violación, respecto del

PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA, es preciso indicar que la Suprema Corte
de Justicia de la Nación ha sostenido que el principio de equidad tributaria
previsto por el artículo 31 fracción IV, de la Constitución Federal, está referido a
la igualdad jurídica que consiste en el derecho de todos los gobernados de recibir
el mismo trato que quienes se ubican en similar situación de hecho, porque la
igualdad lo es ante la ley y ante la aplicación de la misma.
Dicho de otra manera, la garantía de equidad exige que los contribuyentes
de una contribución que se encuentran en una misma hipótesis de causación
deben guardar una idéntica situación frente a la norma jurídica que los regula, lo
que a su vez implica que las disposiciones tributarias deben tratar de manera
igual a quienes se encuentren en una misma situación.
Criterio que informa la jurisprudencia del Tribunal Pleno siguiente:
"EQUIDAD TRIBUTARIA. SUS ELEMENTOS. El principio de

equidad no implica la necesidad de que los sujetos se
encuentren, en todo momento y ante cualquier circunstancia,
en condiciones de absoluta igualdad, sino que, sin perjuicio
del deber de los poderes públicos de procurar la igualdad
real, dicho principio se refiere a la igualdad jurídica, es decir,
al derecho de todos los gobernados de recibir el mismo trato
que quienes se ubican en similar situación de hecho porque la
igualdad a que se refiere el artículo 31, fracción IV,
constitucional, lo es ante la ley y ante la aplicación de la ley.
De lo anterior derivan los siguientes elementos objetivos, que
permiten delimitar al principio de equidad tributaria: a) no
toda desigualdad de trato por la ley supone una violación al
artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, sino que dicha violación se
configura únicamente si aquella desigualdad produce
distinción entre situaciones tributarias que pueden
considerarse iguales sin que exista para ello una justificación
objetiva y razonable; b) a iguales supuestos de hecho deben
corresponder idénticas consecuencias jurídicas; c) no se
prohíbe al legislador contemplar la desigualdad de trato, sino
sólo en los casos en que resulta artificiosa o injustificada la
distinción; y d) para que la diferenciación tributaria resulte
acorde con las garantías de igualdad, las consecuencias
jurídicas que resultan de la ley, deben ser adecuadas y
proporcionadas, para conseguir el trato equitativo, de manera
que la relación entre la medida adoptada, el resultado que
produce y el fin pretendido por el legislador, superen un juicio
de equilibrio en sede constitucional."
El principio de equidad en la imposición establece que las personas, en
tanto estén sujetas a cualquier impuesto y se encuentren en iguales condiciones
relevantes para efectos tributarios, han de recibir el mismo trato en lo que se
refiere al impuesto respectivo.
En este contexto, la igualdad no sólo reclama que el ordenamiento jurídico,

en su emisión y aplicación, respete las preexistentes situaciones de igualdad
entre los ciudadanos, sino que exige, asimismo, que el ordenamiento jurídico
actúe de tal forma que puedan reconducirse las situaciones de discriminación a
situaciones de igualdad.
En otras palabras, la equidad tributaria existe tanto al otorgar un trato

igual o semejante a situaciones análogas como el diferenciar el trato ante
situaciones diferentes, de suerte tal que no toda desigualdad de trato por la ley
resulta inconstitucional, sino únicamente cuando produce distinción entre
situaciones tributarias iguales si no existe para ello una justificación objetiva y
razonable.
Encuentra apoyo lo anterior en las siguientes jurisprudencias del Tribunal Pleno:
"IMPUESTOS. PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA
PREVISTO POR EL ARTÍCULO 31, FRACCIÓN IV,
CONSTITUCIONAL. De una revisión a las diversas tesis
sustentadas por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
en torno al principio de equidad tributaria previsto por el
artículo 31, fracción IV, de la Constitución Federal,
necesariamente se llega a la conclusión de que, en esencia,
este principio exige que los contribuyentes de un impuesto que
se encuentran en una misma hipótesis de causación, deben
guardar una idéntica situación frente a la norma jurídica que
lo regula, lo que a la vez implica que las disposiciones
tributarias deben tratar de manera igual a quienes se
encuentren en una misma situación y de manera desigual a
los sujetos del gravamen que se ubiquen en una situación
diversa, implicando, además, que para poder cumplir con este
principio el legislador no sólo está facultado, sino que tiene
obligación de crear categorías o clasificaciones de
contribuyentes, a condición de que éstas no sean caprichosas
o arbitrarias, o creadas para hostilizar a determinadas clases
o universalidades de causantes, esto es, que se sustenten en
bases objetivas que justifiquen el tratamiento diferente entre
una y otra categoría, y que pueden responder a finalidades
económicas o sociales, razones de política fiscal o incluso
extrafiscales."
"EQUIDAD TRIBUTARIA. IMPLICA QUE LAS NORMAS NO
DEN UN TRATO DIVERSO A SITUACIONES ANÁLOGAS O
UNO IGUAL A PERSONAS QUE ESTÁN EN SITUACIONES
DISPARES. El texto constitucional establece que todos los
hombres son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer
discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo,
religión o cualquier otra condición o circunstancia personal o
social; en relación con la materia tributaria, consigna
expresamente el principio de equidad para que, con carácter
general, los poderes públicos tengan en cuenta que los
particulares que se encuentren en la misma situación deben
ser tratados igualmente, sin privilegio ni favor. Conforme a
estas bases, el principio de equidad se configura como uno de
los valores superiores del ordenamiento jurídico, lo que
significa que ha de servir de criterio básico de la producción
normativa y de su posterior interpretación y aplicación. La
conservación de este principio, sin embargo, no supone que
todos los hombres sean iguales, con un patrimonio y
necesidades semejantes, ya que la propia Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos acepta y protege la
propiedad privada, la libertad económica, el derecho a la
herencia y otros derechos patrimoniales, de donde se
reconoce implícitamente la existencia de desigualdades
materiales y económicas. El valor superior que persigue este
principio consiste, entonces, en evitar que existan normas
que, llamadas a proyectarse sobre situaciones de igualdad de
hecho, produzcan como efecto de su aplicación la ruptura de
esa igualdad al generar un trato discriminatorio entre
situaciones análogas, o bien, propiciar efectos semejantes
sobre personas que se encuentran en situaciones dispares, lo
que se traduce en desigualdad jurídica."
Sentadas las bases anteriores, resulta oportuno redactar el contenido de

los numerales tachados de inconstitucionales; es decir, el Acuerdo de Carácter
General por el que se otorgan Subsidios Fiscales para el Pago del Impuesto
Predial, publicado el en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México;
particularmente se reclama el subsidio contenido en el artículo segundo,
inciso a), del mencionado acuerdo; mismos que disponen lo siguiente:
“SEGUNDO. - Para efectos de lo dispuesto en el numeral

PRIMERO, los contribuyentes deberán determinar el Impuesto
a pagar, para así encontrar el rango que les corresponde, y
poder aplicar los subsidios fiscales que a continuación se
indican:
a) Para el pago del Impuesto correspondiente al ejercicio

fiscal 2022, que resulte a cargo de los propietarios o
poseedores de los inmuebles de uso habitacional o mixto
cuyo valor catastral se encuentre comprendido en los
rangos A, B, C y D de la tarifa prevista en la fracción I, del
artículo 130 del Código, de acuerdo con las cuotas que a
continuación se mencionan:
En efecto, se prescribe que los contribuyentes del impuesto predial tendrán

derecho una reducción, cuando se trate de inmuebles de uso habitacional cuyo
valor catastral se ubique en los rangos A, B, C y D de la fracción I del artículo
130 del Código Fiscal de la Ciudad de México, y se establece que pagarán una
cuota fija de establecida para el Ejercicio Fiscal 2024 respectivamente.
Lo anterior, contraviene la garantía de equidad prevista en el artículo 31,

fracción IV Constitucional; debido a que el sistema de aminoración del impuesto
predial que prevé el precepto legal reclamado se establece atendiendo al destino
del inmueble (uso habitacional), mediante un esquema regresivo de cuotas fijas;
sin embargo, como puede observarse de la tabla antes citada, solamente pueden
acceder a ese beneficio los propietarios y poseedores de inmuebles de uso
habitacional comprendidos en los rangos A al D, y no los que se ubican en los
renglones E al P de la tarifa respectiva.
Ahora, la suscrita cuenta con un inmueble de USO HABITACIONAL (tal como

se puede apreciar en la boleta predial) con un valor catastral cuyo monto es
mayor a los establecidos en los rangos A, B, C y D del Acuerdo de Carácter
inciso a), del mencionado acuerdo, por lo que no se nos permite gozar del
citado beneficio.
Tal circunstancia, vulnera el principio de equidad tributaria, previsto en el

artículo 31, fracción IV Constitucional, pues analizada la aminoración desde su
enfoque interno, esto es, respecto de los inmuebles que tienen uso habitacional
pero con diferente valor catastral, no se estableció un esquema de aminoración de
la carga tributaria para los inmuebles cuyo valor esté comprendido en los rangos
E al P de la tarifa respectiva, a pesar de que cumplen con el parámetro elegido
por el legislador para la actualización de tal beneficio, a saber, que el inmueble
sea de uso habitacional.
En efecto, el hecho de que los rangos E al P de la tarifa del impuesto predial

no estén comprendidos en la tabla de descuentos, y que se considere el tipo de
uso del inmueble excluye injustificadamente del régimen especial de
tributación previsto para los inmuebles de uso habitacional, colocándome en
el régimen general cuestión que se traduce en un trato desigual entre sujetos que
se ubican en la misma situación, sin que exista una razón objetiva para ello.
Ciertamente, conforme al Acuerdo de Carácter General por el que se otorgan

contenido en el artículo segundo, inciso a), del mencionado acuerdo, no
todos los contribuyentes del impuesto predial con uso habitacional, tendrán
derecho a una reducción, porque tal situación dependerá del valor catastral
del inmueble de que se trate y el tipo de uso que se otorgue al inmueble,
pues aquellos que tengan propiedades de uso habitacional, cuyo valor se ubique
en los rangos A, B, C y D de la tarifa, tendrán derecho a una reducción del
impuesto predial, mientras que los propietarios de inmuebles con un valor mayor
a $1,357,491.87 (Un millón trescientos cincuenta y siete mil cuatrocientos
noventa y un pesos 87/100 M.N.), para el ejercicio fiscal 2024, no tendrán
ningún beneficio, ni siquiera en forma proporcionalmente menor a los que sí
gozan de esa reducción; lo que se traduce en que se otorga un trato injustificado
e inequitativo.
Sin embargo, no existe justificación para que se establezcan regímenes

especiales de tributación, máxime que el impuesto predial es un tributo objetivo
que debe prescindir de factores personales o subjetivos del propietario o poseedor
del inmueble.
Pues, como anteriormente se expuso, el Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación ha sostenido que el principio de equidad tributaria radica
en la igualdad ante la misma ley fiscal de todos los sujetos pasivos de un tributo,
los cuales deben recibir un trato semejante, ya que se debe tratar de manera
igual a quienes se encuentren en una misma situación y de manera desigual a los
sujetos del gravamen que se ubiquen en una situación diversa.
En tal virtud, se considera que la tabla contenida en Acuerdo de Carácter
inciso a), del mencionado acuerdo, vigente para el Ejercicio Fiscal 2024, es
violatoria de la garantía de equidad tributaria, al excluir del sistema de
aminoración del impuesto predial a los propietarios y poseedores de inmuebles de
uso habitacional que se ubican en los rangos E al P de la tarifa respectiva.
Al respecto, resulta aplicable la JURISPRUDENCIA número PC.I.A. J/53 A

(10a.), sustentada por el Pleno en Materia Administrativa del Primer
Circuito, (por tanto de aplicación obligatoria en términos del artículo 217
segundo párrafo de la Ley de Amparo), consultable en la página 2981, Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Libro 23, Octubre de 2015, Tomo III, de la
Décima Época, cuyo sentido es:
“PREDIAL. EL ARTÍCULO 130, FRACCIÓN II, PUNTO 1,

DEL CÓDIGO FISCAL DEL DISTRITO FEDERAL, AL
ESTABLECER UNA REDUCCIÓN EN EL CÁLCULO DEL
IMPUESTO RELATIVO, VIOLA EL PRINCIPIO DE EQUIDAD
TRIBUTARIA. El precepto indicado prevé una reducción,
como beneficio fiscal, relacionada con el valor catastral del
inmueble, para efecto del cálculo del impuesto predial. Al
respecto, el legislador tomó como parámetros para incluir el
beneficio, la vulnerabilidad en el Distrito Federal, el mayor
rezago en determinadas zonas, así como los ingresos per
cápita de los contribuyentes. Ahora bien, desde el momento
en que el tributo pierde su única función original, que es la
recaudadora, la cual debe ser completa y no parcial (en
inicio), al sacrificarse esa recaudación, aunque sea en parte,
se exige al legislador la validación constitucional de su
actuar, lo cual no acontece en el caso del beneficio aludido,
porque el hecho de que el valor catastral de los inmuebles en
relación con los cuales puede operar la reducción se ubique en
los rangos respectivos, no necesariamente significa que se
está frente a los grupos más vulnerables de la ciudad, a las
zonas de mayor rezago en servicios y a los contribuyentes de
menores ingresos per cápita, en virtud de que pueden darse
distintas condiciones y circunstancias por las que, quien deba
pagar el impuesto predial, resida en esas zonas. De ahí que,
si bien es poco probable que determinado inmueble cuente
con un valor catastral menor al que tengan otros de
características análogas, aunque esté ubicado en una zona
que no sea considerada vulnerable o rezagada, por lo que
sería objetiva y razonable la justificación del legislador en ese
sentido, no se trata del único motivo, por lo que la reducción
no encuentra pleno asidero constitucional, al generar un trato
diferenciado; de ahí que el artículo 130, fracción II, punto
1, del Código Fiscal del Distrito Federal que prevé una
reducción en el cálculo del impuesto predial en favor de
quienes se ubiquen en los rangos ahí determinados,
viola el principio de equidad tributaria contenido en el
artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.”
(Énfasis en negritas y subrayado).

Por lo que, tomando en cuenta que el inmueble de la quejosa es de uso
habitacional y se ubica fuera de los rangos a los que se otorga el beneficio antes
precisado, se solicita que se conceda el amparo y protección de la Justicia
Federal para el efecto de que no se aplique a la suscrita la norma fiscal
referida.
En tal virtud, se pide a ese H. Órgano de Control Constitucional que, con

base en diversos criterios del Poder Judicial de la Federación, se indique
expresamente a las autoridades responsables que apliquen al justiciable
únicamente la cuota fija preferente prevista en el rango D del Acuerdo de
Carácter General por el que se otorgan Subsidios Fiscales para el Pago del
Impuesto Predial, publicado el en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México;
inciso a), del mencionado acuerdo, para el Ejercicio Fiscal 2024 , por ser este
el último previsto en la tabla de mérito, hasta en tanto no sea reformada o
derogada y, devolver al suscrito las cantidades que en cumplimiento del
artículo segundo, inciso a) del mencionado Acuerdo, entero a razón de un
total de $63,848.00 (SESENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y
OCHO PESOS 00/100 M.N.). Por lo que hace a dos bimestres del Ejercicio
Fiscal 2024.
ADEMÁS, SE SOLICITA A USTED H. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA

Se solicita a su H. Señoría que, en caso de otorgarse la protección de

la justicia federal, se modifiquen los formatos múltiples de pago, toda vez
que la jurisprudencia que a continuación se señala, indica que una vez que
la norma se ha declarado inconstitucional, no es procedente reclamar a
través de un nuevo juicio.


en la ejecutoria previa.
VIGÉSIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

Queja 115/2019. Luis Manuel García Aguilar y otros. 24 de

mayo de 2019. Unanimidad de votos. Ponente: Martha
Llamile Ortiz Brena. Secretaria: Gabriela Angélica Yáñez
López.
Amparo en revisión 259/2018. Jefe de Gobierno de la Ciudad

de México. 24 de junio de 2019. Unanimidad de votos.
Ponente: Guadalupe Ramírez Chávez. Secretaria: María
Guadalupe Casillas Quintero.
Amparo en revisión 224/2019. 12 de julio de 2019.

Unanimidad de votos. Ponente: Martha Llamile Ortiz Brena.
Secretario: Víctor Adolfo Hernández Álvarez.

de México. 31 de octubre de 2019. Unanimidad de votos.
Ponente: Ma. Gabriela Rolón Montaño. Secretaria: Rosalba de
Alba Valenzuela.

de México. 16 de enero de 2020. Unanimidad de votos.
Ponente: Ma. Gabriela Rolón Montaño. Secretario: Eduardo
Hawley Suárez.”
Situación que deberá ser considerada en el momento que se dicta

sentencia de forma clara, concreta y aritmética.
Lo anterior, tienen sustento en la JURISPRUDENCIA 2A./J. 93/2009,

publicada en la página 175, tomo XXX, Agosto de 2009, del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época, cuyo texto indica:
“NORMA FISCAL QUE OTORGA UN BENEFICIO SÓLO A

DETERMINADOS CONTRIBUYENTES, SIN INCLUIR A
OTROS QUE JURÍDICAMENTE SON IGUALES. EL EFECTO
DE LA SENTENCIA DE AMPARO QUE DECLARA SU
INEQUIDAD, ES QUE SE INCLUYA AL QUEJOSA EN EL
BENEFICIO. En los juicios de amparo en que se combata una
norma fiscal que otorga un beneficio a determinados
contribuyentes, excluyendo a otros jurídicamente iguales, y se
estime fundado el concepto de violación relativo a la
inequidad tributaria de la ley reclamada, los efectos de la
protección constitucional se traducen en otorgar al quejosa el
mismo trato del que gozan los contribuyentes destinatarios de
la norma, esto es, hacerle extensivo el beneficio contenido en
la ley declarada inconstitucional, porque así se le restituiría
en el pleno goce de la garantía individual violada,
restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de la
violación.”
Toma fuerza lo anterior, en virtud de que las autoridades demandadas

incorporan un criterio violatorio del principio de equidad tributaria para otorgar
la reducción establecida en el artículo que se tilda de inconstitucional,
considerando el uso del inmueble y valor catastral para otorgar la reducción del
costo fiscal del impuesto, circunstancia que no constituye un elemento del
impuesto predial, toda vez que para la determinación del impuesto se debe
considerar únicamente los elementos del impuesto establecidos por los artículos
126 y 127 del Código Fiscal de la Ciudad de México.
Asimismo, el efecto del amparo, deberá tomar en consideración lo

dispuesto, por la jurisprudencia: PR.A.CN. J/30 A (11a.), cuyo rubro y contenido,
se transcriben a continuación:
“IMPUESTO PREDIAL. EFECTOS DE LA CONCESIÓN

DEL AMPARO CONTRA EL ARTÍCULO SEGUNDO, INCISOS
A) Y B), DEL ACUERDO DE CARÁCTER GENERAL POR EL
QUE SE OTORGAN SUBSIDIOS FISCALES PARA EL PAGO
DE ESE TRIBUTO EN LA CIUDAD DE MÉXICO,
CORRESPONDIENTE A LOS AÑOS 2020 Y 2022. Hechos:
Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes arribaron
a conclusiones contrarias al analizar los efectos de la
protección constitucional contra el artículo segundo, incisos a)
y b), del Acuerdo de carácter general por el que se otorgan
subsidios fiscales para el pago del impuesto predial de la
Ciudad de México, pues mientras uno consideró que debe
substituirse la cuota fija correspondiente al rango de la tarifa
del artículo 130, fracción I, del Código Fiscal de la
Ciudad de México en el que se ubique la persona quejosa,
por la cuota reducida establecida para el rango D en la
disposición administrativa reclamada; el otro sostuvo que el
tributo debe calcularse conforme a la tarifa de ley y,
posteriormente, aplicarse el descuento porcentual previsto en
el acuerdo reclamado para el rango G.
Criterio jurídico: El Pleno Regional en Materia Administrativa
de la Región Centro-Norte, con residencia en la Ciudad de
México, determina que cuando se concede el amparo sólo
contra el inciso a) del artículo segundo del Acuerdo de
carácter general por el que se otorgan subsidios fiscales para
el pago del impuesto predial de la Ciudad de México
correspondiente a los años 2020 y 2022,
sus efectos consisten en sustituir la cuota fija originalmente
prevista en el artículo 130, fracción I, del Código Fiscal de la
entidad federativa citada para el rango al cual corresponde el
valor del inmueble de la persona quejosa, por la cuota
reducida establecida en dicho inciso para el rango D; cuando
se otorga la protección constitucional únicamente contra el
inciso b) del propio precepto, se aplicará el descuento
porcentual señalado en tal inciso para el rango G; y si se
concede el amparo respecto de ambos incisos,
los efectos consistirán en que se aplique la cuota reducida
indicada para el rango D del inciso a) o el descuento
porcentual previsto para el rango G del inciso b), según sea lo
que más beneficie a la persona contribuyente de acuerdo con
las circunstancias de cada caso en particular.
Justificación: De acuerdo con la doctrina jurisprudencial del

Máximo Tribunal, cuando se concede el amparo por violación
al principio de equidad tributaria, el efecto de la sentencia se
traduce en que se incluya a la parte quejosa en el beneficio
que prevea la norma reclamada. En este sentido, en la tesis
de jurisprudencia 2a./J. 226/2009 de la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se determinó que
cuando se otorgue la protección constitucional contra los
subsidios para el pago del impuesto predial por violación al
referido principio, el efecto de ese amparo es conceder a la
persona quejosa el beneficio correspondiente a los sujetos
más próximos a su situación; esta solución, que compartió el
Pleno en Materia Administrativa del Primer Circuito en la tesis
de jurisprudencia PC.I.A. J/140 A (10a.), conduce a estimar
que si se declara la inconstitucionalidad del inciso a) del
artículo segundo del Acuerdo de carácter general por el que se
otorgan subsidios fiscales para el pago del
impuesto predial en la Ciudad de México correspondiente a
los años 2020 y 2022, publicado en la Gaceta Oficial de la
entidad federativa el 31 de diciembre de 2019 y el 18 de
enero de 2022, respectivamente, que prevé cuotas
aminoradas decrecientes, la persona contribuyente debe
gozar del beneficio establecido en el rango D por ser el más
próximo a aquel en el que se encuentra; en la misma lógica,
en caso de que se otorgue la protección constitucional contra
el inciso b), se aplicará el descuento porcentual previsto en el
rango G, porque éste es el más cercano a la situación de la
persona quejosa; y cuando se conceda el amparo contra
ambos incisos, para restituir cabalmente a las personas
contribuyentes excluidas en el goce de los derechos violados,
según exigen los principios de acceso a la justicia y a la tutela
judicial efectiva, así como los artículos 77 y 78 de la Ley
de Amparo, será menester aplicarles el más benéfico de los
apoyos, es decir, el que corresponda al rango D o al rango G,
lo que dependerá de cada asunto en particular, en virtud de
que se trata de dos subsidios distintos que se calculan con
base en procedimientos diferentes, por lo que las ventajas que
arrojan también son disímiles dependiendo del valor del
inmueble.
PLENO REGIONAL EN MATERIA ADMINISTRATIVA DE LA

REGIÓN CENTRO-NORTE, CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD
DE MÉXICO.
Contradicción de criterios 62/2023. Entre los sustentados por

los Tribunales Colegiados Quinto, Sexto y Décimo Séptimo,
todos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 7 de
septiembre de 2023. Tres votos de las Magistradas Adriana
Leticia Campuzano Gallegos, Rosa Elena González Tirado,
quien formuló voto concurrente, y del Magistrado Gaspar
Paulín Carmona, quien formuló voto concurrente. Ponente:
Magistrada Adriana Leticia Campuzano Gallegos. Secretaria:
Anaid López Vergara.”
SEGUNDO. Las autoridades responsables quebrantan en mi perjuicio las

garantías de seguridad jurídica y de legalidad tuteladas por los artículos 14 y 16
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por establecer y
aplicar el Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas
disposiciones del Código Fiscal de la Ciudad de México, concretamente el Acuerdo
de Carácter General por el que se otorgan Subsidios Fiscales para el Pago del
inciso a), del mencionado acuerdo, para el Ejercicio Fiscal 2024 ; publicados
en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México; que contiene la obligación de enterar
el impuesto predial para el ejercicio fiscal de
Sin tomar en cuenta que dichas disposiciones del Código Fiscal

contravienen el principio de equidad tributaria establecido en el artículo 31
fracción IV de la Constitución Federal, tal como fue declarado inconstitucional a
través de la JURISPRUDENCIA número PC.I.A. J/53 A (10a.), sustentada por
el Pleno en Materia Administrativa del Primer Circuito (por tanto de
aplicación obligatoria en términos del artículo 217 segundo párrafo de la Ley de
Amparo).
El presente concepto de violación se hace consistir en que las autoridades

responsables quebrantan las garantías de legalidad y seguridad jurídica en
contra de la parte quejosa, al establecer y aplicar el Acuerdo de Carácter General
reclama el subsidio contenido en el artículo segundo, inciso a), del
mencionado acuerdo, para el Ejercicio Fiscal 2024; sin tomar en cuenta la
inconstitucionalidad de la mecánica establecida en la primera fracción indicada.
Sin embargo, se pasa por alto que dicha norma resulta violatoria del
principio de equidad tributaria, porque no permite acceder al quejoso al
beneficio contemplado en el Acuerdo de Carácter General por el que se
otorgan Subsidios Fiscales para el Pago del Impuesto Predial, publicado el en
la Gaceta Oficial de la Ciudad de México; particularmente se reclama el
subsidio contenido en el artículo segundo, inciso a), del mencionado
acuerdo, para el Ejercicio Fiscal 2024 en comento.
En el caso, se obliga a la suscrita enterar el pago del impuesto predial
conforme al artículo 130 fracción I del Código Fiscal de la Ciudad de México;
empero, a través de la JURISPRUDENCIA número PC.I.A. J/53 A (10a.),
sustentada por el Pleno en Materia Administrativa del Primer Circuito, se
estableció en los numerales de las leyes antes mencionadas la obligación de pagar
únicamente una cuota fija, lo que contraviene el artículo 31 la fracción IV
Constitucional, porque no permite que los contribuyentes que se ubiquen los
rangos de la E a la P, gocen de la disminución en el pago del impuesto predial.
La jurisprudencia antes indicada, es consultable en la página 2981, de la

Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 23, de Octubre de 2015,
Tomo III, de la Décima Época, cuyo sentido es:
“PREDIAL. EL ARTÍCULO 130, FRACCIÓN II, PUNTO 1,

DEL CÓDIGO FISCAL DEL DISTRITO FEDERAL, AL
ESTABLECER UNA REDUCCIÓN EN EL CÁLCULO DEL
IMPUESTO RELATIVO, VIOLA EL PRINCIPIO DE EQUIDAD
TRIBUTARIA. El precepto indicado prevé una reducción,
como beneficio fiscal, relacionada con el valor catastral del
inmueble, para efecto del cálculo del impuesto predial. Al
respecto, el legislador tomó como parámetros para incluir el
beneficio, la vulnerabilidad en el Distrito Federal, el mayor
rezago en determinadas zonas, así como los ingresos per
cápita de los contribuyentes. Ahora bien, desde el momento
en que el tributo pierde su única función original, que es la
recaudadora, la cual debe ser completa y no parcial (en
inicio), al sacrificarse esa recaudación, aunque sea en parte,
se exige al legislador la validación constitucional de su
actuar, lo cual no acontece en el caso del beneficio aludido,
porque el hecho de que el valor catastral de los inmuebles en
relación con los cuales puede operar la reducción se ubique en
los rangos respectivos, no necesariamente significa que se
está frente a los grupos más vulnerables de la ciudad, a las
zonas de mayor rezago en servicios y a los contribuyentes de
menores ingresos per cápita, en virtud de que pueden darse
distintas condiciones y circunstancias por las que, quien deba
pagar el impuesto predial, resida en esas zonas. De ahí que,
si bien es poco probable que determinado inmueble cuente
con un valor catastral menor al que tengan otros de
características análogas, aunque esté ubicado en una zona
que no sea considerada vulnerable o rezagada, por lo que
sería objetiva y razonable la justificación del legislador en ese
sentido, no se trata del único motivo, por lo que la reducción
no encuentra pleno asidero constitucional, al generar un trato
diferenciado; de ahí que el artículo 130, fracción II, punto
1, del Código Fiscal del Distrito Federal que prevé una
reducción en el cálculo del impuesto predial en favor de
quienes se ubiquen en los rangos ahí determinados,
viola el principio de equidad tributaria contenido en el
artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.”
Lo anterior, en virtud de que, el numeral indicado prescribe que los

contribuyentes del impuesto predial tendrán derecho a una reducción, cuando se
trate de inmuebles de uso habitacional cuyo valor catastral se ubique en los
rangos A, B, C y D del Acuerdo de Carácter General por el que se otorgan
contenido en el artículo segundo, inciso a), del mencionado acuerdo, para el
Ejercicio Fiscal 2024,; sin embargo, excluye de ese beneficio a los inmuebles de
usos habitacional con valor catastral que se ubican en los renglones E al P, sin
que exista una razón validad para ello.
Así, fue establecido que, el numeral en comento, vulnera el principio de

equidad tributaria, previsto en el artículo 31, fracción IV, Constitucional, pues
analizada la aminoración desde su enfoque interno, esto es, respecto de los
inmuebles que tienen uso habitacional pero con diferente valor catastral, no se
estableció un esquema de aminoración de la carga tributaria para los inmuebles
cuyo valor esté comprendido en los rangos E al P de la tarifa respectiva, a pesar
de que cumplen con el parámetro elegido por el legislador para la actualización de
tal beneficio, a saber, que el inmueble sea de uso habitacional.
En tal virtud, se consideró que la tabla contenida en el Acuerdo de

inciso a), del mencionado acuerdo, es violatoria de la garantía de equidad
tributaria, al excluir del sistema de aminoración del impuesto predial a los
propietarios y poseedores de inmuebles de uso habitacional que se ubican en los
rangos E al P de la tarifa respectiva. Por lo que resulta aplicable a la suscrita la
mecánica del cálculo del impuesto predial con la cuota fija preferente prevista en
el rango D del Acuerdo de Carácter General por el que se otorgan Subsidios
Fiscales para el Pago del Impuesto Predial, publicado el en la Gaceta Oficial de la
Ciudad de México; particularmente se reclama el subsidio contenido en el
artículo segundo, inciso a), del mencionado acuerdo, para el Ejercicio Fiscal
2024, por ser éste el último previsto en la tabla de mérito.
Por otra parte, con fundamento en el artículo 79, fracción I, de la Ley de

Amparo, se solicita la suplencia de la queja deficiente, en caso de que ese H.
Órgano Jurisdiccional no considere suficiente el argumento expuesto con
anterioridad, en virtud de que, en el caso en concreto existe jurisprudencia del
Pleno en Materia Administrativa del Primer Circuito, que estima que el artículo
segundo, inciso a), del mencionado acuerdo, para el Ejercicio Fiscal 2024, es
inconstitucional.
Resulta aplicable el contenido de la tesis P./J. 105/2007, Novena Época,

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo rubro y texto establecen:
“SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE. CONDICIONES

PARA QUE OPERE RESPECTO DE ACTOS CONCRETOS DE
APLICACIÓN DE LEYES DECLARADAS
INCONSTITUCIONALES POR JURISPRUDENCIA DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN (AMPARO
INDIRECTO Y DIRECTO). La suplencia de la queja deficiente
en el caso de jurisprudencia sobre inconstitucionalidad de
leyes no sólo se actualiza con respecto a la ley viciada (en
amparo indirecto), sino también en cuanto a sus actos de
aplicación reclamados (tanto en amparo indirecto como en
directo). Esto es, para que opere en ambas vías, la suplencia
de la queja deficiente respecto del acto concreto de aplicación,
únicamente se requiere que el juicio de amparo sea
procedente respecto a dicho acto, por lo tanto es viable: 1) sin
que sea necesario reclamar la ley respectiva; 2) sin importar
que, en caso de reclamarse la ley, ésta haya sido consentida,
y en general, sin necesidad de que el amparo resulte
procedente en relación con dicha norma legal; y, 3) sin
importar que el quejoso haya expuesto planteamientos para
demostrar la inconstitucionalidad de los actos reclamados. De
tal suerte que tanto en el amparo indirecto como en el directo,
es posible el estudio de constitucionalidad de la ley aun
cuando ésta haya sido consentida o incluso en caso de que no
haya sido reclamada, pues ello sólo impediría el otorgamiento
del amparo contra la ley misma, pero no contra los actos de
su aplicación, más aún cuando éstos han sido impugnados en
tiempo, y en consecuencia no han querido ser tolerados por el
agraviado.
Precedentes: Contradicción de tesis 25/2006-PL. Entre las

sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y
Segundo, ambos en Materias Administrativa y de Trabajo del
Décimo Sexto Circuito y el entonces Cuarto Tribunal Colegiado
del Décimo Sexto Circuito, ahora Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Décimo Sexto Circuito. 12 de abril de
2007. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Genaro David
Góngora Pimentel y José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente:
Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretarios: Ma. de la Luz
Pineda Pineda, Fernando Silva García y Alfredo Villeda
Ayala.
El Tribunal Pleno, el quince de octubre en curso, aprobó, con

el número 105/2007, la tesis jurisprudencial que antecede.
México, Distrito Federal, a quince de octubre de dos mil siete.”
De igual manera, cobra aplicación la Jurisprudencia 2a./J. 11/2008,

sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
visible en la página 659 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo XXVII, Febrero de 2008, de la Novena Época, cuyo sentido es:
“SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE PREVISTA EN EL

ARTÍCULO 76 BIS, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO.
OPERA TRATÁNDOSE DE AUTOLIQUIDACIONES
FISCALES EN MATERIA DEL IMPUESTO PREDIAL
(LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). De los artículos
51, 71, 79, 92, 93, 95, 122, 148, 149 y 152 del Código
Financiero del Distrito Federal, se advierte que el impuesto
predial lo calcula y determina el propio contribuyente
bimestralmente, lo que significa que autoliquida dicha
contribución por imperativo legal, para lo cual aplica preceptos
relacionados con la calificación del hecho imponible y las
operaciones aritméticas a seguir, por lo que no se trata de un
acto realizado a nombre de la administración tributaria ni
puede considerarse como un acto administrativo, ya que nace
sin la participación de los órganos estatales que tienen a su
alcance la potestad de comprobación. En ese tenor, el juicio
de amparo es el medio idóneo para impugnar esa
autoliquidación definitiva a pesar de que no se trate de un
acto de autoridad, si es que en ella se aplicaron normas
declaradas inconstitucionales por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación a través de la jurisprudencia, con la
finalidad de hacer eficaz, real, vinculativa y extensiva la
suplencia de la queja deficiente prevista en el artículo 76 Bis,
fracción I, de la Ley de Amparo, a cualquier tipo de aplicación
de la ley inconstitucional, aunque provenga de particulares,
siempre que por imperativo legal exista la obligación de
aplicarse, ya que de lo contrario el gobernado tendría que
tolerar el acto de aplicación hasta que la autoridad fiscal
emita al respecto una resolución administrativa, lo que en
algunos casos nunca sucederá, ya sea porque fue correcto el
cálculo o por no generar un acto administrativo fundado en
una ley declarada contraria a la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; en el entendido de que en este
tipo de juicios será necesario señalar como actos destacados
a la propia liquidación del particular y su posible ejecución, y
nombrar como autoridad responsable al órgano estatal que
originalmente tiene esa atribución fiscal -que normalmente
recae en la autoridad de recaudación-, para que en términos
del artículo 149, párrafo segundo, de la ley de la materia,
exponga las razones que impiden aplicar ese beneficio, sin
que sea materia de la litis constitucional el correcto
cumplimiento de la determinación del impuesto predial.”
Lo anterior, en virtud de que, el numeral indicado prescribe que los

contribuyentes del impuesto predial tendrán derecho a una reducción, cuando se
trate de inmuebles de uso habitacional cuyo valor catastral se ubique en los
rangos A, B, C y D del Acuerdo de Carácter General por el que se otorgan
Ejercicio Fiscal 2024, respectivamente; sin embargo, excluye de ese beneficio a
los inmuebles de usos habitacional con valor catastral que se ubican en los
renglones E al P, sin que exista una razón validad para ello.
Lo que causa perjuicio al quejoso, porque cuento con un inmueble de uso

habitacional con un valor catastral cuyo monto es mayor a los establecidos en los
rangos A, B, C y D de la fracción I del artículo 130 del Código Fiscal de la Ciudad
de México (como ha quedado antes precisado,) por lo que no se me permite gozar
del citado beneficio.
En tal virtud, se consideró que la tabla contenida en el Acuerdo de

inciso a), del mencionado acuerdo, para el Ejercicio Fiscal 2024, es
violatoria de la garantía de equidad tributaria, al excluir del sistema de
aminoración del impuesto predial a los propietarios y poseedores de inmuebles de
uso habitacional que se ubican en los rangos E al P de la tarifa respectiva.
Por lo que, es factible concederme el amparo, aún en suplencia de la queja

deficiente, para el efecto de que no se le aplique al quejoso el dispositivo en
la parte que resulta inequitativo y en su lugar se le aplique la cuota fija de
descuento señalada para el rango D, sobre el monto del impuesto predial que
resulte a su cargo, por ser este el ultimo descuento en la tabla prevista por
el dispositivo de que se trata.
Por lo tanto, tomando en cuenta que el inmueble del quejoso es de uso

habitacional y se ubica fuera de los rangos a los que se otorga el beneficio antes
precisado, se solicita que se conceda el amparo y protección de la Justicia
Federal para el efecto de que no se aplique a la suscrita la norma fiscal
referida. Situación que deberá ser considerada en el momento que se dicta
Para evidenciar el error de cálculo en que incurrió la autoridad de que se

trata es necesario precisar el contenido del precepto en cuestión, que establece:
“SEGUNDO. - Para efectos de lo dispuesto en el numeral

PRIMERO, los contribuyentes deberán determinar el Impuesto
a pagar, para así encontrar el rango que les corresponde, y
poder aplicar los subsidios fiscales que a continuación se
indican:
b) Para el pago del Impuesto correspondiente al ejercicio

fiscal 2022, que resulte a cargo de los propietarios o
poseedores de los inmuebles de uso habitacional o mixto
cuyo valor catastral se encuentre comprendido en los
rangos A, B, C y D de la tarifa prevista en la fracción I, del
artículo 130 del Código, de acuerdo con las cuotas que a
continuación se mencionan:
Del precepto transcrito, se advierte que conforme al rango D, el quejoso

debe pagar bimestralmente por concepto de impuesto predial, la cantidad de
$71.00 (sesenta y un pesos 00/100 M.N.) para el ejercicio fiscal 2024.
En virtud de lo anterior se debe considerar que conforme al rango D,

del inciso a) del artículo referido, la quejosa sólo debió pagar bimestralmente
por concepto de impuesto predial, la cantidad de $71.00 (sesenta y un pesos
00/100 M.N.) para el Ejercicio Fiscal 2024.
Por lo que en este acto solicito que para la determinación de la cantidad

que debe devolverse a la suscrita con motivo de la desaplicación de su esfera
jurídica de la norma declarada inconstitucional, sólo se requiere realizar
operaciones aritméticas simples, ya que si el efecto del amparo implica que
bimestralmente pague la cuota fija prevista en el rango D antes mencionado,
entonces a la cantidad que pagué, sólo deberá restársele la cuota fija de
$71.00 (sesenta y un pesos 00/100 M.N.), operación que se refleja de la
siguiente manera.
2. RESPECTO DE LA PARTE QUEJOSA PARA EL EJERICIO FISCAL

2024:
❖ $71.00 x 2 (BIMESTRES) = $142.00
❖ $63,990.00 - $142.00 =$63,848.00
En éste orden de ideas, la cantidad a devolver, con motivo de la concesión

del amparo, asciende a un total de $63,848.00 (SESENTA Y TRES MIL
OCHOCIENTOS CUARENTA Y OCHO PESOS 00/100 M.N.). Por lo que hace a
dos bimestres del Ejercicio Fiscal 2024.
Sirve de base a lo anterior el acuerdo de fecha 12 de diciembre de 2016,

dictado en el Juicio de Amparo 585/2016, radicado en el Juzgado Quinto de
Distrito en Materia Administrativa de la Ciudad de México, para que obre como el
Antecedente con el que se da cuenta, respecto de la operación aritmética que se
debe tomar en consideración para calcular la diferencia que resulte aplicable, a
devolver, así como la resolución del R.A.186/2018 dictada el 20 de Septiembre
de 2018, radicada en el Décimo Segundo Tribunal Colegiado para que se pueda
constatar de manera fehaciente los efectos para los que se concedió el amparo,
así como las sentencias que se dictaron de los expedientes 283/2019 y
454/2019 que dictó el Juez Sexto de Distrito en Materia Administrativa de la
Ciudad de México.
Lo anterior en virtud de que la quejosa, tiene la obligación de aportar los

elementos necesarios, con el objetivo de que se dicten las medidas respectivas
que en derecho correspondan para que una vez que se otorgue el amparo al
quejoso se logre el cumplimiento al fallo protector, en virtud de que es la parte
quejosa la que se beneficia de los efectos de dicho pronunciamiento.
Por lo que en este acto le solicito a Usted Honorable Juez, tenga a bien
considerar lo manifestado una vez que dicte Sentencia, para el efecto de que, en
la misma, se declaren firmes las cantidades a devolver por un total de
$63,848.00 (SESENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y OCHO
PESOS 00/100 M.N.). Por lo que hace a dos bimestres del Ejercicio Fiscal
2024.
ADEMÁS, SE SOLICITA A USTED H. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA

Se solicita a su H. Señoría que, en caso de otorgarse la protección de

la justicia federal, se modifiquen los formatos múltiples de pago, toda vez
que la jurisprudencia que a continuación se señala, indica que una vez que
la norma se ha declarado inconstitucional, no es procedente reclamar a
través de un nuevo juicio.


en la ejecutoria previa.”
En consecuencia, se solicita a su Señoría que se aplique al justiciable

únicamente la multicitada cuota fija de descuento señalada para el rango D,
sobre el monto del impuesto predial que resultó a mi cargo, por ser este el
último descuento en la tabla prevista por el dispositivo de que se trata,
hasta en tanto no sea reformada o derogada y, devolver a la suscrita las
cantidades que en cumplimiento del artículo segundo, inciso a) del Acuerdo
de Carácter General por el que se otorgan Subsidios Fiscales para el Pago del
Impuesto Predial, publicado el, que se enteraron.
Lo anterior en virtud de que la parte quejosa, tiene la obligación de aportar

los elementos necesarios, con el objetivo de que se dicten las medidas respectivas
que en derecho correspondan para que una vez que se otorgue el amparo a la
parte quejosa se logre el cumplimiento al fallo protector, en virtud de que es la
parte quejosa la que se beneficia de los efectos de dicho pronunciamiento.
En tal virtud, se pide a ese H. Órgano de Control Constitucional que, con

base en diversos criterios del Poder Judicial de la Federación, se indique
expresamente a las autoridades responsables que apliquen al justiciable
únicamente la tarifa fija preferente prevista en el rango D del Acuerdo de
inciso a), del mencionado acuerdo, para el Ejercicio Fiscal 2024 vigente para
2024, por ser éste el último previsto en la tabla de mérito, hasta en tanto no sea
reformada o derogada y, devolver a la suscrita las cantidades que en
cumplimiento del artículo segundo, inciso a), del mencionado acuerdo a
razón de: $63,848.00 (SESENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y
OCHO PESOS 00/100 M.N.). Por lo que hace a dos bimestres del Ejercicio
Fiscal 2024.
Lo anterior, tienen sustento en la JURISPRUDENCIA 2A./J. 93/2009,

publicada en la página 175, tomo XXX, Agosto de 2009, del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época, cuyo texto indica:
“NORMA FISCAL QUE OTORGA UN BENEFICIO SÓLO A

DETERMINADOS CONTRIBUYENTES, SIN INCLUIR A
OTROS QUE JURÍDICAMENTE SON IGUALES. EL EFECTO
DE LA SENTENCIA DE AMPARO QUE DECLARA SU
INEQUIDAD, ES QUE SE INCLUYA AL QUEJOSA EN EL
BENEFICIO. En los juicios de amparo en que se combata una
norma fiscal que otorga un beneficio a determinados
contribuyentes, excluyendo a otros jurídicamente iguales, y se
estime fundado el concepto de violación relativo a la
inequidad tributaria de la ley reclamada, los efectos de la
protección constitucional se traducen en otorgar al quejosa el
mismo trato del que gozan los contribuyentes destinatarios de
la norma, esto es, hacerle extensivo el beneficio contenido en
la ley declarada inconstitucional, porque así se le restituiría
en el pleno goce de la garantía individual violada,
restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de la
violación.”
En efecto, resulta a todas luces claro que el H. Juez Constitucional tiene

el deber de evitar la subsistencia de actos de aplicación de leyes declaradas
inconstitucionales, porque dichos actos al constituir una individualización de la
norma legal contienen necesariamente los vicios de inconstitucionalidad que la
ley les ha trasladado.
Por otra parte, atentamente solicito a ese H. ÓRGANO DE CONTROL

CONSTITUCIONAL que al abordar el estudio de cada uno de los conceptos de
violación expuestos, tome en cuenta el criterio jurisprudencial del Pleno de
nuestro Máximo Tribunal de Justicia, que establece que para abordar un
concepto de violación basta que el quejoso haya expresado la causa de pedir,
en virtud de que, se está señalando en la argumentación respectiva, cuál es la
lesión o agravio que causan los artículos impugnados y los motivos que
originaron esos agravios, es aplicable al caso la tesis de JURISPRUDENCIA P./J.
68/2000, visible en la página 38, Tomo XII, Agosto de 2000, Novena Época,
emitida por el Pleno de la Corte, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
cuyo rubro y texto es:
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. PARA QUE SE ESTUDIEN,

BASTA CON EXPRESAR CLARAMENTE EN LA DEMANDA
DE GARANTÍAS LA CAUSA DE PEDIR. El Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que debe
abandonarse la tesis jurisprudencial que lleva por rubro
"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. REQUISITOS LÓGICOS Y
JURÍDICOS QUE DEBEN REUNIR.", en la que, se exigía que el
concepto de violación, para ser tal, debía presentarse como un
verdadero silogismo, siendo la premisa mayor el precepto
constitucional violado, la premisa menor los actos autoritarios
reclamados y la conclusión la contraposición entre aquéllas,
demostrando así, jurídicamente, la inconstitucionalidad de los
actos reclamados. Las razones de la separación de ese
criterio radican en que, por una parte, los artículos 116 y 166
de la Ley de Amparo no exigen como requisito esencial e
imprescindible, que la expresión de los conceptos de violación
se haga con formalidades tan rígidas y solemnes como las
que establecía la aludida jurisprudencia y, por otra, que como
la demanda de amparo no debe examinarse por sus partes
aisladas, sino considerarse en su conjunto, es razonable
que deban tenerse como conceptos de violación todos
los razonamientos que, con tal contenido, aparezcan en
la demanda, aunque no estén en el capítulo relativo y
aunque no guarden un apego estricto a la forma lógica
del silogismo, sino que será suficiente que en alguna
parte del escrito se exprese con claridad la causa de
pedir, señalándose cuál es la lesión o agravio que el
quejoso estima le causa el acto, resolución o ley
impugnada y los motivos que originaron ese agravio,
para que el Juez de amparo deba estudiarlo.
Situación que deberá ser considerada en el momento que se dicta

TERCERO.- De igual manera, por medio de la presente vía, toda vez, que
reclamo la inconstitucionalidad del Acuerdo de Carácter General por el que se
otorgan Subsidios Fiscales para el Pago del Impuesto Predial, publicado el en la
Gaceta Oficial de la Ciudad de México; particularmente se reclama el subsidio
Ejercicio Fiscal 2024, del mismo ordenamiento, toda vez, que esta violación a
los artículos 16 y 31, fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unido
Mexicanos, me genera agravió de forma directa a mi esfera jurídica lo cual se
traduce en una violación de carácter patrimonial, por lo que, en este acto,
también exijo me sean devueltos y sean determinados de forma correcta y
conforme a la ley, las multas y recargos que se me cobraron y determinaron
con motivo del pago del impuesto predial que realice, por los siguientes
motivos y consideraciones:
1. Los accesorios de las contribuciones, en el caso específico, las multas y

recargos, como bien lo ha definido la doctrina, son elementos
consustanciales de las contribuciones, es decir, se rigen bajo el principio:
lo accesorio sigue la suerte de lo principal, esto se traduce de manera
muy sencilla, ya que la contribución, como tal, es elemento principal o el
negocio principal, y los accesorios, solo tendrán lugar en cuanto la
contribución exista y claro, una vez que se configuren otros supuestos que
a continuación se expresaran.
2. El artículo 11 del Código Fiscal de la Ciudad de México, establece que:
Son accesorios de las contribuciones y de los

aprovechamientos, los recargos, las sanciones, los gastos de
ejecución y la indemnización a que se refiere el artículo 37 de
este Código (…)
Es en este artículo del Código Fiscal de la Ciudad de México, en donde

encontramos el fundamento y, sobre todo, la naturaleza de los accesorios
de las contribuciones.
3. Ahora, lo que procede ahora, es definir, que son los recargos y las
sanciones, empezando por los recargos, los recargos son un aumento en la
carga tributaria que tiene como consecuencia directa hacerla más gravosa
u onerosa y en términos del artículo 42 del Código Fiscal de la Ciudad de
México, surgen a la vida jurídica, una vez que, exista un crédito fiscal y
este no sea pagado en tiempo y forma y se calculan sobre el total de la
contribución, retomando lo que mencionábamos en párrafos anteriores
sobre su naturaleza accesoria.
4. Las sanciones en materia fiscal, se originan por la violación que comete el

sujeto pasivo a alguna disposición del ordenamiento en materia fiscal, la
cual posee un doble carácter dentro de nuestro sistema jurídico, el primero
es que exista una compensación por la violación al orden jurídico y la
segunda, es de tipo intimidatorio, por el daño que se causa al patrimonio
del Estado, en materia fiscal, el ejemplo más claro de una sanción, son las
multas.
5. Con relación a los accesorios precisados anteriormente, es importante

mencionar, que si bien, el impuesto predial es considerado como una
contribución que se rige bajo el esquema de la autoliquidación, ya
que, el contribuyente solo adopta una postura frente a la norma y
realiza el pago de la misma, sin embargo, los accesorios de las
contribuciones como ya ha quedado demostrado, poseen una
naturaleza diferente.
6. Lo anterior es así, porque la determinación y cobro de los mismos, se hace

por el Estado a través de sus diferentes unidades administrativas y
fiscales.
7. Esto es así, porque el contribuyente no tiene la potestad de poder auto-

infraccionarse o auto sancionarse, ya que esta facultad de castigo, ante
el incumplimiento de los contribuyentes, es única y exclusiva del Estado y
se ejerce por conducta de las diversas autoridades administrativas-fiscales
que determinan y realizan el cobro de los accesorios.
8. Una vez precisado lo anterior, se procede a argumentar lo siguiente: Si en

el presente juicio de amparo, se está reclamando la
inconstitucionalidad de un artículo, a saber, el artículo 130,
fracciones I y II, numeral 1, punto D, con su consecuente acto de
aplicación, que se tradujo en el pago del impuesto, el cual, se traduce
en una violación a los artículos 16 y 31, fracción IV de la
Constitución, porque, estos artículos violentan el principio de equidad
tributaria y no están dando un trato igualitario a sujetos que se
encuentran en el mismo supuesto de la norma.
Por lo anterior, es importante mencionar, que, en el supuesto de que se

conceda el amparo al suscrito, los efectos del mismo, no solo pueden
comprender la determinación del impuesto y la devolución de
cantidades pagadas indebidamente tan solo del impuesto, porque esto
sería violatorio a su vez, del artículo 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.
En razón de que, el pago que se realizó, no solo abarco el concepto del

impuesto predial, sino que también cubrió los accesorios del mismo,
como lo son, los recargos y multas.
Recargos y multas que se obtuvieron a partir del monto total de la
contribución, porque, como ya hemos mencionado, los accesorios surgen
a partir de que existe una contribución y un incumplimiento en
pagarla, por lo tanto, los dos conceptos anteriores, se encuentran
incluidos en el pago que realizo la quejosa.
9. Por las consideraciones y argumentos anteriores, es claro que el efecto que

se debe conceder en el presente amparo, sería:
Que la quejosa la sea determinado el impuesto

conforme a los efectos solicitados, es decir la
aplicación de la cuota fija de manera directa y una vez
determinado el impuesto y devueltas las cantidades
pagadas en exceso existen dos posibilidades:
1. Que la autoridad devuelva los recargos y multas, toda

vez que, el pago de los mismos se basó en un impuesto
que fue determinado con base en artículos declarados
inconstitucionales y, por lo tanto, al seguir la suerte de
lo principal, los accesorios también serían
inconstitucionales y se debería cubrir la devolución de
los mismos. o;
2. Una vez que se realice la nueva determinación del

impuesto, la autoridad deberá recalcular los recargos y
multas con base en esa nueva determinación y
posteriormente si se hubiera pagado en exceso algún
accesorio, que sean devueltos los mismos.
10. Por todo lo anteriormente expuesto, es claro, que si el A Quo, solo otorga
la protección para calcular de nueva cuenta el impuesto neto y conceder
la devolución del mismo, sin tomar en cuenta los accesorios que se
pagaron con motivo de la contribución, estaría parcializando la protección
del quejoso y sobre todo, estaría violando el principio de derecho
mediante el cual se ha establecido que lo accesorio sigue la suerte de
lo principal y por lo tanto, el ignorar o no reconocer que los accesorios
fueron pagados con base en una determinación inconstitucional, volvería
a generar un agravio en mi patrimonio, porque no estaría tomando el
pago de todo como una unidad.
CUARTO. VIOLACIÓN A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE

LEGALIDAD TRIBUTARIA Y SEGURIDAD JURÍDICA PREVISTOS EN LOS
ARTÍCULOS 16 Y 31, FRACCIÓN IV DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
El sistema normativo que regula el impuesto predial resulta contrario a los

derechos fundamentales de legalidad tributaria y seguridad jurídica consagrados
en los artículos 16 y 31, fracción IV de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, toda vez que ni el artículo 130 del Código Fiscal de la Ciudad
de México (CFCDMX) para el Ejercicio Fiscal 2024, establecen el procedimiento o
la forma en la que se aplicará la tarifa establecida.
A. A efecto de que su Señoría pueda comprender con toda claridad la

inconstitucionalidad que se plantea, se trae a colación lo preceptuado por
los artículos constitucionales que se estiman violados.
I. Derecho fundamental de legalidad tributaria.

El derecho fundamental de legalidad tributaria se encuentra regulado en el
artículo 31, fracción IV de la Constitución Federal, mediante el cual se establece
que a fin de que las contribuciones respeten las garantías de justicia tributaria
desde el punto de vista constitucional, éstas deben ser equitativas,
proporcionales y además, deben contenerse en ley.
De igual forma, resulta de explorado derecho que la garantía de legalidad

tributaria tiene dos alcances independientes, aunque muy relacionados entre sí,
que son:
a) Que las contribuciones deben ser creadas mediante un acto formal y

materialmente legislativo.
b) Que la ley fiscal debe establecer con toda precisión los elementos esenciales
de los tributos, como son la hipótesis de causación, el sujeto, el objeto, el
procedimiento para determinar la base, la tasa o tarifa y la época de
pago, además de que deben estar claramente redactadas en ley.
Los principios tributarios que enmarcan el derecho fundamental de legalidad

tributaria han sido definidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a
través de diversos precedentes.
En efecto, en la tesis de jurisprudencia por reiteración P./J. 106/2006 2, el

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que a través del
principio de legalidad tributaria se establece la obligación constitucional al
legislador, y no las autoridades administrativas, de establecer los elementos
constitutivos de las contribuciones, así como la forma, contenido y alcance de la
obligación tributaria a fin de que los gobernados tengan certeza sobre la forma en
que deben atender sus obligaciones tributarias.
En este sentido, se han declarado violatorios del principio de legalidad

tributaria aquellos conceptos confusos o indeterminables para definir los
elementos de los impuestos; de ahí que el legislador no pueda prever fórmulas
que representen, prácticamente, la indefinición absoluta de un concepto
relevante para el cálculo del tributo, ya que con ello se dejaría abierta la
posibilidad de que sean las autoridades administrativas las que generen la
configuración de los tributos y que se produzca el deber de pagar impuestos
imprevisibles, o bien que se origine el cobro de impuestos a título particular o que
el contribuyente promedio no tenga la certeza de la forma en que debe contribuir
al gasto público.
De igual forma, la doctrina jurídica es unánime al definir en qué consiste el

principio de legalidad tributaria hoy reconocido como derecho humano en el
artículo 31, fracción IV de la Constitución Federal. Adolfo Arrioja Vizcaíno, en su
obra denominada “Derecho Fiscal”, Editorial Themis México, Distrito Federal, a
foja 267, establece literalmente lo siguiente:
“...
En tales condiciones, nuestra Ley Suprema viene a

confirmar el postulado básico del Derecho Fiscal relativo a
que toda relación tributaria debe llevarse a cabo dentro de
un marco legal que la establezca y la regule. Por tanto, está
haciendo referencia a la llamada “piedra angular” de la
disciplina que estudiamos, expresada a través del célebre
aforismo latino “nullum tributum sine lege” (No puede
existir ningún tributo válido sin una ley que le dé
origen).”
(Énfasis añadido).
De lo anterior, es claro que para que se respete el principio de legalidad
tributaria reconocido como derecho fundamental en el artículo 31, fracción IV de
nuestra Constitución Federal, la ley debe definir con toda precisión todos los
elementos esenciales del tributo, la mecánica para su determinación, de tal
manera que a las autoridades exactoras no se les deje ningún margen de
discrecionalidad a efecto de evitar la arbitrariedad y lograr que sus funciones se
constriñan a aplicar, en los casos concretos, las disposiciones generales de
observancia obligatoria dictadas con anterioridad por el Poder Legislativo,
para que así el sujeto pasivo de la relación tributaria pueda, en todo
momento, conocer la forma cierta de contribuir al gasto público.
En efecto, nuestra Suprema Corte de Justicia de la Nación también ha

sostenido en la tesis 2a. LXII/2013 (10a.), que el principio de legalidad tributaria
establece la obligación constitucional al legislador de establecer los elementos
constitutivos de las contribuciones de manera tal que con las previsiones
específicas, el gobernado tenga en todo momento certeza sobre la forma en que
debe atender sus obligaciones tributarias, evitando dar margen a actuaciones
caprichosas o arbitrarias de la autoridad exactora.
Lo anterior, cobra particular relevancia si se considera que dicho principio de

legalidad ha sido reconocido por el legislador expresamente en el artículo 14 del
Código Fiscal para la Ciudad de México. Ello, al establecer lo que es al tenor
literal siguiente:
“ARTÍCULO 14.- Las disposiciones fiscales que establezcan

cargas a los particulares y las que señalen excepciones a las
mismas, así como las que fije en las infracciones y sanciones,
son de aplicación estricta. Se considera que establecen cargas
a los particulares las normas que se refieren al sujeto, objeto,
base, tasa o tarifa.
Las otras disposiciones fiscales se interpretarán aplicando

cualquier método de interpretación jurídica. A falta de norma
fiscal expresa, se aplicarán supletoriamente las disposiciones
del derecho común, cuando su aplicación no sea contraria a la
naturaleza propia del derecho público.”
Así es, como ese H. Juzgado podrá advertir, nuestro legislador fue enfático en
señalar que aquellas normas que establezcan cargas a los particulares deben
aplicarse de manera estricta de manera tal que a las autoridades exactoras no se
les deje ningún margen de discrecionalidad y con el efecto de evitar la
arbitrariedad.
Es decir, el mencionado dispositivo legal establece que las normas que se refieran
a los elementos esenciales de las contribuciones se interpretarán en su sentido
literal o alcance exacto, manifiesto e indubitable, sin restringirse ni ampliarse,
aplicándose en sus términos literales, de manera rígida, estricta y con toda
precisión.
Aunado a lo anterior, una de las exigencias del principio de legalidad

tributaria lo es que en una ley en sentido formal y material se definan los
elementos del tributo.
Al respecto, cabe traer a colación lo que el Diccionario de la Real Academia

Española señala que debemos entender por definir:
“definir.- Del lat. Definiré
1. tr. Fijar con claridad, exactitud y precisión el

significado de una palabra o la naturaleza de una persona
o cosa.”4
(Énfasis añadido)
En efecto, como señala el Diccionario de la Real Academia Española, por

definir debemos de entender fijar con claridad, exactitud y precisión el significado
de una cosa o palabra.
En ese sentido, para que las normas que se refieran a los elementos esenciales
de las contribuciones se interpreten en su sentido literal o alcance exacto,
manifiesto e indubitable, sin restringirse ni ampliarse, aplicándose en sus
términos literales, de manera rígida, estricta y con toda precisión, es necesario
que el legislador fije con claridad, exactitud y precisión el significado de las
palabras que emplee.
Ello encuentra sustento en la tesis jurisprudencial P./J. 8/94 del Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, apreciable en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación número 76, de abril de 1994 en la página 14, de rubro y
texto siguientes:
“RADICACIÓN, IMPUESTO SOBRE. EL ARTÍCULO 83

BIS-H DE LA LEY DE HACIENDA MUNICIPAL DEL ESTADO
DE MÉXICO VIGENTE EN 1993, VIOLA EL PRINCIPIO DE
LEGALIDAD TRIBUTARIA CONTENIDO EN EL ARTÍCULO
31, FRACCIÓN IV, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.-
El principio de legalidad tributaria exige que las
contribuciones para sufragar los gastos públicos de la
Federación, Estados y Municipios, deben estar establecidas
por la ley en sentido formal y material; esto significa que la
ley que establece el tributo debe definir los elementos y
supuestos de la obligación tributaria, entre ellos, la cuota o

tarifa. Ahora bien, el Decreto 152 expedido por la legislatura
del Estado de México, el veintitrés de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, adicionó a la Ley de Hacienda
Municipal del Estado de México, concretamente con el artículo
83 BIS-H, viola ese principio, al dejar al arbitrio del Instituto
de Información e Investigación, Geográfica, Estadística y
Catastral del Estado de México la determinación de uno de
los elementos de la cuota de ese tributo. Por tanto, aun
cuando la ley de manera abstracta señala algunos de los
elementos que integran la cuota del impuesto controvertido,
resulta inadmisible que la propia ley faculte a una autoridad
fiscal para la fijación de uno de los elementos de la cuota del
gravamen. Por consiguiente, el artículo mencionado en cuanto
faculta al expresado Instituto a determinar los sectores
catastrales, es inconstitucional.”
II. Derecho fundamental de seguridad jurídica:
El artículo 16 de la Constitución Federal de la República establece diversos

derechos fundamentales, uno de ellos, es el de la seguridad jurídica, reconocido
como el derecho de los gobernados a que todo acto de autoridad, incluyendo el de
la autoridad legislativa, debe encontrarse fundado y motivado en ley, es decir, la
autoridad debe tener la facultad expresamente conferida para realizar un
determinado acto por encontrarse fundado en ley.
Asimismo, la seguridad jurídica constituye un derecho fundamental con una

amplitud de significados, pero con una connotación especial para el caso, ya que
exige que la ley otorgue certidumbre y claridad, a efecto de que los gobernados
puedan conocer claramente sus derechos y obligaciones, y paralelamente
representa un obstáculo para que las autoridades actúen de manera arbitraria
obligándolas a actuar dentro de los márgenes que la ley les señala expresamente.
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis de

jurisprudencia por reiteración 139/2012, resolvió que el derecho fundamental de
seguridad jurídica implica que la ley defina con precisión cada uno de los
elementos que conforman los derechos y las obligaciones de los gobernados y, al
mismo tiempo, consiste en una limitante para que las autoridades actúen dentro
del margen de la misma ley, con lo que se pretende evitar actuaciones
arbitrarias.
La garantía de seguridad jurídica acotada al marco del derecho fiscal, obedece

a que los contribuyentes conozcan los supuestos de causación de las
contribuciones, las consecuencias tributarias que se surten y el resto de sus
obligaciones; de igual forma, representa los límites para que las autoridades
hacendarias actúen sólo dentro de sus facultades para así evitar las actuaciones
arbitrarias.
Ello, pues dicho principio constituye uno de los pilares sobre el cual descansa
el sistema fiscal mexicano, pues tutela que el gobernado no se encuentre en una
situación de incertidumbre jurídica y, por tanto, en estado de indefensión.
Así es, el contenido esencial de dicha garantía en materia fiscal radica en que
el contribuyente pueda tener pleno conocimiento sobre la regulación normativa
prevista en ley y sus consecuencias.
Además, se busca que el ordenamiento normativo tenga un desarrollo

suficientemente claro, sin ambigüedades o antinomias, respecto de los elementos
esenciales de las contribuciones.
Lo anterior encuentro sustento en la tesis jurisprudencial 2a./J. 140/2017

(10a.), emitida por nuestra Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada el
viernes 6 de octubre de 2017 en el Semanario Judicial de la Federación.
Sobre el tema en particular, Roberto Insignares Gómez, en su obra intitulada

“Estudios de Derecho Constitucional Tributario”, Cuadernos Fiscales 2, Editorial
Universidad Externado de Colombia, Bogotá, Colombia, a fojas 49, establece
textualmente lo siguiente:
“En cuanto a la seguridad jurídica, por la cual se entiende

la suma de la irretroactividad y de la interdicción de la
arbitrariedad, puede decirse que cobra una triple
dimensión:
1. Como conocimiento y certeza del derecho positivo.

2. Como confianza de los ciudadanos en las instituciones
públicas y en el orden jurídico en general,
3. Como previsibilidad de los efectos que se derivan de la

aplicación de las normas y de las propias acciones o de
las conductas de terceros.
...
Esta garantía que protege estos dos principios vela porque los
contribuyentes conozcan previamente a la realización de
los hechos generadores que dan lugar al pago de los
tributos, las consecuencias impositivas que se
derivarán ya sea de sus actos o contratos.
(...)
Finalmente, en relación con la seguridad jurídica podemos
concluir que el derecho a tener certeza de las normas
aplicables, exige por parte del Legislador el empleo de
una diligente técnica legislativa en el momento de
crear o modificar las leyes, más en un sector como el
tributario que regula actos o relaciones jurídicas con
proyección en la actividad económica de una sociedad.”
Como su Señoría podrá desprender del criterio doctrinario expuesto, el

alcance de la garantía de seguridad jurídica en materia fiscal consiste
básicamente en lo siguiente:
a) tutela la certidumbre de los derechos de los contribuyentes,

b) indica cuáles son las consecuencias fiscales que surten con
los supuestos de causación, y;
c) previene las arbitrariedades de las autoridades hacendarias.
En mérito de lo expuesto, podemos concluir que en materia tributaria el

derecho fundamental de seguridad jurídica contenida en el artículo 16
Constitucional, se resume en la certeza que deben tener los contribuyentes
para la causación de los impuestos y el conocimiento pleno de las
consecuencias fiscales que se derivan, así como los límites que debe observar
la autoridad fiscal al momento de aplicar las disposiciones tributarias.
B.- El artículo 130, fracción I, del Código Fiscal de la Ciudad de México, que
como sistema normativo regulan el impuesto predial transgreden los derechos
fundamentales de legalidad tributaria y seguridad jurídica consagrados en los
artículos 16 y 31, fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, toda vez que no precisa cuál es el procedimiento que deberán seguir
los contribuyentes a efecto de determinar el impuesto predial a su cargo.
En efecto, el artículo 130, fracción I, del Código Fiscal de la Ciudad de México,

deberían de prever la formula conforme a la cual los contribuyentes deberán de
determinar el impuesto predial a su cargo, situación que no acontece, lo que
deja a los contribuyentes como la parte quejosa en un completo estado de
incertidumbre jurídica.
A efecto de resaltar lo anterior, a continuación, se traen a colación los

artículos del 127 al 130, fracción I, del Código Fiscal de la Ciudad de México,
mismos que regulan en un primer término el impuesto predial:
“ARTÍCULO 126.- Están obligadas al pago del impuesto

predial establecido en este Capítulo, las personas físicas ylas
morales que sean propietarias del suelo o del suelo y las
construcciones adheridas a él, independientementede los
derechos que sobre las construcciones tenga un tercero. Los
poseedores también estarán obligados al pago del impuesto
predial por los inmuebles que posean, cuando no se conozca
al propietario o el derecho de propiedad sea controvertible.
Los propietarios de los bienes a que se refiere el párrafo

primero de este artículo y, en su caso, los poseedores,
deberán determinar y declarar el valor catastral de sus
inmuebles, aun en el caso de que se encuentren exentos del
pago del impuesto predial. La declaración a que se refiere el
párrafo anterior, se presentará en los formatos oficiales
aprobados ante las oficinas autorizadas, en los términos
establecidos en el artículo 131 de este Código, así como en los
supuestos y plazos aqueserefiereelartículo132deesteCódigo.
En el caso de los inmuebles que hayan sido declarados

exentos del impuesto predial, conforme a lo dispuesto en el
artículo 133 de este Código, se debe acompañar a la
declaración del impuesto, la resolución emitida por la
autoridad competente, en la que se haya declarado
expresamente que el bien de que se trate se encuentra exento.
Es obligación de los contribuyentes calcular el impuesto

predial a su cargo. Cuando en los términos de este Código
haya enajenación, el adquirente se considerará propietario
para los efectos de este impuesto. Asimismo, el valor del
avalúo presentado por el propio contribuyente a que se refiere
la fracción III del artículo 116de este Código, para el pago del
Impuesto sobre Adquisición de Inmuebles, se considerará
base gravable del impuesto predial, conforme a lo indicado en
el artículo siguiente.
Los datos catastrales o administrativos, cualesquiera que

éstos sean, sólo producirán efectos fiscales o catastrales.
ARTÍCULO 127.- La base del impuesto predial será el valor

catastral determinado por los contribuyentes conforme a lo
siguiente:
A través de la determinación del valor de mercado del

inmueble, que comprenda las características e instalaciones
particulares de éste, incluyendo las construcciones a él
adheridas, elementos accesorios, obras complementarias o
instalaciones especiales, aún cuando un tercero tenga
derecho sobre ellas, mediante la práctica de avalúo realizado
por persona autorizada con base en lo establecido por el
artículo 22 de este Código.
La base del impuesto predial, determinada mediante el

avalúo a que se refiere el párrafo anterior, será válida en
términos del primer párrafo del artículo 132 de este Código,
tomando como referencia la fecha de presentación del avalúo,
por parte del contribuyente o la fecha en la cual la autoridad
fiscal realizó la actualización correspondiente, para lo cual en
cada uno de los años subsiguientes la misma autoridad
deberá actualizarla aplicándole un incremento porcentual
igual a aquél en que se incrementen para ese mismo año los
valores unitarios a que se refiere el artículo 129 de este
Código.
Adicionalmente, en el caso de operaciones de compraventa y

la adquisición de nuevas construcciones, para determinar el
valor de mercado deberá considerarse como base el valor
comercial que resulte del avalúo presentado por el propio
contribuyente a que se refiere la fracción III del artículo 116
de este Código, para el pago del Impuesto sobre Adquisición
de Inmuebles.
En los casos no previstos en los párrafos anteriores, los

contribuyentes podrán optar por determinar y declarar el
valor catastral de sus inmuebles, aplicando a los mismos los
valores unitarios a que se refiere el artículo 129 de este
Código, así como la metodología establecida en este
ordenamiento legal.
Para determinar el valor catastral de los inmuebles sujetos al

régimen de propiedad en condominio, se considerarán para
cada local, departamento, casa o despacho del condominio,
las especificaciones relativas a las áreas privativas como
jaulas de tendido, cajones de estacionamiento, cuartos de
servicio, bodegas y cualquier otro accesorio de carácter
privativo; también se considerará la parte proporcional de las
áreas comunes que les corresponde, como corredores,
escaleras, patios, jardines, estacionamientos y demás
instalaciones de carácter común, conforme al indiviso
determinado en la escritura constitutiva del condominio o en
la escritura individual de cada unidad condominal. Con el
objeto de facilitar el cumplimiento de las obligaciones de los
contribuyentes, a que se refiere el párrafo quinto de este
artículo, la autoridad podrá proporcionar en el formato oficial
una propuesta de determinación del valor catastral y pago del
impuesto correspondiente.
Asimismo, tratándose de inmuebles sujetos al régimen de

propiedad en condominio con uso distinto al habitacional,
como plazas comerciales, hoteles, hospitales particulares u
otros, se determinará como valor catastral, el que corresponda
integralmente a todas las unidades de propiedad privativa,
así como la parte proporcional de todas las áreas y bienes de
uso común que les corresponda, que sean propiedad de un
mismo condómino; lo anterior también será aplicable cuando
en los términos de las disposiciones fiscales, el sujeto del
impuesto, sea el poseedor del inmueble. La Secretaría, podrá
emitir Reglas de Carácter General para facilitar la aplicación
de lo previsto en este párrafo.
Para la aplicación de los valores unitarios por cuenta del

contribuyente a que se refiere el párrafo anterior y en
cumplimiento a la obligación establecida en el artículo 56,
inciso b) de este Código, éste deberá presentar un avalúo
catastral o bien, solicitar un levantamiento físico a fin de
actualizarlos datos catastrales del inmueble.
La falta de recepción por parte de los contribuyentes de las

propuestas señaladas, no relevará a los contribuyentes de la
obligación de declarar y pagar el impuesto correspondiente, y
en todo caso deberán acudir a las oficinas de la autoridad
fiscal a presentar las declaraciones y pagos indicados,
pudiendo solicitar que se les entregue la propuesta
correspondiente.
ARTÍCULO 129.- Para los efectos de lo establecido en los

párrafos tercero y quinto del artículo 127 de este Código, el
Congreso emitirá anualmente la relación de valores unitarios
del suelo, construcciones adheridas a él, instalaciones
especiales, elementos accesorios u obras complementarias,
que servirán de base a los contribuyentes para determinar el
valor catastral de sus inmuebles y el impuesto predial a su
cargo.
Dichos valores unitarios atenderán a los precios de mercado
del suelo y de las construcciones en la Ciudad de México, así
como a las características comunes de los inmuebles que se
ubiquen en las distintas zonas del mismo, refiriéndolos a
colonias catastrales de condiciones homogéneas, tipo área de
valor, tipo enclave de valor y tipo corredor de valor.
El Congreso podrá modificar la configuración y número de las

colonias catastrales.
Tratándose de inmuebles cuya región, manzana y valores

unitarios de suelo no se encuentren contenidos en la relación
respectiva a que se refiere el primer párrafo de este artículo,
los contribuyentes podrán considerar como valor del metro
cuadrado del suelo, el que les proponga la autoridad, previa
solicitud que al efecto formulen o el que determinen a través
de la práctica de avalúo conforme a la opción prevista en el
artículo 127 de este Código.
Las autoridades fiscales deberán generar y proporcionar al

Congreso antes del 30 de abril de cada año, un informe de la
recaudación por concepto de este Impuesto, de forma
desagregada y zonificada, por demarcación territorial, así
como los montos ingresados, del año anterior.
ARTÍCULO 130.- El Impuesto Predial se calculará por períodos

bimestrales, aplicando al valor catastral la tarifa a que se
refiere este artículo:
I. TARIFA.
Como su Señoría podrá advertir de los preceptos legales que se

transcriben, es posible advertir lo siguiente:
i) Que la base de este impuesto es el valor catastral del inmueble.

ii) Que el impuesto se causará conforme a la tarifa prevista en el
artículo 130.
Conforme a lo anterior, es posible desprender que el impuesto predial se

determinará de acuerdo al valor catastral del inmueble.
De lo anteriormente transcrito, es posible advertir que el impuesto predial
en la Ciudad de México, se causará, determinará y liquidará de acuerdo con la
tarifa y términos establecidos en el Código Fiscal de la Ciudad de México.
En este sentido, del precepto legal que nos ocupa es posible advertir que,
el legislador fue omiso en establecer la forma en la que se aplicará la tarifa
referida en el Código Fiscal de la Ciudad de México, a efecto de determinar el
impuesto, es decir, no estableció en ningún momento la forma en la que se
determinará el impuesto predial.
En este sentido, dentro del Código Fiscal de la Ciudad de México, debido a

que no se establece en ningún otro precepto de la Ley de Ingresos para la
Ciudad de México correspondiente al ejercicio fiscal de 2024, se debió de
haber establecido cuál es el procedimiento que deberán de llevar a cabo los
contribuyentes a efecto de determinar el impuesto predial a su cargo en aras
de no violentar el derecho fundamental de legalidad y seguridad jurídica de los
contribuyentes.
En efecto, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ya

estableció que el hecho de que el legislador establezca los elementos esenciales
de una contribución en distintas leyes, en sentido formal y material, no
implica una contravención a ese principio, pues el referido artículo 31,
fracción IV Constitucional.
Sin embargo, en el caso que nos ocupa no se establece en ninguno de

los dos ordenamientos el procedimiento que debe de seguir un particular
a efecto de determinar el impuesto a su cargo, situación que debió de
haber ocurrido dentro del Código Fiscal de la Ciudad de México.
En efecto, de lo expuesto dentro del capítulo que regula el Impuesto

predial establecido dentro del Código Fiscal de la Ciudad de México, así como
de lo estipulado dentro de la Ley de Ingresos, los particulares se enfrentan con
las siguientes incógnitas:
i) ¿En contra de qué se debe de aplicar la Tarifa a la que hace

referencia el artículo 130 del Código Fiscal de la Ciudad de México
(CFCDMX)?
ii) Suponiendo sin conceder que la tarifa antes mencionada se debe de

aplicar a la base a que hace referencia el artículo 127 del CFCDMX,
situación que no se afirma debido a que no se aprecia que esa
efectivamente haya sido la intención del legislador, ¿De qué forma
se debe aplicar la tarifa, antes mencionada, una multiplicación, una
división, una suma o una resta?
iii) ¿Qué criterio tomará la autoridad fiscal al momento de determinar

la forma en la que se debe aplicar la tarifa antes referida?
Como su Señoría podrá observar de lo anterior, en el caso que nos ocupa

es evidente que existe un vacío legal en la medida en la que los contribuyentes
como la parte quejosa no tienen certeza respecto de la forma en la que
deberán de cumplir con sus obligaciones fiscales en materia de impuesto
predial, pues no es clara la forma en la que deberán de aplicar la tasa
establecida dentro de la CFCDMX.
De tal manera, al no establecerse la mecánica para la determinación del

impuesto dentro del artículo 130 del CFCDMX, el impuesto predial resulta
contrario a los derechos fundamentales de legalidad tributaria y seguridad
jurídica, consagrados en los artículos 16 y 31, fracción IV de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Lo anterior, pues de los artículos antes transcritos, ese H. Juzgador podrá

advertir que no es posible identificar el procedimiento o mecánica
necesarios para determinar el impuesto predial.
En efecto, como ha quedado precisado, el legislador fue omiso en establecer

tanto dentro del CFCDMX para el ejercicio fiscal de 2024, la forma en la que
deberá de aplicar la tarifa ahí establecida, situación que debió de haber
realizado.
En ese sentido, resultará claro que el artículo 130 del CFCDMX para el
Ejercicio Fiscal de 2024, que regulan el impuesto predial resulta contraria a los
derechos fundamentales de legalidad tributaria y seguridad jurídica,
consagrados en los artículos 16 y 31, fracción IV de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.
Situación similar a la que nos ocupa fue resuelta por el Séptimo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito a través de la tesis
aislada I.7º.A.298 A, dentro de la cual declaró que el artículo 156 del
Código Financiero del Distrito Federal transgredía el principio de legalidad
tributaria establecido dentro de la fracción IV del artículo 31 de nuestra
Carta Magna, tal y como se desprende a continuación:
“IMPUESTO SOBRE ADQUISICIÓN DE INMUEBLES. EL

ARTÍCULO 156 DEL CÓDIGO FINANCIERO DEL DISTRITO
FEDERAL (PUBLICADO EN LA GACETA OFICIAL DEL
DISTRITO FEDERAL EL 28 DE DICIEMBRE DE 1995),
TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD TRIBUTARIA
PREVISTO EN LA FRACCIÓN IV DEL
ARTÍCULO 31 CONSTITUCIONAL. De la lectura del
precepto legal citado se desprende que no contiene
información o dato alguno del que pueda conocerse con
precisión el procedimiento a seguir para obtener la cantidad a
pagar por la contribución de que se trata, atento que
únicamente prevé la obligación tributaria a cargo de las
personas físicas y morales que adquieran inmuebles, ya sea
respecto al suelo, las construcciones hechas en el terreno, o
bien, en ambos casos, así como la relativa al pago de los
derechos respectivos. Para calcular la cantidad respectiva el
legislador se limitó a señalar que debía aplicarse la tarifa
contenida en la tabla, formada por cinco columnas
encabezadas por las leyendas: "Rango. Límite inferior. Límite
superior. Cuota fija. Factor para aplicarse sobre el excedente
del límite inferior.", respectivamente; la primera subdividida
de la letra "A" a la "G", mientras que las restantes especifican
ciertas cantidades y en el último renglón de la tercera
columna se escribieron las palabras: "en adelante"; de tal
suerte que con la información de la tabla no es posible
conocer fehacientemente la forma en que debe aplicarse para
obtener el monto a pagar de la contribución; además, no se
especifica sobre qué datos debe emplearse dicha información,
lo que implica transgresión al principio de legalidad tributaria,
conforme al cual, mediante un acto formal y materialmente
legislativo deben establecerse todos los elementos que sirven
de base para realizar el cálculo de una contribución, fijándose
con la precisión necesaria, entre otros elementos, qué tasa o
tarifa debe aplicarse, lo que permite evitar actuaciones
arbitrarias de las autoridades hacendarias y crear
certidumbre al gobernado. No es obstáculo a lo anterior, lo
previsto por el artículo 158 del Código Financiero del Distrito
Federal, en el sentido de que los datos de las columnas deben
relacionarse con el valor de adquisición del inmueble, en tanto
que se omite especificar las operaciones aritméticas que
deban realizarse con ese valor con relación a los datos
contenidos en la tabla; motivo por el cual, el artículo 156
del Código Financiero del
Distrito Federal transgrede el principio de legalidad
tributaria.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

Amparo en revisión 327/2004. Diana Lee Welbanks Amaya y

otros. 10 de marzo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente:
F. Javier Mijangos Navarro. Secretario: Gustavo Naranjo
Espinosa.”
(Énfasis añadido)
Como su Señoría podrá observar de la tesis antes transcrita, el Tribunal

Colegiado resolvió que el artículo 156 del Código Financiero del Distrito
Federal resultaba inconstitucional, en la medida en la que no contiene
información o dato alguno del que pueda conocerse con precisión el
procedimiento a seguir para obtener la cantidad a pagar por la contribución
de que se trata, tal y como acontece en el caso que nos ocupa.
Asimismo, resulta aplicable al caso que nos ocupa la tesis de

jurisprudencia emitida por el Séptimo Tribunal Colegiado En Materia
Administrativa Del Primer Circuito, misma que se transcribe a continuación,
dentro de la cual se establece que el artículo 135 del Código Financiero del
Distrito Federal respeta el principio de legalidad tributaria, en la medida en la
que, en el mismo, se establece el procedimiento, así como las operaciones
necesarias para obtener el impuesto a pagar:
“ADQUISICIÓN DE INMUEBLES. EL ARTÍCULO 135 DEL

CÓDIGO FINANCIERO DEL DISTRITO FEDERAL, QUE
SEÑALA EL PROCEDIMIENTO PARA CALCULAR EL
IMPUESTO RELATIVO APLICANDO SOBRE EL VALOR
TOTAL DEL INMUEBLE LA TARIFA AHÍ REFERIDA, NO
VIOLA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD
TRIBUTARIA. El principio de legalidad tributaria previsto en
el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Federal consiste,
medularmente, en que los elementos esenciales de los
impuestos (objeto, sujeto, base y tasa o tarifa) sean definidos
por el legislador, requiriendo además que no exista vaguedad
conceptual o ambigüedad terminológica que permita a la
autoridad exactora determinar arbitrariamente alguno de los
elementos señalados. En este sentido, el artículo 135 del
Código Financiero del Distrito Federal establece que el
impuesto se calculará aplicando sobre el valor total del
inmueble la tarifa ahí precisada, a saber: 1. La primer
columna tiene como encabezado la palabra "rango" que,
según el Diccionario de la Lengua Española, significa
"amplitud de la variación de un fenómeno entre un límite
menor y uno mayor claramente especificados"; entonces, el
contribuyente debe, en primer término, ubicar el valor del
inmueble (obtenido siguiendo la regla contenida en el artículo
138 del mismo ordenamiento), de tal manera que la cantidad
sea mayor a la columna identificada como "límite inferior",
pero sin rebasar la respectiva al "límite superior". 2. A efecto
de obtener el "excedente del límite inferior" referido en la
última columna, al valor del bien raíz se resta el límite inferior
del rango respectivo. 3. Hecho lo anterior, debe aplicarse el
factor estatuido en la última columna. Al respecto, la palabra
"factor", según el referido diccionario significa "una de las
cantidades o expresiones que se multiplican para formar un
producto". Por tanto, la cantidad obtenida en el numeral
anterior se multiplicará por el número que corresponda al
rango respectivo. 4. Finalmente, al resultado se sumará la
cuota fija, lo que arrojará el total a pagar por concepto de
impuesto sobre adquisición de inmuebles. Consecuentemente,
si dicho numeral precisa la cantidad que se utilizará para
aplicar las fórmulas contenidas en la tabla referida, así como
el procedimiento y las operaciones para obtener el impuesto a
pagar, es claro que dicho precepto legal respeta el referido
principio constitucional.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

Amparo en revisión 332/2005. Jefe de Gobierno del Distrito

Federal, firmando en su ausencia el Secretario de Gobierno
del Distrito Federal. 24 de agosto de 2005. Unanimidad de
votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro. Secretario: Carlos
Alfredo Soto Morales.
Amparo en revisión 451/2005. Bruno Alessi Rivalta. 11 de

octubre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Alberto
Pérez Dayán. Secretaria: Elizabeth Arrañaga Pichardo.
Amparo en revisión 498/2005. Miguel Ángel Cárdenas

Cedeño. 26 de octubre de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente: Adela Domínguez Salazar. Secretario: Francisco
García Sandoval.
Amparo en revisión 518/2005. Edgar Chomer Cohen y otros.

10 de noviembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: F.
Javier Mijangos Navarro. Secretario: Gustavo Naranjo
Espinosa.
Amparo en revisión 586/2005. Luis Martínez del Campo

Herrero. 30 de noviembre de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente: Adela Domínguez Salazar. Secretario: Luis Huerta
Martínez.”
Como es posible desprender de la jurisprudencia antes citada, el Tribunal

Colegiado resolvió que el artículo 135 del Código Financiero del Distrito
Federal respetaba el principio de legalidad tributaria, en la medida en la que
se establecía de forma clara la forma en la que se iba a determinar el
impuesto, es decir, sobre qué se debe de aplicar la tasa o tarifa, las
operaciones que deben de realizar los contribuyentes, el procedimiento para
llevar a cabo el impuesto, situación que como ya se demostró, no acontece en
el caso que nos ocupa.
Situación similar a la antes mencionada fue resuelta por la Primera Sala

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la constitucionalidad
del artículo 177 de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en 2003 y 2004,
tal y como se acredita a continuación:
“RENTA. EL ARTÍCULO 177 DE LA LEY DEL IMPUESTO

RELATIVO, AL ESTABLECER LA FORMA Y EL
PROCEDIMIENTO PARA CALCULAR EL TRIBUTO, NO
TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD TRIBUTARIA
(LEGISLACIÓN VIGENTE EN 2003 Y 2004). El citado
precepto no transgrede el principio de legalidad tributaria
contenido en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, al establecer
expresamente que las personas físicas calcularán el impuesto
del ejercicio sumando a los ingresos obtenidos conforme a los
Capítulos I, III, IV, V, VI, VIII y IX del Título IV de la Ley del
Impuesto sobre la Renta, después de restar las deducciones
autorizadas, la utilidad gravable y que una vez obtenida la
cantidad correspondiente se le aplicará la tarifa que le resulte
de acuerdo con la tabla contenida en el artículo segundo
transitorio del Decreto por el que se expidió dicha Ley,
conforme a la cual se aplica una tarifa progresiva con base en
una cantidad entre el límite inferior y el superior,
estableciendo una cuota fija, aplicando la tasa del impuesto
sobre el excedente del límite inferior en un porcentaje. Lo
anterior es así, en virtud de que el legislador no está obligado
a definir cada una de las operaciones aritméticas que deban
efectuarse para obtener el impuesto a pagar, pues no se trata
de establecer un manual de fórmulas, sino de determinar los
procedimientos para calcular el tributo, conforme a un
mecanismo de clara comprensión que genere certidumbre a
los contribuyentes, lo cual se observa en el artículo 177 de la
Ley del Impuesto sobre la Renta (vigente en 2003 y 2004), en
tanto que establece la forma y el procedimiento a través de
los cuales los sujetos obligados deben contribuir al gasto
público.
Amparo en revisión 1013/2005. Rafael Alberto Gómez

Cerqueda y otros. 17 de agosto de 2005. Cinco votos.
Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretaria: Paola Yaber
Coronado.
Amparo en revisión 2039/2005. Jesús Hernández Loranca.

1o. de febrero de 2006. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Sergio A. Valls
Hernández. Secretaria: Paola Yaber Coronado.”
Como es posible desprender de lo anteriormente expuesto, la Primera Sala

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió que el artículo 177 de la
Ley del Impuesto sobre la Renta resultaba constitucional, en la medida en la
que establecía de forma expresa la forma en la que los contribuyentes debían
de calcular el impuesto del ejercicio, esto es, se establecía de forma puntual y
en ley el procedimiento que deben de seguir los contribuyentes a efecto de
determinar el impuesto a cargo.
Así, resultará evidente para su Señoría que, conforme a lo resuelto por la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, así como por nuestros Tribunales
Colegiados, a efecto de respetar el principio de legalidad, es trascendental
establecer en ley el procedimiento que los contribuyentes deberán de seguir a
efecto de determinar el impuesto a su cargo, situación que no ocurre en el
caso que nos ocupa.
Así es, los artículos 16 y 31, fracción IV de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos constriñen al legislador a fijar todos los elementos
necesarios para realizar el cálculo de una contribución con la precisión
necesaria a efecto de impedir el comportamiento arbitrario de las autoridades
que directa o indirectamente participen en su recaudación, y, que generen
certidumbre al contribuyente respecto de cómo y cuándo deberá contribuir al
gasto público.
Al respecto, es importante señalar que el respeto a la garantía de legalidad

tributaria exige que la carga impositiva esté prevista en la ley, pues tiene como
objetivos:
a) Evitar que quede al arbitrio de las autoridades exactoras la fijación

del tributo, quienes sólo deberán aplicar las disposiciones
generales de observancia obligatoria dictadas antes de cada caso
concreto.
b) Evitar que se cobren contribuciones imprevisibles.
c) Evitar que se cobren tributos a título particular.
d) Que el particular pueda, en todo momento, conocer la forma cierta
de contribuir al gasto público, al ser el legislador y no otro órgano
quien precise los elementos del tributo.
En esa tesitura, ese H. Juzgador podrá apreciar que la actividad legislativa

que nos ocupa no satisfizo los objetivos respecto del alcance del principio de
legalidad tributaria, particularmente en relación con la forma en la que se
deberá de calcular el impuesto.
Es decir, las porciones normativas reclamadas, no evitan el cobro de

contribuciones imprevisibles ni procuran que el particular conozca en todo
momento la forma en que debe contribuir al gasto público, además, incentiva
dejar al margen de la arbitrariedad de las autoridades exactoras la fijación del
tributo.
Así, en el caso que nos ocupa, el sistema normativo que regula el impuesto
predial de la Ciudad de México, resulta inconstitucional al no preverse la
mecánica para la determinación del tributo.
Sin que sea óbice de todo lo anterior el hecho de que la parte quejosa haya
pagado el impuesto predial por lo que respecta al Ejercicio Fiscal 2024, pues a la
fecha de la presente la parte quejosa manifiesta que no tiene la certeza de que el
cálculo del impuesto sea correcto debido al vicio de inconstitucionalidad de la
norma.
En virtud de lo anterior, toda vez que en el caso particular ha quedado

acreditada la inconstitucionalidad de las disposiciones reclamadas por no prever
con la claridad exigida por nuestros preceptos constitucionales la forma de
determinar el impuesto, lo procedente será conceder el amparo y protección de
la Justicia Federal para el efecto de que se desincorporen de la esfera jurídica de
la parte quejosa las disposiciones normativas reclamadas y se le devuelva la
totalidad de la cantidad que enteró por concepto de dicho impuesto.
VIII. PRUEBAS
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 119, 143 y 146 de la Ley
de Amparo, así como en los artículos 93, 129, 130, 133, 139, 190, 197 y demás
relativos y aplicables del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación
supletoria conforme al artículo 2° de la citada Ley Reglamentaria, toda vez que
están reconocidas por la ley y tienen relación inmediata con los hechos y
conceptos de violación hechos valer, además de estar en conformidad con la
jurisprudencia 2a./J. 141/2012 (10a.), vengo a ofrecer las siguientes pruebas:
I. DOCUMENTALES PÚBLICAS:
ANEXO 1
1) ORIGINAL DE BOLETA PREDIAL CON NÚMERO DE CUENTA con número

05643001088-6, respecto a la parte quejosa RAÍCES JOMAX S.A. DE C.V.
ANEXO 2
2) ORIGINAL DE RECIBO DE PAGO A LA TESORERÍA, POR LA CANTIDAD

DE $63,990.00 (SESENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS NOVENTA
PESOS 00/100 M.N.), CORRESPONDIENTE A LOS BIMESTRES 5 Y 6
DEL EJERCICIO FISCAL 2024.
ANEXO 3
3) INSTRUMENTO NÚMERO 112,766 EXPEDIDA ANTE LA FE DEL NOTARIO

PÚBLICO, EL LIC. JOSÉ VISOSO DEL VALLE, NOTARIO PÚBLICO 92 Y
145 DEL DISTRITO FEDERAL, HOY CIUDAD DE MÉXICO, QUE
CONSTITUYE LA PROTOCOLIZACIÓN DEL ACTA DE LA ASAMBLEA
GENERAL ORDINARIA RESPECTO A RAÍCES JOMAX, SOCIEDAD
ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE.
ANEXO 4
4) ESCRITURA 69,132 EXPEDIDA ANTE LA FE DEL NOTARIO PÚBLICO

JOSÉ VISOSO DEL VALLE, NOTARIO PÚBLICO 92 DEL DISTRITO
FEDERAL, HOY CIUDAD DE MÉXICO, LA CONSTITUCIÓN DE RAÍCES
JOMAX, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE.
ANEXO 5
5) INSTRUMENTO NÚMERO 284,589, ANTE LA FE DE LA NOTARIA

GEORGINA SCHILA OLIVERA GONZALEZ, NOTARÍA 207, EN EL QUE
OCNSTA LA TRANSMISIÓN DE PROPIEDAD EN EJECUCIÓN DE
FIDEICOMISO Y EXTINCIÓN PARCIAL DEL MISMO, QUE CELEBRA
RAÍCES JOMAX, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE.
II. INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. - Consistente en todo aquello

que favorezca al interese del quejoso y que se desprenda de todas y
cada una de las constancias y actuaciones que obren y se anexen al
expediente principal del juicio de amparo que se abra con motivo de la
presentación de esta demanda, hasta el momento en que se dicte la
resolución judicial correspondiente. Prueba que se relaciona con todos
y cada uno de los hechos y conceptos de violación.
III. PRESUNCIONAL. - En su doble aspecto tanto legal como humana, que
básicamente consistirá en que SU SEÑORÍA al analizar la Ley y sobre
todo los hechos contenidos en las actuaciones de este procedimiento
Constitucional llegue al conocimiento de nuevos hechos que favorezcan
mi interés. Prueba que se relaciona con todos y cada uno de los hechos
y conceptos de violación.
Por lo expuesto y fundado, a USTED HONORABLE SEÑORÍA, atentamente

pido:
PRIMERO. Tener por presentada en tiempo y forma, la demanda de
Amparo y se sirva solicitar los informes justificados correspondientes, señalando
fecha y hora para la celebración de la audiencia constitucional.
SEGUNDO. Se tenga por autorizados en términos de los artículos 12 y 24

de la Ley de Amparo, a las personas que se mencionan en el proemio de la
demanda, así como señalado el domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones.
TERCERO. Se tengan por ofrecidas y admitidas las pruebas señaladas en
el capítulo correspondiente de la demanda, mismas que se desahogan por su
propia y especial naturaleza.
CUARTO. Acordar la autorización para el efecto de que se permita utilizar

dispositivos electrónicos para la reproducción de las actuaciones del presente
juicio, así como acuerdos, oficios escritos y cualquier documento público o
privado que obre en él.
QUINTO. Se ordene la devolución de todos y cada uno de los documentos

indicados en el capítulo de pruebas de la demanda, a las personas autorizadas
que se indican para recibirlas; por ser necesarias para diversos trámites.
SEXTO. Atento a los conceptos de impugnación y pruebas ofrecidas,

CONCEDER EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL.
PROTESTO LO NECESARIO
___________________________________________
RAÍCES JOMAX S.A. DE C.V.
A TRAVÉS DE SU APODERADO LEGAL
MIGUEL ÁNGEL ROMERO FIGUEROA

Amparo Indirecto Contra Leyes Modelo de Demanda

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo Indirecto Contra Leyes Modelo de Demanda

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo Indirecto Contra Leyes Modelo de Demanda

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO INDIRECTO CONTRA LEYES

QUEJOSO: RAÍCES JOMAX S.A. DE C.V.

H. JUZGADO DE DISTRITO ESPECIALIZADO EN

RAÍCES JOMAX S.A. DE C.V., A TRAVÉS DE SU APODERADO LEGAL

En principio, se manifiesta a ese H. Órgano de Control Constitucional que se

Es aplicable al caso la tesis de jurisprudencia P./J. 55/97, visible en la

“LEYES AUTOAPLICATIVAS Y HETEROAPLICATIVAS.

Apoya este argumento el contenido de la tesis de jurisprudencia 2a./J.

“LEYES TRIBUTARIAS. EL PRIMER ACTO DE APLICACIÓN

Una vez precisado el interés que le asiste a la suscrita para controvertir la

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO:

RAÍCES JOMAX S.A. DE C.V., A TRAVÉS DE SU APODERADO LEGAL

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO, Y SI NO LOS

Bajo protesta de decir verdad no los conozco.

III. AUTORIDADES RESPONSABLES

Señalo como autoridades responsables en su doble carácter, con domicilio en

1) H. CONGRESO DE LA CIUDAD DE MÉXICO, I LEGISLATURA;

2) C. JEFA DE GOBIERNO DE LA CIUDAD DE MÉXICO;

3) C. SECRETARIO DE ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS DE LA CIUDAD DE

4) C. TESOREO DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

IV. LA NORMA GENERAL, ACTO U OMISIÓN QUE DE CADA AUTORIDAD SE

1) DEL H. CONGRESO DE LA CIUDAD DE MÉXICO, I LEGISLATURA, SE

⮚ La discusión, aprobación y expedición del Decreto por el que se reforman,

2) DE LA C. JEFA DE GOBIERNO DE LA CIUDAD DE MÉXICO, SE

⮚ Acuerdo de Carácter General por el que se otorgan Subsidios Fiscales para

4) DEL C. SECRETARIO DE ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS DE LA CIUDAD

⮚ La discusión, aprobación y expedición del Decreto por el que se reforman,

5) DEL C. TESORERO DE LA CIUDAD DE MÉXICO, SE RECLAMA:

 La determinación, cobro y recaudación del impuesto predial, para el

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD manifestamos que no he

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD manifestamos que los hechos y

a) RESPECTO DE LA C. RAÍCES JOMAX S.A. DE C.V.:

Causante Cuenta predial Valor Rango Impuesto Bimestre

2. Manifiesto que el día 24 de enero de 2022 realicé el pago del Impuesto

“IMPUESTO PREDIAL. EL RECIBO O CERTIFICADO DE

En virtud de lo anterior y una vez que sea debidamente estudiada y

1. RESPECTO DE LA PARTE QUEJOSA PARA EL EJERICIO FISCAL

❖ $71.00 x 2 (BIMESTRES) = $142.00

❖ $63,990.00 - $142.00 =$63,848.00

En éste orden de ideas, la cantidad a devolver, con motivo de la concesión

Sirve de base a lo anterior el acuerdo de fecha 12 de diciembre de 2016,

Lo anterior en virtud de que la quejosa, tiene la obligación de aportar los

ADEMAS SE SOLICITA A USTED H. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA

Es importante tener en consideración el siguiente criterio, a efecto de

“IMPUESTO PREDIAL. NO ES PROCEDENTE RECLAMAR A

VIGÉSIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

Queja 115/2019. Luis Manuel García Aguilar y otros. 24 de

Amparo en revisión 259/2018. Jefe de Gobierno de la Ciudad

Amparo en revisión 224/2019. 12 de julio de 2019.

Amparo en revisión 265/2019. Jefa de Gobierno de la Ciudad

Amparo en revisión 304/2019. Jefa de Gobierno de la Ciudad

VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS

Se viola en perjuicio de la suscrita los principios de legalidad y seguridad

VII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMERO. El Acuerdo de Carácter General por el que se otorgan Subsidios

En el artículo 31, fracción IV de la Constitución Política de los Estados

De la porción normativa del precepto Constitucional antes trasunto, se

Para lo que interesa en el presente concepto de violación, respecto del