CD 8177
CD 8177
CD 8177
FACULTAD DE CIENCIAS
PROYECTO DE INVESTIGACIÓN
karina.guamani@epn.edu.ec
rafael.burbano@epn.edu.ec
Yo, Karina Elizabeth Guamaní Clavijo, declaro bajo juramento que el trabajo aquí descrito
es de mi autoría; que no ha sido previamente presentado para ningún grado o calificación
profesional; y, que he consultado las referencias bibliográficas que se incluyen en este
documento.
La Escuela Politécnica Nacional puede hacer uso de los derechos correspondientes a este
trabajo, según lo establecido por la Ley de Propiedad Intelectual, por su Reglamento y por
la normatividad institucional vigente.
i
CERTIFICACIÓN
Certifico que el presente trabajo fue desarrollado por Karina Elizabeth Guamaní Clavijo,
bajo mi supervisión.
ii
AGRADECIMIENTOS
PTV Group
iii
DEDICATORIA
A mi familia
A Fredy
iv
ÍNDICE DE CONTENIDO
ABSTRACT..................................................................................................................... xiii
1. INTRODUCCIÓN ........................................................................................................1
2.4.2. Crecimiento de la población, del empleo y del uso del automóvil ..................8
v
3.3.2. Crecimiento de la población, del empleo y del uso del automóvil ................20
4. METODOLOGÍA .......................................................................................................28
4.6. Cálculo de los costos de congestión vehicular y tiempo extra de pérdida ..........46
4.6.2. Modelos matemáticos para el cálculo del tiempo extra de pérdida .............47
5.1. Resultados.........................................................................................................50
vi
5.2. Discusión ...........................................................................................................59
ANEXOS..........................................................................................................................65
vii
LISTA DE FIGURAS
viii
LISTA DE TABLAS
ix
Tabla 23. Costos económicos por hora de la congestión vehicular en Quito, sentido sur –
norte, situación real, caso 2 .............................................................................................54
Tabla 24. Costos económicos por hora de la congestión vehicular en Quito, sentido sur –
norte, situación ideal, caso 2 ............................................................................................55
Tabla 25. Costos económicos por hora de la congestión vehicular en Quito en 2016 ......55
Tabla 26. Costos económicos de la congestión vehicular en Quito en el año 2016..........56
Tabla 27. Tiempos de viaje en Quito en la situación real .................................................56
Tabla 28. Tiempos de viaje en Quito en la situación ideal ................................................57
Tabla 29. Tiempo extra de pérdida por viaje (por ruta).....................................................57
Tabla 30. Tiempo extra de pérdida por viaje en Quito en el año 2016 .............................58
Tabla 31. Tiempo extra de pérdida anual por tipo de transporte ......................................58
Tabla 32. Tiempo extra de pérdida anual por ruta ............................................................59
Tabla 33. Ingresos de la proforma presupuestaria 2016 del DMQ ...................................59
x
LISTA DE ANEXOS
xi
RESUMEN
Por ello, el presente trabajo, a través de un proceso metodológico que analiza el costo de
la congestión vehicular desde el punto de vista del exceso de tiempo que los usuarios
invierten en sus desplazamientos, realizó una estimación de los costos económicos de la
congestión vehicular en Quito en el año 2016, encontrando que este problema, con una
valoración subjetiva del tiempo basada en el Salario Básico Unificado de 2016 le costó
USD 133,8 millones; y con una valoración subjetiva del tiempo basada en el ingreso medio
le costó USD 296,3 millones. En relación con el tiempo extra de pérdida, se encontró que,
en 2016, la población quiteña pasó alrededor de 100,8 millones de horas en la congestión
vehicular.
xii
ABSTRACT
Quito, because of its status as Ecuador's capital, is a political, administrative and economic
reference point for the national and international community, but its traffic congestion
problems warn that the future of the city's mobility will be unsustainable, these costs are
necessary for transportation departments, metropolitan planning organizations, and other
transportation stakeholders to take public policy measures to improve the situation, thereby
minimizing their costs and burden on the economy.
For this reason, the present work, through a methodological process that analyzes the cost
of vehicular congestion from the point of view of the excess of time that the users invest in
their displacements, made an estimate of the economic costs of vehicular congestion in
Quito in 2016, finding that this problem, with a subjective valuation of time based on the
Basic Unified Salary of 2016, cost him USD 133.8 million; and with a subjective assessment
of time based on the average income cost USD 296.3 million. In relation to the extra loss
time, it was found that, in 2016, the population of Quito spent about 100.8 million hours in
vehicle congestion.
xiii
1. INTRODUCCIÓN
En los últimos años, este sector ha ido cobrando mayor relevancia a nivel mundial. Hoy
por hoy, el tráfico vehicular se ha convertido en señal de una economía sana y floreciente,
dado que significa que hay más gente, más puestos de trabajo y más prosperidad. Sin
embargo, el costo de este éxito se traduce en altos niveles de congestión vehicular con
impactos de largo alcance, como el costo del combustible adicional, el impacto ambiental
de las emisiones asociadas, el costo de oportunidad del tiempo que los usuarios de las
vías pasan atrapados en el tráfico; además de los costos de congestión vehicular en los
que incurren las empresas, y que generalmente se transmiten a los consumidores en forma
de precios más altos de los bienes y servicios.
Debido a lo serio del problema, cuantificar los costos de la congestión vehicular es una
tarea importante para los departamentos de transporte, organizaciones de planificación
metropolitana, autoridades de transporte público y otras partes interesadas del transporte,
a fin de que se puedan tomar medidas de política pública que mejoren la situación y
minimicen estos costos y, por tanto, su carga para la economía.
En este sentido, esta propuesta de investigación pretende poner de relieve lo grave de este
problema en Quito y su tendencia a agravarse de no mejorar esta situación, principalmente
en lo que respecta a la fluidez del tráfico y a la calidad de vida de los ciudadanos, que se
ve afectada por los enormes tiempos de viaje que se incrementan en la medida en que el
sistema vial se congestiona cada vez más.
1
transporte y anual por ruta. El quinto capítulo contiene los resultados del proyecto y su
discusión. Finalmente, el sexto capítulo contiene las conclusiones y las recomendaciones.
La congestión vehicular comprende una serie de dificultades: tiempos de viaje más largos,
pérdidas de tiempo (costo de oportunidad), mayor contaminación ambiental debido a la
emisión de gases de efecto invernadero generados por el consumo adicional de
combustible de los vehículos que están detenidos en el tráfico vehicular, mayores niveles
de ruido, más accidentes de tránsito, menor rendimiento del vehículo, mayores costos de
mantenimiento, irritabilidad causada por la pérdida de tiempo, aumento del estrés, impactos
negativos en el estado psicológico de las personas, etc.
1
Miles de millones.
2
Quito, por su condición de capitalidad del Ecuador, es un referente político, administrativo
y económico de la comunidad nacional e internacional. En su jurisdicción existe una gran
concentración de equipamientos urbanos; y de servicios públicos, comerciales, financieros
y educativos, siendo el hipercentro2 del DMQ el lugar donde los índices de concentración
de población y de equipamientos son aún más elevados.
Por tanto, el estudio busca responder interrogantes como ¿cuál es el costo económico de
la congestión vehicular en Quito? ¿Quito gasta más en embotellamientos que en inversión
en movilidad? ¿cuáles son las principales causas de la congestión vehicular en Quito?
¿cuán grave es el problema? ¿quiénes lo sufren? ¿cómo enfrentar la situación?
2
Zona delimitada al norte por la Avenida El Inca; al sur por la Calle Ambato; al este por la Avenida
6 de Diciembre, la Avenida 12 de Octubre y la Avenida Gran Colombia; y al oeste por la Avenida
América y la Calle Imbabura.
3
· Valorar el tiempo extra perdido por viaje de los usuarios del transporte de Quito por
problemas de congestión vehicular en el año 2016.
1.4. Hipótesis
· Quito pierde por concepto de congestión vehicular, un valor mayor a los ingresos
corrientes (impuestos, tasas y contribuciones, venta de bienes y servicios, renta de
inversiones y multas, y otros ingresos) estimados en el Presupuesto General del
Municipio del Distrito Metropolitano de Quito para el ejercicio económico 2016.
· En 2016, el tiempo extra perdido por los usuarios en un viaje, a causa de la congestión
vehicular es superior a los treinta minutos.
4
2. MARCO TEÓRICO
A lo largo del tiempo se han propuesto muchas definiciones para describir a la congestión
vehicular en las vías de las zonas urbanas. Por ejemplo, Thomson y Bull (2002) definen a
la congestión vehicular como “la condición que prevalece si la introducción de un vehículo
en un flujo de tránsito aumenta el tiempo de circulación de los demás” (p. 110). Para Matas
(2004) la congestión vehicular se produce cuando la presencia de un usuario adicional
ocasiona un aumento de los costes medios que soporta el resto de usuarios de la
infraestructura.
Tabla 1
Definiciones de congestión vehicular
Categoría Definición Autor
Capacidad de la La congestión vehicular ocurre cuando la demanda de viajes Rosenbloom
demanda excede la capacidad existente del sistema de carreteras. (1978)
Cuando el volumen vehicular en una instalación de transporte
Vuchic y Kikuchi
(calle o carretera) excede la capacidad de esa instalación, el
(1994)
resultado es un estado de congestión.
5
La congestión del tráfico se refiere a los costos incrementales
Costo
resultantes de la interferencia entre los usuarios de la VTPI (2005)
relacionado
carretera.
Nota. Tomada de Aftabuzzaman (2007)
6
La figura 1 muestra las causas de la congestión vehicular.
7
2.4.2. Crecimiento de la población, del empleo y del uso del automóvil
Cuando el crecimiento de la capacidad vial no mantiene el ritmo de crecimiento de la
población, del empleo y del uso del automóvil, se hace notorio el crecimiento de la
congestión vehicular en calles y carreteras.
Cuellos de botella físicos: son causados por barreras topográficas (colinas, montañas,
pendientes pronunciadas, etc.), y por deficiencias en el diseño de la red vial.
8
aceptable. El impacto de la congestión vehicular sobre la accesibilidad es a menudo
determinado por los patrones de densidad del uso del suelo.
Conteos continuos: registran información de flujos vehiculares durante todas las horas
del día en que se observa circulación de los mismos.
9
velocidades: velocidades instantáneas, velocidades de acercamiento a una sección de vía
y velocidades promedio en un tramo de vía con o sin detenciones.
Para De Rus et al. (2003) existen dos tipos de costos generados por la congestión
vehicular: el exceso de tiempo que los usuarios invierten en sus desplazamientos y el
exceso de consumo de combustible por la circulación a velocidades muy lentas. Para
Alcántara (2010), la noción más intuitiva utilizada en la mayoría de estudios está
relacionada con una comparación entre el tiempo real en la vía y un tiempo “ideal” a ser
definido.
Sin embargo, el United States Department of Transportation (2009) considera que, aunque
el aumento del tiempo de viaje y los costos de combustible añadido son componentes
comprensiblemente significativos en los estudios de congestión vehicular, este problema
genera otra serie de costos que aumentan su alcance; los costos potenciales de la
10
congestión vehicular que han recibido menor atención son los relacionados con el aumento
de la falta de confiabilidad, las emisiones y el daño ambiental, los costos de operación
excesivos del vehículo, la pérdida de productividad, el aumento de los costos de inventario
y la mayor frecuencia de retrasos en la carga.
Tabla 2
Estudios de costos de congestión vehicular
Costos de
Año de la congestión
Fuente Lugar
estimación vehicular
[millones USD]*
Greater Toronto
Greater Toronto and
Transportation Authority 2006 2.246,8
Hamilton Area
(2008)
Centre for Economics and
Estados Unidos 2013 8.513
Business Research (2014)
Malla vial arterial principal de
Muñoz (2014) 2014 55,8
la ciudad de Bogotá
Bureau of Transport and Ocho ciudades de Australia
Regional Services (2015) (Sidney, Melbourne,
2015 13.152,2
Brisbane, Perth, Adelaide,
Canberra, Hobart y Darwin)
European Commission Austria 2009 1.512,6
(2015)
Bélgica 2.857,1
República Checa 672,3
Alemania 20.336,1
Dinamarca 1.260,5
España 4.621,8
Estonia 84,0
Finlandia 1.176,5
Francia 13.865,5
Reino Unido 20.588,2
Hungría 588,2
Irlanda 1.512,6
Italia 12.268,9
Lituania 420,2
Luxemburgo 252,1
Países Bajos 3.949,6
Polonia 4.033,6
Portugal 1.008,4
Eslovaquia 252,1
Suecia 2.184,9
Nota. * Los valores fueron convertidos a USD 2017
11
3. MOVILIDAD EN EL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO
Quito se caracteriza por ser una ciudad larga y estrecha (80 kilómetros de largo por 5
kilómetros de ancho) que acoge a la mayor parte de la población del DMQ, y es donde se
3
La macrocentralidad está constituida por las parroquias urbanas del Distrito Metropolitano de Quito:
Belisario Quevedo, El Condado, La Mena, El Inca, La Magdalena, Carcelén, Guamaní, Mariscal
Sucre, Centro Histórico, Iñaquito, Ponceano, Chilibulo, Itchimbía, Puengasí, Chillogallo, Jipijapa,
Quitumbe, Chimbacalle, La Kennedy, Rumipamba, Cochapamba, La Argelia, San Bartolo, Comité
del Pueblo, La Ecuatoriana, San Juan, La Concepción, La Ferroviaria, Solanda, Cotocollao, La
Libertad y Turubamba.
12
concentra una gran cantidad de equipamientos urbanos y de servicios públicos,
comerciales, financieros y educativos. Sin embargo, es en el hipercentro (ubicado dentro
de la macrocentralidad) donde la concentración de población, de equipamientos y de
servicios son aún más elevados. En la figura 3, el área encerrada con línea amarilla
muestra la localización del hipercentro dentro de la macrocentralidad del DMQ.
De acuerdo con el Municipio del Distrito Metropolitano de Quito (2009), la red vial principal
de la ciudad está formada por el anillo vial urbano, el anillo metropolitano y las conexiones
distritales. El anillo vial urbano lo conforma la Avenida Simón Bolívar y la Avenida Mariscal
Antonio José de Sucre. El anillo metropolitano lo constituye la Perimetral Regional (E35)
13
tramo Machachi – Santa Rosa de Cusubamba. Las conexiones distritales las conforman
el acceso Panamericana Sur, la antigua vía Quito – Conocoto, la Autopista General
Rumiñahui, la Vía Interoceánica, la Panamericana Norte y la vía Manuel Córdova Galarza.
En la figura 4 se presenta la red vial principal del DMQ; la línea azul representa el anillo
vial urbano; la línea verde muestra el anillo metropolitano; y las líneas rojas constituyen las
conexiones distritales.
14
3.2. Indicadores socioeconómicos del DMQ
De acuerdo con el Censo de Población y Vivienda 2010, el Instituto Nacional de
Estadísticas y Censos (INEC) proporciona los siguientes indicadores socioeconómicos del
DMQ:
Mujeres: 51,4%
Hombres: 48,6%
Población ocupada por rama de actividad: Los porcentajes de población ocupada por
rama de actividad se pueden apreciar en la figura 5.
Otros 18,2%
Enseñanza 5,6%
Construcción 7,4%
15
3.3. Causas y consecuencias de la congestión vehicular en
el DMQ
3.3.1. Concentración de la demanda de viajes en el tiempo y en el espacio
3.3.1.1. Concentración de la demanda de viajes en el espacio
§ Zona central de negocios
Según el Municipio del Distrito Metropolitano de Quito (2012), sólo en la Zona Centro se
ubica el 35% de los hospitales; en tanto que Calderón, Los Chillos, Tumbaco y Quitumbe
albergan en conjunto sólamente el 11% del total de equipamientos.
§ Densidad poblacional
Gran parte de los problemas de movilidad que enfrenta actualmente el DMQ es por su
modelo de estructuración y ocupación territorial, que está caracterizado por una dispersión
horizontal de la mancha urbana; y por el proceso de conurbación con las parroquias rurales
circundantes con la ciudad (Calderón, Cumbayá y Tumbaco), y con las parroquias vecinas
de Machachi (cantón Mejía) y Sangolquí (cantón Rumiñahui). La pérdida de densidad
residencial en el área urbana y la distribución no consecuente de los equipamientos o
servicios urbanos ha propiciado patrones de movilidad vinculados al creciente uso del
vehículo particular (Alcaldía de Quito, 2012).
Conforme a información del INEC, la tabla 3 presenta la densidad poblacional del DMQ y
de las parroquias conurbadas de Machachi y Sangolquí.
16
Tabla 3
Densidad poblacional de las parroquias del DMQ y de las parroquias Machachi y Sangolquí
Superficie Densidad
Zona Cantón Parroquia Población
[km2] poblacional
Conurbada Quito Quito (urbano) 1.619.146 372,4 4.348,00
Calderón
152.242 78,9 1.929,80
(Carapungo)
Cumbayá 31.463 21,1 1.489,70
Tumbaco 49.944 65,3 765,4
Mejía Machachi 27.623 468 59
Rumiñahui Sangolquí 81.140 57,3 1.416,10
No conurbada Quito Conocoto 82.072 38,6 2.124,60
Llano Chico 10.673 7,9 1.351,00
Pomasqui 28.910 23,6 1.225,50
Nayón 15.635 16,1 970,5
Alangasí 24.251 29,4 824
Amaguaña 31.106 56,3 552,5
Zámbiza 4.017 7,4 542,1
Puembo 13.593 31,8 427,9
Guangopolo 3.059 10,2 300,2
Guayllabamba 16.213 55,4 292,4
San Antonio 32.357 111,4 290,4
La Merced 8.394 31,7 264,7
Yaruquí 17.854 72 248,1
El Quinche 16.056 74,7 215
Tababela 2.823 25,3 111,4
Checa (Chilpa) 8.980 89,6 100,3
Perucho 789 9,8 80,5
Puéllaro 5.488 70,9 77,4
Pifo 16.645 254,2 65,5
Chavezpamba 801 12,3 65,1
Pintag 17.930 490,5 36,6
Atahualpa
1.901 70,2 27,1
(Habaspamba)
Nanegalito 3.026 124,7 24,3
San José De Minas 7.243 308 23,5
Calacalí 3.895 190,2 20,5
Gualea 2.025 120,9 16,8
Pacto 4.798 347,2 13,8
Nanegal 2.636 245,8 10,7
Nono 1.732 214,3 8,1
Lloa 1.494 540 2,8
Nota. Fuente: INEC
17
A decir de la Alcaldía de Quito (2015), en los últimos años, el DMQ ha presentado una
fuerte tendencia a concentrar en su territorio a empresas y a personas que desean
aprovechar de la bonanza económica de la capital, lo que se ha evidenciado con el
crecimiento de la densidad urbana, provocando una serie de problemas de congestión
vehicular y de sobrepoblación en ciertas áreas urbano – marginales.
35%
32,5%
31,1%
30%
24,3%
25%
20%
15%
10%
4,4%
5% 3,1%
1,6% 1,5% 1,4%
0%
Estudios Trabajo Asunto Compras Médico Ocio/deporte Acompañar a Otros
personal otra persona
18
§ Distribución horaria de los viajes
Figura 7. Distribución horaria de la movilidad del DMQ en día laborable. En Informe de resultados
de la encuesta de movilidad (p. 120), por Empresa Pública Metropolitana de Movilidad y Obras
Públicas y Metro de Madrid, S.A., 2010, Quito.
Respecto al horario de los viajes con movilidad obligada, éste presenta una distribución
muy polarizada en las horas punta de la mañana, del medio día y de la tarde, tal y como
se observa en la figura 8.
Figura 8. Distribución horaria de los viajes con movilidad obligada. En Informe de resultados de la
encuesta de movilidad (p. 123), por Empresa Pública Metropolitana de Movilidad y Obras Públicas
y Metro de Madrid, S.A., 2010, Quito.
4
Período de mayor demanda de viajes.
19
Los viajes con movilidad no obligada se concentran fuera de las horas punta, a excepción
de la actividad quehaceres domésticos, cuyo número de viajes se reparte a lo largo del día,
y con un período punta muy pronunciado entre las 12:00 a.m. y 13:00 p.m. Esto lo podemos
apreciar en la figura 9.
Figura 9. Distribución horaria de los viajes con movilidad no obligada. En Informe de resultados de
la encuesta de movilidad (p. 124), por Empresa Pública Metropolitana de Movilidad y Obras
Públicas y Metro de Madrid, S.A., 2010, Quito.
En base a información de los censos de población y vivienda de 1950, 1962, 1974, 1982,
1990, 2001 y 2010, la población del DMQ se ha incrementado de 319.221 habitantes en
1950 a 2.239.191 en 2010. Este incremento poblacional se explica debido a la condición
de capitalidad de la ciudad que la convierte en un polo de atracción migratoria del país.
20
En la figura 10 podemos observar que en el período intercensal comprendido entre 1962 y
1974, la población del DMQ creció a una tasa del 3,7%. En la época del boom petrolero,
(período intercensal desde 1974 a 1982), la tasa de crecimiento del DMQ alcanzó su valor
más alto hasta la actualidad (4,2%). Finalmente, desde 1982 a 2010 se puede observar
que la tasa de crecimiento poblacional del DMQ ha venido teniendo una tendencia
decreciente.
500 1,0
0,5
319,2 510,3 782,7 1.116,0 1.409,8 1.839,9 2.239,2
0 0,0
1950 1962 1974 1982 1990 2001 2010
Figura 10. Evolución de la población del DMQ: censos 1950, 1962, 1974, 1982, 1990, 2001 y
2010. Fuente: INEC
Censo 2001
23,9%
Población urbana
Población rural
76,1%
21
Censo 2010
Figura 11. Composición de la población urbana y rural del DMQ en los censos
de 2001 y 2010. Fuente: INEC
Según el Municipio del Distrito Metropolitano de Quito (2012) una de las razones que
explica el aumento de la población rural en el DMQ es la tendencia de la población a
establecerse en las áreas en proceso de consolidación, ubicadas en los extremos norte y
sur de la ciudad y en los valles de Los Chillos, Tumbaco y Cumbayá, que como se explicó
anteriormente, propicia patrones de movilidad vinculados al uso creciente del vehículo
particular.
Acorde a las proyecciones poblaciones realizadas por el INEC, la población del DMQ a
2020 será de 2.781.641 habitantes. En la figura 12 se pueden ver las proyecciones
poblacionales de 2011 a 2020.
2.900
2.781,6
2.800 2.736,0
2.690,2
2.700 2.644,1
2.598,0
2.600 2.551,7
2.505,3
2.500 2.458,9
2.412,4
2.400 2.366,0
2.300
2.200
2.100
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Figura 12. Proyecciones poblacionales del DMQ: 2011 – 2020 (en miles). Fuente: INEC
Por lo anterior, la tendencia actual del crecimiento poblacional del DMQ, especialmente en
las áreas en proceso de consolidación, conlleva una serie de afectaciones en la movilidad,
pues debido a mayores tiempos de viaje que se requieren para llegar al lugar de destino, y
a la insatisfacción de la calidad del servicio de transporte público, se prefiere el uso del
22
transporte privado, lo que deriva en un crecimiento excesivo del parque automotor y por
tanto de la congestión vehicular.
§ Empleo
23
La concentración de las actividades económicas en el hipercentro significa un mayor
aumento de la demanda de viajes hacia o desde el interior del mismo, especialmente en
las horas punta, lo que una vez más denota lo grave del problema de la congestión
vehicular en la ciudad.
o Parque automotor
492,6
429,5
389,9
363,6
320,6
302,0
Figura 14. Evolución del parque automotor provincial desde 2010 a 2015 (en
miles). Fuente: INEC
24
Tabla 4
Composición del parque automotor provincial
Clase de vehículo
2010 2011 2012 2013 2014 2015
/ Año
Automóvil 42,9% 40,5% 41,5% 40,2% 38,9% 38,6%
Autobús 0,69% 0,74% 0,54% 0,32% 0,57% 0,82%
Camión 3,5% 3,6% 3,2% 3,2% 3,2% 4,0%
Camioneta 19,1% 17,2% 17,2% 17,0% 17,0% 16,6%
Furgoneta C 2,1% 2,4% 2,4% 2,2% 2,4% 2,5%
Furgoneta P 1,8% 1,5% 1,4% 1,4% 1,6% 1,7%
Jeep 23,1% 23,1% 24,9% 26,0% 25,9% 24,8%
Motocicleta 5,5% 9,9% 8,0% 8,9% 9,7% 9,6%
Tanquero 0,12% 0,11% 0,09% 0,08% 0,06% 0,14%
Trailer 0,37% 0,31% 0,27% 0,23% 0,26% 0,37%
Volqueta 0,48% 0,43% 0,37% 0,32% 0,29% 0,51%
Otra Clase 0,24% 0,23% 0,17% 0,17% 0,19% 0,34%
Total 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Nota. Fuente: INEC
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
2010 2011 2012 2013 2014 2015
25
o Movilidad en día laborable según transporte mecanizado 5 y no mecanizado6
Los viajes en transporte mecanizado se distribuyen en: 73% en transporte público, con
2.629.058 viajes; y 27% en transporte privado, con 974.550 viajes, esto se puede apreciar
en la figura 16.
27,0%
Tranporte público
Transporte privado
72,0%
5
En medios motorizados: transporte público o privado.
6
Desplazamientos a pie o en bicicleta.
26
3.3.3. Cuellos de botella
3.3.3.1. Cuellos de botella recurrentes
§ Cuellos de botella físicos
o Barreras topográficas
A decir de la Alcaldía de Quito (2015), “el 35% de la red vial principal del DMQ presenta
niveles de saturación en las horas pico del día, y el 11% en situación crítica, próxima a la
saturación” (p. 93), siendo el bajo nivel de servicio en varias intersecciones con alto grado
de conflictividad y el bajo nivel de mantenimiento en general del sistema vial principal del
DMQ, las causas de las severas congestiones de tráfico que afectan la circulación de todos
los modos de transporte.
El incremento del parque automotor y el crecimiento del número de viajes ha generado una
considerable demanda de estacionamientos, principalmente en los sectores de mayor
concentración de actividades.
De acuerdo con la Alcaldía de Quito (2015), “los índices de accidentalidad de tráfico siguen
siendo elevados en el sistema vial del DMQ, a pesar de su relativa disminución de 213 a
171 accidentes por cada 100.000 habitantes; y, de 20,4 a 12,5 muertes por cada 100.000
habitantes entre el 2006 y 2014” (p. 89).
27
4. METODOLOGÍA
Acorde a esta metodología, el cálculo de los costos de congestión vehicular contrasta dos
escenarios de análisis: el escenario de la situación real y un escenario de la situación ideal.
Para cada escenario, a través de simulaciones y modelos matemáticos, se determinan los
costos por congestión vehicular, y su diferencia corresponde al costo final de congestión.
Cabe señalar que, como esta metodología considera sólo el exceso de tiempo que los
usuarios invierten en sus desplazamientos, los resultados a obtenerse constituyen una
aproximación de los costos económicos totales de la congestión vehicular en Quito.
28
Figura 17. Proceso metodológico para el cálculo de los costos de congestión
vehicular y tiempo extra de pérdida
29
intersecciones semaforizadas de la macrocentralidad, las cuales se escogieron con el fin
de formar seis rutas viales (tres en sentido norte – sur y tres en sentido sur – norte) que
inicien y finalicen a una misma altura de un distinto eje vial de la ciudad, y así poder estimar
y comparar tiempos de viaje entre estas rutas. En las tablas 6 y 7 se pueden observar las
rutas viales definidas para este estudio.
Tabla 6
Rutas viales en sentido norte – sur
Ruta Desde Hasta
Av. Mariscal Antonio José de Av. Mariscal Antonio José de
1 Sucre y San Francisco de Sucre y Av. La Gasca
Rumihurco
Av. Diego Vásquez de Cepeda y Av. América y Av. Cristóbal Colón
2 Chiriboga
Av. Galo Plazo Lasso y De Los Av. Río Amazonas y Av. Cristóbal
3 Arupos Colón
Tabla 7
Rutas viales en sentido sur – norte
Ruta Desde Hasta
Av. Mariscal Antonio José Sucre y Av. Mariscal Antonio José Sucre y
4 Av. Morán Valverde Av. La Gasca
Av. Teniente Hugo Ortiz y Av. Av. América y Av. Cristóbal Colón
5 Morán Valverde
Av. Pedro Vicente Maldonado y Av. 10 de Agosto y Av. Cristóbal
6 Av. Morán Valverde Colón
Por otra parte, debido a que parte de esta metodología consiste en la medición de las
variables flujo de vehículos y velocidades vehiculares, las mediciones se definen en
dieciocho intersecciones semaforizadas de la Avenida Mariscal Antonio José de Sucre;
esta selección se realiza debido a que esta avenida (que constituye parte del anillo vial)
circunvala longitudinalmente a todo Quito urbano, tal y como se mostró en la figura 4.
30
Tabla 8
Intersecciones semaforizadas de la
Avenida Mariscal Antonio José de Sucre
para la medición de las variables de
tráfico
No. Intersección
1 Avenida Morán Valverde
2 Cusubamba
3 Tabiazo
4 Pilaló
5 Toacaso
6 Avenida Ajaví
7 Juan Camacaro
8 Avenida Alonso de Angulo
9 Michelena
10 Avenida Teniente Hugo Ortiz
11 Cañaris
12 Avenida De Los Libertadores
13 Avenida Rodrigo de Chávez
14 Francisco Barba
15 San Francisco de Rumihurco
16 Catón Cárdenas
17 Bernardo de Legarda
18 Calle Tercera
31
Figura 18. Intersecciones semaforizadas de la Avenida Mariscal Antonio José de Sucre para la
medición de variables de tráfico
32
4.2.2. Delimitación temporal
Para la medición de las variables flujo de vehículos y velocidades vehiculares que se realiza
en la tercera fase, se definen previamente los siguientes aspectos temporales:
§ Horario de medición: De 06:00 a.m. a 07:00 a.m. (hora representativa del tránsito
vehicular en Quito, donde la demanda vehicular es intermedia).
7
Autobús de tránsito rápido (Bus Rapid Transit).
8
Camionetas de cabina sencilla y camiones livianos con capacidad de carga menor a 3,5 toneladas.
9
Ver sección 2.5.1.1
10
Ver sección 2.5.1.2
11
Ver sección 2.5.2.1
33
4.3. Medición de variables de tráfico
Para la medición de las variables de tráfico se realizaron grabaciones de vídeo por una
hora en las intersecciones semaforizadas indicadas en la tabla 8.
Posteriormente, con cada vídeo, se efectuaron los conteos de vehículos privados, públicos
y de mercancías; y la determinación de las velocidades promedio. Igualmente, se
determinó el tiempo de duración de la luz roja, ámbar y verde del semáforo de cada
intersección.
Figura 19. Tránsito vehicular en la Avenida Mariscal Antonio José de Sucre y Avenida Rodrigo de
Chávez
34
Figura 20. Tránsito vehicular en la Avenida Mariscal Antonio José de Sucre y Catón Cárdenas
2. Las velocidades promedio de los tramos viales que están entre estas noventa y ocho
intersecciones.
35
Tabla 9
Flujos vehiculares por tipo de transporte
Tipo de transporte
No. Intersección
Privado Mercancía Público Total
1 Av. Morán Valverde 81,8% 1,5% 16,7% 100% (1.099)
2 Cusubamba 81,5% 2,1% 16,4% 100% (1.268)
3 Tabiazo 90,4% 2,4% 7,2% 100% (1.448)
4 Pilaló 86,3% 5,3% 8,4% 100% (2.080)
5 Toacaso 89,0% 0,71% 10,3% 100% (1.401)
6 Av. Ajaví 84,4% 3,0% 12,7% 100% (1.320)
7 Juan Camacaro 90,9% 2,0% 7,1% 100% (1.434)
8 Av. Alonso de Angulo 89,6% 2,1% 8,4% 100% (1.828)
9 Michelena 85,6% 2,4% 12,0% 100% (1.242)
10 Av. Teniente Hugo Ortiz 75,4% 1,9% 22,7% 100% (1.240)
11 Cañaris 73,6% 0,77% 25,7% 100% (1.033)
12 Av. De Los Libertadores 73,9% 4,5% 21,6% 100% (1.058)
13 Av. Rodrigo de Chávez 67,0% 1,7% 31,3% 100% (757)
14 Francisco Barba 76,7% 5,6% 17,7% 100% (1.643)
15 San Francisco de Rumihurco 96,1% 1,8% 2,1% 100% (1.842)
16 Catón Cárdenas 94,2% 2,8% 2,9% 100% (1.582)
17 Bernardo de Legarda 93,9% 3,2% 2,9% 100% (905)
18 Calle Tercera 95,3% 3,3% 1,4% 100% (2.402)
Total 86,2% 2,8% 11,1% 100% (25.582)
Tabla 10
Velocidades promedio por tipo de vehículo en la Avenida Mariscal Antonio José de Sucre, sentido
sur – norte
Velocidad promedio
Longitud [km/h]
No. Desde Hasta
[km] Transporte Transporte de Transporte
privado mercancías público
Av. Morán
1 Matilde Álvarez 0,43 34,9 26,1 29,6
Valverde
Av. Morán
2 Cusubamba 0,88 18,6 10,8 16,5
Valverde
3 Cusubamba Tabiazo 0,83 15,8 14,6 16,0
4 Tabiazo Pilaló 0,29 26,9 27,3 29,4
5 Pilaló Toacaso 0,25 10,9 10,6 9,3
6 Toacaso Av. Ajaví 0,56 15,4 14,1 13,8
7 Av. Ajaví Juan Camacaro 0,68 14,4 18,4 15,0
Av. Alonso de
8 Juan Camacaro 0,39 35,1 34,4 17,9
Angulo
36
Av. Alonso de
9 Michelena 0,27 39,4 34,6 41,5
Angulo
Av. Teniente
10 Michelena 0,67 16,2 17,6 16,1
Hugo Ortiz
Av. Teniente
11 Cañaris 0,29 13,0 11,0 8,1
Hugo Ortiz
Av. De Los
12 Cañaris 0,24 19,9 12,1 17,5
Libertadores
Av. De Los Av. Rodrigo de
13 0,29 10,0 5,4 7,0
Libertadores Chávez
Av. Rodrigo de
14 Francisco Barba 0,39 4,3 4,1 3,8
Chávez
Tabla 11
Velocidades promedio por tipo de vehículo en la Avenida Mariscal Antonio José de Sucre, sentido
norte – sur
Velocidad promedio
Longitud [km/h]
No. Desde Hasta Transporte
[km] Transporte Transporte
de
privado público
mercancía
San Francisco de
15 Hernando Pizarro 0,34 26,7 25,1 19,1
Rumihurco
San Francisco de
16 Catón Cárdenas 0,23 11,0 8,6 9,2
Rumihurco
Bernardo de
17 Catón Cárdenas 1,8 26,9 27,7 34,3
Legarda
Bernardo de
18 Calle Tercera 1,2 16,4 13,3 13,3
Legarda
En cuanto a las velocidades medias más altas, estas se encuentran en la intersección con
la calle Michelena; y con la Avenida Morán Valverde. En la intersección con la calle
37
Michelena, la velocidad media registra 39,5 km/h, esto debido a las características de la
estructura vial de esta calle. En el caso de la intersección con la Avenida Morán Valverde,
se registra una velocidad media de 33,9 km/h, esto se debe, en gran parte, a que el diseño
de esta avenida favorece a que se sobrepasen los límites de velocidad permitidos.
Máximos y mínimos: El valor máximo y mínimo que toman los datos en cada una de las
intersecciones, se debe a que la medición de la velocidad promedio de los tramos, se
realizó mediante el registro de los tiempos de ingreso y salida de los vehículos, siendo el
cruce del semáforo el punto donde finaliza el recorrido. De esta manera, los datos toman
valores mínimos cuando el semáforo está en luz roja; y toma valores máximos cuando el
semáforo está en luz verde.
Tabla 12
Tiempos semafóricos en la Avenida Mariscal Antonio José de Sucre,
sentido sur – norte
Tiempo de duración
No. Intersección [s]
Luz roja Luz ámbar Luz verde Total
1 Av. Morán Valverde 45 3 80 128
2 Cusubamba 53 3 140 196
3 Tabiazo 51 3 90 144
4 Pilaló 44 3 80 127
5 Toacaso 73 3 70 146
6 Av. Ajaví 52 3 98 153
38
7 Juan Camacaro 48 3 80 131
8 Av. Alonso de Angulo 52 3 87 142
9 Michelena 32 3 115 150
10 Av. Teniente Hugo Ortiz 40 3 102 145
11 Cañaris 53 3 58 114
12 Av. De Los Libertadores 65 3 46 114
13 Av. Rodrigo de Chávez 62 3 50 115
14 Francisco Barba 27 3 86 116
Promedio 50 3 84
Tabla 13
Tiempos semafóricos en la Avenida Mariscal Antonio José de Sucre,
sentido norte – sur
Tiempo de duración
No. Intersección [s]
Luz roja Luz ámbar Luz verde Total
15 San Francisco de Rumihurco 110 3 90 203
16 Catón Cárdenas 32 3 73 108
17 Bernardo de Legarda 75 3 125 203
18 Calle Tercera 51 3 147 201
Promedio 67 3 109
Una vez simulada la red de tráfico de Quito en los dos escenarios, el software genera los
resultados de rendimiento de la red (Vehicle network perfomance results) necesarios para
el cálculo de los costos de congestión vehicular y tiempos extras de pérdida, a través de
modelos matemáticos.
12
Considera el comportamiento individual de cada componente (vehículo, peatón), lo que permite
obtener resultados aplicables a la totalidad de la población, además de permitir la inclusión de los
elementos de infraestructura y demanda con un alto grado de detalle.
39
“La simulación del tráfico considera aspectos como uso de carriles, composiciones
vehiculares, controladores semafóricos (…). La simulación se basa en modelos avanzados
de comportamiento vehicular (como el seguimiento vehicular, cambio de carril, etc.)
ampliamente estudiados y validados” (PTV Planung Transport Verkehr AG., 2015, p. 5).
Figura 21. Comunicación entre el simulador del tráfico y el generador de estado de señal en el
software PTV Vissim. En Manual del usuario (p. 27), por PTV Planung Transport Verkehr AG.,
2012, Karlsruhe. Derechos de autor [2012] por PTV Planung Transport Verkehr AG.
13
Wiedemann, R. (1974). Simulation road traffic flow. Series of publications of the Institute of Traffic
Science at the University of Karlsruhe (KIT from 2009 - Karlsruhe Institute of Technology), No. 8th.
40
longitudinal de vehículos y un algoritmo basado en reglas para los movimientos laterales
(PTV Planung Transport Verkehr AG., 2012).
PTV Planung Transport Verkehr AG. (2012) señala que el modelo de Wiedemann supone,
como idea básica, que un conductor puede estar en uno de estos cuatro modos de
conducción:
41
2. Tramos y conectores: En total se realizaron trescientas diecisiete construcciones
entre tramos y conectores (alrededor de 67 kilómetros), que representan las seis rutas
viales definidas en la segunda fase.
3. Variables de tráfico:
Ø Situación real
§ Volúmenes vehiculares
§ Composiciones vehiculares
§ Velocidades de vehículos
Como en el caso anterior, en las intersecciones semaforizadas de cada ruta que están a la
misma altura de cada una de las dieciocho intersecciones de la Avenida Mariscal Antonio
José de Sucre se establece la velocidad promedio por tipo de transporte determinada en
la medición.
En los anexos IV, V, VI, VII, VIII y IX se presenta la información de las variables de tráfico
para el modelo de simulación por cada ruta.
42
Ø Situación ideal
§ Flujo de vehículos
§ Velocidades de vehículos
Para la situación ideal se utilizarán las velocidades meta a 2025 proporcionadas por la
Alcaldía Metropolitana de Quito (2015) en el Plan Metropolitano de Desarrollo y
Ordenamiento Territorial; estas son: 15,1 km/h para transporte público y 17,2 km/h para
transporte privado y de mercancías.
Figura 22. Geometría modelada de la red de tráfico de Quito en sentido norte – sur
43
Figura 23. Geometría modelada de la red de tráfico de Quito en sentido sur – norte
Figura 24. Simulación 3D del tránsito vehicular en la Avenida Mariscal Antonio José de Sucre y
Avenida Rodrigo de Chávez
44
Figura 25. Simulación 3D del tránsito vehicular en la Avenida Mariscal Antonio José de Sucre y
Catón Cárdenas
Tabla 14
Atributos de los resultados de rendimiento de la red
Atributo Nombre corto Descripción
Delay (average) DelayAvg Demora promedio por vehículo.
Demora total de todos los vehículos que están en la red o que ya
Delay (total) DelayTot han salido de ella. Se consideran los tiempos de servicio del
pasajero y los tiempos de parada en señales de parada.
Delay stopped
DelayStopAvg Tiempo promedio de parada por vehículo.
(average)
Delay stopped Tiempo total de parada (velocidad = 0) de todos los vehículos que
DelayStopTot
(total) están en la red o que ya han salido de ella.
Número de vehículos que no pudieron ser utilizados en los flujos
Demand (latent) DemandLatent
de entrada de la red hasta el final de la simulación.
Distancia total de recorrido de todos los vehículos que están en
Distance (total) DistTot
la red o que ya han salido de ella.
Velocidad media: Distancia total (DistTot)/Tiempo total de viaje
Speed (average) SpeedAvg
(TravTmTot).
Stops (average) StopsAvg Promedio del número de paradas por vehículo.
Número total de paradas de todos los vehículos que están en la
Stops (total) StopsTot
red o que ya han alcanzado su destino.
45
Travel time Tiempo total de viaje de los vehículos que están en la red o que
TravTmTot
(total) ya han salido de ella.
Vehicles (active) VehAct Número total de vehículos en la red al final de la simulación.
Vehicles Número total de vehículos que ya han alcanzado su destino y se
VehArr
(arrived) han eliminado de la red antes de que finalice la simulación.
Nota. Fuente PTV Vissim.
2
Costos de congestión vehicular i = å dik * vik * OCk *VSTk + di3 * vi3 *VST3
k =1
Ecuación 2
Donde:
46
OCk = Tasa de ocupación promedio para el tipo de vehículo k [pasajeros/vehículo].
Para el cálculo del tiempo extra de pérdida por viaje se utiliza la ecuación 3.
Tiempo extra de pérdida por viaje = tiempo de viaje en la situación real - tiempo de viaje en la situación ideal
Ecuación 3
Para el cálculo del tiempo extra de pérdida diario se asume que, por lo general, en un día
se realizan dos viajes (uno de ida y otro de vuelta). Este cálculo lo podemos observar en
la ecuación 4.
æ 2 ö
Tiempo extra de pérdida diario = çç
ç
å ÷
vk * OCk ÷ * Tiempo
÷
extra de pérdida por viaje * 2
è k =1 ø
Ecuación 4
Donde:
Para el cálculo del tiempo extra de pérdida anual se consideran 305 días del año 2016 (sin
feriados y días domingos). El cálculo se observa en la ecuación 5.
El tiempo extra de pérdida anual por tipo de transporte se realiza a partir de la ecuación 6.
Tiempo extra de pérdida anual por tipo de transporte k = vk * OCk * Tiempo extra de pérdida por viaje k * 305
Ecuación 6
47
Donde:
æ 2 ö
Tiempo extra de pérdida anual por ruta j = çç
ç
å ÷
v jk * OCk ÷ * Tiempo
÷
extra de pérdida por viaje j * 305
è k =1 ø
Ecuación 7
Donde:
48
4.6.2.2.2. Tasa de ocupación promedio para transporte público
Debido a la dificultad del conteo total de pasajeros que transporta un bus, minibús o bus
articulado se procederá de acuerdo con lo propuesto por Fernández (2014): se considera
una tasa de ocupación promedio acorde a categorías de ocupación (detallado en la tabla
15) y, posteriormente, se ubica esta categoría en una tabla de tasas promedio por tipo de
vehículo de transporte público (tabla 16).
Tabla 15
Categorías de ocupación en transporte público
Categoría Nivel de ocupación
A Vehículo completamente ocupado, con pasajeros en las puertas
B Más de la mitad del pasillo con pasajeros de pie
C Menos de la mitad del pasillo con pasajeros de pie
D Más de la mitad de los asientos ocupados
E Menos de la mitad de los asientos ocupados
Nota. Tomada de Fernández (2014).
Tabla 16
Tasas promedio según categorías de ocupación
Tipo de vehículo Categoría A Categoría B Categoría C Categoría D Categoría E
Minibús 44,2 34,5 27,3 18,3 9,4
Bus 83,1 56,7 41,6 26,0 12,4
Bus articulado 124,8 85,1 62,4 39,0 18,6
Nota. Tomada de Fernández (2014).
Para el presente estudio, debido a que se pretende hacer una estimación anual se
determina un nivel de ocupación de categoría B; además, en vista de que en el DMQ
operan distintos tipos de vehículo de transporte público, se hará un promedio de las tasas
de ocupación correspondientes a bus y a bus articulado. Es así como se establece una
tasa de ocupación para transporte público de 70,9 personas por vehículo.
§ Caso 1: Valoración subjetiva del tiempo a partir del Salario Básico Unificado
(SBU) de 2016: En 2016, el Salario Básico Unificado se fijó en USD 366.
49
§ Caso 2: Valoración subjetiva del tiempo a partir del ingreso medio de Quito
del año 2016: Conforme a la Encuesta Nacional de Empleo, Desempleo y
Subempleo (diciembre 2016), el ingreso medio de la población de Quito con
ocupación principal14 o secundaria15 es de USD 810,8.
5. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
En este capítulo se presentan los resultados del cálculo de los costos económicos de la
congestión vehicular en Quito y del tiempo extra de pérdida por viaje, diario y anual, anual
por tipo de transporte y anual por ruta.
Seguido de ello, se discute la aceptación o rechazo de las hipótesis planteadas para este
estudio.
5.1. Resultados
5.1.1. Estimación de los costos económicos de la congestión vehicular
en Quito
5.1.1.1. Costos económicos por hora de la congestión vehicular en Quito
En vista de que este estudio definió como área de estudio a seis rutas viales (tres en sentido
norte – sur y tres en sentido sur – norte) la estimación de los costos económicos de la
congestión vehicular en Quito es igual a la suma de los costos económicos de la congestión
vehicular en sentido norte – sur con los costos en sentido sur – norte.
14
Patronos y cuenta propia o asalariados y empleados domésticos.
15
Asalariados e independientes.
50
Tabla 17
Costos económicos por hora de la congestión vehicular en Quito, sentido norte – sur, situación real,
caso 1
Transporte privado Transporte de mercancías Transporte público
Ruta 1 Ruta 2 Ruta 3 Ruta 1 Ruta 2 Ruta 3 Ruta 1 Ruta 2 Ruta 3
Número de tramos 7 18 14 7 18 14 7 18 14
Demora promedio [min] 13,5 17,8 12,1 13,2 15,7 10,2 10,5 5,2 8,8
Cantidad de vehículos 8.950 17.049 20.506 274 521 674 193 421 456
Tasa de ocupación
1,7 1,7 1,7 0,0 0,0 0,0 70,9 70,9 70,9
[pasajeros/vehículo]
Valor subjetivo del
0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04
tiempo [$/min]
Costo de congestión
vehicular por ruta [miles 7,8 19,7 16,1 0,14 0,31 0,26 5,5 5,9 10,9
USD]
Costo de congestión
vehicular en sentido 66,6
norte – sur [miles USD]
Tabla 18
Costos económicos por hora de la congestión vehicular en Quito, sentido norte – sur, situación ideal,
caso 1
Transporte privado Transporte de mercancías Transporte público
Ruta 1 Ruta 2 Ruta 3 Ruta 1 Ruta 2 Ruta 3 Ruta 1 Ruta 2 Ruta 3
Número de tramos 7 18 14 7 18 14 7 18 14
Demora promedio [min] 12,5 14,2 9,9 14,0 14,4 10,1 9,5 4,9 8,4
Cantidad de vehículos 9.475 17.425 21.169 296 536 701 202 427 470
Tasa de ocupación
1,7 1,7 1,7 0,0 0,0 0,0 70,9 70,9 70,9
[pasajeros/vehículo]
Valor subjetivo del
0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04
tiempo [$/min]
Costo de congestión
vehicular por ruta [miles 7,7 16,1 13,6 0,16 0,29 0,27 5,2 5,7 10,7
USD]
Costo de congestión
vehicular en sentido 59,7
norte – sur [miles USD]
Costos económicos de la congestión vehicular en Quito en sentido norte - sur = 66,6 - 59,7
= 6,9
Así, se determina que los costos económicos por hora de la congestión vehicular en Quito
en 2016, en sentido norte – sur son 6,9 miles de USD.
51
· Costos económicos por hora de la congestión vehicular en Quito, sentido sur –
norte
Las tablas 19 y 20 muestran los costos económicos por hora de la congestión vehicular en
Quito, en sentido sur – norte, tanto en la situación real como en la ideal.
Los costos de congestión vehicular en sentido sur – norte resultan de la suma de los costos
de congestión vehicular por tipo de transporte de las rutas 4, 5 y 6.
Tabla 19
Costos económicos por hora de la congestión vehicular en Quito, sentido sur – norte, situación real,
caso 1
Transporte privado Transporte de mercancías Transporte público
Ruta 4 Ruta 5 Ruta 6 Ruta 4 Ruta 5 Ruta 6 Ruta 4 Ruta 5 Ruta 6
Número de tramos 16 19 24 16 19 24 16 19 24
Demora promedio [min] 17,9 22,8 22,4 15,9 22,9 23,2 15,4 22,2 27,7
Cantidad de vehículos 14.536 15.853 20.197 427 485 647 2.554 2.920 1.883
Tasa de ocupación
1,7 1,7 1,7 0,0 0,0 0,0 70,9 70,9 70,9
[pasajeros/vehículo]
Valor subjetivo del
0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04
tiempo [$/min]
Costo de congestión
vehicular por ruta [miles 16,9 23,4 29,4 0,26 0,42 0,57 106,5 174,9 141,1
USD]
Costo de congestión
vehicular en sentido sur 493,4
- norte [miles USD]
Tabla 20
Costos económicos por hora de la congestión vehicular en Quito, sentido sur – norte, situación ideal,
caso 1
Transporte privado Transporte de mercancías Transporte público
Ruta 4 Ruta 5 Ruta 6 Ruta 4 Ruta 5 Ruta 6 Ruta 4 Ruta 5 Ruta 6
Número de tramos 16 19 24 16 19 24 16 19 24
Demora promedio [min] 13,7 20,9 16,4 13,2 21,0 16,4 12,8 20,3 23,8
Cantidad de vehículos 15.799 17.112 21.235 487 522 691 2.805 3.123 1.994
Tasa de ocupación
1,7 1,7 1,7 0,0 0,0 0,0 70,9 70,9 70,9
[pasajeros/vehículo]
Valor subjetivo del
0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04
tiempo [$/min]
Costo de congestión
vehicular por ruta [miles 14,1 23,2 22,5 0,25 0,42 0,44 96,7 171,2 128,5
USD]
Costo de congestión
vehicular en sentido sur 457,3
- norte [miles USD]
52
Costos económicos de la congestión vehicular en Quito en sentido sur - norte = 493,4 - 457,3
= 36,1
De esta forma, se determina que los costos económicos por hora de la congestión vehicular
en Quito en 2016, en sentido sur – norte son 36,1 miles de USD.
Caso 2: Valoración subjetiva del tiempo a partir del ingreso medio de Quito
Tabla 21
Costos económicos por hora de la congestión vehicular en Quito, sentido norte – sur, situación real,
caso 2
Transporte privado Transporte de mercancías Transporte público
Ruta 1 Ruta 2 Ruta 3 Ruta 1 Ruta 2 Ruta 3 Ruta 1 Ruta 2 Ruta 3
Número de tramos 7 18 14 7 18 14 7 18 14
Demora promedio [min] 13,5 17,8 12,1 13,2 15,7 10,2 10,5 5,2 8,8
Cantidad de vehículos 8.950 17.049 20.506 274 521 674 193 421 456
Tasa de ocupación
1,7 1,7 1,7 0,0 0,0 0,0 70,9 70,9 70,9
[pasajeros/vehículo]
Valor subjetivo del
0,08 0,08 0,08 0,08 0,08 0,08 0,08 0,08 0,08
tiempo [$/min]
Costo de congestión
vehicular por ruta [miles 17,4 43,6 35,6 0,31 0,69 0,58 12,1 13,1 24,1
USD]
Costo de congestión
vehicular en sentido 147,5
norte – sur [miles USD]
Tabla 22
Costos económicos por hora de la congestión vehicular en Quito, sentido norte – sur, situación ideal,
caso 2
Transporte privado Transporte de mercancías Transporte público
Ruta 1 Ruta 2 Ruta 3 Ruta 1 Ruta 2 Ruta 3 Ruta 1 Ruta 2 Ruta 3
Número de tramos 7 18 14 7 18 14 7 18 14
Demora promedio [min] 12,5 14,2 9,9 14,0 14,4 10,1 9,5 4,9 8,4
Cantidad de vehículos 9.475 17.425 21.169 296 536 701 202 427 470
Tasa de ocupación
1,7 1,7 1,7 0,0 0,0 0,0 70,9 70,9 70,9
[pasajeros/vehículo]
Valor subjetivo del
0,08 0,08 0,08 0,08 0,08 0,08 0,08 0,08 0,08
tiempo [$/min]
53
Costo de congestión
vehicular por ruta [miles 17,0 35,6 30,2 0,35 0,65 0,60 11,5 12,6 23,6
USD]
Costo de congestión
vehicular en sentido 132,2
norte – sur [miles USD]
Costos económicos de la congestión vehicular en Quito en sentido norte - sur = 147,5 - 132,2
= 15,3
De esta manera, se determina que los costos económicos por hora de la congestión
vehicular en Quito en 2016, en sentido norte – sur son 15,3 miles de USD.
Tabla 23
Costos económicos por hora de la congestión vehicular en Quito, sentido sur – norte, situación real,
caso 2
Transporte privado Transporte de mercancías Transporte público
Ruta 4 Ruta 5 Ruta 6 Ruta 4 Ruta 5 Ruta 6 Ruta 4 Ruta 5 Ruta 6
Número de tramos 16 19 24 16 19 24 16 19 24
Demora promedio [min] 17,9 22,8 22,4 15,9 22,9 23,2 15,4 22,2 27,7
Cantidad de vehículos 14.536 15.853 20.197 427 485 647 2.554 2.920 1.883
Tasa de ocupación
1,7 1,7 1,7 0,0 0,0 0,0 70,9 70,9 70,9
[pasajeros/vehículo]
Valor subjetivo del
0,08 0,08 0,08 0,08 0,08 0,08 0,08 0,08 0,08
tiempo [$/min]
Costo de congestión
vehicular por ruta [miles 37,4 51,9 65,0 0,57 0,94 1,3 235,9 387,5 312,6
USD]
Costo de congestión
vehicular en sentido sur 1.093,1
- norte [miles USD]
54
Tabla 24
Costos económicos por hora de la congestión vehicular en Quito, sentido sur – norte, situación ideal,
caso 2
Transporte privado Transporte de mercancías Transporte público
Ruta 4 Ruta 5 Ruta 6 Ruta 4 Ruta 5 Ruta 6 Ruta 4 Ruta 5 Ruta 6
Número de tramos 16 19 24 16 19 24 16 19 24
Demora promedio [min] 13,7 20,9 16,4 13,2 21,0 16,9 12,8 20,3 23,8
Cantidad de vehículos 15.799 17.112 21.235 487 522 691 2.805 3.123 1.994
Tasa de ocupación
1,7 1,7 1,7 0,0 0,0 0,0 70,9 70,9 70,9
[pasajeros/vehículo]
Valor subjetivo del
0,08 0,08 0,08 0,08 0,08 0,08 0,08 0,08 0,08
tiempo [$/min]
Costo de congestión
vehicular por ruta [miles 31,2 51,4 50,0 0,54 0,93 0,99 214,3 379,3 284,6
USD]
Costo de congestión
vehicular en sentido sur 1.013,1
- norte [miles USD]
Tenemos que:
Costos económicos de la congestión vehicular en Quito en sentido sur - norte = 1.093,1 - 1.013,1
= 80,1
Así, se determina que los costos económicos por hora de la congestión vehicular en Quito
en 2016, en sentido sur – norte son 80,1 miles de USD.
Finalmente, se tiene que los costos económicos por hora de la congestión vehicular en
Quito en 2016, considerando el ingreso medio de Quito son de 95,3 miles de USD.
Tabla 25
Costos económicos por hora de la congestión vehicular
en Quito en 2016
55
Finalmente, del resultado, se considera únicamente el 63,7%, que corresponde a movilidad
obligada en el DMQ.
Tabla 26
Costos económicos de la congestión vehicular en
Quito en el año 2016
Puesto que el análisis se ha venido haciendo por tipo de transporte y por rutas, las tablas
27 y 28 presentan los tiempos de viaje por tipo de transporte y por ruta en la situación real
e ideal.
Tabla 27
Tiempos de viaje en Quito en la situación real
Tiempos de viaje
[min]
Ruta Transporte
Transporte Transporte
de
privado público
mercancía
Ruta 1 62,2 68,5 64,5
Ruta 2 66,2 68,9 56,9
Ruta 3 57,7 59,2 56,7
Ruta 4 61,3 62,2 63,3
Ruta 5 63,9 62,5 61,9
Ruta 6 76,0 80,3 105,7
56
Tabla 28
Tiempos de viaje en Quito en la situación ideal
Tiempos de viaje
[min]
Ruta Transporte
Transporte Transporte
de
privado público
mercancía
Ruta 1 52,9 58,1 49,5
Ruta 2 53,9 55,8 42,6
Ruta 3 49,1 49,9 42,5
Ruta 4 48,6 48,7 49,0
Ruta 5 55,0 53,0 50,2
Ruta 6 58,7 62,4 83,7
El tiempo extra de perdida por viaje en Quito se muestra en la tabla 29. Como podemos
observar, los resultados se encuentran diferenciados por tipo de transporte y por ruta.
Tabla 29
Tiempo extra de pérdida por viaje (por ruta)
Tiempos extra de pérdida
[min]
Ruta Transporte
Transporte Transporte
de Promedio
privado público
mercancía
Ruta 1 9,3 10,3 14,9 11,5
Ruta 2 12,3 13,1 14,3 13,2
Ruta 3 8,6 9,4 14,2 10,7
Ruta 4 12,7 13,5 14,3 13,5
Ruta 5 8,9 9,5 11,7 10,1
Ruta 6 17,3 17,9 22,0 19,1
Como se puede apreciar, la ruta 6 (desde la Avenida Pedro Vicente Maldonado y Avenida
Morán Valverde, pasando por la Avenida Napo, la Avenida Pichincha, hasta la Avenida 10
de Agosto y Avenida Cristóbal Colón) es donde el tiempo extra de pérdida por viaje es
mayor (19,1 minutos), en comparación con el resto de rutas definidas en este estudio.
La tabla 30 presenta el tiempo extra de pérdida por viaje según el tipo de transporte, este
valor resulta del promedio de los tiempos extras de pérdida por cada ruta, previamente
estimados en la tabla 29. Finalmente, del promedio de los tiempos extra de pérdida por
tipo de transporte se determina que el tiempo extra de pérdida por viaje generado por la
congestión vehicular en Quito en el año 2016 es de 13 minutos.
57
Tabla 30
Tiempo extra de pérdida por viaje en Quito en el año
2016
Tiempos extra de pérdida
Tipo de transporte [min]
Transporte privado 11,5
Transporte de mercancías 12,3
Transporte público 15,3
Promedio 13,0
De acuerdo con la ecuación 4, el tiempo extra de pérdida diario en Quito en el año 2016 es
de 330,4 mil horas.
Tiempo extra de pérdida diario = (97.091 * 1,7 + 8.427 * 70,9 ) * æç13 ö*2
è 60 ÷ø
= 330.429,2
Ø Tiempo extra de pérdida anual
En relación con la ecuación 5, se tiene que el tiempo extra de pérdida anual es de 100,8
millones de horas.
A partir de la ecuación 6, realizamos el cálculo del tiempo extra de pérdida anual por tipo
de transporte, los resultados se presentan en la tabla 31.
Tabla 31
Tiempo extra de pérdida anual por
tipo de transporte
Tiempo extra de
Tipo de pérdida anual
transporte [millones de
horas]
Privado 9,6
Público 46,5
Conforme a la ecuación 7, los resultados del tiempo extra de pérdida anual por ruta se
presentan en la tabla 32.
58
Tabla 32
Tiempo extra de pérdida anual por ruta
Tiempo extra de
pérdida anual
Ruta
[millones de
horas]
Ruta 1 11,5
Ruta 2 15,7
Ruta 3 9,2
Ruta 4 14,1
Ruta 5 12,0
Ruta 6 16,3
5.2. Discusión
En base a los resultados obtenidos, se discute la aceptación o el rechazo de las hipótesis.
Tabla 33
Ingresos de la proforma presupuestaria 2016 del DMQ
Proforma 2016
Descripción % de participación
[millones USD]
Corrientes 277,1 18,3%
De capital 786,7 52,0%
De financiamiento 448,6 29,7%
Total 1.512,5 100,0%
Nota. Tomada de Municipio del Distrito Metropolitano de
Quito (2015).
Caso 1: La estimación de USD 133,8 millones es inferior a los USD 277,1 millones de los
ingresos corrientes de la proforma presupuestaria 2016 del DMQ.
59
Caso 2: La estimación de USD 296,3 millones es superior a los USD 277,1 millones de los
ingresos corrientes de la proforma presupuestaria 2016 del DMQ.
En consecuencia, tenemos que con una valoración subjetiva del tiempo basada en el SBU
de 2016 se rechaza la hipótesis.
Pero, con una valoración subjetiva del tiempo basada en el ingreso medio de Quito en
2016, se acepta la hipótesis. Por tanto, en 2016 Quito perdió por concepto de congestión
vehicular un valor mayor a sus ingresos corrientes.
Considerando que los gobiernos en general necesitan ingresos para proveer de bienes y
servicios a la sociedad, como infraestructura, educación, salud, etc., es paradójico que los
costos económicos por congestión vehicular en el DMQ sobrepasen sus ingresos
corrientes, mucho más aún cuando este monto podría ser la fuente de financiamiento para
una amplia gama de programas de movilidad en la ciudad.
· Respecto a la segunda hipótesis: En 2016, el tiempo extra perdido por los usuarios en
un viaje, a causa de la congestión vehicular es superior a los treinta minutos.
El tiempo extra de pérdida por viaje en Quito en el año 2016 estimado en este proyecto es
de 13 minutos, debido a que es inferior a los 30 minutos que se definió en la hipótesis, esta
se rechaza. Igualmente, si se considera la estimación del tiempo extra de pérdida por ruta
y por tipo de transporte, el valor sigue siendo inferior a los 30 minutos, por lo que el rechazo
de la hipótesis se mantiene.
De los resultados obtenidos del apartado anterior, se puede notar que la estimación del
tiempo extra de pérdida en un viaje en la ciudad, ya sea por tipo de transporte o ruta,
vislumbra una serie problemas. Es un hecho que el sistema de movilidad en el DMQ
presenta serias deficiencias y con tendencia a agravarse si las autoridades no toman las
medidas necesarias. En general, la fluidez del tráfico en la ciudad es preocupante; la
capacidad vial disponible continúa en proceso de saturación y hoy por hoy, es incapaz de
atender la creciente demanda de circulación del parque automotor.
60
6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
6.1. Conclusiones
1. Con una valoración subjetiva del tiempo basada en el Salario Básico Unificado (SBU)
de 2016, la congestión vehicular le costó a Quito USD 133,8 millones, cifra que
representa aproximadamente el 48,3% de los ingresos corrientes de la proforma
presupuestaria del DMQ para el ejercicio 2016.
2. Con una valoración subjetiva del tiempo basada en el ingreso medio de Quito, en 2016,
la congestión vehicular le costó a Quito USD 296,3 millones; una cifra superior a los
USD 277,1 millones de los ingresos corrientes de la proforma presupuestaria del DMQ
para el ejercicio 2016.
3. En promedio, el tiempo extra de pérdida por viaje generado por la congestión vehicular
en Quito en el año 2016 es de 13 minutos, siendo en el transporte público donde el
tiempo extra de pérdida es mayor (15,3 minutos).
6. Considerando las rutas definidas en este estudio, los usuarios de la ruta 6 son quienes
se vieron mayormente afectados por la congestión vehicular, puesto que los usuarios
de la ruta 1 pasaron en esta situación 11,5 millones de horas; los usuarios de la ruta 2,
15,7 millones de horas; los usuarios de la ruta 3, 9,2 millones de horas; los usuarios de
la ruta 4, 14,1 millones de horas; los usuarios de la ruta 5, 12 millones de horas; y
finalmente, los usuarios de la ruta 6, 16,3 millones de horas.
61
6.2. Recomendaciones
1. Considerando que la congestión vehicular es un problema preocupante y evidente en
la ciudad, y debido a la dificultad para obtener y procesar la información de volúmenes
y velocidades vehiculares para realizar este estudio, es necesario que para futuras
investigaciones, las entidades encargadas de los temas de movilidad de la ciudad
cuenten con bases de datos integrales de aforos vehiculares y tiempos de recorrido
como con las que cuenta la Secretaría Distrital de Movilidad de la ciudad de Bogotá.
62
7. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Bureau of Transport and Regional Services. (2015). Traffic and congestion cost trends for
Australian capital cities. Recuperado de
https://bitre.gov.au/publications/2015/files/is_074.pdf
Centre for Economics and Business Research (Cebr). (2014). The future economic and
environmental costs of gridlock in 2030. Recuperado de
http://ibtta.org/sites/default/files/documents/MAF/Costs-of-Congestion-INRIX-Cebr-
Report%20(3).pdf
De Rus, G., Campos, J., y Nombela, G. (Ed.). (2003). Economía del transporte. Barcelona,
España: Antoni Bosch.
Falcocchio, J.C., y Levinson, H.S. (Ed.). (2015). Road Traffic Congestion: A Concise Guide.
Switzerland: Springer International.
Greater Toronto Transportation Authority. (2008). Costs of Road Congestion in the Greater
Toronto and Hamilton Area: Impact and Cost Benefit Analysis of the Metroplex Draft
Regional Transportation Plan. Recuperado de
63
http://www.metrolinx.com/en/regionalplanning/costsofcongestion/ISP_08-
015_Cost_of_Congestion_report_1128081.pdf
Municipio del Distrito Metropolitano de Quito. (2015). Proforma presupuestaria 2016. Quito,
Ecuador.
Muñoz, P. (2014). Metodología para evaluar los sobrecostos por congestión vehicular en
la malla vial arterial principal de la ciudad de Bogotá D.C. (tesis de maestría).
Universidad Nacional de Colombia, Bogotá D.C, Colombia.
PTV Planung Transport Verkehr AG. (2012). Manual del usuario. Karlsruhe, Alemania.
PTV Planung Transport Verkehr AG. (2015). Tutorial de primeros pasos. Karlsruhe,
Alemania.
Thomson, I., y Bull, A. (2002, abril). La congestión del tránsito urbano: causas y
consecuencias económicas y sociales. Revista de la CEPAL, 109-121. Recuperado
de http://www.cepal.org/publicaciones/xml/6/19336/lcg2175e_bull.pdf.
64
ANEXOS
65
Anexo I. Número de viajes realizados desde y hacia el hipercentro de Quito
P U jes: 4 %
SUR RURAL - LA DELICIA RURAL
Via V: 51
B:
P
!
49 44
RI
NOROCCIDENTAL - NORCENTRAL
%
!
.
!
.
!
.
!
.
!
.
PUB: 75%
!
.
Viajes: 40.006
!
.
PRIV: 25% !
.
PU
Via B:
je 6
PR s: 1. 6%
IV: 646
34% !
.
!
.
PUB
Viajes : 46% %
72 9
:
PR 6.646
!
.
B: 2.78
IV: 5 !
.
U
P es: 8%
4% j 2
PROVINCIA DE PICHINCHA
DMQ URBANO PUB: 74% Via RIV:
!
.
P
PUB: 73% Viajes: 137.906 !
PROVINCIA DE PICHINCHA
Viajes: 274.2161 !
.
PRIV: 26% !
!
.
PRIV: 27%
RESTO DE LA
!
.
Viajes: 118.087
!
Viajes: 71.764 !
.
!
.
PU
B TUMBACO
Viaj : 79%
!
.
PU es: 1 24%
e
PUB: 68%
Viajes: 6.530
s
PRIV: 32%
Via RIV:
P R : 89 B: 12.
!
.
j
PUB: 38% IV: 9 76 098
P
!
.
21 %
Viajes: 294 %
PRIV: 62% !
.
!
.
!
.
Viajes: 1 7%
P UB: 73
P
120
Viajes B: 77%
RIV: 2
3%
: 110.
.744
IV: 2
%
PU
!
.
PR
!
.
PR s: 5. 8%
4 1
je 5
IV: 14
Via UB:
2%
P UB: 39
P
Viajes: 5 %
: 76%
PUB .141 VALLE DE PRIV: 6
33
: 67 1%
Viajes V: 24% LOS CHILLOS
PRI
PUB: 79%
PUB: 76%
Viajes: 68.241
Viajes: 1.186
PRIV: 24% PRIV: 21%
PUB: 75%
Viajes: 108.234
PRIV: 25%
LEYENDA
Adaptado de Informe de resultados de la encuesta de movilidad (p. 88), por Empresa Pública Metropolitana de Movilidad y Obras Públicas
y Metro de Madrid, S.A., 2010, Quito.
66
Anexo II. Puntos de estudio para la estimación de costos económicos de la congestión vehicular en Quito
RUTA 1
# Calle Intersección
A1 San Francisco de Rumihurco
B1 Cáton Cárdenas
C1 Av. Mariscal Antonio
Bernardo de Legarda
D1 José de Sucre César Villacrés
E1 Calle Tercera
F1 Av. Mariana de Jesús
H1 Av. La Gasca
B1
A1
A2 A3
B2 B3
RUTA 2
# Calle Intersección
C1
A2 Chiriboga
LEYENDA D2
J2
K2
Av. De La República
Mañosca
L2 Abelardo Moncayo
D3 M2 Av. América Rumipamba
Límite DMQ E1 E2 N2 Av. Mariana de Jesús
E3
O2 Obispo Cuero Y Caicedo
Vías F2
F3 P2 Fray Bartolomé de las Casas
G2
Ríos Q2 Selva Alegre
H2 G3 R2 Av. Cristóbal Colón
Av. La Gasca
Av. Cristobal Colón H3
Adm. La Delicia I2 RUTA 3
J2
Adm. Norte Eugenio Espejo I3
K2 # Calle Intersección
Adm. Centro Manuela Saenz F1 L2 A3 De Los Arupos
J3
Adm. Eloy Alfaro M2 B3 De Los Eucaliptos
Adm. Quitumbe N2 K3 C3 Av. Galo Plazo Lasso Av. del Maestro
O2 L3 D3 Rafael Ramos
P2
Q2 E3 Isaac Albéniz
P4 G3 T5 R2
Y6 M3 F3 Av. El Inca
S5 X6 N3 G3 Río Coca
R5 W6
H3 Av. Gaspar de Villarroel
Q5 V6
O4 P5
I3 Juan José Villalengua
U6 Av. Río Amazonas
O5 J3 Av. Naciones Unidas
T6
N5 K3 Av. Atahualpa
M5
S6
L3 Av. De La República
L5
K5 M3 Av. Mariana de Jesús
J5 N3 Av. Cristóbal Colón
R6
Q6
N4
M4
P6
RUTA 4
L4
K4 I5 # Calle Intersección
J4 O6
KL6 N6 A4 Av. Morán Valverde
I4 H5 M6 B4 Cusubamba
J6
H4 C4 Tabiazo
G4 I6
D4 Pilaló
H6 E4 Toacaso
F4 G5 F4 Av. Mariscal Antonio Av. Ajaví
E4 G6 G4 José de Sucre Juan Camacaro
D4 H4 Av. Alonso de Angulo
C4 F6
I4 Michelena
A6 RUTA 6 RUTA 5
# Calle Intersección # Calle Intersección
67
Anexo III. Estadísticos descriptivos, de dispersión y de distribución de la variable velocidad,
medida en la Avenida Mariscal Antonio José de Sucre
Tipo de transporte
No. Intersección Estadístico Transporte Transporte de Transporte
privado mercancías público
N Válidos 899 16 184
Perdidos 0 0 0
Media 34,9 26,1 29,6
Mediana 31,0 28,4 31,0
Moda 38,7 31,0 31,0
Desviación típica 10,3 9,9 10,0
Av. Morán
1 Varianza 106,3 97,3 99,5
Valverde
Coeficiente de variación 0,30 0,38 0,34
Asimetría -0,24 -0,64 0,00
Curtosis 0,49 -0,12 0,52
Rango 47,7 32,3 46,6
Mínimo 3,9 6,5 5,0
Máximo 51,6 38,7 51,6
N Válidos 1.033 27,0 208
Perdidos 0 0 0
Media 18,6 10,8 16,5
Mediana 9,6 8,8 12,2
a
Moda 7,8 6.72 33,6
Desviación típica 16,5 7,4 12,8
2 Cusubamba Varianza 272,5 55,0 164,1
Coeficiente de variación 0,89 0,68 0,78
Asimetría 1,3 2,7 1,1
Curtosis 0,59 9,3 0,75
Rango 65,7 38,7 65,8
Mínimo 1,5 1,6 1,4
Máximo 67,2 40,3 67,2
N Válidos 1.309 35,0 104
Perdidos 0 0 0
Media 15,8 14,6 16,0
Mediana 15,1 15,1 15,1
Moda 15,1 15,1 15,1
Desviación típica 5,2 5,0 5,9
3 Tabiazo
Varianza 26,7 24,6 35,0
Coeficiente de variación 0,33 0,34 0,37
Asimetría 1,3 -0,13 1,6
Curtosis 4,7 0,43 3,6
Rango 36,1 21,8 30,2
Mínimo 1,7 3,4 7,6
68
Máximo 37,8 25,2 37,8
N Válidos 1.794 111,0 175
Perdidos 0 0 0
Media 26,9 27,3 29,4
Mediana 28,8 28,8 33,6
Moda 33,6 33,6 33,6
Desviación típica 13,1 12,8 13,2
4 Pilaló Varianza 172,5 163,9 174,3
Coeficiente de variación 0,49 0,47 0,45
Asimetría -0,46 -0,66 -0,41
Curtosis -0,73 -0,42 -0,49
Rango 48,9 48,4 47,8
Mínimo 1,5 2,0 2,6
Máximo 50,4 50,4 50,4
N Válidos 1.247 10,0 144
Perdidos 0 0 0
Media 10,9 10,6 9,3
Mediana 11,0 10,6 9,2
Moda 11,0 10,6 10,6
Desviación típica 1,9 0,64 2,1
5 Toacaso Varianza 3,6 0,41 4,3
Coeficiente de variación 0,17 0,06 0,22
Asimetría 0,29 -0,14 0,81
Curtosis 2,6 -0,36 2,3
Rango 12,7 2,0 12,6
Mínimo 5,6 9,5 5,7
Máximo 18,3 11,5 18,3
N Válidos 1.114 39,0 167
Perdidos 0 0 0
Media 15,4 14,1 13,8
Mediana 16,8 16,4 15,5
Moda 16,6 16.56a 13,6
Desviación típica 6,0 6,1 6,0
6 Av. Ajaví Varianza 36,1 37,4 36,5
Coeficiente de variación 0,39 0,44 0,44
Asimetría -0,15 -0,37 -0,11
Curtosis -0,34 -1,1 -1,1
Rango 27,5 20,6 23,5
Mínimo 4,5 4,5 4,5
Máximo 32,0 25,2 28,0
N Válidos 1.303 29,0 102
Perdidos 0 0 0
7 Juan Camacaro
Media 14,4 18,4 15,0
Mediana 8,5 10,2 8,7
69
Moda 61,2 5.56a 5,5
Desviación típica 14,3 17,5 14,2
Varianza 205,0 304,9 201,6
Coeficiente de variación 1,00 0,95 0,95
Asimetría 2,0 1,5 1,9
Curtosis 3,0 1,1 3,1
Rango 58,2 56,6 56,8
Mínimo 3,0 4,6 4,4
Máximo 61,2 61,2 61,2
N Válidos 1.637 38,0 153
Perdidos 0 0 0
Media 35,1 34,4 17,9
Mediana 32,4 29,7 11,6
a
Moda 54,0 27.00 29,5
Desviación típica 21,8 22,8 16,0
Av. Alonso de
8 Varianza 475,6 517,9 257,0
Angulo
Coeficiente de variación 0,62 0,66 0,89
Asimetría 0,17 0,34 1,3
Curtosis -0,96 -0,92 0,71
Rango 76,9 76,2 62,1
Mínimo 4,1 4,8 2,7
Máximo 81,0 81,0 64,8
N Válidos 1.063 30,0 149
Perdidos 0 0 0
Media 39,4 34,6 41,5
Mediana 46,3 40,5 46,3
Moda 46,3 46,3 54,0
Desviación típica 15,5 14,8 13,5
9 Michelena Varianza 239,0 218,2 182,8
Coeficiente de variación 0,39 0,43 0,33
Asimetría -1,0 -0,87 -1,0
Curtosis -0,05 -0,62 0,23
Rango 58,7 46,1 56,9
Mínimo 6,1 7,9 7,9
Máximo 64,8 54,0 64,8
N Válidos 935 24,0 281
Perdidos 0 0 0
Media 16,2 17,6 16,1
Mediana 13,6 14,2 13,0
Av. Teniente
10 Moda 3,9 4,9 8.66a
Hugo Ortiz
Desviación típica 9,6 11,7 9,6
Varianza 93,1 137,0 91,6
Coeficiente de variación 0,59 0,66 0,59
Asimetría 1,2 1,0 1,7
70
Curtosis 0,94 -0,09 3,5
Rango 50,3 39,9 58,5
Mínimo 3,8 4,9 3,9
Máximo 54,1 44,8 62,3
N Válidos 760 8,0 265
Perdidos 0 0 0
Media 13,0 11,0 8,1
Mediana 11,1 12,5 4,4
Moda 4,2 2.88a 3,6
Desviación típica 9,6 6,8 8,2
11 Cañaris Varianza 91,6 45,6 67,2
Coeficiente de variación 0,74 0,62 1,01
Asimetría 1,2 -0,19 2,2
Curtosis 1,1 -2,2 4,5
Rango 49,0 15,7 44,2
Mínimo 2,4 2,9 2,5
Máximo 51,4 18,5 46,6
N Válidos 782 48,0 228
Perdidos 0 0 0
Media 19,9 12,1 17,5
Mediana 20,0 8,6 16,4
a
Moda 22,5 7.20 20,0
Desviación típica 9,9 8,2 11,5
De Los
12 Varianza 98,7 67,0 132,1
Libertadores
Coeficiente de variación 0,50 0,68 0,66
Asimetría 0,64 1,3 1,1
Curtosis 1,7 0,86 1,6
Rango 57,5 33,0 58,1
Mínimo 2,5 3,1 1,9
Máximo 60,0 36,0 60,0
N Válidos 507 13,0 237
Perdidos 0 0 0
Media 10,0 5,4 7,0
Mediana 4,7 4,2 4,2
Moda 28,8 3,7 4,4
Desviación típica 10,5 3,4 7,7
Av. Rodrigo de
13 Varianza 109,7 11,5 60,0
Chávez
Coeficiente de variación 1,05 0,62 1,11
Asimetría 2,0 1,9 3,2
Curtosis 3,3 2,4 11,9
Rango 55,8 10,0 56,0
Mínimo 1,8 3,1 1,6
Máximo 57,6 13,1 57,6
14 Francisco Barba N Válidos 1.260 92,0 291
71
Perdidos 0 0 0
Media 4,3 4,1 3,8
Mediana 3,3 3,4 2,9
a
Moda 3,6 3.39 3,4
Desviación típica 3,3 3,6 3,3
Varianza 11,1 12,7 11,0
Coeficiente de variación 0,78 0,86 0,87
Asimetría 3,6 4,6 4,6
Curtosis 17,1 27,6 27,7
Rango 30,9 27,1 27,3
Mínimo 1,1 1,7 1,5
Máximo 32,0 28,8 28,8
N Válidos 1.770 34,0 38
Perdidos 0 0 0
Media 26,7 25,1 19,1
Mediana 30,0 30,0 22,5
Moda 45,0 30,0 22,5
Desviación típica 15,3 14,1 11,3
San Francisco de
15 Varianza 234,3 199,5 127,1
Rumihurco
Coeficiente de variación 0,57 0,56 0,59
Asimetría -0,33 -0,24 0,0
Curtosis -1,01 -0,66 0,19
Rango 44,6 44,4 44,2
Mínimo 0,36 0,56 0,76
Máximo 45,0 45,0 45,0
N Válidos 1.491 45,0 46
Perdidos 0 0 0
Media 11,0 8,6 9,2
Mediana 8,7 6,0 6,2
Moda 21,0 12,6 4.67a
Desviación típica 6,4 4,8 5,3
16 Catón Cárdenas Varianza 41,2 23,3 27,6
Coeficiente de variación 0,59 0,56 0,57
Asimetría 1,0 1,0 0,89
Curtosis 1,9 -0,08 -0,26
Rango 60,0 18,0 19,9
Mínimo 3,0 3,0 3,0
Máximo 63,0 21,0 22,9
N Válidos 850 29,0 26
Perdidos 0 0 0
Bernardo de Media 26,9 27,7 34,3
17
Legarda Mediana 25,2 25,2 31,5
Moda 25,2 25,2 31,5
Desviación típica 9,2 12,4 14,1
72
Varianza 84,9 152,8 198,0
Coeficiente de variación 0,34 0,45 0,41
Asimetría 1,0 1,7 1,2
Curtosis 1,1 3,0 0,46
Rango 50,4 50,4 45,0
Mínimo 12,6 12,6 18,0
Máximo 63,0 63,0 63,0
N Válidos 2.290 79,0 33
Perdidos 0 0 0
Media 16,4 13,3 13,3
Mediana 14,8 8,9 10,3
Moda 14,8 26,6 33,3
Desviación típica 10,9 9,9 10,8
18 Calle Tercera Varianza 119,8 97,5 116,9
Coeficiente de variación 0,67 0,74 0,81
Asimetría 1,3 0,86 0,76
Curtosis 2,7 0,01 -0,63
Rango 65,1 42,4 31,5
Mínimo 1,5 2,0 1,8
Máximo 66,6 44,4 33,3
Nota. a Existen varias modas. Se muestra el menor de los valores
73