Página 1 de 13 Expediente 1134-2017: República de Guatemala, C.A

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página 1 de 13
Expediente 1134-2017
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 1134-2017
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiocho de junio de dos mil
diecisiete.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de
diecisiete de febrero de dos mil diecisiete, dictada por la Sala Regional Mixta de
la Corte de Apelaciones de Antigua Guatemala, constituida en Tribunal de
Amparo, en la acción constitucional de amparo promovida por Finca El Retiro del
Quisayá, Sociedad Anónima, por medio de su Gerente General y Representante
Legal, Margarita Isabel Ortega Figueroa, contra el Juez de Primera Instancia de
Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento de Chimaltenango. La
postulante actuó con el patrocinio del abogado Jorge Estuardo Ceballos Morales.
Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal III, Gloria Patricia Porras
Escobar, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el dos de marzo de dos mil dieciséis
en el Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno del municipio y departamento de
Guatemala y, remitido posteriormente, a la Sala Regional Mixta de la Corte de
Apelaciones de Antigua Guatemala. B) Actos reclamados: tres resoluciones de
seis de enero de dos mil dieciséis, dictadas por el Juzgado de Trabajo y Previsión
Social y de Familia del departamento de Chimaltenango, mediante las cuales
rechazó para su trámite los recursos de: b.1 nulidad por violación de
procedimiento, y b.2 revocatoria; además, b.3 la devolución de cédula de

Página 2 de 13
notificación del requerimiento de pago; todas proferidas dentro del juicio ordinario
laboral de reclamación de pago de prestaciones laborales que Toribio Velásquez
Chonay y compañeros promovieron contra la postulante. C) Violaciones que se
denuncia: al derecho de defensa y a los principios jurídicos del debido proceso y
tutela judicial efectiva. D) Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por la
postulante se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante el Juez de
Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento de
Chimaltenango, Toribio Velásquez Chonay y compañeros promovieron juicio
ordinario laboral en su contra, reclamando el pago de indemnización y demás
prestaciones laborales; b) luego del trámite correspondiente el Juez reprochado
dictó sentencia de dos de septiembre de dos mil trece en la que, entre otros
pronunciamientos, declaró sin lugar la demanda promovida, absolviéndola del
pago de las prestaciones reclamadas; c) contra esa resolución la parte actora
promovió recurso de apelación, el cual fue conocido por la Sala Segunda de la
Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, la que en sentencia de
veintitrés de enero de dos mil quince, declaró con lugar la impugnación instada y,
como consecuencia, la condenó al pago de indemnización y demás prestaciones
laborales a favor de los actores, así como daños y perjuicios; d) por considerar
que no fue legalmente notificada de la ejecutoria proveniente de la Sala aludida,
ni de las resoluciones posteriores, y habiéndose enterado de todas las
actuaciones hasta el dieciocho de diciembre de dos mil quince, promovió nulidad
por violación al procedimiento, que fue rechazado por el juez objetado en
resolución de seis de enero de dos mil dieciséis -primer acto reclamado-, para
ello, determinó que el proceso se encontraba en la fase de ejecución, por lo que
resultaba inviable el conocimiento de la nulidad planteada, según la normativa

Página 3 de 13
legal aplicable. Contra esa decisión promovió apelación la que fue declarada sin
lugar; e) paralelo a lo anterior, el dieciséis de diciembre de dos mil quince, un
oficial del Juzgado de Paz del municipio de San Martín Jilotepeque del
departamento de Chimaltenango, se constituyó en la Finca El Retiro del Quisayá
-de su propiedad-, ubicada en la jurisdicción del municipio y departamento antes
indicados, a requerir el pago de prestaciones laborales que supuestamente
adeudaba a los actores del juicio subyacente. Por lo que al constatar que dicho
requerimiento no se había efectuado en el lugar que había señalado para recibir
notificaciones, ni donde se encontraba ubicada su sede, Rolando Echeverría
Contreras -administrador- acudió a la sede judicial de la autoridad reclamada a
devolver la cédula de notificación y requerimiento de pago, sin embargo, en
resolución de seis de enero de dos mil dieciséis -segundo acto reclamado-, esa
solicitud fue declarada sin lugar con el argumento de que la notificación y
requerimiento realizado por el Juzgado de Paz se efectuó de conformidad con la
Ley y que en anteriores oportunidades la entidad demandada había sido
notificada en esa dirección, actos de comunicación que fueron consentidos; y f)
por aparte, al haberse enterado de la emisión de la resolución de dieciocho de
noviembre de dos mil quince, mediante la cual el Juez denunciado practicó la
liquidación, promovió recurso de revocatoria el cual fue rechazado en resolución
de seis de enero de dos mil dieciséis -tercer acto reclamado-, por considerar la
autoridad denunciada que el proceso se encontraba en fase de ejecución. D.2)
Agravios que se reprochan a los actos reclamados: denuncia la postulante
que la autoridad reprochada, al emitir los actos reclamados, le produjo agravio
porque: i) no es posible que se pretenda realizar los actos de comunicación en el
proceso, fijando en la puerta las cédulas de notificación, asentando la razón de

Página 4 de 13
que en el lugar no había nadie, cuando conforme al artículo 328 del Código de
Trabajo, solo puede fijarse si el destinatario o quien se encuentre en el lugar
señalado se niegue a recibirla, lo cual no ha ocurrido en el presente caso; ii) no
obstante ha hecho uso de los recursos legales ordinarios aplicables para
enmendar los vicios cometidos en el trámite del proceso, la autoridad denunciada
le restringe sus derechos mencionados al rechazar recursos jurídicamente
viables, en virtud que no ha sido válidamente notificada de ninguna actuación a
partir de que el tribunal remitió el expediente con la sentencia de segundo
amparo; y iii) al no haber notificado legal y válida en los términos señalados en la
ley, el juez objetado no podía practicar la liquidación del proceso y menos
requerirle de pago en un lugar distinto al señalado para recibir notificaciones. D.3)
Pretensión: solicitó que se declare con lugar el amparo y, como consecuencia,
se restablezca la situación jurídica afectada y se deje en suspenso la resolución
que constituye el acto reclamado. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de
procedencia: invocó los contenidos en las literales a), b) y h) del artículo 10 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que se
consideran violadas: citó los artículos 12 y 203 de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 4º, de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; y 16 de la Ley del Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Toribio
Velásquez Chonay; b) Claudio Velazco Chonay; c) Rosalío Velazco Calicio; y d)
Bruno Velazco Calicio. C) Informe circunstanciado: la autoridad reclamada
informó de forma cronológica los hechos y circunstancias acaecidas en la
tramitación del juicio ordinario laboral que Toribio Velásquez Chonay, Claudio
Página 5 de 13
Velazco Chonay, Rosalío Velazco Calicio y Bruno Velazco Calicio promovieron
contra la entidad postulante, en el que el Juez de primera instancia declaró sin
lugar las pretensiones de los actores y, por apelación, en alzada, revocó la Sala
Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, acogiendo las
reclamaciones pecuniarias pedidas en juicio. En fase ejecutiva, se aprobó la
liquidación a favor de cada demandante, se decretaron las medidas precautorias
de conformidad con la ley, y se requirió de pago a la demandada. Por aparte,
relató la producción de los actos de autoridad que en esta acción fueron
señalados como reclamados. D) Medios de comprobación: los aportados al
proceso de amparo en primera instancia. E) Sentencia de primer grado: la Sala
Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Antigua Guatemala, constituida en
Tribunal de Amparo, consideró: “…Esta Sala constituida en Tribunal
extraordinario de Amparo, al examinar las constancias procesales, especialmente
lo relacionado a las resoluciones que indica el amparista que le causa agravio en
virtud que existen violaciones a los derechos constitucionales de derecho de
defensa y debido proceso, toda vez que dentro del actuar jurisdiccional por parte
del Juzgado de primera instancia que conoció del proceso violando el
procedimiento del mismo. En el presente caso esta Sala estima que en el amparo
interpuesto no se da la violación a normas constitucionales y ordinarias
manifestadas por la interponente de la presente acción de amparo, por lo que
además debe de considerarse que el amparo no puede constituirse en una
instancia revisora de lo resuelto por la jurisdicción ordinaria en cuanto a las
estimaciones, consideraciones y juicios valorativos del órgano jurisdiccional, lo
cual se encuentra expresamente prohibido por el artículo 203 de la Constitución
Política de la República de Guatemala, (…) Que de conformidad con el artículo

Página 6 de 13
47 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, el Tribunal
que dicte sentencia, tiene obligación de imponer las multas y sanciones
establecidas en la misma. El artículo 45 de la ley citada establece que la condena
en costas será obligatoria cuando se declare procedente el amparo. Podrá
exonerarse al responsable, cuando la interposición del amparo se base en la
jurisprudencia previamente sentada, cuando el derecho aplicable sea de dudosa
interpretación y en los casos en que, a juicio del Tribunal, se haya actuado con
evidente buena fe. Extremo último que se actualiza en el presente caso, razón
por la cual, no se hace ningún pronunciamiento en cuanto a las costas, ni
sanciones, sino únicamente se impondrá la multa correspondiente al abogado
patrocinante”. Y resolvió: “I) DENIEGA el amparo promovido por Margarita
Isabel Ortega Figueroa de Díaz, en su calidad de Gerente General y
Representante Legal de la entidad Finca El Retiro del Quisayá, Sociedad
Anónima, en contra del Juez de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y
de Familia de Chimaltenango. II) Se exime a la interponente al pago de las costas
causadas. III) Se impone al abogado patrocinante, la multa de quinientos
quetzales la que deberá hacer efectiva en la Tesorería de la Corte de
Constitucionalidad, dentro del quinto día de encontrarse firme el presente fallo y
en caso de incumplimiento, se cobrará por la vía legal correspondiente…”.
III. APELACIÓN
La amparista apeló. Manifestó su inconformidad con la sentencia proferida por el
Tribunal de Amparo de primer grado y reiteró los argumentos expuestos en su
escrito inicial, especialmente los agravios que reprocha respecto de los actos
reclamados. Solicitó que se tenga por interpuesto el recurso de apelación y por
expresados sus motivos de inconformidad.

Página 7 de 13
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La postulante manifestó que en virtud de que la sentencia impugnada denegó
el amparo y que los actos reclamados se emitieron en contravención a garantías
y derechos establecidos en la ley, reitera en su totalidad los argumentos
expresados en el memorial de interposición de amparo y del recurso de apelación
promovido oportunamente. Solicitó que se tenga por evacuada la audiencia
conferida, se haga el pronunciamiento que en Derecho corresponde y,
consecuentemente se otorgue la tutela constitucional pedida. B) Toribio
Velásquez Chonay y compañeros, terceros interesados manifestaron que la
sentencia proferida por el Tribunal de Amparo de primera instancia se encuentra
ajustada a Derecho, debido a que del análisis de las constancias procesales se
aprecia que la autoridad reclamada no causó agravio a la entidad postulante que
deba ser reparado por vía del amparo. Argumentaron que las partes en el
proceso han tenido la oportunidad de ejercer su derecho de defensa en la
jurisdicción ordinaria sin limitación alguna, por lo que estimaron que la presente
acción tiene por objeto únicamente retrasar la ejecución de lo decidido por los
tribunales de justicia. Solicitaron que se declare sin lugar el recurso de apelación
y, como consecuencia, se confirme la sentencia de primer grado. C) El
Ministerio Público manifestó que la autoridad reclamada actuó de conformidad a
ley, toda vez que sus decisiones se ajustaron a las normas aplicables al caso
concreto y a las facultades legales que le confiere los artículos 203 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, por lo que la amparista
pretende que, por vía del amparo, se revise lo que en la jurisdicción ordinaria fue
resuelto, lo que está prohibido. Solicitó que se confirme la sentencia de amparo
de primer grado.
Página 8 de 13
CONSIDERANDO
-I-
A. El Tribunal Constitucional ha sostenido en repetidas ocasiones que los
actos de comunicación practicados por las autoridades administrativas y
judiciales producen sus efectos cuando cumplen con el objetivo de comunicar al
interesado la decisión de la autoridad. De manera que, tendrán plena validez las
notificaciones efectuadas de conformidad con la ley, siempre que no se pruebe
de manera fehaciente que esos actos fueron realizados en lugar incorrecto o con
defectos que aparejaran su nulidad.
B. Esta Corte ha reconocido el criterio relativo a que de conformidad con el
artículo 427 del Código de Trabajo, en los procedimientos ejecutivos laborales no
cabrá recurso alguno, salvo, el expresamente previsto en el artículo 426 de la
norma citada -rectificación contra el proyecto de liquidación-.
- II -
Finca El Retiro del Quisayá, Sociedad Anónima acude en amparo contra el
Juzgado de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y de Familia del
departamento de Chimaltenango, señalando como actos reclamados tres
resoluciones de seis de enero de dos mil dieciséis, dictadas por la autoridad
reclamada, mediante las cuales rechazó para su trámite los recursos de: 1.
nulidad por violación de procedimiento, y 2. revocatoria; además, 3. la devolución
de cédula de notificación del requerimiento de pago; todas proferidas dentro del
juicio ordinario laboral de reclamación de pago de prestaciones laborales que
Toribio Velásquez Chonay y compañeros promovieron contra la postulante.
La amparista aduce que tal proceder supone conculcación a sus derechos,
por los motivos que quedaron reseñados en el apartado de Antecedentes del

Página 9 de 13
presente fallo.
En primera instancia se denegó el amparo, al considerar el a quo que el
acto reclamado fue emitido con fundamento en las atribuciones que competen a
los tribunales de justicia, sin que se vislumbren los agravios que le atribuye la
entidad postulante.
- III -
Previo a efectuar el análisis de fondo, esta Corte estima pertinente señalar
que las denuncias formuladas en amparo por la entidad postulante se refieren
concretamente a dos situaciones puntuales. La primera, respecto a que en el
antecedente del amparo la autoridad reclamada profirió una serie de resoluciones
que no fueron notificadas debidamente, lo que le generó perjuicio en sus
intereses porque no tuvo conocimiento de las decisiones asumidas en el juicio
ordinario laboral que Toribio Velásquez Chonay y compañeros promovieron en su
contra; de manera que, aquella supuesta falta de comunicación, le provocó el
estado de indefensión que hoy resiente en sede constitucional. Por ello, señaló
como actos reclamados la devolución de notificación de requerimiento de pago
en fase ejecutiva y el rechazo del recurso de nulidad por vicio de procedimiento
promovido con el objeto de cuestionar la eficacia de las comunicaciones
efectuadas en la dilación procesal de mérito. Y la segunda, relativa a la
liquidación aprobada en auto de dieciocho de noviembre de dos mil quince, en el
que aseguró, el juez no podía aprobarlo sin haber sido legalmente notificado de
las demás resoluciones proferidas en el juicio antecedente, por ello, cuestionó su
contenido planteando recurso de revocatoria.
Al efectuar el análisis de las constancias procesales, los actos reclamados
descritos y especialmente los agravios que la postulante les reprocha, esta Corte
Página 10 de 13
advierte que la autoridad reclamada con su actuación no ocasionó ningún agravio
a la amparista, ya que consta en los antecedentes del juicio ordinario laboral que
fue debidamente notificada de las resoluciones emanadas del mismo y que pudo
ejercer su derecho de defensa, utilizando los medios y procedimientos legales
que el ordenamiento jurídico prevé, tal como lo hizo constar la autoridad
reprochada en el informe circunstanciado que remitió a este Tribunal. Aunado a lo
anterior, cabe destacar que en el caso particular y de conformidad con la
normativa aplicable, la autoridad reclamada se encontraba facultada a practicar
las comunicaciones de la forma efectuada en el antecedente del amparo, esto de
conformidad con el artículo 328 del Código de Trabajo, por lo que esa actuación
no denota vulneración a los derechos de la amparista.
Este Tribunal estima pertinente acotar que en el caso concreto, la práctica
de las notificaciones fue dispuesta de conformidad con la ley y en el lugar
señalado para el efecto, cabe resaltar el hecho de que la autoridad reclamada, en
el informe rendido a este Tribunal, aseguró que la entidad demandada siempre
fue notificada en el mismo lugar y que aquellas otras comunicaciones, las
practicadas con anterioridad a las que produjeron en alzada y, que hoy denuncia
deficientes, fueron aceptadas y consentidas por la hoy accionante, de manera
que, es evidente que la demandada fue impuesta del contenido de las
resoluciones proferidas en el juicio ordinario laboral promovido en su contra y de
las que no puede alegar falta de conocimiento. De igual manera, es importante
hacer notar que la postulante no presentó prueba idónea que demostrara que
realmente los actos de comunicación aludidos no fueron practicados de
conformidad con la ley, de manera que al no evidenciar elemento alguno de
nulidad, tampoco se advierte esa consecuencia en la validez de los actos de

Página 11 de 13
notificación practicados, porque tampoco acreditó de manera fehaciente que
aquella dirección no fuera válida, inapropiada o inexacta para la práctica de los
actos de comunicación. Además, la autoridad denunciada dio prevalencia a la fe
pública del oficial notificador y tuvo por bien efectuadas las notificaciones dentro
del juicio ordinario laboral que antecede a la presente acción de amparo, así
como la fijación de notificación en el bien inmueble propiedad de la interesada en
el que consta el requerimiento de pago efectuado en la fase ejecutiva del juicio
subyacente, por lo que corroboró que la accionante había sido enterada de las
decisiones del Tribunal en la dirección que aparecía en el expediente de mérito.
Respecto al reproche formulado por la amparista relativo al rechazo del
recurso de revocatoria planteado contra el auto que aprobó la liquidación dentro
del juicio ordinario laboral que sirve de antecedente del presente amparo, esta
Corte considera que los agravios que la accionante le reprocha, no trascienden
en el ámbito constitucional en afectación de sus derechos, porque el Tribunal en
reiteradas ocasiones ha determinado que de acuerdo al artículo 427 del Código
de Trabajo “en los procedimientos ejecutivos laborales, no cabrá recurso alguno,
salvo el expresamente previsto en este título”. En ese sentido es importante
destacar que lo anteriormente manifestado tiene su fundamento lógico, porque si
en la fase ejecutiva se permite el planteamiento de recursos que no están
vinculados con la ejecución de la sentencia, esa circunstancia viabilizaría la
utilización de impugnaciones que lejos de hacer efectivo el pago de las
prestaciones laborales, harían engorroso su cumplimiento, no obstante que se
haya declarado el derecho en juicio, lo que confrontaría con el principio de
sencillez que informa del derecho de trabajo, razón por lo que los motivos de
inconformidad reprochados por la accionante no pueden, en esta sede judicial,

Página 12 de 13
provocar la modificación o alteración del fallo impugnado. Lo relativo a que en la
fase de ejecución no cabrá recurso alguno, a excepción del de rectificación contra
la liquidación que se practique, fue sostenido en sentencias de diez de octubre de
dos mil trece, diecinueve de octubre y cuatro de noviembre, ambas de dos mil
quince; emitidas en los expedientes dos mil quinientos cincuenta y seis – dos mil
trece, tres mil ciento seis – dos mil quince y acumulados dos mil cuatrocientos
setenta y siete y dos mil quinientos cuatro – dos mil quince ([2556-2013, 3106-
2015 y 2477 y 2504-2015], respectivamente.)
Todo lo considerado evidencia la inexistencia de agravio que haya
lesionado derechos y garantías constitucionales de la amparista y que deba ser
reparado por esta vía, razón por la cual, el amparo planteado deviene
improcedente. Al haber resuelto en igual sentido el tribunal a quo procede
confirmar la sentencia apelada, por las razones aquí consideradas, con la
modificación de que el monto de la multa impuesta en primera instancia al
abogado patrocinante será de mil quetzales, bajo los mismos apercibimientos y
conminatorias decretadas en el fallo de primer grado.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268, 272, literal c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 49, 50, 60, 61, 62, 63, 64, 149, 163, literal
c), 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 35, 36
y 46 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas
al resolver declara: I. Sin lugar el recurso de apelación promovido por Finca El
Retiro del Quisayá, Sociedad Anónima -postulante- y, como consecuencia,

Página 13 de 13
confirma la sentencia apelada, con la modificación de que el monto de la multa
impuesta en primera instancia al abogado patrocinante, Jorge Estuardo Ceballos
Morales, será de mil quetzales, bajo los mismos apercibimientos y conminatorias
decretadas en el fallo de primer grado. II. Notifíquese y, con certificación de lo
resuelto, devuélvanse los antecedentes.
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Página 1 de 13 Expediente 1134-2017: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Página 1 de 13 Expediente 1134-2017: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Página 1 de 13 Expediente 1134-2017: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiocho de junio de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de

la Corte de Apelaciones de Antigua Guatemala, constituida en Tribunal de

Amparo, en la acción constitucional de amparo promovida por Finca El Retiro del

Quisayá, Sociedad Anónima, por medio de su Gerente General y Representante

Legal, Margarita Isabel Ortega Figueroa, contra el Juez de Primera Instancia de

Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento de Chimaltenango. La

Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal III, Gloria Patricia Porras

Escobar, quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el dos de marzo de dos mil dieciséis

en el Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno del municipio y departamento de

Guatemala y, remitido posteriormente, a la Sala Regional Mixta de la Corte de

Apelaciones de Antigua Guatemala. B) Actos reclamados: tres resoluciones de

Social y de Familia del departamento de Chimaltenango, mediante las cuales

procedimiento, y b.2 revocatoria; además, b.3 la devolución de cédula de

laboral de reclamación de pago de prestaciones laborales que Toribio Velásquez

Chonay y compañeros promovieron contra la postulante. C) Violaciones que se

denuncia: al derecho de defensa y a los principios jurídicos del debido proceso y

tutela judicial efectiva. D) Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por la

postulante se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante el Juez de

Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento de

Chimaltenango, Toribio Velásquez Chonay y compañeros promovieron juicio

ordinario laboral en su contra, reclamando el pago de indemnización y demás

prestaciones laborales; b) luego del trámite correspondiente el Juez reprochado

pronunciamientos, declaró sin lugar la demanda promovida, absolviéndola del

pago de las prestaciones reclamadas; c) contra esa resolución la parte actora

promovió recurso de apelación, el cual fue conocido por la Sala Segunda de la

Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, la que en sentencia de

como consecuencia, la condenó al pago de indemnización y demás prestaciones

que no fue legalmente notificada de la ejecutoria proveniente de la Sala aludida,

ni de las resoluciones posteriores, y habiéndose enterado de todas las

actuaciones hasta el dieciocho de diciembre de dos mil quince, promovió nulidad

por violación al procedimiento, que fue rechazado por el juez objetado en

ello, determinó que el proceso se encontraba en la fase de ejecución, por lo que

resultaba inviable el conocimiento de la nulidad planteada, según la normativa

lugar; e) paralelo a lo anterior, el dieciséis de diciembre de dos mil quince, un

departamento de Chimaltenango, se constituyó en la Finca El Retiro del Quisayá

-de su propiedad-, ubicada en la jurisdicción del municipio y departamento antes

indicados, a requerir el pago de prestaciones laborales que supuestamente

requerimiento no se había efectuado en el lugar que había señalado para recibir

notificaciones, ni donde se encontraba ubicada su sede, Rolando Echeverría

Contreras -administrador- acudió a la sede judicial de la autoridad reclamada a

devolver la cédula de notificación y requerimiento de pago, sin embargo, en

solicitud fue declarada sin lugar con el argumento de que la notificación y

requerimiento realizado por el Juzgado de Paz se efectuó de conformidad con la

Ley y que en anteriores oportunidades la entidad demandada había sido

notificada en esa dirección, actos de comunicación que fueron consentidos; y f)

por aparte, al haberse enterado de la emisión de la resolución de dieciocho de

noviembre de dos mil quince, mediante la cual el Juez denunciado practicó la

liquidación, promovió recurso de revocatoria el cual fue rechazado en resolución

autoridad denunciada que el proceso se encontraba en fase de ejecución. D.2)

Agravios que se reprochan a los actos reclamados: denuncia la postulante

que la autoridad reprochada, al emitir los actos reclamados, le produjo agravio

porque: i) no es posible que se pretenda realizar los actos de comunicación en el

proceso, fijando en la puerta las cédulas de notificación, asentando la razón de

Trabajo, solo puede fijarse si el destinatario o quien se encuentre en el lugar