DOMINGUEZ CARLOS SIMÓN MATIAS, C/ ALRA S.A Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP.

CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)

Exp.SM-12732-2020/SM-12732-2020.
General San Martín, 22 de Febrero de 2024.-
AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados "DOMINGUEZ CARLOS SIMÓN MATIAS, C/ ALRA S.A Y
OTROS S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)" que tramitan por ante el
Juzgado en lo Civil y Comercial Nº 9 del Departamento Judicial de San Martín, a mi cargo, venidos a
despacho en estado de dictar sentencia, y de los que;
RESULTA:
I) Que con fecha 14 de Abril de 2021 se presenta el Sr. CARLOS SIMON MATIAS DOMINGUEZ, D.N.I:
40.006.949, por derecho propio, junto con el patrocinio de las Dras. Rafaela Mariel Velázquez (Email:
mariel_velazquez@hotmail.com.ar) y Cynthia Victoria Valdez (Email: draveldezcynthia@gamail.com),
promoviendo demanda acción sumarísima de defensa del consumidor en los términos de los artículos 23 de la
ley provincial Nº 13.133 y 53 de la ley nacional Nº 24.240 contra la empresa VOLKSWAGEN S.A. DE
AHORRO PARA FINES DETERMINADOS, CUIT 30-56133268-8, la empresa VOLKSWAGEN
ARGENTINA S.A., CUIT 30-50401884-5 y la empresa ALRA S.A., CUIT: 30-59728551-1, solicitando que se
decrete la nulidad parcial del contrato de plan de ahorro que le une con Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines
Determinados, se integre judicialmente el contrato en lo que fuere nulo y se reajuste las prestaciones cuyo
sinalagma se encuentre desnaturalizado, se reintegre los montos percibidos indebidamente, se declare
configurado el incumplimiento contractual, se obligue a las demandadas a cumplir cabalmente con las
prestaciones a su cargo, se reintegren los honorarios por administración de plan en contra de los intereses de su
parte, en virtud de la aplicación de la sanción prevista en el artículo 1.325 del CC y C., se aplique, a toda
devolución de dinero, intereses a tasa activa del Banco Nación, en virtud del principio de reciprocidad que
surge de la ley 24.240 (Artículo 8 bis y 26) y del artículo 42 de la Constitución Nacional, se indemnice el daño
patrimonial, moral y psicológico, se declaren las infracciones denunciadas y se imponga ejemplar multa civil
(daño punitivo), que disuada de seguir replicando las conductas fraudulentas desplegadas por la demandada
artículo 52 bis ley 24.240, se condene solidariamente a Volkswagen Argentina S.A en su carácter de fabricante,
y se condene solidariamente a la concesionaria Alra S.A., con costas. -Se adjunta demanda en archivo PDF
como ANEXO I a la presente sentencia digital-.
Relata que en mayo de 2017 ha visto una publicidad en Facebook por un vehículo marca Volkswagen modelo
Take up, donde decía facilidades para obtener tu 0km, lo que le pareció muy bueno, ya que hace años tenía la
ilusión de tener su primer auto Okm. Que decide realizar una pregunta por dicha red social y luego lo
contactan telefónicamente de la concesionaria a fin de asesorarlo, es allí donde le informan lo beneficioso de
optar por un plan de ahorro. Le informan un listado de beneficios pero sin explicar detalladamente cada uno y
tampoco le explican en qué consiste un plan de ahorro para fines determinados, solo le indican que: los montos
de las 12 primeras cuotas eran fijas, que era a tasa cero de interés, también le consultan el monto de sus
ingresos, donde trabaja y hace cuánto. Luego le informan que podía obtener ciertas bonificaciones, que se
detallarán más adelante.
Dice que luego de ello se acerco a la concesionaria, donde le ofrecieron bonificaciones especiales como: "tasa
0 de interés", "12 cuotas fijas el primer año", "el valor de la variación de las cuotas", según explicó el asesora
Cordoba Julieta, género la seguridad para acceder al plan de ahorro, teniendo en cuenta los ingresos, que ellos
mismos consultaron. Que el hecho de decir "tasa 0 de interés" genera confusión en el consumidor, como lo ha
generado en su persona. Ya que la información no es adecuada y clara, por lo que termina confundiendo. Que
esta oferta de "tasa 0 de interés" es la más utilizada y nombrada por las concesionarias y/o asesores de ventas
para captar la atención y la intención de compra. (Con el solo hecho de googlear podrá ver el ardid de este tipo
de lema).
Refiere que en ningún momento le aclara la ejecutiva comercial que las cuotas que indico como fijas "12
primer año seguro" le serían cobradas luego, bajo el rubro "Dif/ recuperó alícuota". Dicha información la
obtuvo luego de asesorarse y no por la administradora. Que celebraron en la concesionaria Alra. S.A y un
contrato de cláusulas predispuestas, que en ese momento no completan ciertos ítems del contrato como ser
lugar y fecha de celebración. El formulario de suscripción (contrato) es confeccionado por Volkswagen S.A de
Ahorro para fines Determinados, bajo la modalidad de plan de ahorro previo de cobertura del 100%, para la
adquisición de un vehículo Volkswagen modelo Take Up, (tal como figuran en el contrato de adhesión) que
sería luego el dominio AD5770W. Dicho contrato fue suscripto bajo la solicitud de adhesión N° W 00619530 y
de conformidad, únicamente adhiere, a pagar 84 cuotas para poder acceder al vehículo. Luego, lo llaman para
darme la bienvenida al plan de ahorro indicándome el grupo 4407 y orden 002. Que su hermano Dominguez
Tomas Hernan fue quien suscribió el contrato de adhesión, dado que esto fue sugerido por la asesora de ventas
porque yo en ese entonces trabajaba bajo la modalidad en negro y su hermano percibía una pensión.
Menciona que el valor móvil del vehículo al momento de que se suscribió el contrato era de PESOS CIENTO
NOVENTA Y SEIS MIL SETECIENTOS OCHENTA Y CINCO y la cuota que comenzó abonar en ese
entonces era de PESOS DOS MIL SETENTA Y CINCO CON TREINTA Y NUEVE ($ 2.075,39). Que al
tiempo de firmar el contrato de adhesión realizamos una cesión de derechos del plan de ahorro. El contrato de
plan de ahorro pasó a su nombre finalmente. Su sueldo era de aproximadamente $15.000, como figura en el
recibo que se adjunta, ya que había conseguido un trabajo en "blanco". Que, para garantizar el saldo del
precio, el auto fue prendado a favor de la administradora del plan, comprometiéndome a pagar mes a mes el
equivalente a dividir el valor de la unidad por la cantidad de 84 cuotas que se compone el plan. Pero aun así y
en forma ilógica se lo obligó a presentar garantía de terceros. Que es importante resaltar que la suma
mencionada de la prenda no equivalía ni equivale al valor que indicó la administradora, ni equivale al del
mercado del móvil, ni al de ARBA, ni mucho menos al del seguro. Que la concesionaria Alra S.A le ha
ofrecido al momento de la venta, una serie de beneficios y bonificaciones, que nunca fueron cumplidas,
incumpliendo así con el contrato. Que a partir del mes de mayo del año 2018, como consecuencia de la súbita
e impredecible devaluación de la moneda de nuestro país, cuestión totalmente imprevisible para su parte, el
precio de lista de la unidad sufrió un aumento considerable en el valor a pagar, pero a diferencia del índice
inflacionario que marca el INDEC en un 47% para 2.018, la cuota se supervaloró en más de un 100%;
tornando cada vez más difícil juntar el dinero para pagar en tiempo y forma, situación que le expone al peligro
cierto de perder el vehículo si fuera ejecutada la prenda que grava la unidad.
Adelanta que la administradora de plan, ante la situación relatada en el párrafo anterior debió haber efectuado
una consulta a todos los ahorristas para pedir nuevas instrucciones. Nada de ello hizo, continuando con la
administración de los planes como si nada hubiera sucedido, incumpliendo así con el contrato de mandato que
tiene con esta parte (artículo 18 del contrato). Que en el mes de diciembre de 2018, el valor móvil rondaba en
PESOS CUATROCIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y OCHO ($ 488.348),
por lo que se le torno cada vez más difícil abonar en tiempo y forma la cuota, por lo que desde allí comencé a
pagar en forma parcial, lo que le ha generado una deuda. Que el valor móvil actual del vehículo es de
aproximadamente PESOS UN MILLÓN CUATROCIENTOS ($1.400.000), es decir aumentó 5 veces más en
solo 3 años y medio. Es por ello, que se solicitara aquí, en el apartado de la prueba, la pericia contable a fin de
que se indique que parámetro es utilizado para fijar el valor móvil y si dicho valor guarda relación con el
índice inflacionario y con la subida del dólar como alega la demandada.
Que además la administradora demandada le ha estado cobrando en la factura los rubros: "Débitos - créditos
varios", "Dif/ rec alícuota", "Actualización de alícuotas", "Act. Cargos por administ", "Prorrateo alícuota
complementaria". Que ha solicitado información en reiteradas oportunidades y se la han denegado. Que
desconoce que esta abonando ya que no está discriminado, no esta debidamente informado, incumpliendo así
con la previsión del art. 985 CCCN. Que también hace saber que su parte ha tomado conocimiento que el valor
móvil del vehículo era superior por plan de ahorro que, comprándolo al contado, yendo así la administradora
en contra de la resolución Nº 8/15 de la IGJ, que indica "El precio de los bienes que se adjudican será
equivalente al precio de venta al público sugerido por el fabricante de los mismos". Por lo que aquí se puede
observar otra irregularidad que genera una afectación a su persona y genera también un enriquecimiento ilícito
por parte de administradora demandada. Aquí se puede observar nuevamente el incumplimiento de mandato
para con su parte. Que su parte a raíz de todas las irregularidades no le ha quedado otra alternativa más que
realizar diferentes reclamos en diferentes lugares antes de iniciar la presente acción. Ha recurrido a todas las
instancias: a la fábrica Volkswagen Argentina S.A, a la administradora demandada, ha enviado mails, ha
enviado carta documento y de ningún lugar he obtenido respuesta clara alguna.
Expresa que, además, ve necesario que se conozca su realidad personal: Que realmente no posee grandes
recursos ya que no trabaja. Esta realizando "changas", ni siquiera puede abonar mes a mes la cuota del plan en
su totalidad. Su familia es la que lo está ayudando. Que vive con su madre que es una persona mayor, que no
trabaja y sus dos hermanos y un sobrino pequeño. Que en su casa están al cuidado también de una niña menor
de la cual tenemos la curatela. Que se sepa que por la extrema afectación a sus intereses económicos es que
realmente se vio obligado a realizar la medida cautelar que se ha resuelto en el juzgado y que la Cámara ha
resuelto a su favor. Que no es una invención caprichosa la de su parte estar litigando en aras de obtener algo
que no le corresponde. Que todo lo transitado solo ha generado en su persona una situación de estrés y
angustia, debido a que se sintió engañado, ha tenido que realizar grandes esfuerzos económicos y ha tenido
que recurrir a varios reclamos generando gastos y pérdida de tiempo.
Señala que a modo de recontó, las irregularidades que originaron incumplimiento contractual y abusividad por
parte de las demandadas son las siguientes: Publicidad engañosa lo que generó una captación y un engaño en
mi persona: 12 primeras cuotas fijas, Bonificaciones, Tasa 0 de interés, Entrega en cuota 5, Cobros indebidos
que generan afectación total a sus intereses económicos: Los cobros por rubro Débitos - créditos varios,
desconoce a que se debe dicho concepto y en la factura no se encuentra discriminado. Los cobros por rubro
Dif/ rec alícuota, desconoce a que se debe dicho concepto y en la factura no se encuentra discriminado. Los
cobros por rubro Actualización de alícuotas, desconoce a que se debe dicho concepto y en la factura no se
encuentra discriminado. Los cobros por rubro "Act. Cargos por administ", desconoce a que se debe dicho
concepto y en la factura no se encuentra discriminado. Los cobros por rubro "Prorrateo alícuota
complementaria", desconoce a que se debe dicho concepto y en la factura no se encuentra discriminado. Los
cobros por valores de cuotas exorbitantes, no respetando lo ofrecido por la concesionaria.
Dice que el valor del vehículo durante estos años se ha sido cobrado a un valor mayor de lo que se ha cobrado
al contado, yendo así en contra de la resolución de la IGJ. El cobro por el valor móvil del vehículo, que ha
incrementado excesivamente, lo que produce una sobrecarga económica en su persona y en su familia. De
estos cobros indebidos se enriquecen las demandadas y ello afecta a su persona. Esta gestión deficiente por
parte de la mandataria ocasiona un incumplimiento de mandato, por lo que los honorarios en concepto de
administración que ha percibido, son indebidos. Falta de información adecuada y veraz lo que genera
confusión en su persona y la imposibilidad de decidir correctamente. Cita jurisprudencia.
Manifiesta que no le indicaron que la diferencia de las 12 cuotas que eran fijas, se la cobraban después del
año. La asesora de venta a fin de captarlo solo le dijo: "12 PRIMER AÑO SEGURO", el mismo omitió
información. No le indicaron a que se refería con tasa 0 % de interés ya que con ese lema la vendedora le
indicaba que no iba a haber aumento de cuotas, solo de la forma que él le indicaba porque era a "tasa 0 de
interés". No se indican que modelo se encuentra abonando ya que actualmente el vehículo por el que suscribió
no se fabrica más y en la factura sigue diciendo TAKE UP. Así como en la página web. Esto le genera
confusión. No sabe lo que realmente esta abonando. No le indican significados de rubros y valores de los
rubros de la factura. Débitos/ créditos Rubro y Dif/ recuperó alícuota, Actualización de alícuota. No se
indicaron cuáles fueron los criterios económicos y financieros tenidos en cuenta para determinar el "valor
móvil" de la cuota y el valor del unidad automotor, la que se ha incrementado excesivamente, hasta el punto
que resultan de cumplimiento casi imposible. No se indican el estado actual de su grupo (renuncias, vehículos
entregados, cuantos restan entregar, cuantos fueron entregados en el mes, cuantos dejaron de abonar) y le
niegan dicha información.
Que la letra chica del contrato de adhesión, y con esto no solo se refiere a las características mínimas
tipográficas, sino que allí se encuentran cláusulas confusas, sorpresivas, no ajustadas a derecho, que no se
consideraron en las charlas previas y que no son de fácil lectura. Parecería que la idea del contrato es que el
consumidor no lo comprenda. Tampoco, le han explicado las cláusulas contractuales en la concesionaria,
donde realmente no le dieron tiempo para leer y donde solo se limitaron a indicarle donde debía firmar. La
concesionaria mediante la cual se celebró el contrato, incumplió sistemáticamente con el referido deber de
información omitiendo suministrar información de relevancia y proveyendo en la etapa preliminar información
falsa, que de haber tenido conocimiento pleno y veraz de la información, seguramente no hubiere suscripto el
plan. Desde la concesionaria, la administradora hasta el estudio de cobranzas por deudas atrasadas, todas ellas
incurren en irregularidades respecto al derecho de información. Las mismas tienen el monopolio de la
información y realizan con ella maniobras persuasivas a fin de manipular el discernimiento e intención del
ahorrista viciando así su voluntad. Que es notable la impunidad con que las demandadas se manejan a lo largo
de toda la relación de consumo. Que la administradora y fabrica Volkswagen (grupo empresarial ya ha sido
condenada por esta irregularidad en varias oportunidades) que más abajo mencionaremos recientes fallos.
Refiere falta de trato digno: Engaño por parte del asesor de ventas, el asesor de venta omitió información y le
mintió en cuanto a la información de tipo de vehículo, características del contrato y en los montos de cuotas
entre otras cosas a fin de inducirlo y captarlo para que concretara la venta. Hostigamientos por parte del
estudio EMPCO, efectuando amenazas para que abone cuotas que él no debe. Dado que cuento con una
medida cautelar y los pagos se están haciendo en tiempo y forma. Reclamos sin respuestas a la concesionaria,
administradora, a Provincia Seguros y la fábrica. Reclamos incesantes que me agotaron mentalmente,
físicamente y psicológicamente y de los cuales no ha obtenido respuesta alguna. No recibió un trato equitativo
dado que su vehículo años anteriores le ha sido cobrado a un valor móvil diferente de lo que le sale a un
consumidor comprándolo de contado. Las accionadas incumplieron con el deber de información previsto en el
4° de la Ley 24.240, y con las disposiciones de los arts. 8 bis, 10 y 36 de la ley citada, constituyendo una
contratación abusiva en los términos del art. 37, vulnerando el deber genérico de buena fe consagrado en el art.
729 CC y C.
Se expresa respecto del contexto económico y social: el súbito aumento del dólar. Aumento del precio de lista
de la unidad y la imposibilidad de seguir pagando. COVID-19, ASPO: A partir del año 2.018 hasta la
actualidad, como consecuencia de la súbita e impredecible devaluación de la moneda de nuestro país, el precio
de lista de la unidad siguió sufriendo un aumento considerable. Además, que en el mercado ahora hay varios
valores de la moneda estadounidense, y que todos los días cambia. Este aumento impactó de lleno en el valor
móvil a pagar, tornándose cada vez más difícil juntar el dinero para pagar en tiempo y forma. Por lo que
actualmente esta adeudando cuotas a pesar de que hace un esfuerzo para hacer pagos parciales, lo que lo
expone al peligro cierto de perder el vehículo si fuera ejecutada la prenda que grava la unidad.
Dice que ante el súbito aumento de la unidad, la administradora, debió haber informado del problema y debió
luego haber efectuado una consulta a todos los ahorristas para pedir nuevas instrucciones. Nada de ello hizo,
continuando con la administración de los planes como si nada hubiera sucedido. Es así que las cuotas
aumentaron, sin haberlo informado jamás de los criterios tenidos en cuenta para formar el precio de la cuota a
abonar. Que no hay que olvidar que es una de las obligaciones principales del proveedor la de suministrar al
consumidor en forma cierta, clara y detallada toda la información relacionada con las características esenciales
de los bienes y servicios que provee y las condiciones de su comercialización. Demás está decir que, el
derecho a la información tiene raigambre constitucional al estar plasmado en el Art. 42 CN.
Que de allí que, el derecho a la información debe ser comprensivo de todas las circunstancias que surjan de la
relación de consumo, correspondiendo que el adquirente (el ahorrista) sea anoticiado antes y después de la
contratación de todas las contingencias que puedan derivar del mismo. El valor de la cuota es un elemento
esencial de este contrato de consumo, si este varía en forma exorbitante en un lapso relativamente corto de
tiempo, amerita en aras del deber de información, que se comunique a los suscriptores los criterios que
sustentaron dichos aumentos, más aún cuando es evidente que se encuentra comprometida la relación entre el
valor de la cuota, los ingresos promedio de la actora (ahorrista). Sumado a todo ello, también se ve afectada,
como muchos actualmente por la pandemia que aqueja, a la disminución de dinero que circula, la falta de
trabajo, el alza del dólar y de los bienes de consumo desde que se ha decretado el A.S.P.O (aislamiento social
preventivo y obligatorio), tornándose así aún más gravosa la situación para todos los ahorristas.
Se refiere a la caída en la venta de unidades. La existencia de bonificaciones para la compra de autos.
Discriminación. Como era de esperar, el aumento de los precios de los autos provocó una caída abrupta en la
venta de unidades automotores en nuestro país, así como una caída enorme en las suscripciones de nuevos
planes de ahorro. Por lo que, los pagos de las cuotas de los planes de ahorro cayeron estrepitosamente,
entrando en mora una importante cantidad de suscriptores. Estas circunstancias demuestran que los precios de
lista emitidos por la terminal que acompañaron la subida del dólar no fueron consentidos por el mercado, dado
que los ahorristas nunca fueron informados del cálculo que realizaron para fijar los aumentos. Los diarios de
todo el país se han hecho eco de esta noticia, menciona impresiones de pantalla solo al efecto ilustrativo: "Cae
más de 38% la venta de autos en octubre" El sector atraviesa un panorama "complejo" y estima cerrar el año
en 800.000 unidades, titulaba Clarín en nota de fecha 1 de noviembre de 2018, y hace constar links de acceso a
dichas noticias.
Manifiesta que esta caída estrepitosa de ventas llevó a que la misma terminal, a través de su red de
concesionarias lanzara al mercado importantísimos descuentos y/o bonificaciones en las unidades
comercializadas. De hecho, el gobierno nacional para incentivar el consumo de automóviles 0 Km ha hecho
descuentos en impuestos y ha bajado el valor de los vehículos comprados en forma convencional (no en
planes). Eso sí, las terminales se cuidaron de no bonificar los modelos que se comercializan a través de planes
de ahorro. Esto con el fin de evitar la aplicación del art. 32 de la Resolución 8/15 de la IGJ, el cual dispone en
su apartado Nº 2 que: "Toda bonificación o descuento que efectúe el fabricante a los agentes y concesionarios
de su red de comercialización, deberá trasladarse, en las mejores condiciones de su otorgamiento, al precio del
bien-tipo a los fines de la determinación de la cuota pura. Las entidades administradoras deberán incluir dichas
bonificaciones en la comunicación de precios que presenten en cumplimiento del apartado 16.2 del artículo 16
del Capítulo I."
Dice que la página Autoblog, una de los portales especializados en esta temática automotor, da cuenta de lo
aquí denunciado: "Los que compran en efectivo se están beneficiando con descuentos inéditos: en dólares, los
autos están más baratos que nunca. Quienes pagan un plan, están sujetos a los valores de las listas de precios:
en pesos, los autos nunca estuvieron tan caros."
(https://autoblog.com.ar/2018/09/20/fantasma-subprime-las-ventas-por-planes-de-ahorro-caen-a-mas-
velocidad-que-los-patentamientos). La misma Cámara Argentina de Concesionarios recientemente ha
reclamado a la Administración Gubernamental de Ingresos Públicos (AGIP) adecuar la base imponible del
pago de las patentes a los precios reales de las operaciones, y no a los de lista, ya que entre ambos existen
diferencias de hasta el 30%. (https://cca.org.ar/piden-que-la-patente-de-los-autos-se-pague-sobre-los-precios-
de-venta-y-no-sobre-los-de-lista).
Dice que estamos hablando de otro enorme reconocimiento del problema antes denunciado. Si bien el reclamo
tiene que ver con un tema impositivo que encarece los autos, lo cierto es que la misma Cámara reconoce que
existen enormes diferencias entre el precio de lista y el real de las operaciones: "...explicó que los precios
reales incluyen fuertes bonificaciones, y son entre 20 y 30% más bajos que los de la base imponible usada para
el pago de impuestos". El titular de la CCA dijo además que el mercado de 0km sigue "paralizado, con stocks
de entre 500 y 600 mil unidades". Las quejas, las masivas marchas en todo el país, este trato discriminatorio y
en abuso de posición dominante indignó completamente a los ahorristas, entre los que se encuentra, provocó la
movilización masiva de los ahorristas de planes. Cita alguna de las noticias periodísticas que dan cuentas de
las movilizaciones, denuncias y convocatorias realizadas por los damnificados de esta práctica, transcribe los
links de acceso a las mismas.
Expresa que la normativa ordena que el precio del valor móvil del auto debe ser el precio de fábrica incluida
toda bonificación o descuento que efectúe el fabricante a los agentes y concesionarios de su red de
comercialización. Así, no estaría coincidiendo el valor móvil consignado en las cuotas con el valor en que se
ofrecen las mismas unidades en las publicidades de las automotrices, concesionarias y agentes como precio de
venta al público de contado. Estas modalidades de ventas crean 2 tipos de precios para el mismo automóvil: un
precio para el que paga el consumidor si adquiere el auto al contado, y otro distinto para los compradores a
través de un plan de ahorro previo (siendo éste mucho más oneroso), lo que afecta abusivamente el precio de
la cuota, como así también los costos asociados (administrativos seguros, gastos de entrega, etc).
Refiere la respuesta de la administradora en contra de los intereses de los ahorristas y el plan de diferimiento
de cuotas. La administradora del plan sabía perfectamente que: el aumento desmedido del dólar, especialmente
en el mes de mayo de 2.018, en agosto y diciembre de 2.019, la inflación, la pandemia y el A.S.P.O,
impactarían fuertemente en el precio de lista de las unidades comercializadas por la terminal. Que aun
sabiendo ello decidió -en contra de lo que manda la ley- continuar con la administración de los planes como si
nada hubiera sucedido. Ante las escaladas del dólar en la Argentina, el valor del automóvil actualmente, pasó a
octuplicar respecto de cuando se suscribió el plan; y las cuotas actuales varían todos los meses de acuerdo de
la discrecionalidad de las demandadas.
Solicita se tenga en cuenta que el valor para el mes próximo no será el mismo, tornándose imposible sostener
de esta forma el contrato. Como ha señalado anteriormente, la administradora de ahorro ante esta circunstancia
excepcional debió haber solicitado o pedido instrucciones a sus mandantes, cosa que jamás hizo. La
administradora siguió adquiriendo los autos mediante los precios de lista que viene fijando unilateralmente con
la terminal demandada, garantizando a esta, el flujo de dinero (millones y millones de pesos) que provienen de
los miles de ahorristas que pagan sus cuotas hacia la terminal. Ninguna acción hizo en defensa de sus
mandantes de acuerdo a los lineamientos claro que le exigía el Código de fondo. Como el tema seguía
movilizando a la gente que se encontraba cada vez más molesta, luego de varios amparos y medidas cautelares
y en plena pandemia, la IGJ saca la resolución general 14/20. Que fue un plan presentado por la cámara de
administradoras ante la IGJ. Su parte no aceptó tal propuesta, motivo que se desarrollara.
Refiere que la resolución de la IGJ no es la solución. Que su parte viene a sostener que la resolución de la IGJ
no es una solución ni alternativa de ayuda para el ahorrista. Haremos saber bien porque y le haremos saber qué
alternativas beneficiosas se podrían haber aplicado. La resolución 14/20, en primer lugar establece un
diferimiento que puede hacerse, si el ahorrista así lo solicita, hasta un límite de 12 cuotas por vencer
consecutivas, computadas desde que manifestó su voluntad expresa. Esa opción debió ser ejercida por el
ahorrista hasta el 30/08/2020. Lógicamente que el ahorrista puede solicitar el diferimiento de menos cuotas, es
decir puede pedir el diferimiento de sólo cinco cuotas o de una sola o de nueve cuotas, etc., pero en todos los
casos, el diferimiento nunca podrá ser superior a doce cuotas consecutivas. A su vez, el diferimiento se aplica
escalonadamente, así en las primeras cuatro (4) cuotas se difiere el 30%, en las segundas cuatro (4) cuotas se
difiere el 20% y las últimas cuatro (4) cuotas se difieren el 10%.
Respecto de los alcances, todos los "beneficios" dispuestos por la Resolución 14/2020 de IGJ comprende a los
contratos de ahorro previo suscriptos con anterioridad al 30/09/2019. Pueden acceder al diferimiento: los
suscriptores que tenga el automóvil en su poder (ahorristas adjudicatarios) o no (ahorristas no adjudicatarios),
y los que tengan contratos extinguidos (planes caídos, sea por renuncia, resolución, revocación o rescisión
contractual) desde el 1° de abril de 2018. He aquí otra muestra que altera un contrato de un solo ahorrista del
círculo no afecto al mismo, ya que está previsto la renuncia, rescisión o simplemente dejar de pagar las cuotas.
No pueden acceder a este diferimiento aquellos suscriptores que hubieran iniciado demandas judiciales con
cautelares admitidas a su favor que incidan sobre el precio de las cuotas, salvo que las desistan expresamente
en la solicitud de inclusión al diferimiento. Y en este sentido no pueden dejar de observar que la Resolución
que aquí comentamos pretende desalentar el inicio de reclamos judiciales y confundir a los suscriptores al
momento de optar por este diferimiento.
En cuanto a la aplicación del diferimiento señala que una vez optado por el diferimiento, el ahorrista podrá
pagarlo en hasta doce cuotas luego de finalizado el plan ahorro, cuyo monto no debe superar el valor de una
cuota mensual más la carga administrativa en el cobro posterior a este diferimiento. La Resolución además
dispone también una bonificación para los que opten por el diferimiento, con un tope máximo del valor de una
cuota y media del plan de ahorro para los ahorristas adjudicatarios de alguno de los veintinueve (29) modelos
indicados en el anexo 1 de esa Resolución (se trata de los vehículos de menor gama o utilitarios
comercializados por las automotrices mediante sus planes de ahorro). Además de ello, para que los ahorristas
puedan acceder a la bonificación deben encontrarse al día en el pago de las cuotas, es decir no ser deudores
morosos por falta de pago, y no tienen que haber realizado pagos en concepto de anticipos de cuotas. Esos son
los tres requisitos exigidos por la resolución para acceder a la bonificación. Reiteran bastante selectiva.
Que también ordena a las sociedades administradoras la prohibición de iniciar ejecuciones prendarias por falta
de pago hasta el 30/09/2020. En todos los casos, dice la resolución que las sociedades administradoras deberán
suspender el inicio de las ejecuciones prendarias hasta el 30 de septiembre de 2.020 si se opta por esta
resolución, sin embargo, desde los estudios jurídicos de las administradoras utilizan esta cláusula ambigua
para amedrentar a suscriptores con vehículos adjudicados, que se hallen en mora y decirles que de no aceptar
el diferimiento, su vehículo será secuestrado y rematado, entonces, tendrán a un suscriptor endeudado y que
habrá renunciado a poder litigar por sus derechos vulnerados. Si no se opta por la resolución se abre la
posibilidad de ejecución, lo que convierte nuevamente al ahorrista en esclavo de otro contrato de adhesión en
caso de aceptar esta resolución, Se pregunta ¿Dónde se ve que se esté ayudando al consumidor?, la resolución
no hace más que alargar la agonía. Se pregunta también ¿Cómo puede un organismo del Estado, dejar a los
ahorristas en peores condiciones que antes de la pandemia, además limitar el derecho constitucional de acceso
a la justicia? Dice que en estas condiciones, se encontró obligado a continuar pagando la cuota del auto que no
ha sido convalidado por el mercado. Esto sin que se les haya dado a los demás ahorristas (los que no tienen el
auto), la más mínima oportunidad de ratificar o rectificar el mandato original otorgado a la administradora del
plan. Esto provoca que se lo obligue a pagar una suma dineraria que no tiene sustento alguno, en contradicción
con las enormes ofertas y/o bonificaciones que existen en el mercado para adquirir autos de mayor gama a
precios inferiores al que esta pagando. Todo ello con el agravante de que, si deja de pagar, sufrirá la ejecución
prendaria de su vehículo.
Que por último y no es un dato menor, la resolución ordena a las administradoras una campaña de difusión
para transparentar los gastos de entrega en todos los vehículos cero kilómetros comercializados por los planes
de ahorro hasta el 31/12/2020. Por supuesto que dicha limitación temporal hasta el 31/12/2020 sobre la
transparencia de los gastos de entrega, es palmariamente ilegal y reprochable, ya que en rigor la mentada
transparencia y claridad de los gastos de entrega debe cumplirse rigurosamente durante toda la vida del
contrato, más aún cuando se habla de relaciones de consumo que imponen a todos los proveedores el deber de
informar, deber que tiene rango constitucional en el art. 42 de la CN.
Concluye que la resolución 14/2020 emitida por la Inspección General de Justicia es: Discriminatoria y
sectaria: Solo permitido a los ahorristas que suscribieron con anterioridad al 30/09/2019 y para los ahorristas
que no hayan iniciado juicio. Limitada: Solo se permitió a los ahorristas diferir hasta 12 cuotas por vencer.
Agónica: Implico alargar el plan para los ahorristas durante un año más, alargar la cantidad de cuotas, es decir
8 años abonando por el vehículo 0km. Abusiva: Se le prohibió al ahorrista iniciar juicio de hacer uso de esta
resolución. Limitando el acceso a la justicia. Del valor móvil no se ha dicho nada, sigue siendo impuesto por
las administradoras. Temporal: El problema persiste, debió encontrarse una solución firme y ajustada a
derecho para el ahorrista. Confusa: Fue poco clara por su redacción, lo que genero ambigüedad a la hora de
que el ahorrista opte por esta o no. Imparcial: Sólo el ahorrista debió soportar los riesgos. De las
administradoras nada se ha dicho, una vez más se actúa en beneficio de estas.
Dice que la Resolución comentada resulta ser muy confusa y como ya dijeron no soluciona el problema que
vienen teniendo los ahorristas desde abril de 2018. Lejos de ser una solución y otorgarles un respiro a los
ahorristas, la Resolución 14/2020 de la IGJ tiende a desalentar el inicio de nuevos juicios y la prosecución de
los ya iniciados. Por todos los motivos expuestos, su parte no ha optado por la resolución, ya que en nada le
ayudaba, por el contrario la perjudicaba.
Refiere las alternativas que se podrían haber aplicado, y que se tendría que haber aplicado una alternativa
equilibrada para las partes. Da cuenta de varios proyectos de ley sobre reajustes, donde se regulan los valores
de las cuotas. Sostiene que las resoluciones de la IGJ, no son de ayuda al ahorristas ya que no contemplan
razón lógica respecto a los ingresos de los ahorristas como así de otras variables económicas de gran impacto.
Se refiere también al tipo de cambio utiliza el mercado automotriz, formulando una mención de los diferentes
tipos de cambios respecto del dólar, que se utilizan en nuestro país y que esto se vio más acentuado luego de
las PASO de 2.019.
Detalla los reclamos previos a la demandada: Ante esta situación y la absoluta falta de respuestas de la
demandada, se vio obligado a enviar carta documento de fecha 1 de julio de 2.020 CD 00000034316780 de
Andreani, que rezaba así: "Siendo que soy titular de un plan de ahorro de un automóvil adjudicado y en mi
posesión, cuyo Nº de grupo es: 3426 y Nº de orden 028, los intimo a que en el plazo perentorio e
improrrogable de 72 hs de recibida la presente, reajusten las cuotas conforme a lo que establece el contrato y la
ley de defensa del consumidor a valores del mes de mayo de 2018.- Ud. ha tenido irregularidades en la forma
de contratación, como la falta de información y la fijación "ilegal" del precio de cuota en el plan de ahorro
previo contratado, donde ud. no ha dado cumplimiento de la oferta, en los plazos y condiciones del contrato
celebrado, cometiendo una infracción al art. 10, concordantes de la ley 24240 LDC, conc. del dto 1798/94, y
cláusulas del contrato de adhesión y lo dispuesto por el art. 16 del capítulo I de la Res Gral 26/04, ss y ccs de
la IGJ. Es por todo ello, que impugno por nulo y abusiva la fijación de la cuota en referencia al valor del
automotor previsto en el contrato con los valores del precio al público, falaces y que toma la prestación
excesivamente onerosa en la relación que existía al momento de contratar. Que se constata en las distintas
publicidades del fabricante, concesionarios y agentes de que el precio de venta al público es ofrecido con
grandes descuentos en el precio y/o con descuentos en ofrecer financiación en múltiples cuotas sin intereses o
con intereses menores a la inflación. Que estas modalidades de ventas, crean un precio real y otro ficticio para
los compradores de los planes, que afectan abusivamente en el precio de la cuota, como así también en los
costos asociados, administrativos, seguros, entrega, etc. La normativa ordena que el precio del valor móvil del
auto deba ser el precio de fábrica incluida toda bonificación o descuento que efectúa el fabricante a los agentes
y concesionarios de su red de comercialización. Se ha producido una variación excesiva del precio de venta
que altera en forma extraordinaria la relación existente al contratar. Las circunstancias económicas, no
estipuladas, ni habilitadas en el contrato, como la devaluación de la moneda e incluso las retenciones a las
exportaciones de automotores, han llevado a que se trasladen al precio en forma directa que afectan
abusivamente en el aumento de precio de la cuota, como así también en los costos asociados, administrativos,
seguros, entrega, etc. Que todo ello altera de manera inequitativa las obligaciones a mi cargo, produciendo una
situación gravosa, que perjudica mis posibilidades de continuar pagando dicho plan por no tener previsibilidad
del aumento de las cuotas. Que no hago uso de la res gral 14/20 de la IGJ, por seguir siendo abusiva y no
contemplar las particularidades del caso, que además no es una solución sino todo lo contrario alarga la agonía
empeorando mi patrimonio aún más. Es por ello, que lo intimó a que cumpla con la normativa vigente y haga
lugar a mi reclamo, dado que ha habido variaciones arbitrarias en los precios, no solo en un mes, es necesario
que se analice las bonificaciones otorgadas con anterioridad, habidas mes a mes, por lo que hago extensivo mi
reclamo a todos los pagos anteriores, en lo que haya sido abonado de más, que se deberá acreditar con sus
intereses, así como hago presente que mi reclamo es interruptivo de la prescripción liberatoria para que la
administradora no se ampare en los hechos consumados. QUEDA UD. DEBIDAMENTE NOTIFICADO.".
Dice que como ha mencionado en los hechos he realizado reclamos a la fábrica Volkswagen Argentina S.A,
a la administradora demandada, a la IGJ, a COPREC, al Banco Central de la República Argentina, al
Ministerio de Desarrollo Social de la Nación e incluso a la presidencia de la Nación y de ningún lugar ha
obtenido respuesta clara alguna. Asimismo, ha interpuesto medida cautelar en este Juzgado, porque no le ha
quedado otra alternativa.
Manifiesta que por todo lo expuesto sin recibir respuesta alguna de sus reclamos, se ve forzada y ante el grave
peligro de que sus derechos patrimoniales se vean afectados, a realizar el presente reclamo.
Funda en derecho y se refiere a la relación de consumo.
Detalla los daños reclamados. Ofrece prueba y solicita que oportunamente se dicte sentencia haciendo lugar a
la demanda con costas.
II) Efectuado el acto de transmisión procesal, con fecha 04/06/2021, se presenta de manera electrónica el Dr.
Leonel Javier CILIBERTO (Mail: leonelciliberto@gmail.com), en carácter de gestor de VOLKSWAGEN
ARGENTINA S.A. -que fuera ratificada con la presentación de fecha 08/06/2021 RATIFICA GESTION
(234800711018908222), conforme personería acreditada mediante copia de poder general judicial adjuntado
en esta última-, contestando la demanda instaurada. -Se adjunta responde en archivo PDF como ANEXO II
y se vincula DEMANDA - CONTESTA (243500711018893632) a la presente sentencia digital-.
Luego de la negativa general de estilo de la documentación acompañada y de los hechos expuestos en la
demanda, efectúa una pormenorizada negativa de los mismos y de los rubros reclamados, cuestionando el
monto pretendido.
Adelanta que no existe vinculación alguna entre la parte actora y su mandante. Su representada no ha suscripto
con el accionante contrato alguno, razón por la cual su parte no entiende por qué es demandada en las
presentes actuaciones. Tal como se demostrará en la etapa procesal oportuna, la actividad de Volkswagen
Argentina S.A. nada tiene que ver con la administración de planes de ahorro. Su representada simplemente se
dedica a fabricar e importar vehículos de la marca VOLKSWAGEN, y sus piezas de reposición.
Dice que en efecto, la actividad de su mandante no consiste ni permite su intervención en el sistema de planes
de ahorro. Volkswagen Argentina S.A. es una sociedad comercial legalmente constituida en la República
Argentina, inscripta ante la Dirección Provincial de Personas Jurídicas de la Pcia. de Buenos Aires. Como tal,
posee la licencia para fabricar y comercializar automóviles de la marca VOLKSWAGEN, y sus respectivas
piezas de reposición, otorgada por VOLKSWAGEN A.G., de Alemania. Es decir, la actividad de su mandante
no es otra que fabricar y/o importar vehículos. No administra planes de ahorro de ninguna índole, por lo que
mal podría tener responsabilidad alguna por los hechos que se reclaman en los presentes actuados.
Que en la etapa procesal oportuna, se acreditará que el objeto social de Volkswagen Argentina S.A., resulta
ser: ".dedicarse por cuenta propia o de terceros tanto dentro de la República como en el exterior a lo siguiente:
a) Fabricar, armar, comprar, comercializar, y negociar en, por cualquier medio, toda clase de productos
automotores, vehículos y artículos de toda índole y naturaleza, repuestos, accesorios, equipos para los mismos
y para uso con los mismos, y todo tipo de productos y elementos relacionados ya fine a la industria automotriz.
Como así también dedicarse a cualquier actividad en el ramo de las industrias y comercio metalúrgico y
siderúrgico y demás industrias relacionadas y afines; b) Manufacturar, comercializar, distribuir, importar y
exportar mercaderías derivadas del apartado anterior (.)".
Manifiesta que por tal motivo, no cabe duda alguna que Volkswagen Argentina S.A. no se dedica a la
administración y/o comercialización de planes de ahorro, ya que no podría hacerlo, ni aunque lo quisiera, toda
vez que existe una prohibición legal al respecto. Porque solamente pueden intervenir en el sistema de ventas
por planes de ahorro, entidades expresamente autorizadas por el organismo de contralor legal, y con la
condición de que tengan ese objeto social único y específico. En efecto, las entidades que comercializan planes
de ahorro, deben contar con la autorización y control periódico por parte de la Inspección General de Justicia
de la Nación. Y, para obtener la autorización correspondiente por parte de dicho órgano de contralor, se
requiere que la actividad esté incluida en forma expresa en su objeto social, siendo éste único y exclusivo. Ello
surge expresamente del Decreto Nacional 142.277/43, donde se establece que las sociedades administradoras
de planes de ahorro deben tener objeto social único, por lo que mal podría su mandante (fabricante e
importadora de vehículos) administrar sistemas de planes de ahorro.
Refiere que la normativa precitada, dice: "ARTÍCULO 1. Quedan sujetas a la presente reglamentación todas
las empresas que reciban dinero del público en razón de operaciones de ahorro o depósito de dinero no
comprendidas en las disposiciones de la ley número 12.156, y, en especial, las que con el título de sociedades
de capitalización, de ahorro, de economía, de constitución de capitales, u otra denominación similar, tiendan a
favorecer el ahorro mediante la constitución, bajo cualquier forma, de capitales determinados, a cambio de
desembolsos únicos o periódicos, con posibilidad o no de reembolsos anticipados por medio de sorteos.
ARTÍCULO 2.- Las actividades a que se refiere el art. 1 sólo podrán ser efectuadas, previa autorización de la
Inspección General de Justicia, por: a) Entidades especiales y únicamente constituidas para ese objeto, bajo la
forma sociedades anónimas o cooperativas inscriptas en el Registro Público de Comercio de su domicilio o en
la Secretaría de Acción Cooperativa, respectivamente; b) Bancos oficiales de carácter nacional, provincial o
local, que cuenten con la previa conformidad del Banco Central de la República Argentina y de la autoridad
administrativa de al que dependan, en su caso; c) Entes públicos que por su especial naturaleza y específicas
actividades sean compatibles con las características del sistema y cuenten, además, con la autorización
administrativa de la autorización administrativa de la autoridad de la cual dependan, dentro del área en que
desarrolla su actividad. Las entidades comprendidas en los incs. b) y c) deberán adoptar, como requisito
indispensable para ser autorizadas por la Inspección General de Justicia, estructuras administrativas separadas
y llevar contabilidad independiente a fin de determinar fehacientemente los ingresos y egresos resultantes de la
actividad". Entonces, toda vez que Volkswagen Argentina S.A. no estuvo ni está autorizada por la I.G.J. para
efectuar las actividades a que se refiere el art. 1 de la normativa precitada (ventas por planes de ahorro previo),
carece de legitimación para ser demandada en estos obrados.
Señala que por todo lo expuesto, la pretensión de la actora contra su mandante es totalmente improcedente e
incausada, pues no hay relación jurídica alguna que las vincule. Y como es sabido no hay obligación sin causa
(art. 726 Código Civil y Comercial de la Nación), por tanto su poderdante jamás podrá ser condenada en autos.
En este orden de ideas, la parte actora no puede vincular a Volkswagen Argentina S.A. con la actualización del
valor de las cuotas o con una posterior condena en concepto de daños y perjuicios - tal como lo refiere - puesto
que no ha intervenido en la operatoria que la accionante refiere. De esta forma queda acreditada la falta de
responsabilidad contractual de su mandante por los hechos narrados por la accionante en la demanda traída en
conteste, es que la actora en todo momento refiere que ha suscripto un plan de ahorro y abonaba
mensualmente las cuotas, no refiere en ningún momento cómo la actividad de su mandante hubiera podido
generarle un perjuicio.
Expresa que a más abundamiento, como se sabe, para que exista lugar a una indemnización, en primer término
debe existir una "conducta reprochable", lo cual no sucede en autos. En este sentido, la parte actora debe
alegar y posteriormente demostrar los extremos vinculados con la conducta de su representada supuestamente
reprochable y la configuración de todos y cada uno de los presupuestos clásicos de la responsabilidad; por
ejemplo, el accionar objetivamente ilícito, la imputabilidad de la conducta culposa que intenta endilgar a su
representada y su relación de causalidad adecuada con los supuestos daños que dice haber sufrido, así como la
extensión de éstos y su determinación según los valores que pretenden. Pero nada de ello han hecho la
accionante ni tampoco podrán hacerlo, pues no existe "accionar objetivamente ilícito en cabeza de su
mandante". Cita jurisprudencia y doctrina.
Que en la especie, no están dados los presupuestos objetivos de responsabilidad. Siguiendo a BUSTAMANTE
ALSINA, existen diversas cuestiones que deben analizarse para establecer la procedencia de una
indemnización: Analizar si cometió o no una infracción. Si se concluye que efectivamente hubo infracción,
debe estudiarse si media un factor de atribución. Cuando se tiene por establecido un incumplimiento
jurídicamente atribuible al sujeto, debe precisarse si hubo o no daño, porque la indemnización sólo tiene
sentido en caso afirmativo. Una vez asentada la existencia de un incumplimiento, atribuible y dañoso, se
deberá concretar si aquél determinó el daño, y qué porción de la masa total de daños se le asigna al autor. La
actora no ha alegado ni intentado demostrar con la prueba ofrecida que hubiera existido un incumplimiento,
atribuible y dañoso en virtud del cual su mandante deba indemnizarlo; por lo que debe conducirse al total
rechazo de los rubros reclamados por los accionantes.
Deja planteado, atento lo expuesto, como defensa de fondo, a fin de que se la resuelva al momento de
sentencia, la "ausencia de legitimación para obrar pasiva" en lo que se refiere a su representada, ya que la
misma no tiene aptitud para ser demandada, según la pretensión esgrimida por la contraria en el escrito en
conteste. En la especie, resulta incuestionable que su representada carece en absoluto de legitimación para ser
demandada por la contraria.
Sostiene que la actora refiere acerca de las bonificaciones que habrían existido de parte de su representada y
que no habrían sido transmitidas a su plan de ahorro. En relación a ello, es menester destacar que su mandante
en su carácter de fabricante e importadora, vende las unidades a las concesionarias para que éstas las vendan
de la forma que elijan - por el sistema de venta tradicional o por el sistema de planes de ahorro-. En esa misma
línea, su mandante periódicamente emite las listas de precios sugeridos que envía a las concesionarias. Es así
entonces que el precio es sugerido a las concesionarias para la venta al público, pero de ninguna manera los
valores que pueda sugerir su representada resultan vinculantes para las concesionarias. Estas pueden venderlo
a ese precio como no, fijando ellas los valores que deseen y decidiendo si en una venta particular se efectúa
una bonificación o no.
 Que es así pues, las ventas de las unidades son negocios autónomos del Concesionario, puesto que VW no
participa en las negociaciones entre el Concesionario y los clientes; más aún, no tiene conocimiento de las
mismas, no sabe quiénes son los destinatarios finales de los automotores que vende al Concesionario, ni
tampoco sabe (ni le incumbe), a qué precio vende el Concesionario esas unidades al cliente final. Reitero: el
precio de la venta lo establece libremente cada Concesionario, en cada operación de venta que hace. VW solo
emite listas de precios "sugeridos" al público (como una simple guía para toda su red), pero reitero, cada
Concesionario vende las unidades al público, al precio que puede y quiere. Cita Jurisprudencia.
Dice que en ese orden de ideas, las bonificaciones que pueda efectuar una concesionaria ante una potencial
venta no genera ninguna obligación para su mandante, ni mucho menos para la Sociedad Administradora, pues
ésta última sólo toma de su representada el precio de venta sugerido al público, para determinar el valor móvil
de su unidad, allí termina cualquier injerencia que puedan tener los precios fijados por su representada para
con el plan de ahorro. Por todo lo cual, solicita el íntegro rechazo de la demanda en conteste, en lo que
respecta a su mandante, con expresa imposición de costas al accionante.
Ofrece prueba. Solicita el rechazo de la demanda con costas.
III) Asimismo, operado el acto de transmisión procesal, con fecha 17/09/2021, se presenta de manera
electrónica el Dr. Horacio Ramiro CURRAIS (Mail: horaciocurrais@gmail.com), en carácter de apoderado
de ALRA S.A. -conforme personería acreditada mediante copia de poder general judicial adjuntado en el
responde electrónico referido-, oponiendo excepción de incompetencia y contestando la demanda instaurada. -
Se adjunta responde en archivo PDF como ANEXO III y se vincula DEMANDA - CONTESTA
(247500711019475754) a la presente sentencia digital-.
Opuso la excepción de incompetencia sobre la base que la norma aplicable para determinar la competencia es
el inc. 3° del art. 5 del Código Procesal. En el presente caso el lugar de cumplimiento de la obligación está
pactado en el contrato de ahorro previo que la actora esgrime. En efecto, el art. 7 ("Retiro del bien") indica
claramente que "el autorizado retirará el bien de la concesionaria autorizada donde presentó la solicitud"; es
decir, de Alra S.A., que es de donde el ahora actor efectivamente retiró su vehículo en marzo de 2019.
Que eso significa que la competencia en el caso de marras es la Ciudad de Buenos Aires. A la misma
conclusión se arriba si estamos al domicilio de los demandados o al lugar de celebración del contrato. No cabe
duda que ninguno de ellos corresponde a la jurisdicción actual: El contrato se celebró en la Ciudad de Buenos
Aires, tal como indica claramente el actor en su demanda: "celebramos en la concesionaria Alra. S.A y un
contrato de cláusulas predispuestas". En cuanto al domicilio de los demandados, ninguno corresponde a San
Martín. En suma, está claro que el lugar de cumplimiento de la obligación, el lugar de celebración del contrato
y el del domicilio de los demandados no es en San Martín, razón por la cual no se tiene competencia para
seguir entendiendo en estas actuaciones, lo que solicita que así se resuelva.
Contesto la demanda. Luego de la negativa general de estilo de la documentación acompañada y de los hechos
expuestos en la demanda, efectúa una pormenorizada negativa de los mismos y de los rubros reclamados,
cuestionando el monto pretendido.
Se refiere a la verdad de los hechos señalando que el actor contrató un plan de ahorro en Alra S.A. para la
adquisición de un vehículo Volkswagen. Como surge del contrato de plan de ahorro que acompaña el actor, las
partes de dicho contrato son el actor mismo y la administradora del plan, Volkswagen S.A. de Ahorro para
Fines determinados. Alra, por el contrario, no es parte de ese contrato, como analizara más adelante, sino que
actúa como un mero intermediario: la figura es la de mandato. En este contexto el actor reclama por un
aumento en el valor de las cuotas del plan. Si bien esta cuestión es completamente ajena a su mandante, se
refeire brevemente a ella: Todos sabemos, y el actor también, que en un contrato de plan de ahorro con cada
cuota se paga una parte proporcional del vehículo ahorrado, un porcentaje.
Dice que para entenderlo se puede tomar cualquiera de las boletas que acompaña el actor. Vease, por ejemplo,
la segunda boleta (la primera no se lee bien), la de noviembre de 2017: Ahí se indica que el valor móvil del
vehículo ahorrado era a esa fecha de $ 216.864.-. Como el plan es de 84 cuotas (lo dice la boleta), la alícuota a
pagar era de $ 2.581,71. Es decir, el valor del vehículo dividido por 84. Vease ahora la última boleta que
acompaña el actor, la de enero de 2021. Para esa fecha, producto de la inflación y el consiguiente aumento de
costos, el mismo vehículo valía $ 1.299.841. Si dividimos ese importe por 84 obtendremos la alícuota que
debía pagar ese mes el actor y que se detalla en la boleta: $ 15.474,30. En resumen, durante 84 meses el
ahorrista paga 1/84 ava parte del valor del vehículo ahorrado. El sistema funciona así: entre todos los
integrantes de un grupo pagan el valor de dos automóviles, los que se asignan mensualmente a dos ahorristas
(no por sorteo y el otro por licitación).
Que al finalizar el plan cada ahorrista habrá pagado el valor de un automóvil y habrá recibido un automóvil.
Sin embargo el actor, que ya tiene su automóvil desde marzo de 2019 según reconoce en la demanda y surge
de la constancia de título que acompaña, ha decidido que no quiere haber pagado la 1/84 ava parte del auto
cada mes. Eso le resulta inconveniente, demasiado caro. Ojo, en la demanda no dice que el auto valga menos
de lo que surge de las boletas, solo alega que para él resultaba muy caro: "Que a partir del mes de mayo del
año 2018, como consecuencia de la súbita e impredecible devaluación de la moneda de nuestro país, cuestión
totalmente imprevisible para su parte, el precio de lista de la unidad sufrió un aumento considerable en el valor
a pagar, pero a diferencia del índice inflacionario que marca el INDEC en un 47% para 2.018, la cuota se
supervaloró en más de un 100%; tornando cada vez más difícil juntar el dinero para pagar en tiempo y forma,
situación que me expone al peligro cierto de perder el vehículo si fuera ejecutada la prenda que grava la
unidad."
Que como se ve, el actor confunde los concepto de valor y precio. El valor del automóvil 0km es siempre el
mismo, lo que cambia es el precio. Y el precio cambia porque lo medimos en pesos, que es una moneda que se
deprecia (valga el juego de palabras). Es decir, los objetos valen aproximadamente lo mismo cada año, pero
como los medimos en pesos y los pesos valen cada vez menos, los objetos aumentan de precio. Pero valen lo
mismo. Si se lo midiera en dólares o en kilos de asado el precio del vehículo del actor seguramente se hubiera
mantenido más o menos constante desde 2017 a la fecha; o puede que incluso haya bajado un poco. El actor lo
entendió perfectamente ya que pagó correctamente las cuotas hasta que recibió el vehículo. Bien por él: el
actor invirtió sus pesos en el auto y con ello se protegió de la inflación. Pero lo importante es que para que el
sistema de plan de ahorro funcione, cada ahorrista debe pagar todos los meses un porcentaje determinado del
bien ahorrado. De lo contrario se producirá un quebranto en el grupo, quebranto que afectará a los otros
ahorristas y no a la sociedad administradora que es precisamente eso, una sociedad administradora de dineros
ajenos.
Continúa diciendo que supongamos que se tiene un plan de ahorro para la compra de un lingote de oro en 100
cuotas. Cada ahorrista pagará el 1% del lingote de oro cada mes, y al cabo de 100 meses habrá pagado el
precio de un lingote completo. Pero un ahorrista que recibió por sorteo su lingote en la cuota 42 decide que el
oro está aumentando demasiado, que él no había previsto que el oro aumentara tanto y que no puede pagar la
cuota. Pero no ofrece la devolución del lingote sino que pide pagar menos por él. Bueno, eso es lo que está
pidiendo el actor: quiere que le reintegren el valor que "pagó de más", pero no alega que haya pagado un
porcentaje mayor al correspondiente sino que alega que el vehículo aumentó más de lo que él considera
aceptable ("el precio de lista de la unidad sufrió un aumento considerable"). Por supuesto, el hecho de que el
su vehículo valga más no le molesta al actor; lo que le molesta es tener que pagarlo íntegramente. Es decir que
lo que pide el actor es pagar por su vehículo menos de lo que su vehículo vale. Eso se llama lisa y llanamente
beneficio incausado: el actor quiere una sentencia que lo autorice a beneficiarse a costa del resto de los
ahorristas de su plan pagando menos de lo que vale el auto que recibió. Como dijo, el actor reconoce que el
precio del auto aumentó a partir de abril de 2018, pero quiere que se congele su cuota a esa fecha, o se la
reduzca de alguna manera, de modo de pagar menos por el auto de lo que el auto vale: quiere un beneficio
incausado.
Se refiere también a la inexistencia de solidaridad de ALRA: La contraria considera que existe una
responsabilidad solidaria entre la agencia y la administradora del plan de ahorro en virtud de lo normado en el
art. 40 LDC y la "conexidad contractual" entre las partes. Al respecto cabe decir que la norma citada se refiere
a daños al consumidor que resulten "del vicio o riesgo de la cosa o de la prestación del servicio", supuesto en
el que hay una responsabilidad solidaria del vendedor. Pero en el caso de marras no se alega ningún vicio o
riesgo de la cosa vendida (estamos hablando de un plan de ahorro), por lo que no resulta aplicable la norma
que invoca la actora. Cita doctrina.
Manifiesta que tampoco la "conexidad contractual" (término vago si los hay) alcanza para establecer la
solidaridad invocada. Por el contrario, el ahora actor adquirió en Alra un plan de ahorro para un vehículo
Volkswagen UP. Ese contrato se firma directamente entre el comprador (en este caso, el actor) y la firma
Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados, no con la agencia (en este caso, Alra S.A.) que sólo
presta un servicio a Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados. Ello surge tanto de la solicitud de
adhesión al plan que el actor acompaña en su demanda como de las boletas de pago que recibe el adherente (y
de las que la parte actora varias). Cita jurisprudencia en cuanto es pacífica al afirmar que la relación existente
entre la agencia y la administradora del plan de ahorro es la de mandato.
Dice que se advierte que el objeto principal de la demanda en responde es la baja del valor de las cuotas que
debe percibir la administradora del plan, más el cobro de daños vinculados con el aumento de las cuotas de ese
plan. Pues bien, ninguna de esas obligaciones corresponde a Alra: La agencia no cobra las cuotas del plan de
ahorro ni es quien fija el valor de las mismas, ni determina en modo alguno el precio del vehículo ahorrado.
Por el contrario, en ambos caso las obligada es la administradora del plan de ahorro. Cita jurisprudencia.
Que está clara entonces la relación de mandato habida entre la sociedad administradora (en este caso,
Volkswagen S.A. de Ahorro para fines determinados) y la agencia (en este caso, Alra S.A.). Eso hace que su
mandante ni sea la obligada a recibir el pago de las cuotas (de hecho, no lo hace) ni sea quien determina el
valor del vehículo, ni cobra gastos de administración, ni cobra el seguro, etc., razón por la cual la demanda
intentada en su contra deberá ser rechazada.
Cuestiona los daños reclamados. Funda en derecho. Ofrece prueba.
Solicito que oportunamente se rechace la demanda con costas.
IV) Efectuado el acto de transmisión procesal, con fecha 04/10/2021, se presenta de manera electrónica el Dr.
Leonel Javier CILIBERTO (Mail: leonelciliberto@gmail.com), en carácter de apoderado de VOLKSWAGEN
S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS -conforme personería acreditada mediante copia de
poder general judicial adjuntado en el responde electrónico referido-, contestando la demanda instaurada. -Se
adjunta responde en archivo PDF como ANEXO IV y se vincula DEMANDA - CONTESTA
(242800711019578504) a la presente sentencia digital-.
Formula introducción señalando que la simple lectura de la demanda en conteste, en la forma que fue
planteada por los actores, permite advertir desde el inicio, que el reclamo contenido en la misma, jamás podría
prosperar. La pretensión de la actora, tal como fue planteada, resulta improcedente desde el aspecto jurídico o
de fondo, en función de lo que implica la operatoria de venta de automotores por el sistema de planes de
ahorro previo, a la que el accionante adhirió libre y voluntariamente. Todas las vicisitudes propias del sistema
de ventas por plan de ahorro, están expresamente estipuladas en las "Condiciones Generales de Contratación"
que integran la "Solicitud de Adhesión" y que conoció antes de suscribir la misma, de manera libre y
voluntaria; y dado que la contraria no ha planteado la nulidad de dicha contratación, la misma mantiene toda
su vigencia, y los presentes actuados deberán ser resueltos en base a lo allí acordado, ya que es ley entre las
partes.
Que es fácil resulta advertir, entonces, que si (hipotéticamente) la demanda prosperara, el efecto inmediato y
no deseado por nadie, dado que es perjudicial para todos los suscriptores integrantes del grupo, sería la
desfinanciación de ese grupo, y así no podrán adquirirse las unidades que los demás ahorristas pretenden y
para lo cual, suscribieron sus planes. La consecuencia de la admisibilidad del planteo de la contraria (así como
la de otros suscriptores que lógicamente podrían invocar esa misma pretensión) sería el inmediato colapso de
todo el sistema de ventas de vehículos automotores por círculo cerrado de planes de ahorro, con sus evidentes
y directas consecuencias para todos los demás ahorristas y para la industria automotriz en general (we refiero
no solo a su mandante, sino a las Terminales, concesionarias, autopartistas, empresas vinculadas
indirectamente, etc.). Debe comprenderse, y en ello radica la sinrazón del planteo de la contraparte, que no
existe forma alguna en que los ahorristas de los grupos de ahorro previo adquieran los vehículos, si no se
juntan mensualmente los fondos necesarios para ello. Y esos fondos se juntan con la recaudación de las cuotas
que emite su mandante, y que los suscriptores deben abonar mes a mes. Reitera: si cada mes no se recauda en
cada grupo el dinero necesario para la compra de las unidades (al precio sugerido por la Terminal y autorizado
por la Inspección General de Justicia), ningún vehículo habrá para adjudicar a ese grupo de ahorristas.
Refiere que en efecto, un plan de ahorro de 84 cuotas (es decir, de 7 años de duración), estará formado por un
grupo de 168 miembros (el doble de la cantidad de cuotas) que aportarán mensualmente con el pago de su
cuota la 84va. parte del valor del bien contratado (además de otros conceptos previstos contractualmente y
aprobados por la I.G.J), de manera tal que con lo integrado por cada adherente se logrará recaudar la suma
equivalente al valor móvil de dos vehículos que se adjudicarán mensualmente, y eventualmente se entregarán
uno por sorteo y otro por licitación. Entonces si se considera procedente la acción en conteste, y en
consecuencia se ordena a su representada a reajustar el contrato y devolver a la actora lo abonado en conceptos
de gastos administrativos a lo largo del plan de forma anticipada, su mandante no podrá cumplir con las
obligaciones a su cargo, impidiéndose de tal forma seguir administrando tal como lo ha pactado con sus
ahorristas, con el objeto de entregar las unidades comprometidas en el plan de ahorro.
Dice que pues pretensiones como la de autos, impiden recaudar fondos suficientes que permitan comprar y
adjudicar las unidades a los miembros del grupo, que en este caso integra la actora. E impiden, sostener el
carácter "mutualista" propio de los planes de ahorro. Lamentablemente, el valor que hoy han alcanzado los
vehículos está estrictamente ligado a políticas económicas de tipo cambiaria e impositiva que impiden
imaginar un supuesto en que las Terminales pudieran hacer algo para bajar sus precios (puesto que mi
mandante, que es una simple Administradora de planes de ahorro, con objeto social único, no fija los valores
de las unidades).
Destaca que el causante del aumento de las cuotas de los planes de ahorro, no es su representada, y ni
siquiera las empresas Terminales automotrices, quienes también han sufrido y sufren cuantiosas pérdidas
(hecho de público y notorio, como reflejan las noticias diariamente, con ventas que han bajado, en algunos
casos, en más del 50 % - https://www.lanacion.com.ar/economia/la-venta-autos-0km-cayo-52-abril-
nid2243695), consecuencia de la gravísima crisis económica que atraviesa el país, y que repercute en todos los
sectores y capas sociales. La ajenidad de su representada en relación a la situación de aumento de precios es
tan evidente, que recientemente el Estado y las Terminales han evaluado alternativas para impulsar subsidios
ante la caída en las ventas ya referida. Ello ha sido recientemente publicado en el link
https://www.cronista.com/economiapolitica/El-Gobierno-subsidiara-la-compra-de-autos-0-km-para-incentivar-
al-sector-20190603-0069.html; y si a ello se le agrega, que en la Argentina, los impuestos nacionales y
provinciales, que gravan a los autos representan casi el 54,8 % del precio neto (ver Estudio realizado por la
UADE, en https://www.lanacion.com.ar/economia/argentina-es-paises-mas-caros-hora-comprar-nid2253072),
fácil es comprender que los verdaderos destinatarios de este reclamo debieron haber sido el Estado Nacional y
el Estado Provincial, que si tienen la única variable posible de ajuste, en el precio de un vehículo a adquirir por
el sistema de planes de ahorro: la reducción de los cuantiosos impuestos con que gravan el precio de cada
automotor.
Sostiene que por ello, debe tenerse en claro, porque si no, este tema jamás podrá ser resuelto de manera
satisfactoria para los suscriptores (no pudiendo ser solo el interés de la actora el contemplado al resolver esta
litis), que su representada no tiene posibilidad alguna de reducir los precios de los automotores, ni tiene fondos
propios para aportar al sistema de ahorro. si la plata no se junta mes a mes, reitero, no se podra realizar la
entrega de vehículos, tal como se encuentra establecido en las condiciones de contratación, y tal como lo
dispone la normativa aplicable a esta operatoria, regulada por la Inspección General de Justicia de la Nación.
Cita Jurisprudencia que de manera pacífica, ha reconocido el carácter "mutualista" propio de los planes de
ahorro.
Contesta demanda. Luego de la negativa general de estilo de la documentación acompañada y de los hechos
expuestos en la demanda, efectúa una pormenorizada negativa de los mismos y de los rubros reclamados,
cuestionando la liquidación pretendida.
Señala la improcedencia de la demanda: la inaplicabilidad de la teoría de la imprevisión y la imposibilidad de
reintegrar montos abonados. Se refiere a la actividad de su mandante: "Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines
Determinados" es una sociedad legalmente constituida, cuyo objeto es administrar los fondos de personas que
forman grupos de inversores que, a través del ahorro y bajo el control de la Inspección General de Justicia de
la Nación, procuran adquirir automotores marca Volkswagen. Su actividad se encuentra regulada en detalle por
la Resolución General Nro. 8/2015 dictada por la Inspección General de Justicia. Conforme lo establece la
citada entidad, la Sociedad de Ahorro cumple la función de mandataria del grupo de ahorristas y administra los
fondos pertenecientes al mismo, tendientes a facilitar la adquisición de un determinado automotor.
Se expresa respecto del funcionamiento del Sistema de Ahorro Previo para Fines Determinados: El sistema de
Plan de ahorro, como se anticipó, posee una característica básica y principal que es la mutualidad. Y de ello
depende todo el sistema y que el mismo sea viable para los miembros que conforman cada grupo, como
seguidamente veremos. Los adherentes conforman "grupos de ahorristas" que aportan los importes
correspondientes a las cuotas de su plan de ahorro. Con estos fondos, la Administradora del grupo de ahorro
(en este caso su mandante), adquiere del fabricante, dos unidades automotrices al mes (conforme el modelo de
vehículo objeto del plan), obviamente, sujeto a las disponibilidades del grupo específico. Por ejemplo, en el
caso de un plan de 84 cuotas, cuando un suscriptor adhiere y es aceptado, pasa a integrar un grupo con otros
167 suscriptores de cualquier ciudad del país que han elegido un mismo bien tipo (por ejemplo una Amarok), y
debe pagar durante 84 meses 1/84ava parte del valor móvil del bien, más otros conceptos, hasta que finalice la
vigencia del plan, y el compromiso de entrega de unidades. (Esto resulta de vital importancia, para
comprender por qué la acción propuesta no podría prosperar, sin afectar derechos de terceros ajenos).
Las unidades se entregan a los adherentes que resulten adjudicatarios de las mismas, una por sorteo y la otra
por licitación, quienes, previo cumplimiento de una serie de requisitos expresamente previstos en las
condiciones generales, reciben un "certificado de adjudicación", con el cual deben presentarse ante la
concesionaria que voluntariamente elijan y retirar la unidad correspondiente al "Bien Tipo" objeto del plan. De
ese modo, el concesionario entrega las unidades de su stock, previamente adquiridas a Volkswagen Argentina
S.A., y aplica el mencionado certificado como cancelación del precio.
Manifiesta que en los casos de ahorristas que reciben su unidad con antelación a la terminación del plan, éstos
deberán integrar el importe que corresponda, que en definitiva refleja el valor efectivo de la unidad entregada,
ya que el grupo lo ha abonado íntegramente con los fondos propios. Una vez adjudicada la unidad al adherente
(que mantiene un saldo impago), éste debe constituir una prenda con registro, como así también abonar el
seguro del mismo. Se ve así que, la función que cumple la Sociedad de Ahorro es la de administrar los fondos
pertenecientes al grupo de ahorro, tendientes a facilitar la adquisición de un determinado automotor en las
mismas condiciones para todos los adherentes. Condiciones que tienen que ser equitativas y no diferenciales
dentro del mismo grupo, lo que incluso es impuesto por la Resolución 08/15 de la IGJ. Al momento de la
terminación del plan de ahorro (al vencimiento de la última cuota), el adherente habrá abonado el importe
correspondiente al valor total de la unidad objeto del plan.
Señala que ahora bien, cuando una persona física o jurídica (que puede o no ser consumidor) se interesa en
adquirir un plan, se acerca a un concesionario de la red, donde suscribe la documentación pertinente
conformada por la Solicitud de Adhesión, y diversos Anexos que la integran, según el plan comercial vigente y
que elijan según sus necesidades y posibilidades. Toda esa documentación, además de ser entregada por el
concesionario al cliente, obra a disposición de los interesados en la página web de su mandate para su fácil
acceso, lectura e información (ver link https://www.autoahorro.com.ar/Seccion/InteresGeneral, debiendo
ingresar a la opción "documentación").
Se refiere a la composición de la cuota del plan de ahorro. He aquí la cuestión principal de la problemática de
autos, y sobre el cual se deberá detener en particular, aclarando desde ya, que la cuantía de la cuota mensual
que él abona (al igual que el resto de los suscriptores que integran su grupo, y todos los grupos que se forman
para el sistema del plan de ahorro sea viable) depende principalmente del valor móvil del vehículo objeto del
plan de ahorro (además de otros conceptos a los que luego referiré) y que ninguna relación guardan, ni debe
guardar, con los ingresos de ninguno de los adherentes. (Cabe en este punto destacar que la mención a los
"ingresos" que el adherente debe completar al suscribir el plan, es al solo efecto informativo, y que de ninguna
manera altera las condiciones contractuales que rigen el plan).
Menciona que debe tenerse siempre presente, que el pago de esa cuota por parte de cada miembro de un
grupo, posibilita a la Administradora recaudar el dinero suficiente para la compra de unidades a la fábrica y la
consecuente entrega a los miembros de ese grupo. Si no se recauda dinero suficiente que alcance para cubrir
el precio total de la unidad, no se pueden comprar las mismas y los ahorristas no acceden a un automóvil. La
cuota que mes a mes emite su representada (y que se envía a los clientes a través de los cupones de pago, o a la
que pueden acceder ingresando en la página web), y debe ser abonada por los adherentes, se encuentra
integrada por diversos conceptos que serán aquí analizados; y que están previstos expresamente en las
"Condiciones Generales de contratación" (cuya validez no fue cuestionada) y Anexos que se informan en la
página web de su representada (https://www.autoahorro.com.ar/preguntas_frecuentes.aspx#12), bajo la
pregunta "¿Cómo se compone mi cuota?", y con el siguiente tenor: Alícuota: es el resultado de dividir el valor
móvil vigente del bien tipo por el número de meses del plan. Cargos por Administración: son los importes que
percibe la Sociedad Administradora por administrar cada grupo según el plan elegido. Derecho de Admisión y
Permanencia: es el importe que se abona por la presentación de la Solicitud de Adhesión y su permanencia en
el grupo hasta su finalización. Seguro de vida y seguro del bien: el primero es un seguro colectivo que se
abona mensualmente durante todo el plan y el segundo es un seguro que se abonará en resguardo del bien
prendado, una vez entregado el mismo. Derecho de adjudicación: es el importe que se abona por única vez por
la adjudicación del bien sujeto al Valor Móvil vigente al momento del efectivo pago. Débitos Créditos: es el
rubro en el que se registran aquellos movimientos previstos en la Solicitud de Adhesión y/o sus Anexos que
impactan en la cuota, ya sea como saldo deudor (débitos) o acreedor (créditos).
Se compone por: Conceptos habituales, Prorrateo del cargo por Impuestos a los Sellos (porcentaje variable
según cada jurisdicción). Impuesto a las Transferencias Financieras, Ley 25.413, sobre la cuota abonada.
Conceptos eventuales (en caso de corresponder, según el plan comercial elegido), Pegos en defecto /exceso.
Penalidad Adjudicaciones anuladas. Gastos de Reinscripción de Prenda (solo para los casos que superan los
meses plan). Bonificación Seguros Plan 12-6-12. Impuesto a las Transferencias Financieras, Ley 25.413 sobre:
Alícuota Complementaria / Cancelación Anticipada / Licitación. Diferimiento/Recupero Aumento Valor
Móvil.
Dice que en este sentido, véase además que, al definir en la Solicitud el concepto "Cupón de pago", se dice
expresamente que es: "El formulario que la Sociedad Administradora entrega en cada caso a los Adherentes
para efectuar los pagos correspondientes a obligaciones emergentes de estas Condiciones Generales". De ello
se sigue, que ya desde el momento de la suscripción de las Condiciones Generales en la Solicitud, los
ahorristas saben, que todo lo que deberán pagar en función a las obligaciones contractuales emergentes de la
misma, estará incluido en el Cupón de Pago.
Se refiere a la Alícuota / Valor móvil. Aclarado que la cuota mensual se integra con diversos conceptos
conocidos de antemano por los suscriptores quienes suscriben la documentación a tales efectos, y a partir de lo
que surge de la página web de su mandante referiré a la Alícuota. Tal como se anticipó en el punto anterior, la
alícuota resulta ser la división del valor móvil vigente mes a mes (del denominado "bien tipo") por la cantidad
de meses del plan que corresponda. En el caso, la Alícuota se constituye entonces dividiendo el valor móvil
por 84. En tal sentido, en el art. 3 de las Condiciones Generales de Contratación se establece que la Alícuota
(dependiendo del tipo de plan) asciende al 1,1905% del Valor Móvil vigente al mes (en el caso de planes de 84
cuotas, identificados con la letra H). Y, ese valor móvil no es fijado por su representada sino por la Terminal, a
quien se le compran mes a mes las unidades. Ese valor móvil surge del precio de venta al público sugerido por
el Fabricante de los bienes, en el caso Volkswagen Argentina S.A; y es informado mensualmente por su
representada a la IGJ, quien fiscaliza el accionar de su mandante. También en relación al valor de la alícuota,
los suscriptores abonan el rubro "cargos administrativos" previsto en las Condiciones Generales -Solicitud de
Adhesión- y en los Anexos.
Continúa ahora bien, puede acontecer, que según el tipo de plan elegido por el suscriptor, éste opte por no
abonar el total de la alícuota todos los meses, sino que abone una parte de ella, difiriéndose esa diferencia a
cuotas futuras, donde se adiciona lo diferido a la alícuota del mes. Este sistema se denomina "Diferimientos /
Recupero Alícuota", y ha sido elegido por el adherente: entre las cuotas 1 a 13 se difirió un 49% y entre las
cuotas 14 a 16 un 35%, y entre la 17 y la 24 un 15%. Ello re recupera entre cuotas 25 a 54 un 28,73%. Por tal
motivo, los accionantes abonaron porcentajes menores de la alícuota a los correspondientes en las primeras
cuotas de su plan, lo cual luego deviene en el pago de recuperos de todo lo que oportunamente se difirió, entre
cuotas 25 y 54. Todo lo cual fue ocultado en su demanda, y que impacta en el valor mensual de la cuota. Pues
no es solo un incremento de precios, lo que hizo variar la misma, como también se verá luego. Incluso, se
podrá advertir que el diferimiento referido se ve reflejado en los anexos de diferimiento acompañados de cada
adherente.
Que además de la alícuota (que representa un porcentaje del valor móvil) atento la mutualidad propia del plan
de ahorro, todo adherente debe contratar un seguro de vida que garantice el pago del precio aún ante el
fallecimiento del suscriptor. Dicho concepto, integra también la cuota mensual, siendo que su mandante
recauda su precio al cobrar la misma y luego abonarla a la compañía aseguradora elegida por el suscriptor. Su
cuantía es calculada sobre el saldo deudor, el cual dependerá obviamente del valor móvil del bien. Asimismo,
el cliente abona el seguro del bien una vez que el rodado le es entregado; y tal concepto integra la cuota
mensual que se paga. La contratación de un seguro sobre el bien, constituye un requisito que normalmente
exige cualquier acreedor garantizado con prenda con registro o hipoteca. Pero además, guarda estricta relación
con la necesidad de velar por la mutualidad que caracteriza el sistema y también, lo impone la normativa
vigente. Y dicho concepto, integra también la cuota mensual. Su mandante recauda su precio al cobrar la cuota
mensual (si es que el cliente no lo contrata de manera independiente), y abona dicha suma a la compañía
aseguradora elegida por el suscriptor. Lógicamente, su representada no fija de ninguna manera tal precio.
Refiere la inaplicabilidad de la teoría de la imprevisión, efectuando ciertas aclaraciones previas. Como se dijo,
lo abonado por los adherentes integran los fondos que su mandante debe recaudar para comprar las unidades
que deben entregarse a los suscriptores. Y lo que cada cliente debe abonar (como cualquier otro adherente), no
es posible que se adecúe a su sueldo o a sus posibilidades financieras (o cualquier otro parámetro), sino que
debe adecuarse a lo que el automóvil vale, dado que en tales términos se comprometió. Pues no debe olvidarse
(y tampoco la parte actora) que el plan de ahorro tiene como finalidad la de adquirir una unidad 0 kilómetros
en 84 cuotas. Ello, sumado al carácter "mutualista" del plan de ahorro, explican básicamente el motivo por el
cual las cuotas se encuentran indefectiblemente ligadas al valor del rodado (denominado Valor Móvil). Así las
cosas, mal podría su mandante readecuar las cuotas en función de lo que a cada ahorrista le resultara
conveniente. Se debe recordar que si se hubiera permitido al actor a abonar "lo que puedan" según la
conveniencia de sus ingresos y no de los precios del automóvil, las consecuencias hubieran sido nefastas,
pues: (i) el grupo que integra la actora se desfinanciaría; (ii) se perjudicaría a otros 167 terceros ajenos a la
presente litis que pagarán una suma diferente a la del actora, alterándose así la igualdad y mutualidad propia
del sistema (vulnerando lo dispuesto en el art. 12 de la Resolución General 8/2015 dictada por la IGJ, que
prohíbe otorgar ventajas, beneficios, que importen una desigualdad de trato entre quienes se encuentran en una
situación análoga), (iii) no se podría entregar unidades a los demás suscriptores por falta de fondos; (iv) a
largo plazo, una vez finalizado el Grupo su mandante debe liquidar el mismo y restituir las sumas a quienes no
hubieran retirado el rodado, o a aquellos planes rescindidos o renunciados, ante la falta de integración por
parte del adherente, no se podrá realizar la puesta a disposición de los Haberes Netos, conforme lo dispone el
art. 13 y 16 de las Condiciones Generales y la Resolución 08/15 de la IGJ, (v) Y, a su vez, el adherente
efectuará pagos parciales que no resultarán cancelatorios de su plan.
Expresa que por ejemplo, la aplicación de la "teoría de la imprevisión" no sería aplicable, atento el tipo de
contrato suscripto voluntariamente y que se encuentra vigente. Ello así debido al hecho que por la modalidad
propia del plan de ahorro, no puede hablarse de circunstancia "sobreviniente". Pues desde la suscripción del
plan, la actora supo que las cuotas variarían mes a mes conforme el valor móvil, y que con el correr de los
meses, la cuota sería mayor por deber abonar seguro del bien, diferimientos, etc. Pero además, debido a que el
proceso inflacionario ya había comenzado al tiempo de la contratación (ya en ascenso desde el mes de
diciembre de 2015, conforme surge de la nota https://www.lanacion.com.ar/economia/el-ultimo-mes-de-2015-
tuvo-la-inflacion-mas-alta-en-casi-dos-anos-nid1862052), siendo que además desgraciadamente- es una
constante en la economía del país. Todo ello obsta a cualquier pretensión vinculada a las circunstancias
sobrevinientes, dado que todo lo expuesto, pudo haber sido considerado por los actores al momento de
contratar. Cita jurisprudencia que dice unánime al determinar que el proceso inflacionario y/o la existencia de
devaluaciones que contribuyen al fenómeno inflacionario no pueden constituir causales para requerir la
aplicación del art. 1091 del CCyCN.
Que así las cosas, el aumento del precio de este bien, incluso cuando sea elevado, no implica de por si
paralizar los efectos del contrato, sobre todo cuando no necesariamente se produjo un abrupto y excesivo
aumento en un mes determinado como se relata en la demandas. La realidad sobre el precio del bien, tal como
se puede apreciar, es que la unidad venía sufriendo un constante y progresivo aumento del valor móvil de la
unidad, en el que no se le puede endilgar el carácter de exorbitante y sorpresivo. Si bien se ha considerado
aplicable la teoría de la imprevisión a los procesos hiperinflacionarios o situaciones de emergencia económica
tales como la crisis del 2001, lo cierto es que el proceso de inflación actual no pude reconocer como punto de
inflexión al mes de mayo de 2018. La inflación no es, en nuestro país, un hecho imprevisible, toda vez que se
trata de un mal crónico lamentablemente, y que sólo puede considerárselo de esta manera ante un súbito y
extraordinario golpe inflacionario. Si se ha considerado aplicable la imprevisión a los procesos inflacionarios
de junio de 1975 ("Rodrigazo"), febrero-abril de 1981 y mayo de 1989. Prueba de ello es el aumento de
precios que anteriormente a esa fecha que ya venía ocurriendo con la unidad ahorrada, incluso desde antes que
el actor contratara su plan, situación que es de público conocimiento, por lo que no puede alegarse que la
excesiva onerosidad fue sobreviniente al momento de contratar.
Manifiesta que el contrato de ahorro previo, en lo que respecta a su funcionamiento, es competencia de la
Inspección General de Justicia puesto que por normativa el art. 3 la ley orgánica de la IGJ 22.315 atribuye
competencia a dicho organismo para la fiscalización de las sociedades que realizan operaciones de
Capitalización y Ahorro, mientras que el art. 9 de dicho cuerpo normativo especifica sus facultades en ese
sentido. Por lo tanto cabe concluir que en ejercicio de estas atribuciones la IGJ ha expedido reglamentaciones
de los Sistemas de Capitalización y Ahorro para fines determinados (Cfr. "Acosta, Nora Inés y otros c/
Volkswagen Argentina S.A. y Otro - Cuerpo de Apelación de Volkswagen S.A. de Ahorro para fines
determinados", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial 7ª de la Provincia de Córdoba, 11/12/2020). Y,
sobre el particular, distintas fueron las resoluciones dictadas por este organismo que apuntaron precisamente a
dar solución a las cuestiones planteadas por la actora en su escrito de inicio a través de: (i) diferimiento del
pago de un porcentaje de las cuota-partes a emitir por las entidades administradoras; (ii) bonificación de cuotas
en el caso de darse efectivo cumplimiento a las pautas establecidas por el órgano de control; y (iii) suspensión
de las ejecuciones prendarias y/o alternativas de búsqueda de caminos alternativos de solución de conflictos.
En efecto, sobre lo antes dicho versan las Resoluciones Generales 2/2019 (artículos 1 a 9); 14/2020 (artículos
1 a 8); y 38/2020, 51/2020 y 5/2021 (artículos 1 a 4).
Sostiene que de lo antes dicho, debe concluirse que: 1. mal puede atribuirse responsabilidad a la
administradora del plan por cuestiones relativas al funcionamiento del negocio que son propias del órgano de
control externo; 2. no resulta de aplicación la teoría de la imprevisión, en la medida que las cuestiones
relativas a la devaluación de la moneda, inflación y crisis económica del País son cuestiones recurrentes que
incluso ya existían antes y al momento de adherirse la actora al plan de ahorro previo y no sólo después
durante la ejecución del mismo (artículo 1091 del Código Civil y Comercial de la Nación); 3. la onerosidad
sobreviniente del contrato no es cuestión que deba centrarse exclusivamente en el valor de la cuota. Repárese
que en el supuesto de marras, el demandante cuenta en su poder con el vehículo adjudicado. Y ese bien,
también afectado al devenir de la economía del País, sufrió incrementos notorios en su valor, incluso como
vehículo usado. 4. Lo contrario importaría tanto como vulnerar el equilibrio que debe primar en la economía
del negocio de adquisición de automotores a través de un plan de ahorro previo. En efecto, de darse la razón al
actor, ingresaría menos dinero al plan, y la administradora se vería hipotéticamente inmersa en la dificultad de
afrontar sus compromisos con el resto de los adherentes, entre otras cosas, por tener que adquirir automóviles
a mayor precio y contar con menos fondos para ello.
Hace mención al supuesto incumplimiento de las obligaciones a cargo de su mandante. Sostiene la parte actora
que su representada (como consecuencia de la situación en la cual se encuentra inmersa el País y en particular
la Industria Automotriz) no ha respetado aquellas bonificaciones que la Terminal automotriz habría aplicado
en las ventas "tradicionales" a los planes de ahorro, lo que resulta una obligación conforme lo dispone la
Resolución 08/15 de la IGJ. Asimismo, refiere la actora que en su carácter de mandataria de los adherentes,
debió efectuar acciones en defensa de estos. Argumenta el actor que su representada no dio cumplimiento con
sus obligaciones en su carácter de mandataria, en los términos del art. 1324 del CCyCN. Y, al respecto refiere
que la administradora debió dar aviso y efectuar una consulta a los ahorristas. Sin embargo, tal como se
analizará a continuación, tales argumentaciones devienen improcedentes, y deben ser rechazadas tales
supuestas causas de incumplimiento.
Dice que la actora sostiene que existen bonificaciones sobre los automotores y que el Valor Móvil no es un
precio verídico. Con relación a la supuesta falta de aplicación de las "bonificaciones", debe resaltar que resulta
totalmente falso que hubieran existido bonificaciones otorgadas por la terminal (Volkswagen Argentina S.A.).
En efecto, se podrá apreciar que los accionantes realizan tal afirmación sin dar sustento factico a sus dichos, y
sin acompañar ni ofrecer prueba alguna. Pero además la falsa imputación es totalmente desacertada si se
advierte que Volkswagen Argentina S.A. no vende al público. En su carácter de concedente, la Terminal vende
los automotores que fabrica o importa a las concesionarias de su red; a quienes les sugiere mediante un listado
mensual un precio de reventa. Las concesionarias son quienes venden al público, al precio que les place,
respetando o no el precio sugerido por la Terminal. Puede ser mayor, o puede ser menor. Ello debido a que el
negocio de la venta tradicional es un negocio autónomo del concesionario, puesto que Volkswagen Argentina
S.A. no participa en las negociaciones entre el concesionario y los clientes. Reitera: el precio de la venta
tradicional, lo establece libremente cada concesionario, en cada operación de venta que hace. La terminal solo
emite listas de precios "sugeridos" al público (como una simple guía para toda su red), pero reitero, cada
concesionario vende las unidades al público, al precio que puede y quiere; ya que se trata de comerciante
autónomo e independiente. Ahora bien, su representada tampoco fija el precio de los automotores que son
objeto de los planes de ahorro. Ese precio es fijado por la Terminal, según sus propios costos, ligados a
políticas económicas de tipo cambiarias e impositivas como ya dijo. Y es el mismo precio "sugerido al
público", el considerado a los efectos del valor móvil del plan de ahorro.
Que de tal forma, mal podría imputársele a su mandante que existiera un incumplimiento contractual derivado
del hecho que un comerciante autónomo e independiente (el concesionario) decidiera vender a un precio
menor. Insiste, los concesionarios tienen libertad para fijar los precios de venta, y, en épocas de crisis (como es
la que está sufriendo la Industria Automotriz) suelen realizar su stock a precios rebajados, para evitar costos
financieros asociados a las líneas de crédito que pudieren tener tomadas y obtener liquidez monetaria. En esa
misma línea, Volkswagen Argentina S.A. periódicamente emite las listas de precios sugeridos que envía a las
concesionarias. Es así entonces que el precio es sugerido a las concesionarias para la venta al público (que
condicen con los Valores Móviles aplicables a los planes), pero de ninguna manera los valores que pueda
sugerir la terminal resultan vinculantes para las concesionarias. Estas pueden venderlo a ese precio como no,
fijando ellas los valores que deseen y decidiendo si en una venta particular se efectúa una bonificación o no.
Así pues, las ventas de las unidades es un negocio autónomo del Concesionario, puesto que la terminal no
participa en las negociaciones entre el Concesionario y los clientes; más aún, no tiene conocimiento de las
mismas, no sabe quiénes son los destinatarios finales de los automotores que vende al Concesionario, ni
tampoco sabe (ni le incumbe), a qué precio vende el Concesionario esas unidades al cliente final. Reitera: el
precio de la venta lo establece libremente cada Concesionario, en cada operación de venta que hace. La
terminal solo emite listas de precios "sugeridos" al público (como una simple guía para toda su red), pero
reitera, cada Concesionario vende las unidades al público, al precio que puede y quiere. Cita jurisprudencia.
Manifiesta que de tal forma, es evidente que de considerarse valida la postura asumida por los actores,
debería modificarse la Resolución 08/15 de IGJ por cuanto ya no existiría un único valor móvil, sino tantos
valores móviles como concesionarias de cada red. En efecto, el actor hace referencia a diferentes promociones
publicadas por concesionarias (no por su mandante ni por la terminal automotriz). Esos valores, son
obviamente fijados y determinados por el propio concesionario, y dependerá de la situación económica y
financiera de cada concesionaria. Por ejemplo, con la actual situación económica del país, la falta de stock de
automotores por medidas restrictivas de importaciones impacta de lleno en los valores de los automotores.
Ello genera que las concesionarias vendan los rodados a valores superiores a las listas de precios sugeridos.
Ello fue recientemente informado: https://www.iprofesional.com/autos/333955-cuidado-si-compras-un-auto-
0km-sobreprecios-de-hasta-1-millon. Entonces, ¿el actor reclamará la adecuación del contrato a los valores
actuales?. Así las cosas, según el planteo del actor deberían existir tantos valores móviles como
concesionarias. Lo que resulta un total absurdo. Amén de que lo expuesto permite desestimar los planteos de la
contraparte en relación a las supuestas bonificaciones no trasladadas al plan, debe resaltar a que la postura
asumida por los actores incluso se contrapone con los intereses de los restantes adherentes.
Menciona que es que conforme determina la RG 08/15 de IGJ y el contrato, una vez finalizado un Grupo de
Ahorro, su mandante debe liquidar el mismo y poner a disposición los Haberes Netos. Ese mecanismo se lleva
a cabo conforme el valor móvil vigente al momento de la finalización del plan. Es decir, el valor móvil del
cual los actores reniegan, no solo determina la composición de la cuota que mes a mes se abona, sino también
determinará al momento de la finalización del plan el Haber Neto que su mandante debe restituir a cada
adherente. De tal forma, de considerarse valida la postura de los actores, mi mandante debería restituir
Haberes Netos por un valor inferior (tomando en cuenta el valor por venta tradicional que efectúa un
concesionario) al que se determina no solo por contrato, sino también conforme lo dispuesto por IGJ.
Dice que sostiene la parte actora que hubo un supuesto incumplimiento de las obligaciones por parte de su
representada en su carácter de mandataria, ante lo cual corresponde efectuar las siguientes consideraciones.
Ante la devaluación del peso argentino con relación al dólar estadounidense en el año 2018 (lo que ocasionó
inflación y un impacto en la totalidad de la economía argentina) su representada no debía suspender las
actualizaciones de las cuotas del plan ni requerir instrucciones a todos los adherentes correspondientes a cada
grupo. Tal planteo carecería de todo sustento legal o reglamentario, ya que no existe ninguna norma legal que
imponga tal obligación a la administradora. Estos sistemas se basan en las disposiciones del Decreto Nº
142.277 del año l943 y en las Resoluciones que dicte la Inspección General de Justicia (IGJ, que es el
organismo de contralor y autoridad de aplicación conforme la Ley 22.315). La Resolución de la IGJ que se
encuentra vigente es la Nº 8 del año 2015, que ha derogado todas las anteriores. En el citado Decreto del año
1943 no hay ninguna disposición relacionada con los hechos de esta demanda o con la propuesta que seduce al
actor. En efecto, en el art. 43 expresa que "además de los casos previstos en el código de comercio,
corresponderá el retiro de la autorización para funcionar a toda sociedad que no opere en completa
conformidad con las disposiciones de esta reglamentación.". No es el caso de autos, ya que la Administradora
ha cumplido con todas las obligaciones que le impone la reglamentación vigente, y por el contrario la IGJ no
ha retirado la autorización a su representada para operar. Tampoco en la Res. Gral. IGJ Nº 8/15 hay
disposición alguna que contemple la posibilidad de la propuesta efectuada por el actor. Ni siquiera por vía de
una interpretación de situaciones que se crean similares. Adicionalmente a lo expuesto, cabe destacar que en el
artículo 15 de la Res. Gral. 8/15, que establece las sanciones aplicables a las administradoras y los casos en
que correspondería tales sanciones, en ninguna aparece la figura de un cese total o parcial de la operatoria.
Menciona que por otra parte, en el art. 22 de esa Res. Gral. Nº 8/15, se indica que, en forma supletoria y en
casos no previstos expresamente en la reglamentación, son aplicables las reglas del mandato, conforme art.
1319 y siguientes del Código Civil y Comercial. Y es claro que, en este sistema mutual y consorcial que es el
de ahorro para fines determinados por grupos cerrados, el mandato otorgado grupalmente a la Administradora
ha sido cumplido cabalmente por esta, en cuanto respeta las normas legales y reglamentarias, así como las
particulares de la contratación en cuestión, como surge de la Solicitud de Adhesión y Condiciones Generales
que se encuentran obrantes en autos. Por otro lado debe reiterar que contractualmente se encuentra previsto
que las cuotas se encuentran supeditadas al Valor Móvil del bien objeto del plan; por lo que es un absurdo
pretender que si acontece lo que el contrato prevé, se deba pedir instrucción alguna a los mandatarios. Y ello
no se ve alterado por un proceso inflacionario, que no comenzó durante el trascurso del plan de ahorro del
actor, sino que ya era de público y notorio conocimiento al momento en el cual se suscribió al mismo.
Consecuentemente, mal podría considerarse que existió un hecho sobreviniente que obligara a su mandante a
suspender su actividad y/o pedir instrucciones y/o efectuar otras notificaciones. Así las cosas, resulta
totalmente improcedente el planteo de la actora en relación a cualquier supuesta omisión de su representada.
De todo lo expuesto, cabe concluir que al no haber abonado el 100% del precio del automóvil que disfruta
desde el mes de febrero de 2018, la actora debe abonar el saldo suficiente que permita que los demás
miembros del grupo que integra tengan el mismo derecho que él tuvo para acceder a su unidad. Siendo un
adherente adjudicatario, debe si o si seguir abonando las cuotas conforme el valor móvil vigente a los efectos
de restituir a los adherentes no adjudicatarios las sumas correspondientes (que deben guardar relación con el
valor del automóvil que disfruta).
Expresa que la pretensión, entonces, es totalmente individualista y antojadiza, de ser aceptada, generaría que
su mandante incumpliera con la finalidad del contrato: recaudar lo suficiente para comprar las unidades que
debe entregar a los miembros del grupo. Y significaría la alteración de los términos contractuales (no tachados
de nulos y que por tanto deben ser aplicados como la ley misma) y de la Resolución 08/15 de IGJ (no
impugnada), lo que es a todas luces improcedentes. A mayor abundamiento, se podrá apreciar que lo planteado
por la parte actora conlleva indefectiblemente a un ataque contra los derechos de los restantes adherentes que
aún no retiraron la unidad y continúan abonando las cuotas. Es que plantea que se efectué un reintegro de
montos abonados. Sin embargo, quien no obtuvo el rodado aún quedará al total desamparo, ya que una cuota
que se aparte del precio de la unidad impedirá su compra y adjudicación. Olvida el actor el carácter mutualista
y solidario de los planes de ahorro. Así las cosas, el mandato que los adherentes otorgan a su representada
tiene como finalidad (conforme el contrato suscripto) que, a lo largo del plan, su representada adjudique las
unidades objeto del plan y, finalmente la unidad le sea entregada a cada adherente. De tal forma, a los fines de
dar cumplimiento con las obligaciones en cuestión, su mandante debía y debe inexorablemente continuar
administrando los planes, emitiendo cuotas, recaudando fondos suficientes para adjudicar unidades y
persiguiendo las sumas adeudadas por los adherentes que cuentan con las unidades y no se encuentran al día.
Que al respecto, debe apreciarse que el propio inciso a) del art. 1324 citado por el accionante refiere que el
mandatario (su mandante) está obligado a cumplir con los actos comprendidos en el mandato (contrato
suscripto), y ello conforme la naturaleza del negocio que constituye su objeto. En igual sentido, el art. 18 de
las Condiciones Generales establece que el mandato otorgado es a los fines de que su representada realice
todos y cada uno de los actos necesarios para la debida administración del sistema durante toda la vigencia del
plan. Consecuentemente, resulta por demás sorprendente lo referido por el actor en tal sentido, por cuanto el
contrato celebrado obliga a su representada a administrar los planes de ahorro (entre los cuales se encuentra el
del actor) tendiente a obtener las sumas necesarias para entregar dos unidades mensuales. Incumplir tales
obligaciones, amén de las posibles responsabilidades contractuales, conllevan una responsabilidad ante el
organismo de contralor: la Inspección General de Justicia, quien fiscaliza el cumplimiento de las obligaciones
en administradoras de planes de ahorro. Sin perjuicio de todo lo expuesto, debe resaltar que la actuación de su
mandante se encuentra delimitada por lo dispuesto en la Solicitud de Adhesión y Anexos que la vinculan con
cada adherente, y a su vez por lo determinado por la Resolución 08/15 de la Inspección General de Justicia.
Dichas normativas impiden que su mandante cese en su actividad, incluso incurriendo en incumplimientos con
otros adherentes que a la fecha no efectuaron reclamo alguno.
Manifiesta que a todo evento, si los actores consideraron que el aumento era excesivo, bien pudieron utilizar
la opción del art. 10 de las Condiciones Generales de contratación, o bien pudo enajenar la unidad adquirida
previa cancelación del saldo prendario, o bien conforme lo dispone el art. 9 del decreto ley 15348/46.
Asimismo, efectivamente existe una la salida que se prevé en relación a la liquidación del plan, prevista
únicamente para el caso en que en un grupo de adherentes la cantidad de cuotas vencidas e impagas llegara a
un 60 % de las cuotas de un mes dado, la Administradora informará a los integrantes de ese Grupo las distintas
alternativas que ya se encuentran previstas (ver el art. 16 de las Condiciones Generales, titulado
Incumplimiento en el Grupo - Liquidacion), procediendo luego conforme lo haya resuelto la mayoría. Y ello
nunca sería cesando en la operatoria, pues, aunque se resolviera la liquidación del Grupo, se debería seguir
cobrando las cuotas de los que ya fueron adjudicatarios y proceder a la devolución de los Haberes Netos a los
renunciantes y rescindidos. Pero jamas puede suspender en la operatoria de los cientos de Grupos de
adherentes que administra. Esta cláusula fue debidamente informado en el contrato de plan de ahorro y
firmado por los adherentes. Insiste que el precitado artículo prevé que el grupo que incurrió en mora en más de
un 60% podrá liquidarse, y se aclara que aquellos adjudicatarios (es decir, los que poseen la unidad, como el
caso del actor) deberán continuar abonando las cuotas conforme el Valor Móvil correspondiente, mientras que
los restantes deberán proceder conforme la restitución de los Haberes Netos prevista en el Inciso II del referido
artículo.
Se expresa respecto de las actualizaciones en el valor de la cuota, resaltando que la actora sostiene que existió
un aumento desproporcionado y abusivo en el valor de la cuota. El derecho del consumidor tiende a
restablecer el desequilibrio existente entre el proveedor como parte fuerte y el consumidor como parte débil,
por lo general, del contrato de consumo. Pero esta relación, además de jurídica, es económica, en la cual el
proveedor tiene ciertos márgenes para establecer cuál será su ecuación económico-financiera, y en la cual, en
principio, ni el consumidor ni el Estado pueden interferir. En otras palabras, tratándose de un bien o servicio
ofrecido no podrá cuestionarse como abusivo el precio establecido por el proveedor, dentro del marco
analizado. Cita doctrina y menciona el Código Civil y Comercial y transcribe el art. 1121. La solución
brindada por el CCyCom se apoya en dos premisas: Libertad de precios. Libertad de elección. La libertad de
precios en mercados competitivos no admite que se establezca que un precio resulta excesivo - resultando
además muy dificultoso determinarlo-. Cita doctrina. Ello, no ha operado en la situación cuestionada en estas
actuaciones, puesto que su mandante maneja los precios usualmente establecidos en el mercado para las
operaciones de plan de ahorro; todo ello controlado por la Inspección General de Justicia, tal como fuera
referido a lo largo del presente conteste. Resultaría un atropello a derechos constitucionales que se determine -
a petición de la accionante - cuál sería el valor del automotor objeto del plan mensualmente. En lo que refiere
a la libertad de elección del consumidor, el precio fijado por un proveedor para un producto y/o servicio,
constituye la prestación principal por lo que es esperable que el consumidor lo conozca al contratar, y pueda
decidir no hacerlo si le parece inadecuado. En este sentido, la accionante conoció desde un primer momento la
forma de cálculo de las cuotas y el funcionamiento del sistema. Cita jurisprudencia aplicable.
Hace mención a las Resoluciones Nro.2/2019 y 14/2020 dictadas por la Inspección General de Justicia. En
fecha 16 de Agosto del 2019, la Inspección General de Justicia dictó la Resolución Nro. 2/2019, la que fue
publicada en el Boletín Oficial en fecha 20 de Agosto del corriente año. En la misma se ha dispuesto que: es la
Inspección General de Justicia quien debe regular todo lo vinculado al sistema de plan de ahorro, por ser ello
propio de su competencia (ver 4to. párrafo del Considerando), es únicamente a Inspección General de Justicia
quien puede dictar normas ante la posibilidad que los suscriptores de planes de ahorro "pudieran haber visto
afectada su capacidad de pago de las cuotas de sus planes a partir de los aumentos de los precios de los bienes
suscriptos" (ver 3er. párrafo del Considerando), es contrario al sistema mismo del plan de ahorro imponer un
tope al valor de la cuota mensual que deben abonar los suscriptores y/o pretender vincular ella a los ingresos
de los suscriptores, toda vez que la misma debe guardar relación con el valor del bien-tipo. Véase que el art. 1°
dispone que las administradoras deberán ofrecer a los suscriptores el diferimiento del pago de un porcentaje no
inferior al 20% de las cuota-partes, desde su entrada en vigencia y hasta el 31.12.19, debe evitarse que los
ahorristas se vean perjudicados y/o la desfinanciación de los grupos, ya que el diferimiento debe preservar y
garantizar el cumplimiento del objeto de los planes de ahorro. (ver art. 2°). Ahora bien, más allá de los
argumentos defensivos señalados, lo cierto es que la norma referida importa una reestructuración de los planes
de ahorro, en la medida que impone un régimen de diferimientos del porcentaje de las cuota-partes que
integran los planes, ante "los aumentos de precios de los bienes suscriptos" (sic). Entonces, habiendo sido
contemplados por el órgano de contralor los mismos hechos que sustentan la pretensión de la parte actora, y
habiendo dictado una norma para remediar los efectos de esos hechos, que se traduce en la reestructuración de
los planes de ahorro involucrados, aquella se vuelve abstracta. Cita caso jurisprudencial y dice que todo lo
expuesto, se ve ratificado con el reciente dictado de la Resolución General Nro. 14/2020 por la Inspección
General de Justicia con fecha 10/04/20, y publicado en el B.O. el día 11/04/20, que confirma los argumentos
opuestos por su mandante contra la procedencia de la acción.
Que surge de sus Considerandos que: es la Inspección General de Justicia quien debe regular lo vinculado al
contrato de plan de ahorro previo, conforme las atribuciones reglamentarias conferidas por los arts. 174 de la
Ley N° 11.672 (t.o. 2014) y 9° inc. f) de la Ley N° 22.315; siendo su competencia de carácter federal. (Ver 3er.
y último párrafo). es la Inspección General de Justicia quien debe dictar normas de carácter general, y así lo ha
hecho mediante las Resoluciones Generales Nro. 2/19 y 14/20, para brindar soluciones frente al contexto de
emergencia pública en materia económica, financiera y social, y con el objeto de mantener un razonable
equilibrio en la consideración de los intereses en juego de los agentes económicos, los consumidores y la
sociedad en general. (Ver 12do. párrafo). Todo ello ratifica que no corresponde alterar el sistema de plan de
ahorro en los términos solicitados en la demanda. Adviértase que el sistema de plan de ahorro, ha sido definido
en la Resolución, como un instrumento social y económicamente útil para acceder a bienes de consumo
durable, y que aun considerando los derechos de los consumidores- no puede prescindir del marco general que
requiere su sustentabilidad. (Ver 4to. y 11mo. párrafo).
Se refiere a las pretensiones de la actora, de la nulidad parcial del contrato, ya que el accionante solicita que
determine la nulidad parcial del contrato de plan de ahorro. Ya se han desarrollado los motivos por los cuales
no ha habido incumplimiento alguno por parte de su mandante y por lo cual no existen cláusulas abusivas o
nulas, a lo que se remite. Se puede apreciar el total sin sentido de la demanda instaurada, la que persigue un
enriquecimiento sin causa en detrimento de su mandante y de los restantes adherentes del grupo. Se coincidirá
en que la pretensión del actor no es otra que, quedarse con una unidad que ya recibieron y aún no abonó, y
licuar su deuda. Es inviable resolver el contrato, siendo ya adjudicatario del vehículo en cuestión. Al respecto,
no deberá perder de vista que varios de los actores adquirieron una unidad 0 km. mediante un plan de ahorro
que se abona en 84 cuotas móviles (sujetas al valor móvil mensual del bien a adquirir). Y si el actor no se
encontraba de acuerdo con dicha modalidad de contratación bien pudo no suscribirla, o bien de renunciar al
plan antes de obtener la unidad. Pero vemos que, al día de hoy pretenden mantener la misma y no cancelar la
deuda vencida y a vencer, calculada según los términos contractuales. De este modo, queda en evidencia que
el demandante no pretende cancelar la unidad adquirida mediante un plan de ahorro sino abonar menos de lo
que contractualmente pactó. Por todo lo desarrollado, este rubro deberá ser desestimado.
Respecto de la integración judicial y reajuste, se debe resaltar que resulta improcedente la pretensión debido
a que el actor solicita que la deuda determine únicamente computando la "Alícuota" o "Cuota Pura", más
omite indicar que mediante las cuotas abona otros conceptos (ya referidos y analizados) que deben ser
cancelados mes a mes. Teniendo en consideración lo determinado contractualmente, no resulta viable
determinar la deuda a cancelar por cuanto la misma insiste dependerá del Valor Móvil del bien contratado
(que mes a mes se informa a IGJ), del seguro del bien y de los restantes conceptos. Sin embargo, el actor alega
sin fundamento alguno que las diferencias que surjan en función del cálculo pretendido, deberán ser
restituidas. A todo evento, puede efectuarse una cancelación anticipada en los términos del art. 10 de las
condiciones generales. Queda en evidencia que los actores no pretenden cancelar la unidad adquirida
mediante un plan de ahorro sino abonar menos de lo que contractualmente pactaron. Imagina que el accionante
realizará reclamos judiciales a las administradoras de cable, de luz, fabricantes de electrodomésticos, a
absolutamente todos los prestadores de servicios y fabricantes de bienes, ya que el aumento de los precios no
es exclusivo de la industria automotriz. Es evidente que muchos actores ya disfrutan del automotor, que se
encuentra en sus patrimonios y reniegan de lo que debe abonar para disfrutar de él.
Se refiere al reintegro de las sumas abonadas de más, nuevamente la pretensión de la actora demuestra su
intención de obtener un enriquecimiento sin causa en detrimento de su mandante. Es que el actor pretende que
se ordene la restitución de todo lo abonado de más, sin hacer mención que dichas sumas fueron efectivamente
imputadas al plan y que, evidentemente, constituyen sumas que no deberá afrontar en lo posterior. Ahora bien,
si la actora pretende que se determine la deuda (cuya improcedencia ya refirió precedentemente) ¿por qué
motivo pretende que se le restituyan las sumas abonadas? ¿Acaso no pretende cancelar su deuda? Es evidente
que la demanda en conteste no solo resulta improcedente sino también auto-contradictoria. Pues, por un lado
solicita se decrete el incumplimiento contractual, por otro pretende mantener la unidad entregada, a su vez
requiere la determinación judicial de la deuda y a su vez solicita la restitución de las sumas abonadas en el
marco del plan con más intereses. Así las cosas, ¿por qué motivo deberían restituirse las sumas que abonó?
¿Por qué no se efectuaron pagos cancelatorios en los términos del art. 10 de las condiciones generales?
Ninguna de los interrogantes planteados tienen respuesta. Que teniendo en consideración la improcedencia de
la resolución contractual perseguida, el presente rubro deberá asimismo correr la misma suerte.
Menciona la devolución de gastos por administración. A través del presente rubro, la actora requiere que se
condene a su mandante a restituir los honorarios percibidos por administración, como parte de la
indemnización consecuencia del supuesto incumplimiento en sus obligaciones en su carácter de mandataria.
En la falta de precisión, se entiende que la pretensión implica la restitución de todo lo abonado en concepto de
gastos de administración desde la primera cuota del plan, hasta el día de la fecha. Ahora bien, si ello se
produciría producto de un incumplimiento en el carácter de mandataria de su representada, eso habría acaecido
desde un momento puntual, indeterminado por la actora, pero sucedido presuntamente tras aumentos del dólar,
la devaluación y sus consecuencias inflacionarias a partir de mayo del año 2018, o en todo caso tras obtener el
vehículo en julio de ese mismo año, por lo cual los pagos de "administración" que reclama serían, en todo
caso, a partir de dicha oportunidad (que, nuevamente, no se encuentra identificada por el actor), y no así
durante la totalidad del plan de ahorro transcurrido hasta la fecha. ¿Por qué en su reclamo la actora no efectuó
las precisiones del caso?. De cualquier modo, como se ha dicho a lo largo del presente, su representada no
incurrió en incumplimiento alguno. Es que se encuentra previsto contractualmente y en la Resolución 08/15 de
IGJ que las cuotas se encuentran supeditadas al Valor Móvil. Y a su vez, al momento de suscribir el plan (año
2017), la actora tenía pleno conocimiento del proceso inflacionario que azotaba al país. De tal forma, mal
puede considerarse que existió un evento sobreviniente al existir una devaluación monetaria (que ya se había
dado en diciembre de 2015) que justificara que su representada debiera actuar de otra forma al administrar el
plan de ahorro.
Cuestiona los rubros reclamados e impugna los montos pretendidos.
Ofrece prueba. Solicita se rechace la demanda sin costas.
V) Conferido el traslado de rigor respecto de la excepción de incompetencia opuesta por la codemandada
empresa ALRA S.A. con fecha 17/09/2021, la parte actora la contesto mediante la presentación de fecha
27/10/2021 -TRASLADO - CONTESTA (240400711019725192)-, solicitando el rechazo por los argumentos
que expuso los que doy por reproducidos en honor a la brevedad.
Con fecha 08/11/2021 se resolvió rechazar la excepción de incompetencia opuesta por la codemandada
empresa ALRA S.A., resolución firme. -INTERLOCUTORIA REGISTRABLE (247200711019806458)-.
VI) Abierto el juicio a prueba mediante la audiencia preliminar de contacto personal del Suscripto con las
partes, conciliatoria y de concentración de actividades, celebrada en la data del 14 Septiembre de 2022 en
forma remota y mediante videoconferencia mediante el Sistema Oficial Teams Meeting de Microsoft (-se
vincula trámite electrónico AUDIENCIA PRELIMINAR - ACTA (229700711021747212) y adjunta video
en link en referencia URL Audiencia Preliminar-, se efectúa la Audiencia de Vista de Causa Videoregistrada
con fecha 06 de Diciembre de 2022, ello atento encontrándose adherido el Juzgado al Proyecto de
Generalización de la Oralidad en la Etapa de Prueba de los Procesos Civiles, conforme el convenio suscripto
por la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires con el Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos de la Nación, que se realizo también en forma remota y mediante videoconferencia mediante el
Sistema Oficial Teams Meeting de Microsoft -se vincula trámite AUDIENCIA DE VISTA DE CAUSA -
ACTA (239600711022390836) y adjunta video en link en referencia URL Audiencia Vista de Causa, a la
presente sentencia digital-, y se agrega también la Planilla de Seguimiento de Peritos en forma electrónica en
esta data, como actividad vinculada con el sistema de oralidad. -COMPARECENCIA DE PERITO -
ORDENA (245500711021839862)- .
Consecuentemente, producida toda aquella prueba que da cuenta el informe Actuarial de fecha 29 de
Diciembre de 2022 se vincula el trámite electrónico CERTIFICACION VTO PLAZO PRUEBA -
SOLICITA / SE PROVEE (226700711022542602) a la presente sentencia digital; finalmente en la data del
06 de Febrero de 2024 se llamó autos para sentencia, providencia que se encuentra firme.
Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que conforme lo expuesto la litis ha quedado trabada entre el Sr. CARLOS SIMON MATIAS
DOMINGUEZ, por la parte actora y las empresas VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES
DETERMINADOS, VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A., y ALRA S.A., por la parte demandada.
SEGUNDO: Frente a la acción articulada por la actora en el marco de la ley de defensa al consumidor,
requiriendo la nulidad parcial del contrato de plan de ahorro con Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines
Determinados, con reajuste de las prestaciones, reintegro de montos percibidos indebidamente, declaración de
incumplimiento contractual con obligación de cumplir las prestaciones a cargo de las demandadas, con
reintegro de los honorarios por administración de plan, y aplicación de intereses a tasa activa del Banco
Nación; e indemnizaciones por daño patrimonial, moral, psicológico, y daño punitivo, la demandada
Volkswagen S.A. de Ahorro Para Fines Determinados detalla el funcionamiento de los planes de ahorro, la
naturaleza tuitiva e igualitaria del sistema, el rol de la administradora, la composición de la cuota del plan de
ahorro, la inaplicabilidad de la teoría de la imprevisión, entre otras cuestiones, sosteniendo que es inviable
conformar las cuotas con los ingresos de los adherentes al plan de ahorro, haciendo mención que en la
coyuntura económica, la IGJ -autoridad regulatoria de los planes de ahorro previo- dictó las Resoluciones n°
2/19 y n° 14/20 atento la emergencia del sistema en beneficio del ahorrista suscriptor, y que no ha realizado
ningún acto u omisión que perjudique al accionante, es decir no hay un hecho antijurídico de la
administradora, formulando en definitiva causas obstativas al progreso de la acción;
A su vez, la codemandada Volkswagen Argentina S.A. sostiene que no existe vinculación alguna entre la parte
actora y su mandante, quien no ha suscripto con el accionante contrato alguno, la actividad de la demandada
nada tiene que ver con la administración de planes de ahorro, simplemente se dedica a fabricar e importar
vehículos de la marca Volkswagen, y sus piezas de reposición. Es decir, que no comercializa ni administra
planes de ahorro previo, por lo que mal podría tener responsabilidad alguna por los hechos que se reclaman en
los presentes actuados.
A su tuno, la codemandada Alra S.A. señalo que el actor contrató un plan de ahorro en Alra S.A. para la
adquisición de un vehículo Volkswagen, las partes de dicho contrato son el actor mismo y la administradora
del plan, Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines determinados. Alra, por el contrario, no es parte de ese
contrato, sino que actúa como un mero intermediario: la figura es la de mandato. Se refirió al reclamo del actor
por un aumento en el valor de las cuotas del plan, a pesar de ser una cuestión que dice completamente ajena a
su mandante.
Sostiene que el objeto principal de la demanda es la baja del valor de las cuotas que debe percibir la
administradora del plan, más el cobro de daños vinculados con el aumento de las cuotas de ese plan, pero
ninguna de esas obligaciones corresponde a Alra: La agencia no cobra las cuotas del plan de ahorro ni es quien
fija el valor de las mismas, ni determina en modo alguno el precio del vehículo ahorrado. Por el contrario, en
ambos caso las obligada es la administradora del plan de ahorro. La relación de mandato habida entre la
sociedad administradora (en este caso, Volkswagen S.A. de Ahorro para fines determinados) y la agencia (en
este caso, Alra S.A.), hace que su mandante ni sea la obligada a recibir el pago de las cuotas (de hecho, no lo
hace) ni sea quien determina el valor del vehículo, ni cobra gastos de administración, ni cobra el seguro, etc..
A las respectivas presentaciones me remito "brevitatis causae".
Las partes se encuentran contestes en cuanto a que el actor es suscriptor de un plan de ahorro previo n° W
00619530 (Grupo 4407 y Orden 002), del automóvil Volkswagen modelo Take Up, y la demandada
Volkswagen S.A. de Ahorro Para Fines Determinados es la administradora del plan, cuya suscripción original
del contrato de adhesión n° W 00619530 fue efectuada con fecha 23/05/2017 por el Sr. Tomas Hernan
Dominguez, quien posteriormente cedió el plan al actor Sr. Carlos Simón Matías Domínguez, por intermedio
de la concesionaria ALRA S.A., por la cual el accionante abonaba mensualmente el valor de la cuota del grupo
que integraba; adjudicándose el automóvil referido con fecha marzo de 2019, mediante prenda a favor de la
administradora del plan para garantizar el saldo del precio, y con posesión del rodado en dicha data.
Difieren respecto de la existencia de incumplimiento contractual, de la obligación de resarcir, y del rol e
intervención de cada codemandada en el entorno contractual.
TERCERO: Ello sentado, la Sala II de la Alzada Departamental, ha sostenido con fecha 28/12/2020, en las
actuaciones homónimas sobre medida cautelar (Exp. SM-10076-2020), que tramitan ante este juzgado, que el
vínculo jurídico que da inicio a estas actuaciones tiene su origen en una relación de consumo existente entre
las partes y por ende resulta subsumible dentro de la Ley de Defensa del Consumidor (ley 24.240). Adviértase
en ese sentido que no existe controversia acerca de la existencia del plan de ahorro aludido -Grupo 4407 y
orden 002, Numero de solicitud 00619530 del automóvil Volkswagen Take Up año 2019 que fuera adjudicado
al actor conforme se desprende de la documentación acompañada con el escrito de inicio en formato .PDF y
que resulta ser la administradora de dicho plan. Ello, por cuanto esa modalidad de contratación se encuentra
alcanzada por el art. 1 de La ley de Defensa del consumidor toda vez que su finalidad es permitir a los
suscriptores adquirir un bien para uso propio o su grupo familiar o social. Asimismo, la fabricante, la
administradora y/o la concesionaria, cumplen los requisitos del art. 2° de LDC, en cuanto se trata de personas
jurídicas, de naturaleza privada, que desarrollan de manera profesional actividades de fabricación,
importación, administración etc. quedando articuladas en la cadena de comercialización propia de este tipo de
negocios y por ende, sometidas a la ley referida en carácter de "proveedores".
Expusieron que partiendo de esa premisa y si bien se advierte que "prima facie" la relación contractual aparece
trabada entre la parte actora y Volkswagen S.A. de Ahorro Para Fines Determinados, no es menos cierto que
también es dable interpretar que entre las sociedades demandadas existe una vinculación funcional y
patrimonial que se presenta, en apariencia, ante el consumidor con entidad suficiente para responsabilizarla
por incumplimiento contractual, lo que me lleva a considerar que la medida cautelar a su respecto ha sido
"prima facie" acertadamente concedida.
Destacaron que no escapa al conocimiento del Tribunal la naturaleza del sistema de ahorro previo en el cual
este caso se inscribe, y que se presenta como un esquema contractual sumamente complejo, que combina
ahorro y la financiación para la compra de bienes de capital, bajo reglas contractuales normativas (había
cuenta de que se trata de una captación del ahorro público e interviene la Inspección General de Justicia en
mérito de ley 23.270 -art. 40-), particularidades todas estas que deberán ser examinadas en la oportunidad de
dictarse la sentencia definitiva.
En este sentido, el Supremo Tribunal Provincial ha establecido que la normativa específica relativa a las
relaciones de consumo no constituye una mera regulación de determinado ámbito de las relaciones jurídicas,
como tantas otras. Es eso y mucho más. La preocupación del legislador -signada por la clarísima previsión del
art. 42 de la Constitución nacional y la correlativa contenida en el art. 38 de la Constitución provincial- radica
en obtener la efectividad en la protección del consumidor. El principio protectorio como norma fundante es
cimiento que atraviesa todo el orden jurídico. El propio art. 1° de la ley 24.240, texto ley 26.361 así lo expresa
terminantemente: "la presente ley tiene por objeto la defensa del consumidor o usuario". (SCBA LP Rc 125017
I 30/09/2021, carátula: Petetta, Osvaldo Ramón c/ Volkswagen S.A. de Ahorro para fines determinados y otro
s/ Acción sumaria de defensa del consumidor, Magistrados Votantes: Genoud-Torres-Kogan-Soria), (SCBA LP
Rc 122162 I 15/08/2018, carátula: Ianni, Ariel Fernando c/ BMW Argentina S.A. y otro-a s/ Cumplimiento de
contratos civiles-comerciales, Magistrados Votantes: de Lázzari-Soria- Negri-Genoud), (SCBA LP C 120835 S
18/04/2018 Juez DE LÁZZARI (OP), carátula: Minnucci, Gustavo Alberto contra Guspamar S.A. y otro.
Daños y perjuicios Magistrados Votantes: de Lázzari-Soria-Negri-Pettigiani, Tribunal Origen: CC0101BB),
(SCBA LP C 117760 S 01/04/2015 Juez DE LÁZZARI (SD) carátula: G, A. C. contra "Pasema S.A." y otros.
Daños y perjuicios, Magistrados Votantes: de Lázzari-Genoud-Hitters-Kogan, Tribunal Origen: CC0001SI).
Así se sostuvo, que el art. 3 en coordinación con el artículo 65 de la ley 24.240 establece la preeminencia del
régimen tuitivo y su carácter de orden público, de allí que ante cualquier colisión entre una norma o criterio de
derecho común y otra que proteja a los consumidores, prevalecerá esta última, se trate de aspectos sustanciales
o procesales, entre estos últimos lo relativo a la distribución de las cargas probatorias y las presunciones
emergentes de la ley especial. (SCBA LP Rc 125017 I 30/09/2021, carátula: Petetta, Osvaldo Ramón c/
Volkswagen S.A. de Ahorro para fines determinados y otro s/ Acción sumaria de defensa del consumidor,
Magistrados Votantes: Genoud-Torres-Kogan-Soria, SCBA LP Rc 122162 I 15/08/2018, carátula: Ianni, Ariel
Fernando c/ BMW Argentina S.A. y otro-a s/ Cumplimiento de contratos civiles-comerciales, Magistrados
Votantes: de Lázzari-Soria- Negri-Genoud), (SCBA LP C 120835 S 18/04/2018 Juez DE LÁZZARI (OP),
Carátula: Minnucci, Gustavo Alberto contra Guspamar S.A. y otro. Daños y perjuicios, Magistrados Votantes:
de Lázzari-Soria-Negri-Pettigiani, Tribunal Origen: CC0101BB), (SCBA LP C 117760 S 01/04/2015 Juez DE
LÁZZARI (SD), Carátula: G, A. C. contra "Pasema S.A." y otros. Daños y perjuicios, Magistrados Votantes:
de Lázzari-Genoud-Hitters-Kogan, Tribunal Origen: CC0001SI).
CUARTO: En este orden, es sabido también que la relación de consumo es el vínculo jurídico entre el
proveedor y el consumidor o usuario, y que en caso de duda sobre la interpretación de los principios que
establece la ley prevalecerá la más favorable al consumidor. Las relaciones de consumo se rigen por el
régimen establecido en esta ley y sus reglamentaciones sin perjuicio de que el proveedor, por la actividad que
desarrolle, esté alcanzado asimismo por otra normativa específica (Conf. art. 3ero. de la ley 24.240).
A su vez se considera consumidor a la persona humana o jurídica que adquiere o utiliza, en forma gratuita u
onerosa, bienes o servicios como destinatario final, en beneficio propio o de su grupo familiar o social. Queda
equiparado al consumidor quien, sin ser parte de una relación de consumo como consecuencia o en ocasión de
ella, adquiere o utiliza bienes o servicios, en forma gratuita u onerosa, como destinatario final, en beneficio
propio o de su grupo familiar o social (art. 1092 Codigo Civil y Comercial de la Nacion). Asi también se
considera proveedor a la persona física o jurídica de naturaleza pública o privada, que desarrolla de manera
profesional, aun ocasionalmente, actividades de producción, montaje, creación, construcción, transformación,
importación, concesión de marca, distribución y comercialización de bienes y servicios, destinados a
consumidores o usuarios. Todo proveedor está obligado al cumplimiento de la presente ley. (art. 2 LDC).
En tal contexto, el proveedor está obligado a suministrar al consumidor en forma cierta, clara y
detallada todo lo relacionado con las características esenciales de los bienes y servicios que provee, y las
condiciones de su comercialización. La información debe ser siempre gratuita para el consumidor y
proporcionada con claridad necesaria que permita su comprensión (art. 4 LDC).
El art. 10 de la ley de Defensa al Consumidor establece que frente al incumplimiento de la
obligación, del contrato por el proveedor, salvo caso fortuito o fuerza mayor, faculta al consumidor, a su libre
elección a: a) Exigir el cumplimiento forzado de la obligación, siempre que ello fuera posible; b) Aceptar otro
producto o prestación de servicio equivalente; c) Rescindir el contrato con derecho a la restitución de lo
pagado, sin perjuicio de los efectos producidos, considerando la integridad del contrato. Todo ello sin perjuicio
de las acciones de daños y perjuicios que correspondan.
A su vez, sostiene la normativa que: sin perjuicio de la validez del contrato, se tendrán por no
convenidas: a) Las cláusulas que desnaturalicen las obligaciones o limiten la responsabilidad por daños; b) Las
cláusulas que importen renuncia o restricción de los derechos del consumidor o amplíen los derechos de la otra
parte; c) Las cláusulas que contengan cualquier precepto que imponga la inversión de la carga de la prueba en
perjuicio del consumidor. La interpretación del contrato se hará en el sentido más favorable para el
consumidor. Cuando existan dudas sobre los alcances de su obligación, se estará a la que sea menos gravosa
(art. 37 LDC).
Asimismo, se ha estatuido que si el daño al consumidor resulta del vicio o riesgo de la cosa o de la
prestación del servicio, responderán el productor, el fabricante, el importador, el distribuidor, el proveedor, el
vendedor y quien haya puesto su marca en la cosa o servicio. El transportista responderá por los daños
ocasionados a la cosa con motivo o en ocasión del servicio. La responsabilidad es solidaria, sin perjuicio de las
acciones de repetición que correspondan. Sólo se liberará total o parcialmente quien demuestre que la causa
del daño le ha sido ajena. (art. 40 de LC).
Por otro lado, también determina que el daño directo es todo perjuicio o menoscabo al derecho del
usuario o consumidor, susceptible de apreciación pecuniaria, ocasionado de manera inmediata sobre sus bienes
o sobre su persona, como consecuencia de la acción u omisión del proveedor de bienes o del prestador de
servicios (art. 40bis de la LDC).
En tal sentido, el art. 52 bis de la ley 24.240 establece una sanción, sosteniendo que: al proveedor
que no cumpla sus obligaciones legales o contractuales con el consumidor, a instancia del damnificado, el juez
podrá aplicar una multa civil a favor del consumidor, la que se graduará en función de la gravedad del hecho y
demás circunstancias del caso, independientemente de otras indemnizaciones que correspondan. Cuando más
de un proveedor sea responsable del incumplimiento responderán todos solidariamente ante el consumidor, sin
perjuicio de las acciones de regreso que les correspondan. La multa civil que se imponga no podrá superar el
máximo de la sanción de multa prevista en el artículo 47, inciso b) de esta ley.
QUINTO: En cuanto a la temática ventilada en autos, se ha establecido que los denominados "planes de
ahorro previo para fines determinados" son contratos de consumo atípicos y complejos, mediante los cuales el
fabricante de un bien (en el caso, automóviles) y la empresa administradora de los fondos crean un sistema de
autofinanciación para la colocación de sus productos en el mercado. El otro partícipe de esa relación jurídica
(el grupo de ahorristas) queda conformado mediante los contratos que la sociedad administradora suscribe con
los consumidores de manera individual, reservándose las facultades de manejo y dirección del grupo, que no
participa como sujeto del negocio sino como fondo dirigido por aquélla. En este contexto, el contrato debe ser
interpretado conforme las pautas especiales que estipula la Ley de Defensa del Consumidor, cuando dispone
que las cláusulas que importen renuncia o restricción de los derechos del consumidor o amplíen los derechos
de la otra parte se tendrán por no convenidas; que la interpretación del contrato se hará en el sentido más
favorable para el consumidor y, cuando existan dudas sobre los alcances de la obligación, se estará a la que sea
menor gravosa (arts. 3 y 37 inc. "b" de la ley 24.240). (CC0102 MP 161562 305-S S 01/12/2016 Juez
MONTERISI (SD), carátula: González, Elisa Samanta C/ Chevrolet SA de Ahorro Para Fines Determinados y
Otro S/ Daños y Perjuicios Por Incumplimiento Contractual, Magistrados Votantes: Monterisi-Loustaunau,
Tribunal Origen: CC0102MP).
En concordancia se sostuvo que el "plan de ahorro" funciona en tanto los componentes del grupo aporten una
cuota parte suficiente para que, multiplicada por el número de integrantes, alcance a cubrir el valor del rodado
que se adjudicará sucesivamente a cada uno de ellos. En rigor técnico, los integrantes del grupo, se
comprometen a abonar lo necesario para el cumplimiento de una obligación que implica una "deuda de valor"
-entrega de un rodado de cierta marca y modelo- por lo que es justo que estén constreñidos a satisfacer el valor
actual del bien. (CC0102 MP 162221 246 S 20/10/2016 Juez MONTERISI (SD), carátula: Volkswagen SA de
Ahorro Para Fines Determinados C/ Plan Recambio Consultora SRL S/ Ejecución Prendaria, Magistrados
Votantes: Monterisi-Loustaunau, Tribunal Origen: CC0102MP).
En un fallo de la Cámara de Apelaciones en lo Civil de La Plata se puntualizó que el conocimiento y validez
del valor móvil en esta clase de contratos y su comprensión por parte de la actora en el caso particular no
bastan para que las empresas responsables establezcan el valor a espaldas del consumidor, trasladando a su vez
la totalidad de los perjuicios generados por la modificación en la economía del país (variación abrupta en la
cotización del Dólar Estadounidense, proceso inflacionario, etc.) al consumidor final y desentendiéndose de
informar el proceso de formación del precio a éste último. Expresaron que no ha de permitírsele a quienes
forman parte de la cadena de comercialización la fijación de condiciones (entre otras el precio) de modo
unilateral, inconsulto e incurriendo en desinformación al consumidor (arts. 42 Constitución Nacional, 53 de la
Constitución de la Provincia de Buenos Aires, 4 y 8 bis de la ley 24240).
Sostuvieron que prescindir del valor móvil en este tipo de negocios, se traduciría en la instantánea frustración
de su objeto dado que no podrían acceder al bien determinado todos los suscriptores del grupo cerrado. Nótese
que con la variación de precios en los automóviles cero kilómetros en nuestro país, cuestión que es de público
y notorio conocimiento, cuota a cuota el dinero recaudado por todo el grupo se tornaría progresivamente
insuficiente para la adquisición del automóvil, lo que contraría el objeto central de estos contratos.
Afirmaron también que el quid de los grupos cerrados en los planes de ahorro para fines determinados consiste
en el prorrateo mensual del valor del bien a cada suscriptor (que puede estar organizado en distintas modalidad
de financiación: 100% del valor o 70% con integración del 30% al momento de la adjudicación por ejemplo)
importe que ha de actualizarse mensualmente conforme el precio actualizado de venta del rodado, a los fines
de cumplir con el objeto del tipo contractual que no es más que la entrega mes a mes de una o dos unidades
(dependiendo el tipo particular de plan) a cada uno de los adherentes a ese grupo cerrado de ahorristas. De allí
que la afectación en el valor de la cuota, como así también las cuestiones relativas a la morosidad de modo
individual, necesariamente afecte de modo indirecto a los demás suscriptores. Es decir, que el tratamiento
diferenciado a un suscriptor por encima de los demás que ostentan la misma calidad, puede afectar el normal
desenvolvimiento del plan y potenciales perjuicios a quienes no sean beneficiados con una cuota especial.
Concluyeron que la conexidad contractual se evidencia no solo entre el vendedor o agencia, fabricante, el
administrador y el contratante del plan (quienes responderán solidariamente ante reclamos del consumidor
conforme el régimen tuitivo de la Constitución Nacional, Constitución de la Provincia de Buenos Aires,
Código Civil y Comercial de la Nación y ley 24240), sino también entre los suscriptores de un mismo grupo
cerrado quienes comparten el mismo fin mediante el pago de cuotas mensuales: la adquisición de un automóvil
cero kilómetro de determinadas características. Ello a partir de que, para poder llegar a la unidad, se valen del
aporte conjunto y simultáneo (por una cantidad de cuotas previamente fijadas) de cada uno de ellos. (CC0202
LP 108535 214/2022 S 22/09/2022 Juez BANEGAS (SD), carátula: Ortiz Marcela Alejandra C/ Plan Ovalo
SA de Ahorro Para Fines Determinados y Otro/A S/ Daños y Perj. Incump. Contractual, Magistrados Votantes:
Banegas-Hankovits, Tribunal Origen: JC1900LP).
Asimismo, se ha dicho que la responsabilidad de las empresas -fábrica, concesionario y comercializador de
planes de ahorro- en la relación de consumo debe ser compartido. Todas contribuyen al cumplimiento de la
obligación y participan del proceso que lleva el producto al consumidor. Entre ellas existe indudablemente una
interconexión y persiguen un fin común cuya prueba no debe ponerse en cabeza del dañado (CC0202 LP
130943 RS-23-2022 S 03/03/2022 Juez BANEGAS (SD), carátula: Pontorno Carlos Alberto C/ Guillermo
Simone S.A y Otros S/ Cumplimiento fe Contratos Civiles/Comerciales, Magistrados Votantes: Banegas-
Hankovi).
Al respecto, la Alzada Departamental ha sostenido que la red contractual permite superar el clásico principio
de la relatividad de los contratos y extender la responsabilidad que de aquéllos se derive en forma solidaria,
tanto al fabricante como al distribuidos, comerciante, administrador del plan de ahorro, etc, es decir a todos los
que han intervenido en la cadena de comercialización, tal como lo hace el citado art. 40 de la Ley del
Consumidor, que será de aplicación en el caso de que se den los requisitos de los arts. 1/3 de la misma
(CC0002 SM 75036 RSD-254/19 S 15/08/2019 Juez SCARPATI (SD, carátula: Ortega Nora Silvia C/ Luxcar
S.A. y Otro/A S/Daños y Perj. Incump. Contractual/Exc. Estado, Magistrados Votantes: Scarpati-Valdi,
Tribunal Origen: JC0100S).
SEXTO: A la luz de las normativas y conceptos invocados "supra" he de abocarme al análisis de las pruebas
producidas en autos a los fines de comprobar si evaluados dichos elementos de conformidad con las reglas de
la sana crítica (arts. 384 y ccdtes del C.P.C.C.), resultan idóneos para acreditar los extremos invocados.
Primeramente, cabe señalar que se ha dicho que el art. 53 de la Ley de Defensa del Consumidor recepta el
instituto de las cargar probatorias dinámicas -lo cual supone que aquél que se encontrare en mejor posición
para probar es sobre quien pesará la carga- al prescribir que "Los proveedores deberán aportar al proceso todos
los elementos de prueba que obren en su poder, conforme a las características del bien o servicio, prestando
colaboración necesaria para el esclarecimiento de la cuestión debatida en juicio". En razón de dicha norma, el
proveedor debe acreditar un hecho positivo (el haber cumplido con la obligación de informar) para lo cual,
generalmente, cuenta como más elementos probatorios en relación con el vínculo contractual con el
consumidor y releva a éste de la demostración de un hecho negativo (que no le fue acabadamente brindada la
información correspondiente) de más compleja demostración. (CC0202 LP 108535 214/2022 S 22/09/2022
Juez BANEGAS (SD), carátula: Ortiz Marcela Alejandra C/ Plan Ovalo SA de Ahorro Para Fines
Determinados y Otro/A S/ Daños y Perj. Incump. Contractual, Magistrados Votantes: Banegas-Hankovits,
Tribunal Origen: JC1900LP).
Al respecto se sostuvo que tratándose de una relación de consumo, donde rige la teoría de la carga dinámica de
la prueba (art. 53, ley 24.240), la empresa demandada, atento a su profesionalidad (arts. 902 y 909, Cód.
Civil), es quien está en mejores condiciones para acreditar ciertos extremos (art. 289, C.P.C.C) (CC0202 LP
120995 S 09/03/2017 Juez BERMEJO (SD), carátula: Mancini Juan Pablo C/ Volkswagen S.A. de Ahorro Para
Fines Determinados y Otro/A S/Cumplimiento de Contratos Civiles/Comerciales, Magistrados Votantes:
Bermejo-Hankovit).
En tal orden, de los autos sobre medida cautelar, caratulados: "Dominguez Carlos Simón Matias C/
Volkswagen Argentina S.A y Otro/A S/ Medidas Cautelares (Traba/Levantamiento)", Exp. SM-10076-2020 -
SM-10076-2020, en tramite por ante este juzgado, surge que con fecha 30/07/2020 se ha dispuesto hacer lugar
al pedido de medida cautelar y ordenar a Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados y Volkswagen
Argentina S.A. que liquiden y perciban al valor del automotor de referencia del mes de octubre de 2019 las
cuotas del plan de ahorro (Grupo 4407 y Orden 002), número de solicitud 00619530 del automóvil
VOLKSWAGEN TAKE UP año 2019, adjudicado a DOMINGUEZ CARLOS SIMÓN MATIAS (DNI
40.006.949) hasta tanto se resuelva el proceso principal, y establecer la inejecución prendaria haciendo saber a
Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados que deberá abstenerse de promover la ejecución de
referencia hasta tanto se resuelva el proceso principal.
La mentada medida precautoria fue confirmada por la Alzada Departamental mediante la resolución de fecha
28/12/2020.
A pesar del proceso cautelar referenciado, de los autos caratulados: "Volkswagen S.A. de Ahorro Para Fines
Determinados C/ Dominguez Carlos Simon Matias y Otros S/ Ejecucion Prendaria", Exp. SM-19566-2023, en
trámite ante este Juzgado, que tengo a la vista en este acto mediante el Sistema Informático Augusta, surge que
fue iniciado por ante el Juzgado de Primera Instancia Civil y Comercial n° 5 departamental, con fecha
22/06/2023 por el Dr. Martin Juan Lanfranco en carácter de apoderado de la empresa Volkswagen S.A. de
Ahorro Para Fines Determinados, persiguiendo la ejecución de la Prenda con Registro contra Dominguez,
Carlos Simón Matias, DNI N° 40.006.949; Llousas, Manuela Bárbara, DNI N° 28.702.189; y contra Barros,
María De Los Ángeles, DNI N° 28.703.666, por la suma de Pesos Dos Millones Doscientos Cuarenta y Seis
Mil Doscientos Treinta y Ocho con Cincuenta y Cuatro Centavos ($2.246.238,54), en concepto de capital
adeudado conforme surge de la Certificación Contable, con más la suma que resulte de liquidar el ajuste
pactado en el contrato de prenda, con más los intereses, gastos administrativos pactados y las costas.
Se sostuvo en dichas actuaciones que la demanda se funda en el Contrato de Prenda con Registro que dice se
acompaña, constituido sobre el automotor Marca Volkswagen; Tipo Sedan 5 Puertas; Modelo Take Up 1.0
MPI; Marca Motor Volkswagen; N° Motor CWR085097; Marca Chasis Volkswagen; N° Chasis
9BWAG4126KT521013; Dominio AD577OW, inscripto en el Registro de la Propiedad Automotor de Tres de
Febrero N° 2 con fecha 27/03/2019.
Relató que la ejecutada se encuentra en mora desde el día 10/01/2021, por lo tanto, de acuerdo a lo pactado
han caducado los plazos acordados y en consecuencia debe considerarse la obligación como de plazo vencido
desde el momento de la mora y exigibles todas las cuotas posteriores. Ante la falta de cumplimiento del
deudor, su mandante se ha visto en la necesidad de promover la presente ejecución prendaria por haber
fracasado las gestiones extrajudiciales de cobro. En virtud de lo establecido por la ley 21.309 acompaña
certificación contable suscripta por Contador Público Nacional, de donde surge el monto del capital adeudado.
Oportunamente y al momento del efectivo pago por parte de la deudora, se efectuará un nuevo reajuste del
capital reclamado (conforme artículos 4, 5 y concordantes de la citada Ley).
Refiere que la garantía prendaria se constituyó sobre el automóvil Marca Volkswagen; Tipo Sedan 5 Puertas;
Modelo Take Up, 1.0 MPI; Marca Motor Volkswagen; N° Motor CWR085097; Marca Chasis Volkswagen; N°
Chasis 9BWAG4126KT521013; Dominio AD577OW. Dice que a los fines de satisfacer el crédito de su
mandante solicita se libre el mandamiento de intimación de pago y citación de remate (sin embargo) y, en la
instancia procesal oportuna, se dicte sentencia de trance y remate condenando a la parte demandada al pago
del capital reclamado reajustado de acuerdo a la normativa vigente, con más los intereses y las costas del
juicio y, en su defecto, quede notificada la parte demandada.
Solicita que sin perjuicio de la intimación de pago y citación de remate a practicarse, en mérito a las
disposiciones legales que invoca y a lo pactado en el contrato prendario, se ordene el secuestro del bien
afectado a privilegio, librándose para ello mandamiento de secuestro dirigido al domicilio denunciado.
Expreso que conforme es conocido en la mecánica de los planes de ahorro para fines determinados, los
suscriptores contratan un plan de ahorro a los efectos de adquirir un automotor cero kilómetro. Dicho plan
comprende el pago de una cantidad determinada de cuotas que representan cada una de ellas un porcentaje del
valor del automotor. Dichas cuotas son abonadas mensualmente por un grupo cerrado de personas, lo que
permite entregar dos automotores por mes, uno por sorteo y otro por licitación. Es decir, que su representada
es Administradora del grupo cerrado y si no recupera lo que adeudan los suscriptores se ve impedida de
entregar automotores ya sea por sorteo o licitación.
En las referidas actuaciones, con fecha 07/09/2023 se dispuso librar mandamiento de intimación de pago,
embargo y citación de remate, se ordeno el secuestro del automotor, la inhibición general de bienes de los
demandados, el embargo del vehículo y con fecha 14/09/2023 se dispuso la reinscripción de la prenda. Consta
adjunto en el trámite de fecha 21/09/2023, el mandamiento de secuestro que da cuenta que se efectivizo la
medida con fecha 20/09/2023.
Con fecha 21/09/2023 se presento el demandado Dominguez Carlos Simón, por derecho propio, con el
patrocinio de las Dras. Velazquez Rafaela Mariel, y Dra. Valdez Cynthia Victoria, oponiendo nulidad,
excepción de inhabilidad del título, excepción de incompetencia y de pago atento la existencia de la resolución
judicial de prohibición de ejecución dictada por el Juzgado Civil y Comercial N° 9 con fecha 30/07/2020 y
confirmada por la Cámara 28/12/2020 en el expediente "Dominguez Carlos Simón Matías C/ Volkswagen
Argentina S.A y Otro/A S/ Medidas Cautelares (Traba/Levantamiento)". Con fecha 26/09/2023 se dispuso
dejar sin efecto el secuestro ordenado en autos, e intimar a la parte actora para que proceda a la entrega del
vehículo, con la documentación y llaves a la parte demandada dentro del término de cinco (5) días, ello bajo
apercibimiento del art. 35 inc. 3 del CPCC., y en la data del 02/10/2023 la parte actora manifestó que ha
procedido en forma inmediata a la devolución del rodado a su titular dominial, dando así cumplimiento, en
legal tiempo y debida forma, con la intimación.
Con fecha 09/10/2023 el juzgado preinterviniente se declaró incompetente y con fecha 10/10/2023 se
recibieron en este organismo las referidas actuaciones y se hizo saber el juzgado que va a entender.
SEPTIMO: En la pericia contable efectuada en autos, mediante la presentación electrónica de fecha
21/02/2023 efectuada por la contadora Stella Maris ZEQUEIRA -PERICIA - PRESENTA
(231700711022783114), se adjunta pericia en PDF como ANEXO V-, la experta señala según las
CONDICIONES GENERALES del contrato de adhesión de los ahorristas con la empresa, se crea un grupo de
ahorristas que aportan las cuotas con las que la Sociedad Administradora adquiere el bien pactado. Constituido
el Grupo Adherente obtiene un bien del mismo tipo por sorteo o licitación. El objeto del plan es la
adjudicación de un bienes muebles, prendables para cada adherente del grupo. El valor móvil se determina
dividiendo el valor del fabricante por la cantidad de meses del plan.
Informa que la cuota se conforma: -Alícuota "Bien Tipo: Son los bienes muebles, prendables, asegurables,
nuevos y en goce de la garantía normal indicados en las respectivas Solicitudes de Adhesión. Valor Móvil: Se
denomina Valor Móvil al precio de venta al público sugerido por el Fabricante de los bienes. Sobre dicho
precio el Fabricante deberá reconocer aquellas bonificaciones que realice a los concesionarios de su red de
comercialización. Alícuota: Es el importe resultante de dividir el Valor Móvil por la cantidad de meses del plan
que corresponda, y constituye la cuota pura de ahorro o de amortización" -Cargos Administrativos -Derecho de
Admisión "Derechos y Cargos: Son los importes que percibe en concepto de remuneración la Sociedad
Administradora y que adquiere definitivamente, siendo los mismos los siguientes: 1. Derecho de Admisión y
Permanencia: es el importe que el Solicitante debe abonar por la presentación de la Solicitud de Adhesión y su
permanencia en el Grupo hasta la finalización del mismo, sujeto al Valor Móvil vigente al momento del
efectivo pago. 2. Derecho de Adjudicación: es el importe que se abona por única vez, por la adjudicación del
bien, sujeto al Valor Móvil vigente al momento del efectivo pago. 3. Cargos por Administración: son los que
percibe la Sociedad Administradora por la administración del sistema dentro de cada Grupo, hasta su total
liquidación, sujetos al Valor Móvil vigente al momento del efectivo pago."-Seguro de Vida
Seguro colectivo que se abona durante todo el plan -Seguro del bien Seguro que se abona al bien adjudicado. -
Diferimiento/Recupero (según plan comercial) -Impuesto a las Transferencias Financieras, Ley 25.413 sobre
cuota. Conceptos eventuales (en caso de corresponder, según el plan comercial elegido) -Pagos en defecto
/exceso. -Penalidades. -Gastos de Reinscripción de Prenda (solo para los casos que superan las 60 cuotas
prendarias) -Impuesto a las Transferencias Financieras, Ley 25.413 sobre: Alícuota Complementaria /
Cancelación Anticipada / Licitación. -Cualquier otro concepto que surja de la legislación vigente.
(Contestación al punto de pericia "2°" del cuestionario de la codemandada Volkswagen SA de Ahorro).
Dice que la cantidad de cuotas comprometidas: 84, según contrato de adhesión, se pagaba por débito
automático, cada cuota contenía un importe de diferimiento/recupero de alícuota. Asimismo, la fecha en la que
el actor retiró la unidad fue el 27/03/2019, la fecha que el actor comenzó a abonar seguro del bien fue el
05/04/2019, y que la actora comenzó a abonar el recupero de los diferimientos a partir de la cuota 25.
(Contestación a los puntos de pericia "3°", "4°", "5°" y "6°" del cuestionario de la codemandada Volkswagen
SA de Ahorro).
Sostiene que el actor abonó la primer y segunda cuota en las siguientes fechas: 1ª cuota: 23/06/2017 2ª cuota:
10/07/2017, y que las cuotas tienen un descuento por diferimiento/recupero de alícuota hasta la cuota 24, y se
comienza a sumar el diferimiento a partir de la cuota 25. (Contestación a los puntos de pericia "7°" y "8°" del
cuestionario de la codemandada Volkswagen SA de Ahorro).
Indica los pagos efectuados por el actor e imputación efectuada de cada pago, informando el detalle de cuotas
y pagos realizados:
Fecha detalle CONCEPTO IMPORTE
22/3/2019 B0126-00012113 fc de la unidad $ 523.900,00
14/3/2019 Rc 00008-00219162 gs de entrega $ 45.970,00
12/4/2019 Rc 000008-00220491 polarizado $ 900,00
12/4/2019 Fc 0107-00014835 polarizado $ 2.900,00
12/4/2019 Rc 00008-00220490 sellado prov $ 27.076,00
21/7/2017 Rc 00008-00176872 gs escribania $ 1.100,00
15/5/2017 Rc provisorios 11/5/6757 reserva operación $ 3.388,00
16/5/2017 rec provisorio 12/05-8039 reserva operación $ 1.000,00
autorización de cobro certif adjud $ 6.500,00
23/6/2017 VW de ahorro cuota 1 $ 2.075,39
10/7/2017 VW de ahorro cuota 2 $ 2.075,39
10/8/2017 VW de ahorro cuota 3 $ 2.075,39
11/9/2017 VW de ahorro cuota 4 $ 2.076,39
10/10/2017 VW de ahorro cuota 5 $ 4.151,42
10/11/2017 VW de ahorro cuota 6 $ 6.227,74
11/12/2017 VW de ahorro cuota 7 $ 8.306,37
10/1/2018 VW de ahorro cuota 8 $ 10.384,08
14/2/2018 VW de ahorro cuota 9 $ 2.075,39
12/3/2018 VW de ahorro cuota 10 $ 2.075,39
11/4/2018 VW de ahorro cuota 11 $ 2.075,39
11/5/2018 VW de ahorro cuota 12 $ 1.953,32
11/6/2018 VW de ahorro cuota 13 $ 2.179,29
10/7/2018 VW de ahorro cuota 14 $ 3.473,06
10/8/2018 VW de ahorro cuota 15 $ 3.695,62
10/9/2018 VW de ahorro cuota 16 $ 3.906,81
11/10/2018 VW de ahorro cuota 17 $ 5.156,09
12/11/2018 VW de ahorro cuota 18 $ 5.836,66
10/12/2018 VW de ahorro cuota 19 $ 6.452,62
11/1/2019 VW de ahorro cuota 20 $ 6.853,69
11/2/2019 VW de ahorro cuota 21 $ 6.529,30
11/3/2019 VW de ahorro cuota 22 $ 7.124,61
10/4/2019 VW de ahorro cuota 23 $ 7.366,53
10/5/2019 VW de ahorro cuota 24 $ 10.802,95
10/6/2019 VW de ahorro cuota 25 $ 12.438,60
11/7/2019 VW de ahorro cuota 26 $ 12.784,91
12/8/2019 VW de ahorro cuota 27 $ 13.103,37
11/9/2019 VW de ahorro cuota 28 $ 14.197,04
10/10/2019 VW de ahorro cuota 29 $ 14.917,60
11/11/2019 VW de ahorro cuota 30 $ 15.946,27
10/12/2019 VW de ahorro cuota 31 $ 16.873,90
10/1/2020 VW de ahorro cuota 32 $ 17.612,85
10/3/2020 VW de ahorro cuota 34 $ 18.163,61
13/4/2020 VW de ahorro cuota 35 $ 18.715,28
13/5/2020 VW de ahorro cuota 36 $ 19.045,89
10/6/2020 VW de ahorro cuota 37 $ 19.693,39
10/8/2020 VW de ahorro cuota 39 $ 20.875,36
10/9/2020 VW de ahorro cuota 40 $ 35.965,19
13/10/2020 VW de ahorro cuota 41 $ 18.351,59
10/11/2020 VW de ahorro cuota 42 $ 19.573,69
10/12/2020 VW de ahorro cuota 43 $ 30.165,92
11/1/2021 VW de ahorro cuota 44 $ 51.262,74
(Contestación al punto de pericia "9°" del cuestionario de la codemandada Volkswagen SA de Ahorro).
Expresa que la actora le pagó las cuotas del plan de ahorro a la empresa Volkswagen SA de Ahorro, que según
informe del plan Grupo 4407 orden 02, el actor pagó 44 cuotas, a vencer:17, debe 22 cuotas, y que carece de
información si hubo pagos inferiores a los correspondientes. (Contestación a los puntos de pericia "c" y "d" del
cuestionario de la codemandada Alra SA).
Informa que el porcentaje del vehículo que estaba abonando la actora al abonar cada una de las cuotas es: El
valor móvil cancelado es 1.19%, y que según informe del plan Grupo 4407 orden 02, el actor pagó 44 cuotas, a
vencer:17, debe 22 cuotas. La cuota 44 que es la ultima que abono el actor tiene un % de valor móvil de
3.5714%. (Contestación a los puntos de pericia "e" y "f" del cuestionario de la codemandada Alra SA).
Manifiesta que las empresas que comercializan planes de ahorro por círculos cerrado son autorizadas por la
Inspección General de Justicia y son fiscalizadas por la misma. La empresa Volkswagen Argentina SA no se
encuentra dentro de las autorizadas a ese fin. No se registra pago alguno efectuado por el Sr. Carlos Simón
Matías Domínguez, DNI 40.006.949, y que no surge vínculo alguno entre Volkswagen Argentina S.A., y el Sr.
Carlos Simón Matías Domínguez, DNI 40.006.949. (Contestación a los puntos de pericia "b", "c" y "e" del
cuestionario de la codemandada Volkswagen Argentina SA).
Refiere en cuanto al objeto social de Volkswagen Argentina S.A, que la actividad de la demandada según
estatuto, en su art. 3 indica que su objeto social es "a) fabricar armar, comprar, comercializar y negociar en por
cualquier medio toda clase de productos automotores, vehículos y artículos de toda índole y naturaleza,
repuesto, accesorios, equipos para los mismos y para uso con los mismos, y todo tipo de productos y
elementos relacionados y afines a la industria automotriz. Como así también dedicarse a cualquier actividad en
el ramo de las industrias y comercio metalúrgico y siderúrgico y además industrias relacionadas y afines. b)
Manufacturar, comercializar, distribuir, importar y exportar, mercaderías derivadas del apartado anterior."
(Contestación al punto de pericia "d" del cuestionario de la codemandada Volkswagen Argentina SA).
Indica que la Sra. Julieta Córdoba ha sido empleada de la concesionaria Alra S.A en el año 2017, según
registros AFIP Nro: CB 03875325335510791782 con fecha de alta 17/03/2017, y fecha de baja el 18/02/2018
como vendedor y/o promotor de ventas, y que la fecha de suscripción de la solicitud de adhesión Nº 00619530
firmada por el actor que fuera conformada como grupo 4407 y orden 002, fue el 23/05/2017, siendo el valor
móvil del vehículo de la actora a la fecha de la suscripción es de 196.785.-, y el valor de la cuota al momento
de suscripción del contrato de la actora, es de $2075,39.-. (Contestación a los puntos de pericia "2°", "3°",
"4°", y "5°" del cuestionario de la parte actora).
Al contestar el punto de pericia "7°" del cuestionario de la parte actora, respecto de que indique si se han
aplicado en la concesionaria y/o en la fábrica descuentos sobre operaciones al contado desde el inicio de la
relación contractual y si los mismos se trasladaron al contrato firmado por el actor, contesto que carece de la
información de descuentos de la concesionaria o de la fábrica.
Mencionó que el grupo de suscriptores en donde se encuentra la actora se conforma con 168 adherentes como
dice el contrato de adhesión, y que no tiene referencias de la nómina de los suscriptores. (Contestación a los
puntos de pericia "8°" del cuestionario de la parte actora).
Al contestar los puntos de pericia "9°", "10°", y "11°", del cuestionario de la parte actora, respecto de que
indique fecha y monto de la totalidad de pagos percibidos por Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines
Determinados de la totalidad del grupo, que indique el promedio de morosidad de los grupos de ahorristas
administrados durante los años 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 y 2021, que indique si a partir de
mediados del año 2.018 aumentó la morosidad respecto de los años anteriores y si la misma continuó
aumentando (y en ese caso, en qué medida), que indique la cantidad (y promedio) de grupos que
interrumpieron la normal provisión de unidades durante los años 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 y 2021
por carencia de fondos, que indique cuantos suscriptores abonan al día, cuántos están morosos, cuantos están
con plan de pagos, cuantos están judicializados, cuantos han recibido el automóvil, cuantos han rescindido,
cuantos han dejado de abonar y en qué cuota. Cuántos contratos siguen vigentes. Cuántos automóviles faltan
entregar al grupo que pertenece la actora. Cuántos automóviles se entregan por mes. Si se ha llegado a un
convenio extrajudicial o en instancia de mediación previa obligatoria con alguno de los ahorristas, y que
indique si la empresa automotriz (fábrica) ha realizado descuentos en sus concesionarias o sus páginas
oficiales, por ventas al contado desde que se inició la relación contractual hasta la actualidad, que indique
montos y fechas; la experta contesto que carece de la información de los pagos de todo el grupo, que carece de
la información de los grupos de otros ahorristas, y que carece de la información de otros ahorristas.
Asimismo, al contestar los puntos de pericia "12°", "13°", y "14°", del cuestionario de la parte actora, respecto
de que indique la cantidad (y promedio) de grupos que interrumpieron la normal provisión de unidades durante
los años 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 y 2021 por carencia de fondos, que indique cuantos suscriptores
abonan al día, cuántos están morosos, cuantos están con plan de pagos, cuantos están judicializados, cuantos
han recibido el automóvil, cuantos han rescindido, cuantos han dejado de abonar y en qué cuota. Cuántos
contratos siguen vigentes. Cuántos automóviles faltan entregar al grupo que pertenece la actora. Cuántos
automóviles se entregan por mes. Si se ha llegado a un convenio extrajudicial o en instancia de mediación
previa obligatoria con alguno de los ahorristas, y que indique si la empresa automotriz (fábrica) ha realizado
descuentos en sus concesionarias o sus páginas oficiales, por ventas al contado desde que se inició la relación
contractual hasta la actualidad, que indique montos y fechas; la experta contesto que carece de información de
los otros grupos de ahorristas, que carece de información de los demás ahorristas, y que carece de información
de descuentos de la automotriz.
Refirió que toda comunicación que realice la administradora debe ser por medios fehacientes como dice el
contrato de adhesión y que carece de información si se comunicaron los aumentos de las cuotas al consumidor
y a los suscriptores. Además, dice que no hay registro de descuentos aplicados en el plan suscripto por la
actora que se hicieran por parte del gobierno nacional para la compra de OKM desde el inicio de la relación
contractual hasta la actualidad. (Contestación a los puntos de pericia "15°", y "16°" del cuestionario de la parte
actora).
Afirma que el aumento de cuotas no tienen relación con índice salarial, inflación o devaluación. El índice de
movilidad aplicado a las cuotas depende del valor del bien según lista de precio de la terminal. Señala ante la
pregunta para que indique en base a qué tipo de cambio de dólar se forma el precio final del vehículo, contesto
que tiene información de la formación del costo de los vehículos de la terminal; y en cuanto a los costos para
la producción del modelo de vehículo, que no tiene información de costos del vehículo que aplica la terminal.
(Contestación a los puntos de pericia "17°" "18°", y "19°" del cuestionario de la parte actora).
Expreso que el modelo del automóvil contratado (Volkswagen TAKE UP 1.0 MPI), en la actualidad en el
mercado de vehículos 0km, el bien no se comercializa actualmente, y que según precio de lista del fabricante
es de $523.900.- a marzo de 2019. En el 2do semestre de 2020 el valor era de $ 1.257.100.- En junio 2021 es
$1.619.750.-. En cuanto al precio sugerido por ACARA del vehículo Volkswagen TAKE UP 1.0 MPI, dice que
esta información solo se sita a pedido de la actora sin que la perito, este de acuerdo no con la misma; según
ACARA $3.256.800.-. En cuanto al valor del vehículo Volkswagen TAKE UP 1.0 MPI, dice que Arba no
brinda esa información al público. El titular del vehículo debe hacer un tramite para obtenerla ante esa
dirección o en su lugar con un oficio; y que respecto del valor del automotor, que cotiza el seguro, carece de la
cotización del seguro. (Contestación a los puntos de pericia "20" "21°", "22°", "23°"y "24°" del cuestionario
de la parte actora).
Expone que el precio Bien adjudicado es igual al precio de lista de la venta al público proporcionado por la
terminal a la IGJ. Según la empresa de ahorro, abonó 44 cuotas. Empieza a pagar el seguro, una vez
adjudicado el bien. Comienza a pagar en la cuota 24, Carezco de datos de cuanto ha cubierto de la prenda. La
prenda según el contrato de adhesión: Determinación del monto constitutivo de la Prenda a) Se multiplicará la
cantidad de cuotas pendientes al momento de constitución de la prenda por el valor de la cuota vigente a ese
mismo momento. b) A este importe se le adicionará el ajuste que pudiere corresponder a la última cuota
regularmente ingresada. c)El valor resultante de a) más b) continuará ajustándose en el futuro mediante el
sistema que estas Condiciones Generales contemplan. (Contestación a los puntos de pericia "25°"y "26°" del
cuestionario de la parte actora).
Expresa que la liquidación figura en el art 16 pto. II, del contrato de adhesión a saber: Dentro de los 30
(treinta) días de finalizado el plazo de vigencia del Grupo, o en su caso, no existiendo Adherentes en
condiciones de ser adjudicados, se procederá a: 1) Determinar los haberes conforme el Artículo 13 de estas
Condiciones Generales; 2) A la devolución de los haberes así determinados, en forma trimestral y de acuerdo a
las disponibilidades financieras del Grupo, en el siguiente orden: 2.1) Se abonarán las cuotas o parte de cuotas
financiadas por terceros no Adherentes al valor de su puesta a disposición, el que resulte mayor. 2.2) Cubrir las
pérdidas que se originen en el Grupo por causas no imputables a la Sociedad Administradora. 2.3) Se pagará el
haber neto de los Adherentes con el descuento que corresponda si son renunciantes o rescindidos. Si los
fondos no alcanzaren a cubrir la totalidad de los haberes, el pago se hará en forma proporcional a sus
respectivos créditos. En tal caso, los saldos pendientes de reintegro a los Adherentes, serán puestos a
disposición en forma trimestral, en la medida que el fluir de los fondos lo permita. La puesta a disposición de
los haberes netos, existentes en el fondo, se llevará a cabo dentro de los 30 (treinta) días de haber finalizado el
plazo de vigencia del plan o de haberse decidido la liquidación del Grupo en un todo de acuerdo con las
disposiciones vigentes. Si transcurrido dicho plazo, la Sociedad Administradora no hubiera puesto los fondos
del haber neto a disposición del Adherente, la misma adicionará a esos fondos intereses no capitalizables
mensualmente, calculados a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina para operaciones comerciales. El
cálculo de esos intereses se aplicará entre la tedia que hubiera correspondido la disposición de los fondos y la
fecha en la que ello se produjera. 2.4) Liquidado el pasivo, todo saldo que exista en el fondo de adjudicaciones
será distribuido a prorrata exclusivamente entre los Adherentes cuyos contratos no se hubieran extinguido por
renuncia o resolución, y que hayan cancelado la totalidad de sus obligaciones no habiendo saldo de deuda
pendiente con la Sociedad Administradora. La puesta a disposición de los excedentes del Grupo, será
comunicado mediante una publicación trimestral en un periódico de mayor circulación, según lo previsto en la
legislación y reglamentaciones vigentes. Cuando existan fondos a su disposición para su reintegro a los
solicitantes o adherentes, estarán a disposición en el domicilio de la sociedad administradora o en la entidad
bancaria elegida por esta. (Contestación al punto de pericia "27°" del cuestionario de la parte actora).
Refiere que en las cuotas figura el concepto de "Cargos de Administración" como único concepto por la
administración. Según el Contrato de adhesión la administradora tiene derechos y cargos que figura en la parte
de "Definiciones Generales" a saber: "Derechos y Cargos: Son los importes que percibe en concepto de
remuneración la Sociedad Administradora y que adquiere definitivamente, siendo los mismos los siguientes: 1.
Derecho de Admisión y Permanencia: es el importe que el Solicitante debe abonar por la presentación de la
Solicitud de Adhesión y su permanencia en el Grupo hasta la finalización del mismo, sujeto al Valor Móvil
vigente al momento del efectivo pago. 2. Derecho de Adjudicación: es el importe que se abona por única vez,
por la adjudicación del bien, sujeto al Valor Móvil vigente al momento del efectivo pago. 3. Cargos por
Administración: son los que percibe la Sociedad Administradora por la administración del sistema dentro de
cada Grupo, hasta su total liquidación, sujetos al Valor Móvil vigente al momento del efectivo pago".
(Contestación al punto de pericia "28 °" del cuestionario de la parte actora).
Manifiesta que los gastos de entrega están facturados en el recibo Nro. 00008-00219162 por $ 45970.-, que
dentro del detalle de cada cuota no existe ningún concepto que diga "Bonificaciones Especiales", que dentro
de los conceptos facturados a la actora no figura descuento por abonar con tarjeta, y que no hay datos a
confirmar respecto si la actora se ha excedido en los pagos conforme el cálculo de reajuste practicado.
(Contestación a los puntos de pericia "29°", "30°", "31°" y "32°" del cuestionario de la parte actora).
Informa que el rubro débitos y créditos, tiene conceptos habituales y eventuales: Conceptos habituales -
Impuesto a las Transferencias Financieras, Ley 25.413, sobre la cuota abonada. -Prorrateo del cargo por
Impuestos a los Sellos (porcentaje variable según cada jurisdicción). Conceptos eventuales (en caso de
corresponder, según el plan comercial elegido) -Pagos en defecto /exceso. -Penalidad Adjudicaciones
anuladas. -Gastos de Reinscripción de Prenda (solo para los casos que superan los meses plan). -Bonificación
Seguros Plan 12-6-12. -Impuesto a las Transferencias Financieras, Ley 25.413 sobre: Alícuota
Complementaria / Cancelación Anticipada / Licitación. Diferimiento: Parte de la alícuota que no ingresa al
fondo y se difiere, equivalente al siguiente porcentaje entre las cuotas 1 a 13 se difirió un 49% y entre las
cuotas 14 a 16 un 35%, y entre la 17 y la 24 un 15%. Ello re recupera entre cuotas 25 a 54 un 28,73%.
Recupero: Parte del alícuota equivalente al porcentaje indicado en el párrafo que se menciona más arriba.
Recobran las partes de las alícuotas diferidas no ingresadas. - Alícuota: es el resultado de dividir el Valor
móvil del bien tipo por el número de meses del plan. (Según Condiciones generales Contrato de Adhesión) El
valor móvil es fijado por la Terminal.- Cargos por Administración: son los importes que percibe la Sociedad
Administradora por administrar cada grupo según el plan elegido. (Según Condiciones generales Contrato de
Adhesión) - Derecho de Admisión y Permanencia: es el importe que se abona por la presentación de la
Solicitud de Adhesión y su Permanencia en el grupo hasta su finalización. (Según Condiciones generales
Contrato de Adhesión) - Seguro de Vida: es un seguro colectivo que se abona mensualmente durante todo el
plan. (Según Art. 11 Contrato de Adhesión) - Seguro del Bien: como requisito previo a la toma de posesión del
bien se debe constituir un seguro sobre el mismo, a cargo del suscriptor. Su costo será incluido en el cupón de
pago mensual. (Según Art. 11 Contrato de Adhesión). (Contestación al punto de pericia "33°" del cuestionario
de la parte actora).
Menciona que no hay diferencias del valor de la prima del seguro del bien del cobrado por la administradora
con el de plaza, según el contrato de adhesión la compañía de seguros debe ser igual a los de plaza. Respecto a
la diferencia de lo ofertado por el asesor de ventas con lo realmente cobrado por la adiestradora durante todos
estos años: lo siguiente se calcula solo a pedido de la actora, sin que ello signifique estar de acuerdo o no con
el reclamo. La diferencia con lo ofertado es que no tiene el plan 5 cuotas bonificadas. $2075.39*5=
10376.95.-. Si hubieran sido todas cuotas fijas, sería 44 * 2075.39: 91314.19.-. No se explica a que facturas se
refiere y cuál es el tipo de liquidación requerida. (Contestación a los puntos de pericia "34°", "35°" y "36°" del
cuestionario de la parte actora).
En relación a la liquidación de reajuste de la totalidad del plan, teniendo en cuenta el salario de la ahorrista y la
inflación, se liquida a pedido de la actora en el supuesto de prosperar la demanda, sin que ello signifique estar
de acuerdo o no con lo reclamado. A continuación se detallan todas las cuotas pagadas, en el supuesto que se
ajustaran por índice de precios al consumidor IPC INDEC:
Fecha CONCEPTO cta AxI
23/6/2017 cuota 1 2075,39
10/7/2017 cuota 2 2011,34
10/8/2017 cuota 3 2039,56
11/9/2017 cuota 4 2059,95
10/10/2017 cuota 5 2091,15
10/11/2017 cuota 6 2123,44
11/12/2017 cuota 7 2190,16
10/1/2018 cuota 8 2228,65
14/2/2018 cuota 9 2282,56
12/3/2018 cuota 10 2236,00
11/4/2018 cuota 11 2297,24
11/5/2018 cuota 12 2344,92
11/6/2018 cuota 13 2432,54
10/7/2018 cuota 14 2507,99
10/8/2018 cuota 15 2605,54
10/9/2018 cuota 16 2775,79
11/10/2018 cuota 17 2925,45
12/11/2018 cuota 18 3017,70
10/12/2018 cuota 19 3095,25
11/1/2019 cuota 20 3185,21
11/2/2019 cuota 21 3305,15
11/3/2019 cuota 22 3459,82
10/4/2019 cuota 23 3579,00
10/5/2019 cuota 24 3688,48
10/6/2019 cuota 25 3788,73
11/7/2019 cuota 26 3872,00
12/8/2019 cuota 27 4025,10
11/9/2019 cuota 28 4262,00
10/10/2019 cuota 29 4402,37
11/11/2019 cuota 30 4589,67
10/12/2019 cuota 31 4761,49
10/1/2020 cuota 32 4868,76
10/2/2020 cuota 33 4966,80
10/3/2020 cuota 34 5132,86
13/4/2020 cuota 35 5209,68
13/5/2020 cuota 36 5290,05
10/6/2020 cuota 37 5408,73
10/7/2020 cuota 38 5662,21
10/8/2020 cuota 39 5815,10
10/9/2020 cuota 40 5979,99
13/10/2020 cuota 41 6204,90
10/11/2020 cuota 42 6400,96
10/12/2020 cuota 43 6657,35
11/1/2021 cuota 44 6926,91
(Contestación al punto de pericia "37°" del cuestionario de la parte actora).
En las explicaciones brindadas con fecha 02/03/2023 -PERITO - DA EXPLICACIONES
(236500711022840654)- el perito señala que en respuesta del punto pericial f) de la pericia solicitada por
ALRA SA, cabe aclarar que son 44 cuotas abonadas y una licitada a 1.19% por cuota da un valor de porcentaje
de abonado de 53.5%.
Por todo ello, y las explicaciones referidas brindadas a tenor de las observaciones formuladas por la parte
codemandada ALRA S.A. con fecha 22/02/2023 -PERITO - PEDIDO DE EXPLICACION SE SOLICITA
(239000711022792291)-, el dictamen en tratamiento reúne los fundamentos técnicos, por lo cual no encuentro
mérito para apartarme de las conclusiones arribadas por el experto (art. 474 del C.P.C.C.).
OCTAVO: De la prueba pericial informática, efectuada por el Licenciada Gloria Luz CUBURU, con la
presentación electrónica de fecha 05/12/2022 -PERICIA - PRESENTA (232900711022390480)-, señala que
con la finalidad de cumplimentar la labor que le fuera encomendada, se procedió el día 18/11/2022 a las 9 hs.,
a llevar a cabo la pericia informática en la oficina de la Dra. Velázquez cita en Morón Provincia de Buenos
Aires, calle Brown 1378 en presencia de del Sr. Domínguez y de la Sra. Llousas.
Refiere el análisis sobre los emails obtenidos el día de la pericia informática: Dentro de las comunicaciones
electrónicas existen tres tipos de datos. A saber: - Datos de abonado: hacen referencia a la identificación del
usuario (nombre del usuario del correo electrónico). - Datos de tráfico: revelan fechas, horarios y direcciones
lógicas. La relevancia de éstos, exponen entre los más significativo, las direcciones IP (Internet Protocolo)
utilizadas para el direccionamiento de las comunicaciones electrónicas que sólo son visibles en los
encabezados de los mensajes. - Datos de contenido: se encuentran en el cuerpo del mensaje, hace referencia a
los intervinientes quieren comunicar Al analizar la información agregada a la cabecera de un correo
electrónico, es posible establecer la trazabilidad de este. Mediante dicha trazabilidad, se puede probar la
existencia del correo electrónico recibido en una cuenta. Dicho análisis se procederá a practicar principalmente
sobre los siguientes datos del encabezado de correo electrónico: Remitente, Destinatario Asunto, Fecha y hora,
Activos, Plataforma, Id del mensaje, MIME-Versión, X-Maile.
Menciona que para realizar el análisis de los correos se ingresa a la cuenta de correos de la Sra. Manuela
Llousas manullousas@hotmail.com, se encontraron 63 correos que se adjuntan en el ANEXO I y en el
ANEXO II se encuentra en análisis de los encabezados, para su análisis se ingreso a las propiedades de cada
correo y se toma la información que se detalla en el ANEXO II. Intervienen los siguientes remitentes:
"johanna castro" <jcastro@atencionalclientevw.com.ar>, Dora Ardisana - Atención al Cliente"
dardisana@atencionalclientevw.com.ar>, Belen Leyes" cleyes@atencionalclientevw.com.ar, AutoAhorro
<autoahorro@certificar.email>>, Jimena fumagalli jfumagalli@alravw.com, VWAR-PAC-Servicios Al Cliente
<ServiciosAlCliente@vw.com.ar>, Volkswagen <Volkswagen@masactivos.com>,
"qpenaloza@empco.com.ar" qpenaloza@empco.com.ar, Spadini Florencia <fspadini@empco.com.ar>,
fcorreia@empco.com.ar. Se ingresa a la plataforma de VW www.autoahorro.com.ar mi plan desde el
navegador. Se captura pantalla de ingreso, Ingreso a su cuenta con el Grupo y orden: Cuando quiere ingresar a
Mi cupón, siempre le da error. Cuando quiere ingresar a Mi Cuenta, siempre le da error. Se observa la
complicación al tratar de acceder a la información mediante la aplicación autoahorro.com mi plan.
Concluye que la prueba documental que fuera acompañada por la parte actora en el expediente con capturas de
pantalla a los correos aportados como prueba, poseen características y propiedad que no pertenecen a
instrumentos digitales y ajenas a sus incumbencias profesionales como perito informático. Para poder hacer el
análisis de los correos se debió acceder a la cuenta de la actora, de esta manera, se puede analizar sobre la
autenticidad de los correos electrónicos que fueran ofrecidos por la actora, es necesario brindar garantía y
autenticidad para su presentación como prueba informática, como ser el email en formato digital, de manera
que el perito informático pueda analizar el encabezado de correo, cabe aclarar que los correos no pudieron ser
cotejados en ambos extremos.
Sostiene que se advierte coincidencia en los remitentes, destinatarios, fecha y hora, y se observa para el
cuerpo de los correos electrónicos cierta similitud con la prueba documental aportada por la parte actora.
Sobre la información que se puede obtener en aplicación de auto ahorro, al momento de realizar la pericia, se
pudo observar que la información no es posible acceder a ella.
En las explicaciones vertidas por la experta en la Audiencia de Vista de Causa celebrada en la data del 06 de
Diciembre de 2022 en forma remota en su totalidad mediante videoconferencia por el Sistema TEAMS
MEETING de MICROSOFT que proporciona la SCBA, ello atento encontrándose adherido el Juzgado al
Proyecto de Generalización de la Oralidad en la Etapa de Prueba de los Procesos Civiles, conforme el
convenio suscripto por la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires con el Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos de la Nación, en tiempo real de video de 00:01:59 a 00:13:10, expuso que
"...Lo importante siempre es poder verificar los correos desde los 2 puntos. El recepción y el de emisión.
Nosotros pudimos revisar únicamente la cuenta de la señora Chouza, así que no pudimos revisar desde el otro
extremo. Sí, los mails son auténticos, existieron, están las casillas que intervinieron de los diferentes, las
diferentes empresas, ya sea de Volkswagen, de Alra, de Atención al Cliente, ahí están todas las Casillas. Pero
se verificaron solamente desde un punto toda la recepción que tuvo la señora Chouza desde en su cuenta. Los
mails existieron y están son auténticos. No sufrieron modificaciones. Sí se hizo una descarga de los mails, se
entró a la parte de propiedades de cada mail y se obtuvo todo el, toda la trazabilidad que tuvieron y las Casillas
de correo, se verificaron las fechas. 63 mails. Son reales, existen. Acá cada mail tiene una identificación, de lo
cual si uno pudiera entrar a las cuentas donde fueron emitidos tendrían, uno podría verificar que ese número
coincida con la otra parte. También hubiera sido bueno haber hecho un hash de cada mail tanto de un punto del
otro para verificar que sean los mismos, sí. No hayan tenido ningún tipo de modificaciones, al no tener la
posibilidad de poder analizar el otro extremo es como que bueno, existen esta la trazabilidad y no, no sé,
observa que hayan tenido diferencia con aquellos que subieron como prueba de el expediente. ...Traté de
comunicarme vía mail y no me contestaron nunca. Al teléfono me llamé unas dos veces, tampoco me
devolvieron la llamada. Así que no, no, no, no pude tener contacto...". -se vincula AUDIENCIA DE VISTA
DE CAUSA - ACTA (239600711022390836) y video en link en referencia URL Audiencia Vista de Causa
a la presente sentencia en formato digital-.
Asimismo, en las explicaciones vertidas en la presentación electrónica de fecha 01/02/2023 -PERITO - DA
EXPLICACIONES (250300711022649487), y se adjunta Anexo I en archivo PDF como ANEXO IX-, el
experto señala que se dio respuesta a los mails de intercambio en la cuenta del actor, con las cuentas de los
mails ofrecidos, se verifica que, si fueron recibido, no pudiendo verificar en el otro extremo. Como otro dato
de interés se ingresa a la página de Volkswagen y se hizo un recorrido mostrando los inconvenientes que ha
tenido la parte actora para su acceso. Solicita se intime a la demandada para poder ver el extremo desde su
posición y dar respuesta solicitada a la observación efectuada por su parte. Cuando se visita la página de
www.autoahorro.com.ar se da una recorrida con los datos de la actora y se mostraron las pantallas que
aparecían. Como respuesta al punto 2.1, se informó lo que se encontró en la visita a la página
https://www.autoahorro.com.ar/, se hicieron copia de la ventanas visitada y se ha mostrado la respuesta del
sistema: Como dice en el punto 2.2, la palabra "error", copio párrafo, la palabra aparecía y no se podía
avanzar.
Se refiere en relación a la imposibilidad de acceder a los cupones de pago por internet, se aclara que ello se
debe a que el actor posee deuda vencida e impaga de meses, por lo cual el plan está en gestión pre legal, y por
ello el sistema arroja "error" al intentar ingresar en dicha sección. Por tal motivo se subieron las páginas y se
mostró el inconveniente que ha tenido la actora.
Por todo ello, y las explicaciones referidas brindadas a tenor de las observaciones formuladas por la parte
actora con fecha 21/12/2022 -PERITO - PEDIDO DE EXPLICACION SE SOLICITA
(248800711022489971)-, el dictamen en tratamiento reúne los fundamentos técnicos, por lo cual no encuentro
mérito para apartarme de las conclusiones arribadas por el experto (art. 474 del C.P.C.C.).
NOVENO: De la absolución de posiciones del representante de los demandados VOLKSWAGEN S.A. DE
AHORRO PARA FINES DETERMINADOS y VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A., el Dr. LEONEL
JAVIER CILIBERTO efectuada en la Audiencia de Vista de Causa celebrada en la data del 06 de Diciembre de
2022 en forma remota en su totalidad mediante videoconferencia por el Sistema TEAMS MEETING de
MICROSOFT que proporciona la SCBA, ello atento encontrándose adherido el Juzgado al Proyecto de
Generalización de la Oralidad en la Etapa de Prueba de los Procesos Civiles, conforme el convenio suscripto
por la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires con el Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos de la Nación, en tiempo real de video de 00:22:50 a 00:27:23 y 00:27:50 a 00:29:03, conforme
pliegos adjuntados a la presentación electrónica de fecha 05/12/2022 -PLIEGO POSICIONES -
ACOMPAÑA (235100711022390409), se adjuntan PLIEGOS en archivo .PDF como ANEXO VII-, en la
cual desconoció todas las posiciones formuladas por la parte actora. -se vincula AUDIENCIA DE VISTA DE
CAUSA - ACTA (239600711022390836) y se adjunta video en link en referencia URL Audiencia Vista de
Causa a la presente sentencia en formato digital-.
Asimismo, de la absolución de posiciones del representante del codemandado ALRA S.A., Dr. HORACIO
RAMIRO CURRAIS efectuada en la Audiencia de Vista de Causa referida celebrada en forma remota en su
totalidad mediante videoconferencia por el Sistema TEAMS MEETING de MICROSOFT que
proporciona la SCBA, en tiempo real de video de 00:32:56 a 00:38:10, conforme pliego adjuntado a la
presentación electrónica de fecha 05/12/2022 -PLIEGO POSICIONES - ACOMPAÑA
(235100711022390409), se adjunta PLIEGO en archivo .PDF como ANEXO VII-, y reconoció: "...que su
representado ha explicado cabalmente el contrato de prenda, que el contrato de adhesión se indica el broker
interviniente (aclara que previo a lo que he mencionado y contrato a la persona interesada se le dan opciones
de compañías de seguro y puede elegir la que la que desee. Una vez en el contrato, ya pone, se pone el
contrato en la que la persona eligió), que se le ha solicitado al actor que denuncie sus ingresos al suscribir el
contrato, (al negar la décima posición manifestó: desconozco quién pudo haberlo asesorado). Preguntado por
el art. 413 del CPCC, contesto: Digamos la concesionaria lo que hace es transmitirle a quien en este caso
resulta adjudicatario o comprador de un vehículo, la posibilidad de elegir entre 5 compañías, pero eso lo
determina la compañía, lo determina, lo determina Volkswagen Plan de Ahorro, no ALRA. No está al alcance
de Alra designar compañías o sino que es una forma parte del contrato del contrato. No tiene, es decir, lo único
que hace ALRA es colocarla que de las 5 que le danm de las 5 que hay, la persona elija. Eso esta por el
contrato de adhesión. Es una de las de las condiciones..." (Contestaciones a posiciones primera, sexta, y
octava, y primer pregunta recíproca). -se vincula AUDIENCIA DE VISTA DE CAUSA - ACTA
(239600711022390836) y se adjunta video en link en referencia URL Audiencia Vista de Causa a la
presente sentencia en formato digital-.
DECIMO: De la prueba de informe de la IGJ adjunta en el trámite electrónico de fecha día 01/02/2023 -
OFICIO RECIBIDO (232700711022604454)-, surge que por actuación n° 9.460.481 correspondiente a
Volkswagen Argentina S.A. se informa que: La comunicación de precios que realiza Volkswagen Argentina
S.A. de Ahorro Para Fines Determinados en cumplimiento del artículo 16 Régimen Informativo apartado 16.2
Comunicación de precios, del capitulo I anexo A de la Resolución General IGJ n° 8/2015, es mensual y los
datos allí consignafos se refieren a los diferentes bienes que la entidad adjudica para todos los grupos que
administra en un período determinado. El organismo puede dar información sobre presentaciones del régimen
informativo de precios cuando se refiera a un período determinado. Conforme surge de los registros del
organismos el modelo Take Up 1.0 MPI no se comercializa en la actualidad por plan de ahorro previo por lo
que la administradora Volkswagen Argentina S.A. de Ahorro Para Fines Determinado no lo informa en los
listados de precios presentados periódicamente. En relación a su comercialización en el mercado argentino, el
organismo no lleva registro de todos los bienes que se comercializan en el mercado argentino. El artículo 9 de
la Resolución General IGJ n° 9/2002 fue incorporado a la Resolución General IGJ n° 8/2015 como artículo 32
del capítulo II anexo A. Los precios sugeridos por el fabricante en cumplimiento al mencionado artículo, son
comunicados al organismo con carácter de declaración jurada, en las presentaciones en cumplimiento al
artículo 16, apartado 16.2 del capítulo I anexo A de la Resolución General IGJ n° 8/2015. No surge del sistema
integrado del organismo comunicación de Volkswagen Argentina S.A. de Ahorro Para Fines Determinados
referida a mecanismo de consulta previa a suscriptores frente a un cambio de bien tipo y que haya tenido como
consecuencia el incremento del valor de la cuota o una disminución de las prestaciones en favor del éstos. No
surge del sistema integrado del organismo comunicación de Volkswagen Argentina S.A. de Ahorro Para Fines
Determinados referida a la previsión de medidas aplicables a los contratos aprobados, frente a las dificultades
económicas de público conocimiento. Frente a la emergencia económica declarada por la ley n° 27.541, luego
agravada por las excepcionales circunstancias epidemiológicas, la Inspección General de Justicia dictó la
Resolución General IGJ N° 14/2020 que dispuso un régimen de diferimiento del pago de determinado
porcentual de la cuota que contribuya a la continuación de los contratos, incluyendo también el beneficio de la
bonificación y que se traduzca en una disminución del precio del bien tipo. La Resolución General IGJ n°
14/2020 luego fue prorrogada por las Resoluciones Generales IGJ n° 38/2020, 51/2020, 5/2021, 11/2021,
20/22, 3/22 y 12/22. Volkswagen Argentina S.A. de Ahorro Para Fines Determinados presentó los listados de
precios correspondientes al mes de mayo de 2018 en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 16 apartado 16.2
capítulo I anexo A de la Resolución General IGJ n° 8/2015. No surge del sistema integrado del organismo
presentación de Volkswagen Argentina S.A. de Ahorro Para Fines Determinados referida a propuesta de
solución del aumento de valor móvil del bien tipo de los contratos. A todo evento, se hace saber que la Cámara
de Ahorro Previo Automotores realizó una presentación en el año 2019 solicitando autorización para ofrecer
un diferimiento de pago de un porcentaje de la cuota parte, fundado en los aumentos de los precios de los
bienes, y dicha presentación motivo el dictado de la Resolución General IGJ n° 2/2019. Las disposiciones
establecidas en la Resolución General IGJ n° 14/2020 fueron evaluadas favorablemente por la Secretaría de
Comercio Interior del Ministerio de Desarrollo Productivo, el Banco Central de la República Argentina, y la
Subsecretaría de Acciones para la Defensa de los consumidores, en el marco de la manda legal formulada por
el artículo 60 de la ley n° 27.541, normativa que pone a cargo del Banco Central de la República Argentina
evaluar la situación de emergencia pública decretada por la ley referida, y estudiar los mecanismos para
mitigar sus efectos negativos. En las reuniones que convocó a los diversos sectores involucrados en la materia,
se ha considerado la problemática y discutido los mecanismos de respuesta a la emergencia declarada, los
cuales una vez evaluados, y que sin perjuicio de la manda legal mencionada supra, tomando nota de todo lo
debatido, y en ejercicio de las atribuciones reglamentarias de contenido material del organismo, otorgadas por
los arts. 174 de la ley n° 11672 (t.o. 2014) y 9° inc. f) de la ley n° 22.315, la Inspección General de Justicia
dicto la Resolución General IGJ n°14/2020. Asimismo, se informa que en oportunidad de la presentación de la
solicitud de suscripción con las condiciones generales de contratación, en cumplimiento de la Resolución IGJ
n° 6/2003, y de su aprobación por Resolución IGJ n° 788/2004 se dio intervención a la Secretaría de la
Competencia, la Desregulación y la Defensa del Consumidor del Ministerio de la Economía y Producción a
los efectos previstos por el artículo 39 de la Ley n° 24.240, quedando plasmada dicha intervención en los
considerandos de la mencionada resolución. Conforme surge del sistema integrado del organismo, Volkswagen
Argentina S.A. de Ahorro Para Fines Determinados registra 65 denuncias en los últimos tres años. El sistema
integrado del organismo registra número de trámite y fecha de inicio del mismo, no se incorpora en la
registración de las denuncias el objeto de las mismas ni su resolución, de manera que no puede darse respuesta
a lo solicitado.
Continúa el informe señalando que por actuación n° 9.479.011 correspondiente a Volkswagen Argentina S.A.
se informa que: a) Una entidad que pretenda administrar y comercializar planes de ahorro previo, debe tener
objeto social único y específico, administrar planes de ahorro previo y debe ser previamente autorizada por el
organismo de contralor, conforme lo dispuesto en el Decreto n° 142.377/43 y leyes complementarias, b)
Volkswagen Argentina S.A. no se encuentra autorizada por el organismo a administrar planes de ahorro previo.
Volkswagen S.A. de Ahorro Para Fines Determinados se encuentra autorizada por el organismo a administrar
planes de ahorro previo.
Además, se hizo saber que por actuación n° 9.491.757 correspondiente a Volkswagen Argentina S.A. se
informa que: 1) que se hace saber que el organismo no puede expedirse sobre la veracidad de las solicitudes de
adhesión acompañadas, en razón de no llevar un registro de las solicitudes de adhesión suscriptas. Sin
perjuicio de ello y a todo evento, adjunta solicitud de adhesión con las condiciones generales de contratación
cuyo texto fue aprobado por la Inspección General de Justicia por Resolución n° 788/2004, y anexo
aprobados. 2) En las normas generales vigentes o en las particulares del sistema de ahorro previo para fines
determinados no se encuentra previsto que, en el caso de aumento del valor de las cuotas mensuales que
abonan los suscriptores, la administradora debe cesar en su operatoria llamando a una asamblea de suscriptores
para que los mismos resuelvan el camino a seguir. 3) Volkswagen S.A. de Ahorro Para Fines Determinados
cumple con la presentación mensual en el Organismo con carácter de declaración jurada, informando el valor
móvil de los bines que adjudica acreditando con las comunicaciones de precios emitidas por el proveedor de
los bienes conforme lo establecido en el artículo 16.2 del Capitulo I, Anexo A de la Resolución General IGJ n°
8/2015. 4) El valor de la alícuota es el importe resultante de dividir el valor móvil del bien Tipo por la cantidad
de meses del plan suscripto, y constituye la alícuota de ahorro o de amortización. En los casos de reemplazo de
modelo previsto en el art. 12 de las condiciones generales de contratación se aplica lo dispuesto en el art. 4 de
las mismas.
De la prueba de informe a COPREC, Usuarios y Consumidores Unidos, adjunta en el trámite electrónico de
fecha día 11/11/2022 -OFICIO RECIBIDO (232000711022229811)-, dimana que se informa que de la base
de datos del Sistema de Conciliación Previa en las Relaciones de Consumo -COPREC-, constan 3296
reclamos contra la empresa VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS (CUIT
30-56133268-8), 1471 contra VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A. (CUIT 30-50401884-5), y 566 contra
ALRA S.A. (CUIT 30-59728551-1). Por otra parte, atento la cantidad de reclamos, no resulta posible acceder
a cada uno de ellos a fin de dar cuenta de los motivos que los fundaron.
De la prueba de informativa a la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia, que se encuentra adjunta
en el trámite electrónico de fecha día 15/02/2023 -OFICIO RECIBIDO (240600711022757444)-, y con
fecha 12/06/2023 -OFICIO RECIBIDO (246400711023719548)-, se informa que sí se han efectuado
denuncias ante la Comisión Nacional, las cuales tramitaron en los siguientes expedientes administrativos: 1.-
EX-2022-87978884- -APN-DGD#MDP (ex S01:00000803/2008), caratulado "HUGO ATILIO RIELLO
GASPERINI Y JOSÉ LUIS CATALÁN MAGNI S/SOLICITUD DE INTERVENCIÓN LEY 25.156 - CNDC"
(C. 1234), en el cual con fecha 12 de diciembre de 2014, mediante la Resolución SC N.° 271, impuso a
determinadas empresa automotrices, entre ellas a la firma VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A. sanción de
multa y la obligación de abstenerse y cesar de llevar a la práctica determinadas conductas que en dicha
resolución se consideraron violatorias de la ex Ley de Defensa de la Competencia N.° 25.156; asimismo
instruyó a esta Comisión Nacional de Defensa de la Competencia a que investigara la eventual comisión de
conductas anticompetitivas en los periodos posteriores al 2010. 2.- EX-2018-34911771- -APN-DGD#MP (ex
S01: 0302665/2014), caratulado "C. 1531 - CNDC S/INVESTIGACIÓN DE OFICIO DEL MERCADO
AUTOMOTRIZ". La investigación de oficio se inició con la finalidad de averiguar si en periodos posteriores
al año 2010 se había mantenido la concertación anticompetitiva que les fue atribuida a las automotrices que
fueron sancionadas por la Resolución N.º 271 ut supra citada. Las automotrices interpusieron recurso de
apelación contra la Resolución aludida y con fecha 13 de agosto de 2015, la Excma. Cámara Federal de
Apelaciones de Comodoro Rivadavia hizo lugar a dichos recursos y revocó la Resolución SC N.° 271/14.
Contra tal decisión, el ESTADO NACIONAL interpuso recurso extraordinario federal por arbitrariedad de
sentencia, remedio que finalmente fue declarado inadmisible por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA NACIÓN con fecha 16 de julio de 2019. Por ello, habiendo sido rechazado el recurso extraordinario
federal interpuesto por el ESTADO NACIONAL, la sentencia que revocó la resolución que dio origen a
dichos actuados quedó firme y los aspectos sustanciales de ese caso indefectiblemente alcanzados por la cosa
juzgada. En ese sentido, también se debe tener presente que en ese caso los hechos e hipótesis de daño al
interés económico general son idénticos a los que se consideraron en los autos antes mencionados: "HUGO
ATILIO RIELLO GASPERINI Y JOSÉ LUIS CATALÁN MAGNI S/ SOLICITUD DE INTERVENCIÓN
LEY 25.156 -CNDC" (C. 1234), siendo la única diferencia entre ambos el periodo temporal que abarca cada
investigación; como resultado esta Comisión Nacional, emitió el Dictamen de fecha 5 de febrero de 2020,
correspondiente a la "C. 1531", recomendando a la entonces señora Secretaria de Comercio Interior archivar
las presentes actuaciones, de conformidad con el Artículo 38 del Decreto N.° 480 de fecha 23 de mayo de
2018, reglamentario de la Ley N.º 27.442. Del mismo modo, el 7 de septiembre de 2021, esta Comisión
Nacional emitió un Dictamen Complementario mediante el IF-2021-83491082-APN-CNDC#MDP.
Finalmente, la ex Secretaría de Comercio Interior con fecha 9 de diciembre de 2021, mediante la Resolución
SCI N.° 1078 resolvió archivar las actuaciones conforme el Artículo 38 del Decreto N.° 480 de fecha 23 de
mayo de 2018, reglamentario de la Ley N.º 27.442. Se le hace saber que, a fin de verificar la autenticidad del
último Dictamen y Resolución, podrá consultar la página web de público y libre acceso, de esta Comisión
Nacional de Defensa de la Competencia desde el siguiente enlace:
"https://www.argentina.gob.ar/defensadelacompetencia".
De la prueba informativa del Ministerio de la Producción -COPREC-, que se encuentra adjunto en el trámite
electrónico de fecha día 29/05/2023 -OFICIO RECIBIDO (235500711023617245)-, surge un detalle de las
denuncias ingresadas ante COPREC:
VOLKSWAGEN SA DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS (30-56133268-8)
Año Cantidad de denuncias recibidas Cantidad de denuncias con conciliación Denuncias finalizadas con acuerdo
2018 416 246 91
2019 592 339 116
2020 474 242 75
2021 1428 622 275
2022 1833 762 412
2023 434 49 23
TOTAL DE RECLAMOS INGRESADOS DESDE 2018: 5177
VOLKSWAGEN ARGENTINA SA (30-50401884-5)
Año Cantidad de denuncias recibidas Cantidad de denuncias con conciliación Denuncias finalizadas con acuerdo
2018 282 100 32
2019 299 111 32
2020 158 69 20
2021 701 274 97
2022 673 263 117
2023 175 16 5
TOTAL DE RECLAMOS INGRESADOS DESDE 2018: 2288
ALRA SA (30-70828484-6)
Año Cantidad de denuncias recibidas Cantidad de denuncias con conciliación Denuncias finalizadas con acuerdo
2018 6 0 0
2019 3 1 1
2020 6 1 0
2021 13 2 1
2022 6 1 0
2023 0 0 0
TOTAL DE RECLAMOS INGRESADOS DESDE 2018: 34
Del informe de ACARA, que se encuentra adjunto en el trámite electrónico de fecha 10/07/2023 -OFICIO
RECIBIDO (239200711023895134)-, surge que se acompaña guias de precios de enero 2017, 2018, 2019,
2020, 2021, 2022 y Mayo 2023 las cuales contemplan valores de todas las marcas y modelos de vehículos
expresados en miles o millones en pesos o dolares de corresponder, con una antiguedad de 15 años, a fin de
que obtenga la información requerida. Los valores son únicos independientemente si se comercializan
mediante plan de ahorro o venta convencional (contado). Se hace saber que es una información de la terminal
automotriz, de las concesionarias y/o terceros los beneficios/descuentos que se dieron en ventas
convencionales o en planes de ahorro, y no de la institución.
De la prueba de informe a Usuarios y Consumidores Unidos, Asociación Civil en defensa de los derechos de
consumidores y usuarios, que se encuentra adjunto en el trámite electrónico de fecha 31/07/2023 -OFICIO
RECIBIDO (234200711023965303)-, emerge que cuentan en sus registros con un total de 64 (sesenta y
cuatro) denuncias contra VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS, con motivo
de los aumentos de cuotas en los planes de ahorro. No cuentan con ninguna denuncia contra VOLKSWAGEN
ARGENTINA S.A. y ALRA S.A. con motivo de los aumentos de cuotas en los planes de ahorro. Aclaran que
estos datos surgen de nuestro sistema informatizado de relevamiento de estadísticas de reclamos, el cual
comenzaron a implementar desde el 2020. Las denuncias versan en su mayoría sobre aumentos drásticos de la
cuota del plan de ahorro, en muchos casos duplicándose o triplicándose en el transcurso de un año. Los
denunciantes también manifiestan que el aumento de las cuotas ha superado con creces su salario, viéndose
imposibilitados de continuar afrontando con el pago de las mismas.
De la prueba informativa al Correo Andreani, que se encuentra adjunto en el trámite electrónico de fecha
24/10/2022 -OFICIO RECIBIDO (236400711022076544)-, surge que adjuntan copia del duplicado y el
correspondiente Acuse de Recibo de los siguientes Documentos Andreani: E00000024364320,
E00000041333890, cuyas copias se corresponden con los obrantes en nuestros archivos.
De la prueba de informe a la Asociación de Concesionarios de Automotores de la República Argentina, que se
encuentra adjunto en el trámite electrónico de fecha 06/10/2022 -OFICIO RECIBIDO
(233200711021974610)-, dimana que no especifíca la versión especifica de Volkswagen Take Up requerida ni
cual es el momento de suscripción. A fin de brindar utilidad y a modo de ejemplo se informa valor de guia de
precios Volkswagen Take Up 1.0 5P L19 a Septiembre de 2022: Año 2018 $ 2.651.100.-, Año 2019 $
2.818.200.-, Año 2020 $ 2.989.400.-, no existen valores 0 km. para VW Take Up en la guia de precios. Se
informa que el precio de la guia es único independientemente si se comercializan mediante plan de ahorro o
venta convencional contado. Esta institución desconoce los beneficios y descuentos que brindan las terminales
concesionarias y o terceros.
DECIMO PRIMERO: Por todo ello, con los elementos reseñados precedentemente, los cuales son valorados
de conformidad con las reglas de la sana crítica (arts. 384 y 474 del C.P.C.C.), tengo por acreditado la
existencia de un vínculo contractual de consumo entre el actor como suscriptor del plan de ahorro previo n° W
00619530 (Grupo 4407 y Orden 002), del automóvil Volkswagen modelo Take Up, con la codemandada
Volkswagen S.A. de Ahorro Para Fines Determinados en calidad de administradora del plan, cuya suscripción
original del contrato de adhesión n° 619530 ha sido con fecha 23/05/2017 por el Sr. Tomas Hernan
Domínguez, quien posteriormente cedió el plan al actor Sr. Carlos Simón Matías Domínguez, por intermedio
de la concesionaria ALRA S.A., por la cual el accionante abonaba mensualmente el valor de la cuota del grupo
que integraba; adjudicándose el automóvil referido con fecha marzo de 2019, mediante prenda a favor de la
administradora del plan para garantizar el saldo del precio, y con posesión del rodado en dicha data.
Se encuentra comprobado conforme la prueba compuesta producida en autos, que el valor de la cuota del plan
de ahorro suscripto por el actor, tuvo modificaciones sustanciales a fines del año 2018 debido a la devaluación
de la moneda, y durante el año 2019 se incremento de manera desproporcionada en medio de fluctuaciones de
la economía nacional por cambios del escenario político, situación que se exacerbo en el año 2020 debido a la
pandemia declarada y organizada por los Organismos Internacionales (ONS, ONU y otros) y cumplimentada
por las autoridades locales, lo que produjo el derrumbe de la economía nacional, y la debacle de los pequeños
comerciantes. En este escenario, el actor no abonó determinadas cuotas del plan debido a la onerosidad del
valor asignado por el administrador del sistema.
Es también en este contexto, que la Inspección General de Justicia (IGJ) -Organismo de Contralor del
Funcionamiento de los Planes de Ahorro y sus Administradoras-, en el marco de la emergencia pública
decretada por las autoridades mediante la Ley 27.541, dictó la Resolución n° 14/20 con el objetivo expresado
de proteger a los suscriptores consumidores, y la continuidad y sustentabilidad del Sistema de Ahorro Previo,
posibilitando que los ahorritas difieran cierta cantidad de las cuotas de sus planes de ahorro para recuperar su
capacidad de pago. La normativa referida tuvo complementaciones posteriores, pero es claro, que la iniciativa
no ha sido suficiente para contener todas las situaciones ante los valores excesivos y extraordinarios de las
cuotas que superaron con creces los índices inflacionarios.
En este último punto, cabe mencionar que el monto de las cuotas del plan de ahorro se conforma con el valor
móvil de la unidad, y en autos, a pesar de toda la prueba técnica producida, dicha medida no ha podido ser
desentrañada en cuanto a como se estructura, o determina su composición (art. 375 del C.P.C.C.). Se ha
acreditado en los presentes, conforme la documentación aportada por la actora consumidor y ante la falta de
colaboración por parte de las demandadas al respecto (surge palmario de la pericia contable), que han existido
durante estos años promociones de las concesionarias de venta de automóviles Volkswagen, cuyos precios de
venta al público y al contado, son inferiores a los valores que surge de los bienes automotores que adquiere el
administrador del plan de ahorro para las adjudicaciones y sorteos, y mediante el cual, "prima facie" se
conformaría el valor móvil, lo cual es en desmedro y en perjuicio de aquellos que son suscriptores de los
planes de ahorro y no gozan de tales beneficios.
Esta no es una situación menor ya que conlleva una administración deficiente, y la autoridad de control y
aplicación de los planes de ahorro (IGJ), debería considerarla, ya que los diferimientos de pagos de ciertas
cuotas previsto por la Resolución n° 14/20, sus ampliaciones y complementos dictados por la Inspección
General de Justicia, fueron dispuestos en un contexto de emergencia socio económico "extraordinario", con
una pandemia declarada y un Aislamiento Social Preventivo y Obligatorio (ASPO) al que se sometió a la
totalidad de la población durante mas de un año, redundando solo en beneficio de los administradores que
están en la posición dominante o preferencial, para el sostenimiento del sistema, y no para preservar los
derechos de los consumidores suscriptores.
La falta de información al consumidor suscriptor del plan de ahorro de la composición o conformación de la
cuota mensual y en particular como se determina el valor móvil, en situaciones ordinarias y en contextos
extraordinarios, y la discrecionalidad del administrador en dicha tarea, desvirtúan las prestaciones del contrato
las que se desnaturalizan en perjuicio del consumidor, lesionando sus derechos y afectando la buena fe
contractual.
En tal sentido, es dable recordar que la Suprema Corte Provincial ha expresado que "Las pautas de la buena fe
que contiene el art. 1198 del Código Civil se agudizan cuando el negocio cae bajo la protección de las normas
de defensa del consumidor (ley 24.240, art. 1º ap. "c"). (Conf. JUBA, SCBA, AC 79187 S 2-7-2003, autos:
Ponce, Magdalena Beatriz c/ de Cano Funes S.A. s/ Resolución contractual y daños y perjuicios OBS. DEL
FALLO: Fallo dictado por mayoría de fundamentos. PUBLICACIONES: DJBA 166, 43).
Por otro lado, cuestiona el accionante la características del contrato de adhesión en varias de sus cláusulas por
considerarlas abusivas (Valor móvil, -Condiciones generales-, Bonificaciones -Artículo 2 inciso 7-, Valor de
rescate -Artículo 13, punto II-, Prórroga de jurisdicción -Artículo 23-, Derecho de adjudicación y Derecho de
Admisión y permanencia -Condiciones generales-), y solicita la nulidad parcial y el reajuste del contrato, al
respecto cabe señalar que ha sido en el marco del contrato de Ahorro Previo que le fue cedido, el instrumento
por el cual accedió a una unidad automotor Volkswagen modelo Take Up mediante adjudicación realizada en
marzo de 2019, y que conforme surge del informe pericial contable producido en los presentes, se ha abonado
44 cuotas la última el 11/01/2021, hay a vencer 17 cuotas, y debe 22 cuotas, careciéndose de información de la
cantidad de cuotas abonadas en el marco de la cautelar dispuesta en relación a estos actuados. Tampoco se ha
determinado técnicamente los ítems facturados en las cuotas, que resulten de cobro indebidos pretendido por la
actora. (art. 375 y 474 del C.P.C.C.).
Así las cosas, sin perjuicio de lo analizado "ut supra" en relación a la composición de valor móvil, se infiere de
lo expuesto, que el contrato ha tenido un desarrollo, cumplimiento y ejecución, que restan ciertas prestaciones
y que se ha deteriorado el vinculo y el sinalagma contractual debido a la onerosidad de la obligación del
suscriptor consumidor (pago de la cuota); así como que surge de la pericia contable que el actor abono en el
momento de la adjudicación con fecha 22/03/2019 la suma de $ 523.900.- en concepto de fc de la unidad (ver
contestación al punto de pericia "10°" del cuestionario de la demandada Volkswagen S.A. de Ahorro Para
Fines Determinados) y que el precio de lista del fabricante del vehículo Volkswagen Take Up 1.0 MPI. era de
$523.900.- a marzo de 2019, señalando la perito que el precio Bien adjudicado es igual al precio de lista de la
venta al público proporcionado por la terminal a la IGJ (ver contestación a los puntos de pericia "21°" y "25°"
del cuestionario de la parte actora). Todas estas circunstancias, tratándose de una relación de consumo y
teniendo presente los actos propios del accionante, permiten determinar que el contrato es válido para las
partes, pero que la administradora de Plan de Ahorro Previo codemandada ha incumplido con su deber de
información referente al valor móvil a través del cual se conforma la cuota, la cual se torno excesivamente
onerosa y de imposible cumplimiento para el consumidor suscriptor del plan.
Por todo ello, y teniendo en consideración también que se desconoce la situación de los demás integrantes del
Grupo del Plan de Ahorro Previo que pertenece el accionante -Grupo 4407- ya que no se le ha brindado la
información a la perito contadora para el desarrollo de la pericia (es decir que se desconocen del grupo el total
de cancelados el total en mora, el total normal, el total con renuncia, el total renunciado, y el total rescindido,
del total general 168), corresponde acoger el planteo de reajuste o readecuación del plan de Ahorro, por
incumplimiento de la administradora, disponiéndose que se liquiden las cuotas adeudadas, actualizándose
desde la primera impaga conforme el Indice de Precios al Consumidor del Indec, mes a mes, y con más un
interés que se establece en la tasa pasiva de paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a
treinta días, vigente al inicio de cada uno de los períodos comprendidos, a través del sistema Banca Internet
Provincia, esto es la Tasa Pasiva Digital, desde sus vencimientos hasta la data del efectivo pago; arqueo que se
efectuará en la etapa de ejecución de sentencia por la perito contadora designada e interviniente en autos,
quien liquidará las cuotas adeudadas. (arts. 1091, 1092, 1093, 1094 y 1095 del Código Civil y Comercial, y
arts. 165 y 501 del C.P.C.C.).
DECIMO SEGUNDO: Por todo ello, habiéndose comprobado la existencia de la relación contractual, bajo la
forma de un contrato de Ahorro Previo y el incumplimiento por parte de la codemandada VOLKSWAGEN
S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS de proceder en tiempo y forma oportuna a brindar
información y conformar una cuota adecuada a las circunstancias de emergencia, obligación que pesa sobre su
mandato, generando con su trato indigno frente al usuario final suscriptor, y la conducta abusiva discrecional
de la conformación del valor móvil, el incumplimiento y evidentes daños al accionante de los cuales deberá
responder conforme la teoría de la reparación integral de las mismas, comprensiva de los intereses y costas del
juicio (arts. 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1724, 1725, 1726, 1727, 1728, 1737, 1738, 1739, 1740, 1741,
1742, 1748 y 1749 del Código Civil y Comercial, y arts. 10 último párrafo, 40, 40bis de la ley 24.240), por lo
cual la acción debe prosperar, correspondiendo acoger la pretensión de readecuación del singalagma
contractual y la consecuente de daños y perjuicios por incumplimiento contractual; desestimándose en
consecuencia por lo motivos expuestos en el considerando anterior la nulidad parcial de contracto pretendida y
el cobro de montos que se dice percibidos indebidamente.
Asimismo, de conformidad con lo dispuesto por el art. 40 de la LDC, se hace extensiva solidariamente la
acción que prospera de daños y perjuicios a las codemandadas VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A. en su
carácter de automotriz, y a la empresa ALRA S.A. en su calidad de concesionaria.
DECIMO TERCERO: La demostración de los perjuicios, presupuesto indispensable de toda condena
indemnizatoria, pesa sobre el accionante por lo cual corresponde analizar las probanzas aportadas al respecto,
a fin de determinar su procedencia y cuantía en cada caso.
En tal sentido, se ha establecido que el resarcimiento al damnificado por el hecho ilícito debe ser pleno e
integral, lo que importa la reparación de todos los perjuicios sufridos. Frente a la violación del principio de no
dañar a otro (alterum non laedere), el orden jurídico impone la obligación de restaurar todos los quebrantos
susceptibles de valoración económica. De ahí que la expresión cuantitativa de la indemnización deba
responder a patrones tan actuales como puedan establecerse. (Conf. JUBA, CC0203 LP 106216 RSD-121-16 S
23/08/2016 Juez SOTO (SD), carátula: Nidera S.A c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/ Daños y
perjuicios.).
DECIMO CUARTO: DAÑOS RECLAMADOS: DAÑO PATRIMONIAL: Se reclama indemnización por
daño patrimonial por la suma de $ 463.832 .-.
Requiere el daño patrimonial sobre la base del menoscabo o detrimento que afecta su patrimonio, y que
probará que por negligencia, impericia o por intención de las demandadas, el actor se vio afectado en su
patrimonio. Dice que ha contratado por el presupuesto que el asesor de ventas le proporcionó respecto de los
valores de las cuotas del plan, pero que en la práctica jamás se respetó a tal punto que hoy no sé qué paga.
Refiere que los rubros a liquidar por daño patrimonial son: 1) Pérdida de Chance por la mala administración se
ha visto perjudicado porque ha perdido dinero, 2) Reintegros (gastos de entrega del vehículo, débitos/créditos,
honorarios por administración, act administ, Act.alic., Dif/rec, gastos de reclamos, reintegro por seguro, etc), y
3) Diferencia de la oferta con lo abonado (cuotas). Solicita se condene a las demandadas por daño patrimonial
por la suma de $ 463.832.- y/o lo que más o menos resulte de las pruebas a rendirse.
En cuanto al Subítem, se ha establecido que el resarcimiento por "pérdida de chance" comprende aquellas
situaciones en las que el comportamiento antijurídico ha interferido en el curso normal de los acontecimiento
de un modo tal, que no puede saberse si el afectado habría o no obtenido cierta ventaja o evitado cierta
pérdida, generándose de tal modo la incertidumbre de saber si el beneficio se habría producido efectivamente;
en dicha medida, se ha cercenado una expectativa, la probabilidad de una ventaja. La pérdida de chance se
ubica en una zona intermedia entre el daño efectivo y el puramente conjetural pues la certeza radica en la
oportunidad cierta de un beneficio, malograda por un hecho lesivo; la "chance" misma es sólo una
probabilidad, pero para que su frustración será indemnizable, tal probabilidad debe ser cierta e inequívoca.
(JUBA; CC0102 MP 161562 305-S S 01/12/2016 Juez MONTERISI (SD), carátula: González, Elisa Samanta
C/ Chevrolet SA de Ahorro Para Fines Determinados y Otro S/ Daños y Perjuicios por Incumplimiento
Contractual, Magistrados Votantes: Monterisi-Loustaunau, Tribunal Origen: CC0102MP).
En cuanto al subítem de reintegros (gastos de entrega del vehículo, débitos/créditos, honorarios por
administración, act administ, Act.alic., Dif/rec, gastos de reclamos, reintegro por seguro, etc), y diferencia de
la oferta con lo abonado (cuotas), no se ha determinado técnicamente, conforme lo expuesto en el
considerando décimo, los gastos abonados en forma indebida.
En función de lo expuesto, y dispuesto en los considerandos anteriores, conforme prueba compuesta analizada
(arts. 384 y 474 del C.P.C.C.), si bien se ha acreditado la información sesgada proporcionada por el prestador
respecto del valor móvil del Plan de Ahorro que afecta al consumidor, no se ha demostrado que el accionante
haya perdido un beneficio o ventaja por la situación ventilada en autos, y que no se ha acreditado el pago de
rubros de manera indebida, los cuales no han sido determinados los gastos (art. 375 del C.P.C.C.), por lo cual
carece de sustento el presente reclamo.
Por todo lo expuesto, corresponde el rechazo del rubro en tratamiento. (art. 375 del C.P.C.C.).
DECIMO QUINTO: DAÑO PSICOLOGICO Y TRATAMIENTO: Se reclama indemnización por daño
psíquico y sus consecuencias incapacitantes por la suma total de $ 139.149,60.-.
La perito psicóloga interviniente, Licenciada María Martha ZULIANI, en la experticia presentada con fecha
23/11/2022 -PERICIA - PRESENTA (230200711020540175)-, señala que atendiendo a la evaluación
conjunta del material psicológico obtenido en el presente estudio pericial, se arriba a la conclusión de que el
hecho investigado en autos puede ser calificado como un suceso externo que ejerció una acción accidental y
sorpresiva. Desde el marco teórico de la disciplina psicológica se establece que en su devenir psicofísico, el
sujeto humano constituye una unidad que va transitando por diferentes vicisitudes vitales y, ante situaciones
penosas o conflictivas, el psiquismo está naturalmente dotado como para, al menos hasta cierto punto, poner
en marcha sus mecanismos defensivos destinados a recuperar el "statu quo ante" al cabo de cierto tiempo. El
psiquismo posee su "fisiología reparatoria", tendiendo a adaptarse a las diferentes realidades que se van
sucediendo.
Dice que esto es lo constatado en el actor, es decir la presencia de adecuados y suficientes mecanismos
defensivos frente al impacto de sucesos conflictivos. Las técnicas de evaluación psicológica implementadas no
arrojan indicadores compatibles con vivencia de daño que se vinculen causalmente con el hecho de marras.
Todos estos elementos objetivos obtenidos de las técnicas psicológicas implementadas permiten suponer que
el actor posee una estructura de personalidad neurótica con mecanismos defensivos de represión e inhibición,
mediante los cuales ha podido sobreponerse al impacto del hecho de autos, y tener a su disposición para su
aprovechamiento los recursos psíquicos que posee conforme a la configuración de su estructura psíquica.
Dictamina que no se constatan consecuencias psicológicas disvaliosas producto de los sucesos que promueven
las presentes actuaciones, por no presentar secuelas incapacitantes de orden psíquico compatibles con la figura
de Daño Psíquico. Ante el impacto de situaciones disruptivas, posee suficientes recursos para el afrontamiento
de las mismas, pudiendo protegerse de manera adecuada y adaptativa a la realidad, instrumentando estrategias
defensivas eficaces con éxito que le permiten sobrellevar las dificultades que se le presentan.
Sostiene que todo el material volcado en el informe pericial presentado constituye la opinión fundada por estar
justamente fundada en principios científicos y técnicos de la Psicología, tal como lo exigen los artículos 472 y
477 del CPCCN, y el CPCC de la Prov. de Bs. As. lo que otorga valor probatorio. Esto es así, toda vez que
para arribar a las conclusiones establecidas no se ha basado sólo en los dichos del actor sino en la articulación
e integración de convergencias y recurrencias de las técnicas proyectivas administradas y articuladas con la
entrevista.
Por todo ello, y las explicaciones referidas, no habiendo merecido observaciones de la partes, el dictamen en
tratamiento reúne los fundamentos técnicos suficientes, por lo cual no encuentro mérito para apartarme de las
conclusiones arribadas por la experta (art. 474 del C.P.C.C.), y teniendo en consideración no se ha determinado
de manera científica la existencia de daño psíquico, ni de la necesidad de tratamiento alguno, corresponde
rechazar el rubro y subítem en tratamiento (art. 375 del C.P.C.C.).
DECIMO SEXTO: DAÑO MORAL: Debe entenderse por tal, toda lesión a los derechos extrapatrimoniales
de la víctima que afectan entre otros valores, su seguridad, tranquilidad y, en general, toda legítima afección
que, pese a no menoscabar su patrimonio, producen agravio a los intereses morales, también tutelados por la
ley.
En tal télesis, es necesario remarcar que conforme lo ha establecido la Suprema Corte Provincial el
reconocimiento del daño moral depende -en principio- del arbitrio de los jueces, para lo cual basta la certeza
de que haya existido sin que sea necesario otra precisión; al no requerir prueba específica alguna ha de
tenérselo por demostrado por el solo hecho de la acción antijurídica -daño in re ipsa- correspondiendo al
responsable del hecho dañoso acreditar la existencia de una situación objetiva que excluya la posibilidad dicho
daño (conf. S.C.B.A. causas Ac. 55.648, sent. del 14- VI-96; Ac. 57.523, sent. del 28-V-96; L. 38.931, sent. del
10-V-88 en "Acuerdos y Sentencias": 1988-II-114; entre otras). Así, con las constancias valoradas "ut supra",
el "daño moral" reclamado por el actor es procedente por estar presentes los requisitos que hacen a su
recepción (conf. ORGAZ, "El daño resarcible", ed. Depalma, pág.215).
En cuanto al monto de dicho rubro es necesario tener presente que la fijación de sumas indemnizatorias en
concepto de daño moral no esta sujeta a reglas fijas. Su reconocimiento y cuantía depende -en principio- del
arbitrio judicial para lo cual basta la certeza de que ha existido, sin que sea necesaria otra precisión los mismos
(JUBA DL, SCBA., Ac. 42303, S 3-4- 1990 - AyS 1990-I-647; SCBA., Ac. 51179, S 2-11-1993; SCBA.,
Ac.63405, S 22-4-1997).
En autos se acreditaron padecimientos que hacen presumir por sí mismos la existencia del sufrimiento
espiritual y en consecuencia considero razonable resarcirlo en los términos de los arts. 1738, 1741 y 1742 del
Código Civil y Comercial, en la suma de PESOS CUATRO MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA
MIL ($ 4.250.000 .-), (art. 165 CPCC).
DECIMO SEPTIMO: DAÑO PUNITIVO: La actora requiere el daño punitivo, consistente en la fijación de
una multa civil a su favor, por la grave inconducta del demandado, en la suma de $ 3.478.775.-.
En tal sentido, el art. 52 bis de la Ley 24.240 (LDC) establece que al proveedor que no cumpla sus
obligaciones legales o contractuales con el consumidor, a instancia del damnificado, se podrá aplicar una
multa civil a favor del consumidor.
Se ha establecido que el daño punitivo ha sido definido como las sumas de dinero que los Tribunales mandan
pagar a la víctima de ciertos ilícitos, que se añaden a las indemnizaciones por daños realmente experimentados
por el damnificado, que están destinados a punir graves inconductas del demandado y a prevenir hechos
similares en el futuro. Y que el instituto del daño punitivo abastece tres funciones: i) sancionar al causante de
un daño inadmisible; ii) hacer desaparecer los beneficios injustamente obtenidos provenientes de la actividad
dañosa, iii) prevenir o evitar el acaecimiento de hechos lesivos similares al que mereciera la punición. (JUBA,
CC0203 LP 124158 RSD-229-18 S 25/10/2018 Juez SOTO (SD), carátula: Chacon Damián Esteban c/ Plan
Ovalo S.A. de ahorro para fines determinados y otros s/ Daños y perj. incump. contractual (exc. estado),
Magistrados Votantes: Soto-Larumbe, Tribunal Origen: JC2200LP).
La
La perito contadora interviniente, Stella Maris ZEQUEIRA en la pericia contable efectuada con fecha
21/02/2023 -PERICIA - PRESENTA (231700711022783114), se adjunta pericia en PDF como ANEXO
V-, señala al contestar una amplitud de puntos de pericia de la parte actora, que carece de información o que
no hay registros; es decir que la parte demandada no brindo la documentación necesaria para contestar los
puntos de pericia relaciones concretamente con los planes de ahorro que administra, ello se ve palmario en los
siguientes puntos:
Al contestar el punto de pericia "7°" del cuestionario de la parte actora, respecto de que indique si se han
aplicado en la concesionaria y/o en la fábrica descuentos sobre operaciones al contado desde el inicio de la
relación contractual y si los mismos se trasladaron al contrato firmado por el actor, contesto que carece de la
información de descuentos de la concesionaria o de la fábrica.
Mencionó que el grupo de suscriptores en donde se encuentra la actora se conforma con 168 adherentes como
dice el contrato de adhesión, y que no tiene referencias de la nómina de los suscriptores. (Contestación al
punto de pericia "8°" del cuestionario de la parte actora).
Al contestar los puntos de pericia "9°", "10°", y "11°", del cuestionario de la parte actora, respecto de que
indique fecha y monto de la totalidad de pagos percibidos por Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines
Determinados de la totalidad del grupo, que indique el promedio de morosidad de los grupos de ahorristas
administrados durante los años 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 y 2021, que indique si a partir de
mediados del año 2.018 aumentó la morosidad respecto de los años anteriores y si la misma continuó
aumentando (y en ese caso, en qué medida), que indique la cantidad (y promedio) de grupos que
interrumpieron la normal provisión de unidades durante los años 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 y 2021
por carencia de fondos, que indique cuantos suscriptores abonan al día, cuántos están morosos, cuantos están
con plan de pagos, cuantos están judicializados, cuantos han recibido el automóvil, cuantos han rescindido,
cuantos han dejado de abonar y en qué cuota. Cuántos contratos siguen vigentes. Cuántos automóviles faltan
entregar al grupo que pertenece la actora. Cuántos automóviles se entregan por mes. Si se ha llegado a un
convenio extrajudicial o en instancia de mediación previa obligatoria con alguno de los ahorristas, y que
indique si la empresa automotriz (fábrica) ha realizado descuentos en sus concesionarias o sus páginas
oficiales, por ventas al contado desde que se inició la relación contractual hasta la actualidad, que indique
montos y fechas; la experta contesto que carece de la información de los pagos de todo el grupo, que carece
de la información de los grupos de otros ahorristas, y que carece de la información de otros ahorristas.
Asimismo, al contestar los puntos de pericia "12°", "13°", y "14°", del cuestionario de la parte actora, respecto
de que indique la cantidad (y promedio) de grupos que interrumpieron la normal provisión de unidades durante
los años 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 y 2021 por carencia de fondos, que indique cuantos suscriptores
abonan al día, cuántos están morosos, cuantos están con plan de pagos, cuantos están judicializados, cuantos
han recibido el automóvil, cuantos han rescindido, cuantos han dejado de abonar y en qué cuota. Cuántos
contratos siguen vigentes. Cuántos automóviles faltan entregar al grupo que pertenece la actora. Cuántos
automóviles se entregan por mes. Si se ha llegado a un convenio extrajudicial o en instancia de mediación
previa obligatoria con alguno de los ahorristas, y que indique si la empresa automotriz (fábrica) ha realizado
descuentos en sus concesionarias o sus páginas oficiales, por ventas al contado desde que se inició la relación
contractual hasta la actualidad, que indique montos y fechas; la experta contesto que carece de información
de los otros grupos de ahorristas, que carece de información de los demás ahorristas, y que carece de
información de descuentos de la automotriz.
Refirió que toda comunicación que realice la administradora debe ser por medios fehacientes como dice el
contrato de adhesión y que carece de información si se comunicaron los aumentos de las cuotas al
consumidor y a los suscriptores. Además, dice que no hay registro de descuentos aplicados en el plan
suscripto por la actora que se hicieran por parte del gobierno nacional para la compra de OKM desde el
inicio de la relación contractual hasta la actualidad. (Contestación a los puntos de pericia "15°", y "16°" del
cuestionario de la parte actora).
Se ha establecido en el considerando décimo primero que la codemandada Volkswagen S.A. de Ahorro para
Fines Determinados ha incurrido en falta de información al consumidor suscriptor del plan de ahorro de la
composición o conformación de la cuota mensual y en particular como se determina el valor móvil, en
situaciones ordinarias y en contextos extraordinarios, y la discrecionalidad del administrador en dicha tarea,
desvirtúan las prestaciones del contrato las que se desnaturalizan en perjuicio del consumidor, lesionando sus
derechos y afectando la buena fe contractual.
A ello se suma, que encontrándose firme y notificada la medida cautelar dispuesta en los autos caratulados:
"Dominguez Carlos Simón Matias C/ Volkswagen Argentina S.A. y Otro/A S/ Medidas Cautelares
(Traba/Levantamiento)", Exp. SM-10076-2020 - SM-10076-2020, en tramite por ante este juzgado, por la cual
con fecha 30/07/2020 se ordeno a Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados y Volkswagen
Argentina S.A. que liquiden y perciban al valor del automotor de referencia del mes de octubre de 2019 las
cuotas del plan de ahorro (Grupo 4407 y Orden 002), número de solicitud 00619530 del automóvil
VOLKSWAGEN TAKE UP año 2019, adjudicado a DOMINGUEZ CARLOS SIMÓN MATIAS (DNI
40.006.949) hasta tanto se resuelva el proceso principal, "estableciendo la inejecución prendaria" y
haciendo saber a Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados que deberá abstenerse de promover la
ejecución de referencia hasta tanto se resuelva el proceso principal, siendo confirmada por la Alzada
Departamental mediante la resolución de fecha 28/12/2020; la demandada violo la disposición judicial.
Ello es así, ya que la aquí accionada haciendo caso omiso de la cautelar de prohibición, inició la ejecución
prendaria caratulada: "Volkswagen S.A. de Ahorro Para Fines Determinados C/ Dominguez Carlos Simon
Matias y Otros S/ Ejecucion Prendaria", Exp. SM-19566-2023, por ante el Juzgado Civil y Comercial n° 5
departamental, con fecha 22/06/2023 por el Dr. Martín Juan Lanfranco en carácter de apoderado de la empresa
Volkswagen S.A. de Ahorro Para Fines Determinados, persiguiendo la ejecución de la Prenda con Registro
contra Dominguez, Carlos Simón Matias, DNI N° 40.006.949; y otros, por la suma de Pesos Dos Millones
Doscientos Cuarenta y Seis Mil Doscientos Treinta y Ocho con Cincuenta y Cuatro Centavos ($2.246.238,54),
en concepto de capital adeudado, con más la suma que resulte de liquidar el ajuste pactado en el contrato de
prenda, con más los intereses, gastos administrativos pactados y las costas, ello en relación al Contrato de
Prenda con Registro constituido sobre el automotor Marca Volkswagen; Tipo Sedan 5 Puertas; Modelo Take
Up 1.0 MPI; Marca Motor Volkswagen; N° Motor CWR085097; Marca Chasis Volkswagen; N° Chasis
9BWAG4126KT521013; Dominio AD577OW, inscripto en el Registro de la Propiedad Automotor de Tres de
Febrero N° 2 con fecha 27/03/2019.
En las referidas actuaciones, con fecha 07/09/2023 se dispuso librar mandamiento de intimación de pago,
embargo y citación de remate, se ordeno el secuestro del automotor, la inhibición general de bienes de los
demandados, el embargo del vehículo, se dispuso la reinscripción de la prenda con fecha 14/09/2023, y se hizo
efectivo el secuestro del rodado con fecha 20/09/2023, presentándose con fecha 21/09/2023 el demandado
Dominguez Carlos Simón, por lo cual en la data del 26/09/2023 se dispuso dejar sin efecto el secuestro
ordenado en autos, e intimar al ejecutante para que proceda a la entrega del vehículo, con la documentación y
llaves a la parte demandada dentro del término de cinco (5) días, y en la data del 02/10/2023 la parte actora
manifestó que procedió en forma inmediata a la devolución del rodado a su titular dominial, dando así
cumplimiento con la intimación.
Por ello, habiéndose comprobado que en la relación contractual de consumo, se omitió proceder en tiempo y
forma oportuna a brindar información y conformar una cuota adecuada a las circunstancias de emergencia,
obligación que estaba en cabeza de la administradora del plan, generando con su trato indigno frente al usuario
final suscriptor, y la conducta abusiva discrecional de la conformación del valor móvil, el incumplimiento y
evidentes daños al accionante, a lo que se suma la violación de la prohibición cautelar de ejecución, se
configura el daño punitivo y corresponde acoger el rubro en tratamiento.
Por todo ello, y lo normado por los arts. 8bis último párrafo, 52bis de la LDC y 165 del C.P.C.C., otórgase por
éste rubro en concepto de multa civil la suma de PESOS DOCE MILLONES TRESCIENTOS
CINCUENTA MIL ($ 12.350.000.-).
DECIMO OCTAVO: En consecuencia, la demanda de daños y perjuicios por incumplimiento prospera por la
suma de PESOS DIECISEIS MILLONES SEISCIENTOS MIL ($ 16.600.000.-).
Respecto a los intereses, cabe determinar que el capital devengará un interés compensatorio la tasa que percibe
el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de descuento a treinta días -tasa activa- (Cám.
Civ. Com. Deptal. Sala II, causa nº 39.797 del 25-04/96) computados desde la mora que surge de la carta
documento enviada por el consumidor y recepcionada por la administradora en la data 12/04/2021 (ver
adjuntos de demanda e informes de Correo Andreani -CD E00000024364320 y E00000041333890- en trámite
electrónico de fecha 24/10/2022) y hasta el efectivo pago (arts. 768, 769 y 865 del Código Civil y Comercial).
DECIMO NOVENO: Las costas del proceso se impone a la parte demandada que resulta vencida (art. 40 de
la LDC), por aplicación del principio objetivo de la derrota contenido en el art. 68 1ra. parte del C.P.C.C.
Por lo expuesto, normas legales citadas y lo dispuesto por los arts. 163, 375 y 384 del CPCC, FALLO: 1º)
Acogiendo la acción de readecuación contractual entablada por el Sr. CARLOS SIMON MATIAS
DOMINGUEZ, contra la empresa VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES
DETERMINADOS, conforme los fundamentos y pautas establecidas en el considerando décimo primero, en
el término de DIEZ (10) dias de quedar firme la presente y conforme la liquidación que se manda practicar,
bajo apercibimiento de fijar astreintes por cada día de retardo (art. 37 del C.P.C.C.); 2º) Haciendo lugar a la
acción de daños y perjuicios por incumplimiento contractual entablada por el Sr. CARLOS SIMON MATIAS
DOMINGUEZ contra las empresas VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES
DETERMINADOS, VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A. y ALRA S.A., y en consecuencia condenando a
las accionadas a abonar al actor la suma de PESOS DIECISEIS MILLONES SEISCIENTOS MIL ($
16.600.000.-), con más los intereses dispuestos en el considerando décimo octavo, dentro de los DIEZ (10)
días de quedar firme la presente, bajo apercibimiento de ejecución; 3º) Las costas se imponen a los
demandados vencidos (art. 68 1º parte del CPCC), difiriendo la regulación de honorarios de los profesionales y
peritos intervinientes para la oportunidad prevista por el art. 51 de la Ley 14.967; 4°) Hágase saber lo resuelto
en la presente a la mediadora prejudicial interviniente en autos, Dra. Daniela Paula BORGHINI, matrícula SM
141, conforme lo normado por el art. 31 del decreto 600/2021 que reglamenta el art. 31 de la ley 13.951.
REGISTRESE Y NOTIFICO la presente, con su entrega directa en forma electrónica, a la parte actora
27345873754@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR, a la codemandada Volkswagen S.A. de Ahorro
para Fines Determinados y Volkswagen Argentina S.A.
20342715754@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR, a la cdda Car One S.A.
20119562679@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR, a la perito contadora
27222971115@CPS.NOTIFICACIONES, al perito informático 27136538050@CPI.NOTIFICACIONES,
a la perito psicóloga 27124876015@CCE.NOTIFICACIONES y a la mediadora interviniente
27173802787@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR (art. 143 inc. 1° del C.P.C.C., ANEXO III del
Reglamento de Presentaciones y Notificaciones Electrónicas -Acuerdo n° 4013/2021 de la SCBA,
Reordenado por Acuerdo n° 4039/2021 de la SCBA).-
Firmado Digitalmente por
Paulo Alberto Maresca- Juez
Juzgado Civil y Comercial n° 9 S.M.
Acuerdo 3975/2020 SCBA

Para verificar la notificación ingrese a: https://notificaciones.scba.gov.ar/verificar.aspx

Su código de verificación es: A74ZJ07SF4N7

ARCHIVOS ADJUNTOS A LA NOTIFICACION

ANEXO I -Demanda-.pdf
ANEXO II -Contestación Volkswagen-.pdf
ANEXO III -Contestación Alra S.A.-.pdf
ANEXO IV -Contest.Volkswagen Ahorro-.pdf
ANEXO V -Pericia Contable-.pdf
ANEXO VI -Pericia Informática-.pdf
ANEXO VII -Pliegos Demandada-.pdf
<< Volver | Contestar | Ver Causa | Imprimir Copia de la Notificación | Descargar texto firmado |