CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:FAJARDO JULCA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Jacinto Manuel FAU 20159981216 soft
Fecha: 03/01/2019 12:41:28,Razón: RESOLUCIÓN
SALA CIVIL PERMANENTE JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2360-2017
LIMA
Indemnización

Cuando se trata de un funcionario al cual se le

imputa responsabilidad por sus actos funcionales,
el examen no se reduce al hecho de que su
actividad se haya producido en contravención a
algún dispositivo legal, motivo por el cual incluso,
luego el acto puede ser anulado; sino además
debe verificarse si se realizó con el ánimo de
producir daño. Lo contrario supondría que todo
acto de la autoridad que luego resulta ser nula
implicaría inmediatamente responsabilidad, por
haberse emitido en contra del ordenamiento
jurídico. Por tanto, corresponde verificar además
en el análisis particular de los hechos, la
conducta del funcionario

Lima, diecisiete de abril

de dos mil dieciocho.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa dos mil trescientos sesenta
- dos mil diecisiete, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:

I. ASUNTO
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación de
fecha cuatro de mayo de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas mil
doscientos ochenta y seis, por la Municipalidad Metropolitana de Lima,
representada por su Procurador Público Municipal Adjunto, Ciro Luis
Flores Delgado, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de abril de
dos mil diecisiete, obrante a fojas mil doscientos setenta y uno, que
Confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veintisiete de julio de
dos mil dieciséis, de fojas mil ciento ochenta y ocho, que declaró
Infundada la demanda con lo demás que contiene; en los seguidos con
Carlos Asmat Dyer y otros, sobre indemnización.

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2360-2017
LIMA
Indemnización

II. ANTECEDENTES
1. Demanda: Petitorio
Mediante escrito de fecha cuatro de marzo de dos mil once, obrante a
fojas trescientos tres, la Municipalidad Metropolitana de Lima, a través
de su Procurador Público interpone demanda, la que dirige contra
Carlos Manuel Chávez Málaga, Juan Adrián Gutiérrez Tijero y Carlos
Manuel Asmat Dyer, siendo su pretensión el pago de una indemnización
ascendente a la suma total de S/ 764,339.14 soles (setecientos sesenta y
cuatro mil trescientos treinta y nueve con 14/100 soles), por haber
ocasionado daño económico por culpa inexcusable al incumplir sus
funciones los demandados; es decir el monto demandado solo
corresponde al daño emergente, por haber ocasionado la disminución del
patrimonio municipal, como argumentos de su demanda señaló:

- Que los demandados incumplieron con sus responsabilidades

funcionales al haber autorizado o no haber controlado los gastos en que
incurrió la Municipalidad vulnerando la cautela de las medidas de
austeridad contenidas en las leyes de presupuesto.

- Que la Oficina de Control Interno de la Municipalidad de Lima emite el

Informe de Control N° 013-2007-2-0434 llamado Exame n Especial a los
Fondos Especiales Asignados en la Municipalidad Metropolitana de Lima,
comprendido entre el periodo uno de enero de dos mil tres al treinta y uno
de mayo de dos mil siete, teniendo como objetivo determinar si la
asignación y administración de fondos denominados "Fondos Especiales
para Pagos en Efectivo” fueron utilizados conforme a ley.
- Manifiesta que se observa que desde el año dos mil tres al dos de
noviembre de dos mil seis se efectuaron gastos para celebrar el “Día de
la Madre”, “Día del Padre”, “Día de la Secretaria”, “Día del Trabajador
Municipal”, “Día del Aniversario de Lima”, “Fiestas Patrias”, “Fiestas
Navideñas”, “Bajada de Reyes”, “Día Del Pisco”, se compró diversos
2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2360-2017
LIMA
Indemnización

bienes y servicios contraviniendo la Ley N° 27879, 28128, 28427 y 28652

las Leyes de Presupuesto, las directivas de tesorería para los Gobiernos
Locales, aprobados por el Ministerio de Economía y Finanzas para los
años dos mil tres, dos mil cuatro, dos mil cinco y dos mil seis, toda vez
que se ejecutaron a través de los denominados fondos especiales para
pagos en efectivo, los cuales se encontraban expresamente prohibidos
cualquiera sea su denominación o fuente de financiamiento.

- Refiere que los gastos ejecutados estuvieron orientados a diferentes

fiestas desde el año dos mil tres a dos de junio de dos mil seis,
exceptuándose las fiestas relacionadas para el Día de Lima del año dos
mil seis, agrega que el demandado Juan Eduardo Gutiérrez Tijero es
responsable porque como funcionario de la Oficina de Presupuesto
(Director y Subgerente) en la época que sucedieron los hechos, no
ejercitó correctamente su función designada al no oponerse a gastos
prohibidos por las Leyes Presupuestales, gastos que se encontraban
prohibidos por las normas presupuestales y directivas internas de la
Municipalidad.

- Indica que el demandado Carlos Manuel Chávez Málaga es responsable

por haber estado como Director Municipal Administrativo y Gerente de
Administración desde el año dos mil tres al dos mil seis y haber suscrito
las resoluciones administrativas ordenando el gasto, indica que el
demandado Carlos Manuel Asmat Dyer es responsable por haber estado
como funcionario interino Gerente de Administración en el año dos mil
seis y haber suscrito las resoluciones administrativas ordenando el gasto,
por lo que interpone su demanda.

2. Contestación de la Demanda de Carlos Manuel Asmat Dyer

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2360-2017
LIMA
Indemnización

Mediante escrito de fecha dieciocho de mayo de dos mil once, obrante a

fojas trescientos treinta y cuatro, el demandado Carlos Manuel Asmat
Dyer contestó la demanda, señaló básicamente:

Que estuvo encargado de la Gerencia de Administración de la

Municipalidad Metropolitana de Lima del nueve de enero al quince de
enero de dos mil seis y que con fecha trece de enero de dos mil seis
suscribió la Resolución de Gerencia N° 00009-2006-M ML-GA por la
que se autorizó la ejecución de gastos orientados a la celebración del
Aniversario de Lima por un monto ascendente a S/ 148,332.00 (ciento
cuarenta y ocho mil trescientos treinta y dos soles) y con fecha doce
de enero de dos mil seis suscribió la Resolución de Gerencia de
Administración N° 000007-2006-GA que autorizó el ga sto de la
remodelación de inmuebles y adquisición de mobiliario por S/
141,999.39 (ciento cuarenta y un mil novecientos noventa y nueve
soles con treinta y nueve céntimos); y que ninguno de los gastos
dispuestos por las referidas resoluciones fue materia de objeción
alguna, más bien fueron ratificados por la participación de las
autoridades municipales en los actos públicos derivados de dichas
resoluciones.

3. Contestación de la Demanda de Carlos Manuel Chávez Málaga

Mediante escrito de fecha veintisiete de mayo de dos mil once, obrante a
fojas trescientos setenta y siete, el demandado Carlos Manuel Chávez
Málaga, contestó la demanda, señaló básicamente:

Que las actividades cuya autorización de gasto se encuentran

contenidas en las resoluciones administrativas, no deben ser
consideradas como agasajos sino como actividades municipales
sociales y culturales correspondientes al cumplimiento de funciones y

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2360-2017
LIMA
Indemnización

actividades propias de la comuna y al cumplimiento de convenios

colectivos.

Que la autorización del gasto era competencia de la Unidad Ejecutora

y Centro de costos y no del Director Municipal Administrativo ni del
Gerente de Administración.

4. Rebeldía
Que, mediante resolución número diez de fecha dieciséis de marzo de
dos mil doce, se declaró rebelde al demandado Juan Adrián Gutiérrez
Tijero.

5. Punto Controvertido
Por resolución número once, del dieciocho de mayo de dos mil doce,
obrante a fojas quinientos siete, se fijó como punto controvertido el
siguiente:

Determinar si los demandados han causado a la demandante daño

emergente, como consecuencia de haber dispuesto fondos públicos en
gastos que estarían prohibidos por medida de austeridad establecida en
leyes presupuestales.

6. Sentencia de Primera Instancia

El Juez del Primer Juzgado Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante resolución de fecha veintisiete de
julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil ciento ochenta y ocho,
declaró Infundada la demanda en todos sus extremos, sosteniendo:

Del Informe Especial N° 013-2007-2-0434 Examen Esp ecial a los Fondos

Especiales asignados en la Municipalidad Metropolitana de Lima, Período
Examinado enero dos mil tres a mayo dos mil siete, obrante de fojas diez,
5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2360-2017
LIMA
Indemnización

se advierte la existencia de responsabilidad civil en los demandados, de

acuerdo a la documentación sustentatoria adjunta a los comprobantes de
pago, se comprobó que los fondos fueron a destinados a gastos en
agasajos por fechas festivas por el “Día de la Madre”, “Día del Padre”,
“Día de la Secretaria”, “Día del Trabajador Municipal”, “Aniversario de
Lima”, “Fiestas Patrias”, “Fiestas Navideñas” y “Día del Pisco”,
contraviniendo las normas de austeridad establecidas en las Leyes de
Presupuesto glosadas en el fundamento precedente; sin embargo, por los
mismos hechos que son materia del presente proceso, la Comisión
Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios - Alto Nivel de la
Municipalidad demandante, por Acta N° 39-2008-CPPAD AN, de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil ocho a fojas seiscientos veintisiete
acordó Recomendar a la Gerencia Municipal de Metropolitana: “Primero:
NO HA LUGAR a emitir el pronunciamiento sobre apertura de proceso
administrativo disciplinario dispuesto en el artículo 166 del Reglamento de
la Ley de la Carrera Administrativa aprobada mediante el Decreto
Supremo N° 005-90-PCM contra los señores CARLOS MAN UEL
CHÁVEZ MÁLAGA (Obs, CARLOS MANUEL ASMAT DYER (Obs:..2….);
(..,) JUAN EDUARDO GUTIÉRREZ TIJERO (Obs.2) debido a que no se
le encuentra responsabilidad administrativa funcional con relación a los
cargos que se le atribuyen en las mencionadas Observaciones del
Informe N° 014-2007-2-0434 Examen Especial a los fo ndos especiales
asignados en la Municipalidad Metropolitana de Lima, por las razones
antes expuestas.

Que la antijuricidad de la conducta de los emplazados está desvirtuada

con el Acta N° 39-2008-CEPADAN, de fecha 27 de novi embre de 2008 en
la que se señala que "Con relación a la Observación N° 2 en la cual se
observa la autorización de gastos por "agasajos" prohibidos por las leyes
generales de ejecución presupuestaria, al respecto, cabe precisar que las
actividades materia de la observación no constituyen agasajos tipificados
6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2360-2017
LIMA
Indemnización

como tales, sino se refiere a un conjunto de gastos relacionados con las

actividades municipales, propias de la actividad funcional de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, que debían ser realizadas en
fechas simbólicas o emblemáticas para la comunidad.

Además, siendo la prohibición y limitación de ejecución presupuestal

normas de orden excepcional, no puede recibir una interpretación
extensiva o analógica en su aplicación, en que por extensión se aplique el
concepto de "agasajos" a todas las actividades públicas de la
Municipalidad.

7. Recurso de Apelación
Mediante escrito de fecha once de agosto de dos mil dieciséis, obrante a
fojas mil doscientos tres, la Municipalidad Metropolitana de Lima a través
de su Procurador Público, interpone recurso de apelación contra la
resolución mencionada, alegando lo siguiente:

El Juzgado no ha tenido en cuenta las Leyes de Presupuesto que

prohíben todo tipo de agasajos por las fechas festivas que impliquen
la afectación de recursos públicos.

El Juzgado no ha tenido en cuenta el anexo N° 7 de l Informe Especial

materia de demanda, en el que se indica que, si bien las
Municipalidades tienen autonomía política, económica y
administrativa en asuntos de sus competencia, también lo es que, en
los años dos mil tres, dos mil cuatro, dos mil cinco y dos mil seis se
encontraban prohibidos todo tipo de gastos orientados a
celebraciones o agasajos con fondos públicos.

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2360-2017
LIMA
Indemnización

El Juzgado no advierte que el Órgano de Control en aplicación de la

Ley N° 27785, si tiene facultades para emitir infor me y recomendar
acciones administrativas, civiles, penales.

8. Sentencia de Vista
Elevados los autos al Superior, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima, mediante resolución de vista de fecha cuatro de abril
de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil doscientos setenta y uno,
Confirmó la sentencia apelada que declaró INFUNDADA la demanda,
fundamentalmente por:

• En el caso de autos, se debe tener presente que la conducta

antijurídica atribuida a los codemandados Carlos Manuel Chávez
Málaga, Juan Adrián Gutiérrez Tijero y Carlos Manuel Asmat Dyer (en
su condición de funcionarios de la Municipalidad Metropolitana de
Lima - MML) consiste en que durante los años dos mil tres al dos mil
seis, autorizaron gastos expresamente prohibidos por las Leyes de
Presupuesto. Ello resulta ser así, pues en el Informe de Control N°
013-2007-2-0434, Examen Especial a los Fondos Especiales
Asignados en la Municipalidad Metropolitana de Lima. En ese
sentido, esta Superior Sala verificará si, efectivamente, el actuar de
los demandados es contraria a derecho (conducta antijurídica), al
haber transgredido las leyes de presupuestos.

• Al respecto, cabe señalar que, si bien es cierto, la demandante

Municipalidad Metropolitana de Lima a través del Informe Especial N°
013-2007-2-0434, Examen Especial a los Fondos Especiales
Asignados en la Municipalidad Metropolitana de Lima, señaló que
durante el período de dos mil tres al dos mil seis, se efectuaron
gastos prohibidos en las leyes de presupuesto por concepto de
celebraciones y agasajos por fechas festivas (“Día de la Madre”, “Día
8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2360-2017
LIMA
Indemnización

del Padre”, “Día de la Secretaria”, “Día del Trabajador Municipal”,

“Aniversario de Lima”, “Fiestas Patrias”, y “Día del Pisco”)
ocasionando con ello un perjuicio económico aproximado de S/
764,339.14 (setecientos sesenta y cuatro mil trescientos treinta y
nueve soles con catorce céntimos); también lo es que
contradictoriamente, la Comisión Especial de Procesos
Administrativos Disciplinarios - Alto Nivel de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, mediante el Acta N° 39-2008- CEPADAN de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil ocho (fojas seiscientos
veintisiete), estableció que dichas normas presupuestarias, deben ser
armonizadas con las facultades y autonomías que se les reconoció a
los Gobiernos Locales (fomento del turismo, fortalecimiento de la
identidad nacional, el impulso de la cultura cívica, la promoción del
desarrollo económico) y con el cumplimiento de convenios colectivos
o al uso y costumbre de la Municipalidad frente a sus trabajadores
por lo que acordó Recomendar a la Gerencia Municipal de
Metropolitana: "Primero:- NO HA LUGAR a emitir el pronunciamiento
sobre apertura de proceso administrativo disciplinario dispuesto en el
artículo 166 del Reglamento de la Ley de la Carrera Administrativa
aprobada mediante el Decreto Supremo N° 005-90-PCM contra los
señores CARLOS MANUEL CHÁVEZ MÁLAGA (Obs. ...2...);
CARLOS MANUEL ASMAT DYER (Obs. ...2...); (...) JUAN
EDUARDO GUTIÉRREZ TIJERO (Obs. 2) debido a que no se les
encuentra responsabilidad administrativa funcional con relación a los
cargos que se le atribuyen en las mencionadas Observaciones del
Informe N° 014-2007-2-0434 "Examen Especial a los f ondos
especiales asignados en la Municipalidad Metropolitana de Lima", por
las razones antes expuestas" .

• En ese sentido, se colige que el Órgano de Control de la propia

demandante ha determinado que los codemandados no han incurrido
9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2360-2017
LIMA
Indemnización

en ninguna responsabilidad administrativa funcional por los actos que

son materia de discusión en este proceso, vale decir, la demandante
no atribuye a los actos realizados por los emplazados como
antijurídicos.

• Ahora bien, de la revisión de la acotada Acta N° 3 9-2008-

CEPADAN de fecha veintisiete de noviembre de dos mil ocho (fojas
seiscientos veintisiete), se advierte que la conducta antijurídica
atribuida a los codemandados no causó daño a la demandante, pues
no se realizó una indebida disminución del patrimonio de dicha
Entidad Edil que haya implicado la afectación de recursos públicos,
en tanto que no se ha probado que dichos gastos hayan extralimitado
los gastos que ordinariamente se efectuaron año a año y, puesto que
los emplazados no obtuvieron beneficios directos o personales, sino
que por el contrario el actuar de estos repercutió en la buena imagen
de la institución frente a la comunidad y frente a sus propios
trabajadores. Por tal razón, este elemento tampoco se ha
configurado.

• Respecto a los elementos de relación de causalidad y del factor de

atribución, no habiéndose determinado la existencia del primer ni del
segundo elemento de la responsabilidad civil (conducta antijurídica y
daño), no merece exigir análisis a éstos elementos de
responsabilidad civil, pues todos los elementos de la responsabilidad
civil deben concurrir copulativamente. Motivo por el que la demanda
incoada debe ser desestimada y la apelada debe alcanzar su
confirmatoria.

III. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO

PROCEDENTE EL RECURSO CASATORIO:

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2360-2017
LIMA
Indemnización

Esta Sala Suprema por resolución de fecha dos de agosto de dos mil
diecisiete, obrante a fojas treinta y siete del cuadernillo de casación,
declaró procedente el recurso, por:

Infracción normativa de los artículos 18° de la Ley N° 27879, 14°

numeral 3 literal a) de la Ley N° 28128, 8° inciso c) de la Ley N°
28427, y 8° inciso e) de la Ley N° 28652. Alega que el actuar de los
demandados han ocasionado perjuicio o daño económico en contra del
Estado, pues se ha infringido las leyes presupuestales del sector público;
que si bien las Municipalidades son gobiernos autónomos, también lo es
que esta autonomía tiene límites, como es la austeridad indicada en las
normas presupuestales, por ser dinero de los fondos públicos.

Asimismo, sin perjuicio de lo anterior, siendo uno de los fines del recurso
de casación, la aplicación correcta del derecho objetivo al caso concreto,
y, a que dentro del control que realiza esta Corte Suprema, se halla el
cumplimiento de las normas que enmarcan la tutela jurisdiccional
efectiva, el debido proceso y la debida motivación, establecidos en el
artículo 139°, incisos 3 y 5 de la Constitución, as í como el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, resulta menester precisar que,
cuando del análisis del caso concreto se advierte la trascendencia no solo
individual o particular, sino el interés público o social, el cumplimiento de
tales fines no puede ser conculcado por el exigente control del
cumplimiento de la forma; es por ello, que la Ley N° 29364 introduce
modificaciones sustanciales al régimen del recurso de casación civil,
incorporando la facultad contemplada en el artículo 392-A, mediante la
cual se otorga una atribución excepcional a este Supremo Tribunal para
que, se declare la procedencia del recurso si el caso lo amerita, para los
efectos de alcanzar alguno de los indicados fines, como en efecto sucede
en el presente caso, a fin de arribar a la decisión del caso.

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2360-2017
LIMA
Indemnización

IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE

Estando a los términos del auto de Procedencia del recurso de casación
referido precedentemente, la cuestión jurídica a debatir es dilucidar si al
dictarse la sentencia expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima que Confirmó la resolución apelada que
declaró Infundada la demanda, ha incurrido en infracción de alguna de las
normas materiales y procesales allí denunciadas.

V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:

Primero.- Es menester precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario que permite ejercer el control de las
decisiones jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
Jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia de la Republica,
así como determinar si en dichas decisiones se ha respetado el debido
proceso, traducido en el respeto a los principios que lo integran.

Segundo.- Habiéndose declarado procedente el recurso por infracciones

normativas de carácter procesal y material, en primer lugar debemos
analizar las de carácter procesal y solo si estas se desestiman, pasar a
analizar la infracción sustantiva o de carácter material denunciada.

Tercero.- Entrando al análisis de las causales procesales por las cuales

se ha declarado procedente el recurso de casación de manera
excepcional, en aplicación del artículo 392-A del Código Procesal Civil, se
debe señalar que el derecho fundamental al debido proceso, reconocido
en el artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política de mil novecientos
noventa y tres, es un derecho continente que comprende un conjunto de
derechos fundamentales de orden sustantivo y procesal. Al respecto, el
Tribunal Constitucional ha señalado que “su contenido
constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías,
12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2360-2017
LIMA
Indemnización

formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto

garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se encuentra
inmersa una persona, se realiza y concluye con el necesario respeto y
protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse
comprendidos”1.

Cuarto.- Asimismo, “el debido proceso es un derecho humano abierto de

naturaleza procesal y alcances generales, que busca resolver de forma
justa las controversias que se presentan ante las autoridades judiciales.
Este derecho contiene un doble plano, pues además de responder a los
elementos formales o procedimentales de un proceso (Juez natural,
derecho de defensa, plazo razonable, motivación resolutoria, acceso a los
recursos, instancia plural, etc.), asegura elementos sustantivos o
materiales, lo que supone la preservación de criterios de justicia que
sustenten toda decisión (juicio de razonabilidad, juicio de
proporcionalidad, etc.)”2.

Quinto.- En su aspecto procesal, el debido proceso comprende también

el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, reconocido en el
artículo 139 numeral 5 de la Norma Fundamental, que implica que los
Jueces están obligados a expresar las razones o justificaciones objetivas
que sustentan sus decisiones. Y ello es así porque, en un Estado
Constitucional y Democrático de Derecho, la motivación de las
resoluciones judiciales garantiza que las partes y los ciudadanos en
general ejerzan un adecuado control y fiscalización sobre el poder
delegado a los Jueces para administrar justicia en nombre del pueblo.

1STC N° 7289-2005-AA/TC, fundamento jurídico 5.

2LANDA ARROYO, CÉSAR, Colección cuadernos de análisis de la jurisprudencia, Volumen I. El
derecho al debido proceso en la jurisprudencia: Corte Suprema de Justicia de la República del
Perú, Tribunal Constitucional del Perú, Corte Interamericana de Derechos Humanos. Lima:
Academia de la Magistratura, pág. 59.
13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2360-2017
LIMA
Indemnización

Sexto.- Sobre la dimensión del derecho a la debida motivación de las

resoluciones judiciales se ha afirmado que “no solo es un derecho de toda
persona (natural o jurídica) a recibir de los órganos de la jurisdicción una
decisión debidamente justificada, sino que constituye al mismo tiempo un
principio que define a la función jurisdiccional del Estado y, a su vez, una
garantía instrumental para asegurar el cumplimiento de otros principios y
derechos fundamentales en el marco de un Estado Democrático”3.

Sétimo.- Del mismo modo, como también lo ha señalado el Tribunal

Constitucional, las razones o justificaciones objetivas que llevan a los
Jueces a tomar una determinada decisión, deben provenir no solo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Bajo esa
visión, el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales “es una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurídico o los que se derivan del caso”4.

Octavo.- Por otro lado, se debe precisar que el derecho al debido

proceso también se manifiesta en materia impugnatoria pues, como
consecuencia lógica de un sistema democrático, las partes se encuentran
facultadas a cuestionar el contenido de una decisión judicial a través de
los medios impugnatorios que le otorga el ordenamiento jurídico procesal,
y, en mérito a ello, deben recibir del órgano revisor un pronunciamiento
acorde a los cuestionamientos planteados, en aplicación del principio de
“congruencia impugnatoria”.

3 GRÁNDEZ CASTRO, Pedro. El derecho a la motivación de las sentencias y el control

constitucional de la actividad judicial. En: El debido proceso. Estudios sobre derechos y garantías
procesales. Lima: Gaceta Jurídica, S.A., 2010, pág. 243.
4
STC Exp. N.° 03433-2013-PA/TC, fundamento jurídico 4 .
14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2360-2017
LIMA
Indemnización

Noveno.- Efectuadas las precisiones precedentes, este Supremo

Tribunal considera que en el presente caso no existe vicio alguno en la
tramitación del proceso, donde las partes han ejercido plenamente su
derecho de acción y de contradicción, de defensa, a la impugnación y a la
doble instancia, etc y la sentencia de vista se encuentra debidamente
motivada, pues la Sala Superior al igual que el A quo han arribado a la
conclusión que no existe daño alguno para ser indemnizado por parte de
los demandados, pues, dicha decisión no puede ser materia de
cuestionamiento mediante el presente medio impugnatorio, que conlleve
a un reenvío del proceso, razón por la cual esta infracción normativa
procesal debe ser desestimada, privilegiándose la solución definitiva del
caso sub litis. Aunado a ello se debe tener en cuenta lo señalado por la
Sala Superior en sus fundamentos catorce y quince de la sentencia
impugnada: “Ahora bien, de la revisión de la acotada Acta N° 3 9-2008-
CEPADAN de fecha 27 de noviembre de 2008 (fojas 627), se advierte
que la conducta antijurídica atribuida a los codemandados no causó daño
a la demandante, pues, no se realizó una indebida disminución del
patrimonio de dicha Entidad Edil que haya implicado la afectación de
recursos públicos, en tanto que no se ha probado que dichos gastos
hayan extralimitado los gastos que ordinariamente se efectuaron año a
año y, puesto que los emplazados no obtuvieron beneficios directos o
personales, sino que por el contrario el actuar de estos repercutió en la
buena imagen de la Institución frente a la comunidad y frente a sus
propios trabajadores. Por tal razón, este elemento tampoco se ha
configurado” (sic). “Respecto a los elementos de relación de causalidad y
del factor de atribución.- No habiéndose determinado la existencia del
primer ni del segundo elemento de la responsabilidad civil (conducta
antijurídica y daño), no merece exigir análisis a éstos elementos de
responsabilidad civil, pues todos los elementos de la responsabilidad civil
deben concurrir copulativamente. Motivo por el que la demanda incoada
debe ser desestimada y la apelada debe alcanzar su Confirmatoria” (sic)
15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2360-2017
LIMA
Indemnización

Décimo.- En cuanto a las infracciones materiales contenidas en los

artículos 18 de la Ley N° 27879, 14 numeral 3 literal a) de l a Ley N°
28128, 8 inciso c) de la Ley N° 28427, y 8 inciso e ) de la Ley N° 28652,
se tiene que la Municipalidad recurrente demandó la indemnización por
daños y perjuicios a los funcionarios demandados bajo el fundamento del
artículo 1321 del Código Civil. Les imputa haber autorizado gastos en
contra de las leyes de presupuesto que prohibían los mismos durante los
años dos mil tres al dos mil siete. La norma en cuestión dispone que,
queda sujeto a indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta sus
obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve (…).

Décimo Primero.- La indemnización como consecuencia de la

responsabilidad civil puede derivar del incumplimiento de un deber
jurídico genérico de no causar daño a otro, o un deber jurídico especifico
previsto contractualmente. El primer caso es un supuesto de
responsabilidad civil extracontractual regulado en los artículos 1969 y
1970 del Código Civil. El segundo, un supuesto de responsabilidad civil
por inejecución o ejecución parcial, tardía o defectuosa de obligaciones
prevista en el artículo 1314 y siguientes del mismo Código. Pese a sus
diferencias, en ambos casos sus elementos están bien definidos y deben
concurrir para que se produzca la indemnización, tales elementos son: el
comportamiento dañoso, la consecuencia dañosa o daño causado, la
relación de causalidad y los factores de atribución. El comportamiento
dañoso implica la existencia de una conducta ilícita, abusiva o nociva que
contraviene no solo una determinada norma sino los valores y principios
sobre los cuales han sido construidos el sistema jurídico. Sin embargo, la
ausencia de esta conducta ilícita, abusiva o nociva tiene como
consecuencia, en la responsabilidad contractual, la inexigibilidad de la
reparación.

16
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2360-2017
LIMA
Indemnización

Décimo Segundo.- Desde esa perspectiva, los Jueces Superiores se

han referido a esta conducta ilícita como antijurídica. Más allá, de las
cuestiones terminológicas, dichos magistrados han concluido que la
conducta de los demandados, por la cual se les reclama una
indemnización, no constituye una conducta ilícita, por lo que, la demanda
carece de fundamento. Sostienen que si bien, la entidad demandante, a
través del informe especial 013-2007-2-0434, Examen Especial a los
Fondos Especiales Asignados a la Municipalidad Metropolitana de Lima
determinó que se efectuaron gastos que estaban prohibidos en las leyes
de presupuesto cuya infracción se denuncia, su invocación no resulta
suficiente para imputar una conducta ilícita; y por ende responsabilidad
por tales hechos.

Décimo Tercero.- Precisamente, la ausencia de ilicitud radicaría en el

hecho acreditado de que la propia Municipalidad estableció en el Acta
039-2008-CEPEBAN, de fecha veintisiete de noviembre de dos mil ocho,
expedida por la Comisión Especial de Procesos Administrativos
Disciplinarios - Alto Nivel de la Municipalidad Metropolitana de Lima, que
dichas normas presupuestarias si bien contienen prohibiciones, estas
deben ser armonizadas con las facultades y autonomías que se les
reconoció a los gobierno locales y que corresponden al cumplimiento de
las funciones propias de la comuna y su finalidad funcional como es el
fomento del turismo, fortalecimiento de la identidad nacional, el impulso
de la cultura cívica, la promoción del desarrollo económico y de otro lado
corresponde al cumplimiento de convenios colectivos o al uso y
costumbre de la Municipalidad frente a sus trabajadores. Como
consecuencia en dicha acta la entidad edilicia estableció que no había
mérito para abrir procedimiento disciplinario contra los ahora
demandados; también se determinó que éstos no tenían responsabilidad
administrativa funcional por los gastos que autorizaron en el ejercicio de

17
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2360-2017
LIMA
Indemnización

sus funciones, por lo que, la conducta atribuida a estos no resulta siendo

ilícita ni contraria a las leyes de presupuesto alegadas.
Décimo Cuarto.- La ilicitud de una conducta en el ámbito de la
responsabilidad civil debe ser concebida como aquel hecho jurídico
voluntario contrario a la ley, al orden público o a las buenas costumbres.
En su examen, por ende, debe concurrir un análisis de la existencia de
alguna causa de justificación, cuyo análisis debe obedecer a cada caso
particular. Cuando se trata de un funcionario al cual se le imputa
responsabilidad por sus actos funcionales, el examen no se reduce al
hecho de que su actividad se haya producido en contravención a algún
dispositivo legal, motivo por el cual incluso, luego el acto puede ser
anulado; sino además debe verificarse si se realizó con el ánimo de
producir daño. Lo contrario supondría que todo acto de la autoridad que
luego resulta ser nulo implicaría inmediatamente responsabilidad, por
haberse emitido en contra del ordenamiento jurídico. Por tanto,
corresponde verificar además en el análisis particular de los hechos, la
conducta del funcionario.

Décimo Quinto.- En el presente caso, como ya se observó en las

instancias de mérito, se ha establecido a partir del Acta Nº 39-2008-
CEPEDAN que los demandados han efectuado gastos ordinarios que la
Municipalidad ejecuta regularmente. Se advierte también de dicho
informe, el cual fue emitido por los propios órganos disciplinarios de la
Municipalidad, donde se precisó que no correspondía abrir procedimiento
disciplinario contra los demandados por los hechos objeto de la demanda,
sino que además se determinó que los referidos gastos, por los cuales se
les demanda, estaban acordes con las competencias y funciones de la
entidad edil, por lo que no se les halló responsabilidad funcional alguna.
Por lo tanto, se concluye que en la autorización de dichos gastos no
existe ánimo de ocasionar un daño o de incumplir sus funciones en
perjuicio de la Municipalidad, más al contrario, su actividad correspondía
18
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2360-2017
LIMA
Indemnización

al ejercicio de sus funciones y que no produjo disminución patrimonial

indebida o irregular al Municipio.

Por tanto, al no existir vulneración de las leyes presupuestales cuya

infracción se denuncia, por medio de la conducta desplegada por los
demandados como funcionarios municipales, corresponde desestimar el
recurso de casación, más aún del acta antes señalada se infiere que los
demandados actuaron dentro de sus competencias, no siendo mérito
suficiente el argumento esbozado de que las competencias municipales
tienen límites. Lo cual más allá de ser cierto, en nada enervan lo aquí
resuelto.

Décimo Sexto.- Resulta necesario precisar que el Recurso de Casación

tiene como objetivo un control de contenido eminentemente jurídico, no
correspondiendo atender el pedido formulado por la parte dirigido
directamente a lograr que esta Sala Suprema realice una nueva revisión
de los hechos, o una nueva valoración de las pruebas, que ya han sido
admitidas, actuadas y valoradas en las etapas correspondientes del
proceso, especialmente por la Sala Superior, al momento de dictar la
resolución de vista. El pedido revisorio no puede jamás sustentarse
únicamente en la disconformidad con la decisión adoptada sobre el fondo
por la Sala Superior, en uso de su apreciación razonada y valoración
conjunta del caudal probatorio; pretendiendo que esta Sala Suprema
actúe como tercera instancia.

VI. DECISIÓN:
Por las consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo,
y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, representada por su Procurador Público
Municipal Adjunto, Ciro Luis Flores Delgado, obrante a fojas mil
19
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 2360-2017
LIMA
Indemnización

doscientos ochenta y seis, en consecuencia NO CASARON la sentencia

de vista de fecha cuatro de abril de dos mil diecisiete, de fojas mil
doscientos setenta y uno, que Confirmó la resolución de primera instancia
de fecha veintisiete de julio de dos mil diecisiete, de fojas mil ciento
ochenta y ocho, que declaró Infundada la demanda, con lo demás que
contiene; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con Carlos Asmat Dyer y
otros, sobre indemnización; y los devolvieron. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Távara Córdova.
SS.

TÁVARA CÓRDOVA

HURTADO REYES

HUAMANÍ LLAMAS

SALAZAR LIZÁRRAGA

CALDERÓN PUERTAS
Igp/Csa

20