CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:FAJARDO JULCA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Jacinto Manuel FAU 20159981216 soft
Fecha: 22/01/2020 13:08:04,Razón: RESOLUCIÓN
SALA CIVIL PERMANENTE JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CASACIÓN N° 3213-2018
APURÍMAC
REIVINDICACIÓN

Se vulnera el debido proceso, el derecho de

defensa y el derecho a probar al haber
quedado acreditado que la recurrente no fue
integrada, previa y oportunamente a la
expedición de la sentencia, ya que por su
condición resulta imprescindible que se le
incorpore como litisconsorte necesario y se le
conceda la oportunidad de contestar la
demanda y ejerza todos los derechos
procesales que le correspondan.

Lima, once de julio de dos mil diecinueve.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA; vista la causa número tres mil doscientos trece del año dos
mil dieciocho, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:

I. ASUNTO

Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación1

interpuesto por la litisconsorte pasiva Hermelinda Pacheco Chirinos, contra la
sentencia de vista de fecha quince de mayo de dos mil dieciocho, obrante a
fojas seiscientos noventa y uno, que confirmó la sentencia apelada de fecha
quince de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos treinta y
siete, que declaró fundada en parte la demanda; en los seguidos por Libia
Ballón Ramos y otro, sobre reivindicación y otros.

II. ANTECEDENTES

1. DEMANDA:

1
Obra de páginas 917/931.
1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3213-2018
APURÍMAC
REIVINDICACIÓN

Se demanda como pretensión principal: que a mérito del testimonio de

escritura pública de compraventa del veinte de julio de mil novecientos setenta
y nueve, inscrito en la Partida Electrónica N° 0201 2991, del Registro de
Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Apurímac, otorgado por Emilio
Meléndez a favor de los cónyuges Sixto Ipenza Céspedes y Libia Ballón
Ramos, el derecho preferente o prevalente de propiedad sobre el bien
inmueble urbano del lote N° 13 del Barrio Policial, ahora jirón Progreso N° 113
y 13, de una extensión superficial de 450.00 metros cuadrados; declaración de
prevalencia que pide declarar contra: a) El Testimonio de Escritura Pública e
inscrito como “Inmatriculación” en la Partida N° 05 000013, Ficha N° 1028 del
Registro de Propiedad de la Oficia de Registros Públicos del demandado Luis
Wilfredo Bravo Moreano, de la extensión superficial de 225.00 metros
cuadrados; b) El Testimonio de Compraventa N° 959 del demandado Narciso
Alzamora Huallpa e Ysabel Merma Serrano de Alzamora de la extensión
superficial de 100.00 metros cuadrados, haciendo un total de 325 metros
cuadrados, que se superponen parcialmente y en menor extensión al inmueble
de propiedad de su poderdante Libia Ballón Ramos y esposo fallecido Sixto
Ipenza Céspedes. Y como pretensión accesoria: se ordene a los
demandados y los que podrían ocupar en el futuro, la restitución del bien
inmueble materia de litis, que vienen poseyendo de mala fe el lote N° 13 o jirón
Progreso N° 113 del Barrio Policial, de la ciudad d e Abancay y departamento
de Apurímac. Asimismo, que se ordene a los demandados que paguen la suma
de S/ 120,000.00 soles por concepto de frutos civiles e indemnización por
daños y perjuicios o el monto económico que se calcule pericialmente en
ejecución de sentencia, siendo los fundamentos de la demanda los siguientes:
• Señala que con título de propiedad que se anexa a favor de los esposos
Sixto Ipenza Céspedes y Libia Ballon Ramos, acreditan fehacientemente ser
propietarios del bien inmueble considerado como lote N° 13 del Barrio
Artesanal (actualmente jirón Progreso N° 113), de l a ciudad de Abancay y
departamento de Apurímac, de una extensión de 450.00 metros cuadrados.
2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3213-2018
APURÍMAC
REIVINDICACIÓN

• Asimismo, refiere que el bien inmueble materia de litis fue adquirido

inicialmente por el “Comité Pro Adquisición del Barrio Policial”, a la junta de
fomento de la pequeña propiedad de Apurímac, mediante escritura pública de
adjudicación del once de julio de mil novecientos sesenta y ocho, adjudicándole
el lote N° 13 del Barrio Policial a Emilio Meléndez Contreras, y continuando el
tracto sucesivo de transferencia, mediante escritura pública del veinte de julio
de mil novecientos setenta y nueve, se transfirió a favor Sixto Ipenza Céspedes
y Libia Ballon Ramos (esposos) una extensión superficial de 450.00 metros
cuadrados del lote 13, el cual fue inscrito en la Partida Electrónica N° 02012991
del Registro de Propiedad de la Oficina de Registros Públicos de Apurímac el
dos de abril de mil novecientos ochenta y uno, añade, que concretizando el
acto jurídico de tracto sucesivo del lote N° 13, se continuo con los actos de
posesión a título de propietarios, realizando mejoras de consideración en la
construcción del cerco perimétrico de protección a base de adobe y ladrillos,
pagos de auto avalúo del impuesto predial de los años mil novecientos ochenta
y seis, mil novecientos ochenta y ocho al mil novecientos noventa y uno a la
Municipalidad Provincial de Abancay.

• Del mismo modo, indica que ante su ausencia, por motivos de trabajo
fuera de la ciudad de Abancay, las personas de Cirila Luna Quispe de Sicos y
esposo Melchor Baltazar Sicos Tecse, aduciendo este último que su padre
Paulino Sicos Fuentes, era el propietario de los lotes N° 05 y 13, del Barrio
Policial, y que habían sido beneficiado con la declaratoria de heredero,
transfiere parte del bien inmueble lote N° 13 al de mandado Luis Wilfredo Bravo
Moreano, por escritura pública de transferencia del tres de marzo de mil
novecientos ochenta y ocho, en un área de 225.00 metros cuadrados, inscrito
en la Partida N° 05000013 de la Oficina de Registro s Públicos de Apurímac, el
ocho de octubre de mil novecientos noventa y seis. Luego de ello, los esposos
Sicos y Luna, otorgaron la minuta de compra venta simple N° 959; del seis de
3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3213-2018
APURÍMAC
REIVINDICACIÓN

febrero de mil novecientos ochenta y nueve; a favor de Narcizo Alzamora

Huallpa e Ysabel Merma Serrano de Alzamora, de un área de 100.00 metros
cuadrados, transferencias ilegales por haberse enajenado inmueble urbano
ajeno que no le pertenecía a Paulino Sicos.

• Por tal motivo, manifiesta que el derecho de propiedad de su

poderdante del inmueble materia de litis tiene prevalencia respecto del título de
inscripción de fecha tres de marzo de mil novecientos ochenta y ocho del
demandado Luis Wilfredo Bravo Moreano, de 225.00 metros cuadrados, y al
denominado minuta de compraventa simple N° 959; del seis de febrero de mil
novecientos ochenta y nueve; de 100.00 metros cuadrados de los demandados
Narcizo Alzamora Huallpa e Ysabel Merma Serrano, por lo que, que debido a
ello se debe amparar las pretensiones accesorias de reivindicación y restitución
del bien sub litis así como el pago por concepto de frutos civiles e
indemnización por daños y perjuicios.

2. CONTESTACIÓN DE DEMANDA:
Los demandados Narciso Alzamora Huallpa e Ysabel Merma Serrano de
Alzamora contestan la demanda indicando que la declaración de mejor
derecho que solicitan los demandantes tiene sustento en la supuesta
superposición parcial del inmueble de propiedad de su persona; de otro lado,
indican que en la demanda no se precisa que la declaración preferente de
propiedad seria del suelo o también de las edificaciones que se levantaron
sobre el mismo bien. Asimismo, alegan que el bien materia de litis lo
adquirieron de buena fe con su peculio, que nadie se opuso judicial o
extrajudicialmente; de tal manera indica que no solo son propietarios del citado
bien sino que también de las construcciones de la vivienda que introdujo, por
tal motivo, manifiestan que la demanda debería ser declarada improcedente.

Se declaró rebelde al demandado Luis Wilfredo Bravo Moreano.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3213-2018
APURÍMAC
REIVINDICACIÓN

3. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS

Se fijaron como puntos controvertidos:

a) Determinar si el demandante tiene mejor derecho preferente o

prevalente de propiedad respecto de los demandados del bien inmueble
materia de controversia.

b) Determinar si procede ordenar la restitución del bien inmueble sub litis a

favor del demandante.

c) Determinar si corresponde que los demandados paguen la suma de

ciento veinte mil soles por frutos civiles e indemnización de daños y perjuicios.

4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juez emite sentencia declarando FUNDADA EN PARTE la demanda; en
consecuencia:
1. declaro que, los demandantes tienen mejor derecho de propiedad que los
demandados sobre el inmueble ubicado el lote N° 13 del Barrio Policial (Ahora
jirón Progreso N° 113 y 13), con una extensión supe rficial de 450 metros
cuadrados.
2. FUNDADA la reivindicación del referido inmueble a favor de los
demandantes, en consecuencia se ordena que los demandados cumplan con
restituir la posesión a los demandantes, bajo apercibimiento de ley.
3. INFUNDADA con respecto al pago de frutos e indemnización por daños y
perjuicios, con costas y costos a favor de los demandantes representados, bajo
los siguientes argumentos:

• Se tiene que la parte demandante ha presentado el testimonio de

escritura pública, del que se desprende que Emilio Meléndez, vende a favor de

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3213-2018
APURÍMAC
REIVINDICACIÓN

Sixto Ipenza y de su esposa Libia Bailón Ramos de Ipenza, el terreno objeto de

litis, ubicado en el Barrio Policial del lugar, lote 13, (ahora jirón Progreso N° 113
y 13, Abancay) de un área de 450 metros cuadrados, y dicha compraventa se
encuentra inscrita en la Partida N° 02012991, del d os de abril de mil
novecientos ochenta y uno. Mientras que el título de compra venta de Luis
Wilfredo Bravo Moreano, fue inscrito el ocho de octubre de mil novecientos
noventa y seis, y la escritura pública de compra venta de terreno urbano
mediante la cual Melchor Baltazar Sicos Tecse y esposa Cirila Luna de Sicos,
venden a favor de Narcizo Alzamora Huallpa e Ysabel Merma Serrano de
Alzamora, no se encuentra inscrita en los Registros Públicos, de lo que se
concluye que los demandantes tienen mejor derecho de propiedad sobre el
inmueble materia de litis.

• Respecto a las pretensiones de pago de frutos civiles e indemnización

de daños y perjuicios, estas no han sido probadas en forma ni modo alguno por
los demandantes, tampoco se verifica el daño sufrido por parte de estos, ya
que el daño significa, que para ser reparado o resarcido debe ser cierto, no
eventual ni hipotético, por lo que, la demanda en este extremo debe declararse
infundada.

5. SENTENCIA DE VISTA
Elevados los autos en virtud del recurso apelación interpuesto, la Sala Superior
resolvió confirmar la sentencia apelada, bajo los siguientes argumentos:

• La demanda ha sido emplazada, entre otros, en contra de Wilfredo

Bravo Moreano, en atención de que conforme a la Partida Registral N°
05000013, dicha persona adquirió el inmueble materia de la demanda en su
condición de "soltero", compra venta que le otorgaron sus anteriores
propietarios Melchor Baltazar Sicos Tecse y Cirila Luna Quispe de Sicos
mediante escritura pública del tres de marzo de mil novecientos ochenta y
6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3213-2018
APURÍMAC
REIVINDICACIÓN

ocho; pues, en aquel acto jurídico de compraventa no habría participado la

persona de Hermelinda Pacheco Chirinos (litisconsorte), siendo esta la razón
para que inicialmente se haya realizado el emplazamiento respecto a Wilfredo
Bravo Moreano; siendo que hasta ahí no se avizora afectación al debido
proceso o actuación maliciosa de la parte accionante, pues, se demandó a la
persona a quien debía demandar por haber adquirido como soltero aquel
inmueble.

• Luego de la emisión de la sentencia que - casualmente - como indica

Hermelinda Pacheco Chirinos haya tomado conocimiento de la tramitación del
proceso solicitando su intervención como litisconsorte necesario pasivo, el a
quo dispuso integrar al proceso a Hermelinda Pacheco Chirinos en su
condición de litisconsorte necesario pasivo, e incluso en la parte decisoria se
ha ordenado que para el emplazamiento válido de la litisconsorte en su
domicilio real se ha requerido a la demandante que proporcione las copias
suficientes de los actuados; siendo así mediante resolución número 47, se
dispuso notificar a la litisconsorte necesario pasivo llegando a notificarse como
así aparece de la cédula de notificaciones de fojas seiscientos cincuenta y uno;
ello con la finalidad que haga valer su derecho, cautelando así el derecho de
defensa de la litisconsorte; por consiguientemente, la Sala Superior concluye
que el agravio de la apelante en ese extremo no puede ser amparado pues no
existe vulneración al derecho a la defensa.

• Con respecto que dentro de la relación conyugal hayan adquirido el

inmueble sin construir y que posterior a ello haya realizado construcciones
dentro del referido inmueble, por lo que, se le debió haber emplazado con la
demanda para demostrar tales aspectos; como se tiene señalado en autos, con
la finalidad de garantizar el debido proceso y concretamente el derecho a la
contradicción, a la litisconsorte apelante se ha notificado legalmente con la
resolución número 47 más copia de la demanda y anexos y auto admisorio de

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3213-2018
APURÍMAC
REIVINDICACIÓN

la demanda (ver cédula de notificación de fojas seiscientos cincuenta y uno),

todo ello el veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete; acto procesal que
tiene por finalidad que conferido el traslado tenga la oportunidad de hacer valer
su derecho a la defensa tal como franquea la norma procesal; sin embargo, no
ha contestado, ni ha realizado cuestionamiento alguno respecto al trámite
procesal, denotándose así su conformidad; pues, luego de tal notificación en
atención a lo previsto por el artículo 196 del Código Procesal Civil, las
afirmaciones vertidas debió acreditarlos ofreciendo medios probatorios, para
demostrar la existencia de las construcciones al que alude, y en este caso
prueba determinante resulta ser el documento de declaración de fábrica, esto
es, de las supuestas construcciones realizadas en el inmueble sub litis.

• En el caso presente se advierte que las pretensiones contenidas en la

demanda vienen a ser derecho preferente o prevalente de propiedad,
reivindicación y restitución del bien inmueble urbano; e indemnización de daños
y perjuicios, frutos civiles en la suma de S/ 120,000 soles, pretensiones,
dirigidas en contra de los demandados, y en función a ello en la audiencia de
conciliación o fijación de puntos controvertidos de fojas doscientos dieciséis se
han precisados los puntos controvertidos materia de probanza; finalmente, en
la sentencia apelada el Juez se ha pronunciado respecto a las pretensiones
invocadas en la demanda, en observancia del principio de la congruencia
procesal.

• Asimismo, el Colegiado Superior precisa que el a quo en el

considerando octavo de la recurrida ha ponderado el documento consistente en
el testimonio de escritura pública de fojas catorce del demandante precisando
la fecha de su adquisición y la fecha de la inscripción registral, en la Partida N°
02012991 del Registro de la Propiedad Inmueble inscrita el dos de abril de mil
novecientos ochenta y uno, y los títulos de los demandados, Luis Wilfredo
Bravo Moreano inscrito el ocho de octubre de mil novecientos noventa y seis y

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3213-2018
APURÍMAC
REIVINDICACIÓN

la escritura pública de compraventa de terreno urbano de los demandados

Narciso Alzamora Huallpa e Ysabel Merma Serrano de Alzamora que no está
inscrito en los Registros Públicos; entonces en el presente caso no solo se ha
analizado la fecha de los documentos de transferencia, esto es de antigüedad,
sino fundamentalmente la fecha de la inscripción registral del inmueble,
resultando que el título de propiedad de la parte demandante debidamente
inscrito en los Registros Públicos es de mayor antigüedad, esto es, tanto en su
adquisición como en la inscripción.

• El hecho que sumadas las áreas de los inmuebles de las dos partes
demandadas lleguen a 350 metros cuadrados, puesto que, el inmueble del
demandado Wilfredo Bravo Moreano tiene una extensión de 225 metros
cuadrados, mientras que el inmueble de los demandados Narciso Alzamora
Huallpa e Ysabel Merma Serrano de Alzamora resulta con una extensión de
100 metros cuadrados, llegando a sumar ambos inmuebles 325 metros
cuadrados que no supera los 450 metros cuadrados según el testimonio de
escritura pública del accionante, en nada perjudica a los demandados; por lo
tanto, no se avizora decisión extra petita como invoca la apelante.

• La apelante con el ofrecimiento de prueba de ulterior obtención viene

persistiendo respecto de la valorización de las construcciones que habrían
realizado en el inmueble que viene reclamando la parte actora, sin embargo, en
atención a lo argumentado por la Sala Superior, en autos no está en discusión
la determinación de la valorización de las construcciones, pues, no hay
pretensión relativa a ello sometida al debate.

III. RECURSO DE CASACIÓN

La Suprema Sala mediante la resolución de fecha veintinueve de octubre de

dos mil dieciocho ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto
por Hermelinda Pacheco Chirinos, por la siguiente causal:
9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3213-2018
APURÍMAC
REIVINDICACIÓN

a) Infracción normativa de los artículos VII del Título Preliminar, 50

inciso 6, 122 inciso 3, 194 y 197 del Código Procesal Civil concordante
con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y del artículo 139 incisos 3, 5 y 14 de la Constitución Política del
Estado.

Manifiesta que si bien la pretensión principal de mejor derecho de propiedad ha

sido demandado contra su esposo Luis Wilfredo Bravo Moreano, porque este
apareciese como titular y soltero en el registro de propiedad; empero, señala
que quién posee el bien materia de litis, es su persona, toda vez que su esposo
abandonó el hogar conyugal, además, que la notificación con la demanda y el
auto admisorio se han realizado en el domicilio distinto de este, esto es en el
domicilio de los codemandados Narciso Alzamora Huallpa y esposa, de tal
modo, que dichas notificaciones habían sido devueltas por este último, como
consta de folios ciento dieciocho, hecho que se corrobora con el escrito del
propio Luis Wilfredo Bravo Moreano, obrante a fojas veintiséis; por tal motivo,
precisa que se pone en evidencia que la privación del derecho de defensa no
solo es en perjuicio de su persona sino también de su esposo. Debido a ello,
refiere que la conducta maliciosa de los accionantes es evidente y más aún su
intención fraudulenta de privarle del derecho de defensa, pues siendo ocupante
del bien, tenía y tiene legitimidad pasiva para obrar, esto es de ser citada con la
demanda desde su inicio para ejercitar su derecho de defensa; y no
habiéndose procedido de esta forma, no existe una relación procesal válida,
manteniéndola en estado de indefensión.

Asimismo, señala que el razonamiento de los Magistrados de segunda

instancia carece de la mínima logicidad, pues si bien el Juzgado la incorporó al
proceso, fue ya después de la sentencia de primera instancia, de tal manera

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3213-2018
APURÍMAC
REIVINDICACIÓN

que la notificación posterior con la demanda y su auto admisorio, no tenía

ningún objeto, pues ya no era su etapa, siendo totalmente inútil absolver la
demanda ni hacer valer ningún derecho irrestricto de defensa ni contradicción
de la demanda ni ofrecer más pruebas que solo limitadamente a las de carácter
documental por razón de oportunidad procesal, correspondiendo solo apelar la
decisión final, lo cual hizo. Siendo ello así alega que al pretender sostener al ad
quem que, al notificarla con la demanda después de la sentencia se ha
cautelado su derecho de defensa, es un absurdo, el cual constituye una
deficiencia de motivación interna, que invalida la decisión impugnada, por
manifiesta infracción de los incisos 3, 5 y 14 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado y demás normas procesales cuya infracción se denuncia,
más aún, que para acreditar su derecho de propiedad social, así como la
construcción introducida en el bien, ofreció al apelar el certificado de su partida
de matrimonio, fotografías de la existencia de una vivienda, inclusive un peritaje
de parte de dos profesionales de ingeniería que valoriza y corrobora la
existencia de la construcción, sin embargo, en una demostración de infracción
del derecho a la prueba con la motivación debida, no han sido valorados por la
Sala Superior, excepto el peritaje que ha sido desmerecido indebidamente, tal
como se aprecia de los extremos de la recurrida.

Finalmente, alega que al declararse el mejor derecho de propiedad en favor de

los demandantes solamente sobre la base de la antigüedad del título de
propiedad del lote de terreno, y por consiguiente, ordenar la restitución del
suelo incluyendo las construcciones que le pertenecen, sin que esta última ha
sido objeto de petitorio en demanda de mejor derecho de propiedad ni
reivindicación por lo que, indica que sin duda las instancias de mérito han
expedido implícitamente una sentencia ultrapetita, pues se adjudica a los
demandantes construcciones ajenas de cuantioso valor que nunca ha sido
objeto de pretensión, ni punto controvertido, precisamente por la inconducta de

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3213-2018
APURÍMAC
REIVINDICACIÓN

los demandantes que no la demandaron, a pesar de tener conocimiento de su

condición de propietaria del suelo y de las construcciones en ejercicio de la
posesión, con el propósito fraudulento de evitar la controversia y mantener a la
recurrente en estado de indefensión, debido a ello, precisa que se demuestra,
la infracción del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil.

IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

PRIMERO.- Es menester precisar que el recurso de casación es un medio de

impugnación extraordinario que permite ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
de la Corte Suprema de Justicia; así como, determinar si en dichas decisiones
se ha infringido o no las normas que garantizan el debido proceso, traducido en
el respeto de los principios que lo regulan.

SEGUNDO.- En ese sentido, resulta necesario poner de relieve que por encima
de cualquier análisis alegado por el recurrente, el conocimiento de una decisión
jurisdiccional por parte del órgano superior jerárquico, tiene como presupuesto
ineludible la evaluación previa del respeto, en la actuación procesal de los
órganos jurisdiccionales, a los requerimientos básicos que informan al debido
proceso; por ello, si bien es cierto, que la actuación de esta Sala Suprema al
conocer el recurso de casación, se debe limitar al examen de los agravios
invocados formalmente por la parte recurrente; también lo es que, dicha
exigencia tiene como única y obligada excepción la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, pues evidentemente que allí donde el
ejercicio de la función jurisdiccional los vulnera o amenaza, se justifica la
posibilidad de ejercer las facultades nulificantes que reconoce la ley, como
instrumento de su defensa y corrección, quedando descartado que dentro de
dicha noción se encuentren las anomalías o simples irregularidades
12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3213-2018
APURÍMAC
REIVINDICACIÓN

procesales, que, no son por sí mismas contrarias a la Constitución Política del

Perú.

TERCERO.- Siendo así, este Supremo Tribunal procederá a analizar si la

sentencia emitida por el Colegiado Superior cumple con los estándares
mínimos exigibles de respeto a los elementos del derecho al debido proceso, o
si por el contrario la misma presenta defectos insubsanables que motiven la
nulidad del fallo emitido, correspondiendo ordenar la renovación del citado acto
procesal, o de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta la etapa en que
se cometió la infracción. Al respecto, se debe señalar que, el debido proceso
establecido en el artículo 139° numeral 3) de la Co nstitución comprende, entre
otros derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho, de los jueces
y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma suficiente las
razones de sus fallos, esto es, en concordancia con el artículo 139° numeral 5)
de la Constitución Política del Perú, que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los fundamentos fácticos y jurídicos que
sustentan su decisión, lo que viene preceptuado además en el artículo 122°
numeral 3) del Código Procesal Civil y el artículo 12° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además, la exigencia de motivación
suficiente constituye una garantía para el justiciable, mediante la cual se puede
comprobar que la solución del caso en concreto viene dada por una valoración
racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no solo vulnera las normas legales citadas, sino también
los principios constitucionales citados líneas arriba.

CUARTO.- Según fluye de autos, Libia Ballon Ramos y Juan Ipenza Ballón –
representados por Máximo Gonzales Palomino- interponen demanda de: 1)
Derecho preferente o prevalente de propiedad, 2) Reivindicación y restitución
del bien inmueble urbano, y 3) Indemnización de daños y perjuicios.
13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3213-2018
APURÍMAC
REIVINDICACIÓN

Solicitando como pretensión principal: se declare a mérito del testimonio de

escritura pública de compraventa del veinte de julio de mil novecientos setenta
y nueve, inscrito en la Partida Electrónica N° 0201 2991 del Registro de
Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Apurímac, otorgado por Emilio
Meléndez a favor de los cónyuges Sixto Ipenza Céspedes y Libia Ballón
Ramos, el derecho preferente o prevalente de propiedad sobre el bien
inmueble urbano del lote N° 13 del Barrio Policial, ahora jirón Progreso N° 113
y 13, de una extensión superficial de 450.00 metros cuadrados; declaración de
prevalencia que pide declarar contra: a) El Testimonio de Escritura Pública e
inscrito como “Inmatriculación” en la Partida N° 05 000013, Ficha N° 1028 del
Registro de Propiedad de la Oficia de Registros Públicos del demandado Luis
Wilfredo Bravo Moreano, de la extensión superficial de 225.00 metros
cuadrados; b) El Testimonio de Compraventa N° 959 del demandado Narciso
Alzamora Huallpa e Ysabel Merma Serrano de Alzamora de la extensión
superficial de 100.00 metros cuadrados, haciendo un total de 325 metros
cuadrados, que se superponen parcialmente y en menor extensión al inmueble
de propiedad de su poderdante Libia Ballón Ramos y esposo fallecido Sixto
Ipenza Céspedes.

Y como pretensión accesoria: se ordene a los demandados y los que podrían

ocupar en el futuro, la restitución del bien inmueble materia de litis, que vienen
poseyendo de mala fe del lote N° 13 o jirón Progres o N° 113 del Barrio Policial,
de la ciudad de Abancay y departamento de Apurímac. Asimismo, que se
ordene a los demandados que paguen la suma de S/ 120,000 soles por
concepto de frutos civiles e indemnización por daños y perjuicios o el monto
económico que se calcule pericialmente en ejecución de sentencia.

QUINTO.- Del desarrollo del proceso se advierte que el codemandado Narciso

Alzamora Huallpa, mediante escrito de fecha diecinueve de setiembre de dos
14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3213-2018
APURÍMAC
REIVINDICACIÓN

mil once, devolvió las cédulas de notificación dirigida al demandado Luis

Wilfredo Bravo Moreano, el cual contenía la copia de la demanda y el
autoadmisorio, indicando “no domicilia en esta dirección sino en el barrio
FONAVI”; seguidamente se puso a conocimiento de los demandantes, quienes
señalaron “también domicilia en dicho predio”, de este modo, por resolución
número ocho del dieciséis de marzo del dos mil doce se declaró improcedente
la devolución de la cédula de la notificación dirigida al demandado Luis Wilfredo
Bravo Moreano.

Por resolución número trece2 del veintidós de julio del dos mil trece se resolvió
–entre otros puntos- declarar la existencia de una relación jurídica procesal
válida entre las partes y por saneado el proceso en lo que respecta a las
pretensiones de derecho preferente o prevalente, reivindicación y restitución, e
indemnización de daños y perjuicios.

Luego de culminado los actos procesales, el Juez de la causa emitió sentencia

con fecha quince de enero de dos mil dieciséis declarando fundada en parte la
demanda. Sin embargo, posteriormente a ello, con fecha diecisiete de febrero
de dos mil dieciséis, doña Hermelinda Pacheco Chirinos solicitó su intervención
litisconsorcial y formuló apelación contra la sentencia; es así que, mediante
resolución número cuarenta y cuatro3 del once de mayo de dos mil diecisiete,
se resolvió integrar al proceso a Hermelinda Pacheco Chirinos en condición de
litisconsorte necesario pasivo, en el estado que se encontraba el proceso, a
razón del siguiente fundamento: “Hermelinda Pacheco Chirinos contrajo
matrimonio con el demandado Luis Wilfredo Bravo Moreano, en fecha 27 de
diciembre del año 1980, y que el título de compraventa inscrito en Registro
Públicos que es materia de litigio ha sido adquirido en fecha 03 de marzo del
año 1988, tal como consta de la partida registral obrante a folios cuatrocientos

2
Obrante a fojas 197/198.
3
Obrante a fojas 621/622.
15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3213-2018
APURÍMAC
REIVINDICACIÓN

sesenta y nueve. Entonces este inmueble ha sido adquirido dentro de la

sociedad conyugal de los referidos. Entonces constituye un bien social, esta
situación de hecho resulta trascendente para los fines del proceso, sobre todo
para la pretensión de reivindicación, más cuando la solicitante…sostiene que
viene poseyendo el inmueble objeto del proceso.” Asimismo, por resolución
número cuarenta y nueve4 del quince de diciembre de dos mil diecisiete, se
concedió el recurso de apelación interpuesto por Hermelinda Pacheco Chirinos
contra la sentencia contenida en la resolución número treinta y tres, la misma
que fue confirmada por la Sala Superior.

SEXTO.- De la lectura de la sentencia de vista impugnada se advierte que

precisa en relación a la litisconcorte (ahora casacionista), no se habría
vulnerado su derecho a la defensa al habérsele notificado con la copia de la
demanda y anexos, con la finalidad que haga valer su derecho tal como
franquea la norma procesal; y en cuanto a la construcción realizada sobre el
terreno materia de litis (señalado por la recurrente), se señaló que debió
acreditarlo con medios probatorios (como es la declaración de fábrica) para
demostrar la existencia de las construcciones alegadas. Por otro lado, el
Colegiado Superior señaló que habiéndose analizado la fecha de los
documentos de transferencia (antigüedad) y la fecha de la inscripción registral
del inmueble se obtuvo que el título de propiedad de la parte demandante
inscrito en los registros públicos resulta ser de mayor antigüedad. Asimismo, en
relación a la extensión del área de terreno reclamado en autos, indicó “el hecho
que sumadas las áreas de los inmuebles de las dos partes demandadas
lleguen a 350 m2, puesto que, el inmueble de 225.00 metros cuadrados,
mientras que el inmueble de los demandados Narciso Alzamora Huallpa e
Ysabel Merma Serrano de Alzamora resulta con una extensión de 100.00 m2,
llegando a sumar ambos inmuebles 325.00 m2 que no supera los 450.00
metros cuadrados según el testimonio de escritura pública del accionante en

4
Obrante a fojas 618.
16
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3213-2018
APURÍMAC
REIVINDICACIÓN

nada perjudica a los demandados; por lo tanto, no se avizora decisión extra

petita como invoca la apelante.”

SÉTIMO.- Ahora bien, el derecho de defensa se encuentra reconocido en el

inciso 14 del artículo 139 de nuestra Constitución, el cual establece “el principio
de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso”, el
Tribunal Constitucional mediante STC 5871-2005-AA sostuvo que el derecho
de defensa “(…) se proyecta (...) como un principio de contradicción de los
actos procesales que pudieran repercutir en la situación jurídica de algunas de
las partes de un proceso o de un tercero con interés (...). La observancia y el
respeto del derecho de defensa es consustancial a la idea de un debido
proceso, propio de una democracia constitucional que tiene en el respeto de la
dignidad humana al primero de sus valores. Por su propia naturaleza, el
derecho de defensa es un derecho que atraviesa transversalmente a todo el
proceso judicial, cualquiera [que] sea su materia.”, entonces quienes participan
en un proceso judicial para la determinación de sus derechos y obligaciones
jurídicas deben tener conocimiento, previo y oportuno, de los diferentes actos
procesales que los pudieran afectar, a fin de que tengan la oportunidad de
ejercer, según la etapa procesal de que se trate, los derechos procesales que
correspondan.

A ello se suma el derecho de probar, según este derecho las partes o un

tercero legitimado en un proceso tienen el derecho a producir la prueba
necesaria con la finalidad de acreditar los hechos que configuran su pretensión
o defensa (artículo 188 del Código Procesal Civil), es decir podrán ofrecer
medios probatorios que consideren necesarios, a fin de que sean admitidos y/o
actuados en el proceso, con el fin de darle el mérito probatorio que tenga en la
sentencia.

17
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3213-2018
APURÍMAC
REIVINDICACIÓN

OCTAVO.- En el caso de autos, se aprecia que la recurrente Hermelinda

Pacheco Chirinos fue incorporada al proceso como litisconsorte necesario
pasivo, empero luego de emitida la sentencia de primera instancia,
habiéndosele notificado las copias de la demanda y sus anexos; y
posteriormente los autos fueron elevados al órgano Superior en mérito a la
apelación interpuesta por dicha parte contra la sentencia.

Al respecto, la Sala Superior no habría tenido en cuenta que la recurrente y el

codemandado Luis Wilfredo Bravo Moreano habrían contraído matrimonio el
veintisiete de diciembre de mil novecientos ochenta5, entonces, la escritura
pública de fecha tres de marzo de mil novecientos ochenta y ocho que contiene
la compraventa del bien inmueble materia de litis a favor del codemandado
mencionado, resulta ser un bien adquirido dentro de la sociedad de
gananciales (artículo 310 del Código Civil); y por tanto, la recurrente debió ser
integrada al proceso, antes de la expedición de la sentencia, a efecto de que
conteste la demanda, deduzca excepciones, presente medios probatorios,
entre otros, máxime si la recurrente habría alegado que viene ocupando el área
de terreno en litis, y que además de ello, advirtiera que dentro de la misma
habría realizado construcciones de vivienda de material concreto de un solo
piso, bajo el principio de la buena fe, para lo cual no solo habría presentado
fotografías de la existencia de la vivienda, incluso presentó un peritaje de parte
que acreditaría no solo la existencia de la construcción sino también la
valorización de la misma. Lo que haría necesario ordenar una inspección
judicial con peritaje para comprobar las alegaciones de la parte demandada.

NOVENO.- Como puede verse, el Colegiado Superior habría arribado a una

conclusión que no puede considerarse como un pronunciamiento válido, por
cuanto no habría analizado y/o evaluado la posición jurídica en que se

5
Según se desprende del Acta de Matrimonio, obrante a fojas 466.

18
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3213-2018
APURÍMAC
REIVINDICACIÓN

encuentra la recurrente y la pretensión que viene reclamando la parte

demandante, ya que no se habría tenido en cuenta las construcciones
realizadas dentro del área de terreno materia de litigio, y solo se habría tenido
en consideración el título de propiedad de los demandantes y los documentos
de transferencia efectuados por los demandados. Asimismo, se advierte que
habría existido afectación al derecho de defensa de la recurrente Hermelinda
Pacheco Chirinos, ya que incluso se habría recortado el derecho a probar.

DÉCIMO.- Advertido ello, debe mencionarse que el saneamiento procesal –

como una actividad razonada y decisoria del Juez- es una función constante en
el iter procesal, donde el juzgador basándose en las facultades y prerrogativas
que la ley le otorga, detecta en forma oportuna defectos de la relación jurídica
procesal para expurgarlos y hacerla válida; y, se avoca a determinar también
que no estén ausentes las condiciones de la acción y los presupuestos
procesales, que en el futuro puedan impedir la expedición de una decisión
válida sobre la cuestión de fondo, evitando de esa forma una actividad procesal
inútil. El saneamiento procesal, constituye el arma legal o instrumento del que
se vale el Juez para detectar, combatir y destruir todas las impurezas o
cualquier mácula que afecte la relación procesal, dejando habilitado el camino
para un pronunciamiento válido sobre la cuestión de fondo.

Y teniendo en cuenta que el artículo 93 del Código Procesal Civil establece

“Cuando la decisión al recaer en el proceso afecta de manera uniforme a todos
los litisconsortes, solo será expedida válidamente si todos comparecen o son
emplazados, según se trate de litisconsorcio activo o pasivo, respectivamente,
salvo disposición legal en contrario”. La existencia del litisconsorte conlleva a la
producción de ciertos efectos en el proceso como la emisión de una sentencia
única e idéntica para todos; sin embargo, el efecto que genera la ausencia de
uno de los litisconsortes conlleva a la falta de legitimidad para obrar –sea
pasiva o activa– que impide un pronunciamiento válido sobre el fondo, pues
19
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3213-2018
APURÍMAC
REIVINDICACIÓN

hay una relación procesal inválida. No es jurídicamente posible decidirla sino

de modo uniforme respecto de cada uno de los titulares y con la presencia de
todos ellos para que alcance la cosa juzgada.

DÉCIMO PRIMERO.- En el caso de autos, se ha evidenciado que la demanda

estuvo dirigida –entre otros- contra Luis Wilfredo Bravo Moreano, omitiéndose
integrar a la relación jurídica a doña Hermelinda Pacheco Chirinos, en su
calidad de cónyuge del demandado, ya que el inmueble materia de litis
constituye un bien social, y que además existiría una construcción sobre el
predio reclamado, cuya propiedad pertenecería a la recurrente; en tal sentido,
su participación en la presente causa resulta obligatoria, teniendo en cuenta la
naturaleza de la relación controvertida.

Siendo esto así, la Sala Superior debió tener en cuenta que la integración de la
recurrente resultaba siendo obligatoria empero previamente a la emisión de la
sentencia de primera instancia, es decir se debió establecer correctamente la
relación jurídica procesal válida, lo que no ha sucedido en el presente caso,
entendiéndose que correspondía que la recurrente sea emplazada con la
demanda, a fin de que pueda ejercitar su derecho de defensa en el desarrollo
de los actos procesales dictados en autos, previamente a que se emita un
pronunciamiento de fondo.

DÉCIMO SEGUNDO.- Por tanto, al encontrase el proceso viciado, es menester

declarar su nulidad conforme lo sanciona el artículo 171 del Código Procesal
Civil, a fin de que el a quo renueve los actos procesales afectados, integrando
en la relación jurídica a doña Hermelinda Pacheco Chirinos, debiendo ser
emplazada con la demanda; por lo que corresponde declarar nulo hasta el auto
de saneamiento quedando subsistente los actos procesales y/o diligencias que
resulten independiente a la incorporación de la recurrente, conforme a lo
establecido en el artículo 173 del Código adjetivo.
20
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3213-2018
APURÍMAC
REIVINDICACIÓN

V. DECISIÓN

Por tales consideraciones y de conformidad con lo regulado en el inciso 396°

del Código Procesal Civil:

a) Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por

Hermelinda Pacheco Chirinos; en consecuencia, NULA la sentencia de vista
de fecha quince de mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas seiscientos
noventa y uno, e INSUBSISTENTE la apelada de fecha quince de enero de dos
mil dieciséis, y declararon NULO todo lo actuado hasta el auto de saneamiento;
debiendo el Juez dar oportunidad a la doña Hermelinda Pacheco Chirinos para
que conteste la demanda, y ejerza los derechos procesales que le
correspondan como demandada, por lo cual, se debe realizar un nuevo
emplazamiento; debe mantenerse la validez de los actos procesales que no
resulten incompatibles con la presente decisión.

b) ORDENARON que el juez de la causa emita en su oportunidad nuevo fallo,

conforme a las consideraciones expuestas en la presente sentencia.
c) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Juan Ipenza Ballón y
otra contra Luis Wilfredo Bravo Moreano y otros, sobre reivindicación; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo Hurtado Reyes.

SS.

TÁVARA CÓRDOVA

HURTADO REYES
21
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 3213-2018
APURÍMAC
REIVINDICACIÓN

SALAZAR LIZÁRRAGA

ORDÓÑEZ ALCÁNTARA

ARRIOLA ESPINO

MHR/bhm/Lva

22