Universidad Nacional "Santiago Antúnez de Mayolo": Facultad de Ciencias Agrarias

UNIVERSIDAD NACIONAL
“SANTIAGO ANTÚNEZ DE MAYOLO”
FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS
ESCUELA PROFESIONAL DE AGRONOMÍA
“EFECTO DE DOS ABONOS ORGÁNICOS Y

MICROORGANISMOS EFICACES ACTIVADO (EMa) EN LA
PROPAGACIÓN DE LA FRESA (Fragaria vesca.) A NIVEL DE
INVERNADERO EN LA CIUDAD DE HUARAZ A 3150 msnm.
TESIS:
PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE
INGENIERO AGRÓNOMO
PRESENTADO POR:
BACH. DOMÍNGUEZ RODRÍGUEZ, YULY CAROLINA
ASESOR
Dr. TOSCANO LEYVA ALEJANDRO ZOROBABEL
HUARAZ – PERÚ
2017
II
III
DEDICATORIA
Este trabajo está dedicado a mis

padres máximo Domínguez
Norabuena y Catalina Agripina
Rodríguez García y hermanos.
IV
AGRADECIMIENTO
Al Doctor. Toscano Leyva Alejandro Zorobabel por su colaboración en la asesoría del

presente trabajo y darme la oportunidad de realizar la tesis bajo su dirección.
A todos mis familiares, quienes me acompañaron y me dieron todo su apoyo durante el

tiempo de mis estudios realizados.
A las grandes personas que fueron mis docentes de la Facultad de Ciencias Agrarias,
Escuela Profesional de Agronomía por su comprensión, motivación y exigencia que me
brindaron durante mi formación académica.
V
LISTA DE CONTENIDOS
Pág.
PORTADA ..................................................................................................................... I
ACTA DE CONFORMIDAD DE TESIS ...................................................................... II
ACTA DE SUSTENTACION DE TESIS ...................................................................... III
DEDICATORIA ............................................................................................................. IV
AGRADECIMIENTO .................................................................................................... V
ÍNDICE GENERAL ....................................................................................................... VII
INDICE DE CUADROS ................................................................................................ XI
INDICE DE GRAFICOS ............................................................................................... XIII
INDICE DE ANEXOS ................................................................................................... XIV
RESUMEN ..................................................................................................................... XV
VI
ÍNDICE
Pág.
I. INTRODUCCIÓN ......................................................................................................... 1
1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ............................................................... 2
1.2. FORMULACION DEL PROBLEMA.................................................................... 2
1.3. JUSTIFICACION ................................................................................................... 2
1.4. OBJETIVOS ........................................................................................................... 3
1.4.1. OBJETIVO GENERAL .................................................................................. 3
1.4.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS .......................................................................... 3
1.5. HIPOTESIS ............................................................................................................ 3
1.5.1. HIPOTESIS DE TRABAJO DE INVESTIGACIÓN ..................................... 3
1.5.2. VARIABLE DE TRABAJO DE INVESTIGACIÓN ..................................... 4
II. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA .................................................................................. 5
2.1. ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN ..................................................... 5
2.2. MARCO TEÓRICO ............................................................................................... 6
2.2.1. ORIGEN .......................................................................................................... 6
2.2.2. TAXONOMÍA Y MORFOLOGIA ................................................................. 6
2.2.3. MORFOLOGIA .............................................................................................. 7
2.2.4. REQUERIMIENTOS EDAFOCLIMATICOS ............................................... 8
2.2.5. MULTIPLICACION ....................................................................................... 9
2.2.6. MANEJO AGONOMICO ............................................................................. 10
2.3. PLAGAS Y ENFERMEDADES .......................................................................... 12
2.3.1. PLAGAS ........................................................................................................ 12
2.3.2. ENFERMEDADES ....................................................................................... 14
2.4. VALOR NUTRICIONAL .................................................................................... 14
VII
2.5. PROPIEDADES DEL FRUTO DE FRESA ......................................................... 15
2.6. ABONOS ORGANICOS ...................................................................................... 15
2.6.1. ESTIÉRCOL.................................................................................................. 16
2.6.2. ESTIÉRCOL DE CUY .................................................................................. 17
2.6.3. ESTIÉRCOL DE GANADO VACUNO ....................................................... 17
2.7. MICROOGANISMOS EFICACES (EM) ............................................................ 18
2.7.1. IMPORTANCIA DE LOS MICROORGANISMO EFICACES .................. 18
2.7.2. COMPONENTES.......................................................................................... 18
2.7.3. BACTERIAS ACILOLACTICOS (Lactobacillus spp) ................................ 19
2.7.4. LEVADURAS (Saccharomyces spp) ............................................................ 19
III. MATERIALES Y MÉTODOS................................................................................. 20
3.1. UBICACIÓN DEL AREA EXPERIMENTAL .................................................... 20
3.1.1. UBICACIÓN DEL CAMPO EXPERIMENTAL ......................................... 20
3.1.2. DURACION DEL EXPERIMENTO ............................................................ 20
3.1.3. CARACTERISTICAS DEL CAMPO EXPERIMENTAL ........................... 20
3.2. MATERIALES ..................................................................................................... 21
3.2.1. INSUMOS ..................................................................................................... 21
3.2.2. MATERIALES Y HERRAMIENTAS DE CAMPO .................................... 21
3.2.3. EQUIPOS ...................................................................................................... 21
3.2.4. MATERIALES DE ESCRITORIO ............................................................... 22
3.3. METODOLOGÍA ................................................................................................. 22
3.3.1. TIPO DE INVESTIGACIÓN ........................................................................ 22
3.3.2. TRATAMIENTOS ........................................................................................ 22
3.3.3. RANDOMIZACIÓN DE LOS TRATAMIENTOS ...................................... 23
3.3.4. CROQUIS DEL EXPERIMENTO ................................................................ 23
3.3.5. CARACTERÍSTICAS DEL EXPERIMENTO ............................................. 23
VIII
3.3.6. DISEÑO DE INVESTIGACIÓN .................................................................. 24
3.3.7. UNIVERSO O POBLACIÓN ....................................................................... 24
3.3.8. MUESTRA .................................................................................................... 24
3.4. PROCEDIMIENTO .............................................................................................. 25
3.4.1. OBTENCION DE INSUMOS ....................................................................... 25
3.4.2. RECOPILACION DE ESTOLONES DE FRESA ........................................ 25
3.4.3. FASE EN INVERNADERO ......................................................................... 25
3.4.4. LLENADO DE BOLSAS .............................................................................. 25
3.4.5. APLICACIÓN DE ABONO ORGANICO SEGÚN DOSIS ........................ 25
3.4.6. COLOCACION DE BOLSAS ...................................................................... 26
3.5. SIEMBRA ............................................................................................................. 26
3.6. RIEGOS ................................................................................................................ 26
3.7. CONTROL DE MALEZAS ................................................................................. 26
3.8. MANEJO FITOSANITARIO ............................................................................... 26
3.9. PODAS ................................................................................................................. 26
3.9.1. COSECHA .................................................................................................... 27
3.9.2. MONITOREO DE PRODUCCION .............................................................. 27
3.9.3. FASE DE LABORATORIO ......................................................................... 27
3.10. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN ............................................................ 27
3.10.1. PORCENTAJE DE PRENDIMIENTO POR TRATAMIENTO (%) ........... 27
3.10.2. PRIMERA EVALUACION DEL VIGOR DEL CULTIVO DE FRESA ..... 28
3.10.3. SEGUNDA EVALUACION DEL VIGOR DEL CULTIVO DE FRESA ... 28
3.10.4. TERCERA EVALUACION DEL VIGOR DEL CULTIVO DE FRESA .... 28
IX
3.11. PROCESAMIENTO DE LA INFORMACION ............................................... 30
3.11.1. DISEÑO EXPERIMENTAL ......................................................................... 30
3.11.2. ESQUEMA DEL ANÁLISIS DE VARIANZA ............................................ 31
3.11.3. PLANTEAMIENTO DE LA HIPÓTESIS .................................................... 31
IV. RESULTADOS Y DISCUSIONES ......................................................................... 33
4.1. INTERPRETACIÓN DE LOS PARÁMETROS EVALUADOS ........................ 33
4.1.1. PORCENTAJE DEL PRENDIMIENTO DE LA FRESA ............................ 33
4.1.2. PROMEDIO DEL VIGOR DEL CULTIVO DE FRESA PRIMERA

EVALUACION ............................................................................................................ 35
4.1.3. PROMEDIO DE VIGOR DE LA FRESA SEGUNDA EVALUACION ..... 41
4.1.4. PROMEDIO DE VIGOR DE LA FRESA TERCERA EVALUACION ...... 45
4.2. COSTO DE PRODUCCION DEL CULTIVO DE LA FRESA POR HECTARIA:

TRATAMIENTO - 05 ..................................................................................................... 64
V. CONCLUSIONES .................................................................................................... 66
VI. RECOMENDACIONES .......................................................................................... 67
VII. BIBLIOGRAFÍA ...................................................................................................... 68
VIII. ANEXOS .............................................................................................................. 70
X
INDICE DE CUADROS
Pág.
Cuadro 1: Composición química promedio de frutos de fresa. ........................................... 14
Cuadro 2: Composición química del estiércol en valores porcentuales. ............................. 17
Cuadro 3: Descripción de los tratamientos. ......................................................................... 22
Cuadro 4: Randomización de los tratamientos. ................................................................... 23
Cuadro 5: Croquis del experimento. .................................................................................... 23
Cuadro 6: Análisis de varianza (ANVA). ............................................................................ 31
Cuadro 7: Análisis de varianza de porcentaje de prendimiento de fresa (Fragaria vesca.)

(%)....................................................................................................................... 33
Cuadro 8: Análisis de varianza para el promedio de vigor de cultivo de fresa (fragaria

vesca) (N° de flores/planta) primera evaluación. ................................................ 35
Cuadro 9: Prueba de comparación de medias de Duncan al 5% para el promedio de vigor

de cultivo de fresa (Fagaria vesca) (N° de flores/planta) primera evaluación. ... 36
Cuadro 10: Análisis de varianza para el promedio de vigor de cultivo de fresa (Fragaria
vesca) (N° de hojas/planta) primera evaluación. ................................................ 38

de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de hojas/planta) primera evaluación. .. 39
vesca) (N° de flores/planta) segunda evaluación. ............................................... 41
vesca) (N° de hojas/planta) segunda evaluación. ................................................ 43
vesca) (N° de flores/planta) tercera evaluación. ................................................. 45
vesca) (N° de hojas/planta) tercera evaluación. .................................................. 47

de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de fruto/planta) primera evaluación. ... 50
XI
vesca) (N° de frutos/planta) segunda evaluación. ............................................... 52
Cuadro 18: Análisis de varianza para el promedio de vigor de cultivo de fresa (fragaria
vesca) (N° de frutos/planta) tercera evaluación. ................................................. 54
vesca) (peso fruto/planta) (gr) primera evaluación. ............................................ 56

de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (peso fruto/planta) primera evaluación. ..... 57
vesca) (peso fruto/planta) (gr) segunda evaluación. ........................................... 59

de cultivo de fresa (fragaria vesca) (peso fruto/planta) segunda evaluación. ..... 60
vesca) (peso fruto/planta) (gr) tercera evaluación............................................... 62
XII
INDICE DE GRAFICOS
Pág.
Gráfico 1: Promedio del porcentaje de prendimiento de fresa (Fragaria vesca.) (%). ........ 34
Gráfico 2: Promedio de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de flores/planta)

primera evaluación............................................................................................ 37
Gráfico 3: Promedio de vigor de cultivo de fresa (Fagaria vesca) (N° de hojas/planta)

Gráfico 4: Promedio de vigor de cultivo de fresa (Fagaria vesca) (N° de flores/planta)

segunda evaluación. .......................................................................................... 42
Gráfico 5: Promedio de vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (N° de hojas/planta)

Gráfico 6: Promedio de vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (N° de flores/planta)

tercera evaluación. ............................................................................................ 46
Gráfico 7: Promedio de vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (N° de flores/planta)

Gráfico 8: Análisis de varianza para el promedio de vigor de cultivo de fresa (Fragaria

vesca) (N° de frutos/planta) primera evaluación. ............................................. 49
Gráfico 9: Promedio de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de frutos/planta)

Primera evaluación. .......................................................................................... 51
Gráfico 12: Promedio de vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (peso fruto/planta)
Gráfico 13: Promedio de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (peso fruto/planta)
Gráfico 14: Promedio de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (peso fruto/planta)
XIII
INDICE DE ANEXOS
Pág.
Anexo 1: Datos de campo para el ANVA y Comparación de Duncan para el prendimiento

del cultivo de fresa (Fragaria vesca). .................................................................. 70
Anexo 2: Datos de campo para el ANVA y Comparación de Duncan para el vigor del
cultivo de fresa (Fragaria vesca). N° flores/planta, primera evaluación. ............ 71
cultivo de fresa (Fragaria vesca). N° hojas/planta, primera evaluación. ............ 72
cultivo de fresa (Fragaria vesca). N° flore/planta, segunda evaluación. ............. 73
cultivo de fresa (Fragaria vesca). N° hojas/planta, segunda evaluación. ............ 74
cultivo de fresa (Fragaria vesca). N° flores/planta, tercera evaluación .............. 75
cultivo de fresa (Fragaria vesca). N° hojas/planta, tercera evaluación ............... 76
cultivo de fresa (Fragaria vesca). N° frutos/planta, primera evaluación. ............ 77
cultivo de fresa (Fragaria vesca). N° frutos/planta, segunda evaluación. ........... 78
cultivo de fresa (Fragaria vesca). N° frutos/planta, tercera evaluación. ............. 79
cultivo de fresa (Fragaria vesca). (Peso fruto/planta), primera evaluación. ....... 80
cultivo de fresa (Fragaria vesca). (Peso fruto/planta), segunda evaluación. ....... 81
cultivo de fresa (Fragaria vesca). (Peso fruto/planta), tercera evaluación. ......... 82
Anexo 14: Análisis de fertilidad del suelo agrícola ............................................................. 83
Anexo 15: M-01- agua para riego ....................................................................................... 84
Anexo 16: M-02-agua para activar el EM ........................................................................... 86
Anexo 17: Panel fotográfico ................................................................................................ 88
XIV
RESUMEN
La presente investigación tuvo como objetivo Evaluar el “Efecto de dos abonos orgánicos
y microorganismos eficaces activado (EMa) en la propagación de la fresa (fragaria vesca.)
a nivel de invernadero en la ciudad de Huaraz a 3150 msnm”. Siendo una investigación
experimental porque se manipuló la variable independiente (dosis de EMa y abonos
orgánicos), se registraron los cambios observados en la variable dependiente (parámetros
evaluados) que contribuyen a mejorar prendimiento de la fresa. El diseño experimental que
se utilizó fue el Diseño de Completamente al Azar (DCA) con cinco tratamientos y tres
repeticiones, el ANVA resultó qué existe una significancia estadísticamente a un nivel de
0.05 entre los diferentes tratamientos en estudio, con un C.V. menor a 10.15 % que da la
confiabilidad de los resultados. Los resultados muestran que el tratamiento T5 (Estiércol de
vacuno 20TM/Ha + EMa : 15%) llegó a tener la mejor respuesta en el enraizamiento de la
fresa, concerniente a los parámetros de promedio de prendimiento 93.34%, promedio del
vigor de fresa flores/planta para la primera evaluación 1.84 unidades, promedio del vigor
de fresa hojas/planta para la primera evaluación 2.38 unidades, promedio del vigor de fresa
flores/planta para la segunda evaluación 5.11 unidades, promedio del vigor de fresa
hojas/planta para la segunda evaluación 4.8 unidades, promedio del vigor de fresa
flores/planta para la tercera evaluación 5.65 unidades, promedio del vigor de fresa
hojas/planta para la tercera evaluación 9.63 unidades, promedio del vigor de fresa
frutos/planta para la primera evaluación 5.14 unidades, promedio del vigor de fresa
frutos/planta para la segunda evaluación 7.26 unidades, promedio del vigor de fresa
frutos/planta para la tercera evaluación 12.2 unidades, promedio del vigor de fresa peso
fruto/planta para la primera evaluación 59.28 gr. promedio del vigor de fresa peso
fruto/planta para la segunda evaluación 73.28 gr, promedio del vigor de fresa peso fruto
/planta para la tercera evaluación 133.48 gr. para los tratamientos T5, T4, T3, T2 y T1, los
resultados se dieron en ese orden, el comportamiento entre tratamientos según la prueba de
comparación de medias de Duncan al 5 % fueron estadísticamente diferentes. Se concluye
que la mejor dosis es el T5 (Estiércol de vacuno 20TM/Ha + EMa: 15%) En cuanto a la
evaluación económica el costo de producción resultó para el mejor tratamiento S/. 25,
177.05.
Palabra clave: fresa, EMa, abono, abono orgánico y estiércol.
XV
ABSTRACT
The objective of this research was to evaluate the effect of two organic fertilizers and
activated microorganisms (EMa) on the propagation of strawberry (fragaria vesca.) At the
greenhouse level in the city of Huaraz at 3150 masl. Being an experimental investigation
because the independent variable was manipulated (dose of EMa and organic fertilizers),
the observed changes in the dependent variable (parameters evaluated) that contribute to
improve strawberry yield were recorded. The experimental design that was used was the
Design of Completely Randomized (DCA) with five treatments and three repetitions, the
ANVA showed that there is a statistically significant at a level of 0.05 between the
different treatments under study, with a C.V. less than 10.15% that gives the reliability of
the results. The results show that the treatment T5 (Cattle manure 20TM / Ha + EMa: 15%)
came to have the best response in the rooting of the strawberry, relative to the parameters
of average yield 93.34%, average of the vigor of strawberry flowers / plant for the first
evaluation 1.84 units, average of the vigor of strawberry leaves / plant for the first
evaluation 2.38 units, average of the vigor of strawberry flowers / plant for the second
evaluation 5.11 units, average of the vigor of strawberry leaves / plant for the second
evaluation 4.8 units, flower / plant strawberry vigor average for the third evaluation 5.65
units, leaf / plant strawberry vigor average for the third evaluation 9.63 units, fruit / plant
strawberry vigor average for the first evaluation 5.14 units, average strawberry fruit / plant
vigor for the second evaluation 7.26 units, strawberry / fruit plant vigor average for the
third evaluation 12.2 units, average Strawberry vigor fruit weight / plant for the first
evaluation 59.28 gr. average strawberry fruit weight / plant weight for the second
evaluation 73.28 gr, average strawberry fruit weight weight / plant for the third evaluation
133.48 gr. for the treatments T5, T4, T3, T2 and T1, the results were given in that order,
the behavior between treatments according to the comparison test of Duncan's means at 5%
were statistically different. It is concluded that the best dose is T5 (Cattle manure 20TM /
Ha + EMa: 15%) Regarding the economic evaluation, the production cost was for the best
treatment S /. 25, 177.05.
Keywords: Strawberry, EMa, manure, manure and manure.
XVI
I. INTRODUCCIÓN
La fresa es una de las frutas de mayor aceptación mundial y es también una de las que tiene
mayores usos, entre los que se encuentran su exportación e importación como producto
fresco, en la industria alimenticia, como saborizante (en la elaboración o repostería), entre
otros. Se dice que la composición química y los atributos de calidad de la fresa son
altamente influenciados por la combinación de varios factores, entre los que se encuentran
los genéticos (variedad) y geográficos (clima y suelo) entre otros.
La producción de fresas en el Perú se inició hace unos años en el interior del país con el
propósito de la comercialización a los polos turísticos en calidad de fruta fresca o materia
prima. Sin embargo, debido a las características del propio clima, la propagación de la
fruta se ha visto muy limitada por la incidencia de factores bióticos y abióticos, tales como:
el ataque de plagas y enfermedades, las altas temperaturas que azotan al país durante los
meses de julio y agosto y a la vez se ha observado que los cultivares con los que se cuentan
presentan muy mala calidad de fruto. Por lo que resulta valioso utilizar los abonos
orgánicos y Microorganismos Eficaces Activado (EMa) para mejorar la propagación de
una manera rápida y eficaz con el fin de ampliar el número de producciones y a la vez
variedades adaptadas a las condiciones edafoclimáticos climáticas. Responder a favor de
las alternativas asumidas en el país para reducir las importaciones.
En cuanto a la propagación y mejoramiento del cultivo han estado encaminados a obtener

variedades de días cortos de porte intermedio y elevada productividad, resistentes a
enfermedades de mayor incidencia, con frutos de buen sabor y aroma y de color rojo
brillante, a la vez se han aplicado los abonos orgánicos y Microorganismos Eficaces (EMa)
que han apoyado a la obtención de plantas de mayor vigor y mayor número de estolones.
1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
AYESHA (2011) indica que La tendencia actual en la agricultura es encontrar

alternativas que garanticen el incremento de los rendimientos y disminuyan o se
elimine el uso de fertilizantes, plaguicidas reguladores de crecimiento por las
industrias químicas; las cuales poseen un riesgo para el medio ambiente.
El presente estudio tiene como objetivo determinar los tratamientos que presentan
mejores resultados con el fin de obtener un buen rendimiento.
1.2. FORMULACION DEL PROBLEMA
¿Cuál será el efecto de los dos abonos orgánicos y microorganismos eficaces

activado (EMa) en el rendimiento del cultivo de fresa (Fragaria vesca ) a nivel de
invernadero?.
1.3. JUSTIFICACION
El presente trabajo de investigación sobre los efectos que generan los abonos
orgánicos y microorganismos eficaces activado (EMa) sobre el cultivo de fresa, en
la cual se empleen productos nuevos, sabiendo que actualmente los abonos
orgánicos y los microorganismos eficaces, ayudan a incrementar el contenido de
ciertos nutrientes en el fruto y se ha reportado que pueden mejorar su calidad, las
tendencias indican que los consumidores son cada vez más exigentes, no solo se
preocupan por los atributos sensoriales sino también por los contenidos nutricionales
y nutraceuitcos de los alimentos, además de las tecnologías de producción. Por ello
se busca nuevas opciones que les ayuden a mejorar las condiciones del cultivo, así
como la calidad de los productos agrícolas.
La fresa es uno de los cultivos que en los últimos años ha incrementado su consumo
a nivel mundial exportándose principalmente a Europa, pudiendo ocupar un espacio
muy importante en el mercado si es manejada bajo un sistema de calidad. Sin
embargo no se podrá avanzar más en este campo si no se realizan investigaciones
sobre el tema, y los posibles beneficios y limitaciones de este sistema de producción
en un cultivo tan exigente en nutrientes
2
1.4. OBJETIVOS
1.4.1. OBJETIVO GENERAL
- Evaluar el efecto de dos abonos orgánicos y microorganismos eficaces

activado (EMa) en la propagación de la fresa (Fragaria vesca.) a nivel de
invernadero en la ciudad de Huaraz a 3150 msnm.
1.4.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
- Identificar los tratamientos que presenten los mejores resultados de

rendimiento en el cultivo de fresa.
- Evaluar la respuesta agronómica de la fresa, frente a la aplicación de

abonos orgánicos y microorganismo eficaz activado (EMa).
- Estimar los costos de producción para la producción del cultivo de fresa

(Fragaria vesca).
1.5. HIPOTESIS
1.5.1. HIPOTESIS DE TRABAJO DE INVESTIGACIÓN
Si se aplica dos abonos orgánicos y microorganismos eficaces (EMa) en la

propagación de la fresa (Fragaria vesca.), se optimizará la propagación de la
fresa.
a. HIPOTESIS NULA (Ho)
x1=x2, existe relación en el rendimiento promedio obtenido del cultivo

de la fresa con la aplicación de abonos orgánicos y microorganismos
eficaces activado (EMa) con abonos orgánicos y sin aplicación.
b. HIPOTESIS ALTERNA (Ha)
x1 x2, al menos uno de los abonos orgánicos y microorganismos

eficaces tendrá mejor rendimiento.
3
1.5.2. VARIABLE DE TRABAJO DE INVESTIGACIÓN
- Variable independiente
- Tierra agrícola.
- Estiércol de vacuno
- Estiércol de cuy
- Microorganismos eficaces (EMa)
- Variable dependiente:
- Estolones de fresa (Fragaria vesca)
4
II. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA
2.1. ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN
INFOAGRO (2008) dice que, la fresa es considerada como una especie hortícola
frutal por su consumo en fresco y de mayor importancia dentro del grupo de frutos
pequeños. En el Perú esta difundido en los departamentos de la Libertad, y Lima
siendo este último el más representativo con 1500 Ha. Sembradas y un rendimiento
promedio 12, 300 kg/Ha.
Las posibilidades de este cultivo en el Perú son excelentes ya que existe un mercado
mundial potencial muy amplio capaz de absorber cantidades crecientes. Entre los
mercados de contra época más importantes se encuentran el Alemán y el Francés con
68,447 y 19,263 toneladas respectivamente.
Por la posición geográfica de nuestro país, permite colocar fresas frescas fuera de
estacionen en el hemisferio norte sin mayor competencia y a precios favorables.
Una de las principales dificultades que se le presenta al agricultor es el alto costo de

producción del cultivo, que se ha visto incrementando con el incremento de precios
de los fertilizantes agrícolas, por ende la utilización de abonos orgánicos es la
alternativa para la reducción de costos, cuyo producto podrían ser dirigidos a
mercados más selectos de EE.UU y Europa que buscan una producción más sana
desde el punto de vista orgánico.
DOMINGUEZ (2012) en su investigación de tesis “Evaluación agronómica de

selecciones avanzadas del Programa Nacional de Mejora Genética de Fresa
(Fragaria vesca.), en diferentes sistemas de cultivo y valoración de parámetros de
calidad del fruto.”
2.2. MARCO TEÓRICO
2.2.1. ORIGEN
AYESHA (2011) indica que, la fresa fue introducida en Europa por los
primeros colones de Virginia (Estados Unidos) en el siglo XIX .El fruto que
es cultivada actualmente es descendiente de dos especies naturales nativas de
américa: fragaria virginia y fragaria chiloensis.
MOROTO (2002) manifiesta que, en el año de 1074, Francois Frezier

introdujo a Europa plantas de Fragaria chiloensis L. endémicas del sur de
Chile, las cuales se cruzaron de manera natural con especies de fragaria
virginia Duch., procedentes de las costas norteamericanas, dando como
resultado plantas con mejor rendimiento y frutos grandes de muy buena
calidad las cuales han sido clasificados como Fragaria ananassa Duch.
2.2.2. TAXONOMÍA Y MORFOLOGIA
TAXONOMÍA
GRAV (2003) dice que, la fresa se clasifica taxonómicamente de la siguiente

manera:
Reino : Vegetal
División : Magnoliophyta
Clase : Magnoliopsida
Orden : rosales
Familia : Rosáceas
Subfamilia : Resideas
Género : Fragaria
Especie : Fragaria vesca
Nombre común : fresa
6
2.2.3. MORFOLOGIA
TAMARO (1987) manifiesta que, la fresa es una planta herbácea, perenne,

pertenece a la familia de los rosáceos géneros fragaria y describe:
a. RAÍCES posee un sistema radicular fasciculado constituido de raíces y

raicillas las primeras hacen papel de soporte, las secundarias tienen la
función de absorber los nutrientes y almacenar los materiales o
sustancias de reserva
Las raicillas sufren un proceso de renovación fisiológico, aunque

influenciado por factores ambientales, patógenos de suelo, etc. Que
rompen el equilibrio. La profundidad del sistema radicular es muy
variable, dependiendo entre otros factores, del tipo de suelo y la
presencia de patógenos en el mismo. No sobrepasan los 40 cm,
encontrándose la mayor parte (90%) en los primeros 25 cm.
b. TALLO está constituido por un eje corto de aspecto cónico

denominado corona, en él se observan numerosas escamas foliares
c. HOJA aparecen en rosetas sobre la corona, suelen ser largamente

pecioladas provistas de dos estipulas rojizas y su limbo está dividido en
tres foliolos de bordes acerrados y con el envés recubierto de pelos.
d. ESTOLONES O GUÍAS es un brote rastrero que se forma a partir de

las yemas axilares de las hojas situadas en la base de la corona.
Constituyen el método más fácil de propagación e plantas
e. FLORES
GRAV (2003) precisa que, pueden ser perfectas (hermafroditas), con

órganos masculinos y femeninos o imperfectas con un solo órgano
masculino o femenino, son de color blanco-rosado. Tiene 5-6 pétalos,
de 20 a 35 cm estambres y varios cientos de pistilos sobre un
receptáculo carnoso. Cada óvulo fecundado da lugar a un fruto de tipo
aquenio. El desarrollo de los aquenios, distribuidos por la superficie del
7
receptáculo carnoso, estimula el crecimiento y la coloración de este,
dando lugar al fruto.
f. FRUTO
UNALAM (2006) menciona que, es un poli- aquenio conocido

botánicamente como eterio, en el que la parte comestible es el
receptáculo que aloja numerosos aquenios. La forma es diversa de
acuerdo a la variedad (cónica, globulosa, esférica, etc.) el color en la
madurez varía desde rosa claro hasta violeta oscuro.
2.2.4. REQUERIMIENTOS EDAFOCLIMATICOS
UNALM (2006). Indica que:
a. Altura
En Ecuador se cultiva en zonas desde 1200 hasta 2500 msnm
b. Clima
Prosperan muy bien en climas templados, y aunque resisten los climas

fríos se produce la deformación de los frutos. Especialmente los de
variedad grande.
 Para iniciar la vegetación 8-15 °C
 Para iniciar la floración 15-18 °C
 Para maduración del fruto 15-25 °C.
c. Temperatura
Las temperaturas ideales para el cultivo son las siguientes: 8-15°C para
iniciar la vegetación y floración y 18-23°C para la maduración. Es
conveniente ventilar todos los días a las horas más calurosas.
d. Precipitación
La mínima requerida se sitúa alrededor de los 600 mm.
8
e. La humedad relativa
Más o menos adecuada es de 60 y 75 %, cuando es excesiva permite la

presencia de enfermedades causadas por hongos, por el contrario,
cuando es deficiente, las plantas sufren daños fisiológicos que
repercuten en la producción, en casos extremos las plantas pueden
morir.
f. Suelos
Requiere suelos sueltos de naturaleza silicio- arcilloso, prefiere suelos

equilibrados, ricos en materia orgánica, aireados, bien drenados, pero
con cierta capacidad de retención de agua
g. pH
La fresa soporta bien valores de pH entre 6 y 7. Simultáneamente el

óptimo es 6,5 e incluso menor.
h. Materia orgánica
Son deseables niveles del 2 al 3%.
i. Agua de riego
La fresa es un cultivo muy exigente en su distribución y en las

cantidades de agua, como en la calidad que presenta esta. El cultivo es
resiente a sales, disminuyendo su rendimiento, con concentraciones de
sales en agua superiores a 8 mMhos/cm.
2.2.5. MULTIPLICACION
TAMARO (1987) dice que, las plantas para la siembra definitiva pueden ser
obtenidas de tres formas:
a. Semilla se obtienen plantas, si se necesitan plantas Hibridas, pero su

propagación resulta muy lenta.
9
b. Por estolones esta es la forma más rápida de obtener plantas puras ya
que a poco tiempo de su plantación la planta madre inicia el brote de
gran número de estolones de los cuales se pueden obtener muchas
plantas de un mismo estolón. Los suelos para vivero deben ser vírgenes
de cultivos contaminantes y sanos según análisis fitosanitario, en caso
contrario se procederá a la desinfección con cualquiera de los métodos
más comúnmente usados.
c. Por hijuelos este método no proporciona muchas plantas debido a que

las plantas madres emite pocos hijuelos porque su mayor actividad es
producir influencias esta planta se puede ir obtenido al momento de
podas respectivas.
2.2.6. MANEJO AGONOMICO
Según.www.ceniap.gov.ve/pbd/RevistasTecnica/inia_divulga/numero
%203/Guevara pdf.
a. Propagación
Por ser una planta híbrida, no se utilizan sus semillas para propagarla.
Su sistema de crecimiento y formación de nuevas coronas y estolones,
permiten una propagación vegetativa rápida y segura. la forma más
corriente de propagar este cultivo es por medio de estolones. Utilizando
este sistema, con un buen material como planta madre y sembrando en
la época adecuada, de una sola planta se pueden obtener hasta 100
plantas hijas.
b. Densidad de siembra
MAVEL (1989) indica que, la siembra a ambos lados del camellón con
un distanciamiento de 0.80 X 0.30/0.90 X 0.30 Obteniéndose 83,333 a
74,072 plantas por hectárea (siembra en campo)
10
c. Época de siembra
MAVEL (1989) precisa que, las mejores épocas para las condiciones
de costa central se presentan en los meses de marzo a abril pudiendo
retrasarse hasta junio
d. Plantación
MAVEL (1989) menciona que, después de aproximadamente 1.5 a 2

meses de desarrollo de la planta, esta emite sus guías (estolones), estas
se prosiguen a llenar en bolsas de polietileno de 12 cm. de diámetro por
12 cm. de largo, con sustrato desinfectado. Se riega las “guías”
manualmente para acelerar el prendimiento
e. Abonado
MAVEL (1989) indica que, la fresa es exigente en materia orgánica,

por lo que es conveniente el aporte de estiércol u otro material pero bien
descompuesto para evitar el desarrollo de enfermedades, y se enterrara
con labores de preparación del suelo.
Materia orgánica: aplicar de 15-20 TM/Hs
f. Cobertura del suelo o acolchonado
Según www..es/bedri.es/Libreta_de_apuntes/F/FR/Fresa.htm.
La impermeabilidad del material evita la evaporación del agua del suelo

que le convierte en un buen regulador hídrico y economizador de agua.
g. Poda
MAVEL (1989) manifiesta que, por el tipo de crecimiento de la planta,

la producción constante de tallos hace que la planta tome una forma de
macollo en donde se acumula una gran cantidad de hojas y ramas
muertas, la poda debe realizarse después de los ciclos fuertes de
producción, se quitan los racimos viejos, hojas secas y dañadas y restos
de frutas que puedan en la base de la macolla.
11
h. Riego
MAVEL (1989) precisa que, la planta de fresa tiene un sistema radical

bastante superficial (15-30 cm) lo que hace necesario regar en forma
ligera pero frecuente.
i. Control de malezas
MAVEL (1989) indica que, las malezas Compiten por agua luz y
nutrientes. Al ser la fresa una planta de tamaño pequeño no puede
controlar o eliminar malezas por nombramiento pudiendo ocurrir lo
contrario. Por esta razón su control es una de las labores más necesarias
y costosas junto con la cosecha.
Se recomienda realizar un control integrado de las malezas.
j. Cosecha
MAVEL (1989) dice que, el estado de madurez en que se debe

realizarse depende del destino de la fruta. Para consumo fresco se
recomienda cosechar cuando el fruto esta rosada o las tres cuartas partes
coloreados mayor coloración resistirá menos al manipuleo, almacenaje
y se recomienda cosechar con el cáliz y sin el pedúnculo adherido. Para
procesado la fruta se cosecha totalmente colorada. La selección de
frutos se realiza en el momento de la cosecha y se debe de utilizar el
envase adecuado ya que por manipuleo estas se deterioran; se debe
eliminar frutos malogrados y sobre maduros.
2.3. PLAGAS Y ENFERMEDADES
MAVEL (1989) dice que:
2.3.1. PLAGAS
Plagas comunes (sólo se describirán las plagas más importantes).
1-.Plagas de las raíces
a) Coleópteros: Cabrito del duraznero (Aegorhinus phaleratus).
12
b) Lepidópteros
Gusanos cortadores (Agrostis sp.): Atacan la corona cortándola, a

veces daña también los frutos formando galerías.
Control
Se puede controlar con Carbaryl (Sevin, Dicarbam), Endosulfan

(Thiodan).
Nemátodos: Meloidogyne sp.
Plagas del follaje
a) Áfidos
Pulgón de la frutilla (Chaetosiphon fragaefolii): Daña por succión

de la savia, deteniendo el crecimiento de las plantas, y lo más
importante es que a través de esta acción transmite virosis, el clima
seco favorece el desarrollo de nuevas poblaciones.
Control
Se pueden controlar con insecticidas sistémicos y de contacto, entre

los que se destacan Mevinphos (Phosdrin), Methomil (Lanate),
Ethion,
Disulfoton (Dysiston), Malathion, Endosulfan (Thiodan).
b) Ácaros
Arañita bimaculada (Tetranychus urticae): Con condiciones

climáticas favorables, cada generación se completa en
aproximadamente 20 días. Su daño se manifiesta desde comienzos de
la época seca, observándose en el envés de las hojas pequeñas
manchas amarillas, y si el ataque es muy intenso, la hoja toma una
coloración café rojiza, secándose en muchos casos.
13
Control
Existen algunos enemigos naturales, y dentro de los productos

químicos destacan: Cyahexatin (Plictran), Tetradifon (Tedion),
Kelthane, Omite, Peropal.
2.3.2. ENFERMEDADES
MAVEL (1989) menciona que:
a) Mancha de la hoja: Mycosphaerella fragariae.
b) Podredumbre gris: Botrytis cinérea.
c) Oidium: Spheroteca macularis.
d) Podredumbre nrgra de la raíz: Phytophthora sp, Rizoctonia sp.
2.4. VALOR NUTRICIONAL
Cuadro 1: Composición química promedio de frutos de fresa.
Nutriente Unidad En 149 gr de fresas maduras

Agua % 90
Calorías 55
Proteínas Gr 1
Grasas Gr 1
Carbohidratos Gr 13
Calcio Mg 31
Potasio Mg 244
Hierro Mg 1.5
Vitamina A UI 90
Vitamina B1 Mg 0.04
Vitamina B2 Mg 0.10
Vitamina B5 Mg 0.90
Vitamina C Mg 88
Fuente: SICA (2009)
14
2.5. PROPIEDADES DEL FRUTO DE FRESA
CAPOCASA (2008) indica que, en los últimos años, la selección de cultivares de

fresa además de buscar atributos de calidad se ha centrado en la promoción de
compuestos que mejoren la salud humana, jugando un papel importante en la
prevención de enfermedades crónico degenerativas. Los frutos de fresa son una
fuente importante de vitamina C y otros compuestos bioactivos presentes en la fresa
se encuentran los fenólicos, los cuales influyen fuertemente en su calidad.
La capacidad antioxidante de la fresa y sus derivados depende principalmente del

alto contenido de vitamina C, pero también de los contenidos de poli fenoles,
flavonoides y antocianinas.
2.6. ABONOS ORGANICOS
INFOAGRO (2004) precisa que, son sustancias que están constituidas por restos de
origen animal, vegetal o mixto que se añaden al suelo con el objetivo de mejorar sus
características físicas, biológicas y químicas. Estos pueden consistir en residuos de
cultivos dejados en el campo después de la cosecha; cultivos para abono verde
(plantas fijadoras de nitrógeno); restos orgánicos de la actividad agropecuaria
(estiércol) y residuos domésticos.
SUQUILANDA (1996) dice que, el efecto de la condición biológica del suelo, la

materia orgánica sirve como fuente de energía tanto para organismos de macro y
microfauna, un número de bacterias, actinomycetas y hongos en el suelo están
relacionados de manera general al contenido de humus.
SOTO (2004) menciona que, el efecto más importante de los abonos orgánicos es
conocer la velocidad con que los nutrientes son entregados al ambiente ya que de ello
depende la eficiencia de la sincronización demanda-oferta y la disminución de las
pérdidas por lixiviación.
Los beneficios de los abonos orgánicos son:
 Mejoran la calidad de los suelos, tanto en su estructura como en composición.
 Aumenta la capacidad de retención del agua.
15
 Permite el aprovechamiento de los residuos orgánicos.
 Permiten la vida de la fauna del suelo.
 Constituye un almacén de nutrientes, especialmente de nitrógeno, fosforo y

micronutrientes.
2.6.1. ESTIÉRCOL
KOLMASNS Y VASQUEZ (1996) manifiesta que, los estiércoles son

productos de desecho de las plantas y de animales que se reciclan
incorporados de nuevo al suelo. Esta incorporación puede tener lugar
directamente si se trata de excreta de animales, es necesario tratar y
almacenar las excretas antes de entenderlas en el suelo.
SUQUILANDA (1996) indica que, el estiércol contiene 0.5 por ciento de

nitrógeno, 0.25 por ciento de fosforo y 0,5 de potasio, es decir una tonelada
de estiércol ofrece en promedio 5 kg de nitrógeno, 2,5 kg de fosforo y 5 kg de
potasio. Al estar expuesto al sol y la intemperie, el estiércol pierde en general
su valor.se debe evitar el uso de estiércol fresco, debido a que puede tener
gérmenes de enfermedades, semillas de malas hierbas que se pueden propagar
en los cultivos.
16
Cuadro 2: Composición química del estiércol en valores porcentuales.
Composición química del estiércol (o guano).
Especie Materia
N% P2O5 K2O% CaO% MgO % SO4 %
Animal seca %
Vacunos (f) 6 0,29 0,17 0,10 0,35 0,13 0,04
Vacunos (s) 16 0,58 0,01 0,49 0,01 0,04 0,13
Ovejas (f) 13 0,55 0,01 0,15 0,46 0,15 0,16
Ovejas (s) 35 1,95 0,31 1,26 1,16 0,34 0,34
Caballos (f) 24 1,55 0,35 1,50 0,45 0,24 0,06
Caballos (s) 10 0,55 0,01 0,35 0,15 0,12 0,02
Cerdos (s) 18 0,60 0,61 0,26 0,09 0,10 0,04
camélidos (s) 37 3,6 1,12 1,20 s.i s.i s.i
Cuyes (f) 14 0,60 0,03 0,18 0,55 0,18 0,10
Gallina (s) 47 6,11 5,21 3,20 s.i s.i s.i(f)
Fuente: SICA, (2009) Boletín estiércol. Disponibles en:
Fpt:/7ftp.fao.org/docreo/fao/010/ai 185/ai 85s07.pdf.
2.6.2. ESTIÉRCOL DE CUY
FIGUEROA (1986) precisa que, el estiércol de cuy se utiliza dentro de las

fincas cafeteras con múltiples beneficios, sobre todo para la elaboración de
abonos orgánicos, su alto contenido de nutrientes especialmente de elementos
menores, el estiércol de cuy es uno de los mejores junto con el del caballo, y
tiene ventajas como que no huele, no atrae moscas y viene en polvo.
2.6.3. ESTIÉRCOL DE GANADO VACUNO
SOTO (2004) indica que, el estiércol es el más importante y el que se

produce en mayor cantidad en las explotaciones rurales. Conviene a todas las
plantas y a todos los suelos, da consistencia a la tierra arenosa y móvil,
ligereza y terreno pedregosos
Materia orgánica: aplicar de 5 a 10 TM/Ha. Antes de la siembra
17
2.7. MICROOGANISMOS EFICACES (EM)
SOTO (2004) dice que, el microorganismo eficaz (EM) consiste en cultivos mixtos
de microorganismos benéficos y naturales que coexisten en un medio líquido.
Cuando se aplican inoculadores microbianos a la basura orgánica o se introducen en
el medio ambiente, su efecto benéfico individual se multiplica en forma sinérgica. El
cultivo consiste sobre todo de bacterias lácticas, bacterias fotosintéticas y levaduras,
y contiene más de 80 diferentes microorganismos en total.
2.7.1. IMPORTANCIA DE LOS MICROORGANISMO EFICACES
SOTO (2004) indica que, existen microorganismos en el aire, en el suelo, en

nuestros intestinos, en los alimentos, en el agua que bebemos. Las
condiciones actuales de contaminación y uso excesivo de sustancias químicas
sintéticas, han causado proliferación de especies de microorganismos
considerados de generadores. Estos microorganismos a grandes rasgos, son
causantes de enfermedades en plantas y animales y generan malos olores y
gases nocivos al descomponerse residuos orgánicos.
SALGADO (2011) menciona que, los microorganismos eficaces (EM), es

una abreviación de Effective Microorganismos (Microorganismos Eficaces),
cultivo de mixto de microorganismos benéficos naturales, sin manipulación
genética, presentes en ecosistemas naturales, fisiológicamente compatibles
unos a otros. El inoculante microbiana EM es producido como un
concentrado líquido para ser usado en el ambiente a fin de eliminar los malos
olores, controlar insectos (moscas) y en general para mejorar y mantener
ambientes sanos y saludables dentro del entorno natural.
2.7.2. COMPONENTES
BACTERIAS FOTOSINTÉTICAS (Rhodopseudomonas spp)
SALGADO (2011) precisa que, son un grupo de microorganismos

independientes y autosuficientes, los cuales sintetizan sustancias útiles a
partir de las secreciones de las raíces, materia orgánica y/o gases nocivos (Ej.
Amoniaco y sulfuro de hidrogeno), usando la luz solar y el calor del suelo
como fuentes de energía. Estas sustancias incluyen aminoácidos, ácidos
18
nucleicos, sustancias bioactivas y azucares, los cuales promueven el
crecimiento y desarrollo de las plantas.
2.7.3. BACTERIAS ACILOLACTICOS (Lactobacillus spp)
SALGADO (2011) indica que, estas bacterias producen ácido láctico a partir
de azucares y otros carbohidratos desarrollos por bacterias fotosintéticas y
levaduras. Han sido utilizadas por mucho tiempo en la producción de
alimentos como el yogurt, leches ácidas y pepinillos. Pero además el ácido
láctico es un compuesto altamente esterilizador que suprime microorganismos
patógenos e incrementa la rápida descomposición de la materia orgánica.
2.7.4. LEVADURAS (Saccharomyces spp)
SALGADO (2011) precisa que, las levaduras sintetizan sustancias

antimicrobiales y otras sustancias útiles para el crecimiento de las plantas a
partir de aminoácidos y azucares secretados por bacterias fotosintéticas, la
materia orgánica y las raíces de las plantas. Las sustancias bioactivas
producidas por las levaduras como las hormonas y enzimas, promueven la
división activa de las células y raíces.
19
III. MATERIALES Y MÉTODOS
3.1. UBICACIÓN DEL AREA EXPERIMENTAL
3.1.1. UBICACIÓN DEL CAMPO EXPERIMENTAL
El presente trabajo de investigación se realizó en el Invernadero de la

Facultad de Ciencias Agrarias - UNASAM
 Distrito : Independencia
 Provincia : Huaraz
 Departamento : Ancash
 Altitud : 3 150 msnm
UBICACIÓN GEOGRÁFICA
 Latitud Sur : 09º 30’ 53” S
 Longitud Oeste : 77º 31’ 39”O
 Altitud : 3150 msnm.
3.1.2. DURACION DEL EXPERIMENTO
La duración del proyecto de investigación fue de 8 meses.
3.1.3. CARACTERISTICAS DEL CAMPO EXPERIMENTAL
El trabajo de investigación se ejecutó en el invernadero de la ciudad

universitaria, perteneciente a la Facultad de Ciencias Agrarias de la
Universidad “Nacional Santiago Antúnez de Mayolo”. Además se realizó
análisis de fertilidad del sustrato, en el laboratorio de suelos y aguas.
3.2. MATERIALES
3.2.1. INSUMOS
 Abonos orgánicos: estiércol de cuy 20 TM/Ha, estiércol de Vacuno 20

TM/Ha, EMa: 15%)
 Microorganismos eficaces activados (EMa).
 Estolones del cultivo de fresa proveniente de caraz.
3.2.2. MATERIALES Y HERRAMIENTAS DE CAMPO
- Bolsa de polietileno 8 pulgadas * 13 pulgadas
- Yeso
- Cordel
- Pico
- Rastrillo
- Carretilla
- Regadera
- Lampa.
- Costales.
- Madera (Letreros).
- Wincha.
- Manguera.
- Bomba de mochila.
3.2.3. EQUIPOS
 Cámara digital.
21
 Balanza analítica.
3.2.4. MATERIALES DE ESCRITORIO
- Libreta de campo.
- Lapicero, Calculadora.
- Laptop y materiales de impresión
3.3. METODOLOGÍA
El trabajo de investigación se empleó suelo agrícola (T1), Estiércol de cuy 20

TM/Ha. (T2), Estiércol de vacuno 20 TM/Ha. (T3), Estiércol de cuy 20 TM/Ha. +
EMa: 15 % (T4) y Estiércol de vacuno 20 TM/Ha. + EMa: 15 % (T5), donde se
determinó el prendimiento de estolones de fresa en cada tratamiento.y se registraron
los cambios observados en la variable dependiente (estolones de fresa Fragaria
vesca)
3.3.1. TIPO DE INVESTIGACIÓN
La investigación es experimental y aplicada.
3.3.2. TRATAMIENTOS
Se utilizó Tierra agrícola, estiércol de cuy 20 TM/Ha. Estiércol de vacuno 20

TM/Ha. y EMa: 15 %, con la finalidad de optimizar la propagación de fresa
por estolones. Los factores del estudio fueron 5 tratamientos con 3
repeticiones:
Cuadro 3: Descripción de los tratamientos.
TRATAMIENTO DESCRIPCION
T1 Suelo agrícola
T2 Estiércol de cuy 20 TM/Ha
T3 Estiércol de vacuno 20 TM/Ha
T4 Estiércol de cuy 20 TM/Ha + EMa : 15 %
T5 Estiércol de vacuno 20 TM/Ha + EMa : 15 %
22
3.3.3. RANDOMIZACIÓN DE LOS TRATAMIENTOS
Cuadro 4: Randomización de los tratamientos.
REPETICION TRATAMIENTO
I T5 T1 T3 T2 T4
II T1 T3 T2 T4 T5
III T2 T4 T1 T5 T3
3.3.4. CROQUIS DEL EXPERIMENTO
Cuadro 5: Croquis del experimento.
CULTIVO DE FRESA
CALLE O.2 m 0.2 m 0.2 m 0.2 m
RI T1 T3 T2 T4 T5
CALLE
RII T2 T1 T4 T5 T3
CALLE
RIII T3 T5 T1 T2 T4
CALLE
3.3.5. CARACTERÍSTICAS DEL EXPERIMENTO
Número de Repeticiones :3
Número de Tratamientos :5
Área total del experimento : 11.44 m2
Largo total del experimento : 5.2 m
Ancho total del experimento : 2.2 m
23
Calle/repetición : 0.2 m
Calle/Tratamientos : 0.3m
Área/repetición : 2.08m2
Largo/repetición : 5.2m
Ancho/repetición : 0.4m
Total de bolsas : 45
Total de bolsas/tratamiento : 15
Bolsas a evaluar : 3 del medio.
Distancia entre bolsas : 0.05 m
3.3.6. DISEÑO DE INVESTIGACIÓN
El diseño experimental utilizado fue el Diseño Completamente al Azar

(DCA) con 3 repeticiones, 5 tratamientos y se realizó la PRUEBA de
DUNCAN.
3.3.7. UNIVERSO O POBLACIÓN
El marco poblacional donde se esperan sean válidas las conclusiones del

trabajo, correspondieron al número de estolones a propagar, en un área
determinada.
3.3.8. MUESTRA
La unidad de análisis fue el estudio de 3 bolsas centrales de cada tratamiento

(Tierra agrícola, Estiércol de cuy 20 TM/Ha., Estiércol de vacuno 20 TM/Ha,
Estiércol de cuy 20 TM/Ha + EMa : 15 % y Estiércol de vacuno 20 TM/Ha +
EMa : 15 % ).
24
3.4. PROCEDIMIENTO
3.4.1. OBTENCION DE INSUMOS
En cuanto al abono orgánico y los microorganismos eficaces se compró para

empezar a preparar el sustrato, donde se va propagar los estolones de fresa.
3.4.2. RECOPILACION DE ESTOLONES DE FRESA
El estolón de fresa se obtuvo de plantas madre sanas y libres de

enfermedades, estas se obtuvieron del fundo INTIPA FOODS - Caraz.
3.4.3. FASE EN INVERNADERO
Se realizó la medición del área donde se colocaron las bolsas de polietileno

con estolones de fresa, estableciendo el orden y ubicando por sorteo las
repeticiones de cada sustrato. Los trazos se realizaron con rafia.
a. Activación de la EM:
Adquirió el producto EM-1, se realizó la activación debido a que el EM

activado (EMa) solo tiene una duración de 1 a 2 meses, solo se activó
una porción del producto
b. Limpieza
Se realizó el recojo de bolsas y otros, del área donde se instaló los

tratamientos.
3.4.4. LLENADO DE BOLSAS
Se llevó a cabo el llenado de las bolsas de polietileno con tierra agrícola

además estiércol y Ema de acuerdo al tratamiento a trabajar.
3.4.5. APLICACIÓN DE ABONO ORGANICO SEGÚN DOSIS
A cada una de las bolsas de polietileno se les aplicó la dosis específica según
el tratamiento a evaluar.
25
3.4.6. COLOCACION DE BOLSAS
Se colocaron las bolsas de polietileno con una distancia de 0. 05m entre

plantas y 0.30 m entre repeticiones.
3.5. SIEMBRA
a) previo a la siembra se procedió a la desinfección del suelo con fungicida.
b) La siembra de los estolones en las bolsas se hizo en horas de la tarde, sembrando

un estolón por cada bolsa, se establecieron 5 tratamientos y 3 repeticiones haciendo
15 unidades experimentales.
3.6. RIEGOS
El sistema de riego fue manualmente durante toda la conducción del experimento,

manteniendo las macetas incapacidad de campo en forma permanente.
3.7. CONTROL DE MALEZAS
Se hizo en forma manual a los 15 días después del trasplante y se continuó

implementando la practica con un intervalo de 21 días entre cada una, haciendo un
total de seis limpias durante el ciclo del cultivo.
3.8. MANEJO FITOSANITARIO
Se llevó a cabo mediante un programa fitosanitario, considerando aplicaciones

preventivas. Durante la mayor parte del ciclo del cultivo no se observó incidencia de
plagas ni enfermedades, se realizaron 2 aplicaciones de insecticidas, la primera a los
21 días después de la siembra y la segunda a los 45 días después de la siembra,
además se aplicó un producto fungicida a los 30 días después de la siembra.
3.9. PODAS
La práctica de poda se llevó a cabo a cada 15 días después de la primera cosecha,

esta práctica consistió en la eliminación de hojas viejas, hojas dañadas, enfermas y
algunos brotes o hijuelos evitando así la producción en demasía biomasa y mejor
producción de flores y frutos.
26
3.9.1. COSECHA
La cosecha de los frutos se realizó al llegar a un estado de madurez. La

madurez se determinó al momento que los frutos presentaban una coloración
rojiza en un 85%, esto se consiguió 5 meses, la cosecha se hizo manualmente
con un intervalo de 6 días durante 3 semana, luego se procedió a el pesado de
los frutos con balanza de precisión y se depositaron en bandejas.
3.9.2. MONITOREO DE PRODUCCION
Esta actividad se hizo desde la primera cosecha (50 días) en cada unidad
experimental, esta actividad se realizó por medio del monitoreo del porcentaje
de coloración rojiza de los frutos.
3.9.3. FASE DE LABORATORIO
a. Muestreo
Se realizó el análisis de los abonos orgánicos, agua de riego y del suelo

(en la cual se sembró) esto se realizó en el Laboratorio de Análisis de
Suelos y aguas de la Facultad de ciencias Agrarias – UNASAM.
b. Fase en gabinete
Los datos obtenidos se seleccionaron, se ordenaron, se jerarquizaron

según el principio lógico que permita su evaluación objetiva.
3.10. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN
En esta etapa se consideró los siguientes parámetros en la evaluación:
PARÁMETRO DE EVALUACIÓN
En el análisis estadístico se tendrá en cuenta los siguientes componentes:
3.10.1. PORCENTAJE DE PRENDIMIENTO POR TRATAMIENTO (%)
Esta variable se evaluó, realizándose el conteo total del prendimiento de

estolones de fresa con 3 muestras de cada repetición del tratamiento. Para
luego expresarlo en porcentaje de prendimiento.
27
3.10.2. PRIMERA EVALUACION DEL VIGOR DEL CULTIVO DE FRESA
 NUMERO DE FLORES POR PLANTA (N° flores/planta)
Esta variable se evaluó con el conteo total de número de flores por

plantas seleccionadas.
 NUMERO DE HOJAS POR PLANTA (N° hojas/planta)
Esta variable se evaluó con el conteo total de número de hojas por plantas
seleccionadas
3.10.3. SEGUNDA EVALUACION DEL VIGOR DEL CULTIVO DE FRESA

seleccionadas.
3.10.4. TERCERA EVALUACION DEL VIGOR DEL CULTIVO DE FRESA

seleccionadas.
 NUMERO DE FRUTOS POR PLANTA (N° frutos/planta)
28
Esta variable se evaluó con el conteo total de número de frutos por


 PESO FRUTO POR PLANTA (peso fruto/planta)
Esta variable se evaluó con el conteo total de número de cosechas por



29
3.11. PROCESAMIENTO DE LA INFORMACION
El análisis estadístico comprendió la prueba de Análisis de Varianza (ANVA) para

las observaciones experimentales con la valoración de la distribución de Fisher con
un límite de confianza 0.05% y 0.01%.
Para casos de diferencias significativas, se realizará la prueba de comparación de

medias de Duncan con un nivel de significación del 5 %.
3.11.1. DISEÑO EXPERIMENTAL
El diseño estadístico utilizado fue el Diseño Completamente al Azar DCA

con cinco tratamientos y tres repeticiones cuyo modelo aditivo lineal es:
Yij= µ + τi + εĳ
i = 1,.., t j = 1,…, r
Dónde:
Yij = Es el rendimiento observado en el i-ésimo tratamiento en la

j-ésimo repetición.
µ = Efecto de la media general.
i = Efecto del i-ésimo tratamiento por la aplicación abonos

orgánicos y microorganismos eficaces (EMa) empleada en la
propagación de estolones de fresa.
ij = Efecto del error experimental i-ésimo tratamiento, en el j-

ésimo repetición.
t = es el efecto número de tratamientos de la dosis de abonos

orgánicos y microorganismos eficaces (EMa) empleada en la
30
r = es el efecto del número de repeticiones de la dosis de
abonos orgánicos y microorganismos eficaces (EMa) empleada en la
3.11.2. ESQUEMA DEL ANÁLISIS DE VARIANZA
Cuadro 6: Análisis de varianza (ANVA).
F.V G.L S.C C.M Fc
2
Tratamiento t-1 i /r –TC SCt/t-1 CMt/CMe
2 2
Error t(r-1) j- i/r*t SCe/t(r-1)
2
TOTAL rt-1 ij- TC
√
Coeficiente de variabilidad C.V= %
3.11.3. PLANTEAMIENTO DE LA HIPÓTESIS
Ho: Hipótesis nula
T1 = T2 = T3= T4 T5= (no existe diferencia entre los tratamientos).
R1 = R2 = R3 (no existe diferencia entre los bloques).
Ha: Hipótesis alterna
T1 T2 T3 T4 T5 (existe diferencia entre tratamientos).
R1 R2 R3 (existe diferencia entre bloques).
a. Nivel de significancia.
b. Criterio de decisión.
Se acepta la Ho, si la Fcal Ftab.
31
No existe ninguna diferencia estadística entre los tratamientos y/o
bloques, se rechaza la hipótesis planteada o la alterna Ha y se acepta la
hipótesis nula Ho.
Se rechaza la Ho, si la Fcal Ftab.
Existe alguna diferencia estadística entre los tratamientos y/o bloques,

se rechaza la hipótesis nula Ho y se acepta la hipótesis planteada o la
alterna Ha.
32
IV. RESULTADOS Y DISCUSIONES
4.1. INTERPRETACIÓN DE LOS PARÁMETROS EVALUADOS
4.1.1. PORCENTAJE DEL PRENDIMIENTO DE LA FRESA
Cuadro 7: Análisis de varianza de porcentaje de prendimiento de fresa

(Fragaria vesca.) (%).
FUENTES DE GRADOS DE SUMA DE CUADRADOS

Fc SIG
VARIACION LIBERTAD CUADRADOS MEDIOS
TRATAMIENTOS 4 1182.816 295.704 2.00 NS
ERROR 10 1478.520 147.852
TOTAL 14 2661.336
C.V = 12.15 %
En el cuadro N° 07, al realizar análisis de varianza para el prendimiento de

los estolones de fresa (Fragaria vesca) se encontró que no existe diferencia
significativa para los tratamientos, por el efecto de la mezclas de abonos
orgánicos más microorganismos eficaces (EMa) al 15 % para el prendimiento
de estolones de fresa.
El prendimiento de los estolones de fresa (Fragaria vesca) promedio fue de

93.34 % con un Coeficiente de Variabilidad de 12.15 %, el cual se encuentra
dentro de los parámetros en estudio, la que nos da la confiabilidad de los
resultados.
Gráfico 1: Promedio del porcentaje de prendimiento de fresa (Fragaria
vesca.) (%).
PROMEDIO DE PRENDIMIENTO DEL

CULTIVO DE FRESA
120
100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
100
PRENDIMIENTO
80 66,7 66,7 66,7

60
40
20
0
III
II
REPETICIONES I
T1 T2 T3 T4 T5
En el gráfico N° 01, se observa que la mayor respuesta se obtuvo en el T5

(Estiércol de vacuno 20 TM/Ha + EMa: 15 %) con 100 % de prendimiento de
la planta, al igual que T4 (Estiércol de cuy 20 TM/Ha + EMa: 15 %) con 100
% prendimiento y T2: (Estiércol de cuy 20 TM/Ha) con 100 % de
prendimiento, donde se ve claramente que se obtuvo el mismo resultado,
seguido de T3 (Estiércol de vacuno 20 TM/Ha) con 88.90 % y por último el
T1 (Suelo agrícola) con 77.80 %.
34
4.1.2. PROMEDIO DEL VIGOR DEL CULTIVO DE FRESA PRIMERA
EVALUACION
Cuadro 8: Análisis de varianza para el promedio de vigor de cultivo de

fresa (fragaria vesca) (N° de flores/planta) primera evaluación.
GRADOS
FUENTES DE SUMA DE CUADRADOS
DE Fc SIG
VARIACION CUADRADOS MEDIOS
LIBERTAD
TRATAMIENTOS 4 12.5293 3.1323 8.4505 *
ERROR 10 3.7067 0.3707
TOTAL 14 16.2360
C.V = 18.53 %
En el cuadro N° 08, al realizar análisis de varianza para el promedio de vigor

de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de flores/planta) primera evaluación,
se encontró que sí existe diferencia significativa para el tratamiento, por el
efecto de la mezclas de abonos orgánicos más microorganismos eficaces
(EMa) al 15 % para los promedio de vigor de cultivo de fresa (Fragaria
vesca) (N° de flores/planta) primera evaluación.
El promedio de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de

flores/planta) primera evaluación fue de 1.84. con un Coeficiente de
Variabilidad de 18.53 %, el cual se encuentra dentro de los parámetros en
estudio, la que nos da la confiabilidad de los resultados.
35
Cuadro 9: Prueba de comparación de medias de Duncan al 5% para el
promedio de vigor de cultivo de fresa (Fagaria vesca) (N° de
flores/planta) primera evaluación.
Orden Promedio de N°
de Tratamiento flores/planta Sig.
Mérito unidades
1 T5: Estiércol de vacuno 20
3.33 A
TM/Ha + EMa: 15%.
2 T4: Estiércol de cuy 20 TM/Ha
2.20 A
+ EMa: 15%.
1.67 A
TM/Ha
4 T2: Estiércol de cuy 20 TM/Ha 1.43 A- B
5 T1: Suelo agrícola 0.57 B
Efectuada la prueba de comparación de medias de Duncan con un nivel de

significación del 5 % para los tratamientos (CUADRO N° 09), se observa que
el tratamiento T5 (Estiércol de vacuno 20 TM/Ha + EMa: 15%) con 3.333
unidades de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de flores/planta)
primera evaluación, al igual que T4 (Estiércol de cuy 20 TM/Ha + EMa: 15
%) con 2.20 unidades vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de
flores/planta) primera evaluación, T3 (Estiércol de vacuno 20 TM/Ha) con
1.67 cm, T2 (Estiércol de cuy 20 TM/Ha) con 1.43 cm y el T1 (Suelo agrícola)
con 0.53 cm. El T5 (Estiércol de vacuno 20 TM/Ha + EMa: 15%) con 3.333
unidades de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) con el T1 (Suelo
agrícola) con 0.57 unidades hay una gran diferencia significativa.
36
Gráfico 2: Promedio de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de
flores/planta) primera evaluación.
PROMEDIO DE VIGOR DE CULTIVO DE

FRESA (N° FLORES/PLANTA)
4,5
4
4
3,5 3,3 3,3

N° FLORES/PLANTA
3
2,7
2,5
2 2 2
2
1,7
1,5 1,3 1,3 1,3

1
1
0,7
0,5 0,5
0,5
0
III
II
REPETICIONES I
T1 T2 T3 T4 T5

(Estiércol de vacuno 20 TM/Ha + EMa: 15 %) con 3.33 unidades promedio
de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de flores/planta) primera
evaluación, T4 (Estiércol de cuy 20 TM/Ha + EMa: 15 %) con 2.20 unidades
promedio de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de flores/planta)
primera evaluación, T3 (Estiércol de vacuno 20 TM/Ha) con 1.67 unidades
primera evaluación, T2: (Estiércol de cuy 20 TM/Ha) con 1.43 unidades
primera evaluación y T1 (Suelo agrícola) con 0.57 cm promedio de vigor de
cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de flores/planta) primera evaluación,
donde se ve claramente que hay una gran diferencia entre el T5 y T1.
37
fresa (Fragaria vesca) (N° de hojas/planta) primera evaluación.

Fc SIG
TRATAMIENTOS 4 1.8507 0.4627 6.1416 *
ERROR 10 0.7533 0.0753
TOTAL 14 2.6040
C.V = 11.53 %

de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de hojas/planta) primera evaluación,
(EMa) al 15 %.
% para el promedio de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de

hojas/planta) primera evaluación.

hojas/planta) primera evaluación fue de 2.38 unidades con un Coeficiente de
38
promedio de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de
Promedio de
Orden de vigor de fresa (N°
Tratamiento Sig.
Mérito de hojas/planta)
unidades
1 T5: Estiércol de vacuno 20 TM/Ha
2.90 B
+ EMa: 15%.
2 T4: Estiércol de cuy 20 TM/Ha +
2.43 A- B
EMa: 15%.
2.58 A- B
TM/Ha
4 T2: Estiércol de cuy 20 TM/Ha 2.10 A
5 T1: Suelo agrícola 1.90 A

unidades de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de hojas/planta)
primera evaluación, al igual que T3 (Estiércol de cuy 20 TM/Ha + EMa:
15%) con 2.58 unidades vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de
hojas/planta) primera evaluación, T4 (Estiércol de vacuno 20 TM/Ha) con
2.43 unidades, T2 (Estiércol de cuy 20 TM/Ha) con 2.10 unidades y el T1
(Suelo agrícola) con 1.90 unidades. El T5 (Estiércol de vacuno 20 TM/Ha +
EMa: 15%) con 2.90 unidades de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca)
con el T1 (Suelo agrícola) con 1.90 unidades. Hay una gran diferencia
significativa. Así como T3 y T4 casi tienen el mismo resultado.
39
Gráfico 3: Promedio de vigor de cultivo de fresa (Fagaria vesca) (N° de
PROMEDIO DE VIGOR DEL CULTIVO DE

FRESA (n° hojas/planta)
3,5 3,3
3
2,7 2,7 2,7 2,7 2,7
2,5 2,3 2,3 2,3 2,3 2,3

N° DE HOJAS
2 2
2
1,7 1,7
1,5
0,5
0
III
II
REPETICIONES I
T1 T2 T3 T4 T5

(Estiércol de vacuno 20 TM/Ha + EMa: 15%) con 2.90 unidades promedio de
vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de hojas/planta) primera
evaluación, T4 (Estiércol de cuy 20 TM/Ha + EMa: 15%) con 2.43 unidades
promedio de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de hojas /planta)
primera evaluación y T1 (Suelo agrícola) con 1.90 unidades promedio de
vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de flores/planta) primera
evaluación, donde se ve claramente que hay una gran diferencia entre el T5 y
T1
40
4.1.3. PROMEDIO DE VIGOR DE LA FRESA SEGUNDA EVALUACION

fresa (Fragaria vesca) (N° de flores/planta) segunda evaluación.

Fc SIG
TRATAMIENTOS 4 16.6707 4.1677 1.0806 NS
ERROR 10 38.567 3.8567
TOTAL 14 55.2373
C.V = 19.85 %

de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de flores/planta) segunda evaluación,
se encontró que no existe diferencia significativa para los tratamientos, por el
(EMa) al 15 % para el promedio de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca)
(N° de flores/planta) segunda evaluación.

flores/planta) primera evaluación fue de 5.11 unidades con un Coeficiente de
41
Gráfico 4: Promedio de vigor de cultivo de fresa (Fagaria vesca) (N° de
flores/planta) segunda evaluación.

FRESA (nº flores/planta)
10
8,7
9
7,7
8 7 7
N° DE FLORES
7 6 6
5,7
6 5 5,3
5
3,7
4 3 3,3 3 3
3 2,3
2
1
0
III
II
REPETICIONES I
T1 T2 T3 T4 T5

vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de flores/planta) segunda
segunda evaluación, T3 (Estiércol de vacuno 20 TM/Ha) con 5.33 unidades
segunda evaluación, T2: (Estiércol de cuy 20 TM/Ha) con 4.78 unidades
segunda evaluación y T1 (Suelo agrícola) con 3.43 unidades promedio de
vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de flores/planta) segunda
T1.
42
fresa (Fragaria vesca) (N° de hojas/planta) segunda evaluación.

Fc SIG
TRATAMIENTOS 4 10.77 2.693 4.139 NS
ERROR 10 6.51 0.651
TOTAL 14 17.280
C.V = 16.91 %.

de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de hojas/planta) segunda evaluación,
se encontró que no existe diferencia significativa para los tratamientos, por el
(N° de hojas/planta) segunda evaluación.
El promedio de vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (N° de hojas/planta)

segunda evaluación fue de 4.8 unidades con un Coeficiente de Variabilidad
de 16.91 %, el cual se encuentra dentro de los parámetros en estudio, la que
nos da la confiabilidad de los resultados
43
Gráfico 5: Promedio de vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (N° de
hojas/planta) segunda evaluación.

7 6,3 6,3
6
6 5,7
5,3 5,3 5,3
5 4,7 4,7 4,7
4,3
N° HOJAS
4
4 3,7
3
3 2,7
0
III
II
REPETICIONES I
T1 T2 T3 T4 T5

vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de hojas/planta) segunda
promedio de vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (N° de hojas/planta)
promedio de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de hojas /planta)
promedio de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de hojas/planta)
vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de hojas/planta) segunda
T1.
44
4.1.4. PROMEDIO DE VIGOR DE LA FRESA TERCERA EVALUACION

fresa (Fragaria vesca) (N° de flores/planta) tercera evaluación.

Fc SIG
TRATAMIENTOS 4 29.1507 7.2877 3.1954 NS
ERROR 10 22.8067 2.2807
TOTAL 14 51.9573
C.V = 18.79 %.

de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de flores/planta) tercera evaluación,
se encontró que no existe diferencia significativa para el tratamiento, por el
(EMa) al 15% para el promedio de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca)
(N° de flores/planta) primera evaluación.

flores/planta) primera evaluación fue de 5.65 unidades. con un Coeficiente de
45
flores/planta) tercera evaluación.

FRESA (nº flores/planta)
9 8,3
8 8 8
8
6,7
7 6,3
6
N° DE FLORES
6 5,3
5 5
4,7
5
4 4
3,7
4
3
1,7
2
1
0
III
II
REPETICIONES I
T1 T2 T3 T4 T5
En el grÁfico N° 06, se observa que la mayor respuesta se obtuvo en el T5

de vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (N° de flores/planta) tercera
evaluación, T4 (Estiércol de cuy 20 TM/Ha + EMa: 15 %) con 7.00 unidades
tercera evaluación, T3 (Estiércol de vacuno 20 TM/Ha) con 4.57 unidades
tercera evaluación, T2: (Estiércol de cuy 20 TM/Ha) con 4.57 unidades
tercera evaluación y T1 (Suelo agrícola) con 4.43 unidades promedio de vigor
de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de flores/planta) tercera evaluación,
46
fresa (Fragaria vesca) (N° de hojas/planta) tercera evaluación.

Fc SIG
TRATAMIENTOS 4 28.7267 7.1817 4.8833 NS
ERROR 10 14.7067 1.4707
TOTAL 14 43.4333
C.V = 15.09 %.

de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de hojas/planta) tercera evaluación,
se encontró que no existe diferencia significativa para el tratamiento, por el
(N° de flores/planta) tercera evaluación.

flores/planta) tercera evaluación fue de 8.03 unidades con un Coeficiente de
47
flores/planta) tercera evaluación.

12 11
10,3
10 9,3 9,3 9
N° HOJAS/PLANTA
8 8,3 8 8 8 8
8 7 7
6 5
4,3
4
0
III
II
REPETICIONES I
T1 T2 T3 T4 T5

vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (N° de hojas/planta) tercera
promedio de vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (N° de hojas /planta)
de cultivo de fresa (fragaria vesca) (N° de hojas/planta) tercera evaluación,
48
Gráfico 8: Análisis de varianza para el promedio de vigor de cultivo de
fresa (Fragaria vesca) (N° de frutos/planta) primera evaluación.

Fc SIG
TRATAMIENTOS 4 1.8222 0.4556 7.69 *
ERROR 10 0.6000 0.0592
TOTAL 14 2.4222
C.V = 14.23 %.

de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de frutos/planta) primera evaluación,
(EMa) al 15% para el promedio de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca)
(N° de frutos/planta) primera evaluación.
El promedio de vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (N° de

frutos/planta) primera evaluación fue de 5.08 unidades, con un Coeficiente de
Variabilidad de 14.23%, el cual se encuentra dentro de los parámetros en
49
promedio de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de
fruto/planta) primera evaluación.
Promedio vigor
Orden de cultivo de
de Tratamiento fresa N° de Sig.
Mérito frutos/planta
unidad
1 T5: Estiércol de vacuno 20 TM/Ha +
2.33 A
EMa: 15%.
1.67 B
EMa: 15%.
3 T3: Estiércol de vacuno 20 TM/Ha 1.78 B C
4 T2: Estiércol de cuy 20 TM/Ha 1.44 A- B
5 T1: Suelo agrícola 1.33 C

unidades vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (N° de fruto/planta)
primera evaluación, al igual que T4 (Estiércol de cuy 20 TM/Ha + EMa:
15%) con 1.67 unidades vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (N° de
hojas/planta) primera evaluación, T3 (Estiércol de vacuno 20 TM/Ha) con
1.78, T2 (Estiércol de cuy 20 TM/Ha) con 1.44 unidades y el T1 (Suelo
agrícola) con 1.33 unidades. El T5 (Estiércol de vacuno 20 TM/Ha + EMa:
15%) con 2.33 unidades de vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) con el
T1 (Suelo agrícola) con 1.33 unidades hay una gran diferencia significativa.
Así como T4 y T3 casi tienen el mismo resultado.
50
frutos/planta) Primera evaluación.
NUMERO DE FRUTOS PRIMERA EVALUACION

2,50 2,33
2,00
1,78
1,67
1,44
1,50 1,33
1,00
0,50
0,00
Promedios
T5 T3 T4 T2 T1

de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de frutos/planta) primera
evaluación, T4 (Estiércol de cuy 20 TM/Ha + EMa: 15%) con 1.67 unidades,
promedio de vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (N° de frutos/planta)
primera evaluación y T1 (Suelo agrícola) con 1.33 unidades promedio de
vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (N° de frutos/planta) primera
T1.
51
fresa (Fragaria vesca) (N° de frutos/planta) segunda evaluación.

Fc SIG
TRATAMIENTOS 4 3.0666 0.7666 3.95 NS
ERROR 10 1.0000 0.1937
TOTAL 14 4.1000
C.V = 13.29 %.

de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de frutos/planta) segunda
evaluación, se encontró que no existe diferencia significativa para el
tratamiento, por el efecto de la mezclas de abonos orgánicos más
microorganismos eficaces (EMa) al 15 % para el promedio de vigor de
cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de frutos/planta) segunda evaluación.

frutos/planta) segunda evaluación fue de 7.26 unidades, con un Coeficiente de
52
frutos/planta) segunda evaluación.
NUMERO DE FRUTOS SEGUNDA EVALUACION

3,50
3,00
2,50
2,00
1,50
1,00
0,50
0,00
Promedios
T5 T3 T2 T4 T1

de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de frutos/planta) segunda
evaluación, T4 (Estiércol de cuy 20 TM/Ha + EMa: 15 %) con 2.11 unidades,
promedio de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de frutos/planta)
vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (N° de frutos/planta) segunda
T1 y también se observa que T3 y T2 tienen similar resultado.
53
fresa (fragaria vesca) (N° de frutos/planta) tercera evaluación.

Fc SIG
TRATAMIENTOS 4 1.9703 0.4925 2.66 NS
ERROR 10 1.9000 0.1852
TOTAL 14 3.8703
C.V = 10.58 %.
En en el cuadro N° 19, al realizar análisis de varianza para el promedio de

vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (N° de frutos/planta) tercera
evaluación, se encontró que no existe diferencia significativa para el
tratamiento, por el efecto de la mezclas de abonos orgánicos más
cultivo de fresa (fragaria vesca) (N° de frutos/planta) tercera evaluación.

frutos/planta) tercera evaluación fue de 5.08 unidades, con un Coeficiente de
54
frutos/planta) tercera evaluación.
NUMERO DE FRUTOS TERCERA EVALUACION

5,00 4,56 4,44
4,50
3,89 3,78
4,00 3,67
3,50
3,00
2,50
2,00
1,50
1,00
0,50
0,00
Promedios
T4 T5 T3 T2 T1

de vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (N° de frutos/planta) tercera
evaluación, T5 (Estiércol de cuy 20 TM/Ha + EMa: 15 %) con 4.44 unidades,
de cultivo de fresa (fragaria vesca) (N° de frutos/planta) tercera evaluación,
55
fresa (Fragaria vesca) (peso fruto/planta) (gr) primera evaluación.

Fc SIG
TRATAMIENTOS 4 388.3121 97.0780 35.71 **
ERROR 10 27.200 2.7178
TOTAL 14 415.5121
C.V = 10.58 %.
El cuadro N° 20, al realizar análisis de varianza para el promedio de vigor de

cultivo de fresa (Fragaria vesca) (peso fruto/planta) primera evaluación, se
encontró que sí existe diferencia altamente significativa con una confianza de
0.01 % para el tratamiento, por el efecto de la mezclas de abonos orgánicos
más microorganismos eficaces (EMa) al 15 % para el promedio de vigor de
cultivo de fresa (fragaria vesca) (peso fruto/planta) primera evaluación.
El promedio de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (peso fruto/planta)

primera evaluación fue de 59.24 gr con un Coeficiente de Variabilidad de
8.35 %, el cual se encuentra dentro de los parámetros en estudio, la que nos
da la confiabilidad de los resultados.
56
promedio de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (peso fruto/planta)
primera evaluación.
Promedio vigor
Orden de de cultivo de
Tratamiento Sig.
Mérito fresa (peso
fruto/planta) gr.
28.32 A
EMa: 15%.
22.56 B
EMa: 15%.
3 T3: Estiércol de vacuno 20 TM/Ha 17.93 C
4 T2: Estiércol de cuy 20 TM/Ha 15.93 C

el tratamiento T5 (Estiércol de vacuno 20 TM/Ha + EMa: 15%) con 28.32 gr
de vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (peso fruto/planta) primera
evaluación, al igual que T4 (Estiércol de cuy 20 TM/Ha + EMa: 15%) con
22.56gr vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (peso fruto/planta) primera
evaluación, T3 (Estiércol de vacuno 20 TM/Ha) con 17.93 gr, T2 (Estiércol de
cuy 20 TM/Ha) con 15.93 gr y el T1 (Suelo agrícola) con 14.41 gr. El T5
(Estiércol de vacuno 20 TM/Ha + EMa: 15%) con 28.32 gr de vigor de
cultivo de fresa (fragaria vesca) con el T1 (Suelo agrícola) con 14.41 gr. hay
una gran diferencia significativa entre T5 y T1.
57
Gráfico 12: Promedio de vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (peso
fruto/planta) primera evaluación.
COSECHA PRIMERA EVALUACION

30,00 28,32
25,00
22,56
20,00
17,51
15,93
14,41
15,00
10,00
5,00
0,00
Promedios
T5 T4 T3 T2 T1

(Estiércol de vacuno 20 TM/Ha + EMa: 15%) con 28.32 gr promedio de
vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (N° de cosecha/planta) primera
evaluación, T4 (Estiércol de cuy 20 TM/Ha + EMa: 15%) con 22.56 gr
promedio de vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (N° de
cosecha/planta) primera evaluación, T3 (Estiércol de vacuno 20 TM/Ha) con
17.51 gr promedio de vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (peso
fruto/planta) primera a evaluación, T2: (Estiércol de cuy 20 TM/Ha) con
15.93 gr promedio de vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (N° de
cosecha/planta) primera evaluación y T1 (Suelo agrícola) con 14.41 gr
promedio de vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (peso fruto/planta)
primera evaluación, donde se ve claramente que hay una gran diferencia entre
el T5 y T1.
58
fresa (Fragaria vesca) (peso fruto/planta) (gr) segunda evaluación.

Fc SIG
TRATAMIENTOS 4 399.3895 99.8473 8.80 *
ERROR 10 113.3 11.3339
TOTAL 14 512.7
C.V = 13.78 %.

cultivo de fresa (Fragaria vesca) (peso fruto/planta) segunda evaluación, se
encontró que sí existe diferencia significativa con una confianza de 0-01
%para el tratamiento, por el efecto de la mezclas de abonos orgánicos más
cultivo de fresa (Fragaria vesca) (peso fruto/planta) segunda evaluación.

frutos/planta) segunda evaluación fue de 73.28 gr con un Coeficiente de
59
segunda evaluación.
Promedio vigor
de cultivo de
Orden de
Tratamiento fresa (peso Sig.
Mérito
fruto/planta)
gr.
33.53 A
EMa: 15%.
25.22 B
EMa: 15%.
3 T3: Estiércol de vacuno 20 TM/Ha 24.15 B C
4 T4: Estiércol de cuy 20 TM/Ha 20.91 B C

el tratamiento T5 (Estiércol de vacuno 20 TM/Ha + EMa: 15%) con 33.53 gr
de vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (peso fruto/planta) segunda
evaluación, al igual que T2 (Estiércol de cuy 20 TM/Ha + EMa: 15%) con
25.22 gr vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (peso fruto/planta)
segunda evaluación, T3 (Estiércol de vacuno 20 TM/Ha) con 20.91 gr, T4
(Estiércol de cuy 20 TM/Ha) con 15.93 gr y el T1 (Suelo agrícola) con 18.33
gr. El T5 (Estiércol de vacuno 20 TM/Ha + EMa: 15%) con 33.53 gr de vigor
de cultivo de fresa (fragaria vesca) con el T1 (Suelo agrícola) con 18.33 gr.
hay una gran diferencia significativa entre T5 y T1.
60
Gráfico 13: Promedio de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (peso
fruto/planta) segunda evaluación.
COSECHA SEGUNDA EVALUACION

40,00
35,00 33,53
30,00
25,22
24,15
25,00
20,91
20,00 18,33
15,00
10,00
5,00
0,00
Promedios
T5 T2 T3 T4 T1

vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (peso fruto/planta) segunda
segunda evaluación, T3 (Estiércol de vacuno 20 TM/Ha) con 24.15 gr
segunda a evaluación, T4: (Estiércol de cuy 20 TM/Ha) con 20.91 gr
segunda evaluación y T1 (Suelo agrícola) con 18.33 gr promedio de vigor de
cultivo de fresa (fragaria vesca) (peso fruto/planta) segunda evaluación,
61
fresa (Fragaria vesca) (peso fruto/planta) (gr) tercera evaluación.

Fc SIG
TRATAMIENTOS 4 543.9825 135.9956 4.23 NS
ERROR 10 320.8 32.0800
TOTAL 14 864.8
C.V = 12.73%.

cultivo de fresa (Fragaria vesca) (peso fruto/planta) tercera evaluación, se
encontró que si existe diferencia significativa para el tratamiento, por el efecto
de la mezclas de abonos orgánicos más microorganismos eficaces (EMA) al
15% para el promedio de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (peso
fruto/planta) tercera evaluación.
El promedio de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (peso fruto/planta)

tercera evaluación fue de 133.48 gr con un Coeficiente de Variabilidad de
12.73%, el cual se encuentra dentro de los parámetros en estudio, la que nos
da la confiabilidad de los resultados.
62
Gráfico 14: Promedio de vigor de cultivo de fresa (Fragaria vesca) (peso
fruto/planta) tercera evaluación.
COSECHA TERCERA EVALUACION

60,00
53,13
48,49
50,00
42,96 42,59
40,00 35,29
30,00
20,00
10,00
0,00
Promedios
T5 T4 T3 T2 T1

vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (peso fruto/planta) tercera
tercera evaluación, T3 (Estiércol de vacuno 20 TM/Ha) con 42.96 gr
tercera a evaluación, T2: (Estiércol de cuy 20 TM/Ha) con 42.59 gr promedio
de vigor de cultivo de fresa (fragaria vesca) (peso fruto/planta) tercera
evaluación y T1 (Suelo agrícola) con 35.29 gr promedio de vigor de cultivo
de fresa (fragaria vesca) (peso fruto/planta) tercera evaluación, donde se ve
claramente que hay una gran diferencia entre el T5 y T1
63
4.2. COSTO DE PRODUCCION DEL CULTIVO DE LA FRESA POR
HECTARIA: TRATAMIENTO - 05
COSTO
COSTO
Nº ACTIVIDAD UNIDAD DE MEDIDA CANTIDAD TOTAL
UNITARIO
SOLES
I. COSTOS DIRECTOS 24.727,50
TERRENO DEFINITIVO
A).- MANO DE OBRA 67,00 2.730,00
1 Instalacion del invernadero 28,00 1.260,00
contruccion del invernadero Jornal 10,00 45,00 450,00
Limpieza del area de instalacion jornal 8,00 45,00 360,00
llenado de bolsas Jornal 10,00 45,00 450,00
2 Siembra 2,00 180,00
Activacion de EMa Jornal 2,00 45,00 90,00
Desinfeccion del sustrato Jornal 2,00 45,00 90,00
3 Labores Culturales 12,00 540,00
Abonamiento Jornal - H 1,00 45,00 45,00
Deshierbo y Poda Jornal - H 8,00 45,00 360,00
Riegos Jornal - H 3,00 45,00 135,00
4 Cosecha 25,00 750,00
cosecha manual H/M 25,00 30,00 750,00
B).- INSUMOS 16.230,00 21.757,50
1 Semillas 16.000,00 3.200,00
estolones UND. / Ha. 16.000,00 0,20 3.200,00
2 Fertilizantes 230,00 18.440,00
Estiercol de vacuno TM/Ha 100,00 80,00 8.000,00
Estiercol de cuy TM/Ha 130,00 70,00 9.100,00
Microoganismos Eficaces Lt 20,00 62,00 1.240,00
Melaza kg 20,00 5,00 100,00
3 Insecticidas y Fungicidades 117,50
lorban (2.5) LT 0,50 180,00 90,00
phyton (2.5) LT 0,50 55,00 27,50
C).- VARIOS 4,00 240,00
Alquiler de Mochilas ( Ha.) Unidades 1,00 20,00 20,00
A nalisis de suelo Global 1,00 90,00 90,00
Flete Translado de Insumos Viajes 1,00 30,00 30,00
Flete Translado de Producción TM 1,00 100,00 100,00
Otros
ll. COSTOS INDIRECTOS 449,55
A Imprevistos 2 % de Costos Directos 54,60
B Costos Administrativos 3 % de Costos Directos 81,90
C Asistencia Tecnica 3 % de Costos Directos 81,90
D Leyes Sociales 23 % de la Mano de Obra 231,15
TOTAL DE COSTOS DE PRODUCCION 25.177,05
64
ANALISIS DE RENTABILIDAD CON PRECIO REFUGIO
DESCRIPCION UNIDAD VALOR S/.
Costo de produccion S/. 25.177,05
Rendimiento Promedio Ha. Tonelada 15,50
Precio esperado por Tonelada S/. 3.000,00
Valor bruto de cosecha S/. 46.500,00
Utilidad neta S/. 21.322,95
Relacion B/C 1,85
ANALISIS DE RENTABILIDAD
DEL CULTIVO
Análisis de Rentabilidad
1 Valoración de la Cosecha
· Rendimiento Probable por Hectárea (kg /Ha.) 15.500,00
· Precio Chacra Promedio de Ventas (s/. X kg.) 3,00
· Valor Bruto de la Producción VBP = 46.500,00
2 Análisis de Rentabilidad
· Costo Directo CD= 24.727,50
· Costo Indirecto CI= 449,55
· Costo Total de Producción CTP= 25.177,05
. Valor Bruto de la Producción VBP = 46.500,00
· Utilidad Bruta de la Producción UB = VBP / CD 21.772,50
. Precio Chacra de Venta Unitario (Kg.) 3,00
. Costo de Producción Unitario (kg.) 1,62
. Margen de Utilidad Unitario (kg.) 1,38
. Utilidad Neta de la Producción UN = VBP / CTP 21.322,95
. Indice de Rentabilidad ( % ) I R = (VBP-CTP)*100 / CTP 84,69 %
COSTO TOTAL + 30 % RENTABILIDAD = PRECIO SUGERIDO PARA KILO FRESA 2,11
65
V. CONCLUSIONES
1. Se concluye que la aplicación de abonos orgánicos y microorganismos eficaces

activado en la propagación de fresa (Fragaria vesca) fue el T5 (Estiércol de vacuno
20 TM/Ha + EMa: 15 %) con un rendimiento promedio de 100%.
2. Se determinó para el vigor de la planta (N° flores/planta) en tratamiento T5 (Estiércol

de vacuno 20 TM/Ha + EMa: 15 %) resultó significativo para la primera evaluación
con un nivel de confianza de 5% con un promedio de 3.3 unidades y el menor valor
es para T1 (Suelo agrícola) con un promedio de 0.57 unidades; con un C.V. de 18.53
%. La segunda y tercera evaluación no fueron significativos.
3. Se determinó para el vigor de la planta (N° hojas/planta) en tratamiento T5 (Estiércol

4. Se determinó para el vigor de la planta (N° frutos/planta) en tratamiento T5 (Estiércol

5. Se determinó para el vigor de la planta (peso fruto/planta) en tratamiento T5

(Estiércol de vacuno 20 TM/Ha + EMa: 15 %) resultó altamente significativo para la
primera evaluación con un nivel de confianza de 1% con un promedio de 28.32 gr y
el menor valor es para T1 (Suelo agrícola) con un promedio de 14.41gr; con un C.V.
de 10.58 %. La segunda y tercera evaluación no fueron significativos.
6. Se determinó el costo de producción del mejor tratamiento S/. 25, 177.05.

VI. RECOMENDACIONES
1. Continuar realizando la propagación del cultivo de fresa aplicando otras variables o

dosis de abonos orgánicos, de microorganismos eficaces para la evaluación de otros
parámetros con la finalidad de seguir aumentando la propagación y así cubrir la
demanda de este valioso cultivo tanto nacional como internacional.
2. Realizar la propagación en diferentes ambientes, para saber la efectividad de los

productos utilizados en este trabajo.
3. Realizar la propagación aplicando otros parámetros para comprobar resultados de los

productos utilizados.
VII. BIBLIOGRAFÍA
AYESHA (2011) Desarrollo vegetativo y productivo de la frutilla (Fragaria x ananassa

Duch.), utilizando una cubierta de agro textil de diferentes densidades. Revista Agro sur.
31(1):37-47.
CAPOCASA (2008) Combinig qualityand antioxidant attributes in the strawberry. The

role of genotype. Food chemistry.
FIGUEROA, C (1986) El cuy, su cria y explotación. Actividades

productivas.www.monografias.com/trabajos 12/cuy/cuy.shtml.13agosto.
GRAV (2003) cultivo de fresa y fresones, tercera edición, editorial sintes, Barcelona.
INFOAGRO (INFORMACIÓN TÉCNICA AGRÍCOLA), (2005) Cultivo de fresa (en

línea) Consultado 02 Agosto. 2010. Disponible en http://www.infoagro.com /frutas/
frutas_tradicionales/ fresas.htm.
MAVEL, M. (1989) Manual del cultivo de fresa. Primera edición del proyecto centro
técnico para el cultivo de hortalizas (CTCH)
MOROTO, J. (2002) Horticultura herbácea espacial. Quinta Edic. Ediciones Mundo

Prensa. Madrid – España.
DOMÍNGUEZ (2012) en su investigación de tesis “Evaluación agronómica de selecciones

avanzadas del Programa Nacional de Mejora Genética de Fresa (Fragaria vesca.),
universidad de Puerto Rico disponible www..p//puertorico/T/FR/Fresa.htm.
SALGADO, L. (2011) Tecnología em. Cojedes-Venezuela: Eco Tecnología.
SOTO, G. (2004) Liberación de nutrimentos de los abonos orgánicos. Centro Agronómico

Tropical de investigación y enseñanza (CATIE). Disponible en gabisoto@catie.ac.cr
SUQUILANDA M, (1996) Agricultura Orgánica. Alternativa tecnológica del futuro.
Quito – Ecuador. Fundación para el Desarrollo Agropecuaria. 654p.
TAMARO D, (1987) Manual de Horticultura y FruticulturaII, segunda parte 11 Edicion,

editorial Gustavo gili S.A. pag. 337- 340.
UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA LA MOLINA (UNALM) (2006) Resumen

virtual del cultivo de fresa del Perú
Kolmasns, E y D vasquez (1996) Estiércol y compost. manual de agricultura ecológica.10
PAGINAS CITADAS
INFOAGRO, (2008) Compostaje. Disponible en:

http://sia.huaral.org/siauploads/ec06355af5fedeef1ec61030822a9a09/COMPOST.pdf
SICA. (2009). agronegocios. Retrieved from

www.sica.gov.ec/agronegocios/productos%20para%20invertir/.../quinua
www.ceniap.gov.ve/pbd/RevistasTecnica/inia_divulga/numero %203/Guevara_y pdf.
www..es/bedri.es/Libreta_de_apuntes/F/FR/Fresa.htm.
69
VIII. ANEXOS
Anexo 1: Datos de campo para el ANVA y Comparación de Duncan para el

prendimiento del cultivo de fresa (Fragaria vesca).
TRATAMIENTOS
REPETICION
T1 T2 T3 T4 T5
I 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00

II 66.70 100.00 66.70 100.00 100.00
III 66.70 100.00 100.00 100.00 100.00
TOTAL 233.4 300.00 266.70 100.00 300.00
PROMEDIO 77.80 100.00 88.90 23.3 100.00
a) Factor de Corrección 960616.0
b) Suma de Cuadrados Total 2661.336
c) Suma de cuadrados Tratamientos 1182.816
d) Suma de cuadrados del Error 1478.520
e) Coeficiente de Variabilidad 12.15%
f) Promedio 78.00
cultivo de fresa (Fragaria vesca). N° flores/planta, primera evaluación.
TRATAMIENTOS
REPETICION
T1 T2 T3 T4 T5
I 0.7 1.00 1.30 1.30 2.70

II 0.5 1.30 1.70 2.00 3.30
III 0.5 2.00 2.00 2.70 4.00
TOTAL 1.7 4.30 5.00 6.00 10.00
PROMEDIO 0.56 1.43 1.66 2.00 3.33
e) Coeficiente de Variabilidad 18.53%
f) Promedio 5.4
71
cultivo de fresa (Fragaria vesca). N° hojas/planta, primera evaluación.
TRATAMIENTOS
REPETICION
T1 T2 T3 T4 T5
I 1.7 1.7 2.3 2.3 3.3

II 2.0 2.3 2.7 2.7 2.7
III 2.0 2.3 2.7 2.3 2.7
TOTAL 8.7
5.7 6.3 7.7 7.3
PROMEDIO 2.9
1.9 2.1 2.57 2.43
e) Coeficiente de Variabilidad 11.53 %
f) Promedio 7.14
72
cultivo de fresa (Fragaria vesca). N° flore/planta, segunda evaluación.
TRATAMIENTOS
REPETICION
T1 T2 T3 T4 T5
I 2.3 3.0 3.3 3.0 3.7

II 5.0 5.3 5.7 7.0 8.7
III 3.0 6.0 7.0 6.0 7.7
TOTAL 20.1
10.3 14.3 16.0 16.0
PROMEDIO 6.7
3.43 4.8 5.3 5.3
f) Promedio 15.34
73
cultivo de fresa (Fragaria vesca). N° hojas/planta, segunda evaluación.
TRATAMIENTOS
REPETICION
T1 T2 T3 T4 T5
I 4.3
2.7 3.7 4.7 4.7
II 6.3
4.0 5.3 5.3 5.7
III 6.0
3.0 5.3 4.7 6.3
TOTAL 16.6
9.7 14.3 14.7 16.7
PROMEDIO 5.53
3.23 4.76 4.9 5.56
f) Promedio 14.4
74
cultivo de fresa (Fragaria vesca). N° flores/planta, tercera evaluación
TRATAMIENTOS
REPETICION
T1 T2 T3 T4 T5
I 6.7
3.7 4.7 5.3 5.0
II 8.0
4.0 4.0 4.7 8.0
III 8.3
6.0 5.0 6.3 8.0
TOTAL 23.0
13.7 13.7 16.3 21.0
PROMEDIO 7.6
4.56 4.56 5.43 7.0
f) Promedio 17.54
75
cultivo de fresa (Fragaria vesca). N° hojas/planta, tercera evaluación
TRATAMIENTOS
REPETICION
T1 T2 T3 T4 T5
I 9.3
4.3 8.0 7.0 8.3
II 11.0
5.0 9.3 9.0 10.3
III 8.0
7.0 8.0 8.0 8.0
TOTAL 28.3
16.3 25.3 24.00 26.6
PROMEDIO 9.43
5.43 8.43 8.0 8.86
f) Promedio 24.10
76
cultivo de fresa (Fragaria vesca). N° frutos/planta, primera evaluación.
TRATAMIENTOS
REPETICION
T1 T2 T3 T4 T5
I 2.30
1.33 1.33 1.33 1.33
II 2.30
1.33 1.33 1.70 2.00
III 2.30
1.33 1.70 2.00 2.00
TOTAL 6.90
3.99 4.30 5.03 5.30
PROMEDIO 2.30
1.33 1.43 1.68 1.77
f) Promedio 1.70
77
cultivo de fresa (Fragaria vesca). N° frutos/planta, segunda evaluación.
TRATAMIENTOS
REPETICION
T1 T2 T3 T4 T5
I 3.0
2.0 2.3 2.3 1.7
II 3.7
2.0 2.7 2.7 2.7
III 3.0
1.7 2.3 2.3 2.0
TOTAL 9.7
5.7 7.3 7.3 6.4
PROMEDIO 3.23
1.9 2.43 2.43 2.13
f) Promedio 2.42
78
cultivo de fresa (Fragaria vesca). N° frutos/planta, tercera evaluación.
TRATAMIENTOS
REPETICION
T1 T2 T3 T4 T5
I 4.7
4.0 3.7 3.7 3.7
II 4.0
3.3 3.7 4.0 5.0
III 4.7
3.7 4.0 4.0 5.0
TOTAL 13.4
11.0 11.4 11.3 13.7
PROMEDIO 4.46
3.66 3.8 3.76 4.56
f) Promedio 4.04
79
cultivo de fresa (Fragaria vesca). (Peso fruto/planta), primera evaluación.
TRATAMIENTOS
REPETICION
T1 T2 T3 T4 T5
I 27.5
14.8 16.5 18.6 19.8
II 28.8
14.1 13.9 16.5 22.2
III 28.7
14.4 17.4 17.4 25.6
TOTAL 85.0
43.3 47.8 52.5 67.6
PROMEDIO 28.3
14.43 15.93 17.5 22.53
f) Promedio 19.74
80
cultivo de fresa (Fragaria vesca). (Peso fruto/planta), segunda evaluación.
TRATAMIENTOS
REPETICION
T1 T2 T3 T4 T5
I 34.6
17.3 24.4 21.3 23.2
II 35.8
19.1 30.0 27.7 23.7
III 30.2
18.6 21.2 23.5 22.8
TOTAL 100.6
55.00 75.7 72.4 62.7
PROMEDIO 33.53
18.33 25.23 24.13 20.9
f) Promedio 24.42
81
cultivo de fresa (Fragaria vesca). (Peso fruto/planta), tercera evaluación.
TRATAMIENTOS
REPETICION
T1 T2 T3 T4 T5
I 54.5
38.00 42.6 37.7 41.6
II 43.3
33.7 42.3 42.7 51.6
III 61.6
34.2 44.9 48.5 52.2
TOTAL 159.4
105.9 127.8 128.9 145.5
PROMEDIO 53.13
35.3 42.6 42.96 48.5
f) Promedio 44.49
82
Anexo 14: Análisis de fertilidad del suelo agrícola
UNIVERSIDAD NACIONAL
“Santiago Antúnez de Mayolo”
FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS
CIUDAD UNIVERSITARIA – SHANCAYAN
Telefax. 043-426588 - 106
HUARAZ – REGIÓN ANCASH

RESULTADOS DEL ANÁLISIS DE FERTILIDAD

SOLICITANTE : DOMINGUEZ RODRIGUEZ, YULY CAROLINA. - Tesista
PROYECTO : “EFECTO DE DOS ABONOS ORGANICOS Y MIGROORGANISMOS

EFICACES ACTIVADO (EMA) EN LA PROPAGACION DE LA FRESA
(FRAGARIA VESCA.) A NIVEL DE INVERNADERO EN LA CIUDAD DE
HUARAZ A 3150 MSNM.
MUESTRA : M-01- Suelo agrícola
UBICACIÓN : Carhuaz
Textura Da/g/cm3
Muestra Clase M.O Nt. P K C.E
pH
Nº textural % % ppm ppm dS/m.
Arena Limo Arcilla
Franco 1.28
350-a 60 25 15 5.29 2.605 0.130 16 124 0.084
Arenoso
RECOMENDACIONES Y OBSERVACIONES ESPECIALES:
La muestra es de textura franco arenoso, se caracteriza por tener una reacción ácida,
medianamente rica en materia orgánica y en nitrógeno, medianamente rico en fósforo y en
potasio, no tiene problemas de salinidad.
Huaraz, 21 de setiembre del 2016.
83
Anexo 15: M-01- agua para riego
84
85
Anexo 16: M-02-agua para activar el EM
86
87
Anexo 17: Panel fotográfico
FOTO 01: MUESTRA DE SUELO Y AGUA
FOTO 02: ACTIVACIÓN DE EM1
88
FOTO 03: MEZCLA DE SUELO + ESTIERCOL + EM(a) 15%
FOTO 04: EMBOLSADO Y TRANSPLANTE DE ESTOLONES DE FRESA
89
FOTO 05: PRENDIMIENTO DE LOS ESTOLONES DE FRESA
FOTO 06: PROCESO DE EVALUACIONES BAJO LA SUPERVISION DEL
JURADO.
90
FOTO 07: COSECHA DE FRESA BAJO LA SUPERVISION DEL JURADO
91

Universidad Nacional "Santiago Antúnez de Mayolo": Facultad de Ciencias Agrarias

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad Nacional "Santiago Antúnez de Mayolo": Facultad de Ciencias Agrarias

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad Nacional "Santiago Antúnez de Mayolo": Facultad de Ciencias Agrarias

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL

“SANTIAGO ANTÚNEZ DE MAYOLO”

FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS

ESCUELA PROFESIONAL DE AGRONOMÍA

“EFECTO DE DOS ABONOS ORGÁNICOS Y

Este trabajo está dedicado a mis

Al Doctor. Toscano Leyva Alejandro Zorobabel por su colaboración en la asesoría del

A todos mis familiares, quienes me acompañaron y me dieron todo su apoyo durante el

ACTA DE CONFORMIDAD DE TESIS ...................................................................... II

ACTA DE SUSTENTACION DE TESIS ...................................................................... III

ÍNDICE GENERAL ....................................................................................................... VII

INDICE DE CUADROS ................................................................................................ XI

INDICE DE GRAFICOS ............................................................................................... XIII

INDICE DE ANEXOS ................................................................................................... XIV

1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ............................................................... 2

1.2. FORMULACION DEL PROBLEMA.................................................................... 2

1.3. JUSTIFICACION ................................................................................................... 2

1.4. OBJETIVOS ........................................................................................................... 3

1.4.1. OBJETIVO GENERAL .................................................................................. 3

1.4.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS .......................................................................... 3

1.5. HIPOTESIS ............................................................................................................ 3

1.5.1. HIPOTESIS DE TRABAJO DE INVESTIGACIÓN ..................................... 3

1.5.2. VARIABLE DE TRABAJO DE INVESTIGACIÓN ..................................... 4

II. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA .................................................................................. 5

2.1. ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN ..................................................... 5

2.2. MARCO TEÓRICO ............................................................................................... 6

2.2.1. ORIGEN .......................................................................................................... 6

2.2.2. TAXONOMÍA Y MORFOLOGIA ................................................................. 6

2.2.3. MORFOLOGIA .............................................................................................. 7

2.2.4. REQUERIMIENTOS EDAFOCLIMATICOS ............................................... 8

2.2.5. MULTIPLICACION ....................................................................................... 9

2.2.6. MANEJO AGONOMICO ............................................................................. 10

2.3. PLAGAS Y ENFERMEDADES .......................................................................... 12

2.3.1. PLAGAS ........................................................................................................ 12

2.3.2. ENFERMEDADES ....................................................................................... 14

2.4. VALOR NUTRICIONAL .................................................................................... 14

2.6. ABONOS ORGANICOS ...................................................................................... 15

2.6.2. ESTIÉRCOL DE CUY .................................................................................. 17

2.6.3. ESTIÉRCOL DE GANADO VACUNO ....................................................... 17

2.7. MICROOGANISMOS EFICACES (EM) ............................................................ 18

2.7.1. IMPORTANCIA DE LOS MICROORGANISMO EFICACES .................. 18

2.7.3. BACTERIAS ACILOLACTICOS (Lactobacillus spp) ................................ 19

2.7.4. LEVADURAS (Saccharomyces spp) ............................................................ 19

III. MATERIALES Y MÉTODOS................................................................................. 20

3.1. UBICACIÓN DEL AREA EXPERIMENTAL .................................................... 20

3.1.1. UBICACIÓN DEL CAMPO EXPERIMENTAL ......................................... 20

3.1.2. DURACION DEL EXPERIMENTO ............................................................ 20

3.1.3. CARACTERISTICAS DEL CAMPO EXPERIMENTAL ........................... 20

3.2. MATERIALES ..................................................................................................... 21

3.2.1. INSUMOS ..................................................................................................... 21

3.2.2. MATERIALES Y HERRAMIENTAS DE CAMPO .................................... 21

3.2.3. EQUIPOS ...................................................................................................... 21

3.2.4. MATERIALES DE ESCRITORIO ............................................................... 22

3.3. METODOLOGÍA ................................................................................................. 22

3.3.1. TIPO DE INVESTIGACIÓN ........................................................................ 22

3.3.2. TRATAMIENTOS ........................................................................................ 22

3.3.3. RANDOMIZACIÓN DE LOS TRATAMIENTOS ...................................... 23

3.3.4. CROQUIS DEL EXPERIMENTO ................................................................ 23

3.3.5. CARACTERÍSTICAS DEL EXPERIMENTO ............................................. 23