Sentencia México Razón de Negocios

AMPARO DIRECTO EN
REVISIÓN 1720/2021
RECURRENTE: TV AZTECA,
SOCIEDAD ANONIMA
BURSATIL DE CAPITAL
VARIABLE, POR CONDUCTO
DE SU REPRESENTANTE
LEGAL SERGIO VALENCIA
MIRANDA (RECURRENTE)
PONENTE: MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK
COTEJÓ
SECRETARIO: CARLOS ALBERTO ARAIZA ARREYGUE
ÍNDICE TEMÁTICO
Apartado Criterio y decisión Págs
13
La Segunda Sala es
I. COMPETENCIA competente para conocer
del presente asunto.
15
Los recursos son
II. OPORTUNIDAD
oportunos.
16
ESTUDIO DE LA Los recursos son
III. PROCEDENCIA DE LOS procedentes.
RECURSOS
IV. 21
ESTUDIO DE FONDO Resultó fundado el
agravio relativo al
incorrecto análisis de los
argumentos de
constitucionalidad de la
regla 2.12.9 de la
Resolución Miscelánea
Fiscal para dos mil
quince; en consecuencia,
I
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1720/2021
son infundados los

conceptos de violación
relativos porque la regla
referida no es contraria a
los principios de legalidad
y seguridad jurídica,
particularmente respecto
de los subprincipios de
reserva de ley y
subordinación normativa.
PRIMERO. En la materia 63
de la revisión, se
confirma la sentencia
recurrida.
SEGUNDO. La justicia de
la Unión ampara y
protege a TV AZTECA,
Sociedad Anónima
Bursátil de Capital
V. DECISIÓN Variable, en contra de la
autoridad y el acto
reclamado, para los
efectos precisados en la
sentencia recurrida.
TERCERO. Queda sin

materia la revisión
adhesiva.
II
AMPARO DIRECTO EN
REVISIÓN 1720/2021
RECURRENTE: TV AZTECA,
SOCIEDAD ANONIMA
BURSATIL DE CAPITAL
VARIABLE, POR CONDUCTO
DE SU REPRESENTANTE
LEGAL SERGIO VALENCIA
MIRANDA (RECURRENTE)
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK
COTEJÓ
SECRETARIO: CARLOS ALBERTO ARAIZA ARREYGUE
Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en sesión correspondiente al veintitrés de febrero de dos mil
veintidós, emite la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisión 1720/2021,

promovido en contra de la sentencia dictada en sesión del veinte de enero
de dos mil veintiuno por el Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, en el juicio de amparo directo 145/2020.
El problema que la Segunda Sala debe resolver consiste en determinar la

constitucionalidad de la regla 2.12.9 de la Resolución Miscelánea Fiscal
para dos mil quince, por violación a los principios de legalidad y seguridad
jurídica, particularmente respecto de los subprincipios de reserva de ley y
subordinación normativa.
ANTECEDENTES Y TRÁMITE
1. Requerimiento a contador. En dos mil trece, el Servicio de Administración

Tributaria citó a Enrique Andrade Gutiérrez, contador público registrado,
para la revisión de los papeles de trabajo presentados con motivo del
dictamen de estados financieros de la contribuyente TV AZTECA, Sociedad
Anónima Bursátil de Capital Variable, respecto del ejercicio fiscal de dos
mil nueve.
2. Requerimiento a la contribuyente. Con motivo de la revisión de la

documentación requerida y exhibida por el contador de la referida
contribuyente, en dos mil catorce, el Servicio de Administración Tributaria
requirió a TV AZTECA, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable, la
exhibición de diversa documentación e información respecto del referido
ejercicio fiscal, lo cual se desahogó por la contribuyente1.
3. Citación para dar a conocer hechos y omisiones detectados.

Realizadas diversas actuaciones en dos mil quince, la autoridad fiscal
federal solicitó a la contribuyente nueva información y documentación y,
tras el desahogo correspondiente, el dieciocho de septiembre de dos mil
quince, la autoridad hacendaria citó al representante legal de la
contribuyente a efecto de darle a conocer los hechos y omisiones
detectados con motivo de las facultades de comprobación ejercidas
respecto del ejercicio fiscal de dos mil nueve. En acta de comparecencia de
veinticinco de septiembre de dos mil quince se hizo constar la presencia
del representante legal de la referida contribuyente en las oficinas de la
autoridad fiscal, a efecto de hacerle saber los hechos y omisiones
detectados con motivo de la revisión del aludido ejercicio fiscal y, el seis de
octubre siguiente, se hizo saber a la empresa en comento por conducto de
su representante sobre las observaciones determinadas por la autoridad a
causa de la revisión efectuada.
4. Resolución determinante. El primero de abril de dos mil dieciséis, la

autoridad fiscal federal emitió la resolución determinante correspondiente,
en la cual estableció un crédito fiscal a cargo de la contribuyente, por la
suma de $2, 447’748, 540.35 (dos mil cuatrocientos cuarenta y siete
1
Escrito presentado el catorce de noviembre de dos mil catorce.
2
millones setecientos cuarenta y ocho mil

quinientos cuarenta pesos 35/100 moneda
nacional), por concepto de contribuciones
omitidas del impuesto sobre la renta, actualización, recargos y multas,
respecto del ejercicio fiscal de dos mil nueve.
5. Recurso de revocación. El diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, la

contribuyente interpuso recurso de revocación en contra de la resolución
determinante precisada.
6. Resolución al recurso de revocación. El dieciocho de diciembre de dos

mil diecisiete fue resuelto el citado recurso de revocación en el sentido de
confirmar la resolución recurrida.
7. Juicio de nulidad. En febrero de dos mil dieciocho, la contribuyente

promovió juicio de nulidad a afecto de impugnar la resolución recaída al
recurso de revocación que confirmó la validez de la resolución
determinante dictada en su contra. La demanda fue turnada a la Primera
Sala Regional Metropolitana del ahora Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en la que se formó el expediente número 3970/18-17-11-5.
8. En los conceptos de impugnación de la demanda de nulidad, en lo que

interesa, se expresó:
 Ilegalidad de la resolución demandada por derivar de un acto viciado al no

ajustarse a lo previsto en los artículos 42, último párrafo, 134 y 137, todos
del Código Fiscal de la Federación; ello porque en términos del primero de
los preceptos legales referidos, los hechos y omisiones detectados por la
autoridad fiscal deben darse a conocer a la contribuyente no sólo por
medio de su representante legal, sino también a través de sus órganos de
dirección, lo que en el caso no sucedió pues las constancias relativas
están dirigidas exclusivamente al representante legal de la contribuyente,
más no a los órganos de dirección de dicha empresa (octavo concepto de
invalidez de la demanda y noveno de la ampliación correspondiente).
 Inconstitucionalidad del artículo 24 de la Ley del Impuesto sobre la Renta

por estimarlo violatorio de los principios de proporcionalidad y equidad
tributaria por no permitirle adicionar las pérdidas fiscales generadas u
obtenidas, al costo comprobado de adquisición de las acciones de las
3
sociedades emisoras (segundo concepto de invalidez de la demanda de

nulidad, apartados E.1 y E.2).
9. Atracción del juicio. Dada la cuantía del asunto, la Primera Sección de la

Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa atrajo el juicio,
con lo cual se formó el expediente número 3970/18-17-11-5/77/19-S1-04-
04.
10. Sentencia de nulidad. En sesión de cinco de diciembre de dos mil

diecinueve, los Magistrados integrantes de la referida Sección dictaron
sentencia en la cual resolvieron la validez de la resolución impugnada y,
por tanto, también de la inicialmente recurrida en la sede administrativa.
11. En ese fallo, al analizar los conceptos de impugnación octavo de la

demanda inicial y noveno de la ampliación, la autoridad resolutora sostuvo,
en esencia, lo siguiente:
 Es infundado lo expresado por la parte actora porque, de conformidad con

lo previsto en el artículo 42, último párrafo, del Código Fiscal de la
Federación, en relación con la regla 2.12.9 de la Primera Resolución
Miscelánea Fiscal para dos mil quince (publicada en el Diario Oficial de la
Federación el tres de marzo de dos mil quince [sic]) para dar a conocer los
hechos y observaciones detectados con motivo de la revisión efectuada a
los contribuyentes que sean personas morales, la autoridad debe
informarlo al representante legal, así como sus órganos de administración
y, en el caso, ello se realizó así pues a través del oficio número 900-05-04-
2015-42301, de dieciocho de septiembre de dos mil quince, la autoridad
fiscal citó al representante legal de la contribuyente revisada, así como a
su consejo de administración o administrador único, a efecto de darles a
conocer los hechos y omisiones detectados con motivo del ejercicio de las
facultades de comprobación desarrolladas.
 En lo que toca a la negativa contenida en la demanda, en el sentido de

que se hubiera notificado a los órganos de administración de la empresa
actora, la Sala fiscal determinó que tal argumento resultaba infundado
porque era suficiente haber requerido al representante legal de la
contribuyente, ya que la notificación al órgano de dirección a que se refiere
el último párrafo del artículo 42 del Código Fiscal de la Federación debe
realizarse con el propio representante legal, acorde con la regla 2.12.9 de
la Primera Resolución Miscelánea para dos mil quince; máxime que en el
caso, fue el propio representante quien acudió a la cita ordenada por la
autoridad, según el acta de comparecencia de veinticinco de septiembre
de dos mil quince; por lo que el hecho de que el Presidente del Consejo de
Administración de la contribuyente no haya acudido a dicha cita, no es
motivo para concluir la ilegalidad de la resolución impugnada y de la
recurrida en sede administrativa ya que la obligación de la autoridad fiscal
era notificar el respectivo acto al representante legal y a los órganos de
dirección de la empresa, lo cual se realiza a través del propio
4
representante legal, como sucedió y que habría

permitido a la contribuyente (de haberlo así
estimado conveniente a sus intereses),
autocorregir su situación fiscal conforme a lo
previsto en la Ley Federal de los Derechos del
Contribuyente.
 Por su parte, los argumentos expresados en el escrito de ampliación de

demanda relacionados con dicho tópico se calificaron de inatendibles por
inoperantes ya que no fueron expresados en el momento adecuado, como
lo era el recurso de revocación intentado.
 En cuanto a la pretendida inconstitucionalidad del artículo 24 de la Ley del

Impuesto Sobre la Renta, la Sala fiscal (ahora responsable) declaró
inoperante lo aducido por la actora ya que concluyó la incompetencia del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa para realizar el control de
constitucionalidad pretendido, en razón de que tal órgano sólo puede
ejercer el control de convencionalidad en forma difusa y precisó que al
ejercer tal potestad, ese tribunal concluía que la norma en comento no
trastoca las garantías proporcionalidad y equidad tributarias; esto
atendiendo a la tesis aislada XLIII/2009, de la Primera Sala de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: “RENTA. EL ARTÍCULO
24 DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, AL PREVER EL
PROCEDIMIENTO PARA EL CÁLCULO DEL COSTO PROMEDIO POR
ACCIÓN QUE CORRESPONDE A LA ENAJENACIÓN DE ACCIONES
CON UN PLAZO DE TENENCIA MAYOR A DOCE MESES, SE AJUSTA A
LA MECÁNICA ORDINARIA O GENERAL DE DICHO GRAVAMEN
(LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 1o. DE ENERO DE 2003)” 2.
12. Juicio de amparo directo. En contra de la anterior resolución, la empresa

actora promovió juicio de amparo directo del cual correspondió conocer por
razón de turno al Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, donde se radicó con el número de
expediente 145/2020.
13. En la demanda de amparo, la parte quejosa expresó, en lo que interesa,

los conceptos de violación siguientes:
 Inconstitucionalidad de la sentencia reclamada a partir de la interpretación

hecha por la Sala responsable respecto del artículo 24 de la Ley del
Impuesto sobre la Renta, ya que al analizar lo argumentado respecto de tal
precepto, la responsable omitió considerar lo previsto en los artículos 25 y
61 del propio ordenamiento, lo que genera que la interpretación hecha de
la fracción III del primero de esos preceptos, resulte incorrecta y contraria
al texto constitucional toda vez que el numeral 61 de ese ordenamiento
2
Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Abril de 2009, Tomo
XXIX, página 587, registro digital 167391.
5
establece una regla específica para la división de pérdidas fiscales en caso

de escisión, mientras que el numeral 25 de ese ordenamiento regula lo
previsto en el artículo 24 de tal ley, por lo que no puede realizarse una
interpretación aislada de esa norma (primer concepto de violación).
 Inconstitucionalidad de la sentencia reclamada por no atender al principio

pro persona al no haber interpretado en la forma más favorable al
gobernado lo previsto en el artículo 24 de la Ley del Impuesto Sobre la
Renta vigente en dos mil nueve y, en su lugar, optar por una intelección
estricta, ilegal e incorrecta, con lo que se trastocan los derechos de
legalidad y seguridad jurídica (décimo quinto concepto de violación).
 Inconstitucionalidad de la Regla 2.12.9 de la Resolución Miscelánea Fiscal

para dos mil quince, por ser contraria al principio de legalidad ya que
excede lo previsto en el último párrafo del artículo 42 del Código Fiscal de
la Federación, toda vez que conforme a lo previsto en el citado Código,
cuando se ejerza alguna de las facultades previstas en el numeral indicado
y se trate de una persona moral, la autoridad fiscal está obligada a
informar al representante legal y a los órganos de administración de la
empresa sobre los hechos y omisiones que se conozcan, y si bien existe
una cláusula habilitante para que mediante reglas generales el Servicio de
Administración Tributaria establezca los requisitos y el procedimiento
correspondiente, ello no implica que esa posibilidad exceda lo previsto en
la ley, como sucede con la referida regla, la cual dispone que la
notificación a los órganos de administración se realizará a través del propio
representante legal, impidiendo que se realicen dos notificaciones y, por el
contrario, previendo la realización de sólo una con el representante legal
de la empresa. Así, en opinión de la quejosa, tal regla excede lo previsto
en la ley y hace nugatoria la finalidad perseguida por el legislador a buscar
que se notifiquen los hechos y omisiones a los órganos de administración
de la contribuyente.
Además, de conformidad con el artículo 147 de la Ley General de

Sociedades Mercantiles, los cargos de administrador, consejero y gerente
son personales y no pueden desempeñarse por medio de representante,
por lo que es indispensable notificar a dichos órganos de dirección, sin que
sea posible hacerlo a través del representante legal de la empresa.
Adicionalmente, mediante reforma publicada en el Diario Oficial de la

Federación el dieciocho de noviembre de dos mil quince, se modificó el
artículo 42 del Código Fiscal de la Federación a efecto de establecer que
la notificación a los órganos de dirección de las personas morales se
realizaría por conducto del representante legal de la contribuyente, lo que
a su parecer evidencia que el contenido de la regla controvertida no
atendía al marco legal que pretendía regular, pues fue posteriormente que
se realizó un ajuste en la citada codificación, lo que implica que
anteriormente debían realizarse dos notificaciones distintas (décimo sexto
concepto de violación).
 Inconstitucionalidad del artículo 42 del Código Fiscal de la Federación a

partir de considerar correcta la interpretación hecha respecto de tal norma
por la Sala responsable al estimar que tal precepto contiene facultades
implícitas de la autoridad fiscal; ello pues tal criterio contraviene los
principios de legalidad y seguridad jurídica porque, en la sentencia
6
reclamada, la Sala responsable sostuvo

incorrectamente que la autoridad fiscal, en ejercicio
de sus facultades de comprobación, puede
presumir que las operaciones realizadas por la
actora carecen de razón de negocios y sustancia
económica para efectos fiscales, a partir de hechos conocidos durante el
ejercicio de las facultades ejercidas así como de la información y
documentación recabada, sin que para ello sea necesaria la existencia de
un precepto normativo que lo establezca pues la determinación de la
carencia de razón de negocios y sustancia económica está implícita en las
atribuciones de fiscalización. Así, en criterio de la quejosa, tal conclusión
es ilegal por ser necesaria la existencia de una facultad expresa prevista
en una norma jurídica que faculte a la autoridad fiscal a realizar tal
presunción, siendo que en el caso es inexistente tal regulación y, por tanto,
tal interpretación genera inseguridad jurídica que atenta contra el principio
de legalidad (décimo séptimo concepto de violación).
 Inconstitucionalidad del artículo 24 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta

a partir de la interpretación hecha por la Sala responsable, pues ésta
determinó que las pérdidas fiscales obtenidas pendientes por amortizar
que se deben adicionar para determinar el monto original ajustado en el
cálculo de la ganancia o pérdida por la enajenación de acciones, son
exclusivamente aquéllas generadas por la sociedad emisora de las
acciones, considerando indebidamente como sinónimos los términos
“obtenidos” y “generados”, lo cual (a su parecer) genera falta de certeza en
el contenido y alcance de las pérdidas fiscales obtenidas pendientes de
disminuir y que conduce a la inconstitucionalidad del artículo 24 de la Ley
del Impuesto Sobre la Renta por no establecer con claridad los conceptos
que deben considerarse en el cálculo del monto original ajustado de las
acciones para determinar la pérdida o ganancia por enajenación de
acciones (décimo octavo concepto de violación).
 Inconstitucionalidad del artículo 24 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta

a partir de la interpretación hecha por la Sala responsable, quien estimó
incorrectamente como sinónimos los términos “obtenidos” y “generados” y
que tal actuar genera la violación al principio de proporcionalidad tributaria
ya que la finalidad de lo previsto en el artículo 24, fracción III, de la Ley del
Impuesto Sobre la Renta fue hacer neutral el régimen, de tal suerte que
así como se restan las pérdidas pendientes de amortizar generadas en el
periodo de tenencia accionaria, también se adicionen al costo las pérdidas
obtenidas antes de que el contribuyente adquiera las acciones y que se
amortizaron cuando éste ya era propietario de las mismas, de tal suerte
que el adquirente de dichas acciones debe adicionar a su costo fiscal, un
monto equivalente a las pérdidas sufridas antes de su adquisición pero
amortizadas durante su periodo de tenencia, pues de no hacerse así, se
gravaría dos veces el efecto de la pérdida fiscal o se asignaría un impacto
económico a un sujeto que no corresponde, como lo es el adquirente
(décimo noveno concepto de violación).
 Inconstitucionalidad del artículo 61 de la Ley del Impuesto sobre la Renta a

partir de la interpretación hecha por la Sala responsable tras estimar como
7
sinónimos los términos “obtenidos” y “generados”, pues con la

interpretación realizada afecta el derecho de seguridad jurídica ya que en
el artículo 61 se establece la forma de proceder en caso de escisión de
sociedades y el cual dispone que, en tal supuesto, las pérdidas fiscales se
dividan entre las sociedades que participan en la escisión. Luego, dado
que la Sala responsable sólo atendió a una parte de ese precepto, no así a
todo su contenido, ello implica nulificar el efecto de división de pérdidas de
las acciones pues las pérdidas fiscales obtenidas con anterioridad al
periodo de la tenencia accionaria serán las generadas (vigésimo concepto
de violación).
 La resolución determinante que originó la presente secuela de

impugnaciones viola el artículo 22 de la Constitución Federal al contener
multas excesivas pues en ese acto se impuso una multa con fundamento
en el primer párrafo del artículo 76 del Código Fiscal de la Federación, por
el equivalente al 55% de la contribución omitida histórica, siendo que tal
precepto prevé un margen de hasta el 75%, de tal suerte que tanto las
conductas que produzcan una afectación grave como las que tengan un
impacto menor, son sancionadas dentro de esos márgenes, en particular
el mínimo, lo que genera que tal porcentaje sea excesivo y violatorio del
artículo 22 constitucional (vigésimo primer concepto de violación).
14. Sentencia de amparo directo. En sesión de veinte de enero de dos mil

veintiuno, dicho juicio fue resuelto en el sentido de otorgar el amparo
solicitado. En la respectiva sentencia se concluyó, en lo que interesa, lo
siguiente:
 Inconstitucionalidad de la Regla 2.12.9 de la Resolución Miscelánea

Fiscal para el ejercicio de dos mil quince. El argumento relativo se
calificó de inoperante porque si bien es posible cuestionar en amparo
directo la inconstitucionalidad de normas aplicadas tanto en el
procedimiento de origen como de aquellas aplicadas con motivo del juicio
del cual deriva la sentencia reclamada, lo cierto es que para ello es
necesario que tal aplicación haya sido en perjuicio de la parte quejosa y,
en el caso, tal extremo no fue así ya que del oficio 900-05-04-2015-42301,
de dieciocho de septiembre de dos mil quince, se desprende que se
requirió la presencia del representante legal de la contribuyente, así de su
Consejo de Administración o al Administrador Único, con el objeto de
hacer de su conocimiento los hechos y omisiones conocidos del
procedimiento de fiscalización substanciado, siendo que tal oficio fue
notificado mediante citatorio practicado el veintiuno de septiembre de dos
mil quince y dirigido al representante de la contribuyente, en tanto que el
veinticinco de ese mes y año se levantó el acta de la comparecencia en la
cual participó el representante legal de la contribuyente, de cuyo contenido
se sigue que tal persona manifestó comparecer en términos de lo
dispuesto por el último párrafo del artículo 42 del Código Fiscal de la
Federación vigente y la Regla 2.12.9 de la Primera Resolución Miscelánea
Fiscal para 2015, publicada el 3 de marzo de 2015 en el Diario Oficial de la
Federación.
A partir de lo anterior se estimó que, al haberse requerido al representante

legal de la contribuyente, así como el consejo de administración o
8
administrador único por conducto de aquél, para

que acudieran a las instalaciones de la autoridad
fiscalizadora para informarle de las irregularidades
u omisiones encontradas durante la revisión del
ejercicio fiscal dos mil nueve, entonces era de
concluir que no hubo aplicación de la regla controvertida en perjuicio de la
quejosa ya que tanto en el citatorio como en el acta de notificación se hizo
mención al representante legal de la quejosa y, por tanto, no se aplicó en
su perjuicio la regla impugnada de inconstitucional.
 Posteriormente se analizó la legalidad de la notificación de los hechos y

observaciones, lo cual se calificó de infundado al estimar correcta la
conclusión contenida en la sentencia reclamada en cuanto a que la
obligación de la autoridad fiscal era informar al contribuyente, a su
representante legal y tratándose de personas morales, también a sus
órganos de dirección (a través del representante legal), de los hechos u
omisiones que se vayan conociendo en el desarrollo del procedimiento, lo
cual sucedió en el caso.
 Después del estudio de esos argumentos, se analizaron los siguientes

planteamientos:
- Apartado 3. Incompetencia de la autoridad fiscal que emitió el oficio de

observaciones.
- Apartado 4. Ilegalidad de la resolución determinante por no citar la

fracción I, del artículo 48 del Código Fiscal de la Federación.
- Apartado 5. Falta de notificación del requerimiento de información y

documentación en el plazo de seis meses a que alude el numeral 52-A, del
Código Fiscal de la Federación; motivación de la facultad de revisión de
gabinete y que la fundamentación de un acto no puede realizarse en
documento diverso.
- Apartado 6. Omisión de estudio de lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley

del Impuesto sobre la Renta. En este apartado se calificó de fundado lo
expresado por la quejosa al estimar que dentro del apartado B del tercer
concepto de impugnación, la actora del juicio contencioso expresó
argumentos relacionados con la aplicación e interpretación del artículo 24
de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en dos mil nueve y cómo
debía atenderse a lo previsto en el numeral 25 de esa ley en los casos de
fusiones y escisiones y tras confrontar los conceptos de impugnación
planteados en la demanda de nulidad y lo resuelto en la sentencia
reclamada se concluyó que la Sala responsable omitió el análisis de lo
planteado en el tercer motivo de anulación, específicamente en el apartado
B, atinente a analizar el procedimiento para determinar la ganancia por
enajenación de acciones con base en lo dispuesto en el artículo 24 de la
Ley del Impuesto sobre la Renta, conjuntamente con el precepto 25 de esa
norma, por lo que tal fallo no se encuentra debidamente fundado ni
motivado y resulta contrario al principio de congruencia externa, con lo que
9
se desatendió a lo previsto en el artículo 50 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo.
Ante lo anterior, el Tribunal Colegiado resolutor estimó que resultaba

innecesario analizar los restantes planteamientos vertidos por la empresa
quejosa, pues para abordar el estudio correspondiente era indispensable
que primeramente la Sala responsable analizara la totalidad de los
argumentos expresados en la demanda de nulidad y, como la violación
detectada consistió precisamente en la omisión del estudio
correspondiente, entonces no era posible estudiar los argumentos
subsistentes.
Así, los efectos de la sentencia de amparo fueron el ordenar la

insubsistencia de la sentencia reclamada y, en su lugar ordenar la emisión
de otra en la cual se reiteren las consideraciones que no fueron objeto de
protección constitucional y, hecho ello, con libertad de jurisdicción se dicte
otra en la cual se analice lo expresado por la parte actora del juicio
contencioso, en particular respecto del pretendido análisis conjunto de lo
previsto en los artículos 24 y 25 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.
15. Recurso de revisión. Inconforme con esa sentencia, la parte quejosa

interpuso recurso de revisión, el cual fue remitido a esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación. En dicho recurso, la parte recurrente expone, en
esencia, lo siguiente:
 Procedencia del recurso. En opinión de la quejosa del juicio de amparo,

el recurso intentado es procedente ya que en la demanda de amparo
directo formuló argumentos encaminados a demostrar la
inconstitucionalidad de la Regla 2.12.9 de la Resolución Miscelánea para
dos mil quince, los cuales no fueron analizados por el tribunal colegiado ya
que los calificó de inoperantes, siendo que tal determinación es incorrecta
y es justo lo que pretende demostrar en el presente recurso.
Luego, el analizar si la referida regla es o no contraria a los principios de

reserva de ley y subordinación jerárquica constituye un tema de
importancia y trascendencia porque no existe criterio que se haya ocupado
del mismo y se trata de una norma que se aplica en todos los
procedimientos de fiscalización.
Sobre el particular refiere que lo resuelto en los amparos directos en

revisión 6397/2017 y 145/2018 no son aplicables al caso pues en dichas
sentencias los casos analizados derivaron del ejercicio de visitas
domiciliarias y, en el presente caso, proviene de una revisión de gabinete,
siendo que ambos procedimientos de fiscalización tienen mecanismos y
reglas diferentes entre sí.
Además, en la demanda de amparo la quejosa igualmente expresó

argumentos de inconstitucionalidad respecto de los artículos 25 y 61 de la
Ley del Impuesto Sobre la Renta vigente en dos mil nueve, a partir de la
interpretación hecha por la Sala responsable, así como la
inconstitucionalidad de las multas impuestas en la resolución determinante
10
inicialmente recurrida, siendo que tales

planteamientos no fueron analizados en la
sentencia del amparo directo.
 Agravios. Al respecto la parte recurrente expone

como tales, los argumentos siguientes:
- Indebida calificación del argumento de inconstitucionalidad
expuesto respecto de la Regla 2.12.9 de la Resolución Miscelánea
Fiscal para dos mil quince. En forma indebida el tribunal colegiado
calificó de inoperante lo expresado en la demanda de amparo en
cuanto a la inconstitucionalidad de la citada regla; ello porque
erróneamente concluyó que dicha norma si bien se aplicó a la quejosa
por parte de la Sala responsable, lo cierto era que tal aplicación no fue
en su perjuicio. Lo incorrecto de la conclusión alcanzada radica en que
evidentemente la norma en comento se aplicó en perjuicio de la ahora
quejosa ya que a partir de ello se concluyó la legalidad del oficio por el
que se citó al representante de la contribuyente para darle a conocer
los hechos y omisiones detectados con motivo de la facultad de
comprobación ejercida; esto es, a partir de estimar que la forma en que
se citó tanto al representante legal de la actora como a sus órganos de
dirección fue correcta, la Sala fiscal desestimó lo expresado por la
actora, lo que se traduce en la aplicación en su perjuicio pues tal
proceder implica que tácitamente se convalidó y aceptó el
procedimiento previsto en dicha regla, siendo que para la actora ello es
inconstitucional, como se expresó en el juicio de amparo, pero sin que
lo expresado al respecto fuera analizado ante la calificación de
inoperancia hecha por el tribunal colegiado, máxime que en ningún
momento se notificó a los órganos de dirección de la empresa ahora
recurrente (Consejo de Administración).
A partir de lo anterior, insiste en que la Regla en comento es

inconstitucional por no respetar los principios de reserva de ley y
subordinación jerárquica, pues mientras el último párrafo del artículo 42
del Código Fiscal de la Federación establece que tratándose de
personas morales, los hechos y omisiones detectados por la autoridad
con motivo del ejercicio de facultades de comprobación deberán
notificarse al representante legal así como a los órganos de dirección
(es decir, dos notificaciones distintas), la Regla cuestionada dispone
que la notificación a dichos órganos de dirección se realizará a través
del representante legal (es decir, una sola notificación conjunta), con lo
cual se contraviene lo legalmente previsto.
Asimismo, el tribunal colegiado interpretó incorrectamente el artículo 10

de la Ley General de Sociedades Mercantiles pues concluyó que el
representante legal es el Consejo de Administración de la empresa, por
lo que basta que la notificación se dirija a dicho representante para
estimar notificado al propio Consejo; sin embargo, ello es incorrecto
porque a la representación de una empresa le corresponden funciones
distintas de la dirección o administración del ente societario, por lo que
tal y como lo dispone el artículo 42 del Código Fiscal de la Federación
en su último párrafo, es necesario notificar de los hechos y omisiones
11
detectados tanto al representante legal de la persona moral, como a

sus órganos de dirección; máxime que en la exposición de motivos de
las reformas efectuadas a tal numeral se expresó claramente que la
finalidad de ello era que no únicamente se notificara al representante
legal.
- Inconstitucionalidad de la Regla 2.12.9 de la Resolución
Miscelánea Fiscal para dos mil quince. En dicho apartado se reiteran
los motivos de inconstitucionalidad expresados en la demanda de
amparo directo por estimar que tal regla trastoca los principios de
reserva de ley y subordinación normativa, al exceder lo previsto en el
último párrafo del artículo 42 del Código Fiscal de la Federación.
- Inconstitucionalidad del artículo 10 de la Ley General de

Sociedades Mercantiles, en relación con el artículo 42 del Código
Fiscal de la Federación vigente en dos mil quince, por violar el
derecho de seguridad jurídica. La recurrente expone que la
interpretación hecha por el tribunal colegiado respecto de esos
preceptos legales genera la inconstitucionalidad de los mismos ya que,
para ese tribunal, al haberse notificado al Consejo de Administración de
la quejosa, no se aplicó en su perjuicio la regla 2.12.9 de la Resolución
Miscelánea para dos mil quince; sin embargo, ello es incorrecto porque
confunde las facultades de representación con las de dirección del ente
societario.
En este sentido, la representación permite que un tercero actúe y

realice actos jurídicos en nombre de una persona física o moral, en
tanto que la dirección de una persona moral, si bien es realizada por
terceros, lo cierto es que ellos forman parte de la estructura orgánica de
la sociedad, por lo que claramente la representación corre por cuenta
de un tercero ajeno y la dirección por terceros propios al ente, lo cual
implica que cuando el último párrafo del artículo 42 del Código Fiscal de
la Federación ordena notificar al representante legal y a los órganos de
dirección de las personas morales sobre los hechos y omisiones
detectados con motivo de las facultades de comprobación, ello
necesariamente implica el realizar dos notificaciones distintas, pues se
trata de sujetos diferentes uno del otro.
En caso de estimar correcta la interpretación hecha por el tribunal

colegiado respecto de los preceptos indicados, la misma resulta
inconstitucional pues generan incertidumbre para los contribuyentes al
no establecer con claridad si se trata de una o dos notificaciones
distintas, lo que genera un grado de discrecionalidad para la autoridad,
lo cual es contrario a la finalidad subyacente en las reformas hechas al
artículo 42 del Código Fiscal de la Federación, las cuales buscan
precisamente generar seguridad jurídica; esto porque esas normas no
generan certeza en cuanto a si debe o no notificarse personalmente de
los hechos y omisiones detectadas a los órganos de dirección de las
personas morales.
- Omisión de estudio de los restantes argumentos de

inconstitucionalidad planteados. El tribunal colegiado omitió
pronunciarse respecto de los planteamientos de inconstitucionalidad
vertidos con relación a los artículos 76 y 42 del Código Fiscal de la
Federación, por lo que subsisten los problemas de inconstitucionalidad
12
propuestos. En este sentido, si bien se analizó

lo relacionado con el artículo 24 de la Ley del
Impuesto Sobre la Renta, lo cierto es que no se
hizo pronunciamiento alguno respecto de los
numerales 25 y 61 de ese ordenamiento.
Al respecto, la ahora recurrente afirma que tales planteamientos de

inconstitucionalidad no dependen de una nueva interpretación hecha
por el tribunal responsable, máxime que el estudio de los mismos
generaba un mayor beneficio para la quejosa que el argumento por el
cual se otorgó el amparo, por lo que debió atenderse al principio de
mayor beneficio.
A causa de lo anterior, afirma que la sentencia recurrida debió abordar

lo expresado en los conceptos de violación identificados como décimo
séptimo, vigésimo y vigésimo primero, mismos que en obvio de
reiteraciones innecesarias, son transcritos a manera de agravios.
16. Trámite del recurso. La Presidencia de este Máximo Tribunal ordenó

formar y registrar el expediente respectivo y admitió el recurso intentado 3,
el cual fue turnado al Ministro Javier Laynez Potisek y remitido a la Sala en
que se encuentra adscrito para su resolución.
17. Avocamiento. Remitidos los autos, la Ministra Presidenta de la Segunda

Sala avocó el recurso a dicho órgano4.
18. Recurso de revisión adhesivo. El Subprocurador Fiscal Federal de

Amparos, en representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público,
tercero interesado en el presente juicio, interpuso recurso de revisión
adhesivo5, el cual se admitió a trámite por la Presidencia de esta Segunda
Sala6.
19. Manifestaciones de la recurrente principal. La parte quejosa presentó

escrito mediante el cual formuló manifestaciones en torno a lo expresado
en el recurso adhesivo de la autoridad tercero interesada 7, el cual se
3
Auto de treinta de abril de dos mil veintiuno.
4
Auto de doce de agosto de dos mil veintiuno.
5
Oficio presentado en la Oficina de Certificación y Correspondencia de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación el doce de agosto de dos mil veintiuno.
6
Auto de dieciséis de agosto de dos mil veintiuno.
7
Escrito presentado vía electrónica el veintitrés de agosto de dos mil veintiuno.
13
acordó por la Presidencia de esta Sala en el sentido de tener por hechas

las manifestaciones expresadas8.
I. COMPETENCIA
20. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es
competente para conocer de este recurso de revisión en términos de lo
dispuesto en los artículos 107, fracción IX,9 de la Constitución Federal; 81,
fracción II10, y 9611, de la Ley de Amparo; 21, fracción IV, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación12, y el punto Tercero del
Acuerdo General Plenario 5/201313.
8
Auto de veintiséis de agosto de dos mil veintiuno.
9
“Artículo 107.- Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución,
con excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que
determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes: (…) IX.- En
materia de amparo directo procede el recurso de revisión en contra de las sentencias
que resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales, establezcan la
interpretación directa de un precepto de esta Constitución u omitan decidir sobre tales
cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que a juicio de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación el asunto revista un interés excepcional en materia
constitucional o de derechos humanos. La materia del recurso se limitará a la decisión
de las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras. En contra
del auto que deseche el recurso no procederá medio de impugnación alguno;”
10
“Artículo 81. Procede el recurso de revisión: (…) II. En amparo directo, en contra de
las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales que
establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren
sido planteadas, siempre que a juicio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el
asunto revista un interés excepcional en materia constitucional o de derechos humanos.
La materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente
constitucionales sin poder comprender otras.”
11
“Artículo 96. Cuando se trate de revisión de sentencias pronunciadas en materia de
amparo directo por tribunales colegiados de circuito, la Suprema Corte de Justicia de la
Nación resolverá únicamente sobre la constitucionalidad de la norma general
impugnada, o sobre la interpretación directa de un precepto de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos o de los derechos humanos establecidos en los
tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte.”
12
“Artículo 21. Corresponde conocer a las Salas: (…) IV. Del recurso de revisión en
amparo directo, en contra de las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad
de normas generales, establezcan la interpretación directa de un precepto de esta
Constitución u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas,
siempre que a juicio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el asunto revista un
interés excepcional en materia constitucional o de derechos humanos. La materia del
recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin
poder comprender otras;”
13
“Tercero. Las Salas resolverán los asuntos de su competencia originaria y los de la
competencia del Pleno que no se ubiquen en los supuestos señalados en el Punto
precedente, siempre y cuando unos y otros no deban ser remitidos a los Tribunales
Colegiados de Circuito.”
14
21. Por lo que hace a la competencia, así lo resolvió

la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, por unanimidad de cinco votos de
los Ministros Alberto Pérez Dayán, Luis María Aguilar Morales, Loretta Ortiz
Ahlf, Javier Laynez Potisek (ponente) y Presidenta Yasmín Esquivel
Mossa; en esas condiciones, este apartado resulta vinculante al constituir
precedente obligatorio.
II. OPORTUNIDAD
22. La sentencia recurrida fue notificada personalmente a la ahora recurrente

el veintidós de marzo de dos mil veintiuno, por lo que surtió efectos el
veintitrés siguiente; por ende, el plazo establecido en el artículo 86 de la
Ley de Amparo para la interposición del recurso de revisión transcurrió del
miércoles veinticuatro de marzo al viernes nueve de abril de dos mil
veintiuno, debiendo descontar de dicho cómputo los días veintisiete,
veintiocho y treinta y uno de marzo, así como uno, dos, tres y cuatro de
abril de ese año por haber sido inhábiles, de conformidad con los artículos
19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación. Por ello, si la recurrente principal presentó su escrito de
expresión de agravios el ocho de abril de dos mil veintiuno, el recurso
de revisión es oportuno.
23. Por su parte, el recurso adhesivo es igualmente oportuno toda vez que el
recurso principal se admitió mediante proveído de treinta de abril de dos mil
veintiuno y que tal determinación se notificó al Secretario de Hacienda y
Crédito Público en su calidad de tercero interesado, mediante oficio
número SSGA-XIII-12001/2021, el cinco de agosto de dos mil veintiuno,
surtió efectos en términos de lo previsto en la fracción I del artículo 31 de la
Ley de Amparo, por lo que el plazo de cinco días establecido en el artículo
82 de la citada ley para adherirse al recurso principal transcurrió del
viernes seis al jueves doce de agosto de dos mil veintiuno, sin incluir
en dicho cómputo los días siete y ocho del citado mes, por corresponder a
15
días inhábiles; por tanto, si el recurso adhesivo se presentó el doce de

agosto de dos mil veintiuno, debe concluirse su oportunidad.
24. Por lo que hace a la oportunidad, así lo resolvió la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de
III. ESTUDIO DE PROCEDENCIA DE LOS RECURSOS
25. Por ser una cuestión de orden público y estudio preferente, previo al
análisis de fondo deben estudiarse los requisitos de procedencia.
26. El recurso de revisión en el juicio de amparo directo se encuentra regulado

en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos14; 81, fracción II15, y 9616 de la Ley de Amparo, y 21,
fracción IV de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación 17, así
14
“Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución,
con excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que
determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes: (…) IX. En materia
de amparo directo procede el recurso de revisión en contra de las sentencias que
resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales, establezcan la
interpretación directa de un precepto de esta Constitución u omitan decidir sobre tales
cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que a juicio de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación el asunto revista un interés excepcional en materia
constitucional o de derechos humanos. La materia del recurso se limitará a la decisión
de las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras. En contra
del auto que deseche el recurso no procederá medio de impugnación alguno;”
15
“Artículo 81. Procede el recurso de revisión: (…) II. En amparo directo, en contra de
las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales que
establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren
sido planteadas, siempre que a juicio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el
asunto revista un interés excepcional en materia constitucional o de derechos humanos.
La materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente
constitucionales sin poder comprender otras.”
16
“Artículo 96. Cuando se trate de revisión de sentencia s pronunciadas en materia de
amparo directo por tribunales colegiados de circuito, la Suprema Corte de Justicia de la
Nación resolverá únicamente sobre la constitucionalidad de la norma general
impugnada, o sobre la interpretación directa de un precepto de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos o de los derechos humanos establecidos en los
tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte.”
17
“Artículo 21.- Corresponde conocer a las Salas: (…) IV. Del recurso de revisión en
amparo directo, en contra de las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad
16
como en el Punto Primero del Acuerdo 9/2015

emitido por el Tribunal Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación18, el ocho de junio
de dos mil quince, en su texto vigente a la fecha de interposición del
presente recurso.
27. De la lectura de los preceptos mencionados se desprende que las

resoluciones en juicios de amparo directo que emitan los tribunales
colegiados de circuito no admiten recurso alguno, salvo que se presenten
las siguientes excepciones:
a) Que subsista el problema de constitucionalidad de leyes;
b) Cuando en la sentencia impugnada se establezca la interpretación directa

de un precepto de la Constitución Federal o de los derechos humanos
establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado mexicano
sea parte, o
c) Cuando el tribunal colegiado de circuito omita pronunciarse en cualquiera de

las materias precisadas en los anteriores incisos, no obstante que en los
conceptos de violación se haya planteado la inconstitucionalidad de una ley
o la interpretación directa de un precepto constitucional.
28. Adicionalmente, para efectos de la procedencia del recurso debe

analizarse si los referidos temas de constitucionalidad entrañan la fijación
de un criterio de interés excepcional, requisitos que se actualizan:
de normas generales, establezcan la interpretación directa de un precepto de esta

Constitución u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas,
siempre que a juicio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el asunto revista un
interés excepcional en materia constitucional o de derechos humanos. La materia del
recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin
poder comprender otras;”
18
PRIMERO. El recurso de revisión contra las sentencias que en materia de amparo
directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito es procedente, en términos de
lo previsto en los artículos 107, fracción IX, constitucional, y 81, fracción II, de la Ley de
Amparo, si se reúnen los supuestos siguientes:
a) Si en ellas se decide sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma
general, o se establece la interpretación directa de un precepto constitucional o de los
derechos humanos establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte, o bien si en dichas sentencias se omite el estudio de las
cuestiones antes mencionadas, cuando se hubieren planteado en la demanda de
amparo, y
b) Si el problema de constitucionalidad referido en el inciso anterior entraña la fijación
de un criterio de importancia y trascendencia.
17
a) Cuando se trate de la fijación de un criterio novedoso o de relevancia para

el orden jurídico nacional, o
b) Cuando las consideraciones de la sentencia recurrida entrañen el

desconocimiento u omisión de los criterios emitidos por la Suprema Corte
referentes a cuestiones propiamente constitucionales.
29. El presente asunto cumple los requisitos de procedencia en virtud de que:

1) en la demanda de amparo se planteó —entre otras cuestiones— la
inconstitucionalidad de la Regla 2.12.9 de la Resolución Miscelánea para
dos mil quince, 2) el tribunal colegiado determinó que el planteamiento
resultaba inoperante; 3) subsiste el tema de constitucionalidad en razón de
que la recurrente cuestionó la constitucionalidad de la mencionada regla y
4) se cumplen con los requisitos de interés excepcional, dado que su
resolución no sólo implica fijar un criterio novedoso para el orden jurídico
nacional, sino también porque esta Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación determinará si la referida regla excede el texto del último
párrafo del artículo 42 del Código Fiscal de la Federación.
30. Cabe precisar que si bien esta Sala previamente ha resuelto algunos
asuntos relacionados con la inconstitucionalidad de la Regla 2.12.9 de la
Resolución Miscelánea para dos mil quince, lo cierto es que la temática
analizada ha sido distinta a la que entraña el presente asunto.
31. En efecto, en el amparo directo en revisión 145/2018 19, esta Sala analizó si
la Regla II.2.8.8 de la Resolución Miscelánea Fiscal de dos mil catorce, es
o no contraria al artículo 42, último párrafo, del Código Fiscal de la
Federación por desatender los principios de subordinación jerárquica y
seguridad jurídica porque tal último numeral no contiene la obligación de
las autoridades fiscales de hacer del conocimiento a los contribuyentes de
los hechos y omisiones suscitados durante el desarrollo de una visita
domiciliaria fuera del domicilio fiscal.
19
Sentencia recaída al Amparo Directo en Revisión 145/2018, Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Ponente: José Fernando Franco González
Salas, 11 de abril de 2018.
18
32. A su vez, en el amparo directo en revisión

6397/201720 se analizó si la referida regla
excede o no lo previsto en el artículo 42 del
Código Fiscal de la Federación, por lo que hace al lugar en el cual la
autoridad fiscal (en el ejercicio de una visita domiciliaria) requiere al
contribuyente para darle a conocer los hechos y omisiones detectados; ello
porque dicha regla dispone que esa cita es para que el contribuyente
acuda a las oficinas de la autoridad para ser informado y posteriormente
desvirtuar —si así lo desea— los hechos u omisiones asentados por la
autoridad fiscalizadora.
33. Esto es, aunque el contenido normativo de las reglas analizadas en los
referidos precedentes es sustancialmente similar en la materia de estudio
realizado, lo cierto es que la temática de esos asuntos es distinta ya que en
los mismos se abordó lo relativo al lugar al que el contribuyente debe
acudir con motivo de las hechos y omisiones detectados por la
autoridad, mientras que el presente asunto implica analizar si la regla
controvertida excede o no lo previsto en la ley por cuanto toca a la
forma de notificar sobre los hechos y omisiones detectados tras la
práctica de facultades de comprobación respecto de personas
morales.
34. Tampoco obsta que el amparo directo en revisión 8129/2019, en el cual se

planteó la inconstitucionalidad de la Regla 2.12.9 de la Resolución
Miscelánea para dos mil quince, por lo que hace a la forma de notificar a
las personas morales respecto de los hechos y omisiones detectados por la
autoridad fiscal, haya sido desechado por la Presidencia de este Tribunal 21
al estimar que dicho recurso no reunía los requisitos de importancia y
trascendencia necesarios para su procedibilidad; ello, pues si bien en su
oportunidad así se estimó por la Presidencia de esta Suprema Corte de
20
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Ponente: Javier Laynez Potisek, 5 de
diciembre de 2018.
21
Auto de once de noviembre de dos mil diecinueve.
19
Justicia de la Nación, lo cierto es que la determinación relativa no fue

recurrida por la parte a quien tal medida afectó y, ante ello, esta Sala no
estuvo en posibilidad de verificar si tal tópico satisface los mencionados
requisitos, supuesto que en esta ocasión no acontece al haberse admitido
el recurso intentado y considerar esta Segunda Sala el cumplimiento de la
exigencia de revestir un interés excepcional en términos de lo ya
expresado.
35. En lo que toca al recurso adhesivo, el mismo resulta procedente en razón

de que quien lo interpone es la autoridad tercero interesada (Secretario de
Hacienda y Crédito Público, por conducto del Subprocurador Fiscal
Federal de Amparos, quien actúa a través del Director General de Asuntos
Contenciosos y Procedimientos y éste en suplencia por ausencia del
Subprocurador Fiscal de Amparos y por ausencia del Director General de
Amparos Contra Leyes y del Director General de Amparos contra Actos
Administrativos), con fundamento en los artículos 2, párrafo primero,
apartado B, fracción XVIII, incisos a), b), y c), penúltimo párrafo; 75 y 105,
octavo y décimo noveno párrafos, todos del Reglamento Interior de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
36. No obsta que, en el caso, la sentencia de amparo recurrida haya otorgado

el amparo a la parte quejosa y que, ante ello, la autoridad tercero
interesada se adhiera al recurso principal; ello porque al resultar
procedente el recurso de revisión principal en términos de lo ya expresado,
entonces el recurso adhesivo es igualmente procedente dado que no tiene
autonomía propia y sigue la suerte de aquél22.
37. Por lo que hace al estudio de la procedencia de los recursos, así lo resolvió
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por
unanimidad de cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Luis
María Aguilar Morales, Loretta Ortiz Ahlf, Javier Laynez Potisek (ponente) y
Presidenta Yasmín Esquivel Mossa; en esas condiciones, este apartado
22
Tesis 2a./J. 126/2006 de rubro “REVISIÓN ADHESIVA EN AMPARO DIRECTO.
PARA QUE SEA PROCEDENTE TAMBIÉN DEBE SERLO LA PRINCIPAL”, publicada
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Septiembre de 2006, Tomo
XXIV, página 301, registro digital 174178.
20
resulta vinculante al constituir precedente

obligatorio.
IV. ESTUDIO DE FONDO
38. A continuación esta Sala procede al análisis del primero de los agravios
propuestos por la recurrente, en el cual se cuestiona la calificación de los
argumentos de inconstitucionalidad vertidos en contra de la Regla 2.12.9
de la Resolución Miscelánea para dos mil quince de ser inoperantes, pues
en su opinión, ello es incorrecto ya que contrario a lo sostenido en la
sentencia recurrida, tal regla sí fue aplicada en su perjuicio dado que no se
realizó una notificación personal a su Consejo de Administración, sino sólo
a su representante legal, sin que ésta notificación pueda sustituir aquélla,
porque legalmente se dispone la realización de dos notificaciones.
39. El argumento en estudio es fundado y para demostrar lo anterior es

conveniente tener en consideración las razones expresadas por el propio
tribunal colegiado en el fallo ahora recurrido, en que se expresó, en lo que
interesa, lo siguiente:
…conviene mencionar que del contenido de los artículos 61, fracción XIV,
170, fracción I, y 175, fracción IV, de la Ley de Amparo, se desprende que el
juicio de amparo directo procede contra sentencias definitivas, laudos o
resoluciones que pongan fin al juicio, dictados por tribunales judiciales,
administrativos o del trabajo, respecto de los cuales no proceda ningún
recurso ordinario por el que puedan ser modificados o revocados, en el que
podrá plantearse en vía de conceptos de violación, la inconstitucionalidad
de leyes, tratados internacionales o reglamentos aplicados en perjuicio de la
quejosa durante la secuela del procedimiento del juicio natural o en la
sentencia, laudo o resolución reclamado; asimismo, que en el juicio de
amparo directo se permite impugnar normas aplicadas en el acto o
resolución de origen, cuando sea promovido contra la resolución recaída a
los recursos o medios de defensa legales interpuestos contra el primer acto
de aplicación de ellas.
(…)
Además, de las señaladas disposiciones de la Ley de Amparo se desprende
que los presupuestos para que en el juicio promovido en la vía directa se
analice la constitucionalidad de una norma general, son:
1. Que ésta se haya aplicado en el acto reclamado, ya sea en la sentencia

definitiva, laudo o resolución que haya puesto fin al juicio; durante la secuela
21
del procedimiento respectivo, en un acto procesal que no haya revestido

una ejecución irreparable; o, en la resolución o acto de origen.
2. Que esa aplicación se haya actualizado en perjuicio del solicitante de la

protección constitucional y trascienda al resultado del fallo, pues de no ser
así, no sería bastante para conceder el amparo, ya que no habría afectación
o ésta no se hubiera determinado en el sentido del fallo reclamado.
3. No se haya consentido la norma reclamada en la misma secuela

procesal.
Sobre estos aspectos, es posible arribar a la convicción que, de no

satisfacerse aquéllos en el juicio de amparo directo, es improcedente
examinar la constitucionalidad de la norma general reclamada; sin embargo,
esto no conduce a decretar el sobreseimiento respecto de aquélla, ni aun en
el supuesto de que no se acredite el acto de aplicación respectivo, pues los
pronunciamientos que sobre la ley se hagan, como quedó apuntado, tienen
efectos limitados a la sentencia definitiva, laudo o resolución controvertidos,
siendo materia sólo de la parte considerativa del fallo constitucional, sin
trascender a sus puntos resolutivos, en la medida de que es la declaración
de inconstitucionalidad del acto de aplicación de la norma, el objetivo del
examen relativo.
Es importante poner de manifiesto que esas apuntadas particularidades de

la impugnación de normas generales en el juicio de amparo directo deben
determinar el estudio de los conceptos de violación en cuanto a su orden y
trascendencia, en relación con los restantes motivos de inconstitucionalidad
que se esgriman en la demanda de amparo.
De ese modo, este órgano colegiado estima que es improcedente el

estudio de constitucionalidad de la regla 2.12.9 de la Resolución
Miscelánea Fiscal para el ejercicio de dos mil quince, en tanto que si
bien dicha norma fue aplicada a la quejosa en el procedimiento de
fiscalización que dio lugar a la resolución determinante originalmente
recurrida, impugnada en el juicio de nulidad origen de este asunto, lo
cierto es que dicha aplicación no fue en su perjuicio.
De lo hasta aquí expuesto se hace patente que si bien, se cumple con el

primero de los requisitos para emprender el estudio de inconstitucionalidad
que nos ocupa, puesto que la regla miscelánea reclamada fue aplicada
durante la práctica de las facultades de comprobación de las autoridades
demandadas, respecto del ejercicio de dos mil nueve, puesto tanto en el
oficio de citación, como en el citatorio y el acta de notificación, se advierte
que se requirió al representante legal de la moral quejosa, para que
éste, así como el consejo de administración o administrador único,
acudieran a las instalaciones de la autoridad fiscalizadora para
informarle de las irregularidades u omisiones encontradas durante la
revisión del ejercicio fiscal dos mil nueve, lo cierto es que no se
cumple con el segundo de los requisitos.
Con la finalidad de clarificar las razones por las cuales se considera que no
hubo aplicación en perjuicio de la hoy quejosa, es conveniente acudir
al contenido del 42 del Código Fiscal de la Federación, en su texto
vigente en dos mil quince, que dispone: (se transcribe).
(…)
22
En la especie como ya quedó transcrito, en las

diligencias de notificación se requirió tanto al
“representante legal”, como al “consejo de
administración o al administrador único”, de la
ahora quejosa, para que se presentaran a las
oficinas de la autoridad fiscal, el día veinticinco de septiembre de dos mil
quince a las 10 horas, con el objeto de hacer de su conocimiento los hechos
y omisiones conocidos del procedimiento de fiscalización correspondiente;
y, se les hizo saber que era importante señalar que en el caso de que el
representante legal de la contribuyente (aquí quejosa), así como el
“consejo de administración o administrador único” no atendieran la
invitación se continuaría con el procedimiento de fiscalización.
(…)
Por lo tanto, si en el citatorio como en el acta de notificación se hizo
mención al representante legal de la quejosa, no se aplicó en su perjuicio
la regla impugnada de inconstitucional” (Lo resaltado es de esta Sala).
40. Como puede apreciarse, en la sentencia ahora recurrida se concluyó la

inoperancia del planteamiento de inconstitucionalidad hecho respecto de la
Regla 2.12.9 de la Resolución Miscelánea para dos mil quince al
considerar que al haberse dirigido tanto el oficio por el cual se citó a la
contribuyente, como la notificación del mismo, al representante legal de la
empresa quejosa, como a su consejo de administración, no hubo aplicación
de dicha norma en su perjuicio y, por tanto, ello constituía un impedimento
para abordar el estudio de los temas propiamente constitucionales.
41. Pues bien, como lo afirma la ahora recurrente, tal calificación es incorrecta
dado que con ello se desatiende al verdadero reclamo de
inconstitucionalidad propuesto en los conceptos de violación, según se
explica a continuación.
42. En la demanda de amparo directo, la parte quejosa expresó en el décimo

sexto concepto de violación que la Regla 2.12.9 de la Resolución
Miscelánea Fiscal para dos mil quince es inconstitucional por afectar el
principio de legalidad ya que excede lo previsto en el último párrafo del
artículo 42 del Código Fiscal de la Federación, toda vez que conforme a lo
previsto en el citado Código, cuando se ejerza alguna de las facultades
previstas en el numeral indicado y se trate de una persona moral, la
autoridad fiscal está obligada a informar al representante legal y a los
23
órganos de administración de la empresa sobre los hechos y omisiones

que se conozcan, y si bien existe una cláusula habilitante para que
mediante reglas generales el Servicio de Administración Tributaria
establezca los requisitos y el procedimiento correspondiente, ello no
implica que esa posibilidad exceda lo previsto en la ley, como sucede con
la referida regla, la cual dispone que la notificación a los órganos de
administración se realizará a través del propio representante legal,
impidiendo que se realicen dos notificaciones y, por el contrario, previendo
la realización de sólo una con el representante legal de la empresa.
43. Esto es, la quejosa trató de demostrar que la regla precisada (la cual le fue
aplicada durante el procedimiento de fiscalización mediante la notificación
del oficio de dieciocho de septiembre de dos mil quince, por medio del cual
se le citó para darle a conocer los hechos y omisiones detectados por la
autoridad fiscal) excede lo previsto en el último párrafo del artículo 42 del
Código Fiscal de la Federación, pues mientras dicha ley dispone que,
tratándose de personas morales, esos hechos y omisiones deben darse a
conocer tanto al representante legal como a los órganos de dirección (es
decir, dos notificaciones individuales), en la referida regla se dispone que la
notificación a los órganos de dirección se hará a través del representante
legal (es decir, una sola notificación conjunta).
44. Luego, se insiste que en la sentencia ahora recurrida se sostuvo que no

hubo aplicación de esa Regla en perjuicio de la quejosa, al haber dirigido la
notificación del oficio de dieciocho de septiembre de dos mil quince tanto al
representante legal de la empresa contribuyente, como a su Consejo de
Administración o Administrador Único. Esto es, para el tribunal colegiado,
al haberse dado cumplimiento a lo dispuesto en la referida Regla (por
haberse hecho una notificación conjunta tanto para el representante legal
como para los órganos de dirección de la contribuyente), no hubo un
perjuicio para la quejosa, dado que —en criterio del tribunal A Quo— tanto
el representante legal como los órganos de dirección de la persona moral
conocieron sobre la cita de la autoridad fiscal para darle a conocer los
hechos y omisiones detectados.
24
45. La conclusión alcanzada por el tribunal colegiado

es incorrecta por tratarse de una falacia de
petición de principio toda vez que, precisamente,
la quejosa se dolió de la realización de una sola notificación conjunta hecha
tanto a su representante legal como a sus órganos de dirección (hecha con
base en la regla miscelánea controvertida), cuando —en su opinión— era
necesario hacer dos notificaciones distintas: una a su representante legal y
otra a los órganos de dirección (Administrador Único o Consejo de
Administración). Esto es, la calificación de inoperante dada por el tribunal
colegiado al argumento de inconstitucionalidad propuesto por estimar que
no hubo aplicación en perjuicio de la quejosa de la Regla 2.12.9 de la
Resolución Miscelánea para dos mil quince, deja de atender al reclamo
propuesto en los conceptos de violación formulados, los cuales
precisamente consisten en tratar de evidenciar la legal obligación de
realizar dos notificaciones distintas y no una, como sucedió, lo que
tácitamente fue convalidado por el tribunal colegiado al decretar la
inoperancia de esos argumentos; de ahí que asista razón a la recurrente en
cuanto a lo incorrecto de la inoperancia decretada y, por tanto, que ante
ello, no se haya analizado el tema de constitucionalidad originalmente
propuesto con relación a tal regla.
46. Evidenciado lo incorrecto del estudio efectuado por el tribunal colegiado, y

ante la existencia de un recurso de revisión adhesivo, esta Segunda Sala
procede a analizar lo expresado por la autoridad tercero interesada en
torno al agravio que ha resultado fundado. Al respecto, la recurrente
adhesiva sostiene que:
 El primer agravio de la revisión principal es inoperante dado que su

contraparte controvierte aspectos de legalidad que no son materia del
recurso de revisión en amparo directo, ya que la argumentación efectuada
está vinculada con aspectos de mera aplicación de la ley como lo relativo a
la notificación del oficio por el que se le citó para conocer de los hechos y
omisiones detectados e incluso tal tema ya fue resuelto desde la sentencia
de nulidad reclamada, por lo que adquirió la calidad de cosa juzgada, pues
lo pretendido es invalidar la referida notificación.
25
 Además, contrario a lo afirmado por la recurrente principal, el tribunal

colegiado sí expresó argumentos para sostener la inoperancia del
planteamiento de inconstitucionalidad propuesto.
 Incluso, la pretendida falta de fundamentación de la calificación dada al

concepto de violación correspondiente es un tema de mera legalidad que
no puede analizarse en la revisión del amparo directo.
 Asimismo, refiere que, en cuanto al fondo de la problemática de

constitucionalidad propuesta respecto de la Regla 2.12.9 de la Resolución
Miscelánea para dos mil quince, no asiste razón a la recurrente principal
porque el artículo 42 del Código Fiscal de la Federación contiene una
cláusula habilitante para desarrollar a través de normas distintas a la ley, el
procedimiento a observar en cuanto a los hechos y omisiones detectados
por la autoridad fiscal.
 A partir de lo anterior, el llamamiento a los órganos de dirección de la

empresa a través de su representante legal se ajusta a lo previsto en el
Código Fiscal de la Federación pues corresponde al ejercicio de la
cláusula habilitante precisada.
 Así, lejos de suprimirse el derecho de los órganos de dirección para ser

informados de los hechos y omisiones detectados, se permite que dichos
órganos tengan conocimiento de los mismos a través de su representante
legal.
47. Como puede advertirse, en una parte, la recurrente adhesiva trata de

evidenciar lo inoperante del primero de los agravios propuestos por la
recurrente principal y, en otra, expone razones encaminadas a demostrar
lo infundado del concepto de violación que —según se ha expresado— fue
calificado incorrectamente por el tribunal colegiado; es decir, estos
segundos son argumentos encaminados a demostrar la constitucionalidad
de la regla miscelánea que se estima inconstitucional (lo cual se relaciona
con el segundo agravio de la recurrente principal, en el cual reitera los
planteamientos de inconstitucionalidad inicialmente propuestos).
48. Pues bien, la naturaleza jurídica de la revisión adhesiva no es la de un

recurso autónomo, sino que está condicionada a la revisión principal pues
no es idónea por sí sola para revocar la sentencia recurrida; es decir, no es
propiamente un recurso, pero sí un medio de defensa en sentido amplio
que garantiza la posibilidad de expresar agravios tendientes a mejorar
y reforzar la parte considerativa de la sentencia que condujo a la
resolutiva favorable a sus intereses, y también a impugnar las
consideraciones del fallo que concluya en un punto decisorio que le
26
perjudica. Así se desprende de la tesis P.

CXLV/96, del Pleno de este Tribunal de rubro:
“REVISION ADHESIVA. SU NATURALEZA
JURIDICA”23.
49. Luego, si como en el caso, mediante los agravios adhesivos se pretende

demostrar la inoperancia o ineficacia de los agravios expresados en la
revisión principal, pero sin que se expongan razones encaminadas a
mejorar o reforzar el fallo recurrido, entonces es claro que tales
argumentos adhesivos no satisfacen la finalidad de dicho medio de
defensa y, por tanto, ante su inoperancia, deben desestimarse.
50. Por consiguiente, con fundamento en el artículo 93, fracción V, de la Ley de

Amparo, esta Segunda Sala procede a analizar lo expresado en el décimo
sexto concepto de violación de la demanda de amparo, atento a lo
siguiente:
51. De la lectura del aludido concepto de violación se sigue que,

sustancialmente, la quejosa se dolió de la inconstitucionalidad de la Regla
2.12.9 de la Resolución Miscelánea para dos mil quince, pues estima que
tal disposición contraviene los principios de reserva de ley y subordinación
normativa, ya que mientras el último párrafo del artículo 42 del Código
Fiscal de la Federación dispone que, tratándose de personas morales, los
hechos y omisiones detectados por la autoridad fiscal con motivo del
ejercicio de las facultades de comprobación deben darse a conocer tanto al
(1) representante legal como a (2) los órganos de dirección de la empresa,
en la referida regla se dispone que la notificación a los órganos de
dirección se hará a través del representante legal, por lo que conforme a la
misma, sólo se practica una notificación y no así dos, como lo manda la
ley.
23
Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Noviembre de
1996, Tomo IV, página 144, registro digital 200014.
27
52. Para emprender el análisis propuesto, en primer término se estima

conveniente interpretar el contenido de la porción normativa del Código
Fiscal de la Federación que se propone como parámetro para analizar la
inconstitucionalidad de la regla cuestionada; esto es, debe determinarse
si lo previsto en el último párrafo del artículo 42 de la codificación
indicada establece —como sustancialmente lo afirma la ahora recurrente
— el deber de la autoridad fiscal de informar tanto (1) al representante
legal de la persona moral contribuyente como a (2) los órganos de
dirección de la misma (Consejo de Administración o Administrador
Único) sobre los hechos y omisiones detectados con motivo del
ejercicio de las facultades de comprobación o, en su caso, si tal
norma establece una regla distinta, para lo cual se trae a colación el
contenido del artículo 42 del Código Fiscal de la Federación (vigente del
primero de enero de dos mil catorce al treinta y uno de diciembre de dos
mil quince) y que fue aplicado a la quejosa con motivo del procedimiento de
fiscalización seguido en su contra24. Dicho precepto disponía:
(REFORMADO PRIMER PÁRRAFO, D.O.F. 15 DE DICIEMBRE DE 1995)

Artículo 42.- Las autoridades fiscales a fin de comprobar que los
contribuyentes, los responsables solidarios o los terceros con ellos
relacionados han cumplido con las disposiciones fiscales y, en su caso,
determinar las contribuciones omitidas o los créditos fiscales, así como para
comprobar la comisión de delitos fiscales y para proporcionar información a
otras autoridades fiscales, estarán facultadas para:
(REFORMADA, D.O.F. 15 DE DICIEMBRE DE 1995)

I. Rectificar los errores aritméticos, omisiones u otros que aparezcan en las
declaraciones, solicitudes o avisos, para lo cual las autoridades fiscales
podrán requerir al contribuyente la presentación de la documentación que
proceda, para la rectificación del error u omisión de que se trate.
N. DE E. EN RELACIÓN CON LA ENTRADA EN VIGOR DE LA

PRESENTE FRACCIÓN, VÉASE TRANSITORIO PRIMERO DEL
DECRETO QUE MODIFICA EL CÓDIGO.
II. Requerir a los contribuyentes, responsables solidarios o terceros con
ellos relacionados, para que exhiban en su domicilio, establecimientos, en
las oficinas de las propias autoridades o dentro del buzón tributario,
dependiendo de la forma en que se efectuó el requerimiento, la contabilidad,
24
Aplicación sucedida mediante el oficio de dieciocho de septiembre de dos mil quince,
fecha en que se notificó a la ahora recurrente el oficio por el cual se le citó para darle a
conocer los hechos y omisiones detectados por la autoridad durante el ejercicio de las
facultades de comprobación.
28
así como que proporcionen los datos, otros

documentos o informes que se les requieran a
efecto de llevar a cabo su revisión.
III. Practicar visitas a los contribuyentes, los

responsables solidarios o terceros relacionados con ellos y revisar su
contabilidad, bienes y mercancías.

IV. Revisar los dictámenes formulados por contadores públicos sobre los
estados financieros de los contribuyentes y sobre las operaciones de
enajenación de acciones que realicen, así como cualquier otro dictamen que
tenga repercusión para efectos fiscales formulado por contador público y su
relación con el cumplimiento de disposiciones fiscales.

V. Practicar visitas domiciliarias a los contribuyentes, a fin de verificar el
cumplimiento de las obligaciones fiscales en materia de expedición de
comprobantes fiscales digitales por Internet y de presentación de solicitudes
o avisos en materia del registro federal de contribuyentes; el cumplimiento
de obligaciones en materia aduanera derivadas de autorizaciones o
concesiones o de cualquier padrón o registro establecidos en las
disposiciones relativas a dicha materia; verificar que la operación de las
máquinas, sistemas y registros electrónicos, que estén obligados a llevar los
contribuyentes, se realice conforme lo establecen las disposiciones fiscales;
así como para solicitar la exhibición de la documentación o los
comprobantes que amparen la legal propiedad, posesión, estancia, tenencia
o importación de las mercancías, y verificar que los envases o recipientes
que contengan bebidas alcohólicas cuenten con el marbete o precinto
correspondiente o, en su caso, que los envases que contenían dichas
bebidas hayan sido destruidos y verificar que las cajetillas de cigarros para
su venta en México contengan impreso el código de seguridad o, en su
caso, que éste sea auténtico, de conformidad con el procedimiento previsto
en el artículo 49 de este Código.
(REFORMADO, D.O.F. 28 DE JUNIO DE 2006)

Las autoridades fiscales podrán solicitar a los contribuyentes la información
necesaria para su inscripción y actualización de sus datos en el citado
registro e inscribir a quienes de conformidad con las disposiciones fiscales
deban estarlo y no cumplan con este requisito.
VI. Practicar u ordenar se practique avalúo o verificación física de toda clase

de bienes, incluso durante su transporte.
29
VII. Recabar de los funcionarios y empleados públicos y de los fedatarios,

los informes y datos que posean con motivo de sus funciones.

VIII. Allegarse las pruebas necesarias para formular la denuncia, querella o
declaratoria al ministerio público para que ejercite la acción penal por la
posible comisión de delitos fiscales. Las actuaciones que practiquen las
autoridades fiscales tendrán el mismo valor probatorio que la Ley relativa
concede a las actas de la policía judicial; y la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, a través de los abogados hacendarios que designe, será
coadyuvante del ministerio público federal, en los términos del Código
Federal de Procedimientos Penales.

(ADICIONADA, D.O.F. 9 DE DICIEMBRE DE 2013)
IX. Practicar revisiones electrónicas a los contribuyentes, responsables
solidarios o terceros con ellos relacionados, basándose en el análisis de la
información y documentación que obre en poder de la autoridad, sobre uno
o más rubros o conceptos específicos de una o varias contribuciones.
Las autoridades fiscales podrán ejercer estas facultades conjunta, indistinta

o sucesivamente, entendiéndose que se inician con el primer acto que se
notifique al contribuyente.
N. DE E. EN RELACIÓN CON LA ENTRADA EN VIGOR DEL PRESENTE

PÁRRAFO, VÉASE TRANSITORIO PRIMERO DEL DECRETO QUE
MODIFICA EL CÓDIGO.
(REFORMADO, D.O.F. 9 DE DICIEMBRE DE 2013)
En el caso de que la autoridad fiscal esté ejerciendo las facultades de
comprobación previstas en las fracciones II, III, IV y IX de este artículo y en
el ejercicio revisado se disminuyan pérdidas fiscales o se compensen saldos
a favor, se podrá requerir al contribuyente dentro del mismo acto de
comprobación la documentación comprobatoria con la que acredite de
manera fehaciente el origen y procedencia ya sea de la pérdida fiscal o del
saldo a favor, independientemente del ejercicio en que se haya originado la
misma, sin que dicho requerimiento se considere como un nuevo acto de
comprobación.
(ADICIONADO, D.O.F. 27 DE DICIEMBRE DE 2006)

La revisión que de las pérdidas fiscales efectúen las autoridades fiscales
sólo tendrá efectos para la determinación del resultado del ejercicio sujeto a
revisión.

PÁRRAFO, VÉASE TRANSITORIO PRIMERO DEL DECRETO QUE
MODIFICA EL CÓDIGO.
(ADICIONADO, D.O.F. 9 DE DICIEMBRE DE 2013)
Las autoridades fiscales que estén ejerciendo alguna de las facultades
previstas en este artículo, informarán al contribuyente, a su representante
legal y, tratándose de personas morales, también a sus órganos de
dirección, de los hechos u omisiones que se vayan conociendo en el
desarrollo del procedimiento. Lo anterior, de conformidad con los requisitos
30
y el procedimiento que el Servicio de Administración

Tributaria establezca mediante reglas de carácter
general.
53. En lo que interesa al presente caso, cobra particular relevancia lo previsto

en el último párrafo del precepto transcrito, del cual se desprende que
cuando la autoridad fiscal ejerce cualquiera de las facultades de
comprobación previstas en el propio artículo 42 del Código Fiscal de la
Federación y encuentre hechos y omisiones por parte del contribuyente,
éstos serán dados a conocer al interesado para que (1) corrijan su
situación fiscal en términos de lo previsto en el artículo 16 de la Ley
Federal de los Derechos del Contribuyente, o bien (2) formulen las
manifestaciones y exhiban los documentos e información que consideren
pertinentes, los cuales deberán ser valorados por la autoridad al emitir la
resolución con la que concluya el ejercicio de las facultades ejercidas.
54. El mismo artículo transcrito se adicionó (mediante decreto de reforma

publicado en el Diario Oficial de la Federación el nueve de diciembre de
dos mil trece) para señalar que, cuando el contribuyente sobre quien se
ejercieron las facultades de comprobación sea una persona moral, la
autoridad fiscal le informará de los hechos y omisiones detectados por
medio de su representante legal y también a sus órganos de dirección.
55. Al respecto debe indicarse que, en la iniciativa de ley hecha por el

Presidente de la República y que propició la incorporación del referido
último párrafo del artículo 42 del Código Fiscal de la Federación, se
expresó:
Finalmente, se propone establecer en el último párrafo del artículo 42 del

Código Fiscal de la Federación, para efectos de seguridad jurídica de
los contribuyentes, que las autoridades fiscales tengan como
obligación informar durante el desarrollo de todos los procedimientos
de revisión a los contribuyentes, incluyendo en el caso de personas
morales a sus órganos de dirección, de los hechos u omisiones que
se detecten durante el desarrollo de los mismos.
Lo anterior, se constituye en un auténtico derecho para los

contribuyentes, ya que en la actualidad solo conocen su situación
31
fiscal al final de los medios de fiscalización. Esta propuesta permitirá a

la autoridad y al contribuyente una mejor comunicación y, en su caso,
proceder a mecanismos alternos como los acuerdos conclusivos o la
autocorrección. Igualmente, que los órganos de dirección estén
atentos al desarrollo de las revisiones y no únicamente el
representante legal o el personal encargado de atender los medios de
fiscalización.
56. La respectiva iniciativa fue analizada por la Comisión de Hacienda y

Crédito Público de la Cámara de Diputados, en cuyo dictamen tal
propuesta fue incluida en el apartado relativo a las “revisiones electrónicas”
y que fue dictaminado en los términos siguientes:
De igual forma se estima adecuada la propuesta de establecer que las

autoridades fiscales tengan como obligación informar durante el
desarrollo de todos los procedimientos de revisión a los
contribuyentes, incluyendo en el caso de personas morales a sus
órganos de dirección, de los hechos y omisiones; con ello se permitirá
que los contribuyentes conozcan el estado de su situación durante el
desarrollo de la revisión, y no sólo a la conclusión del procedimiento de
fiscalización, y puedan adoptar medidas, en su caso, para la corrección de
su situación fiscal, a menor costo.
57. La iniciativa fue remitida a la Cámara de Senadores, donde las Comisiones

Unidas de Hacienda y Crédito Público y de Estudios Legislativos no
realizaron mayor pronunciamiento en cuanto a la propuesta del Ejecutivo y
el dictamen de la Comisión de la Cámara de Origen, por lo que, en lo que
interesa, la propuesta fue discutida y eventualmente se aprobó el contenido
normativo ya transcrito, el cual entró en vigor el primero de enero de dos
mil catorce.
58. El treinta de diciembre de dos mil trece, se publicó el Diario Oficial de la

Federación la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil catorce, en cuya
regla II.2.8.8 se dispuso:
II.2.8.8. Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 42,último párrafo del

CFF, las autoridades fiscales informarán al contribuyente, a su
representante legal, y tratándose de personas morales, también a sus
órganos de dirección, los hechos u omisiones que se conozcan en el
procedimiento de fiscalización, en las oficinas de la autoridad fiscal,
previa invitación legalmente notificada al contribuyente o su representante
legal, y tratándose de los órganos de dirección de personas morales, éstos
se entenderán notificados a través de su representante legal. En la fecha
señalada en la citada invitación, se informará por escrito los hechos u
32
omisiones conocidos en el ejercicio de las facultades

de comprobación.
En caso de que el contribuyente o su representante

legal no atiendan a la invitación, la autoridad fiscal
continuará con el procedimiento de fiscalización.
59. Por su parte, la Regla 2.12.9 de la Resolución Miscelánea para dos mil
quince (reclamada por la quejosa en el amparo directo del que deriva el
presente recurso) dispone:
2.12.9. Para los efectos del artículo 42, último párrafo del CFF, antes del
levantamiento de la última acta parcial, o del oficio de observaciones o de
la resolución definitiva en el caso de revisiones electrónicas, siempre y
cuando existan elementos suficientes para determinar una irregularidad o
situación fiscal al contribuyente, las autoridades fiscales:
I. Notificarán al contribuyente, a su representante legal y, tratándose

de personas morales, también a sus órganos de dirección a través del
representante legal de la sociedad, un requerimiento en el que
solicitarán su presencia en las oficinas de la autoridad revisora para
darles a conocer los hechos u omisiones que se vayan conociendo en el
desarrollo del procedimiento de fiscalización.
II. En caso de que el contribuyente, su representante legal o los órganos de

dirección, según corresponda, no atiendan el requerimiento, las autoridades
fiscales continuarán con el procedimiento de fiscalización, asentando dicho
hecho en la última acta parcial o en el oficio de observaciones.
60. Para mayor claridad en el presente asunto, se presenta la comparativa

entre el texto del último párrafo del artículo 42 del Código Fiscal de la
Federación (reformado mediante decreto publicado en el Diario Oficial el
nueve de diciembre de dos mil trece) y las Reglas II.2.8.8 y 2.12.9, de las
Resoluciones Misceláneas para los ejercicios fiscales de dos mil catorce y
dos mil quince:
Código Fiscal de la Resolución Miscelánea Resolución Miscelánea

Federación Fiscal para dos mil Fiscal para dos mil
catorce quince
42. …. II.2.8.8. Para los 2.12.9. Para los
Las autoridades efectos de lo dispuesto efectos del artículo 42,
fiscales que estén en el artículo 42, último último párrafo del CFF,
ejerciendo alguna de párrafo del CFF, las (…) las autoridades
las facultades previstas autoridades fiscales fiscales:
en este artículo, informarán al
informarán al contribuyente, a su I. Notificarán al
33
contribuyente, a su representante legal, y contribuyente, a su

representante legal y, tratándose de representante legal y,
tratándose de personas morales, tratándose de
personas morales, también a sus personas morales,
también a sus órganos de dirección, también a sus
órganos de dirección, los hechos u órganos de dirección
de los hechos u omisiones que se a través del
omisiones que se conozcan en el representante legal
vayan conociendo en procedimiento de de la sociedad, un
el desarrollo del fiscalización, en las requerimiento en el
procedimiento. Lo oficinas de la autoridad que solicitarán su
anterior, de fiscal, previa invitación presencia en las
conformidad con los legalmente notificada oficinas de la
requisitos y el al contribuyente o autoridad revisora
procedimiento que el su representante legal, para darles a conocer
Servicio de y tratándose de los los hechos u
Administración órganos de dirección omisiones que se
Tributaria establezca de personas morales, vayan conociendo en
mediante reglas de éstos se el desarrollo del
carácter general. entenderán notificados procedimiento de
a través de su fiscalización.
representante legal. En
la fecha señalada en la
citada invitación, se
informará por escrito
los hechos u omisiones
conocidos en el
ejercicio de las
facultades de
comprobación.
61. De lo hasta ahora expuesto se obtienen las premisas siguientes:
 El Ejecutivo Federal presentó iniciativa de reformas al Código Fiscal de la

Federación a efecto de incluir un último párrafo en el artículo 42 de ese
ordenamiento, en el cual —a efecto de otorgar seguridad jurídica a los
contribuyentes y reconocer su derecho para conocer su situación fiscal y
así proceder con mecanismos conclusivos alternos (como la
autocorrección)— se dispusiera que los hechos y omisiones detectados
durante el ejercicio de las facultades de comprobación, fueran notificados
al representante legal del contribuyente, y también a sus órganos de
dirección (tratándose de personas morales).
 La iniciativa en comento fue analizada por el Congreso de la Unión,

materializándose en la adopción del texto propuesto dentro del Código
Fiscal de la Federación.
 La autoridad fiscal federal, en la Resolución Miscelánea para dos mil

catorce, replicó el texto legal del último párrafo del artículo 42 del Código
Fiscal de la Federación.
 En la Resolución Miscelánea para dos mil quince se precisó que,

tratándose de personas morales, la notificación de los hechos y omisiones
34
detectados por la autoridad se realizaría a los

órganos de dirección, por medio de su
representante legal.
62. Ahora bien, es cierto que, a priori, el contenido

del último párrafo del artículo 42 del Código Fiscal de la Federación pudiera
reflejar que la intención del legislador fue que, cuando el ejercicio de las
facultades de comprobación recae sobre personas morales y la autoridad
fiscal encuentra hechos y omisiones, éstos sean dados a conocer al
contribuyente a través de (1) su representante legal y (2) sus órganos
de dirección; ello, porque el enunciado normativo establece a la autoridad
fiscal (sujeto) un deber de “informar” (verbo) sobre los hechos y omisiones
detectados por conducto de su representante legal y también de sus
órganos de administración (complemento circunstancial de modo); siendo
que al usar el adverbio “también” como conector entre los sujetos referidos
en el complemento circunstancial, genera la idea de que no sólo se debe
notificar al representante legal, sino igualmente (también) a los órganos de
dirección del ente moral.
63. Lo anterior porque el adverbio “también” se utiliza para indicar igualdad,

semejanza o relación de una cosa con otra25, por lo que al indicarse en el
enunciado normativo analizado que la autoridad debe informar a la persona
moral contribuyente de los hechos y omisiones detectados por medio de su
presentante legal y, también, de sus órganos de dirección, entonces tal
redacción pudiera inducir a estimar (a priori) que el uso del adverbio
referido es con la finalidad de generar igualdad entre el representante
legal de la empresa y sus órganos de administración en lo que toca al
derecho a ser informados de los hechos y omisiones detectados y, por
tanto, que se deben realizar dos notificaciones distintas: una para el
representante legal y otra para los órganos de dirección del ente moral.
64. No obstante lo anterior, tal intelección no resulta adecuada al caso de la

norma analizada dado que la interpretación auténtica, histórica,
25
Véase Real Academia de la Lengua Española, voz “también”.
35
sistemática y funcional del enunciado normativo analizado conduce a

estimar que, igualmente, la interpretación literal de esa norma derivada de
la verdadera intención del legislador es que los órganos de dirección de
las personas morales sean informadas de los hechos y omisiones
detectados por la autoridad fiscal con motivo del ejercicio de las
facultades de comprobación por conducto del representante legal de
la empresa y, por ello, lo expresado por la quejosa en la demanda de
amparo resulta infundado, como se evidencia a continuación.
65. En efecto, desde la interpretación histórica, a los antecedentes

normativos que se han referido debe agregarse que mediante decreto de
reformas publicado en el Diario Oficial de la Federación el dieciocho de
noviembre de dos mil quince, se reformó, entre otros, el artículo 42 del
Código Fiscal de la Federación.
66. En la iniciativa de reformas correspondiente (hecha por el Titular del Poder

Ejecutivo Federal) no se proponía modificar el último párrafo del artículo 42
del Código Fiscal de la Federación (también identificado como quinto
párrafo de dicho precepto); sin embargo, en la discusión realizada en la
Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, se expresó lo siguiente:
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Por lo tanto, se

acepta y se reserva para su votación nominal en conjunto, con la
modificación aceptada por la asamblea. Tiene ahora la palabra la diputada
María García Pérez, del Grupo Parlamentario del PAN, para presentar
propuesta de modificación al artículo 42 del Código Fiscal de la
Federación.
La Diputada María García Pérez: Con el permiso, señor presidente. El

humanismo económico impulsa una economía eficiente y moderna,
equitativa en la distribución de oportunidades, responsabilidad y beneficios.
Es por esta razón que someto a la consideración del pleno de esta

soberanía la siguiente reserva, con la cual se propone reformar el párrafo
quinto y adicionar dos párrafos para convertirse en sexto y séptimo al
artículo 42 del Código Fiscal de la Federación, en base a la siguiente
Exposición de motivos
La reforma fiscal tuvo como objeto fortalecer a la Hacienda pública para

hacer frente a los contribuyentes que no cumplen con sus obligaciones
fiscales, fortalecimiento que se hizo a través del mejoramiento de las
facultades con que cuentan las autoridades fiscales. A su vez, de manera
36
paralela se establecieron diversos derechos para los

contribuyentes, que deben ser representados por
estos.
Por lo antes mencionado, la propuesta que presento

establecerá el andamiaje jurídico para constituir un derecho y proteger al
contribuyente, esta dotará a las autoridades fiscales que estén ejerciendo.
Por lo antes mencionado, se propone reformar el párrafo quinto y adicionar

dos párrafos para convertirse en sexto y séptimo al artículo 42 del Código
Fiscal de la Federación, para proteger al contribuyente al tenor de la
siguiente propuesta:
Informar al contribuyente, a sus representantes legales y tratándose de

personas morales, también a sus órganos de dirección de los hechos
u omisiones que vayan conociendo en el desarrollo de su proceso.
Informar al contribuyente el estado en el que se encuentra la revisión

que se le está practicando, de los hechos u omisiones que haya
detectado la autoridad fiscal, con el fin de permitirle, en su caso,
buscar un mecanismo alterno de solución de controversia.
Autocorregir, si es su deseo, o contar con elementos para una
eventual defensa ante las autoridades competentes.
Por último, la autoridad fiscal deberá indicar al contribuyente, su

representante legal o al órgano de dirección, en el caso de personas
morales que hayan sido citados en las oficinas de las autoridades
fiscales, a que puedan solicitar a la Procuraduría de la Defensa del
Contribuyente, ser acompañados por algún servidor público del ombudsman
fiscal a la entrevista, diligencia o comparecencia de que se trate.
Con dicha adición, sin duda constituye un derecho para los

contribuyentes, más que una obligación para las autoridades fiscales.
Es por tal motivo que se estima pertinente esta propuesta de reformar el

párrafo quinto y adicionar dos párrafos para convertirse en sexto y séptimo,
al artículo 42 del Código Fiscal de la Federación para establecer con
claridad que esta medida constituye, sin lugar a dudas, un derecho
con que cuenta el contribuyente, para conocer de las irregularidades
que la autoridad ha detectado durante la revisión que se le esté
practicando, cómo debe ejercerlo y qué tipo de facultades debe
conceder este derecho. Es cuanto, señor presidente”.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Gracias, diputada

García. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se
admite a discusión.
El Secretario diputado Juan Manuel Celis Aguirre: En votación económica

se pregunta a la asamblea si se admite a discusión la propuesta de
modificación al artículo. Las diputadas y los diputados que estén por la
afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los
37
diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor

presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: Se admite a

discusión. Consulte la Secretaría a la asamblea, si se acepta la modificación
presentada al artículo 42.
El Secretario diputado Juan Manuel Celis Aguirre: Por instrucciones de la

Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se acepta
la modificación al artículo 42. Las diputadas y los diputados que estén por la
afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los
diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor
presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado José de Jesús Zambrano Grijalva: En consecuencia,

se acepta y se reserva para su votación nominal en conjunto con la
modificación aceptada por la asamblea.
67. La modificación propuesta al interior de la Cámara de Diputados condujo a

que el artículo 42 del Código Fiscal de la Federación se remitiera para su
discusión a la Cámara de Senadores en los términos siguientes:
Artículo 42.
.......................................................................................

previstas en las fracciones II, III y IX de este artículo y detecten hechos u
omisiones que puedan entrañar un incumplimiento en el pago de
contribuciones, deberán informar por medio de buzón tributarlo al
contribuyente, a su representante legal, y en el caso de las personas
morales a sus órganos de dirección por conducto de aquel, en un plazo
de al menos 10 días hábiles previos al del levantamiento de la última acta
parcial, del oficio de observaciones o de la resolución definitiva en el caso
de revisiones electrónicas, el derecho que tienen para acudir a las oficinas
que estén llevando a cabo el procedimiento de que se trate, para conocer
los hechos y omisiones que hayan detectado.
…
68. La propuesta en comento fue analizada, discutida y aprobada por la

Cámara de Senadores y, seguido el proceso legislativo correspondiente, se
reformó dicha porción normativa mediante el aludido decreto publicado en
el Diario Oficial de la Federación el dieciocho de noviembre de dos mil
quince26, para quedar como sigue:
Artículo 42. (…)
26
En vigor a partir del primero de enero de dos mil dieciséis.
38
N. DE E. EN RELACIÓN CON LA ENTRADA EN

VIGOR DEL PRESENTE PÁRRAFO, VÉASE
TRANSITORIO ÚNICO DEL DECRETO QUE
MODIFICA EL ORDENAMIENTO.
(REFORMADO, D.O.F. 18 DE NOVIEMBRE DE
2015)
previstas en las fracciones II, III y IX de este artículo y detecten hechos u
omisiones que puedan entrañar un incumplimiento en el pago de
contribuciones, deberán informar por medio de buzón tributario al
contribuyente, a su representante legal, y en el caso de las personas
morales a sus órganos de dirección por conducto de aquel, en un plazo
de al menos 10 días hábiles previos al del levantamiento de la última acta
parcial, del oficio de observaciones o de la resolución definitiva en el caso
de revisiones electrónicas, el derecho que tienen para acudir a las
oficinas que estén llevando a cabo el procedimiento de que se trate,
para conocer los hechos y omisiones que hayan detectado.

PÁRRAFO, VÉASE TRANSITORIO ÚNICO DEL DECRETO QUE
(ADICIONADO, D.O.F. 18 DE NOVIEMBRE DE 2015)
Transcurrido el plazo a que se refiere el párrafo anterior, la autoridad emitirá
la última acta parcial, el oficio de observaciones o la resolución definitiva en
el caso de revisiones electrónicas, señalando en estas actuaciones la
asistencia o inasistencia de los interesados para ejercer su derecho a
conocer el estado del procedimiento a que está siendo sujeto; previamente
a ello, deberá levantarse un acta circunstanciada en la que se haga constar
esta situación. En toda comunicación que se efectúe en términos del párrafo
anterior, deberá indicárseles que pueden solicitar a la Procuraduría de la
Defensa del Contribuyente, ser asistidos de manera presencial cuando
acudan a las oficinas de las autoridades fiscales.

PÁRRAFO, VÉASE TRANSITORIO ÚNICO DEL DECRETO QUE
(ADICIONADO, D.O.F. 18 DE NOVIEMBRE DE 2015)
El Servicio de Administración Tributaria establecerá mediante reglas de
carácter general, el procedimiento para informar al contribuyente el
momento oportuno para acudir a sus oficinas y la forma en que éste puede
ejercer su derecho a ser informado.
69. Cabe precisar que en el texto del precepto legal en comento, aprobado
mediante la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el
nueve de diciembre de dos mil trece, no se hizo referencia al lugar en el
cual el contribuyente debería presentarse para ser informado sobre los
hechos y omisiones detectados por la autoridad fiscal; sin embargo, en la
39
Regla II.2.8.8 de la Resolución Miscelánea para dos mil catorce 27 se

especificó que ello debería realizarse en “…las oficinas de la autoridad
fiscal…”. Asimismo, en concordancia con lo dispuesto en aquella regla
miscelánea, en la diversa Resolución Miscelánea para dos mil quince28, se
dispuso que tales hechos y omisiones se darían a conocer “…en las
oficinas de la autoridad revisora…”.
70. Es decir, la reforma de dos mil trece buscó generar mayor seguridad
jurídica a los contribuyentes mediante el otorgamiento del derecho a
conocer (previo a que la autoridad concluya el ejercicio de sus facultades
de comprobación) sobre los hechos y omisiones detectados; sin embargo,
dado que el contenido legal ha sido insuficiente para explicitar el
procedimiento aplicable para el ejercicio de esos derechos, los mismos se
han desarrollado a través de normas emitidas por la autoridad
administrativa como las diversas resoluciones misceláneas, de tal suerte
que al advertir el legislador que los enunciados normativos contenidos en el
artículo 42 del Código Fiscal de la Federación que se relacionan con el
derecho en comento, no son suficientemente claros, el creador de la ley ha
retomado y hecho suyas las reglas procedimentales específicas contenidas
en la resolución miscelánea.
71. Así, lo concerniente a la forma de informar a los contribuyentes (personas

morales) sobre los hechos y omisiones detectados se encuentra en este
supuesto de deferencia a la autoridad administrativa ya que al tener en
consideración la evolución normativa del artículo 42 del Código Fiscal de la
Federación se desprende lo siguiente:
 Mediante la reforma publicada en el Diario Oficial el nueve de diciembre de

dos mil trece, la redacción utilizada por el legislador en el texto normativo
de tal precepto pudiera conducir a estimar que se ordenó a la autoridad
fiscal realizar dos notificaciones distintas: una al representante legal del
contribuyente persona moral y otra a sus órganos de dirección.
27
Disposición cuyo contenido fue analizado por esta Segunda Sala al resolver el
amparo directo en revisión 145/2018 y respecto de la que se concluyó su
constitucionalidad.
28
Disposición analizada por esta Segunda Sala en el amparo directo en revisión
6397/2017, respecto de la cual se concluyó su constitucionalidad.
40
 Dicho contenido normativo estuvo vigente del

primero de enero de dos mil catorce al treinta y uno
de diciembre de dos mil quince.
 En el periodo referido en el punto que antecede,

igualmente era aplicable lo previsto en las reglas II.2.8.8 y 2.12.9, de las
Resoluciones Misceláneas para los ejercicios de dos mil catorce y dos mil
quince, respectivamente, las cuales disponían, en esencia, que
tratándose de contribuyentes personas morales, la comunicación a
los órganos de dirección se realizaría por medio de su representante
legal.
72. Así, a partir de conocer el desarrollo normativo generado en torno a la

manera en que la autoridad fiscal debe informar a las personas morales
contribuyentes sobre los hechos y omisiones detectados en el ejercicio de
las facultades de comprobación, es posible concluir que la
interpretación histórica de la norma en comento implica que a los
órganos de dirección de las personas morales se les informa al
respecto, a través del representante legal de la contribuyente; ello
porque —se insiste—, en todo momento la finalidad perseguida por el
legislador fue generar mayor seguridad jurídica a los contribuyentes y para
ello, ante la insuficiencia o falta de claridad de los enunciados legales
(como los contenidos en el último párrafo del artículo 42 del Código Fiscal
de la Federación analizado), el propio legislador ha retomado y hecho
suyas las reglas procedimentales específicas contenidas en las
resoluciones misceláneas, las cuales en todo momento han dispuesto que
la notificación a los órganos de dirección se realice por conducto del
representante legal de la contribuyente.
73. Asimismo, la interpretación sistemática de lo previsto en lo dispuesto en

el último párrafo del artículo 42 del Código Fiscal de la Federación (en su
texto vigente desde el primero de enero de dos mil catorce y hasta el
treinta y uno de diciembre de dos mil quince) corrobora la anterior
conclusión, según se explica a continuación:
74. Las personas morales son resultado de una ficción jurídica dado que no
tienen existencia material o corpórea como sí la tienen las personas físicas.
41
Esta situación genera que las personas morales no puedan realizar actos
jurídicos por sí mismas y que para ello requieran del actuar de personas
físicas que ejercen las funciones de representación del ente moral. Esa
representación puede derivar de un acto voluntario (a través de los órganos
con facultades para celebrar actos jurídicos que confieran a un tercero la
posibilidad de realizar determinadas actuaciones —como otorgar un poder
para determinados fines—) o bien, por disposición expresa de la ley
(cuando una norma general establece el órgano específico a quien
corresponde la representación del ente colectivo).
75. Por regla, la representación legal o jurídica permite realizar cualquier acto
jurídico en nombre y representación de la empresa (salvo que exista
prohibición expresa para ello), lo cual implica que el representante legal
expresa la voluntad del representando, en forma similar a como sucede
con el contrato de mandato, en el cual los actos realizados por el mandante
se entienden realizados por el mandatario29, con la particularidad de que
adicionalmente, tal representación implica la existencia de un poder amplio
(incluso en forma tácita) para realizar prácticamente cualquier acto jurídico.
76. En concordancia con lo expresado, conforme a la Ley General de

Sociedades Mercantiles30, la representación de las sociedades mercantiles
está a cargo de su administrador o administradores, quienes pueden
realizar todas las operaciones inherentes al objeto de la sociedad, salvo lo
que expresamente establezcan la Ley y el contrato social; además,
conforme a ese mismo precepto, el ente moral puede otorgar poderes
(amplios o específicos) a condición de que exista acuerdo de la asamblea o
29
Véase artículo 2546 del Código Civil Federal, que dispone:
ARTICULO 2,546.- El mandato es un contrato por el que el mandatario se obliga a
ejecutar por cuenta del mandante los actos jurídicos que éste le encarga.
30
ARTICULO 10.- La representación de toda sociedad mercantil corresponderá a su
administrador o administradores, quienes podrán realizar todas las operaciones
inherentes al objeto de la sociedad, salvo lo que expresamente establezcan la Ley y el
contrato social.
Para que surtan efecto los poderes que otorgue la sociedad mediante acuerdo de la
asamblea o del órgano colegiado de administración, en su caso, bastará con la
protocolización ante notario de la parte del acta en que conste el acuerdo relativo a su
otorgamiento, debidamente firmada por quienes actuaron como presidente o secretario
de la asamblea o del órgano de administración según corresponda, quienes deberán
firmar el instrumento notarial, o en su defecto lo podrá firmar el delegado especialmente
designado para ello en sustitución de los anteriores.
(…)
42
del órgano colegiado de administración; es decir,

el administrador único o consejo de
administración es quien determina el
otorgamiento de un poder a un tercero, como sería un poder para pleitos y
cobranzas que permita a una persona determinada emprender la defensa
jurídica de la sociedad en un asunto determinado, o bien, en forma general.
77. Dentro de los diversos tipos de sociedades mercantiles que prevé el

ordenamiento precisado, destaca la sociedad anónima, respecto de la cual
el artículo 147 de la ley precisada dispone que, entre otros, el cargo de
administrador, es personal y no podrá desempeñarse por medio de
representante31. Tal prohibición implica que la persona física que funge
como administrador de una sociedad anónima, no podrá otorgar a otra
persona un poder general en el cual confiera las atribuciones que le han
sido desempeñadas como administrador, pero en forma alguna dicha
prohibición implica que la sociedad anónima no pueda otorgar la
representación de la misma a una persona diferente del
administrador.
78. Es decir, la interpretación armónica de los artículos 10 y 147 de la Ley

General de Sociedades Mercantiles conduce a concluir que, en principio, la
representación de toda persona moral (como las sociedades anónimas)
recae en su administrador o administradores (consejo de administración 32),
quienes podrán otorgar poderes a un tercero que impliquen —incluso
— la representación del ente colectivo frente a terceros, pero lo
prohibido por el segundo de los numerales precisados consiste únicamente
en que la persona o personas que funjan como administrador de la
empresa, no podrán delegar en otro sujeto las funciones de administración
(dirección) de la empresa, pero sin que ello se contraponga a la posibilidad
de otorgar poderes amplios o específicos a un tercero para realizar actos
31
ARTICULO 147.- Los cargos de Administrador o Consejero y de Gerente, son
personales y no podrán desempeñarse por medio de representante.
32
ARTICULO 143.- Cuando los administradores sean dos o más, constituirán el
Consejo de Administración.
43
jurídicos a nombre de la sociedad (como lo reconoce expresamente el

primero de los preceptos indicados).
79. Así puede afirmarse que una persona moral podrá ser representada a
través de los órganos internos correspondientes (administrador único o
consejo de administración), o bien, por medio de terceros (a través de
poderes amplios o restrictivos), como sucede cuando se otorga un poder
para pleitos y cobranzas, o bien, para actos de administración.
80. Por su parte, el Código Fiscal de la Federación prohíbe la gestión de

negocios y, en cambio, dispone que la representación de las personas
morales ante las autoridades de la materia se realizará mediante escritura
pública o carta poder firmada ante dos testigos y ratificadas las firmas del
otorgante y testigos ante las autoridades fiscales, notario o fedatario
público, acompañando copia de la identificación del contribuyente o
representante legal, previo cotejo con su original33.
81. Por lo que toca a la gestión de negocios (prohibida por el artículo 19 del
Código Fiscal de la Federación) debe indicarse que se presenta cuando
una persona sin mandato y sin estar obligado a ello, se encarga de un
asunto de otro34; en cambio, en concordancia con la legislación
mercantil, la referida codificación reconoce la posibilidad de que las
personas morales (en su calidad de contribuyentes) sean representadas
33
(REFORMADO PRIMER PÁRRAFO, D.O.F. 1 DE OCTUBRE DE 2007)
Artículo 19. En ningún trámite administrativo se admitirá la gestión de negocios. La
representación de las personas físicas o morales ante las autoridades fiscales se hará
mediante escritura pública o mediante carta poder firmada ante dos testigos y
ratificadas las firmas del otorgante y testigos ante las autoridades fiscales, notario o
fedatario público, acompañando copia de la identificación del contribuyente o
representante legal, previo cotejo con su original.
(REFORMADO, D.O.F. 28 DE JUNIO DE 2006)

El otorgante de la representación podrá solicitar a las autoridades fiscales la inscripción
de dicha representación en el registro de representantes legales de las autoridades
fiscales y éstas expedirán la constancia de inscripción correspondiente. Con dicha
constancia, se podrá acreditar la representación en los trámites que se realicen ante
dichas autoridades. Para estos efectos, el Servicio de Administración Tributaría podrá
simplificar los requisitos para acreditar la representación de las personas físicas o
morales en el registro de representantes legales, mediante reglas de carácter general.
(…)
34
Código Civil Federal
ARTICULO 1,896.- El que sin mandato y sin estar obligado a ello se encarga de un
asunto de otro, debe obrar conforme a los intereses del dueño del negocio.
44
en los procedimientos fiscales, ya sea a

través de sus órganos internos, o bien,
mediante un apoderado o representante que
goce de las facultades correspondientes en términos de una escritura
pública o carta poder pues en tal supuesto se entiende que la actuación
es realizada por alguien que cuenta con facultades (amplias o específicas)
para celebrar actos jurídicos en nombre de la persona moral, como si de
ella misma se tratara.
82. Así, del contenido e interpretación de las distintas normas relacionadas con
la representación de las personas morales se sigue que las personas
morales pueden ser representadas de dos formas: (1) por mandato de la
ley, como sucede cuando el artículo 10 de la Ley General de Sociedades
Mercantiles dispone que la representación del ente societario corresponde
al administrador o administradores y (2) por un acto volitivo, como ocurre
cuando los órganos internos de administración determinan otorgar un
poder (amplio o específico) a un tercero para que éste realice actos
jurídicos en nombre de la persona moral.
83. Dichas formas de representación son igualmente reconocidas por la

legislación fiscal en el artículo 19 del Código Fiscal de la Federación.
Luego, si ambas formas de representación tienen como común
denominador que el tercero que celebra actos jurídicos a nombre de la
persona moral (ya sea el administrador, el apoderado o el representante de
la empresa) pueda realizar dichos actos y, en su caso, tomar las acciones,
medidas y determinaciones necesarias para la defensa de los intereses de
la empresa, entonces, cuando el último párrafo del artículo 42 del Código
Fiscal de la Federación (en su texto analizado) dispone que “…las
autoridades fiscales (…) informarán al contribuyente, a su representante
legal y, tratándose de personas morales, también a sus órganos de
dirección, de los hechos u omisiones que se vayan conociendo en el
desarrollo del procedimiento…”, debe entenderse que, respecto de
personas morales no se trata de dos notificaciones, sino de una sola la cual
45
se realiza al representante legal pues éste, al igual que los órganos de

dirección de la empresa, personifica a la sociedad y, por tanto, lo que se
informa a éste, es como si se hubiera comunicado directamente a los
órganos de dirección de la empresa; máxime que en el caso del
representante legal que funge como tal a partir de un acto de derecho
privado (como el otorgamiento de un poder amplio o especial), el ejercicio
de tales facultades deriva precisamente del acuerdo otorgado por los
propios órganos de dirección de la sociedad (en términos de lo previsto en
el artículo 10 de la Ley General de Sociedades Mercantiles).
84. Dicho de otra manera, el representante legal actúa con ese carácter por
determinación del ente societario (en particular, del administrador o consejo
de administración) y no así por un mandato de ley (como los órganos
internos de la sociedad), en principio cuenta con todas las atribuciones que
el mandante o poderdante le haya conferido, por lo que si dentro de esas
atribuciones está la plena representación del ente colectivo, entonces
cuando con motivo de un procedimiento de fiscalización, al notificar los
hechos y omisiones detectados por la autoridad fiscal al representante
legal de la sociedad, con ello se entiende que igualmente se notificó a los
órganos de dirección de la empresa pues fueron éstos quienes depositaron
(por un acto volitivo) la representación del ente en ese representante, lo
cual implica que la notificación hecha al representante legal de la
contribuyente hace las veces de notificación a dichos órganos de dirección,
no siendo así necesaria una notificación individualizada a tales órganos de
dirección.
85. Incluso, con base en una interpretación funcional tampoco podría

arribarse a una conclusión distinta en cuanto al contenido del último párrafo
del artículo 42 del Código Fiscal de la Federación; ello porque aceptar —
como lo pretende la quejosa— que dicho precepto invariablemente ordena
la realización de dos notificaciones diferentes, una al representante legal
de la empresa que compareció al procedimiento y, otra a sus órganos de
dirección, implicaría desconocer las facultades que de forma amplia (por
regla) fueron otorgadas a ese representante legal por los propios órganos
de dirección de la empresa; ello, pues al informarse mediante una
46
notificación individualizada a los órganos de

dirección de la persona moral sobre la cita para
conocer de los hechos y omisiones detectados
por la autoridad fiscal, tácitamente se haría nugatoria la representación
conferida (por los mismos órganos internos de la empresa) al
representante que compareció al procedimiento.
86. Además, resultaría ocioso el duplicar la realización de la comunicación

correspondiente; esto porque si el representante legal que compareció al
procedimiento de fiscalización es quien representa (por virtud de un acto
volitivo) a la empresa así como a sus órganos de dirección, entonces
claramente sería absurdo que el citatorio para dar a conocer los hechos y
omisiones detectados por la autoridad fiscal, también sea notificado
(mediante una notificación individualizada) a los órganos de dirección de la
empresa, pues invariablemente estos podrán conocer de la cita hecha a
través de quien representa al ente moral.
87. Lo explicado conduce a que esta Segunda Sala concluya que la

interpretación histórica, sistemática, funcional, auténtica y literal del
último párrafo del artículo 42 del Código Fiscal de la Federación (en su
texto analizado) implica que cuando las autoridades fiscales ejerzan
alguna de las atribuciones previstas en el propio precepto legal
respecto del contribuyente persona moral, deberán informar a los
órganos de dirección correspondientes, por conducto de su
representante legal sobre los hechos u omisiones detectados; ello
porque los órganos de dirección de la empresa podrán conocer del citatorio
formulado por la autoridad para darles a conocer los hechos y omisiones
detectados, a través de la notificación que se efectúe al representante legal
correspondiente, ya que tal representante goza de las atribuciones
conferidas por los propios órganos de administración, haciendo innecesaria
la práctica de una notificación individualizada para dichos órganos.
47
88. Ahora bien, a partir de lo previamente explicado, esta Sala estima que la
Regla 2.12.9 de la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil quince no es
contraria a los principios de legalidad y seguridad jurídica, en particular por
lo que toca a los subprincipios de reserva de ley y subordinación normativa;
esto porque si la intelección del último párrafo del artículo 42 del
Código Fiscal de la Federación conduce a estimar que cuando las
autoridades fiscales ejercen sus facultades de comprobación
respecto de una persona moral, la cita para conocer de los hechos y
omisiones detectados debe ser notificada a los órganos de dirección
de la empresa, por medio del representante legal, sin que sea
necesario realizar dos notificaciones distintas (tanto a esos órganos
como al propio representante legal), entonces es claro que el contenido
de la regla analizada se adecua claramente a dicho mandato legal.
89. Al respecto, para abordar lo relativo a los principios constitucionales que se

aducen violados, conviene retomar las consideraciones expresadas por
esta Segunda Sala al resolver el amparo directo en revisión 145/2018 35,
pues en tal recurso también se cuestionó la inconstitucionalidad de una
regla de la Resolución Miscelánea Fiscal al estimar afectados los principios
en comento.
90. En aquella ejecutoria esta Sala explicó, en esencia que:
 El principio de seguridad jurídica contenido en el artículo 16 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos implica que ningún
gobernado pueda ser molestado, sino a través de un mandamiento escrito
de autoridad competente debidamente fundado y motivado; en tanto que
para practicar actos de molestia —como los cateos y las visitas
domiciliarias— es menester cumplir con las formalidades esenciales que
les den eficacia jurídica.
 El décimo primer párrafo del citado precepto constitucional tutela las

garantías de inviolabilidad del domicilio y seguridad jurídica del gobernado
en los casos en que la autoridad ejerce de entre la amplia gama de
facultades de comprobación establecidas en la legislación ordinaria; la
consistente en la visita domiciliaria, derivado de que dicha intromisión
requiere una regulación constitucional, pues estamos ante un caso de
excepción a la garantía de inviolabilidad del domicilio.

35
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Ponente: José Fernando Franco González

Salas, 11 de abril de 2018.
48
 Tratándose de las facultades de las autoridades

fiscales, el legislador sólo puede facultar a éstas
para emitir los actos de molestia, en función de la
obligación constitucional de los gobernados de
contribuir al gasto público, prevista en el artículo
31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos pues sólo en relación con ésta se justifican sus facultades e
incluso su existencia.
 En el Código Fiscal de la Federación se encuentran reguladas las diversas

atribuciones de las autoridades fiscales para ejercer sus facultades de
comprobación, respecto al cumplimiento de las obligaciones tributarias.
 Dentro de esas facultades se establece la posibilidad de que, de manera

discrecional, la autoridad fiscal inicie el procedimiento fiscalizador con el fin
de verificar que los contribuyentes, responsables solidarios o terceros con
ellos relacionados, han cumplido con las disposiciones fiscales en razón
de los supuestos de ley a que se encuentren sujetos. Para tal efecto, la
autoridad fiscalizadora debe ajustar su actuación a los requisitos que prevé
el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
en relación con lo dispuesto por los artículos 38 y 43 del Código Fiscal de
la Federación, en cuanto al contenido de las órdenes de visita; así como a
lo establecido en el mismo ordenamiento respecto al desarrollo de la
misma.
 La verificación fiscal —que esencialmente es una operación de actuación

administrativa puesta a disposición del fisco para tutelar el interés
económico del Estado mediante el control de la observancia de las normas
tributarias— está condicionada a las garantías del gobernado,
especialmente a las de igualdad, seguridad jurídica e inviolabilidad del
domicilio.
 La facultad de comprobación de las autoridades fiscales tiene como objeto

verificar el cumplimiento de las obligaciones previstas en las normas
tributarias y, en caso de que en uso de dicha facultad encontrare alguna
irregularidad, la autoridad fiscal competente podrá determinar un crédito
fiscal a cargo del contribuyente, lo cual implica en la realización de un acto
de administración en el cual se confirma, en un caso concreto, la
actualización del hecho generador realizado por el sujeto obligado,
considerando todos aquellos elementos fiscales vinculados directamente
con la causación, exención, devolución u otras figuras tributarias, que
correlacionan el pago de la obligación tributaria que se derive a cargo.
 La actuación de las autoridades fiscales en el momento de llevar a cabo el

procedimiento de fiscalización, debe ajustarse a lo establecido en el
precepto constitucional y a lo previsto en el Código Fiscal de la
Federación, pues regulan su actuación, de lo que se desprende en
relación con la inviolabilidad del domicilio, que constituye un derecho
público subjetivo del gobernado elevado a garantía constitucional y sólo
autoriza su afectación mediante el cumplimiento de determinadas
formalidades y requisitos.
49
 El legislador debe ocuparse, por un lado, de que la ley secundaria regule o

establezca los elementos mínimos necesarios a fin de que, el gobernado
pueda proteger su derecho y, por otro, que la autoridad no incurra en
arbitrariedades o conductas injustificadas.
 Los actos administrativos realizados frente a los particulares para la

verificación del cumplimiento de obligaciones fiscales, deben ser acotados
a un tiempo prudente, a fin de lograr el objetivo que con ellos se pretende,
pues de no ser así la actuación de la autoridad se traduciría en la
permisión de facultades absolutas, arbitrarias o caprichosas, lo que es
contrario a la protección que otorga el artículo 16 constitucional.
 No obsta que las facultades de comprobación de las autoridades

fiscalizadoras que les otorga el artículo 16 constitucional y el artículo 42
del Código Fiscal de la Federación, sean de naturaleza discrecional, pues
ello tiene que ver sólo con la decisión de molestar o no a los
contribuyentes, lo que se concreta en emitir o no la orden de visita o de
revisión de gabinete, lo cual no significa que las citadas disposiciones
permitan la arbitrariedad, sobre todo si se tiene en cuenta que cuando la
autoridad ya determinó entrometerse al domicilio particular o en los
papeles del contribuyente, tendrá que someterse a los imperativos legales
que le van marcando para desahogar el procedimiento fiscalizador.
 Así, las autoridades fiscales tienen facultades discrecionales para iniciar

un procedimiento de fiscalización con la finalidad de verificar el
cumplimiento de las obligaciones tributarias de los contribuyentes,
responsables solidarios y terceros con ellos relacionados y, en caso de
incumplimiento determinar el crédito fiscal correspondiente, para lo cual es
menester limitar temporalmente las facultades que ejercitan dentro de un
procedimiento fiscalizador.
 Los artículos 44, 45, 46 del Código Fiscal de la Federación establecen las
formalidades conforme a las cuales debe llevarse a cabo el procedimiento
administrativo de fiscalización y disponen (entre otros aspectos) que la
visita domiciliaria debe practicarse en el lugar o lugares señalados en la
orden relativa; que en caso de no encontrar al visitado o su representante,
el verificador debe dejarles citatorio con la persona que se encuentre en el
referido lugar, para que lo esperen a hora determinada del día siguiente
para recibir la orden de visita, y si no lo hacen la visita se iniciará con quien
se encuentre en el lugar visitado; los verificadores deben identificarse al
iniciar la visita y requerir la designación de testigos; los visitados, sus
representantes, o la persona con quien se entienda la diligencia, están
obligados a permitir a los visitadores el acceso al lugar o lugares objeto de
la revisión, así como mantener a su disposición la contabilidad y demás
papeles que acrediten el cumplimiento de las disposiciones fiscales; debe
levantarse acta circunstanciada de los hechos u omisiones que se
hubieren conocido por los visitadores; pueden levantarse actas parciales o
complementarias en las que se hagan constar hechos, omisiones o
circunstancias de carácter concreto, y que una vez levantada el acta final,
no se podrán levantar otras actas complementarias.
 Los principios de reserva de ley y subordinación jerárquica constituyen

límites a la facultad reglamentaria del Presidente de la República y tienen
50
por contenido esencial, el primero, que el

reglamento o, en su caso, disposiciones de
igual o menor jerarquía normativa, no aborden
materias reservadas en exclusiva a las leyes del
Congreso de la Unión y, el segundo, exige que
el reglamento o las citadas disposiciones normativas estén
precedidas por una ley cuyas disposiciones desarrolle, complemente
o pormenorice y en las que encuentre su justificación y medida, sin
que pueda contrariarlas.
 En materia tributaria, el principio de reserva de ley es de carácter relativo y

aplica únicamente a los elementos cuantitativos del tributo (base o tasa), lo
que implica que basta un acto normativo primario del legislador para que el
resto de las circunstancias válidamente puedan abordarse por otras
fuentes normativas.
 Al analizar lo previsto en el artículo 42, último párrafo del Código Fiscal de

la Federación frente a la Regla II.2.8.8 de la Resolución Miscelánea para
dos mil catorce (en cuanto al lugar en el cual se darán a conocer los
hechos y omisiones detectados), se concluyó que tal disposición atiende a
los principios de reserva de ley y subordinación jerarquía normativa en la
medida en que, por una parte, el artículo 42, último párrafo del Código
Fiscal de la Federación, establece expresamente que para cumplir con la
obligación de informar al contribuyente sobre los hechos u omisiones que
se conozcan al ejercer las facultades de comprobación, se atenderá a lo
que la mencionada autoridad fiscal determine en reglas de carácter
general; es decir, el legislador estableció en el artículo 42, último párrafo,
del Código Fiscal de la Federación, una cláusula habilitante específica a
favor de la autoridad fiscal para que emitiera las reglas generales
administrativas en la que precisara operativamente, cuál será el
mecanismo para que los contribuyentes sean informados sobre los
hechos y omisiones que se conozcan en el ejercicio de facultades de
comprobación.
 Así, el hecho de que en la regla se prevea que tal deber de informar se

llevará a cabo en las oficinas de la autoridad emisora, no excede el texto
de la ley ni el principio de subordinación jerárquica, en virtud de que
dicha regla únicamente pormenoriza o detalla el cómo de lo dispuesto
en el Código Tributario.
91. Las anteriores consideraciones fueron retomadas por esta Segunda Sala al
resolver el amparo directo en revisión 6397/201736, con la única diferencia
de que en dicho asunto se analizó la regularidad constitucional de la Regla
2.12.9 de la Resolución Miscelánea para dos mil quince, pero igualmente
36
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Ponente: Javier Laynez Potisek, 5 de
diciembre de 2018.
51
por el mismo tema, es decir, lo relativo al lugar en el cual se darán a

conocer al contribuyente los hechos y omisiones detectados.
92. Pues bien, en el presente caso tampoco se contravienen los principios de

reserva de ley y subordinación normativa ya que la norma legal, en su
debida interpretación (conforme a lo expresado anteriormente) debe
entenderse en el sentido de que la notificación realizada al representante
legal de la empresa contribuyente a efecto de darle a conocer sobre los
hechos y omisiones detectados, hace las veces de notificación a los
órganos de dirección de la empresa, por lo que a partir de esa
interpretación es evidente que lo previsto en la regla miscelánea
cuestionada se corresponde a la intención y finalidades perseguidas por el
legislador.
93. Lo anterior, aunado al hecho de que el propio artículo 42 del Código Fiscal
de la Federación dispone (mediante una cláusula habilitante) que la
autoridad fiscal podrá emitir las reglas generales administrativas en la que
precise el mecanismo específico para que los contribuyentes sean
informados sobre los hechos y omisiones que se conozcan en el ejercicio
de facultades de comprobación, lo cual implica que el procedimiento o
reglas particulares para conocer sobre los hechos y omisiones, se
encomiendan en cuanto a su desarrollo a reglas de jerarquía inferior a la
ley, como la Miscelánea Fiscal controvertida que, en su contenido,
desarrolla en forma pormenorizada y específica que la notificación a los
órganos de dirección se realizará a través del representante legal de la
contribuyente, lo cual se ajusta a la interpretación realizada en cuanto al
último párrafo del artículo 42 del Código Fiscal de la Federación, en
términos de lo expuesto en la presente resolución.
94. Lo ya expuesto permite concluir que los argumentos de inconstitucionalidad

expresados en el décimo sexto concepto de violación de la demanda de
amparo directo y en los agravios del presente recurso en los cuales se
sostiene la inconstitucionalidad tanto de la Regla 2.12.9 de la Resolución
Miscelánea Fiscal para dos mil quince, como de los artículos 10 de la Ley
General de Sociedades Mercantiles y 42 del Código Fiscal de la
52
Federación (a partir de la interpretación de

dichos preceptos legales) son infundados toda
vez que al tenor de lo ya explicado, no se genera
inseguridad jurídica para los contribuyentes personas morales en cuanto al
número de notificaciones a realizar a efecto de darles a conocer sobre los
hechos y omisiones detectados por las autoridades fiscales en el ejercicio
de las facultades de comprobación, ya que en todo momento la intención
del legislador debe entenderse en el sentido de que la comunicación a los
órganos de dirección se realiza por conducto del representante legal de la
empresa.
95. La anterior conclusión no es contraria al principio pro persona porque éste

no puede entenderse como una exigencia para resolver de conformidad
con las pretensiones de la parte que lo invoque, ni como un permiso para
soslayar el cumplimiento a los requisitos de admisibilidad o procedencia de
recursos y medios de impugnación. Además, en el caso, según ha sido
evidenciado, esta Segunda Sala acudió a técnicas hermenéuticas distintas
de la interpretación conforme, como la sistemática, histórica, funcional y
literal y, a partir de ellas, se determinó la verdadera intención del legislador
(interpretación auténtica) en la norma fijada como parámetro de análisis,
por lo que claramente tal ejercicio interpretativo se ajusta al marco de
protección de los derechos humanos y hace que la conclusión alcanzada
no sea contraria al mencionado principio como regla de intelección.
96. Al caso es aplicable la tesis 1a. CCLXIII/2018 (10a.), de la Primera Sala de

esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo rubro es:
“INTERPRETACIÓN CONFORME Y PRINCIPIO DE INTERPRETACIÓN
MÁS FAVORABLE A LA PERSONA. SU APLICACIÓN TIENE COMO
PRESUPUESTO UN EJERCICIO HERMENÉUTICO VÁLIDO”37.
97. Además, con las razones expresadas, en particular con la interpretación

sistemática realizada, también se da respuesta al tercero de los agravios
37
Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 61, Diciembre
de 2018, Tomo I, página 337, registro digital 2018696.
53
propuestos, en el cual se adujo la inconstitucionalidad de los artículos 10

de la Ley General de Sociedades y 42 del Código Fiscal de la Federación;
lo anterior, ya que esta Segunda Sala ha establecido la correcta intelección
de dichos preceptos normativos como parte de un sistema jurídico
aplicable a las personas morales.
98. Aunado a lo anterior, resulta innecesario abordar el estudio de los

agravios adhesivos; lo anterior porque —como se ha explicado— no
asiste razón a la recurrente principal en cuanto al tema de
constitucionalidad propuesto.
99. En otro tenor, en el cuarto agravio la parte recurrente aduce que en la

sentencia de amparo directo recurrida no fueron analizados los
planteamientos de inconstitucionalidad vertidos mediante los conceptos de
violación identificados como décimo séptimo, vigésimo y vigésimo primero.
Tal planteamiento es fundado pero inoperante según se explica a
continuación.
100. Como lo afirma la quejosa, en la demanda de amparo directo expresó, en

lo que interesa, los siguientes conceptos de violación:
 Décimo séptimo concepto de violación. Inconstitucionalidad del artículo

42 del Código Fiscal de la Federación a partir de la interpretación hecha en
la sentencia reclamada, donde se estableció que la autoridad fiscal puede
presumir que las operaciones realizadas por la actora carecen de razón de
negocios y sustancia económica para efectos fiscales, a partir de hechos
conocidos durante el ejercicio de las facultades ejercidas así como de la
información y documentación recabada, sin que para ello sea necesaria la
existencia de un precepto normativo que lo establezca pues la
determinación de la carencia de razón de negocios y sustancia económica
está implícita en las atribuciones de fiscalización. Determinación la anterior
que contraviene los principios de legalidad y seguridad jurídica.
 Vigésimo concepto de violación. Inconstitucionalidad del artículo 61 de

la Ley del Impuesto sobre la Renta a partir de la interpretación hecha por
la Sala responsable tras estimar como sinónimos los términos “obtenidos”
y “generados”, pues con la interpretación realizada se afecta el derecho de
seguridad jurídica ya que en el artículo 61 se establece la forma de
proceder en caso de escisión de sociedades y el cual dispone que en tal
supuesto, las pérdidas fiscales se dividan entre las sociedades que
participan en la escisión.
 Vigésimo primer concepto de violación. La resolución determinante que

originó la presente secuela de impugnaciones viola el artículo 22 de la
54
Constitución Federal al contener multas excesivas

pues en ese acto se impuso una multa con
fundamento en el primer párrafo del artículo 76 del
Código Fiscal de la Federación, por el equivalente
al 55% de la contribución omitida histórica, siendo
que tal precepto prevé un margen de hasta el 75%, de tal suerte que tanto
las conductas que produzcan una afectación grave como las que tengan
un impacto menor, son sancionadas dentro de esos márgenes, en
particular el mínimo, lo que genera que tal porcentaje sea excesivo y
violatorio del artículo 22 constitucional.
101. De la síntesis de los conceptos de violación que antecede se desprende

que ciertamente, la parte quejosa formuló diversos argumentos a través de
los cuales pretendió demostrar la inconstitucionalidad de los artículos 42 y
76 del Código Fiscal de la Federación y 61 de la Ley del Impuesto sobre la
Renta, a partir de la interpretación hecha de tales preceptos por la Sala
fiscal responsable.
102. Ahora bien, de la lectura de la sentencia recurrida no se advierte que esos

planteamientos hayan sido analizados por el tribunal colegiado; de ahí lo
fundado de lo expresado por la ahora recurrente; sin embargo, en el caso,
esta Sala estima la inoperancia de lo pretendido (estudio de esos
argumentos) ya que a partir de lo resuelto en la sentencia de amparo, era
innecesario emprender el estudio de los conceptos de violación
precisados; ello porque el tribunal de amparo advirtió que la Sala fiscal
responsable no analizó la totalidad de los argumentos expresados en la
demanda de nulidad.
103. En efecto, al abordar los conceptos de violación propuestos en la demanda

de amparo, el tribunal colegiado consideró fundado lo expresado por la
quejosa al estimar que dentro del apartado B del tercer concepto de
impugnación, la actora del juicio contencioso expresó argumentos
relacionados con la aplicación e interpretación del artículo 24 de la Ley del
Impuesto sobre la Renta vigente en dos mil nueve y cómo debía atenderse
a lo previsto en el numeral 25 de esa ley en los casos de fusiones y
escisiones y tras confrontar los conceptos de impugnación planteados en la
demanda de nulidad y lo resuelto en la sentencia reclamada se concluyó
55
que la Sala responsable omitió el análisis de lo planteado en el tercer

motivo de anulación, específicamente en el apartado B, atinente a analizar
el procedimiento para determinar la ganancia por enajenación de acciones
con base en lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley del Impuesto sobre la
Renta, conjuntamente con en el precepto 25 de esa norma. Así se
concluyó que tal fallo no se encuentra debidamente fundado ni motivado y
resulta contrario al principio de congruencia externa, con lo que se
desatendió a lo previsto en el artículo 50 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo.
104. Ante ello, el Tribunal Colegiado concluyó innecesario analizar los restantes
planteamientos vertidos por la quejosa, pues para abordar el estudio
correspondiente era indispensable que primeramente la Sala responsable
analizara la totalidad de los argumentos expresados en la demanda de
nulidad y como la violación detectada consistió precisamente en la omisión
del estudio correspondiente, entonces no era posible estudiar los
argumentos subsistentes.
105. Aunque en la parte atinente de la sentencia de amparo no se especificaron

cuáles eran los argumentos cuyo estudio se consideraba innecesario
realizar, lo cierto es que en ellos están precisamente los aspectos
relacionados con la interpretación del artículo 61 de la Ley del Impuesto
sobre la Renta (el cual se vinculó igualmente a la interpretación del artículo
24 de ese ordenamiento en relación con el numeral 25 del mismo); máxime
que el amparo otorgado fue precisamente por no analizar la totalidad de
argumentos expresados en relación con la interpretación del artículo 24 de
la citada ley fiscal.
106. Ahora bien, por lo que toca al artículo 76 del Código Fiscal de la
Federación, debe precisarse que tal precepto constituyó el fundamento de
las sanciones impuestas tras el ejercicio de las facultades de comprobación
ejercidas y las irregularidades detectadas; es decir, se trata de una norma
aplicada al concluir la verificación fiscal, mientras que los argumentos por
cuya omisión de estudio se otorgó el amparo, corresponde a normas
aplicadas en la determinación hecha por la autoridad; por ende, para
56
analizar —en caso de que así resulte procedente

— el tópico de inconstitucionalidad propuesto (a
partir de la interpretación hecha por la Sala
fiscal), es necesario que primeramente se resuelva la legalidad de la
determinación hecha a la contribuyente quejosa (lo cual requiere un
pronunciamiento de la Sala responsable, en cumplimiento de la sentencia
de amparo) pues sólo en caso de que la misma subsista es que el tribunal
colegiado podrá determinar si resulta o no correcta la interpretación de ese
precepto legal y, por tanto, si su aplicación en la resolución determinante
fue o no correcta.
107. Esto es, tal planteamiento quedó supeditado a lo que eventualmente

resuelva el tribunal responsable tras atender a la sentencia de
amparo; por ende, no es posible que en este momento esta Segunda Sala
aborde un tema del cual no se tiene certeza de su subsistencia legal; de
ahí la inoperancia advertida; lo anterior, máxime que se dejó a la Sala
Fiscal responsable en posibilidad legal de resolver lo que en derecho
estime procedente respecto de los argumentos en cuya omisión de estudio
incurrió.
108. Finalmente, por lo que toca a la omisión de estudio de lo expresado en el

décimo séptimo concepto de violación, debe indicarse que a través del
referido argumento se propuso la inconstitucionalidad del artículo 42 del
Código Fiscal de la Federación, a partir de la interpretación hecha por la
Sala fiscal responsable en la sentencia reclamada (particularmente en lo
expresado a fojas 903 y 904 de la misma), en donde se concluyó que, en
ejercicio de sus facultades, la autoridad fiscal puede presumir que la
enajenación de acciones realizada carece de razón de negocio y sustancia
económica para efectos fiscales, con base en los hechos conocidos
durante el ejercicio de dichas facultades y la documentación e información
recabada, por lo que —en criterio de la Sala fiscal— no es necesaria la
existencia de un precepto legal que establezca tal posibilidad de
presunción pues la determinación de ausencia de razón de negocios y
57
sustancia económica está implícita dentro de las facultades de fiscalización

al poder advertir que las operaciones hechas por los contribuyentes no
cumplen con esos elementos.
109. Así, en criterio de la quejosa, tal interpretación respecto de las “facultades

de comprobación implícitas” es inconstitucional pues necesariamente se
requiere la existencia de la atribución prevista en una norma que permita
utilizar tal forma de presunción, por lo que —afirma—, de adoptarse tal
postura, el artículo 42 del Código Fiscal de la Federación es
inconstitucional al no generar seguridad jurídica y trastocar el principio de
legalidad.
110. Como puede advertirse, el planteamiento de inconstitucionalidad

expresado en la demanda de amparo está condicionado a la interpretación
hecha por el tribunal responsable respecto del artículo 42 del Código Fiscal
de la Federación, el cual corresponde a una de las normas aplicadas
durante el procedimiento de fiscalización que derivó en la resolución
determinante impugnada, primeramente, en la instancia administrativa y,
posteriormente, en el juicio de nulidad cuyo fallo fue reclamado en el
amparo directo del que deriva el presente recurso.
111. Debe tenerse presente que se trata de un amparo directo en revisión, cuya
procedencia queda condicionada exclusivamente a (1) la subsistencia de
un tema de constitucionalidad (ya sea por la existencia de un
pronunciamiento expreso al respecto, o bien por la omisión de su estudio) y
(2) el interés excepcional que pueda tener dicho tema.
112. En este sentido debe precisarse que si bien esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación en algún momento determinó que la
inconstitucionalidad de la ley no puede derivar de la interpretación hecha
por la autoridad responsable al resolver cuestiones de legalidad38, ya que la
38
Tesis: 2a./J. 107/2006 de rubro “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA
INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY NO PUEDE DERIVAR DE LA
INTERPRETACIÓN REALIZADA POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE O EL
TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, AL RESOLVER CUESTIONES DE
LEGALIDAD”, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Agosto
de 2006, Tomo XXIV, página 299, registro digital 174364.
58
interpretación de la ley (al igual que su

aplicación) son aspectos de mera legalidad que
no involucran la confrontación del contenido
legal frente a lo previsto en la Constitución Federal, también es cierto que
esta Suprema Corte ha determinado que, en algunos casos, el tema de
interpretación de la ley puede generar la problemática constitucional
necesaria para la procedencia del amparo directo en revisión, por lo que en
esos supuestos debe verificarse si la interpretación hecha es o no correcta.
113. Así, de resultar adecuada la exégesis hecha, se verificará si existe o no el

problema constitucional y se resolverá lo que sea procedente39; en cambio,
si la interpretación realizada no fue correcta, deberá corregirse el problema
de legalidad suscitado a partir de la debida interpretación para resguardar
el principio de congruencia40.
114. Pues bien, como se ha precisado, en la demanda de amparo se propuso

verificar la interpretación hecha por la Sala responsable respecto del
artículo 42 del Código Fiscal de la Federación, sin embargo, el tribunal
colegiado omitió emprender el estudio de dicho planteamiento, de ahí que
resulte —en principio— fundado el agravio propuesto; sin embargo, en el
39
Tesis: 2a. LXIX/2018 (10a.) de rubro “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA
APLICACIÓN DE UNA LEY PUEDE ANALIZARSE EN ESE RECURSO CUANDO
EXISTAN ELEMENTOS PARA CONSIDERAR QUE LA INTERPRETACIÓN QUE
LLEVÓ A AQUÉLLA ES INCONSTITUCIONAL”, publicada en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Libro 57, Agosto de 2018, Tomo I, página 1248, registro
digital 2017584.
Tesis: 2a./J. 55/2014 (10a.) de rubro “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. DENTRO DE
LAS CUESTIONES PROPIAMENTE CONSTITUCIONALES MATERIA DE ESTE
RECURSO SE ENCUENTRA LA INTERPRETACIÓN REALIZADA POR LA
AUTORIDAD RESPONSABLE O EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DE LA
NORMA GENERAL CUYA CONSTITUCIONALIDAD SE IMPUGNA, AL RESOLVER
CUESTIONES DE LEGALIDAD”, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación. Libro 6, Mayo de 2014, Tomo II, página 804, registro digital 2006486.
40
Tesis: 2a./J. 175/2010 de rubro “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. SI LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN INTERPRETA LA NORMA
CONSIDERADA COMO INCONSTITUCIONAL DE MANERA DISTINTA AL TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO, Y TAL INTERPRETACIÓN TRASCIENDE AL
PROBLEMA DE LEGALIDAD, DEBE PRONUNCIARSE SOBRE ESTE ÚLTIMO PARA
RESGUARDAR EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA”, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Diciembre de 2010, Tomo XXXII, página 673,
registro digital 163274.
59
caso no es viable emprender el estudio del concepto de violación en cuya

omisión incurrió el tribunal colegiado pues al final resulta inoperante según
se explica a continuación.
115. En la demanda de nulidad, la parte actora expuso, en lo que interesa, lo

siguiente (apartados D y E del sexto concepto de invalidez propuesto):
 La resolución recurrida y la impugnada son ilegales porque la exigencia de

una razón de negocios válida y sustancia económica de las operaciones,
no es un requisito legal que se desprenda del artículo 31, fracción I, de la
Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en dos mil nueve.
 La autoridad fiscal pasa por alto que no existe disposición legal alguna que
establezca que, para efectuar una disminución, deba existir una razón de
negocios válida y sustancia económica de las operaciones, pues ello no se
desprende así de los artículos 31, 32, fracción XVII y 68, fracción I, inciso
e), de la Ley del Impuesto sobre la Renta.
 Así, la autoridad está imponiendo requisitos excesivos a la contribuyente a

efecto de validar la disminución de las pérdidas generadas, lo cual es
ilegal y, por tanto, tal determinación carece de la debida fundamentación
correspondiente.
 Contrario a lo estimado por la autoridad fiscal, la operación de venta de

acciones sí tiene una razón de negocios y sustancia económica, pues
pese a no ser un requisito legal demostrar tal extremo, la contribuyente
justificó esos elementos al referir que la enajenación de acciones deriva de
que el objeto social de la contribuyente revisada es ser una sociedad
tenedora de acciones, esto es, la compra y venta de acciones, con lo que
queda demostrada la razón de negocios. Asimismo, existió sustancia
económica, pues hubo un flujo de capital que generó un beneficio
económico que impactó en el patrimonio de la contribuyente al enajenar
las acciones que tenía.
 En adición a lo anterior, la actora del juicio contencioso negó en forma lisa

y llana que las operaciones de enajenación de acciones no tengan
sustancia económica ni razón de negocios pues es claro que, al haber
recibido un pago por la enajenación correspondiente, sí se reúnen esos
elementos, máxime que la realización de esa operación era necesaria para
cumplir su objeto social
116. En la sentencia de nulidad reclamada en el amparo directo, la Sala Fiscal

expresó, en lo que interesa, lo siguiente:
 La razón de negocios es la actividad económica lucrativa con motivo del

objeto social encaminada a generar una utilidad; por su parte, la sustancia
económica implica reflejar un importe económico positivo como resultado
de las operaciones lucrativas, por lo que de no existir ésta, el beneficio
posiblemente sea sólo fiscal y no así económico, lo cual no es reconocido
60
por la Ley del Impuesto sobre la Renta, ya que no

sólo concede beneficios fiscales derivados de las
pérdidas producidas, sino también busca
establecer la obligación tributaria surgida del
beneficio económico producido.
 Así, la razón de negocios y la sustancia económica son los elementos

determinantes para considerar tributariamente gravables o
deducibles determinados acontecimientos, pues la autoridad busca
evitar prácticas abusivas y comportamientos que impliquen el abuso de
beneficios fiscales.
 Cuando en la fiscalización se cuestionan las operaciones comerciales

realizadas por los contribuyentes, corresponde a éstos demostrar que tales
operaciones generaron los ingresos o pérdidas con los cuales se calculó el
respectivo impuesto y que esas operaciones tienen razón de negocios y
sustancia económica pues lo que se busca es verificar si tales operaciones
cumplieron con los propósitos que las originaron.
 A causa de lo anterior, en ejercicio de las facultades de comprobación, la

autoridad, cuando el particular no demuestra que las operaciones hechas
tienen una razón de negocios y sustancia económica, la autoridad fiscal
puede presumir que esas operaciones carecen de esos elementos pues
ello lo hace a partir de los hechos conocidos en el desarrollo de las
facultades ejercidas y de la información y documentación recabada.
 Lo anterior, sin que sea necesaria la existencia de un precepto legal

que expresamente así lo disponga pues la ausencia de tales
elementos permite implementar esa presunción, la cual deriva de las
atribuciones de fiscalización de la autoridad, mismas que buscan
verificar que los contribuyentes, responsables solidarios o terceros
relacionados cumplen con las disposiciones fiscales que les son aplicables
y, en caso de estimar que no es así, determinar los créditos
correspondientes y también determinar la comisión de delitos fiscales.
 Esto es, el ejercicio de las facultades de comprobación no se limita a

detectar incumplimientos y determinar adeudos fiscales, sino que
también incluye la posibilidad de verificar que las operaciones
realizadas cumplan con una razón de negocios y sustancia
económica.
117. Por su parte, en la demanda de amparo directo, a través del décimo

séptimo concepto de violación, la parte quejosa cuestionó lo correcto de las
razones expresadas por la Sala Fiscal y sostuvo que, de estimarse
adecuadas, el artículo 42 del Código Fiscal de la Federación resulta
inconstitucional por derivar de dicha norma una presunción que no está
expresa y lo cual genera inseguridad jurídica a los contribuyentes.
61
118. Como ya se ha indicado, en la sentencia ahora recurrida no fue analizado

tal argumento, lo que conduciría a que esta Sala emprenda el estudio
omitido y, en su caso, se corrija el problema de legalidad, o bien, se analice
el tema de constitucionalidad subyacente; sin embargo, debe tenerse en
consideración que lo expresado desde la demanda de nulidad en cuanto a
la razón de negocios y sustancia económica como requisitos de las
operaciones realizadas, se hizo para demostrar la indispensabilidad de las
deducciones efectuadas para la determinación del impuesto a su cargo;
esto es, los argumentos que condujeron a la Sala fiscal a pronunciarse
sobre los mencionados requisitos estaban íntimamente relacionados con el
mecanismo para la determinación del impuesto a cargo, lo cual
precisamente fue la materia de la revisión efectuada por la autoridad fiscal
y que la condujo a la determinación del crédito impugnado en la sede
contenciosa.
119. Luego, al analizar la problemática propuesta, la Sala fiscal estimó que la

posibilidad de presumir si una operación reúne o no esos requisitos está
implícita en las facultades de comprobación a cargo de la autoridad
(prevista en el artículo 42 del código tributario federal) y, tras analizar lo
expresado en la demanda de nulidad y su ampliación, se reconoció la
validez de la resolución impugnada (es decir, la recaída al recurso de
revocación) y de la recurrida (esto es, la determinación de crédito a cargo
de la ahora quejosa).
120. En la sentencia de amparo directo se otorgó el amparo a la contribuyente

quejosa al estimar que si bien la Sala responsable analizó lo expresado
respecto del artículo 24 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, lo cierto es
que omitió ocuparse de los argumentos expresados con relación al análisis
conjunto que debe hacerse de tal numeral junto con los artículos 25 y 61 de
ese ordenamiento y, a causa de ello, el efecto de la protección otorgada
implicó (1) dejar sin efectos la sentencia reclamada y que en su lugar la
Sala responsable (2) dicte un nuevo fallo en el cual (3) reitere las
consideraciones que no fueron objeto de análisis por el tribunal colegiado
y, con libertad de jurisdicción (4) analice y resuelva lo que en derecho
62
proceda respecto de lo expresado por la parte

actora en el juicio contencioso.
121. Esto es, si bien en la sentencia de amparo

ahora recurrida no se analizó lo expresado por la quejosa en el décimo
séptimo concepto de violación, también lo es que los efectos generados
por la concesión de la protección constitucional obligan a la Sala
fiscal responsable a analizar lo expresado por la actora del juicio de
nulidad, lo cual genera una nueva oportunidad para que dicho órgano
exponga nuevos razonamientos en torno a la indispensabilidad de
deducciones a que se refiere la fracción I del artículo 31 de la Ley del
Impuesto Sobre la Renta y de la razón de negocios y sustancia
económica necesarias para ello; o bien, que en el nuevo fallo dictado en
cumplimiento de la sentencia de amparo sean reiteradas las razones ya
sintetizadas, pues cabe hacer notar que al no haberse analizado dicho
tópico en la sentencia ahora recurrida, la Sala fiscal quedó en libertad de
variar las razones expresadas o también reiterarlas.
122. Además, dado que la deducibilidad de una operación corresponde al

ámbito sustantivo de la determinación fiscal efectuada por la autoridad y
que precisamente el amparo otorgado implica que la Sala fiscal
responsable analice nuevamente todo lo concerniente a la revisión y
determinación hechas por la autoridad fiscal, entonces es claro que la
interpretación hecha en el fallo reclamado respecto del alcance de las
facultades de comprobación fiscales, quedó supeditado a lo que
eventualmente se resuelva en cumplimiento de la sentencia de amparo; por
ende, en este momento no es viable emprender el análisis propuesto
en cuanto a la interpretación hecha por la Sala responsable y menos
aún en lo concerniente a la inconstitucionalidad aducida, pues para
ello será necesario que en el nuevo fallo que se dicte y que resuelva la
litis, se otorgue un contenido y alcance determinado a las facultades
de comprobación de la autoridad fiscal y que ello pueda derivar en un
63
problema de inconstitucionalidad de la norma interpretada en el fallo

que resuelva ese juicio; de ahí lo inoperante del agravio en estudio.
123. Finalmente, a causa de que el cuarto de los agravios propuestos resultó

fundado en una parte, pero inoperante, resulta innecesario emprender el
estudio de los agravios adhesivos propuestos en dicho recurso accesorio.
124. Por lo que hace al estudio de fondo, así lo resolvió la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de
V. DECISIÓN
125. De acuerdo a lo expuesto, al resultar fundado el agravio analizado

respecto del tema de constitucionalidad propuesto respecto de la regla
2.12.9 de la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil quince, pero
infundado el concepto de violación correspondiente y fundados pero
inoperantes los restantes tópicos relacionados con aspectos de
constitucionalidad, lo procedente es, en la materia de la revisión, confirmar
la sentencia recurrida y conceder el amparo en términos de lo expresado
en la sentencia recurrida.
126. Asimismo, debe declararse sin materia la revisión adhesiva, toda vez
que ha desaparecido la condición a la que se sujetaba el interés del
adherente. Al respecto, resulta aplicable la jurisprudencia cuyo rubro es del
tenor siguiente: “REVISIÓN ADHESIVA. DEBE DECLARARSE SIN
MATERIA AL DESAPARECER LA CONDICIÓN A LA QUE SE SUJETA EL
INTERÉS DEL ADHERENTE”41.
Por todo lo expuesto y fundado, se resuelve:
Tesis: 1a./J. 71/2006, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su

41
Gaceta, Octubre de 2006, Tomo XXIV, página 266, registro digital 174011.
64
PRIMERO. En la materia de la revisión, se

confirma la sentencia recurrida.
SEGUNDO. La justicia de la Unión ampara y

protege a la parte quejosa contra la resolución reclamada, en los
términos de lo expresado en la sentencia recurrida.
TERCERO. Queda sin materia la revisión adhesiva.
Notifíquese con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse los autos al

tribunal colegiado de origen. En su oportunidad, archívese el toca como
asunto concluido.
Firman la señora Ministra Presidenta de la Segunda Sala y el Ministro

Ponente, con la Secretaria de Acuerdos, que autoriza y da fe.
PRESIDENTA DE LA SEGUNDA SALA
MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA
PONENTE
65
MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK
SECRETARIA DE ACUERDOS DE LA SEGUNDA SALA
LICENCIADA CLAUDIA MENDOZA POLANCO
Esta hoja corresponde al amparo directo en revisión 1720/2021, fallado en

sesión de veintitrés de febrero de dos mil veintidós. CONSTE.-
66

Sentencia México Razón de Negocios

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia México Razón de Negocios

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia México Razón de Negocios

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO DIRECTO EN

PONENTE: MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK

Apartado Criterio y decisión Págs

son infundados los

TERCERO. Queda sin

Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisión 1720/2021,

El problema que la Segunda Sala debe resolver consiste en determinar la

1. Requerimiento a contador. En dos mil trece, el Servicio de Administración

2. Requerimiento a la contribuyente. Con motivo de la revisión de la

3. Citación para dar a conocer hechos y omisiones detectados.

4. Resolución determinante. El primero de abril de dos mil dieciséis, la

millones setecientos cuarenta y ocho mil

5. Recurso de revocación. El diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, la

6. Resolución al recurso de revocación. El dieciocho de diciembre de dos

7. Juicio de nulidad. En febrero de dos mil dieciocho, la contribuyente

8. En los conceptos de impugnación de la demanda de nulidad, en lo que

 Ilegalidad de la resolución demandada por derivar de un acto viciado al no

 Inconstitucionalidad del artículo 24 de la Ley del Impuesto sobre la Renta

sociedades emisoras (segundo concepto de invalidez de la demanda de

9. Atracción del juicio. Dada la cuantía del asunto, la Primera Sección de la

10. Sentencia de nulidad. En sesión de cinco de diciembre de dos mil

11. En ese fallo, al analizar los conceptos de impugnación octavo de la

 Es infundado lo expresado por la parte actora porque, de conformidad con

 En lo que toca a la negativa contenida en la demanda, en el sentido de

representante legal, como sucedió y que habría

 Por su parte, los argumentos expresados en el escrito de ampliación de

 En cuanto a la pretendida inconstitucionalidad del artículo 24 de la Ley del

12. Juicio de amparo directo. En contra de la anterior resolución, la empresa

13. En la demanda de amparo, la parte quejosa expresó, en lo que interesa,

 Inconstitucionalidad de la sentencia reclamada a partir de la interpretación

establece una regla específica para la división de pérdidas fiscales en caso

 Inconstitucionalidad de la sentencia reclamada por no atender al principio

 Inconstitucionalidad de la Regla 2.12.9 de la Resolución Miscelánea Fiscal

Además, de conformidad con el artículo 147 de la Ley General de

Adicionalmente, mediante reforma publicada en el Diario Oficial de la

 Inconstitucionalidad del artículo 42 del Código Fiscal de la Federación a

reclamada, la Sala responsable sostuvo

 Inconstitucionalidad del artículo 24 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta

 Inconstitucionalidad del artículo 24 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta

 Inconstitucionalidad del artículo 61 de la Ley del Impuesto sobre la Renta a

sinónimos los términos “obtenidos” y “generados”, pues con la

 La resolución determinante que originó la presente secuela de

14. Sentencia de amparo directo. En sesión de veinte de enero de dos mil

 Inconstitucionalidad de la Regla 2.12.9 de la Resolución Miscelánea

A partir de lo anterior se estimó que, al haberse requerido al representante

administrador único por conducto de aquél, para

 Posteriormente se analizó la legalidad de la notificación de los hechos y

 Después del estudio de esos argumentos, se analizaron los siguientes

- Apartado 3. Incompetencia de la autoridad fiscal que emitió el oficio de

- Apartado 4. Ilegalidad de la resolución determinante por no citar la

- Apartado 5. Falta de notificación del requerimiento de información y

- Apartado 6. Omisión de estudio de lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley

se desatendió a lo previsto en el artículo 50 de la Ley Federal de

Ante lo anterior, el Tribunal Colegiado resolutor estimó que resultaba

Así, los efectos de la sentencia de amparo fueron el ordenar la

15. Recurso de revisión. Inconforme con esa sentencia, la parte quejosa

 Procedencia del recurso. En opinión de la quejosa del juicio de amparo,