Apela y Fundamenta Recurso JPL

APELA Y FUNDAMENTA RECURSO
JUZGADO DE POLICIAL LOCAL DE LAS CONDES (2º)
Macarena Seguel Vergara, por la demandante Rosa Eugenia González Leiva,

en autos sobre daños en choque ROL Nº 3977-3-2013, a US. respetuosamente
digo:
Que, encontrándome dentro de plazo que me confiere la ley, y de conformidad a

lo establecido en el artículo 32 de la ley 18.287, sobre tramitación ante Juzgados de
Policía Local, vengo de deducir recurso de apelación en contra de la Sentencia
Definitiva de autos, dictada con fecha 27 de noviembre de 2013, notificada a esta parte
con fecha 20 de diciembre, en virtud de la cual se acoge la demanda civil presentada
por esta parte, solo por el monto de de indemnización de perjuicios por la suma de
$520.350, por las consideraciones de hecho y derecho que a continuación expongo:
.
1.- La sentencia recurrida causa agravio a esta parte, por cuanto, ella no toma en
consideración una serie de hechos y las pruebas rendidas por esta parte que acreditan
la efectividad de los hechos alegados al momento de plantear su defensa, como
asimismo no pondera en su justa medida, las pruebas, la conducta y las normas que
regulan esta materia.
2.- De acuerdo a lo anterior, debe tenerse presente, efectivamente el responsable de

los hechos se encontró confeso de su responsabilidad en estos autos, por lo que
efectivamente este fue condenado al pago de la multa a beneficio fiscal y al pago del
monto de $ 520.350.- monto demasiado bajo que fijó el tribunal por indemnización a
esta parte.
3.- Con el fin de probar las alegaciones vertidas por esta parte, se acompañaron,
Boletas de Servicios de Diagnósticos Clínica Alemana LTDA, de fecha 28 de marzo de
2013, Boleta de Servicios ante Kaufmann S.A., número 0651156, con fecha 21 de
marzo de 2013, Permiso de circulación, pagado en su totalidad, con fecha 23 de
marzo de 2013, Informe de Boletas emitido por SII, del año 2013 a la fecha,
Declaraciones Mensuales ante SII, de fechas Enero, Febrero, Marzo de 2013,
Certificado SOAP poliza número 19734481, Boleta de Venta y Servicios de Grúas de
José Alejandro Sandoval Rodríguez, con fecha 28 de marzo de 2013, Certificados de
Inscripción y Anotaciones Vigentes de los vehículos BRYD-71, y NC-5954, con fecha
19 y 24 de abril de 2013, respectivamente, Declaración, Autorización y Finiquito
Siniestro N° 113119840 RSA Seguros Chile S.A. de fecha 28 de mayo de 2013,
documentos que correspondieron a los siguientes montos, Costos Médicos:
Alcoholemia 30.620 pesos, Consulta médica 64.800 pesos, Exámenes Varios 267.736
pesos, Insumos Médicos 12.858, Costos no cubiertos por póliza de Seguro RSA,
correspondientes al deducible pactado: 114.336 pesos, Saldo pendiente de pago
prima seguro RSA: 71.668 pesos, Costo traslado vehiculo siniestrado a taller: 30.000
pesos, Costo Reparación en Kaufmann S.A.: 580.834 pesos, Costo de Revisión
Técnica: 20.000 pesos, Costos de Permiso de Circulación: 203.091 pesos, Costo
Duplicado de Patente: 9.000 pesos, documentos que claramente acreditan los daños
que en su patrimonio sufrió la sra. González y que US estimo no ser prueba suficiente
para acreditar el daño emergente, lucro cesante y el daño moral.
4.- En relación al daño moral que como lo define Carmen Domínguez Hidalgo, en su
libro “El daño moral”, cuando expresa que está constituido por el menoscabo de un
bien no patrimonial que irroga una lesión a un interés moral por una que se encontraba
obligada a respetarlo (Editorial Jurídica de Chile Tomo I noviembre 2000, págs. 84.),
en este caso el bien jurídico protegido era la integridad psíquica de mi representada
que no fue respetado por el demandado.
Cabe hacer presente que la jurisprudencia de nuestros tribunales y doctrina

nacional señala que este debe ser indemnizado sin necesidad de existir prueba de la
existencia de los daños cuando claramente se encuentra probada la efectividad de los
hechos materia de la investigación en este caso la existencia dela accidente de
tránsito y el responsable, como bien lo señalan ya sentencia de la Corte de
Antofagasta Rol 161-2007 Daño moral no requiere de prueba si se acredita el
impacto que lo causa. Accidente de tránsito Corte de Apelaciones de
Antofagasta 03 de Diciembre de 2007.
QUINTO: Que el artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República, asegura a

todas las personas el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, lo que
significa que está elevado a la categoría constitucional el derecho de la persona a
mantener su integridad psíquica y, por lo tanto, para el ordenamiento jurídico
representa un interés que debe ser protegido, de manera que cualesquiera acción
desplegada por persona o agente alguno que provoque o atente esta integridad,
constituye un perjuicio y por ende, un daño que el derecho debe restablecer, sea
efectiva o alternativamente.
SEXTO: Que el daño moral entendido como un menoscabo de un bien no patrimonial,

en cuanto afecta la integridad psíquica del individuo y que se traduce en el agobio que
genera el haber sufrido un daño en su vehículo y el riesgo que ello representó, no
requiere de prueba, porque el impacto está acreditado y es más, no discutido por las
partes, por lo tanto las consecuencias que nacen de su propia naturaleza son obvias.
Por supuesto, en la sentencia a la cual se hace alusión, y que es la opinión

generalizada de nuestras Cortes y tribunales del nuestro país, efectivamente el daño
moral no requiere se probado cuando existe ya acreditada la existencia del accidente
de tránsito y el responsable conteste en los hechos que producto de su conducta
negligente ha ocasionado daños no solo patrimonial en otro sujeto sino que también
en su integridad física y sobretodo psíquica, como le ocurre a cualquier individuo que
ha sufrido un accidente de tránsito y aún más en este caso particular en que la sra.
Rosa González sufrió la pérdida total de su vehículo, por lo que de la dinámica del
accidente pudo haberse ocasionado daños irreparables en la vida de los participantes,
por lo que claramente este debe ser indemnizado el daño moral.
Así las cosas S.S. en la sentencia recurrida solo se fija una mínima suma la ya
indicada, que ni siquiera alcanza a cubrir todo lo que días antes de ocurrido el
accidente de tránsito tuvo que pagar mi representada por su auto, que dicho sea de
paso se encontraba en optimas condiciones, además de todo lo que tuvo que pagar en
atenciones médicas.
5.- Que, emplazada la contraria no contestó la demanda civil, ni se presentó al

comparendo de estilo, asimismo emplazado para objetar los documentos estos no
fueron objetados.
6.- Que, en la sentencia recurrida, SS. no acoge ni las sumas demandadas por, daño
emergente, concepto de lucro cesante ni daño moral, existiendo antecedentes
suficientes para acreditar todo lo solicitado y las sumas demandadas.
7.- Del análisis efectuado, resulta evidente lo contrario a derecho de la Sentencia

recurrida, la que debe ser enmendada por el Tribunal Ad Quem, condenando a la
contraria al pago de las sumas demandadas y con expresa condenación en costas del
recurso.
8.- Que, asimismo en la eventualidad que US a la totalidad de lo demandado en autos,

solicita se aumente considerablemente la suma acogida, y se condene de todas
formas al demandado al pago de las costas del recurso.
POR TANTO, en mérito de lo expuesto y de conformidad a lo dispuesto en el artículo
32 de la ley 18.287.
RUEGO S.S., tener por interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia

definitiva de autos de fecha 27 de noviembre de 2013, notificada con fecha 20 de
diciembre del presente año, a fin que concediéndose el recurso se ordene elevar los
autos para ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, para que dicho
tribunal enmiende de acuerdo a derecho la definitiva que se recurre, la que agravia a
esta parte y declare en definitiva que:
A.- Se modifique la sentencia recurrida acogiendo íntegramente lo demandado por

esta parte por las sumas, de Daño Emergente: $1.404.943 pesos, Lucro Cesante:
$557.578 pesos, Daño Moral: $1.000.000 pesos, total demandado $ 2.962.521.
B.- Se condene en costas al pago de las cotas del recurso al demandado. c.- Que se
condena en costas a la parte demandante.
C.-Que no se condene al pago de las costas a esta parte.

Apela y Fundamenta Recurso JPL

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apela y Fundamenta Recurso JPL

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apela y Fundamenta Recurso JPL

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

APELA Y FUNDAMENTA RECURSO

JUZGADO DE POLICIAL LOCAL DE LAS CONDES (2º)

Macarena Seguel Vergara, por la demandante Rosa Eugenia González Leiva,

Que, encontrándome dentro de plazo que me confiere la ley, y de conformidad a

2.- De acuerdo a lo anterior, debe tenerse presente, efectivamente el responsable de

Cabe hacer presente que la jurisprudencia de nuestros tribunales y doctrina

QUINTO: Que el artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República, asegura a

SEXTO: Que el daño moral entendido como un menoscabo de un bien no patrimonial,

Por supuesto, en la sentencia a la cual se hace alusión, y que es la opinión

5.- Que, emplazada la contraria no contestó la demanda civil, ni se presentó al

7.- Del análisis efectuado, resulta evidente lo contrario a derecho de la Sentencia

8.- Que, asimismo en la eventualidad que US a la totalidad de lo demandado en autos,

RUEGO S.S., tener por interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia

A.- Se modifique la sentencia recurrida acogiendo íntegramente lo demandado por

C.-Que no se condene al pago de las costas a esta parte.

También podría gustarte