Bioetica

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 31

1

31

GEMELAS EDITADAS

GENÉTICAMENTE EN CHINA
2

Segundo parcial.

Tecnologia CRISPR-Cas9:

Materia: Bioética.

Comisión: N° 1.

Año: 2021 - 2° Cuatrimestre.

Profesora: Graciela Junas.

Entrega: 03/12.

Integrantes:

● Ariel Tarnoski. DNI 30414469. Legajo 62443

● Lucas Gomez. DNI 43407957. Legajo

● Soledad Fernandez DNI 29647450. Legajo 53921

● Carla Navarro. DNI 40463104. Legajo

● Ezequiel Cáceres DNI 39440332

● Yael Passiani DNI 4397300


3

ÍNDICE

INTRODUCCIÓN/ MARCO TEÓRICO: 3

ESQUEMATIZACIÓN DEL FUNCIONAMIENTO DE CRISPR-Cas9 10

PRESENTACIÓN DEL CASO 11

DINÁMICA DE GRUPO 18

CONCLUSIÓN/DICTAMEN 19

BIBLIOGRAFÍA 31
4

BIOÉTICA:

INTRODUCCIÓN

MARCO TEÓRICO:

En este trabajo desarrollaremos la idea del CRISPR, de la sigla inglesa

“Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats” (repeticiones

palindrómicas cortas, agrupadas y regularmente interespaciadas), es decir, fragmentos

de ADN repetitivos que las bacterias usan para defenderse de los virus invasores. A su

vez esta técnica nos hará reflexionar alrededor de lo que implica moral y éticamente

este tipo de avance científico, ¿Cuándo es aceptable o no el mejoramiento genético de

seres humanos?, por ejemplo desde el punto de vista médico solo se aceptaría si es

posible curar enfermedades genéticas, esto por el principio de beneficencia, pero ¿Que

piensa el resto de la sociedad?. También tenemos otra dimensión en este caso y es la

falta de equidad ya que no todas las personas tienen los recursos necesarios para acceder

a esta tecnología, entonces ¿Es justo que algunas personas puedan obtener este tipo de

salud y otras no debido a su adquisición económica?. Esto puede crear una brecha

incluso más grande no solo entre personas sino entre países. Todos estos temas tendrían

implicancia en nuestro trabajo utilizando como propulsor un caso en específico.

La historia del CRISPR-Cas9 comienza por el año 1987, cuando se publica el primer

estudio donde se trata la repetición de secuencias en el genoma bacteriano (en este caso,

Escherichia coli).

Posteriormente, en el año 1993, el científico español F. Mojica vio esta misma

secuencia en otras células, las Haloferax Mediterranei mientras se encontraba


5

observando los cultivos salinos de Alicante (España), donde estas habitan. En 2002,

otro científico, Ruud Jansen, descubre determinados genes asociados a esta secuencia

repetida y esta pasa a llamarse por las siglas CRISPR. El español, en 2005 identifica

parecidos entre los espaciadores asociados a CRISPR y el material genético de ciertos

tipos de virus que afectan a bacterias. Entonces, se descubrió que las secuencias

repetitivas formaban parte del sistema inmune de las bacterias, que les permitía

combatir a enemigos y se transmitían hacia la siguiente generación, como si fuera una

vacuna. Luego de esto, aproximadamente una década después, Jennifer Doudna y

Emmanuelle Charpentier se inspiraron en el descubrimiento de Mojica (sentó las bases

para el posterior desarrollo de la técnica) para desarrollar CRISPR-Cas9.

Esta tecnología, entonces descubierta por el científico español, permite editar y corregir,

arreglar zonas del genoma de cualquier tipo de célula, como también las humanas. Esto

hace posible la modificación de una secuencia determinada dentro de un gen: algo que

se puede comparar muy bien con la función del “corta y pega”, a nivel molecular que es

producida por el componente Cas9. Cuando ocurre este corte llamado DSB las células

se separan mediante dos mecanismo llamados HDR (homologa directed repair) y

mediante el NHEJ ( non homologous end joining).

En 2012, el equipo de Doudna y Charpentier llevó a cabo el primer corte con esta

técnica en un tubo de ensayo e intuyeron que esta misma podía ser utilizada en otros

tipos de células y también para poder llevar adelante la edición genética. En el año

2020, recibieron el galardón del Premio Nobel de Química por el desarrollo de la

tecnología CRISPR-Cas9.
6

El método es utilizado para intentar luchar contra enfermedades como el cáncer o contra

enfermedades denominadas “raras” que son de origen genético. La mayor parte de

estudios y ensayos se han realizado en ratones. En el año 2015, tres investigaciones

independientes, mejoraron la distrofia muscular en ratones, por medio del

CRISPR-Cas9.

En mayo de 2013, un equipo dirigido por el investigador R. Jaenisch, inyectó CRISPR

en embriones de ratón y, así, dar lugar al nacimiento de los primeros mamíferos

modificados con esta técnica.

El científico chino Junjiu Huang introdujo CRISPR en embriones humanos por primera

vez. En estas pruebas, el trabajo fue realizado con embriones rechazados por el

laboratorio de FIV (fecundación in vitro). El objetivo aquí era ver si la herramienta

podría ayudar en la lucha contra una enfermedad de la sangre, la beta talasemia. Y, el

resultado de esta investigación fue que su intento solo funcionó en algunos casos y en

otros generó problemas serios.

La revolución y evolución del sistema CRISPR, ha hecho que también se lleven a cabo

modelizaciones del cáncer, una enfermedad genética causada por la alteración continua

de distintos genes de la célula. Así, el 28 de octubre de 2016 en China fue que se ha

realizado el primer ensayo clínico mundial que inyectó células con genes editados

mediante CRISPR-Cas9 a un paciente con cáncer de pulmón.


7

Habiendo desarrollado la introducción a la ética podemos decir que;

Probablemente no sea exagerado que, con CRISPR-Cas9 y los desarrollos que se están

llevando a cabo para mejorar la edición genética, estamos irrumpiendo en una nueva

etapa en la historia del dominio del ser humano sobre la vida. Las aplicaciones de ese

dominio alcanzan a todas las formas de vida. Nadie duda de que la edición genética

puede contribuir a mejorar sustancialmente la salud y las condiciones de vida de las

personas así como el medio ambiente. Pero a nadie se le escapa que las enormes

posibilidades de intervención, también pueden serlo para mal, o por errores e

imprevistos o por un uso perverso de la técnica. Algunos comparan esta tecnología con

la geoingeniería, en la medida en que puede tener unos efectos irreversibles y no

deseados que resultan catastróficos para la humanidad o el ambiente. Otros hablan con

temor de la futura producción de seres humanos genéticamente modificados por obra

del CRISPR Cas9. Ante las expectativas y temores que suscita esta herramienta de

intervención sobre la vida, sus mismos precursores sienten un peso sobre sus hombros

que les desborda: “desde que J. Robert Oppenheimer se diera cuenta de que la bomba

atómica que había creado para proteger al mundo podía igualmente acabar con él, los

científicos responsables de un descubrimiento no habían vuelto a tener la misma

sensación de estar bajo sospecha por el uso que hagan con él, como la tienen ahora los

descubridores e impulsores del CRISPR-Cas9.

En diciembre de 2015 las National Academies de los Estados Unidos, junto con la

Royal Society del Reino Unido y Academia China de Ciencias celebraron un simposio

internacional monográficamente dedicado a los aspectos éticos de la edición genética23.

Acordaron los siguientes puntos:


8

Mantener la investigación básica y preclínica en este campo. Únicamente exigen

que, si se hace edición genética con embriones humanos tempranos o células de

las líneas germinales, ni aquellos ni estas se utilicen para llevar adelante un

embarazo reproductivo.

Apoyar la investigación en edición genética de células somáticas, siempre

dentro del marco regulador de la terapia génica. – Rechazar por el momento la

EGLGH (edición genética de la línea germinal humana), en tanto no exista una

seguridad suficiente para llevarla a cabo y un amplio consenso social24.

Por último, se propone la creación de un foro permanente de debate sobre la

edición genética en el que participen todos los interesados. Aboga por una

regulación internacional que establezca un uso aceptable de la EGLGH y que

armonice las normativas nacionales.

El fundamento que sustenta las tres declaraciones es idéntico y consta de cuatro

puntos principales.

Primero, la edición genética ofrece unas posibilidades de mejora de la vida

humana y el medio ambiente extraordinarias, pero también puede resultar muy

peligrosa si se utiliza temerariamente o con una finalidad perversa.

Segundo, los científicos no deben dar pasos apresurados, ni ocultar a la

ciudadanía la información sobre lo que hacen, porque se corre el riesgo de

generar en ella una alarma que conduzca a la adopción de medidas restrictivas

injustificadas y perjudiciales para el desarrollo de la ciencia.


9

Tercero, es importante educar a la opinión pública para que puedan comprender

que se está actuando con prudencia y que las aplicaciones de la edición genética

van a resultar sumamente beneficiosas.

Cuarto, el embrión humano temprano no es un fin en sí mismo. Por ello, se

puede experimentar la edición genética con embriones tempranos siempre que

sean descartados en lugar de implantados en una mujer.


10

ESQUEMATIZACIÓN DEL FUNCIONAMIENTO DE CRISPR-Cas9.

CRISPR: Gene editing and beyond(video explicativo) Idioma original Inglés.

Subtitulos en Ingles
11

OBJETIVO:

PRESENTACIÓN DEL CASO

GEMELAS EDITADAS GENÉTICAMENTE EN CHINA.

En febrero de 2018, el equipo de investigación del científico chino He Jiankui

anunció el nacimiento de los primeros humanos genéticamente modificados que

supuestamente eran inmunes al VIH donde transfirió embriones editados al útero de una

mujer. El objetivo era inmunizarlos contra el VIH. Más tarde, se descubrió que ni

siquiera la misma Universidad para la cual trabajaban estaba enterada del estudio, que al

parecer se llevó adelante en secreto. Este es el claro ejemplo de cómo se puede usar mal

la tecnología CRISPR, ya que este estudio fue una intervención arriesgada en personas

sanas, porque los embriones que él editó eran normales.

El plan consistía en eliminar el gen causante del VIH en la línea germinal de los

embriones, en aras de reducir considerablemente la probabilidad de que los futuros

niños portasen esa enfermedad. Por ello, para su experimento, he reclutado parejas de

progenitores cuyo padre fuese cero positivo (0+). Estas parejas no fueron debidamente

informadas de lo que supondría editar genéticamente a sus hijos. Posteriormente, el

científico modificó a dos gemelas de una pareja de las que decidieron embarcarse en el

estudio. Finalmente, nacieron nueve meses después. Estos intentos de aplicación de

CRISPR en embriones fueron vistos como innecesarios por la gran parte de la


12

comunidad científica. Poco tenían que aportar al conocimiento que ya existía en la

investigación básica, pues era ya sabido que en células animales CRISPR presentaba un

estado inmaduro, que no permitiría realizar ninguna modificación útil a células

embrionarias. Estos mal llamados experimentos fue el motivo principal para que

distintos grupos de expertos se reuniesen para debatir sobre la edición genética.

La razón por la que esta intervención fue condenada moralmente por toda la comunidad

científica y gran parte de la sociedad, es que es sumamente reducida la probabilidad de

que un hijo nazca con el virus del VIH por transmisión paterna. Las futuras hijas de la

pareja, sin la edición, seguramente nunca hubiesen desarrollado la enfermedad en toda

su vida. La comunidad científica se preguntó, entonces, qué razón de peso existía para

aplicar la edición genética en estos embriones con fines reproductivos

Aun así, las modificaciones del ADN ya sea por razones médicas o científicas si no se

usa con responsabilidad y con el único objetivo de mejorar la salud pueden llegar a ser

peligrosos como vimos en el caso anterior, esto ya que por ejemplo la modificación

genética en embriones, puede no ser aceptada en los casos que implica modificaciones

innecesarias, sobre cuestiones estéticas como el color de ojos, piel, pelo, etc. y tampoco

podría ser aceptada en cuanto a mejoras tanto intelectuales como físicas, las cuales son

criticada por distintas sectores sociales, instituciones de la salud y religiosas. Por eso se

necesita del marco legal para que puedan ser reguladas este tipo de procedimientos

médicos. Son criticadas ya que esto puede traer consecuencias en el futuro, un cambio

irreversible en la sociedad, tanto en aspectos de desigualdad social, alterar el ecosistema

y el desequilibrio entre las especies. Además de que en cierta forma se estaría volviendo
13

a una idea parecida a la de Hitler en donde prevalece un raza por encima de las demás,

ya que es “la más fuerte o capaz”.

Las aplicaciones de CRISPR de dudosa moral son aquellas que implican el uso de

embriones. Tan solo pocos años después de la invención de la técnica, la mera sospecha

de que se estuviesen modificando embriones con ella fue lo que empujó a los expertos a

establecer normas morales que regulan este tipo de intervenciones. Así, esta demanda

viene dada por el inmaduro estado de la técnica, la ausencia de un consenso

internacional sobre la legitimidad de editar embriones con fines reproductivos, y por la

influencia del trabajo pasado de convenios y tratados intergubernamentales sobre

técnicas como la clonación,

que en su momento generaron problemas morales similares.

El caso de CRISPR constituye otro ejemplo más que se añade a esta labor de

reflexión. Gran parte de los autores consecuencialistas conciben positivamente la

mejora humana y genética. Entre dichos autores se encuentra Julian Savulescu,

probablemente el más prolífico de todos ellos en este tipo de cuestiones. Prácticamente

desde la creación de las primeras biotecnologías genéticas, Savulescu ha aportado

numerosos argumentos para defender su implementación como modos de mejoramiento

humano. Muchas de las ideas del pensador británico se corresponden con la visión del

consecuencialismo sobre el uso de CRISPR en general, y sobre las intervenciones en

embriones en particular.

Los argumentos de Savulescu a favor del mejoramiento genético humano con su idea

más famosa, la beneficencia procreativa. Según este concepto, los progenitores de los

futuros niños tienen la obligación de seleccionar las mejores características para ellos.

Se trata de un argumento que combina la obligación moral de intervenir en la genética


14

de nuestros hijos con la obligación moral del mejoramiento humano. Pueden existir

razones para no mejorarnos, pero lo más justo es que el acceso a las mejores sea libre

por parte de todos los ciudadanos. Y, ante la situación de que tal posibilidad exista,

nuestro deber consiste en favorecernos de ella. Por ello, cualquier tipo de progenitor

debe seleccionar, de los distintos niños que pueda tener, aquellos a los que les espere

una vida mejor. una característica clave de la beneficencia procreativa es que el

problema del daño no es atribuible a la selección genética, procedimientos como el

Diagnóstico Genético Preimplantacional o la fecundación in vitro, pero

sí a las modificaciones genéticas. Si realizamos una intervención genética para corregir

una predisposición a una enfermedad, por ejemplo, y en el futuro esta resulta en una

complicación para el individuo más grave que dicha enfermedad, habremos ejercido un

daño. Sin nuestra intervención nunca hubiésemos provocado una enfermedad al futuro

niño, por lo que habremos dañado directamente.

Reflexionando sobre el nacimiento de las gemelas en China, los autores señalan las

cuestionables condiciones bajo las que el experimento se realizó.

¿A la pareja escogida se le ofreció, supuestamente, aplicar o no las ediciones genéticas

a los embriones que se usasen para el embarazo ?.

Pero no está claro hasta qué punto la pareja estaba informada de que no era necesario

editar la línea germinal de sus hijos para protegerlos ante el VIH. Tampoco se sabe si

estuvo sometida a presiones para tomar la decisión de editar o no los embriones que se

implantarían en el útero de las madres. En definitiva, el procedimiento ignoró por

completo el proceso de consentimiento informado que se debe dar a las familias.


15

Finalmente, He Jiankui fue condenado a tres años de prisión y quedando inhabilitado de

por vida para el desempeño de cualquier actividad relacionada con el mundo sanitario.

Además fue multado con tres millones de yuanes (US $430.000).

Declaraciones del científico He Jiankui antes su caso.

El supuesto nacimiento de dos bebés genéticamente modificados en China causó horror

en todo el mundo. El científico responsable anunció que habían cambiado su material

genético con la ayuda de las tijeras del gen CRISPR/Cas para que los bebés quedarán

inmunes al VIH.

El científico había afirmado haber incorporado una mutación natural que protege contra

el VIH en la composición genética de las niñas. Sin embargo, los datos en el informe de

investigación no pueden confirmar eso. Más bien, las secuencias genéticas mostradas se

parecerían simplemente a la mutación natural.

En su única aparición pública en la Segunda Cumbre Internacional sobre Edición del

Genoma Humano en Hong Kong en noviembre de 2018, presentó su trabajo recorriendo

unas 60 diapositivas en solo 20 minutos. Aunque mostró datos sobre lo que él había

hecho a los genes de los gemelos

El científico afirma en la cumbre que acababa de enviar un manuscrito que describe este

trabajo. Sin embargo, doce meses después, el manuscrito permanece inédito y su

contenido es misterioso e investigado.


16

En la cumbre se le preguntó por qué no había publicado su manuscrito en un sitio web

público, Afirmó que tenía la intención de hacerlo, pero sus colegas le habían aconsejado

que permitiera que otros científicos revisaran el manuscrito antes de publicarlo.

Pero esta decisión de no publicar su manuscrito, inmediatamente hizo que otros

científicos averigüen exactamente qué hizo y cómo lo hizo. Sabemos que hubo

profundos problemas éticos con el trabajo de He en la edición de genes de la línea

germinal, que se refiere a alteraciones genéticas en embriones, o en óvulos o

espermatozoides, que pueden transmitirse de generación en generación. Pero su mérito

científico, y especialmente su seguridad, ha quedado entre dichos comentan otros

científicos.

Un científico asegura que cuando tuvo la primera oportunidad de revisar el

manuscrito completo de He, inmediatamente se dio cuenta de que había problemas

y que el más grave era el "mosaicismo", ya que esta evidencia de mosaicismo

estaba presente tanto en los embriones de Lulu como en los de Nana, Esto

significaría que la resistencia al VIH, podría no extenderse a todo el cuerpo de las

gemelas y aún podrían ser completamente vulnerables al VIH.

Ante todas sus declaraciones y opiniones de otros científicos y autoridades, He

también declara que: “Solo pide disculpas por el hecho de que los resultados se

hayan filtrado antes de tiempo y explica que por este motivo, ante la situación

creada, el ensayo clínico se ha detenido por el momento. Pero los embarazos no se

paralizan. Si es cierto lo que dice, otro bebé modificado genéticamente podría

nacer en unos meses.”, y asegura que su objetivo era dar a los bebés "protección de
17

por vida" contra el VIH, que comenzó su trabajo en la segunda mitad de 2017 e

inscribió a ocho parejas seropositivas. Cinco eligieron implantar embriones,

incluidos los padres de las gemelas, identificados sólo por los seudónimos Mark y

Grace. Es hora de que la comunidad científica comprenda completamente lo que

sucedió con Lulu y Nana, y evite tropezar en el camino hacia más experimentos

desafortunados con la edición clínica de genes de la línea germinal.


18

DINÁMICA DE GRUPO:

Con el grupo los métodos que fuimos utilizando durante el desarrollo del trabajo

fueron variando dependiendo de los días, de la disponibilidad horaria de cada uno y

demás. Así, podemos decir que la principal herramienta que utilizamos fue nuestro

grupo de WhatsApp, donde estamos todos y nos podíamos ir contactando para enviar

opiniones, información y, también, si tenemos que discutir por ahí lo podemos hacer.

Sumado a eso, la aplicación también nos permitió conectarnos de forma asincrónica e ir

contestando y aportando entre nosotros. Además, estuvimos utilizando aplicaciones

como Zoom o Meet que nos permitieron encontrarnos de manera sincrónica para poder

interactuar e intercambiar ideas en el momento, algo que es mucho más entretenido y

también más provechoso en cuanto a tiempo y comodidad.


19

CONCLUSIÓN

DICTAMEN:

Desde la actualidad y hacia los años siguientes será un desafío muy grande para

los científicos el seguir investigando formas de hacer que esta técnica con el sistema

CRISPR/Cas9 sea más segura y mejor controlada, ya que aún queda mucho por

investigar y lo que se puede llegar a generarse en el futuro. Por lo que es importante que

se siga muy de cerca el desarrollo en especial de esta técnica CRISPR/Cas9 para evitar

que se sigan usando a costo de la vida y bienestar de las personas y también que se

puedan obtener resultados esperados para su uso clínico, especialmente si se edita la

línea germinal, ya que deberá ser medido a través de las generaciones, y esto último

generar un cuestionamiento de cómo hacerlo.

Actualmente se registró que aún no existen resultados publicados de los ensayos con

esta tecnología pero también se discute que exista un consenso global de lo aceptable

dentro de la edición genética con CRISPR/Cas9 y con las nuevas tecnologías que se

desarrollen en el futuro.

Podríamos hablar sobre tres de los principios bioéticos, uno de ellos sería el de

beneficencia, lo que debería aplicar esta tecnología Crispr sobre el estudio embrionario,

esto ya que se puede utilizar para corregir y modificar enfermedades hereditarias, pero

como pudimos leer anteriormente en este caso se utilizó mal esta técnica llevando así a

que muchos otros profesionales debatieran sobre esta y su implementación. Otro

principio que se puede ver en el caso sería que no se aplica la justicia porque si bien esta

tecnología es económica y práctica, los que la encarecen son los mismos investigadores

que trabajan en una cura o tratamiento, ya que patenta su investigación careciendo el


20

costo de ese tratamiento haciéndolo imposible que la población pueda acceder a ella.

Por lo que las personas con un mayor poder adquisitivo podrán acceder a la misma,

dando como resultado la desigualdad entre estas. Así, el último de los principios sería el

de la no maleficencia, ya que en el caso no se mide hasta qué punto llega lo bueno, cual

es el precio de aquel logro o avance alcanzado. Las gemelas editadas con CRISPR han

nacido, pero ¿A qué costo?¿Qué calidad de vida tendrán? Estas Incógnitas que no tienen

respuestas aún, pero que sí tienen repercusiones o datos para ir elaborandolas, ya que las

niñas deben ser estudiadas y seguidas de cerca por médicos de por vida y, también, que

una de las gemelas ni siquiera tuvo un resultado totalmente exitoso en el procedimiento.

El científico también fue despedido de la universidad de Ciencia y Tecnología del Sur

de China en Shenzhen, donde ejercía como profesor asociado. Como por ejemplo: El

tribunal también dictó sentencias menores (18 meses) a dos científicos por participación

necesaria , Zhang Renli y Qin Jinzhou, miembros de instituciones médicas de la

provincia de Guangdong, por colaborar con He en la realización de los experimentos.

Durante su participación en una cumbre científica en Hong Kong dos días más tarde, el

genetista confesaba la existencia de una segunda fecundación, “un embarazo potencial”.

La sentencia de hoy confirma que ese embarazo llegó a buen término, por lo que se

eleva a tres el total de niños nacidos a consecuencia del experimento.


21

A nivel internacional la edición genética está siendo tratada por tres organizaciones,

estas organizaciones son las encargadas de regular las tecnologías de edición genética

de la línea germinal humana (EGLGH)

La regulación jurídica de la EGLGH

Las normas aprobadas en el plano internacional, que provienen de la Unión Europea, el

Consejo de Europa y la UNESCO

a) La Unión Europea La Unión Europea

Reguló tangencialmente la EGLGH en la directiva europea relativa a la protección

jurídica de las invenciones biotecnológicas, aprobada el 6 de julio de 1998. En la parte

no dispositiva afirma: “En el seno de la Unión Europea existe consenso respecto de que

la intervención génica germinal en seres humanos y la clonación de seres humanos son

contrarias al orden público y a la moralidad” . Por ello, en la parte regulatoria prohíbe

las patentes de “los procedimientos de modificación de la identidad genética germinal

del ser humano” (art. 6, 1, b). En la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión

Europea (proclamada en la Cumbre Europea de Niza de diciembre de 2000, y

vinculante para todos los Estados de la Unión desde la entrada en vigor del Tratado de

Lisboa en 2009) se incluyó una referencia a los derechos fundamentales en relación con

las biotecnologías. En concreto, el artículo 3, sobre el derecho a la integridad de la

persona, prohíbe
22

(a) las prácticas eugenésicas, en particular, las que tienen por finalidad la selección de

las personas y

(b) la clonación reproductiva de seres humanos.

Sin embargo, no incluye ninguna referencia a la EGLGH, lo que resulta incoherente si

tenemos presente que el Convenio Europeo sobre Derechos Humanos y Biomedicina de

1997 prohibía estas intervenciones en todo caso, y que el European Group on Ethics in

Science and New Technologies (EGE) de la Comisión Europea se había manifestado

también a favor de la prohibición

b) El Consejo de Europa

El Consejo de Europa ha sido la organización internacional pionera en regular las

materias relacionadas con la ingeniería genética, y la que más interés ha tomado en

proponer unos principios de actuación que pudieran universalizarse. Tan pronto como

en 1982, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa aprobó la Recomendación

(1982), relativa a la ingeniería genética 28. En ella se afirma: “los derechos a la vida y a

la dignidad humana garantizados en los artículos 2 y 3 del Convenio Europeo de

Derechos Humanos llevan aparejados el derecho a heredar características genéticas que

no hayan sufrido ninguna manipulación; Este derecho deberá ser expresamente

enunciado en el marco del Convenio Europeo de Derechos Humanos”.

c) UNESCO
23

Se puede entender que la Declaración Universal sobre el Genoma y los Derechos

Humanos de la UNESCO (1997) también prohíbe las intervenciones en la línea

germinal humana, desde el momento en que su artículo 24 establece como ejemplo de

práctica que “pueden ir en contra de la dignidad humana las intervenciones en la línea

germinal”. En octubre de 2015, el Comité Internacional de Bioética (CIB) de la

UNESCO aprobó un informe actualizando su reflexión sobre el genoma humano y los

derechos humanos, en el que se ocupa de los avances tecnológicos más controvertidos

que han tenido lugar en los últimos tiempos en el campo de las tecnologías genéticas: la

clonación (tanto con fines reproductivos como terapéuticos), la investigación con

células madre embrionarias humanas, la transferencia mitocondrial, la derivación de

células reproductoras humanas a partir de células IPS (Induced Pluripontent Stem

Cells), y la edición genética mediante CRISPR-Cas9. Con respecto a esta última se dice

que “los Estados y los gobiernos, en especial con respecto a la edición genética cuyas

modificaciones puedan pasar a las futuras generaciones, deberían renunciar a la

posibilidad de avanzar en solitario adoptando sus propios criterios legales”. Partiendo

de la conveniencia de aprobar una regulación básica de alcance universal “el Comité

Internacional de Bioética reafirma la necesidad de prohibir la clonación humana con

fines reproductivos y recomienda una moratoria en la edición genética de la línea

germinal humana. No hay argumento médico o ético para apoyar la primera. Y con

respecto a la segunda, los problemas relacionados con la seguridad del procedimiento y

sus implicaciones éticas prevalecen sobre otras consideraciones. Un caso especial para

debatir es el planteado por las nuevas técnicas de prevención de los desórdenes del

ADN mitocondrial”
24

En 2015 se reunieron expertos de todo el mundo en la primera Cumbre de Edición

Genética en Humanos para discutir, entre otras cosas, la posibilidad de editar

genéticamente embriones humanos. Al final de la reunión el comité organizador

escribió una declaración en la que establece que sería irresponsable realizar edición

genética en células germinales las que pueden transmitir su información genética a la

descendencia, como óvulos y espermatozoides hasta que los criterios de eficacia y

seguridad de la técnica fueran resueltos y hasta que hubiera un consenso sobre lo

apropiado de la aplicación propuesta.

En cambio en la Argentina está regulada en los artículos del Código Civil y Comercial

de la Nación. Dice, Art.57 prácticas prohibidas. Está prohibida toda práctica destinada

a producir una alteración genética del embrión que se transmita a su descendencia.

Art.58 investigaciones en seres humanos. La investigación médica en seres humanos

mediante intervenciones, tales como tratamientos, métodos de prevención, pruebas

diagnósticas o predictivas, cuya eficacia o seguridad no están comprobadas

científicamente, sólo puede ser realizada si se cumple con los siguientes requisitos:

1. Describir claramente el proyecto y el método que se aplicará en un protocolo de

investigación;

2. Ser realizada por personas con la formación y calificaciones científicas y

profesionales apropiadas;
25

3. Contar con la aprobación previa de un comité acreditado de evaluación de ética

en la investigación;

4. Contar con la autorización previa del organismo público correspondiente;

5. Estar fundamentada en una cuidadosa comparación de riesgos y las cargas en

relación con los beneficios previsibles que representan para las personas que

participan en la investigación y para otras personas afectadas por el tema que se

investiga;

6. Contar con el consentimiento previo, libre ,escrito, informado y específico de la

persona que participa en la investigación, a quien se le debe explicar, en

términos comprensibles, los objetivos y la metodología de la investigación, sus

riesgos y posibles beneficios; dicho consentimiento es revocable;

7. No implicar para el participante riesgos y molestias desproporcionado en

relación con los beneficios que se espera obtener de la investigación;

8. Resguardar la intimidad de la persona que participa en la investigación y la

confidencialidad de su información personal;

9. Asegurar que la participación de los sujetos de la investigación no les resulte

onerosa a éstos y que tengan acceso a la atención médica apropiada en caso de

eventos cuando sea requerida;


26

10. Asegurar a los participantes de la investigación la disponibilidad y accesibilidad

a los tratamientos que la investigación haya demostrado beneficiosos.

Principios éticos para las investigaciones médicas en seres humanos

Declaración de Helsinki

La declaración de Helsinki realizada por 18ª, en la asamblea Médica Mundial, Helsinki,

Finlandia, de junio 1964 y sometida por cinco revisiones mundiales, se basó en el

propósito principal de la investigación médica en seres humanos, el objetivo es

comprender las causas, evolución y efectos de las enfermedades y mejorar las

intervenciones preventivas, diagnósticas y terapéuticas tanto en los métodos,

procedimientos y tratamientos. Todas las intervenciones probadas deben ser evaluadas

continuamente a través de la investigación para que sean seguras, eficaces, efectivas,

accesibles y de calidad. Ya que esto podría casar Riesgos, Costos y también Beneficios

Primeramente, toda investigación médica en seres humanos debe ser precedida de una

cuidadosa comparación de los riesgos y los costos para las personas y los grupos que

participan en la investigación, en comparación con los beneficios previsibles para ellos

y para otras personas o grupos afectados por la enfermedad que se investiga.

Cuando los riesgos que implican son más importantes que los beneficios esperados, los

médicos deben evaluar si continúan, modifican o suspenden inmediatamente el estudio,

el uso de placebo, etc, ya que no se sabe si puedo traer posibles beneficios, riesgos,
27

costos y eficacia de toda intervención en la participación del caso, y esto también

porque los científicos no están promoviendo por la salud, bienestar y derechos de los

pacientes, incluidos los que participan en investigación médica al realizar dicho

experimento hacia una persona en secreto y al no informar a las personas reclutadas de

lo que posiblemente podría suceder tanto para ellos como para las gemelas al nacer o a

futuro.

Al investigar se debe basar en un conocimiento cuidadoso del campo científico, una

cuidadosa evaluación de los riesgos, beneficios y una probabilidad razonable y que cada

investigación y proceso sea conducida y manejada por investigadores expertos usando

protocolos aprobados y sujetos a una revisión ética independiente.

Cuando se encuentre en estudio un método de diagnóstico éste deberá compararse

siempre contra el mejor método disponible, de no haberlo está justificado el uso de

placebo, que son sustancias sin actividad en el cuerpo humano cuyo uso sólo se justifica

si no existe un tratamiento probado.

Principios vulnerados (Helsinki)

13. El proyecto y el método de todo procedimiento experimental en seres humanos debe

formularse claramente en un protocolo experimental. Este debe enviarse, para

consideración, comentario, consejo, y cuando sea oportuno, aprobación, a un comité de

evaluación ética especialmente designado, que debe ser independiente del investigador,

del patrocinador o de cualquier otro tipo de influencia indebida. Se sobreentiende que

ese comité independiente debe actuar en conformidad con las leyes y reglamentos

vigentes en el país donde se realiza la investigación experimental.


28

16. Todo proyecto de investigación médica en seres humanos debe ser precedido de una

cuidadosa comparación de los riesgos (risks and burdens) calculados con los

beneficios previsibles para el individuo o para otros. Esto no impide la participación de

voluntarios sanos en la investigación médica. El diseño de todos los estudios debe estar

disponible para el público.

17. Los médicos deben abstenerse de participar en proyectos de investigación en seres

humanos a menos de que estén seguros de que los riesgos inherentes han sido

adecuadamente evaluados y de que es posible hacerles frente de manera satisfactoria.

Deben suspender el experimento en marcha si observan que los riesgos que implican

son más importantes que los beneficios esperados (potencial) o si existen pruebas

concluyentes de resultados positivos o beneficiosos.

18. La investigación médica en seres humanos sólo debe realizarse cuando la

importancia de su objetivo es mayor que el riesgo inherente y los costos (burdens) para

el individuo. Esto es especialmente importante cuando los seres humanos son

voluntarios sanos.

20. Para tomar parte en un proyecto de investigación, los individuos deben ser

participantes voluntarios e informados.

21. Siempre debe respetarse el derecho de los participantes en la investigación a

proteger su integridad. Deben tomarse toda clase de precauciones para resguardar la

intimidad (privacy) de los individuos, la confidencialidad de la información del

paciente y para reducir al mínimo las consecuencias de la investigación sobre su

integridad física y mental y su personalidad.


29

22. En toda investigación en seres humanos, cada individuo potencial debe recibir

información adecuada acerca de los objetivos, métodos, fuentes de financiamiento,

posibles conflictos de intereses, afiliaciones institucionales del investigador.

30. Al final de la investigación, todos los pacientes que participan en el estudio deben

tener la certeza de que contarán con (should be assured of access to) los mejores

métodos preventivos, diagnósticos y terapéuticos probados y existentes (best proven),

identificados por el estudio.

Por último podemos decir que la tecnología CRISPR ha causado una revolución para la

ciencia biomédica al momento de modificar el genoma humano, gracias a que su

capacidad de aplicación sobre cualquier tipo de célula no consta de una técnica

compleja como vimos anteriormente. También presenta la posibilidad de ser utilizada

en diferentes ámbitos como, por ejemplo, la industria alimentaria como la mejora de

los cultivos como en el arroz y la soja, la industria farmacéutica, la biotecnología y

también es de utilidad en enfermedades con causas muy diferentes como trastornos

hereditarios, procesos infecciosos, y procesos oncológicos, entre otros, aunque

actualmente el uso de CRISPR y la edición genética en este campo aún está en proceso

por asuntos de legalidad y bioéticos principalmente. Si bien el potencial de la técnica

es muy elevado, y para muchas enfermedades representa la estrategia terapéutica

más prometedora o la única, también presupone un riesgo si son aplicadas con otros

fines que no sean los de beneficiar a la salud pública. Por eso es tan importante que

los organismos de revisión bioética se actualicen y regulen todo este tipo de prácticas,

y que se creen nuevos comités de ética en aquellos países que no cuentan con ningún

tipo de regulación al respecto. Es meramente importante la participación política y


30

social, ya que el peso de la sociedad recae muy fuerte cuando se incumbe, y es ahí

cuando las políticas nuevas nacen. Además de que todavía los profesionales no tienen

el control necesario sobre la técnica para poder implementarla, se necesita que sea

lo suficientemente eficaz y segura. Si la utilización de la misma se precipita puede

causar un rechazo en la sociedad lo que puede impedir que esta sea desarrollada en

años posteriores. Pero entonces, ¿Dónde se instalarán las barreras divisorias, quién las

establece sobre lo que se puede y no sobre esta técnica?, ¿Cómo podrán evitarse

desvíos que parecieran chocar con elementales principios éticos?. Estos son todos

debates éticos que se verán venir en los años consiguientes para poder conseguir esta

aceptación social y poder utilizar la técnica en todo su esplendor.


31

Bibliografía

http://aebioetica.org/revistas/2016/27/90/223.pdf

https://discoverysedge.mayo.edu/2019/05/29/explicacion-sobre-la-herramienta-crispr-pa

ra-editar-genes/

https://www.bioeticacs.org/iceb/seleccion_temas/genomica/Con_el_descubrimiento_de

_CRISPR.pdf

https://revistas.unife.edu.pe/index.php/personayfamilia/article/view/1964/2267

https://revistas.usat.edu.pe/index.php/apuntes/article/view/238/655

https://www.incmnsz.mx/opencms/contenido/investigacion/comiteEtica/helsinki.html

https://www.technologyreview.com/2019/12/03/65024/crispr-baby-twins-lulu-and-nana-

what-happened/

https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?pid=S1726-569X2000000200010&script=sci_arttext

&tlng=n

También podría gustarte