Expediente No.

2896-2023
Juez 7

SE CONTESTA IMPROCEDENTE DEMANDA ORDINARIA LABORAL SOBRE “QUE

ESTE JUZGADO DECLARE QUE EN UNA RELACIÓN DE TRABAJO REGIDA POR
CONTRATOS DE SERVICIOS PROFESIONALES SE DA LA CONCURRENCIA DE
LOS TRES ELEMENTOS ESENCIALES DEL CONTRATO DE TRABAJO.- QUE SE
DECLARE COMO UNA VERDADERA RELACIÓN LABORAL DE CARÁCTER
PERMANENTE POR LA SUSCRIPCIÓN DE CONTRATOS CONTINUOS Y SE
DECLARE NUESTRA ANTIGÜEDAD DESDE EL INICIO DE MI RELACIÓN DE
TRABAJO.- SE CONDENE AL DEMANDADO AL REINTEGRO A MI PUESTO DE
TRABAJO EN IGUALES O MEJORES DE LAS QUE TENÍA AL MOMENTO DEL
DESPIDO; ASÍ COMO TAMBIEN AL PAGO DE LOS SALARIOS DEJADOS DE
PERCIBIR, A TÍTULO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, DESDE LA FECHA DEL DESPIDO
HASTA LA FECHA DE LA REINSTALACIÓN A MI PUESTO DE TRABAJO.- SE LE
CONDENE AL PAGO DE LOS INCREMENTOS Y AJUSTES SALARIALES Y OTROS
BENEFICIOS QUE SE GENEREN POR EL TRANSCURSO DEL JUICIO. ” SE DELEGA
PODER ESPECIAL PARA EL EJERCICIO DE LA PROCURACIÓN JUDICIAL CON
PROHIBICIÓN PARA SUSTITUIRLO Y DELEGARLO.- SE ACOMPAÑAN
DOCUMENTOS.- COSTAS.

Juzgado de Letras del Trabajo del Departamento de Francisco Morazán.

Yo, MANUEL ANTONIO DÍAZ GALEAS, mayor de edad, abogado, hondureño, y de este
domicilio, inscrito en Colegio de Abogados de Honduras, bajo el Número 7,225, con Despacho en
Residencial el Trapiche, calle principal, contiguo a Dimasa Ford, de la Ciudad de Tegucigalpa,
Municipio del Distrito Central; señalando dicha dirección para el efecto de oír notificaciones,
requerimientos, citaciones y emplazamientos; actuando en mi condición de PROCURADOR
GENERAL DE LA REPÚBLICA y por ende, REPRESENTANTE LEGAL DEL ESTADO
DE HONDURAS, tal y como lo hago constar con la fotocopia debidamente autenticada del
Decreto Legislativo número 5-2022, publicado en el Diario Oficial La Gaceta Número 35,843 de
fecha 08 de febrero del año 2022, emitido por el Congreso Nacional de la República, en el que
consta mi elección, según atribución en el artículo 228 de la Constitución de la República, con
teléfono 2231-3085 y 2235-6100, Correo Electrónico procuracionpgr@yahoo.es; con el debido
respeto comparezco ante usted contestando en tiempo y forma la improcedente DEMANDA
ORDINARIA LABORAL contraída a pedir “QUE ESTE JUZGADO DECLARE QUE EN
UNA RELACIÓN DE TRABAJO REGIDA POR CONTRATOS DE SERVICIOS
PROFESIONALES SE DA LA CONCURRENCIA DE LOS TRES ELEMENTOS
ESENCIALES DEL CONTRATO DE TRABAJO.- QUE SE DECLARE COMO UNA
VERDADERA RELACIÓN LABORAL DE CARÁCTER PERMANENTE POR LA
SUSCRIPCIÓN DE CONTRATOS CONTINUOS Y SE DECLARE NUESTRA
ANTIGÜEDAD DESDE EL INICIO DE MI RELACIÓN DE TRABAJO.- SE CONDENE
AL DEMANDADO AL REINTEGRO A MI PUESTO DE TRABAJO EN IGUALES O

1
Expediente No. 2896-2023
Juez 7

MEJORES DE LAS QUE TENÍA AL MOMENTO DEL DESPIDO; ASÍ COMO TAMBIEN
AL PAGO DE LOS SALARIOS DEJADOS DE PERCIBIR, A TÍTULO DE DAÑOS Y
PERJUICIOS, DESDE LA FECHA DEL DESPIDO HASTA LA FECHA DE LA
REINSTALACIÓN A MI PUESTO DE TRABAJO.- SE LE CONDENE AL PAGO DE LOS
INCREMENTOS Y AJUSTES SALARIALES Y OTROS BENEFICIOS QUE SE
GENEREN POR EL TRANSCURSO DEL JUICIO.” promovida ante este Juzgado por la
señora YOLANY MARICELA RODRIGUEZ MEJIA, de generales conocidas en la demanda
de mérito contra mi representado EL ESTADO DE HONDURAS a través de la Secretaría de
Estado en el Despacho de Desarrollo e Inclusión Social (SEDIS) registrada bajo el número 2896-
2023, para que en sentencia definitiva que al efecto se dicte sea declarada SIN LUGAR la misma.
Fundamento la presente contestación en los hechos y consideraciones legales siguientes:

A LO QUE SE DEMANDA

Se rechazan las pretensiones que persigue la demandante en el acápite denominado “LO QUE SE
DEMANDA”, quien literalmente expresa: “DEMANDAMOS EN PRIMER LUGAR QUE
ESTE JUZGADO EN APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 20 DEL CÓDIGO DE TRABAJO,
DECLARE QUE EN UNA RELACIÓN DE TRABAJO REGIDA POR CONTRATOS DE
SERVICIOS PROFESIONALES SE DA LA CONCURRENCIA DE LOS TRES
ELEMENTOS ESENCIALES DEL CONTRATO DE TRABAJO Y EN CONSECUENCIA,
QUE SE DECLARE COMO UNA VERDADERA RELACIÓN LABORAL DE
CARÁCTER PERMANENTE POR LA SUSCRIPCIÓN DE CONTRATOS CONTINUOS
EN APLICACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 47 Y 52 PÁRRAFO TERCERO DEL MISMO
CUERPO LEGAL Y SE DECLARE NUESTRA ANTIGÜEDAD DESDE EL INICIO DE
NUESTRA RELACIÓN DE TRABAJO; ACTO SEGUIDO, EN VIRTUD DEL DESPIDO
DE QUE FUI OBJETO, SE CONDENE AL DEMANDADO AL REINTEGRO A MI
PUESTO DE TRABAJO EN IGUALES O MEJORES CONDICIONES DE LAS QUE
TENÍAMOS AL MOMENTO DEL DESPIDO; ASÍ COMO TAMBIEN AL PAGO DE LOS
SALARIOS DEJADOS DE PERCIBIR, A TÍTULO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, DESDE
LA FECHA DEL DESPIDO HASTA L FECHA DE LA REINSTALACIÓN EN MI
PUESTO DE TRABAJO; SE LE CONDENE AL PAGO DE LOS INCREMENTOS Y
AJUSTES SALARIALES Y OTROS BENEFICIOS QUE SE GENEREN POR EL
TRANSCURSO DEL JUICIO O POR CONTRATACIONES COLECTIVAS. COSTAS
DEL PRESENTE JUICIO.” por no asistirle el derecho que reclama el demandante.

A LOS HECHOS Y OMISIONES

PRIMERO: Se rechaza el hecho primero de la presente demanda.

SEGUNDO: Se rechaza el hecho segundo de la presente demanda.

TERCERO: Se rechaza el hecho tercero de la presente demanda.

2
Expediente No. 2896-2023
Juez 7

CUARTO: Se rechaza el hecho cuarto de la presente demanda.

QUINTO: Se rechaza el hecho quinto de la presente demanda.

SEXTO: Se rechaza el hecho sexto de la presente demanda.

SEPTIMO: Se rechaza el hecho séptimo de la presente demanda.

OCTAVO: Se rechaza el hecho octavo de la presente demanda.

HECHOS Y RAZONES EN QUE SE APOYA LA DEFENSA PARA LA CONTESTACIÓN

DE LA DEMANDA

PRIMERO: Su señoría, en el primer hecho de la improcedente demanda interpuesta por la señora

YOLANY MARICELA RODRIGUEZ MEJÍA, aduce que su relación contractual con mi
representado inició el 20 de junio del año 2022, extremo que deberá demostrar en el momento
procesal oportuno ya que no es suficiente la afirmación que haga la parte demandante en sus
hechos de demanda, si no que deben de fundarse en hechos reales y concretos, mismos que deben
ser probados por ella en juicio, pues en materia probatoria, es un principio universal que “quien
afirma una cosa es quien está obligado a probarla”, constituyendo la máxima ONUS
PROBANDI ENCUMBIT ACTORI y siendo que la prueba es el medio legal que sirve para
demostrar la veracidad de los hechos que se alegan ante las autoridades judiciales, es preciso que
la prueba se produzca de manera tal que la Honorable Juez pueda apreciarla e inspirarse en los
principios de la sana crítica para formar libremente su criterio.

SEGUNDO: Es de suma importancia recalcar que mi representado el Estado de Honduras a

través de la extinta SECRETARÍA DE ESTADO EN LOS DESPACHOS DE
DESARROLLO E INCLUSIÓN SOCIAL, ha suscrito contratos a término con la señora
YOLANY MARICELA RODRIGUEZ MEJÍA, los que han tenido fecha de inicio y
finalización, firmándose de esa manera en vista de que mi representado está sujeto a un Plan
Operativo Anual (POA) y a las Disposiciones Generales de Presupuesto de Ingresos y Egresos de
la República, por lo que no puede excederse, tal como lo determina la Constitución de la
República en su artículo 364 “No podrá hacerse ningún Compromiso o efectuarse pago alguno
fuera de las asignaciones votadas en el presupuesto, o en contravención a las normas
presupuestarias”. Asimismo, la hoy demandante desconoce que, al ser mi representado un órgano
centralizado, sus empleados permanentes se deben regir por la Ley de Servicio Civil,
consecuentemente si pretende que se le reconozca tal permanencia debe dar cumplimiento a lo
que establece el Artículo 11 de la Ley de Servicio Civil y Artículo 7 de su Reglamento, que
literalmente dispone: “Para ingresar al Servicio Civil se requiere… 5. Haber aprobado los
exámenes de competencia o de oposición de antecedentes de conformidad con los requisitos
establecidos en esta Ley”; Artículo 7 del Reglamento: “El régimen del Servicio Civil se aplicará
a los empleados del poder ejecutivo cuyo ingreso se haya efectuado llenando los requisitos del

3
Expediente No. 2896-2023
Juez 7

artículo 11 de la Ley y los establecidos en este Reglamento, así como los aspirantes que estén
tramitando su ingreso”; normativas que no han sido cumplimentadas por la demandante, por
consiguiente mi representado no puede dejar de aplicarlas para otorgar un nombramiento de
(permanencia); no hacerlo así, sería violentar las normas y procedimientos legales, pues se estaría
en flagrante transgresión de las leyes administrativas atinentes al caso. De lo anterior se concluye
que esta no es la vía legal para alcanzar tal fin.

TERCERO: Se rechaza el contenido del hecho tercero de la demanda, en cuanto a que la parte
actora procura sustentar sus pretensiones en los artículos 47 párrafo primero y segundo y 52
párrafo tercero del Código del Trabajo, pues el contrato que suscribió la demandante y mi
representado fue con una fecha de inicio y una fecha de terminación, es por eso que no se puede
aplicar irresponsablemente la normativa laboral de estos artículos ni considerarse por tiempo
indefinido, ya que las actividades que desarrollaba la demandante no eran de carácter permanente;
por otra parte se debe mencionar que la figura del contrato involucra dos partes que se someten a
las obligaciones y derechos plasmados en el mismo y no pueden prevalecer derechos subjetivos
por muy convenientes que sean a una de las partes, ni tampoco cambiarse los términos del
contrato, argumentando esta normativa del artículo 47 del citado Código del Trabajo, pues
desnaturalizaría el objeto del contrato. Por lo que se le reitera a la demandante que, al fundamentar
sus pretensiones para exigir un derecho subjetivo de reconocimiento como empleada permanente
por la suscripción del contrato, por ser beneficioso a los intereses particulares de los trabajadores,
induciría que la otra parte quedará en desventaja porque se sujetaría a la rigidez de la normativa de
los artículos precitados, en menoscabo del artículo 60 de la Constitución de la Republica la cual
expresa que todos somos iguales ante la ley.

CUARTO: Su señoría, es importante hacer de su conocimiento que la SECRETARÍA DE

ESTADO EN LOS DESPACHOS DE DESARROLLO E INCLUSIÓN SOCIAL (SEDIS), se
suprimió mediante el Decreto Ejecutivo 05-2022, publicado en el Diario Oficial la Gaceta,
número 35,892 de fecha 06 de abril del año 2022, pues claramente el artículo número 21
establece “Suprimir las Secretarías de Estado, Gabinetes Especiales y Gabinetes Sectoriales que
a continuación se describen:… 15) Secretaría de Desarrollo e Inclusión Social… Los Secretarios
de Estado, Comisionados y Directores de Entes Desconcentrados deben proceder dentro de los
próximos treinta (30) días, a realizar la organización y reestructuración de cada despacho en
cada una de sus dependencias…” razón por la cual es completamente improcedente tal pretensión
sobre reintegro y permanencia, debido a que dicha Secretaría de Estado se encuentra extinta, en
cumplimiento a lo establecido en el Decreto Ejecutivo antes mencionado.

QUINTO: En relación con lo manifestado por la demandante en el hecho sexto de la

improcedente demanda, se rechaza contundentemente pues en ningún momento la demandante fue
objeto de despido, siendo lo realmente acaecido que el Contrato de Servicios Profesionales
suscrito por ambas partes llegó a la fecha de finalización el 17 de junio de año 2022 , acción que

4
Expediente No. 2896-2023
Juez 7

bajo ninguna circunstancia se debe configurar como despido, por lo que al no acreditarse ningún
tipo de despido el Juez se ve vedado en calificarlo como justificado o injustificado, en
consecuencia sería improcedente la imposición al reintegro y permanencia que erróneamente
pretende la parte requirente, así como el pago de salarios dejados de percibir y otros derechos
subjetivos que de manera infundada solicita la parte actora, ya que un acto es consecuencia del
otro, pues el derecho al reintegro y el pago de los salarios dejados de percibir surte efecto en el
caso en que el despido sea injustificado, sin embargo, dicha sanción no puede ser impuesta por
ser inexistente dicho acto; todo lo anterior, debido a que el referido Contrato de Prestación de
Servicios Profesionales era temporal, con fecha de finalización determinada, razón por la cual se
debe desestimar cualquier pretensión que busque algún tipo de reconocimiento de un derecho
subjetivo que no le pertenece.

SEXTO: Por otra parte, es importante resaltar que nos encontramos ante una relación de
servicio y no ante una relación de trabajo, ya que no podemos dejar en inobservancia lo
establecido en los artículos 127 y 256 de la Constitución de la República de Honduras, pues la
precitada norma hace una diferenciación entre el derecho del trabajo y la relación de servicio,
razón por la cual la demandante no puede augurar que la relación contractual que sostuvo con
mi representada es una relación de trabajo, pues omite que dicha norma constitucional en su
artículo 256 establece que es el Régimen de Servicio Civil el que regulará las relaciones de
empleo y función pública que se establecen entre el Estado y sus servidores, lo anterior en
lineamiento con el artículo 257 del mismo estamento legal constitucional, donde remite a la
aplicación de la Ley de Servicio Civil y su reglamento y observando lo establecido en los
artículos 17 y 200 del Reglamento de Servicio Civil, mi representado y las demás Secretarias de
Estado podrán suscribir Contratos de Servicios Profesionales, asimismo la Ley de Servicio Civil
en su artículo 202 establece: “Todo contrato deberá contener según su clase o tipo, aquellas
clausulas y disposiciones que fueren necesarias para su ejecución y control, incluyendo, entre
otras, lugar y condiciones de prestación de los servicios, informes, remuneraciones y forma de
pago. Tendrán plazo determinado y no podrán renovarse, si no cuando conste acreditada su
necesidad. Al vencimiento del plazo cesara la relación sin responsabilidad para ninguna de las
partes “; por lo tanto el Estado de Honduras puede ejercer legalmente la contratación a la cual se
encontraba sometida la señora YOLANY MARICELA RODRIGUEZ MEJÍA, por lo que en
caso de tener alguna objeción sobre lo establecido en las cláusulas del contrato suscrito con mi
representado el Estado de Honduras a través de la extinta Secretaría de Estado en los Despachos
de Desarrollo e Inclusión Social, (SEDIS), debió interponer la acción ante la jurisdicción de lo
Contencioso Administrativo, aunado con lo que establece el artículo 3 inciso a) de la Ley de la
Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, pero nunca aseverar que lo presente es una
relación de trabajo permanente, en consecuencia es improcedente la pretensión de la parte
demandante en virtud de encontrarnos concretamente ante una relación de servicio.

5
Expediente No. 2896-2023
Juez 7

SÉPTIMO: Se rechazan categóricamente las pretensiones de la demandante al solicitar de

manera infundada en la improcedente demanda que el Estado de Honduras le otorgue el pago de
incrementos salariales, vacaciones y demás colaterales, olvidando que dichos beneficios se otorgan
única y exclusivamente a los empleados permanentes que prestan sus servicios para la
Administración Pública y que se encuentran regulados por el régimen de Servicio Civil, que no es
el caso que nos ocupa.

Asimismo, es completamente improcedente la pretensión del demandante, en cuanto a que esta

judicatura del trabajo le otorgue un nombramiento de permanencia bajo régimen de Servicio Civil,
lo que es claro extrapola la competencia del Juez del Trabajo, siendo competente única y
exclusivamente para tal fin, la Dirección General de Servicio Civil, por lo que otorgar tal
nombramiento de parte de este Juzgado sería fuera del ámbito de su competencia, situación que
además acarrearía responsabilidad para la señora juez, al emitir un acto que contravenga una
disposición legal atinente al caso de mérito.

OCTAVO: Con relación al improcedente pago de costas que de manera ambiciosa e ilusoria
solicita la parte actora en su infructuosa demanda, es preciso señalar lo que establece el artículo 8
de la Ley Para Optimizar La Administración Pública, mejorar los Servicios a la Ciudadanía y
Fortalecimiento de la Transparencia en El Gobierno “DISPOSICIÓN GENERAL. EL ESTADO O
SUS AUTORIDADES, EN JUICIO DE CUALQUIER NATURALEZA, ESTARÁ EXENTO DEL
PAGO DE COSTAS, SALVO QUE SE HAYA ACTUADO CON DOLO…” y en vista de que en el
caso que nos ocupa, en ningún momento el Estado o sus representantes al ejercitar su derecho de
defensa que señala nuestra Constitución de la República, ha actuado con dolo (debiendo en todo
caso ser demostrado por la contraparte), y considerando que la norma es de obligatorio
cumplimiento, no es procedente una condena en costas en caso de estimarse la presente demanda,
ya que conforme a la norma citada, mi representado (El Estado de Honduras), se encuentra exento
del pago de las mismas. Asimismo, valorando los antecedentes jurisprudenciales, cabe mencionar
que también existe jurisprudencia fijada por la Sala de lo Constitucional en los Recursos de
Amparo números: AL85-2017 y AC0459-2016; sentencias que en aplicación a la norma
anteriormente citada, establecieron que el Estado no puede ser condenado en costas, la que
efectivamente incluye las costas de ejecución, puesto que de forma específica, el AMPARO
AL85-2017 FUE OTORGADO A FAVOR DEL ESTADO DE HONDURAS, en virtud de unas
costas de ejecución que habían sido condenadas en primera instancia y confirmadas por la Corte
de Apelaciones del Trabajo de Francisco Morazán. Por lo que condenar en costas al Estado de
Honduras, se estaría en contravención a la misma Corte de Apelaciones del Trabajo, quien ya ha
dado estricto cumplimiento a esta jurisprudencia, tal como se verifica en las sentencias dictadas en
los expedientes No. 12557 y 1075-16.

NOVENO: De igual forma se rechaza el hecho donde la demandante hace mención en relación de
haber solicitado la intervención de las autoridades administrativas de la Secretaría de Estado en los
Despachos de Trabajo y Seguridad Social, por no ostentar mi representado facultades para
6
Expediente No. 2896-2023
Juez 7

comparecer a ningún tipo de conciliación, ni mucho menos al tratarse de contratos a término como
es el que nos ocupa, los que tienen fecha de inicio y terminación a satisfacción de las partes, por
otra parte no es procedente que la Secretaría de Estado en el Despacho de Trabajo y Seguridad
Social conozca este asunto, ya que la jurisdicción competente es el Juzgado de Letras de lo
Contencioso Administrativo, tal como lo establece la cláusula décima segunda del contrato, en
relación con el artículo 3 inciso a) de la Ley de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

CUANTÍA DE LA DEMANDA

Se rechaza en su totalidad el acápite cuantía de la demanda, por no corresponderle ninguna de las

cantidades desglosadas por la parte demandante, ni mucho menos cuando refieren a condena de
costas del juicio, pues mi representado, el Estado de Honduras a través de la Secretaría de Estado
en los Despachos de Desarrollo e Inclusión social (SEDIS) se encuentra exento del pago de las
mismas, tal como lo establece el artículo 8 de la Ley Para Optimizar La Administración Pública,
mejorar los Servicios a la Ciudadanía y Fortalecimiento de la Transparencia en El Gobierno, que
expresa: “Disposición General. “El Estado o sus autoridades, en juicio de cualquier naturaleza,
estará exento del pago de costas, salvo que se haya actuado con dolo…”.

RELACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA

Para acreditar lo hechos y razones de nuestra defensa se hará uso de los medios de prueba
siguientes:

a) Interrogatorio de las partes.

b) Documentos Públicos.

c) Documentos Privados.

d) Medios técnicos de reproducción del sonido y de la imagen, e instrumentos técnicos que

permitan archivar y conocer o reproducir palabras, datos, cifras y operaciones matemáticas
llevadas a cabo con fines contables o de otra clase.

e) Testifical.

f) Peritaje.

g) Reconocimiento Judicial.

h) Cualquier otro medio de prueba permitido por la ley.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se rechazan los fundamentos de derecho invocados por la parte demandante y se funda la presente
contestación de la demanda de mérito en los artículos: 60, 64, 80, 127, 228, 256, 257, 321 y 364 de

7
Expediente No. 2896-2023
Juez 7

la Constitución de la República; 1, 40 y demás aplicables de la Ley de Organización y

Atribuciones de los Tribunales; 19 numeral 1 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la
República; 2 numeral 2, 691, 703, 709, 710, 712, 715, 716, 720, 722, 723, 725, 729, 737, 738, 858,
862 y 867 del Código del Trabajo; 1, 3, 7, 20, 22, 449 y demás aplicables del Código Procesal
Civil; 1, 2, 3 inciso a), 7, 24 y 25 de la Ley de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo;
11 de la Ley de Servicio Civil; 7, 17, 200, 201, 202 y 203 del Reglamento de la Ley de Servicio
Civil; 43 Ley del Salario Mínimo; 2289 y 2295 del Código Civil.

SE DELEGA PODER CON PROHIBICIÓN DE SUSTITUIRLO Y DELEGARLO

Para la continuación del presente juicio se delega poder para el ejercicio de la Procuración
Judicial en el Abogado FREDY LEONARDO MATUTE BANEGAS mayor de edad, soltero,
hondureño y de este domicilio, inscrito en el Colegio de Abogados de Honduras bajo número de
colegiación 31890, con oficinas profesionales en el Centro Cívico Gubernamental, con teléfono
celular: 3150-4896 y correo electrónico fredyleo89@gmail.com; a quien invisto de las
facultades generales del mandato judicial, con prohibición de sustituir y delegar el poder y de
hacer uso en perjuicio del Estado de Honduras, de las facultades de expresa mención
particularmente renunciar a los recursos y a los términos legales comprometer y transigir sin el
previo Acuerdo Ejecutivo según ordena el articulo 19 atribución primera de la Ley Orgánica de
la Procuraduría General de la República, por lo que solicito a los órganos jurisdiccionales
correspondientes abstenerse de reconocer actuaciones u omisiones que impliquen la violación o
transgresión de esa norma de orden pública si en los autos no consta el Acuerdo Ejecutivo
requerido al efecto.

PETICIÓN

A la señora Juez con mi respeto acostumbrado pido:

1) Admitir el presente escrito de CONTESTACIÓN DE LA IMPROCEDENTE DEMANDA

ORDINARIA LABORAL, interpuesta por la señora YOLANY MARICELA RODRIGUEZ
MEJÍA en contra del Estado de Honduras.

2) Tener por presentado en tiempo y forma el escrito de contestación de la demanda relacionada.

3) Señalar día y hora para la celebración de la audiencia de conciliación y las de trámite, y

posteriormente la de juzgamiento.

4) Declarar SIN LUGAR, la improcedente demanda presentada por la señora YOLANY

MARICELA RODRIGUEZ MEJÍA en consecuencia, absolver a mi representado el Estado de
Honduras de toda responsabilidad y condenar en costas a la parte actora por no tener sustentación
jurídica para demandar en el presente caso.

5) Declarar CON LUGAR la Excepción Perentoria de Prescripción interpuesta.

8
Expediente No. 2896-2023
Juez 7

6) Tener por delegado el poder con prohibición de sustituirlo y delegarlo en el abogado FREDY
LEONARDO MATUTE BANEGAS.

7) Manifiesto mi voluntad de cumplir con los requisitos legales exigidos por la ley y, si por
cualquier circunstancia hubiese incurrido en algún defecto, ofrezco desde este momento su
subsanación de forma inmediata y a requerimiento del Juzgado, de conformidad con el artículo 20
del Código Procesal Civil como aplicación supletoria tal como lo señalan los artículos 858 del
Código del Trabajo y 22 del Código Procesal Civil.

Tegucigalpa, M.D.C, 12 de abril del 2024

ABG. MANUEL ANTONIO DÍAZ GALEAS

PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA