MAGISTRADA PONENTE: LOURDES BENICIA SUÁREZ ANDERSON

Mediante escrito presentado el 10 de agosto de 2021 ante esta Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, por los abogados Alfredo Abou-Hassan y Álvaro Prada,
inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 58.774 y 65.692,
respectivamente, actuando como apoderados judiciales de la ciudadana MIREYA
BLAVIA DE CISNEROS, titular de la cédula de identidad n.° V-14.351.713, quien
procede en su propio nombre y en representación de sus dos hijas, cuya identidad es
omitida conforme a la previsión normativa contenida en el artículo 65 de la Ley Orgánica
para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, así como en representación de los
ciudadanos CARMEN ELENA CISNEROS BLAVIA, CAMILA ROXANA
CISNEROS BLAVIA, ALFONSO OLAF CISNEROS BLAVIA y OSWALDO
ANTONIO CISNEROS BLAVIA, titulares de las cédulas de identidad números
25.917.106, 25.917.105, 27.535.595 y 29.983.329, respectivamente, se solicitó la revisión
constitucional con medida cautelar de suspensión de efectos de la sentencia identificada con
el n.° 75, proferida en fecha 3 de agosto de 2021 por la Sala de Casación Social de este
Tribunal Supremo de Justicia, mediante la cual se declaro:
 “…PROCEDENTE LA SEGUNDA FASE DEL AVOCAMIENTO, solicitado por los
ciudadanos abogados Ángel Vázquez Márquez y Mario Sergio Villegas, inscritos en
el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 85.026 y 305.209,
respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la ciudadana
CLAUDIA SUSANA CISNEROS FONTANALS. Se ORDENA remitir el [e]xpediente
Nº AP51-J-2021-000328, contentivo de la solicitud de aceptación de herencia a
beneficio de inventario, al Juzgado De Sustanciación de esta Sala de Casación Social
a los fines de que llegada la oportunidad procesal para ello, se realice la audiencia
única a que se refiere el artículo 512 de la Ley Orgánica para la Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes, con la participación solamente, como sujetos
procesales activos, de la viuda supérstite ciudadana Mireya Blavia de Cisneros, y las
ciudadanas Maritza Blanca Cisneros Fontanals, María Ella Cisneros Fontanals y
CLAUDIA SUSANA CISNEROS FONTANALS, quienes habiendo aceptado a
beneficio de inventario la herencia del ciudadano Oswaldo Jesús Cisneros Fajardo
están en la obligación legal de formar el inventario de bienes a que se refiere el
artículo 922 del Código de Procedimiento Civil. De igual manera, y por cuanto esta
Sala de Casación Social declaró de oficio la falta de cualidad o legitimación ad
causam de las adolescentes L.G.C.B y C.G.C.B y los ciudadanos Carmen Elena
Cisneros Blavia, Camila Roxana Cisneros Blavia, Alfonso Olaf Cisneros Blavia y
Oswaldo Antonio Cisneros Blavia, en los Expedientes Nº AP51-J-2021-000167-P,
contentivo de aceptación y juramentación del cargo de albacea testamentario y Nº
AP51-V-2021-001327-P, contentivo de la demanda de nulidad de cláusulas
testamentarias, se ordena remitir estos expedientes al Juzgado de Sustanciación de
esta Sala de Casación Social, a los fines de que mediante auto ordene el archivo de
estas causas judiciales. No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza del
presente fallo”.

El mismo 10 de agosto de 2021, se dio cuenta en Sala y se designó ponente a la

magistrada Lourdes Benicia Suárez Anderson, quien con tal carácter suscribe el presente
fallo.

Realizado el estudio pormenorizado del expediente, se pasa a emitir el siguiente

pronunciamiento, según las consideraciones que se exponen de seguidas:

I
DE LA SOLICITUD DE REVISIÓN
 La representación judicial de los peticionarios, basaron su solicitud de revisión
constitucional señalando que:

“Como fundamento de la presente solicitud de revisión, señala[n] (…) las siguientes

transgresiones al orden constitucional, cometidas por la decisión Nº 075, de fecha
tres (3) días del mes de agosto de 2021, Exp. N° R.C. AA60-S-2021-000064, dictada
por la Sala de Casación Social, así:
1.- Relación de los hechos ocurridos en los juicios principales que antecedieron a la
decisión de avocamiento cuya revisión se plantea.
El ciudadano OSWALDO CISNEROS FAJARDO (…) dejó a su fallecimiento
ocurrido en fecha ocho (08) de noviembre de 2020, como consta de la copia
certificada de la [p]artida de [d]efunción (…) un testamento cerrado registrado ante
la Oficina Subalterna de Registro Público del Primer Circuito del Municipio Baruta
del Estado Miranda, en fecha seis (06) de diciembre de 2017, bajo el Nº 24, Folio
194, Tomo 36, Protocolo de Transcripción…
En el referido testamento cerrado se instituye a los ciudadanos MARITZA BLANCA
CISNEROS FONTANALS, MARIA ELLA CISNEROS FONTANALS, CLAUDIA
SUSANA CISNEROS FONTANALS DE CAPRILES, MIREYA DAFNE BLAVIA
GOMEZ DE CISNEROS, CARMEN ELENA CISNEROS BLAVIA, CAMILA ROXANA
CISNEROS BLAVIA, ALFONSO OLAF CISNEROS BLAVIA, OSWALDO ANTONIO
CISNEROS BLAVIA, y a las menores de edad LAURA GISSEL CISNEROS BLAVIA y
CARLA GIOVANA CISNEROS BLAVIA, como sus únicos y universales herederos
conforme consta de dicho testamento cerrado. A su vez, todos los herederos
testamentarios son herederos forzosos, por ser hijos legítimos del de cujus.
Desde ya y con vista los recaudos hasta ahora señalados, debe establecerse una
premisa central, las menores LAURA GISSEL CISNEROS BLAVIA y CARLA
GIOVANA CISNEROS BLAVIA, así como el resto de los hermanos CISNEROS-
BLAVIA, ciudadanos CARMEN ELENA CISNEROS BLAVIA, CAMILA ROXANA
CISNEROS BLAVIA, ALFONSO OLAF CISNEROS BLAVIA Y OSWALDO
ANTONIO CISNEROS BLAVIA, son todos herederos testamentarios del señor
OSWALDO CISNEROS FAJARDO.
En fecha ocho (08) de febrero de 2021, [sus] representados, de conformidad con lo
previsto en el texto del artículo 1.023 del Código Civil, acudieron a los Tribunales de
Niños, Niñas y Adolescentes de esta Circunscripción Judicial para solicitar expresa y
formalmente la aceptación a [b]eneficio de [i]nventario de la herencia que les fuere
deferida por su causante, OSWALDO CISNEROS FAJARDO.
De ese procedimiento pasó a conocer el Juzgado Octavo de Primera Instancia de
Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección del Niño,
Niña y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas ([e]xpediente N° AP51-J-
2021-000328-P), que admitió la solicitud y procedió a darle trámite conforme a la
Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
En este punto debe tenerse en cuenta que las [niñas] y su representante, [s]eñora
MIREYA DAFNE BLAVIA GOMEZ DE CISNEROS, y los mayores de edad, ya
identificados, presentaron esa solicitud, por mandato expreso del artículo 998 del
Código Civil, y en protección de los derechos de dichos menores para evitar que, en
ese momento, se produjera la confusión de su patrimonio con el de su causante. En
definitiva no se trata de una pretensión facultativa, sino de una acción a la que
obliga la Ley, refiere la norma en comentarios que:
…omissis…
Es relevante señalar que parte de [sus] representados son (6) hijos adoptivos,
herederos forzosos del segundo matrimonio del causante.
En paralelo a la acción indicada se inicia la solicitud de aceptación y juramentación
de los albaceas testamentarios (AP11-V-2018-001070, iniciada en fecha 26 de enero
2021), por parte de los ciudadanos ALFREDO EDUARDO TRAVIESO PASSIOS y
ÁNGEL ENRIQUE COROMOTO LUPI VALE.
En esta acción fue solicitado que se suspendiera el ejercicio de las facultades que les
fueron concedidas por el testador, hasta tanto se formase el inventario, en razón a
que habiéndose pedido el inventario de bienes de la herencia, ninguna de las
limitadas facultades de los albaceas se puede realizar por estar supeditadas al
inventario que se realice todo lo que tenga que ver con ellas y con la herencia.
Debe tenerse en cuenta que el inventario de la herencia es una institución de orden
público, por lo que no puede ser modificada por el causante, ni por las instrucciones
que este hubiese podido dejar a los albaceas. Al punto que, siendo de orden público y
especialmente existiendo menores de edad, se requiere la realización de dicho
inventario, como condición para poder admitir acciones judiciales posteriores en
materia hereditaria.
Posteriormente, la representación de la ciudadana CLAUDIA CISNEROS
FONTANALS DE CAPRILES procedió a hacerse parte en el procedimiento de
solicitud a beneficio de inventario, para en fecha 12 de mayo de 2021 objetar la
condición de nuestros representados como hijos legítimos del [s]eñor OSWALDO
CISNEROS FAJARDO, señalando que en el caso de los hijos adoptivos, como es el
caso de nuestros representados (incluidas las dos menores de edad) existía una falta
de cualidad ad causam, ya que no se acreditó la condición de hijos, y por tanto de
herederos legitimados, por medio del execuátur, y que por tanto no tenían
legitimación para acreditarse la condición de herederos.
Con respecto a este punto el [j]uzgado que conocía el asunto abrió una articulación
probatoria, y en la oportunidad de decidir, difirió la misma por cinco (5) días
hábiles. Estando ese incidente pendiente de decisión.
Respecto a este incidente y precisamente sobre la base del argumento de la falta de
cualidad, el mismo sirvió de fundamento para que la ciudadana CLAUDIA
CISNEROS FONTANALS DE CAPRILES, solicitara el avocamiento de la Sala de
Casación Social de este Alto Tribunal, refiriendo al respecto que la declaratoria de
falta de cualidad o legitimación ad causam solicitada por ella es vital y de urgente
pronunciamiento, porque no se trata solamente de que un grupo de ciudadanos, sus
hermanos por voluntad de su padre, por cierto, alega en tal sentido que ‘…pretenden
disponer de una herencia arrogándose falsamente un carácter que no tienen (hijos
adoptivos), en perjuicio de los legítimos y forzosos herederos, sino que fácticamente,
antes de la elaboración del inventario y de la adjudicación de la herencia, han
tomado posesión de la masa hereditaria y pretenden ilegalmente realizar actos de
disposición sin el consentimiento de su representada y sus hermanas, en franca
contravención a la Ley de Impuesto sobre Sucesiones, Donaciones y demás Ramos
Conexos.’
Expuesto lo anterior [observan] que todos los asuntos cuyo avocamiento fue
solicitado a Sala de Casación Social tienen aspectos comunes, que han sido
planteados en diferentes procesos, pero que todos tienen que ver fundamentalmente
con:
1.-La [p]ropiedad de las cuotas de la herencia de OSWALDO CISNEROS
FAJARDO;
2.-La condición de herederos legítimos en la herencia de OSWALDO CISNEROS
FAJARDO, y la propiedad de cada uno de ellos en las cuotas hereditarias;
3.-Las mayorías hereditarias existentes en función de la propiedad de las cuotas
hereditarias en la herencia.
Los ataques que ha efectuado tanto los albaceas testamentarios por su parte,
queriendo erigirse como únicos administradores de la herencia, como ahora la
ciudadana CLAUDIA CISNEROS FONTANALS DE CAPRILES, buscando
desconocer la condición de hijos legítimos de sus hermanos CISNEROS BLAVIA, han
producido una degeneración en el tema a ser discutido en las causas, que no es
distinto a los temas hereditarios y de mayorías en las cuotas hereditarias.
Adicionalmente es indiscutible que en el asunto hay dos menores de edad, y que sus
derechos tiene una preponderancia especial por ser sujetos especialmente tutelados
por la Ley en cuanto a sus derechos personales y patrimoniales, y como ya se
indicara no queda duda de que los hermanos CISNEROS BLAVIA, son todos
herederos testamentarios del [s]eñor OSWALDO CISNEROS FAJARDO.
2.- La sentencia 075 de la Sala de Casación Social desconoce la aplicación de tratados
internacionales en materia de adopción internacional, suscritos por la República
Bolivariana de Venezuela.
CLAUDIA CISNEROS FONTANALS DE CAPRILES, objetó la condición de sus hermanos
CISNEROS BALVIA como hijos legítimos de OSWALDO CISNEROS FAJARDO.
Esto lo hizo incidentalmente, y no pudo hacer que prosperara tan aberrante pedimento en los
tribunales de instancia, específicamente en el asunto N° AP51-J-2021-000328-P, contentivo
de la solicitud de aceptación de herencia a beneficio de inventario, y luego se inventó un
avocamiento ante la Sala de Casación Social, alegando cosas como:
…Que ninguno de sus hermanos CISNEROS BLAVIA detenta el carácter de herederos
forzosos de OSWALDO JESÚS CISNEROS FAJARDO, ya que los títulos de los cuales
presuntamente emana el carácter de hijos adoptivos del de cujus son cinco (5) sentencias
judiciales dictadas por tribunales extranjeros que no tienen fuerza ejecutoria en la República
Bolivariana de Venezuela, al no haber sido sometidas al procedimiento de exequátur.
…Que la declaratoria de falta de cualidad o legitimación ad causam es vital y de
urgente pronunciamiento, porque no se trata solamente de que un grupo de
ciudadanos pretenden disponer de una herencia arrogándose falsamente un carácter
que no tienen (hijos adoptivos), en perjuicio de los legítimos y forzosos herederos.
…Que fácticamente, antes de la elaboración del inventario y de la adjudicación de la
herencia, han tomado posesión de la masa hereditaria y pretenden ilegalmente
realizar actos de disposición sin el consentimiento de CLAUDIA CISNEROS
FONTANALS DE CAPRILES y sus hermanas, en franca contravención a la Ley de
Impuesto sobre Sucesiones, Donaciones y demás Ramos Conexos.
…Que el exequátur de las sentencias judiciales extranjeras que declaran la adopción
de los hermanos CISNEROS BLAVIA es obligatorio a tenor de lo previsto en el
artículo 856 del Código de Procedimiento Civil.
…Que el artículo 24 de la Convención de La Haya sobre la Protección de Menores y
la Cooperación en Materia de Adopción Internacional del 29 de mayo de 1993,
también prevé la obligatoriedad del exequátur de las sentencias judiciales
extranjeras que declaran la adopción de los hermanos CISNEROS BALVIA
…Que la falta del trámite de exequátur ha colocado a su representada y a sus
hermanas en situación de absoluta indefensión, pues no han contado con la
oportunidad para oponerse al exequátur de la sentencias judiciales extranjeras que
declaran la adopción de los hermanos CISNEROS BLAVIA
…Que la declaratoria de falta de cualidad o legitimación ad causam conlleva la
exclusión de los hermanos CISNEROS BLAVIA, como sujetos procesales de los
juicios objeto del presente avocamiento y de cualquier otro en que sostengan o
pretendan alegar su carácter.
…Que existe una manifiesta injusticia en los asuntos contenidos en los expedientes
judiciales solicitados en avocamiento, porque se ha omitido la decisión que resuelve
el alegato de falta de cualidad o legitimación ad causam en un plazo razonable.
Lo primero que salta a la vista es la relevancia que se da a la condición de herederos de
nuestros representados los hermanos CISNEROS BLAVIA.
Y esto tiene todo el sentido pues con su padre muerto, CLAUDIA CISNEROS FONTANALS
DE CAPRILES lo que busca es desconocer en la forma más ladina con una voracidad
psicótica, a los hijos de su padre fallecido, y hacerse con el control de las empresas de la
sucesión, sabiendo que no le corresponden esos derechos pues la herencia se debe repartir
entre nueve hijos de OSWALDO CISNEROS FAJARDO, y no solo entre tres. Esto no lo
hubiese consentido su padre bajo ningún respecto.
Lo que se omite en todo momento, tanto por la solicitante del avocamiento como por
la Sala de Casación Social es que [sus] representados, las [niñas] LAURA GISSEL
CISNEROS BLAVIA y CARLA GIOVANA CISNEROS BLAVIA, y el resto de los
hermanos CISNEROS BLAVIA, CARMEN ELENA CISNEROS BLAVIA, CAMILA
ROXANA CISNEROS BLAVIA, ALFONSO OLAF CISNEROS BLAVIA Y OSWALDO
ANTONIO CISNEROS BLAVIA, son todos herederos testamentarios, por haberlo
designado así el [s]eñor OSWALDO CISNEROS FAJARDO en su testamento, y esa
condición no se puede desconocer, como en efecto lo hace el fallo cuya revisión se
solicita, dando al traste con los derechos de propiedad de [sus] representados, y
abusando estrepitosamente de los derechos de los menores involucrados.
Indicado lo anterior (…) del análisis del fallo 075 emitido por la Sala de Casación Social,
cuya revisión se solicita, [ven] con claridad que el asunto central, e incluso el único, sobre el
cual se centra todo su fundamento para sostener el dispositivo, es el examen sobre la
supuesta necesidad de exe[q]uátur de las sentencias que concedieron el estatus de hijos del
[s]eñor OSWALDO CISNEROS FAJARDO a [sus] representados. De lo cual se pretende,
como en efecto se dispone en el fallo, que ellos no tendrían condición de herederos
legitimados y por tanto ningún derecho.
Así en efecto el fallo 075 refiere al respecto, que siendo necesario el ‘pase’ por vía de
exe[q]cuátur de las sentencias de adopción internacional, y no existiendo ese trámite,
concluye la Sala de Casación Social que es procedente la de falta de cualidad o legitimación
ad causam peticionada por la ciudadana CLAUDIA SUSANA CISNEROS FONTANALS DE
CAPRILES, en todos los expedientes cuyo avocamiento se solicitó, es decir, en todas las
causas que nuestros representados intentaron más el procedimiento intentado por los
albaceas testamentarios.
Pero no solo eso sino que prosigue declarando cuales son los efectos de la indicada falta de
legitimación, indicando que:
1.- En el [e]xpediente Nº AP51-J-2021-000328, contentivo de la solicitud de aceptación de
herencia a beneficio de inventario, se debe excluir a todos los hijos adoptivos, es decir, a los
hermanos CISNEROS BLAVIA, dejando tan solo a bordo de ese juicio a la viuda, [su]
representada ciudadana MIREYA BLAVIA DE CISNEROS, y a las ciudadanas hermanas
CISNEROS FONTANALS, MARITZA BLANCA CISNEROS FONTANALS, MARÍA ELLA
CISNEROS FONTANALS Y CLAUDIA SUSANA CISNEROS FONTANALS DE CAPRILES,
2.- Pero es aún peor lo que se hace en los [e]xpedientes Nº AP51-J-2021-000167-P,
contentivo de aceptación y juramentación del cargo de albacea testamentario, propuesto por
lo albaceas testamentarios, y Nº AP51-V-2021-001327-P, contentivo de nulidad de cláusulas
testamentarias, propuesto por [sus] representados incluidas las [niñas], pues en estos asuntos
declara la terminación inmediata de esos juicios, y la nulidad de todas las decisiones que se
hayan dictado en estos procesos judiciales.
Los efectos de esta decisión son básicamente desconocer la condición de hijos legítimos del
[s]eñor OSWALDO CISNEROS FAJARDO que tienen [sus] representados, y de esa forma
distribuir la propiedad de la herencia de manera inequitativa solo entre las hermanas
CISNEROS FONTANALS, impidiendo a [sus] representados siquiera defenderse o plantear
acción en su favor, pues toda su condición se hace depender de la existencia del exe[q]uátur
de las sentencias de adopción internacional.
Más allá de los claros efectos inconstitucionales e ilegales del fallo, tenemos que la
inconstitucionalidad del fallo 075 de la Sala de Casación Social, se hace patente cuando
vemos que todo su soporte está en el desconocimiento que se hace del régimen de los
tratados internacionales previsto en nuestra Carta Fundamental en el artículo 26, así como
en la propia legislación nacional y en los [t]ratados internacionales firmados por la
República Bolivariana de Venezuela, concluyendo con una alambicada argumentación que
en Venezuela hace falta como requisito esencial el exe[q]uátur, para validar y dar eficacia
jurídica en nuestro país a las sentencias de adopción internacional.
En este sentido hay que precisar que toda la argumentación sostenida por la [d]ecisión 075
de la Sala de Casación Social lo que hace es establecer la necesidad de exe[q]uátur en los
casos de adopción internacional a que se refiere la Convención de La Haya sobre la
Protección de Menores y la Cooperación en Materia de Adopción Internacional del 29 de
mayo de 1993, y de ahí parte para establecer que los hermanos CISNEROS BLAVIA no
tiene[n] cualidad como hijos adoptivos, y de ahí a la falta de legitimación ad causam, para
concluir que [sus] representados no pueden ser parte en el [e]xpediente Nº AP51-J-2021-
000328, contentivo de la solicitud de aceptación de herencia a beneficio de inventario, ni
plantear la nulidad de cláusulas testamentarias (es decir, no tienen derecho de acción)
contenida en el expediente Nº AP51-V-2021-001327-P, contentivo de nulidad de cláusulas
testamentarias; todo esto sobre la base de la exigencia del exe[q]uátur.
En razón de ello, tenemos que siendo inconstitucionales las razones para sostener que en
nuestro caso hace falta pasar las sentencias de adopción internacional por el trámite del
exe[q]uátur, entonces, ninguno de los efectos aparejados a esto puede sostenerse por el fallo.
En tal sentido pasa[n] a denunciar las razones de inconstitucionalidad que hacen procedente
la revisión solicitada, así:
En el caso de adopción internacional no hace falta el procedimiento de exe[q]uátur
para que el acto (adopción) tenga eficacia en nuestro país, y esto es tan simple como
que Venezuela es signataria de la Convención de La Haya sobre la Protección de
Menores y la Cooperación en Materia de Adopción Internacional del 29 de mayo de
1993 (La Haya, 29/05/1993, Ley Aprobatoria: GO. N° 36.060, 08 de octubre de
1996, Depósito del Instrumento de Ratificación 10 de diciembre de 1996), dicho
[c]onvenio no solo es [l]ey de la República, sino que además, es de obligatorio
cumplimiento de conformidad con lo previsto en el artículo 23 de la Constitución,
según el cual:
…omissis…
A este respecto debe precisarse que el Convenio del 29 de mayo de 1993 relativo a la
Protección del Niño y a la Cooperación en Materia de Adopción Internacional (Convenio
HCCH sobre Adopción de 1993) protege a los niños y a sus familias contra los riesgos de
adopciones internacionales ilegales, irregulares, prematuras o mal gestionadas.
Este Convenio, que opera a través de un sistema de Autoridades Centrales, refuerza la
Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño (art. 21) y pretende
garantizar que las adopciones internacionales se realicen en el interés superior del niño y
con respeto a sus derechos fundamentales.
Desde aquí queda claro que la Convención de La Haya sobre la Protección de Menores y la
Cooperación en Materia de Adopción Internacional del 29 de mayo de 1993, es norma
preferente sobre el artículo 856 del Código de Procedimiento Civil, pero en todo caso, es
conveniente tener presente el contenido de la indicada [c]onvención, que en efecto alude, y
establece sin lugar a dudas que en los casos de adopciones internacionales, como los casos
que nos ocupan, no se requiere el trámite de exe[q]uátur, veamos:
‘ART[Í]CULO [Ú]NICO. Se aprueba en todas sus partes y para que surta efectos
internacionales en cuanto a Venezuela se refiere, el Convenio relativo a la
Protección de Menores y a la Cooperación en Materia de Adopción Internacional.
Los Estados signatarios del presente Convenio,
Reconociendo que para el desarrollo armónico de su personalidad, el niño debe
crecer en un medio familiar, en un clima de felicidad, amor y comprensión,
[r]ecordando que cada Estado debería tomar, con carácter prioritario, medidas
adecuadas que permitan mantener al niño en la familia de origen.
Reconociendo que la adopción internacional puede presentar la ventaja de dar una
familia permanente a un niño que no puede encontrar una familia adecuada en su
Estado de origen.
(…omissis)
CAP[Í]TULO V - RECONOCIMIENTO Y EFECTOS DE LA ADOPCI[Ó]N
ART[Í]CULO 23 1. Una adopción certificada como conforme a la Convención por la
autoridad competente del Estado donde ha tenido lugar, será reconocida de pleno
derecho en los demás Estados contratantes. La certificación especificará cuándo y
por quién han sido otorgadas las aceptaciones a las que se refiere el Artículo 17,
apartado c.
2. Todo Estado contratante, en el momento de la firma, la ratificación, aceptación,
aprobación, o adhesión, notificará al depositario de la Convención la identidad y las
funciones de la autoridad o autoridades que, en dicho Estado son competentes para
expedir la certificación. Notificará asimismo cualquier modificación en la
designación de estas autoridades.
ART[Í]CULO 24 Sólo podrá denegarse el reconocimiento de una adopción en un
Estado contratante si dicha adopción es manifiestamente contraria a su orden
público, teniendo en cuenta el interés superior del niño.
ART[Í]CULO 26 1. El reconocimiento de la adopción comporta el reconocimiento:
a) del vínculo de filiación entre el niño y sus padres adoptivos;
b) de la responsabilidad de los padres adoptivos respecto al hijo;
c) de la ruptura de vínculo de filiación preexistente entre el niño y su padre y su
madre, si la adopción produce este efecto en el Estado contratante en que ha tenido
lugar.
2. Si la adopción tiene como efecto la ruptura del vínculo preexistente de filiación, el
niño gozará, en el Estado de recepción y en todo otro Estado contratante en que se
reconozca la adopción de derechos equivalente a los que resultan de una adopción
que produzca tal efecto en cada uno de esos Estados.
3. Los párrafos precedentes no impedirán la aplicación de disposiciones más
favorables al niño, que estén en vigor en el Estado que reconozca la adopción’.
Todo esto debe ser comprendido dentro del marco del interés superior del niño como
principio general, no solo de cara a nuestra legislación interna, Ley Orgánica de Protección
de Niños, Niñas y Adolescentes, sino incluso como principio que busca la consecución de
objetivos que descansan en otros principios que refuerzan dicho interés supremo del [niño],
principios que se extraen de la propia Convención de las Naciones Unidas sobre los
Derechos del Niño, en especial de sus artículos 20 y 21.
En atención a ello, es menester destacar que la Convención refiere que una adopción
certificada por la autoridad competente del Estado donde ha tenido lugar, será reconocida
de pleno derecho en los demás Estados contratantes.
En función de ello, la adopción internacional, como modalidad de adopción y, respondiendo
al interés supremo del menor, descansa en bases como la determinación de la separación de
un menor de sus padres naturales y la garantía de su traslado, entrada y permanencia en el
país receptor, lo que supone la necesaria cooperación entre Estados y que la adopción
internacional se efectúe por medio de [a]utoridades y [o]rganismos competentes, s[o]lo una
[a]utoridad competente puede tomar decisiones, lo que precisamente ha ocurrido en este
caso, lo que concede enseguida ‘eficacia’ lo que excluye el requerimiento de exe[q]uátur.
La República Bolivariana de Venezuela reconoce a los hermanos CISNEROS BLAVIA como
hijos legítimos del [s]eñor OSWALDO CISNEROS FAJARDO, el [d]erecho internacional
reconoce a los hermanos CISNEROS BALVIA como hijos de OSWALDO CISNEROS
FAJARDO, así que el examen que hace la Sala de Casación Social no puede exigir como un
extremo de orden público el ‘pase’ por exe[q]uátur, pues es un error grave asumir que el
exe[q]uátur es una condición de orden público, equiparando el reconocimiento de la
adopción internacional con el pase de una sentencia.
Esto deja de lado el verdadero sentido de La Convención, que es que el reconocimiento se
hace de pleno derecho y por autoridades centrales, y no por vía de exe[q]uátur, pues de
asumirlo así, se vacía el contenido de la regulación, y no solo eso sino que se atenta al
principio de protección superior de los derechos de los niños, niñas y adolescentes, y a la
disposición del artículo 23 de la Constitución cuando reconoce jerarquía y prevalencia
constitucional a los [t]ratados y [c]onvenciones ‘…en la medida en que contengan normas
sobre su goce y ejercicio más favorables a las establecidas por esta Constitución y en las
leyes de la República…’.
Cuando la Sala de Casación Social en su sentencia 075 equipara el orden público interno a
la exigencia de exe[q]uátur y el reconocimiento de la adopción al pase de sentencia por
exe[q]uátur, lo que hace es desconocer el mandato constitución, así como la interpretación
preferente que el Constituyente ordena debe darse a la materia de convencionalidad
internacional, desmontando por completo una garantía fundamental de los [niños] en este
caso, yendo en contra de la interpretación progresiva.
Permitir lo anterior no solo da al traste con las relaciones de Derecho Internacional Público
de la República Bolivariana de Venezuela, que pasaría a actuar en contra del [t]ratado al
requerir exe[q]uátur en caso de a[dop]ción internacional, sino que se desaplicarán
precisamente las normas de orden público, y se implantaría un nefasto precedente para el
país, por lo que existen adicionalmente razones de interés público o social que justifican la
revisión del fallo 075 de la Sala de Casación Social, ya que no puede permitirse que se implante
un criterio que permita desmontar, escandalosamente de paso, el espíritu y razón de las
regulaciones que rigen la figura de la adopción internacional en nuestro país, desconociendo
las normas que tutelan el derecho a la identidad de las personas, tanto más, estando
involucrados dos menores de edad en el caso. Todo esto para complacer a la ciudadana
CLAUDIA SUSANA CISNEROS FONTANALS DE CAPRILES, y en perjuicio de sus
hermanos CISNEROS BLAVIA, y es especial de sus dos hermanos menores de edad.
Lo ocurrido en este caso no solo desmonta el contenido, espíritu y razón de la Convención de
La Haya sobre la Protección de Menores y la Cooperación en Materia de Adopción
Internacional del 29 de mayo de 1993 (La Haya, 29/05/1993, Ley Aprobatoria: GO. N°
36.060, 08 de octubre de 1996, Depósito del Instrumento de Ratificación 10 de diciembre de
1996), así como el procedimiento especial previsto para lograr la adopción internacional, ya
que el desatino cometido por el fallo 075 de la Sala de Casación Social en el procedimiento,
formalidades y regulaciones referidos a la adopción internacional, deben pasar por el
requisito del exe[q]uátur, como la Sala de Casación Social lo está planteando, es decir,
implantar un nuevo modo de reconocer la adopción internacional, se traduce básicamente en
dejar a la República Bolivariana de Venezuela excluida del régimen de a[dop]ción
internacional y a quien sabe qu[é] cantidad de venezolanos adoptados bajo el régimen
actual, sin protección legal y sin el estatus legítimo de hijos.
Es abiertamente inconstitucional deformar el contenido y la interpretación auténtica de La
Convención, desarticulando su intención teleológica, y la función que está llamada a cumplir
en materia de adopción internacional, como es el reconocimiento de los mismos derechos a
los [niños] adoptados de países distintos al país en que vive el sujeto adoptante. Pretender
que debe exigirse exe[q]uátur en este caso, sosteniendo que conforme al artículo 850 del
Código de Procedimiento Civil, s[o]lo puede concederse el pase a fallos procedentes de
países extranjeros previa revisión en el fondo; o invocar el principio de reciprocidad, como
condición o requisito de eficacia del fallo extranjero, que impide el pase automático o de
pleno derecho de los fallos extranjeros, contraviene La Convención que expresamente dice
‘Una adopción certificada como conforme a la Convención por la autoridad competente del
Estado donde ha tenido lugar, será reconocida de pleno derecho en los demás Estados
contratantes.’ (Art. 23.1), no cabe duda respecto de que el reconocimiento por autoridades
centrales es suficiente para que lo niños adoptados pasen a tener ‘…derechos equivalente a
los que resultan de una adopción que produzca tal efecto en cada uno de esos Estados’ (Art.
26.2),
Interpretar como lo hace el fallo 075 de la Sala de Casación Social que incluso en el caso de
fallos dictados en el marco de la Convención de La Haya sobre la Protección de Menores y
la Cooperación en Materia de Adopción Internacional del 29 de mayo de 1993, que puede
‘…denegarse el reconocimiento de una adopción en un Estado contratante si dicha adopción
es manifiestamente contraria a su orden público, teniendo en cuenta el interés superior del
niño”, entendiendo que el tratado permite denegar el pase de una sentencia de adopción
cuando la misma resulta ‘contraria al orden público’, y hay que hacerla obligatoriamente
por vía del exe[q]uátur es básicamente dar al traste lo que expresa el texto de la Convención,
en primer lugar porque el tramite está diseñado para ser realizado entre autoridades
centrales, y de otra parte, porque la interpretación auténtica de la Convención excluye el
exe[q]uátur como proceso de verificación sobre el ‘orden público interno’, ya que lo que se
mide en este caso es la afectación a los intereses superiores del niño, lo que evidentemente se
afecta al razonar como lo hace la Sala de Casación Social, adicionando un trámite como el
exe[q]uátur que dilata y puede inhibir que la adopción ‘reconocida de pleno derecho’.
De conformidad con las reglas sobre aplicación de tratados internacionales sucesivos
concernientes a la materia de eficacia de sentencias extranjeras, en este caso debe preferirse
la solución especial establecida en los varios tratados sucesivo Así, la Convención de La
Haya sobre la Protección de Menores y la Cooperación en Materia de Adopción
Internacional del 29 de mayo de 1993, contiene normas especiales relativas a la eficacia
extraterritorial de las sentencias de adopción y, en consecuencia, sus normas son de
aplicación preferente respecto de las normas generales relativas a la eficacia de sentencias
extranjeras como puede serlo en nuestro derecho interno el proceso de exe[q]uátur.
Según se expresa en el Informe Oficial del Convenio de La Haya de 1993, el cual se puede
considerar como la interpretación auténtica del mismo, la presentación de la certificación de
conformidad emitida a tenor del artículo 23.1 del Convenio de La Haya hace que ‘la
adopción se reconoce automáticamente de pleno derecho’, siendo entonces que ‘el
reconocimiento ha de tener lugar automáticamente, es decir, sin un procedimiento de
reconocimiento, ejecución o registro’ ‘u otros procedimientos lentos, costosos’.
Por lo tanto, para las adopciones decretadas de conformidad con el Convenio de La Haya de
1993, como lo son las decretadas mediante las [s]entencias de [a]dopción, no es ‘necesario
un exequatur previo para el reconocimiento de la adopción’ impidiendo ‘que se revise el
contenido de una adopción extranjera’. Y como tales, las [s]entencias de [a]dopción surten
automáticamente plenos efectos en Venezuela sin necesidad de exequ[á]tur.
Conviene en este punto hacer algo que la Sala de Casación Social no hizo en su fallo, como
es precisar las particulares de cada uno de los niños y niñas adoptados, así como de las
respectivas [s]entencias de [a]dopción dictadas por las respectivas autoridades extranjeras,
todo lo cual constaba en los expedientes que recabó, pero que la Sala de Casación Social no
revisó de ninguna manera, veamos:
…omissis…
Para cada una de las [s]entencias de [a]dopción dictadas por tribunales rumanos, la
autoridad competente rumana a los fines del Convenio de La Haya de 1993, la Autoridad
Nacional de Protección de la Infancia y Adopción (Autoritatea Nationala pentru Protectia
Copilului si Adoptie, ó National Authority for the Rights of Persons with Disabilities,
Children and Adoptions (N.A.R.P.D.C.A.)) emitió los respectivos Certificados de
Conformidad de cada una de las adopciones y en cada uno de ellos dejó constancia que ‘los
consentimientos previstos por el artículo 17, letra c. del Convenio han sido concedidos por el
Consejo de los Derechos del Niño y del Adolescente - Oficina de Adopciones - Venezuela y la
Autoridad Nacional de Protección de la Infancia y Adopción’ (Rumania).
Por su parte, respecto de la [s]entencia de [a]dopción dictada por el tribunal colombiano, la
autoridad competente colombiana a los fines del Convenio de La Haya de 1993, el Instituto
Colombiano de Bienestar Familiar - Adopciones emitió los respectivos Certificados de
Conformidad de cada una de las adopciones y en cada uno de ellos dejó constancia que ‘las
aceptaciones previstas en el artículo 17, letra c, del mismo se han dado por: ‘Nombre y
dirección de la Autoridad Central del Estado de Origen (o del Organismo Acreditado en
virtud del artículo 22, apartado 2 del Convenio): INSTITUTO COLOMBIANO DE
BIENESTAR FAMILIAR…’ y por: [n]ombre y dirección de la Autoridad Central del Estado
de Recepción (o del Organismo Acreditado en virtud del artículo 22, apartado 2 del
Convenio): Oficina de Relaciones Consulares, Ministerio del Poder Popular para las
Relaciones Exteriores…’.
Como queda claro, y se puede constatar de los expedientes recabados por la Sala de
Casación Social, en cada uno de los casos se cumplió con todos los requisitos exigidos por la
Convención de La Haya sobre la Protección de Menores y la Cooperación en Materia de
Adopción Internacional del 29 de mayo de 1993, dando cada uno de los Estados
involucrados la correspondiente Certificación de Conformidad de Adopción.
Señala la doctrina especializada venezolana, es imperativo adecuarse a los [t]ratados
internacionales en materia de adopción. Se afirma así que Venezuela adopta especialmente
las soluciones y principios consagrados por la Convención de los Derechos del Niño y el
Convenio de La Haya de 1993, formando ambos tratados parte de nuestro sistema, que es
precisamente lo que la [s]entencia 075 de la Sala de Casación Social violenta groseramente,
al establecer la necesidad de exe[q]uátur, apartándose de los criterios reiterados de esta
Sala Constitucional referidos a la interpretación progresiva de las normas en torno a la
proporcionalidad y razonabilidad, así como la igualdad procesal de las partes.
Como ya se indicara señala la Convención que las adopciones deben ser reconocidas de
pleno derecho en los demás Estados parte de la misma (Capítulo V, Del Reconocimiento,
artículos 22 y ss.). Con base a dicho [i]nstrumento normativo se alude al ‘principio del
reconocimiento de pleno derecho de la adopción internacional’, o ‘reconocimiento
automático de la adopción internacional’ sin precisarse exequátur, y no al de la
reciprocidad legislativa fundamento que usa la Sala de Casación Social en su fallo para
requerir el exe[q]uátur, esto es, no se requiere de un procedimiento de reconocimiento en el
país receptor.
El reconocimiento ‘de pleno derecho’ (artículo 23 Convenio La Haya) tiene como premisa la
competencia de la autoridad que ha procedido a certificar la adopción. Por lo tanto,
conforme a dicha norma del Convenio “no es necesario un exequátur para el reconocimiento
de la adopción’.
De otra parte, no podemos dejar de advertir que la decisión 075 de la Sala de Casación
Social implica el riesgo de que se afecte el estatus de hijos de muchos venezolanos que han
adquirido esa condición por efecto del proceso previsto en la Convención de La Haya sobre
la Protección de Menores y la Cooperación en Materia de Adopción Internacional del 29 de
mayo de 1993, sin que exista sentencia de exe[q]uátur, como es lo correcto, por lo que de
adoptarse ese nuevo criterio, esto es requerir el pase por exe[q]uátur de sentencias de
adopción internacional dictadas conforme a la Convención de La Haya sobre la Protección
de Menores y la Cooperación en Materia de Adopción Internacional del 29 de mayo de 1993,
simplemente se daría al traste con su estatus personal, pudiendo llegar a perjudicarse a
muchas más personas que solamente a [sus] representados. Pero es que en todo caso e
independientemente de lo perjudicial que resulta un precedente como el sentado por la Sala
de Casación Social, tenemos que el mismo contraviene el criterio existente antes de que el
mismo fuera dictado, modificando sobrevenidamente lo que normalmente era el trámite de
adopción internacional en Venezuela, con lo que se estaría afectando el derecho de
expectativas plausibles de [sus] representados.
Es contrario al régimen jurídico aplicable a las adopciones internacionales en nuestro país
asumir, como en fraude constitucional lo hace la Sala de Casación Social, que ninguna de
las sentencias extranjeras que declararon la adopción de las adolescentes LAURA GISSEL
CISNEROS BLAVIA y CARLA GIOVANA CISNEROS BLAVIA, y de los ciudadanos
CARMEN ELENA CISNEROS BLAVIA, CAMILA ROXANA CISNEROS BLAVIA, ALFONSO
OLAF CISNEROS BLAVIA Y OSWALDO ANTONIO CISNEROS BLAVIA requieren ser
pasadas por procedimientos de exequátur; como de obligatoria tramitación, como método de
control para que las sentencias extranjeras no vulneren el ordenamiento jurídico nacional y
orden público.
Al establecerlo de esta forma, el fallo 075 de la Sala de Casación Social, ha establecido un
régimen inconstitucional contraviniendo lo previsto en el artículo 23 de la Constitución
Nacional, pero no solo eso sino que aplica de inmediato y para el mismo caso un criterio
establecido en forma sobrevenida, aunque no lo diga.
En el sentido apuntado, además, tenemos que la doctrina de la Sala de Casación Social
reconoce el registro de la adopción como un acto que crea estado, por lo que constando en
los expedientes, como ya fuera destacado, que todos los hermanos CISNEROS BLAVIA,
fueron debidamente registrados ante el Registro Civil en Venezuela, y que además tienen la
nacionalidad, cédula de identidad y pasaporte, no es posible que se les desconozca la
condición de hijos del [s]eñor OSWALDO CISNEROS FAJARDO, como lo hace
inconstitucionalmente el fallo de la Sala de Casación [Social n.°] 075. Su propia doctrina al
respecto refiere:
…omissis…
En el sentido indicado tenemos que mediante sentencia 1149 de fecha 15 de diciembre del
año 2016, esta Sala Constitucional con [p]onencia del [m]agistrado CALIXTO ORTEGA
R[I]OS, fijó criterio con respecto al principio de expectativa plausible, conforme al cual
aclaró que el mismo se violenta por ‘la falta de aplicación de un criterio jurisprudencial o
cambio de criterio que afectaría la seguridad jurídica, la tutela judicial efectiva, el derecho a
la defensa y viciaría de falta de exhaustividad a la sentencia’, y continuó señalando que
‘tiene un rango constitucional y directo, de la interpretación concordada del artículo 21, 22,
24 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, incluida como parte de los
derechos fundamentales de la persona humana, que si bien no se encuentra expresamente
contenido en el catálogo comprendido en el Texto Fundamental, puede ser abarcado por
aquellos que son inherentes a ella, persigue la igualdad de trato en forma genérica y es
mecanismo de interdicción a la aplicación retroactiva más allá de la Ley, por lo que forma
parte del bloque de la constitucionalidad y debe ser preservado por esta Sala Constitucional
y por el resto de los órganos jurisdiccionales de la República.’
En el presente caso tenemos que la expectativa surge del hecho de que [sus] representados
fueron tratados por el propio Estado [v]enezolano como hijos del [s]eñor OSWALDO
CISNEROS FAJARDO, en tal sentido los [t]ribunales de la República tramitaron y
conocieron sus casos y validaron los tramites de su adopción, e incluso la propia
administración validó su nueva identidad cuando les permitió su registro ante el Registro
Civil, para que ahora, la Sala de Casación Social cambie de repente todos los trámites y
reconocimientos que ya habían generado un estatus personal determinado, pero no solo eso,
sino que nunca había requerido extremos distintos a los cumplidos por [sus] representados a
los efectos del reconocimiento de la adopción internacional, lo viene a hacer ahora por
primera vez, en contravención, adicionalmente, a lo que había sido su criterio sobre el
reconocimiento del acto de registro civil de la adopción como creador de ‘un nuevo estado
familiar…’.
Lo anterior hace evidente la infracción a las expectativas plausibles de [sus] representados,
como solicita[n] sea declarado por este alto [t]ribunal al resolver la revisión planteada en
este caso.
En referencia a lo indicado anteriormente, [observan] que [sus] representados están viendo
violentados su derecho a la identidad, previsto en nuestro artículo 56 de la Constitución, en
lo que se refiere al derecho a registro civil y que los registros no contendrán mención alguna
que califique la filiación. Lo que evidencia que para nuestro sistema no distingue la manera
en que se obtiene el derecho a ser registrado a los efectos del registro civil, pues no requiere
mención de formalidades especiales sobre la calificación de la filiación.
Así, el estatus de hijo de OSWALDO CISNEROS FAJARDO, deviene en [este] caso no solo
de las sentencias emitidas por autoridades extranjeras, a las que la sentencia 075 de la Sala
de Casación Social les quita toda eficacia por la falta de exe[q]uátur, sino que deviene
además del acta de registro civil. [a]l proceder a declarar la falta de legitimación ad
causam, la Sala de Casación Social en su fallo 075 lo que hace es que niega la identidad a
[sus] representados en Venezuela, pues no se trata solamente de la imposibilidad de actuar
en los juicios, como se declara inconstitucionalmente en este caso, sino que se les ha
eliminado de un plumazo todo lo referente a la eficacia derivada del acto que hasta ahora
sostenía su identidad como personas en Venezuela, esto es lo que ha logrado la Sala de
Casación Social al imponer un requisito inconstitucional como es exigir el exe[q]uátur en los
casos de adopción internacional.
Establecido como ha sido las infracciones constitucionales cometidas por la decisión 075 del
3 de agosto de 2021 dictada por la Sala de Casación Social en el sentido de haber cometido
error grotesco en cuanto a la interpretación de la Constitución, obviado por completo la
interpretación de la norma constitucional, tenemos que el efecto de la exigencia de
exe[q]uátur en este caso repercute directamente en la legitimación para actuar en juicio, en
tanto que lo que se provoca con la decisión cuya revisión se solicita es el desconocimiento
del estado de hijos del [s]eñor OSWALDO CISNEROS FAJARDO de los hermanos
CISNEROS BLAVIA.
Y sobre esa base se permite el despojo de su herencia, sin que las acciones seguidas por
[sus] representados sirvan para solventar la situación de minusvalía en que se les ha
colocado injustamente por la referida decisión, y sobre todo en forma contraria a lo que
establece la legislación y la Constitución venezolana.
Con la sentencia 075 dictada por la Sala de Casación Social en el avocamiento intentado, se
pretende que [sus] representados sean desconocidos como hijos y que eso les impida postular
acciones en protección de derechos hereditarios sobre la herencia del [s]eñor OSWALDO
CISNEROS FAJARDO, lo que constituye una clara violación de básicas garantías
constitucionales.
Pero es que además, de aceptarse lo planteado en la sentencia 075 dictada por la Sala de
Casación Social, implica básicamente una grave afectación de todos sus derechos
constitucionales, no solo a la propiedad, sino incluso a la identidad y a la propia
personalidad.
Lo que de suyo es una grave violación constitucional a los derechos de [sus] representados.
3) Producto de la sentencia 075 dictada por la Sala de Casación Social los medios
procesales existentes y ejercidos por [sus] representados resultan todos inoperantes para la
adecuada protección de sus derechos e intereses hereditarios, pese a estar acreditado en
autos su condición como herederos legitimarios, independientemente de los actos de
reconocimientos de naciones extrajeras en materia de adopción internacional.
Como [podrá] apreciarlo esta Sala Constitucional con la decisión 075 la Sala de Casación
Social deja sin tutela judicial efectiva a [sus] representados, sobre la base de un error
constitucional grave como es requerir exe[q]uátur a las sentencias que declaran la adopción
de [sus] representados, pese a lo indicado en la Convención de La Haya sobre la Protección
de Menores y la Cooperación en Materia de Adopción Internacional del 29 de mayo de 1993.
Pero es que no solo se trata de un error grotesco en cuanto a la interpretación de la
Constitución, obviado por completo la interpretación de la norma constitucional, sino que se
trata de que los efectos que declara la sentencia 075 respecto a la falta de cualidad de
nuestros representados para actuar en defensa de su condición de herederos legitimarios del
[s]eñor OSWALDO CISNEROS FAJARDO, no tiene base en las actas de los expedientes que
debió revisar para resolver la solicitud de avocamiento, en tanto que en todos ellos existían
no solo las actas de registro civil de [sus] representados, que por sí solo ya permitían
establecer la filiación con el de cujus, sino que además constaba el testamento.
En el referido testamento se aprecia con claridad que e[n] su cláusula Sexta se indica que:
‘SEXTA: Es mi expresa voluntad nombrar como mis únicos y universales herederos de todos
los bienes y obligaciones que estén directa o indirectamente mi nombre el momento de mi
fallecimiento, a mi cónyuge MIREYA DAFNE BLAVIA GÓMEZ DE CISNEROS, en tanto en
cuanto sea mi legítima cónyuge en el momento de mi fallecimiento; y a mis hijos MARITZA
BLANCA CISNEROS FONTANALS, MARIA ELLA CISNEROS FONTANALS, CLAUDIA
SUSANA CISNEROS FONTANALS, CARMEN ELENA CISNEROS BLAVIA, CAMILA
ROXANA CISNEROS BLAVIA, ALFONSO OLAF CISNEROS BLAVIA, OSWALDO
ANTONIO CISNEROS BLAVIA, LAURA GISSEL CISNEROS BLAVIA y CARLA GIOVANA
CISNEROS BLAVIA, ANTES IDENTIFICADOS y los bienes y cargas de mi herencia serán
repartidos entre ellos, en partes iguales…’
No queda duda de que [sus] representados son herederos legítimos del [s]eñor OSWALDO
CISNEROS FAJARDO, y que esa condición no solo está acreditada en la filiación adoptiva
existente y acreditada legal y constitucionalmente, como ya se ha explicado, además de que
civilmente existen registros de partidas de nacimientos que también constan en el expediente
y que tampoco fueron apreciados por la Sala de Casación Social en su decisión 075, sino que
como si todos los elementos probatorios anteriores no fueran suficientes, tenemos que en el
propio testamento dice que [sus] representados son únicos y universales herederos, lo que
hace que indudablemente tengan legitimación para seguir todas las acciones judiciales y
solicitudes de jurisdicción voluntaria que han intentado, y que bajo ningún respecto podía
negárseles el derecho de mantenerlas y participar en ellas, como inconstitucionalmente lo
hace la decisión 075 de la Sala de Casación Social.
Lo descrito anteriormente, es un claro ejemplo de un establecimiento falso de los hechos, en
donde la Sala de Casación Social incurriendo en un grave error constitucional, centra
obsesivamente, para favorecer la voracidad desmedida de CLAUDIA SUSANA CISNEROS
FONTANALS DE CAPRILES, toda su atención en el tema de la necesidad o no se requerir
exe[q]uátur en el caso de la adopción internacional regida por la Convención de La Haya
sobre la Protección de Menores y la Cooperación en Materia de Adopción Internacional del
29 de mayo de 1993, y en declarar la falta de cualidad; cuando en todos los expedientes que
había recabado en el avocamiento, habían multitud de elementos que dejan claro que [sus]
representados tenían legitimación incluso más allá de la necesidad o no del exe[q]uátur
como extremo de eficacia de las sentencias extranjeras de adopción internacional.
Tenemos que esta Sala como garante de la constitucionalidad, puede perfectamente hacer el
control constitucional de las sentencias que incurran en una arbitraria interpretación
valorativa de los hechos y de las pruebas que conduzca a una mala aplicación del Derecho
al caso concreto, como en efecto ocurrió en nuestro caso. En tal sentido, la doctrina
especializada comenta al respecto que:
…omissis…
A este respecto debe tenerse presente que, una mala aplicación del Derecho, por la
arbitrariedad o ilogicidad con que aquellos hechos y pruebas son valorados, no
garantiza el debido proceso legal, por lo que debe permitirse y ejercerse el control
constitucional de las sentencias que efectúan un arbitrario establecimiento de hechos
de forma que conduzcan a una mala aplicación del Derecho al caso concreto,
incluso, y especialmente, cuando los hechos sean falsos, tal y como lo refiere la
doctrina citada ut supra.
En definitiva, concluye la doctrina indicando que:
…omissis…
Sobre este aspecto, es propicio citar el asunto Expediente Nº 08-01452, de fecha 30
de abril de 2009, caso: CONSORCIO BARR S.A., en el cual esta Sala Constitucional,
en efecto procedió a resolver conforme al criterio esbozado por la doctrina citada
anteriormente, indicando en el caso particular que:
…omissis…
Se aprecia del precedente citado, que esta Sala Constitucional, ya en oportunidades
anteriores a esta ha entrado a examinar el tema del establecimiento de los hechos, sobre la
base de revisar si el derecho aplicado por la sentencia cuya revisión se le solicita hizo o no
una fijación de hechos adecuada, y que al no hacerlo, se violenta el derecho de defensa,
como en efecto lo declaró en el precedente indicado.
En razón de lo expuesto, denuncia[n] que en el presente caso al obviar el material
probatorio referente a la acreditación de la legitimación ad causam de [sus] representados
en todos los expedientes a los que se había avocado la Sala de Casación Social, estableció
falsamente la indicada falta de legitimación ad causam, tergiversando los términos en que se
debió resolver el asunto, violentando el derecho a la tutela judicial efectiva, y el debido
proceso legal de nuestros representados, así como el ejercicio legítimo de las acciones
hereditarias o asociadas a sus derechos hereditarios, incluyendo los derechos de dos
menores de edad.
Se aprecia el efecto inconstitucional de la il[o]gicidad con que actúa la Sala de Casación
Social en su sentencia 075 cuya revisión se pretende, cuando en sus razonamiento privilegia
el establecimiento de la falta de legitimación ad causam, sobre la base de la falta de
evidencia sobre los exe[q]uátur de las sentencias extranjeras sobre adopción internacional, y
no toma en cuenta de ninguna manera las evidencias claras sobre la condición de herederos
legítimo de [sus] representados, es decir, precisamente un cúmulo de documentos,
incluyendo la propia declaración testamentaria del [s]eñor OSWALDO CISNEROS
FAJARDO que claramente servían para determinar la legitimidad ad causam.
Lo anterior constituye, conforme la doctrina de esta Sala Constitucional un caso excepcional
en el cual se puede revisar el establecimiento de hechos por vía de la solicitud de revisión,
habida cuenta que estamos en presencia de una valoración de la prueba claramente errónea
y arbitraria; y, además, por cuando se ha dejado de valorar, sin justificación alguna, una
prueba determinante para la resolución de la causa, en el sentido de que el error, ilogicidad,
y arbitrariedad con que la Sala de Casación Social en su sentencia 075 procede a desechar
los argumentos propuestos a favor del examen probatorio que debió realizarse no solo de las
partidas donde consta el registro civil de nuestros representados, sino el propio testamento.
En tal sentido ha indicado esta Sala Constitucional que:
…omissis…
La jurisprudencia reiterada ha indicado que la valoración de las pruebas es materia
de estricto orden legal, por lo que en principio no puede ser objeto de análisis en
sede de revisión, ya que de lo contrario, tales recursos extraordinarios se
convertirían en una especie de tercera instancia. Sin embargo, también se ha dejado
establecido en las decisiones antes indicadas, que dicha regla tiene tres excepciones,
a saber, cuando el [j]uez le da un tratamiento a la prueba tan equivocado, que
implique un abuso de derecho, o que la valoración resulte errónea o arbitraria, o
cuando haya ausencia de valoración de la prueba. Tales excepciones tienen su
fundamento en que la constatación de dichos supuestos, implica una vulneración de
los derechos al debido proceso, a la defensa y a la tutela judicial efectiva. (Sent.
SConst. #1059, de fecha 9 de diciembre de 2016, Exp.15-1267. Caso: ALIRIO
ALBERTO GARCÍA ARUCA.)
Así, la sentencia 075 de la Sala de Casación Social, cuya revisión se solicita, infringió el
derecho de [su] representada a que las pruebas existentes a su favor fueran consideradas
para hacer la determinación de los hechos necesarios para resolver adecuadamente sobre la
legitimación en discusión.
Quedan de esta forma expuestas las consideraciones que fundamentan la presente solicitud
de revisión, así como las razones que la hacen procedente.
4.- La decisión 075 de la Sala de Casación Social infringe el derecho de acceso a la
jurisdicción y a la tutela a judicial efectiva de la [s]eñora MIREYA BLAVIA DE
CISNEROS, cuando en virtud de la declaratoria de falta de cualidad ad causam de
otros sujetos procesales distintos a ella, ordena terminar con un procedimiento en el
que es parte actora.
En la decisión 075 dictada por la Sala de Casación Social en fecha 3 de agosto de
2021, se declara procedente la segunda fase del avocamiento solicitado por la
ciudadana CLAUDIA SUSANA CISNEROS FONTANALS DE CAPRILES, y como
consecuencia de ello, la Sala pasó a determinar que:
…omissis…
Señala igualmente el referido fallo 075, que:
…omissis…
En función del contexto anterior, la Sala concluye declarando que:
…omissis…
Como queda en evidencia, la Sala de Casación Social, da por válido el argumento de
la solicitante del avocamiento sobre la necesidad de hacer pasar por el
procedimiento de exe[q]uátur a las sentencias de adopción internacional de las
menores LAURA GISSEL CISNEROS BLAVIA y CARLA GIOVANA CISNEROS
BLAVIA, y de sus hermanos CISNEROS BLAVIA, CARMEN ELENA CISNEROS
BLAVIA, CAMILA ROXANA CISNEROS BLAVIA, ALFONSO OLAF CISNEROS
BLAVIA y OSWALDO ANTONIO CISNEROS BLAVIA, con base en ello declara que
las [niñas] y ninguno de sus hermanos CISNEROS BLAVIA, tiene cualidad para
sostener ninguno de los tres procedimiento a que se refiere el avocamiento, y en
consecuencia: (1) Remite el Expediente Nº AP51-J-2021-000328, contentivo de la
solicitud de aceptación de herencia a beneficio de inventario, al Juzgado de
Sustanciación de la Sala de Casación Social para que se realice la audiencia única a
que se refiere el artículo 512 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas
y Adolescentes, y (2) Ordena la terminación inmediata de los juicios contenidos en
los Expedientes Nº AP51-J-2021-000167-P, contentivo de aceptación y
juramentación del cargo de albacea testamentario y Nº AP51-V-2021-001327-P,
contentivo de nulidad de cláusulas testamentarias.
Lo primero que no se entiende del fallo 075 es como se hace que la falta de cualidad
ad causam de los colitigantes de nuestra representada, esto es, las dos menores
LAURA GISSEL CISNEROS BLAVIA y CARLA GIOVANA CISNEROS BLAVIA, y de
sus hermanos CISNEROS BLAVIA, CARMEN ELENA CISNEROS BLAVIA, CAMILA
ROXANA CISNEROS BLAVIA, ALFONSO OLAF CISNEROS BLAVIA y OSWALDO
ANTONIO CISNEROS BLAVIA, produzca la terminación del procedimiento de
nulidad de cláusulas testamentarias (Expediente Nº AP51-V-2021-001327-P) una
causa en la que nuestra representada MIREYA BLAVIA DE CISNEROS, sigue
teniendo cualidad para litigar, pues con respecto a ella nada se dijo respecto a su
cualidad ad causam en la sentencia 075, por lo que el asunto respecto de ella debería
seguir adelante.
Lo anterior es un garrafal atentado contra el derecho de acción de nuestra
representada, a la cual básicamente se le extinguió el juicio por ‘efecto reflejo’ de la
falta de cualidad ad causam de sus colitigantes.
El dislate anterior es enorme, e inficiona a la decisión 075 de un gravísimo defecto
constitucional, básicamente despachó sin causa aparente el derecho de acción y de
acceso a la jurisdicción de nuestra representada.
Este mismo argumento resulta aplicable al procedimiento de aceptación y
juramentación del cargo de albacea testamentario, pues ni ALFREDO EDUARDO
TRAVIESO PASSIOS ni ÁNGEL ENRIQUE COROMOTO LUPI VALE, son sujetos a
los cuales alcance la falta de cualidad ad causam declarada en la sentencia 075, por
lo que no se comprende de donde sale la ‘terminación inmediata de estos juicios…’
declarada por la Sala Social.
En este punto [aprecian] que la ‘innovadora’ decisión 075 de la Sala de Casación
Social comete graves errores que suponen la infracción de garantías procesales
básicas que no se pueden dejar pasar por alto. Así, tenemos que vistos en conjunto
los efectos procesales que pretende atribuir la sentencia 075 de la Sala de Casación
Social a la declaratoria de falta de cualidad ad causam, debemos concluir en lo
siguiente:
En el procedimiento de solicitud a beneficio de inventario la parte actora era [su]
representada, MIREYA BLAVIA DE CISNEROS, y los hermanos CISNEROS
BLAVIA, incluyendo a dos menores de edad, LAURA GISSEL CISNEROS BLAVIA y
CARLA GIOVANA CISNEROS BLAVIA, y a ellos se agregaron las hermanas
CISNEROS FONTANALS. Aparentemente en ese procedimiento la falta de
legitimación ad causam no afectó la constitución de la litis, y por tanto debe seguir
como estaba, en el estado que estaba y con los sujetos procesales que estaban, menos
los no legitimados.
Pero tenemos que hay una grave inconsistencia, pues en el procedimiento de nulidad
de cláusulas testamentarias, en los cuales la parte actora también era [su]
representada y los hermanos CISNEROS BLAVIA, también debían seguir su curso
pues igual que en el caso anterior la falta de legitimación ad causam no afecta la
constitución de la litis, y por tanto debía seguir como estaba, en el estado que estaba
y con los sujetos procesales que estaban, menos los no legitimados, igual.
Como se ve, no se comprende entonces porque en un caso (procedimiento de
aceptación de herencia a beneficio de inventario) la falta de legitimación no impide
la continuación del juicio y en el otro caso (nulidad de cláusulas testamentarias) si
provoca la ‘terminación inmediata de estos juicios’, cuando la única diferencia entre
uno y otro es que CLAUDIA CISNEROS FONTANALS DE CAPRILES, no tiene
interés en que se siguiera con uno (nulidad de cláusulas testamentarias) pero con el
otro sí (procedimiento de aceptación de herencia a beneficio de inventario), salvo
eso no hay ninguna diferencia para aplicar criterios diferentes.
Pero la [s]entencia de la Sala de Casación Social, algo detecta sobre la inequitativa
regla aplicable como efectos de su decisión, y sin más da como aparente fundamento
respecto a la declaratoria de terminación del juicio de nulidad de cláusulas
testamentarias que ‘no existen razones jurídicas válidas que permitan sostener la
existencia y tramitación de estos procesos judiciales, en los cuales se pretenden
defender derechos personalísimos de personas cuyo carácter no consta de prueba
fehaciente en autos’.
Esto es muy grave, pues de un golpe y sin motivación que soporte esa conclusión se
ordena cerrar el expediente y la terminación de la causa en la que [su] representada
MIREYA BLAVIA DE CISNEROS, es parte actora, cercenándosele el derecho de
acceso a la jurisdicción (derecho de acción) y de tutela judicial efectiva, pues bien
claro dice en su demanda que:
…omissis…
La curiosidad de la decisión 075 respecto a los efectos jurídicos de la declaratoria de
falta de cualidad ad causam de los hermanos CISNEROS BLAVIA, en el
procedimiento de nulidad de cláusulas testamentarias es que 1) No se dice porque
[su] representada no acredit[ó] su carácter con prueba fehaciente, 2) ¿Dónde y
cuándo en el fallo se analizó el carácter con que actúa [su] representada y la prueba
que debía acredita?, 3) ¿Porque la pretensión de los derechos de [su] representada
no son válidos para sostener y tramitar el proceso de nulidad de cláusulas
testamentarias?, y ¿cuándo se analizó eso en el fallo?
La sentencia simplemente manda cerrar el expediente y decreta la ‘…terminación
inmediata de estos juicios’, sin percatarse que quedaba en la causa un sujeto activo
con cualidad e interés, que en efecto tiene derecho a seguir con la causa.
De entrada [su] representada tiene la patria potestad de sus hijos, y en función de
ese derecho tiene cualidad e interés en participar en los juicios, pero es que además
de ese interés y cualidad, también es heredera legitimada, por lo que es evidente su
legitimación.
En definitiva esta Sala de Casación Social no se percata que en esa demanda de
nulidad de cláusulas testamentarias lo que había era un litisconsorcio activo
voluntario, y en su afán de deslegitimar a los hermanos CISNEROS BLAVIA, se le
pasa por alto que no podía cerrar un juicio habiendo un sujeto procesal legitimado
con el cual seguirlo.
Como si lo anterior fuera poco, los [s]eñores ALFREDO EDUARDO TRAVIESO
PASSIOS Y ÁNGEL ENRIQUE COROMOTO LUPI VALE, albaceas testamentarios,
tenían una cualidad y legitimación legal, pues siendo albaceas, el artículo 973.3 del
Código Civil, les obliga a sostener la validez del testamento en juicio o fuera de él, lo
que significa que el juicio de nulidad de cláusulas testamentarias tenía legítimamente
claro la existencia tanto de una parte actora como de una parte demandada, y pese a
todo ello la decisión 075 ‘…terminación inmediata de estos juicios’, básicamente
porque le parece que habiendo salido los menores del proceso, el mismo ya no tiene
‘…razones jurídicas válidas que permitan sostener la existencia y tramitación...’.
5.- Aplicación en este caso de la facultad contenida en el artículo 35 de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia, que permite revisar la decisión y determinar los efectos
inmediatos de su decisión.
Como último aspecto, solicita[n] que en el caso de marras, en aplicación de la celeridad
procesal y por cuanto el tema en debate es de mero derecho y no supone la necesidad de una
nueva actividad probatoria, m[á]s allá de lo que ya consta en autos, esta Sala Constitucional
haga uso de la facultad que le confiere el artículo 35 de la nueva Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia, en virtud de la cual:
…omissis…
Establecido lo anterior, hay que precisar que esta Sala ejerce una función contralora sobre
la interpretación constitucional y debe velar por el respeto y aplicación de los principios
constitucionales en todo el ordenamiento legal venezolano, y en tal sentido, le está permitido
incluso actuar de oficio, para corregir los dislates y aplicar los controles que pudieran
infringir la doctrina constitucional sentada en sus fallos, en protección de la integridad de la
Constitución, pudiendo en consecuencia anular la vulneración con los pronunciamientos
consecuenciales, cuando detecte algún error que perjudique la correcta interpretación
constitucional, apartándose u obviando expresa o tácitamente alguna interpretación de la
Constitución contenida en alguna sentencia…
Por ello, y conforme a esta potestad de revisar sin reenvío el fallo objeto de esta solicitud,
debe tomar en cuenta esta Sala Constitucional que al ser declaradas las infracciones
constitucionales cometidas por la sentencia 075 de la Sala de Casación Social se puede
perfectamente corregir el dislate, indicando que en el presente caso [sus] representados
incluyendo a las dos menores de edad, tienen legitimación ad causam y en efecto son
herederos legítimos del [s]eñor OSWALDO CISNEROS FAJARDO, con todos los derechos
que ello implica.
MEDIDA CAUTELAR
Con fundamento en los hechos antes indicados, y en vista que es inminente que se
materialicen efectos perniciosos contra [sus] representados, incluyendo dos menores de
edad, en vista de que la decisión cuya revisión se solicita, ya que en efecto los deja sin
posibilidad de actuar en ningún juicio en protección de sus derechos hereditarios en la
herencia del [s]eñor OSWALDO CISNEROS FAJARDO, así como la extinción de la
demanda de nulidad de cláusulas testamentarias incoada por ellos que afectan en definitiva
su posición como herederos, que con vista a la decisión 075 de la Sala de Casación Social se
ha desconocido, y les impide de cualquier forma ejercer defensa en protección de sus
intereses, resulta claro que de permitirse que se materialicen los efectos de dicha decisión
luego al ser declarada su inconstitucionalidad, [sus] representados habrán tenido que sufrir
una situación especialmente gravosa que puede afectar permanentemente sus derechos e
intereses haciéndose irreparable por la decisión que se dicte en este procedimiento
constitucional, cosa que esta Alta Sala debe evitar.
En el sentido indicado debe tenerse en cuenta que la decisión 075 de la Sala de Casación
Social básicamente eliminó los derechos que como hijos adoptivos y como herederos tienen
nuestros representados, incluyendo las dos menores de edad.
En consecuencia, a tenor de lo previsto en el parágrafo primero del artículo 588 del
Código de Procedimiento Civil, solicita[n] a esta Sala Constitucional decrete medida
cautelar innominada, a los fines de evitar perjuicios que resultarían irreparables por
la sentencia definitiva, cautela que [requieren] de la siguiente forma:
PRIMERO: [a] los fines de mantener en equilibrio a las partes intervinientes en los
procesos decididos en el procedimiento de avocamiento en el cual se dictó la sentencia 075
de la Sala de Casación Civil cuya revisión se solicita, y evitar que se materialicen los efectos
nocivos que los errores constitucionales denunciados ocasionaran a nuestros representados,
solicitamos que preventivamente se suspendan los efectos de la decisión Nº # 075 de fecha 03
de agosto de 2021, emitida por la Sala de Casación Social, en el expediente R.C. N° R.C.
AA60-S-2021-000064, dictada en la solicitud de avocamiento propuesta por la ciudadana
CLAUDIA SUSANA CISNEROS FONTANALS DE CAPRILES, que declaró PROCEDENTE
LA SEGUNDA FASE DEL AVOCAMIENTO.
A los fines de fundamentar la medida solicitada, observ[an] a este [t]ribunal que en el
presente caso se verifican todos los extremos legales para la procedencia de una cautela:
Fomus bonis iuris. [e]n [este] caso deviene de la aplicación misma de la Convención de La
Haya sobre la Protección de Menores y la Cooperación en Materia de Adopción
Internacional del 29 de mayo de 1993, y de la interpretación inconstitucional que hace el
fallo cuya revisión se solicita.
Periculum in mora: [e]l peligro en la demora, devine del tiempo que dure el litigio,
ya que de sustanciarse completamente el asunto, tenemos que para el momento en
que la tutela judicial se haga efectiva por esta vía de revisión, a [sus] representados
les será arrebatada por todo ese tiempo la condición de hijos de OSWALDO
CISNEROS FAJARDDO, así como su condición de sus herederos legítimos.
Periculum in damni. Se trata de un extremo de procedencia particular para las medidas
innominadas, como la que nos ocupa, y está referida a la acreditación de situaciones que
hagan verosímil el ‘…fundado temor de que una de las partes pueda causar lesiones graves o
de difícil reparación al derecho de la otra’.
En [este] caso tenemos que para el momento en que luego de haberse publicado el fallo 075
dictado por la Sala de Casación Social, la representación de la ciudadana CLAUDIA
SUSANA CISNEROS FONTANALS DE CAPRILES, procedió en forma aviesa a convocar
una junta de comuneros, en la cual expresamente advierten que debe respetarse el contenido
de la referida decisión, esto con la única finalidad de evitar que [sus] representados, hijos
legítimos del [s]eñor OSWALDO CISNEROS FAJARDO, puedan actuar y deliberar en dicha
asamblea de comuneros, pues lógicamente se les señalará que habiendo sido declara la falta
de legitimación ad causan de los referidos hijos de OSWALDO CISNEROS FAJARDO, ellos
no podrán deliberar o siquiera asistir a dicha reunión, lo que desde ya surge como una
situación infamante para los derechos constitucionales de [sus] representados producto de la
decisión cuya revisión se solicita…
También sorprendentemente la Sala de Casación Social en el dispositivo segundo de
su deci[sión] del 3 de agosto de 2021 dijo: ‘Se ORDENA remitir el Expediente No
AP51-J-2021-000328, contentivo de la solicitud de aceptación de herencia a
beneficio de inventario, al Juzgado De Sustanciación de esta Sala de Casación Social
a los fines de que llegada la oportunidad procesal para ello, se realice la audiencia
única a que se refiere el artículo 512 de la Ley Orgánica para la Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes, con la participación solamente, como sujetos
procesales activos, de la viuda supérstite ciudadana Mireya Blavia de Cisneros, y las
ciudadanas Maritza Blanca Cisneros Fontanals, María Ella Cisneros Fontanals y
CLAUDIA SUSANA CISNEROS FONTANALS, quienes habiendo aceptado a
beneficio de inventario la herencia del ciudadano Oswaldo Jesús Cisneros Fajardo
están en la obligación legal de formar el inventario de bienes a que se refiere el
artículo 922 del Código de Procedimiento Civil.’
Sorprende que habiendo excluido, borrado, exterminado del proceso de aceptación
de herencia bajo beneficio de inventario a dos [niños] ordene que el inventario de
levante con el procedimiento previsto en la Ley [O]rgánica para la Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes con la sola participación de quienes no son sujetos
amparables por la citada ley. Lo hizo así la Sala de Casación Social porque así lo
pidió la mayor de edad CLAUDIA SUSANA CISNEROS FONTANALS DE
CAPRILES, siendo que además por eso mismo, la Sala de Casación Social es ahora
incompetente para seguir conociendo del asunto, pues no hay sujetos que impliquen
la aplicación de su fuero de competencia. Esto es una contundente prueba del
[p]ericulum in dammi.
Como corolario de lo indicado invoca[n] el precedente vinculante dictado por la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, contenido en el fallo # 156, de
fecha 5-3-2009, Exp. 09-0054, donde la Sala destacó:
…omissis…

En función delo indicado soli[citan] se suspendan los efectos de la decisión cuya

revisión se [peticiona].
PETITORIO
Con base a los razonamientos expuestos anteriormente, solicita[n] a esta honorable Sala
Constitucional declare:
PRIMERO: A los fines de mantener en equilibrio a las partes intervinientes en los procesos
decididos en el procedimiento de avocamiento en el cual se dictó la sentencia # 075 de la
Sala de Casación [Social] cuya revisión se solicita, y evitar que se materialicen los efectos
nocivos que los errores constitucionales denunciados ocasionaran a [sus] representados,
solicita[n] que preventivamente se suspendan los efectos de la decisión Nº # 075 de fecha 03
de agosto de 2021, emitida por la Sala de Casación Social, en el expediente R.C. N° R.C.
AA60-S-2021-000064, dictada en la solicitud de avocamiento propuesta por la ciudadana
CLAUDIA SUSANA CISNEROS FONTANALS DE CAPRILES, que declaró PROCEDENTE
LA SEGUNDA FASE DEL AVOCAMIENTO.
 SEGUNDO: En atención a las consideraciones expuestas como motivos de revisión, declare
que en este caso es aplicable la Convención de La Haya sobre la Protección de Menores y la
Cooperación en Materia de Adopción Internacional, así como los principios que regula
nuestra legislación interna en la materia específica (GO. N° 36.060, 08/10/1996), y que por
tanto, las adolescentes (…) y los ciudadanos CARMEN ELENA CISNEROS BLAVIA,
CAMILA ROXANA CISNEROS BLAVIA, ALFONSO OLAF CISNEROS BLAVIA Y
OSWALDO ANTONIO CISNEROS BLAVIA, son todos hijos de OSWALDO CISNEROS
FAJARDO, y sus herederos legitimados y testamentarios, y que tienen toda la vocación
hereditaria de su condición de hijos, así como el ejercicio de los derechos que como tales les
concede la Ley.
TERCERO: La nulidad de la decisión Nº # 075 de fecha 03 de agosto de 2021, emitida por la
Sala de Casación Social, en el expediente R.C. N° R.C. AA60-S-2021-000064, dictada en la
solicitud de avocamiento propuesta por la ciudadana CLAUDIA SUSANA CISNEROS
FONTANALS DE CAPRILES, que declaró PROCEDENTE LA SEGUNDA FASE DEL
AVOCAMIENTO; y en consecuencia, y de conformidad a lo preceptuado en el artículo 35 de
la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, proceda a determinar los efectos
inmediatos de su decisión entre ellos la condición de legítimos herederos de [sus]
representados, de igual forma solicita[n] que en este sentido se anulen todos los actos que se
pretendan realizar o se realicen, o que impidan a [sus] representados el ejercicio de su
condición de herederos legitimados, hijos de OSWALDO CISNEROS FAJARDO, que tengan
como fundamento la decisión # 075 de fecha 3 de agosto de 2021 dictada por la Sala de
Casación Social de este Alto Tribunal, cuya revisión se solicita.
Observa[n] a esta Sala que el expediente contentivo de la causa en que se dictó la decisión
cuya revisión se ha solicitado, fue ordenada la remisión de los expedientes AP51-J-2021-
000328, AP51-J-2021-000167-P, AP51-V-2021-001327-P, al Juzgado de Sustanciación de la
Sala de Casación Social, esto a los fines de que esa honorable Sala de ser el caso requiera
los expedientes y de esa forma pueda constar los hechos denunciados en esta solicitud.
…omissis…
Por último, fundados en los motivos expuestos respetuosamente p[iden] a la Sala
Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, admita y en su oportunidad declare ha
lugar la presente solicitud de revisión constitucional”. (Corchetes de esta Sala)

II

DE LA COMPETENCIA

Visto lo anterior, debe preliminarmente esta Sala determinar su competencia para

conocer del presente caso y a tal efecto, observa:

El artículo 336, numeral 10, de la Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela, en concordancia con lo previsto en el artículo 25 numerales 10 y 11 de la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, atribuye a esta Sala la competencia para
“revisar las sentencias definitivamente firmes que sean dictadas por los tribunales de la
República, cuando hayan desconocido algún precedente dictado por la Sala
Constitucional; efectuado una indebida aplicación de una norma o principio
constitucional; o producido un error grave en su interpretación; o por falta de aplicación
de algún principio o normas constitucionales” y; [r]evisar las sentencias dictadas por las
otras Salas que se subsuman en los supuestos que señala el numeral anterior, así como la
violación de principios jurídicos fundamentales que estén contenidos en la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela, tratados, pactos o convenios internacionales
suscritos y ratificados válidamente por la República o cuando incurran en violaciones de
derechos constitucionales”.

Ahora bien, por cuanto en el caso bajo examen se solicitó la revisión de la sentencia
proferida por la Sala de Casación Social de este Tribunal Supremo de Justicia, identificada
con el n.° 75 del 3 de agosto de 2021, con motivo de la solicitud de avocamiento
interpuesta por la ciudadana Claudia Susana Cisneros Fontanals y que fue instruida por
dicha Sala de Casación en el expediente identificado con el alfanumérico R.C. AA60-S-
2021-000064 (nomenclatura de ese órgano jurisdiccional), esta Sala Constitucional,
atendiendo los preceptos normativos previamente resaltados, se considera competente para
conocer de la solicitud aquí planteada y así lo declara.

III

MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Determinada la competencia para emitir pronunciamiento sobre el presente asunto, la

Sala estima oportuno significar que en la solicitud de revisión de la sentencia identificada
con el n.° 75 del 3 de agosto de 2021, dictada por la Sala de Casación Social de este
Tribunal Supremo Justicia, se acompañó instrumento poder que acredita la representación
atribuida de quienes afirmaron actuar en nombre de los ciudadanos identificados como
solicitantes.

Ello así, también aprecia la Sala que en este caso los apoderados judiciales de los
solicitantes consignaron en el expediente copia simple de la decisión que requieren sea
revisada por esta Sala, aduciendo sobre este particular que se les ha negado el acceso a la
copia certificada del fallo, agregando en este expediente una copia de la diligencia donde se
formuló la solicitud de esta reproducción fotostática, a la cual no se le ha dado respuesta.

Precisado lo anterior, es imperioso para esta Sala hacer notar que quien incoa una
petición de revisión tiene la carga de aportar a este órgano jurisdiccional la decisión que es
objeto de su requerimiento de control constitucional, por no ser función de la Sala recabar
dicho fallo, y sin que esto menoscabe la facultad de la Sala de fijar los hechos con base en
los conocimientos adquiridos como órgano judicial. Así, para admitir las solicitudes de
revisiones la Sala requiere que el requirente le facilite la copia de la sentencia y ello en
prueba fehaciente (Vid. sentencias de esta Sala números 150/2000, caso: “José Gustavo Di
Mase y otros” y 1.137/2005, caso: “Domitila Pantoja Sinchi”).

Empero, ciertamente la aplicación de dichos criterios deben atender al caso concreto

al cual se aplica, dado que resulta distinto que el peticionario por negligencia no consigne
las copias certificadas, a que por causas no imputables a él se le imposibilite el
cumplimiento de tal carga y, por tanto, tal y como ya lo estableció esta Sala en su decisión
n.° 86 del 30 de enero de 2007, se libere a este justificadamente del cumplimiento de la
misma, ello porque se debe tener en cuenta la amplitud con que la Constitución concibe el
derecho a la tutela judicial efectiva, el cual comporta“(...) que el sistema de justicia vigente
impone a los órganos judiciales que en la búsqueda de una adecuada administración de
justicia, interpreten y den a las normas jurídicas [y a los precedentes judiciales] la
aplicación correcta en resguardo del derecho a la tutela judicial efectiva (...)” (Vid.
sentencia de esta Sala n.º 1764/2001) (corchetes de este fallo).

Es decir, que ante la imposibilidad material del solicitante de consignar las copias
certificadas, esta Sala puede liberarlo del cumplimiento de la carga procesal, sin que ello
signifique que deba sentenciar sin los fotostatos auténticos de las actuaciones
correspondientes, pues los mismos, son un requisito sine qua non para pronunciarse acerca
de la solicitud de revisión. De manera que, en virtud de sus potestades especiales la Sala
puede requerir -cuando lo considere justificado- a los órganos jurisdiccionales que remitan
las copias certificadas respectivas, sin que ello signifique la suplencia de la defensa del
peticionario.

Sobre la base de las precedentes argumentaciones, corroborado por esta Sala que en
este caso los peticionarios de revisión han procurado obtener una copia certificada de la
sentencia objeto de su solicitud de control constitucional sin que se les diera oportuna
respuesta, lo cual materializó una imposibilidad fáctica para obtener los reproducciones
fotostáticas que son requeridas, son razones por las que, tomando como fundamento los
precedentes jurisprudenciales supra invocados y observando que en este caso existe una
copia simple del fallo objeto de revisión, son razones por las que se estima conducente
liberar a los aquí requirentes de la carga de presentar estas copias certificadas, procediendo
entonces esta Sala a ADMITIR la solicitud de revisión constitucional aquí propuesta. Así
se deja establecido.

No obstante lo establecido, después de una revisión exhaustiva de las actas que

conforman el expediente, considera esta Sala pertinente para el debido pronunciamiento
sobre la solicitud de revisión constitucional formulada, REQUERIR la totalidad del
expediente identificado con el alfanumérico R.C. AA60-S-2021-000064, ello de
conformidad con lo previsto en el artículo 145 de la Ley Orgánica de Tribunal Supremo de
Justicia, a la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, remisión que deberá
efectuarse en el lapso de cinco (5) días siguientes contados a partir de su notificación. Así
se decide.

En segundo término, con respecto a la medida solicitada, esta Sala estima que los
solicitantes de revisión cumple con el requisito del fumus boni iuris al ostentar la condición
de demandantes en uno de los juicios principales a los que se avocó la Sala de Casación
Social, y existe periculum in mora, pues de no suspenderse el fallo objeto de su solicitud
quedaría ilusa la pretensión de los requirentes, por ello es necesario para esta Sala
Constitucional como máximo garante de derechos constitucionales y a los fines de evitar
posibles daños y perjuicios, vista la magnitud de los alegatos expuestos, decretar de
conformidad con el artículo 130 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, y
con carácter temporal, hasta tanto se resuelva el fondo del requerimiento aquí planteado, la
suspensión de los efectos de la sentencia sometida al control constitucional vía revisión
desplegado por esta Sala, así como del juicio que sigue en la causa signada con el
alfanumérico R.C. AA60-S-2021-000064. Así se declara.

IV

DECISIÓN

Por las razones antes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley declara:
 1.- COMPETENTE para conocer la solicitud de revisión de la sentencia identificada
con el n.° 75 del 3 de agosto de 2021, dictada por la Sala de Casación Social de este
Tribunal Supremo Justicia, la cual se ADMITE.

2.- ACUERDA MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN DE EFECTOS de la

sentencia identificada con el n.° 75 del 3 de agosto de 2021, dictada por la Sala de Casación
Social de este Tribunal Supremo Justicia, que hoy es objeto de revisión.

3.- ORDENA a la Sala de Casación Social de este Tribunal Supremo de Justicia,

conforme a lo dispuesto en el artículo 145 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de
Justicia, que remita a esta Sala, dentro de los cinco (5) días de despacho siguientes al recibo
de su notificación, el expediente identificado con el alfanumérico R.C. AA60-S-2021-
000064 en el que se resolvió la solicitud de avocamiento formulada por los apoderados
judiciales de la ciudadana Claudia Susana Cisneros Fontanals, toda vez que las denuncias
efectuadas por la representación judicial de los aquí peticionarios están referidas a las actas
contenidas en el mismo, las cuales son determinantes en la apreciación de las denuncias que
sustentan la solicitud de revisión que ocupa a esta Sala Constitucional.

4.- NOTIFÍQUESE de la presente decisión a la Sala de Casación Social de este

Tribunal Supremo de Justicia, y para el cumplimiento expedito de lo aquí dispuesto,
garantizar los principios de celeridad procesal y justicia oportuna, se ordena igualmente a la
Secretaría de la Sala que, conforme a lo señalado en el artículo 91.3 de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia, practique en forma telefónica las notificaciones ordenadas.

Publíquese, regístrese y notifíquese. Cúmplase lo ordenado.

 Dada, firmada y sellada en el Salón de Sesiones de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 13 días del mes de septiembre de dos mil
veintiuno (2021). Años: 211º de la Independencia y 162º de la Federación.

La Presidenta,

LOURDES BENICIA SUÁREZ ANDERSON

Ponente

Vicepresidente,

ARCADIO DELGADO ROSALES

Los Magistrados,

CARMEN ZULETA DE MERCHÁN

 JUAN JOSÉ MENDOZA JOVER

CALIXTO ORTEGA RIOS

LUIS FERNANDO DAMIANI BUSTILLOS

RENÉ ALBERTO DEGRAVES ALMARZA

El Secretario (T),

CARLOS ARTURO GARCÍA USECHE

 No firman la presente sentencia los magistrados Dr. Calixto Ortega Ríos y

René Alberto Degraves Almarza, quienes no asistieron por motivos justificados .

El Secretario (T),

CARLOS ARTURO GARCÍA USECHE

21-0436

LBSA/