Departamento de Obras Civiles

MODELACIÓN NO LINEAL Y COMPARACIÓN

DEL DESEMPEÑO SÍSMICO Y COSTOS ENTRE
EDIFICIO DE HORMIGÓN ARMADO MIXTO Y DE
MARCOS CON DISIPADORES VISCOSOS

Memoria de Título presentada por

Mario Alejandro Gutiérrez Morales

como requisito parcial para optar al título de la carrera de

Ingeniería Civil

Profesor Guía
Pablo Camilo Heresi Venegas

Marzo de 2021
TITULO DE LA TESIS:

MODELACIÓN NO LINEAL Y COMPARACIÓN DEL DESEMPEÑO

SÍSMICO Y COSTOS ENTRE EDIFICIO DE HORMIGÓN ARMADO
MIXTO Y DE MARCOS CON DISIPADORES VISCOSOS

AUTOR:

MARIO ALEJANDRO GUTIÉRREZ MORALES

TRABAJO DE MEMORIA, presentado como requisito parcial para optar al título de la carrera
de INGENIERIA CIVIL de la Universidad Técnica Federico Santa María.

Pablo Camilo Heresi Venegas ...............................................................

Nombre Miembro 1 Comisión ...............................................................

Nombre Miembro 2 Comisión ...............................................................

Valparaíso, Chile, Marzo de 2021

2
MODELACIÓN NO LINEAL Y COMPARACIÓN DEL DESEMPEÑO SÍSMICO Y COSTOS
ENTRE EDIFICIO DE HORMIGÓN ARMADO MIXTO Y DE MARCOS CON
DISIPADORES VISCOSOS

Mario Gutiérrez1, Pablo Heresi2

1 Estudiante, Depto. de Obras Civiles, Universidad Técnica Federico Santa María, Valparaíso.
2 Profesor, Depto. de Obras Civiles, Universidad Técnica Federico Santa María, Santiago.

Resumen
Incluir resumen de máximo 250 palabras

Palabras claves: hormigón armado, muros, marcos, disipadores, diseño, espectro condicionado, rótulas
plásticas, modelo IMK, modelo de fibras, análisis no lineal, desempeño sísmico, costos, ETABS,
PERFORM-3D.

1 Introducción
Ante la creciente mejora de herramientas computacionales de análisis estructural y la actualización
de las normas de diseño, es también de utilidad actualizar junto con ello, la información disponible de
distintas tipologías estructurales, tales como su desempeño sísmico y costos, con el objetivo de
proporcionar herramientas útiles al ingeniero civil que tenga en mente estas tipologías para el diseño de
sus edificios. En investigaciones, se ha demostrado que un edificio compuesto por muros de corte de
hormigón armado presenta, en general, un mejor desempeño sísmico que uno compuesto por marcos de
hormigón armado (Chiumatto, 2000; Droguett, 2008) y también a un menor costo, pero que a su vez,
implica un edificio con mayor volumen de hormigón (y consecuente impacto medioambiental), un
aumento en el peso del edificio, una menor superficie útil en planta y un aumento de costos por moldaje
(Droguett, 2008). Sin embargo, aquellos estudios utilizan normas de años anteriores como el ACI 318-
95 y NCh433.Of96, donde toma especial interés esta última, dado que se modifica luego del sismo del
27 de febrero del año 2010 debido a que los muros de edificios presentaron fallas por pobre
detallamiento del acero de refuerzo, grandes esbelteces y otras causas. Por lo tanto, los muros diseñados
con la normativa actual vigente incorporan más elementos de confinamiento de borde y utilizan una
mayor cuantía de acero, que hacen su diseño más costoso que lo que era hace una década. Es por ello
que en este trabajo, se compara el desempeño sísmico y costos de un edificio mixto de muros con
marcos, respecto de uno de marcos con disipadores de energía viscosos. La razón de incorporar
disipadores en edificios de marcos, es de aplicar esta tecnología cada vez más presente en edificios, y
así agregar una variable adicional al diseño que permita aumentar aún más la superficie útil en planta
(objetivo arquitectónico y comercial), dada las capacidades de estos dispositivos de aumentar el
amortiguamiento y reducir las aceleraciones en estructuras, especialmente en edificios flexibles
(Villagra, 2011).
En los estudios mencionados previamente, se realizan análisis del tipo dinámico lineal para
evaluar el desempeño sísmico, mientras que en este trabajo se llevará a cabo un análisis dinámico no
lineal geométrico y de material, que toma en cuenta la posición deformada de la estructura y el cambio
de rigidez de los elementos ante la incursión en el rango no lineal, respectivamente, con el fin de obtener
resultados más cercanos al comportamiento real de edificios chilenos. Esto se llevará a cabo analizando
una estructura 2D equivalente (con propiedades dinámicas similares a la estructura completa) en la
dirección corta de la estructura, debido al alto costo computacional que requiere un análisis no lineal de
edificios, especialmente si estos contienen muros, los cuales se modelan como elementos fibra.

2 Estructuración de los edificios

3
 Los edificios de hormigón armado analizados en este trabajo se basan en edificios de oficina chilenos
ubicados en Santiago, considerando área en planta, altura total, altura de entrepiso y densidad de muros
según la base de datos chilena analizada por Araya-Letelier et al. (2019). Se analizan 2 tipos de edificios:
un edificio mixto en base a un núcleo de muros y marcos perimetrales, lo cual es la estructuración más
típica de edificios de oficina en Chile, y un edificio de solo marcos de hormigón armado, con el objetivo
de comparar el desempeño sísmico y costos entre ambos edificios, con el principal objetivo de identificar
las ventajas y desventajas de una tipología por sobre la otra.
Ambos edificios cuentan con 15 pisos, sin subterráneos, área en planta de 700 [m2], altura del primer
piso de 3.5 [m] y altura de pisos restantes de 3 [m], con una altura total de 45.5 [m]. Para más detalle
ver la Sección 4 de diseño de elementos estructurales.

2.1 Edificio mixto

Este edificio cuenta con un núcleo de 2 muros tipo C, donde se ubica la abertura de ascensor y
escalera, y de muros perimetrales que cuya función es disminuir los efectos torsionales en planta.
Además, cuenta con columnas centrales y perimetrales como marcos intermedios de momento, que
ayudan a resistir las cargas gravitacionales y controlar las deflexiones de losas y vigas. La vista en planta
del primer piso se muestra en la Figura 1.

Figura 1. Vista en planta del primer piso del edificio mixto.

2.2 Edificio de marcos con disipadores

Este edificio está compuesto en su totalidad por marcos especiales de momento y disipadores de
energía viscosos en el perímetro del edificio. La vista en planta del primero piso se muestra en la Figura
2.

4
 Figura 2. Vista en planta del primero piso del edificio de marcos con disipadores.

3 Análisis sísmico
De acuerdo con las disposiciones de la Norma Chilena NCh433 Of.96 Mod.2009 “Diseño Sísmico
de Edificios” (en adelante norma NCh433) y la Norma Chilena NCh3411 “Diseño sísmico de edificios
con sistemas pasivos de disipación de energía – Requisitos y métodos de ensayo” (en adelante norma
NCh3411), la estructura sismorresistente (todos los elementos responsables de resistir la acción sísmica
que componen la estructura, exceptuando el sistema disipador) de ambos edificios debe ser diseñada
con el método modal espectral, para el cual se cuenta con los siguientes parámetros, relativos al tipo de
edificio y la zona donde se ubican:
Categoría de los edificios II I = 1
Zona sísmica 2 A0 = 0.3 g
Tipo de suelo B S = 1
T0 = 0.3 s
T' = 0.35 s
n = 1.33
p = 1.5

3.1 Edificio mixto

Posterior al diseño del edificio, presentado en la Sección 4, el edificio indica quedar controlado por
el corte basal mínimo, por lo que el espectro obtenido de la norma NCh433 se escala de tal manera que
se alcance este corte. Los parámetros que definen el espectro de diseño se indican en la Tabla 1 y éste
se muestra en la Figura 3.

5
 Tabla 1. Parámetros de la norma NCh433 para el edificio mixto.

Factor de reducción estático R 7

Factor de reducción dinámico Ro 11
Peso sísmico P 9602.6 tonf
Período de mayor masa traslacional en dirección X Tx* 1.08 s
Período de mayor masa traslacional en dirección Y Ty* 1.23 s
Factor de reducción dinámico en dir X Rx* 4.21
Factor de reducción dinámico en dir Y Ry* 3.57
Corte basal mínimo Qo min 480.1 tonf
Demanda de desplazamiento de techo en dirección X δux 19.3 cm
Demanda de desplazamiento de techo en dirección Y δuy 22.6 cm

0.90
0.80 Sa
Sa/R* dir X
0.70
Sa/R* dir Y
0.60
Sa [g]

0.50
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 2.2 2.4 2.6 2.8 3.0
T [s]
Figura 3. Espectro de diseño del edificio mixto

3.2 Edificio de marcos con disipadores

La norma NCh3411 establece espectros para 3 niveles de intensidad sísmica:
• Sismo de servicio (SDS): Espectro de la norma NCh433, pero reducido por un factor B1. Se
utiliza para diseñar la estructura sismorresistente.
• Sismo de diseño (SDI): Nivel de movimiento sísmico que tiene como mínimo un 10% de
probabilidad de excedencia en 50 años. Este espectro queda definido por los parámetros de la
Tabla 1 de la norma NCh3411 y los factores de modificación por zona sísmica de la Norma
Chilena NCh2745 “Análisis y diseño de edificios con aislación sísmica – Requisitos”. Este
espectro se utiliza para calcular los factores de razón de energías (E), razón de cortes (θ) y factor
de reducción por amortiguamiento (B1).
• Sismo máximo posible (SMP): Nivel de movimiento sísmico que tiene un 10% de probabilidad
de excedencia en 100 años. Se obtiene de multiplicar el espectro SDI por un factor de 1.2 y se
utiliza para diseñar el sistema disipador, con una fuerza de 1.15 veces la desarrollada por una
serie de registros sísmicos compatibles con este espectro.
Según la norma NCh3411, el sistema sismorresistente (todos los elementos estructurales que
componen la estructura sismorresistente y el sistema disipador) se puede clasificar como categoría 1 si,
como mínimo, en una serie de análisis dinámicos no lineales consistentes con el SDI, el factor θ (corte
basal de los disipadores sobre el corte basal total) es mayor o igual a un 75%, y con ello, se puede tomar
el factor B1=1.33, siendo una clara ventaja a la hora de diseñar la estructura sismorresistente, puesto
que las categorías 2 y 3 necesitan calcular el factor B1 mediante una serie de análisis dinámicos no

6
lineales compatibles con el SDI, lo cual implica entrar a un proceso iterativo de diseño. Por ello, se hace
el supuesto de pertenecer a la categoría 1, luego se diseña y calcula el factor θ para el modelo no lineal
mostrado en la Sección 5, y éste termina siendo menor a 75%, por lo que finalmente el sistema
sismorresistente queda como categoría 2 y el factor B1 es calculado como indica la norma para un total
de 7 registros compatibles con el SDI, obteniendo un valor de 1.26. Sin embargo, para los sistemas
sismorresistentes de categoría 1 se permite usar un factor R0 máximo de 8, equivalente a sistemas
arriostrados, pero esto no se exige para las categorías 2 y 3, por lo tanto, al considerar un R0=11 y
B1=1.26, la magnitud del espectro es incluso levemente menor que el obtenido inicialmente para
categoría 1, y por ello, no es necesario hacer cambios en el diseño.
Existe además, otro requisito para que el sistema sismorresistente pertenezca a categoría 2 y es que
el factor E (energía disipada por la estructura sismorresistente, en los casos con y sin disipadores) sea
menor o igual a 0.8, lo cual se cumple.
Luego, el edificio queda controlado por el corte basal mínimo (también reducido por el factor B1),
por lo que el espectro se escala de tal manera que se alcance este corte en la estructura. Los parámetros
que definen el espectro se indican en la Tabla 2 y éste se muestra en la Figura 4. Además, los 3 espectros
de la norma NCh3411 se muestran en la Figura 5.
Tabla 2. Parámetros de la norma NCh433 y NCh3411 para el edificio de marcos con disipadores

Factor de reducción estático R 7

Factor de reducción dinámico Ro 11
Peso sísmico P 8939.3 tonf
Período de mayor masa traslacional en dirección X Tx* 2.26 s
Período de mayor masa traslacional en dirección Y Ty* 2.28 s
Factor de reducción dinámico en dirección X Rx* 1.57
Factor de reducción dinámico en dirección Y Ry* 1.56
Factor de reducción por amortiguamiento B1 1.26
Corte basal mínimo Qo min 354.7 tonf

0.70

0.60

0.50

0.40
Sa [g]

0.30

0.20

0.10

0.00
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 2.2 2.4 2.6 2.8 3.0
T [s]
Figura 4. Espectro de diseño del edificio de marcos con disipadores, utilizado para el diseño de la
estructura sismorresistente.

7
 1.60
SMP
1.40 SDI
SDS
1.20
1.00
Sa [g]

0.80
0.60
0.40
0.20
0.00
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2 2.2 2.4 2.6 2.8 3
T [s]
Figura 5. Espectros de la norma NCh3411.

4 Diseño de elementos estructurales

A continuación se muestra el diseño de elementos estructurales con la norma ACI 318-19 y las
normas chilenas, llevado a cabo mediante un análisis modal espectral con amortiguamiento del 5% en
el software ETABS. No se modela ni diseñan las fundaciones debido a que en este trabajo no se
considera la interacción suelo-estructura y los muros y columnas se modelan empotrados a una base
rígida, por lo que las propiedades dinámicas de ambos edificios no se ven modificadas por el tipo de
fundación. Tampoco se diseñan las losas, sin embargo, para la modelación se usa un espesor de 20 [cm],
lo cual es comúnmente usado en edificios de oficina chilenos, según Araya-Letelier et al. (2019). Se
utiliza un diafragma rígido por piso y los puntos en común donde llegan vigas y columnas (nudos) se
modelan como elementos rígidos con un factor multiplicador de rigidez de 0.5, comúnmente usado en
estructuras de hormigón armado.

4.1 Edificio mixto

Se diseñan los elementos estructurales con hormigón de grado G25 y acero de refuerzo A630-420H.

4.1.1 Diseño de vigas

El edificio contiene vigas de tamaño 20x40 [cm] en toda la altura, dado que éstas quedan controladas
principalmente por deflexión y que las vigas tienen largo similar entre sí.

4.1.2 Diseño de columnas

El diseño de las columnas queda principalmente controlado por cargas gravitaciones, dado que la
mayor parte de la carga axial se va directamente a los muros. Se diseñan 2 grupos de columnas por piso:
columnas perimetrales y centrales, dado que las columnas centrales quedan sometidas a mayores cargas
axiales que las perimetrales. Las dimensiones de las columnas varían en la altura, como se indica en la
Tabla 3.
Tabla 3. Dimensión de columnas en edificio mixto.

Dimensión [cm]
Piso
Centrales Perimetrales
15 65x65 50x50
13-14 70x70 50x50
11-12 75x75 50x50
9-10 80x80 50x50
7-8 85x85 55x55

8
 5-6 90x90 60x60
3-4 95x95 65x65
1-2 100x100 70x70

4.1.3 Diseño de muros

Todos los muros de una misma planta tienen el mismo espesor, y éste varía en la altura como se
indica en la Tabla 4. Tanto muros centrales como perimetrales quedan con elementos de borde en las
alas, siendo éstos de mayor dimensión en los muros centrales.
Tabla 4. Espesor de muros en edificio mixto.

Piso Espesor [cm]

11-15 20
6-10 25
1-5 30

4.1.4 Verificación del drift

En la Figura 6 se muestra el drift de entrepiso en ambas direcciones del edificio, bajo las cargas de
la norma NCh433 y siendo la dirección Y la más desfavorable. Se puede notar que se cumple con el
drift máximo de centro de masa de 2‰ y el drift de borde respecto al drift de centro de masa menor a
un 1‰, que establece la norma.

9
 15 15

14 14

13 13
0.12‰ 0.23‰
12 12

11 11

10 10

9 9

8 8

Piso
Piso

7 7

6 6

5 5

4 4

3 3

2 2
Drift CM Drift CM
1 1
Drift borde Drift borde
0 0
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50
Drift ‰ Drift [‰]
a) b)

Figura 6. Drift de entrepiso del edificio mixto: a) dirección X y b) dirección Y.

4.2 Edificio de marcos con disipadores

A diferencia del edificio mixto, en este caso se diseña para una resistencia a compresión del hormigón
de grado G35, con tal de controlar las dimensiones de las columnas. El acero es de grado A630-420H.
El diseño de la estructura sismorresistente de hormigón se hace en base a un modelo lineal, dado que
la norma NCh3411 así lo permite siempre y cuando el factor R* sea menor a 2.5, dado que se esperan
pequeñas incursiones en el rango inelástico. Esto se cumple según la Tabla 2.
En el modelo lineal hecho en el software ETABS y como lo indica la norma NCh3411, no es
necesario incluir la componente de rigidez de los disipadores puramente viscosos para el diseño basado
en fuerzas, dado que considerarlo implica realizar un diseño iterativo que dependa del diseño del
disipador y el cual es hecho en base a análisis no lineales, siendo algo poco práctico.

4.2.1 Diseño de vigas

Este edificio cuenta con vigas de tamaño 25x50 [cm] en toda la altura, debido a que en adición de
cumplir con el requisito de deflexiones, una mayor dimensión de viga ayuda a controlar el drift, dado el
importante aporte a la rigidez del edificio. Además, se busca que no exista un contraste muy grande
entre las rigideces de las vigas con respecto a las de las columnas.

4.2.2 Diseño de columnas

El diseño de columnas queda levemente controlado por cargas gravitacionales por sobre las cargas
sísmicas y, de la misma manera que el edificio mixto, se diseñan 2 grupos de columnas por piso:
columnas perimetrales y centrales, dado que las columnas centrales quedan sometidas a cargas axiales

10
mayores que las perimetrales. Las dimensiones de las columnas varían en la altura, como se indica en
la Tabla 5.
Tabla 5. Dimensión de columnas en edificio de marcos con disipadores.

Dimensión [cm]
Piso
Centrales Perimetrales
15 55x55 50x50
13-14 60x60 50x50
11-12 65x65 50x50
9-10 70x70 50x50
7-8 75x75 55x55
5-6 80x80 60x60
3-4 85x85 65x65
1-2 90x90 70x70

4.2.3 Diseño de disipadores

Para modelar los disipadores de energía fluido viscosos, el software PERFORM-3D emplea el
modelo exponencial de Maxwell, que consiste en una barra elástica de rigidez K conectada en serie a un
fluido viscoso de constante de amortiguamiento C y exponente de velocidad α, siendo la fuerza
desarrollada en el disipador dependiente de la velocidad e igual a:

𝐹 = 𝐶 ∙ 𝑉𝛼 (1)

Notar que si 𝛼 = 1 se habla de un disipador viscoso lineal y que el disipador es más eficiente mientras
más cercano a cero sea α, ya que la fuerza desarrollada en el disipador se hace independiente de la
velocidad y con ello el área de histéresis bajo la curva fuerza-deformación es mayor.
𝑠 0.3
En este trabajo, todos los disipadores se diseñan con 𝛼 = 0.3, 𝐶 = 800 [𝑘𝑁 − ( ) ] y para una
𝑚
fuerza máxima de 60 [tonf], dado que se alcanza un promedio de fuerza axial máxima en los disipadores
de 57.2 [tonf] para los 7 registros sísmicos compatibles con el nivel de amenaza SMP que exige la norma
NCh3411, como se indica en la Tabla 6. Para la obtención de estos registros compatibles, ver la Sección
5.3 de registros sísmicos.

Tabla 6. Fuerza axial máxima desarrollada en los disipadores bajo 7 registros compatibles con el sismo
SMP.

Registro Fuerza axial [tonf] Fuerza axial x 1.15 [tonf]

SMP 1 45.6 52.4
SMP 2 46.0 52.9
SMP 3 54.3 62.4
SMP 4 50.9 58.5
SMP 5 47.1 54.2
SMP 6 53.1 61.1
SMP 7 51.2 58.9
Promedio 57.2

Los disipadores se conectan cada 2 pisos, dado que conectar disipadores en pisos no consecutivos
implica una reducción considerable en los costos del sistema de disipación, según se indica en la
literatura (Saitua, 2017).

11
4.2.4 Verificación del drift
La norma NCh3411 permite considerar el aporte de los disipadores para la verificación de los límites
de desplazamiento mediante análisis no lineales, sin embargo, este proceso es iterativo y en este trabajo
se opta por no considerar su aporte y realizar un diseño conservador. En este edificio, esto es
particularmente importante, ya que el diseño queda controlado por los requisitos de desplazamiento,
siendo necesario aumentar las dimensiones de algunos elementos estructurales, principalmente el
aumento del tamaño de vigas de 20x40 [cm] a 25x50 [cm]. En la Figura 7 se muestra el drift que
experimenta el edificio en la altura, el cual cumple con los límites que establece la norma NCh433 y
siendo el más desfavorable en la dirección Y: el drift máximo de centro de masa es cercano al límite de
2‰ en el piso 3, y el drift máximo de borde respecto al drift de centro de masa, es cercano al límite de
1‰ en el piso 13.
15 15

14 14

13 13
0.83‰ 0.96‰
12 12

11 11

10 10

9 9

8 8
Piso

Piso

7 7

6 6

5 5
Drift CM Drift CM
4 4
Drift borde Drift borde
3 3

2 2

1 1

0 0
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50
Drift ‰ Drift ‰

a) b)

Figura 7. Drift del edificio de marcos con disipadores.

5 Modelación no lineal

5.1 Modelos equivalentes de análisis

Debido al alto costo computacional que implica realizar un análisis no lineal de un edificio completo,
en este trabajo se modelan estructuras equivalentes de dos dimensiones (con grados de libertad
restringidos en la dirección fuera del plano), las cuales representan un eje en la dirección corta del
edificio (dirección Y), y que buscan representar de la manera más fiel posible el comportamiento
dinámico de la estructura completa. Esto se logra distribuyendo las cargas gravitacionales según áreas
tributarias y/o de acuerdo con las reacciones de cada elemento, de tal manera que el período de la

12
estructura equivalente (2D) sea igual o cercana al período de la estructura completa (3D) en la dirección
Y. Al igual que en el análisis lineal, en ambos modelos se considera un diafragma rígido en cada piso.
Los modelos equivalentes lo conforman el eje E del edificio mixto (donde se ubican las alas de los
muros C centrales) y el eje H del edificio de marcos con disipadores (donde se ubican los disipadores),
tal y como se muestra en la Figura 8. Notar que para el edificio mixto no se tiene una estructura
completamente en dos dimensiones, dado que se considera pertinente modelar la rigidez del ancho
efectivo de muro, de longitud igual a la mitad del alma del muro C, como indica la norma ACI 318-19.

a) b)
Figura 8. Vista en elevación de los modelos equivalentes: a) eje E del edificio mixto y b) eje H del edificio
de marcos con disipadores.

Los análisis no lineales son implementados en el software PERFORM-3D, el cual es comúnmente

usado para evaluar el desempeño sísmico de edificios, presentando además una mejor convergencia
numérica en este tipo de análisis frente a softwares como ETABS. Pese a que ambos softwares
comparten el mismo desarrollador, ETABS se basa en elementos finitos, y mientras más fino sea el
mallado de los elementos, mejor es la respuesta. Por otra parte, en PERFORM-3D se asigna a cada
elemento una estructura interna, generalmente de fibras para el caso de muros y rótulas plásticas
concentradas para el caso de vigas y columnas. A consecuencia de esto, se pueden presentar diferencias
en los resultados de la modelación, tales como el período, por lo que primero se modela una estructura
equivalente simplificada en ETABS, tomando esta estructura como base para modelación en
PERFORM-3D. Este procedimiento es especialmente necesario en el edificio mixto, ya que la estructura
debe ser simplificada en 2 aspectos:
• En ETABS las vigas de acople se modelan como elementos de área (Shell) para conectar la viga
en varios puntos a los muros y evitar deformaciones locales que se puedan producirse al conectar
elementos puntuales (frame) a los muros. En PERFORM-3D, esto puede significar un aumento
innecesario del tiempo de cálculo, por lo que se reemplazan los elementos Shell por elementos

13
 frame, pero conectando las vigas de acople a las vigas del lado opuesto del muro mediante un
elemento muy rígido a flexión, como se recomienda en los documentos técnicos de PERFORM-
3D (ver Figura 9).

Figura 9. Modelación de las vigas de acople en PERFORM-3D. Adaptado de “Modeling of coupling beams
in shear walls”, por Powell (2013).
• En ETABS se cuenta con un mallado de 4x5 elementos finitos por muro, por lo que se reduce
el mallado a 1 elemento finito por muro en cada piso, a fin de tener menos elementos en
PERFORM-3D, excepto donde existan elementos de borde, donde se crea un elemento finito
adicional, como se explica en la sección 5.2.2. Realizar esto genera una diferencia en el período
de la estructura y, por lo tanto, se modifica levemente la rigidez del muro con tal de igualar el
primer modo de la estructura original.
Para el análisis, no se utiliza un amortiguamiento modal del 5%, el cual es utilizado ampliamente en
los códigos de diseño, por el contrario, se busca modelar un amortiguamiento más realista de la
estructura. Para esto, se han desarrollado diversas metodologías de cálculo en la literatura y en este
trabajo se utiliza lo propuesto por Cruz y Miranda (2017) para el cálculo del amortiguamiento del primer
modo en la dirección de análisis, y el estudio de Cruz y Miranda (2020) para el amortiguamiento en
modos superiores. En la ¡Error! No se encuentra el origen de la referencia. se muestra el
amortiguamiento de cada modo, junto con la comparación de los períodos para la estructura original
(3D) y equivalente (2D).

Tabla 7. Período y amortiguamiento en la dirección Y del edificio mixto.

Período [s]
Modo Amortiguamiento [%]
3D 2D (ETABS) 2D (PERFORM-3D)
1 1.21 1.21 1.21 3.49
2 0.33 0.34 0.35 4.61
3 0.15 0.17 0.17 6.38
4 0.09 0.10 0.11 8.57

Tabla 8. Período y amortiguamiento en la dirección Y del edificio de marcos con disipadores.

Período [s]
Modo Amortiguamiento [%]
3D 2D (ETABS) 2D (PERFORM-3D)
1 2.13 2.11 2.11 3.49
2 0.71 0.70 0.70 4.33
3 0.40 0.40 0.40 5.31
4 0.27 0.26 0.27 6.42

5.2 Propiedades no lineales de los materiales

14
 Teniendo en cuenta la sobrerresistencia de los materiales, el hormigón es modelado con una
resistencia igual a 1.3 veces la resistencia máxima a compresión, mientras que el acero con una
resistencia igual a 1.1 veces la fluencia y resistencia máxima.

5.2.1 Modelo de rótulas plásticas concentradas

Se emplea el modelo IMK de rótulas plásticas concentradas, desarrollado por Ibarra et al. (2005) y
utilizado para vigas y columnas, las cuales se colocan a 1% de distancia de la cara del nudo a la cual
llega el elemento. Esta plasticidad se activa una vez se alcanza el momento de fluencia del elemento,
donde luego ésta sigue una curva histerética que alcanza el peak del ciclo histerético anterior (modelo
“Peak Oriented”). Este modelo también considera la pérdida de rigidez post-fluencia hasta alcanzar una
resistencia igual a cero, donde se considera que el elemento colapsa por completo. Este modelo debe ser
calibrado con ensayos en elementos de hormigón armado, por lo que se toma la base de datos
desarrollada por Haselton y Deierlein (2007), donde además propone las siguientes ecuaciones para
estimar los puntos clave del modelo IMK, mostrados en la Figura 10.

Figura 10. Curva monotónica del modelo IMK. Haselton & Deierlein (2007).

𝑀𝑐 ′
= 1.25 ∙ 0.89𝜈 ∙ 0.910.001𝑓𝑐 (2)
𝑀𝑦
′
𝜃𝑐𝑎𝑝,𝑡𝑜𝑡 = 0.12(1 + 0.4𝑎𝑠𝑙 ) ∙ 0.2𝜈 ∙ (0.02 + 40𝜌𝑠ℎ )0.52 ∙ 0.560.001𝑓𝑐 ∙ 2.3710𝜌 (3)
′
𝜃𝑝𝑐 = 0.76 ∙ 0.031𝜈 ∙ (0.02 + 40𝜌𝑠ℎ )0.001𝑓𝑐 ≤ 0.1 (4)

donde,
𝑀𝑦 : Momento de fluencia.
𝑀𝑐 : Momento máximo.
𝜃𝑐𝑎𝑝,𝑡𝑜𝑡 : Rotación a la cual ocurre el momento máximo [rad].
𝜃𝑝𝑐 : Rotación máxima [rad].
𝜈: Razón de carga axial (𝜈 = 𝑃/𝐴𝑔 𝑓𝑐′).
𝑓𝑐′ : Esfuerzo máximo de compresión del hormigón [kgf/cm2].
𝑎𝑠𝑙 : Indicador de refuerzo con posibilidad de deslizar, donde 𝑎𝑠𝑙 = 1 si puede deslizar y 𝑎𝑠𝑙 = 0 si no
puede.
𝜌: Cuantía del refuerzo longitudinal (𝜌 = 𝐴𝑠 /𝑏𝑑).
𝜌𝑠ℎ : Cuantía del refuerzo transversal en la zona de espaciamiento pequeño en el extremo de la columna
(𝜌𝑠ℎ = 𝐴𝑠ℎ /𝑠𝑏).

15
5.2.2 Modelo de fibras
Para los muros, se utilizan modelos de fibras que dividen el muro en secciones pequeñas (o fibras),
donde cada una tiene asociada su propia curva esfuerzo-deformación. Para el hormigón, se usa la curva
de Mander confinado y no confinado (Mander et al., 1988), dependiendo de si el concreto pertenece o
no a un elemento de borde, respectivamente. Para el acero, se ocupa la curva de Kent y Park (Kent y
Park, 1973).
Los muros se modelan siguiendo lo siguiente: (se considera menor espesor en la zona confinada ya
que el área confinada de hormigón es menor).

Figura 11. Modelo de fibras para el muro del primer piso del edificio mixto.

5.3 Registros sísmicos

Los registros sísmicos a los cuales se someten las estructuras para el análisis no lineal corresponden
a 30 registros en cada dirección del edificio y los cuales son consistentes con la amenaza sísmica de la
norma NCh433 para un nivel denominado DBE, y para un nivel de amenaza 1.5 veces mayor,
denominado MCE.
Para la obtención de los registros sísmicos se usa el procedimiento descrito por Baker (2011) e
implementado en MATLAB para calcular un espectro condicionado al nivel de amenaza sísmica antes
mencionado, para el período fundamental de la estructura. Para llevar a cabo esto, el procedimiento se
modifica para condicionar la media geométrica de los espectros de ambas componentes del registro
sísmico, debido a que de esta manera se realiza en Chile para considerar el efecto de las dos componentes
del registro sísmico actuando sobre el edificio. La ley de atenuación utilizada en esta función
corresponde a la creada por Idini et al. (2017), considerando una distancia a la ruptura de 120 [km] hasta
la aspereza de Valparaíso en la zona de subducción chilena, un suelo tipo II según Idini et al. (2017),
velocidad de onda de corte de 600 [m/s] y una magnitud de sismo que varía con el nivel de amenaza
sísmica. Además, para la correlación de las aceleraciones espectrales, se utilizan los valores presentados
por Candia et al. (2020). En las Figura 12 y Figura 13 se muestran los registros seleccionados para cada
edificio y cada nivel de amenaza sísmica.

16
 a) b)
Figura 12. Registros seleccionados para edificio mixto y nivel de amenaza en a) DBE y b) MCE.

a) b)
Figura 13. Registros seleccionados para edificio de marcos con disipadores y nivel de amenaza en a) DBE
y b) MCE.

5.4 Análisis estático no lineal

5.5 Análisis dinámico no lineal

6 Resultados del análisis no lineal

6.1 Análisis estático no lineal

17
 Desplazamiento de techo [m]
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 2.2
180
160
140
Corte basal [tonf]

120
100
80
60
Mixto
40 Marco
20
0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5 5.0
Drift de techo [%]
Figura 14. Comparación de curva Pushover.

6.2 Análisis dinámico no lineal

6.3 Corte basal

Figura 15. Comparación del corte basal.

6.3.1 Drift de techo

18
 Figura 16. Comparación del drift de techo.

6.3.2 Drifts de entrepiso

19
 15 15

14 14

13 13

12 12

11 11

10 10

9 9
Piso

Piso
8 8

7 7

6 6

5 5

4 4

3 3

2 2

1 1
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5
Drift [‰] Drift [‰]
a) b)
Figura 17. Máximo drift de entrepiso para el sismo DBE, en a) Edificio Mixto y b) Edificio de Marcos.

20
 15 15

14 14

13 13

12 12

11 11

10 10

9 9

Piso
Piso

8 8

7 7

6 6

5 5

4 4

3 3

2 2

1 1
0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0 7.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0 7.0
Drift [‰] Drift [‰]
a) b)
Figura 18. Máximo drift de entrepiso para el sismo MCE, en a) Edificio Mixto y b) Edificio de Marcos.

21
6.3.3 Aceleraciones de piso

15 15

14 14

13 13

12 12

11 11

10 10

9 9
Piso

Piso
8 8

7 7

6 6

5 5

4 4

3 3

2 2

1 1
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5
Aceleración [g] Aceleración [g]
a) b)

Figura 19. Máxima aceleración de piso para el sismo DBE, en a) Edificio Mixto y b) Edificio de Marcos.

22
 15 15

14 14

13 13

12 12

11 11

10 10

9 9
Piso

Piso
8 8

7 7

6 6

5 5

4 4

3 3

2 2

1 1
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
Aceleración [g] Aceleración [g]
a) b)

Figura 20. Máxima aceleración de piso para el sismo MCE, en a) Edificio Mixto y b) Edificio de Marcos.

23
6.3.4 Desplazamiento residual

Figura 21. Comparación del desplazamiento residual.

7 Análisis de costos
Un aspecto importante a mencionar es que el acero de refuerzo en las columnas especiales del edificio
de marcos con disipadores quedan muy controladas por los requisitos mínimos de cuantía, especialmente
en estribos, ya que según la norma ACI 318-19 el diámetro menor de estribos en columnas es de 10
[mm] y el espaciamiento de éstos en la zona que no requiere confinamiento no debe ser mayor a 6 veces
el diámetro de la menor barra longitudinal, lo cual condiciona a espaciamientos típicos de 10 a 12 [cm]
en toda la altura del edificio, aún cuando resistencia nominal a corte sea muy mayor a la solicitación de
corte. Esto en parte se debe a que las dimensiones de las columnas son aumentadas para controlar los
requisitos de drift, aumentando el área de acero mínimo requerido.
Los disipadores se diseñaron todos iguales, cuando podría haberse diseñado para un amortiguamiento
proporcional a la rigidez de piso, como se suele hacer en la práctica, lo cual es más eficiente. Además,
se podría haber diseñado para fuerzas menores en los pisos superiores.
Se espera que las fundaciones en un edificio de muros sean de mayores dimensiones que la de un edificio
de marcos, y por ende, se espera que los costos por hormigón sean mayores. Por otra parte, en el edificio
de marcos se espera que el costo de acero sea un tanto mayor, debido al fierro adicional que se debe
colocar en las losas por conceptos de punzonamiento de columnas.
El disipador se cotiza en 4500 dólares cada uno, este costo incluye ensayos de control de calidad en
Dictuc Chile, ubicación de entrega en la ciudad de Santiago de Chile y generación de planos de
fabricación.
En Revit no es posible mostrar la cantidad de fierro que tiene cada elemento, por lo que se muestra soo
la cantidad total.

24
8 Discusión
El edificio de marcos con disipadores si bien es más costoso, provoca que los desplazamientos de
entrepiso sean menores que el edificio mixto, y por ello es esperable que los costos por reparación de
elementos estructurales y pérdidas de elementos no estructurales sea sustantivamente menor a lo largo
de la vida útil de la estructura. Esto no es algo que aún no se toma en cuenta de manera directa en los
códigos de diseño.
Se esperaba que los resultados que el costo de edificio de muros y marcos fuera similar, según los
resultados de Droguett… bla bla, sin embargo, la adición de disipadores buscaba mejorar el desempeño
sísmico más que un beneficio económico de inversión inicial.
Los valores de costo están sujetos al nivel de detallamiento. En este trabajo se diseñaron vigas por igual,
y 2 grupos de columnas por piso, por lo que en una estructura real los costos serán más bajos.

9 Conclusiones

10 Referencias
ACI 318-95 (1995). Building code requirements for structural concrete. American Concrete Institute, Farmington
Hills, EUA.
ACI 318-19 (2019). Building code requirements for structural concrete. American Concrete Institute, Farmington
Hills, EUA.
NCh433 Of. 1996 (1996). Diseño sísmico de edificios. Instituto Nacional de Normalización (INN). Santiago, CL.
NCh433 Of. 1996 Mod. 2009. (2009). Diseño sísmico de edificios. Instituto Nacional de Normalización (INN),
Santiago, CL.
NCh3411 Of. 2017 (2017). Diseño sísmico de edificios con sistemas pasivos de disipación de energía – Requisitos
y métodos de ensayo. Instituto Nacional de Normalización (INN). Santiago, CL.
ETABS [Software computacional]. Computers and Structures. Walnut Creek, CA, EUA.
Revit [Software computacional]. Autodesk. San Rafael, CA, EUA.
MATLAB [Software computacional]. Mathworks. Natick, MA, EUA.

Araya-Letelier, G., Parra, P. F., López-García, A., Candia, G., & Lagos, R. (2019). Collapse risk assessment of a
Chilean dual wall-frame reinforced concrete office building. Engineering Structures, 183, 770–779.
https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.engstruct.2019.01.006
Baker, J. (2011). Conditional Mean Spectrum: Tool for ground-motion selection. Journal of Structural
Engineering, 137(3), 322–331.
Candia, G., Poulos, A., Carlos de la Llera, J., Crempien, J., & Macedo, J. (2020). Correlations of spectral
accelerations in the Chilean subduction zone. Earthquake Spectra, 36(2).
https://doi.org/https://doi.org/10.1177/8755293019891723
Chiumatto, J. (2000). Evaluación y comparación del comportamiento sísmico de edificios estructurales con
marcos y muros de hormigón armado. Universidad Técnica Federico Santa María, Valparaíso, CL.
Cruz, C., & Miranda, E. (2017). Evaluation of the Rayleigh damping model for buildings. Engineering Structures.
Cruz, C., & Miranda, E. (2020). Damping Ratios of the First Mode for the Seismic Analysis of Buildings. Journal
of Structural Engineering.
Droguett, A. (2008). Análisis comparativo de vulnerabilidad y costo entre edificios de marcos y muros con una
misma superficie en planta. Universidad de Chile, Santiago, CL.
Haselton, C., & Deierlein, G. (2007). Buildings, Assessing seismic collapse safety of modern reinforced concrete
momento frame. Stanford University, California, EUA.
Ibarra, L., Medina, R., & Krawinkler, H. (2005). Hysteretic models that incorporate strength and stiffness
deterioration. Earthquake Engineering & Structural Dynamics, 34, 1489–1511.
Idini, B., Rojas, F., Ruiz, S., & Pastén, C. (2017). Ground motion prediction equations for the Chilean subduction
zone. Bulletin of Earthquake Engineering.
Mander, J., Priestley, M., & Park, R. (1988). Theoretical Stress-Strain Model for Confined Concrete. Journal of

25
 Structural Engineering, 114(8), 1804–1826.
Powell, G. (2013). Modeling of coupling beams in shear walls.
https://wiki.csiamerica.com/display/perform/Modeling+of+coupling+beams+in+shear+walls
Saitua, F. (2017). Viscous damper optimization in multistorey building structures. Pontificia Universidad Católica
de Chile, Santiago, CL.
Villagra, R. (2011). Aplicación de disposiciones de norma chilena en estudio para diseño de edificios con
disipadores de energía. Universidad de Chile, Santiago, CL.

COLOCAR EN LAS REFERENCIAS QUE EL DOCUMENTO DE POWELL ES “ADAPTADO DE: HTTPS…”

Bahia, H., Hanson, D., Zeng, M., Zhai, H., Khatri, M., & Anderson, R. (2001). Characterization of modified asphalt
binders in Superpave Mix Design. Washington D.C., EUA: National Academy Press.
AASHTO TP101 (2014). Estimating Damage Tolerance of Asphalt Binders Using the Linear Amplitude Sweep.
Recuperado el 12 de Agosto de 2016, de Modified Asphalt Research Center:
http://uwmarc.wisc.edu/files/linearamplitudesweep/AASHTO-TP101-LAS-May-2013-v2.pdf
Asphalt Institute (2001). Superpave Mix Design: SP 2 (3ra ed.). Lexington, KY, EUA: Asphalt Institute.
Zhang, X., Wu, Y., Shen, L., Skitmore, M. (2014). A prototype system dynamic model for assessing the
sustainability of construction projects. Int. J. Proj. Manag. 32(1): 66–76, doi:10.1016/j.ijproman.2013.01.009

26