Sentencia

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL 11
37625/2019
ALDERETE, CAROLINA INES Y OTROS c/ EN-

SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS DE SALUD Y OTROS
s/AMPARO LEY 16.986
Buenos Aires, de julio de 2020.- MMC
Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
1º) La pretensión de autos como los hechos atinentes a
ella han sido narrados en la resolución de fecha 27/08/2019, e, in
extenso, por el Sr. Fiscal Federal en el dictàmen por el emitido, por lo
que por razones de celeridad procesal, es dable remitirse a la
exposicion allì contenida.
2º) En cuanto al fondo de la cuestión, cuadra recordar
que el artículo 43 de la Constitución Nacional establece que “toda
persona puede interponer acción expedita y rápida de amparo,
siempre que no exista otro remedio judicial más idóneo, contra todo
acto u omisión de autoridades públicas o de particulares, que en
forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace, con
arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantías
reconocidos por esta Constitución, un tratado o una ley…”.
Asimismo el artículo 1ero de la ley 16986 – ciñendo su
aplicación a los actos u omisiones de autoridad pública declara que
“la acción de amparo será admisible contra todo acto u omisión de
autoridad pública que, en forma actual o inminente, lesione,
restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad
manifiesta, los derechos o garantías explícita o implícitamente
reconocidos por la Constitución Nacional, con excepción de la
libertad individual tutelada por el habeas corpus…”.
#33847860#261165594#20200714122819197
3º) A su vez, corresponde poner de relieve que en orden
al sistema legal previsto por la ley, la admisión del amparo, según
reiterada doctrina y jurisprudencia, queda subordinada a la
verificación de tres presupuestos: a) que el acto de autoridad pública
impugnado esté viciado de arbitrariedad ilegalidad manifiesta (art. 1º
ley 16.986), b) que no exista otro remedio judicial que permita tener
la protección o garantía constitucional de que se trata (art. 2º), aspecto
éste último acogido en la Carta Magna en su art. 43 en cuanto
establece “...siempre que no exista otro medio judicial más idóneo...”;
y, finalmente c) que la determinación de la eventual invalidez del acto
no requiera una mayor amplitud de debate o de prueba.
Ello así porque se trata de un remedio procesal
excepcional sólo utilizable en las delicadas y extremas situaciones en
la que, por carencia de otras vías legales aptas, peligra la salvaguardia
de derechos fundamentales, requiriéndose para su apertura
circunstancias de muy definida excepción, tipificadas por la presencia
de arbitrariedad, irrazonabilidad o ilegalidad manifiestas que
configuren la existencia de un daño concreto y grave, sólo
eventualmente reparable por esta acción urgente y expedita (ver CSJN
doctr. de fallos 297:93; 330:1279; 306:1253; C.N. C.A.F.; Sala IV
“De Privitellio, S s/amparo” del 14/08/12).
4º) Liminarmente, atento el desistimiento de la acción y del
derecho formulada por la amparista Sandra Elizabeth Masolini., cabe
señalar que la litis ha quedado definitivamente trabada entre los co-
actores, Sres., Carolina Inés Alderete, Tamara Aranguren, Carla
Vanesa Carvajal, Juan Ignacio Catramado, María Celeste Dos Santos,
Carlos Rodrigo García, Belén Girod, María Guillermina Giménez
Rodríguez, Sandra Gómez, Mónica Susana González, Gustavo
Fernando Blanco, Alejandra Silvia Gutiérrez Barquín , Laura Kogoj,
Gustavo Silvio Kavaliuskas, María Gabriela Lofller, Alejandra M
López, Leonor Vanesa López, Claudia Marina Nazer, Javier Andrés
#33847860#261165594#20200714122819197
FEDERAL 11
Mennielli, Nadia Soledad Mulgura, Pamela Nuñez, Hernán Pirilli,

Leandro Puig, Daniela Edith Rearte, Lidia Irene Regner, Daniela
Fernanda Salazar, Antonella Salbatorelli, Flavia Valeria Salini, Lucía
Schverdfinger, María Straface, Silvia Andrea Vinocur, Rossana
Helena Vitry, Leonor Soledad Zaghis, Katherina Nieva, Jésica Laura
Fernández, Paola Fernanda Rubio, Maite Escobar y Mabel Marmol; y;
las co-demandadas Estado Nacional- Ministerio de Salud de la Nación
y la Superintendencia de Seguros de Salud.
5º) Sentado lo anterior cabe señalar que bajo las
premisas enunciadas en los considerandos 2º) y 3º) del presente
decisorio, el Tribunal comparte los dichos del Sr. Fiscal Federal en el
dictamen que antecede, por cuanto concuerda con la conclusión a la
que arriba en el sentido de que el requisito de título universitario
exigido por la SSS para proceder a la inscripción de los profesionales
en psicomotricidad dentro del RPN, no impresiona per se como
manifiestamente ilegítimo o arbitrario.
Ello así, en virtud del plexo normativo en que se sustenta
la conducta de la Administración que aquí se cuestiona, a saber:
Resolución 789/09 MS (Anexo II- Solicitud de Inscripción de
Profesionales del Arte de Curar) ; Ley Nacional Nº 17.132 sus
modificatorias y complementarias (Ley para el Ejercicio de la
Medicina, Odontología y Actividades de Colaboración con la misma);
Resolución MS Nº 1337/01 (Listado de especialidades médicas,
odontológicas, farmacéuticas, bioquímicas y otras profesiones
indispensables para la protección, recuperación y rehabilitación
humana); Resolución MS Nº 201/02 (Programa Médico Obligatorio);
Ley 17.131 (art. 42 relativo a las actividades que se consideran como
de colaboración de la medicina y odontología, y, art. 44 en cuanto
establece los requisitos para el ejercicio de las actividades a las que
refiere el art. 42), todas estas normas, invocadas por la SSS; y ;
Resolución SSS Nº 797/11(en cuanto ordena el recaudo de
#33847860#261165594#20200714122819197
inscripción aquí en juego) invocada por la co-demandada, Estado
Nacional- Ministerio de Salud de la Nación.
6º) Sin embargo, conforme se advierte a tenor de
las facturas agregadas a la causa en el Anexo IV, ha quedado probado
respecto de los coactores Claudia Marina Nazer, Daniela Fernanda
Salazar, Rossana Helena Vitry, Daniela Edith Rearte, Javier Andrés
Mennielli, Juan Ignacio Catramado y Mabel Marmol, que hasta el
año 2018 la Superintendencia de Servicios de Salud, otorgaba a los
amparistas, las providencias por escrito autorizándolos para que
pudieran contratar con las obras sociales y/o prepagas como agentes
de salud, que les exigían el visto bueno de la autoridad de contralor.
Incluso esta práctica ha sido reconocida conforme
los dichos de la propia co-demandada Estado Nacional-Ministerio de
Salud de la Nación al esgrimir su defensa, en cuanto sostuvo que “,
las costumbres administrativas –como en el caso, la actitud de la SSS
al otorgar el Vº Bº- no constituyen una fuente de derechos” (vide
tercer párrafo de fs. 531).
Ello impone concluir, que la conducta de la
Administración tuvo aptitud suficiente como para generar en los
referidos amparistas, una legítima expectativa acerca de la posibilidad
de ejercer su profesión en las condiciones en que lo venían haciendo,
aunque no tuvieran título universitario.
Siguiendo el temperamento expuesto, cabe recordar
que el principio de “expectativa legítima” o“confianza legítima” fue
reconocido en el ámbito del derecho administrativo por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en los precedentes de fallos
293:617 “Los Pinos”; 298:233 “Maderera Lanín” entre muchos otros,
y, explicado por la doctrina.
El Dr. Coviello ha expuesto la noción y las
características del instituto y su aplicación en la jurisprudencia
internacional y en la República Argentina en el artículo publicado por
#33847860#261165594#20200714122819197
FEDERAL 11
la Revista El Derecho con fecha 4 de mayo de 1998 ( Tomo 177 pág.

894).
En dicho trabajo el autor al referirse a los
motivos para acordar protección jurídica a las expectativas legítimas,
hace una cita de Forsiyth que merece transcribirse: “Si el Ejecutivo
asume en forma expresa o práctica un comportamiento determinado,
el particular espera que tal actitud será ulteriormente seguida…ello
es fundamental para el buen gobierno y sería monstruoso si el
Ejecutivo pudiera renegar libremente de sus compromisos, la
confianza pública en el gobierno no debe quedar indefensa”
Todo ello, claro está, tal como lo señala el Sr.
Fiscal Federal en su dictamen y cuyos dichos comparto, sin enervar la
legitimidad del requisito per se, que ha sido establecido por el
Ministerio de Salud y por la Superintendencia de Seguros de Salud, en
ejercicio legítimo y razonable de sus potestades reglamentarias.
Lo que se decide, máxime, que, en el marco de un
escenario de reiteradas crisis y dificultades económicas que a lo largo
del tiempo se viene enfrentando el país, efectuar una interpretación en
contrario, implicaría desconocer una cuestión tan sensible como es el
medio en virtud del cual los amparistas procuran su sustento.
7º) Ahora bien, el extremo de hecho en que se
sustenta la doctrina que se viene exponiendo, que en el caso como se
señaló, lo constituye la prueba de facturación a obras sociales y
prepagas con anterioridad al año 2018, no ha sido satisfecho por los
restantes amparistas.
Al respecto cabe recordar que la jurisprudencia tiene
dicho que “Siempre es a cargo de quien afirma un hecho la prueba
de su existencia cuando pretende fundar en él un derecho (Fallos:
217:635)”. Autos: Ascona S.A. (en autos Inca CM de Seguros TF
10425-A). Uslenghi. Galli, Otero (por su voto). - Fecha: 23/10/2007
C.NAC.CONT.ADM.FED. Sala IV. - Nro. Exp.: 29.155/06,.-
#33847860#261165594#20200714122819197
También ha señalado que: “El "onus probandi" deviene
un imperativo del propio interés del particular interviniente; es la
circunstancia de riesgo que consiste en que quien no prueba los
hechos que alega, pierde el pleito, si de ello depende la suerte de la
litis, debiendo proponer y practicar la prueba en la etapa procesal
oportuna (confr. Fassi, "Cód. Proc. Civ. y Com.", T. II, pág. 162 y
ss.)”. Autos: MIGUEL Alfredo c/ E.N. s/ RETIRO POLICIAL D., H. y
G. de C. G. - Fecha: 14/09/1993 C.NAC.CONT.ADM.FED., SALA II.-
En tales condiciones, la doctrina de la “expectativa
legítima” o“confianza legítima”, respecto de los co-amparistas que
no fueron los referidos en el considerando 6º del presente, no puede
serles aplicada.
Por lo expuesto, haciendo propios los argumentos

expresados por el Sr. Fiscal Federal en el dictamen que antecede, los
que el Tribunal comparte y pasan a formar parte del presente decisorio
y a los que se remite íntegramente en obsequio a la brevedad,
FALLO :
I) Haciendo parcialmente lugar a la
presente acción de amparo respecto de los co-actores Claudia Marina
Nazer, Daniela Fernanda Salazar, Rossana Helena Vitry, Daniela
Edith Rearte, Javier Andrés Mennielli, Juan Ignacio Catramado y
Mabel Marmol, y, ordenando en consecuencia, a la Superintendencia
de Seguros de Salud, que conceda un plazo razonable a dichos
profesionales, para que puedan adecuar sus titulaciones de
conformidad con lo prescripto en la Resolución SSS 797/2011,
debiendo aquélla, durante dicho término, abstenerse provisoriamente
de exigirles a los referidos amparistas el requisito previsto en la
Resolución 789/09 MS, a los fines de su inscripción en el Registro
Nacional de Prestadores, haciendo constar dicha circunstancia.
#33847860#261165594#20200714122819197
FEDERAL 11
II) Rechazando la presente acción de

amparo respecto de los co-actores Carolina Inés Alderete, Tamara
Aranguren, Carla Vanesa Carvajal, María Celeste Dos Santos, Carlos
Rodrigo García, Belén Girod, María Guillermina Giménez Rodríguez,
Sandra Gómez, Mónica Susana González, Gustavo Fernando Blanco,
Alejandra Silvia Gutiérrez Barquín , Laura Kogoj, Gustavo Silvio
Kavaliuskas, María Gabriela Lofller, Alejandra M López, Leonor
Vanesa López, Nadia Soledad Mulgura, Pamela Nuñez, Hernán
Pirilli, Leandro Puig, Lidia Irene Regner, Antonella Salbatorelli,
Flavia Valeria Salini, Lucía Schverdfinger, María Straface, Silvia
Andrea Vinocur , Leonor Soledad Zaghis, Katherina Nieva, Jésica
Laura Fernández, Paola Fernanda Rubio y Maite Escobar,
III) Costas por su orden, atento las
particularidades de la cuestión que se decide (arts. 68, segunda parte
del CPCCN)
Regístrese, notifíquese por Secretaría a las
partes con copia del dictamen del Fiscal Federal, y, al mencionado
funcionario vía web.
CECILIA G. M. de NEGRE
JUEZ FEDERAL
Signature Not Verified

Digitally signed by CECILIA G. M
DE NEGRE
Date: 2020.07.14 12:28:54 ART
#33847860#261165594#20200714122819197

Sentencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

ALDERETE, CAROLINA INES Y OTROS c/ EN-

Buenos Aires, de julio de 2020.- MMC

Mennielli, Nadia Soledad Mulgura, Pamela Nuñez, Hernán Pirilli,

la Revista El Derecho con fecha 4 de mayo de 1998 ( Tomo 177 pág.

Por lo expuesto, haciendo propios los argumentos

II) Rechazando la presente acción de

Signature Not Verified

También podría gustarte