1.

LA FILOSOFÍA
Concepto
Filosofía es una doctrina que usa un conjunto de razonamientos
lógicos y metódicos sobre conceptos abstractos como la existencia, la
verdad y la ética basados en la ciencia, las características y las
causas y efectos de las cosas naturales como el ser humanos y el
universo.
El pensamiento comenzó alegarse del mito y acercarse al logos al
razonamiento surgió la filosofía el amor por la sabiduría primer
filosofo fue TALES DE MILETO, busco responder preguntas sobre el
origen del universo a partir de la observación, hizo grandes
descubrimientos matemáticos la filosofía es la mama de todas las
ciencias.
Es el estudio racional de las cuestiones fundamentales como a la
existencia la justica la belleza y el conocimiento mismo.
A. Concepto de Sócrates. - Considerado maestro de la filosofía.
Hizo del hombre como ser moral en centro de la filosofía, como la
máxima sabiduría que consistía en conocerse consigo mismo.
B. Concepto de Platón. - Filosofía es una actividad en el cual
vamos a poder alcanzar el conocimiento real del mundo, sólo a
través de la filosofía se llega a conocer la verdad.
C. Concepto de Aristóteles. - Es la ciencia teórica de los primeros
principios y de las primeras causas de lo que es. Para Aristóteles,
principio es lo que es primero en el ser y primero en el conocer. Es
este sentido la filosofía es estudio de fundamentos.
D. Concepto de Hegel. - La filosofía es el saber efectivo de lo que es
(lo que es, es todo cuanto existe todo cuanto hay). Para Hegel, la
filosofía no debe ser amor, entusiasmo, sino debe ser el saber
mismo, el saber efectivo de la realidad.
E. Concepto de Wittgenstein. - La filosofía es una actividad para
disolver falsos problemas que se esconden en el lenguaje. (analítica)
F. Concepto de Marx. - Es una actividad (praxis) para la
transformación del mundo, para hacer la revolución.
G. Concepto de Heidegger. - Filosofar es el extraordinario
preguntar por lo extraordinario.
H. Concepto de Husserl. - La filosofía es por esencia la ciencia de
los verdaderos principios, de los orígenes, de las raíces de todas las
cosas. (fenomenología)
 I. Concepto de Descartes. - Es el saber que averigua los principios
de todas las ciencias y en cuanto a la filosofía primera y la metafísica
se ocupa de las verdades últimas.

CLASIFICACIÓN Y SU IMPORTANCIA PARA EL DERECHO

La filosofía se divide en:
 La filosofía de Ser,
 La filosofía del pensar
 La filosofía del actuar
FILOSOFIA DEL SER:
llamada también la perfección humana, se trata de la conclusión de
un acto ya logrado. Por ejemplo: después de la acción por la que un
cuerpo se traslada, este iso el acto de ocupar un determinado lugar.
 Metafísica: Se llama meta-física, porque va más allá de lo físico o
sensible en cuanto tal, hacia el interior del orden puramente
inteligible de la realidad ("meta", significa más allá). "Ciencia"
es conocimiento por causas y, por lo tanto, cierto, universal
innecesario. Es un conocimiento en el cual conocemos el porqué,
porque hemos conocido la causa, no una causa accidental o
fortuita, sino una causa necesaria.
 Ontología: Estudia al ser en cuanto a ente, como hombre que
existe, alguien que pertenece a una vida cotidiana.
 Cosmología: Rama de la física que estudia el universo como un
conjunto.
 Antropología: Es el estudio de los seres humanos desde una
perspectiva biológica, social y humanista. (Estudia al hombre
(ser) pensante.)
 Teodicea: Parte de la metafísica que se ocupa de la existencia de
Dios y de sus atributos e intenta ofrecer pruebas razonadas de
ambas cosas; también intenta investigar las relaciones de Dios
con la humanidad.

FILOSOFIA DEL PENSAR :

 Teoría del conocimiento: Se la define también como “El campo
del saber que trata del estudio del conocimiento humano desde el
punto de vista científico”.( Estudia la naturaleza y la validez del
conocimiento.)
  Epistemología: Parte de la filosofía que estudia los principios,
fundamentos, extensión y métodos del conocimiento humano
(Estudia la validez del conocimiento).

FILOSOFIA DEL ACTUAR:

 Ética: Disciplina filosófica que estudia el bien y el mal y
sus relaciones con la moral y el comportamiento humano.
( Estudia la moralidad de los actos humanos.)
 La política: Estudia el comportamiento del hombre y
la sociedad.
 Axiología: Estudia la jerarquía de los valores.

IMPORTANCIA PARA EL DERECHO:

Desde que el hombre comenzó a vivir en sociedad, se vio en la
necesidad de establecer reglas de conducta y de convivencia que le
permitieran estar en orden y armonía. En un inicio, aquellas reglas se
aplicaban únicamente en las células familiares; el hombre más viejo era
quien se encargada de establecerlas. Posteriormente, cuando los
humanos comenzaron a vivir en tribus las normas se expandieron,
haciéndose más complejas y variadas; el encargado de hacerlas y
aplicarlas era el líder del grupo.
Fue así como los distintos pueblos dieron lugar al Derecho, Sin el
Derecho la sociedad no podría existir, ni subsistir. el Derecho sigue
teniendo una gran influencia en la vida individual y social del hombre
pues guía su conducta y determina su futuro. Por tal razón, la calidad
de los habitantes de una nación, dependerá de la calidad del
ordenamiento jurídico. Es decir, si tenemos un buen derecho
lograremos edificar individuos fuertes, sabios y virtuosos que estén al
servicio de la patria.
La importancia del derecho reside en imponer cierto orden y control
sobre las sociedades que, de otra manera, actuarían de modo caótico y
desordenado el derecho tiene como objetivo principal actuar como un
conjunto de leyes máximas y supremas que deben ser respetadas por
todos los miembros de la sociedad el derecho es un sistema de leyes que
ejecutan los tribunales para regular al gobierno de un Estado y a toda
la sociedad es muy importante para garantizar la justicia y la armonía
en la sociedad. El derecho determina las obligaciones y las atribuciones
que tiene cada individuo.
El derecho tiene una gran importancia porque se ha convertido en la
fórmula de la conducta humana, así como un regulador insustituible de
las relaciones y procesos de la vida social del hombre.

LA FILOSOFÍA DEL DERECHO

CONCEPTO: La filosofía del Derecho constituye una rama jurídica

propia —y para los filósofos, una rama de la filosofía— en la que el
Derecho da la mano a otras disciplinas humanas y sociales, como la
filosofía, la historia o la teología, pero con un carácter propio que la
dota de especificidad y la cualifica como rama del conocimiento
independiente.
ORIGEN: Filosofía es una palabra cuyas raíces se enmarcan en la
conjunción entre filo y sofia. Estas palabras griegas, en su traducción,
nos hablan de algo parecido a: amor por el conocimiento. Mientras que,
por otro lado, Derecho es una palabra cuyas raíces etimológicas están
en el latín directus, que nos remite a lo recto, lo correcto o lo rigido. El
resultado de su conjunción se puede describir como el amor por el
conocimiento de lo recto o lo correcto.

RAMAS DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO

a) Hermenéutica: Con origen en la exégesis bíblica, conlleva
herramientas de interpretación del texto jurídico y la lógica
jurídica. Esta última es fundamental para el abogado y la correcta
construcción de la argumentación jurídica.
b) Axiología: Constituye el estudio de los valores. Afronta el estudio
de conceptos como justicia, igualdad o libertad, enlazando
directamente con el ámbito de los derechos humanos
(preguntándose sobre su carácter universal o relativo). Materia en
la que el derecho se relaciona con lo ético y lo moral.
c) Gnoseología jurídica: También denominada ‘ontología jurídica’ o
‘teoría fundamental del derecho’, es el estudio de la esencia del
Derecho y su fundamento, conduce a la distinción entre el ser y el
deber ser y la cristalización de los valores como principios
jurídicos universales. Aspira a desentrañar la esencia de lo que es
Derecho y los valores que lo conforman. Muy vinculada a la
epistemología, o teoría del conocimiento jurídico científico (dentro
del cual encontramos el neopositivismo de Wittgenstein o
Russell).
d) Teoría del Estado: Con el estudio de su fundamento (con el
pacto social) y su función. Ámbito que también se relaciona con
otras disciplinas, así Hegel ya señalaba que “el pueblo que tiene
un mal concepto de Dios tiene también un mal Estado” (Hegel
G.W.F, 2018. Lecciones sobre la filosofía de la Religión, Ed.
 Trotta, ‘concepto de religión’) vinculando Teología y Derecho, y
manifestando la dimensión política y jurídica de la fe religiosa.

CARACTERÍSTICAS:
Como tal es una rama de la filosofía que encara el problema del derecho
desde una concepción filosófica. Utiliza, por tanto, los mismos recursos
y elementos de la filosofía.
Cuestiona los conceptos del derecho desde una perspectiva más
general, más global que el resto de las ciencias jurídicas.
Muy a diferencia del jurista, el filósofo del derecho no toma los
conceptos jurídicos como algo sin cuestionar o sin analizar. Muy por el
contrario, conceptos como justicia son constantemente meditados y
esclarecidos por el especialista en esta materia.
Tiene tanto una función critica, en tanto relativiza conceptos hasta el
momento dados de antemano, como orientadora. Esta última quiere
decir que orienta, prescribe, indica que camino deben seguir los juristas
a la hora de accionar legalmente.

IMPORTANCIA Y SUS CONTENIDOS DE LA FILOSOFÍA

DEL DERECHO
IMPORTANCIA DE LA FILOSOFÍA: porque nos permite elaborar una
serie de preguntas y buscar respuestas para nuestros conflictos
existenciales, que son íntimos y personales pero que también
compartimos con el resto y muchos de los mortales.
¿Y que logramos con ellos?
 Evitar que nos manipulen.
 Búsqueda de la verdad.
 Formación integral de ser humano.
IMPORTANCIA DEL SER HUMANO: porque se ocupa de las preguntas
que nos constituyen como seres humanos, si dejáramos de plantearnos
las, perderíamos nuestra humanidad. Ella es la que permanente mente
hace motivar al hombre para que se pregunte y d sus respuestas.
IMPORTANCIA DE LA FILOSOFÍA EN EL DERECHO: La filosofía del
derecho trata sobre la búsqueda y solución a los problemas que el
derecho tiene.
La filosofía del derecho se centra en la justicia a sí mismo en la
seguridad jurídica en la aplicación de los valores al derecho entre otros.
Derecho ejercido con los valores cardinales como la nos conlleva a un
mundo mucho más armonioso y equilibrado sí le sumamos el sentido
de la ética y el reto de los valores tomamos en cuenta por las Jonás
empeña un rol en los sistemas judiciales del mundo es el ideal perfecto
¿pero esto es real?
CONTENIDO DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO
La materia o contenido del derecho son los bienes, conducta y fines
protegidos con las normas e instituciones jurídicas, las que a su vez
representan lo que hay de construcción en ese orden, es decir, su
disposición o forma.
La filosofía del derecho debe estudiarlos primeros principios del
derecho, atendiendo por igual a las condiciones formales y materiales
de su validez.
Filosofía del Derecho debía integrarse necesariamente en torno al
criterio distintivo de una lógica, una fenomenología y una deontología
jurídica.
a) Con relación a la primera de estas tareas, sostuvo que en todo
tiempo y en todos los pueblos, se da como sistema positivo de
derecho un conjunto de normas que regulan la vida social con
carácter obligatorio.
b) En cuanto a la investigación fenomenológica, Del Vecchio sostuvo
la necesidad de extender y profundizar de tal modo la indagación
filosófica, hasta exponer y comprender la imagen y función del
derecho como un fenómeno humano universal.
c) En relación a la investigación deontológica, Del Vecchio ha
pretendido encuadrar en sus adecuados límites todo lo relativo a
la axiología jurídica dentro de cuyos márgenes el naturalismo
clásico llegó a centrar toda la tarea filosófica.

2. EL FUNDAMENTO DEL DERECHO

El fundamento del Derecho es donde se apoya el Derecho, su base, ya
que todo sistema jurídico es una verdadera construcción de normas de
carácter obligatorio, que imponen una serie de deberes. El fundamento
que se busca para el Derecho no puede ser solamente explicativo, sino
que debe ser
También debemos saber cómo él se produce el conocimiento y la
conciencia del Derecho, para esto existen dos clases de conocimiento,
un conocimiento empírico, que es el que se funda sobre la observación
externa y nos indica que las cosas suceden de cierto modo, pero no
implica que no pueda suceder de otra manera, el segundo conocimiento
es el racional, que es el que deriva directamente de su entendimiento y
no puede ser nunca desmentido por una nueva experiencia.

ES POR ELLO QUE LAS TEORÍAS DE MAYOR IMPORTANCIA DEL

FUNDAMENTO DEL DERECHO SON:
1 Teorías Subjetivistas
El Racionalismo
El Racionalismo es toda postura o actitud filosófica que exagera el papel
de la razón con detrimento de la experiencia, esta usa el método
deductivo. El racionalismo desconfía del conocimiento sensorial, es
decir, si hay oportunidades en las que nuestros sentidos nos engañan,
pudiera ser muy bien que nos engañaran siempre, es por ello que existe
un error lógico en esta teoría, ya que únicamente la sola razón puede
producir un verdadero conocimiento, debido a que este debe ser
universal y necesario, lo cual nunca es posible en el conocimiento
empírico.
El racionalismo jurídico aplica al Derecho dicha manera de pensar, es
por eso que la conciencia del Derecho resulta formada desde adentro, es
decir, de la razón, espontaneidad o inspiración del sujeto sin prestar
atención a las condiciones sociales, económicas y políticas que existen
en una sociedad determinada. Entre las cuales del racionalismo están:
 Escuela Racionalista del Derecho Natural:La Escuela
Racionalista se denomina también escuela clásica del Derecho
Natural, pero es impropio llamarla así, ya que la palabra clásica
se refiere en su mayoría de veces a la antigüedad greco - romana,
mientras que la escuela racionalista se inicia hasta el siglo XVII y
desarrolla un Derecho Natural muy diferente al de la antigüedad
greco - romana.
 Escuela del Idealismo Trascendental: Idealismo es la posición
filosófica que niega la existencia independiente del objeto del
conocimiento, y Trascendental es algo subjetivo de cada ser
consciente, pero que la vez, está más allá de cada sujeto
individual porque lo poseen todos los sujetos racionales en
general, por ello que para entender como fundamenta el Derecho
desde adentro, en la razón, debemos hablar de la teoría del
conocimiento (criticismo) fundamentada por Emmanuel Kant,
principal representante y fundador de esta escuela.
2 teoría pura del derecho
Hans Kelsen y defendía por la Escuela de Viena, fue uno de los
mayores esfuerzos en el siglo XX para la revolución del Derecho y lleva
al racionalismo a su forma más extrema, Kelsen trata de depurar en el
Derecho los elementos que le son extraños, existen dos depuraciones;
una que consistirá en hacer a su contenido independiente del mundo
del ser y de las ciencias cuyo objeto lo constituya este mundo, la ciencia
pura del Derecho dice Kelsen debe remontarse a una región más
abstracta del pensamiento sin referencia directa a los objetos naturales
por encima de los hechos de la naturaleza. La segunda depuración
consistirá en eliminar de las ciencias jurídicas todo ingrediente ético o
valorativo porque Moral y derecho son independientes, y nada tienen
que ver los juicios
La teoría pura se tiene que limitar, necesariamente al análisis, lo más
exacto posible del Derecho Positivo.

LA ESENCIA DEL DERECHO

La Ciencia Jurídica tiene una base por excelencia en la justicia, el
derecho, y las virtudes que la regulan. Justicia (virtud y esencia) y
derecho (hechos, normas, existencia) son nociones que están desde que
el Derecho como Ente (ciencia o disciplina jurídica) ) pudo haber nacido,
y no hay más diferencia entre ellos en el sentido de que ambos (justicia
y derecho) forman un solo Ente, indivisible y ontológico, "Derecho".
Así, mientras la Justicia es la esencia del Derecho; el derecho (normas y
hechos) es la existencia del Derecho."

SUJETO DEL DERECHO

La persona es el ser social que posee derechos.
El sujeto del derecho como tal, es el ser humano desde él momento de
su concepción hasta el momento de su muerte, es tanto individual
como de manera colectiva.
Este sujeto de derecho es aquel aquel que puede ejercer sus
obligaciones y derechos En el código civil peruano se reconoce a 4
sujetos del derecho
 El concebido
Es el sujeto de derecho más privilegiado, solo cuenta con derechos, pero
no obligaciones, es considerado ante las leyes desde el momento de su
concepción, hasta antes de su nacimiento.
 La persona natural
Son todos los seres humanos, inicia en el nacimiento y concluye con la
muerte, esta persona esta sujeta a deberes y derechos, entonces esta
persona esta ligada a cumplir cada uno de sus deberes y reclamar sus
derechos.
.
 Persona jurídica
Ente abstracto o persona colectiva, es la reunión de 2 a más personas
naturales que forman una institución, por lo tanto, no es algo tangible
como lo sería una persona natural, esta persona jurídica es para el
logro de ciertos fines (políticos, mercantiles, civiles, etc.), el
ordenamiento jurídico reconoce como instrumentos de organización
social distinta a los miembros que la integran tales como el Estado.
Municipalidades, universidades, sociedades, etc.
También existiendo personas jurídicas las cuales no son constituidas
por una agrupación, si no por una voluntad unipersonal, la cual puede
ser titular de una y más empresas, se debe saber que en toda persona
jurídica hay algunos elementos comunes y esenciales, y son:
1. Se constituye de una o varias personas naturales.
2. Un patrimonio actual o potencial.
3. Un fin concreto y lícito para el cual se agrupan los asociados.
4. La intención o el ánimo de los miembros de la agrupación de
constituir una sola persona para la obtención de sus propósitos.

 Las organizaciones de personas no inscritas

Son todas las agrupaciones que no cumplen sus requisitos para ser
considerados personas jurídicas, personas informales, comerciantes
ambulantes, etc.
Bibliografía:

SU OBJETO
El presente trabajo viene a proponer que el elemento concreto del objeto
del derecho siempre estuvo desde los orígenes de los pueblos, se
encuentra en la idealidad humana y en la teoría pura. Para demostrar
este extremo es necesario remontarse a los orígenes del derecho, en
tiempos del Tabú1, y utilizar las obras de grandes psicoanalistas y
etnólogos que describen el elemento primordial de lo que luego este
trabajo definirá como objeto de estudio del derecho.
origen del objeto : En el origen del objeto de estudio del derecho se
encuentra la norma jurídica y no en la conducta efectiva de los hombres
(Kelsen, 1960).

LA PROPIEDADES

3. LA LEY Y FUNDAMENTO DEL

DERECHO

QUÉ SON LAS LEYES?

Las leyes son el conjunto de normas jurídicas dictaminadas por

un legislador, o sea, por una autoridad competente en la materia. Su
función es ordenar, prohibir o permitir algo específico y concreto. Su
acatamiento es obligatorio para quienes habitan bajo el imperio del
mismo código legal al cual la ley pertenece, como la constitución de un
país o su código penal.
Quienes no obedecen las leyes se exponen a un castigo por parte de las
fuerzas del orden del Estado. Las mismas deben defender el marco
jurídico oficial y de garantizar, al menos en las democracias, la igualdad
de derechos ante la Ley, esto es, el Estado de Derecho.
Ninguna ley, además, puede contradecir los mandatos fundamentales
de la Constitución o Magna carta. Esto se debe a que las leyes poseen
entre sí cierto tipo de jerarquía, en la cual la Constitución ocupa el
lugar más alto, de modo que cualquier legislación debe supeditarse a
ella. Las leyes son además el campo de experticia de los abogados,
jueces y legisladores.
b. ORIGEN DE LAS LEYES
Las leyes han existido desde que el hombre comprendió la
necesidad de un código común que distinga el bien del mal.
Sin embargo, durante mucho tiempo las sociedades humanas
estuvieron a merced de los caprichos de los ejecutores de la ley, como
los jueces.
Esto cambió cuando el rey babilonio Hammurabi (1728-1686 a. C.)
tomó la decisión de que las leyes estuvieran por escrito.

Así se elaboró el primer código de ley, que se repartió entre el pueblo

para que todos pudieran leerlo y conocerlo.
c. HISTORIA DE LAS LEYES
Las leyes y sus soportes escritos han cambiado mucho a lo largo de la
historia. Muchos pueblos idearon sus propios códigos y leyes. Algunos
requirieron el mutuo acuerdo sostenido en mandatos religiosos, como
las Tablas de Ley. En otros en cambio eran impuestos mediante la
fuerza, como hacían los imperios con sus vecinos conquistados.
Mención aparte merece el modo de hacer las leyes del Imperio Romano,
precursor directo del sistema jurídico occidental. La primera
recopilación del Derecho Romano se hizo durante el gobierno del
emperador Adriano, quien dio la instrucción en el año 121 d. C. de
recopilar las leyes vigentes.
El resultado fue el Edicto perpetuo. Su objetivo era hacer más justa la
aplicación de la ley, pues no dependería de la memoria o de la voluntad
de los jueces.
Posteriormente, el Edicto no fue suficiente por enorme número de leyes
que acompañó al crecimiento del Imperio. Por eso, durante el gobierno
de Justiniano se redactó un nuevo código romano, llamado Corpus Iuris
Civilis y conocido como Código de Justiniano (529 en su primera
versión y 534 en la segunda).
El sistema de leyes en Occidente luego sufrió un importante revés
durante el medioevo. Con el desarrollo del feudalismo, las leyes eran
impuestas a su feudo por cada terrateniente o señor. Sin embargo, las
leyes religiosas estaban por encima de todo, bajo la vigilancia de la
Iglesia Católica y sus instituciones, como la Santa Inquisición.
Posteriormente, a medida que se unificaban los reinos y se coronaban
monarcas, ambos conjuntos de leyes fueron haciéndose uno solo. Se
esta manera, se sostenía el poder
absoluto del monarca y a su lado en el gobierno al clero eclesiástico.
Esta última disposición legal finalizó con el advenimiento de la Edad
Moderna. Con ella se desarrolló el estudio de las leyes y la aplicación de
la razón como un nuevo precepto de las sociedades burguesas. Éstas
surgieron a partir de la Revolución Francesa de 1789, cuando se
declararon las leyes que rigen los derechos universales de la
humanidad.

d. DEFINICIONES:
Encontramos algunas definiciones realizadas por grandes filósofos y
pensadores del derecho, como:
 Aristóteles: El común consentimiento de la ciudad.
 Gayo: Es lo que el pueblo manda y establece.
 Aftalión: Es la norma general establecida mediante la
palabra por el órgano competente (legislador).
 Kelsen: En sentido específico, legislación significa
establecimiento de normas jurídicas generales, cualquiera que
sea el órgano que lo realice.
 Planiol: Regla social obligatoria establecida con carácter
permanente por la autoridad pública y sancionada por la fuerza.
 Santo Tomás de Aquino: Ordenación de la razón dirigida
al bien común y promulgada solemnemente por quien cuida a la
comunidad

e. CARACTERÍSTICAS:
De las indagaciones realizadas encontramos las características más
importantes a la ley, las cuales se detalla como:
 Obligatorias. Deben ser respetadas y cumplidas por todos
los ciudadanos que estén en el territorio en el que rijan esas
leyes, incluso, cuando estas vayan en contra de la voluntad del
individuo. El no conocimiento de la ley no es excusa para su no
cumplimiento.

 Impersonales. Son creadas para ser aplicadas a un grupo

indeterminado de sujetos y no a una sola persona.

 Abstractas. Se aplican en todos los casos, lo que implica un

número de casos no establecidos ni particularizados.
  Permanentes. Son formuladas con carácter indefinido y
permanente, solo dejan de tener vigencia cuando son subrogadas,
abrogadas o derogadas a partir de leyes posteriores.

 I retroactivas. Regulan hechos que se desarrollan luego de

su sanción por lo que no rigen sobre conductas anteriores a su
aparición.

 Generales. Son aplicables a todos los individuos, sin

excepciones.

 Coercitivas. Su no cumplimiento implica la imposición de

una pena o castigo.

f. . -TIPOS DE LEYES
En primer lugar, el concepto de ley puede entenderse de dos maneras:

 Ley natural. Conjunto de leyes que emanan de la naturaleza y rigen

todos los espacios de la creación, son irrevocables, eternas e
invariables. No fueron creadas por el hombre por lo que no responden a
la voluntad de las personas. Por ejemplo: la Ley de la Gravedad.

 Ley positiva. Conjunto de normas establecidas por la autoridad

competente de un territorio para garantizar el orden en una sociedad,
deben ser cumplidas por todos los ciudadanos y no pueden ir en contra
de las leyes naturales.
Las leyes positivas se clasifican en base a ciertos criterios:
Según el modo:
 Leyes permisivas. Permiten al sujeto realizar determinadas
acciones.
 Leyes prohibitivas. Sancionan al sujeto que lleva a cabo
determinados comportamientos.
Según el rango:
 Leyes orgánicas. Regulan los derechos fundamentales y las
libertades públicas y requieren de una mayoría en el órgano
legislativo para ser aprobadas.
  Leyes ordinarias. Regulan materias específicas que no
afectan los fundamentos de las leyes orgánicas por lo que
requieren de una minoría simple en el órgano legislativo para ser
aprobadas.
 Leyes constitucionales. Detallan o se explayan sobre
algún precepto de carácter constitucional.

g. ¿PARA QUÉ SIRVEN LAS LEYES?

Las leyes sirven fundamentalmente para dictaminar, prohibir o permitir
algo en una sociedad específica. Por ley se disponen las reglas de juego
de la misma, sea en el ámbito penal, comercial, familiar o en cualquier
otro ámbito posible.
Las sociedades que se autodeterminan se rigen por sus propias leyes,
mientras que las sometidas a otra se rigen por las dictaminadas por su
colonizador. Las leyes están siempre respaldadas por una autoridad o
un poder al que le son funcionales para mantener un orden específico
h. ¿QUIÉN EMITE LAS LEYES?
Luego del debate los representantes votan a favor o en contra de una
ley.
Las leyes deben ser emitidas por una autoridad legítima y reconocida
para que puedan tener validez. Son fruto de instituciones sociales,
políticas y jurídicas. Su aprobación generalmente sigue algún tipo de
protocolos, que conducen eventualmente a su divulgación entre
las personas que deben acatarla.
Por ejemplo, en las repúblicas democráticas, las leyes son fruto del
trabajo del órgano legislativo: el Parlamento o Congreso. Esta asamblea
legislativa está compuesta por representantes de la elección popular
expresada a través del voto.
En otros tipos de régimen de gobierno, como las monarquías
absolutistas, las leyes son dictaminadas por la voluntad del monarca.
Por otro lado, en las sociedades teocráticas las leyes se toman de algún
texto sagrado religioso.
i. ¿CÓMO OPERAN LAS LEYES?
No puede castigarse un delito cometido antes de que se aprobara la ley
que lo prohíbe. Las leyes funcionan en base a ciertos principios que les
son propios:
 • Generalidad. La ley aplica a todos los que se vean
contemplados en su contenido, sin ningún tipo de salvedades o
distinciones.
• Obligatoriedad. El cumplimiento de las leyes no debe ser
optativo, sino imperativoatributivo, incurriéndose en un delito y
mereciendo un castigo cada vez que se viole lo dispuesto en la ley.
• Permanencia. Las leyes están vigentes por tiempo
indefinido, hasta que así lo disponga el organismo que las
promulga, ya sea debido a su reemplazo por otra, o a su falta de
necesidad.
• Abstracción e impersonalidad. Las leyes no regulan ni
contemplan casos individuales, sino que dictaminan en abstracto
el comportamiento, sin estar dirigidas a nadie en particular, sino
a toda la comunidad.
• Irretroactividad. Las leyes no operan de manera
retroactiva, esto es, que no puede castigarse un delito cometido
antes de que se aprobara la ley que lo prohíbe. La ley rige sempre
hacia adelante en el tempo.
• Ignorancia no exime. Ignorar las leyes, es decir, no saber
que existían, no nos exime del castigo dispuesto en la ley por
infringirla.
j. - ¿CÓMO SE DEROGAN LAS LEYES?
Las leyes que ya no se desean o no son útiles se derogan, esto es, se
sacan de circulación en la sociedad. Este procedimiento, llamado
derogación, corresponde al organismo legislativo de la sociedad, y sólo
puede efectuarse respetando la jerarquización de las leyes.
k. - ¿POR QUÉ SON IMPORTANTES LAS LEYES?
Las leyes definen como deben resolverse los problemas en una
comunidad.
Las leyes son los instrumentos mediante los cuales los seres humanos
regulamos nuestro comportamiento en sociedad. Nos proveen de un
código único, similar, con el cual juzgar nuestras acciones y saber qué
es aceptado o no por el conjunto de la población.
Además, definen cómo deben resolverse los inconvenientes que con la
ley se presenten. No existen, en ese sentido, sociedades sin leyes,
incluso si no son oficiales o si se imponen mediante tipos de autoridad
no precisamente democráticos.
l. ¿CÓMO SE ESCRIBEN LAS LEYES?
Las leyes suelen involucrar un conjunto de artículos ordenados y
numerados (llamado articulado). En cada uno de ellos se detalla la
información sobre aquello que la ley define, prohíbe o autoriza.
Algunas leyes son muy extensas e incluyen artículos sumamente
específicos. Otras, en cambio, son más generales y delegan
expresamente el contenido particular a lo contenido en otros códigos,
normas y leyes. Estos artículos se expresan de modo general, atemporal
y abstracto

DERECHO Y PODER
1.- CONCEPTO DE DERECHO
La palabra proviene del vocablo latino director, que significa no
apartarse del buen camino, seguir el sendero señalado por la ley, lo que
se dirige o es bien dirigido. En general se entiendo por Derecho,
conjunto de normas jurídicas, creadas por el estado para regular la
conducta externa de los hombres y en caso de incumplimiento está
prevista de una sanción judicial.
“El Derecho es el conjunto de normas que imponen deberes y normas
que confieren facultades, que establecen las bases de convivencia social
y cuyo fin es dotar a todos los miembros de la sociedad de los mínimos
de seguridad, certeza, igualdad, libertad

DERECHO COMO ORDENAMIENTO. - Es aquel conjunto de normas

que
tratan de regular la conducta humana mediante ordenamientos,
permisiones y prohibiciones.
DERECHO COMO FENÓMENO SOCIAL. - Aquel ordenamiento Jurídico
que
nace para el efecto de regular la conducta entre los individuos, como
grupo. Y tiene cabida, mientras que se encuentre en una sociedad.
DERECHO COMO VALOR. - Es el conjunto de disposiciones que
adquieren rango obligatorio y que se encuentran al servicio de valores
sociales, además de tener una finalidad axiológicamente respetable.
DERECHO COMO ARGUMENTACIÓN. - Es aquel conjunto de normas
que se
materializan a través del lenguaje, pues éste es el instrumento
fundamental del legislador, las palabras diseñan las normas jurídicas.
2 FINES DEL DERECHO
 SEGURIDAD. - El ordenamiento responde a la ineludible necesidad de
un régimen estable, a la eliminación de cuanto signifique arbitrariedad.
Normas bien determinadas y cumplimiento cabalmente garantizado. La
certeza debe basarse en la seguridad: “garantía dada al individuo, de
que su persona, sus bienes y sus derechos no serán objetos de ataques
violentos o que, si estos llegan a producirse, le serán
asegurados por la sociedad, protección y reparación”. y justicia”.
JUSTICIA. - Es la adaptación de la conducta del hombre a las
exigencias de su naturaleza social. Como virtud, la justicia es – según
explica Santo Tomas-, el hábito según el cual, alguien, con constante y
perpetua voluntad, da a cada uno de su derecho. Y se entiende por
“suyo” en relación con otro todo lo que le esta subordinando.
BIEN COMÚN. - Es el conjunto organizado de las condiciones sociales
gracias al cual la persona humana puede cumplir su destino natural y
espiritual. Es la forma de ser del ser humano en cuanto el hombre vive
en comunidad. Abundancia necesaria para el mantenimiento y
desenvolvimiento de nuestra vida corporal, paz, virtud para el alma son
fines que ha de cumplir la acción gubernamental para realizar el bien
común.

CLASIFICACION DEL DERECHO

3.1.- DERECHO NATURAL. - El derecho natural forma parte de la
moral, rige la conducta social de los hombres relacionada con la justicia
y el bien común del derecho natural. Es un verdadero derecho en la
medida en que en la sociedad es obligatorio para todos. Al ser parte de
la moral el derecho natural es inmutable y universal en sus principios,
pero mutable en sus aplicaciones pues éstas dependen de la
variabilidad de las circunstancias. Dicho de otra manera, el Derecho
Natural es el conjunto de máximas fundamentadas en la equidad,
justicia y sentido común, que se imponen al legislador mismo y nacen
de las exigencias de la naturaleza biológica, racional y social del
hombre.
3.2.- DERECHO POSITIVO. - Reglas o normas jurídicas en vigor, en un
lugar y en una época determinada.
3.3.- DERECHO OBJETIVO. - Conjunto de normas que integran los
códigos y que, necesariamente se dirige a los valores u objetos tutelados
por la ley, en cuya salvaguardia se interesa le hombre. Tal conjunto de
normas imperativo– atributivas otorgan facultades al mismo tiempo que
imponen deberes correlativos, pero siempre dentro de una esfera
determinada. Los preceptos que forman este derecho son imperativo-
atributivos pues imponen deberes y conceden facultades. Frente al
obligado por una norma, siempre hay otra persona para exigirle el
cumplimiento de la misma.
3.4.- DERECHO SUBJETIVO: Conjunto de facultades reconocidas a los
individuos por la ley, para realzar determinados actos en satisfacción de
sus propios
intereses. Para Edgardo Peniche López el Derecho Subjetivo, es la
facultad que tiene el sujeto activo de exigir el cumplimiento de la norma
jurídica; es decir, el precepto atribuye su contenido a un titular
denominado “derecho–habiente” quien tiene el reconocimiento suficiente
para obtener del obligado la satisfacción que corre a cargo del último.
3.5.- DERECHO PÚBLICO: Conjunto de normas jurídicas que regulan
las relaciones del Estado, como ente soberano con los ciudadanos y con
otros Estados. 3.6.- DERECHO PRIVADO: Conjunto de disposiciones
jurídicas que rigen las relaciones de los particulares entre sí.
4 FUENTES DEL DERECHO
4.1.- FORMALES: Son instrumentales a través de las cuales se
pretende saber cuándo y en qué condiciones una norma jurídica es
válida y obligatoria para una comunidad o para una sociedad
determinada. Así pues, las fuentes formales del derecho son:
a) Ley. - Norma de Derecho dictada, promulgada y sancionada
por la autoridad
pública, aún sin el consentimiento de los individuos; tiene como
finalidad el encauzamiento de la actividad social hacia el bien común.
b) Costumbre.-. Se define a la costumbre como “el resultado
de aquel
procedimiento jurídico de creación en el que un conjunto de actos,
considerados como repetidos por un órgano aplicador, se encuentran
formando una disposición o pauta de conducta, en virtud de la
decisión, más o menos consciente, de dicho órgano, de incorporar un
caso específico dentro de esa repetición de actos, convirtiéndolos, así en
derecho aplicable.” La doctrina clasifica a la costumbre en: Secundum
legem.- Es la que coincide con lo ordenado por la ley. Esta coincidencia
se debe a que el derecho consuetudinario es reconocido y formulado por
la ley. Praeter legem.- Es aquella que no ha sido incorporada en la ley ni
es impugnada por la misma; tiene por función llenar las lagunas de la
ley; por ello se le considera como fuente formal secundaria, supletoria o
complementaria de la ley.

CONCEPTO DE FUERZA
En su concepto tradicional se entiende como fuerza el vigor, la aptitud
para someter, remover y controlar algo, aun en contra de su voluntad o
peso que ofrezca resistencia.
Elías Díaz define como fuerza: "todo aquello que implique sujeción de la
voluntad, en un cuadro de desigualdad, ya que en la fuerza está el
origen del derecho"
En su relación con el derecho, esta es parte fundamental de la norma,
ya que esta se puede hacer obedecer por medio de la fuerza, a pesar de
que no todas las normas tengan tras de si esa fuerza. En todo caso se
concluye que de todo derecho debe emanar la fuerza, no podría haber
una obligación jurídica ni un derecho, si no hubiera un poder y una
fuerza que lo respalde.
EwalHering define la relación entre derecho y fuerza como: "El derecho
sin fuerza es palabra vacía, el derecho no es idea lógica sino una idea de
fuerza "En realidad el derecho no puede subsistir sin fuerza, pero por
otro lado, "el derecho que es fuerza, que se define por esa fuerza, es a
su vez la regulación del uso de la fuerza, una autorregulación, la fuerza
misma delimita el uso de la fuerza". Por lo tanto, la fuerza no se debe
utilizar como una amenaza para la observancia de las normas, la fuerza
misma constituye el objeto de la reglamentación de la misma, la misma
ley determina los casos en que se debe utilizar la fuerza.
En este caso el derecho puede regular y delimitar el uso de la fuerza,
determina las graduaciones, organizaciones y delimitaciones, para la
aplicación coactiva de la norma. Ya que este tiene el respaldo del poder
constituyente. Elías Díaz resume la relación de fuerza y derecho de la
siguiente manera: "Por el modo que imperan las normas jurídicas son
normas de Carácter coactivo. Por la función de orden y seguridad, las
normas regulan el uso de la fuerza. Las normas jurídicas son expresión
unas de otras de relaciones sociales de fuerza. Por su contenido,
creación y aplicación las normas jurídicas permiten resoluciones
concretas e impulsan organizaciones sociales donde la fuerza sigue
teniendo peso.
TIPOS DE FUERZA

 Fuerzas divinas: es el poder absoluto, tiene el derecho completo sobre

todas las cosas, el derecho divino comprende todas las facultades, la
fuerza se confunde con el derecho.

 Fuerzas de la naturaleza: un conjunto normas a las cuales se les ha

denominado leyes naturales, estas son de carácter inviolable, el hombre
tiene el derecho a todo lo que la naturaleza le permita, en este caso no
existe un mundo del ser y del deber ser solo existe el mundo del ser, en
el caso de las leyes naturales entra la figura del derecho de los más
fuertes.

 Fuerza de la razón: el derecho de la razón, a la contra del derecho del

más fuerte, en este caso es el derecho ideal, el derecho justo por
esencia.

 Fuerza del Estado: el Estado está dotado de fuerza, ya que les

impone a los individuos obligaciones y derechos. Este se respalda para
dictar leyes en la constitución o ley fundamental, pero todas estas
facultades deben estar limitadas, ya que el estado se crea para
mantener el orden, la paz y el bienestar social, además de las garantías
personales, ya que si no existen esas limitaciones el gobernante podría
caer en arbitrariedades"
ÉTICA Y FUERZA.
El derecho y la fuerza pueden ser justos, ya que esta fuerza sin dejar de
ser derecho puede agregar valores, para convertirse en fuerza de la
razón, con ello se puede respaldar y legitimar el uso de esta para
resolver un conflicto.
Gregorio Peces-Barba considera que "no pudiendo hacer de lo justo
fuerza, se ha hecho que la fuerza sea justa El problema aquí es que no
necesariamente el
derecho objetivo es necesariamente justo o lógico, lo que en su caso
desvirtuaría el uso de la fuerza haciéndola ilegitima. Normas primarias
y secundarias. Normas primarias: son las normas de conducta, las
normas de comportamiento y que califican como prohibido, permitido y
obligatorio.
Normas secundarias: son las normas que no tienen por objeto crear
obligaciones sino atribuir poderes o facultades. Las normas secundarias
se introducen
para remediar los defectos que padece o que tiene un sistema de
derecho en el cual haya normas primarias solamente. Estos defectos
serían: primero, la falta de certeza, que se remedia por las normas de
reconocimiento; segundo, la inmovilidad, que se subsana mediante la
norma de cambio; tercero, la ineficacia, que se pretende superar
mediante las normas de adjudicación. Mientras que las normas
primarias imponen deberes y crean obligaciones, las secundarias
pueden ser públicas o privadas.
CONCEPTO DE PODER
Según Weber: " el poder es la probabilidad de que un actor dentro de un
sistema social este en posición de realizar su propio deseo, a pesar de
las resistencias". El concepto de poder para Tawney, se centra en la
imposición de la propia voluntad sobre otras personas. Literalmente " el
poder se puede definir como la capacidad de un individuo o grupo de
individuos para modificar la conducta de otros individuos o grupos en
la forma deseada y de impedir que la propia conducta sea modificada en
la forma en que no se desea" En el pensamiento político moderno, el
poder ha sido representado de tres maneras que pueden ser
diferenciadas, aunque no resulten, sin embargo, completamente
distintas:
I. El poder entendido como capacidad
II. El poder fundado en el consentimiento
III. El poder como una característica ineludible de las
relaciones sociales
El doble elemento del poder
Un análisis de las relaciones humanas en la historia nos muestra que
en el hombre y en la sociedad anidan dos intereses contrapuestos, son
dos tendencias siempre en juego y en conflicto. Por un lado, está el YO
individualista, captativo, asociable y con frecuencia antisocial, al que no
le importan los demás y cuya ambición sería sentarse sobre los cráneos
de los demás. Por otro lado, está el NOSOTROS, solidario, oblativo,
comunitario, que trata de hallar un consentimiento con los demás para
convivir organizadamente y en armonía. En este escenario conflictivo, el
poder es el agente irreemplazable de la cohesión social, es el encargado
de mantener juntos los elementos sociales, solicitados sin cesar por las
fuerzas de la disociación. Ello lo puede hacer el poder de dos maneras:
o por medio de la coacción, o por medio de la persuasión. El Poder
pretende obtener, como sea, la obediencia de
la comunidad, con miras al bien de todos. De lo contrario, el grupo
humano se disocia
y anarquiza. El grupo humano (y los individuos que lo componen) debe
entonces
someterse: o bien por la fuerza externa de la violencia, o bien por la
energía interna de sus propias convicciones. Por ello, el poder tiene
también las dos caras de Jano, tal como lo representaba una antigua
moneda romana. Por un lado, es protestas: fuerza, capacidad efectiva
de hacerse obedecer por todos, aún por los apáticos y renuentes. Por
otro lado, es autoritaria: capacidad de mando con título legítimo,
capacidad que tiene el derecho de exigir razonablemente la obediencia
de todos, para el bien común. En brillante síntesis recoge lo anterior el
profesor Duverger cuando dice que todo poder es una mezcla de
violencia y de creencias. El poder es postetas cuando busca afianzarse
más sobre la fuerza, la coacción y la violencia. El poder es autoritario
cuando busca afianzarse más sobre el consentimiento libre, sobre la
razón y el derecho, sobre las creencias. De ordinario, es una cosa y otra.
Hay formas de poder (y sistemas de gobierno) que acentúan más un
aspecto que otro, gobiernan más por la fuerza que por la persuasión.
Pero el poder es simultáneamente una sola moneda, que tiene cara y
sello: fuerza y autoridad, capacidad física de mando y capacidad ético-
jurídica de mando.
Como dice Friedrich, todas las situaciones de poder contienen a la vez
fuerza (coacción) y consentimiento (razón), pero en proporciones muy
variables. El poder basado únicamente en la fuerza (coacción) y el poder
basado únicamente en el consentimiento, constituye un límite o
extremo irreal que no existe que no existe.
En relación con lo anterior, se puede hablar de un doble concepto de
poder.
a) Hay un concepto corpóreo, cuando se identifica el poder con
fuerza. El poder se
concibe entonces como algo "sustantivo" o "corpóreo", como una
sustancia material, que se le añade a la sociedad desde fuera, algo que
se posee, que se puede acrecentar y del que se puede ser desposeído
también. Se acercan a este tipo de concepto del Poder político, un
Hobbes, un Spinoza, y los defensores de los totalitarismos (nacional-
socialista, fascista, comunista).
b) Hay un concepto relacionista, cuando se identifica poder con
autoridad. El poder
se concibe entonces como algo que surge del seno mismo de la
sociedad, como un vínculo entre gobernantes y gobernados, que
asegura la cohesión social del grupo nacional. Se acercan a este tipo de
concepto de poder político quienes defienden las democracias. Para
Duverger, el poder no es un simple hecho material: está vinculado a las
ideas, creencias y representaciones colectivas. Lo que los hombres
piensan del poder es uno
de los fundamentos esenciales del mismo. Poder político y fuerza. Se
afirma, con frecuencia, que quien tiene la fuerza (física o moral), tiene el
poder. Pero la fuerza no siempre equivale al poder. Puede haber grupos
guerrilleros que tienen fuerza de armas, y sin embargo no tienen poder
político. Tienen una fuerza ilegítima, con la esperanza de que algún día,
por el camino de la revolución armada, puedan llegar a adueñarse del
poder del Estado. Tienen armas, pero no tienen el poder. Grupos de
ciudadanos, en ocasiones, intentan forzar al gobierno para influir en
sus decisiones políticas, y realizan para ello huelgas o paros violentos;
no obstante, el poder político rara vez atiende peticiones con tales
procedimientos. El ejército y la policía -que son los brazos armados de
la suprema autoridad política del país- tienen toda la fuerza de las
armas. Sin embargo, de ordinario, no son cuerpos deliberantes en las
cuestiones políticas, ni inclinan todos los días la balanza de las
decisiones del poder del Estado. El que tiene la fuerza no siempre tiene
el poder. El que tiene el poder, sí tiene siempre a su disposición la
fuerza para constreñir (moral y aun físicamente) a los ciudadanos a
obedecer las leyes e instituciones de la nación.Poder político y
autoridad. Tampoco son sinónimos poder y autoridad (auctoritas). De
ella se habló ya antes. Autoridad significa jerarquía, superioridad
razonable y legítima, liderazgo (leadership) dentro de una comunidad.
Hay quienes tienen autoridad por sus cualidades personales (líderes
espirituales, intelectuales, sindicalistas, hombres de ciencia y letras,
comunicadores y editorialistas..). Hay quienes tienen autoridad en la
sociedad debido al cargo que desempeñan (autoridades civiles, militares
y eclesiásticas). Puede existir autoridad sin poder político, y suele darse
gran autoridad con poco poder político (en general, las autoridades
educativas, académicas y universitarias). Pero también
excepcionalmente puede darse el caso inverso: alguien quien detente el
poder sin autoridad. Piénsese en el caso del dictador que retiene un
poder ilegítimo, sin ninguna autoridad moral ni jurídica, en lo interno
del país y en lo internacional, hasta que es obligado a deponer el mando
por un movimiento popular que logra un éxito rotundo. Pero de
ordinario, la autoridad acompaña y debe acompañar al poder Cabe
distinguir tres tipos de poder:
Poder político: quien lo detenta posee los medios de coacción física en
forma legítima.
Poder económico: caracterizado por la posesión de bienes y riquezas.
Poder ideológico: basado sobre el control de los medios de persuasión,
lo que permite actuar o influenciar sobre el pensamiento de los demás.
En cuanto a la forma como quién detenta el poder entiende la
posibilidad de dejarlo en algún momento, BURDEAU lo clasifica en:
Poder Abierto: "Es aquel que admite el pluralismo de las aspiraciones
colectivas y se adapta constantemente a las modificaciones que se
suscitan en los deseos de la colectividad." Este es el poder típico de una
democracia, donde la crítica es tolerada, y la alternancia en el poder es
la principal base de evitar el abuso, la corrupción y sometimiento de
unos a otros.
Poder Cerrado: "es aquel que una vez instaurado sobre la base de una
representación de la sociedad, que es inmutable, se cristaliza,
escapando "en adelante a toda revisión porque la forma en que se ejerce
la potestad estatal hace que esta potestad sea monopolizada por la
fuerza política que se erige en dueña del Estado." Este es el Poder típico
de las dictaduras en todas sus formas, ya sean civiles o militares, en
donde quienes detentan los poderes harán todo lo que sea necesario
para perpetuarse en él.
En cuanto a su concentración el Poder se puede clasificar en:
Poder Centralizado: Es aquel en el que el Poder está monopolizado por
una sola persona, la misma que, naturalmente delega alguna de sus
funciones en otras personas ante la imposibilidad de realizarlas todas,
pero el TITULAR del Poder es una sola. En la medida que lo desee o
necesite variará su decisión sobre la delegación realizada.
Poder Descentralizado: Es aquel en el que el Poder se sustenta en
autoridades de distinto origen, que responden a su propia base; que no
dependen en cuanto a sus competencias, de lo que señale la autoridad
central. Cada nivel de la autoridad, puede hacer u ordenar hacer una
serie de cosas y tomar diversas decisiones y hacerlas cumplir con su
propia fuerza en caso de incumplimiento. Al depender de distintas
autoridades el poder central ejerce menos presión sobre los gobernados.

ASPECTOS DE LA LEY. -
cuando hablamos del derecho podemos abarcar tanto la ley natural y la
ley
humana.

a. LEY DIVINA. En sentido estricto viene a ser la misma

autonomía de la esencia de Dios en cuanto se autogobierna
absolutamente. Así lo expresa Aquitense:
“todo aquello que pertenece a la esencia o naturaleza divina, no cae bajo
la ley eterna”.
b. LEY ETERNA. Que se expresa, proviene de Dios, pero los
destinatarios de ella, son todos los seres del universo.
c. LEY NATURAL. que es la parte de la ley eterna que rige las
acciones de los hombres y no de los demás seres del universo.
Esta es una ley ética ya que su cumplimiento es cuestión tanto
 de la inteligencia como de la voluntad de los hombres, quienes
deben descubrirla en su esencia y luego ponerla en obra.
d. LEY HUMANA. Es aquella parte de la ley natural que, al no
ser evidente, es necesario poner en claro mediante la actividad
intelectual propia de la prudencia. La ley humana contiene
solamente preceptos particulares, hijos de las circunstancias.
e. DERECHO POSITIVO. Luego tenemos el derecho positivo
para que resulta de las leyes escritas o de los usos que tiene
fuerza de ley tal como está contenido en el derecho civil,
derecho penal, etc.
Hegel afirma “que el derecho se caracteriza por una serie de reglas de
conductas establecida por el estado y que contiene la voluntad de la
clase dominante eleva la categoría de la ley en resguardo de sus
intereses. El derecho es inconcebible fuera del estado y aparece cuando
surge la división de la sociedad de clases”. Se agudizan las
contradicciones y se requiere proteger la propiedad establecida.

CLASIFICACIÓN. –

A. Según su Origen
 Formal: Es toda norma general y obligatoria, emanada de autoridad
del congreso.
Ejemplo: los códigos civiles, penal, actos jurídicos, tratados, decretos,
etc

 Material o Sustancial:

 Es la ley emanada de cualquier otra entidad competente. NO emanan

del poder legislativo.

B. SEGÚN SU INTERPRETACIÓN, ESTRUCTURA Y TECNICA DE SU

APLICACIÓN

 Estricta o rígida.- son aquellas cuya disposición es precisa y

concreta, al aplicarlas, el juez no hace sino comprobar la existencia de
los presupuestos o condiciones legales e impone la única consecuencia
posible, claramente fijada en la ley.
Ejemplo. - la mayoría de edad, la ley dice a los 18 años y no hay
discusión sobre esto.
 Flexible. - Son elásticas, se limitan a enunciar un concepto general,
fluido; el juez al aplicar la ley, tiene un cierto campo de acción dentro
del cual se puede mover libremente.
Ejemplo. - Las leyes que se aplican en las
indemnizaciones de Equidad.

C. SEGÚN LA NATURALEZA DE SU SANCIÓN

 PERFECTA. - son aquellas en que la sanción es la nulidad del acto.

(privando del efecto el hecho llevado a cabo)
Ejemplo: Un contrato celebrado por un menos de edad.

 PLUSCUAMPERFECTA: Son aquellas en la que la sanción consiste no

solo en la nulidad del acto sino también en una pena civil adicional.
Ejemplo: Que el delito perjudique a una persona y se lleve a cabo lo
daños y perjuicios.

D. SEGÚN LA NATURALEZA DE SU SANCIÓN

 MINUSPERFECTA: Son aquellas en que la sanción no consiste en la

nulidad del acto, no acarrea una pena para su actor. Solo se sanciona
la consecuencia civil.

 INPERFECTA: Son las que carecen de sanción, asumen la forma del

consejo o indicación general pero su violación no trae aparejada
ninguna consecuencia legal.

Ejemplo: la ley que define a la persona.

E. SEGÚN EL ACCIONAR DE LAS PERSONAS

 IMPERATIVA: Su carácter principal es la de imponerse de manera

absoluta. En consecuencia, no pueden ser derogadas, modificadas, por
el acuerdo de particulares, ostentan el carácter de orden público.
Ejemplo: la moral, etc.
Algunos tipos de leyes son:
Ley fundamental, establece principios por los que deberá regirse la
legislación de un país, suele denominarse constitución. La constitución
es la norma suprema del ordenamiento jurídico ya que está por encima
de cualquier ley.

 PERMISIVA: Se caracterizan por no ordenar y no prohibir, ya que

otorgan la facultad de que se ejecuten el libre arbitrio.

 DECLARATIVAS O SUPLERATORIAS O INTERPRETATIVAS:

Son las partes de común acuerdo pueden modificarse o dejar sin efecto.
contratos y sucesiones muerte intestada
Suplen la voluntad de las partes inexpresada en los contratos es por
ellos que el legislador procura interpretar lo que hubieran establecido
los contratantes y por eso se llaman también interpretativas.
Si las partes no están de acuerdo con la solución legal pueden, d común
acuerdo, dejarla sin efecto y convenir cualquier otra regulación de sus
relaciones jurídicas.

 PROHIBITIVAS: También señaladas coercitivas, tiene por objeto

reprimir las acciones perniciosas y se apoyan en penas, en síntesis,
ordenan no hacer algo o leyes penales.

4.EL ORIGEN DEL DERECHO

Al intentar explicar esta pregunta “¿cuál es el origen del derecho?”, se

han ofrecido diferentes respuestas a lo largo de la historia, incluso, se
han desarrollado diferentes teorías explicativas, que en el desarrollo de
este trabajo monográfico se van a medrar.
Pero se debe tener en cuenta, algo muy importante antes de hablar
sobre un origen del derecho, y es que, cuando afirma Jorge Basadre que
(Historia del Derecho Peruano, 1937), “la historia del derecho puede
referirse a lo que hoy se entiende por jurídico, si bien no fue
considerado antes en ese carácter, y a lo que fue considerado antes
como jurídico, aunque no lo es ahora. Puede referirse, así mismo, no
solo a la aplicación, sino también a la no aplicación de norma estatuita,
por la enseñanza o significado que ello pueda tener”. Y por la misma
línea, lo dicho por Rafael Altamira
(Cuestiones preliminares, pag. 9) que, “su estudio abarca los hechos
todos conceptuados como jurídicos en cada momento y por cada sujeto,
aunque la relación no se cumpla plenamente, y también los hechos que
la niegan dándose cuenta el sujeto de la negación, pues ella marca un
estado de conciencia respecto del derecho, un camino en la vida
jurídica”; podemos entender entonces que, para conocer el origen del
derecho debemos reconocer que el concepto de derecho no es (como
algunos autores afirman) uniforme ni concreto, ahora y mucho menos
antes, porque de acuerdo a las circunstancias y el tiempo, este ha ido
tomando formas diferentes. Y es eso lo que hace difícil la tarea de
hablar sobre un origen en concreto del derecho. Esto también lo
explicaremos más adelante.
Aclarado esto, ahora, antes de entrar directamente a la génesis y
desarrollo del Derecho, estudiaremos la forma como ha sido concebido
por los diversos sistemas a través de la historia de la humanidad. Un
estudio, aunque sea breve de ellos, nos permitirá· captar sugerencias de
importancia, que contribuyan a aclarar el estudio del tema.
1.1 TEORÍAS DEL ORIGEN DEL DERECHO
El problema que se plantea la doctrina es de saber si en los grupos
humanos más primitivos existía o no derecho y, en el primer caso,
establecer que caracteres tenía. lo lógico sería preguntarse como
apareció el derecho por primera vez sobre la faz de la tierra. Pues bien,
así debería ser, pero bueno es recordar que todo intento de resolver el
problema, como ya se explicó, es complicado, e incluso se podría decir
que ha terminado en el fracaso, por falta de fuentes informativas que
nos permitan llegar a conocer la etapa primera de la prehistoria; sólo
hay, a respecto hipótesis más o menos aceptables, pero hipótesis al fin.
Sin embargo, hay un acuerdo en común en que aun en los grupos
sociales primitivos existían ya normas jurídicas, es decir, que existía ya
el derecho. Ubis societas, ibi jus (donde hay sociedad, hay derecho). Y
fácil es comprender la veracidad de tal afirmación, porque la
convivencia humana implica necesariamente- aunque más no sea- un
mínimo de límites en la conducta de sus integrantes; de lo contrario, la
vida en común resultaría imposible. Por ello hay que descartar la
hipótesis de una etapa pre jurídico de la sociedad (Derecho Notarial,
2008).
1.1.1 TEORÍA TEOLÓGICA
Fundamentada transcendentalmente por las ideas de Santo Tomas de
Aquino, un fraile teólogo y filósofo católico del S. XIII, muy conocido por
hacer compatible las ideas de Aristóteles con la fe católica y crear una
teología sistemática. La teoría teológica explica que el derecho emanó
del Dios mismo y que el hombre conoció al derecho por medio de la
relación divina. Es decir que el derecho es algo creado por el mismo dios
y por tanto es algo eterno que no cambia, que está íntimamente ligado
con la divinidad y en consecuencia el hombre solo conoce al derecho
porque dios se lo revela. Jorge Young (1934) amplia diciendo que, “para
la Escolástica, su origen está en la Divinidad. No es que, como se ha
dicho, atribuyera un origen di vi no a las instituciones jurídicas, sino
considerándolo a Dios como causa primera y razón última de todas las
cosas. Para los escolásticos, el derecho tiene su origen en la naturaleza
humana, naciendo como consecuencia de hechos jurígenos, naturales
los unos, y voluntarios otros; en seguida viene el razonamiento lógico y
se considera que siendo Dios el autor de la naturaleza humana, hecha a
imagen y semejanza de la divina, la esencia divina es la razón última del
Derecho, como es la razón última de la naturaleza humana. En la
esencia divina está el permitir lo bueno y prohibir lo malo; esta eS la ley
eterna; al crear al hombre pone en su naturaleza el conocimiento de lo
bueno y lo malo, por su razón, y esta como promulgación, de la ley
eterna, es la ley natural, ley que, conforme a la naturaleza humana, es
libre, no necesaria y fatal como la ley física, sino que debe ser seguida
libremente. Al lado de ese derecho natural, existe también el derecho
civil, emanado del legislador .humano, y el derecho de gentes, cuya
esencia da lugar a discusiones que no son del caso. De acuerdo con
Santo Tomás de Aquino y la teoría teológica existen diferentes clases de
leyes:
La ley eterna: esta es, el orden eterno que reside en el pensamiento
mismo de dios y que gobierna todo el universo, y, por lo tanto, los
hombres sólo pueden conocer a esta ley eterna mediante la revelación.
La ley natural: la cual se conforma por los descubrimientos que el
pensamiento divino le permite alcanzar al ser humano a través de su
propio razonamiento, para que el hombre a partir de su racionalidad
saque conclusiones manifestadas en reglas y principios, ten en cuenta
esto, a diferencia de la ley eterna, el conocimiento de la ley natural no
se obtiene únicamente por la revelación, sino por la razón guiada por el
pensamiento divino.
La ley humana: es de la que disponen los hombres para regirse es la
que normalmente conocemos y la cual a su vez está sometida a la ley
natural y por tanto debe ser coherente con ésta para ser válida.
En síntesis, tenemos que, de acuerdo con la teoría teológica, el origen
del derecho reside en dios mismo en el pensamiento de dios (lo que se
conoce como ley eterna) que a su vez permite a los hombres conocerla a
través de principios y reglas claras (lo que se conoce como derecho
natural) y que luego el hombre hace una serie de silogismos que le
permiten hacer la ley humana que es la que conocemos y vemos en
forma de leyes de la república. Sobre la teoría teología debemos tener
muy en cuenta que de acuerdo con este pensamiento la ley humana
solo es válida y debe ser obedecida siempre que esté acorde con la ley
natural.
1.1.2 TEORÍA CONTRACTUALISTA
Esta teoría parte del pensamiento ilustrado de jean-Jacques Rousseau
quien desarrolló la tesis del contrato social, según Rousseau el hombre
primigenio es un hombre bueno sin maldad, pero que a medida que fue
acumulando bienes y riquezas fue necesitando de códigos de conducta
que entonces promovió con otros mediante la suscripción de un
contrato social donde todos los pertenecientes a un grupo determinado
se obligaron para acceder parte de su autonomía a la configuración de
una voluntad general, esta voluntad general crea al estado y crea a los
derechos que ahora ya no se conocen como derechos naturales, sino
derechos civiles porque son elaborados por los seres humanos y son
protegidos por el estado producto de ese contrato social, cuyas
cláusulas a diferencia de las leyes naturales si son modificables y
varían con el tiempo esta teoría contractual saca parcialmente a la
divinidad del juego de la creación del derecho en la medida que sus
impulsores advierten que no se puede conocer la voluntad divina y que
el origen del derecho no es otro que el propio acuerdo de los seres
humanos.
Los contractualistas pretenden llevar a cabo una racionalización del
estado y un análisis crítico sobre el poder y legitimidad. El Estado no
tendría un origen natural o divino, por lo que la obediencia no sería algo
natural ni necesario. El estado debería entenderse, desde esta
interpretación, como un acuerdo o contrato entre las personas que
conforman una sociedad. Los contractualistas llevan a cabo el supuesto
de un estado de naturaleza, previa a la fundación del estado y la vida en
sociedad, sería una hipótesis sobre cómo sería la vida humana al
margen de la sociedad. El estado se concibe de forma ideal como un
contrato en el que los miembros de una sociedad acordarían un
intercambio y un modelo de organización política. Las diferencias
respecto a su concepto de estado de naturaleza y las características del
contrato son las claves diferenciales entre unos y otros autores (El
contractualismo: Hobbes, Locke, Rousseau y Montesquieu, 2021).
En síntesis, Según esta teoría el origen del derecho estaría en el
contrato que concretaron voluntariamente los hombres, para pasar del
"estado de naturaleza" al "estado de sociedad ". Algunos autores
interpretaron esta teoría como si el contrato hubiera sido una realidad
histórica, pero, indudablemente, la interpretación correcta de la teoría
pactista-y así lo entendió el mismo Rousseau- consiste no en tomarlo
como una realidad histórica, sino en considerar que la sociedad, o más
propiamente el estado debía organizarse como si realmente hubiera
tenido origen en un contrato. Como consecuencia, surgía la necesidad
de respetar ciertos derechos fundamentales del hombre, que es
precisamente la finalidad política que perseguía Rousseau con su
famosa teoría.
1.1.3 TEORÍA SOCIOLÓGICA
La escuela sociológica plantea que el origen de los fenómenos sociales,
como el derecho, no es otro que la solidaridad social y la cooperación de
los grupos.
Para explicarla mejor, ubiquémonos con el aforismo escrito en latín “ubi
homos, ibi societas, ubi societas, ibi jus; ergo ubi homo, ibi jus”, los
juristas romanos escribieron este aforismo, esta deducción del derecho
y la naturaleza del ser humano, decían “si hay hombre, hay sociedad, si
hay sociedad, hay derecho; y entonces si hay hombre, hay derecho”,
este es un pensamiento que nos advierte varias cosas:
a) que el hombre es un ser social que vive en sociedad y
necesita la sociedad.
b) que dondequiera que haya sociedad habrá derecho.
c) que el derecho es un producto de la propia naturaleza
humana.
Como sabemos los romanos fueron los herederos de gran parte de la
cultura griega, por eso nos sorprende la idea del ser humano como ser
social tenga sus raíces en el pensamiento de Aristóteles, maestro de
Alejandro Magno, que ya había advertido en el siglo IV antes de cristo
que, el ser humano es un ser social por naturaleza, es decir, que los
humanos necesitamos de otros humanos para poder convivir, y esa
socialización con los otros es parte de la naturaleza propia del ser
humano; dice Aristóteles: el ser humano es un ser social por
naturaleza, y el insocial por naturaleza y no por azar o es mal humano
o más que humano (...). La sociedad es por naturaleza anterior al
individuo (...) el que no puede vivir en sociedad, o no necesita nada para
su propia suficiencia, no es miembro de la sociedad, sino una bestia o
un dios (El ser humano es un ser social por naturaleza., 2020). por
tanto no puede haber un hombre que no vive en sociedad, o por lo
menos eso dice Aristóteles.
Entonces para estudiar derecho debemos tener muy en cuenta este
fundamento de la teoría social, el ser humano es un ser social por
naturaleza.
Ahora observemos un poco de la evolución de la sociedad, no importa si
eres creacionista, es decir, si crees literalmente en la creación del
hombre a imagen y semejanza de dios, o si por el contrario, crees en la
teoría científica de la evolución del hombre a partir de otras especies
antecesoras como los sustento Darwin, teoría que tiene un gran
respaldo científico y que hoy incluso encuentra defensores en
personajes como el propio líder de la iglesia católica el papá francisco,
que ha dicho que las teorías científicas no son incompatibles con la
existencia de un creador, sino que al contrario la requiere interesante
en todo caso sea cual sea tu pensamiento frente a la creación del ser
humano, creas en los anunakis, en los reptilianos, en los
extraterrestres o en lo que sea, lo que de seguro si estás de acuerdo es
con que el ser humano es un ser que vive y convive con otros seres
humanos. ahora veamos esto, ¿cómo se crea el derecho a partir de la
naturaleza social del hombre? La arqueología, por los restos
encontrados hasta ahora, nos dice que el homo sapiens es decir
nosotros los seres humanos aparecimos en la tierra hace más o menos
300 o 400 mil años que, si se compara con la edad del planeta tierra
que tiene 4 mil 500 millones de años, es nada, hemos estado apenas las
últimas horas del último día del último año histórico de la tierra.
Ubiquémonos pues en:

El paleolítico: que es el período más largo de existencia del ser

humano en la tierra, período que se extiende más o menos desde hace
tres millones de años, hasta hace unos 12.000 años, la vida del hombre
durante esta época se caracterizó por ser nómada y ser un cazador
recolector los humanos vivimos de un lado para el otro y nuestros
alimentos principalmente eran los vegetales que se recolectaban y la
carne que se cazaba o se obtenía por carroña, el ser nómada fue una
forma de subsistencia, pues los seres humanos pagábamos buscando
siempre mejores territorios con oportunidades para la recolección y la
caza de animales, y al ser una forma de subsistencia hizo que los seres
humanos cooperamos con nuestro grupo cercano para hacer nuestros
refugios, dividirnos las tareas y hacer estrategias para cazar, en este
periodo aún no había distinción entre el derecho y las normas religiosas
morales ni con las tradiciones y costumbres.
La revolución neolítica: también llamada revolución agraria, por eso
se dice que el origen del derecho, así, se remonta necesariamente a los
primeros intentos por conducir las sociedades agrícolas de la
humanidad antigua hacia un objetivo común, garantizándole la paz
social y algún tipo de orden productivo. De esta manera, el derecho
habría surgido de la mano de las primeras formas primitivas de Estado
(Origen del Derecho, 2021), etapa donde nace la agricultura y los
humanos aprendimos a hacer plantaciones, a domesticar animales y a
tener rebaños, donde ya no tenemos que movernos de un lugar a otro,
sino que echamos raíces en una tierra determinada, estas nuevas
condiciones de vida hicieron que los hombres tuviéramos estructuras
sociales más complejas, es en esta etapa donde nacieron las aldeas y
los grupos de aldeas, en este periodo el derecho sigue indiferenciado
con las normas morales y religiosas, el gobierno de las personas se
desarrolló a partir de especies de matriarcado, patriarcados, donde es la
madre o el padre quien domina a las personas unidas por cualquier tipo
de vínculo de parentesco; posteriormente con las aldeas nacen los
grupos y clanes es decir ya no solo grupos conformados por parentesco,
sino otro tipo de vínculo, como por ejemplo, la tierra donde nacieron los
integrantes del grupo o la religión lo cual hace que se conforme una
estructura sociedad más elevada donde predominan las costumbres y
las creencias religiosas, pero donde por ejemplo se empieza a tomar
conciencia de la importancia del grupo frente al individuo. A medida
que avanza en este tipo de sociedades, empiezan a nacer personajes a
quienes por diferentes razones se obedece como por ejemplo, la figura
de los sabios y ancianos a quienes en muchas de estas culturas se le
respetaba, obedecía e incluso se les veneraban después de su muerte es
en esta etapa desde donde nace todo ese respeto y veneración hacia los
ancianos que aún hoy se conservan en diferentes culturas, luego en
esta evolución de la sociedad y muy seguramente debido a la defensa de
la tierra o a su conquista, los grupos de humanos se empezaron a
unificar y le comenzaron a conferir autoridad a un jefe que podía ser,
por ejemplo, el más fuerte de los guerreros este caudillo desempeñaba
todas las funciones posibles, de juez, de legislador, de guerrero, todas.
En esta etapa aún no había diferenciación entre lo que es derecho y lo
que es moral o religión, las personas actuaban no se abstenían de
actuar por el miedo a la autoridad del jefe o el temor y el castigo divino
y humano o por la presión del grupo del cual hacían parte, fijémonos
que a medida que las estructuras sociales del ser humano se han vuelto
más complejas, también se ha requerido cada vez más del derecho,
porque el derecho es un instrumento que le permite a los individuos de
una sociedad organizarse, y en la medida que hay más individuos y más
recursos que administrar y defender, se va requiriendo de una
organización que permita a las sociedades poder determinar quién debe
obedecer y quién puede mandar.
En las primeras formaciones sociales como los grupos, los clanes e
incluso por las primeras ciudades no existe un derecho como lo
conocemos hoy, porque las reglas y los comportamientos de los
individuos dependían de sus consideraciones religiosas y sus
costumbres durante mucho tiempo, la religión y la tradición fueron y
siguen siendo determinantes de las conductas humanas, los humanos
hemos actuado de determinada manera porque así tú lo ha explicado tu
sacerdote, porque así te lo dice tu libro sagrado en el que crees, porque
así siempre han actuado en tu familia, tus amigos, los que conoces, es
decir, las actuaciones humanas han dependido de las creencias de
acuerdo con el entorno.
En resumen, la teoría de la escuela sociológica explica que el derecho
nace como una construcción de la sociedad a partir la necesidad del ser
humano de ordenar su conducta en sociedad, y por tanto, a medida que
las sociedades se van complejizando, el derecho empieza a desarrollarse
y eventualmente comienza a diferenciarse un poco de la moral las
costumbres y la tradición.
2 DEFINICIONES DEL DERECHO
Derecho, deriva del latín directium que significa "directo" o "dirigido".
Sin embargo, otros señalan que deriva del término dirigere que
significaría "enderezar" u
"ordenar.
Según la clásica concepción que se desprende de la disciplina que nos
compete, el derecho sería el conjunto de normas generales que se dictan
para solucionar cualquier conflicto de relevancia jurídica, con el fin de
regular la convivencia entre los miembros de esa sociedad y de estos
con el Estado. Sin embargo, para una real aproximación de lo que
significaba originalmente, nos remitiremos a su raíz etimológica en
primer lugar. Derecho deriva del
latín directum que significa directo o dirigido. Pero otros sostienen que
deriva del término dirigere que significaría enderezar u ordenar.
2.1 EL DERECHO SEGÚN AUTORES
Álvarez Ledesma, Mario: Es un sistema normativo de regulación de la
conducta social, producido y garantizado coactiva mente por el poder
político de una autoridad soberana, que facilita y asegura la convivencia
o cooperación social, y cuya validez (obligatoriedad) está condicionado
por los valores jurídicos y éticos de los cuales es generador y portador,
respectivamente, en un momento y lugar histórico determinado.
García Máynez, Eduardo: Es el conjunto de normas jurídicas
imperativas y atributivas (esto implica que es derecho y obligaciones),
con la finalidad de hacer, no hacer y tolerar.
Eduardo Villalobo: Es un orden concreto, instituido por el hombre para
la realización de valores colectivos, cuyas normas-integrantes de un
sistema que regula la conducta de manera bilateral, externa y coercible
son normalmente cumplidas por los particulares y en caso de
inobservancia, aplicadas o impuestas por los órganos del poder jurídico.
Miguel Villoro toranzo: Es un sistema racional de normas sociales de
conducta, declaradas obligatorias por la autoridad, por considerarlas
soluciones justas a los problemas surgidos de la realidad histórica”.

Edgar bodenheimer: El derecho es un término medio entre la anarquía y

el despotismo"("teoría del derecho", fondo de cultura económica,
México,1971,pago.26).
Recances Shichet Luis: Es el agente garantizador de la paz entre los
hombres, del orden social, de la libertad de la persona, el defensor de
sus posesiones y su trabajo, el órgano que ayuda a llevar acabo grandes
empresas y realizar importantes ideales, cuya puesta en práctica no
sería posible sin intervención jurídica.
Inmanuel Kant: El derecho se reduce a regular las acciones externas de
los hombres y a hacer posible su coexistencia. Lo define como: El
conjunto de las condiciones por las cuales el arbitrio de cada uno puede
coexistir con el arbitrio de los demás, según una Ley universal de
libertad.
Ulpiano: El Derecho es el "arte de lo bueno y lo equitativo"
Marx: Es la voluntad de la clase dominante, elevada a la categoría de
ley.
En lo personal tomando en cuenta la lectura de tantas definiciones de
derecho por distintos autores, aunque ellos expusieron una definición
tomando en cuenta su época, su sociedad.
Puedo decir que la gran similitud que encontré en sus definiciones es
que para todos ellos el derecho se encierra en conjunto de normas o
reglas parámetros de conducta del ser, es decir hasta donde se te puede
permitir llegar siempre y cuando respetes a los demás y todo esto
encerrado en normas legales establecidas con la finalidad de garantizar
el bien común.
En cuanto a diferencia puedo decir que es desde el punto de vista que lo
mire el autor o como él lo interpreta, y desde el punto de vista del
derecho como tal puede ser desde el punto de vista derecho objetivo
etc.
3 ELEMENTOS DEL DERECHO
Cuando nos referimos a los elementos del derecho podemos encontrar
en la mayoría de autores un mismo concepto, aludiendo a que los
elementos del derecho son tales como: sujeto, objeto y relación jurídica;
empero, también encontramos en otros autores que los elementos del
derecho son: la represión de las conductas lesivas, la incentivación de
valores para mejorar el desarrollo de la vida social, distribución de
bienes y servicios entre los integrantes de una comunidad, entre otros.
Tenemos que tener claro que la idea del derecho está referido al
conjunto de normas vigentes en un estado, a fin de regular la conducta
de las personas para el beneficio de la comunicad, razón por la cual
posee ciertos elementos, como a continuación detallamos:
Sujetos. - Son todas las personas aptas para ser titulares de derechos y
contraer obligaciones. Aquel que ostente un derecho subjetivo, es el que
tiene la facultad para hacer uso de su privilegio otorgado por el Estado
(derecho), y recibe el nombre de acreedor o sujeto activo; el que soporta
la deuda, el que tiene el deber correlativo, recibe el nombre de deudor o
sujeto pasivo.
Sujeto Activo. - también llamado acreedor en el derecho privado, es la
persona natural o jurídica en quien recae el beneficio de la norma
jurídica, y es a quien se le exige el cumplimiento de las normas y reglas
del derecho, ejemplo: En la Constitución de la mayoría de los países se
indica que se garantiza el derecho a la educación. En este caso los
estudiantes vienen a representar al sujeto activo. Sujeto Pasivo. -
denominado también el deudor en el derecho privado. Al igual que
ocurre con el sujeto activo, este debe ser una persona natural o
jurídica, Sobre el sujeto pasivo recaerá la obligación de cumplir las
obligaciones en beneficio del titular del derecho; es decir, del sujeto
activo, ejemplo: El más evidente se encuentra en el derecho penal. El
sujeto activo viene a representar al delincuente que infringe la ley, el
sujeto pasivo es la víctima, es quien sufre la lesión y resulta perjudicado
con la violación de la ley.
Objeto. – consiste en el objetivo o la finalidad nacida de la relación de
dos o más personas, relación que nace por el deseo de cada uno que su
derecho sea respetado; por otro lado, está referido a la obligación donde
el deudor debe dar, hacer o no hacer en beneficio del acreedor,
La Relación Jurídica. - es el vínculo jurídico nacido entre dos
personas originadas en el derecho, en virtud del cual el sujeto activo,
puede exigir una prestación a cargo de otro sujeto pasivo (deudor), a
quien se imputa el deber de concederla. Prestación. - referente a este
concepto existen cuatro requisitos para que ocurra la prestación. Deben
poder ser precisadas o determinadas, deben ser físicamente posibles,
deben ser ampliamente aceptadas por la moral y deben ser aceptadas
por la ley. Las prestaciones a su vez se clasifican en otros subtipos:
prestación de dar, prestación de hacer y prestación de no hacer.
Prestación de dar. - Son aquellas en las cuales un individuo que
adquiere una deuda se ve obligado a pagar un derecho real sobre una
cosa. Esto se observa en los contratos de compra-venta de viviendas.
Prestación de hacer. - Se refiere a las obligaciones que el sujeto pasivo
contrae y las cuales se ve obligado a cumplir según la ley. Por ejemplo,
en los contratos de arrendamiento el inquilino debe comprometerse a
conservar en buen estado el inmueble.
Prestación de no hacer. - En este caso el sujeto activo se compromete
con el sujeto activo a no hacer o ejercer una acción que previamente ha
sido establecida en la normativa jurídica. Ejemplo de esta situación es
cuando el arrendatario se compromete con el arrendador a no
subalquilar habitaciones, ejemplo: Una empresa de renting de coche
alquila uno de sus vehículos a un cliente, estableciéndose un contrato
de compra-venta (prestación de dar). Entre las condiciones del contrato
se estipula una serie de condiciones para el buen mantenimiento del
auto por parte del cliente (prestación de hacer). A su vez, está
totalmente prohibido que el cliente puede vender el auto, ya que no es
de su propiedad, aunque haga uso del mismo (prestación de no hacer).
Garantía. - es la representación de la autoridad social y legal a quien
corresponde aplicar las sanciones coercitivamente para que no se
infrinja la ley. Para lograr su fin la garantía hace uso de la fuerza
pública de forma preventiva, por ejemplo, cuando se toman medidas
cautelares; y de forma represiva, cuando se priva de libertad al autor de
un delito. Ejemplo: Ante la sospecha de que un padre pueda estar
abusando de su hijo, un juez puede determinar una medida cautelar en
la que se le quite la tutela momentáneamente hasta que se resuelva el
caso.
Así como lo mencionados al inicio de este concepto algunos autores
refieren que los elementos refiriéndose a la definición del derecho, son
tales como: Represión de Conductas Lesivas. - consiste en la
atribución que tiene el estado, a través de su poner punitivo (derecho
penal) para sancionar las conductas que son calificadas como delitos y
que dañan y lesionen bienes jurídicos.
Incentivación de valores para mejoramiento del desarrollo de la vida
social. - esta se encuentra dirigido a generar en la población la práctica
de valores, con el fin de no usar el poder punitivo como una forma de
convivencia, sino usar la práctica de valores para una mejor convivencia
social.
Distribución de bienes y servicios entre los integrantes de una
comunidad. - referente a este elemento se puede decir que se refiere a
que dentro de una comunidad debe existir una buena y justa
distribución de los bienes y servicios.
4 FUNCIONES DEL DERECHO
4.1 PRINCIPALES FUNCIONES DEL DERECHO
4.1.1 FUNCIÓN SOCIAL DEL DERECHO
El Derecho en la sociedad desempeña funciones (Estatales e
internacionales o supra estales), en el ámbito de adentrarnos en la
polémica definición de lo que entendemos por función. Esta función
comprendería la función de orden social, las cuales proyectan la
existencia y el fundamento del derecho vigente de un grupo
determinado.
Las funciones son varias y entre ellas interconectadas entre sí. Estas
realizan distinciones, son más bien tipo didáctico.
Según la mayoría de la doctrina se puede afirmar que las funciones del
derecho son las siguientes:
•Función de orientación y de organización.
•Función de integración y de control.
•Función de pacificación y resolución de conflictos.
•Función de limitación de legitimación de los poderes sociales.
•Función promocional de la justicia y del bienestar de los
ciudadanos.
4.1.2 LA FUNCIÓN DE ORIENTACIÓN Y DE ORGANIZACIÓN

El derecho es un sistema que realiza una labor de ingeniería social en

terminología popperiana (Popper, el contraste de hipótesis y el método
crítico) en cual tiene como mecanismo conformador de nuevas
realidades sociales, haciendo que los sujetos se comporten de un modo
determinado. Esta función se presenta como una de las más
importantes, y así se desprende también de todo hecho que ya se venía
afirmando desde Platón como Aristóteles coma el pensamiento cristiano,
Rousseau, Kant o Hegel con aquella denominación de función
pedagógica del derecho.
4.2 ¿COMO SE APLICA EL DERECHO?
El derecho nace como consecuencia de un acto de potestad o de
autoridad (1973), ya sean juristas, politólogos, sociólogos, etc. De quien
tiene el poder o prestigio para dictarlo y debe ser obedecido y a la vez
aplicado. Los jueces aplican el derecho en virtud de su potestad de
jurisdicción.
j. j. Moresco; j. m. vilajosana: desde esta perspectiva coma el objeto de
la teoría jurídica es articular un esquema de conceptos y rasgos
generales comunes a cualquier orden ordenamiento jurídico (o
inevitabilidad) que permitan identificar el fenómeno jurídico como tal
coma y diferenciarlo de otros fenómenos sociales como la moral o
incluso la política.
4.3 RELEVANCIA DEL ANÁLISIS FUNCIONAL.
El estudio constante del derecho desde una óptica funcional, la cual ha
sido marginal en la teoría del derecho moderno. (El análisis funcional y
su importancia en el tratamiento psicológico) Esta relativa falta un
completo interés y a la vez explica por ciertos conjuntos de razones, que
en el fondo coma tienen que ver con la concepción del objetivo coma y a
la vez los límites de la propia disciplina. A pesar de encontrarnos ante
un tema de gran complejidad, algunas observaciones a rasgos generales
pueden ayudar y a la vez comprender, la reticencia mencionada y situar
el tema objeto de estudio.
En resumen, el análisis funcional remite a cuestiones de un carácter
sociológico y a la vez presupone juicios de carácter valorativo (sobre que
fines son más valiosos) que, según la opinión muy extendida hay que
mantener al margen del objeto de estudio y a la vez de las disciplinas
estrictamente jurídicas.
4.4 EL AUGE DE LA SOCIOLOGÍA JURÍDICA Y REIVINDICACIÓN
DEL ANÁLISIS FUNCIONAL
Esta delimitación del objeto y a la vez de estudio, cumple con la tarea
del jurista (en este caso, el derecho) que en un conjunto fomenta la
tendencia a mirar el derecho exclusivamente desde una perspectiva
estructural (ni la religión ni la moral pueden sustituir el Derecho) y no
como objeto de diferentes críticas que constituyen una base de
movimientos como el “derecho y la sociedad”.
En esta idea también se discuten las premisas de objetividad y
neutralidad, (Fundamentos de la sociología del derecho, 2002) que
propugna la teoría del derecho moderna punto un argumento central es
la que la reducción de las fronteras de análisis de un fenómeno jurídico
como en la dirección antes explicada como no permite reconocer el
fuerte de la huella ideológica dogmática jurídica y conocimiento jurídico.
En términos generales, los análisis sociológicos del derecho, pero esa es
la idea de que todos los sistemas jurídicos son, sobre todo,
constituciones sociales (acostumbran a asumir un concepto de sociedad
inestable), y no las órdenes autónomas; en consecuencia, estos
presuponen una concepción instrumental y amplia del derecho y
reivindican toda una relevancia de un análisis de un tipo funcional con
el fin de captar el fenómeno jurídico en todas sus dimensiones”.
4.5 LA INTEGRACIÓN DEL DERECHO EN LAS ASPIRACIONES
SOCIALES Y EL CONTROL SOCIAL.
Se presentan claras y al mismo tiempo coma problemáticas relaciones
no hay duda que se declaran desviantes aquellas conductas que
contradicen aquellas ideologías predominantes, sino también que
atentan contra el grado de integración y a la vez de aspiraciones que se
han logrado en una determinada sociedad punto el crítico (concepto de
sociedad inestable), el deciden te coma el (herérico) no solo son objeto
de repulsa y aislamiento por la sociedad; En algún momento a todos, se
les hará objeto de una sanción jurídica punto sin embargo coma cual
sea todos estos motivos coma ese momento estará determinado por el
grado de apertura de cada sociedad punto una organización total
totalitaria considerará.
4.6 EL CONTROL SOCIAL JURÍDICO ENCUENTRA SU MÁXIMA
EXPRESIÓN EN EL DERECHO PENAL.
La actividad ejercida por las autoridades para prevenir y castigar el
delito, el catálogo de tipos y las diversas penas que se establecen en
contra de todos ellos (esto para integrar todo esto a la sociedad), la
experiencia de cárceles y policías coma de medios de investigación y de
sistemas de seguridad reforma y castigo.
Representan la forma extrema que se utiliza en la sociedad para impedir
que se produzcan las conductas desviantes que se consideran más
peligrosas para la convivencia social.
Los estos deberes garantizados por sanciones existen no solo en el
derecho penal sino también en diferentes ramas del derecho.
4.6.1 EL CONTROL SOCIAL.
No basta con estructurar la acción social.es necesario además de
asegurar su cumplimiento por las personas encargadas de realizarla
para ello, el derecho declaró legítimas, jurídicamente respetables, las
conductas (medio para la integración social) que busca ser
efectivamente y a la vez define ciertos comportamientos opuestos y a la
vez desviantes merecedoras de castigo (Ferrari, Funciones del Derecho,
1989).
El derecho en general no es un Consejo sino un mandato, no mandato
de cualquier hombre a cualquier hombre, sino solo de aquel cuyo
mandato es digno a alguien que previamente se ha obligado obedecerle.
Y con referencia al derecho civil coma solo hay que agregar el nombre
de la persona qué que ha dado el mandato.
4.6.2 NORMAS JURÍDICAS A LA REALIDAD SOCIAL.
Estas normas pretenden regir, a la sociedad, y producir efectos
distintos de los buscados. Representan el divorcio de la relación entre la
sociedad y el derecho e indican todas las necesidades a sustituir las
normas (coma las estructuras o el sistema). Sin ignorarlas sin olvidar
que el derecho puede servir para lograr propósitos distintos a los
buscados, en el estudio de todas las funciones del derecho, se debe a
concentrarse en aquellas que realizan con un carácter de elementos
esenciales a la naturaleza de lo jurídico.
4.7 SOLUCIÓN DE CONFLICTOS.
La cuarta de las funciones positivas del derecho es
ladeservirdemediodesoluciondeconflictos.es está toda una función que
ha merecido mayor atención de quienes han reflexionado sobre lo
jurídico. todas estas menciones al derecho que aparecen en el inicio de
la Grecia clásica (contribución a la teoria del derecho – 1990).
Cabe aclarar que la resolución de los conflictos es una de las partes
fundamentales por las cuales se ejerce el derecho, muy aparte está para
resolver conflictos a niveles políticos, sociales, nacionales y también
mundiales.
5 LEGITIMIDAD EN TERMINOS JURIDICOS:
Los requisitos que ha de cumplir una norma jurídica para ser legítima
son tres: validez, justicia, y eficacia. Esta legitimidad se subdivide en
dos: legitimidad formal y material. La formal se entiende como el
correcto proceder de los órganos estatales con respecto a todos los
procedimientos establecidos en el Ordenamiento Jurídico. La
legitimidad material es aquel consenso (reconocimiento) del pueblo
creado en aprobación de la ley creada o de la actuación gubernamental.
Validez: Se refiere a que una norma es válida cuando es emitida por un
órgano competente. La validez es expresable en términos más o menos
formales y objetivos. Ahora bien, si lo vemos desde el punto de vista de
la doctrina jurídica, una norma es válida cuando pertenece a un
sistema jurídico específico.
La justicia: Es la voluntad constante de dar a cada uno lo que le
corresponde. Subjetivamente, una norma es justa si la población
considera mayoritariamente que se atiene a los objetivos colectivos de
esa misma sociedad, e injusta si ocurre lo contrario, con independencia
de si la considera válida o no. Objetivamente una norma es justa
cuando es precisa y equitativa
La eficacia: Se refiere al seguimiento o acatamiento de la norma. Una
norma es eficaz si la población la cumple, con independencia de si la
percibe como justa o válida, e ineficaz si es ampliamente desobedecida.
La eficacia es una cuestión descriptiva y fáctica, referida a los hechos
(“ocurre un acatamiento generalizado de la norma…”).
5.1 TIPOS DE LEGITIMIDAD
La legitimidad formal: se entiende como el correcto proceder de los
órganos estatales con respecto a todos los procedimientos establecidos
en el ordenamiento jurídico, a fin de cumplir con la formalidad de la
validez; abarca actos de administración como el cumplimiento de las
normas; justicia, la norma debe cumplir con los requisitos de igualdad y
equidad; eficacia, los actos de gestión y la normatividad deben cumplir
el requisito de eficacia, en términos actuales, una gestión pública por
resultados.

La legitimidad material: es aquel consenso (reconocimiento) de la

sociedad establecido en aprobación de la ley creada o de la actuación
gubernamental, la pregunta aquí es si esto ocurre en el Vraem, donde
existe una situación de emergencia, y las políticas de desarrollo no han
surtido el efecto deseado, sin lograr por parte del Estado la desaparición
de las causas objetivas de la ocurrencia del mismo, debiendo ser esto
superado con un trabajo conjunto de todas las instituciones del Estado
y la realización de publicidad por parte del Gobierno y operaciones
sicológicas por las fuerzas del orden
6 DIVISIONES DEL DERECHO
6.1 DERECHO PÚBLICO
El derecho público son las normas que regulan las actuaciones de los
organismos del Estado y las relaciones entre personas físicas o jurídicas
de carácter privado con organismos de la Administración Pública.
La diferencia dentro del ordenamiento jurídico de normas de derecho
privado y derecho público fue establecida en derecho romano. El
derecho público hacía referencia a cuestiones del Estado romano y su
forma de gobernar, como por ejemplo la forma de llegar a ser parte del
senado o establecer las funciones de las instituciones.
Esta diferencia permanece en el estudio de las normas jurídicas que
rigen un Estado. Por una parte, las normas que organizan, fiscalizan y
regulan los organismos públicos y, por otra, las normas que regulan las
relaciones entre particulares privados.
Las normas que constituyen el derecho público y que regulan la función
pública cumplen un fin esencial, el cual es proteger al ciudadano del
abuso de poder por parte del Estado.
6.1.1 CARACTERÍSTICAS DEL DERECHO PÚBLICO
 • Estas normas tienen la finalidad de organizar las
instituciones públicas de un
Estado.
• Velar por el interés general de los ciudadanos.
• Los particulares no pueden modificar las normas de este
derecho público.
• Son normas impuestas para regir las relaciones entre
particulares y organismos públicos.
• Sus normas afectan a todos los ciudadanos y no a una
relación particular.
• No prevalecen los pactos o acuerdos entre las partes, sino
que las normas son imperativas.
6.1.2 PRINCIPIOS DEL DERECHO PÚBLICO
•Principio de legalidad: Esto significa que cualquier actuación que
realice la administración pública o cualquier organismo estatal
debe ser realizado bajo el amparo de la normativa. Es decir, que
tendrá que seguir el proceso establecido
por ley y su contenido. No podrá sobrepasar su competencia ni
establecer órganos específicos para que se favorezca sus pretensiones,
ya que su fin es conseguir el interés general para todos los ciudadanos.
•Principio de motivación: Las decisiones tienen que estar motivadas
o fundamentadas en derecho para que no exista ningún tipo de
arbitrariedad o abuso de poder.
•Principio de seguridad jurídica: Las normas deben ser conocidas
por los particulares para saber cómo relacionarse con el ente
público, lo que significa la publicación de normas.
6.2 DERECHO PRIVADO
El derecho privado es el conjunto de normas que regula las relaciones
entre personas físicas o jurídicas de carácter privado. El derecho
privado hacía referencia a las relaciones privadas entre varias partes,
como, por ejemplo, un contrato de compraventa.
La diferencia entre las normas de derecho público y privado fue
establecida por primera vez por el jurista romano Ulpiano.
La diferencia permanece en el estudio de las normas jurídicas que rigen
un Estado, por una parte, las normas que organizan, fiscalizan y
regulan los organismos públicos y, por otra, las normas que regulan las
relaciones entre particulares privados.
6.2.1 CARACTERÍSTICAS DEL DERECHO PRIVADO
• Son normas que afectan a la esfera privada de las personas.
• Prevalece la autonomía de la voluntad. Es decir, existe
libertad de pacto entre las partes, aunque con el límite de no
realizar lo prohibido por ley (un contrato en el que se pacta el
asesinato de una persona).
• No es un derecho donde prevalezcan normas imperativas.
• Las normas de derecho privado se basan en la igualdad de
las partes. En derecho público la administración está en una
posición de poder respecto al particular.
• El derecho civil es la manifestación más amplia del derecho
privado.
• Las normas del derecho privado tienen como destinatario a
los ciudadanos y no a los poderes públicos.
• Los poderes públicos pueden verse afectados por la
regulación del derecho privado cuando actúan como persona
privada.
• No persigue el interés general sino el interés de los
individuos particulares.
6.2.2 TIPOS DE DERECHO PRIVADO
• Derecho civil.
• Legislación mercantil.
• Derecho laboral.
Estos derechos contienen normas que regulan las relaciones privadas
como:
• Contratos de trabajo
• Regulación del matrimonio
• Derecho de sucesiones
• Regulación para compraventa
• Propiedad intelectual
6.2.3 PRINCIPIOS DEL DERECHO PRIVADO
• Autonomía de la voluntad: Significa la capacidad que tienen
las partes de regir sus relaciones en la esfera privada sin
necesidad de normas imperativas prohibitivas. Por ejemplo, en un
contrato de compraventa entre dos personas privadas pueden
estipular el precio que ellos pacten, al igual que la forma de pago.
Los individuos rigen sus propios intereses siempre que no se trate
de un asunto contrario a la ley imperativa o de contenido
imposible.
• Igualdad de las partes: Los sujetos privados parten de una
situación de igualdad donde ninguno de ellos tiene la supremacía,
ambos están sometidos al mismo marco jurídico.