Resumen Culpabilidad

Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 5

Unidad 4 – Culpabilidad.

Resumen elaborado en base a la Guía de Estudio, “Derecho Penal. Parte


General Finalista”, Editorial Estudio (2021).- y el texto pertinente de los Dres.
SIERRA y CANTARO, “Lecciones del Derecho Penal. Parte General”.
LA CULPABILIDAD:
La culpabilidad es la REPROCHABILIDAD DEL INJUSTO al autor. Se le
reprocha el injusto porque al realizarlo el autor no se motivó en la norma (y en
ese caso, hubiera actuado conforme a derecho). O sea, el reproche de
culpabilidad se funda en que al autor pudo exigirse otra conducta conforme al
derecho (Zaffaroni).
Un injusto (conducta típica y antijurídica) es culpable, cuando al autor le es
reprochable la realización de esa conducta porque no se motivó en la norma
siéndole exigible que lo hiciese. (Zaffaroni).
La doctrina denomina INJUSTO PENAL a la conducta que es típica y
antijurídica, cuando es también culpable, la considera DELITO.
PRESUPUESTOS DE LA CULPABILIDAD:
Son los elementos que deben estar presentes para considerar que el autor es
culpable, porque tuvo la posibilidad de obrar acorde a derecho. Son:
1) IMPUTABILIDAD:
El sujeto es imputable, cuando tiene las condiciones personales mínimas que le
permiten motivarse en la norma, comprender la criminalidad del acto y dirigir
sus acciones conforme a derecho. Es decir, al momento del hecho debe haber
sido capaz de actuar con responsabilidad.
Es la capacidad psíquica de ser sujeto de reproche, compuesta de: capacidad
de conocer la antijuridicidad de la conducta y capacidad de adecuar la
conducta a la comprensión de la misma.
Los requisitos de la imputabilidad son:
● Capacidad de comprender la antijuridicidad de la conducta,
● Que el comportamiento pueda ser adecuado a dicha comprensión,
● La comprensión de la ilicitud debe ser al momento del hecho. Antes o
después es irrelevante, salvo para los “actos libres en su causa”: cuando por
ej., me emborracho o drogo para cometer un delito en estado de inconsciencia
o para tomar coraje para hacerlo. Se imputará el delito doloso, aunque al
momento del hecho no comprenda la ilicitud de lo que hago. O en el caso en
que se actúa bajo una ebriedad voluntaria (bebe para emborracharse, pero no
con propósito de delinquir), también se recurre a esta teoría, donde se
considera que actúa culpablemente quien se coloca en estado de
inimputabilidad para cometer un injusto porque si bien al tiempo de cometer el
injusto no era imputable, sí lo era en el momento en que ideó cometerlo o puso
en marcha el proceso causal que desembocó en la acción típica. En el caso en
que se embriagó sin propósito de delinquir pero que por ej. ocasionó por
imprudencia un accidente al conducir borracho, lesionando un peatón, podrá
haber responsabilidad culposa. El que lesione a una persona estando ebrio,
habrá violado el deber de cuidado que lo obligaba a evitar colocarse en ese
estado, por eso se considera que incurrió en una conducta culposa.
2) CONOCIMIENTO VIRTUAL DE LA ANTIJURIDICIDAD: Su autor tuvo que
haber tenido la posibilidad de saber o comprender que su conducta era
contraria a derecho (no se exige un efectivo conocimiento).
3) EXIGIBILIDAD: es indispensable que al momento del hecho el autor haya
tenido la posibilidad de realizar una conducta diferente, es decir que se le haya
podido exigir una conducta diferente a la que tuvo.

CAUSAS DE INCULPABILIDAD (EXCLUSIÓN DE LA CULPABILIDAD):


Cuando al momento del hecho no se le podía exigir una conducta diferente al
autor, no hay culpabilidad, porque su conducta no puede ser reprochable.
El injusto existe, pero no se le puede reprochar a su autor porque no tuvo
libertad para decidir o porque no comprendió la criminalidad del acto.
Estas causas están establecidas en el art. 34 del CP.
A) INIMPUTABILIDAD (Art. 34 inc. 1 CP) - Ausencia del requisito de
imputabilidad:
Es inimputable el que no haya podido comprender la criminalidad del
acto o dirigir sus acciones.
El componente jurídico de la fórmula, en todos los casos, está dado por la
expresión “compresión de la criminalidad” que denota que para ser imputable
penalmente es necesario haber tenido la posibilidad de comprensión de la
antijuridicidad.
Quien no tiene la posibilidad de saber que su conducta está prohibida, no
puede motivarse en la norma. Por esa razón, la imposibilidad de conocer la
ilicitud elimina la culpabilidad y consecuentemente, el delito (no el injusto).
Zaffaroni, hace hincapié en que debe quedar claro que la ley no exige que se
haya comprendido efectivamente la criminalidad, sino que se haya
PODIDO COMPRENDER.
➔ Insuficiencia de facultades mentales: consiste en la falta de inteligencia
congénita o en la detención del desarrollo. Ej. oligofrenia y sus derivados que
distingue la psiquiatría (imbecilidad, debilidad mental, idiocia). En estos casos,
hay que evaluar el caso concreto, según el grado de debilidad intelectual. Hay
situaciones en los que se les puede reprochar un injusto de homicidio o robo,
pero no ilícitos de estructura más compleja como un libramiento de cheques sin
fondos por ej.
➔ Alteraciones morbosas de las facultades: aquí se encuentra la psicosis y sus
derivados (esquizofrenia, locura maníaco depresiva, alteraciones causadas por
otras enfermedades como drogadicción, etc.). Es una disfunción de origen
patológico. Podría considerarse un supuesto particular de insuficiencia.
➔ Estado de inconsciencia. Estado en que se encuentra una persona a raíz de
situaciones como sueño, hipnosis, fiebre, etc. La mayoría de los autores (como
ZAFFARONI) consideran que la inconsciencia no puede ser causa de
inimputabilidad porque implica ausencia de conducta.
➔ Los psicópatas: (muy discutido, puede dar lugar a una medida de seguridad)
las psicopatías o personalidades psicopáticas consisten en anomalías que
acompañan al sujeto casi desde la cuna, influyendo en su carácter, en su
temperamento, en su afectividad, en la parte emocional, pero no generalmente
en su inteligencia o voluntad. Se trata de conductas inteligentes y voluntarias,
pero con algún tipo de alteración mental. El psicópata es inimputable porque no
puede internalizar valores ni castigos, por lo cual es absurdo que el derecho
penal pretenda exigirle que los internalice y reprocharle que no lo haya hecho.
➔ Toxicómanos: Hay corrientes de opinión que consideran que las personas
que son adictas a tóxicos y que si prescinden de la sustancia tendrán
padecimientos psíquicos o síndromes de abstinencia deben ser considerados
inimputables, porque aunque tengan la capacidad de comprender la
antijuridicidad de lo que hacen no tienen capacidad de dirigir sus acciones.
➔ Los menores de edad: Este último criterio se aplica también respecto a los
menores. La ley argentina (22278) establece una doble categoría de menores:
los menores de 16 años son inimputables absolutos; los menores entre 16 y 18
son inimputables relativos y tienen capacidad de culpabilidad para la comisión
de ciertos delitos de mayor gravedad.
➔ Por fobias o miedos: No están incluidos expresamente en el CP como
causas de inculpabilidad. Aquí, el ámbito de actuación libre está reducido, pero
puede existir posibilidad de comprensión de la antijuridicidad. En cuanto al
miedo, debe ser insuperable, es decir, que no deje ninguna posibilidad de
actuar de modo distinto, para lo cual debe tenerse en cuenta el parámetro del
hombre medio en las circunstancias en las que actuó.
B) ERROR DE PROHIBICIÓN - Ausencia del requisito de conocimiento
virtual de la antijuridicidad: Hay error de prohibición cuando el autor no
comprende la antijuridicidad de la conducta, porque cree que actúa lícitamente
o porque ni siquiera se plantea la ilicitud del hecho. Sabe lo que hace, pero no
sabe que está prohibido.
Puede ser:
- DIRECTO: cuando el error recae sobre la norma prohibitiva (no sabía que
existía esa norma que prohibía determinada conducta). Ej. extranjero que
ignora q cierta conducta está prohibida en nuestro país (x ej. poligamia).
- INDIRECTO: cuando el error se tiene sobre una causa de justificación (sabía
que la conducta era prohibida, pero pensaba que había alguna causa que la
justificaba). Esto puede ser porque en verdad la causa de justificación no existe
o porque existe, pero no se aplica al caso concreto por ej. por no cumplirse
todos los requisitos.
Efectos del error de prohibición:
- Si el error es VENCIBLE (el autor habría podido saber que su conducta era
antijurídica si ponía atención y diligencia al respecto), la culpabilidad será
ATENUADA.
- Si el error es INVENCIBLE (el autor no habría podido saber que su conducta
era antijurídica, aunque hubiera puesto toda la atención y diligencia exigible), la
culpabilidad será ELIMINADA.
 EL JUEZ SERÁ QUIEN DETERMINE CUANDO EL ERROR ES VENCIBLE
O INVENCIBLE.
Importante: el ERROR DE TIPO (el autor no sabe lo que hace) excluye el
dolo y si es vencible, el autor puede ser castigado por culpa; en cambio,
el ERROR DE PROHIBICIÓN (el autor sabe lo que hace, pero no sabe que
está prohibido) cuando es invencible excluye la culpabilidad y si es
vencible, permite atenuarla (no la excluye), pero no afecta en nada el tipo
de injusto del delito cometido.
C) COACCIÓN - ausencia del requisito de exigibilidad:
No es punible aquél que actuó violentado por amenazas de sufrir un mal grave
e inminente. Para que la coacción excluya la culpabilidad el mal amenazado
debe ser grave e inminente. Ej. Lucas amenaza a Sergio con un revólver y lo
hace firmar un cheque desprovisto de fondos. En ese caso la culpabilidad por
el cheque sin fondos se desplazaría hacia Lucas.
Importante: Diferencias entre la coacción y la fuerza física irresistible: La
COACCIÓN excluye la culpabilidad y hay una acción realizada con
voluntad por su autor, pero obligado ante la alternativa de hacerlo o sufrir
un mal. La FUERZA FÍSICA IRRESISTIBLE excluye la conducta o acción y
el individuo no quiere actuar, pero hay una fuerza que se ejerce sobre el
cuerpo y lo hace actuar como un simple objeto o instrumento, no hay
voluntad del que sufre la fuerza.
D) OBEDIENCIA DEBIDA - ausencia del req. de exigibilidad. Art 34
inc. 5 CP:
No es culpable aquel que al cumplir órdenes de sus superiores realiza
determinados actos (Refiere a la obediencia jerárquica).
La obediencia debida comprende casos en los cuales un superior jerárquico, da
una orden de naturaleza ilícita a su subordinado, y éste, en virtud de la
obediencia que debe a su superior, la cumple creyendo que tiene el deber de
hacerlo.
Se considera autor inmediato al superior, ya que usó a su subordinado como
instrumento para cometer el ilícito.

E) ESTADO DE NECESIDAD DISCULPANTE O EXCULPANTE-


ausencia del req. de exigibilidad. Art. 34 inc. 2 CP:
Cuando por evitar un mal se causa otro igual (ej. un barco se hunde y para
salvar mi vida me quedo yo con el único salvavidas que hay disponible en lugar
de dárselo a mi compañero).
Es la misma situación del estado de necesidad justificante, pero la diferencia
está en que el bien amenazado o defendido es del mismo valor jurídico que
aquél que se lesiona.
Como la colisión es de dos bienes de igual valor, la lesión de cualquiera de
ellos no se puede justificar, pero sí disculpar, por ende, en vez de excluir la
antijuridicidad, se excluye la culpabilidad.

También podría gustarte