Tema: Ius Variandi - Acoso Laboral
Tema: Ius Variandi - Acoso Laboral
Tema: Ius Variandi - Acoso Laboral
cantidad o el tiempo del trabajo. Debe ser ejercida atendiendo a razones objetivas y válidas, ya sean
de índole técnica, operativa, organizativas o administrativas. / ACOSO LABORAL - La imposición de
deberes ostensiblemente extraños a las obligaciones laborales, las exigencias abiertamente
desproporcionadas sobre el cumplimiento de la labor encomendada y el brusco cambio del lugar de
trabajo o de la labor contratada sin ningún fundamento objetivo referente a la necesidad técnica de
la empresa.
HECHOS: el demandante solicitó se declarara que las conductas en que ha ocurrido la accionada en
ejercicio de su potestad contractual como empleador han constituido acoso laboral, pues en 2020
le efectuó un cambio de cargo de “operario especializado teñidora JET” a “barrendero de
producción” y así mismo, cambió la asignación salarial a un pago inferior al previo, sin ningún
fundamento objetivo para esto. El a quo accedió a las peticiones de la demanda y, en consecuencia,
la parte accionada interpuso recurso de apelación.
TESIS: El espíritu de la Ley 1010 de 2006 es precisamente, generar medidas para prevenir, corregir
y sancionar los actos de hostigamiento y maltrato hacia los trabajadores en el ámbito de las
relaciones laborales (…) Dentro del pliego normativo se expuso, en el artículo 7 las conductas que
se considerarían acoso laboral así “i) La imposición de deberes ostensiblemente extraños a las
obligaciones laborales, las exigencias abiertamente desproporcionadas sobre el cumplimiento de la
labor encomendada y el brusco cambio del lugar de trabajo o de la labor contratada sin ningún
fundamento objetivo referente a la necesidad técnica de la empresa (…) k) El trato notoriamente
discriminatorio respecto a los demás empleados en cuanto al otorgamiento de derechos y
prerrogativas laborales y la imposición de deberes laborales”. (…) dentro de los elementos del
contrato laboral, se encuentra el poder subordinante, rector del empleador, que nunca puede ir en
contra de la dignidad ni de los derechos inherentes al trabajador. Esta facultad, que se traduce en
la posibilidad de mutar las condiciones contractuales, se denomina IUS VARIANDI, consistente,
básicamente en la prerrogativa del empleador, para modificar unilateralmente el modo, lugar,
cantidad o el tiempo del trabajo. Pero se insiste, que la potestad no es ilimitada ni arbitraria, pues
se restringe al respeto a los derechos fundamentales del trabajador, a su honor y dignidad (…). (…)
el “Ius Variandi”, no puede entonces ser ejercido por el empleador de manera indiscriminada, sino,
atendiendo a razones objetivas y válidas, ya sean de índole técnica, operativa, organizativas o
administrativas que lo hacen ineludibles o al menos justificable. (…) Si bien la parte accionada
esgrime que se logró probar en el proceso que de manera objetiva el trabajador fue reubicado, no
encuentra la Sala la prueba de dicha objetividad, pues no hay duda de la necesidad de reubicación
que tuvo la empresa por la disminución de la producción y el alto impacto que tuvo de manera social
e industrial por la pandemia y las demás vicisitudes del mercado, empero, si era posible ante el alto
número de empleados (…) que la compañía realizara un plan de acción en el cual, los trabajadores
a reubicar pudieren continuar realizando sus funciones (…). (…) no se determinó en el plenario que
se hubiere realizado proceso alguno, para converger con el trabajador si ese oficio era el más
adecuado de acuerdo a sus ideales de vida, ello, pues se reitera, se encuentra tajantemente lejano
del objeto del contrato laboral que lo unió con la demandada. Por el contrario, y en consonancia
con lo dispuesto por el a quo, si se observó por parte de la empleadora, la imposición de deberes
ostensiblemente extraños a las obligaciones laborales del señor, el brusco cambio de la labor
encomendada sin ningún fundamento objetivo (…). (…) la accionada incurrió en actos calificados
como constitutivos de acoso laboral, y, por tanto, la decisión debe ser confirmada (…).
REPÚBLICA DE COLOMBIA
TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLÍN
SALA LABORAL
ANTECEDENTES
En sentencia proferida el diez (10) de agosto del año dos mil veintitrés (2023), el
Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bello decidió que el señor Omar de Jesús
García González fue víctima de acoso laboral por discriminación en que incurrió
su empleador FABRICATO SA, y por tanto, instó a la empresa para que cesen las
conductas de acoso que motivaron la interposición de la queja, ordenando a la
pasiva al pago de cinco (5) salarios mínimos mensuales legales vigentes en favor
del Consejo Superior de la Judicatura, y le condenó en costas.
APELACIÓN
ALEGATOS
Corrido el término para ello, la procuradora judicial de la pasiva, expuso que fueron
dos escenarios los precursores de la presente acción. El primero, las medidas
0508831050220220049701
El móvil dentro del cambio de cargo y funciones. Las testigos expusieron que
sobraba personal en las áreas, situación que hizo, que incluso que se redujera la
planta de personal de 387 a 320 trabajadores, por lo que la empresa, teniendo en
cuenta la adultez y mayor tiempo en la compañía del demandante, decidió
continuar con su contrato.
El ius variandi. Expuso que éste como desarrollo del poder de subordinación era
posible siempre y cuando se respetara los derechos mínimos del trabajador, los
cuales dice no fueron menguados, y a la fecha, la situación de la empresa continúa
siendo precaria.
Aclaró que las condiciones de generalidad tomadas por la sociedad desde el año
2020 fueron de manera uniformes y no de manera sectorizada para unos
trabajadores. Expresó que no se tuvo en cuenta que el empleador está facultado
para hacer los cambios necesarios para mantener la operación de la empresa ante
circunstancias de fuerza mayor o caso fortuito, cambio que fue realizado
objetivamente, por lo que no se da cumplimiento al literal k del artículo 7 de la ley
1010 de 2006 tenida en cuenta por el juez de primera instancia. Reitero la
disminución de personal que ha habido en la empresa a raíz de la continencia y
solicitó vehementemente ello sea tenido en cuenta bajo el entendido que al
trabajador se le respetó su asignación salarial.
CONSIDERACIONES
e) Las múltiples denuncias disciplinarias de cualquiera de los sujetos activos del acoso, cuya
temeridad quede demostrada por el resultado de los respectivos procesos disciplinarios;
En los demás casos no enumerados en este artículo, la autoridad competente valorará, según
las circunstancias del caso y la gravedad de las conductas denunciadas, la ocurrencia del
acoso laboral descrito en el artículo 2.
Excepcionalmente un sólo acto hostil bastará para acreditar el acoso laboral. La autoridad
competente apreciará tal circunstancia, según la gravedad de la conducta denunciada y su
capacidad de ofender por sí sola la dignidad humana, la vida e integridad física, la libertad
sexual y demás derechos fundamentales.
Cuando las conductas descritas en este artículo tengan ocurrencias en privado, deberán ser
demostradas por los medios de prueba reconocidos en la ley procesal civil.” (subrayas por la
Sala)
Johana Milena Mejía. Enunció que la empresa no fue ajena a las situaciones que
se originaron por el COVID 19, incluso tuvo una reducción de ingresos
importantes y explicó las condiciones económicas de la empresa.
Teniendo en cuenta ello, es debe recordarse que, dentro de los elementos del
contrato laboral, se encuentra el poder subordinante, rector del empleador, que
nunca puede ir en contra de la dignidad ni de los derechos inherentes al trabajador.
Esta facultad, que se traduce en la posibilidad de mutar las condiciones
contractuales, se denomina IUS VARIANDI, consistente, básicamente en la
prerrogativa del empleador, para modificar unilateralmente el modo, lugar,
cantidad o el tiempo del trabajo. Pero se insiste, que la potestad no es ilimitada ni
arbitraria, pues se restringe al respeto a los derechos fundamentales del trabajador,
a su honor y dignidad, de la manera como lo describe el artículo 23 del CST literal
b), y se precisó en la sentencia C 397 de 2006, que declaró exequible ésta
disposición:
0508831050220220049701
“8. Una de las manifestaciones notables del poder subordinante del empleador en la relación
laboral es el llamado ius variandi o facultad de modificar las condiciones de trabajo del
trabajador, en cuanto al modo, lugar, tiempo o cantidad de trabajo, la cual debe ser ejercida
con un criterio razonable y, por tanto, sin arbitrariedad, con sujeción a los límites
constitucionales antes indicados. Al respecto la Corte Constitucional ha señalado en forma
reiterada lo siguiente:
“El ius variandi es una de las manifestaciones del poder de subordinación que ejerce el
empleador sobre sus empleados; que se concreta en la facultad de variar las condiciones en
que se realiza la prestación personal del servicio, es decir, la potestad de modificar el modo,
el lugar, la cantidad o el tiempo de trabajo. Sin embargo, como en reiteradas ocasiones lo
ha resaltado la Corte Constitucional, dicha potestad no es absoluta, puesto que está limitada
por los derechos fundamentales de los trabajadores y los principios y valores constitucionales,
específicamente, el derecho al trabajo en condiciones dignas y justas y los principios
consagrados en el Artículo 53 de la Constitución Política”.
Es por ende, que el “Ius Variandi”, no puede entonces ser ejercido por el empleador
de manera indiscriminada, sino, atendiendo a razones objetivas y válidas, ya sean
de índole técnica, operativa, organizativas o administrativas que lo hacen
ineludibles o al menos justificable.
estado, la relación laboral tiene como fin también salvaguardar las condiciones del
extremo vulnerable de la misma.
Si bien la parte accionada esgrime que se logró probar en el proceso que de manera
objetiva el trabajador fue reubicado, no encuentra la Sala la prueba de dicha
objetividad, pues no hay duda de la necesidad de reubicación que tuvo la empresa
por la disminución de la producción y el alto impacto que tuvo de manera social e
industrial por la pandemia y las demás vicisitudes del mercado, empero, si era
posible ante el alto número de empleados que se dice, debían ser reubicados de
acuerdo al testimonio del señor Sergio Conrado Barrientos, que la compañía
realizara un plan de acción en el cual, los trabajadores a reubicar pudieren continuar
realizando sus funciones y, en diversos turnos, a razón de su obligación de
colaboración, subordinación y lealtad con su empleador, fluctuaran en los turnos
de barrido, o, que de acuerdo a las necesidades de la compañía se pasaran para
otras áreas ocupacionales.
0508831050220220049701
Es así como, no comparte la Sala las exposiciones dadas por la apelante, pues el
IUS VARIANDI como potestad del empleador no es absoluto, y si bien explica
que la dignidad del trabajador se tiene en cuenta en la compañía, no se determinó
en el plenario que se hubiere realizado proceso alguno , para converger con el
trabajador si ese oficio era el más adecuado de acuerdo a sus ideales de vida, ello,
pues se reitera, se encuentra tajantemente lejano del objeto del contrato laboral que
lo unió con la demandada.
Costas en esta instancia a cargo de la parte apelante por la improsperidad del recurso
de alzada en la suma de $1.160.000.
RESUELVE:
Los Magistrados,
Firmado Por:
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley
527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
Código de verificación: 5df93b21124fbeb3fdac28396885675d32f332fcd5e23e557a9449e79bdce4ec
Documento generado en 21/09/2023 03:48:21 PM