RESUMEN PENAL I - PARCIAL III

UNIDAD 15: ANTIJURIDICIDAD

II. A. GENERAL

7. ¿Qué es la antijuridicidad?

La antijuridicidad es el juicio acabado de prohibición. En el juicio de prohibición se

verifica que la realización de la acción antinormativa no es un derecho del agente como parte de
su ejercicio de libertad social para disolver el conflicto. No hay preceptos permisivos que
justifiquen la conducta de una manera dialéctica (cancelando la tipicidad de la acción). Cuando la
conducta es típica y antijurídica (cuando estamos frente a un injusto) estamos frente a una acción
prohibida sobre la cual la ley penal no reconoce el ejercicio de un derecho.
La antijuridicidad de la acción típica es una síntesis de la presencia de la norma con
la ausencia de precepto permisivo.
La antinormatividad de la acción, es la contradicción de la conducta del agente con lo
prohibido o prescripto por la norma deducida del tipo.
Solo cuando se verifique que no se resolvió el conflicto dentro de los límites
precisados por las causas de justificación se puede afirmar que el pragma típico conflictivo es
también antijurídico y, por ende, que nos hallamos frente a un injusto o ilícito penal.
La antijuridicidad es el juicio definitivo acerca de la prohibición de una conducta. Es
un juicio que verifica que un precepto permisivo confirma la vigencia de un ámbito de licitud o
libertad.

8. ¿Qué relación tiene la antijuridicidad con lo “indiciario” de la tipicidad?

La tipicidad es solo un indicio de antijuridicidad, puesto que sólo con el juicio de

antijuridicidad se verifica definitivamente la prohibición o ilicitud de la acción.
En un estado constitucional de derecho, la regla es la libertad social y la excepción su
limitación. Desde la perspectiva reductora, la antijuridicidad (juicio acabado de prohibición o de
mandato) es el reverso de la libertad social, derivada del propio principio de reserva.
 9. ¿Cuál es el fundamento jurídico-constitucional de la antijuridicidad?

El fundamento jurídico-constitucional de la antijuridicidad se encuentra en el Artículo

19 de la Constitución Nacional, es el principio de reserva: “Ningún habitante de la Nación será
obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe”.
Todo lo que no se halle abarcado por las normas prohibitivas es lícito o no prohibido,
la injerencia del poder punitivo frente a ciertos conflictos generados por la violación de esas
normas , no puede menos que ser recortada por las leyes cuando en determinadas circunstancias
se hace necesario reconocer que la realización de la acción antinormativa es, precisamente, un
derecho que no puede negarse al agente como parte de su ejercicio de libertad social que
disuelve el conflicto.
De allí que de la legislación no sólo se deduzcan normas prohibitivas sino también
preceptos permisivos.
Los derechos cuyo ejercicio garantiza el principio de reserva son los mismo que se reconoce
mediante los preceptos permisivos.
Cuando la acción típica está amparada por una causa de justificación, en razón del
propio principio de reserva, la negación de la negación (el permiso niega la prohibición) es la
afirmación (del derecho que se ejerce).

10. ¿Qué son las causas de justificación? ¿Dónde las podemos encontrar? ¿Cuáles son las
contempladas por el Código Penal de la Nación?

Las causas de justificación o de licitud son preceptos permisivos mediante los cuales el
Estado de Derecho refuerza la exclusión de las manifestaciones más irracionales del poder
punitivo. No son excepciones ni particularidades.
La causa de justificación expresa una antinormatividad circunstanciada que el legislador
político reconoce como ejercicio de un derecho.
Los preceptos permisivos (causas de justificación o de licitud) son capaces de neutralizar el
indicio de antijuridicidad que proporciona la antinormatividad.
El ejercicio de un derecho del art. 34, inc. 4o, CP, es la fórmula general de las causas de
justificación.
Las causas de justificación no crean derechos, sino que reconocen el ámbito de lo permitido
o lícito, establecido a partir de la reserva constitucional.
 11. ¿Exige la justificación elementos subjetivos? ¿Por qué?

No, La justificación no exige elementos subjetivos, no es necesario que el agente que opera
justificadamente tenga conocimiento de las circunstancias objetivas en que actúa (los
pretendidos elementos subjetivos de la justificación).
Nadie tiene por qué conocer en qué circunstancias actúa cuando está ejerciendo un
derecho, pues el ejercicio de los derechos no depende de que el titular sepa o no sepa lo que está
haciendo.
Los pretendidos elementos subjetivos de la justificación son 1 componentes de ánimo que,
como tales, no pueden ser utilizados para limitar el alcance de una causa de justificación.
La situación de justificación (si 2 hay necesidad, por ejemplo) debe establecerse ex ante. Se
debe mantener la objetividad de la justificación (si no hubo situación objetiva de justificación, ésta
no existió).
La antijuridicidad es objetiva en dos sentidos:
(a) la antijuridicidad de una conducta concreta se determina conforme a un juicio
predominantemente fáctico y no valorativo
(b) En otro sentido, la antijuridicidad es objetiva porque no toma en cuenta la posibilidad
exigible al sujeto de realizar otra conducta motivándose en la norma, es decir, lo que pertenece a
la culpabilidad.

II. B. LEGÍTIMA DEFENSA

12. ¿Qué es la legítima defensa? ¿Cuál es su ubicación o anclaje normativo? ¿Cuáles

son sus requisitos?
 La legítima defensa es una causa de justificación que presupone una agresión ilegítima. Se
basa en el principio de que el derecho no tiene por qué soportar lo injusto (tiene el derecho de
rechazarlo o hacerlo cesar). La defensa sólo puede ser legítima cuando no es posible apelar a los
órganos o medios establecidos jurídicamente.
Sus requisitos son:
★ una agresión ilegítima,
★ que la defensa sea necesaria,
★ que sea racional y
★ que no haya sido provocada

13. ¿Qué constituye una agresión ilegítima?

La agresión ilegítima demanda tres requisitos: (a)

★ Debe ser conducta humana
No es admisible la legítima defensa contra animales, sino sólo el estado de necesidad.
Tampoco puede haber legítima defensa contra la amenaza proveniente de un involuntable (se
halla bajo el efecto de una fuerza física irresistible o de un acto meramente reflejo o automático).
En lugar, puede haber legítima defensa contra conductas de niños y de inimputables.
★ Agresiva
La conducta debe ser agresiva, lo que indica la necesidad de una dirección de la voluntad
hacia la producción de una lesión. Agredir es acometer a alguno para matarlo, herirlo o hacerle
cualquier daño. La omisión puede ser una agresión.
★ Antijurídica
La conducta agresiva debe ser, además, ilegítima, lo que es sinónimo de antijurídica, es
decir toda conducta que afecta bienes jurídicos (lesiva) sin derecho. Los bienes jurídicos o
derechos que deben tenerse en cuenta no son únicamente aquellos que releva el derecho penal.
Resulta inadmisible la legítima defensa contra cualquier conducta que sea conforme al deber
jurídico o que tenga lugar dentro del ámbito de la juridicidad, por ello no cabe la legítima defensa
contra el que actúa en legítima defensa ni contra el que actúa en estado de necesidad
justificante.

14. ¿Qué significa la necesidad del medio empleado? ¿Y la racionalidad?

Media necesidad cuando el agente no dispone de otro medio menos ofensivo para evitar la
lesión.
 La racionalidad como límite de la necesidad: La defensa necesaria es legítima siempre que
sea también racional. El ejercicio de la legítima defensa tiene un límite que es la racionalidad.
Toda defensa racional es necesaria, pero no toda defensa necesaria es racional. El requisito de
racionalidad significa que se excluyen de la legítima defensa los casos de lesiones inusitada o
aberrantemente desproporcionadas.
En la legítima defensa se impone la racionalidad como ausencia de disparidad
escandalosa.
La necesidad no racional: El límite es reconocer que no existe ningún orden jurídico que
admita un individualismo tal que lleve la defensa de los derechos hasta el extremo de hacer
insostenible la coexistencia. Ej del niño y el paralítico con la escopeta.
Los casos de necesidad irracional son excepciones en que se 4 impone el deber de soportar
lo injusto. El agresor no pierde todos sus derechos. La defensa necesaria pero irracional no sea
una forma de ejercicio abusivo o un exceso en la legítima defensa: es antijurídica, por falta de un
requisito esencial de la legítima defensa.
Cuando la ley dice necesidad racional del medio empleado, no 8se está refiriendo al
instrumento, sino a la conducta con que se lleva a cabo la defensa.
No debe confundirse la racionalidad con la necesidad misma. La racionalidad es el límite de
la necesidad justificante, pero si ésta no existe (innecesariedad) carece de sentido plantear la
cuestión de la racionalidad.

15. ¿Qué bienes pueden ser legítimamente defendidos?

Objetos legítimamente defendibles: Todo bien jurídico es legítimamente defendible,

aunque su lesión no sea relevada por el derecho penal. No se concibe que haya ningún
bien jurídico radicalmente excluido de toda forma de defensa legítima, pues en tal caso no
sería un bien jurídico.
La ley vigente al expresa que la defensa puede ser propia, de sus derechos, de la
persona o de los derechos de otro (arts. 34, incs. 6° y 7°)
No cabe afirmar la exclusión total del derecho de defensa de la propiedad a costa de
la vida del agresor. En rigor, pareciera que nunca es racional la muerte del agresor para
defender sólo la propiedad, pero cobraría racionalidad en la medida en que la lesión a la
propiedad compromete o va acompañada con la de otros bienes jurídicos (integridad
física, cuando a la víctima del robo se la amenaza con un arma; subsistencia de la persona
o salud, cuando de lo que se hurta o roba depende la alimentación o medicación y
tratamiento; libertad, cuando se trata de un secuestro extorsivo; etc).

16. ¿Qué límites tiene la acción defensiva?

La conducta defensiva es legítima sólo cuando se dirige contra el agresor. Por consiguiente,
no lo es cuando afecta a terceros. Los terceros extraños a la agresión que sufran efectos de la
conducta defensiva podrán defenderse legítimamente de la conducta, por cuanto el autor actuará
antijurídicamente.
El principio es que la lesión al tercero ajeno a la agresión no está justificada.
Límites temporales de la acción defensiva: cabe señalar que ésta puede realizarse mientras
exista una situación de defensa, que se extiende desde que surge una amenaza inmediata al
bien jurídico, hasta que haya cesado la actividad lesiva o la posibilidad de retrotraer o neutralizar
sus efectos.
En cuanto a la legítima defensa contra actos preparatorios (llamada erróneamente legítima
defensa anticipada), el texto de la ley argentina se refiere a impedir o repeler la agresión; sólo se
puede impedir lo que no se ha producido, estos de supuestos están abarcados por la fórmula
legal. La legítima defensa es posible desde que el agresor hace manifiesta su voluntad de
agredir y tiene a su disposición los medios idóneos para hacerlo.
Estas condiciones importan por sí mismas una lesión a la tranquilidad de la persona.
La doctrina requiere la inminencia de la agresión, el texto legal no la demanda
expresamente. La agresión es inminente cuando es susceptible de percibirse como amenaza
manifiesta, dependiendo su realización sólo de la voluntad del agresor.
La provocación es la conducta anterior del que se defiende, que da motivo a la agresión y
que se desvalora jurídicamente como suficiente cuando la hace previsible, sin que a este efecto
puedan tomarse en cuenta las características personales del agresor contrarias a los principios
elementales de coexistencia, salvo que la agresión que se funde en esas características sea
desencadenada por una conducta lesiva al sentimiento de piedad.
El que provoca suficientemente crea la situación de necesidad de defensa, lo que no debe
identificarse con el mero situarse en esa necesidad: crear la situación es crear el estado de cosas
que lleva a la necesidad.
La provocación suficiente excluye la justificación y queda antijurídica la tipicidad dolosa.
 17. ¿Qué diferencias tiene la legítima defensa de terceros?

En tanto que el provocador que se defiende incurre en un injusto, el tercero ajeno a la

provocación que le defiende actúa conforme a derecho. Es correcta la doctrina nacional en cuanto
entiende que el mero conocimiento de la provocación no importa participación en ella, sino que
ésta requiere participación en el hecho provocativo.

18. ¿Qué es el exceso en la legítima defensa?

19. ¿Cuáles y cómo son las presunciones establecidas en materia de legítima defensa
privilegiada?

Presunciones juris tantum de legítima defensa

El inc. 6° del art. 34 establece dos supuestos particulares de legítima defensa, que han dado
lugar a diferentes interpretaciones:
(a) Se entenderá que concurren estas circunstancias respecto de aquel que durante la
noche rechazare el escalamiento o fractura de los cercados, paredes o entradas de su casa, o
departamento habitado o de sus dependencias, cualquiera que sea el daño ocasionado al
agresor,
(b) Igualmente respecto de aquel que encontrare a un extraño dentro de su hogar, siempre
que haya resistencia.
La presunción juris tantum es de inversión de la carga de la prueba.

II. C. ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE

20. ¿Qué es el estado de necesidad justificante (ENJ)? ¿Cuál es su ubicación o anclaje

normativo? ¿Cuáles son sus requisitos?

(B) En el estado de necesidad se justifica sólo la lesión menor que la que se evita; (c) en el
estado de necesidad exculpante la conducta sigue siento antijurídica, el mal que se causa es
igual o mayor que el que se evita y sólo exculpa cuando no es exigible una conducta menos lesiva.
El homicidio nunca pueda justificarse por estado de necesidad, desde que no cabe jerarquizar
vidas humanas.
 Tanto el estado de necesidad justificante como el exculpante pueden provenir de una
conducta humana o de una fuerza de la naturaleza. La coacción (última parte del inc. 2o del art.
34 CP) puede ser estado de necesidad justificante o exculpante.

21. ¿Cuál es la diferencia entre ENJ y estado de necesidad exculpante?

(B) En el estado de necesidad se justifica sólo la lesión menor que la que se evita; (c) en el
estado de necesidad exculpante la conducta sigue siento antijurídica, el mal que se causa es
igual o mayor que el que se evita y sólo exculpa cuando no es exigible una conducta menos lesiva.

22. ¿Cómo se ponderan los males?

El código argentino no indica como criterio la ponderación abstracta de los bienes

jurídicos, sino que requiere una ponderación concreta de males. Si un bien jurídico es la
relación de disponibilidad del titular con un ente, mal jurídico es la afectación de esa
relación.
Como criterios generales para la ponderación de los males, pueden señalarse los
siguientes:
● la jerarquía abstracta del bien jurídico,
● la intensidad concreta de la afectación, sea por lesión o por peligro,
● el grado de proximidad del peligro del mal que se evita o se puede evitar,
● la intensidad de la afectación en consideración a las circunstancias personales
de los respectivos titulares.

23. ¿Cuáles son los límites del ENJ?

Condiciones y límites de la necesidad justificante: mal → la lesión o peligro para un bien

jurídico, siendo todos ellos susceptibles de ser salvados mediante una acción justificada por
estado de necesidad.
Condiciones:
★ que se evite un mal mayor
★ inminente
★ no provocado
★ proveniente de cualquier hecho, incluso de un humano (coacción justificante)
 II. D. LEGÍTIMO EJERCICIO DE UN DERECHO

24. ¿A qué refiere esta causal de justificación? ¿Dónde está previsto en el CPN? ¿De
dónde provienen los supuestos de legítimo ejercicio de un derecho? Ejemplos.

La específica mención de este género cumple con la sana función de vincular la justificación
a todo el orden jurídico. A cada uno de los respectivos ámbitos del saber jurídico al que incumbe
su análisis (derecho constitucional, procesal, administrativo, etc.).
Se encuentra en el Art. 34 inc. 4°
Ejemplos:
● El funcionario que infringe el derecho a la libertad de movimientos (privación ilegítima
de la libertad)
● Aborto: párrafo del art. 86: si se ha hecho con el fin de evitar un peligro para la vida o
la salud de la madre y si este peligro no puede ser evitado por otros medios. Dado que la ley exige
peligro para la salud abarca la salud psíquica. (Un embarazo proveniente de una violación)
● Testigos de Jehová y libertad de conciencia. (Posibilidad de objetar deberes, aun
cuando esta decisión pueda afectar un bien jurídico)

III. CULPABILIDAD

III. A. GENERAL

25. ¿Qué es la culpabilidad? ¿Qué función cumple? ¿Por qué es necesaria?

La culpabilidad es el tercer carácter específico del delito, consiste en un juicio que

permite vincular en forma personalizada el injusto a su autor y condicionar el paso y la magnitud
de poder punitivo que puede ejercerse sobre éste. Es un juicio personalizado que 4 le reprocha al
autor su injusto
Se juzga si puede reprocharse el injusto al autor y si puede imponerse pena y hasta qué
medida según el grado de ese reproche.
Un criterio racional que pretenda ser mínimamente equitativo en el reparto del poder
jurídico de contención requiere un puente también mínimamente personalizado entre el injusto y
la responsabilidad.
 El injusto es el objeto del reproche y no síntoma de nada.
Esto no significa que para establecer el juicio de reproche personalizado no deba tomarse
en cuenta la personalidad del agente, pues forma parte de la circunstancia en que actuó.

26. ¿Qué implica que la culpabilidad penal surja de la síntesis dialéctica entre la
culpabilidad por el acto (CxA) y la culpabilidad por la vulnerabilidad (CxV)?

En la culpabilidad de acto la personalidad sirve para señalar el catálogo de posibles

conductas que el sujeto tenía a su disposición, el menú del que pudo servirse a la hora de elegir.
En función de la personalidad se le reprocha lo que hizo.
En la culpabilidad de autor no importa el catálogo de posibles conductas, sino que se le
reprocha la personalidad misma. En función del injusto se le reprocha lo que es.
La culpabilidad penal del estado de derecho no puede ser la simple culpabilidad por el acto,
sino que debe surgir de la síntesis de ésta (como límite máximo del reproche) y otro concepto de
culpabilidad que incorpore el dato real de la selectividad.
Siempre media un esfuerzo o contribución personal que hace que una persona, partiendo
de cierto estado de vulnerabilidad, alcance la situación particular en que se concreta el peligro
del poder punitivo. A esto llamamos el esfuerzo personal por alcanzar la situación concreta de
vulnerabilidad.
A nadie se le puede reprochar razonablemente su estado de vulnerabilidad, sino sólo el
esfuerzo personal por alcanzar la situación en que el poder punitivo se concreta.
La culpabilidad por la vulnerabilidad no es un correctivo de la culpabilidad por el acto, sino
su contracara dialéctica, de la que surge la culpabilidad penal como síntesis. Dado que la
culpabilidad por la vulnerabilidad opera como antítesis reductora, nunca puede la culpabilidad
penal resultante de la síntesis superar el reproche de la culpabilidad por el acto.
Puede afirmarse que la culpabilidad por la vulnerabilidad no es una alternativa a la
culpabilidad como reproche formalmente ético, sino un paso superador de ésta, que -como todo
proceso dialéctico- la conserva en su síntesis. Afirmada la culpabilidad por el hecho, conforme al
ámbito de autodeterminación con que el sujeto pudo deliberar y señalando un cierto grado de
reproche, la culpabilidad por el esfuerzo del sujeto para alcanzar la situación concreta de
vulnerabilidad se le opone, para contrarrestar su desconsideración de la selectividad y, en la
medida que corresponda, se sintetiza en una culpabilidad normativa penal que puede reducir el
reproche por el acto pero nunca ampliarlo. La culpabilidad penal resultante de esta síntesis
traduce el esfuerzo (ético y legítimo) del saber jurídico-penal por reducir (hasta donde su poder
alcance) el resultado de la culpabilidad formalmente ética.
 III. B. CULPABILIDAD POR EL ACTO

27. ¿Qué es y para qué sirve la CxA?

28. ¿Qué se reprocha en la CxA?

29. ¿Qué implica el ámbito de comprensión de la criminalidad? ¿Qué significa

“comprender”?

La antijuridicidad es una valoración: el derecho señala una acción como mala. Para
comprender una valoración no basta con conocerla.
Comprender un valor significa incorporarlo (cogerlo, agarrarlo), quien no sea capaz de
vivenciar su condición de persona no podrá comprender un desvalor jurídico en el marco de una
comunidad de individuos.
Exigirle al habitante que realice un esfuerzo por comprender, por lo que en cada caso debe
preguntarse si el agente no lo ha hecho porque no le era exigible.

30. ¿Qué son, cómo operan y sobre qué recaen los errores de prohibición? ¿Cómo se
clasifican?

31. ¿Qué implica el ámbito de autodeterminación?

Implica el ámbito que, tuvo la persona en el momento de realizar el acto teniendo en cuenta
sus condiciones personales generales, las modificaciones que sufría en esa coyuntura y las
circunstancias en que se hallaba en concreto. Es imposible descartar la autodeterminación pese
a que no se pueda verificar.
Es un catálogo de posibles conductas de una persona en una situación constelacional dada
Los ámbitos de autodeterminación pueden ser sumamente amplios, en cuyo caso
corresponde una reprochabilidad mayor.
Cada vez que el ámbito de autodeterminación no alcance un umbral mínimo, no se le podrá
exigir jurídicamente al agente una conducta diferente de la efectivamente realizada.
Todas las causas de inculpabilidad son supuestos de inexigibilidad de otra conducta
adecuada al derecho.
Los supuestos o causas de inculpabilidad pueden obedecer a que:
(A) al sujeto no pueda exigírsele la comprensión de la antijuridicidad de su injusto
★ (a) de incapacidad psíquica de comprensión de la antijuridicidad de su
conducta
○ La insuficiencia de las facultades no requiere tener origen morboso. Así,
una disminución de la atención proveniente de falta de sueño o
agotamiento. todas las oligofrenias (tradicionalmente clasificadas en
idiocia, imbecilidad y debilidad mental, según el grado de edad mental
alcanzado por la persona), es decir, los casos en que hay una falta de
inteligencia congénita o producida por algún padecimiento. Pero
también hay insuficiencia de las facultades en los casos de demencia y
en las psicosis endógenas (esquizofrenia) o en la psicosis
maníaco-melancólica.
○ Alteración morbosa de las facultades
★ (b) de error de prohibición invencible
○ El error imputable o vencible (también llamado evitable) no elimina el
reproche. Suele decirse que el error es vencible cuando al autor le era
exigible evitarlo, este error vencible puede convertir en culposo un injusto
doloso, porque lo referente a la compresión de la criminalidad sólo
responde la pregunta sobre si el injusto es o no reprochable al autor y, en
caso de serlo, en qué grado.
(a) si le fue posible acudir a algún medio idóneo de información;
(b) si la urgencia de la toma de decisión le impidió informarse o
reflexionar, y
(cj si le era exigible que imaginase la criminalidad de su conducta,
○ (A) el error de prohibición, que comprende: (a)
■ Error de conocimiento de la prohibición (falsa suposición de que la
conducta no viola ninguna norma prohibitiva).
■ Errores de alcance de la prohibición, que son falsas suposiciones
de:
● Cumplimiento de un deber jurídico,
● Consentimiento,
● Fomento por el derecho
● Riesgos no prohibidos,
■ Error de comprensión de la prohibición
 ■ Error indirecto de prohibición por falsa suposición de la existencia
legal de una causa de justificación, cuyas reglas se aplican
también al error sobre el alcance de una causa de justificación
existente
■ Error indirecto de prohibición por falsa suposición de un supuesto
fáctico de justificación (cree que es agredido y se defiende)
n j, ,
★ Los errores exculpantes especiales, que son:
○ Error sobre la situación objetiva de necesidad exculpante (falsa suposición de
estar actuando al amparo de una exculpante),
○ Error sobre causas que excluyen la punibilidad (falsa suposición de un
supuesto de exclusión de la punibilidad).
(B) pese a que esa comprensión le sea exigible, exista una constelación gravemente
conflictiva que no le era exigible una conducta conforme al derecho.
★ (a) el estado de necesidad exculpante (inc. 2° del art. 34 del CP
★ (b) la incapacidad psíquica para adecuar la conducta a la comprensión de la
antijuridicidad (inc. I° del art. 34 CP)
32. ¿Qué es el estado de necesidad exculpante? ¿Qué diferencias tiene con el ENJ?

El estado de necesidad exculpante tiene lugar cuando el mal que se evita no es mayor que el
que se causa. El estado de necesidad exculpante tiene lugar cuando entran en conflicto males
equivalentes o cuando se sacrifica el bien mayor.
El fundamento del estado de necesidad exculpante es la notoria reducción del ámbito de
autodeterminación del sujeto en la situación constelacional en que realiza la acción, lo que
neutraliza la posibilidad de reproche.
En la ley argentina tiene efecto exculpante la necesidad creada por la amenaza de pérdida
del único medio de subsistencia, que sin duda es un mal grave e inminente.
Cuando el agente supone falsamente la existencia de una situación de necesidad
exculpante (la llamada necesidad exculpante putativa) el error excluye la culpabilidad.

33. ¿Por qué el ENJ justifica y el ENE exculpa?

34. ¿Qué es la imputabilidad?

 Se usa imputabilidad como posibilidad de cargar a alguien con algo (de ponerle a
cargo). Así la emplea el título 5° del código penal, abarcando todas las eximentes del art.
34, pero jamás se la usa técnicamente en este sentido amplísimo. El uso que se hace en el
derecho penal es técnico y difiere del amplísimo; significa sólo capacidad psíquica de
culpabilidad.
La capacidad psíquica de culpabilidad.
La imputabilidad es una característica del acto aunque provenga de una capacidad
del sujeto.
La capacidad psíquica requerida para reprocharle a un sujeto un injusto es la
necesaria para que le haya sido posible comprender la naturaleza antijurídica de lo que
hacía y que le hubiese permitido adecuar su conducta conforme a esa comprensión de la
antijuridicidad.
Dos niveles: uno que debe ser considerado como la capacidad de comprender la
antijuridicidad, y otro que consiste en la capacidad de adecuar la conducta a la
comprensión de ésta.

35. ¿Qué es la inimputabilidad? ¿A qué refiere el supuesto de actio libera in causa?

 El versari in re illicita sostuvo que cuando el agente se embriagaba voluntariamente, por
completa que sea su embriaguez, ésta era irrelevante. Quien quiso la causa quiso el efecto.
Esta tesis parte de la premisa de que la acción del ebrio o de cualquier inimputable
voluntario es una actio liberae in causa, es decir, no es libre en el momento del hecho, pero lo es
en su causa:
(a) si el sujeto se incapacitó accidentalmente, no hay culpabilidad;
(b) si lo hizo por el puro gusto de hacerlo, pero sin poder prever el resultado, tampoco;
(c) pero si pudo preverlo, la responsabilidad será culposa; y
(d) si lo hizo para causar el resultado, la responsabilidad será dolosa.

36. ¿Cómo afecta la inimputabilidad a la comprensión de la criminalidad del acto?

Ejemplos.

37. ¿Cómo afecta la inimputabilidad al ámbito de autodeterminación? Ejemplos.

(A) al sujeto no pueda exigírsele la comprensión de la antijuridicidad de su injusto

★ (a) de incapacidad psíquica de comprensión de la antijuridicidad de su
conducta
★ (b) de error de prohibición invencible

(B) pese a que esa comprensión le sea exigible, exista una constelación gravemente
conflictiva que no le era exigible una conducta conforme al derecho.
★ (a) el estado de necesidad exculpante (inc. 2° del art. 34 del CP
★ (b) la incapacidad psíquica para adecuar la conducta a la comprensión de la
antijuridicidad (inc. I° del art. 34 CP)

IV. PARTICIPACIÓN (CONCURSO DE PERSONAS)

42. ¿Cuál es la definición de participación?

Situación de pluralidad de agentes es lo que se denomina participación, concurrencia o

concurso de personas en el delito.
Participación tiene dos sentidos diferentes en derecho penal:
★ Sentido amplio: una pluralidad de personas tomando parte en el delito, como
participantes en el carácter que fuere, es decir, como autores, cómplices o
instigadores;
★ Sentido limitado, se dice que hay participación cuando una o más personas toman
parte en el delito ajeno, siendo partícipes sólo los cómplices y los instigadores.
La participación es el aporte doloso a un injusto doloso ajeno, hecho en la forma de
instigación o de complicidad.

43. ¿Qué criterios se utilizan para definir quién es autor? ¿Qué tipos de autor
distinguen Zaffaroni Alagia y Slokar?

Autor es quien domina el hecho, retiene en sus manos el curso causal, puede decidir
sobre el si y el cómo o quien puede decidir la configuración central del
acontecimiento.
Autor directo: el sujeto realiza personalmente la totalidad de la conducta descripta en
el tipo, puede suceder que se valga de alguien que no realiza conducta como mero
instrumento, o sea, como una masa mecánica.
Autor mediato: cuando el agente se vale de otro que actúa pero no comete injusto, sea
porque actúa sin tipicidad objetiva, sin dolo o justificadamente.
44. ¿Qué es la coautoría funcional? ¿Y la coautoría concomitante?

Coautoría: concurren varios autores en un delito.

Coautoría concomitante: cada uno de ellos realiza la totalidad de la conducta típica, cada
uno tendrá el dominio del hecho.

Coautoría funcional: reparto de tareas se resuelven por el llamado 2 dominio funcional

del hecho, que tiene lugar cuando el aporte que cada uno realiza al hecho es de tal
naturaleza que, conforme al plan concreto, sin ese aporte el hecho no podría haberse
llevado a cabo según dicho plan.

Los delicta propria o delitos propios, en los que el autor debe presentar ciertos
caracteres que están exigidos en el tipo objetivo.

45. ¿Qué tipos de partícipes se distinguen? ¿En qué se diferencian?

Es cómplice quien coopera con el autor, es decir, cómplice es el que coopera en el delito
ajeno.
La instigación es inducir a alguien a hacer algo.

Cómplice primario: El CP se refiere a los que prestaren al autor o autores un auxilio o

cooperación sin los cuales no habría podido cometerse, es decir que si ese auxilio o
cooperación debe prestarse al autor o autores, esto significa que quienes lo prestan no son
los autores.
Limitación legal al principio del dominio del hecho como configurador de la autoría:
● Delitos propios,
● Delitos de propia mano
● Quien presta un auxilio o cooperación necesario en un acto preparatorio, anterior al
comienzo de ejecución o tentativa

46. ¿Qué es un instigador? ¿Qué características debe reunir la instigación?

Se llama agente provocador al que instiga a otro a cometer un instigador delito con fines de
investigación policial.
La instigación es una forma de determinación en la que el determinador no tiene el dominio
del hecho; determinar significa aquí hacer surgir en el autor la decisión al hecho, es decir,
provocar que el autor se decida.
En realidad no basta con la ocasión, siempre la instigación se lleva a cabo por un medio
psíquico, intelectual o espiritual, desde que debe influirse el psiquismo ajeno para que el
autor tome la decisión. Por consiguiente, para que haya instigación siempre debe haber un
contacto psíquico entre el instigador y el autor.
47. ¿Qué es el autor de la determinación?

Los determinadores que no son autores ni cómplices son penados como autores, pero no
del delito, sino de la determinación de otro a la producción de un resultado típico.
(a) autoría directa de quien se vale de otro que no realiza conducta;
(b) los de autoría mediata (de quien se vale de otro que no realiza injusto);
(c) los de instigación (que no es autoría sino participación); y
(d) los de quienes determinan sin ser autores ni instigadores, a los que pena
como autores de la determinación de otro a provocar una mutación típica del mundo.

48. ¿Qué criterio de imputación objetiva se utiliza en el partícipe secundario?

La complicidad secundaria consiste en una cooperación dolosa que se presta al autor de un

injusto penal doloso.
Para que haya complicidad secundaria, la cooperación no debe ser necesaria para la
comisión del hecho, pues en tal caso el agente tiene el dominio del hecho y será autor, o
bien, si la ley limita la vigencia de este principio, será cómplice necesario o primario.