Tema 7 - Antijuridicidad

Derecho Penal Parte General
Docente: Elvis Oroz Figueroa
Tema 7
ANTIJURIDICIDAD
1. CONCEPTO
Antijuridicidad es contrariedad al derecho. Se trata de un juicio negativo de

valor que recae sobre un comportamiento contrario a las exigencias del
ordenamiento jurídico.
La antijuridicidad es un predicado de la conducta, una cualidad o propiedad
que se le atribuye a la acción típica para precisar que es contraria al
ordenamiento jurídico, a diferencia de lo injusto, que es un sustantivo que se
utiliza para denominar a la acción típica luego de que es calificada como
antijurídica: es el objeto de valoración de la antijuricidad.
Diferencia entre antijuridicidad formal y material
La antijuricidad formal es la relación de contradicción entre la conducta y el

ordenamiento jurídico; es decir, la oposición al mandato normativo,
desobedeciendo el deber de actuar o de abstención que se establece
mediante las normas jurídicas. La antijuridicidad material se concibe como la
ofensa socialmente nociva a un bien jurídico que la norma busca proteger. Esta
afección al bien jurídico puede ser una lesión o una puesta en peligro.
2. CAUSAS DE JUSTIFICACION
Las causas de justificación excluyen la antijuridicidad, convirtiendo un hecho

típico en lícito y conforme a derecho. Se admite que las causas de justificación
no son un problema específico del derecho penal sino del ordenamiento jurídico
general.
Las diferencias entre una causa de justificación y una causa de
inculpabilidad están en que la justificación además de impedir la pena
1
convierte el hecho en lícito, lo que no ocurre con la inculpabilidad, que solo

impide la pena.
Los presupuestos de las causas de justificación son la existencia de una
situación de amenaza a bienes jurídicos, siendo esta la que impulsa la acción
lesiva del autor y hace que sea justificada.
Las causas de justificación están previstas en el artículo 20 del código penal:
legítima defensa (art. 20, inc. 3), estado de necesidad agresivo (art. 20, inc.4),
ejercicio legítimo de un derecho (art. 20, inc. 8).
Las causas de justificación tienen aspectos objetivos y subjetivos. Para
justificar una conducta típica no es suficiente que se presente objetivamente la
situación justificante. Se requiere, además, que el autor conozca esa situación
justificante y quizá una voluntad específica, por lo menos en conductas dolosas.
2.1. La legítima defensa
La legítima defensa es una causa de justificación que se entiende como la

defensa contra una agresión ilegítima, actual y no provocada contra la persona
o derechos propios o contra persona o derechos de otros. Se encuentra
regulada en el art. 20, inc. 3 del código penal. La legítima defensa puede
presentarse sobre la persona o sus derechos (legítima defensa propia) o sobre
la persona o derechos de terceros (legítima defensa impropia).
El fundamento de la legítima defensa consiste en la idea de que el derecho
no puede permitir lo injusto. Las ideas principales son el principio de protección
individual y el principio de mantenimiento del orden jurídico.
Requisitos para la existencia de legítima defensa
Los requisitos para que pueda existir la legítima defensa son: agresión ilegitima,
defensa necesaria y falta de provocación.
a) Agresión ilegítima: se entiende como una conducta destinada a poner

en peligro o lesionar bienes jurídicos. Esta agresión tiene que ser actual,
2
inminente y real. Cualquier error sobre las intenciones o los actos del
supuesto agresor determina la exclusión de la legítima defensa.
b) Defensa necesaria: supone que el medio empleado para impedir o
repeler la agresión debe ser racionalmente necesario y, a su vez, el
menos lesivo posible para el agredido. De esta manera, el medio
empleado debe estar dentro de las posibilidades con que cuenta el
sujeto para la defensa en relación a las circunstancias del hecho.
c) Falta de provocación suficiente: implica que la persona que ejerce la
legítima defensa no debe haber provocado la agresión. Una
provocación dolosa de parte del sujeto es suficiente para no aceptar una
legítima defensa.
2.2. El estado de necesidad
El estado de necesidad es una circunstancia de peligro actual para legítimos

intereses reconocidos que únicamente pueden mantenerse mediante la lesión
de los intereses legítimos de la otra persona.
Se distingue entre estado de necesidad justificante y estado de necesidad ex
culpante. En el estado de necesidad justificante (art. 20, inc. 4 CP) se sacrifica
un interés de menor valor al salvado. En el estado de necesidad ex culpante
(art. 20, inc.5 CP) el interés sacrificado es del mismo valor que el salvado.
El estado de necesidad justificante se da cuando existe el interés
preponderante, de forma tal que se excluye la antijuridicidad de lesión en
relación a la menor importancia del bien que sacrifica respecto del bien que se
protege.
Requisitos del estado de necesidad justificante
Los requisitos del estado de necesidad justificante son la situación de peligro y

la actuación necesaria.
a) Situación de peligro: los requisitos fundamentales que debe cumplir para
considerar esta causa de justificación son la realidad y la inminencia, es decir
que trate de situaciones de peligro concreto.
3
b) Acción necesaria: la acción por la que se sacrifica el interés de menor

jerarquía debe ser necesaria para la supervivencia del interés que se salva. Por
lo tanto, para que se configure el estado de necesidad justificante, la acción
debe ser necesaria, es decir que no exista otro modo menos lesivo para evitar
el mal que amenaza. La acción no será necesaria si la amenaza pudiera evitarse
de otro modo menos lesivo.
2.3. Ejercicio legítimo de un derecho
El ejercicio legítimo de un derecho se presenta cuando la conducta se enmarca

dentro del ejercicio de un derecho subjetivo otorgado por una norma del
derecho público o privado (Peña Cabrera, 1997). Se encuentra regulado en el
art. 20, inc. 8 del código penal. También esta actuación se deriva del principio
constitucional de reserva (art. 2, núm. 24, inc. a) y del artículo 230 del código
penal, que señala: “Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni
impedido de hacer lo que ella no prohíbe”.
Esta justificación es consecuencia del principio de la unidad del ordenamiento
jurídico, ya que lo que está legitimado en una parte del derecho no puede ser
prohibido penalmente en otra. Casos aceptados por la jurisprudencia penal
nacional son:
• Ejercicio legítimo del derecho de información y opinión (acuerdo plenario

3-2006/CJ-116 del 13 de octubre de 2006) frente al derecho al honor.
• Ejercicio legítimo del derecho consuetudinario (acuerdo plenario 1-
2009/CJ-116 del 13 de noviembre de 2009) frente al derecho a la libertad
personal.
2.4. Supuestos de Justificación en los delitos imprudentes
En los delitos imprudentes también se admiten causales de justificación. La razón

para conocer esta posibilidad de justificación se basa en que la impunidad de
una comisión típica no dolosa solamente se entiende bajo el supuesto de un
caso de justificación, y por ello no se puede interpretar como exclusión del tipo.
4
La justificación en los delitos imprudentes se presenta tanto en supuestos de la

legítima defensa como en el estado de necesidad agresivo.
2.5. Justificación en los delitos omisivos
Los delitos omisivos (propios e impropios) admiten las mismas causas de

justificación que los delitos comisivos. La legítima defensa puede presentarse,
por ejemplo, en el supuesto de que una persona deje de prestar auxilio a su
enemigo, que ha caído en el fondo de un pozo, y está dispuesta a dispararle si
esta se asomara. El estado de necesidad agresivo estaría presente en el caso
del funcionario que ilegalmente omitiera o rehusara un acto a su cargo debido
a que unos delincuentes amenazan con lesionarlo gravemente.
2.6. La justificación incompleta
La justificación incompleta o parcial se basa en la idea de que la

antijuricidad es variable. Esto significa que en ciertos supuestos la conducta no
estará plenamente justificada por qué no se presentan los elementos objetivos
y subjetivos de la justificación específica (art. 21 en relación con los artículos 20,
inc.3, inc.4 e inc. 8, CP). Ejemplo: el sujeto que en legítima defensa se excede
en cuanto a los medios utilizados. Para estos casos el derecho penal peruano
establece una atenuación de la pena.
Para aplicar esta regla se requiere que exista agresión ilegitima, pues sin ella
no existen las bases para la existencia de una legítima defensa.
a) Legítima defensa imperfecta: se aplica la atenuante de la eximente

incompleta (artículo 21, código penal) cuando no concurren los requisitos
necesarios para hacer desaparecer totalmente la responsabilidad.
b) Legítima defensa putativa: se da si se trata de una agresión solo imaginaria
para el que cree defenderse. En estos casos no se puede aplicar el artículo
21 del código penal si no que se trata de un error de prohibición que se
debe resolver de acuerdo al artículo 14, segundo párrafo, del CP. Un sector
5
de la doctrina reconoce en este caso un error de tipo (art.14, primer párrafo

CP).
c) Estado de necesidad incompleto y putativo: para aplicar la atenuante a la
eximente imperfecta (artículo 21, CP) es preciso que se haya producido un
estado de necesidad agresivo parcialmente justificado. Esto no será
aplicable para el caso de una situación de necesidad imaginaria, que
debería resolverse de acuerdo a las reglas del error de prohibición o del
estado de necesidad putativo (artículo 14, segundo párrafo, CP).

Tema 7 - Antijuridicidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tema 7 - Antijuridicidad

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tema 7 - Antijuridicidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Derecho Penal Parte General

Docente: Elvis Oroz Figueroa

Antijuridicidad es contrariedad al derecho. Se trata de un juicio negativo de

Diferencia entre antijuridicidad formal y material

La antijuricidad formal es la relación de contradicción entre la conducta y el

Las causas de justificación excluyen la antijuridicidad, convirtiendo un hecho

convierte el hecho en lícito, lo que no ocurre con la inculpabilidad, que solo

2.1. La legítima defensa

La legítima defensa es una causa de justificación que se entiende como la

Requisitos para la existencia de legítima defensa

a) Agresión ilegítima: se entiende como una conducta destinada a poner

2.2. El estado de necesidad

El estado de necesidad es una circunstancia de peligro actual para legítimos

Requisitos del estado de necesidad justificante

Los requisitos del estado de necesidad justificante son la situación de peligro y

b) Acción necesaria: la acción por la que se sacrifica el interés de menor

2.3. Ejercicio legítimo de un derecho

El ejercicio legítimo de un derecho se presenta cuando la conducta se enmarca

• Ejercicio legítimo del derecho de información y opinión (acuerdo plenario

2.4. Supuestos de Justificación en los delitos imprudentes

En los delitos imprudentes también se admiten causales de justificación. La razón

La justificación en los delitos imprudentes se presenta tanto en supuestos de la

2.5. Justificación en los delitos omisivos

Los delitos omisivos (propios e impropios) admiten las mismas causas de

2.6. La justificación incompleta

La justificación incompleta o parcial se basa en la idea de que la

a) Legítima defensa imperfecta: se aplica la atenuante de la eximente

de la doctrina reconoce en este caso un error de tipo (art.14, primer párrafo

También podría gustarte