TRIMESTRIEL 40 FRANCS

CAHIERS
DE
CASSICIACUM
E tudes de S ciences R eligieuses

6
< Cassiciaco, ubi ab œstu saeculi re­
quievimus in te, amoenitatem sempi­
terne virentis paridisi tui. »
S. Augustin,
Confessions IX, 3.

(...à Cassiciacum, où nous avons goûté

en Vous un saint repos après les agi­
tations du siècle, les délices et l’éternel
printemps de votre paradis.).

- --------------------------------

LE CANON
DE SAINT VINCENT DE LÉRINS
par l'abbé Bernard LUCIEN
\ ................................,............. ./

A ssociation Saint-H erménégilde

N ice
MAI 1981
 « A quoi bon répéter si souvent des décla­
rations de foi catholique et d’obéissance au
Siège apostolique, lorsque ces belles paroles
sont démenties par ses actes ? »

P ie ix , 1er septembre 1876

(Encyclique
Quæ in patriarchatü)

« L ’Eglise catholique a toujours considéré

comme schismatique ceux qui résistent opi­
niâtrement à ses légitimes prélats et surtout
au Pasteur suprême. »

P ie ix , 6 janvier 1873
(Encyclique Quartus supra)

« Quiconque désobéit à l’«autorité» main­

tenant, alors qu’il professe de la reconnaître
comme étant l’Autorité, affirme en acte ipso
facto, que le Christ n’est pas avec l’Autorité
maintenant comme II l’était au temps de Pie
XII, ou de Pie XI, ou d’«avant». La diffé­
rence, allant jusqu’à /'opposition, entre les
deux comportements pratiques, l’un de main­
tenant, l’autre d’avant, à l’égard de l’Autorité,
SUPPOSÉE ÊTRE TOUJOURS LA MÊME.»

R.P. G uérard des Lauriers

(Dans ce numéro :
Matthieu X X V III, 20)
 LES CONFIRMATIONS
DONNÉES PAR DES PRÊTRES
DE LA FRATERNITÉ SAINT PIE X
SONT-ELLES VALIDES ?

« L’Evangile est bien moins com­

pliqué que ça.
— A votre aise, mais ne vous
plaignez pas d’échouer. Qu’il vous
plaise ou non, rien ne réussit dans
l’Eglise que ce qui est théologi­
que. »
(Abbé V.A. BERTO, La Pensée
Catholique. N° 20, p. 24).

Dans un acte 1 daté du premier mai 1980, Mgr Lefebvre accorde à

ses prêtres nombre de pouvoirs et facilités canoniques ou liturgiques.
Il justifie ainsi cette délégation :
« En vertu des facultés accordées aux Ordinaires par la Lettre Aposto­
lique Pastorale Munus du 30 novembre 1963, facultés accordées à tous les
Evêques des Missions et étendues désormais à toute l’Eglise nous déléguons
les pouvoirs suivants : ...» 2

Suivent alors trois séries de pouvoirs :

— une première série accordée « à tous les membres de la Fraternité
prêtres, et à tous les prêtres demeurant dans les maisons de la Frater­
nité » 3 , et comprenant 34 pouvoirs,

1 Brochure verte intitulée « Ordonnances concernant les Pouvoirs et facul­

tés dont jouissent les membres de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X ».
2 Brochure citée p. 11.
3 Ibid.

— 1
 CAHIERS DE CASSICIACUM

— une deuxième série accordée « aux Assistants, aux deux fonction­

naires généraux, aux Supérieurs de districts et de maisons autonomes et
de Séminaires » 4 , et comprenant 5 pouvoirs,
— une troisième série de « facultés à obtenir sur demande ou réser­
vées à l’Evêque » 5 , comprenant 12 pouvoirs.
Nous nous proposons d’analyser brièvement cet acte, et d’en
tirer les conséquences qui, on le verra, ne sont pas de peu d’impor­
tance.

I. LE MOTU PROPRIO PASTORALE MUNUS

Nous ne désirons pas revenir ici sur la question de l’Autorité de

Paul V I 6 . Nous nous contenterons d’étudier le Motu Proprio sur
lequel Mgr Lefebvre fonde sa délégation de pouvoirs.
Le 30 novembre 1963, Paul VI concède aux Ordinaires des
Lieux une série de 40 facultés et à tous les Evêques, tant résiden­
tiels que titulaires, une série de 8 privilèges personnels. Cette conces­
sion doit prendre son effet le 8 décembre 1963.
Laissons de côté les privilèges personnels, et examinons les facul­
tés données par Pastorale Munus.

A. Les destinataires de ces facultés.

Ces facultés sont accordées à certains membres de l’Eglise, que

Paul VI prend la peine d’énumérer : Evêques résidentiels, Vicaires et
Préfets Apostoliques, Administrateurs Apostoliques constitués de façon
permanente, Abbés et Prélats Nullius qui, tous, jouissent sur leur
territoire des mêmes droits et facultés que les Evêques résidentiels.

4 Op. cit, p. 16.

5 Op. cit. p. 17.
6 Comme il a été montré par des arguments non encore réfutés, il est
certain, en raison de la doctrine catholique, que Paul VI n’était plus Pape, au
moins à partir du 7 décembre 1965 (Cf. Cahiers de Cassiciacum, N° 1 et
supplément au N° 2). Nous tenons qu’il ne l’a jamais été, car ses actes mani­
festent qu’il n'a jamais changé. Dans ce cas, Pastorale Munus n’a évidemment
aucune valeur.
Si l’on pensait que Paul VI jouissait de l’Autorité pontificale le 30 novem­
bre 1963, cela ne changerait rien à la présente étude.

— 2 —
 CONFIRMATIONS DES PRÊTRES DE LA FRATERNITÉ SAINT PIE X

En bref, Paul VI concède ces facultés aux Ordinaires des Lieux, c’est-à-
dire à ceux qui jouissent sur un territoire donné de la juridiction
épiscopale.
Paul VI donne en outre à ces Ordinaires des Lieux la possibilité
de déléguer l’usage de ces mêmes facultés à leurs Evêques Auxiliaires
ou Coadjuteurs, à leurs Vicaires Généraux ou, pour les Vicaires et Pré­
fets Apostoliques, à leurs Vicaires Délégués.
Or, nous constatons ce qui suit :
— Quoi qu’il en soit de l’existence et du statut canonique de la
Fraternité Saint Pie X, celle-ci n ’est pas une religion cléricale exempte 7 .
Mgr Lefebvre, qui en est le supérieur général, n ’en est donc pas
^Ordinaire ; il n ’a pas sur ses membres le pouvoir de juridiction que
seuls possèdent les Ordinaires sur leurs sujets.
— Encore moins Mgr Lefebvre est-il un Ordinaire du Lieu ; il ne
possède aucune juridiction locale. Il n ’est donc à aucun titre le bénéfi­
ciaire de la concession de facultés faite par Paul VI.
B. Le contenu de ces facultés.

En concédant ces facultés aux Ordinaires des Lieux, Paul VI leur

donne le pouvoir d’accorder certaines dispenses, de donner des per­
missions aux prêtres, d’octroyer des faveurs à leurs sujets. Mais le
Motu Proprio dit expressément que les Ordinaires des Lieux n’ont pas
le pouvoir de déléguer à leurs prêtres les facultés, si ce n’est celles
pour lesquelles ce pouvoir est expressément précisé.
Ainsi, par exemple, Pastorale Munus donne aux Ordinaires des
Lieux le pouvoir de dispenser de certains empêchements de Mariage 8 ;
mais il ne leur est pas donné le pouvoir de déléguer à des prêtres la
faculté de dispenser des empêchements de Mariage (sauf, nous l’avons
vu, aux Coadjuteurs, Auxiliaires, Vicaires Généraux ou Délégués).

7 On appelle religion cléricale exempte une société religieuse approuvée

par l’Autorité de l’Eglise, dont les membres émettent des vœux publics, dont
la plupart des membres sont prêtres ou appelés à l’être, soustraite à la
juridiction des Ordinaires des Lieux. Les Supérieurs majeurs de ces sociétés
sont appelés Ordinaires parce qu’ils ont la juridiction épiscopale sur leurs
sujets. (Cf. Cance, Le Code de Droit canonique, T. 2, pp. 17-19).
Les prêtres de la Fraternité Saint Pie X n’émettent pas de vœux publics,
et la Fraternité n'est pas soustraite à la juridiction locale. La Fraternité n’est
donc pas une religion cléricale exempte.
8 Pastorale Munus, I, 19 et 20.

— 3 —
 CAHIERS DE CASSICIACUM

Si nous comparons Pastorale Munus et la délégation de pouvoirs

que fait Mgr Lefebvre, nous observons que :
— Sur les 51 pouvoirs que compte la brochure énumérant les facultés
des prêtres de la Fraternité, 36 NE SE TROUVENT PAS dans Pas­
torale Munus.
— Sur les 15 pouvoirs restants, 4 au moins sont plus étendus que dans
le Motu Proprio de Paul VI 9 , et 3 ne sont pas délégables 101.

C. La fausse référence a Pastorale Munus.

La référence au Motu Proprio Pastorale Munus que fait Mgr

Lefebvre est impropre à un double point de vue :
— Mgr Lefebvre ne peut en être un bénéficiaire, car il n’est pas
Ordinaire du Lieu.
— La plupart des pouvoirs qu’il délègue à ses prêtres ne sont pas
dans le texte de Paul VI.

Donnons deux exemples.

• Mgr Lefebvre, se fondant sur Pastorale Munus, donne à ses prêtres
le pouvoir d ’exposer le Saint Sacrement avec deux luminaires seule­
ment n . Or Mgr Lefebvre n ’est pas Ordinaire du Lieu et, même
s’il l’était, le Motu Proprio ne lui donnerait pas ce pouvoir, pas même
à lui personnellement, car une telle permission ne s’y trouve pas.
Rappelons que les règles liturgiques demandent au moins, pour
l’exposition du Saint Sacrement avec l’ostensoir, douze luminaires sur
l’autel et deux au pied de l’autel.
• Mgr Lefebvre, se fondant sur Pastorale Munus, donne à ses prêtres
le pouvoir de « bénir d’un seul signe de Croix avec attribution des indul­
gences apostoliques les chapelets, croix, petites statues, médailles et
d’attacher aux chapelets les indulgences dites de Sainte Brigitte et des
PP. Croisiers » 12.

9 Brochure citée, p. 11 n° 6, p. 13 n" 13, p. 17 les 4° et 8°.

10 Idem, p. 14 n“ 20 et 24, p. 16 n° 31.
11 Brochure citée, p. 14 n° 19.
12 Idem, p. 14 n° 24.

4
 CONFIRMATIONS DES PRÊTRES DE LA FRATERNITÉ SAINT PIE X

Cela n ’est pas une faculté accordée par Pastorale Munus, mais un
des 8 privilèges donnés aux Evêques, tant résidentiels que titulaires,
personnellement13 ; ils ne peuvent donc pas le déléguer, pas même
à leur Vicaire Général.
Les prêtres doivent donc, pour bénir validement, utiliser les prières
et les prescriptions du Rituel.
En conséquence, quoi qu’il en soit de l’Autorité de Paul VI, cette
délégation de pouvoirs aux prêtres de la Fratrenité Saint Pie X est
nulle et sans valeur propre. Il n ’y a là-dessus aucun doute possible.
On ne peut alléguer le fait que Mgr Lefebvre utilise les pouvoirs
très étendus dont il jouissait comme Evêque missionnaire, car :
— C’est bien sur Pastorale Munus que Mgr Lefebvre entend fonder
sa délégation.
— Mgr Lefebvre n ’est plus Ordinaire des Lieux de Missions ; et le
serait-il encore, il ne pourrait déléguer que dans les limites géogra­
phiques de sa juridiction.

IL LES EMPÊCHEMENTS DE MARIAGE.

Nous mentionnons rapidement le cas qui nous paraît le plus tra­

gique, celui des empêchements de Mariage.

Pour sauvegarder la sainteté et la dignité du Mariage, la Sainte

Eglise a établi divers empêchements :
— Des empêchements prohibants qui, si l’on passe outre, n ’invalident
pas le Mariage, mais le rendent illicite ; ils sont au nombre de 3.
— Des empêchements dirimants qui, si l ’on passe outre, rendent le
Mariage invalide ; ils sont au nombre de 13 14.

Dans certains cas, la Sainte Eglise accepte de dispenser des empê­

chements, même dirimants, mais uniquement de ceux qui ne sont pas
de droit naturel. Le pouvoir de dispense appartient en propre au

13 Pastorale Munus, II, 7.

14 Cf. Code de Droit Canon, ce. 1035-1080.

— 5
 CAHIERS DE CASSICIACUM

Souverain Pontife qui, selon le droit de l’Eglise en vigueur, l’exerce

par les Congrégations Romaines 15, et délègue pour certains cas urgents
et particuliers, aux Ordinaires et aux confesseurs.
Toute dispense donnée sans pouvoir est nulle, et le Mariage est
soit illicite soit invalide, même si les « époux » n ’en ont pas conscience.
Le Motu Proprio Pastorale Munus concède aux Ordinaires des
Lieux le pouvoir de dispenser des empêchements m ineurs 16 de
Mariage 17. Ce pouvoir, ils ne peuvent le déléguer qu’à leurs Coadju­
teurs, Auxiliaires, Vicaires Généraux ou Délégués.
Mgr Lefebvre range le pouvoir de dispenser les empêchements de
Mariage parmi ceux « à obtenir sur demande ou réservés à l’Evêque » 18,
sans préciser s’il est uniquement réservé à l’Evêque, et sans le restrein­
dre aux empêchements mineurs.
Quoi qu’il en soit, le Supérieur Général de la Fraternité Saint Pie X
n’est pas Ordinaire du Lieu, et n’a pas lui-même ce pouvoir de dispense.
Si lui-même ou un de ses prêtres tentait de dispenser, en dehors des cas
très particuliers où le Droit Canon le permet à tout confesseur ou à
un prêtre assistant légitimement à un M ariage 19, si donc une telle
tentative de dispense avait lieu — quod Deus avertat — la dispense
serait sans valeur, et le mariage invalide dans le cas d’un (ou plu­
sieurs) empêchement dirimant.
Ce cas est extrêmement grave, parce que dans l’hypothèse où il se
produirait, il établirait les pseudo-époux dans l’état de concubinage.
Certes, ce concubinage sera innocent de leur part s’ils l’ignorent sans
qu’il y ait mauvaise volonté ou négligence. Il n ’en reste pas moins
qu’ils seront dans une situation tout à fait irrégulière, et qu’il sera
très difficile de les détromper.

15 Le Saint-Office pour les empêchements de religion mixte et de disparité

de culte, la Congrégation des Sacrements pour les autres empêchements au
for externe, la Sacrée Pénitencerie pour les empêchements au for interne,
la Congrégation de la Propagande pour les lieux de Missions dont elle a
la charge.
16 On appelle empêchements mineurs ceux dont l’Eglise a coutume de
dispenser plus facilement. Ils sont au nombre de 5 (Canon 1042).
17 Pastorale Munus, I, 19 et 20.
18 Brochure citée, p. 17.
19 Pour les premiers, au for interne sacramentel dans les cas occultes
et gravement urgents si le recours à l'Ordinaire du Lieu est impossible, et
en cas de danger imminent de mort ; pour les seconds, dans les mêmes cas
au for externe. Pour plus de précision, voir les Canons 1043-1045.

6
 CONFIRMATIONS DES PRÊTRES DE LA FRATERNITÉ SAINT PIE X

Les clercs, quant à eux, n ’ont pas l’excuse de l’ignorance. Par

devoir d’état, ils ont l’obligation de connaître et d’appliquer les
règles du Droit comme l’entend l’Eglise.
Ce cas des empêchements de Mariage est plus tragique que celui
des Confirmations que nous allons étudier. Mais ce dernier cas n’est
pas hypothétique, car il s’est déjà produit.

III. LES CONFIRMATIONS.

Parmi les « pouvoirs » concédés par Mgr Lefebvre, trois se rap­

portent à la Confirmation.
— A tous les prêtres de la Fraternité ou demeurant dans les maisons
de la Fraternité, Mgr Lefebvre donne le pouvoir « d’administrer le
sacrement de confirmation à tout fidèle en danger de mort » 20, et « de
confirmer avant le Mariage les époux qui ne le seraient pas » 21.
— Aux Assistants, aux deux fonctionnaires généraux, aux Supérieurs
de districts, de maisons autonomes et de Séminaires, il donne le pouvoir
« d’administrer le Sacrement de confirmation en l’absence et en cas
d’empêchement de l’Evêque, tout en observant le rite indiqué dans le
Rituel Romain » 22 .
On se souvient que le ministre ordinaire du Sacrement de Confir­
mation est l’Evêque, et que tout Evêque peut toujours administrer vali-
dement ce Sacrement.
Le ministre extraordinaire de la Confirmation est le prêtre délégué
par le Souverain Pontife. Cette délégation est nécessaire à la validité
du Sacrement. Si un prêtre tentait de confirmer sans délégation ou en
dehors des limites de sa délégation, il n ’y aurait pas Sacrement23 .
Le Droit commun accorde cette délégation aux Cardinaux qui
sont prêtres sans être Evêques pour toute l’Eglise, et aux Ordinaires des

20 Brochure cité, p. 11 n° 2.
21 Idem, p. 11 n’ 4.
22 Idem, p. 16 n° 35.
23 Voir, par exemple, Prümmer, Manuale Theologice Moralis, T. III,
n° 159.
 CAHIERS DE CASSICIACUM

Lieux qui sont prêtres sans être Evêques pour l’étendue de leur
territoire.
Depuis Pie XII 24, les curés et ceux qui ont charge d’âme à l’instar
des curés (sur un territoire donné) peuvent confirmer les fidèles en
danger de mort dans les limites de leur territoire.
Selon la coutume immémoriale, il y a délégation du pouvoir de
confirmer aux prêtres orientaux 25 .
Le Motu Proprio Pastorale Munus (qui, de toutes façons, ne s’appli­
que pas à la Fraternité Saint Pie X) ne mentionne en aucune faculté
un quelconque pouvoir de confirmer.
Les prêtres de la Fraternité Saint Pie X ne peuvent pas, en vertu
de la « délégation » de leur supérieur, administrer validement le Sacre­
ment de Confirmation.

IV. IL N ’Y A PAS SUPPLÉANCE.

Un prêtre, auquel nous avons communiqué ces réflexions sous

une forme plus brève, nous objecte :
« Mgr n’accorde pas ces facultés parce qu’il serait Ordinaire (ce serait
un peu fort en effet) 26, mais comme il l’explique lui-même p. 3, ainsi
que dans la brochure Le coup de maître de Satan pp. 46-47 (on peut aussi
ajouter quelques canons sur ce même droit des fidèles)26, en vertu de la
suppléance de l’Eglise. Cette suppléance, aucun canon, sauf erreur, ne la
limite, à la seule confession, par exemple. (...) Je m’étonne qu’une chose si
banale ait pu vous échapper... ».
A cela, il faut répondre :
*) Mgr Lefebvre affirme bien faire une vraie délégation 27 .
2) Si les prêtres de la Fraternité Saint Pie X ont les pouvoirs en ques­
tion par suppléance, il n ’y a aucun besoin d’une délégation. Une
délégation est canonique ou n’est pas.
3) La suppléance n ’est pas la panacée.

24 Décret Spiritus Sancti Munera du 14 septembre 1946.

25 Ce pouvoir leur a été ôté en certaines régions : Bulgarie, Italie, Albanie,
Chypre, Liban. Cf. Noldin, Summa Theologice Moralis, de Sacramentis, n° 89, d.
26 La parenthèse est de notre confrère.
27 Brochure citée, p. 11.

8 —
 CONFIRMATIONS DES PRÊTRES DE LA FRATERNITÉ SAINT PIE X

Nous admettons parfaitement que dans la situation d’anarchie (au

sens propre) où nous nous trouvons, il y a suppléance divine en faveur
des fidèles en ce qui concerne le pouvoir de Sanctification de l’Eglise.
Mais, semble-t-il, trois facteurs sont nécessaires pour l’existence d’une
telle suppléance (hormis celles expressément prévues par le Droit) :
— la nécessité générale, et non un cas particulier ;
— l’impossibilité du recours à l’Autorité. C’est l’Autorité qui est juge
des actes sacramentels que nous devons accomplir ; une défail­
lance accidentelle de l’Autorité ne peut donner place à une sup­
pléance. Si la défaillance est essentielle et habituelle, c’est l’existence
même de l’Autorité qui est mise en cause ;
— un fondement réel dans celui qui doit agir en vertu d’une sup­
pléance. Un tel fondement ne peut être que le Caractère imprimé
par le Sacrement de l’Ordre.

C’est parce que le prêtre catholique possède ce Caractère sacer­

dotal que Notre Seigneur Jésus-Christ et l’Eglise suppléent pour la
mise en œuvre de ce Caractère dont l’exercice normal est empêché
pour le plus grand dommage des âmes.

Sont donc exclus les actes de pure juridiction (dispenser d’un

empêchement de Mariage, accorder une indulgence) qui ne sont pas
la mise en œuvre du Caractère sacramentel, et les actes dont le prêtre
n’est que le ministre extraordinaire (confirmer, donner les ordres
mineurs).
Dans le cas du Sacrement de Pénitence, la suppléance ne donne
pas de juridiction, mais le Christ et l’Eglise suppléent au défaut
de juridiction dans chaque absolution, parce que le prêtre est, par son
Caractère sacerdotal, métaphysiquement ordonné à donner une telle
absolution. La juridiction normalement nécessaire ne donne pas au
prêtre le pouvoir de confesser, elle lui donne un sujet sur lequel exer­
cer son pouvoir 28.

28 Voir, p ar exemple, Journet, L’Eglise du Verbe Incarné, I. La Hiérar­

chie apostolique, chapitre V. Pour l’édition de 1941, Excursus III, p. 191 ; pour
l’édition de 1955, Excursus IV, p. 217.
 CAHIERS DE CASSICIACUM

Il n ’en va pas de même pour la Confirmation. Un simple prêtre

sans délégation n’a pas le pouvoir de confirmer. Ainsi enseigne le
Concile de Trente :
« C’est pourquoi le Saint Concile déclare qu’outre les autres degrés ecclé­
siastiques, les Evêques, successeurs des Apôtres, appartiennent principalement
à cet ordre hiérarchique ; qu’ils sont placés, comme le dit le même Apôtre,
par le Saint-Esprit pour régir l’Eglise de Dieu (Actes XX, 28) ; qu’ils
sont supérieurs aux prêtres, confèrent le Sacrement de Confirmation, ordon­
nent les ministres de l’Eglise, et peuvent accomplir de nombreux offices,
fonctions sur lesquelles ceux qui sont d’un ordre inférieur n’ont aucun
pouvoir (quarum functionum potestatem reliqui inferioris ordinis nullam
habent) »

Les prêtres, comme tels, n’ont aucun pouvoir de confirmer. Il n ’y

a donc en eux aucun fondement réel pour une suppléance.
Confirmer suppose chez le prêtre une extension de son pouvoir
sacramentel. Il faut que son Caractère sacerdotal soit étendu à un
nouvel effet, soit d’une façon permanente et inamissible par la
Consécration épiscopale, soit d’une façon transitoire et précaire par
une délégation du Pape qui le peut, comme le dit saint Thomas d’Aquin,
en vertu de la plénitude de son Pouvoir dans l’Eglise (Papa in Ecclesia
habet plenitudinem potestatis)2930.
Ce dont le prêtre manque pour pouvoir confirmer et qui peut lui
être accordé par le Souverain Pontife, n ’est pas dans la ligne de la
juridiction qui lui donnerait un sujet à confirmer, mais dans la ligne
du pouvoir d’o rd re 31 ; c’est une dignité qui est référée à la même
espèce que le pouvoir d’o rdre 32, c’est une perfection du pouvoir d’ordre
qu’il possède incomplètement33 .
Nous sommes donc en mesure de répondre à la question qui constitue
le titre de cette étude : les confirmations administrées par des prêtres
de la Fraternité Saint Pie X ne sont pas valides, ni au titre d’une
délégation canonique, ni au titre d’une suppléance.

29 Concile de Trente, Session XXIII, chapitre 4, Denz.-Bann., n’ 960.

30 Somme Théologique, III a P., Q. LXXII, a. 11, ad l u m .
31 Noldin, Summa Theologice Moralis, de Sacramentis, n° 89, a.
32 Lehmkhul, Theologia Moralis, II, p. 73.,
33 Vermeersch, Theologia Moralis, III, n° 243.

10 —
 CONFIRMATIONS DES PRÊTRES DE LA FRATERNITÉ SAINT PIE X

V. AU LECTEUR BIENVEILLANT

Trois considérants nous déterminent à publier cette étude, analysant

brièvement les pouvoirs des prêtres de la Fraternité Saint Pie X :
• L’existence de cette délégation de pouvoirs a été rendue publique
par un truchement dans lequel nous n ’avons aucune responsabilité ;
• Nous avons personnellement écrit au premier Assistant de Mgr
Lefebvre, Supérieur du district de France, au mois de juillet 1980, pour
lui soumettre ces observations (sous une forme plus succincte) ; aucune
réponse ne nous a été faite. Nous avons ensuite communiqué ces mêmes
observations à neuf prêtres de la Fraternité. Un, oralement, nous a
dit son accord ; deux nous ont répondu par écrit, l’un en nous remer­
ciant courtoisement, l’autre en nous soumettant l’objection mentionnée
plus haut. Les six autres ont gardé le silence. Nous leur demandions
d’avoir la charité de nous détromper ou de nous corriger, s’il y avait
lieu, et on ne peut pas ne pas être surpris de ce silence face à la
gravité de nos affirmations. Cette étude a été ensuite diffusée par nos
soins, puis une certaine publicité lui a été donnée sans notre accord.
A l’heure où nous écrivons, rien n’est venu l’infirmer.
• Enfin, cette délégation n ’est pas restée lettre morte ; une « confir­
mation » (avant Mariage) a été administrée par un prêtre de la Frater­
nité Saint Pie X, dans un des prieurés, le jeudi 16 octobre 1980.

Devant la gravité d’une telle question, notre seul désir est le bien
de l’Eglise et des fidèles qui, une fois de plus, risquent d’être trompés.
Ce sont toujours eux qui, en définitive, sont les victimes. Sans s’arrêter
à des questions de personnes, que l’on veuille donc bien ne considérer
que les arguments et les faits et, comme le disait le R.P. A. Gardeil que
nous avons plaisir à citer :
« Si l’on n’accepte pas notre solution, qu’on en présente une qui soit
autorisée. Nous ne demandons que la lumière, et nous dirons avec Mabil-
lon : Notre victoire est d’être vaincu par la Vérité » 34.

Abbé Hervé Belmont.

34 La crédibilité et l'Apologétique, 2? éd., p. 227.

— 11
 DANS CE NUMÉRO

— Abbé H. Belmont : Les confirmations données par des prêtres

de la Fraternité Saint Pie X sont-elles valides ? .................... 1

— R.P. M.-L. G uérard des Lauriers : L’« Enseignement magis­

tral » de Michel M a rtin ....................' . . ......................................... 13
• A - L’exposé d’une théorie fantaisiste, et fausse, du
magistère ordinaire universel ......................................... 13
• B - La mise en œuvre d’une logique « passionnelle »
et aberrante ............... 26
• C - La dénonciation fausse d’un prétendu désaccord
entre l’abbé Lucien et le R.P. Guérard ............ 40
• D - Le rappel d’excellents p rin c ip e s ............................ 67

— Abbé B. Lucien : Le canon de Saint Vincent de Lériûs . . 83

— R.P. M.-L. G uérard des Lauriers : Matthieu XXVIII, 20 . . 98

• Critique d’un lecteur ................... 99

• Observations du Père Guérard des Lauriers concernant
l’exégèse de Matthieu X X VIII, 2 0 ................................ 104

— N otules .......................... 122