A propos de ce livre

Ceci est une copie numérique d’un ouvrage conservé depuis des générations dans les rayonnages d’une bibliothèque avant d’être numérisé avec
précaution par Google dans le cadre d’un projet visant à permettre aux internautes de découvrir l’ensemble du patrimoine littéraire mondial en
ligne.
Ce livre étant relativement ancien, il n’est plus protégé par la loi sur les droits d’auteur et appartient à présent au domaine public. L’expression
“appartenir au domaine public” signifie que le livre en question n’a jamais été soumis aux droits d’auteur ou que ses droits légaux sont arrivés à
expiration. Les conditions requises pour qu’un livre tombe dans le domaine public peuvent varier d’un pays à l’autre. Les livres libres de droit sont
autant de liens avec le passé. Ils sont les témoins de la richesse de notre histoire, de notre patrimoine culturel et de la connaissance humaine et sont
trop souvent difficilement accessibles au public.
Les notes de bas de page et autres annotations en marge du texte présentes dans le volume original sont reprises dans ce fichier, comme un souvenir
du long chemin parcouru par l’ouvrage depuis la maison d’édition en passant par la bibliothèque pour finalement se retrouver entre vos mains.

Consignes d’utilisation

Google est fier de travailler en partenariat avec des bibliothèques à la numérisation des ouvrages appartenant au domaine public et de les rendre
ainsi accessibles à tous. Ces livres sont en effet la propriété de tous et de toutes et nous sommes tout simplement les gardiens de ce patrimoine.
Il s’agit toutefois d’un projet coûteux. Par conséquent et en vue de poursuivre la diffusion de ces ressources inépuisables, nous avons pris les
dispositions nécessaires afin de prévenir les éventuels abus auxquels pourraient se livrer des sites marchands tiers, notamment en instaurant des
contraintes techniques relatives aux requêtes automatisées.
Nous vous demandons également de:

+ Ne pas utiliser les fichiers à des fins commerciales Nous avons conçu le programme Google Recherche de Livres à l’usage des particuliers.
Nous vous demandons donc d’utiliser uniquement ces fichiers à des fins personnelles. Ils ne sauraient en effet être employés dans un
quelconque but commercial.
+ Ne pas procéder à des requêtes automatisées N’envoyez aucune requête automatisée quelle qu’elle soit au système Google. Si vous effectuez
des recherches concernant les logiciels de traduction, la reconnaissance optique de caractères ou tout autre domaine nécessitant de disposer
d’importantes quantités de texte, n’hésitez pas à nous contacter. Nous encourageons pour la réalisation de ce type de travaux l’utilisation des
ouvrages et documents appartenant au domaine public et serions heureux de vous être utile.
+ Ne pas supprimer l’attribution Le filigrane Google contenu dans chaque fichier est indispensable pour informer les internautes de notre projet
et leur permettre d’accéder à davantage de documents par l’intermédiaire du Programme Google Recherche de Livres. Ne le supprimez en
aucun cas.
+ Rester dans la légalité Quelle que soit l’utilisation que vous comptez faire des fichiers, n’oubliez pas qu’il est de votre responsabilité de
veiller à respecter la loi. Si un ouvrage appartient au domaine public américain, n’en déduisez pas pour autant qu’il en va de même dans
les autres pays. La durée légale des droits d’auteur d’un livre varie d’un pays à l’autre. Nous ne sommes donc pas en mesure de répertorier
les ouvrages dont l’utilisation est autorisée et ceux dont elle ne l’est pas. Ne croyez pas que le simple fait d’afficher un livre sur Google
Recherche de Livres signifie que celui-ci peut être utilisé de quelque façon que ce soit dans le monde entier. La condamnation à laquelle vous
vous exposeriez en cas de violation des droits d’auteur peut être sévère.

À propos du service Google Recherche de Livres

En favorisant la recherche et l’accès à un nombre croissant de livres disponibles dans de nombreuses langues, dont le frano̧ais, Google souhaite
contribuer à promouvoir la diversité culturelle grâce à Google Recherche de Livres. En effet, le Programme Google Recherche de Livres permet
aux internautes de découvrir le patrimoine littéraire mondial, tout en aidant les auteurs et les éditeurs à élargir leur public. Vous pouvez effectuer
des recherches en ligne dans le texte intégral de cet ouvrage à l’adresse http://books.google.com
3 2044 103 186 318
Jurts

VERO

TAS

HARVARD LAW SCHOOL

LIBRARY
FRANCE
1
2239
Apr13 137

BTL.

CARTS
SCIENCES LETTRES

By Mie
BIBLIOTHEQUE NATIONALE

J.-J. ROUSSEAU
614320
SHOUTING

SWEDI DU

CONTRAT SOCIAL
B4169% olive

Hot Sh see

FER386
PARIS
LIBRAIRIE DE LA BIBLIOTHÈQUE NATIONALE
Rue de Valois, 2, Palais-Royal.
bleed
Picas BARGENT -IKKO
25 Centimes
 BIBLIOTHÈQUE NATIONALE. -VOLUMES A 25

CATALOGUE GENERAL

Alfieri. De la Tyrannie........ 1 | Diderot. Romans et Contes....

Arioste. Roland furieux....... 6 Mélanges philosophiques..
Beaumarchais. Mémoires, ..... 5 Duclos. Sur les Mours .
+ Barbier. Mariage de Figaro.. 2 Erasme. Eloge de la Folie..
Beccaria. Délits et Peines..... 1 Epictete. Maximes...
Bernardin de Saint - Pierre. Fénelon. Télémaque .
Paul et Virginie. 1 -Education des Filles,
Boileau. Satires. Lutrin. 1 Florian. Fables...
Art poétique. Epitres... 1 Foë. Robinson Crusoé..
Bossuet. Oraisons funèbres... 2 Fontenelle. Dialogue des Morts.
Boufflers. OEuvres choisies.. 1 -Pluralité des Mondes...
Brillat - Savarin. Physiologie — Histoire des Oracles......
du Goût.... 2 Goethe. Werther..
++++++++

4 Byron. Corsaire. Lara, etc..... 1 -Hermann et Dorothée.

Cazotte. Diable amoureux..... 1 -Faust .
Cervantes. Don Quichotte... 4 Goldsmith. Le Vicaire de Wake
César Guerre des Gaules..... 1 feld......
Chamfort. OEuvres choisies.... 8 Gresset. Ver-Vert. Méchant..
Chapelle et Bachaumont. Voya Hamilton. Mémoires du Cheva
ges...... 1 lier de Grammont..
+ Cicéron. De la République..... 1 Homère. L'Iliade.....
-Catilinaires. Discours.. 1 Horace. Poésies..
Colin - d'Harleville. Le Vieux Jeudy-Dugour. Cromwell...
Célibataire... 1 Juvenal. Satires..
Condorcet. Vie de Voltaire.. 1 La Bodtie. Discours sur la Se
-Progrès de l'Esprit humain,. 2 vitude volontaire.....
Corneille. Cid. Horace........ 1 La Bruyère. Caractères......
-Cinna. Polyeucte... 1 La Fontaine. Fables..
-Rodogune. Menteur........ 1 Lamennais. Livre du Peuple.
Courier (P.-L.). Chefs-d'œuvres - Passé et Avenir du Peuple
Lettres.... 3 -Paroles d'un Croyant...
Cyrano de Bergerac Choix.... 2 La Rochefoucauld. Maximes..
D'Alembert. Encyclopédie... 1 Lesage, Gil- Blas......
-Destruction des Jesuites.... 1 -Diable boiteux...
Dante L'Enfer.... 2 Bachelier de Salamanque.
Demosthenes. - Philippiques et Turcaret. Crispin .
Olyn biennes.. 1 Languet. La Bastille..
Descartes. De la Méthode..... 1 Longus. Daphnis et Chloé....
Desmoulins(Camille) OEuvres, 3 Mably. Droits et Devoirs..
Dideros, Neveu de Rameau.... 1 Entretiens de Phocion..
-Paradoxe sur le Comédien.. 1 Machiavel. Le Prinse.....
లు
 DU

CONTRAT SOCIAL

E
187A1315 UNIVERSELL
Ancienne et Moderne
É
DE J. SEPPR
e
Ra de Ecs ol es , 60
PARI8
 BIBLIOTHÈQUE NATIONALE
COLLECTION DES MEILLEURSesAUTEURS ANCIENS ET MODERNES
qu
e a nrac
r
J.-J. ROUSSEAU ·

DU

CONTRAT SOCIAL
OU

PRINCIPES DU DROIT POLITIQUE

...... Fœderis æquas

Dicamus leges.
(Æneid. )

PARIS
LIBRAIRIE DE LA BIBLIOTHÈQUE NATIONALE
2, RUE DE VALOIS, PALAIS-ROYAL, 2
1880
Tous droits réservés
ar
 X
ir T

APP 1 2 1932

4/12/32
 NOTICE

SUR

JEAN - JACQUES ROUSSEAU

Nous n'avons, à propos de ces quelques notes

sur l'illustre philosophe de Genève, ni l'inten
tion ni la prétention d'entrer dans ces minu
tieux détails biographiques qui rallient le plus
ordinairement les suffrages des lecteurs vuſgai.
res, et qui, à nos yeux, ne sont que la menue
monnaie de l'histoire. Loin de nous également
l'outrecuidante pensée de juger un grand
homme avec le critérium de nos lumières mo
dernes, de le rapetisser à nos courtes vues ou
de le grandir au delà d'une sage mesure. Ces
sortes de besognes nous inspirent un profond
mépris, et nous ne voyons pas ce que peut ga
gner la postérité à essayer de marchander la
gloire aux êtres surhumains qui , sans souci de
leurs contemporains et en vue de cette même
postérité, ont prodigué le plus pur de leur âme
et de leur génie. En fils reconnaissants et res
pectueux, nous recueillons l'héritage de ce dix
huitième siècle dont nous avons le devoir d'ap
 6 -
pliquer les doctrines ; les hommes supérieurs
qu'il a produits ont amplement accompli leur
tache : faisons en sorte qu'elle ne devienne pas
inféconde entre nos mains débiles.
En ce temps de défaillances de toute sorte ?
11 est bon de rasséréner les esprits par la lec
ture d'œuvres créées en vue du progrès indéfini
de l'humanité , et nous pensons que , dans cet
ordre d'idées , nul ne saurait contester à J.-J.
Rousseau la gloire d'avoir contribué plus que
personne à l'extension de ce progrès. Si les
préjugés , les superstitions , les iniquités com
mises sur les plus hauts degrés de l'échelle so
ciale, ont pu tomber un instant sous la hache
des démolísseurs inspirés qui voulaient recons
truire à nouveau un édifice lézardé , devenu
impropre à abriter ceux qui s'y rétugiaient ,
essayons de ressaisir ces armes de héros et
de les promener à travers les foules pour que
celles-ci puissent mieux juger de la nécessité
d'en forger à leur tour en vue de l'avenir des
générations au berceau.
Nous n'ignorons pas qu'il est de mode aujour
d'hui de déclarer vieillies les doctrines du col
laborateur de l'Encyclopédie , de l'auteur du
Contrat social et des Lettres de la montagne. Le
premier qui ait défini ce que pouvait devenir
l'économie politique si singulièrement comprise
et exploitée dans la suite, n'est plus, aux yeux
du bourgeoisisme constitutionnel et anglomane
du dix-neuvième siècle, qu'un rêveur aux idées
confuses et contradictoires, qu'un assembleur de
nuages, qu'un maniaque de sensibilité, à vues
fausses, & logique douteuse.... nous supprimons
le reste de cette énumération de jugements dits
raisonnables , journellement transmis comme
articles de foi par les détenteurs ordinaires de
toute la sagacité contenue dans le cerveau de la
France, un peu moins d'un siècle après la mort
de l'écrivain qui, le premier, a sérieusement ap
 7
pris à notre nation à penser et à agir. L'heure
de la justice et de la reconnaissance est lente à
venir, mais elle arrive plus sûrement encore que
la vengeance au pied boiteux.
C'est ce qui nous fait croire que peu doit
nous importer au fond ce qu'ont été dans la vie
privée ces grands initiateurs des peuples , et
nous voudrions bien savoir pourquoi ils ne bé
néficieraient pas de l'indulgence souriante dont
on a coutume de combler les théocrates quand
ils disent béatement à tour de rôle : « Faites ce
que je dis, et non ce que je fais. » Aussi , nous
bornerons-nous à grouper succinctement les
aperçus biographiques qu'il nous est loisible
de donner à cette place. Jean-Jacques a ra
conté lui-même en détail , dans le livre le
plus étrange qui soit sorti de la plume d'un
écrivain, toute son histoire jusqu'en 1765. On a
pu lui reprocher à juste titre d'avoir, dans ses
Confessions, trop oublié ce qu'il se devait à lui
même et ce qu'il devait à ceux qui fatalement
ont été mêlés à sa vie ; mais nul n'a été tenté
de suspecter sa véracité , et tous ont puisé à
pleine coupe à la source troublée dans laquelle se
reflète si fidèlement une société disparue. Nous
ferons donc comme ceux qui nous ont précé
dés , tout en évitant soigneusement ces lieux
communs de morale à l'usage de la rue Saint
Denis, que les lexicobiographes de profession (1)
sèment si volontiers sur leurs pas pour obtenir
l'approbation des monsignori et débiter le plus

(1) Nous excepterons de ces commentateurs qui, d'un

ton rogue, font la leçon aux grands hommes, M. Peti
tain, qui a donné une très complète edition de Rous
seau en 1839 ( Paris. Lefèvre , 8 forts vol. in-12 ). Les
notes dont il a enrichi cette édition prouvent , de
reste, qu'il a loyalement atteint son but : « Instruire
et non endoctriner un lecteur qu'on doit supposer
bien capable de porter seul son jugement. »
 -
avantageusement possible des fatras somnifères
qui doivent faire sourire de pitié, aux Champs
Élyséens, les glorieux athlètes de nos siècles lit
téraires.

J.-J. Rousseau est né à Genève, le 4 juillet

1712 (1). Son père , simple horloger, ne put lui
faire donner une instruction régulière et raison
née ; l'enfant apprit à lire dans les romans, puis
dans Bossuet, Molière , Fontenelle , La Bruyère
et Plutarque ; c'est dans ce dernier qu'il puisa
ce sentiment de fière indépendance qui devait
faire l'honneur et le malheur de sa vie. Cette
ardeur à embrasser la cause des héros de l'an
tiquité avait besoin d'un correctif : l'enfant le
trouva chez son instituteur Lambercier ; là se
révéla cet amour de la campagne, source inspi
ratrice de tant de pages éloquentes qui n'ont
pas été égalées depuis. Le père de Rousseau ,
qu'une aventure avait éloigné de Genève , né
pouvait pas veiller sur son avenir. Il fut donc
placé chez un greffier, pour apprendre sous lui
l'utile métier de grapignan ; » puis chez un
graveur, qu'il ne tarda pas à quitter pour cou
rir les champs.
C'est en 1728 qu'il est recueilli à Annecy par
cette madamede Warens, qui devait prendre une
i large place dans ses affections , bien qu'il puisse
être accusé d'avoir peu généreusement dévoilé
ses faiblesses. Son amie , pour employer l'eu
phémisme de ce bon M. Bouillet, lui fait abju
rer le protestantisme. Successivement laquais et
(1) M. Musset-Pathay prétend que Rousseau s'est
trompé , et que la véritable date est le 28 juin.
professeur de musique, sans carrière définie, il
apprend la vie dans la misère et l'ignominie de
la sujétion. Après maints essais, il retourne chez
sa première protectrice, et y trouve un coparta
geant de ses bonnes grâces dont il envisage
Fintrusion comme un congé formel. Il quitte des
Charmettes où il avait passé les plus belles an
nées de sa vie, et s'enrôle comme précepteur des
enfants de M. de Mably, grand-prévôt de Lyon
(1740). Il y reste un an à peine. Puis il reprend
le chemin de Paris, ayant en poche sa comédie
de Narcisse, des projets d'opéras, la tête char
gée d'un nouveau système de notation musicale
assez mal accueilli des gens du métier , et qui
devait retrouver, à notre époque, une partie du
succès entrevu par son auteur. Il se lie avec
Marivaux, l'abbé de Mably, Fontenelle, Duclos,
Grimm et Diderot. Lance un moment dans le
tourbillon du monde élégant et frivole , il
conçoit de vastes projets, qui aboutissent à
l'emploi de secrétaire du comte de Mon
taigu, ambassadeur de France à Venise. Forcé
de renoncer à ce poste , Rousseau retourne à
Paris , devient commis chez le fermier-général
Dupin , fait connaissance de cette Thérèse Le
vasseur, plus tard associée à sa vie sans que
rien justifiât cette détermination chez celle qui
en était l'objet, car elle ne tenta rien pour dé
tourner le père de ses enfants du parti pris,
tant de fois renouvelé, de l'abandon de ces pe
tits malheureux , cette grande tache demeurée
indélébile, qui térnit la mémoire du philosophe
de Genève.
C'est en1749 que commence « la longue chai
ne » des malheurs de Rousseau. Destiné en ap
parence devenir un de ces gribouilleurs de
troisième ordre à la suite des renommées en
évidence, il eût pu couler doucement cette vie
de parasite qui était le lot ordinaire des hom
mes de plume dans l'ancienne société française,
 - 10
lorsqu'une question posée par le désœuvrement
d'une honnête réunion de beaux-esprits de pro
vince, l'Académie de Dijon , vient changer toute
l'économie de l'existence paisible du très obscur
Rousseau. A arts cette question : Le progrès les
sciences et des a-t-il contribué à corrompre
ou à épurer les mœurs? Jean-Jacques prend parti
contre les arts , et obtient le prix proposé Si
Marmontel a dit la vérité , voici comment la
chose se passa : L'Académie de Dijon venait de
lancer son programme. Dans une promenade de
Diderot et de Rousseau , celui-ci dit à son ami
qu'il se propose de traiter la question. « - Quel
parti prendrez-vous ? demande Diderot. --Celui
d'affirmer que les arts épurent les mœurs. ―
C'est le pont aux ânes ; tous les talents médio
cres prendront ce chemin-là... Le parti contraire
présente à la philosophie et à l'éloquence un
champ nouveau, riche et fécond. -Vous avez
raison, reprend Rousseau, après y avoir réfléchi
un moment , et je suivrai votre conseil. »>
Quoi qu'il en soit , ce succès inespéré fit ou-.
vrir toutes les grandes oreilles du public à ce
nom inconnu de Rousseau , et Voltaire lui-même
s'en émut. Mais cette gloriole d'un moment n'as
surait pas l'indépendance tant rêvée du triom
phateur ; il se fait, pour vivre, copiste de musi
que , en attendant que le Devin du village vint
une fois de plus (1752) le remettre er évidence
et lui susciter des envieux et des ennemis dont
son caractère ombrageux devait lui exagérer
l'importance. La naïve simplicité de la musique
du Devin déroutait les habitudes de la nation.
La Lettre sur la musique française excita un tolle
général ; on alla même jusqu'à prononcer tout
bas le nom de la Bastille : les grandes querelles
du Parlement et du clergé étaient oubliées ; on
avait touché sans scrupule aux préférences artis
tiques d'une époque d'art factice : la mort seule
semblait pouvoir expier ce crime abominable.
 11 C
En 1753, nouvelle question posée par l'Aca
démie de Dijon , qui provoque le fameux Dis
cours sur l'inégalité parmi les hommes. De ce jour,
Rousseau conçoit le projet de ses Institutions po
litiques. Paris lui est devenu odieux, il retourne
à Genève, se refait calviniste pour conserver le
titre de citoyen de la république. Ses compa
triotes ne l'accueillant pas comme il l'espérait,
il revient à Paris, se lie avec madame de l'Epi
nay ; elle lui offre à l'Ermitage un asile qui de
vait lui permettre de se livrer tout entier à ses
projets de réorganisation politique, projets con
çus dans la solitude, caressés avec amour, et qui
allarent plus tard réaliser pour leur auteur la
somme de gloire à laquelle il se croyait en droit
de prétendre. Ce n'est pas toutefois qu'il oubliât
les autres travaux qui ont également marqué dans
sa vie littéraire, ainsi que le peuvent témoigner
le Dictionnaire de musique et la Nouvelle Héloïse.
Dans l'intervalle de ses travaux se placent sa
rupture avec madame de l'Epinay, sa líaison avec
madame d'Houdetot , ses relations avec d'Alem
bert. Puis viennent ses rapports avec madame de
Luxembourg, madame de Boufflers , le prince de
Conti ; sa retraite à Montmorency, où Rousseau
achève l'Emile , le Contrat social, qui parut en
1762, un mois ou deux avant l'Emile. Malgré les
hautes protections qui soutenaient le philosophe,
ce dernier livre le fait décréter de prise de corps
par le Parlement de Paris. Il croit pouvoir se réfu
gier à Genève en toute sûreté. Pas plus que d'au
tres illustres persécutés, il n'est prophète dans
son pays. Son livre y est brûlé par la main du
bourreau, et là encore sa personne est menacée,
son caractère méconnu, son talent discuté, n
jurié, mis au ban de l'Europe et de la civilisa
tion. Il va errant par la Suisse , trouvant enfin
à Motiers-Travers une retraite paisible, s'y re
vêtant pour la première fois de cet habit d'Ar
ménien qui n'était qu'une singularité de plus
 12
dans cette existence si étrangement accidentée . ne
A Motiers enfin, il écrit sa réponse à M. de
Beaumont, à propos de l'Emile, et les Lettres de
la montagne, qui devaient susciter contre lui un
dernier et terrible orage et le forcer de quitter
la Suisse et de se réfugier en Angleterre , après
un court séjour dans l'île de Saint-Pierre, dé
pendant du canton de Berne.
Ici s'arrêtent les Confessions, et nous marchong
à grands pas vers le dénoûment de cette vie
agitée et si cruellement traversée. On n'a pas
manqué d'arguer de toutes les inégalités d'hu
meur, de toutes les bizarreries du malheureux
Rousseau pour lui attribuer le tort d'avoir été
l'artisan de sa propre infortune. C'est , à coup
sûr , le procédé le plus commode qu'ait pu
employer la sagesse de tous les jours pour frap
per d'ostracisme cet autre Aristide ; mais, tout
en faisant la part des récriminations exagérées
que l'auteur d'Emile n'a pas épargnées à ceux
qui, un moment ses amis, tenaient alors le haut
du pavé, nous croyons qu'on ne saurait refuser
à cette grande victime le don de la sincérité et
d'un ardent amour pour ses semblables ; cela
rachète bien des travers, des injustices et même
des erreurs.
Le calme s'était fait dans les esprits : le 22 mai
1767, Rousseau touche de nouveau la terre de
France , séjourne huit jours à Amiens , accepte 8
l'asile que lui offre le prince de Conti, au châ
teau de Trye, près de Gisors , s'y cache sous le C
nom de Renou. Au bout d'un an, sous le poids
de ses terreurs de misanthrope, il quitte Trye,
se réfugie à Grenoble, à Bourgoin, & Monquin,
et revient à Paris en juillet 1770, obsédé de la
monomanie de voir des ennemis partout. Le
marquis de Girardin lui offre dans sa terre d'Er
menonville en 1771 le repos qu'il devait si peu
de temps goûter. De 1771 à 1778 , année de sa
mort, il publie les Comidérations sur le gouver
 - 13 -
nement de Pologne , fruit des principes établis
dans le Contrat social ; se livre avec l'ardeur
qu'il avait apportée à ses travaux précédents, à
son goût passionné pour la botanique. A cette
période appartiennent encore les Réveries du
Promeneur solitaire et Pygmalion.
Le 3 juillet 1778 , Rousseau s'éteint à Erme
nonville, empoisonné, disent les uns, naturelle
ment, disent les autres ; par le suicide , selon
madame de Staël et Musset-Pathay , suicide
contredit formellement par le témoignage du
sculpteur Houdon. En 1794, ses restes sont por
tés au Panthéon. Genève a réparé en partie ses
torts envers le plus illustre de ses fils, en lui
érigeant une statue , confiée au ciseau d'un au
tre Genevois , Pradier. Paris n'a pas été plus
loin, en fait de réparation tardive, qu'un buste
des plus mesquins hissé au coin de la rue Plâ
trière, devenue rue Jean-Jacques-Rousseau.

Voltaire et Jean-Jacques dominent le dix-.

huitième siècle tout entier ; l'heure n'est pas
encore venue de rendre amplement justice à
ces deux grands hommes, séparés de leur vi
vant, unis après leur mort dans l'admiration de
la postérité, qui représentent, l'un l'esprit fran
çais dans ce qu'il a de plus subtil, l'autre l'a
mour du progrès dans sa plus large acception,
servi par la magie d'un style incomparable, une
vive sensibilité et une haute raison.
Ce n'est pas ici le lieu de refaire une fois de
plus le parallèle de ces deux pères de la liberté
moderne. Nous renvoyons pour cela à l'ingé
nieux travail publié par M. Eugène Noël dan
 14 -
la Bibliothèque utile (1) , en attendant que nous
puissions, comme nous l'espérons, remettre au
four les œuvres les plus remarquables de Vol
taire et de Rousseau. Si nous avons choisi le
présent volume, c'est que, de tous ceux du gé
néreux penseur, il nous a paru le plus complé
tement résumer ses vues d'amélioration sociale.
Nous voulions par là rendre un juste hom
mage à son livre de prédilection , à celui qui ,
avec Emile , devait à ses yeux consacrer sa re
nommée. C'est aussi et surtout parce que c'est
des entrailles de ce livre généreux qu'est sortie
la grande révolution de 1789. Nous ne sommes
pas , quant à nous , de ces enfants ingrats qui
viennent lâchement baver des injures au pied
de la statue de leur mère.
N. DAVID.

(1) Collection à 60 cent. le volume ; Paris , Dubuis

son et C , 5, rue Coq-Héron.
 DU CONTRAT SOCIAL

LIVRE PREMIER

Je veux chercher si , dans l'ordre civil , il

peut y avoir quelque règle d'administration
légitime et sûre en prenant les hommes tels
qu'ils sont et les lois telles qu'elles peuvent
être. Je tâcherai d'allier toujours dans cette
recherche ce que le droit permet avec ce que
l'intérêt prescrit, afin que la justice et l'utilité
ne se trouvent point divisées.
J'entre en matière sans prouver l'impor
tance de mon sujet. On me demandera si je
suis prince ou législateur , pour écrire sur la
politique. Je réponds que non , et que c'est
pour cela que j'écris sur la politique. Si j'é
tais prince ou législateur, je ne perdrais pas
" mon temps à dire ce qu'il faut faire ; je le fe
rais ou je me tairais,
Né citoyen d'un État libre et membre du
souverain, quelque faible influence que puisse
avoir ma voix dans les affaires publiques , le
 - 16 -
droit d'y voter suffit pour m'imposer le devoir
de m'en instruire : heureux, toutes les fois que
je médite sur les gouvernements , de trouver
toujours dans mes recherches de nouvelles
raisons d'aimer celui de mon pays!

I. -Sujet de ce premier livre.

L'homme est né libre, et partout il est dans
les fers. Tel se croit le maître des autres qui
De laisse pas d'être plus esclave qu'eux. Com
mont ce changement s'est-il fait? Je l'ignore.
Qu'est-ce qui peut le rendre légitime ? Je
crois pouvoir résoudre cette question.
Si je ne considérais que la force et l'effet
qui en dérive , je dirais Tant qu'un peuple
est contraint d'obéir et qu'il obéit, il fait bien ;
sitôt qu'il peut secouer le joug et qu'il le se
coue, il fait encore mieux ; car, en recouvrant
sa liberté par le même droit qui la lui a ravie,
ou il est fondé à la reprendre , ou l'on ne l'é
tait pas à la lui ôter. Mais l'ordre social est
un droit sacré qui sert de base à tous les au
tres. Cependant ce droit ne vient point de la
nature ; il est donc fondé sur des conventions.
Il s'agit de savoir quelles sont ces conven
tions. Avant d'en venir là , je dois établir ce
que je viens d'avancer.

II. - Des premières sociétés

La plus ancienne de toutes les sociétés et la

seule naturelle est celle de la famille. Encore
 17 -
les enfants ne restent-ils liés au père qu'aussi
longtemps qu'ils ont besoin de lui pour le
conserver. Sitôt que ce besoin cesse, le lien
naturel se dissout. Les enfants, exempts de
l'obéissance qu'ils devaient au père, le père
exempt des soins qu'il devait aux enfants,
rentrent tous également dans l'indépendance.
S'ils continuent de rester unis, ce n'est plus
naturellement, c'est volontairement, et la fa
mille elle-même ne se maintient que par con
vention.
Cette liberté commune est une conséquence
de la nature de l'homme. Sa première loi est
de veiller à sa propre conservation, ses pre
miers soins sont ceux qu'il se doit à lui
même, et sitôt qu'il est en âge de raison, lui
seul étant juge des moyens propres à se con
server, devient par là son propre maître.
La famille est donc, si l'on veut, le premier
modèle des sociétés politiques ; le chef est
l'image du père, le peuple est l'image des en
fants, et tous, étant nés égaux et libres, n'a
liènent leur liberté que pour leur utilité.
Toute la différence est que, dans la famille,
l'amour du père pour ses enfants le paye des
soins qu'il leur rend, et que, dans l'État, le
plaisir de commander supplée à cet amour
que le chef n'a pas pour ses peuples.
Grotius nie que tout pouvoir humain soit
établi en faveur de ceux qui sont gouvernés ;
il cite l'esclavage en exemple. Sa plus cons
tante manière de raisonner est d'établir tou
jours le droit par le fait (1). On pourrait em
(1) « Les savantes recherches sur le droit public ne
sont souvent que l'histoire des anciens abus, et on
 18 -
ployer une méthode plus conséquente, mais
non pas plus favorable aux tyrans.
Il est donc douteux, selon Grotius, si le
genre humain appartient à une centaine
d'hommes, ou si cette centaine d'hommes ap
partient au genre humain, et il paraît dans
tout son livre pencher pour le premier avis.
C'est aussi le sentiment de Hobbes. Ainsi,
voilà l'espèce humaine divisée en troupeaux
de bétail, dont chacun a son chef, qui le
garde pour le dévorer.
Comme un pâtre est d'une nature supé
rieure à celle de son troupeau, les pasteurs
d'hommes, qui sont leurs chefs, sont aussi
d'une nature supérieure à celle de leurs peu
ples. Ainsi raisonnait, au rapport de Philon,
l'empereur Caligula, concluant assez bien de
cette analogie que les rois étaient des dieux,
ou que les peuples étaient des bêtes.
Le raisonnement de Caligula revient à celui
de Hobbes et de Grotius. Aristote, avec eux
tous, avait dit aussi que les hommes ne sont
point naturellement égaux, mais que les uns
naissent pour l'esclavage et les autres pour la
domination.
Aristote avait raison, mais il prenait l'effet
pour la cause. Tout homme né dans l'escla
vage naît pour l'esclavage , rien n'est plus
certain : les esclaves perdent tout dans leurs
fers, jusqu'au désir d'en sortir ; ils aiment
leur servitude, comme les compagnons d'U

s'est entêté mal à propos, quand on s'est donné la

peine de les trop étudier. » (Traité manuscrit des
intérêts de la France avec ses voisins, par M. L
M. d'A.) Voilà précisément ce qu'a fait Grotius,
 19-
lysse aimaient leur abrutissement (1). S'il y a
donc des esclaves par nature, c'est parce qu'il
y a eu des esclaves contre la nature. La force
a fait les premiers esclaves, leur lâcheté les a
perpétués,
Je n'ai rien dit du roi Adam, ni de l'empe
reur Noé, père de trois grands monarques qui
se partagèrent l'univers, comme firent les en
fants de Saturne, qu'on a cru reconnaître en eux.
J'espère qu'on me saura gré de cette modéra
tion; car, descendant directement de l'un de
ces princes, et peut-être de la branche aînée,
que sais-je si, par la vérification des titres , je
ne me trouverais point le légitime roi du
genre humain ? Quoi qu'il en soit, on ne peut
disconvenir qu'Adam n'ait été souverain du
monde comme Robinson de son île, tant qu'il
en fut le seul habitant, et ce qu'il y avait de
commode dans cet empire, était que le mo
narque, assuré sur son trône, n'avait à crain
dre ni rébellions, ni guerres , ni conspirateurs.

III. -
— Du droit du plus fort.

Le plus fort n'est jamais assez fort pour

être toujours le maître, s'il ne transforme sa Martin
force en droit et l'obéissance en devoir. De là
le droit du plus fort, droit pris ironiquement
en apparence et réellement établi en principe.
Mais ne nous expliquera-t-on jamais ce mot?
La force est une puissance physique ; je ne
vois point quelle moralité peut résulter de

(1) Voyez un petit traité de Plutarque, intitulé : Que

les bétes usent de la raison.
 - 20 -
ses effets. Céder à la force est un acte de no
cessité, non de volonté ; c'est tout au plus un
acte de prudence. En quel sens pourra-ce être
un devoir ?
Supposons un moment ce prétendu droit.
Je dis qu'il n'en résulte qu'un galimatias
inexplicable ; car sitôt que c'est la force qui
fait le droit, l'effet change avec la cause :
toute force qui surmonte la première succède
à son droit. Sitôt qu'on peut désobéir impu
nément, on le peut légitimement ; et puisque
le plus fort a touojurs raison, il ne s'agit que
de faire en sorte qu'on soit le plus fort. Or,
qu'est-ce qu'un droit qui périt quand la force
cesse? S'il faut obéir par force, on n'a pas
besoin d'obéir par devoir ; et si l'on n'est plus
forcé d'obéir, on n'y est plus obligé. On voit
donc que le mot droit n'ajoute rien à la force;
il ne signifie ici rien du tout.
Obéissez aux puissances. Si cela veut dire :
cédez à la force, le précepte est bon, mais
superflu ; je réponds qu'il ne sera jamais
violé. Toute puissance vient de Dieu, je l'a
voue ; mais toute maladie en vient aussi : est
ce à dire qu'il soit défendu d'appeler le mé
decin? Qu'un brigand me surprenne au coin
d'un bois , non-seulement il faut par force
donner la bourse, mais quand je pourrai la
soustraire, suis-je en conscience obligé de la
donner? Car enfin le pistolet qu'il tient est
aussi une puissance.
Convenons donc que force ne fait pas droit
et qu'on n'est obligé d'obéir qu'aux puissan
ces légitimes. Ainsi, ma question primitive re
vient toujours.
 -

10
IV. - De l'esclavage.

Puisqu'aucun homme n'a une autorité na

turelle sur son semblable , et puisque la force
ne produit aucun droit , restent donc les con
ventions pour base de toute autorité légitime
parmi les hommes.
Si un particulier, dit Grotius , peut aliéner
sa liberté et se rendre esclave d'un maître ,
pourquoi tout un peuple ne pourrait-il pas
aliéner la sienne et se rendre sujet d'un roi?
Il y alà bien des mots équivoques qui auraient
besoin d'explication ; mais tenons-nous-en à
celui d'aliéner. Aliéner , c'est donner ou ven
dre. Or, un homme qui se fait esclave d'un
autre ne se donne pas , il se vend , tout au
moins pour sa subsistance ; mais un peuple,
pourquoi se vend-il ? Bien loin qu'un roi four
nisse à ses sujets leur subsistance , il ne tire
la sienne que d'eux, et, selon Rabelais, un roi
ne vit pas de peu. Les sujets donnent donc
leur personne à condition qu'on prendra aussi
leur bien. Je ne vois pas ce qui leur reste à
conserver.
On dira que le despote assure à ses sujets
la tranquillité civile. Soit ; mais qu'y gagnent
ils , si les guerres que son ambition leur at
tire, si son insatiable avidité, si les vexations
de son ministère les désolent plus que ne fe
raient leurs dissensions ? Qu'y gagnent-ils si
cette tranquillité même est une de leurs mi
sères ! On vit tranquille aussi dans les cachots;
en est-ce assez pour s'y trouver bien ? Les
Grecs enfermés dans l'antre du cyclope y vi
vaient tranquilles, en attendant que leur tour
vint d'être dévorés .
Dire qu'un homme se donne gratuitement ,
c'est dire une chose absurde et inconcevable ;
un tel acte est illégitime et nul , par cela seul
que celui qui le fait n'est pas dans son bon
sens. Dire la même chose de tout un peuple,
c'est supposer un peuple de fous : la folie ne
fait pas droit.
Quand chacun pourrait s'aliéner lui-même ,
il ne peut aliéner ses enfants : ils naissent
hommes et libres ; leur liberté leur appartient,
nul n'a droit d'en disposer qu'eux. Avant
qu'ils soient en âge de raison, le père peut en
en leur nom stipuler des conditions pour leur
conservation , pour leur bien-être , mais non
les donner irrévocablement et sans condition,
car un tel don est contraire aux fins de la na
ture , et passe les droits de la paternité. Il
faudrait donc , pour qu'un gouvernement ar
bitraire fût légitime , qu'à chaque génération
le peuple fût le maître de l'admettre ou de le
rejeter; mais alors ce gouvernement ne serait
plus arbitraire.
Renoncer à sa liberté , c'est renoncer à sa
qualité d'homme , aux droits de l'humanité,
même à ses devoirs. Il n'y a nul dédommage
ment possible pour quiconque renonce à tout.
Une telle renonciation est incompatible avec
la nature de l'homme , et c'est ôter toute mo
ralité à ses actions que d'ôter toute liberté à S
sa volonté. Enfin , c'est une convention vaine
et contradictoire de stipuler, d'une part , une
autorité absolue ; de l'autre , une obéissance
 23 C
societas Leonina ,
sans bornes. N'est-il pas clair qu'on n'est en
gagé à rien envers celui dont on a droit de
tout exiger ? Et cette seule condition sans
équivalent, sans échange, n'entraîne-t-elle pas
la nullité de l'acte ? Car quel droit mon es
clave aurait-il contre moi , puisque tout ce
qu'il a m'appartient, et que son droit étant le
mien , ce droit de moi contre moi-même est
un mot qui n'a aucun sens ?
Grotius et les autres tirent de la guerre une
autre origine du prétendu droit d'esclavage,
Le vainqueur ayant , selon eux, le droit de
tuer le vaincu , celui-ci peut racheter sa vie
aux dépens de sa liberté, convention d'autant
plus légitime qu'elle tourne au profit de tous
deux.
Mais il est clair que ce prétendu droit de
tuer les vaincus ne résulte en aucune ma
nière de l'état de guerre. Par cela seul que les
hommes, vivant dans leur primitive indépen
dance, n'ont point entre eux de rapport assez
constant pour constituer ni l'état de paix ni
l'état de guerre , ils ne sont point naturelle
ment ennemis. C'est le rapport des choses et
non des hommes qui constitue la guerre , et
l'état de guerre ne pouvant naître des sim
ples relations personnelles , mais seulement
des relations réelles , la guerre privée , ou
d'homme à homme , ne peut exister, ni dans
l'état de nature, où il n'y a point de propriété
constante, ni dans l'état social , où tout est
sous l'autorité des lois.
Les combats particuliers, les duels, les ren
contres, sont des actes qui ne constituent point
un état ; et à l'égard des guerres privées, au
 - 24 --
torisées par les établissements de Louis IX ,
roi de France, et suspendues par la paix de
Dieu, ce sont des abus du gouvernement féo
dal, système absurde s'il en fut jamais, con<
traire aux principes du droit naturel et à toute
bonne politique.
La guerre n'est donc point une relation
d'homme à homme , mais une relation d'Etat
à Etat, dans laquelle les particuliers ne sont en
nemis qu'accidentellement , non point comme
hommes , ni même comme citoyens , mais
comme soldats ; non point comme membres
de la patrie, mais comme ses défenseurs. En
fin chaque Etat ne peut avoir pour ennemis
que d'autres Etats , et non pas des hommes ,
attendu qu'entre choses de diverses natures
on ne peut fixer aucun vrai rapport.
Ce principe est même conforme aux maxi
mes établies de tous les temps, et à la pratique
constante de tous les peuples policés. Les dé
clarations de guerre sont moins des avertis
sements aux puissances qu'à leurs sujets. L'é
tranger, soit roi, soit particulier, soit peuple,
qui vole , tue ou détient les sujets , sans dé
clarer la guerre au prince , n'est pas un
ennemi , c'est un brigand. Même en pleine
guerre , un prince juste s'empare bien , en
pays ennemi , de tout ce qui appartient au
public , mais il respecte la personne et les
biens des particuliers ; il respecte les droits
sur lesquels sont fondés les siens. La fin de la
guerre étant la destruction de l'Etat ennemi ,
Old droit d'en tuer les défenseurs, tant qu'ils
ont les armes à la main ; mais, sitôt qu'ils les
posent et se rendent. cessant d'être ennemis S
 - 25 -
ou instruments de l'ennemi , ils redeviennent
simplement hommes, et l'on n'a plus de droit
sur leur vie. Quelquefois on peut tuer l'Etat
sans tuer un seul de ses membres ; or, la
guerre ne donne aucun droit qui ne soit néces
saire à sa fin. Ces principes ne sont pas ceux
de Grotius ; ils ne sont pas fondés sur des
autorités de poëtes, mais ils dérivent de la na
ture des choses et sont fondés sur la raison.
A l'égard du droit de conquête , il n'a d'au
tre fondement que la loi du plus fort. Si la
guerre ne donne point au vainqueur le droit
de massacrer les peuples vaincus , ce droit
qu'il n'a pas ne peut fonder celui de les as
N servir. On n'a le droit de tuer l'ennemi que
quand on ne peut le faire esclave ; le droit de
le faire esclave ne vient donc pas du droit de
le tuer c'est donc un échange inique de lui
faire acheter, au prix de sa liberté, sa vie, sur
laquelle on n'a aucun droit. En établissant le
droit de vie et de mort sur le droit d'escla
vage et le droit d'esclavage sur le droit de vie
et de mort, n'est-il pas clair qu'on tombe dans
le cercle vicieux .
En supposant même ce terrible droit de tout
tuer, je dis qu'un esclave fait à la guerre, ou
un peuple conquis , n'est tenu à rien du tout
envers son maître , qu'à lui obéir autant qu'il
y est forcé. En prenant un équivalent à sa vie ,
le vainqueur ne lui en a point fait grâce : au
lieu de le tuer sans fruit , il l'a tué inutile
ment. Loin donc qu'il ait acquis sur lui nulle
autorité jointe à la force, l'état de guerre sub
siste entre eux comme auparavant, leur rela
tion même en est l'effet , et l'usage du droit
 - 26
de la guerre ne suppose aucun traité de paix.
Ils ont fait une convention , soit ; mais cette
convention , loin de détruire l'état de guerre,
en suppose la continuité.
Ainsi, de quelque sens qu'on envisage les
choses, le droit d'esclave est nul , non-seule
ment parce qu'il est illégitime , mais parce
qu'il est absurde et ne signifle rien. Ces mots
esclavage et droit sont contradictoires ; ils s'ex
cluent mutuellement . Soit d'un homme à un
homme, soit d'un homme à un peuple, ce dis
cours sera toujours également insensé : « Je
fais avec toi une convention tout à ta charge
et tout à mon profit , que j'observerai tant
qu'il me plaira, et que tu observeras tant qu'il
me plaira. »

V. - Qu'il faut toujours remonter à une première

convention.

Quand j'accorderais tout ce que j'ai réfuté

jusqu'ici, les fauteurs du despotisme n'en se
raient pas plus avancés. Il y aura toujours
une grande différence entre soumettre une
multitude et régir une société. Que des hom
mes épars soient successivement asservis à un
seul, en quelque nombre qu'ils puissent être ,
je ne vois là qu'un maître et des esclaves ; je
n'y vois point un peuple et son chef ; c'est, si
l'on veut, une agrégation , mais non pas une
association ; il n'y a là ni bien public, ai corps
politique. Cet homme , eût-il asservi la moitié
du monde , n'est toujours qu'un particulier ;
son intérêt , séparé de celui des autres , n'est
 - 27
toujours qu'un intérêt privé. Si ce même hom
me vient à périr, son empire , après lui, reste
épars et sans liaison, comme un chêne se dis
sout et tombe en tas de cendres après que le
feu l'a consumé.
Un peuple, dit Grotius, peut se donner à un
roi. Selon Grotius, un peuple est donc un peu
ple avant de se donner à un roi. Ce don même
est un acte civil ; il suppose une délibération
publique, Avant donc que d'examiner l'acte
par lequel an peuple élit un roi , il serait bon
d'examiner l'acte par lequel un peuple est un
peuple, car cet acte, étant nécessairement an
térieur à l'autre , est le vrai fondement de la
société.
En effet , s'il n'y avait point de convention
antérieure, où serait, à moins que l'élection ne
fût unanime , l'obligation , pour le petit nom
bre, de se soumettre au choix du grand ; et
d'où cent qui veulent un maître , ont-ils un
droit de voter pour dix qui n'en veulent point?
La loi de la pluralité des suffrages est elle
meme un établissement de convention, et sup
pose au moins une fois l'unanimité.

VI.Du pacte social.

Je suppose les hommes parvenus à ce point

où les obstacles qui nuisent à leur conserva
tion dans l'état de nature l'emporten par
leur résistance sur les forces que chaque in
dividu peut employer pour se maintenir dans
cet état Alors cet état primitif ne peut plus
subsister, et le genre humain périrait s'il ne
changeait sa manière d'être.
 28 . -
Generare
Or, comme les hommes ne peuvent engen
drer de nouvelles forces, mais seulement unir
et diriger celles qui existent , ils n'ont plus
d'autre moyen pour se conserver, que de for
mer, par agrégation, une somme de forces qui
puisse l'emporter sur la résistance, de les met
tre en jeu par un seul mobile , et de les faire
agir de concert.
Cette somme de forces ne peut naître que
du concours de plusieurs ; mais la force et la
liberté de chaque homme étant les premiers
instruments de sa conservation, comment les
engagera-t-il sans se nuire, sans négliger les
soins qu'il se doit ? Cette difficulté, ramenée à
mon sujet , peut s'énoncer en ces termes :
« Trouver une forme d'association qui dé
fende et protége de toute la force commune
la personne et les biens de chaque associé ,
et par laquelle chacun, s'unissant à tous, n'o
béisse pourtant qu'à lui-même, et reste aussi
libre qu'auparavant. Tel est le problème fon
damental dont le Contrat social donne la so
lution.
Les clauses de ce contrat sont tellement
déterminées par la nature de l'acte, que la
moindre modification les rendrait vaines et
de nul effet ; en sorte que, bien qu'elles n'aient
peut-être jamais été formellement énoncées,
elles sont partout les mêmes, partout tacite
ment admises et reconnues , jusqu'à ce que, le
pacte social étant violé, chacun rentre alors
dans ses premiers droits et reprenne sa li
berté naturelle en perdant la liberté conven.
tionnelle pour laquelle il y renonça.
Ces clauses, bien entendues, se réduisent
 29 -
toutes à une seule, savoir : l'aliénation totale
de chaque associé avec tous ses droits à toute
la communauté; car , premièrement , chacun
se donnant tout entier, la condition est égale
pour tous, et, la condition étant égale pour
tous, nur n'a intérêt de la rendre onéreuse
aux autres.
De plus , l'aliénation se faisant sans ré
serve, l'union est aussi parfaite qu'elle peut
8 l'être, et nul associé n'a plus rien à récla
mer : car, s'il restait quelques droits aux par
ticuliers, comme il n'y aurait aucun supérieur
commun qui pût prononcer entre eux et le
public, chacun, étant en quelque point son
propre juge , prétendrait bientôt l'être en
tout ; l'état de nature subsisterait, et l'asso
T ciation deviendrait nécessairement tyrannique
ou vaine.
Enfin, chacun se donnant à tous ne se donne
à personne; et, comme il n'y a pas un asso
K cié sur lequel on n'acquière le même droit
qu'on lui cède sur soi, on gagne l'équivalent
de tout ce qu'on perd, et plus de force pour
conserver ce qu'on a.
Si donc on écarte du pacte social ce qui
n'est pas de son essence, on trouvera qu'il se
réduit aux termes suivants : Chacun de
nous met en commun sa personne et toute sa
↓ puissance sous la suprême direction de la_vo
lonté générale , et nous recevons en corps
chaque membre comme partie indivisible du
tout. »
A l'instant, au îieu de la personne particu
lière de chaque contractant, cet acte d'asso
ciation produit un corns moral et collectif,
 30
composé d'autant de membres que l'assemblée
a de voix, lequel reçoit de ce même acte son
unité, son moi commun, sa vie et sa volonté.
Cette personne publique , qui se forme ainsi
par l'union de toutes les autres, prenait au
trefois le nom de cité (1), et prend maintenant
celui de république , ou de corps politique,
lequel est appelé par ses membres état, quand ,
il est passif; souverain , quand il est actif ;
puissance , en le comparant à ses semblables .
A l'égard des associés , ils prennent collecti
vement le nom de peuple, et s'appellent en
particulier citoyens , comme participants à
l'autorité souveraine , et sujets, comme soumis
aux lois de l'État. Mais ces termes se confon
dent souvent et se prennent l'un pour l'autre ;

(1) Le vrai sens de ce mot s'est presque entièrement

effacé chez les modernes la plupart prennent une
ville pour une cité, et un bourgeois pour un citoyen,
Ils ne savent pas que les maisons font la ville, mais
que les citoyens font la cité, Cette même erreur coûta
cher aux Carthaginois. Je n'ai pas lu que le titre de
cives ait jamais eté donné aux sujets d'aucun prince,
pas même anciennement aux Macédoniens, ni de nos
jours aux Anglais, quoique plus près de la liberté que
tous les autres. Les seuls Français prennent tousce nom
de citoyens, parce qu'ils n'en ont aucune véritable
idée, comme on peut le voir dans leurs dictionnaires,
sans quoi ils tomberaient , en l'usurpant dans le
erime de lèse-majesté : ce nom, chez eux, exprime
une vertu, et non pas un droit Quand Bodin a voulu
parler de nos citoyens et bourgeois, il a fait une lourde
bévue en prenant les uns pour les autres. M. d'Alem
bert ne s'y est pas trompé, et a bien distingué, dans
son article Genéve, les quatre ordres d'hommes (même
cinq en y comprenant les simples étrangers) qui sont
dans notre ville, et dont deux seulement composent la
république. Nul auteur français, que je sache, n'acom
pris le vrai sens du mot citoyen.
 P 31 -
Il suffit de les savoir distinguer quand ils sont
employés dans toute leur précision.

VII. -· Du souverain.

On voit , par cette formule , que l'acte d'as

sociation renferme un engagement réciproque
du public avec les particuliers , et que chaque
individu, contractant, pour ainsi dire , avec
lui-même, se trouve engagé sous un double
rapport, savoir : comme membre du souverain
envers les particuliers et comme membre de
l'État envers le souverain. Mais on ne peut
appliquer ici la maxime du droit civil, que
nul n'est tenu aux engagements pris avec lui
même; car il y a bien de la différence entre
s'obliger envers soi ou envers un tout dont
on fait partie.
faut remarquer encore que la délibération
publique, qui peut obliger tous les sujets en
vers le souverain, à cause des deux différents
rapports sous lesquels chacun d'eux est envi
sagé, ne peut, par la raison contraire, obliger
le souverain envers lui-même, et que , par
conséquent, il est contre la nature du corps
politique que le souverain s'impose une loi
qu'il ne puisse enfreindre. Ne pouvant se con
sidérer que sous un seul et même rapport, il
est alors dans le cas d'un particulier contrae
tant avec soi-même ; par où l'on voit qu'il n'y
a ni ne peut y avoir nulle espèce de loi fonda
mentale obligatoire pour ce corps de peuple,
pas même le contrat social. Ce qui ne signifie
pas que ce corps ne puisse fort bien s'enga
ger envers autrui, en ce qui ne déroge point
 32
en ce contrat; car, à l'égard de l'étranger, i
devient un être simple, un individu.
Mais le corps politique ou le souverain, ne
tirant son être que de la sainteté du contrat,
ne peut jamais s'obliger, même envers autrui,
à rien qui déroge à cet acte primitif, comme
d'aliéner quelque portion de lui-même , ou de
se soumettre à un autre souverain. Violer
l'acte par lequel il existe serait s'anéantir, et
ce qui n'est rien ne produit rien.
Sitôt que cette multitude est ainsi réunie
en un corps, on ne peut offenser un des mem
bres sans attaquer le corps , encore moins of
fenser le corps sans que les membres s'en
ressentent. Ainsi, le devoir et l'intérêt obli
gent également les deux parties contractantes
à s'entr'aider mutuellement , et les mêmes
hommes doivent chercher à réunir sous ce
double rapport tous les avantages qui en dé
pendent.
Or, le souverain n'étant formé que des parti
culiers qui le composent, n'a ni ne peut avoir
d'intérêt contraire au leur ; par conséquent ,
la puissance souveraine n'a nul besoin de ga
rant envers les sujets, parce qu'il est impos
sible que le corps veuille nuire à tous ses mem
bres , et nous verrons ci-après qu'il ne peut
nuire à aucun en particulier. Le souverain, par
cela seul qu'il est , est toujours tout ce qu'il
doit être.
Mais il n'en est pas ainsi des sujets envers
le souverain, auquel, malgré l'intérêt commun,
rien ne répondrait de leurs engagements, s'il
ne trouvait des moyens de s'assurer de leur
+ fidélité.
 33
En effet, chaque individu peut, comme hom
me, avoir une volonté particulière , contraire
ou dissemblable à la volonté générale qu'il a
comme citoyen. Son intérêt particulier peut
lui parler tout autrement que l'intérêt com
mun ; son existence absolue, et naturellement
indépendante, peut lui faire envisager ce qu'il
doit à la cause commune comme une contri
bution gratuite, dont la perte sera moins nui
sible aux autres que le payement n'en est
onéreux pour lui, et regardant la personne
morale qui constitue l'Etat comme un être de
raison, parce que ce n'est pas un homme , il
jouirait des droits du citoyen sans vouloir
remplir les devoirs du sujet : injustice dont le
progrès causerait la ruine du corps politique.
Afin donc que le pacte social ne soit pas un
vain formulaire, il renferme tacitement cet en
gagement , qui seul peut donner de la force
aux autres que quiconque refusera d'obéir à
la volonté générale y sera contraint par tout liber
le corps ; ce qui ne signifie autre chose sinon fo
qu'on le forcera d'être libre : car telle est la rce
condition qui , donnant chaque citoyen à la
patrie, le garantit de toute dépendance per
sonnelle; condition qui fait l'artifice et le jeu
de la machine politique , et qui seule rend lé
gitimes les engagements civils , lesquels sans
cela seraient absurdes , tyranniques et sujets
aux plus énormes abus.

DE CONTRAT SOCIAL
 34

VIII.- De l'état civil.

eter

Ce passage de l'état de nature à l'état civil

produit dans l'homme un changement très
remarquable, en substituant dans sa conduite
Mistol

la justice à l'instinct, et donnant à ses actions

la moralité qui leur manquait auparavant.
C'est alors seulement que la voix du devoir,
succédant à l'impulsion physique , et le droit
à l'appétit , l'homme , qui , jusque-là , n'avait
regardé que lui-même, se voit forcé d'agir sur
.

d'autres principes , et de consulter sa raison

avant d'écouter ses penchants. Quoiqu'il se
prive dans cet état de plusieurs avantages
qu'il tient de la nature , il en regagne de si
grands , ses facultés s'exercent et se dévelop
pent, ses idées s'étendent, ses sentiments s'en
noblissent, son âme tout entière s'élève à tel
point , que, si les abus de cette nouvelle con
dition ne le dégradaient souvent au-dessous
de celle dont il est sorti, il devrait bénir sans
cesse l'instant heureux qui l'en arracha pour
jamais, et qui , d'un animal stupide et borné.
It un être intelligent et un homme.
Réduisons toute cette balance à des termes
Caciles à comparer. Ce que l'homme perd par
Le contrat social , c'est sa liberté naturelle et
un droit illimité à tout ce qui le tente et qu'il
peut atteindre ; ce qu'il gagne, c'est la liberté
Eivile et la propriété de tout ce qu'il possède.
Pour ne pas se tromper dans ces compensa
tions , il faut bien distinguer la liberté natu
felle , qui n'a pour borne que les forces de
 - 35
Findividu , de la liberté civile , qui est limitée
par la liberté générale , et la possession , qui
n'est que l'effet de la force ou le droit du pre
mier occupant , de la propriété , qui ne peut
Atre fondée que sur un titre positif.
On pourrait sur ce qui précède ajouter à
l'acquit de l'état civil la liberté morale , qui
seule rend l'homme vraiment maître de lui ,
car l'impulsion du seul appétit est l'esclavage,
et l'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite est
la liberté. Mais je n'en ai déjà que trop dit sur
cet article , et le sens philosophique du mot
liberté n'est pas ici de mon sujet.

IX. - Du domaine réel.

Chaque membre de la communauté se donne

à elle au moment qu'elle se forme, tel qu'il se
trouve actuellement , lui et toutes ses forces,
dont les biens qu'il possède font partie. Ce
n'est pas que par cet acte la possession change
de nature en changeant de mains, et devienne
propriété dans celles du souverain ; mais com
me les forces de la cité sont incomparable
ment plus grandes que celles d'un particulier,
la possession publique est aussi dans le fait
plus forte et plus irrévocable , sans être plus
légitime , au moins pour les étrangers ; car
l'Etat, à l'égard de ses membres , est maître
de tous leurs biens par le contrat social , qui,
dans l'Etat , sert de base à tous les droits ;
mais il ne l'est , à l'égard des autres puissan
ces que par le droit de premier occupant qu'il
tient des particuliers .
 36 -
Le droit de premier occupant, quoique plus
réel que celui du plus fort, ne devient un vrai
droit qu'après l'établissement de celui de pro
priété. Tout homme a naturellement droit à
tout ce qui lui est nécessaire ; mais l'acte po
sitif qui le rend propriétaire de quelque bien
l'exclut de tout le reste. Sa part étant faite ,
il doit s'y borner, et n'a plus aucun droit à la
communauté. Voilà pourquoi le droit de pre
mier occupant, si faible dans l'état de nature,
est respectable à tout homme civil. On res
pecte moins dans ce droit ce qui est à autrui
que ce qui n'est pas à soi,
En général , pour autoriser sur un terrain
quelconque le droit de premier occupant , il
faut les conditions suivantes : premièrement ,
que ce terrain ne scit encore habité par per
sonne ; secondement , qu'on n'en occupe que
la quantité dont on a besoin pour subsister ; en
troisième lieu , qu'on en prenne possession ,
non par une vaine cérémonie, mais par le tra
vail et la culture, seul signe de propriété qui,
au défaut de titres juridiques , doive être res
pecté d'autrui.
En effet, accorder au besoin et au travail le
droit de premier occupant, n'est-ce pas l'éten.
dre aussi loin qu'il peut aller? Peut-on ne pas
donner des bornes à ce droit? Suffira-t-il de
mettre le pied sur un terrain commun pour
s'en prétendre aussitôt le maître ? Suffira-t-il
d'avoir la force d'en écarter un moment les
autres hommes pour leur ôter le droit d'y ja
mais revenir? Comment un homme ou un
peuple peut-il s'emparer d'un territoire im
mense et en priver tout le genre humain au
 37-
trement que par une usurpation punissable,
puisqu'elle ôte au reste des hommes le séjour
et les aliments que ia nature leur donne en
commun? Quand Nusiez Balbao prenait sur le
rivage possession de la mer du Sud et de toute
l'Amérique méridionale , au nom de la cou
ronne de Castille , était-ce assez pour en dé
posséder tous les habitants et en exclure tous
les princes du monde? Sur ce pied-là , ces cé
rémonies se multipliaient assez vainement, et
le roi catholique n'avait tout d'un coup qu'à
prendre de son cabinet possession de tout l'u
nivers, sauf à retrancher ensuite de son em
pire ce qui était auparavant possédé par les
autres princes.
On conçoit comment les terres des particu
liers, réunies et continues, deviennent le ter
ritoire public, et comment le droit de souve
raineté, s'étendant des sujets au terrain qu'ils
occupent, devient à la fois réel et personnel ;
ce qui met les possesseurs dans une plus
grande dépendance, et fait de leurs forces
mêmes les garants de leur fidélité. Avantage
qui ne paraît pas avoir été bien senti des an
ciens monarques , qui, ne s'appelant que rois
des Perses des Scythes , des Macedoniens,
semblaient se regarder comme les chefs des
hommes plutôt que comme les maîtres du
pays. Ceux d'aujourd'hui s'appellent plus ha
bilement rois de France, d'Espagne , d'Angle
terre, etc. En tenant ainsi le terrain , ils sont
bien sûrs d'en tenir les habitants.
Ce qu'il y a de singulier dans cette aliéna
tion, c'est que, loin qu'en acceptant les biens
des particuliers la communauté les en dé
 - 38 ―
pouille, elle ne fait que leur en assurer la lẻ
gitime possession, changer l'usurpation en un
véritable droit , et la jouissance en propriété.
Alors les possesseurs étant considérés comme
dépositaires du bien public, leurs droits étant
respectés de tous les membres de l'Etat , et
maintenus de toutes les forces contre l'étran
ger, par une cession avantageuse au public,
et plus encore à eux - mêmes , ils ont, pour
ainsi dire , acquis ce qu'ils ont donné para
doxe qui s'applique aisément par la distinc
tion des droits que le souverain et le proprié
taire ont sur le même fonds, comme on verra
ci-après.
Il peut arriver aussi que les hommes com
mencèrect à s'unir avant que de rien possé
der, et que , s'emparant ensuite d'un terrain
suffisant pour tous , ils en jouissent en com
mun, ou qu'ils le partagent entre eux , soit
également, soit selon les propositions établies
par le souverain. De quelque manière que se
fasse cette acquisition , le droit que chaque
particulier a sur son propre fonds est toujours
subordonné au droit que la communauté a sur
tous ; sans quoi, il n'y aurait ni solidité dans
le lien social, ni force réelle dans l'exercice de
la souveraineté.
Je terminerai ce chapitre et ce livre par tine
remarque qui doit servir de base à tout le
de système social : c'est qu'au lieu de détruire
l'égalité naturelle, le paste fondamental sub
stitue au contraire une égalité morale et légi
time à ce que la nature avait pu mettro di
négalite physique entre les hommes, et que,
pouvant être inégaux en force ou en génie,
 39
ils deviennent tous égaux par convention et
de droit (1).

(1) Sous les mauvais gouvernements, cette égalité

n'est qu'apparente et illusoire : elle ne sert qu'à main
tenir le pauvre dans sa misère et le riche dans son
usurpation, Dans le fait, les lois sont toujours utiles
à ceux qui possèdent et nuisent à ceux qui n'ont rien;
d'où il suit que l'état social n'est avantageux aux
hommes qu'autant qu'ils ont tous quelque chose et
qu'aucun d'eux n'a rien de trop.
 -40

LIVRE II

1, - Que la souveraineté est inaliénable.

La première et la plus importante consé

quence des principes ci-devant établis est
que la volonté générale peut seule diriger les
forces de l'Etat selon la fin de son institu
tion, qui est le bien commun ; car si l'opposi
tion des intérêts particuliers a rendu néces
saire l'établissement des sociétés , c'est l'ac
cord de ces mêmes intérêts qui l'a rendu pos
sible. C'est ce qu'il y a de commun dans ces E
différents intérêts qui forme le lien social ; et,
s'il n'y avait pas quelque point dans lequel
tous les intérêts s'accordent . nulle société ne
saurait exister. Or, c'est uniquement sur cet
intérêt commmun que la société doit être
gouvernée.
Je dis donc que la souveraineté, n'étant que
l'exercice de la volonté générale , ne peut ja
mais s'aliéner, et que le souverain , qui n'est
qu'un être collectif, ne peut être représenté
que par lui-même , le pouvoir peut bien se
transmettre, mais non pas la volonté.
En effet , s'il n'est pas impossible qu'une
volonté particulière s'accorde, sur quelque
point, avec la volonté générale , il est impos
sible au moins que cet accord soit durable et
constant ; car la volonté particulière tend,
par sa nature, aux préférences , et la volonté
 41 ➡
générale à l'égalité. Il est plus impossible
encore qu'on ait un garant de cet accord ,
quand même il devrait toujours exister ce
ne serait pas un effet de l'art, mais du ha
sard. Le souverain peut bien dire : je veux ac
tuellement ce que veut un tel homme, ou du
moins ce qu'il dit vouloir ; mais il ne peut
pas dire : ce que cet homme voudra demain,
je le voudrai encore, puisqu'il est absurde
que la volonté se donne des chaînes pour
l'avenir , et puisqu'il ne dépend d'aucune
volonté de consentir à rien de contraire au
bien de l'être qui veut. Si donc le peuple
promet simplement d'obéir, il se dissout par
cet acte ; il perd sa qualité de peuple à
l'instant qu'il y a un maître, il n'y a plus de
souverain, et dès lors le corps politique est
détruit.
Ce n'est point à dire que les ordres des
chefs ne puissent passer pour des volontés
générales, tant que le souverain, libre de s'y
opposer, ne le fait pas. En pareil cas, du s'i
lence universel , on doit présumer le consen
tement du peuple. Ceci s'expliquera plus au
long.

II. - Que la souveraineté est indivisible.

Par la même raison que la souveraineté est
inaliénable, elle est indivisible ; car la volonté
est générale (1), ou elle ne l'est pas ; elle est
(1) Pour qu'une volonté soit générale, il n'est pas
toujours nécessaire qu'elle soit unanime : mais il est
nécessaire que toutes les voix soient comptées ; toute
exclusion formelle rompt la généralité.
 42
celle du corps du peuple, ou seulement d'une
partie. Dans le premier cas, cette volonté dé
clarée est un acte de souveraineté et fait loi ;
dans le second, ce n'est qu'une volonté parti
culière ou un acte de magistrature ; c'est un
décret tout au plus.
Mais nos politiques, ne pouvant diviser la
souveraineté dans son principe, la divisent en
force et en volonté, en puissance législative et
en puissance exécutive, en droits d'impôts,
de justice et de guerre, en administration in
térieure et en pouvoir de traiter avec l'étran
ger; tantôt ils confondent toutes ces parties,
et tantôt ils les séparent ; ils font du souverain
un être fantastique et formé de pièces rappor
tées ; c'est comme s'ils composaient l'homme
de plusieurs corps, dont l'un aurait des yeux,
l'autre des bras, l'autre des pieds; et rien de
plus. Les charlatans du Japon dépècent, dit
on, un enfant aux yeux des spectateurs :
puis, jetant en l'air tout ses membres l'un
après l'autre, ils font retomber l'enfant vivant
et tout rassemblé. Tels sont à peu près les
tours de gobelets de nos politiques ; après
avoir démembré le corps social par un pres
tige digne de la foire, ils rassemblent les piẻ
ces on ne sait comment.
Cette erreur vient de ne s'être pas fait des
notions exactes de l'autorité souveraine, et
d'avoir pris pour des parties de cette autorité
ce qui n'en était que des émanations. Ainsi,
par exemple, on a regardé l'acte de déclarer
la guerre et celui de faire la paix comme des
actes de souveraineté, ce qui n'est pas, puis
que chacun de ces actes n'est point une loi,
 43 -
mais seulement une application de la loi, un
acte particulier qui détermine le cas de la loi,
comme on le verra clairement quand l'idée at
tachée au mot loi sera fixée.
En suivant de même les autres divisions,
on trouverait que toutes les fois qu'on croit
voir la souveraineté partagée, on se trompe ;
que les droits qu'on prend pour des parties
de cette souveraineté lui sont tous subordon
nés, et supposent toujours des volontés su
prêmes dont ces droits ne donnent que l'exé
cution.
On ne saurait dire combien ce défaut
d'exactitude a jeté d'obscurité sur les déci
sions des auteurs en matière de droit politi
que , quand ils ont voulu juger des droits
respectifs des rois et des peuples , sur les
principes qu'ils avaient établis. Chacun peut
voir, dans les chapitres III et IV du premier
livre de Grotius, comment ce savant homme
et son traducteur Barbeyrac s'enchevêtrent,
s'embarrassent dans leurs sophismes, crainte
d'en dire trop ou de n'en pas dire assez, selon
leurs vues, et de choquer les intérêts qu'ils
avaient à concilier. Grotius, réfugié en
France, mécontent de sa patrie, et voulant
faire sa cour à Louis XIII, à qui son livre est
dédié, n'épargne rien pour dépouiller les peu
ples de tous leurs droits, et pour en revêtir
les rois avec tout l'art possible. C'eût été bien
aussi le goût de Barbeyrac, qui dédiait sa
traduction au roi d'Angleterre, George Ier.
Mais nalheureusement l'expulsion de Jac
ques II, qu'il appelle abdication, le forçait à se
tenir sur la réserve ; à gauchir, à tergiverser,
 -44
pour ne pas faire de Guillaume un usurpa
teur. Si ces deux écrivains avaient adopté les
vrais principes, toutes les difficultés étaient
levées, et ils eussent été toujours conséquents ;
mais ils auraient tristement dit la vérité, et
n'auraient fait leur cour qu'au peuple. Or, la
vérité ne mène point à la fortune, et le peu
ple ne donne ni ambassades, ni chaires, ni
pensions.

III.- Si la volonté générale peut errer.

Il s'ensuit de ce qui précède que la volonté

générale est toujours droite et tend toujours
à l'utilité publique ; mais il ne s'ensuit pas
que les délibérations du peuple aient toujours
la même rectitude. On veut toujours son bien,
mais on ne le voit pas toujours ; jamais on ne
corrompt le peuple, mais souvent on le trompe,
et c'est alors seulement qu'il paraît vouloir
ce qui est mal.
Пy a souvent bien de la différence entre la
volonté de tous et la volonté générale : celle
ci ne regarde qu'à l'intérêt commun, l'autre
regarde à l'intérêt privé , et n'est qu'une
somme de volontés particulières ; mais ôtez de
ces mêmes volontés les plus et les moins qui
s'entre-détruisent (1), reste pour somme des
différences la volonté générale.

(1) « Chaque intéret, dit le M. d'A., a des principes

différents. L'accord de deux intérêts particuliers se
forme par opposition à celui d'un tiers. » Il eût pu
ajouter que l'accord de tous les intérêts se forme par
 45
Si quand le peuple , suffisamment informé,
délibère, les citoyens n'avaient aucune com
munication entre eux , du grand nombre de
petites différences résulterait toujours la vo
lonté générale , et la délibération serait tou
jours bonne. Mais quand il se fait des brigues,
des associations partielles aux dépens de la
grande, la volonté de chacune de ces associa
tions devient générale par rapport à ses mem
bres, et particulière par rapport à l'Etat ; on
peut dire alors qu'il n'y a plus autant de vo
tants que d'hommes, mais seulement autant
que d'associations : les différences deviennent
moins nombreuses et donnent un résultat
moins général. Enfin, quand une de ces asso
ciations est si grande qu'elle l'emporte sur
toutes les autres, vous n'avez plus pour ré
sultat une somme de petites différences, mais
une différence unique ; alors il n'y a plus de
volonté générale , et l'avis qui l'emporte n'est
qu'un avis particulier.
Il importe donc, pour avoir bien l'énoncé de
la volonté générale , qu'il n'y ait pas de so
ciété partielle dans l'Etat , et que chaque ci
toyen n'opine que d'après lui (1) . Telle fut
l'unique et sublime institution du grand Ly
curgue. Que s'il y a des sociétés partielles , il
en faut multiplier le nombre et en prévenir

opposition à celui de chacun. S'il n'y avait point d'in

térêts différents, à peine sentirait -on l'intérêt commun,
qui ne trouverait jamais d'obstacle : tout irait de lui
même, et la poitique cesserait d'être un art.
(1) « Vera cosa è , dit Machiavel , che alcune divi
sioni nuocono alle Repubbliche, e alcune giovano .
quelle nuocono che sono d'alle sette e da partigiani
 - 46 GE
l'inégalité, comme firent Solon, Numa, Servius.
Ces précautions sont les seules bonnes pour
que la volonté générale soit toujours éclairée
et que le peuple ne se trompe point.

IV. - Des bornes du pouvoir souverain.

Si l'Etat ou la cité n'est qu'une personne

morale, dont la vie consiste dans l'union de
ses membres , et si le plus important de ses
soins est celui de sa propre conservation , il
lui faut une force universelle et compulsive
pour mouvoir et disposer chaque partie de la
manière la plus convenable au tout. Comme
la nature donne à chaque homme un pouvoir
absolu sur tous ses membres , le pacte social
donne au corps politique un pouvoir absolu
sur tous les siens , et c'est ce même pouvoir,
qui , dirigé par la volonté générale , porte,
comme j'ai dit, le nom de souveraineté.
Mais, outre la personne publique, nous avons
à considérer les personnes privées qui la com
posent, et dont la vie et la liberté sont natu
rellement indépendantes d'elles. Il s'agit donc
de bien distinguer les droits respectifs des ci
toyens et du souverain (1), et les devoirs qu'ont

accompagnete quelle giovano, che senza sette, senza

partigiani, si mantengono. Non potendo adunque pro
vedere un fundatore d'una Repubblica che non siano
inimicizie in quelle, ha da proveder al meno che non
viasiano sette. » ( Hist. Florent., liv. VII.)
(1) Lecteurs attentifs , ne vous pressez pas, je vous
prie, de m'accuser ici de contradiction. Je t'ai pu l'é
viter dans les termes, vu la pauvreté de la langue;
mais attendez.
 47
à remplir les premiers en qualité de sujets,
du droit naturel dont ils doivent jouir en qua
lité d'hommes.
On convient que tout ce que chacun aliène
par le pacte social de sa puissance , de ses
biens, de sa liberté , c'est seulement la partie
de tout cela dont l'usage importe à la com
munauté ; mais il faut convenir aussi que le
souverain seul est juge de cette importance.
Tous les services qu'un citoyen peut rendre
à l'Etat, il les lui doit sitôt que le souverain
les demande : mais le souverain, de son côté,
ne peut charger les sujets d'aucune chaîné
inutile à la communauté ; il ne peut pas même
le vouloir car, sous la loi de raison , rien ne
se fait sans cause, non plus que sous la loi de
nature.
Les engagements qui nous lient au corps
social ne sont obligatoires que parce qu'ils
sont mutuels , et leur nature est telle , qu'en
les remplissant on ne peut travailler pour au
trui sans travailler aussi pour soi . Pourquoi la
volonté générale est-elle toujours droite , et
pourquoi tous veulent- ils constamment le
bonheur de chacun d'eux , si ce n'est parce
qu'il n'y a personne qui ne s'approprie ce mot
chacun, et qui ne songe à lui-même en votant
pour tous? Ce qui prouve que l'égalité de droit
et la notion de justice qu'elle produit dérivent
de la préférence que chacun se donne , et par
conséquent de la nature de l'homme ; que la
volonté génerale , pour être vraiment telle,
doit l'être dans son objet , ainsi que dans son
essence ; qu'elle doit partir de tous pour s'ap
pliquer à tous , et qu'elle perd sa rectitude
 G 48 -
naturelle lorsqu'elle tend à quelque objet indi
viduel et déterminé, parce qu'alors jugeant de
ce qui nous est étranger, nous n'avons aucun
vrai principe d'équité qui nous guide.
En effet, sitôt qu'il s'agit d'un fait ou d'un
droit particulier, sur un point qui n'a pas été
réglé par une convention générale et inté
rieure, l'affaire devient contentieuse. C'est un
procès où les particuliers intéressés sont une
des parties et le public l'autre, mais où je ne vois
ni la loi qu'il faut suivre , ni le juge qui doit
prononcer. Il serait ridicule de vouloir alors
s'en rapporter à une expresse décision de la
volonté générale, qui ne peut être que la con
clusion de l'une de parties, et qui , par consé
quent, n'est pour l'autre qu'une volonté étran
gère, particulière , portée en cette occasion à
l'injustice et sujette à l'erreur. Ainsi, de même
qu'une volonté particulière ne peut représen
ter la volonté générale, la volonté générale, à
son tour, change de nature, ayant un objet
particulier, et ne peut, comme générale , pro
noncer ni sur un homme ni sur un fait. Quand
le peuple d'Athènes , par exemple , nommait
ou cassait ses chefs , décernait des honneurs
à l'un, imposait des peines à l'autre , et , par
des multitudes de décrets particuliers , exer
çait indistinctement tous les actes du gouver
nement, le peuple alors n'avait plus de volonté
générale proprement dite , il n'agissait plus
comme souverain , mais comme magistrat.
Ceci paraîtra contraire a Zées communes ,
mais il faut me laisser le temps d'exposer les
miennes.
On doit concevoir par là que ce qui généra
 49 COS
lise la volonté est moins le nombre des voix,
que l'intérêt commun qui les unit ; car, dans
une institution, chacun se soumet nécessaire
ment aux conditions qu'il impose aux autres ;
accord admirable de l'intérêt et de la justice,
qui donne aux délibérations communes un
earactère d'équité qu'on voit évanouir dans la
discussion de toute affaire particulière , faute
d'un intérêt commun qui unisse et identifie la
règle du juge avec celle de la partie.
Par quelque côté qu'on remonte au principe,
on arrive toujours à la même conclusion ; sa
voir que le pacte social établit entre les ci
toyens une telle égalité, qu'ils s'engagent tous
sous les mêmes conditions , et doivent jouir
tous des mêmes droits. Ainsi, par la nature du
pacte, tout acte de souveraineté , c'est-à-dire
tout acte authentique de la volonté générale,
oblige ou favorise également tous les citoyens,
en sorte que le souverain connaît seulement
le corps de la nation , et ne distingue aucun
de ceux qui la composent. Qu'est-ce donc pro
prement qu'un acte de souveraineté ? Ce n'est
pas une convention du supérieur avec l'infé
rieur mais une convention du corps avec cha
cun de ses membres ; convention légitime ,
parce qu'elle a pour base le contrat social ;
équitable, parce qu'elle est commune à tous ;
utile, parce qu'elle ne peut avoir d'autre objet
que le bien général , et solide , parce qu'elle a
pour garant la force publique et le pouvoir
suprême. Tant que les sujets ne sont soumis
qu'à de telles conventions , ils n'obéissent à
personne, mais seulement à leur propre volon
té; et demander jusqu'où s'étendent les droits
 50
respectifs du souverain et des citoyens , c'est
demander jusqu'à quel point ceux-ci peuvent
s'engager avec eux-mêmes , chacun envers
tous. et tous envers chacun d'eux.
On voit par là que le pouvoir souverain ;
tout absolu , tout sacré, tout inviolable qu'il
est, ne passe ni ne peut passer les bornes des
conventions générales , et que tout homme
peut disposer pleinement de ce qui lui a été
laissé de ses biens et de sa liberté par ces con
ventions ; de sorte que le souverain n'est ja
mais en droit de charger un sujet plus qu'un
autre, parce qu'alors , l'affaire devenant parti
culière, son pouvoir n'est plus compétent.
Ces distinctions une fois admises , il est si
faux que dans le contrat social il y ait , de
la part des particuliers , aucun renoncia
tion véritable , que leur situation , par l'effet
de ce contrat , se trouve réellement préfé
rable à ce qu'elle était auparavant , et qu'au
lieu d'une aliénation ils n'ont fait qu'un
échange avantageux d'une manière incertaine
et précaire contre une autre meilleure et plus
sûre, de l'indépendance naturelle contre la li
berté, du pouvoir de nuire à autrui contre leur
propre sûreté , et de leur force que d'autres
pouvaient surmonter contre un droit que l'u
nion sociale rend invincible. Leur vie même ,
qu'ils ont dévouée à l'Etat, en est continuelle
ment protégée ; et lorsqu'ils l'exposent pour
sa défense que font-ils alors , que lui rendre
ce qu'ils ont reçu de lui? Que font-ils qu'ils ne
fissent plus fréquemment et avec plus de dan
ger dans l'état de nature, lorsque livrant des
combats inévitables, ils défendraient, au péril
 51 -
de leur vie, ce qui leur sert à la conserver?
Tous ont à combattre au besoin pour la pa
trie , il est vrai , mais aussi nul n'a jamais à
combattre pour soi. Ne gagne-t-on pas encore
à courir, pour ce qui fait notre sûreté, une
partie des risques qu'il faudrait courir pour
nous-mêmes sitôt qu'elle nous serait ôtée ?

V. - Du droit de vie et de mort.

Ondemandecomment les particuliers, n'ayant

point droit de dispeser de leur propre vie, peu
vent transmettre au souverain ce même droit
qu'ils n'ont pas ? Cette question ne paraît dif
ficile à résoudre que parce qu'elle est mal po
sée. Tout homme a droit de risquer sa propre
vie pour la conserver. A-t-on jamais dit que
celui qui se jette par une fenêtre pour échap
per à un incendie soit coupable de suicide ?
A-t-on même jamais imputé ce crime à celuf
qui périt dans une tempête dont, en s'embar
quant, il n'ignore pas le danger ? 1
Le traité social a pour fin la conservation
des contractants. Qui veut la fin veut aussi
les moyens , et ces moyens sont inséparables
de quelques risques, même de quelques pertes.
Qui veut conserver sa vie aux dépens des au
tres , doit la donner aussi pour eux quand il
faut. Or, le citoyen n'est plus iuge du péril
auquel la loi veut qu'il s'expose ; et quand le
prince lui a dit : Il est expédient à l'Etat que
tu meures , il doit mourir ; puisque ce n'est
qu'à cette condition qu'il a vécu en sûreté jus
qu'alors, et que sa vie n'est plus seulement un
 5.2
bienfait de la nature , mais un don condition
nel de l'Etat.
La peine de mort infligée aux criminels peut
être envisagée à peu près sous le même point
de vue ; c'est pour n'être pas la victime d'un
assassin que l'on consent à mourir, si on le
devient. Dans ce traité, loin de disposer de sa
propre vie, on ne songe qu'à la garantir, et il
n'est pas à présumer qu'un des contractants
prémédite de se faire pendre.
D'ailleurs tout malfaiteur, attaquant le droit
social, devient par ses forfaits rebelle et traî
tre à la patrie ; il cesse d'en être membre en
violant ses lois , et même il lui fait la guerre.
Alors , la conservation de l'Etat est incompa
tible avec la sienne ; il faut qu'un des deux
périsse : et quand on fait mourir le coupable,
c'est moins comme citoyen que comme en
nemi. Les procédures , le jugement, sont les
preuves de la déclaration qu'il a rompu le trai
té social , et, par conséquent , qu'il n'est plus
membre de l'Etat. Or, comme il est reconnu
tel, tout au moins par son séjour, il en doit
être retranché par l'exil, comme infracteur du
pacte, ou par la mort, comme ennemi public,
car un tel ennemi n'est pas une personne mo
rale ; c'est un homme , et c'est alors que le
droit de la guerre est de tuer le vaincu.
Mais, dira-t-on, la condamnation d'un crimi
nel est un acte particulier. D'accord : aussi ,
cette condamnation n'appartient-elle point au
souverain ; c'est un droit qu'il peut conférer
sans pouvoir l'exercer lui-même. Toutes mes
idées se tiennent, mais ie ne saurais les expo
ser toutes à la fois.
 - 53 -
Au reste, la fréquence de supplices est tou
jours un signe de faiblesse ou de paresse dans
le gouvernement : il n'y a point de méchant
qu'on ne pût rendre bon à quelque chose." On
n'a droit de faire mourir, même pour l'exem
ple, que celui qu'on ne peut conserver sans
danger.
A l'égard du droit de faire grâce ou d'exemp
ter un coupable de la peine portée par la loi
et prononcée par le juge , il n'appartient qu'à
celui qui est au-dessus du juge et de la loi ,
c'est-à-dire au souverain ; encore son droit en
ceci n'est-il pas bien net , et les cas d'en user
sont-ils très rares. Dans un Etat bien gouver
né, il y a peu de punitions , non parce qu'on
fait beaucoup de grâces , mais parce qu'il y a
peu de criminels ; la multitude des crimes en
assure l'impunité, lorsque l'Etat dépérit. Sous
la république romaine , jamais le sénat ni les
consuls ne tentèrent de faire grâce , le peuple
même n'en faisait pas, quoiqu'il révoquât quel
quefois son propre jugement. Les fréquentes
grâces annoncent que bientôt les forfaits n'en
auront plus besoin , et chacun voit où cela
mène. Mais je sens que mon cœur murmure et
retient ma plume ; laissons discuter ces ques
tions à l'homme juste qui n'a point failli , et
qui jamais n'eut lui-même besoin de grâce.

VI. De la loi.

Par le pacte social, nous avons donné l'exis

tence et la vie au corps politique ; il s'agit
maintenant de lui donner le mouvement et la
 54
volonté par la législation. Car l'acte primitif
par lequel ce corps se forme et s'unit ne dé
termine rien encore de ce qu'il doit faire pour
se conserver.
Ce qui est bien et conforme à l'ordre est tel
par la nature des choses et indépendamment
des conventions humaines. Toute justice vient
deDieu, lui seul en est la source ; mais si nous
savions la recevoir de si haut, nous n'aurions
besoin ni de gouvernement ni de lois. Sans
doute il est une justice universelle , émanée de
la raison seule ; mais cette justice , pour être
admise entre nous , doit être réciproque . A
considérer humainement les choses , faute de
sanction naturelle , les lois de la justice sont
vaines parmi les hommes ; elles ne font que le
bien du méchant et le mal du juste , quand
celui-ci les observe avec tout le monde , sans
que personne les observe avec lui. Il faut donc
des conventions et des lois pour unir les droits
aux devoirs et ramener la justice à son objet.
Dans l'état de nature , où tout est commun, je
ne dois rien à ceux à qui je n'ai rien promis ;
je ne reconnais pour être à autrui que ce qui
m'est inutile. Il n'en est pas ainsi dans l'état
civil, où tous les droits sont fixés par la loi.
Mais qu'est-ce donc enfin qu'une loi? Tant
qu'on se contentera de n'attacher à ce mot
que des idées métaphysiques, on continuera
de raisonner sans s'entendre ; et quand on
aura dit ce que c'est qu'une loi de la nature,
on n'en saura pas mieux ce que c'est qu'une
loi de l'Etat.
J'ai déjà dit qu'il n'y avait point de volonté
générale sur un obiet particulier. En effet, cet
 55
75
Tta

objet particulier est dans l'Etat ou hors de

l'Etat : une volonté qui lui est étrangère n'est
point générale par rapport à lui, et si cet ob
jet est dans l'Etat, il en fait partie; alors il se
25

forme entre le tout et sa partie une relation

qui en fait deux êtres séparés, dont la partie
est l'un, et le tout moins cette même partie
13 est l'autre. Mais le tout moins une partie n'est
point le tout, et tant que ce rapport subsiste,
3 il n'y a plus de tout, mais deux parties
inégales ; d'où il suit que la volonté de l'une
n'est point non plus générale par rapport à
l'autre.
Mais quand tout le peuple statue sur tout le
peuple, il ne considère que lui-même; et s'il
se forme alors un rapport, c'est de l'objet en
tier sous un point de vue à l'objet entier sous
un autre point de vue, sans aucune division
du tout. Alors, la matière sur laquelle on sta
tue est générale comme la volonté qui statue.
C'est cet acte que j'appelle une loi.
Quand je dis que l'objet des lois est tou
jours général, j'entends que la loi considère
les sujets en corps et les actions comme abs
traites, jamais un homme comme individu, ni
une action particulière. Ainsi, la loi peut bien
statuer qu'il y aura des priviléges, mais elle
n'en peut donner nommément à personne ; la
loi peut faire plusieurs classes de citoyens,
assigner même les qualités qui donneront
1 droit à ces classes, mais elle ne peut nommer
tels et tels pour y être admis ; elle peut
établir un gouvernement royal et une succes
sion héréditaire, mais elle ne peut élire un
roi ni nommer une famille royale : en un
 - 56 -
mot, toute fonction qui se rapporte à un objet
individuel n'appartient point à la puissance
législative.
Sur cette idée, on voit à l'instant qu'il ne
faut plus demander à qui il appartient de
faire des lois, puisqu'elles sont des actes de
la volonté générale ; ni si le prince est au
dessus des lois, puisqu'il est membre de l'Etat
ni si la loi peut être injuste, puisque nul n'est
injuste envers lui-même ; ni comment on est
libre et soumis aux lois, puisqu'elles ne sont
que des registres de nos volontés.
On voit encore que la loi réunissant l'uni
versalité de la volonté et celle de l'objet, ce
qu'un homme, quel qu'il puisse être , ordonne
de son chef n'est point une loi ; ce qu'or
donne même le souverain sur un objet parti
culier n'est pas non plus une loi, mais un dé
cret; ni un acte de souveraineté, mais de
magistrature.
J'appelle donc république tout Etat régi par
des lois, sous quelque forme d'administration
que ce puisse être ; car alors seulement l'inté
rêt public gouverne, et la chose publique est
quelque chose. Tout gouvernement légitime
est républicain (1). J'expliquerai ci- après ce
que c'est que gouvernement.
Les lois ne sont proprement que les condi

(1)Je n'entends pas seulement, par ce mot, une aris

tocratie ou une démocratie, mais en général tout gou
vernement guidé par la volonté générale, qui est la
loi. Pour être légitime, il ne faut pas que le gouverne
ment se confonde avec le souverain, mais qu'il en soit
le ministre; alors la monarchie elle-même est républi
que. Ceci s'éclaircira dans le livre suivant.
 - 57 GND
tions de l'association civile. Le peuple soumis
aux lois en doit être l'auteur : il n'appartient
qu'à ceux qui s'associent de régler les condi
tions de la société ; mais comment les régle
ront-ils ? Sera-ce d'un commun accord, par
une inspiration sublime? Le corps politique
a-t-il un organe pour énoncer ses volontés?
Qui lui donnera la prévoyance nécessaire pour
en former les actes et les publier d'avance, ou
comment les prononcera-t-il au moment du
besoin? Comment une multitude aveugle, qui
souvent ne sait ce qu'elle veut, parce qu'elle
sait rarement ce qui lui est bon, exécuterait
elle d'elle-même une entreprise aussi grande,
aussi difficile, qu'un système de législation ?
De lui-même, le peuple veut toujours le bien;
mais, de lui-même, il ne le voit pas toujours.
La volonté générale est toujours droite ; mais
le jugement qui la guide n'est pas toujours
éclairé. Il faut lui faire voir les objets tels
qu'ils sont, quelquefois tels qu'ils doivent lui
paraitre; lui montrer le bon chemin qu'elle
cherche, la garantir de la séduction des vo
lontés particulières , rapprocher à ses yeux
les lieux et les temps, balancer l'attrait des
avantages présents et sensibles, par le danger
des maux éloignés et cachés. Les particuliers
voient le bien qu'ils rejettent, le public veut le
bien qu'il ne voit pas. Tous ont également be
soin de guides ; il faut obliger les uns à confor
merleurs volontés àleur raison; il fautapprendre
au peuple à connaître ce qu'il veut. Alors, des
lumières publiques résulte l'union de l'enten
dement et de la volonté dans le corps social ;
de là, l'exact concours des parties, et enfin la
 58
plus grande force du tout. Voilà d'où na t la
nécessité d'un législateur.

VII. - Du législateur.

Pour découvrir les meilleures règles de so

ciété qui conviennent aux nations, il faudrait
une intelligence supérieure qui vit toutes
les passions et qui n'en éprouvât aucune ; qui
n'eût aucun rapport avec notre nature et qui
la connût à fond ; dont le bonheur fût indé
pendant de nous , et qui pourtant voulût bien
s'occuper du nôtre ; enfin qui, dans le progrès
des temps, se ménageant une gloire éloignée,
pût travailler dans un siècle et jouir dans un
autre (1). Il faudrait des dieux pour donner
des lois aux hommes.
Le même raisonnement que faisait Caligula
quant au fait, Platon le faisait quant au droit,
pour définir l'homme civil ou royal, qu'il cher
che dans son Livre du Règne ; mais il est vrai
qu'un grand prince est un homme rare ; que
sera-ce d'un grand législateur ? Le premier n'a
qu'à suivre le modèle que l'autre doit propo
ser ; celui-ci est le mécanicien qui invente la
machine , celui-là n'est que l'ouvrier qui la
monte et la fait marcher. Dans la naissance des
sociétés , dit Montesquieu , ce sont les chefs
des républiques qui font l'institution , et c'est

(1) Un peuple ne devient célèbre que quand sa lé

gislation commence à décliner. On ignore durant
combien de siècles l'institution de Lycurgue fit le bon
heur des Spartiates avant qu'il fut question d'eux
dans le reste de la Grèce.
 59 -
ensuite l'institution qui forme les chefs des ré
publiques.
Celui qui ose entreprendre d'instituer un
peuple doit se sentir en état de changer, pour
ainsi dire, la nature humaine ; de transformer
chaque individu , qui , par lui-même , est un
tout parfait et solidaire , en partie d'un plus
grand tout, dont cet individu reçoive, en quel
que sorte, sa vie et son être ; d'altérer la cons
titution de l'homme pour la renforcer ; de
+0

substituer une existence partielle et morale à

8.
B.
7.
22

l'existence physique et indépendante que nous

avons tous reçue de la nature. Il faut , en un
mot, qu'il ôte à l'homme ses forces propres ,
3 pour lui en donner qui lui soient étrangères ,
et dont il ne puisse faire usage sans le se
cours d'autrui. Plus ces forces naturelles sont
mortes et anéanties , plus les acquises sont
grandes et durables , plus aussi l'institution
est solide et parfaite; et sorte que si chaque
citoyen n'est rien, ne peut rien que par tous
les autres , et que la force acquise par le tout
2 soit égale ou supérieure à la somme des forces
naturelles de tous les individus , on peut dire
que la législation est au plus haut point de
perfection qu'elle puisse atteindre.
Le législateur est, à tous égards, un homme
extraordinaire dans l'Etat. S'il doit l'être par
son génie , il ne l'est pas moins par son em
ploi. Ce n'est point magistrature, ce n'est point
Souveraineté. Cet emploi , qui constitue la ré
publique , n'entre point dans sa constitution ;
c'est une fonction particulière et supérieure,
qui n'a rien de commun avec l'empire hu
main ; car si celui qui commande aux hommes
 60 -
ne doit pas commander aux lois , celui qui
commande aux lois ne doit pas non plus com
mander aux hommes ; autrement , ses lois ,
ministres de ses passions, ne feraient souvent
que perpétuer ses injustices , et jamais il ne
pourrait éviter que des vues particulières n'al
térassent la sainteté de son ouvrage.
Quand Lycurgue donna des lois à sa pa
trie, il commença par abdiquer la royauté.
C'était la coutume de la plupart des villes
grecques, de confier à des étrangers l'établis
sement des leurs. Les républiques modernes
de l'Italie imitèrent souvent cet usage; celle
de Genève en fit autant et s'en trouve bien (t).
Rome, dans son plus bel âge, vit renaître
en son sein tous les crimes de la tyrannie et
se vit prête à périr pour avoir réuni sur les
mêmes têtes l'autorité législative et le pouvoir
souverain.
Cependant les décemvirs eux-mêmes ne
s'arrogèrent jamais le droit de faire passer
aucune loi de leur seule autorité. Rien de
ce que nous vous proposons, disaient-ils au
peuple, ne peut passer en loi sans votre con
sentement. Romains, soyez vous-mêmes les
auteurs des lois qui doivent faire votre bon
heur, ·
(1) Ceux qui ne considèrent Calvin que comme théo
logien, connaissent mal l'étendue de son génie, La ré
daction de nos sages édits, à laquelle il eut beaucoup
de part, lui fait autant d'honneur que son Institution.
Quelque révolution que le temps puisse amener dans
notre culte, tant que l'amour de la patrie et de la li
berté ne sera pas éteint parmi nous, jamais la mé
moire de ce grand homme ne cessera d'y ètre en béné
diction,
 61 -
Celui qui rédige les lois n'a donc ou ne
doit avoir aucun droit législatif, et le peuple
même ne peut, quand il le voudrait, se dé
pouiller de ce droit incommunicable , parce
que, selon le pacte fondamental, il n'y a que
la volonté générale qui oblige les particuliers,
et qu'on ne peut jamais s'assurer qu'une vo
lonté particulière est conforme à la volonté
générale , qu'après l'avoir soumise aux suffra
ges libres du peuple ; j'ai déjà dit cela, mais il
n'est pas inutile de le répéter.
Ainsi, l'on trouve à la fois dans l'ouvrage
de la législation, deux choses qui semblent
incompatibles : une entreprise au-dessus de la
force humaine, et, pour l'exécuter, une auto
rité qui n'est rien.
Autre difficulté qui mérite attention. Les
sages qui veulent parler au vulgaire leur lan
gage au lieu du sien, n'en sauraient être en
tendus. Or, il y a mille sortes d'idées qu'il est
impossible de traduire dans la langue du peu
ple. Les vues trop générales et les objets trop
éloignés sont également hors de sa portée ;
chaque individu ne goûtant d'autre plan de
gouvernement que celui qui se rapporte à
son intérêt particulier , aperçoit difficilement
les avantages qu'il doit retirer des privations
continuelles qu'imposent les bonnes lois. Pour
qu'un peuple naissant pût goûter les saines
maximes de la politique et suivre les règles
fondamentales de la raison de l'Etat, il fau
drait que l'effet pût devenir la cause, que
l'esprit social, qui doit être l'ouvrage de
l'institution, présidât à l'institution même , et
que les hommes fussent avant les lois ce
 62 -
qu'ils doivent être par elles. Ainsi donc, le
législateur ne pouvant employer ni la force ni
le raisonnement, c'est une nécessite qu'il re
coure à une autorité d'un autre ordre qui
puisse entraîner sans violence et persuader
sans convaincre.
Voilà ce qui força de tout temps les pairs
des nations de recourir à l'intervention du
ciel et d'honorer les dieux de leur propre sa
gesse, afin que les peuples, soumis aux lois de
l'Etat comme à celles de la nature, et recon
naissant le même pouvoir dans la formation
de l'homme et dans celle de la cité, obéissent
avec liberté et portassent docilement le joug
de la félicité publique.
Cette raison sublime , qui s'élève au-dessus
de la portée des hommes vulgaires, est celle
dont le législateur met les décisions dans la
bouche des immortels, pour entraîner , par
l'autorité divine, ceux que ne pourrait ébran
ler la prudence humaine (1). Mais il n'appar
tient pas à tout homme de faire parler les
dieux , ni d'être cru quand il s'annonce
pour être leur interprète. La grande âme du
législateur est le vrai miracle qui doit prou
ver sa mission. Tout homme peut graver des
tables de pierre , ou acheter un oracle , ou
feindre un secret commerce avec quelque di

(4) E veramente, dit Machiavel, meis non fa alcuno

ordinatore di leggi straordinarie in un populo, che
non ricoresse a Dio, perche altrimenti non sarebbero
accettate ; perche sono molti beni conosciuti da uno
prudenie, et quali non hanno in se raggioni evidenti
da potergli persuadere ad altrui » (Discorsi sopra
Tito Livio, 1. I, c, xi.)
 63
vinité, ou dresser un oiseau pour lui parler à
l'oreille, ou trouver d'autres moyens grossiers
d'en imposer au peuple. Celui qui ne saura
que cela pourra même assembler par hasard
une troupe d'insensés , mais il ne fondera ja
mais un empire, et son extravagant ouvrage
périra bientôt avec lui. De vains prestiges
forment un lien passager ; il n'y a que la sa
* gesse qui le rende durable. La loi judaïque,
toujours subsistante ; celle de l'enfant d'Is
maël, qui depuis dix siècles régit la moitié
du monde, annoncent encore aujourd'hui les
grands hommes qui les ont dictées ; et tandis
que l'orgueilleuse philosophie ou l'aveugle es
prit de parti ne voit en eux que d'heureux
imposteurs, le vrai politique admire dans leurs
institutions ce grand et puissant génie qui
préside aux établissements durables.
Il ne faut pas de tout ceci conclure avec
Warburton que la politique et la religion aient
parmi nous un objet commun ; mais que, dans
l'origine des nations, l'une sert d'instrument
à l'autre.

VIII. - Du peuple.

Comme, avant d'élever, un grand architecte

observe et sonde le sol pour voir s'il en peut
soutenir le poids, le sage instituteur ne com
mence pas par rédiger de bonnes lois en
elles-mêmes ; mais il examine auparavant si
le peuple auquel il les destine est propre à les
supporter. C'est pour cela que Platon refusa
de donner des lois aux Arcadiens et aux
 64
Cyréniens , sachant que ces deux peuples
étaient riches et ne pouvaient souffrir l'éga
lité; c'est pour cela qu'on vit en Crète de
bonnes lois et de méchants hommes, parce
que Minos n'avait discipliné qu'un peuple
chargé de vices.
Mille nations ont brillé sur la terre, qui n'au
raient jamais pu souffrir de bonnes lois ; et
celles même qui l'auraient pu n'ont eu dans
toute leur durée qu'un temps fort court pour
cela. Les peuples, ainsi que les hommes, ne
sont dociles que dans leur jeunesse ; ils de
viennent incorrigibles en vieillissant ; quand une
fois les coutumes sont établies et les préjugés
enracinés, c'est une entreprise dangereuse et
vaine de vouloir les réformer ; le peuple ne peut
pas même souffrir qu'on touche à ses maux
pour les détruire, semblable à ces malades
stupides et sans courage qui frémissent à l'as
pect du médecin .
Ce n'est pas que, comme quelques maladies
bouleversent la tête des hommes, et leur ôtent
le souvenir du passé, il ne se trouve quelque
fois, dans la durée des États, des époques vio
lentes où les révolutions font sur les peuples
ce que certaines crises font sur les individus,
où l'horreur du passé tient lieu d'oubli, et où
l'Etat, embrasé par les guerres civiles, renaft,
pour ainsi dire, de sa cendre, et reprend la
vigueur de la jeunesse en sortant des bras de
la mort telle fut Sparte au temps de Ly
curgue, telle fut Rome après les Tarquins , et
telles ont été, parmi nous, la Hollande et la
Suisse, après l'expulsion des tyrans.
Mais ces événements sont rares ; ce sont des
 65 -
exceptions dont la raison se trouve toujours
dans la constitution particulière de l'Etat ex
cepté. Elles ne sauraient même avoir lieu
deux fois pour le même peuple ; car il peut se
rendre libre tant qu'il n'est que barbare, mais
il ne le peut que quand le ressort civil est usé.
Alors les troubles peuvent le détruire sans
que les révolutions puissent le rétablir ; et
sitôt que ses fers sont brisés, il tombe épars
et n'existe plus ; il lui faut désormais un
maître et non pas un libérateur. Peuples li
bres, souvenez-vous de cette maxime : On
peut acquérir la liberté, mais on ne la re
couvre jamais.
Il est pour les nations, comme pour les
hommes, un temps de maturité qu'il faut at
tendre avant de le soumettre à des lois ; mais
la maturité d'un peuple n'est pas toujours
facile à connaître, et si on la prévient, l'ou
vrage est manqué. Tel peuple est disciplina
ble en naissant; tel autre ne l'est pas au bout
de dix siècles. Les Russes ne seront jamais
vraiment policés, parce qu'ils l'ont été trop
tôt. Pierre avait le génie imitatif, il n'avait
pas le vrai génie, celui qui crée et fait tout
de rien. Quelques-unes des choses qu'il fit
étaient bien, la plupart étaient déplacées . Il a
vu que son peuple était barbare, il n'a point
vu qu'il n'était pas mûr pour la police ; il l'a
voulu civiliser quand il ne fallait que l'aguer
rir. Il a d'abord voulu faire des Allemands,
des Anglais, quand il fallait commencer par
faire des Russes ; il a empêché ses sujets de
jamais devenir ce qu'ils pourraient être, en
leur persuadant qu'ils étaient ce qu'ils ne
DU CONTRAT SOCIAL
 66 -
sont pas. C'est ainsi qu'un précepteur fran
çais forme son élève pour briller un moment
dans son enfance, et puis n'être jamais rien.
L'empire de Russie voudra subjuguer l'Eu
rope, et sera subjugué lui-même. Les Tartares,
ses sujets ou ses voisins, deviendront ses
maîtres et les nôtres : cette révolution me pa
raît infaillible. Tous les rois de l'Europe tra
vaillent de concert à l'accélérer

IX. - Suite du chapitre précédent.

Comme la nature a donné des termes à la

'stature d'un homme bien conformé , passé les
quels elle ne fait plus que des géants ou des
nains, il y a de même, eu égard à la meilleure
constitution d'un Etat, des bornes à l'étendue
qu'il peut avoir, afin qu'il ne soit ni trop grand
pour pouvoir être bien gouverné, ni trop pe
tit pour pouvoir se maintenir par lui-même.
Il y a dans tout corps politique un maximum
de force qu'il ne saurait passer, et duquel sou
vent il s'éloigne à force de grandir. Plus le
lien social s'étend, plus il se relâche, et, en
général, un petit Etat est proportionnellement
plus fort qu'un grand.
Mille raisons démontrent cette maxime.
Premièrement, l'administration devient plus
pénible dans les grandes distances, comme un
poids devient plus lourd au bout d'un plus
grand levier. Elle devient ainsi plus onéreuse
à mesure que les degrés se multiplient ; car
chaque ville a d'abord la sienne que le peuple
 67
paye, chaque district la sienne, encore payée
par le peuple ; ensuite chaque province, puis
les grands gouvernements, les satrapies, les
vice-royautés qu'il faut toujours payer plus
cher à mesure qu'on monte, et toujours aux
dépens du malheureux peuple ; enfin, vient
l'administration suprême , qui écrase tout :
tant de surcharges épuisant continuellement
les sujets, loin d'être mieux gouvernés par
ces différents ordres, ils le sont moins bien
que s'il n'y en avait qu'un seul au-dessus
d'eux. Cependant, à peine reste-t-il des res
sources pour les cas extraordinaires, et quand
il y faut recourir, l'Etat est toujours à la veille
de sa ruine.
Ce n'est pas tout non-seulement le gou
vernement a moins de vigueur et de célérité
pour faire observer les lois , empêcher les
vexations, corriger les abus, prévenir les en
treprises séditieuses qui peuvent se faire dans
des lieux éloignés ; mais le peuple a moins
d'affection pour ses chefs , qu'il ne voit jamais,
pour la patrie qui est à ses yeux comme le
monde, et pour ses concitoyens dont la plupart
lui sont étrangers. Les mêmes lois ne peuvent
convenir à tant de provinces diverses, qui ont
des mœurs différentes, qui vivent sous des
climats opposés, et qui ne peuvent souffrir la
même forme de gouvernement. Des lois diffé
rentes n'engendrent que trouble et confusion
parmi des peuples qui, vivant sous les mêmes
chefs et dans une communication continuelle,
passent ou se marient les uns chez les autres,
et soumis à d'autres coutumes, ne savent ja
mais si leur patrimoine est bien à eux. Leg
 08
talents sont enfouis, les vertus ignorées, les
vices impunis, dans cette multitude d'hom
mes inconnus les uns aux autres, que le siége
de l'administration suprême rassemble dans
un même lieu. Les chefs , accablés d'affaires,
ne voient rien par eux-mêmes ; des commis
gouvernent l'Etat. Enfin , les mesures qu'il
faut prendre pour maintenir l'autorité géné
rale, à laquelle tant d'officiers éloignés veu
lent se soustraire ou en imposer , absorbent
tous les soins publics ; il n'en reste plus pour
le bonheur du peuple ; à peine en reste-t-il
pour sa défense au besoin ; et c'est ainsi
qu'un corps, trop grand pour sa constitution,
s'affaisse et périt écrasé sous son propre
poids.
D'un autre côté, l'Etat doit se donner une
certaine base pour avoir de la solidité , pour
résister aux secousses qu'il ne manquera pas
d'éprouver, et aux efforts qu'il sera contraint
de faire pour se soutenir ; car tous les peu
ples ont une espèce de force centrifuge , par
laquelle ils agissent continuellement les uns
contre les autres, et tendent à s'agrandir aux
dépens de leurs voisins , comme les tourbil
lons de Descartes. Ainsi les faibles risquent
d'être bientôt engloutis, et nul ne peut guère
se conserver qu'en se mettant avec tous dans
une espèce d'équilibre qui rendo la compres
sion partout à peu près égale.
On voit par là qu'il y a des raisons de s'é
tendre et des raisons de se resserrer ; et ce
n'est pas le moindre talent du politique , de
trouver, entre les unes et les autres , la pro
portion la plus avantageuse à la conservation
 69
de l'Etat. On peut dire en général que les pre
mières , n'étant qu'extérieures et relatives,
doivent être subordonnées aux autres, qui
sont internes et absolues ; une saine et forte
constitution est la première chose qu'il faut
rechercher, et l'on doit plus compter sur la
vigueur qui naît d'un bon gouvernement ,
que sur les ressources que fournit un grand
territoire.
Au reste, on a vu des Etats tellement cons
titués, que la nécessité des conquêtes entrait
dans leur constitution même , et que, pour se
maintenir, ils étaient forcés de s'agrandir sans
cesse. Peut-être se félicitaient-ils beaucoup de
cette heureuse nécessité, qui leur montrait
pourtant, avec le terme de leur grandeur,
l'inévitable moment de leur chute.

X. - Saite.

On peut mesurer un corps politique de deux

manières : savoir, par l'étendue du territoire,
et par le nombre du peuple , et il y a, entre
l'une et l'autre de ces mesures , un rapport
convenable pour donner à l'Etat sa véritable
grandeur. Ce sont les hommes qui font l'Etat,
et c'est le terrain qui nourrit les hommes ;
ce rapport est donc que la terre suffise à l'en
tretien de ses habitants , et qu'il y ait autant
d'habitants que la terre en peut nourrir. C'est
dans cette proposition que se trouve le maxi
mum de force d'un nombre donné de peuple,
car s'il y du terrain de trop , la garde est
onéreuse, la culture insuffisante , le produit
 - 70
-
superflu ; c'est la cause prochaine des guerres
défensives ; s'il n'y en a pas assez , l'Etat se
trouve, pour le supplément, à la discrétion de
ses voisins ; c'est la cause prochaine des guer
res offensives. Tout peuple qui n'a, par sa po
sition, que l'alternative entre le conmerce ou
la guerre, est faible en lui-même ; il dépend
de ses voisins , il dépend des événements ; il
n'a jamais qu'une existence incertaine et
courte ; il subjugue et change de situation , ou
il est subjugué et n'est rien. Il ne peut se con
server libre qu'à force de petitesse ou de
grandeur.
On ne peut donner en calcul un rapport
fixe entre l'étendue de terre et le nombre
d'hommes qui se suffisent l'un à l'autre, tant
à cause des différences qui se trouvent dans
les qualités du terrain, dans ses degrés de fer
tilité, dans la nature de ses productions, dans
l'influence des climats, que de celles qu'on re
marque dans les tempéraments des hommes
qui les habitent , dont les uns consomment
peu dans un pays fertile, les autres beaucoup
sur un sol ingrat. Il faut encore avoir égard à
la plus grande ou moindre fécondité des fem
mes, à ce que le pays peut avoir de plus ou
moins favorable à la population, à la quantité
dont le législateur peut espérer d'y concourir
par ses établissements, de sorte qu'il ne doit
pas fonder son jugement sur ce qu'il voit,
mais sur ce qu'il prévoit, ni s'arrêter autant à
l'état actuel de la population qu'à celui où elle
doit naturellement parvenir. Enfin, il y a mille
occasions où les accidents particuliers du lieu
exigent ou permettent qu'on embrasse plus de
 - J
71
terrain qu'il ne paraît nécessaire. Ainsi , l'on
s'étendra beaucoup dans un pays de monta
gnes, où les productions naturelles, savoir les
bois, les pâturages, demandent moins de tra
vail, où l'expérience apprend que les remmes
sont plus fécondes que dans les plaines , et où
un grand sol incliné ne donne qu'une petite
base horizontale , la seule qu'il faut compter
pour la végétation. Au contraire , on peut se
resserrer au bord de la mer, même dans des
rochers et des sables presque stériles, parce
que la pêche y peut suppléer en grande par
tie aux productions de la terre, que les hom
mes doivent être plus rassemblés pour re
pousser les pirates, et qu'on a d'ailleurs plus
de facilité pour délivrer le pays , par les colo
nies, des habitants dont il est surchargé.
A ces conditions , pour instituer un peuple,
il en faut ajouter une qui ne peut suppléer à
nulle autre, mais sans laquelle elles sont toutes
inutiles : c'est qu'on jouisse de l'abondance et
de la paix : car le temps où s'ordonne un Etat
est comme celui où se forme un bataillon,
l'instant où le corps est le moins capable de
résistance et le plus facile à détruire. On ré
sisterait mieux dans un désordre absolu que
dans un moment de fermentation , où chacun
s'occupe de son rang et non du péril. Qu'une
guerre, une famine, une sédition survienne
en ce temps de crise, l'Etat est infailliblement
renversé.
Ce n'est pas qu'il n'y ait beaucoup de gou
vernements établis durant ces orages , mais
alors ce sont ces gouvernements mêmes qui
détruisent l'État. Les usurpateurs amènent
 - 72
ou choisissent toujours ces temps de troubles
pour faire passer, à la faveur de l'effroi public,
des lois destructives que le peuple n'adopte
rait jamais de sang-froid . Le choix du moment
de l'institution est un des caractères les plus
sûrs par lesquels on peut distinguer l'œuvre
du législateur d'avec celle du tyran.
Quel peuple est donc propre à la législa
tion ! Celui qui, se trouvant déjà lié par quel
que union d'origine, d'intérêt ou de conven
tion, n'a point encore porté le vrai joug des
lois ; celui qui n'a ni coutumes ni superstitions
bien enracinées ; celui qui ne craint pas d'être
accablé par une invasion subite ; qui, sans
entrer dans les querelles de ses voisins, peut
résister seul à chacun d'eux ou s'aider de l'un
pour repousser l'autre ; celui dont chaque
nembre peut être connu de tous, et où l'on
n'est point forcé de charger un homme d'un
grand fardeau qu'un homme ne peut porter;
celui qui peut se passer des autres peuples,
et dont tout autre peuple ne peut se pas
ser (1) ; celui qui n'est ni riohe ni pauvre et
peut se suffire à lui-même: enfin, celui qui

(1) Si de deux peuples voisins, l'un ne pouvait se

passer de l'autre, ce serait une situation très dure
pour le premier et très dangereuse pour le second.
Toute ation sage, en pareil cas, s'efforcera bien vite
de délivrer l'autre de cette dépendance. La république
de Thlascala, enclavée dans l'empire du Mexique,
aima mieux se passer de sel que d'en acheter des
Mexicains, et même d'en accepter gratuitement Les
sages Thlascalans virent le piége caché sous cette
libéralité. Ils se conservèrent libres, et ce petit Etat,
enfermé dans ce grand Empire, fut enfin l'instrument
de sa ruine.
 - 73
réunit la consistance d'un ancien peuple avec
la docilité d'un peuple nouveau. Ce qui rend
pénible l'ouvrage de la législation est moins
ce qu'il faut établir que ce qu'il faut détruire,
et ce qui rend le succès si rare, c'est l'impos
sibilité de trouver la simplicité de la nature
jointe aux besoins de la société. Toutes ces
conditions, il est vrai, se trouvent difficile
ment rassemblées : aussi voit-on peu d'États
bien constitués.
Il est encore en Europe un pays capable de
législation : c'est l'île de Corse. La valeur et
la constance avec laquelle ce brave peuple a
su recouvrer et défendre sa liberté mérite
raient bien que quelque homme sage lui apprît
à la conserver. J'ai quelque pressentiment
qu'un jour cette petite île étonnera l'Europe.

XI.-Des divers systèmes de législation.

Si l'on cherche en quoi consiste précisé

ment le plus grand bien de tous , qui doit être
la fin de tout système de législation , on trou
vera qu'il se réduit à ces deux objets princi
paux, la liberté et l'égalité. La liberté, parce
que toute indépendance particulière est au
tant de force ôtée au corps de l'État : l'éga
lité, parce que la liberté ne peut subsister
sans elle.
J'ai déjà dit ce que c'est que la liberté ci
vile ; à l'égard de l'égalité, il ne faut pas en
tendre, par ce mot, que les degrés de puis
sance et de richesse soient absolument les
mêmes ; mais que, quant à la puissance, elle
 - 74 L
soit au-dessous de toute violence, et ne s'exerce
jamais qu'en vertu du rang et des lois, et,
quant à la richesse, que nul citoyen ne soit
assez opulent pour en pouvoir acheter un
autre, et nul assez pauvre pour être contraint
de se vendre (1 ) : ce qui suppose du côté des
grands, modération de biens et de crédit ; et
du côté des petits, modération d'avarice et de
convoitise.
Cette égalité, disent-ils, est une chimère de
spéculation qui ne peut exister dans la pra
tique ; mais si l'abus est inévitable, s'ensuit-il
qu'il ne faille pas au moins le régler ? C'est
précisément parce que la force des choses
tend toujours à détruire l'égalité, que la force
de la législation doit toujours tendre à la main
tenir.
Mais ces objets généraux de toute bonne
institution doivent être modifiés en chaque
pays par les rapports qui naissent tant de la
situation locale que du caractère des habi
tants ; et c'est sur ces rapports qu'il faut as
signer à chaque peuple un système particu
lier d'institution, qui soit le meilleur, non
peut-être en lui-même, mais pour l'État au
quel il est destiné. Par exemple, le sol est-il
ingrat et stérile, ou le pays trop serré pour
les habitants ? tournez-vous du côté de l'in
(1) Voulez-vous donc donner à l'État de la consis
tance ? Rapprochez les degrés extrêmes autant qu'il est
possible; nesouffrez ni des gens opulents ni des gueux.
Ces deux états, naturellement inséparables, sont égale
ment funestes au bien commun de l'un sortent les
fauteurs de la tyrannie, et de l'autre les tyrans ; c'est
toujours entre eux que se fait le trafic de la liberté pu
blique ; l'un l'achète et l'autre la vend.
 15 -
dustrie et des arts, dont vous échangerez les
1 productions contre les denrées qui vous man
quent. Au contraire, occupez-vous de riches
plaines et des coteaux fertiles ? Dans un bon
terrain, manquez-vous d'habitants ? Donnez
tous vos soins à l'agriculture, qui multiplie les
hommes, et chassez les arts qui ne feraient
qu'achever de dépeupler le pays, en attrou
pant sur quelques points du territoire le peu
d'habitants qu'il a (1 ). Occupez-vous des riva
ges étendus et commodes ; couvrez la mer de
vaisseaux, cultivez le commerce et la navi
gation; vous aurez une existence brillante et
courte. La mer ne baigne-t-elle sur vos côtes
que des rochers presque inaccessibles ? res
tez barbares et ichthyophages , vous en vivrez
plus tranquilles, meilleurs peut-être, et sûre
ment plus heureux. En un mot, outre les
maximes communes à tous, chaque peuple
renferme en lui quelque cause qui les ordonne
d'une manière particulière, et rend sa légis
lation propre à lui seul. C'est ainsi qu'autre
fois les Hébreux, et récemment les Arabes,
ont eu pour principal objet la religion ; les
Athéniens, les lettres ; Carthage et Tyr, le
commerce ; Rhodes, la marine ; Sparte, la
guerre, et Rome, la vertu. L'auteur de l'ES
prit des Lois a montré, dans des foules d'exem
ples, par quel art le législateur dirige l'insti
tution vers chacun de ces objets.

(1) Quelque branche de commerce extérieur , dit

M. d'A..., ne répand guère qu'une fausse utilité pour
un royaume en général : elle peut enrichir quelques
particuliers, même quelques villes ; mais la nation en
tière n'y gagne rien, et le peuple n'en est pas mieux.
 - 76 --
Ce qui rend la constitution d'un Etat véri
tablement solide et durable , c'est quand les
convenances sont tellement observées que les
rapports naturels et les lois tombent toujours
de concert sur les mêmes points, et que celles
ci ne font, pour ainsi dire, qu'assurer, accom
pagner, rectifier les autres. Mais si le légis
lateur, se trompant dans son objet , prend un
principe différent de celui qui naît de la na
ture des choses, que l'un tende à la servitude
et l'autre à la liberté ; l'un aux richesses, l'au
tre à la population ; l'un à la paix, l'autre aux
conquêtes, on verra les lois s'affaiblir insensi
blement, la constitution s'altérer, et l'Etat ne
cessera d'être agité jusqu'à ce qu'il soit dé
truit ou changé, et que l'invincible nature ait
repris son empire

XII. - Division des lois.

Pour ordonner le tout , on donner la meil

leure forme possible à la chose publique , il y
a diverses relations à considérer. Première
ment , l'action du corps entier agissant sur
lui-même, c'est-à-dire le rapport du tout au
tout, ou du souverain à l'Etat ; et ce rapport
est composé de celui des termes intermédiai
res, comme nous le verrons ci-après.
Les lois qui règlent ce rapport portent le
nom de lois politiques, et s'appellent aussi lois
fondamentales , non sans quelque raison , si
ces lois sont sages ; car s'il n'y a dans chaque
Etat qu'une bonne manière de l'ordonner, le
peuple qui l'a trouvée doit s'y tenir ; mais si
 77 -
fordre établi est mauvais , pourquoi pren
drait-on pour fondamentales des lois qui l'em
pêchent d'être bon ? D'ailleurs , en tout état
de cause, un peuple est toujours le maître de
changer ses lois , même les meilleures ; car
s'il lui plaît de se faire mal à lui-même , qui
est-ce qui a le droit de l'en empêcher ?
La seconde relation est celle des membres
entre eux ou avec le corps entier, et ce rap
port doit être au premier égard aussi petit ,
et au second aussi grand qu'il est possible ;
en sorte que chaque citoyen soit dans une par
faite indépendance de tous les autres, et dans
une excessive dépendance de la cité , ce qui
se fait toujours par les mêmes moyens ; car il
n'y a que la force de l'Etat qui fasse la liberté
de ses membres. C'est de ce deuxième rapport
que naissent les lois civiles.
On peut considérer une troisième sorte de
relation entre l'homme et la loi , savoir , celle
de la désobéissance à la peine , et celle-ci donne
lieu à l'établissement des lois criminelles , qui,
dans le fond , sont moins une espèce parti
culière de lois , que la sanction de toutes les
autres.
A ces trois sortes de lois , il s'en joint
une quatrième , la plus importante de toutes,
qui ne se grave ni sur le marbre , ni sur l'ai
rain , mais dans les cœurs des citoyens ; qui
fait la véritable constitution de l'Etat ; qui
prend tous les jours de nouvelles forces ; qui,
lorsque les autres lois vieillissent ou s'étei
gnent, les ranime ou les supplée, conserve un
peuple dans l'esprit de son institution , et
substitue insensiblement la force de l'habi
 -78
tude à celle de l'autorité. Je parle des mœurs,
des coutumes et surtout de l'opinion, partie
inconnue à nos politiques, mais de laquelle dé
" pend le succes de toutes les autres ; partie
dont le grand législateur s'occupe en secret,
tandis qu'il paraît se borner à des règlements
particuliers , qui ne sont que le cintre de la
voûte, dont les mœurs, plus lentes à naître.
forment enfin l'inébranlable clef.
Entre ces diverses classes, les lois politiques
qui constituent la forme du gouvernement
sont les seules relatives à mon sujet.
 - 79

LIVRE III

Avant de parler des diverses formes de gou

vernement, tâchons de fixer le sens précis de
ce mot, qui n'a pas encore été fort bien ex
pliqué.

L. -· Du gouvernement en général.

J'avertis le lecteur que ce chapitre doit être

lu posément, et que je ne sais pas l'art d'être
clair pour qui ne veut pas être attentif.
Toute action libre a deux causes qui con
courent à la produire : l'une morale , savoir
la volonté qui détermine l'acte ; l'autre phy
sique, savoir la puissance qui l'exécute. Quand
je marche vers un objet, il faut premièrement
que j'y veuille aller; en second lieu, que mes
pieds m'y portent. Qu'un paralytique veuille
courir, qu'un homme agile ne le veuille pas.
tous deux resteront en place. Le corps poli
tique a les mêmes mobiles : on y distingue
de même la force et la volonté , celle-ci sous
le nom de puissance législative, l'autre sous le
nom de puissance exécutive. Rien ne s'y fait
ou ne s'y doit faire sans leur concours.
Nous avons vu que la puissance législative
appartient au peuple et ne peut appartenir
qu'à lui. Il est aisé de voir, au contraire, par
les principes ci-devant établis, que la puis
sance exécutive ne peut appartenir à la géné.
 - 80 -
ralité comme législatrice ou souveraine, parce
que cette puissance ne consiste qu'en des ac
tes particuliers qui ne sont point du ressort de
la loi, et par conséquent de celui du souve
rain, dont tous les actes ne peuvent être que
des lois.
Il faut donc à la force publique un agent
propre qui la réunisse et la mette en œuvre
selon les directions de la volonté générale,
qui serve à la communication de l'Etat et du
souverain, qui fasse en quelque façon, dans la
personne publique, ce que fait dans l'homme
l'union de l'âme et du corps. Voilà quelle est
dans l'Etat la raison du gouvernement, con
fondu mal à propos avec le souverain, dont
il n'est que le ministre.
Qu'est-ce donc que le gouvernement? Un
corps intermédiaire établi entre les sujets et
le souverain pour leur mutuelle correspon
dance, chargé de l'exécution des lois et du
maintien de la liberté, tant civile que poli
tique.
Les membres de ce corps s'appellent ma
gistrats ou rois, c'est-à-dire gouverneurs, et
le corps entier porte le nom de prince (1).
Ainsi ceux qui prétendent que l'acte par le
quel un peuple se soumet à des chefs n'est
point un contrat, ont grande raison. Ce n'est
absolument qu'une commission, un emploi
dans lequel, simples officiers du souverain,
ils exercent en son nom le pouvoir dont il
les a faits dépositaires, et qu'il peut limiter,
(1 ) C'est ainsi qu'à Venise on donne au collége
nom de Sérénissime Prince, même quand le Doge
n'y assiste pas.
 81
modifier et reprendre quand il lui plaît : l'a
liénation d'un tel droit étant incompatible
avec la nature du corps social , et contraire
au but de l'association.
J'appelle donc gouvernement , ou suprême
administration, l'exercice légitime de la puis
sance exécutive ; et prince ou magistrat ,
l'homme ou le corps chargé de cette admi
nistration.
C'est dans le gouvernement que se trouvent
les forces intermédiaires dont les rapports
composent celui du tout au tout , ou du sou
verain à l'Etat. On peut représenter ce der
nier rapport par celui des extrêmes d'une pro
portion continue, dont la moyenne propor
tionnelle est le gouvernement. Le gouverne
ment reçoit du souverain les ordres qu'il donne
au peuple, et pour que l'Etat soit dans un bon
équilibre, il faut, tout compensé, qu'il y ait
égalité entre le produit ou la puissance du
gouvernement pris en lui-même, et le produit
ou la puissance des citoyens, qui sont souve
rains d'un côté et sujets de l'autre.
De plus, on ne saurait altérer aucun des trois
termes, sans rompre à l'instant la proportion.
Si le souverain veut gouverner, ou si le ma
gistrat veut donner des lois, ou si les sujets
refusent d'obéir, le désordre succède à la règle,
la force et la volonté n'agissent plus de con
cert, et l'Etat dissous, tombe ainsi dans le des
potisme ou dans l'anarchie. Enfie, comme il
n'y a qu'une moyenne proportionnelle entre
chaque rapport, il n'y a non plus qu'un bon
gouvernement possible dans un Etat. Mais,
comme mille événements peuvent changer les
 82 -
rapports d'un peuple, non-seulement différents
gouvernements peuvent être bons à divers
peuples, mais au même peuple en différents
temps.
Pour tâcher de donner une idée des divers
rapports qui peuvent régner entre ces deux
extrêmes, je prendrai pour exemple le nombre
du peuple, comme un rapport plus facile à
exprimer.
Supposons que l'Etat soit composé de dix
mille citoyens. Le souverain ne peut être con
sidéré que collectivement et en corps ; mais
chaque particulier, en qualité de sujet, est
considéré comme individu ; ainsi, le souverain
est au sujet comme dix mille est à un, c'est
à-dire que chaque membre de l'État n'a pour
sa part que la dix-millième partie de l'autorité
souveraine, quoiqu'il lui soit soumis tout en
tier. Que le peuple soit composé de cent mille
hommes, l'état des sujets ne change pas, et
chacun porte également tout l'empire des lois,
tandis que son suffrage, réduit à un cent-mil
lième, a dix fois moins d'influence dans leur
rédaction. Alors, le sujet restant toujours un,
le rapport du souverain augmente en raison
du nombre des citoyens ; d'où il suit que plus
l'Etat s'agrandit, plus la liberté diminue.
Quand je dis que le rapport augmente, j'en
tends qu'il s'éloigne de l'égalité. Ainsi, plus le
rapport est grand dans l'acception des géomè
tres , moins il y a de rapport dans l'acception
commune , dans la première, le rapport, con
sidéré selon la quantité , se mesure par l'ex
posant, et dans l'autre, considéré selon l'iden
tité, il s'estime par la similitude.
 - 83.1
Or, moins les volontés particulières se rap
portent à la volonté générale, c'est-à-dire les
mœurs aux lois, plus la force réprimante doit
augmenter. Donc le gouvernement , pour être
bon, doit être relativement plus fort à mesure
que le peuple est plus nombreux.
D'un autre côté , l'agrandissement de l'Etat
donnant aux dépositaires de l'autorité publi
que plus de tentations et de moyens d'abuser
de leur pouvoir , plus le gouvernement doit
avoir de force pour contenir le peuple, plus le
souverain doit en avoir à son tour pour conte
pir le gouvernement. Je ne parle pas ici d'une
force absolue , mais de la force relative des
diverses parties de l'Etat.
Il suit de ce double rapport , que la propor
tion continue entre le souverain , le prince et
le peuple, n'est point une idée arbitraire, mais
une conséquence nécessaire de la nature du
corps politique. Il suit encore que l'un des ex
trêmes , savoir le peuple comme sujet , étant
fixe et représenté par l'unité , toutes les fois
que la raison doublée augmente ou diminue,
la raison simple augmente ou diminue sem
blablement , et que par conséquent le moyen
terme est changé : ce qui fait voir qu'il n'y a
pas une constitution de gouvernement unique
et absolue , mais qu'il peut y avoir autant de
gouvernements différents en nature, que d'E
tats différents en grandeur.
Si , tournant ce système en ridicule , on di
sait que pour trouver cette moyenne propor
tionnelle et former le corps du gouvernement,
il ne faut, selon moi, que tirer la racine carrée
du nombre du peuple, je répondrais que je ne
 84 -
prends ici ce nombre que pour un exemple ;
que les rapports dont je parle ne se mesurent
pas seulement par le nombre des hommes ,
mais er général par la quantité d'action , la
quelle se combine par des multitudes de cau
ses ; qu'au reste, si pour m'exprimer en moins
de paroles, j'emprunte un moment des termes
de géométrie , je n'ignore pas cependant que
la précision géométrique n'a point lieu dans
les quantités morales.
Le gouvernement est en petit ce que le corps
politique qui le renferme est en grand. C'est
une personne morale douée de certaines facul
tés, active comme le souverain, passive comme
l'Etat, et qu'on peut décomposer en d'autres
rapports semblables ; d'où naît , par consé
quent, une nouvelle proportion, une autre en
core dans celle-ci, selon l'ordre des tribunaux,
jusqu'à ce qu'on arrive à un moyen terme in
divisible , c'est-à-dire à un seul chef ou ma
gistrat suprême , qu'on peut se représenter,
au milieu de cette progression, comme l'unité
entre la série des fractions et celle des nom
bres.
Sans nous embarrasser dans cette multipli
cation de termes , contentons-nous de consi
dérer le gouvernement comme un nouveau
corps dans l'Etat, distinct du peuple et du sou
verain, et intermédiaire entre l'un et l'autre.
Il y a cette différence essentielle entre ces
deux corps , que l'Etat existe par lui-même ,
et que le gouvernement n'existe que par le
souverain. Ainsi , la volonté dominante du
prince n'est ou ne doit être que la volonté gé
nérale ou la loi sa force n'est que la force
 85 S
publique concentrée en lui ; sitôt qu'il veut
tirer de lui-même quelque acte absolu et in
dépendant , la liaison du tout commence à se
relâcher. S'il arrivait enfin que le prince eût
une volonté particulière plus active que celle
du souverain, et qu'il usât, pour faire obéir à
cette volonté particulière, de la force publique
qui est dans ses mains , en sorte qu'on eût,
pour ainsi dire, deux souverains, l'un de droit
et l'autre de fait, à l'instant l'union sociale s'é
vanouirait, et le corps politique serait dissous.
Cependant , pour que le corps du gouverne
ment ait une existence, une vie réelle qui le
distingue du corps de l'Etat , pour que tous
ses membres puissent agir de concert et ré
pondre à la fin pour laquelle il est institué , il
lui faut un moi particulier, une sensibilité
commune à ses membres , une force , une vo
lonté propre qui tendent à sa conservation.
Cette existence particulière suppose Yes as
semblées, des conseils, un pouvoir de délibé
rer, de résoudre , des droits , des titres , des
priviléges qui appartiennent au prince exclu
sivement, et qui rendent la condition du ma
gistrat plus honorable à proportion qu'elle est
plus pénible. Les difficultés sont dans la ma ·
nière d'ordonner, dans le tout , ce tout subal
terne, de sorte qu'il n'altère point la constitu
tion générale en affermissant la sienne ; qu'il
distingue toujours sa force particulière des
tinée à sa propre conservation, de la force pu
blique destinée à la conservation de l'Etat ; et
qu'en un mot il soit toujours prêt à sacrifier
le gouvernement au peuple , et non le peuple
au gouvernement.
 86
D'ailleurs , bien que le corps artificiel du
gouvernement soit l'ouvrage d'un autre corps
artificiel , et qu'il n'ait en quelque sorte
qu'une vie empruntée et subordonnée , cela
n'empêche pas qu'il ne puisse agir avec plus
ou moins de vigueur ou de célérité ; jouir,
pour ainsi dire, d'une santé plus ou moins ro
buste ; enfin, sans s'éloiger directement du
but de son institution, il peut s'en écarter
plus ou moins, selon la manière dont il est
constitué.
C'est de toutes ces différences que naissent
les rapports divers que le gouvernement doit
avoir avec le corps de l'Etat, selon les rap
ports accidentels et particuliers par lesquels
ce même Etat est modifié ; car, souvent le
gouvernement le meilleur en soi deviendra le
plus vicieux, si ses rapports se sont altérés
selon les défauts du corps politique auquel il
appartient.

II. - Du principe qui constitue les diverses formes du

gouvernement.

Pour exposer la cause générale de ces dif

férences, il faut distinguer ici le prince et le
gouvernement, comme j'ai distingué ci-devant
l'Etat et le souverain.
Le corps du magistrat peut être composé
d'un plus grand ou moindre nombre de mem
bres. Nous avons dit que le rapport du sou
verain aux sujets était d'autant plus grand
que le peuple était plus nombreux, et par
une évidente analogie. nous en pouvons dire
 87
autant du gouvernement à l'égard des ma
gistrats.
Or, la force totale du gouvernement étant
toujours celle de l'Etat, ne varie point ; d'où
il suit que plus il use de cette force sur ses
propres membres, moins il lui en reste pour
agir sur tout le peuple.
Donc, plus les magistrats sont nombreux,
plus le gouvernement est faible. Comme cette
maxime est fondamentale, appliquons-nous à
la mieux éclaircir.
Nous pouvons distinguer dans la personne
du magistrat trois volontés essentiellement
différentes. Premièrement, la volonté propre
de l'individu, qui ne tend qu'à son avantage
particulier ; secondement , la volonté com
mune des magistrats, qui se rapporte unique
ment à l'avantage du prince, et qu'on peut
appeler volonté de corps, laquelle est générale
par rapport au gouvernement, et particu
lière par rapport à l'Etat, dont le gouverne
ment fait partie ; en troisième lieu , la vo
lonté du peuple ou la volonté souveraine,
laquelle est générale, tant par rapport à
l'Etat considéré comme le tout, que par rap
port au gouvernement considéré comme par
tie du tout.
Dans une législation parfaite, la volontépar
ticulière ou individuelle doit être nulle, la vo
lonté de corps propre au gouvernement très su
bordonnée, et, par conséquent, la volonté géné
rale ou souveraine toujours dominante et la
règle unique de toutes les autres.
Selon l'ordre naturel, au contraire, ces dif
férentes volontés deviennent plus actives à
 - 88 -
mesure qu'elles se concentrent. Ainsi, la
volonté générale est toujours la plus faible,
la volonté de corps a le second rang, et la vo
lonté particulière le premier de tous ; de sorte
que, dans le gouvernement, chaque membre
est premièrement soi-même, et puis magis
trat, et puis citoyen, gradation directement
opposée à celle qu'exige l'ordre social.
Cela posé, que tout le gouvernement soit
entre les mains d'un seul homme, voilà la vo
lonté particulière et la volonté de corps par
faitement réunies , et par conséquent celle-ci
au plus haut degré d'intensité qu'elle puisse
avoir. Or, comme c'est du degré de la volonté
que dépend l'usage de la force, et que la force
absolue du gouvernement ne varie point, il
s'ensuit que le plus actif des gouvernements
est celui d'un seul.
Au contraire, unissons le gouvernement à
l'autorité législative ; faisons le prince du sou
verain, et de tous les citoyens autant de ma
gistrats ; alors la volonté de corps, confondue
avec la volonté générale, n'aura pas plus d'ac
tivité qu'elle, et laissera la volonté particulière
dans toute sa force. Ainsi, le gouvernement,
toujours avec la même force absolue, sera,
dans son minimum, de force relative ou d'ac
tivité.
Ces rapports sont incontestables, et d'autres
considérations servent encore à les confirmer.
On voit, par exemple, que chaque magistrat
est plus actif dans son corps que chaque
citoyen dans le sien , et que , par consé
quent, la volonté particulière a beaucoup plus
d'influence dans les actes du gouvernement
 - 89 -
que dans ceux du souverain ; car chaque ma
gistrat est presque toujours chargé de quel
que fonction du gouvernement, au lieu que
chaque citoyen, pris à part, n'a aucune fone
tion de la souveraineté. D'ailleurs, plus l'Etat
H s'étend, plus sa force réelle augmente, quoi
qu'elle n'augmente pas en raison de son éten
due ; mais l'Etat restant le même, les magis
trats ont beau se multiplier, le gouvernement
t n'en acquiert pas une plus grande force réelle,
parce que cette force est celle de l'Etat, dont
la mesure est toujours égale. Ainsi, la force
relative ou l'activité du gouvernement dimi
nue, sans que sa force absolue ou réelle puisse
augmenter.
Il est sûr encore que l'expédition des affaires
devient plus lente à mesure que plus de gens
en sont chargés ; qu'en donnant trop à la pru
dence, on ne donne pas assez a la fortune ;
qu'on laisse échapper l'occasion, et qu'à force
de délibérer, on perd souvent le fruit de la
délibération.
Je viens de prouver que le gouvernement se
relâche à mesure que les magistrats se multi
plient, et j'ai prouvé ci-devant que plus le
peuple est nombreux, plus la force réprimante
doit augmenter : d'où il suit que le rapport
des magistrats au gouvernement doit être in
verse du rapport des sujets au souverain,
c'est-à-dire que plus l'Etat s'agrandit, plus le
gouvernement doit se resserrer, tellement que
le nombre des chefs diminue en raison de
l'augmentation du peuple.
Au reste, je ne parle ici que de la force re
lative du gouvernement, et non de sa recti
 90 CON
tude ; car, au contraire, plus le magistrat est
nombreux, plus la volonté de corps se rap
proche de la volonté générale ; au lieu que,
sous un magistrat unique, cette même vo
lonté de corps n'est, comme je l'ai dit, qu'une
volonté particulière. Ainsi, l'on perd d'un côté
ce qu'on peut gagner de l'autre, et l'art du
législateur est de savoir fixer le point où la
force et la volonté du gouvernement, toujours
en proportion réciproque, se combinent dans
le rapport le plus avantageux à l'Etat.

III. Division des gouvernements.

On a vu, dans le chapitre précédent, pour

quoi l'on distingue les diverses espèces ou
formes de gouvernements par les nombres
des membres qui les composent ; i reste à
voir dans celui-ci comment se fait cette divi
sion.
Le souverain peut, en premier lieu, com
mettre le dépôt du gouvernement a tout le
peuple ou à la plus grande partie du peuple,
en sorte qu'il y ait plus de citoyens magistrats
que de citoyens simples particuliers. On donne
Acette forme de gouvernement le nom de
démocratie.
Ou bien, qu'il peut resserrer le gouverne
ment entre les mains d'un petit nombre,
en sorte qu'il y ait plus de simples citoyens
que de magistrats, et cette forme porte le
nom d'aristocratie.
Enfin, il peut concentrer tout le gouverne
ment dans les mains d'un magistrat unique,
 91 -
dont tous les autres tiennent leur pouvoir.
Cette troisième forme est la plus commune,
et s'appelle monarchie , ou gouvernement
1
royal.
On doit remarquer que toutes ces formes,
ou du moins les deux premières, sont suscep
tibles de plus ou de moins, et ont même une
assez grande latitude ; car la démocratie peut
rembrasser tout le peuple, ou se resserrer jus
qu'à la moitié. L'aristocratie à son tour peut,
de la moitié du peuple, se resserrer jusqu'au
pluspetit nombre indéterminément. Laroyauté
même est susceptible de quelque partage.
Sparte eut constamment deux rois par sa
constitution, et l'on a vu, dans l'Empire ro
main, jusqu'à huit empereurs à la fois, sans
qu'on pût dire que l'empire fût divisé. Ainsi,
il y a un point où chaque forme de gouverne
ment se confond avec la suivante, et l'on voit
que, sous trois seules dénominations, le gou
vernement est réellement susceptible d'au
tant de formes diverses que l'Etat a de ci
toyens.
Il y a plus ce même gouvernement pou
vant, à certains égards, se subdiviser en d'au
tres parties, l'une administrée d'une manière
et l'autre d'une autre, il peut résulter de ces
trois formes combinées une multitude de for
J mes mixtes, dont chacune est multipliable par
toutes les formes simples.
On a de tout temps beaucoup disputé sur
la meilleure forme de gouvernement, sans
considérer que chacune d'elles est la meilleure
* en certains cas, et la pire en d'autres.
Si dans les différents Etats, le nombre des
 92
magistrats suprêmes doit être en raison in
verse de celui des citoyens , il s'ensuit qu'en
général le gouvernement démocratique con
vient aux petits Etats , l'aristocratique aux
médiocres , et le monarchique aux grands.
Cette règle se tire immédiatement du prin
cipe ; mais comment compter la multitude de
circonstances qui peuvent fournir des excep
tions?

IV. De la démocratie.

Celui qui fait la loi sait mieux que personne

comment elle doit être exécutée et interprétée.Il
semble donc qu'on ne saurait avoir une meil
leure constitution que celle où le pouvoir exé
cutifestjoint au législatif; mais c'est cela même
qui rend ce gouvernement insuffisant à certains
égards, parce que les choses qui doivent être
distinguées ne le sont pas, et que le prince et le
souverain n'étant que la même personne, ne
forment, pour ainsi dire, qu'un gouvernement
sans gouvernement.
Il n'est pas bon que celui qui fait les lois
les exécute, ni que le corps du peuple détourne
son attention des vues générales , pour les
donner aux objets particuliers. Rien n'est
plus dangereux que l'influence des intérêts
privés dans les affaires publiques , et l'abus
des lois par le gouvernement est un mal moin
dre que la corruption du législateur, suite in
faillible des vues particulières. Alors l'Etat
étant altéré dans sa substance, toute réforme
devient impossible. Un peuple qui n'abuserait
 - 93 -
jamais du gouvernement, n'abuserait pas non
plus de l'indépendance ; un peuple qui gouver
nerait toujours bien, n'aurait pas besoin d'être
gouverné.
A prendre le terme dans la rigueur de l'ac
ception, il n'a jamais existé de véritable dé
mocratie , et il n'en existera jamais. Il est
contre l'ordre naturel que le grand nombre
gouverne, et que le petit soit gouverné. On
ne peut imaginer que le peuple reste inces
samment assemblé pour vaquer aux affaires
publiques, et l'on voit aisément qu'il ne sau
rait établir pour cela des commissions , sans
que la forme de l'administration change.
En effet, je crois pouvoir poser en principe
que , quand les fonctions du gouvernement
sont partagées entre plusieurs tribunaux, les
moins nombreux acquièrent tôt ou tard la
plus grande autorité , ne fût-ce qu'à cause de
la facilité d'expédier les affaires qui les y
amènent naturellement.
D'ailleurs, que de choses difficiles a réunir
ne suppose pas ce gouvernement? Première
ment , un Etat très petit où le peuple soit
facile à rassembler , et où chaque citoyen
puisse aisément connaître tous les autres ; se
condement une grande simplicité de mœurs ,
qui prévienne la multitude d'affaires et les
discussions épineuses ; ensuite, beaucoup d'é
galité dans les rangs et dans les fortunes ,
sans quoi l'égalité ne saurait subsister long
temps dans les droits et l'autorité ; enfin, peu
ou point de luxe ; car, ou le luxe est l'effet
des richesses, ou il les rend nécessaires ; il
corrompt à la fois le riche et le pauvre, l'un
 -94 -
par la possession, l'autre par la convoitise ; il
vend la patrie à la mollesse, à la vanité ; il öte
à l'Etat tous ses citoyens, pour les asservir les
uns aux autres, et tous à l'opinion.
Voilà pourquoi un auteur célèbre a donné
la vertu pour principe à la république ; car
toutes ces conditions ne sauraient subsister
sans la vertu ; mais, faute d'avoir fait les dis
tinctions nécessaires , ce beau génie a man
qué souvent de justesse, quelquefois de clarté
et n'a pas vu que l'autorité souveraine étant
partout la même , le même principe doit
avoir lieu dans tout Etat bien constitué, plus
ou moins, il est vrai, selon la forme du gou
vernement.
Ajoutons qu'il n'y a pas de gouvernement
si sujet aux guerres civiles et aux agitations
intestines que le démocratique ou populaire,
parce qu'il n'y en a aucun qui tende si forte
ment et si continuellement à changer de
forme, ni qui demande plus de vigilance et de
courage pour être maintenu dans la sienne.
C'est surtout dans cette constitution que le ci
toyen doit s'armer de force et de constance,
et dire chaque jour de sa vie au fond de sou
cœur ce que disait un vertueux palatin (1) dans
la diète de Pologne : Malo periculosam liberta
tem quam quietum servilium.
S'il y avait un peuple de dieux, il se gou
vernerait démocratiquement. Un gouverne
ment si parfait ne convient pas à des hommes.

(4) Le palatin de Posnanie, père du roi de Pologne,

duc de Lorraine.
 -95

V. De l'aristocratie.

Nous avons ici deux personnes morales très

distinctes, savoir, le gouvernement et le sou
verain; et, par conséquent, deux volontés gé
nérales : l'une, par rapport à tous les citoyens ;
l'autre, seulement pour les membres de l'ad
ministration. Ainsi, bien que le gouvernement
puisse régler sa police intérieure comme il
lui plaît, il ne peut jamais parler au peuple
qu'au nom du souverain, c'est-à-dire au nom
du peuple même, ce qu'il ne faut jamais ou
blier.
Les premières sociétés se gouvernèrent aris
tocratiquement. Les chefs des familles délibé
raient entre eux des affaires publiques. Les
jeunes gens cédaient sans peine à l'autorité de
l'expérience. De là les noms de prêtres, d'an
ciens, de sénat, de gérontes. Les sauvages de
l'Amérique septentrionale se gouvernent en
core ainsi de nos jours, et sont très bien gou
vernés.
Mais à mesure que l'inégalité d'institution
Pemporta sur l'inégalité naturelle, la richesse
ou la puissance (1) fut préférée à l'âge, et l'aris
tocratie devint élective. Enfin, la puissance
transmise avec les biens du père aux enfants
rendant les familles patriciennes, rendit le
nouvernement héréditaire , et l'on vit des sé
gateurs de vingt ans.
(4) Il est clair que le mot optimates chez les anciens
ne veut pas dire les meilleurs, mais les plus puissants,
 -96 -
Il y a donc trois sortes d'aristocratie : na
turelle, élective, héréditaire. La première ne
convient qu'à des peuples simples ; la troisième
est le pire de tous les gouvernements la
deuxième est le meilleur : c'est l'aristocratie
proprement dite.
Outre l'avantage de la distinction des deux
pouvoirs, elle a celui du choix de ses mem
bres ; car, dans le gouvernement populaire,
tous les citoyens naissent magistrats, mais
celui-ci les borne à un petit nombre, et ils
ne le deviennent que par élection (1), moyer
par lequel la probité , les lumières , l'expé
rience et toutes les autres raisons de préfé
rence et d'estime publique sont autant de
nouveaux garants qu'on sera sagement gou
verné.
De plus, les assemblées se font plus commo
dément, les affaires se discutent mieux, s'ex
pédient avec plus d'ordre et de diligence ; le
crédit de l'Etat est mieux soutenu chez l'étran
ger par de vénérables sénateurs que par une
multitude inconnue ou méprisée.
En un mot, c'est l'ordre le meilleur et le
plus naturel que les plus sages gouvernent
la multitude , quand on est sûr qu'ils la gou
verneront pour son profit et non pour le leur;
(1)Il importe beaucoup de régler par des lois la
forme de l'élection des magistrats, car, en l'abandon
hant à la volonté du prince , on ne peut éviter de
tomber dans l'aristocratie héréditaire, comme il est
arrivé aux républiques de Venise et de Berne. Aussi
la première est-elle depuis longtemps un Etat dissous,
mais la seconde se maintient par l'extrême sagesse de
son sénat; c'est d'une exception bien honorable et bien
dangereuse.
 97
il ne faut point multiplier en vain les res
sorts, ni faire, avec vingt mille hommes , ce
que cent hommes choisis peuvent faire en
core mieux. Mais il faut remarquer que Pin
térêt de corps commence à moins diriger ici
la force publique sur la règle de la volonté
générale, et qu'une autre pente inévitable en
lève aux lois une partie de la puissance exé
cutive.
A l'égard des convenances particulières , il
ne faut ni un Etat si petit, ni un peuple si
simple et si droit , que l'exécution des lois
suive immédiatement la volonté publique,
comme dans une bonne démocratie. Il ne faut
pas non plus une si grande nation , que les
chefs épars pour la gouverner puissent tran
cher du souverain chacun dans son départe
ment, et commencer par se rendre indépen
dants pour devenir enfin les maîtres.
Mais si l'aristocratie exige quelques vertus
de moins que le gouvernement populaire, elle
en exige aussi d'autres qui lui sont propres,
comme la modération dans les riches et le
contentement dans les pauvres ; car il semble
qu'une égalité rigoureuse y serait déplacée ;
elle ne fut pas même observée à Sparte.
Au reste, si cette forme comporte une cer
taine inégalité de fortune , c'est bien pour
qu'en général l'administration des affaires pu
bliques soit confiée à ceux qui peuvent le
mieux y donner tout leur temps , mais non
pas, comme prétend Aristote, pour que les
riches soient toujours préférés. Au contraire,
Il importe qu'un choix opposé apprenne quel
quefois au peuple qu'il y a, dans le mérite des
DU CONTRAT SOCIAL.
 98
hommes, des raisons de préférence plus im
portantes que la richesse.

VI. De la monarchie,

Jusqu'ici , nous avons considéré le prince

comme une personne morale et collective, unie
par la force des lois , et dépositaire dans l'Etat
de la puissance exécutive . Nous avons main
tenant à considérer cette puissance réunie
entre les mains d'une personne naturelle, d'un
homme réel , qui seul ait le droit d'en disposer
selon les lois. C'est ce qu'on appelle un mo
narque ou un roi. T
Tout au contraire des autres administra
tions, où un être collectif représente un in
dividu, dans celle-ci, un individu représente
un être collectif ; en sorte que l'unité morale
qui constitue le prince est en même temps
une unité physique , dans laquelle toutes les
facultés que la loi réunit dans l'autre, avec
tant d'efforts , se trouvent naturellement réu
nies.
Ainsi , la volonté du peuple, et la volonté
du prince, et la force publique de l'Etat, et
la force particulière du gouvernement, tout
répond au même mobile ; tous les ressorts de
la machine sont dans la même main, tout
marche au même but : il n'y a point de mou
vements opposés qui s'entre-détruisent , et l'on
ne peut imaginer aucune sorte de constitu
tion dans laquelle un moindre effort produise
une action plus considérable. Archimède, assis
tranquillement sur le rivage, et tirant sans
 99
peine à flot un grand vaisseau, me représente
un monarque habile, gouvernant de son cabi
net ses vastes Etats, et faisant tout mouvoir
en paraissant immobile.
Mais s'il n'y a point de gouvernement qui
ait plus de vigueur, il n'y en a point où la
volonté particulière ait plus d'empire, et do
mine plus aisément les autres : tout marche
au même but, il est vrai ; mais ce but n'est
point celui de la félicité publique, et la force
même de l'administration tourne sans cesse
au préjudice de l'Etat.
Les rois veulent être absolus, et de loin on
leur crie que le meilleur moyen de l'être est
de se faire aimer de leurs peuples. Cette
maxime est très belle et même très vraie à
certains égards. Malheureusemeut, on s'en
moquera toujours dans les cours. La puis
sance qui vient de l'amour des peuples est
sans doute la plus grande ; mais elle est pré
caire et conditionnelle ; jamais les princes ne
s'en contenteront. Les meilleurs rois veulent
pouvoir être méchants, s'il leur plaît, sans
cesser d'être les maîtres. Un sermoneur politi
que aura beau leur dire que la force du peu
ple étant la leur, leur plus grand intérêt est
que le peuple soit florissant, nombreux, re
doutable, ils savent très bien que cela n'est
pas vrai.
Leur intérêt personnel est premièrement
que le peuple soit faible, misérable et qu'il ne
puisse jamais leur résister. J'avoue que, sup
posant les sujets toujours parfaitement sou
mis, l'intérêt du prince serait alors que le peu
ple fût puissant, afin que cette puissance,
 100
étant la sienne, le rendît redoutable à ses voi
sins ; mais comme cet intérêt n'est que se
condaire et subordonné, et que les deux sup
positions sont incompatibles, il est naturel que
les princes donnent toujours la préférence à
la maxime qui leur est le plus immédiatement
utile. C'est ce que Samuel représentait forte
ment aux Hébreux ; c'est ce que Machiavel a
fait voir avec évidence. En feignant de don
ner des leçons aux rois, il en a donné de gran
des aux peuples. Le Prince de Machiavel est le
livre des républicains.
Nous avons trouvé, par les rapports géné
raux, que la monarchie n'est convenable
qu'aux grands Etats, et nous le trouvons en
core en l'examinant en elle-même. Plus l'ad
ministration publique est nombreuse, plus le
rapport du prince aux sujets diminue et s'ap
proche de l'égalité, en sorte que ce rapport
est un ou l'égalité même dans la démocratie.
Ce même rapport augmente à mesure que le
gouvernement se resserre, et il est dans son
maximum quand le gouvernement est dans
les mains d'un seul. Alors il se trouve une
trop grande , distance entre le prince et le
peuple, et l'État manque de liaison. Pour la
former, il faut donc des ordres intermédiaires;
il faut des princes, des grands, de la noblessé
pour les remplir. Or, rien de tout cela ne con
vientàunpetit Etat, que ruinent tous cesdegrés
Mais s'il est difficile qu'un grand Etat soit
bien gouverné, il l'est beaucoup plus qu'il soit
bien gouverné par un seul homme, et chacun
sait ce qui arrive quand le roi se donne des
substituts.
 - 101 -
Un défaut essentiel et inévitable, qui met
tra toujours le gouvernement monarchique
au-dessous du républicain, est que, dans ce
lui-ci, la voix publique n'élève presque jamais
aux premières places que des hommes éclairés
et capables, qui les remplissent avec honneur ;
au lieu que ceux qui parviennent dans les mo
narchies ne sont, le plus souvent, que de pe
tits brouillons, de petits fripons, de petits
intrigants, à qui les petits talents, qui font,
dans les cours, parvenir aux grandes places,
ne servent qu'à montrer au public leur ineptie
aussitôt qu'ils y sont parvenus. Le peuple se
trompe bien moins sur ce choix que le prince,
et un homme d'un vrai mérite est presque
aussi rare dans le ministère qu'un sot à latête
d'un gouvernement républicain. Aussi quand,
par quelque heureux hasard, un de ces hom
mes nés pour gouverner prend le timon des
affaires dans une monarchie presque abîmée
par ces tas de jolis régisseurs, on est tout sur
pris des ressources qu'il trouve, et cela fait
époque dans un pays.
Pour qu'un Etat monarchique pût être bien
gouverné, il faudrait que sa grandeur ou son
étendue fût mesurée aux facultés de celui qui
gouverne. Il est plus aisé de conquérir que de
régir. Avec un levier suffisant, d'un doigt on
peut ébranler le monde , mais pour le soute
nir, il faut les épaules d'Hercule. Pour peu
qu'un Etat soit grand, le prince est presque
toujours trop petit. Quand, au contraire, il ar
rive que l'Etat est trop petit pour son chef,
ce qui est très rare, il est encore mal gou
verné, parce que le chef, suivant toujours la
 - 102
grandeur de ses vues, oublie les intérêts des
peuples, et ne les rend pas moins malheureux ,
par l'abus des talents qu'il a de trop, qu'un
chef borné, par le défaut de ceux qui lui
manquent. Il faudrait, pour ainsi dire, qu'un
royaume s'étendit ou se resserrât à chaque
règne, selon la portée du prince ; au lieu que
les talents d'un sénat, ayant des mesures plus
fixes, l'Etat peut avoir des bornes constantes
et l'administration n'aller pas moins bien.
Le plus sensible inconvénient du gouver
nement d'un seul est le défaut de cette suc
cession continuelle qui forme dans les deux
autres une liaison non interrompue. Un roi
mort, il en faut un autre ; les élections lais
sent des intervalles dangereux ; elles sont
orageuses et, à moins que les citoyens ne soient
d'un désintéressement, d'une intégrité que ce
gouvernement ne comporte guère, la brigue
et la corruption s'en mêlent . Il est difficile que
celui à qui l'Etat s'est vendu ne le vende pas
à son tour, et ne se dédommage pas, sur les
faibles, de l'argent que les puissants lui ont
extorqué. Tôt ou tard, tout devient vénal sous
une pareille administration ; et la paix dont
on jouit alors sous les rois est pire que le dé
sordre des interrègnes .
Qu'a-t-on fait pour prévenir ces maux ? On
a rendu les couronnes héréditaires dans cer
taines familles, et l'on a établi un ordre de
succession qui prévient toute dispute à la mort
des rois , c'est-à-dire que, substituant l'incon
vénient des régences à celui des élections, on
a préféré une apparence tranquille à une ad
ministration sage, et qu'on a mieux aimé ris
 103 -
quer d'avoir pour chef des enfants, des mons
tres, des imbéciles, que d'avoir à disputer sur
le choix des bons rois ; on n'a pas considéré
qu'er s'exposant ainsi aux risques de l'alter
native, on met presque toutes les chances con
tre soi. C'était un mot très sensé que celui du
jeune Denis, à qui son père, en lui reprochant
une action honteuse, disait : « T'en ai-je donné
l'exemple ? - Ah ! répondit le fils, votre père
n'était pas roi. »
Tout concourt à priver de justice et de rai
son un homme élevé pour commander aux
autres. On prend beaucoup de peine, à ce
qu'on dit, pour enseigner aux jeunes princes
l'art de régner ; il ne paraît pas que cette édu
cation leur profite. On ferait mieux de com
mencer par leur enseigner l'art d'obéir. Les
plus grands rois qu'ait célébrés l'histoire n'ont
point été élevés pour régner, c'est une science
qu'on ne possède jamais moins qu'après l'a
voir trop apprise et qu'on acquiert mieux
en obéissant qu'en commandant. Nam uti
lissimus idem ac brevissimus bonarum mala
rumque rerum delectus, cogitare quid aut nolue
ris sub alio principe, aut volueris (1).
Une suite de ce défaut de cohérence est
l'inconstance du gouvernement royal , qui , se
réglant tantôt sur un plan, tantôt sur un au
tre, selon le caractère du prince qui règne ou
des gens qui règnent pour lui , ne peut avoir
longtemps un objet fixe ni une conduite con
séquente, variation qui rend toujours l'Etat
flottant de maxime en maxime , de projet en
(4) Tacite, Hist., 1. L.
 ―― 104 C

projet, et qui n'a pas lieu dans les autres gou

vernements où le prince est toujours le même
Aussi voit-on qu'en général , s'i v a plus de
ruse dans une cour, il y a plus de sagesse dans
un sénat, et que les républiques vont à leurs
fins par des vues plus constantes et mieux
suivies, au lieu que chaque révolution dans
le ministère en produit une dans l'Etat, la
maxime commune à tous les ministres, et pres
que à tous les rois, étant de prendre en toute
chose le contre-pied de leur prédécesseur.
De cette même incohérence se tire encore la
solution d'un sophisme très familier aux poli
tiques royaux : c'est non-seulement de compa
rer le gouvernement civil au gouvernement
domestique, et le prince au père de famille, er
reur déjà réfutée, mais encore de donner libé
ralement à ce magistrat toutes les vertus dont
il aurait besoin, et de supposer toujours que le
prince est ce qu'il devrait être , supposition à
l'aide de laquelle le gouvernement royal est
évidemment préférable à tout autre , parce
qu'il est incontestablement le plus fort, et que,
pour être aussi le meilleur , il ne lui manque
qu'une volonté de corps plus conforme à la
volonté générale.
Mais si, selon Platon (1), le roi , par nature,
est un personnage si rare, combien de fois la
nature et la fortune concourront-elles à le
couronner? Et si l'éducation royale corrompt
nécessairement ceux qui la reçoivent, que doit
on espérer d'une suite d'hommes élevés pour
régner? C'est donc bien vouloir s'abuser que

( In civili.
 105
de confondre le gouvernement royal avec ce
lui d'un bon roi . Pour voir ce qu'est ce gou
vernement en lui-même , il faut le considérer
sous des principes bornés ou méchants, car
ils arriveront tels au trône , ou le trône les
rendra tels .
Ces difficultés n'ont pas échappé à nos au
teurs ; mais ils n'en sont point embarrassés.
Le remède est , disent-ils , d'obéir sans mur
mure. Dieu donne les mauvais rois dans sa co
lère, et il les faut supporter comme des châ
timents du ciel. Ce discours est édifiant, sans
doute; mais je ne sais s'il ne conviendrait pas
mieux en chaire que dans un livre de politi
que. Que dire d'un médecin qui promet des
miracles et dont tout l'art est d'exhorter son
malade à la patience? On sait bien qu'il faut
souffrir un mauvais gouvernement quand on
l'a; la question serait d'en trouver un bon.

VII. - Des gouvernements mixtes.

A proprement parler, il n'y a point de gou

vernement simple. Il faut qu'un chef unique
ait des magistrats subalternes ; il faut qu'un
gouvernement populaire ait un chef. Ainsi,
dans le partage de la puissance exécutive, il y
a toujours gradation du grand nombre au
moindre, avec cette différence que tantôt le
grand nombre dépend du petit, et tantôt le
petit du grand.
Quelquefois il y a partage égal, soit quand
les parties constitutives sont dans une dépen
dance mutuelle, comme dans le gouverne
 - 106
ment d'Angleterre, soit quand l'autorité de
chaque partie est indépendante, mais impar
faite, comme en Pologne. Cette dernière forme
est mauvaise, parce qu'il n'y a point d'unité
dans le gouvernement et que l'Etat manque
de liaison.
Lequel vaut mieux d'un gouvernement
simple ou d'un gouvernement mixte? Ques
tion fort agitée chez les politiques, et à la
quelle il faut faire la même réponse que j'ai
faite ci-devant sur toute forme de gouverne
ment.
Le gouvernement simple est le meilleur en
soi, par cela seul qu'il est simple. Mais quand
la puissance exécutive ne dépend pas assez
de la législative , c'est-à-dire quand il y a
plus de rapport du prince au souverain que
du peuple au prince, il faut remédier à ce dé
faut de proportion en divisant le gouverne
ment ; car alors toutes ses parties n'ont pas
moins d'autorité sur les sujets, et leur divi
sion les rend toutes ensemble moins fortes
contre le souverain.
On prévient encore le même inconvénient
en établissant des magistrats intermédiaires,
qui, laissant le gouvernement en son entier,
'servent seulement à balancer les deux puis
sances et à maintenir leurs droits respectifs.
Alors le gouvernement n'est pas mixte, il est
tempéré.
On peut remédier par des moyens sembla
les à l'inconvénient opposé, et quand le gou
vernement est trop lâche, ériger des tribu
naux pour le concentrer. Cela se pratique
dans toutes les démocraties. Dans le premier
 - 107
cas, on divise le gouvernement pour l'affai
blir, et dans le second pour le renforcer ; car le
maximum de force et de faiblesse se trouvent
également dans les gouvernements simples,
au lieu que les formes mixtes donnent une
force moyenne.

VIII. -Que toute forme de gouvernement n'est pas

propre à tout pays.

La liberté, n'étant pas un fruit de tous les

climats, n'est pas à la portée de tous les peu
ples. Plus on médite ce principe établi par
Montesquieu, plus on en sent la vérité. Plus
on le conteste, plus on donne occasion de
l'établir par de nouvelles preuves.
Dans tous les gouvernements du monde, la
personne publique consomme et ne produit
rien. D'où lui vient donc la substance con
sommée ? Du travail de ses membres. C'est
le superflu des particuliers qui produit le
nécessaire du public : d'où il suit que l'état
civil ne peut subsister qu'autant que le
travail des hommes rend au delà de leurs be
soins.
Or, cet excédant n'est pas le même dans
tous les pays du monde. Dans plusieurs, il est
considérable ; dans d'autres, médiocre ; dans
d'autres, nul; dans d'autres, négatif. Ce rap
port dépend de la fertilité du climat, de la
sorte de travail que la terre exige, de la na
ture de ses productions, de la force de ses ha
bitants, de la plus ou moins grande consom
mation qui leur est nécessaire, et de plusieurs
 108
autres rapports semblables desquels il est
composé.
D'autre part, tous les gouvernements ne
sont pas de même nature ; il y en a de plus
ou moins dévorants, et les différences sont
fondées sur cet autre principe, que plus les
contributions publiques s'éloignent de leur
source, et plus elles sont onéreuses. Ce n'est
pas sur la quantité des impositions qu'il faut
mesurer cette charge, mais sur le chemin
qu'elles ont à faire pour retourner dans les
mains dont elles sont sorties ; quand cette
circulation est prompte et bien établie, qu'on
paye peu ou beaucoup, le peuple est toujours
riche et les finances vont toujours bien. Au
contraire quelque peu que le peuple donne,
quand ce peu ne lui revient point, en donnant
toujours, bientôt il s'épuise ; l'Etat n'est ja
mais riche, et le peuple est toujours gueux.
Il suit de là que plus la distance du peuple
au gouvernement augmente, et plus les tri
buts deviennent onéreux. Ainsi, dans la démo
cratie, le peuple est le moins chargé ; dans
l'aristocratie, il l'est davantage ; dans la mo
narchie, il porte le plus grands poids. La mo
narchie ne convient donc qu'aux nations opu
lentes ; l'aristocratie, aux Etats médiocres en
richesse, ainsi qu'en grandeur ; la démocratie,
aux Etats petits et pauvres.
En effet, plus on y réfléchit, plus on trouve
en ceci de différence entre les Ecats libres et
les monarchiques : dans les premiers, tout
s'emploie à l'utilité commure ; dans les au
tres, les forces publiques et particulières sont
réciproques, et l'une s'augmente par l'affai
 109 ―
blissement de l'autre ; enfin, au lieu de gou
verner les sujets pour les rendre heureux, le
despotisme les rend misérables pour les gou
verner.
Voilà donc, dans chaque climat, des causes
naturelles sur lesquelles on peut assigner la
forme du gouvernement à laquelle la force du
climat l'entraîne, et dire même quelle espèce
d'habitants il doit avoir. Les lieux ingrats et
stériles, où le produit ne vaut pas le travail,
doivent rester incultes et déserts, ou seule
ment peuplés de sauvages ; les lieux où le tra
vail des hommes ne rend exactement que le
nécessaire doivent être habités par des peu
ples barbares ; toute politique y serait impos
sible ; les lieux où l'excès du produit sur le
travail est médiocre conviennent aux peu
ples libres ; ceux où le terroir abondant et
fertile donne beaucoup de produits pour peu
de travail veulent être gouvernés monarchi
quement, pour consumer par le luxe du prince
l'excès du superflu des sujets ; car il vaut
mieux que cet excès soit absorbé par le gou
vernement que dissipé par les particuliers. Il
y a des exceptions, je le sais , mais ces ex
ceptions mêmes confirment la règle , en ce
qu'elles produisent tôt ou tard des révolu
tions qui ramènent les choses dans l'ordre de
la nature.
Distinguons toujours les lois générales des
causes particulières qui peuvent en modifier
l'effet. Quand tout le Midi serait couvert de
républiques et tout le Nord d'Etats despoti
ques, il n'en serait pas moins vrai que, par
l'effet du climat, le despotisme convient aux
 - 110
pays chauds, la barbarie aux pays froids, et
la bonne politique aux régions intermédiaires.
Je vois encore qu'en accordant le principe
on pourra disputer sur l'application ; on pourra
dire qu'il y a des pays froids très fertiles
et des méridionaux très ingrats. Mais cette
difficulté n'en est une que pour ceux qui
n'examinent pas la chose dans tous ses rap
ports. Il faut, comme je l'ai déjà dit, compter
ceux des travaux, des forces, de la consom
mation, etc.
Supposons que de deux terrains égaux, l'un
rapporte cinq et l'autre dix. Si les habitants
du premier consomment quatre et ceux du der
nier neuf, l'excès du premier produit sera un
cinquième et celui du second un dixième. Le
rapport de ces deux excès étant donc inverse
de celui des produits , le terrain qui ne pro
duira que cinq donnera un superflu double de
celui du terrain qui produira dix.
´Mais il n'est pas question d'un produit dou
ble, et je ne crois pas que personne ose mettre
en général la fertilité des pays froids en éga
lité même avec celle des pays chauds. Toute
fois, supposons cette égalité ; laissons , si l'on
veut, en balance l'Angieterre avec la Sicile, et
la Pologne avec l'Egypte ; plus au midi, nous
aurons l'Afrique et les Indes ; plus au Nord,
nous n'aurons plus rien. Pour cette égalité de
produit, quelle différence dans la culture ! En
Sicile, il ne faut que gratter la terre ; en An
gleterre, que de soins pour la labourer ! Or, là
où il faut plus de bras pour donner le même
produit, le superflu doit être nécessairement
moindre.
 - 111
Considérez . outre cela, que la même quan
tité d'hommes consomme beaucoup moins
dans les pays chauds. Le climat demande
qu'on y soit sobre pour se porter bien : les
Européens qui veulent y vivre comme chez
eux périssent tous de dyssenterie et d'indi
gestions. Nous sommes , dit Chardin , des
bêtes carnassières, des loups, en comparaison
des Asiatiques. Quelques-uns attribuent la
sobriété des Persans à ce que leur pays est
moins cultivé, et moi, je crois, au contraire,
que leur pays abonde moins en denrées , parce
qu'il en faut moins aux habitants. S. leur tru
galité, continue-t-il, était un effet de la di
sette du pays, il n'y aurait que les pauvres
qui mangeraient peu , au lieu que c'est géné
ralement tout le monde ; et on mangerait plus
ou moins en chaque province selon la fertilité
du pays, au lieu que la même sobriété se
trouve partout le royaume. Ils se louent fort
de leur manière de vivre, disant qu'il ne faut
que regarder leur teint pour reconnaître com
bien elle est plus excellente que celle des chré
tiens. En effet, le teint des Persans est uni ; ils
ont la peau belle, fine et polie ; au lieu que le
teint des Arméniens, leurs sujets, qui vivent
à l'européenne, est rude, couperosé, et que leurs
corps sont gros et pesants. »
Plus on approche de la ligne, plus les peu
ples vivent de peu. Ils ne mangent presque
pas de viande ; le riz , le maïs, le cuzcuz, le
mil, la cassave, sont leurs aliments ordinaires.
Ily a aux Indes des millions d'hommes dont la
nourriture ne coûte pas un sol par jour. Nous
voyons en Europe même des différences sen
 ――― 112
sibles pour l'appétit entre les peuples du
Nord et ceux du Midi. Un Espagnol vivra
huit jours du dîner d'un Allemand Dans les
pays où les hommes sont plus voraces, le luxe
se tourne aussi vers les choses de consomma
tion. En Angleterre , il se montre sur une
table chargée de viandes ; en Italie, on vous
régale de sucre et de fleurs.
Le luxe des vêtements offre encore de sem
blables différences. Dans les climats où les
changements des saisons sont prompts et vio
lents, on a des habits meilleurs et plus sim
ples ; dans ceux où l'on ne s'habille que pour
la parure, on y cherche plus d'éclat que d'u
tilité ; les habits eux-mêmes y sont un luxe.
A Naples, vous verrez tous les jours se pro
mener au Pausylippe des hommes en veste
dorée et point de bas. C'est la même chose
pour les bâtiments ; on donne tout à la ma
gnificence, quand on n'a rien à craindre des in
jures de l'air. A Paris, à Londres, on veut être
logé chaudement et commodément ; à Madrid ,
on a des salons superbes, mais point de fenêtres
qui ferment, et l'on couche dans des nids à rats.
Les aliments sont beaucoup plus substan
tiels et succulents dans les pays chauds ; c'est
une troisième différence qui ne peut manquer
d'influer sur la seconde. Pourquoi mange-t-on
tant de légumes en Italie? parce qu'ils y sont
bons , nourrissants , d'excellent goût. En
France, où ils ne sont nourris que d'eau, ils
ne nourrissent point et sont presque comptés
pour rien sur les tables. Ils n'occupent pour
tant pas moins de terrain, et coûtent du
moins autant de peine à cultiver. C'est une
 113 -
expérience faite que les blés de Barbarie,
d'ailleurs inférieurs à ceux de France, ren
dent beaucoup plus en farine, et que ceux de
France, à leur tour, rendent plus que les blés
du Nord . d'où l'on peut inférer qu'une grada
tion semblable s'observe généralement dans la
même direction de la ligne au pôle. Or, n'est
ce pas un désavantage visible, d'avoir dans un
produit égal une moindre quantité d'aliments ?
A toutes ces différentes considérations ,
j'en puis ajouter une qui en découle et qui
les fortifie , c'est que les pays chauds ont
moins besoin d'habitants que les pays froids,
et pourraient en nourrir davantage, ce qui
produit un double superflu, toujours à l'avan
tage du despotisme. Plus le même nombre
d'habitants occupe une grande surface, plus
les révoltes deviennent difficiles, parce qu'on
ne peut se concerter, ni promptement ni secrè
tement, et qu'il est toujours facile au gouver
nement d'éventer les projets et de couper
les communications ; mais plus un peuple
nombreux se rapproche, moins le gouver
nement peut usurper sur le souverain ; les
chefs délibèrent aussi sûrement dans leurs
chambres que le prince dans son conseil, et la
foule s'assemble aussitôt dans les places que
les troupes dans leurs quartiers. L'avantage
d'un gouvernement tyrannique est donc, en
ceri, d'agir à grandes distances.
A l'aide des points d'appui qu'il se donne,
sa force augmente au loin comme celle des
leviers (1). Celle du peuple, au contraire, n'a

(1) Ceci ne contredit pas ce que j'ai dit ci-devant.

 114 -
git que concentrée ; elle s'évapore et se perd
en s'étendant, comme l'effet de a poudre
éparse à terre, et qui ne prend feu que grain
à grain. Les pays les moins peuplés sont ainsi
les plus propres à la tyrannie ; les bêtes féro
ces ne règnent que dans les déserts.

IX.- Des signes d'un bon gouvernement:

Quand donc on demande absolument quel

est le meilleur gouvernement, on fait une
question insoluble, comme indéterminée ; ou,
si l'on veut, elle a autant de bonnes solutions
qu'il y a de combinaisons possibles dans les
positions absolues et relatives des peuples.
Mais si on demandait à quel signe on peut
connaître qu'un peuple donné est bien ou mal
gouverné, ce serait autre chose, et la question
de fait pourrait se résoudre.
Cependant on ne la résout point, parce que
chacun veut la résoudre à sa manière. Les su
jets vantent la tranquillité publique, les ci
toyens la liberté des particuliers ; l'un préfère la
sûreté des possessions, et l'autre celle des
personnes ; l'un veut que le meilleur gouver
nement soit le plus sévère ; l'autre soutient
que c'est le plus doux ; celui-ci veut qu'on pu

(1. II, c. 1x) sur les inconvénients des grands Etats, car
s'agissait là de l'autorité du gouvernemen sur ses
membres, e il s'agit ici de sa force contre fes su
jets. Ses membres èpars lui servent de point d'appui
pour agir au loin sur le peuple, mais il n'a uul point
d'appui pour agir directement sur ses membres mê
mes. Ainsi, dans l'un des cas, la longueur du levier en
fait la faiblesse, et la force dans l'autre cas.
 G 115
nisse les crimes, et celui-là qu'on les pré
vienne ; l'un trouve beau qu'on soit craint des
voisins, l'autre aime mieux qu'on en soit
ignoré; l'un est content quand l'argent cir
cule, l'autre exige que le peuple ait du pain.
Quand même on conviendrait sur ces points
et d'autres semblables, en serait-on plus
avancé ? Les quantités morales manquant de
mesure précise, fût-on d'accord sur le signe,
comment l'être sur l'estimation ?
Pour moi, je m'étonne toujours qu'on mé
connaisse un signe aussi simple, ou qu'on ait
la mauvaise foi de n'en pas convenir. Quelle
est la fin de l'association politique ? C'est la
conservation et la prospérité de ses membres.
Et quel est le signe le plus sûr qu'ils se con
servent et prospèrent? c'est leur nombre et
leur population. N'allez donc pas chercher ail
leurs ce signe si disputé. Toutes choses d'ail
leurs égales , le gouvernement sous lequel,
sans moyens étrangers , sans naturalisation,
sans colonie , les citoyens peuplent et multi
plient davantage , est infailliblement le meil
Jeur; celui sous lequel un peuple diminue et
dépérit est le pire . Calculateurs , c'est main
tenant votre affaire : comptez, mesurez, com
parez (1).
(1) On doit juger sur le même principe des siècle
qui méritent la préférence pour la prospérité du genre
humain. On a trop admiré ceux où l'on a vu fleurir les
lettres et les arts, sans pénétrer l'objet secret de leur
culture, sans en considérer le funeste effet : Idque
apud imperitos humanitas vocabatur, cum pars
servitutis esset. Ne verrons- nous jamais dans les
maximes des livres l'intérêt grossier qui fait parler les
auteurs? Non, quoi qu'ils en puissent dire; quand,
 -116 -

X. - De l'abus du gouvernement et de sa pente

à dégénérer.

Comme lavolonté particulièreagit sans cesse

contre la volonté générale , ainsi le gouverne
ment fait un effort continuel contre la sou
veraineté. Plus cet effort augmente , plus la

malgré son éclat, un pays se dépeuple, il n'est pas vrai

que tout aille bien; et il ne suffit pas qu'un poëte ait
cent mille livres de rente pour que son siècle soit le
meilleur de tous. Il faut moins regarder au repos ap
parent et à la tranquillité des chefs qu'au bien-être
des nations entières, et surtout des Etats les plus nom
breux. La grêle désole quelques cantons, mais elle
fait rarement disette. Les émeutes, les guerres civiles
effarouchent beaucoup les chefs, mais elles ne font pas
les vrais malheurs des peuples, qui peuvent même
avoir du relâche, tandis qu'on dispute à qui les ty
rannisera. C'est de leur état permanent que naissent
leurs prospérités ou leurs calamités réelles ; quand
tout reste écrasé sous le joug, c'est alors que tout dé
périt, c'est alors que les chefs, détruisant à leur aise,
ubi solitudinem faciunt pacem appellant. Quand
les tracasseries des grands agitaient le royaume de
France, et que le coadjuteur de Paris portait au par
lement un poignard dans sa poche, cela n'empêchait
pas que le peuple français ne vécût heureux et nom
breux, dans une honnête et libre aisance. Autrefois ,
la Grèce fleurissait au sein des plus cruelles guerres ;
le sang y coulait à flots, et tout le pays était couvert
d'hommes. K semblait, dit Machiavel, qu'au milieu
des meurtres, des proscriptions, des guerres civiles,
notre république en devint plus puissante : la vertu
de ses citoyens , leurs moeurs , leur indépendance,
avaient plus d'effet pour la renforcer que toutes ses
dissensions n'en avaient pour l'affaiblir. Un peu d'a
gitation donne du ressort aux àmes, et ce qui fait
vraiment prospérer l'espèce est moins la paix que la
libertá
 - 117
constitution s'altère ; et comme il n'y a point
ici d'autre volonté de corps qui , résistant à
celle du prince, fasse équilibre avec elle, il doit
arriver tôt ou tard que le prince opprime en
fin le souverain et rompe le traité social. C'est
là le vice inhérent et inévitable qui , lès la
naissance du corps politique, tend sans relâche
à le détruire , de même que la vieillesse et la
mort détruisent enfin le corps de l'homme.
Il y a deux voies générales par lesquelles
un gouvernement dégénère , savoir : quand il
se resserre ou quand l'Etat se dissout.
Le gouvernement se resserre quand il passe
du grand nombre au petit , c'est-à-dire de la
démocratie à l'aristocratie , et de l'aristocra
tie à la royauté. C'est là son inclination natu
relle (1). S'il rétrogradait du petit nombre au

(1)La formation lente et le progrès de la république

de Venise dans ses lagunes offrent un exemple notable
de cette succession , et il est bien étonnant que, depuis
plus de douze cents ans, les Vénitiens semblent n'en
être encore qu'au second terme, lequel commença au
Serrar di Consiglio 1198. Quant aux anciens ducs
qu'on leur reproche, quoi qu'en puisse dire le Squiti
nio della libertà veneta, il est prouvé qu'ils n'ont
point été leurs souverains.
On ne manquera pas de m'objecter la république
romaine, qui suivit, dira-t-on, un progrès tout con
traire, passant de la monarchie à l'aristocratie, et de
l'aristocratie à la démocratie. Je suis bien éloigné d'en
penser ainsi.
Le premier établissement de Romulus fut un gou
vernement mixte, qui dégénéra promptement en des
potisme. Par des causes particulieres, l'Etat périt avant
le temps, comme on voit mourir un nouveau-né avant
d'avoir atteint "age d'homme. L'expulsion des Tar
quins fut la véritable époque de la république, mais
elle ne prit pas d'abord une forme constante, parce
qu'on ne fit que la moitié de l'ouvrage, en n'abolissant
 - 118
grand, on pourrait dire qu'il se relâche ; mais
ce progrès inverse est impossible.
En effet, jamais le gouvernement ne change
de forme que quand son ressort usé le laisse
trop affaibiir pour conserver la sienne. Or, s'il
se relâchait encore en s'étendant, sa force de
viendrait tout à fait nulle, et il subsisterait
encore moins. Il faut donc remonter et serrer
le ressort à mesure qu'il cède; autrement,
l'Etat qu'il soutient tomberait en ruine.

pas le patriciat : car, de cette manière, l'aristocratie

héréditaire, qui est la pire des administrations légiti
mes, restant en conflit avec la démocratie, la forme
du gouvernement, toujours incertaine et flottante, ne
fut fixée, comme l'a prouvé Machiavel, qu'à l'établis
sement des tribuns , alors seulement il y eut un vra
gouvernement et une véritable démocratie. En effet,
le peuple alors n'était pas seulement souverain, mais
aussi magistrat et juge ; le sénat n'était qu'un tribunal
en sous-ordre, pour temperer ou concentrer le gouver
nement; et les consuls eux-mêmes, bien que patri
ciens, bien que premiers magistrats, bien qué généraux
absolus à la guerre, n'étaient à Rome que les prési
dents du peuple.
Dès lors, on vit aussi le gouvernement prendre sa
pente naturelle et tendre fortement à l'aristocratie. Le
patriciat s'abolissant comme de lui-même, l'aristocra
tie n'était plus dans le corps des patriciens comme elle
est à Venise et à Gènes, mais dans le corps du Sénat,
composé de patriciens et de plébeiens ; même dans le
corps de tribuns, quand ils commencèrent d'usurper
une puissance active, car les mots ne font rien aux
choses, et quand le peuple a des chefs qui gouvernent
pour lui, quelque nom que portent ces chefs, c'est tou
jours une aristocratie.
De l'abus de l'aristocratie naquirent les guerres civi
les et le triumvirat. Sylla, Jules César, Auguste, de
vinrent dans le fait de véritables monarques, et enfin,
sous le despotisme de Tibère, l'Etat fut dissous. L'his
toire romaine ne dément donc pas mon principe : elle
le confirme.
 - 119
Le cas de la dissolution de l'Etat peut arri
ver de deux manières :
Premièrement, quand le prince n'adminis
tre plus l'Etat selon les lois, et qu'il usurpe
le pouvoir souverain . Alors, il se fait un chan
2 gement remarquable : c'est que, non pas le
28 gouvernement, mais l'Etat se resserre ; je
veux dire que le grand Etat se dissout, et
20 qu'il s'en forme un autre dans celui-là, com
posé seulement des membres du gouvernement,
et qui n'est plus rien au reste du peuple que
son maître et son tyran. De sorte qu'à l'ins
tant que le gouvernement usurpe la souverai
neté, le pacte social est rompu ; et tous les
simples citoyens, rentrés de droit dans leur
liberté naturelle, sont forcés, mais non pas
obligés d'obéir.
Le même cas arrive aussi quand les mem
bres du gouvernement usurpent séparément
lepouvoir qu'ils ne doivent exercer qu'en corps,
ce qui n'est pas une moindre infraction des
lois, et produit encore un plus grand désordre.
Alors on a, pour ainsi dire, autant de princes
que de magistrats, et l'Etat, non moins di
visé que le gouvernement, périt ou change de
forme.
Quand l'Etat se dissout, l'abus du gouver
nement, quel qu'il soit, prend le nom commun
d'anarchie. En distinguant, la démocratie dé
génère en ochlocratie, l'aristocratie en olygar
chis; j'ajouterai que la royauté dégénère en
tyrannie; mais ce dernier mot est équivoque
et demande explication.
Dans le sens vulgaire, un tyran est un roi
qui gouverne avec violence et sans égard à la
 120 ―
Justice et aux lois. Dans le sens précis, un
tyran est un particulier qui s'arroge l'autorité
royale sans y avoir droit. C'est ainsi que
les Grecs entendaient ce mot de tyran : ils le
donnaient indifféremment aux bons et aux
mauvais princes dont l'autorité n'était pas lé
gitime (1). Ainsi, tyran et usurpateur sont deux
mots parfaitement synonymes.
Pour donner différents noms à différentes
choses, j'appelle tyran l'usurpateur de l'auto
rité royale, et despote l'usurpateur du pouvoir
souverain. Le tyran est celui qui s'ingère con
tre les lois à gouverner selon les lois ; le des
pote est celui qui se met au-dessus des lois
mêmes. Ainsi, le tyran peut n'être pas des
pote, mais le despote est toujours tyran.

H. - De la mort du corps politique.

Telle est la pente naturelle et inévitable des

gouvernements les mieux constitués. Si Sparte
et Rome ont péri, quel Etat peut espérer de
durer toujours ? Si nous voulons former un

(4) Omnes enim et habentur et dicuntur tyranni,

qui protestate utuntur perpetua in ea civitate qua
libertate usa est. » (Corn. Nep., in. Miltiad., n. 8.) Il
est vrai qu'Aristote (Mor. Nicom, 1. VIII, c. x) distin
gue le tyran du roi, en ce que le premier gouverne
pour sa propre utilité, et le second seulement pour
l'utilité des sujets; mais outre que généralement tous
les auteurs grecs ont pris le mot tyran dans un autre
sens, comme il paraît surtout par le Hiéron de Xéno
phon, il s'ensuivrait de la distinction d'Aristote que,
depuis le commencement du monde, il n'aurait pas
encore existé un seul roi.
 121 --
établissement durable , ne songeons donc point
à le rendre éternel . Pour réussir , il ne faut pas
tenter l'impossible, ni se flatter de donner à
l'ouvrage des hommes une solidité que les
choses humaines ne comportent pas.
Le corps politique, aussi bien que le corps
de l'homme, commence à mourir dès sa nais
sance et porte en lui-même les causes de sa
destruction. Mais l'un et l'autre peuvent avoir
une constitution plus ou moins robuste et
propre à le conserver plus ou moins long
temps. La constitution de l'homme est l'ou
vrage de la nature ; celle de l'Etat est l'ou
vrage de l'art. Il ne dépend pas des hommes
de prolonger leur vie ; il dépend d'eux de pro
longer celle de l'Etat aussi loin qu'il est pos
sible, en lui donnant la meilleure constitu
tion qu'il puisse avoir. Le mieux constitué
finira, mais plus tard qu'un autre, si nul acci
dent imprévu n'amène sa perte avec le
temps.
Le principe de la vie politique est dans l'au
torité souveraine. La puissance législative est
le cœur de l'Etat ; la puissance exécutive
en est le cerveau, qui donne le mouvement à
toutes les parties. Le cerveau peut tomber en
paralysie et l'individu vivre encore. Un homme
reste imbécile et vit ; mais sitôt que le cœur
a cessé ses fonctions, l'animal est mort.
Ce n'est point par les lois que l'Etat subsiste,
c'est par le pouvoir législatif. La loi d'hier
n'oblige pas aujourd'hui ; mais le consente
ment tacite est présumé du silence, et le sou
verain est censé confirmer incessamment les
lois qu'il n'abroge pas, pouvant le faire. Tout
 122 -
ce qu'il a déclaré vouloir une fois, il le veut
toujours, à moins qu'il ne le révoque.
Pourquoi donc porte-t-on tant de respect
aux anciennes lois ? C'est pour cela même. On
doit croire qu'il n'y a que l'excellence des vo
lontés antiques qui les ait pu conserver si
longtemps ; si le souverain ne les eûtreconnu
constamment salutaires, il les eût mille fois
révoquées. Voilà pourquoi, loin de s'affaiblir,
les lois acquièrent sans cesse une force nou
velle dans tout Etat bien constitué ; le pré
jugé de l'antiquité les rend chaque jour plus
vénérables : au lieu que, partout où les lois s'af
faiblissent en vieillissant , cela prouve qu'iln'y a
plus de pouvoir législatif etque l'Etat ne vitplus.

XII.- Comment se maintient l'autorité souveraine. S

Le souverain n'ayant d'autre force que la e

puissance législative, n'agit que par des lois;
et les lois n'étant que des actes authentiques
de la volonté générale, le souverain ne saurait
agir que quand le peuple est assemblé. Le
peuple assemblé, dira-t-on : quelle chimère !
C'est une chimère aujourd'hui, mais ce n'en
était pas une il y a deux mille ans. Les hom
mes ont-ils changé de nature?
Les bornes du possible, dans les choses mo
rales, sont moins étroites que nous ne pen
sons ; ce sont nos faiblesses, nos vices, nos
préjugés qui les rétrécissent. Les âmes bas
ses ne croient point aux grands hommes ! de
vils esclaves sourient d'un air moqueur à ce
nom de liberté.
 123

5 Par ce qui s'est fait, considérons ce qui

peut se faire. Je ne parlerai pas des ancien
nes républiques de la Grèce ; mais la répu
blique romaine, était, ce me semble, un grand
Etat, et la ville de Rome une grande ville.
Le dernier cens donna dans Romme quatre
cent mille citoyens portant armes, et le der
nier dénombrement de l'empire, plus de qua
tre millions de citoyens, sans compter les su
jets, les étrangers, les femmes, les enfants,
les esclaves.
Quelle difficulté n'imaginerait-on pas d'as
sembler fréquemment le peuple immense de
cette capitale et de ses environs ? Cependant
il se passait peu de semaines que le peuple
romain ne fût assemblé, et même plusieurs
fois. Non- seulement il exerçait les droits de
la souveraineté, mais une partie de ceux du
gouvernement. Il traitait certaines affaires, il
jugeait certaines causes, et tout ce peuple
était sur la place publique presque aussi sou
vent magistrat que citoyen.
En remontant aux premiers temps des na
tions, on trouverait que la plupart des anciens
gouvernements, même monarchiques , tels que
ceux des Macédoniens et des Francs, avaient
de semblables conseils. Quoi qu'il en soit, ce
seul fait incontestable répond à toutes les
difficultés; de l'existant au possible, la con
séquence me paraît bonne.
 - 124 -

XIII. - Suite.

Il ne suffit pas que le peuple assemblé ait

une fois fixé la constitution de l'Etat, en don
nant la sanction à un corps de lois ; il ne suf
fit pas qu'il ait établi un gouvernement per
pétuel ou qu'il ait pourvu une fois pour toutes
à l'élection des magistrats. Outre les assem
blées extraordinaires que des cas imprévus
peuvent exiger, il faut qu'il y en ait de fixes
et de périodiques que rien ne puisse abolir ni
proroger, tellement qu'au jour marqué le peu
ple soit légitimement convoqué par la loi, sans
qu'il soit besoin pour cela d'aucune autre con
Vocation formelle.
Mais, hors de ces assemblées juridiques par
leur seule date, toute assemblée du peuple qui
n'aura pas été convoquée par les magistrats
préposés à cet effet selon les formes prescrites
doit être tenue pour illégitime, et tout ce qui
s'y fait pour nul, parce que l'ordre même de
s'assembler doit émaner de la loi.
Quant aux retours plus ou moins fréquents
des assemblées légitimes , ils dépendent de
tant de considérations qu'on ne saurait donner
là-dessus des règles précises. Seulement , on
peut dire en général que plus le gouverne
ment a de force , plus le souverain doit se
montrer fréquemment.
Ceci, me dira-t-on , peut être bon pour une
seule ville; mais que faire quand l'Etat en
comprend plusieurs ? Partagera-t-on l'autorité
 - 125
souveraine, ou bien doit-on la concentrer dans
une seule ville et assujettir tout le reste?
Je réponds qu'on ne doit faire ni l'un ni
l'autre. Premièrement, l'autorité souveraine
est simple et une, et l'on ne peut la diviser
sans la détruire. En second lieu, une ville,
non plus qu'une nation, ne peut être légiti
mement sujette d'une autre, parce que l'es
sence du corps politique est dans l'accord de
l'obéissance et de la liberté, et que ces mots
de sujet et de souverain sont des corrélations
identiques dont l'idée se réunit sous le seul
mot de citoyen.
Je réponds encore que c'est toujours un
mal d'unir plusieurs villes en une seule cité;
et que, voulant faire cette union, l'on ne doit
pas se flatter d'en éviter les inconvénients
naturels. Il ne faut point objecter l'abus des
grands Etats à celui qui n'en veut que de pe
tits. Mais comment donner aux petits Etats
assez de force pour résister aux grands,
comme jadis les villes grecques résistèrent au
grand roi, et comme plus récemment la Hol
lande et la Suisse ont résisté à la maison
d'Autriche ?
Toutefois, si on ne peut pas réduire l'Etat à
de justes bornes, il reste encore une res
source : c'est de n'y point souffrir de capi
tale, de faire siéger le gouvernement alterna
tivement dans chaque ville, et d'y rassembler
aussi tour à tour les états du pays.
Peaplez également le territoire, étendez-y
partout les mêmes droits, portez-y partout
l'abondance et la vie ; c'est ainsi que l'Etat
deviendra tout à la fois le plus fort et le mieux
 GAR 126
gouverné qu'il soit possible . Souvenez -Yous
que les murs des villes ne se forment que
du débris des maisons des champs . A cha
que palais que je vois élever dans la capi
tale, je crois voir mettre en masures tout un
pays.

XIV. -Suite.

A l'instant que le peuple est légitimement

assemblé en corps souverain, toute juridiction
du gouvernement cesse, la puissance exécu
tive est suspendue , et la personne du der
nier citoyen est aussi sacrée et inviolable que
celle du premier magistrat, parce qu'où se
trouve le représenté, il n'y a plus de repré
sentant. La plupart des tumultes qui s'élevé
rent à Rome dans les comices, vinrent d'avoir
ignoré ou négligé cette règle. Les consuls
alors n'étaient que les présidents du peuple ;
les tribuns, de simples orateurs (1) ; le sénat
n'était rien du tout.
Ces intervalles de suspension, où le prince
reconnaît ou doit reconnaître un supérieur
actuel, lui ont toujours été redoutables, et
ces assemblées du peuple, qui sont l'égide du
corps politique et le frein du gouvernement,
ont été de tout temps l'horreur des chefs ;
aussi n'épargnent- ils jamais ni soins ni ob
jections, ni difficultés, ni promesses, pour en
(1) A peu près selon le sens qu'on donne à ce nom
dans le Parlement d'Angleterre . La ressemblance de
ces emplois eût mis en conflit les consuls et les tribuns,
quand même toute juridiction eût été suspendue.
 - 127
rebuter les citoyens. Quand ceux-ci sont ava
res, lâches pusillanimes, plus amoureux du
repos que de la liberté, ils ne tiennent pas
longtemps contre les efforts redoublés du
gouvernement ; c'est ainsi que la force résis
tante augmentant sans cesse, l'autorité sou
veraine s'évanouit à la fin, et que la plupart
des cités tombent et périssent avec le temps.
Mais entre l'autorité souveraine et le gou
vernement arbitraire, il s'introduit quelquefois
un pouvoir moyen dont il faut parler.

XV. - Des députés ou représentants.

Sitôt que le service public cesse d'être la

principale affaire des citoyens, et qu'ils ai
ment mieux servir de leur bourse que de leur
personne, l'Etat est déjà près de sa ruine.
Faut-il marcher au combat, ils payent des
troupes et restent chez eux ; faut-il aller au
conseil, ils nomment les députés et restent
chez eux. A force de paresse et d'argent, ils
ont enfin des soldats pour asservir la patrie,
et des représentants pour la vendre.
C'est le tracas du commerce et des arts ,
c'est l'avide intérêt du gain , c'est la mollesse
et famour des commodités qui changent les
services personnels en argent. On cède une
partie de son profit pour l'augmenter à son
aise. Donnez de l'argent, et bientôt vous aurez
des fers Ce mot de finance est un mot d'es
clave ; il est inconnu dans la cité. Dans un
Etat vraiment libre , les citoyens font tout
avec leurs bras, et rien avec de l'argent; loin
 - 128 -
de payer pour s'exempter de leurs devoirs,
ils payeront pour les remplir eux-mêmes. Je
suis bien loin des idées communes;, je crois
les corvées moins contraires à la liberté que
les taxes.
Mieux l'Etat est constitué , plus les affaires
publiques l'emportent sur les privées dans
l'esprit des citoyens. Il y a même beaucoup
moins d'affaires privées , parce que la somme
du bonheur commun fournissant une portion
plus considérable à celui de chaque individu ,
il lui en reste moins à chercher dans les soins
particuliers. Dans une cité bien conduite ,
chacun vole aux assemblées ; sous un mauvais
gouvernement, nul n'aime à faire un pas pour
s'y rendre, parce que nul ne prend intérêt à
ce qui s'y fait , qu'on prévoit que la volonté
générale n'y dominera pas , et qu'enfin les
soins domestiques absorbent tout. Les bonnes
lois en font faire de meilleures, les mauvaises
en amènent de pires. Sitôt que quelqu'un dit,
des affaires de l'Etat, que m'importe? on doit
compter que l'Etat est perdu.
L'attiédissement de l'amour de la patrie ,
l'activité de l'intérêt privé , l'immensité des
Etats, les conquêtes, l'abus du gouvernement,
ont fait imaginer la voie des députés ou re
présentants du peuple dans les assemblées de
la nation. C'est ce qu'en certains pays on ose
appeler le tiers état. Ainsi , l'intérêt particu
lier de deux ordres est mis au premier et au
second rang ; l'intérêt public n'est qu'au troi
sième.
La souveraineté e peut être représentée,
par la même raison qu'elle ne peut être allé
 15 129
née ; elle consiste essentiellement dans la vo
lonté générale , et la volonté ne se représente
point ; elle est la même ou elle est autre, il
n'y a point de milieu. Les députés du peuple
ne sont donc ui ne peuvent être ses représen
tants ; ils ne sont que ses commissaires, ils ne
peuvent rien conclure définitivement. Toute
loi que le peuple en personne n'a pas ratifiée
est nulle : ce n'est point une loi. Le peuple
anglais pense être libre, il se trompe fort ; i
ne l'est que durant l'élection des membres du
Parlement ; sitôt qu'ils sont élus, il est escla
ve, il n'est rien. Dans les courts moments de
sa liberté, l'usage qu'il en fait mérite bien
qu'il la perde.
L'idée des représentants est moderne ; elle
nous vient du gouvernement féodal, de cet
inique et absurde gouvernement dans lequel
l'espèce humaine est dégradée, et où le nom
d'homme est en déshonneur. Dans les an
ciennes républiques, et même dans les monar
chies, jamais le peuple n'eut de représentants ;
on ne connaissait pas ce mot-là. Il est très
singulier qu'à Rome, où les tribuns étaient si
sacrés, on n'ait pas même imaginé qu'ils pus
sent usurper les fonctions du peuple, et qu'au
milieu d'une si grande multitude, ils n'aient
jamais tenté de passer de leur chef an seul
plébiscite. Qu'on juge cependant de l'embar
ras que causait quelquefois la foule, par ce qu'i
arriva du temps des Gracques, où une partie
des citoyens donnait son suffrage de dessus
les toits. Où le droit et la liberté sont toutes
choses, les inconvénients ne sont rien. Chez
ce sage peuple, tout était mis à sa juste me
BY CONTRAT SOCIAL
 130
sure ; il laissait faire à ses licteurs ce que ses
tribuns n'eussent osé faire ; il ne craignait
pas que ses licteurs voulussent le représen
ter.
Pour expliquer cependant comment les tri
buns le représentaient quelquefois, il suffit de
concevoir comment le gouvernement repré
sente le souverain. La loi n'étant que la dé
claration de la volonté générale, il est clair
que dans la puissance legislative le peuple ne
peut être représenté; mais il peut et doit l'être
dans la puissance exécutive, qui n'est que la
force appliquée à la Ceci fait voir qu'en
examinant bien les choses, on trouverait que
très peu de nations et des lois. Quoi qu'il en
soit, il est sûr que les tribuns n'ayant aucune
partie du pouvoir exécutif, ne peuvent jamais
représenter le peuple romain par les droits de
leurs charges, mais seulement en usurpant
sur ceux du sénat.
Chez les Grecs, tout ce que le peuple avait
à faire, il le faisait par lui-même ; il était sans
cesse assemblé sur la place. Il habitait un cli
mat doux, il n'était point avide, des esclaves
faisaient ses travaux, sa grande affaire était
sa liberté. N'ayant plus les mêmes avantages,
comment conserver les mêmes droits ? Vos
climats plus durs vous donnent plus de be
soins (1); six mois de l'année, la place publi
que n'est pas tenable ; vos langues sourdes ne
peuvent se faire entendre en plein air, vous
(1) Adopter dans les pays froids le luxe et la mol
lesse des Orientaux, c'est vouloir se donner leurs
chaînes, c'est s'y soumettre encore plus nécessairement
qu'eux.
 131
donnez plus a votre gain qu'à votre liberté,
et vous craignez bien moins l'esclavage que
la misère.
Quoi la liberté ne se maintient qu'à l'ap
pui de la servitude? Peut-être. Les deux
excès se touchent. Tout ce qui n'est point
dans la nature a ses inconvénients, et la so
ciété civile plus que tout le reste. Il y a telles
positions malheureuses où l'on ne peut con
server sa liberté qu'aux dépens de celle d'au
trui, et où le citoyen ne peut être parfaite
ment libre que l'esclave ne soit extrêmement
esclave : telle était la position de Sparte. Pour
Vous, peuples modernes, vous n'avez point
d'esclaves, mais vous l'êtes, vous payez leur
liberté de la vôtre. Vous avez beau vanter
cette préférence, j'y trouve plus de lâcheté
que d'humanité.
Je n'entends point par tout cela qu'il faille
avoir des esclaves, ni que le droit d'esclave
soit légitime, puisque j'ai prouvé le contraire.
Je dis seulement les raisons pourquoi les
peuples modernes qui se croient libres ont des
représentants, et pourquoi les peuples anciens
n'en avaient pas. Quoi qu'il en soit, à l'instant
qu'un peuple se donne des représentants, il
n'est plus libre , il n'est plus.
Tout bien examiné, je ne vois pas qu'il
soit désormais possible au souverain de con
server parmi nous l'exercice de ses droits, si
la cité n'est très petite. Mais si elle est très
petite, elle sera subjuguée ? Non. Je terai voir
ci-après (1) comment on peut réunir la puis
(4) C'est ce que je m'étais proposé de faire dans la
 132 -
sance extérieure d'un grand peuple avec la
police aisée et le bon ordre d'un petit Etat.

XVI. - Que l'institution du gouvernement n'est point

un contrat.

Le pouvoir législatif une fois bien établi, il

s'agit d'établir de même le pouvoir exécutif ;
car ce dernier, qui n'opère que par des actes
particuliers, n'étant pas l'essence de l'autre,
en est naturellement séparé. S'il était possible
que le souverain, considéré comme tel, eût la
puissance exécutive, le droit et le fait se
raient tellement confondus qu'on ne saurait
plus ce qui est loi et ce qui ne l'est pas, et le
corps politique ainsi dénaturé serait bientôt
en proie à la violence contre laquelle il fut
institué.
Les citoyens étant tous égaux par le con
trat social, ce que tous doivent faire, tous
peuvent le prescrire, au lieu que nul n'a
droit d'exiger qu'un autre fasse ce qu'il ne
fait pas lui-même. Or, c'est proprement ce
droit, indispensable pour faire vivre et mou
voir le corps politique , que le souverain
donne au prince en instituant le gouverne
ment.
Plusieurs ont prétendu que l'acte de cet
établissement était un contrat entre le peu
ple et les chefs qu'il se donne, contrat par

suite de cet ouvrage, lorsqu'en traitant des relations

externes, j'en serais venu aux confédérations : ma
tière toute neuve et où les principes sont encore
établir.
 133 -
lequel on stipulait entre les deux parties les
conditions sous lesquelles l'une s'obligeait à
commander et l'autre à obéir. On conviendra,
je m'assure, que voilà une étrange manière
de contracter; mais voyons si cette opinion
est soutenable.
Premièrement, l'autorité suprême ne peut
pas plus se modifier que s'aliéner ; la limiter ,
c'est la détruire . Il est absurde et contradic
toire que le souverain se donne un supérieur ;
s'obliger d'obéir à un maître , c'est se remet
tre en pleine liberté.
De plus , il est évident que ce contrat du
peuple avec telles ou telles personnes serait
un acte particulier ; d'où il suit que ce contrat
ne saurait être une loi ni un acte de souve
raineté, et que , par conséquent, il serait illé
gitime.
On voit encore que les parties contractantes
seraient entre elles sous la seule loi de nature
et sans aucun garant de leurs engagements
réciproques, ce qui répugne de toutes maniè
res à l'état civil ; celui qui a la force en main
étant toujours le maître de l'exécution, autant
vaudrait donner le nom de contrat à l'acte
d'un homme qui dirait à un autre : « Je vous
donne tout mon bien, à la condition que vous
m'en rendrez ce qu'il vous plaira. »
Il n'y a qu'un contrat dans l'Etat , c'est ce
lui de l'association , et celui-là seul en exclut
tout autre. On ne saurait imaginer aucun con
trat public qui ne fût une violation du pre
mier.
 - 134 -

XVII. ― De l'institution du gouvernement.

Sous quelle idée faut-il donc concevoir l'acte

par lequel le gouvernement est institué ? Je
remarquerai d'abord que cet acte est com
plexe ou composé de deux autres, savoir : l'é
tablissement de la loi et l'exécution de la loi.
Par le premier, le souverain statue qu'il y
aura un corps de gouvernement établi sous
telle ou telle forme ; et il est clair que cet acte
est une loi.
Par le second , le peuple nomme les chefs
qui seront chargés du gouvernement établi.
Or, cette nomination étant un acte particu
lier, n'est pas une seconde loi, mais seulement
une suite de la première , et une fonction du
gouvernement.
La difficulté est d'entendre comment on peut
avoir un acte de gouvernement avant que le
gouvernement existe, et comment le peuple,
qui n'est que souverain ou sujet , peut deve
nir prince ou magistrat dans certaines cir
constances.
C'est encore ici que se découvre une de ces
étonnantes propriétés du corps politique , par
lesquelles il concilie des opérations contradic
toires en apparence ; car celle-ci se fait par
une conversion subite de la souveraineté en
démocratie, en sorte que sans aucun change
ment sensible, et seulement par une nouvelle
relation de tous à tous, les citoyens, devenus
magistrats , passent des actes généraux aux
actes particuliers, et de la loi à l'exécution.
 135

Ce changement de relation n'est point une

subtilité de spéculation sans exemple dans la
pratique; il a lieu tous les jours dans le Par
fement d'Angleterre, où la Chambre basse,
en certaines occasions, se forme en grand co
mité, pour mieux discuter les affaires, et de
vient ainsi simple commission, de cour sou
veraine qu'elle était l'instant précédent; en
telle sorte qu'elle se fait ensuite rapport à
elle-même comme Chambre des communes
de ce qu'elle vient de régler en grand comité ;
et délibère de nouveau sous un titre de ce
qu'elle a déjà résolu sous un autre.
Tel est l'avantage propre au gouvernement
démocratique, de pouvoir être établi dans le
fait par un simple acte de la volonté géné.
rale. Après quoi, ce gouvernement provision
nel reste en possession, si telle est la forme
adoptée cu établie au nom du souverain, le
gouvernement prescrit par la loi ; et tout se
trouve ainsi dans la règle. Il n'est pas possi
ble d'instituer le gouvernement d'aucune
autre manière légitime, et sans renoncer aux
principes ci-devant établis.

XVIII. - Moyens de prévenir les usurpations

du gouvernement.

De ces éclaircissements il résulte, en confir

mation du chapitre xvi , que l'acte qui institue
le gouvernement n'est point un contrat, mais
une loi; que les dépositaires de la puissance
exécutive ne sont point les maîtres du peu
ple, mais ses officiers ; qu'il peut les établir
 136 -
et les destituer quand il lui plaît ; qu'il n'est
point question pour eux de contracter, mais
d'obéir, et qu'en se chargeant des fonctions
que l'Etat leur impose, ils ne font que rem
plir leur devoir de citoyens, sans avoir en au
cune sorte le droit de disputer sur les condi
tions.
Quand donc il arrive que le peuple institue
un gouvernement héréditaire, soit monarchi
que dans une famille , soit aristocratique
dans un ordre de citoyens, ce n'est point un
engagement qu'il prend ; c'est une forme pro
visionnelle qu'il donne à l'administration, jus
qu'à ce qu'il lui plaise d'en ordonner autre
ment.
Il est vrai que ces changements sont tou
jours dangereux, et qu'il ne faut jamais tou
cher au gouvernement établi que lorsqu'il de
vient incompatible avec le bien public ; mais
cette circonspection est une maxime de poli
tique, et non pas une règle de droit ; et l'Etat
n'est pas plus tenu de laisser l'autorité civil
à ses chefs, que l'autorité militaire à ses gé
néraux .
I est vrai encore qu'on ne saurait, en pa
reil cas, observer avec trop de soin toutes les
formalites requises pour distinguer un acte
régulier et légitime d'un tumulte séditieux ,
et la volonté de tout un peuple des clameurs
d'une faction. C'est ici surtout qu'il ne faut
donner au cas odieux que ce qu'on ne peut
lui refuser dans toute la rigueur du droit ; et
c'est aussi de cette obligation que le prince
tire un grand avantage pour conserver sa
puissance malgré le peuple, sans qu'on puisse
 137 C
dire qu'il l'ait usurpée ; car, en paraissant
n'user que de ses droits, il lui est fort aisé de
les étendre, et d'empêcher, sous le prétexte
du repos public, les assemblées destinées à
rétablir le bon ordre ; de sorte qu'il se pré
vaut d'un silence qu'il empêche de rompre,
ou des irrégularités qu'il fait commettre pour
supposer en sa faveur l'aveu de ceux que la
crainte fait faire, et pour punir ceux qui
osent parler. C'est ainsi que les décemvirs,
ayant été d'abord élus pour un an, puis con
tinués pour une autre année, tentèrent de
retenir à perpétuité leur pouvoir, en ne per
mettant plus aux comices de s'assembler ; et
c'est par ce facile moyen que tous les gouver
nements du monde , une fois revêtus de la
force publique, usurpent tôt ou tard l'autorité
souveraine.
Les assemblées périodiques dont j'ai parlé
ci-devant sont propres à prévenir ou différer
ce malheur, surtout quand elles n'ont pas be
soin de convocation formelle ; car alors le
prince ne saurait les empêcher, sans se décla
rer ouvertement infracteur des lois et ennemi
de l'Etat.
L'ouverture de ces assemblées, qui n'ont
pour objet que le maintien du traité social,
doit toujours se faire par deux propositions
qu'on ne puisse jamais supprimer et qui pas
sent séparément par les suffrages.
La première S'il plaît au souverain de con
server la présente forme de gouvernement.
La seconde S'il plaît au peuple d'en laisser
Padministration à ceux qui en sont actualment
chargés.
 - 138 G
Je suppose ici ce que je crois avoir démon
tré, savoir, qu'il n'y a dans l'Etat aucune loi
fondamentale qui ne se puisse révoquer, non
pas même le pacte social ; car si tous les ci
toyens s'assemblaient pour rompre ce pacte
d'un commun accord, on ne peut douter qu'il
ne fût très légitimement rompu. Grotius pense
même que chacun peut renoncer à l'Etat dont
il est membre et reprendre sa liberté natu
relle et ses biens, en sortant du pays (1). Or, il
serait absurde que tous les citoyens réunis ne
pussent pas ce que peut séparément chacun
d'eux .

(1) Bien entendu qu'on ne quitte pas pour éluder son

devoir et se dispenser de servir sa patrie au moment
qu'elle a besoin de nous. La fuite alors serait crime
nelle et punissable ; ce ne serait plus retraite, mais dé
sertion.

&.
 139 -

LIVRE IV.

1.- Que la volonté générale est indestructible.

Tant que plusieurs hommes réunis se consi

dèrent comme un seul corps, ils n'ont qu'une
volonté, qui se rapporte à la commune conser
vation et au bien-être général. Alors, tous les
ressorts de l'Etat sont vigoureux et simples,
ses maximes sont claires et lumineuses; il n'a
point d'intérêts embrouillés, contradictoires ;
le bien commun se montre partout avec évi
dence, et ne demande que du bon sens pour
être aperçu. La paix, l'union, l'égalité sont
ennemies des subtilités politiques. Les hom
mes droits et simples sont difficiles à tromper
à cause de leur simplicité ; les leurres, les
prétextes raffinés ne leur en imposent point :
ils ne sont pas même assez fins pour être
dupes Quand on voit chez le plus heureux
peuple du monde des troupes de paysans ré
gler les affaires d'Etat sous un chêne, et se
conduire toujours sagement , peut-on s'em
pêcher de mépriser les raffinements des autres
nations, qui se rendent illustres et méprisa
bles avec tant d'art et de mystères ?
Un Etat ainsi gouverné a besoin de très peu
de lois ; à mesure qu'il devient nécessaire d'en
promulguer de nouvelles, cette nécessité se
voit universellement. Le premier qui les pro
pose ne fait que dire ce que tous ont déjà
 140 C
senti, et il n'est question ni de brigues ni
d'éloquence pour faire passer en loi ce que cha
cun a déjà résolu de faire, sitôt qu'il sera sûr
que les autres le feront comme lui.
Ce qui trompe les raisonneurs, c'est que ne
voyant que des Etats mal constitués dès leur
origine, ils sont frappés de l'impossibilité d'y
maintenir une semblable police. Ils rient
d'imaginer toutes les sottises qu'un fourbe
adroit, un parleur insinuant, pourrait persua
der au peuple de Paris ou de Londres. Ils ne
savent pas que Cromwell eût été mis aux son
nettes par le peuple de Berne, et le duc de
Beaufort à la discipline par les Genevois.
Mais quand le nœud social commence à se
relâcher et l'Etat à s'affaiblir, quand les inté
rêts particuliers commencent à se faire sentir
et les petites sociétés à influer sur la grande,
Fintérêt commun s'altère et trouve des oppo
sants ; l'unanimité ne règne plus dans les voix ;
la volonté générale n'est plus la volonté de
tous ; il s'élève des contradictions, des dé
bats, et le meilleur avis ne passe point sans
disputes.
Enfin, quand l'Etat, prés de sa ruine , ne
subsiste plus que par une forme illusoire et
vaine, que le lien social est rompu dans tous
les cœurs, que le plus vil intérêt se pare effron
tément du nom sacré du bien public, alors la
volonté générale devient muette, tous, guidés
par des motifs secrets, n'opinent pas plus com
me citoyens que si l'Etat n'eût jamais existé,
et l'on fait passer faussement, sous le nom de
lois, les décrets iniques qui n'ont pour but que
l'intérêt particulier.
 - 141
S'ensuit-il de là que la volonté générale soit
anéantie ou corrompue? Non ; elle est toujours
constante, inaltérable et pure ; mais elle est
subordonnée à d'autres qui l'emportent sur
no elle. Chacun, détachant son intéret de l'in
térêt commun, voit bien qu'il ne peut l'en sé
parer tout à fait ; mais sa part du mal public
ne lui paraît rien auprès du bien exclusif qu'il
prétend s'approprier. Ce bien particulier
excepté, il veut le bien général pour son pro
pre intérêt tout aussi fortement qu'un autre.
Même en vendant son suffrage à prix d'argent,
il n'éteint pas en lui la volonté géné
rale ; il l'élude. La faute qu'il commet est
de changer l'état de la question et de ré
' pondre autre chose que ce qu'on lui de
mande ; en sorte qu'au lieu de dire, par son
suffrage, il est avantageux à l'Etat, il dit, il
est avantageux à tel homme ou à tel parti que
tel ou tel avis passe. Ainsi, la loi de l'ordre pu
blic dans les assemblées n'est pas tant d'y
maintenir la volonté générale, que de faire
qu'elle soit interrogée et qu'elle réponde tou
jours.
J'aurais ici bien des réflexions à faire sur le
simple droit de voter dans tout acte de sou
veraineté, droit que rien ne peut ôter aux ci-'
toyens, et sur celui d'opiner, de proposer, de
diviser, de discuter, que le gouvernement a
toujours grand soin de ne laisser qu'à ses
membres ; mais cette importante matière de
manderait un traité à part, et je ne puis tout
dire dans celui-ci.
 142 -

E. - Des suffrages.

On voit, par le chapitre précédent, que la

manière dont se traitent les affaires généra
les peut donner un indice assez sûr de l'état
actuel des mœurs et de la santé du corps po
litique. Plus le concert règne dans les assem
blées, c'est-à-dire plus les avis approchent de
l'unanimité, plus aussi la volonté générale est
dominante ; mais les longs débats, les dissen
sions, le tumulte, annoncent l'ascendant des
intérêts particuliers et le déclin de l'Etat.
Ceci paraît moins évident, quand deux ou •
plusieurs ordres entrent dans sa constitution,
comme à Rome les patriciens et les plébéiens,
dont les querelles troublèrent souvent les co
mices, même dans les plus beaux temps de la
république; mais cette exception est plus ap
parente que réelle; car alors, par le vice in
hérent au corps politique, on a, pour ainsi
dire, deux Etats en un; ce qui n'est pas vrai
dans deux ensembles, est vrai de chacun sé
parément. Et, en effet, dans les temps même
les plus orageux, les plébiscites du peuple,
quand le sénat ne s'en mêlait pas, passaient
toujours tranquillement, à la grande pluralité
des suffrages ; les citoyens n'ayant qu'un inté
rêt, le peuple n'avait qu'une volonté.
A l'autre extrémité du cercle, l'unanimité
revient c'est quand les citoyens, tombés dans
la servitude, n'ont plus ni liberté ni volonté.
Alors, la crainte et la flatterie changent en
 143
acclamation les suffrages ; on ne délibère plus,
on adore et l'on maudit. Telle était la vile ma
nière d opiner du sénat sous les empereurs .
Quelquefois cela se faisaitavec desprécautions
ridicules. Tacite observe que, sous Othon, les
sénateurs, accablant Vitellius d'exécrations,
affectaient de faire en même temps un bruit
épouvantable, afin que, si par hasard il deve
nait le maître, il ne pût savoir ce que chacun
d'eux avait dit.
De ces diverses considérations naissent les
maximes sur lesquelles on doit régler la ma
nière de compter les voix et de comparer les
avis, selon que la volonté générale est plus ou
moins facile à connaître, et l'État plus ou
moins déclinant.
Il n'y a qu'une seule loi qui, par sa nature,
exige un consentement unanime : c'est le
pacte social ; car l'association civile est l'acte
du monde le plus volontaire ; tout homme
étant né libre et maître de lui-même, nul ne
peut, sous quelque prétexte que ce puisse
être, l'assujettir sans son aveu. Décider que le
fils d'un esclave naît esclave , c'est décider
qu'il ne naît pas homme.
Si donc, lors du pacte social, il s'y trouve
des opposants, leur opposition n'invalide pas
le contrat, elle empêche seulement qu'ils n'y
soient compris ; ce sont des étrangers parmi
les citoyens. Quand l'Etat est institué, le con
sentement est dans la résidence ; habiter le
territoire, c'est se soumettre à la souverai
neté (1).

(1) Ceci doit toujours s'entendre d'un Etat libre ; car

 ✔ 144 -
Hors ce contrat primitif, la voix du plus
grand nombre occupe toujours tous les autres ;
c'est une suite du contrat même. Mais on de
mande comment un homme peut être libre et
forcé de se conformer à des volontés qui ne
sont pas les siennes ? comment les opposants
sont-ils libres et soumis à des lois auxquelles
ils n'ont pas consenti ?
Je réponds que la question est mal posée.
Le citoyen consent à toutes les lois, même à
celles qu'on passe malgré lui , et même à
celles qui le punissent quand il ose en violer
quelqu'une. La volonté constante de tous les
membres de l'Etat est la volonté générale ;
c'est par elle qu'ils sont citoyens et libres (1).
Quand on propose une loi dans l'assemblée
du peuple, ce qu'on leur demande n'est pas
précisément s'ils approuvent la proposition
ou s'ils la rejettent, mais si elle est conforme
ou non à la volonté générale, qui est la leur ;
chacun, en donnant son suffrage , dit son avis
là-dessus, et du calcul des voix se tire la dé
claration de la volonté générale . Quand donc
l'avis contraire au mien l'emporte , cela ne
prouve autre chose sinon que je m'étais trom

d'ailleurs la famille, les biens, le défaut d'asile, la né

cessité , la violence, peuvent retenir un habitant dans
le pays malgré lui, et alors son séjour seul ne suppose
plus son consentement au contrat ou à la violation du
contrat.
(1) A Gênes, on lit au devant des prisons et sur les
fers des galériens ce mot libertas. Cette application de
la devise est belle et juste. En effet, il n'y a que les
malfaiteurs de tous Etats qui empêchent le citoyen
d'être libre . Dans un pays où tous ces gens-là seraient
aux galères, on jouirait de la plus parfaite liberté.
 - 145 -
pé, et que ce que j'estimais être la volonté
générale ne l'était pas. Si mon avis particu
lier l'eût emporté , j'aurais fait autre chose
que ce que j'avais voulu ; c'est alors que je
10 n'aurais pas été libre.
Ceci suppose, il est vrai, que tous les ca
ractères de la volonté générale sont encore
dans la pluralité ; quand ils cessent d'y être,
quelque parti au'on prenne, il n'y a plus de
liberté.
"En montrant ci-devant comme on substi
tuait des volontés particulières à la volonté
générale dans les délibérations publiques, j'ai
suffisamment indiqué les moyens praticables
de prévenir cet abus ; j'en parlerai encore
ci- après. A l'égard du nombre proportionnel
des suffrages pour déclarer cette volonté , j'ai
aussi donné des principes sur lesquels on peut
le déterminer. La différence d'une seule voix
rompt l'égalité, un seul opposant rompt l'una
nimité ; mais , entre l'unanimité et l'égalité, il
y a plusieurs partages inégaux, à chacun des
quels on peut fixer ce nombre, selon l'état et
les besoins du corps politique.
Deux maximes générales peuvent servir à
régler ces rapports : l'une, que plus les délibé
rations sont importantes et graves, plus l'avis
qui l'emporte doit approcher de l'unanimité;
l'autre, que plus l'affaire agitée exige de có
lérité, plus on doit resserrer la différence pres
crite dans le partage des avis. Dans les déli
bérations qu'il faut terminer sur-le- champ ,
l'excédant d'une seule voix doit suffire. La
première de ces maximes paraît plus conve
nable aux lois et la seconde aux effaires: Quoi
 ― 146
qu'il en soit , c'est sur leur combinaison que
s'établissent les meilleurs rapports qu'on peut
donner à la pluralité pour prononcer.

III. - Des élections.

A l'égard des élections du prince et des ma

gistrats, qui sont, comme je l'ai dit, des actes
complexes, il y a deux voies pour y procéder,
savoir, le choix et le sort. L'une et l'autre ont
été employées en diverses républiques, et l'on
voit encore actuellement un mélange très
compliqué des deux dans l'élection du doge
de Venise.
Le suffrage par le sort , dit Montesquieu,
est de la nature de la démocratie. » J'en con
viens, mais comment cela? « Le sort, continue
t-il, est une façon d'élire qui n'afflige personne;
il laisse à chaque citoyen une espérance rai
sonnable de servir sa patrie. » Ce ne sont pas
là des raisons.
Si l'on fait attention que l'élection des chefs
est une fonction du gouvernement et non de
souveraineté, on verra pourquoi la voie du sort
est plus dans la nature de la démocratie où
l'administration est d'autant meilleure que les
actes en sont moins multipliés.
Dans toute véritable démocratie, la magis
trature n'est pas un avantage, mais une charge
onéreuse qu'on ne peut justement imposer à
un particulier plutôt qu'à un autre. La loi
seule peut imposer cette charge à celui sur
qui le sort tombera : car alors la condition
étant égale pour tous et le choix ne dépendant
 147
d'aucune volonté humaine, il n y a point d'ap
plication particulière qui altère l'universalité
de la loi.
Dans l'aristocratie, le prince choisit le prince,
le gouvernement se conserve par lui-même, et
c'est là que les suffrages sont bien placés.
L'exemple de l'élection du doge de Venise
confirme cette distinction, loin de la détruire;
cette forme mêlée convient dans un gouver
nement mixte , car c'est une erreur de pren
dre le gouvernement de Venis pour une vé
ritable aristocratie. Si le peuple n'y a nulle
part au gouvernement, la noblesse y est peuple
elle-même. Une multitude de pauvres barna
botes n'approcha jamais d'aucune magistra
ture, et n'a de sa noblesse que le vain titre
d'excellence et le droit d'assister au grand con
seil. Ce grand conseil étant aussi nombreux
que notre conseil général à Genève, ses illus
tres membres n'ont pas plus de priviléges que
nos simples citoyens. Il est certain qu'ôtant
l'extrême disparité des deux républiques, la
bourgeoisie de Genève représente exactement
le patriciat vénitien ; nos natifs et habitants
représentent les citadins et le peuple de Ve.
nise ; nos paysans représentent les sujets de
terre-ferme ; enfin, de quelque manière que
l'on considère cette république, abstraction
faite de sa grandeur, son gouvernement n'est
pas plus aristocratique que le nôtre. Toute la
différence est que, n'ayant aucun chef à vie,
nous n'avons pas le même besoin du sort.
Les élections, par sort, auraient peu d'incon
vénients dans une véritable démocratie, où tout
étant égal, aussi bien par les mœurs et par
 -148 ―
les talents, que par les maximes et par la for
tune, le choix deviendrait presque indifférent.
Mais j'ai déjà dit qu'il n'y avait point de véri
table démocratie.
Quand le choix et le sort se trouvent mêlés,
le premier doit remplir les places qui deman
dent des talents propres, telles que les emplois
militaires ; l'autre convient à celles où suffi
sent le bon sens, la justice, l'intégrité, telles
que les charges de judicature ; parce que,
dans un Etat bien constitué, ces qualités sont
communes à tous les citoyens.
Le sort ni les suffrages n'ont aucun lien
dans le gouvernement monarchique . Le mo
narque étant de droit seul prince et magistrat
unique, le choix de ses lieutenants n'appartient
qu'à lui. Quand l'abbé de Saint-Pierre propo
sait de multiplier les conseils du roi de France,
et d'en élire les membres par scrutin, il ne
voyait pas qu'il proposait de changer la forme
du gouvernement.
Il me resterait à parler de la manière de
donner et de recueillir les voix dans l'assem
blée du peuple ; mais peut-être l'historique de
la police romaine, à cet égard, expliquera-t-il
plus sensiblement toutes les maximes que je
pourrais établir. Il n'est pas indigne d'un lec
teur judicieux de voir un peu en détail com
ment se traitent les affaires publiques et par
ticulières dans un conseil de deux cent mille
hommes.
 de 149

IV. Des comices romains.

Nous n'avons nuls monuments bien assurés

des premiers temps de Rome ; il y a même
grande apparence que la plupart des choses
qu'on en débite sont des fables ( 1 ) ; et, en géné
ral, la partie la plus instructive des annales
des peuples, qui est l'histoire de leur établis
sement, est celle qui nous manque le plus.
L'expérience nous apprend tous les jours de
quelles causes naissent les révolutions des
empires ; mais comme il ne se forme plus de
peuples, nous n'avons guère que des conjec
tures pour expliquer comment ils se sont
formés.
Les usages qu'on trouve établis attestent
au moins qu'il y eut une origine à ces usages.
Des traditions qui remontent à ces origines,
celles qu'appuient les plus grandes autorités,
et que de plus fortes raisons confirment, doi
vent passer pour les plus certaines. Voilà les
maximes que j'ai tâché de suivre en recher
chant comment le plus libre et le plus puis
sant peuple de la terre exerçait son pouvoir
suprême.
Après la fondation de Rome, la république
naissante, c'est-à-dire l'armée du fondateur,

(1) Le nom de Rome, qu'on prétend venir de Romu

lus, est grec et signifle force; le nom de Numa est
grec aussi et signifielot. Quelle apparence que les deux
premiers rois de cette ville aient porté d'avance les
Doms si bien relatifs à ce qu'ils ont fait?
 150 -

composée d'Albains, de Sabins et d'étrangers,

fut divisée en trois classes , qui de cette divi
sion prirent le nom de tribus. Chacune de
ces tribus fut subdivisée en dix curies, et cha
que curie en décuries, à la tête desquelles
on mit des chefs, appelés curions et décu
rions.
Outre cela, on tira de chaque tribu un corps
de cent cavaliers ou chevaliers, appelé centu
rie ; par où l'on voit que ces divisions, peu
nécessaires dans un bourg, n'étaient d'abord
que militaires. Mais il semble qu'un instinct
de grandeur portait la petite ville de Rome à
se donner d'avance une police convenable à la
capitale du monde.
De ce premier partage résulta bientôt un e
inconvénient : c'est que la tribu des Albains (1)
et celle des Salbins (2) restant toujours au
même état, tandis que celle des étrangers (3)
croissait sans cesse par le concours perpétuel
de ceux-ci, cette dernière ne tarda pas à sur
passer les deux autres. Le remède que Servius
trouva à ce dangereux abus fut de changer la
division, et, à celle des races qu'il abolit, d'eu
substituer une autre tirée des lieux de la
ville occupée par chaque tribu. Au lieu de
trois tribus, il en fit quatre, chacune des
quelles occupait une des collines de Rome et
en portait le nom. Ainsi, remédiant à l'inéga
lité présente, il la prévint encore pour l'ave
nir, et afin que cette division ne fût pas seu

(1) Ramnenses.
(2) Tatienses.
(3) Luceres.
 151 -
lement de lieux, mais d'hommes, il défendit
aux habitants d'un quartier de passer dans
un autre, ce qui empêcha les races de se con
Th fondre.
I doubla aussi les trois anciennes centuries
de cavalerie, et y en ajouta douze autres, mais
= toujours sous les anciens noms, moyen simple
et judicieux par lequel il acheva de distinguer
le corps des chevaliers de celui du peuple,
sans faire murmurer ce dernier.
A ces quatre tribus urbaines , Servius en
ajouta quinze autres, appelées tribus rusti
C ques, parce qu'elles étaient formées des habi
J tants de la campagne partagés en autant a
cantons . Dans la suite, on en fit autant de
nouvelles , et le peuple romain se trouva
enfin divisé en trente-cinq tribus, nombre au
quel elles restèrent fixées jusqu'à la fin de la
république.
De cette distinction des tribus de la ville et
des tribus de la campagne résulta un effet di
gne d'être observé, parce qu'il n'y en a point
d'autre exemple, et que Rome lui dut à la fois
la conservation de ses mœurs et l'accroisse
ment de son empire. On croirait que les tri
bus urbaines s'arrogèrent bientôt la puis
sance et les honneurs, et ne tardèrent pas d'a
vilir les tribus rustiques ; ce fut tout le con
traire. On connaît le goût des premiers Ro
mains pour la vie champêtre. Ce goût leur
3 venait du sage instituteur qui unit à la liberté
3. les travaux rustiques et militaires, et relégua,
pour ainsi dire, à la ville, les arts, les métiers,
l'intrigue, a fortune et l'esclavage.
Ainsi, tout ce que Rome avait d'illustre vi
 152 -
vant aux champs et cultivant la terre, on
s'accoutuma à ne chercher que là les soutiens
de la république. Cet état, étant celui des plus
dignes patriciens, fut honoré de tout le monde;
la vie simple et laborieuse des villageois fut
préférée à la vie oisive et lâche des bour
geois de Rome, et tel n'eût été qu'un malheu
reux prolétaire à la ville, qui, laboureur aux
champs, devint un citoyen respecté. Ce n'est pas
sans raison, disait Varron, que nos magnani
mes ancêtres établirent au village la pépi
nière de ces robustes et vaillants hommes
qui les défendaient en temps de guerre et les
nourrissaient en temps de paix. Pline dit po
sitivement que les tribus des champs étaient
honorées à cause des hommes qui les com
posaient ; au lieu qu'on transférait, par igno a
minie, dans celles de la ville les lâches qu'on
voulait avilir. Le Sabin Appius Claudius étant
venu s'établir à Rome, y fut comblé d'hon
neurs et inscrit dans une tribu rustique, qui
prit dans la suite le nom de sa famille. Enfin,
les affranchis entraient tous dans les tribus
urbaines, jamais dans les rurales, et il n'y
a pas, durant toute la république, un seul
exemple d'aucun de ces affranchis parvenu
à aucune magistrature. quoique devenu ci
toyen.
Cette maxime était excellente ; mais elle
fut poussée si loin, qu'il en résulta enfin un
changement, et certainement un abus dans la
police.
Premièrement , les censeurs , après s'être
arrogé longtemps le droit de transférer arbi
trairement les citoyens d'une tribu à l'autre,
 - 153
permirent à la plupart de se faire inscrire
dans celle qui leur plaisait, permission qui,
sûrement, n'était bonne à rien et ôtait un
des grands ressorts de la censure. De plus,
Eles grands et les puissants, se faisant tous
inscrire dans les tribus de la campagne, et les
affranchis, devenus citoyens, restant avec la
populace dans celle de la ville, les tribus, en
général, n'eurent plus de lieu ni de territoire;
mais toutes se trouvèrent tellement mêlées,
qu'on ne pouvait plus discerner les membres
de chacune que par les registres ; en sorte
que l'idée du mot tribu passa ainsi du réel
au personnel , ou plutôt devint presque une
chimère.
19% Il arriva encore que les tribus de la ville
étant plus à portée, se trouvèrent souvent les
plus fortes dans les comices, et vendirent l'E
tat à ceux qui daignaient acheter les suffrages
de la canaille qui les composait .
A l'égard des curies , l'instituteur en ayant
fait dix à chaque tribu, tout le peuple romain,
alors renfermé dans les murs de la ville , se
trouva composé de trente curies , dont cha
cune avait ses temples , ses dieux, ses offi
ciers , ses prêtres , ses fêtes appelées Compi
talia, semblables aux Paganalia qu'eurent dans
la suite les tribus rustiques.
Au nouveau partage de Servius, ce nombre
de trente ne pouvant se répartir Sgalement
dans ces quatre tribus, il n'y voulut point tou
cher, et les curies, indépendantes des tribus ,
devinrent une autre division des habitants de
Rome ; mais il ne fut point question de curies,
ni dans les tribus rustiques, ni dans le peuple
 154 ―
qui les camposait , parce que les tribus étant
devenues un établissement purement civil, et
une autre police ayant été introduite pour la
levée des troupes , les divisions militaires de
Romulus se trouvèrent superflues. Ainsi, quoi
que tout citoyen fût inscrit dans une tribu, il
s'en fallait beaucoup que chacun ne le fût
dans une curie.
Servius fit encore une troisième division ,
qui n'avait aucun rapport aux deux précéden
tes, et devint, par ses effets , la plus impor
tante de toutes. Il distribua tout le peuple ro- C
main en six classes, qu'il ne distingua ni par
le lieu, ni par les hommes, mais par les biens,
en sorte que les premières classes étaient je
remplies par les riches , les dernières par les es
pauvres, et les moyennes par ceux qui jouis- e
saient d'une fortune médiocre. Ces six classes qu
étaient subdivisées en cent quatre-vingt-treize
autres corps, appelés centuries, et ces corps e
étaient tellement distribués , que la première
classe en comprenait seule plus de la moitié, e
et la dernière n'en formait qu'un seul. I seel
trouva ainsi que la classe la moins nombreuse ed
en hommes, l'était le plus en centuries, et que by
la dernière classe entière n'était comptée que ar
pour une subdivision , bien qu'elle continta
seule plus de la moitié des habitants de Rome.
Afin que le peuple pénétrât moins les con
séquences de cette dernière forme, Servius at
fecta de lui donner un air militaire ; il ir séra s
dans la seconde classe deux centuries d'armu me
riers , et deux d'instruments de guerre dans
la quatrième ; dans chaque classe, except a no
dernière , il distingua les jeunes et les vieux
 135 -
c'est-à-dire ceux qui étaient obligés de porter
les armes et ceux que leur âge en exemptait
par les lois ; distinction qui, plus que celle des
biens, produisit la nécessité de recommencer
souvent le cens ou dénombrement ; enfin, il
voulut que l'assemblée se tînt au champ de
Mars, et que tous ceux qui étaient en âge de
servir y vinssent avec leurs armes.
La raison pour laquelle il ne suivit pas, dans
la dernière classe, cette même division deg
jeunes et des vieux, c'est qu'on n'accordait
point à la populace dont elle était composée,
l'honneur de porter les armes pour la patrie :
il fallait avoir des foyers pour obtenir le droit
de les défendre, et de ces innombrables trou
pes de gueux dont brillent aujourd'hui les ar
mées des rois, il n'y en a pas un, peut-être,
qui n'eût été chassé avec dédain d'une cohorte
romaine, quand les soldats étaient les défen
seurs de la liberté.
On distingua pourtant encore, dans la der
nière classe, les prolétaires, de ceux qu'on ap
pelait capitecensi. Les premiers, non tout à fait
réduits à rien, donnaient au moins des ci
toyens à l'Etat, quelquefois même des soldats
dans les besoins pressants. Pour ceux qui n'a
vaient rien du tout et qu'on ne pouvait dé
nombrer que par leurs têtes, ils étaient regar
dés comme nuls, et Marius fut le premier qui
daigna les enrôler.
Sans décider ici si ce troisième dénombre
ment était bon ou mauvais en lui-même, je
den crois pouvoir affirmer qu'il n'y avait que les
te mœurs simples des premiers Romains, leur
désintéressement, leur goût pour l'agricul
 - 156 -
ture, leur mépris pour le commerce et pour
l'ardeur dr gain, qui pussent le rendre pra
ticable. Où est le prince moderne chez lequel
la dévorante avidité, l'esprit inquiet, l'inti
gue, les déplacements continuels , les perpe
tuelles révolutions de fortunes pussent laisser
durer vingt ans un pareit établissement sans
bouleverser tout l'Itat? Il faut même bien re
marquer que les mœurs et la censure , plus
fortes que cette institution, en corrigèrent le
vice à Rorne , et que tel riche se vit relégué
dans la classe des pauvres pour avoir trop
étalé sa richesse.
De tout ceci l'on peut comprendre aisément
pourquoi il n'est presque jamais fait mention
que de cinq classes, quoiqu'il y en eût réelle
ment six. La sixième ne fournissant ni soldats
à l'armée , ni votants au champ de Mars (1) ,
et n'étant pres que d'aucun usage dans la ré
publique , était rarement comptée pour quel
que chose.
Telles furent les différentes divisions du
peuple romain. Voyons à présent l'effet qu'el
les produisaient dans les assemblées. Ces as
semblées , légitimement convoquées , s'appe
laient comices ; elles se tenaient ordinaire
ment dans la place de Rome ou au champ de
Mars, et se distingua'ent en comices par cu
ries , comices par centuries et comices par
tribus, selon celles de ces trois formes sur la
(1 ) Je dis au champ de Mars , parce que c'était là
que s'assemblaient les con ices pár centuries , dans les
deux autre formes, le pet ple s'assemblait au Forum
ou ailleurs et alors les arpitecensi avaient autant
d'influens d'autorité que les premiers citoyens.
 - 157 -
quelle elles étaient ordonnées. Les comices
par curies étaient de l'institution de Romu
lus ; ceux par centuries, de Servius ; ceux par
11
1yea

tribus , des tribuns du peuple. Aucune loi ne

2

recevait la sauction , aucun magistrat n'était

M

élu que dans les comices , et comme il n'y

avait aucun citoyen qui ne fût inscrit dans
une curie, dans une centurie ou dans une
tribu, il s'ensuit qu'aucun citoyen n'était exclu
du droit de suffrage, et que le peuple romain
était véritablement souverain de droit et de
fait.
Pour que les comices fussent légitimement
assemblés, et que ce qui s'y faisait eût force
de loi , il fallait trois conditions : la pre
mière, que le corps ou le magistrat qui les
convoquait fût revêtu pour cela de l'autorité
nécessaire ; la seconde, que l'assemblée se fît
un des jours permis par la loi ; la troisième,
que les augures fussent favorables.
La raison du premier règlement n'a pas be
soin d'être expliquée. Le second est une af
faire de police ; ainsi, il n'était pas permis de
tenir les comices les jours de féerie et de mar
ché, où les gens de la campagne, venant à
Rome pour leurs affaires, n'avaient pas le
temps de passer la journée dans la place pu
blique. Par le troisième, le sénat tenait en
bride un peuple fier et remuant, et tempérait
à propos l'ardeur des tribuns séditieux ; mais
ceux-ci trouvèrent plus d'un moyen de se dé
livrer de cette gêne.
Les lois de l'élection des chefs n'étaient pas
les seuls points soumis au jugement des co
mices ; le peuple romain, ayant usurpé les
 153
plus importantes fonctions du gouvernement,
on peut dire que le sort de l'Europe était ré
glé dans ses assemblées. Cette variété d'ob
jets donnait lieu aux diverses formes que pre
naient ces assemblées, selon les matières sur
lesquelles il avait à prononcer.
Pour juger de ces diverses formes, il suffit
de les comparer. Romulus, en instituant les
turies, avait envie de contenir le sénat par le
peuple, et le peuple par le sénat, en dominant
également sur tous. Il donna donc au peuple,
par cette forme , toute l'autorité du nombre
pour balancer celle de la puissance et des ri
chesses qu'il laissait aux patriciens. Mais se
len l'esprit de la monarchie, il laissa cependant
plus d'avantage aux patriciens par l'influence
de leurs clients sur la pluralité des suffrages.
Cette admirable institution des patrons et des
clients fut un chef-d'œuvre de politique et
d'humanité , sans lequel le patriciat , si con
traire à l'esprit de la république, n'eût pu sub
sister. Rome seule a eu l'honneur de donner au
monde ce bel exemple, duquel il ne résulta ja
mais d'abus etqui pourtant n'ajamais éte suivi.
Cette même forme des euries ayant subsiste
sous les rois jusqu'à Servius , et le règne du
dernier Tarquin n'étant point compté pour
légitime , cela fit distinguer généralement les
lois royales par le nom de leges curiata.
Sous la république, les curies, toujours bor
nées aux quatre tribus urbaines, et ne conte
nant plus que la populace de Rome, ne pou
vaient convenir ni au sénat qui était à la tête
des patriciens , ni aux tribuns qui, quoique
plébéiens. étaient à la tête des citoyens aisés.
 • 159 -
Elles tombérent donc dans le discrédit, et leur
avilissement fut tel que leurs trente licteurs
assemblés faisaient ce que les comices par cu
ries auraient dû faire.
La division par centuries était si favorable
à l'aristocratie, qu'on ne voit pas d'abord com
ment le sénat ne l'emportait pas toujours dans
les comices qui portaient ce nom et par les
quels étaient élus les consuls, les censeurs et
les autres magistrats curules. En effet, de cent
quatre-vingt-treize centuries qui formaient les
six classes de tout le peuple romain, la pre
mière classe en comprenant quatre-vingt-dix
huit et les voix ne se comptant que par cen
turies, cette seule première classe l'emportait
en nombre de voix sur toutes les autres. Quand
toutes ces centuries étaient d'accord, on ne
continuait pas même à recueillir les suffrages;
ce qu'avait décidé le plus petit nombre passait
pour une décision de la multitude, et l'on peut
dire que, dans les comices par centuries, les
affaires se réglaient à la pluralité des écus,
bien plus qu'à celle des voix.
Mais cette extrême autorité se tempérait
par deux moyens. Premièrement, les tribuns,
pour l'ordinaire, et toujours un grand nombre
de plébéiens étant de la classe des riches,
balançaient le crédit des patriciens dans cette
première classe.
Le second moyen consistait en ceci : qu'au
lieu de faire d'abord voter les centuries selon
leur ordre, ce qui aurait toujours fait com
mencer par la première, on en tirait une au
sort, et celle-là (1) procédait seule à l'élection,
(1) Cette centurie ainsi tirée au sort s'appelait præ™
 160
après que toutes les centuries , appelées un
autre iour, selon leur rang , répétaient la
même élection et la confirmaient ordinaire
ment. On ôtait ainsi l'autorité de l'exemple au
rang, pour la donner au sort, selon le principe
de la démocratie.
Il résultait de cet usage un autre avantage
encore : c'est que les citoyens de la campagne
avaient le temps, entre les deux élections, de
s'informer du mérite du candidat provision
nellement nommé, afin de ne donner leurs voix
qu'avec connaissance de cause. Mais, sous pré
texte de célérité , l'on vint à bout d'abolir cet
usage, et les deux élections se firent le même
jour.
Les comices par tribus étaient proprement
le conseil du peuple romain. Ils ne se convo
quaient que par les tribuns ; les tribuns y
étaient élus et y passaient leurs plébiscites.
Non-seulement le sénat n'y avait point de
rang, il n'avait pas même le droit d'y assister ;
et, forcés d'obéir à des lois sur lesquelles ils
n'avaient pu voter, les sénateurs à cet égard
étaient moins libres que les derniers citoyens.
Cette injustice était tout à fait mal entendue,
et suffisait seule pour invalider les décrets
d'un corps où tous ses membres n'étaient pas
admis. Quand tous les patriciens eussent as
sisté à ces comices selon le droit qu'ils en
avaient comme citoyens , devenus aiors sim
ples particuliers, ils n'eussent guère influé sur

rogativa, à cause qu'elle était la première à qui l'on

demandait son suffrage, et c'est de là qu'est venu le
mot de prérogativa.
 - 161 -
une forme de suffrages qui se recueillaient par
ête, et où le moindre prolétaire pouvait au
ant que le prince du sénat.
On voit donc qu'outre l'ordre qui résuïtait
de ces diverses distributions pour le recueil
lement des suffrages d'un si grand peuple, ces
distributions ne se réduisaient pas à des for
mes indifférentes en elles-mêmes, mais que
chacune avait des effets relatifs aux vues qui
la faisaient préférer.
Sans entrer là dessus en de plus longs dé
tails, il résulte des éclaircissements précé
dents que les comices par tribus étaient les
plus favorables au gouvernement populaire,
et les comices par centuries à l'aristocratie.
A l'égard des comices par centuries, où la
seule populace de Rome formait la pluralité,
comme ils n'étaient bons qu'à favoriser la ty
rannie et les mauvais desseins, ils durent
tomber dans le décri , les séditieux eux-mêmes
s'abstenant d'un moyen qui mettrait trop à dé
couvert leurs projets. Il est certain que toute
la majesté du peuple romain ne se trouvait
que dans les comices par centuries, qui seuls
étaient complets ; attendu que dans les comi
ces par curies manquaient les tribus rustiques,
et dans les comices par tribus, le sénat et les
patriciens.
Quant à la manière de recueillir les suffra
ges, elle était, chez les premiers Romains,
aussi simple que leurs mœurs, quoique moins
simple encore qu'à Sparte : chacun donnait
son suffrage à haute voix, un greffier les écri
vait à mesure ; la pluralité de voix dans cha
que tribu déterminait le suffrage du peuple, e
DU CONTRAT SOCIAL.
 - 162
ainsi des curies et ces centuries. Cet usage
était bon, tant que l'honnêteté régnait entre
les citoyens , et que chacun avait honte de
donner publiquement son suffrage à un avis
injuste ou à un sujet indigne ; mais quand le
peuple se corrompit et qu'on acheta les voix,
il convint qu'elles se donnassent en secret
pour contenir les acheteurs par la défiance ,
et fournir aux fripons le moyen de n'être pas
des traîtres.
Je sais que Cicéron blâme ce changement,
et lui attribue en partie la ruine de la répu
blique. Mais quoique je sente le poids que doit
avoir ici l'autorité de Cicéron , je ne puis être
de son avis. Je pense , au contraire, que pour
n'avoir pas fait assez de changements sembla
bles, on accéléra la perte de l'Etat. Comme le
régime des gens sains n'est pas propre aux
malades , il ne faut pas vouloir gouverner un
peuple corrompu par les mêmes lois qui con
viennent à un bon peuple. Rien ne prouve
mieux cette maxime que la durée de la ré
publique de Venise , dont le simulacre existe
encore, uniquement parce que ces lois ne con
viennent qu'à de méchants hommes.
On distribua donc aux citoyens des tablettes
par lesquelles chacun pouvait voter sans qu'on
sût quel était son avis. On établit aussi de
nouvelles formalités pour le recueillement des
tablettes, le compte des voix, la comparaison
des nombres , etc.; ce qui n'empêcha pas que
la fidélité des officiers chargés de ces fone
tions (1) ne fût souvent suspectée . On fit enfin,

(1) Custodes , diribitores, rogatores suffragiorum.

 163
pour empêcher la brigue et le trafic des suf
frages, des édits dont la multitude montre
l'inutilité.
Vers les derniers temps, on était souvent
contraint de recourir à des expédients extra
ordinaires pour suppléer à l'insuffisance des
lois. Tantôt on supposait des prodiges ; mais
ce moyen, qui pouvait en imposer au peuple,
n'en imposait pas à ceux qui le gouver
naient; tantôt on convoquait brusquement
une assemblée avant que les candidats eussent
eu le temps de faire leurs brigues ; tantôt on
consumait toute une séance à parler, quand
on voyait le peuple gagné prêt à prendre un
mauvais parti ; mais enfin l'ambition éluda
tout, et, ce qu'il y a d'incroyable, c'est qu'au
milieu de tant d'abus, ce peuple immense, à
la faveur de ses anciens règlements, ne lais
sait pas délire les magistrats, de passer les
lois, de juger les causes, d'expédier les af
faires particulières et publiques, presque avec
autant de facilité qu'eût pu faire le sénat lui
même.
V. Du tribunat.
Quand on ne peut établir une exacte pro
portion entre les parties constitutives de l'E
tat, ou que des causes indestructibles en altè
rent sans cesse les rapports , alors on institue
une magistrature particulière qui ne fait point
corps avec les autres, qui replace chaque
terme dans son vrai rapport, et qui fait une
liaison ou un moyen terme, soit entre le
prince et le peuple, soit entre le prince et le
 - 164
souverain , soit à la fois des deux côtés , s'll
est nécessaire.
Ce corps , que j'appellerai tribunat , est le
conservateur des lois et du pouvoir législatif.
sert quelquefois à protéger le souverain
ontre le gouvernement , comme faisaient à
Rome les tribuns du peuple ; quelquefois à
soutenir le gouvernement contre le peuple ,
comme fait maintenant à Venise le conseil des
dix ; et quelquefois à maintenir l'équilibre de
part et d'autre, comme taisaient les éphores
à Sparte.
Le tribunat n'est point une partie constitu
tive de la cité , et ne doit avoir aucune por
tion de la puissance législative, ni de l'exécu
tive ; mais c'est en cela même que la sienne
est plus grande ; car, ne pouvant rien faire,
il peut tout empêcher ; il est plus sacré et
plus révéré comme défenseur des lois, que le
prince qui les exécute et que le souverain qui
les donne. C'est ce qu'on vit bien clairement à
Rome, quand ces fiers patriciens, qui méprisè
rent toujours le peuple entier, furent forcés
de fléchir devant un simple officier du peuple,
qui n'avait ni auspices ni juridiction.
Le tribunat, sagement tempéré , est le plus
ferme appui d'une bonne constitution ; mais
pour peu de force qu'il ait de trop, il renverse
tout , à l'égard de sa faiblesse, elle n'est pas
dans la nature, et pourvu qu'il soit quelqua
chose, il n'est jamais moins qu'il ne faut.
Il dégénère en tyrannie, quand il usurpe la
puissance exécutive, dont il n'est que le mo
dérateur, et qu'il veut disposer des lois qu'il ne
doit que protéger. L'énorme pouvoir des épho
 165
res, qui fut sans danger tant que Sparte con
serva ses mœurs, en accéléra la corruption
commencée. Le sang d'Agis égorgé par ces
tyrans fut vengé par son successeur; le crime
et le châtiment des éphores hâtèrent égale
ment la perte de la république , et après Cléo
mène Sparte ne fut plus rien. Rome périt en
core par la même voie , et le pouvoir excessif
des tribuns, usurpé par degrés, servit enfin, à
l'aide des lois faites pour la liberté, de sauve
garde aux empereurs qui la détruisirent.
Quant au conseil des dix , à Venise , c'est un
tribunal de sang , horrible également aux pa
triciens et au peuple, et qui , loin de protéger
hautement les lois , ne sert plus , après leur
avilissement, qu'à porter dans les ténèbres des
coups qu'on n'ose apercevoir.
Le tribunat s'affaiblit, comme le gouverne
ment, par la multiplication de ses membres.
Quand les tribuns du peuple romain , d'abord
au nombre de deux , puis de cinq , voulurent
doubler ce nombre , le sénat les laissa faire ,
bien sûr de contenir les uns par les autres, се
qui ne manqua pas d'arriver.
Le meilleur moyen de prévenir les usurpa
tions d'un si redoutable corps , moyen dont
nul gouvernement ne s'est avisé jusqu'ici , ce
serait de ne pas rendre ce corps permanent ,
mais de régler des intervalles durant lesquels
il resterait supprimé. Ces intervalles , qui ne
doivent pas être assez grands pour laisser aux
abus le temps de s'affermir, peuvent être fixés
par la loi , de manière qu'il soit aisé de les
abréger au besoin par des commissions ex
traordinaires.
 - 166 -
Ce moyen me paraît sans inconvénient ,
parce que, comme je l'ai dit , le tribunat , ne
faisant point parti de la constitution , peut
être ôté sans qu'elle en souffre , et il me pa
raît efficace , parce qu'un magistrat nouvelle
ment rétabli ne part point du pouvoir qu'a
vait son prédécesseur mais de celui que la loi
lui donne.

VI. - De la dictature.

L'inflexibilité des lois , qui les empêche de

se plier aux événements, peut, en certains cas,
les rendre pernicieuses , et causer par elles la
perte de l'Etat dans sa crise. L'ordre et la
lenteur des formes demandent un espace de
temps que les circonstances refusent quelque
fois. Il peut se présenter mille cas auxquels le
législateur n'a point pourvu, et c'est une pré
voyance très nécessaire de sentir qu'on ne
peut tout prévoir.
Il ne faut donc pas vouloir affermir les ins
titutions politiques jusqu'à s'ôter le pouvoir
d'en suspendre l'effet. Sparte elle-même a
laissé dormir ses lois.
Mais il n'y a que les plus grands dangers
qui puissent balancer celui d'altérer l'ordre
public , et l'on ne doit jamais arrêter le pou
voir sacré des lois que quand il s'agit du sa
lut de la patrie. Dans ces cas rares et mani
festes , on pourvoit à la sûreté publique par
un acte particulier qui en remet la charge au
plus digne. Cette commission peut se donner
de deux manières, selon l'espèce de danger.
 - 167
Si, pour y remédier, il suffit d'augmenter
Pactivité du gouvernement , on le concentre
dans un ou deux de ses membres : ainsi , ce
n'est pas l'autorité des lois qu'on altère , mais
seulement la forme de leur administration.
Que si le péril est tel que l'appareil des lois soit
un obstacle à s'en garantir, alors on nomme
chef suprême qui fasse taire toutes les lois,
et suspende un moment l'autorité souveraine.
En pareil cas , la volonté générale n'est pas
douteuse, et il est évident que la première in
tention du peuple est que l'Etat ne périsse pas.
De cette manière , la suspension de l'autorité
législative ne l'abolit point : le magistrat qui
la fait taire ne peut la faire parler, il la do
mine sans pouvoir la représenter ; il peut tout
faire, excepté des lois.
Le premier moyen s'employait par le sénat
romain quand il chargeait les consuls, par une
formule consacrée , de pourvoir au salut de la
république ; le second avait lieu quand un des
deux consuls nommait un dictateur (1), usage
dont Albe avait donné l'exemple à Rome.
Dans les commencements de la république,
on eut très souvent recours à la dictature,
parce que l'Etat n'avait pas encore une as
giette assez fixe pour pouvoir se soutenir par
la force de sa constitution. Les mœurs ren
dant alors superflues bien des précautions qui
eussent été nécessaires dans un autre temps,
on ne craignait ni qu'un dictateur abusât de

(1) Cette nomination se faisait de nuit et en secret,

comme si l'on avait eu honte de mettre un homme au
dessus des lois.
 168 --
son autorité, ni qu'il tentât de la garder au
delà du terme. Il semblait, au contraire, qu'un
si grand pouvoir fût à charge à celui qui en
était revêtu , tant il se hâtait de s'en défaire ,
comme si c'eût été un poste trop pénible et
trop périlleux de tenir la place des lois.
Aussi, n'est-ce pas le danger de l'abus, mais
celui de l'avilissement qui me fait blâmer l'u
sage indiscret de cette suprême magistrature
dans les premiers temps. Car tandis qu'on la
prodiguait à des élections , à des dédicaces, à
des choses de pure formalité , il était à crain
dre qu'elle ne devînt moins redoutable au be
soin , et qu'on ne s'accoutumât à regarder
comme un vain titre celui qu'on n'employait
qu'à de vaines cérémonies.
Vers la fin de la république , les Romains ,
devenus plus circonspects , ménagèrent la dic
tature avec aussi peu de raison qu'ils l'avaient
prodiguée autrefois. Il était aisé de voir que
leur crainte était mal fondée ; que la faiblesse
de la capitale faisait alors sa sûreté contre les
magistrats qu'elle avait dans son sein, qu'un
dictateur pouvait , en certain cas , défendre la
liberté publique sans jamais y pouvoir atten
ter, et que les fers de Rome ne seraient point
forgés dans Rome même , mais dans ses ar
mées : le peu de résistance que firent Marius
à Sylla , et Pompée à César, montra bien ce
qu'on pouvait attendre de l'autorité du dedans
contre la force du dehors.
Cette erreur leur fit faire de grandes fautes.
Telle, par exemple, fut celle de n'avoir pas
nommé un dictateur dans l'affaire de Cati
lina ; car, comme il n'était question que du
 ME 169 -
dedans de la ville, et, tout au plus, de quel
que province d'Italie , avec l'autorité sans
bornes que les lois donnaient au dictateur.
il eût facilement dissipé la conjuration, qui
ne fut étouffée que par un concours d'heureux
hasards que jamais la prudence humaine ne
devait attendre.
Au lieu de cela, le sénat se contenta de re
mettre tout son pouvoir aux consuls, d'où il
arriva que Cicéron, pour agir efficacement,
fut contraint de passer ce pouvoir dans un
point capital, et que, si les premiers trans
ports de joie firent approuver sa conduite, ce
fut avec justice que dans la suite on lui de
manda compte du sang des citoyens versé
contre les lois, reproche qu'on n'eût pu faire à
un dictateur. Mais l'éloquence du consul en
traîna tout; et lui-même, quoique Romain,
aimant mieux sa gloire que sa patrie, ne
cherchait pas tant le moyen le plus légitime
et le plus sûr de sauver l'Etat, que celui d'a
voir tout l'honneur de cette affaire (1). Aussi
fut-il honoré justement comme libérateur de
Rome, et justement puni comme intracteur
des lois. Quelque brillant qu'ait été son rappel
il est certain que ce fut une grâce.
Au reste, de quelque manière que cette im
portante commission soit conférée, il importe
d'en fixer la durée à un terme très court, qui
jamais ne puisse être prolongé dans les
crises qui la font établir, l'Etat est bientôt

(1) C'est ce dont il pouvait se répondre en proposant

un dictateur, n'osant se nommer lui-même et ne pou
vant s'assurer que son collègue le nommerait.
 - 170 -
détruit ou sauvé, et, passé le besoin pressant,
la dictature devient tyrannique ou vaine. A
Rome les dictateurs ne l'étant que pour six
mois, la plupart abdiquèrent avant ce terme.
Si le terme eût été plus long, peut-être eus
sent-ils été tentés de le prolonger encore,
comme firent les décemvirs celui d'une année.
Le dictateur n'avait que le temps de pourvoir
au besoin qui l'avait fait élire ; il n'avait pas
celui de songer à d'autres projets.

vn. -De la censure.

De même que la déclaration de la volonté

générale se fait par la loi, la déclaration du
Jugement public se fait par la censure; l'opi
nion est l'espèce de loi dont le censeur est le
ministre, et qu'il ne fait qu'appliquer aux cas
particuliers, à l'exemple du prince.
Loin donc que le tribunal censorial soit l'ar
bitre de l'opinion du peuple, il n'en est que le
déclarateur, et sitôt qu'il s'en écarte; ses déci
sions sont vaines et sans effet.
Il est inutile de distinguer les mœurs d'une
nation des objets de son estime ; car tout cela
tient au même principe et se confond néces
sairement. Chez tous les peuples du monde,
ce n'est point la nature , mais l'opinion qui
décide du choix de leurs plaisirs. Redressez
les opinions des hommes, et leur mœurs s'é
pureront d'elles-mêmes. On aime toujours ce
qui est beau ou ce qu'on trouve tel; mais
c'est sur ce jugement qu'on se trompe ; c'est
donc ce jugement qu'il s'agit de régler, Qui
!
- 171 G
juge des mœurs, juge de l'honneur, et qui juge
de l'honneur, prend sa loi de l'opinion.
Les opinions d'un peuple naissent de sa
constitution ; quoique la loi ne règle pas les
mœurs, c'est la législation qui les fait naître ;
quand la législation s'affaiblit , les mœurs dé
génèrent ; mais alors le jugement des censeurs
ne fera pas ce que la force des lois n'aura pas
fait.
Il suit de là que la censure peut être utile
pour conserver les mœurs, jamais pour les ré
tablir. Etablissez des censeurs durant la vi
gueur des lois ; sitôt qu'elles l'ont perdue ,
tout est désespérée ; rien de légitime n'a plus
de force lorsque les lois n'en ont plus.
La censure maintient les mœurs, en empê
chant les opinions de se corrompre, en con
servant leur droiture par de sages applications,
quelquefois même en les fixant, lorsqu'elles
sont encore incertaines. L'usage des seconds
dans les duels, porté jusqu'à la fureur dans le
royaume de France, y fut aboli par ces seuls
mots d'un édit du roi : Quant à ceux qui ont
la lâcheté d'appeler des seconds. Ce jugement,
prévenant celui du public, le détermina tout
d'un coup. Mais quand les mêmes édits vou
furent prononcer que c'était aussi une lâcheté
de se battre en duel, ce qui est très vrai, mais
contraire à l'opinion commune, le public se
moqua de cette décision, sur laquelle son ju
gement était déjà porté.
J'ai dit ailleurs (1) que l'opinion publique

(1) Je ne fais qu'indiquer dans ce chapitre ce que j'ai

traité plus au long dans la Lettre à M, d'Alembert.
 - 172 -
n'étant point soumise à la contrainte, il n'en
fallait aucun vestige dans le tribunal établi
pour la représenter . On ne peut trop admirer
avec quei art ce ressort, entièrement verdu
chez les modernes, était mis en œuvre chez
les Romains , et encore mieux chez les Lace
démoniens.
Un homme de mauvaises mœurs ayant ou
vert un bon avis dans le conseil de Sparte,
les éphores, sans en tenir compte, firent pro
poser le même avis par un citoyen vertueux .
Quel honneur pour l'un, quelle note pour l'au
tre, sans avoir donné ni louange ni blâme à
aucun des deux ! Certains ivrognes de Samos
souillèrent le tribunal des éphores , le len
demain, par édit public, il fut permis aux Sa
miens d'être des vilains. Un vrai châtiment
eût été moins sévère qu'une pareille impunité.
Quand Sparte a prononcé sur ce qui est ou
n'est pas honnête, la Grèce n'appelle pas de
ses jugements .

VIII. De la religion civile.

Les hommes n'eurent point d'abord d'autres

rois que les dieux, ni d'autre gouvernement
que le théocratique . Ils firent le raisonne
ment de Caligula , et alors ils raisonnaient
juste. Il faut une longue altération de senti
ments et l'idées pour qu'on puisse se résou
dre à prendre son semblable pour maître, et
se flatter qu'on s'en trouvera bien.
De cela seul qu'on mettait Dieu à la tête de
chaque société politique , il s'ensuivit qu'il y
 173 -
eut autant de dieux que de peuples. Deux
peuples étrangers l'un à l'autre , et presque
toujours ennemis, ne purent longtemps recon
naître un même maître ; deux armées se
livrant bataille ne sauraient obéir au même
chef. Ainsi, des divisions nationales résulta le
polythéisme, et de là l'intolérance théologique
et civile , qui naturellement est la même,
comme il sera dit ci-après.
La fantaisie qu'eurent les Grecs de retrou
ver leur dieux chez les peuples barbares, vint
de celle qu'ils avaient aussi de se regarder
comme les souverains naturels de ces peuples.
Mais c'est de nos jours une érudition bien ri
dicule, que celle qui roule sur l'identité des
dieux de diverses nations ; comme si Moloch,
Saturne et Chronos pouvaient être le même
dieu ; comme si le Baal des Phéniciens, le Zeus
des Grecs et le Jupiter des Latins pouvaient
être le même ; comme s'il pouvait rester quel
que chose commune à des êtres chimériques
portant des noms différents.
Que si l'on demandait comment , dans le
paganisme, où chaque Etat avait son culte et
ses dieux, il n'y avait point de guerres de re
ligion, je réponds que c'était par cela même
que chaque Etat ayant son culte propre aussi
bien que son gouvernement, ne distinguait
point les dieux de ses lois. La guerre politi
que était aussi théologique ; les départements
des dieux étaient, pour ainsi dire, fixes par
les bornes des nations. Le dieu d'un peuple
n'avait aucun droit sur les autres peuples. Les
dieux des païens n'étaient point des dieuxjaloux,
ils partageaient entre eux l'empire du monde.
 - 174 WAN
Moïse même et le peuple hébreu se prêtaient
quelquefois à cette idée en parlant du dieu
d'Israël. Is regardaient , il est vrai , comme
nuls les dieux des Chananéens , peuples pros
crits, voués à la destruction, et dont ils de
vaient occuper la place. Mais voyez comment
ils parlaient des divinités des peuples voisins
qu'il leur était défendu d'attaquer : « La pos
session de ce qui appartient à Chamos, votre
dieu, disait Jephté aux Ammonites, ne vous
est-elle pas légitimement due ? Nous possé
dons au même titre les terres que notre dieu
vainqueur s'est acquises (1). » C'était là, ce
me semble, une parité bien reconnue entre
les droits de Chamos et ceux du dieu d'Israël.
Mais quand les juifs, soumis aux rois de Ba
bylone, et dans la suite aux rois de Syrie, vou
lurent s'obstiner à ne reconnaître aucun autre
dieu que le leur, ce refus, regardé comme
une rébellion contre le vainqueur, leur attira
les persécutions qu'on lit dans leur histoire,
et dont on ne voit aucun autre exemple avant
le christianisme (2).
Chaque religion etant donc uniquement
(1) Nonne ea quæ possidet Chamos deusutus tibi
jure debentur ? Tel est le texte de la Vulgate, Le
P. de Carrières a traduit : « Ne croyez-vous pas avoir
droit de posséder ce qui appartient à Chamos, votre
dieu? »J'ignore la force du texte hébreu; mais je vois
que, dans la Vulgate, Jephté reconnaît positivement
le droit du dieu Chamos, et que le traducteur français
affaiblit cette reconnaissance par un selon vous qui
n'est pas dans le latin.
(2) Il est de la dernière évidence que la guerre des
Phociens, appelée guerre sacrée, n'était point une
guerre de religion ; elle avait pour objet de punir des
sacriléges et non de soumettre des mécréants
 - 175 -
attachée aux lois de l'Etat qui la prescrivait,
il n'y avait point d'autre manière de convertir
un peuple que de l'asservir, ni d'autres mis
sionnaires que les conquérants? et l'obligation
de changer de culte étant la loi des vaincus,
il fallait commencer par vaincre avant d'en
parler. Loin que les hommes combattissent
pour les dieux, c'étaient, comme dans Homère,
les dieux qui combattaient pour les hommes ;
chacun demandait au sien la victoire, et la
payait par de nouveaux autels. Les Romains,
3 avant de prendre une place, sommaient ses
dieux de l'abandonner, et quand ils laissaient
aux Tarentins leurs dieux irrités, c'est qu'ils
regardaient alors ces dieux comme soumis
aux leurs, et forcés de leur faire hommage. Ils
laissaient aux vaincus leurs dieux, comme ils
leur laissaient leurs lois. Une couronne au
Jupiter du Capitole était souvent le seul tri
but qu'ils imposaient.
Enfin, les Romains ayant étendu, avec leur
empire, leur culte et leurs dieux, et ayant
souvent eux-mêmes adopté ceux des vaincus,
en accordant aux autres le droit de cité, les
peuples de ce vaste empire se trouvèrent
insensiblement avoir des multitudes de dieux
et de cultes , à peu près les mêmes partout,
et voilà comment le paganisme ne fut enfin
F dans le monde connu qu'une seule et même
religion.
Ce fut dans ces circonstances que Jésus
vint établir sur la terre un royaume spirituel ;
ce qui, séparant le système théologique du
système politique, fit que l'Etat cessa d'être
‫ ג‬un, et causa les divisions intestines qui n'ont
 176 -
jamais cessé d'agiter les peuples chrétiens.
Or, cette idée nouvelle d'un royaume de l'autre
monde n'ayant pu jamais entrer dans la tête
des païens, ils regardèrent toujours les chré
tiens comme de vrais rebelles, qui, sous une
hypocrite soumission, ne cherchaient que le
moment de se rendre indépendants et maîtres,
et d'usurper adroitement l'autorité qu'ils fei
gnaient de respecter dans leur faiblesse. Telle
fut la cause des persécutions.
Ce que les païens avaient craint est arrivé;
alors tout a changé de face, les humbles chré
tiens ont changé de langage, et bientôt on a
vu ce prétendu royaume de l'autre monde de
venir, sous un chef visible, le plus violent
despotisme dans celui-ci.
Cependant, comme il y a toujours eu un
prince et des lois civiles, il a résulté de cette
double puissance un perpétuel conflit de juri
diction, qui a rendu toute bonne politique
impossible dans les Etats chrétiens ; et l'on
n'a jamais pu venir à bout de savoir auquel
du maître ou du prêtre on était obligé d'o
béir.
Plusieurs peuples cependant, même dans
l'Europe ou à son voisinage, ont voulu con
server ou rétablir l'ancien système, mais sans
succès ; l'esprit du christianisme a tout gagné.
Le culte sacré est toujours resté ou redevenu
indépendant du souverain, et sans liaison
nécessaire avec le corps de l'Etat. Mahomet
eut des vues très saines ; il lia bien son sys
tème politique, et, tant que la forme de son
gouvernement subsista sous les califes ses
successeurs, ce gouvernement fut exactement
 -dig 177 -
un et bon en cela. Mais les Arabes, devenus
florissants , lettrés, polis , mous et lâches,
furent subjugués par des barbares ; alors la
division entre les deux puissances recom
mença; quoiqu'elle soit moins apparente chez
les mahométants que chez les chrétiens, elle
y est pourtant, surtout dans la secte d'Aly,
et il y a des Etats, tels que la Perse, où elle
ne cesse de se faire sentir.
Parmi nous, les rois l'Angleterre se sont
établis chefs de l'Eglise ; autant en ont fait
les Césars ; mais par ce titre, ils s'en sont
moins rendus les maîtres que les ministres ;
ils en ont moins acquis le droit de la changer
que le pouvoir de la maintenir ; ils n'y sont
pas législateurs, ils n'y sont que princes. Par
tout où le clergé fait un corps (1), il est maî
tre et législateur dans sa patrie. Il y a donc
deux puissances, deux souverains en Angle
terre et en Russie, tout comme ailleurs.
De tous les auteurs chrétiens, le philosophe
Hobbes est le seul qui ait bien vu le mal et
le remède, qui ait proposé de réunir les deux
têtes de l'aigle, et de tout ramener à l'unité
politique, sans laquelle jamais Etat ni gouver

(1) Il faut bien remarquer que ce ne sont pas tant

des assemblées formelles, comme celles de France, qui
lient le clergé en un corps, que la communion des
églises. La communion et l'excommunication sont le
pacte social du clergé, pacte avec lequel il sera tou
jours le maitre des peuples et des rois. Tous les prêtres
qui communiquent ensemble sont concitoyens, fussent
ils des deux bouts du monde. Cette invention est un
chef-d'œuvre en politique. Il n'y avait rien de sem
blable parmi les prêtres païens : aussi n'ont-ils ja
mais faitun corps de clergé.
 178
nement ne sera bien constitué; mais ʼn á da
voir que l'esprit dominateur du christianisme
était incompatible avec son système, et que
l'intérêt du prêtre serait toujours plus fort
que celui de l'Etat. Ce n'est pas tant ce qu'il
y a d'horrible et de faux dans sa politique,
que ce qu'il y a de juste et de vrai, qui l'a
rendu odieuse (1).
Je crois qu'en développant sous ce point de
vue les faits historiques, on réfuterait aisé
ment les sentiments opposés de Bayle et de
Warburton, dont l'un prétend que nulle reli
gion n'est utile au corps politique, et dont
l'autre soutient, au contraire, que le christia
nisme en est le plus ferme appui. On prouve
rait au premier que jamais l'Etat ne fut fondé
que la religion ne lui servît de base, et au se
cond que la loi chrétienne est au fond plus
nuisible qu'utile à la forte constitution de
l'Etat. Pour achever de me faire entendre, il
ne faut que donner un peu plus de précision
aux idées trop vagues de religion relatives à
mon sujet.
La religion, considérée par rapport à la so
ciété, qui est ou générale ou particulière, peut
aussi se diviser en deux espèces ; savoir : la
religion de l'homme, et celle du citoyen. La
première, sans temples, sans autels, sans rites,
bornée au culte purement intérieur du Dieu

(1) Voyez, entre autres, dans une lettre de Grotius à

son frère, du 11 avril 1643, ce que ce savant homme
approuve et ce qu'il blame dans le livre de Cive. Il est
vrai que, porté à l'indulgence, il parak pardonner
l'auteur le bien en faveur du mal ; mais tout le monde
n'est pas si clément.
 179
suprême, et aux devoirs éternels de la morale,
est la pure et simple religion de l'Evangile ,
le vrai théisme, et ce qu'on peut appeler le
droit divin naturel. L'autre, inscrite dans un
seul pays, `ui donne ses dieux, les patrons
propres et tutélaires : elle a ses dogmes, ses
rites, son culte extérieur prescrit par des lois ;
hors la seule nation qui la suit, tout est pour
elle infidèle, étranger, barbare ; elle n'étend
les devoirs et les droits de l'homme qu'aussi
loin que ses autels. Telles furent toutes les
religions des premiers peuples, auxquelles on
peut donner le nom de droit divin civil ou
positif.
Il y a une troisième sorte de religion plus
bizarre, qui, donnant aux hommes deux légis
lations, deux chefs, deux patries, les soumet
à des devoirs contradictoires, et les empêche
de pouvoir être à la fois dévots et citoyens.
Telle est la religion des Lamas, telle est celle
des Japonais, tel est le christianisme romain.
On peut appeler celle-ci la religion du prêtre.
Il en résulte une sorte de droit mixte et inso
ciable qui n'a point de nom.
A considérer politiquement ces trois sortes
de religions, elles ont toutes leurs défauts. La
troisième est si évidemment mauvaise, que
c'est perdre le temps de s'amuser à le démon
trer. Tout ce qui rompt l'unité sociale ne vaut
rien ; toutes les institutions qui mettent
l'homme en contradiction avec lui-même ne
valent rien.
La seconde est bonne en ce qu'elle réunit le
culte divin et l'amour des lois, et que faisant
de la patrie l'objet de l'adoration des citoyens
 - 180 -
elle leur apprend que servir l'Etat, c'est en
servir le dieu tutélaire. C'est une espèce de
théocratie, dans laquelle on ne doit point
avoir d'autre pontife que le prince, ni d'autres
prêtres que les magistrats. Alors, mourir pour
son pays, c'est aller au martyre ; violer les
lois, c'est être impie, et soumettre un coupable
à l'exécration publique, c'est le dévouer au
courroux des dieux, sacer esto.
Mais elle est mauvaise en ce qu'étant fondée
sur l'erreur et sur le mensonge, elle trompe
les hommes, les rend crédules, superstitieux,
et noie le vrai culte de la divinité dans un
vain cérémonial. Elle est mauvaise encore
quand, devenant exclusive et tyrannique, elle
rend un peuple sanguinaire et intolérant ; en
sorte qu'il ne respire que meurtre et massa
cre, et croit faire une action sainte en tuant
quiconque n'admet pas ses dieux. Cela met
un tel peuple dans un état naturel de guerre
avec tous les autres, très nuisible à sa propre
sûreté.
Reste donc la religion de l'homme ou le
christianisme , non pas celui d'aujourd'hui ,
mais celui de l'Evangile, qui en est tout à fait
différent. Par cette religion sainte, sublime,
véritable , les hommes , enfants du même
Dieu , se reconnaissent tous pour frères , et la
société qui les unit ne se dissout pas. même
à la mort.
Mais cette religion , n'ayant nulle relation
particulière avec le corps politique, laisse aux
lois la seule force qu'elles tirent d'elles-mêmes
sans leur en ajouter aucune autre, et par là
un des grands liens de la société particulière
 181
reste sans effet. Bien plus, loin d'attacher les
cœurs des citoyens à l'Etat, elle les en dé
tache comme de toutes les choses de la terre;
je ne connais rien de plus contraire à l'esprit
social.
On nous dit qu'un peuple de vrais chrétiens
formerait la plus parfaite société que l'on
puisse imaginer. Je ne vois à cette supposition
qu'une grande difficulté, c'est qu'une société
de vrais chrétiens ne serait plus une société
d'hommes.
Je dis même que cette société supposée ne
serait, avec toute sa perfection, ni la plus forte,
ni la plus durable ; à force d'être parfaite, elle
manquerait de liaison, son vice destructeur
serait dans sa perfection même.
Chacun remplirait son devoir ; les peuples
seraient soumis aux lois, les chefs seraient
justes et modérés, les magistrats intègres et
incorruptibles, les soldats mépriseraient la
mort; il n'y aurait ni vanité ni luxe ; tout cela
est fort bien ; mais voyons plus loin.
Le christianisme est une religion toute spi
rituelle, occupée uniquement des choses du
ciel : la patrie du chrétien n'est pas de ce
monde. Il fait son devoir, il est vrai ; mais il
le fait avec une profonde indifférence sur
le bon ou mauvais succès de ses soins.
Pourvu qu'il n'ait rien à se reprocher, peu lui
importe que tout aille bien ou mal ici-bas. Si
l'Etat est florissant, à peine ose-t-il jouir de la
félicité publique, il craint de s'enorgueillir de
la gloire de son pays ; si l'Etat dépérit, il bénit
la main de Dieu qui s'appesantit sur son peuple.
Pour que la société fût paisible et que
 - 182 -
l'harmonie se maintînt, il faudrait que tous
les citoyens, sans exception, fussent égale
ment bons chrétiens ; mais si malheureuse
ment il s'y trouve un seul ambitieux, un seul
aypocrite , un Catilina , par exemple , un
Cromwell, celui-là très certainement aura
bon marché de ses pieux compatriotes . La
charité chrétienne ne permet pas aisément
de penser mal de son prochain. Dès qu'il aura
trouvé par quelque ruse l'art de leur en im
poser et de s'emparer d'une partie de l'auto
rité publique , voilà un homme constitué en
dignité ; Dieu veut qu'on le respecte : bientôt
voilà une puissance ; Dieu veut qu'on lui
obéisse. Le dépositaire de cette puissance en
abuse-t-il ; c'est la verge dont Dieu punit ses
enfants . On se ferait conscience de chasser
l'usurpateur il faudrait troubler le repos pu
blic, user de violence , verser du sang ; tout
cela s'accorde mal avec la douceur du chré
tien, et, après tout, qu'importe qu'on soit libre
ou serf dans cette vallée de misère ? L'essen
tiel est d'aller en paradis , et la résignation
n'est qu'un moyen de plus pour cela.
Survient-il quelque guerre étrangère : les
citoyens marchent sans peine au combat ; nul
d'entre eux ne songe à fuir, ils font leur de
voir, mais sans passion pour la victoire ; ils sa
vent plutôt mourir que vaincre . Qu'ils soient
vainqueurs ou vaincus, qu'importe ? La Provi
dence ne sait-elle pas mieux qu'eux ce qu'il
leur faut? Qu'on imagine quel parti un enne
mi fier, mpétueux , passionné , peut tirer de
leur stoïcisme. Mettez vis-à-vis d'eux ces peu
ples généreux que dévorait l'ardent amour de
 - 183 -
la gloire et de la patrie; supposez votre répu
blique chrétienne vis-à-vis de Sparte ou de
Rome : les pieux chrétiens seront battus ,
écrasés , détruits , avant d'avoir eu le temps
de se reconnaître, ou ne devront leur salut
qu'au mépris que leur ennemi concevra pour
eux. C'était un beau serment à mon gré, que
celui des soldats de Fabius ; ils ne jurèrent
pas de mourir ou de vaincre ; ils jurèrent de
revenir vainqueurs , et tinrent leur serment:
jamais des chrétiens n'en eussent tenu un pa
reil ; ils auraient cru tenter Dieu.
Mais je me trompe en disant une république
chrétienne ; chacun de ces deux mots exclu
l'autre. Le christianisme ne prêche que ser
vitude et dépendance. Son esprit est trop fa
vorable à la tyrannie, pour qu'elle n'en profite
pas toujours. Les vrais chrétiens sont faits
pour être esclaves ; ils le savent , et ne s'en
émeuvent guère ; cette courte vie a trop peu
de prix à leurs yeux.
Les troupes chrétiennes sont excellentes ,
nous dit-on. Je le nie. Qu'on m'en montre de
telles. Quant à moi , je ne connais point de
troupes chrétiennes. On me citera les croi
sades. Sans disputer sur la valeur des croisés,
je remarquerai que, bien loin d'être des chré
tiens, c'étaient des soldats du prêtre, c'étaient
des citoyens de l'Eglise ; ils se battaient pour
son pays spirituel, qu'elle avait rendu tempo
rel, on ne sait comment. A le bien prendre ,
ceci rentre sous le paganisme ; comme l'Evan
gile n'établit point une religion nationale ,
toute guerre sacrée est impossible parmi les
chrétiens.
 184
Sous les empereurs païens, les soldats chré
tiens étaient braves ; tous les auteurs chrétiens
l'assurent. et je le crois : c'était une émulation
d'honneur contre les troupes païennes Dės
que les empereurs furent chrétiens , cette
émulation ne subsista plus ; et quand la croix
eut chassé l'aigle, toute la valeur romaine dis
parut.
Mais, laissant à part les considérations poli
tiques, revenons au droit, et fixons les prin
cipes sur ce point important. Le droit que le
pacte social donne au souverain sur les sujets
ne passe point, comme je l'ai dit, les bornes
de l'unité politique (1). Les sujets ne doivent
donc compte au souverain de leurs opinions
qu'autant que ces opinions importent à la
communauté. Or, il importe bien à l'Etat que
chaque citoyen ait une religion qui lui fassé
aimer ses devoirs ; mais les dogmes de cette
religion n'intéressent ni l'Etat ni ses membres
qu'autant que ses dogmes se rapportent à la
morale et aux devoirs que celui qui la professe
est tenu de remplir envers autrui. Chacun
peut avoir, au surplus, telles opinions qu'il lui
plaît, sans qu'il appartienne au souverain d'en
connaitre , car, comme il n'a point de compé
tence dans l'autre monde, quel que soit le

(1) Dans la république, dit M. d'A..., chacun est

parfaitement libre en ce qui ne nuit pas aux autres. »
Voilà la borne inévitable, on ne peut la poser plus
exactement. Je n'ai pu me refuser au plaisir de citer
quelquefois ce manuscrit, quoique non connt du pu
blic, pour rendre honneur à la mémoire d'un homme
Llustre et respectable, qui avait conservé jusque dans
le ministère le cœur d'un vrai citoyen, et des vues
droites et saines sur le gouvernement de son pays.
 185 -
sort des sujets dans la vie à venir, ce n'est
pas son affaire, pourvu qu'ils soient bons ci
toyens dans celle-ci.
Il y a donc une profession de foi purement
civile dont il appartient au souverain de fixer
les articles, non pas précisément comme dog
mes de religion, mais comme sentiments de
sociabilité, sans lesquels il est impossible
d'être bon citoyen ni sujet fidèle (1) . Sans
pouvoir obliger personne à les croire, il peut
bannir de l'état quiconque ne les croit pas ; il
peut le bannir, non comme impie, mais comme
insociable, comme incapable d'aimer sincère
ment les lois, lajustice, et d'immoler, au besoin,
sa vie à son devoir. Que si quelqu'un, après avoir
reconnu publiquement ces mêmes dogmes, se
conduit comme ne les croyant pas, qu'il soit
puni de mort ; il a commis le plus grand des
crimes il a menti devant les lois.
Les dogmes de la religion civile doivent
être simples, en petit nombre, énoncés avec
précision, sans explications ni commentaire.
L'existence de la Divinité puissante, intelli
gente , bienfaisante , prévoyante et pour
voyante, la vie à venir, le bonheur des justes,
le châtiment des méchants, la sainteté du con
trat social et des lois, voilà les dogmes posi
tifs. Quant aux dogmes négatifs, je les borne

(1) César, plaidant pour Catilina, tachait d'étabur le

dogme de la mortalité de l'âme Caton et Cicéron,
pour le réfuter, ne s'amusèrent point à philosopher;
ils se contentèrent de montrer que César parlait en
mauvais citoyen et avançait une doctrine pernicieuse
à l'Etat. En effet, voilà de quoi devait juger le sénat
de Rome, et non d'une question théologique.
 186 --
à un seul : c'est l'intolérance ; elle rentre dans
les cultes que nous avons exclus.
Ceux qui distinguent l'intolérance civile et
l'intolérance théologique se trompent, à mon
avis. Ces deux intolérances sont inséparables.
Il est impossible de vivre en paix avec des
gens qu'on croit damnés ; les aimer, serait
haïr Dieu , qui les punit ; il faut absolument
qu'on les ramène ou qu'on les tourmente. Par
tout où l'intolérance théologique est admise ,
il est impossible qu'elle n'ait pas quelque effet
civil (1) ; et sitôt qu'elle en a , le souverain
n'est plus souverain, même au temporel : dès
lors les prêtres sont les vrais maîtres; les rois
ne sont que leurs officiers.

(1) Le mariage, par exemple, étant un contrat civil,

a des effets civils sans lesquels il est même impossible
que la société subsiste. Supposons donc qu'un clergé
vienne à bout de s'attribuer à lui seul le droit de pas
ser cet acte, droit qu'il doit nécessairement usurper
dans toute religion intolérante : alors, n'est-il pas clair
qu'en faisant valoir à propos l'autorité de l'Eglise, il
rendra vaine celle du prince, qui n'aura plus de sujets
que ceux que le clergé voudra bien lui donner? Maitre
de marier ou de ne pas marier les gens, selon qu'ils
auront ou n'auront pas telle ou telle doctrine, selon
qu'ils admettront ou rejetteront tel ou tel formulaire,
selon qu'ils lui seront plus ou moins dévoués, en se
conduisant prudemment et tenant ferme, n'est-il pas
clair qu'il disposera seul des héritages, des charges,
des citoyens, de l'Etat même, qui ne saurait subsister,
n'étant plus composé que de bátards ? Mais, dira-t-on,
l'on appellera comme d'abus, on ajournera, décrétera,
saisira le temporel. Quelle pitié ! Le clergé, pour peu
qu'il ait, non pas de courage, mais de bon sens lais
sera tranquillement appeler, ajourner, décréter, saisir,
et finira par être le maître. Ce n'est pas, ce me semble,
un grand sacrifice d'abandonner une partie quand on
estar de s'emparer du tout.
 187 -
Maintenant qu'il n'y a plus et qu'il ne peut
plus y avoir de religion nationale exclusive ,
on doit tolérer toutes celles qui tolèrent es
autres, autant que leurs dogmes n'ont rien de
contraire aux devoirs du citoyen. Mais qui
conque ose dire hors de l'Eglise point de salut
doit être chassé de l'Etat , à moins que l'Etat
ne soit l'Eglise , et que le prince ne soit le
pontife. Un tel dogme n'est bon que dans un
gouvernement théocratique; dans tout autre il
est pernicieux. La raison sur laquelle on dit
que Henri IV embrassa la religion romaine
la devait faire quitter à tout honnête homme,
et surtout à tout prince qui saurait raisonner.

IX. Conclusion.

Après avoir posé les vrais principes du droit

politique, et tâché de fonder l'Etat sur sa base,
resterait à l'appuyer par ses relations exter
nes, ce qui comprendrait le droit des gens , le
commerce , le droit de la guerre et la con
quêtes, le droit public, les ligues, les négocia
tions, les traités. Mais tout cela forme un nou
vel objet trop vaste pour ma courte vue ; j'au
rais dû la fixer toujours plus près de moi.
T
 :
TABLE DES MATIÈRES

Pages.
NOTICE Sur J.-J. Rousseau, par N. DAVID......
DU CONTRAT SOCIAL
LIVRE PREMIER
1. →

គត
១៩
Sujet de ce premier livre.....

ខន
ឌ
II. A

៖
Des premières sociétés... 16
III. Du droit du plus fort ......…………………
IV. - De l'esclavage.... ....
V. - Qu'il faut toujours remonter à une pre
mière convention. ..............
VI. - Du pacte social......
…………………… ......... 27
VII. Du souverain.....…………………………………………........
VIII. De l'état civil ..………………………………………......
11

IX. Du domaine réel…………………………………………………………

LIVRE D
******* 888 * 2

Que la souveraineté est inaliénable... 40

11

II. Que la souveraineté est indivisible..... 41

III. - Si la volonté générale peut errer………….. 44
IV. Des bornes du pouvoir souverain. .... 46
V. Du droit de vie et de mort.. ......... 51
VI. - De la loi........ 53
-
VII. Du législateur. ................. 58
VIII. - Du peuple...……… 63
IX . - Suite du chapitre précédent. 66
X. -- Suite.... .... ………… .. 69
XI. Des divers systèmes de législation... 73
XII. Division des lois..... ...... 76
LIVRE III
I. - Du gouvernement en général.........
II. - Du principe qui constitue les diverses
formes du gouvernement... ..........
£
8
 190
Pages.
Division des gouvernements... 90
'.
W 92
IV. De la démocratie…….
De l'aristocratie. ...... 95
V. 98
VI. De la monarchie .
VII. - Des gouvernements mixtes ... ………….... 105
VIII. - Que toute forme de gouvernement
..... 107
n'est pas propre à tout pays .....
IX. Des signes d'un bon gouvernement ... 144
-
X.- De l'abus du gouvernement et de sa 116
pente à dégénérer .. ......
XI. De la mort du corps politique.... 120
XII. - Comment se maintient l'autorité souve 122
raine. ............
XIII. - Suite . .... ........ ………………………….. 124
XIV. Suite ... ……………... 126
XV. - Des députés ou représentants .... ......... 127
XVI. - Que l'institution du gouvernement n'est
point un contrat……………. 189
XVII. De l'institution du gouvernement... 134
XVIII. Moyens de prévenir les usurpations du
gouvernement………..2 - 135
LIVRE IV
I. - Que la volonté générale est indestruc
tible 139
II. - Des suffrages ........ 149
III. Des élections.. ......00 140
IV. - Des comices romains. 149
V. - Du tribunat.. 163
VI. - De la dictature.. 166
Vii. De la censure.. 170
VIII. De la religion civile.. 172
IX. Conclusion .... 187

Paris. Imprimerie Nouvelle (assoc. ouv.), 14, rue des jeûneurs

G. Masquin, directeur.
 LIBRAIRIE DE LA BIBLIOTHÈQUE NATIONALE
2, RUE DE VALOIS, PALAIS-ROYAL, 2

MUSÉE NATIONAL
COLLECTION DE PORTRAITS DES PERSONNAGES
LES PLUS CÉLÈBRES
accompagnés de leurs Biographies

20 centimes la livraison de 4 portraits

25 centimes rendu franco
वष

20 livraisons sont en vente et forment un très-joli volume

Cette publication a pour but de faire connaître
es personnages les plus célèbres de tous les temps
at de tous les pays, depuis le soldat qui verse son
sang pour la patrie, jusqu'au savant qui lui con
sacre ses veilles ; depuis l'inventeur qui crée un
outil, jusqu'au marin qui trouve un monde ; depuis
l'artiste qui charme l'esprit et le cœur, jusqu'à
l'écrivain qui élève les âmes ; depuis le philan
thrope, enfin, qui distribue sa fortune aux malheu
reux, jusqu'à l'humble sœur d'hôpital qui leur sa
crifie sa vie tout entière !

Disposés pour être mis en volume, ces portraits

biographiques peuvent être détachés par les ins
tituteurs et donnés en récompense aux élèves.
FORTE REMISE AUX INSTITUTEURS

La rellure se paie à part : 1/2 reliure, 60 c.; reliure,

1 fr.; doré sur tranche, 1 fr. 25.
 Liste des Portraits contenus dans ce voiame

1. CORNEILLE. 41. CERVANTES.

1. VAUBAN. 42. OBERKAMPY.
3. ARMENTIER, 43. COLBERT .
CHRISTOPHE COLOMB 44. GÉNÉRAL FOY.
5. WASHINGTON. 45. BUFFON .
6. JACQUARD. 46. JACQUES COUR
7. DESCARTES. 47. ROTROU,
8. LA TOUR-D'AUVERGNE. 48. HAUY .
9. LA FONTAINE 49. JEANNE MACH
40. HOCHE. 50, REGNARD .
11. CHAPPE. 51. LE POUSSIN.
12. L'ABBÉ DE L'ÉPÉS. 52. BEAUMARCEAIS
13. MOLIÈRE, 53. FENELON.
4. BERNARD PALISSY. 54, CHAMPIONNET.
15. MONTYON . 55 , MONTAIGNE.
16. JENNER . 56. WATT .
17. JEANNE D'ARG . 57. MADAME DE SÉVIGNÉ,
18. CHANCEL, DE L'HOSPITAL 58. MARCEAU
19. RACINE . 59. MONGE.
20. OLIVIER DE SERRES. 60. ADAM DE CRAPONNE.
21. AMBROISE PARÉ. 61. VICOMTESSE DUMOULIN
22. LAVOISIER . 62. DARCET.
23. VOLTAIRE. 63. JEAN BART.
24. DUQUESNE. 64. FULTON,
25. JEAN GOUJON. 65. CARNOT.
26. MONTESQUIEU . 66. LESUEUR .
27. FRANKLIN, 67. BOURGELAT.
28. SAINT VINCENT DE PAUL 68, CLÉMENCE ISAURE,
29. RAPHAEL. 69 , CATINAT .
30. SULLY . 70. ROLLIN
81. SALOMON DE CAUS. 71. CHEVALIER ROSE.
32. BAYARD. 72. CRILLON.
33. TURGOT. 73. MIRABEAU.
34. PESTALOZZI. 74, MONTGOLFIER,
35. LA PÉROUSE , 75 JUVIER.
36. D'ALEMBERT , 76. MADAME DE MARCILLAS
37. MADAME LABOULAYE. 77. UGUESCLIN.
38. MATHIEU MOSÉ. 78, J.-J. ROUSSEAU
39. D. PAPIN. 79. GALILÉE.
40. VÉSAVE. 80. GUTENBERG,

Paris.-Imp. Nouv. (assoc. ouv.), 14, rue des Jeuneurs.

G. Masquin. directeur.
Maistre (X. de), Voyage autour Roland ( mo): Mémoires......
de ma Chambre, 1 Rousseau (J.-J.). Emile.......
-Prisonniers du Cancase.. -La Nouvelle Hélolse.....
Malherbe. Poésies... Confessions...
Marivaus Théâtre.... + -Contrat social..
Marmontel. Les Incas........ -De l'Inégalité .
Massillon. Petit Carême....... Saint- Réal. Don Carlos. Conju
Mirabeau. Sa Vie. Ses Discours.-5 ration contre Venise.....
Moliere. Tartufe. Dépit........ 1 Salluste, Catilina. Jugurtha...
Don Juan, Précieuses..... 1 Scarron. Roman comique.
Bourgeois Gentilhomme. Virgile travesti.....
Comtesse d'Escarbagnas..... 1 Schiller. Les Brigands..
-Amphitryon. Beole des Maris. 1 -Guillaume Tell......
- Médecin malgré lui. Mariage Sedaine. Philosophe sans le sa
forcé. Sicilien .... 1 voir. La Gageure...
L'Btourdi. Sganarelle.... 1 Sévigné. Lettres choisies.....
L'Ecole des Femmes..... 1 Shakespeare. Hamlet,...
Malade imaginaire . Fourbe -Roméo et Juliette...
ries de Scapin.. 1 Macbeth..
-L'Avare. George Dandin .. 1 Othello....
-Misanthrope. Femmes savan -Roi Lear.....
tes...... -Joyeuses Commères..
- Pourceaugnac. Fâcheux ..... 1 Sterne. Voyage sentimental..
Montesquieu. Lettres persanes . 2 Suétone. Douze Césars...
Grandeur et Décadence des Swift. Gulliver.....
Romains.... Tacite. Mours des Germains... 1
Ovide. Métamorphoses.. Tasse. Jérusalem délivrée......
Pascal. Pensées .. Tassoni. Sean enlevé..
-Lettres Provinciales. Fauban. Dime royale..........
Piron. La Métromanie.. Fauvenargues. Choix.........
Plutarque. Vie de César... Virgile. Enéide...
Prévost. Manon Lescaut. -Bucoliques et Géorgiques..
Rabelais. Euvres.. Volney. Ruines. Religion...
Racine. Esther Athalie.... Voltaire. Charles XII...
-Phedre. Britannicus....... 1 Siècle de Louis XIV.
Andromaque, Plaideurs.... 1 Histoire de Russie.....
Iphigénie. Mithridate.... Romans...
Regnard. Voyages... -Zalre. Mérope.....
-Le Joueur. Les Folies...... -Mahomet. Mort de César..... 1
-Le Légataire universel...... Inophon. Dix mille..........

Adresser toutes les demandes à M. L. BERTHIER

BUE DE VALOIS (PALAIS-ROTAL)
 28

La BIBLIOTHÈQUE NATIONALE, fondée en 1863,

dans le but de faire pénétrer au sein des plus modestes foyers
les œuvres les plus remarquables de toutes les littératures,
publié, jusqu'à ce jour, les principales œuvres de
ALFIERI. ERASME. MOLIÈRE.
ARIOSTE . EPICTETE. MONTESQUIEU.
BACHAUMONT. FLORIAN OVIDE.
BEAUMARCHAIS. FÉNELON. PASCAL.
BECCARIA FoÊ (de). PIRON.
BERNARDIN DE SAINT- FONTENELLE. PLUTA RQUE.
PIERRE GOETHE. PRÉVOST.
BOILEAU. GOLDSMITH. RABELAIS.
Bossuet. GRESSET. RACINE.
BOUFFLERS. HAMILTON. REGNARD.
BRILLAT-SAVARIN. HOMERE. ROLAND (Madame).
BYRON. HORACE. ROUSSEAU (J.-J.).
CAZOTTE. JEUDY-DUGOUR. SAINT-RÉAL.
CERVANTES. JUVENAL. SALLUSTB.
CÉSAR. LA BOETIE. SCARRON.
CHAMFORT. LA BRUYÈRE. SCHILLER.
CHAPELLE. LA FONTAINE. SEDAINE .
CICERON. LAMENNAIS. SÉVIGNÉ (M. de).
COLLIN d'HARLEVILLE LA ROCHEFOUCAULD. SHAKESPEARE.
CONDORCET. LESAGE . STERNE.
CORNEILLE . LINGUET. SUÉTONE,
COURIER (Paul-Louis). LONGUS. SWIFT.
CYRANO de BERGERAC MABLY. TACITE .
D'ALEMBERT. MACHIAVEL. TASSONI.
DANTE. MAISTRE (de). VAUBAN.
DÉMOSTHENES . MALHE RBE. VAUVENA RGUES.
DESCARTES. MARIVAUX . VIRGILE.
DESMOULINS (Camille) . MARMONtel . VOLNRY.
DIDEROT. MASSILLON. VOLTAIRE.
DUCLOS. MIRABEAU. XÉNOPHON.
Voir le catalogue détaillé dans l'intérieur de la couverture
Envoi franco du Catalogue
On trouve aussi chez les mêmes Editeurs
L'ECOLE MUTUELLE
COURS D'ÉDUCATION POPULAIRE EN 23 VOLUMES
Comprenant
naturelle. -: Grammaire. Arithmétique et Tenue de livres. Histoire
Agriculture. Cosmographie. - Droit usuel, - Géographie
générale - Physique. - Hygiène. Chimie. Géographie de la France.
thologies et Religions. Philosophie et Morale. Botanique. -Histoire
e -Inventions et Découvertes.-Géométrie.Histoire du moyen âge
e ancienne et moderne - Dictionnaire usuel de la Langue française,
broché, 25 c.; relié, 45 c. - - Franco , 10 c. en sus