Action2 3 FR - 0

REPORT FINALE / RAPPORT FINAL (action 2.
3)
1
Action 2.3. Evaluation de
la vulnérabilité des
retenues d’altitude
vis-à-vis de l’aléa
sismique
Sébastien MERCKLE – Irstea, Aix-en-Provence

Aurélie DELVALLEE – Irstea, Aix-en-Provence, INSA
Lyon
Reviewing : Pierre-Yves BARD – ISTerre, Grenoble
2
Sommaire
1. Contexte et problématique générale .................................................................................................... 6
1.1. Aléa sismique pris en compte dans la justification de la stabilité des ouvrages ........ 6
1.1.1. Approche réglementaire en France ..................................................................................... 6
1.1.1.1. Type d’événement .............................................................................................................. 7
1.1.1.2. Description de l’action sismique selon l’approche forfaitaire .......................... 8
1.1.1.3. Représentation alternative de l’action sismique................................................. 10
1.1.2. Approche réglementaire en Italie ...................................................................................... 10
1.1.2.1. Etats limites considérés ................................................................................................ 11
1.1.2.2. Spectre de réponse de l’action sismique ................................................................ 12
1.1.3. Comparaison de l’aléa sismique réglementaire français et Italien ....................... 14
1.1.3.1. Période de retour de l’aléa réglementaire ............................................................. 14
1.1.3.2. Observation d’ensemble – échelle régionale ........................................................ 14
1.1.3.3. Observations détaillées – échelle communale ..................................................... 15
1.2. Retour d’expérience ......................................................................................................................... 17
1.3. Spécificités des retenues d’altitude ........................................................................................... 18
1.3.1. Principes de conception – Généralités ............................................................................. 18
1.3.2. Approche spécifique portant sur les retenues d’altitude ......................................... 18
2. Les méthodes de calcul mises en œuvre .......................................................................................... 20
2.1. L’approche pseudo-statique ......................................................................................................... 20
2.1.1. Principe de la méthode .......................................................................................................... 20
2.1.2. Données d’entrée ..................................................................................................................... 21
2.1.2.1. Caractérisation de la sollicitation sismique .......................................................... 21
2.1.2.2. Caractérisation du comportement des matériaux .............................................. 21
2.1.3. Résultats obtenus et critères de performance .............................................................. 21
2.2. L’approche dynamique simplifiée – méthode de Seed et Makdisi................................. 22
2.2.2. Données d’entrée ..................................................................................................................... 29
2.3. L’approche dynamique temporelle ............................................................................................ 31
2.3.2. Données d’entrée ..................................................................................................................... 34
3
3. Etude de sensibilité : déplacements obtenus par glissement dans le remblai.................. 37
3.1. Configurations étudiées ................................................................................................................. 37
3.1.1. Géométrie .................................................................................................................................... 37
3.1.2. Propriétés des matériaux ...................................................................................................... 37
3.1.2.1. Le poids volumique humide. ....................................................................................... 37
3.1.2.2. Les caractéristiques de résistance au cisaillement. ........................................... 38
3.1.2.3. Le module de cisaillement en très petites déformations GMAX. .................. 38
3.1.2.4. Les courbes d’évolution, en fonction de la distorsion, du module de
cisaillement G(γ) et de l’amortissement D(γ). ........................................................................... 38
3.1.3. Définition de la sollicitation sismique.............................................................................. 38
3.1.3.1. Aléa sismique pour la méthode pseudo-statique................................................ 39
3.1.3.2. Aléa sismique pour la méthode dynamique simplifiée de Seed et Makdisi
39
3.1.3.3. Aléa sismique pour les calculs dynamiques temporels .................................... 40
3.1.4. Combinaisons étudiées .......................................................................................................... 40
3.2. Préambule relatif à l’analyse des résultats ............................................................................. 42
3.2.1. Profondeur des cercles de glissement pris en compte dans l’analyse................. 42
3.2.2. Recharge concernée ................................................................................................................ 43
3.2.3. Nomenclature des fichiers de calculs, présentation des résultats ........................ 44
3.3.1. Résultats obtenus ..................................................................................................................... 44
3.3.2. Analyse au regard des critères de performance .......................................................... 45
3.4. L’approche pseudo-dynamique – méthode de Seed et Makdisi ..................................... 46
3.4.2. Analyse des résultats, critères de performance ........................................................... 48
3.5.2. Influence des paramètres ..................................................................................................... 52
3.5.2.1. Influence de l’angle de frottement interne ............................................................ 52
3.5.2.2. Influence de la cohésion ............................................................................................... 53
3.5.2.3. Influence de la hauteur du remblai .......................................................................... 54
3.5.2.4. Influence de la pente de la recharge aval ............................................................... 55
3.5.2.5. Influence du module de cisaillement maximum ................................................. 56
3.6. Comparaison des résultats des différentes approches ...................................................... 58
3.6.1. Comparaison des méthodes « Pseudo-statique » / « Dynamique simplifiée ». 58
3.6.2. Comparaison « Méthode pseudo-statique » / « Calculs dynamiques » ............... 59
3.6.3. Comparaison « Méthode dynamique simplifiée – Seed et Makdisi » – « Calcul
dynamique » ............................................................................................................................................... 60
4
3.6.3.1. Déplacements attendus................................................................................................. 60
3.6.3.2. Périodes propres ............................................................................................................. 61
4. Application sur un ouvrage réel.......................................................................................................... 63
4.1. Description de l’ouvrage ................................................................................................................ 63
4.1.1. Présentation générale ............................................................................................................ 63
4.1.2. Modèle géométrique, zonage............................................................................................... 64
4.1.3. Caractérisation des matériaux ............................................................................................ 65
4.1.4. Piézométrie ................................................................................................................................ 66
4.1.5. Configurations étudiées ......................................................................................................... 66
4.2.1. Données d’entrée ..................................................................................................................... 67
4.3. L’approche pseudo-dynamique – méthode de Seed et Makdisi ..................................... 68
4.3.1. Données d’entrée ..................................................................................................................... 68
4.4.1. Données d’entrée ..................................................................................................................... 71
5. Conclusion ................................................................................................................................................... 75
5.1. Les principaux enseignements .................................................................................................... 75
5.2. Les limites de la présente étude.................................................................................................. 76
5.3. Remerciements .................................................................................................................................. 77
Références Bibliographiques ......................................................................................................................... 78
Annexe .................................................................................................................................................................... 78
5
1. Contexte et problématique générale
Nous consacrons ce premier chapitre à une présentation de l’aléa sismique pris en
compte dans les justifications d’ouvrages hydrauliques en France et en Italie (la
présente étude ayant été menée dans le cadre d’un projet de recherche Franco-Italien),
puis nous proposons un rapide retour d’expérience sur le comportement d’ouvrages
ayant subi des séismes, avant de présenter les spécificités des « retenues d’altitudes »,
ouvrages sur lesquels ont porté nos travaux.
1.1. Aléa sismique pris en compte dans la justification de la

stabilité des ouvrages
1.1.1. Approche réglementaire en France
Depuis le premier mai 2011, un nouveau zonage sismique est en vigueur en France. Il
remplace le précédent zonage réglementaire datant de 1991, en fournissant une
meilleure appréciation de l’aléa sismique sur le territoire national (notamment grâce à
l’allongement de la période d’enregistrement des séismes, à la réinterprétation des
témoignages historiques, à l’amélioration des connaissances sur les failles actives en
France…). La méthode probabiliste suivie a permis de fournir des cartes d’iso-
accélérations correspondant à une probabilité de 10% de dépassement du mouvement
attendu sur une période de 50 ans. Les communes du territoire français sont réparties
en cinq zones de sismicité : 1-très faible, 2-faible, 3-modérée, 4-moyenne, 5-forte.
On constate sur les figures 1a) et 1b) que la zone frontalière franco-italienne figure
parmi les zones les plus sismiques du territoire métropolitain français (essentiellement
zone de sismicité 4-moyenne).
6
Fig. 1a) et 1b) : Zonage sismique de la France et de la Région Provence Alpes Côte d’Azur
1
Les évolutions en cours du corps de textes réglementaires relatifs à la sécurité des
ouvrages hydrauliques comprennent une définition de l’aléa sismique à prendre en
compte dans le cadre de la vérification de la stabilité d’un barrage sous sollicitation
sismique.
1.1.1.1. Type d’événement
Selon l’importance (ou la classe) de l’ouvrage et la zone de sismicité dans laquelle il se

trouve, la vérification de la sécurité des ouvrages doit être assurée pour trois types
d’événements :
• le séisme d’évaluation de sécurité (SES) ;

• le séisme de base d’exploitation (SBE) ;
• la réplique du SES (RSES).
NB : dans le cadre du présent projet, nous ne nous intéresserons qu’aux séismes de

type SES.
Les sollicitations sismiques peuvent être évaluées selon deux grandes familles
d’approche :
• l’approche « forfaitaire » fondée sur le zonage sismique national ;

• les approches spécifiques, qu’elles soient déterministes ou probabilistes.
1 (i) Arrêté fixant des prescriptions techniques relatives à la sécurité des barrages et (ii) Guide de recommandations
relatif au risque sismique et à la sécurité des ouvrages hydrauliques, rédigé sous l’égide du ministère de l’écologie.
7
1.1.1.2. Description de l’action sismique selon l’approche forfaitaire
L’action sismique, horizontale ou verticale, est définie :
• par une accélération maximale sur site rocheux,

rocheux qui dépend de la zone de
sismicité (1 à 5) et du classement des ouvrages (4 classes A à D par ordre
décroissant d’importance, celle-ci étant évaluée à partir de la hauteur du remblai
et du volume de la retenue). Le tableau 1 présente les valeurs d’accélération
maximale au rocher « ag » ;
Accélération horizontale « ag » Accélération verticale « avg »

pour le SES (m/s²) pour le SES (m/s²)
Zone de Classe Classe Classe Classe Classe Classe Classe Classe
sismicité D C B A D C B A
1 0,4 0,5 0,7 0,9 0,4 0,5 0,6 0,8
2 0,7 0,9 1,2 1,5 0,6 0,8 1,1 1,4
3 1,1 1,4 1,9 2,4 1,0 1,3 1,7 2,2
4 1,6 2,0 2,8 3,5 1,4 1,8 2,5 2,8
5 3,0 3,5 4,3 6,6 2,4 2,8 3,5 5,3
Tableau 1 : accélération maximale au rocher pour l’évaluation du SES (m/s²)
Schématiquement, on peut retenir que ces valeurs d’accélération correspondent à

l’emploi de coefficients d’importance associés aux périodes de retour ci-dessous :
Classe d’ouvrage A B C D
Période de retour (années) 5 000 2 500 1 000 500
Tableau 1bis : période de retour du SES en fonction de la classe du barrage
• par une forme

forme spectrale dépendant essentiellement du sol de fondation (classes
de sol A à E au sens de l’eurocode 8 [norme NF EN 1998-1]).
Les équations permettant de construire les spectres des composantes horizontales et
verticales sont :
Composante horizontale Composante verticale

 T   T
0 ≤T ≤TB : S e (T ) = a g S 1 + ( 2 ,5η − 1) 
T
0 ≤T ≤TB : S ve (T ) = a vg 1 +
T
( 3,0η − 1) 
 B   B 
T B ≤ T ≤ T C : S e (T ) = a g S 2 ,5η T B ≤ T ≤ T C : S ve (T ) = a vg 3, 0η
T  T 
TC ≤ T ≤ T D : S e (T ) = a g S 2,5η  C  TC ≤ T ≤ T D : S ve (T ) = a vg 3, 0η  C 
T  T 
T T  T T 
T D ≤ T ≤ 4s : S e (T ) = a g S 2 ,5η  C 2 D  T D ≤ T ≤ 4s : S ve (T ) = a vg 3, 0η  C 2 D 
 T   T 
8
Les paramètres de définition des spectres de réponse élastique à 5% d’amortissement
critique sont définis dans les tableaux 2 et 3 suivants pour les composantes horizontale
et verticale :
Classe ag < 3,0 m/s² 3,0 ≤ ag ≤ 6,6 m/s² Longues périodes

de sol S TB TC TD S TB TC TD TE TF
A 1,0 0,03 0,2 2,5 1,0 0,15 0,4 2,0 4,5 10,0
B 1,35 0,05 0,25 2,5 1,2 0,15 0,5 2,0 5,0 10,0
C 1,5 0,06 0,4 2,0 1,15 0,2 0,6 2,0 6,0 10,0
D 1,6 0,1 0,6 1,5 1,35 0,2 0,8 2,0 6,0 10,0
E 1,8 0,08 0,45 1,25 1,4 0,15 0,5 2,0 6,0 10,0
Tableau 2 : Définition des caractéristiques du spectre élastique horizontal en fonction de la nature du sol de
fondation pour la sollicitation horizontale : S est un coefficient adimensionnel ; TB, TC,TD,TE et TF
sont exprimés en secondes ; TE et TF sont surtout appliqués aux spectres en déplacements.
Pour la composante verticale les paramètres de définition du spectre sont valables

quelle que soit la nature du sol de fondation :
ag < 3,0 m/s² 3,0 ≤ ag ≤ 6,6 m/s² Longues périodes
TB TC TD TB TC TD TE TF
0,03 0,2 2,5 0,15 0,4 2,0 4,5 10,0
Tableau 3 : Définition des caractéristiques du spectre élastique pour la sollicitation verticale
Ce qui peut être visualisé par les schémas suivants (composante horizontale) :
E E
D D
C C
B
A B
A
Figure 2a) Forme spectrale pour ag ≤ 3,0 m/s² Fig. 2b) Forme spectrale pour 3,0 < ag ≤ 6,6 m/s²
9
1.1.1.3. Représentation alternative de l’action sismique
Les modèles de calculs dynamiques temporels nécessitent de définir l’action sismique

sous la forme d’accélérogrammes naturels ou articifiels. Plusieurs principes doivent être
respectés dans la démarche de définition de ces accélérogrammes. Nous nous
bornerons à rappeler ici (de façon non exhaustive), que :
- l’analyse est faite au minimum avec trois accélérogrammes pour les calculs
linéaires et cinq accélérogrammes pour les calculs non linéaires ;
- les accélérogrammes synthétiques doivent être établis de manière à

correspondre aux spectres de réponse élastique donnés (définis
précédemment). De même, les accélérogrammes naturels doivent présenter
un bon ajustement au spectre cible (ou, le cas échéant, être corrigés en
conséquence).
1.1.2. Approche réglementaire en Italie
A partir de 1908, date du séisme destructeur de Messine et de la région de Calabre,

seules les communes italiennes ayant été fortement endommagées par des
tremblements de terre ont été classées sismiques et soumises aux réglementations
relatives aux constructions. En 1981, le Conseil National de la Recherche propose un
premier classement systématique : des règles parasismiques doivent être adoptées sur
45% du territoire, le reste étant « non classé ». Après le tremblement de terre de 2002
dans la région des Pouilles et du Molise, un nouveau corpus réglementaire est mis en
œuvre, avec la création de quatre catégories sismiques, et aucune zone de l’Italie ne
peut plus à présent être considérée comme non concernée par la problématique
sismique.
Ainsi, la réglementation fournit aux concepteurs des spectres de réponse pour des
périodes de retour allant jusqu’à 2 500 ans, et une carte des iso-accélérations
correspondant à une probabilité de dépassement de 10 % sur 50 ans.
10
Fig. 3a) : Carte d’iso-accélération avec une Fig. 3b) : Carte d’iso-accélération avec une probabilité de
probabilité de dépassement dépassement de 10% en 50 ans –
de 10% en 50 ans. Zoom sur le Nord-Ouest de l’Italie
1.1.2.1. Etats limites considérés
La justification des ouvrages sous sollicitation sismique se fait pour les états limites
(SL : Stato Limite) de service suivants :
- Etat limite de capacité opérationnelle (SLO) : un état de fonctionnement normal
est maintenu ;
- Etat limite de dommage (SLD) : avec apparition de dégâts, mais sans
libération incontrôlée de l’eau ;
Et les états limites ultimes suivants sont pris en compte :
- Etat limite de sauvegarde de la vie (SLV) : apparition de dommages
engendrant un relâchement incontrôlé d’eau, sans toutefois conduire à des
pertes de vies humaines ;
- Etat limite de prévention du collapse (SLC) : correspond à la limite
d’effondrement de la structure.
L’approche de la conception est basée sur un spectre de réponse défini en fonction de
la période de retour à prendre en compte.
11
1.1.2.2. Spectre de réponse de l’action sismique
Le risque sismique est défini en termes :

- d’accélération maximale horizontale « ag », en champ libre, au rocher (sous-sol
de catégorie A au sens de l’Eurocode 8) pour une topographie horizontale ;
- d’un spectre de réponse élastique correspondant2 ;
en fonction de la probabilité de dépassement prédéterminée (PVR) dans la période de
référence (VR). La probabilité de dépassement PVR dépend de l’état limite considéré,
comme indiqué dans le tableau 4 ci-dessous :
Etat limite PVR sur la durée de référence VR

SLO 81%
SLD 63%
SLV 10%
SLC 5%
Tableau 4 : Probabilité de dépassement PVR en fonction de l’état limite considéré
La période de référence VR pour l’action sismique est définie à partir de la durée de vie
normale VN, et d’un coefficient d’usage CU. Pour les barrages, le texte récent DM
26/06/2014 considère quatre classes d’installations, présentées ici par ordre
décroissant d’importance :
- barrages d’importance stratégique ;
- barrages dont la rupture éventuelle aurait de graves conséquences – grands
barrages (hauteur > 15 m ou volume > 1 millions de m3) ;
- barrages dont la rupture éventuelle aurait de graves conséquences – barrages
moyens (hauteur < 15 m et volume stocké < 1 millions de m3)
- autres barrages d’importance normale.
Les valeurs de durées de vie normale (VN) et de durée de référence (VR) rattachées à
ces catégories d’ouvrage sont les présentées dans le tableau 5 :
Type de barrage VN (années) CU VR (années)

Stratégique >100 2.0 200
Considérable >100 1.5 150
Dimensions moyenne >50 1.5 75
Importance normale >50 1.0 50
Tableau 5 : Valeurs de durée de vie normale (VN) et de durée de référence (VR)
2 Les paramètres du spectre sont disponibles en ligne à l'adresse suivante : http://esse1.mi.ingv.it
12
A partir :
- du type de barrage et de la durée de référence associée ;
- de l’état limite considéré et de la probabilité de défaillance acceptée ;
la période de retour (en années) de l’aléa sismique à prendre en compte, est finalement
définie selon le tableau 6 ci-dessous :
Type Etat Limite

SLO SLD SLV SLC
de barrage
2475
Stratégique 120 200 1 900
(3900 minoré à 2 475)
Graves conséquences – 2475

90 150 1 425
grands barrages (2925 minoré à 2 475)
Graves conséquences –
45 75 710 1 460
barrages moyens
Importance normale 30 50 475 975
Tableau 6 : Période de retour TR , en années, en fonction du type de barrage et de l’état limite considéré
En fonction de la période de retour TR ainsi obtenue, un tableau3 permet d’évaluer, pour

le point géographique considéré, la valeur des paramètres ag, F0 et TC* nécessaires à la
construction du spectre de réponse élastique en accélération horizontale4, avec :
- ag l’accélération horizontale maximale sur le site ;
- F0 la valeur de l’amplification spectrale maximale ;
- TC* période de début de la branche à vitesse constante du spectre en
accélération horizontale.
3“TABELLA PARAMETRI SPETTRALI GU” disponible sur le site du C.S.L.P (www.cslp.it) à l’adresse :
http://www.cslp.it/cslp/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=3267&Itemid=10
4 La procédure détaillée pour le calcul du spectre de réponse est indiqué sur la D.M. du 14 janvier 2008 "Les nouvelles
normes techniques pour la construction», disponible sur le site:

http://www.cslp.it/cslp/index.php?option=com_content&task=view&id=66&Itemid=20
13
1.1.3. Comparaison de l’aléa sismique réglementaire français et Italien
1.1.3.1. Période de retour de l’aléa réglementaire
Considérons que les quatre classes d’ouvrage instaurées respectivement par les
réglementations françaises et italiennes sont comparables. On observe dans le
tableau 7 ci-dessous que la période de retour prise en compte pour l’évaluation de la
sécurité des ouvrages est :
- Plus élevée en France qu’en Italie pour les ouvrages les plus importants
(première classe par ordre d’importance décroissant) ;
- Similaire en France et en Italie pour les ouvrages de la deuxième classe ;
- Plus élevée en Italie qu’en France pour les ouvrages de moindre importance
(troisième et quatrième classe).
France Italie
Classe de Période de retour Classe de Période de retour
barrage associée (ans) barrage associée (ans)
A 5 000 Stratégique 2475
B 2 500 2475
grands barrages
C 1 000 1 460
barrages moyens
D 500 Importance normale 975
Tableau 7 : Période de retour, en années, de l’aléa sismique pris en compte pour l’évaluation de la sécurité
des barrages en fonction de leur classe d’importance en France et en Italie.
1.1.3.2. Observation d’ensemble – échelle régionale
Considérons l’aléa de période de retour T = 2 475 ans, qui correspond à celui pris en
compte pour les ouvrages relevant de la deuxième catégorie d’importance, côté italien
et côté français.
On observe sur la carte italienne que, dans la zone frontalière franco-italienne,

l’accélération horizontale maximale au rocher varie dans l’intervalle [0,19 g ; 0,30 g].
Côté français, selon que l’on considère des communes en zone 3 (région Rhône-Alpes,
département de la Savoie par exemple) ou en zone 4 (région Provence Alpes Côte
d’Azur par exemple), les valeurs d’accélération maximale au rocher seront
respectivement de 1,9 m/s² [0,19 g] ou 2,8 m/s² [0,28 g].
14
A période de retour équivalente, la définition de l’accélération horizontale maximale au
rocher côté français et côté italien paraissent donc bien compatibles de manière
globale (à l’échelle régionale).
1.1.3.3. Observations détaillées – échelle communale
Poursuivons, toujours pour T = 2 475 ans, la comparaison à l’échelle de deux binômes

de communes voisines (tableau 8) :
(i) la commune de Clavière se situe dans la province de Turin dans les Alpes cotiennes
le long de la frontière franco-italienne. Elle est voisine de la commune de
Montgenèvre en France, département des Hautes Alpes ;
(ii) la commune de Limone Piemonte se situe dans la province de Cuneo. Elle est
proche de la commune française de Tende dans les Alpes maritimes.
Comparaison Italie France

CLAVIERE : ag = 1,88 m/s² MONTGENEVRE : ag = 2,8 m/s²
(i)
Spectre réponse [3] Spectre réponse [1]
LIMONE PIEMONTE : ag = 2,51 m/s² TENDE : ag = 2,8 m/s²
(ii)
Spectre réponse [2] Spectre réponse [1]
Tableau 8 : comparaisons des caractéristiques des actions sismiques réglementaires pour deux binômes de
communes voisines de la frontière franco-italienne.
8
[1] Tende - Montgenèvre (Fr.)_T=2475 ans
7 1
2 [2] Limone Piemonte (It.)_T=2475 ans
6
Accélération (m/s2)
[3] Clavière (It.)_T=2475 ans

5
3 [4] Modane (Fr.)_T=2475 ans
4 4
3
0
0 0.5 1 1.5 2
Période (s)
Fig.4 – Comparaison entre les spectres de réponse réglementaires pour des communes situées sur
la frontière franco-italienne.
15
On observe sur la figure 4 qu’à période de retour équivalente (T=2475 ans) :
• dans le secteur des Alpes Maritimes (spectres [1] et [2] fig. 4) les valeurs de
PGA et de plateau spectral sont assez proches, avec toutefois, pour les
périodes inférieures à 0,22s, une accélération spectrale plus forte pour le
spectre français, et pour les périodes supérieures à 0,22s une accélération
spectrale plus forte pour le spectre italien ;
• dans le secteur Clavière/Montgenèvre (spectres [1] et [3] fig. 4), un spectre

réglementaire français qui, pour les périodes inférieures à 0,3s, majore
largement le spectre italien. Au-delà de 0,3 s, les deux spectres sont similaires.
On voit ici que localement (notamment dans le secteur du Briançonnais), des
disparités assez fortes peuvent exister. Elles s’expliquent, pour partie, par un
certain manque de progressivité dans le zonage français (au sein duquel on
aura, entre deux communes voisines classée en zone 3 ou en zone 4, le même
contraste assez élevé). D’ailleurs cette différence est sensiblement réduite si
pour la comparaison, on considère côté français la commune de Modane qui
est située à une vingtaine de kilomètres seulement au Nord de Montgenèvre et
se trouve en zone 3 (voir spectre [4]).
16
1.2. Retour d’expérience
Les publications de la CIGB ([2], [3] par exemple) sont des sources d’informations très
importantes, et un chapitre complet de [1] est consacré à la vulnérabilité des ouvrages
hydrauliques aux séismes. Nous encourageons le lecteur à s’y reporter pour plus de
détails. De manière très synthétique, on peut en retirer les enseignements suivants :
- Les accidents de barrages liés à des séismes sont rares ;
- Les accidents les plus importants concernent les ouvrages en remblai. Des
dégâts importants, voire même des ruptures, ont été observés, principalement
causés :
o par un remblai en matériau lâche ;
o par la liquéfaction des matériaux sableux constitutifs du remblai ou de la
fondation.
Dans le cas des remblais de conception moderne, bien compactés, les
dégradations se limitent à des déplacements irréversibles limités, causés par
des sollicitations sismiques intenses conduisant, pendant une durée très brève,
au dépassement de la résistance au cisaillement du remblai et/ou de sa
fondation.
- Aucun barrage en béton ou en maçonnerie n’a subi de destruction (à l’exception

du barrage de Shih-Kang [Taiwan] positionné sur une faille dont le rejet [7,7 m]
a entrainé la ruine de l’ouvrage). Les dégradations observées se traduisent
généralement par l’apparition de fissures ou de décalages au droit des joints de
plot.
Au sein de la zone Franco-Italienne étudiée plus particulièrement dans le cadre de ce

projet, nous n’avons pas eu connaissance de pathologie particulière liée à l’occurrence
d’un séisme. Il convient de noter également :
- qu’il n’y a en fait pas eu de séisme majeur dans la zone sur les dernières
décennies ;
- que la population du parc d’ouvrages hydrauliques croît progressivement ;
- et que la question de la justification du bon comportement de ces ouvrages
sous sollicitation sismique doit donc être abordée, parmi l’ensemble des
situations de projet analysées pour justifier du niveau de sécurité adéquat de
ces structures.
17
1.3. Spécificités des retenues d’altitude
1.3.1. Principes de conception – Généralités
Les retenues d’altitudes sont des ouvrages hydrauliques destinés à créer une réserve
d’eau dédiée majoritairement à la production de neige de culture. Leur implantation en
montagne, entre 1200 et 2800 m d’altitude, conduit à des spécificités techniques :
- Compte tenu des conditions topographiques de la montagne, elles sont
implantées sur des zones de replat, rarement en prise directe dans les thalwegs,
et sont en général conçues en déblai remblai ;
- Compte tenu des conditions géotechniques, elles sont très souvent étanchées
artificiellement par géomembrane sur l’ensemble de leur cuvette et de leurs
talus ;
- Une large majorité d’ouvrages est fondée sur une fondation résistante (moraine
ou rocher) ;
- Les matériaux des remblais sont constitués majoritairement de moraines et de
schistes.
Les volumes de stockage constitués sont de l’ordre de quelques dizaines de milliers à

quelques centaines de milliers de m3. La hauteur maximale des remblais est
généralement inférieure à 20 m. Les pentes mises en œuvre sont généralement
comprises entre 1V/3H et 1V/2H (voire parfois plus raides).
1.3.2. Approche spécifique portant sur les retenues d’altitude
En France, l’analyse des justifications au séisme produites sur des projets de création
de retenues d’altitudes de dimensions modestes montre que la justification de ces
ouvrages est couramment – voire exclusivement – faite par approche pseudo-statique.
En outre, on constate, en fonction des concepteurs, que l’approche pseudo-statique est
menée avec des marges de sécurité variables selon les hypothèses retenues aux divers
stades du calcul : niveau de l’aléa de référence pris en compte, effet de site, valeur du
coefficient sismique adimensionnel utilisé5, caractéristiques de résistance au
cisaillement des matériaux, valeur minimale du facteur de sécurité à l’état limite de
glissement,…
Or, dans le cas de plusieurs projets récents (remblais à forte pente, aléa sismique de
5
Ce coefficient est généralement égal à 2/3, mais certains concepteurs le prennent égal à 1/2.
18
zone 4), parmi les différentes situations de calcul envisagées, la situation sismique s’est
révélée (quasi) dimensionnante.
La voie d’amélioration ici envisagée passe par l’utilisation de méthodes dynamiques

simplifiées qui consistent en une analyse simplifiée des déplacements irréversibles, et
non plus exclusivement d’un facteur de sécurité. Ces déplacements sont alors à
comparer avec ce que l’ouvrage peut subir sans entrainer sa ruine : on parle de
« critères de performance ». A titre d’exemple, des critères de performance sont
proposés dans [1] et dans le cas d’une surface de glissement amont-aval le seuil
proposé correspond au minimum de (i) 3% de la hauteur du remblai ou (ii) 1/3 de la
largeur du filtre.
Cette démarche permet donc avantageusement, en conservant une rigueur et une

sécurité suffisante dans l’estimation de l’aléa sismique et des propriétés des matériaux,
d’affiner l’analyse du comportement sous sollicitation sismique des ouvrages qui nous
intéressent.
La démarche suivie au cours de notre projet vise à comparer les résultats obtenus,
- par des méthodes de complexité croissante : (i) pseudo-statique, (ii) dynamique

simplifiée [méthode de Seed et Makdisi] et (iii) calcul dynamique temporel avec
modélisation linéaire équivalente et post-traitement par la méthode de Newmark
pour le calcul des déplacements irréversibles. Ces méthodes et les principes qui
les sous-tendent sont présentés au chapitre 2 ;
- sur une série de différentes configurations, représentatives d’ouvrages de type

« retenue d’altitude »,
o dans une étude paramétrique en faisant varier la géométrie du remblai, les

propriétés mécaniques des matériaux et les caractéristiques du signal
sismique d’entrée. Cette étude fait l’objet du chapitre 3 ci-dessous ,
o ainsi que sur un ouvrage réel pour lequel nous disposions ou avons pu
acquérir des données spécifiques nécessaires aux différents calculs
menés. Les valeurs mesurées et prises en compte pour les différents
paramètres géométriques et géotechniques de l’ouvrage réel sont situées
dans la plage des valeurs prises en compte dans l’étude paramétrique. Le
chapitre 4 présente l’application réalisée sur l’ouvrage réel.
19
2. Les méthodes de calcul mises en œuvre
Dans le présent chapitre, nous proposons une présentation générale6 de quelques-unes des
méthodes déployées pour la justification des ouvrages de type retenues d’altitude vis-à-vis de
l’aléa sismique. Elles sont abordées par ordre croissant de complexité. Les méthodes les plus
sophistiquées, peu ou pas déployées sur des projets de l’ampleur des ouvrages modestes ici
traités, ne sont pas mentionnées.
2.1. L’approche pseudo-statique
2.1.1. Principe de la méthode
Cette méthode, très simple, est la plus couramment utilisée. Elle consiste, dans le cadre d’un
calcul d’équilibre limite, à simuler par une force permanente horizontale l’effet des forces
d’inertie générées par l’accélération sismique. Cette force est donnée par la formule suivante :
2
3
- amax est l’accélération sismique de pic, elle dépend du niveau de la zone de sismicité
où est situé l’ouvrage, de la classe de sécurité de l’ouvrage (i.e. la période de retour
du séisme pris en compte) et des effets de site ;
- g est l’accélération de la pesanteur égale à 9,81m/s² ;
- W est le poids de la tranche de sol considérée.
Fig.5 – Exemple de cercle de glissement divisé en tranche et application des forces sur chaque tranche
6 Se reporter aux références bibliographiques [1], [5], [6] et [9] pour plus de détails sur ces méthodes.
20
2.1.2. Données d’entrée
2.1.2.1. Caractérisation de la sollicitation sismique
Dans la méthode pseudo-statique, la sollicitation est définie de la manière la plus simple

possible : l’accélération sismique de pic (amax) est prise en compte, incluant un éventuel
effet de site topographique et/ou géotechnique. Cette accélération de pic est affectée
d’un coefficient 2/3 qui permet de passer d’une sollicitation sismique forte mais
extrêmement brève à une sollicitation permanente plus faible.
2.1.2.2. Caractérisation du comportement des matériaux
Les hypothèses qui sous-tendent le calcul d’équilibre limite mis en œuvre dans la
méthode pseudo-statique conduisent à caractériser les matériaux en présence par :
- leur poids volumique ;
- leurs propriétés de résistance au cisaillement, en conditions drainées ou non
drainées : cohésion, angle de frottement interne.
2.1.3. Résultats obtenus et critères de performance
La justification sous sollicitation sismique consiste à vérifier, en tenant compte :

- d’un coefficient de modèle de 1,1 ;
- de coefficients partiels de 1,0 sur la cohésion effective et sur l’angle de
frottement interne effectif ;
que le facteur de sécurité obtenu reste supérieur ou égal à 1.
NB – Nous ne mentionnons pas ici l’étude du risque potentiel de liquéfaction, qui

complète habituellement les études de premier niveau de justification de la statibilité
des ouvrages hydrauliques sous sollicitation sismique : en effet, la nature des matériaux
classiquement rencontrés dans les remblais et en fondation des retenues d’altitude
rend ce risque improbable (i.e. absence de matériaux sableux ou silteux, présentant une
faible densité relative, dans une zone saturée).
21
2.2. L’approche dynamique simplifiée – méthode de Seed et
Makdisi
2.2.1. Principe de la méthode7
L’utilisation de facteurs de sécurité n’est pas toujours suffisante pour l’analyse du risque
sismique sur des barrages en remblai. Comme la sollicitation a une durée très brève, il
est possible que le facteur de sécurité soit inférieur à 1,0 sans que la pérennité de
l’ouvrage soit remise en cause. L’idée est alors d’étudier directement les déplacements
permanents provoqués par le séisme.
La méthode présentée ici est celle proposée par Seed et Makdisi (1977). Dans cette
analyse, le comportement dynamique du barrage est considéré (réponse vibratoire). La
rupture se produit suivant une surface de glissement bien définie et le matériau a un
comportement élastique en-dessous du niveau de contrainte critique puis développe un
comportement parfaitement plastique. Seuls les déplacements irréversibles induits par
cisaillement sont pris en compte ; les déformations volumiques ne sont pas
considérées. La méthode n’est applicable que pour des déplacements limités, pour des
sols qui ne développent pas d’augmentation de pression interstitielle sous l’effet de la
sollicitation sismique (sols cohérents compactés ou matériaux sans cohésion très
denses).
L’analyse comporte trois grandes étapes :
La détermination de l’accélération critique (ky), correspondant à un facteur de

sécurité de 1, au-delà de laquelle des déplacements irréversibles auront lieu
pour une surface de glissement à la profondeur « y » ;
La détermination de (kmax) la valeur maximale de l’accélération moyenne induite

par le séisme au niveau de la surface de glissement à la profondeur « y »
considérée ;
Le calcul des déformations permanentes provoquées lorsque l’accélération

induite est supérieure à l’accélération critique.
7 Cette méthode est exposée en détail par ses auteurs dans les références bibliographiques [5] et [6].
22
- Détermination de l’accélération critique ky
L’accélération critique ky est définie comme l’accélération moyenne produisant une

force d’inertie horizontale sur une masse en glissement à la profondeur « y » (cf. fig.6)
telle que le facteur de sécurité est égal à 1. Elle correspond à une valeur seuil en-
dessous de laquelle le matériau présente un comportement presque élastique et au-
dessus de laquelle le matériau présente des déformations plastiques permanentes.
Fig. 6 – Schéma d'une surface de glissement à la profondeur y dans un barrage de hauteur h
Cette accélération critique peut être déterminée par une analyse de stabilité à l’équilibre
limite telle que l’analyse pseudo-statique.
- Détermination de la valeur maximale de l’accélération induite kmax
L’accélération maximale en crête est désignée ümax et kmax est l’accélération moyenne
maximale pour une surface de glissement de profondeur y (cf. figure 7).
Fig. 7 - Schéma des notations employées
Seed et Makdisi proposent un abaque (figure 8) montrant la variation du ratio

d’accélération maximum (kmax / ümax) avec la profondeur (y). Il devient alors suffisant
d’estimer l’accélération maximum en crête due à un séisme spécifique pour le remblai
considéré puis d’utiliser l’abaque précédent pour déterminer l’accélération moyenne
maximale pour n’importe quelle profondeur de surface de glissement.
23
Fig. 8 - Variation du ratio d'accélération maximum avec la profondeur de la surface de glissement
Etant donné la nature approchée de la méthode proposée ici, l’emploi de la courbe

moyenne (ligne pointillée) pour déterminer l’accélération moyenne maximum est
considéré suffisamment précis par les auteurs pour un usage pratique. Dans le cas
d’un dimensionnement où une plus grande marge de sécurité est nécessaire, la courbe
supérieure peut être utilisée pour aboutir à des valeurs 10 à 30% plus élevée qu’avec la
courbe moyenne.
Une procédure8 simplifiée est proposée pour déterminer l’accélération maximale en

crête ümax en fonction de la période propre et des propriétés du matériau. A l’aide
d’itérations, cette méthode permet de rendre compte de l’évolution du module de
cisaillement et de l’amortissement avec la déformation.
Les caractéristiques suivantes doivent être connues : hauteur du remblai H, vitesse des
ondes de cisaillement Vs_max et densité du matériau ρ. La section est supposée
8
On considère le problème en déformation plane. Les hypothèses sous-jacentes à cette méthode considèrent qu’une
section amont-aval du remblai se déforme uniquement en cisaillement simple, ne produisant que des déformations
horizontales. L’écriture des équations d’équilibre dynamique des tranches horizontales et de la loi de comportement du
matériau conduit à .une équation de propagation d’onde 1D, résolue à l’aide des fonctions de Bessel de première
espèce d’ordre 0 et d’ordre 1. On en déduit les expressions caractérisant :
- les pulsations propres du remblai ωn
- la forme des modes propres Φn(y/h)
24
homogène et de longueur infinie. Le module de cisaillement maximum est relié à la
vitesse des ondes de cisaillement :
Pour la première itération, une valeur initiale de G est supposée, correspondant à une
vitesse d’onde de cisaillement Vs, et le ratio G/Gmax est déterminé. Les valeurs de la
distorsion γave (Shear Strain) et de l’amortissement (Damping) correspondant sont
déterminées à partir de la courbe de la figure 9.
Fig. 9 - Module de cisaillement et amortissement en fonction de la déformation
Les valeurs des trois premières pulsations propres sont calculées ainsi que les périodes
propres correspondantes (cf. Tableau 9) :
Pulsation propre Période propre
1er mode 2
2,4
(mode fondamental) 2,4
2
2è mode 5,52
5,52
2
3è mode 8,65
8,65
Tableau 9 : Pulsations et périodes propres des trois premiers modes selon la méthode de Seed et Makdisi.
25
Le spectre de réponse représentatif du site étudié et de l’amortissement9 correspondant
à la distorsion prise en compte est alors utilisé pour déterminer les accélérations
spectrales pour ces trois périodes propres, Sa1, Sa2 et Sa3 (cf. figure 10).
10.00 Spectre
Sa1 réglementaire
8.00 Zone 4
Sa2 T = 5 000 ans
6.00
Sa3
4.00
2.00
0.00
T3 T2 T1
0 0.5 1 1.5
Fig. 10 – Utilisation d’un spectre de réponse
Les accélérations maximales en crêtes correspondant à ces modes peuvent alors être
calculées avec les valeurs de Φ1(0)=1,6 ; Φ2(0)=1,06 ; Φ3(0)=0,86 :
ü 1.6 # ü 1.06 # ü 0.86 #
Et l’accélération maximale en crête est calculée à partir de la combinaison des trois

premiers modes :
ü %ü +ü +ü
Afin de vérifier que la déformation induite est compatible avec les propriétés des
matériaux employées, la déformation moyenne de cisaillement est calculée. Pour cela,
(8)
en restant sous les hypothèses de la note de bas de page , on montre que la
distorsion rattachée à chacun des modes propres est définie par une fonction Φ’n(y/H)
construite au moyen d’une fonction de Bessel de première espèce d’ordre 1. La
distorsion rattachée au premier mode est sensiblement plus importante que celle des
modes supérieurs. En ne considérant alors que la contribution du premier mode, la
distorsion maximale en fonction de la hauteur relative dans le remblai s’écrit :
) )
' ( * +, ( ) #
9L’amortissement est pris en compte dans la définition des spectres de réponse au moyen du coefficient η
avec / 010/(5 + 2) où ξ est le coefficient d’amortissement visqueux exprimé en pourcentage.
26
La déformation moyennée sur la hauteur du remblai est alors donnée par :
'( 34) +, ( 34) #
Le coefficient + , ( 34) est environ égal à 0.3.
En supposant que la déformation de cisaillement cyclique équivalente vaut environ 65%

de la déformation moyenne maximale de cisaillement γ(ave)max ,
'( 34)45 0.65 0.3 #
A partir de cette valeur de déformation, de nouvelles valeurs du module de cisaillement

et de l’amortissement peuvent être déterminées grâce à la courbe de la figure 9. Si ces
valeurs sont différentes de celles supposées à la première étape, une nouvelle itération
est nécessaire jusqu’à ce que les valeurs soient compatibles. Trois itérations sont
généralement suffisantes.
Une fois que l’accélération maximale en crête est connue, la figure 8 permet de
déterminer l’accélération moyenne maximale kmax induite par le séisme pour une surface
de glissement à la profondeur y.
- Calcul des déformations permanentes
Les valeurs respectives de ky et de kmax pour le cercle de glissement étudié ayant été
obtenues, les déplacements permanents (U) sont alors évalués, à partir d’un abaque
proposé par les auteurs (figure 12) en partant du ratio 67 ⁄6 sur l’axe des abscisses..
Afin de réduire l’étalement des résultats obtenus, les déplacements permanents ont été
9
normalisés sur l’axes des ordonnées sous la forme : avec :
:;<= > ?@
• T0 la période propre du mode fondamental (notée à présent T0 par les auteurs

A
de la méthode, elle correspond à dans les formules précédemment
BC
détaillées) du remblai considéré ;
• kmax la valeur maximale de l’accélération moyenne kmax, multipliée par g ;
qui sont deux des paramètres ayant le plus d’influence sur les déplacements calculés.
Les courbes des résultats obtenus pour des séismes de magnitude 6.5 , 7.5 et 8.25
sont présentées en Figure 11 et 12.
27
Fig. 11 – Variation du déplacement permanent Fig. 12 – Variation du déplacement permanent
normalisé en fonction de l'accélération critique, normalisé en fonction de l'accélération critique,
ensemble des résultats. valeurs moyennes.
En résumé, pour calculer les déformations permanentes d’un remblai construit en
matériaux dont la résistance n’est pas réduite significativement au cours d’un séisme, il
suffit de déterminer son accélération maximale en crête ümax et sa première période
propre T0 due à un séisme particulier. Puis, en utilisant la relation présentée à la Figure
8, la valeur maximum de l’accélération moyenne kmax peut être déterminée pour
n’importe quelle profondeur de surface de glissement. En utilisant les courbes de la
Figure 12, les déplacements permanents peuvent être déterminés pour n’importe quelle
valeur d’accélération critique associée avec cette surface de glissement.
Il est important de noter que la méthode reste une approximation et repose sur des
hypothèses simplificatrices. Son utilisation doit donc se faire avec prudence,
notamment en ce qui concerne la détermination des propriétés du matériau constitutif
du remblai. Les auteurs soulignent que les courbes proposées sont des moyennes
basées sur un nombre de cas restreints et devront être mises à jour au fur et à mesure
que de nouveaux cas sont étudiés.
28
Pour l’application de cette méthode, la sollicitation sismique est définie au moyen d’un
spectre de réponse en pseudo-accélération (cf. figure 10), dont la définition a été
abordée au chapitre 1.1 du présent rapport.
Le comportement des matériaux est caractérisé par :
• Les propriétés utilisées pour la méthode pseudo-statique (poids volumique,

propriétés de résistance au cisaillement – cf. § 2.1.2.2.) ;
• Les propriétés permettant de prendre en compte le caractère vibratoire du

remblai, en considérant un unique matériau au sein de l’ouvrage :
o GMAX : le module de cisaillement en petites déformations ;
o Les courbes d’évolution, en fonction de la distorsion (γ), du module de

cisaillement G/GMAX(γ) et de l’amortissement D(γ).
Idéalement, ces courbes sont définies à partir d’essais en laboratoire
pratiqués sur le matériau constitutif du remblai (ex. essai triaxial
cyclique). L’utilisation de formules proposées dans la littérature par
différents auteurs permet d’évaluer cette courbe (par exemple, selon
Ishibashi et Zhang [1993] à partir de la contrainte moyenne de
confinement et de l’indice de plasticité I.P.). A défaut, la courbe
proposée par Seed et Makdisi dans leur méthode peut être utilisée
(cf. figure 9 ci-dessus).
Cette méthode aboutit, non pas à l’expression d’un facteur de sécurité, mais à une
estimation des déplacements au sein du remblai.
Ces déplacements doivent alors être analysés au regard de critères de performance

fixés au préalable (cf. [1] qui, dans son chapitre 7, en propose de multiples).
29
Dans le cadre de l’analyse, par cette méthode simplifiée, de mouvements de cercles de
glissement affectant un remblai de retenue d’altitude, le seuil à retenir serait
typiquement le minimum de :
- 3% de la hauteur ;
- 1/3 de la revanche ;
- 1 m.
30
2.3. L’approche dynamique temporelle
2.3.1. Principe de la méthode
L’approche déployée au moyen d’un code de calcul aux éléments finis comprend
schématiquement 3 étapes :
un premier calcul est réalisé pour déterminer le champ de contraintes initiales

statiques dû au poids des sols et de l’eau ;
une analyse dynamique temporelle est menée. La sollicitation sismique est prise en
compte sous la forme d’un accélérogramme, imposée au niveau de la base du
modèle. Le modèle de comportement des matériaux est de type linéaire équivalent,
ce qui permet de prendre en compte, dans chaque maille du modèle, l’évolution du
module de cisaillement (G) et de l’amortissement (D) en fonction de la distorsion
maximale (γMAX) calculée pour la maille en question10. Cette étape permet d’obtenir, à
chaque pas de temps de l’accélérogramme utilisé, les valeurs du champ
d’accélération et du champ des contraintes au sein du remblai ;
enfin, un post-traitement par la méthode de Newmark est réalisée sur une série de
cercles de glissement définis a priori, pour y évaluer les déformations irréversibles.
Pour cela, les contraintes dynamiques provoquées par le séisme sont calculées ; il
s’agit de la différence, à chaque instant (t), entre les contraintes statiques inititiales
et les contraintes totales :
DE7F G5H4 (I) DJKJ L4 (I) − D J JG5H4
Pour chaque cercle de glissement étudié, une accélération moyenne peut alors être
évaluée à chaque pas de temps (t) et telle que :
∑ DEG (I)
K74FF4 (I)
∑ OG
(la somme des contraintes et des masses se faisant sur chaque tranche « i » du cercle
de glissement considéré).
10
Plusieurs itérations de calculs sont effectuées, en considérant pour chacune l’intégralité de l’accélérogramme et,
s’agissant des propriétés dynamiques des matériaux, les champs scalaires de G et D obtenus à la fin de l’itération
précédente. Les valeurs d’accélérations et de contraintes finalement retenues sont celles obtenues lors de la dernière
itération réalisée. (Généralement, moins de 5 itérations suffisent pour converger).
31
En parallèle, le facteur de sécurité de chaque cercle de glissement est calculé pour
chaque pas de temps(t) :
∑ #PG
(I)
∑ # G (I)
avec Sri la force de résistance mobilisable pour la tranche « i », calculée à partir des
conditions initiales et Smi(t) la force mobilisée par la tranche « i » à chaque pas de
temps (t).
Pour chaque surface de glissement, une courbe donnant le facteur de sécurité en

fonction de l’accélération moyenne peut alors être tracée : ceci permet de déterminer
l’accélération critique pour laquelle le facteur de sécurité est égal à 1 (cf. figure 13).
Pour un cercle donné, cette accélération critique est proche de celle déterminée par une
méthode pseudo-statique. Il y a toutefois quelques différences dans les hypothèses qui
sous-tendent chacune de ces méthodes, d’où des résultats proches mais non
identiques.
Factor of Safety vs. Average Acceleration __ Slip Surface 1844

1,8
1,6
1,4
Factor of Safety
1,2
0,8
0,6
ky = 0,29 g
0,4
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
Average Acceleration (g)
Fig. 13 –Courbe d’obtention de l’accélération critique ky d’un cercle de glissement donné
Une fois l’accélération critique connue, elle peut être reportée sur l’évolution temporelle
de l’accélération moyenne du cercle de glissement correspondant (cf. figure 14).
32
Average Acceleration vs. Time
1,5
1
Average Acceleration (g)
0,5 ky = 0,29 g
0 Slip Surface 1844
-0,5
-1
-1,5
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Time (sec)
Fig. 14 –Accélération moyenne d’un cercle de glissement donné au cours du temps
Une mise en mouvement (i.e. vitesse>0) est générée lorsque l’accélération moyenne
dépasse l’accélération critique. L’intégration de Q K74FF4 (I) − 67 R pour les parties de
la courbe débutant par un franchissement vers le haut de ky, sur des intervalles de
temps suffisants pour que la vitesse revienne à 0 permet d’obtenir la valeur de la vitesse
en fonction du temps (figure 15).
Velocity vs. Time

0,8
0,7
0,6
Velocity (m/sec)
0,5
0,4 Slip Surface 1844
0,3
0,2
0,1
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Time (sec)
Fig. 15 –Vitesse de glissement au cours du temps du cercle étudié
En procédant à une nouvelle intégration par rapport au temps, on obtient les

déplacements du cercle de glissement en fonction du temps (figure 16).
33
Deformation vs. Time
0,6
Deformation (m) 0,5
0,4
0,3 Slip Surface 1844
0,2
0,1
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Time (sec)
Fig. 16 –Déplacement irréversible cumulé au cours du temps par le cercle de glissement étudié.
Le cercle de glissement critique est celui qui cumule le déplacement le plus important à
la fin de l’épisode sismique.
La sollicitation sismique est ici prise en compte sous la forme d’accélérogrammes dont
le spectre de réponse doit être conforme à celui qui est considéré comme représentatif
du site d’implantation de l’ouvrage (cf. chapitre 1.1). Pour l’application de méthodes
linéaires, il est recommandé (selon [1]) d’utiliser un minimum de trois
accélérogrammes, et cinq accélérogrammes pour les méthodes non linéaires : la
variabilité des résultats en fonction du contenu fréquentiel propre à chaque
accélérogramme peut ainsi être approchée.
La méthode dynamique temporelle présentée nécessite de définir :
- Les propriétés utilisées pour les méthodes pseudo-statique et dynamique

simplifiée (poids volumique, propriétés de résistance au cisaillement –
cf. § 2.1.2.2.) ;
34
- Les propriétés permettant de prendre en compte le caractère vibratoire du
remblai et, le cas échéant, de la fondation, en considérant pour chacun des
matériaux modélisés :
o GMAX : le module de cisaillement en petites déformations ;
o Les courbes d’évolution, en fonction de la distorsion (γ), du module de

cisaillement G/GMAX(γ) et de l’amortissement D(γ).
- En fonction du niveau de raffinement recherché dans la première étape de

calcul des contraintes en situation statique initiale, les paramètres
supplémentaires qui permettront de modéliser le chargement des matériaux
avec les loi de comportement mises en oeuvre.
Cette méthode donne accès à une évaluation des déplacements attendus le long des
cercles de glissements étudiés.
Ces déplacements doivent alors être analysés au regard de critères de performance

fixés au préalable (cf. chapitre 7 de [1]).
A noter que la méthode dynamique temporelle présentée ici comprend plusieurs

hypothèses simplificatrices parmi lesquelles :
- l’utilisation d’un modèle “linéaire équivalent” pour représenter le comportement

du matériau sous sollicitation sismique ;
- la prise en compte des déformations de cisaillement exclusivement (les

éventuelles déformations volumiques ne sont pas intégrées dans l’approche
proposée) ;
- en restant au niveau des hypothèses simplificatrices mentionnées ci-dessus, si

une éventuelle augmentation des pressions interstitielles liées au chargement
sismique doit être prise en compte (peu probable a priori dans les
configurations classiques des retenues d’altitudes), l’approche habituellement
retenue est une analyse découplée, pessimiste dans les déplacements
finalement obtenus.
Aussi l’utilisation de cette méthode qui, bien que sensiblement plus raffinée que celles
exposées aux § 2.1 et 2.2, comporte toujours des hypothèses simplificatrices fortes,
35
conduit, dans le cadre de l’analyse des déformations irréversibles évaluées pour un
remblai de retenue d’altitude, à retenir en guise de critère de performance un seuil qui
serait le minimum de :
- 3% de la hauteur ;
- 1/3 de la revanche ;
- 1 m.
36
3. Etude de sensibilité : déplacements obtenus par
glissement dans le remblai
L’étude de sensibilité réalisée dans le cadre du présent projet vise à comparer, pour diverses
configurations géométriques, géotechniques et d’aléa sismique habituellement rencontrées
sur les retenues d’altitude, les résultats obtenus par les méthodes précédemment décrites
permettant d’évaluer le comportement des ouvrages vis-à-vis du risque de glissement en cas
de séismes.
3.1. Configurations étudiées
3.1.1. Géométrie
Les configurations géométriques que nous avons étudiées (exemple en figure 17) :
- Remblais de forme trapézoïdale, fondé sur un substratum rigide (ce qui nous
conduit à ne modéliser que le remblai) ;
- Largeur en crête : 4 m ;
- Hauteur de remblai : 10 m --- 15 m --- 20m ;
- Pente des parements : 1V / 3H --- 1V / 2,5H --- 1V / 2H.
20 20
Elevation
Elevation
10 10
0 0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 105
Distance
Fig. 17 – Géométrie-type des remblais, utilisée dans l’étude de sensibilité.
3.1.2. Propriétés des matériaux
Les valeurs des principales propriétés prises en compte dans les calculs pour
représenter les matériaux des remblais sont présentées ci-après.
3.1.2.1. Le poids volumique humide.
Dans les calculs menés pour la présente étude, nous avons retenu γh= 20 kN/m3 ;
37
3.1.2.2. Les caractéristiques de résistance au cisaillement.
Les matériaux des remblais sont généralement assez frottants, et présentent parfois une
légère cohésion en fonction de la fraction d’éléments fins qu’ils contiennent. Pour nos
calculs, nous avons considéré les valeurs suivantes : c’= {0 ; 5 kPa ; 10 kPa} et
ϕ’= { 25° ; 30° ; 35°}.
3.1.2.3. Le module de cisaillement en très petites déformations GMAX.
Ce module (exprimé en Pa) est lié à la vitesse de propagation des ondes de

cisaillement VS (m/s) selon :
STU
avec ρ la masse volumique (kg/m3).
Pour nos calculs, nous avons considéré des modules GMAX = {180 MPa ; 300 MPa ;
500 MPa} soit, avec ρ = 2000 kg/m3, des valeurs de VS comprises entre 300 m/s et
500 m/s.
3.1.2.4. Les courbes d’évolution, en fonction de la distorsion, du module de

cisaillement G(γ) et de l’amortissement D(γ).
Les courbes utilisées dans notre étude paramétrique sont celles proposées par Seed et
Makdisi dans la présentation de leur méthode, et reportées dans le chapitre 2.2.1.
figure 9.
3.1.3. Définition de la sollicitation sismique
La sollicitation prise en compte correspond à l’aléa sismique réglementaire défini sur un

site de classe A au sens de l’Eurocode 8 (i.e. rocheux), pour une période de retour
T = 5000 ans,
ans en zone de sismicité
sismicité 4 (aléa moyen). Ce niveau élevé d’aléa :
- Correspond à ce qui doit être pris en compte pour un barrage de classe A

(hauteur H ≥ 20 m) en zone de sismicité 4.
Dans ce cas, l’étude de remblais de hauteur égale à 15 m ou 10 m correspond
à l’étude des sections latérales du barrage, inférieures à la section de plus
grande hauteur, mais pour lesquelles on doit également s’assurer d’un bon
comportement pour le séisme d’évaluation de la sécurité ;
38
- Donne une enveloppe haute des déplacements prévisibles avec ces méthodes
pour des barrages de classe inférieure (à justifier avec un aléa sismique de
période de retour réduite), ou en zone 3 de moindre sismicité.
3.1.3.1. Aléa sismique pour la méthode pseudo-statique
L’accélération maximale au rocher est : 3,5 O/V².
,X
L’accélération de calcul est donc égale à : 0,24 .
Y,Z
3.1.3.2. Aléa sismique pour la méthode dynamique simplifiée de Seed et Makdisi
Le spectre de réponse élastique en pseudo-accélération, utilisé pour l’application de la

méthode de Seed et Makdisi, est représenté sur la figure 18, pour différentes valeurs
d’amortissement (D = 5% ; 7,5% ; 10% ; 15%). Il est conforme au spectre réglementaire
pour une période de retour T=5 000 ans en zone de sismicité 4.
10.0 Spectre
réglementaire
9.0 Zone 4
T = 5 000 ans
8.0
D=5%
Accélération spectrale (m/s²)
7.0 Spectre
réglementaire
6.0 Zone 4
T = 5 000 ans
5.0
D=7,5%
4.0 Spectre
réglementaire
3.0 Zone 4
T = 5 000 ans
2.0 D=10%
1.0 Spectre
réglementaire
0.0 Zone 4
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 T = 50.9
000 ans 1
Période (s) D=15%
Fig. 18 – Spectres de réponse (T=5000 ans – Zone 4) utilisés pour la méthode de Seed et Makdisi
39
3.1.3.3. Aléa sismique pour les calculs dynamiques temporels
Les calculs temporels ont été réalisés en utilisant un jeu de 7 accélérogrammes,

générés de façon à correspondre au mieux aux spécificités de la sismicité alpine, et
ajustés de manière à présenter un spectre de réponse conforme au spectre
réglementaire à utiliser en zone 4, pour une période de retour T = 5 000 ans.
Ces accélérogrammes ont été générés par l’ISTerre : le rapport de présentation de la

génération d’accélérogrammes synthétiques compatibles avec la nouvelle
réglementation française pour les barrages alpins est joint en annexe [1] du présent
rapport. Pour chacun de ces 7 accélérogrammes, une composante horizontale a été
utilisée11.
Fig. 19 – Exemple d’accélérogrammes (et spectres de réponse associés) utilisés

dans l’approche dynamique temporelle
3.1.4. Combinaisons étudiées
Nous avons vu précédemment que l’augmentation du niveau de complexité des

méthodes s’accompagne d’une augmentation du nombre de paramètres ou propriétés
intervenant dans les calculs. Ceci nous a conduit à une multiplication des configurations
étudiées, en progressant des méthodes les plus simples aux plus complexes. Nous
présentons ci-dessous les diverses configurations étudiées, et leur enchainement
(Fig. 20).
11
Il a été vérifié, sur une quinzaine de calculs dynamiques portant sur des configurations variées, que la prise en compte
d’un accélérogramme vertical en plus de l’accélérogramme horizontal ne modifiait pas significativement les résultats
obtenus (variation des déplacements sous les deux hypothèses inférieure à +/- 4 cm). Par soucis de simplification, nous
avons donc réalisé les calculs en ne considérant que l’accélération horizontale.
40
Nous avons étudié 11 combinaisons définies à partir des configurations géométriques
et des propriétés de résistance au cisaillement.
Combinaison Hauteur (m) Pente (V / H) c' (kPa) phi' (°)

1 20 1/3 0 25
2 20 1/3 10 25
3 20 1/3 0 35
4 20 1/3 0 30
5 20 1/3 5 25
6 20 1/2,5 0 25
7 15 1/3 0 25
8 10 1/3 0 25
9 20 1/2 0 35
10 10 1/2 0 35
11 15 1/2 0 35
Tableau 10 : Combinaisons {géométrie} x {propriétés de résistance au cisaillement}
de l’étude de sensibilité.
NB : afin de faciliter leur identification, nous avons reporté en caractères gras et rouges les paramètres
qui changent par rapport à la combinaison n°1 considérée comme « modèle de référence ».
Chacune de ces 11 combinaisons a fait l’objet d’un calcul pseudo-

pseudo-statique.
statique
Pour l’application de la méthode dynamique simplifiée (Seed et Makdisi),

Makdisi) nous avons
étudié les 11 combinaisons précédentes, en ajoutant, pour chacune d’elle :
- 3 hypothèses portant sur la valeur de GMAX : 180 MPa, 300 MPa ou 500 MPa ;
- 1 hypothèse sur les courbes G(γ) et D(γ) ;
Soit, 11 3 [[ combinaisons conduisant chacune à un calcul dynamique simplifié.
Les calculs dynamiques temporels ont été menés, en utilisant 7 accélérogrammes, pour
chacune des 33 combinaisons étudiées avec la méthode dynamique simplifiée. Ce sont
donc au total 33 7 ][^ calculs dynamiques temporels qui ont été réalisés.
Fig. 20 – Présentation des combinaisons étudiées selon les différentes approches mises en œuvre
41
3.2. Préambule relatif à l’analyse des résultats
3.2.1. Profondeur des cercles de glissement pris en compte dans l’analyse
Les trois méthodes déployées dans le cadre de cette étude s’appuient sur la notion de
cercles de glissement au sein du remblai.
Dans le cadre de la justification de la stabilité d’un ouvrage sous un séisme de type

SES, l’étude du mouvement de cercles trop superficiels ne présente pas d’intérêt. Nous
nous sommes donc attachés à étudier des cercles suffisamment profonds, c’est-à-dire
ceux dont le glissement est susceptible d’affecter significativement la géométrie du
remblai et son niveau de sureté (par exemple par réduction de la revanche).
Nous nous sommes appuyés sur un critère de profondeur proposé par l’Office Fédéral
des Eaux et de la Géologie (OFEG, Suisse) dans [8] : la profondeur du bloc de
glissement est déterminée à l’aide d’une parallèle au parement du remblai (Fig. 21).
Hauteur
Profondeur
Fig. 21 – Définition de la profondeur des cercles de glissement étudiés (schéma extrait de [8])
Dans l’esprit du critère proposé par l’OFEG, nous avons considéré que les cercles
« profonds » à prendre en compte étaient ceux ont la profondeur est supérieure à 15 %
de la hauteur du remblai. Ceci nous donne, pour les configurations étudiées :
Hauteur du Profondeur minimale des cercles

remblai de glissement analysés
10 m 1,5 m
15 m 2,25 m
20 m 3,0 m
Tableau 10 : Profondeur minimale des cercles de glissement étudiés,

en fonction de la hauteur du remblai.
42
Compte tenu de ce critère de profondeur, l’allure typique des cercles de glissement
étudiés est présentée dans la figure 22.
Fig. 22 – Allure caractéristique des cercles de glissement étudiés
3.2.2. Recharge concernée
Les cercles de glissement que nous avons étudiés concernent la recharge aval. En
effet, dans le cas de retenues d’altitude, nous travaillons sous les hypothèses
suivantes :
- le remblai n’est pas saturé du fait de la présence d’une étanchéité par

géomembrane sur le parement amont ;
- le remblai présente la même pente sur le parement amont et sur le parement

aval ;
- des déplacements engendrés par un séisme alors que la retenue est vide
conduiront à des difficultés ultérieures d’exploitation (dégradations éventuelles à
réparer avant remise en service de l’ouvrage), mais n’entraineront pas de mise
en danger des enjeux implantés à l’aval
43
Aussi, nous avons considéré que le séisme survenait retenue pleine.
pleine Dans cette
situation, les glissements de plus grande amplitude concernent la recharge aval12, sur
laquelle nous avons donc concentré notre attention.
3.2.3. Nomenclature des fichiers de calculs, présentation des résultats
Dans les paragraphes suivants, nous présentons les résultats obtenus, avec les 3
méthodes mises en oeuvre, pour les différentes configurations étudiée. Les résultats
des calculs présentés ont été nommés de manière à présenter la valeur des paramètres
utilisés.
Par exemple, les résultats d’un calcul nommé : H15_P2_C0_Phi35_G300

correspondent à la configuration suivante :
- Hauteur du remblai = 15 m ;
- Pente des talus amont et aval = 1V / 2H ;
- Cohésion effective des matériau du remblai = 0 kPa ;
- Angle de frottement interne effectif des matériaux du remblai = 35° ;
- Module de cisaillement en petites déformations GMAX = 300 Mpa.
Dans le cas des calculs dynamiques temporels, cette nomenclature est précédée d’une
série de 11 chiffres (par exemple “06756_200617_”) qui correspond à l’accélérogramme
appliqué à la configuration en question.
3.3.1. Résultats obtenus
Les onze combinaisons présentées ont fait l’objet :
- d’un calcul (sans coefficients partiels ni coefficient de modèle) pour évaluer leur
Facteur de Sécurité « FS_Statique » en condition statique (i.e. sans sollicitation
sismique) ;
- d’un calcul (sans coefficients partiels ni coefficient de modèle) pour évaluer leur
Facteur de Sécurité « FS_PS » sous sollicitation sismique, avec la méthode
pseudo-statique.
12
Nous avons vérifié dans des calculs préliminaires que, sous l’hypothèse d’une retenue pleine, la recharge amont
subissait des déplacements irréversibles sensiblement réduits par rapport à ceux affectant la recharge aval. Ceci est
expliqué par l’effet stabilisateur de la pression de l’eau appliquée sur la géomembrane le long de la recharge et sur le
fond du réservoir.
44
Les résultats sont présentés dans le tableau 11.
FS_PS
FS_Statique
[k=0,24]
Combinaison Hauteur Pente C' Phi' (cercles
(cercles
profonds)
profonds)
1 20 1/3 0 25 1.47 0.79
2 20 1/3 10 25 1.88 1.03
3 20 1/3 0 35 2.21 1.19
4 20 1/3 0 30 1.82 0.98
5 20 1/3 5 25 1.70 0.92
6 20 1/2,5 0 25 1.20 0.69
7 15 1/3 0 25 1.44 0.78
8 10 1/3 0 25 1.43 0.77
9 20 1/2 0 35 1.46 0.88
10 10 1/2 0 35 1.46 0.88
11 15 1/2 0 35 1.47 0.89
Tableau 11 : Facteur de Sécurité en condition statique

et sous sollicitation sismique avec la méthode pseudo-statique
3.3.2. Analyse au regard des critères de performance
Les règles de justification habituelles des barrages en remblai conduisent :
- Dans le calcul en condition statique, à rechercher un FS ≥ 1,5 .

• La combinaison {6} avec FS_Statique = 1,20 ne permet manifestement pas
de respecter ce critère ;
• Les combinaisons {1 ; 7 ; 8 ; 9 ; 10 ; 11} sont très proches de l’atteinte de ce
critère ;
• Les combinaisons {2 ; 3 ; 4 ; 5} respectent largement ce critère.
- Dans le calcul pseudo- atique, à rechercher un FS ≥ 1,1

pseudo-statique
statique, 1,1 .
• Les combinaisons {1 ; 6 ; 7 ; 8} avec un FS_PS < 0,85 , sont très loin de
respecter ce critère ;
• Les combinaisons {4 ; 5 ; 9 ; 10 ; 11} avec un FS_PS compris dans
l’intervalle [0,85 ; 1] restent encore assez loin du critère ;
• Les combinaisons {2 ; 3} respectent ou sont très proches du critère.
(FS_PS >1).
45
Les comparaisons entre les résultats obtenus pour ces différents combinaisons
confirment que :
• la diminution de la pente des recharges ;
• l’augmentation des caractéristiques de résistance au cisaillement ;
• la diminution de la hauteur du remblai (de manière toutefois moins
sensible que les deux points précédents) ;
sont des facteurs favorables à l’augmentation du facteur de sécurité pour le
calcul pseudo-statique.
3.4. L’approche pseudo-dynamique – méthode de Seed et

Makdisi
Nous présentons ci-dessous l’intégralité des résultats obtenus, au bout de 3 à 4

itérations, avec la méthode dynamique simplifiée de Seed et Makdisi, en notant :
- γ (%) : distorsion moyenne du matériau du remblai ;
- G/GMAX : réduction du module de cisaillement, pour la distorsion considérée ;
- Amort. (%) : amortissement du matériau du remblai, pour la distorsion
considérée ;
- T1 ; T2 ; T3 : valeurs de la première, deuxième et troisième période propre du
remblai (exprimées en secondes) ;
- ümax (g) : accélération maximale en crête (exprimée en g) ;
- y : distance verticale entre la crête du remblai et la limite inférieure du cercle de
glissement considéré (cf. figure 6) ;
- kmax : accélération moyenne maximale pour le cercle considéré (exprimée en g) ;
- ky : accélération critique du cercle considéré ;
- U(m) : déplacement obtenu pour le cercle considéré (exprimé en m).
NB 1 : pour chaque combinaison, nous avons considéré 3 cercles de glissement :

- Celui dont la valeur d’accélération critique ky est la plus faible : il s’agit du cercle
qui correspond à la plus grande valeur du paramètre « y » ;
- A partir du cercle précédent, nous avons étudié les cercles avec une distance
verticale par rapport à la crête égale à ) )/2 et ) )/4. Ces cercles sont
caractérisés par une accélération critique (respectivement ky2 et ky3) plus élevée
que celle du premier cercle, mais l’amplification de l’accélération étant plus
46
importante dans la partie haute du remblai, les valeurs de kmax et les
déplacements U(m) obtenus in-fine peuvent y être plus importants.
NB 2 : dans l’utilisation de l’abaque de la figure 8 donnant le rapport « kMAX / üMAX »

en fonction de la profondeur relative « y/h » , nous avons utilisé la courbe moyenne
(et non la borne supérieure du fuseau).
Les résultats présentés dans le tableau 12 et sur la figure 23 correspondent au

cercle ayant conduit au déplacement le plus important.
GMAX = 500 Mpa

Combinaison γ (%) G/Gmax Amort. (%) T1 (s) T2 (s) T3 (s) ümax (g) y kmax ky U (m)
1 0.018 0.64 8.00 0.13 0.06 0.04 1.32 6.2 1.04 0.19 0.19
2 0.018 0.64 8.00 0.13 0.06 0.04 1.32 5.5 1.08 0.46 0.05
3 0.018 0.64 8.00 0.13 0.06 0.04 1.32 6 1.06 0.41 0.06
4 0.018 0.64 8.00 0.13 0.06 0.04 1.32 6.2 1.04 0.29 0.11
5 0.018 0.64 8.00 0.13 0.06 0.04 1.32 5.5 1.08 0.33 0.10
6 0.018 0.64 8.00 0.13 0.06 0.04 1.32 9.1 0.83 0.10 0.23
7 0.009 0.75 5.75 0.09 0.04 0.03 1.08 6 0.75 0.15 0.09
8 0.005 0.82 4.40 0.06 0.03 0.02 0.92 4.6 0.58 0.14 0.03
9 0.018 0.64 8.00 0.13 0.06 0.04 1.32 5.1 1.11 0.36 0.09
10 0.005 0.82 4.40 0.06 0.03 0.02 0.92 4.6 0.58 0.23 0.01
11 0.009 0.75 5.75 0.09 0.04 0.03 1.08 3.7 0.92 0.37 0.03
GMAX = 300 Mpa

Combinaison γ (%) G/Gmax Amort. (%) T1 (s) T2 (s) T3 (s) ümax (g) y kmax ky U
1 0.036 0.50 10.50 0.19 0.08 0.05 1.33 6.2 1.05 0.19 0.27
2 0.036 0.50 10.50 0.19 0.08 0.05 1.33 5.5 1.09 0.46 0.07
3 0.036 0.50 10.50 0.19 0.08 0.05 1.33 6 1.06 0.41 0.09
4 0.036 0.50 10.50 0.19 0.08 0.05 1.33 6.2 1.05 0.29 0.16
5 0.036 0.50 10.50 0.19 0.08 0.05 1.33 5.5 1.09 0.33 0.14
6 0.036 0.50 10.50 0.19 0.08 0.05 1.33 9.1 0.84 0.10 0.34
7 0.022 0.61 8.75 0.13 0.06 0.04 1.29 6 0.89 0.15 0.18
8 0.01 0.73 6.00 0.08 0.03 0.02 1.05 4.6 0.66 0.14 0.06
9 0.036 0.50 10.50 0.19 0.08 0.05 1.33 5.1 1.12 0.36 0.13
10 0.01 0.73 6.00 0.08 0.03 0.02 1.05 4.6 0.66 0.23 0.03
11 0.022 0.61 8.75 0.13 0.06 0.04 1.29 3.7 1.10 0.37 0.08
GMAX = 180 Mpa

Combinaison γ (%) G/Gmax Amort. (%) T1 (s) T2 (s) T3 (s) ümax (g) y kmax ky U
1 0.075 0.35 14.20 0.30 0.13 0.08 1.29 6.2 1.02 0.19 0.40
2 0.075 0.35 14.20 0.30 0.13 0.08 1.29 5.5 1.06 0.46 0.10
3 0.075 0.35 14.20 0.30 0.13 0.08 1.29 6 1.03 0.41 0.12
4 0.075 0.35 14.20 0.30 0.13 0.08 1.29 6.2 1.02 0.29 0.24
5 0.075 0.35 14.20 0.30 0.13 0.08 1.29 5.5 1.06 0.33 0.20
6 0.075 0.35 14.20 0.30 0.13 0.08 1.29 9.1 0.81 0.10 0.53
7 0.049 0.43 12.30 0.20 0.09 0.06 1.29 6 0.89 0.15 0.28
8 0.022 0.61 8.75 0.11 0.05 0.03 1.14 4.6 0.72 0.14 0.10
9 0.075 0.35 14.20 0.30 0.13 0.08 1.29 5.1 1.08 0.36 0.19
10 0.022 0.61 8.75 0.11 0.05 0.03 1.14 4.6 0.72 0.23 0.05
11 0.049 0.43 12.30 0.20 0.09 0.06 1.29 3.7 1.10 0.37 0.12
Tableau 12 : Déplacements obtenus par la méthode de Seed et Makdisi,

pour les 11 combinaisons étudiées, avec GMAX = 500 MPa ; 300 MPa ; 180 MPa.
47
Déplacements (m) obtenus par la méthode de Seed et Makdisi
0.60
0.50
Déplacement en m
0.40
0.30 U (m)_Gmax = 500 Mpa
0.20 U (m)_Gmax = 300 Mpa

U (m)_Gmax = 180 Mpa
0.10
0.00
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
N° de la combinaison
Fig. 23 – Déplacements obtenus avec la méthode de Seed et Makdisi
3.4.2. Analyse des résultats, critères de performance
On observe que :
- Pour chacune des combinaisons étudiées, la diminution du GMAX conduit à une

augmentation relative significative des déplacements.
déplacements Pour une combinaison
donnée,
o le passage de GMAX de 500 à 300 MPa multiplie les déplacements par un
facteur compris entre 1,5 et 2,4 ;
o le passage de GMAX de 500 à 180 MPa multiplie les déplacements par un
facteur compris entre 2,1 et 3,6.
Cette évolution parait essentiellement pilotée par l’augmentation de la période
fondamentale du remblai suivant la diminution de la valeur de GMAX.
Les auteurs de la méthode avaient d’ailleurs souligné que la période
fondamentale du remblai et la valeur de l’accélération maximale du séisme
étaient les deux paramètres ayant le plus d’influence sur les déplacements
calculés.
- En première analyse, les déplacements obtenus pour les combinaisons :

o {1 ; 6} sont assez importants (de l’ordre de 20 à 50 cm) ;
o {4 ; 5 ; 7 ; 9} sont modérés (de l’ordre de 10 à 20 cm) ;
o {2 ; 3 ; 8 ; 10 ; 11} sont faibles (de l’ordre de 1 à 10 cm).
48
- Une analyse plus attentive des résultats montre que :
o la combinaison {6} conduit à des déplacements importants, quelle que
soit la valeur de GMAX ;
o les combinaisons {1 ; 4 ; 7} donnent des déplacements importants à
modérés, selon la valeur de GMAX ;
o les combinaisons {3 ; 5 ; 9 ; 11} donnent des déplacements modérés à
faibles, selon la valeur de GMAX ;
o les combinaisons {2 ; 8 ; 10} conduisent à des déplacements faibles,
quelle que soit la valeur de GMAX.
La méthode dynamique simplifiée permet donc :
- pour les combinaisons « extrêmes » de notre étude (c’est-à-dire très stable telles
que {2} ou {3}, ou très peu stable telle que {6}) de retrouver les principales
conclusions de l’approche par la méthode pseudo-statique ;
- pour les cas intermédiaires, d’affiner l’approche, en intégrant notamment l’effet

de la valeur de GMAX, et d’accéder à un ordre de grandeur concernant les
déplacements attendus.
Afin de fournir une présentation synthétique et complète des résultats obtenus

(intégralement reportés dans la figure 24)), nous présentons dans le tableau 13, pour
chaque combinaison associée à une valeur de GMAX, les caractéristiques des
déplacements maximum obtenus avec les 7 accélérogrammes utilisés à chaque fois :
- µ_Dyna. Temporel : la moyenne des 7 valeurs de déplacement maximum ;
- σ_Dyna. Temporel : l’écart-type des 7 valeurs de déplacement maximum ;
- Dyna_MIN : la valeur minimale parmi les 7 valeurs de déplacement maximum ;
- Dyna_MAX : la valeur maximale parmi les 7 valeurs de déplacement maximum.
49
Gmax=500MPa
µ_Dyna. σ_Dyna. Coef.
Combinaison Temporel Temporel variation Dyna_MIN Dyna_MAX
(moyenne) (écart type) (σ/µ)
1 0.40 0.07 0.18 0.27 0.49
2 0.11 0.02 0.18 0.07 0.14
3 0.10 0.02 0.20 0.06 0.12
4 0.19 0.04 0.21 0.12 0.24
5 0.18 0.03 0.17 0.12 0.22
6 0.65 0.11 0.17 0.47 0.78
7 0.24 0.07 0.29 0.16 0.35
8 0.14 0.02 0.14 0.11 0.18
9 0.18 0.05 0.28 0.09 0.23
10 0.03 0.01 0.33 0.02 0.04
11 0.07 0.02 0.29 0.04 0.10
Gmax=300MPa
1 0.48 0.21 0.44 0.13 0.74
2 0.15 0.04 0.27 0.10 0.20
3 0.13 0.03 0.23 0.09 0.17
4 0.27 0.07 0.26 0.17 0.36
5 0.25 0.07 0.28 0.16 0.34
6 0.84 0.21 0.25 0.51 1.10
7 0.37 0.06 0.16 0.27 0.45
8 0.18 0.04 0.22 0.13 0.24
9 0.25 0.08 0.32 0.15 0.36
10 0.05 0.01 0.20 0.03 0.06
11 0.16 0.03 0.19 0.10 0.19
Gmax=180MPa
1 0.67 0.15 0.22 0.47 0.91
2 0.15 0.03 0.20 0.11 0.19
3 0.14 0.03 0.21 0.09 0.17
4 0.31 0.06 0.19 0.23 0.40
5 0.29 0.06 0.21 0.21 0.38
6 0.95 0.22 0.23 0.66 1.26
7 0.49 0.12 0.24 0.30 0.65
8 0.34 0.07 0.21 0.22 0.44
9 0.26 0.05 0.19 0.19 0.31
10 0.14 0.04 0.29 0.07 0.18
11 0.21 0.05 0.24 0.14 0.28
Tableau 13 : Déplacements obtenus par les calculs dynamique temporels,
pour les 11 combinaisons étudiées, avec GMAX = 500 MPa ; 300 MPa ; 180 MPa.
50
Calculs dynamiques - Déplacements du remblai aval (m) dans les différentes configurations étudiées H20_P3_C0_Phi25_G500
H20_P3_C0_Phi25_G300
1.4
H20_P3_C0_Phi25_G180
H20_P2,5_C0_Phi25
H20_P3_C10_Phi25_G500
1.3
H20_P3_C10_Phi25_G300
H20_P3_C10_Phi25_G180
1.2 H20_P3_C0_Phi25
H20_P3_C0_Phi35_G500
H20_P3_C0_Phi35_G300
1.1 H20_P3_C0_Phi35_G180
H20_P3_C0_Phi30_G500
1 H20_P3_C0_Phi30_G300
H15_P3_C0_Phi25
H20_P3_C0_Phi30_G180
0.9 H20_P3_C5_Phi25_G500
H20_P3_C5_Phi25_G300
0.8 H20_P3_C5_Phi25_G180
H10_P3_C0_Phi25
H20_P2,5_C0_Phi25_G500
H20_P3_C5_Phi25
H20_P3_C0_Phi30
0.7 H20_P2,5_C0_Phi25_G300
H20_P2_C0_Phi35
H20_P2,5_C0_Phi25_G180
H15_P3_C0_Phi25_G500
0.6
H15_P2_C0_Phi35
H20_P3_C0_Phi35
H20_P3_C10_Phi25
H15_P3_C0_Phi25_G300
H15_P3_C0_Phi25_G180
0.5
H10_P2_C0_Phi35
H10_P3_C0_Phi25_G500
H10_P3_C0_Phi25_G300
0.4
H10_P3_C0_Phi25_G180
H20_P2_C0_Phi35_G500
0.3 H20_P2_C0_Phi35_G300
H20_P2_C0_Phi35_G180
0.2 H10_P2_C0_Phi35_G500
H10_P2_C0_Phi35_G300
0.1 H10_P2_C0_Phi35_G180
H15_P2_C0_Phi35_G500
0 H15_P2_C0_Phi35_G300
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 H15_P2_C0_Phi35_G180
Fig. 24 – Ensemble des déplacements obtenus par l’approche dynamique temporelle pour les différentes configurations étudiées
51
3.5.2. Influence des paramètres
Nous avons regroupé les résultats des calculs dynamiques temporels de certaines
combinaisons qui ne se différencient les unes des autres que par la valeur d’un unique
paramètre : ceci permet d’observer l’influence de ce paramètre sur les déplacements
obtenus.
NB : dans les graphiques 25 à 30 ci-dessous, chaque alignement vertical de

7 marqueurs de même forme et même couleur correspond à la série des résultats
pour une même configuration soumise aux 7 accélérogrammes utilisés en donnée
d’entrée.
3.5.2.1. Influence de l’angle de frottement interne
H=20m _ P=1/3 _ C=0

1
0.9
0.8
Déplacement (m)
0.7
0.6
0.5 G=500
0.4 G=300
0.3
G=180
0.2
0.1
0
20 25 30 35 40
Angle de frottement phi (°)
Fig. 25 – Déplacements obtenus par l’approche dynamique temporelle en fonction de l’angle de

frottement interne, pour un remblai de hauteur H=20 m, pente 1/3, cohésion nulle.
Deux observations à partir de la figure 25 :

- Les déplacements calculés sont très sensibles à la valeur de l’angle de
frottement interne. Ils se réduisent assez rapidement avec l’augmentation de
l’angle de frottement interne.
A noter que la valeur de 25°, associée à une cohésion nulle, est relativement
pessimiste pour caractériser les matériaux typiquement mis en oeuvre au sein
des remblais de retenues d’altitude. Cette valeur a été retenue dans l’étude de
sensibilité afin d’appréhender une “valeur haute” (ou par excès) des
déplacements envisageables.
- Les déplacements montrent une dispersion liée à l’accélérogramme pris en compte.
Cette dispersion est d’autant plus importante que le déplacement moyen obtenu
pour la configuration en question est élevé. Ceci rappelle l’importance de tester
52
plusieurs accélérogrammes (au moins 3 pour les calculs linéaires et 5 pour les
calculs non linéaires d’après [1]) lorsque l’on réalise une étude de justification de
stabilité sous sollicitation sismique avec des méthodes dynamiques temporelles.
3.5.2.2. Influence de la cohésion
H=20m _ P=1/3 _ Phi=25°

1
0.9
0.8
0.7
Déplacement (m)
0.6
0.5 G=500
0.4 G=300
0.3
G=180
0.2
0.1
0
0 5 10 15
Cohésion (kPa)
Fig. 26 – Déplacements obtenus par l’approche dynamique temporelle en fonction de la

cohésion, pour un remblai de hauteur H=20 m, pente 1/3, angle de frottement interne = 25°
On observe sur la figure 26 que les déplacements calculés sont sensibles à la cohésion
prise en compte : une cohésion de quelques kPa réduit très rapidement les résultats
obtenus.
Cette observation, associée à celle relative à la sensibilité des résultats vis-à-vis de la

valeur de l’angle de frottement interne souligne l’importance d’une bonne
caractérisation des propriétés de résistance au cisaillement pour pouvoir disposer d’une
évaluation fiable (i.e. ni trop optimiste, ni trop pessimiste) des déplacements potentiels
sous sollicitation sismique.
53
3.5.2.3. Influence de la hauteur du remblai
Influence de la hauteur _ Pente = 1/2 _ c = 0 _ Phi = 35°

0.4
Déplacement (m) _ Résultats calculs dynamiques
H20_P2_C0_Phi35_G500
H15_P2_C0_Phi35_G500
0.3
H10_P2_C0_Phi35_G500
H20_P2_C0_Phi35_G300
0.2
H15_P2_C0_Phi35_G300
H10_P2_C0_Phi35_G300
0.1 H20_P2_C0_Phi35_G180
H15_P2_C0_Phi35_G180
0.0 H10_P2_C0_Phi35_G180
5 10 15 20 25
Hauteur (m)
Fig. 27 – Déplacements obtenus par l’approche dynamique temporelle en fonction de la hauteur,

pour un remblai de pente 1/2, angle de frottement interne = 35°, cohésion nulle.
Influence de la hauteur _ Pente=1/3 - c=0 - Phi=25°

1
0.9
0.8 H20_P3_C0_Phi25_G500
H15_P3_C0_Phi25_G500
0.7
H10_P3_C0_Phi25_G500
0.6
H20_P3_C0_Phi25_G300
0.5
H15_P3_C0_Phi25_G300
0.4
H10_P3_C0_Phi25_G300
0.3
H20_P3_C0_Phi25_G180
0.2
H15_P3_C0_Phi25_G180
0.1
H10_P3_C0_Phi25_G180
0
5 10 15 20 25
Hauteur (m)
Fig. 28 – Déplacements obtenus par l’approche dynamique temporelle en fonction de la hauteur,

pour un remblai de pente 1/3, angle de frottement interne = 25°, cohésion nulle.
On observe sur les figures 27 et 28 que l’augmentation de la hauteur de remblai

conduit, comme attendu, à une augmentation des déplacements calculés.
Cette augmentation est d’autant plus importante (en valeur absolue) que les
caractéristiques de résistance au cisaillement des matériaux du remblai sont faibles.
54
3.5.2.4. Influence de la pente de la recharge aval
Influence de la pente __ Remblai H=20 m - c = 0 kPa - Phi = 25°

1.4
1.3
1.2 H20_P3_C0_Phi25_G500
1.1
1 H20_P2,5_C0_Phi25_G500
0.9
0.8 H20_P3_C0_Phi25_G300
0.7
0.6 H20_P2,5_C0_Phi25_G300
0.5
0.4 H20_P3_C0_Phi25_G180
Pente = 1/2,5
0.3
0.2 H20_P2,5_C0_Phi25_G180
0.1
0
Pente = 1/3
15 20 25
Angle (°) de la recharge aval du remblai
Fig. 29 – Déplacements obtenus par l’approche dynamique temporelle en fonction de la pente de la

recharge aval, pour un remblai de hauteur H=20 m, angle de frottement interne = 25°, cohésion =0.
Influence de la pente __ Remblai H=20 m - c = 0 kPa - Phi = 35°

0.4
H20_P3_C0_Phi35_G500
0.3 H20_P2_C0_Phi35_G500
H20_P3_C0_Phi35_G300
0.2 H20_P2_C0_Phi35_G300
H20_P3_C0_Phi35_G180
0.1
H20_P2_C0_Phi35_G180
Pente = 1/2
Pente = 1/3
0
15 20 25 30
Angle (°) de la recharge aval du remblai
Fig. 30 – Déplacements obtenus par l’approche dynamique temporelle en fonction de la pente de la

recharge aval, pour un remblai de hauteur H=20 m, angle de frottement interne = 35°, cohésion =0.
Sur les figures 29 et 30, l’augmentation de la pente de la recharge conduit, comme

attendu, à une augmentation des déplacements calculés.
On observe, comme précédemment, que cette augmentation est d’autant plus
importante (en valeur absolue) que les caractéristiques de résistance au cisaillement
des matériaux du remblai sont faibles.
55
3.5.2.5. Influence du module de cisaillement maximum
Observons, dans les différentes combinaisons étudiées, l’effet de la valeur de GMAX {180 MPa; 300 MPa; 500 Mpa}sur les déplacements
obtenus avec les 7 accélérogrammes pris en compte (fig.31a et 31b). On voit que l’augmentation de GMAX conduit à une diminution des
déplacements claculés et que cet effet est, de manière absolue, d’autant plus sensible que les déplacements sont importants.
H = 10 m H = 15 m
0.7
H15_P3_C0_Phi25
0.6
0.5
H10_P3_C0_Phi25 0.5
Déplacements (m)
0.4
Déplacements (m)
0.4
0.3
0.3
0.2
0.2
0.1
0 0.1
100 200 300 400 500 600
0
100 200 300 400 500 600
Déplacements (m)
0.2
H10_P2_C0_Phi35
0.1 0.3
Déplacements (m)
H15_P2_C0_Phi35
0 0.2
100 200 300 400 500 600
0.1
GMAX (MPa)
0
100 200 300 400 500 600
GMAX (MPa)
Fig. 31a) – Déplacements obtenus par l’approche dynamique temporelle en fonction de GMAX dans les différentes combinaisons étudiées avec H = 10 ou 15 m.
56
H = 20 m
1
H20_P3_C0_Phi25 0.4
H20_P3_C5_Phi25
Déplacement (m)
0.9
0.3
0.8
0.7 0.2
Déplacement (m)
0.6 0.1
0.5 0
0.4 100 200 300 400 500 600
0.3
0.2 0.4
Déplacement (m)
H20_P2_C0_Phi35
0.1 0.3
0 0.2
100 200 300 400 500 600 0.1
0
0.3
100 200 300 400 500 600
Déplac. (m)
H20_P3_C10_Phi25
0.2
1.4
0.1 H20_P2,5_C0_Phi25
1.3
0
1.2
100 200 300 400 500 600
1.1
0.2 H20_P3_C0_Phi35 1
Déplac. (m)
0.9
Déplacement (m)
0.1
0.8
0
100 200 300 400 500 600 0.7
0.6
0.5 0.5
H20_P3_C0_Phi30
Déplacement (m)
0.4 0.4
0.3 0.3
0.2 0.2
0.1 0.1
0 0
100 200 300 400 500 600 100 200 300 400 500 600
GMAX (MPa) GMAX (MPa)
Fig. 31b) – Déplacements obtenus par l’approche dynamique temporelle en fonction de GMAX dans les différentes combinaisons étudiées avec H = 20 m
57
3.6. Comparaison des résultats des différentes approches
3.6.1. Comparaison des méthodes « Pseudo-statique » / « Dynamique simplifiée »
0.60 0.50
Valeur du paramètre (1,1 - FS_PS)

Méthode dynamique simplifiée
0.50 0.40
Déplacement (m) -
0.30
0.40
0.20 U (m)_Gmax = 500 Mpa
0.30 U (m)_Gmax = 300 Mpa
0.10
U (m)_Gmax = 180 Mpa
0.20
0.00 1,1-FS_PS
0.10 -0.10
0.00 -0.20
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Fig. 32 – Comparaison des résultats – Méhode ‘pseudo-statique’ / ‘dynamique simplifiée’.
• Comparons sur la figure 32 les évolutions respectives :

o de l’écart du facteur de sécurité selon la méthode pseudo-statique par rapport à
la valeur cible de 1,1 : soit ( 1,1 - FS_PS ) ;
o des déplacements U(m) obtenus par la méthode dynamique simplifiée.
En passant d’une combinaison à l’autre, les tendances sont similaires, mais on observe
des nuances apportées par la méthode dynamique simplifiée qui conduira à des
déplacements différents pour des combinaisons présentant a priori des facteurs de
sécurité en pseudo-statique (FS_PS) assez proches. Ceci est lié à la prise en compte
du comportement vibratoire du remblai et des phénomènes d’amplification de
l’accélération, variables selon les combinaisons.
• Certaines combinaisons ne respectent pas le critère habituel FS_PS > 1,1 , mais
conduisent, selon Seed et Makdisi, à des déplacements faibles (et probablement
acceptables) qui permettraient de valider, du point de vue de cet état limite, le
dimensionnement proposé.
• On observe que la combinaison 3 obtient un FS_PS>1,1 mais conduit néanmoins à des

déplacements faibles mais non nuls. On note que ces déplacements sont obtenus sur
des cercles n’impliquant que la partie haute du remblai (y/h de l’ordre de 0,3), où les
phénomènes d’amplification de l’accélération sont importants (non pris en compte par
la méthode pseudo-statique).
58
3.6.2. Comparaison « Méthode pseudo-statique » / « Calculs dynamiques »
Moyenne calculs dynamiques (m) 1

0.9
0.8
0.7
0.6
Gmax=180MPa
0.5
Gmax=300MPa
0.4
0.3 Gmax=500MPa
0.2
0.1
0
0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 1.2 1.3
FS Pseudo-Statique (k=0,24)
Fig. 33 – Comparaison « Méthode pseudo-statique » / « Calculs dynamiques temporels ».
NB : pour conserver la lisibilité du graphique (fig. 33), nous n’avons pas représenté pour chaque
combinaison l’ensemble des résultats obtenus avec les 7 accélérogrammes : chaque point
positionné représente la moyenne des 7 résultats obtenus avec les accélérogrammes
appliqués à une même combinaison.
• On remarque sur la figure 33 que les remblais avec un :

o FS > 1 en pseudo-statique ne bougent presque pas (déplacements
attendus inférieurs à 15 cm) ;
o 1 > FS > 0,8 en pseudo-statique conduisent à des déplacements
attendus inférieurs à 30 cm) ;
o 0,8 > FS en pseudo-statique correspondent à des déplacements assez
élevés d’après les calculs dynamiques temporels.
• Entre diverses configurations conduisant à un facteur de sécurité similaire par

l’approche pseudo-statique, la dispersion des résultats obtenus selon les calculs
dynamiques est expliquée par les différences portant sur :
o la hauteur de remblai
o la valeur de GMAX.
En effet, ces paramètres influencent la période propre du remblai (qui augmente
avec la hauteur du remblai et avec la diminution de G). Au vu du spectre de réponse
ici pris en compte, et la gamme des configurations testées, l’augmentation de la
période propre fondamentale conduit à se rapprocher ou à se situer dans l’intervalle
des périodes correspondant au plateau d’accélération spectral, d’où une
augmentation de l’importance des phénomènes d’amplification de l’accélération
entre la base et la crête du remblai et, in fine, des déplacements attendus selon la
méthode dynamique temporelle.
59
3.6.3. Comparaison « Méthode dynamique simplifiée – Seed et Makdisi » –
« Calcul dynamique »
3.6.3.1. Déplacements attendus

1
0.9
Déplacement _ Calcul dynamique temporel (m)
0.8
0.7
Gmax=500MPa
0.6
Gmax=300MPa
0.5
Gmax=180MPa
0.4
Droite Y = X
0.3
Linéaire
y = 2.5276x - 0.0175
(Gmax=500MPa) R² = 0.9254
0.2
Linéaire y = 2.2085x - 0.0269
(Gmax=300MPa) R² = 0.9333
0.1
Linéaire y = 1.676x + 0.0027
(Gmax=180MPa) R² = 0.9144
0
0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6
Déplacement Seed & Makdisi (m)
Fig. 34 – Comparaison « Méthode dynamique simplifiée » / « Calculs dynamiques temporels ».
On constate figure 34 que les déplacements prédits par le calcul dynamique sont
supérieurs à ceux obtenus par la méthode de Seed et Makdisi. Le ratio entre les deux
approches est de l’ordre de 1 à 3, ce qui reste compatible avec la précision de la
méthode simplifiée. Les régressions linéaires présentées sur la fig. 34 montrent qu’en
considérant successivement la population des remblais avec GMAX={180 MPa ; 300
MPa ; 500 MPa}, on observe une augmentation de la valeur de ce ratio.
L’écart de résultats entre les deux approches13 s’explique pour partie par le fait que la
méthode de Seed et Makdisi a été calée sur des remblais présentant des périodes
propres plus élevées (0,25 s < T < 5,20 s) que ceux étudiés ici (0,09 s < T < 0,4 s), et
sur la base d’accélérogrammes différents de ceux utilisés dans la présente étude.
13 Rappelons (i) que les calculs dynamiques temporels menés ici ne prennent en compte qu’une composante
horizontale des accélérogrammes, à l’instar de ce qui a été fait dans les travaux de Seed et Makdisi, et (ii) que les
vérifications que nous avons conduites ont montré que les déplacements sont très peu sensibles à l’utilisation conjointe
d’une composante horizontale et verticale pour la définition de la sollicitation sismique.
60
3.6.3.2. Périodes propres
L’étude du ratio des spectres de Fourrier en amplitude entre un point en crête et un

point à la base du remblai (ratio spectral) permet d’estimer les premières fréquences
propres du remblai (exemple sur les figures 34,35, 36).
10
8
Spectral ratio
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Fréquence (Hz)
Fig. 34 : Ratio spectral pour la combinaison H20_P3_C0_Phi25_G500.

Les fréquences propres sont : f1 = 5,92 Hz ; f2 = 11,74 Hz
6
Spectral ratio
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Fréquence (Hz)

61
6
Spectral ratio
3
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Fréquence (Hz)
Dynamique temporelle Seed & Makdisi T0=2,61

=2,61x
61xH/Vs
Combinaison T1 T2 T1 T2 T1
1_GMAX=500 MPa 0,17 0,09 0,13 0,06 0,10
1_GMAX=300 MPa 0,26 0,13 0,19 0,08 0,13
1_GMAX=180 MPa 0,38 0,18 0,30 0,13 0,17
Tableau 14 - Résumé des périodes propres selon 3 méthodes de calcul, pour la combinaison n°1
associée aux valeurs de GMAX.égales à {180 MPa ; 300 MPa ; 500 MPa}
On constate (tableau 14) que les périodes propres obtenues dans le calcul dynamique
temporel sont supérieures à celles fournies par la méthode de Seed et Makdisi. Cette
sous-estimation des périodes propres par la méthode de Seed et Makdisi, conduit ici à
une sous-estimation des accélérations spectrales prises en compte dans la méthode, et
au final à des accélérations dans le remblai plus faibles et donc des déplacements plus
faibles.
Par ailleurs, il est normal que la formule _ 2,61 donne les estimations les
plus faibles de la période fondamentale, car la valeur de VS qui y est utilisée correspond
à de très petites déformations pour lesquelles le module de cisaillement n’a pas été
dégradé et a donc pour valeur GMAX. Dans l’approche de Seed et Makdisi et le calcul
dynamique temporel, la dégradation de G en fonction de la distorsion évaluée dans le
remblai conduit logiquement à augmenter la valeur de période fondamentale14.
14L’analyse détaillée de quelques cas montre que les distorsions maximales moyennées sur la hauteur du remblai
obtenues par la méthode de Seed et Makdisi sont inférieures à celle obtenues par les calculs dynamiques temporels.
62
4. Application sur un ouvrage réel
En parallèle à l’étude de sensibilité présentée au chapitre 3, nous avons travaillé sur un
ouvrage réel, pour lequel nous disposions de données issues des phases de conception et
de suivi de chantier.
Dans le cadre du présent projet de recherche, nous avons complété la connaissance de cet
ouvrage au moyen d’investigations supplémentaires réalisées par SolSolution15 et ISTerre16,
partenaires de cette étude (référence bibliographiques [10] et [11]) :
- Campagne d’essais pénétrométriques ;
- Visualisation des trous de pénétromètres au géo-endoscope ;
- Mesures sismiques de surface, actives (sismique réfraction, tomographie de
sismique réfraction, MASW) et passives (mesure H/V du bruit de fond).
4.1. Description de l’ouvrage
4.1.1. Présentation générale
L’ouvrage que nous avons étudié est une retenue d’altitude, réalisée en déblai-remblai et
étanchée par géomembrane. Il relève de la classe B au sens du décret du 11 décembre 2007
et est situé en zone d’aléa sismique moyen (zone 4). Le remblai a une hauteur maximale de
l’ordre de 20 m et la pente de la recharge aval est de 1V/2H. Il est constitué de moraines et de
schistes, et s’appuie sur une fondation de schistes altérés et sains.
La coupe type que nous avons étudiée est présentée en figure 37.
0 20 m
Fig. 37 : Coupe type de l’ouvrage étudié
15 Sol Solution – ZA des Portes de Riom Nord 63 204 RIOM – http://www.sol-solution.com/

16 Institut des Sciences de la Terre – 38 041 Grenoble Cedex 9 – http://isterre.fr/
63
4.1.2. Modèle géométrique, zonage
Les figures 38a) et 38b) ci-dessous illustrent certains des renseignements obtenus à
l’occasion des campagnes complémentaires d’investigations, notamment par
méthodes géophysiques de sismiques de surface.
Fig. 38 a) : Ensemble des profils VS Fig. 38 b) : Profils VS moyens calculés à

obtenus aux sites P1, P2, P3 et P4. partir de l’ensemble des profils VS
(Source : ISTerre) acceptables (fig 38 a). (Source : ISTerre)
Le profil de vitesse proposé est le suivant (tableau 15) :
Profondeur Vp (m/s) Vs (m/s) Observation
Couche superficielle –
0-2m 550 (+/-100) 280 (+/-50)
fonction paysagère
1100 (+/-100) 450 (+/-100) Corps du remblai
Bedrock 3100 (+/-300) 1300 (+/-300) Fondation
Tableau 15 - Vitesse des ondes de volume et de cisaillement d'après la campagne

de mesures sismiques de surface
NB : la couche superficielle identifiée (profondeur 0-2 m) avec VS =280 (+/- 50) m/s
correspond à une couche de matériaux non compactés (petites plaquettes
schisteuses, limon), issus des refus de criblage des matériaux lors de la
constitution du corps du remblai. Cette couche a été mise en oeuvre sur la
recharge aval exclusivement, par simple régalage, sans compactage, dans l’unique
but de procéder à un traitement paysager.
64
Au vu des éléments ci-dessus, nous avons fait les choix suivants :
- la couche superficielle n’a pas été modélisée, dans la mesure où elle n’a pas de
fonction structurelle au sein de l’ouvrage : seul le corps du remblai, de
caractéristiques plus élevées, a été pris en compte ;
- les profils de VS obtenus dans le remblai présentent des valeurs quasi
constantes avec la profondeur et montrent qu’il est acceptable de considérer le
corps du remblai comme un matériau uniforme, sans variation de propriétés
avec la profondeur;
- le contraste de VS entre le remblai et sa fondation est élevé, tout comme le
contraste d’impédance mécanique (ρ.VS). La fondation de schiste sains a donc
été prise en compte dans notre modèle sous la forme d’une frontière rigide à la
base du modèle.
L’allure générale du modèle est présenté figure 38.
2 215
2 210
2 205
Elevation
2 200
2 195
2 190
2 185
2 180
2 175
15 25 35 45 55 65 75 85 95 105 115 125
Distance
Fig. 38 : Profil de remblai modélisé
4.1.3. Caractérisation des matériaux
Au regard des informations obtenues dans le dossier de l’ouvrage (phases préliminaires

de conception, puis suivi de chantier) et des investigations complémentaires, les
valeurs retenues pour caractériser les propriétés des matériaux modélisés sont
présentées dans le tableau 16.
Poids Cohésion Angle de

volumique GMAX
Type de sol effective frottement
(MPa)
γh (kN/m3) c’ (kPa) effectif φ’ (°)
Remblai 20 5 35 480
Schistes altérés 21 5 37 1 109
Tableau 16 – Valeurs caractéristiques des propriétés des sols modélisés
65
4.1.4. Piézométrie
Les mesures d’auscultation sur l’ouvrage montrent, sur certains profils, la présence d’une
zone saturée en partie basse du remblai. Ces écoulements ne sont pas liés à des fuites
significatives de la membrane, mais correspondent à des zones de la fondation où des
sources ont été observées pendant le chantier. Aussi, nous avons pris en compte dans nos
calculs une ligne de saturation (cf. figure 39) afin de voir si elle pouvait avoir une influence sur
la profondeur des cercles de glissements conduisant aux déplacements les plus importants.
2 215
2 210
2
2 205
Elevation
2 200 10
2 195
2 190 20
2 185
2 180
2 175
15 25 35 45 55 65 75 85 95 105 115 125
Distance
Fig. 39 : Champ de pressions interstitielles (kPa) pris en compte
NB : la ligne de saturation retenue est réaliste dans la recharge aval, mais son niveau élevé
dans la recharge amont n’est pas représentatif de la situation réelle de l’ouvrage qui est
étanché par une géomembrane en bon état. Cette hypothèse très pessimiste de
piézométrie est en partie liée à l’utilisation de certaines fonctionnalités du logiciel utilisé ;
elle n’a toutefois pas de conséquences sur l’analyse que nous proposons ci-dessous des
mouvements de cercles de glissement affectant la recharge aval.
4.1.5. Configurations étudiées
A l’instar de la démarche suivie au chapitre 3) dans l’étude paramétrique, nous avons testé
pour l’évaluation de l’ouvrage réel, au travers de trois configurations, l’influence de plusieurs
hypothèses (cf. tableau 17). Celles-ci portent sur :
- la prise en compte, ou non, du champ de pression interstitielle présenté figure 39 ;
- la prise en compte, dans la méthode dynamique temporelle, de courbes G/GMAX(γ)

et D(γ) différentes de celles proposées par Seed et Makdisi.
66
N° de la Pression interstitielle Courbes G/GMAX(γ) et D(γ)
configuration
Oui non Seed & Makdisi Ishibashi & Zang
1 X X
2 X X
3 X X
Tableau 17 – Hypothèses prises en compte pour l’étude de l’ouvrage réel.
Pour un ouvrage de classe B en zone de sismicité 4 fondé directement sur le rocher,

l’accélération maximale de pic pour le SES est de 2,8 m/s².
,Z
L’accélération de calcul est donc égale à : Y,Z
0,19 .
Les valeurs des poids volumiques et des propriétés de résistance au cisaillement ont
été présentées dans le tableau 16.
Les facteurs de sécurité obtenus pour la recharge aval sont présentés dans le
tableau 18 :
Facteur de sécurité pseudo-statique

Configuration
Recharge aval
1 1,08
2 1,08
3 Idem config. 2
Tableau 18 – Résultats de la méthode pseudo-statique
La prise en compte de la piézométrie dans la recharge aval ne modifie pas les résultats,
car le cercle présentant le plus faible FS n’intercepte pas la ligne de saturation. Le
coefficient de 1,08 obtenu est légèrement inférieur au critère fixé de 1,1.
67
4.3. L’approche pseudo-dynamique – méthode de Seed et
Makdisi
La méthode de Seed et Makdisi a été mise en œuvre en utilisant le spectre de réponse

réglementaire du SES d’un ouvrage de classe B en zone 4 (fig.40).
8.0 Spectre
réglementaire
7.0 Zone 4
T = 2 500 ans
Accélération spectrale (m/s²)
6.0 D=5%
Spectre
5.0 réglementaire
Zone 4
4.0 T = 2 500 ans
D=7,5%
3.0 Spectre
réglementaire
2.0 Zone 4
T = 2 500 ans
1.0 D=10%
Spectre
0.0 réglementaire
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 Zone0.9
4 1
T = 2 500 ans
Période (s) D=15%
Fig. 40 : Spectre de réponse réglementaire du SES d’un ouvrage de classe B en zone 4.
Les valeurs des poids volumiques et des propriétés de résistance au cisaillement ont
été présentées dans le tableau 16.
Les courbes G/GMAX(γ) et D(γ) utilisées ont été tirées :
- des graphiques figurant dans la méthode proposée par Seed et Makdisi ;
- des courbes construites à partir des formules publiées par Ishibashi et Zang
(1993) [9] qui sont essentiellement influencées par l’indice de plasticité du
matériau [PI] et par la contrainte effective de confinement [D , ] :
68
Avec :
Et le taux d’amortissement :
En considérant pour le matériau du remblai ab 0 et D , 100 6a on obtient la

courbes rouges dans la figure 41, différentes des courbes de Seed et Makdisi tracées
en bleu.
1 G/Gmax Ishibashi 0.5
0.9 G/Gmax Seed & Makdisi 0.45

Amortissement Ishibashi
0.8 0.4
Amortissement Seed & Makdisi
0.7 0.35 Amortissement (%)
0.6 0.3
G/Gmax
0.5 0.25
0.4 0.2
0.3 0.15
0.2 0.1
0.1 0.05
0 0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
distortion (%)
Fig. 41 : Courbes G/GMAX(γ) et D(γ) selon « Seed et Makdisi » ou « Ishibashi ».
On peut noter que, selon la formulation de Ishibashi et Zang, les courbes proposées par
Seed et Makdisi correspondraient approximativement à un matériau caractérisé par
ab 18 et D, 1 6a . La figure 42 permet de comparer les deux courbes et
d’observer une concordance acceptable dans la gamme des distorsions
[0,001 % ; 0,1%] rencontrée dans les calculs.
69
1 50%
G/Gmax_Seed &
Makdisi
0.9 45%
G / Gmax_ Ishibashi
0.8 IP=18_Sigm=1kPa 40%
Damping_Seed &
Amortissement - Damping (%)

0.7 Makdisi 35%
Damping_ Ishibashi
0.6 IP=18_Sigm=1kPa 30%
G/Gmax
0.5 25%
0.4 20%
0.3 15%
0.2 10%
0.1 5%
0 0%
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
Distorsion (%)
Fig. 42 : Courbes G/GMAX(γ) et D(γ) selon « Seed et Makdisi » ou « Ishibashi ».
Le tableau 19 présente les résultats pour les cercles de glissement conduisant au

déformations les plus importantes. A noter que ces cercles sont ceux situés en partie
haute du remblai (cf. figure 43).
Horz Seismic Coef.: 0,38
Fig. 43 : Cercle conduisant aux déformations les plus importantes selon Seed et Makdisi
Dans l’application de la méthode, pour chacunes des 3 configurations, nous avons

utilisé la valeur moyenne et la valeur supérieure du rapport “kmax/ümax” (cf. figure 8), d’où
pour chacune des configurations, deux valeur de déplacement U(m).
Config. γ (%) G/Gmax Amort. (%) T1 (s) T2 (s) T3 (s) ümax (g) y kmax ky U (m)
1.07 0.08
1 0.018 0.64 8.00 0.15 0.07 0.04 1.3 6.5 0.38
1.21 0.12
1.07 0.08
2 0.018 0.64 8.00 0.15 0.07 0.04 1.3 6.5 0.38
1.21 0.12
1.19 0.10
3 0.016 0.77 5.5 0.14 0.06 0.04 1.45 6.5 0.38
1.35 0.15
Tableau 19 – Résultats de la méthode pseudo-Dynamique
70
On constate d’après ces résultats que :
- Les configurations 1 et 2 conduisent strictement aux mêmes résultats car les

paramètres utilisés par la méthode de Seed et Makdisi (notamment
l’accélération critique du cercle de glissement) ont les mêmes valeurs dans ces
deux configurations ;
- L’hypothèse faite sur le jeu de courbes [G(γ) ; D(γ)] utilisé a une incidence
modérée (augmentation de +25% soit +2 cm) sur les déplacements obtenus
par cette méthode ;
- L’utilisation, dans l’abaque de la figure 8, de la valeur haute plutôt que de la

valeur moyenne du rapport “kmax/ümax” pour une profondeur relative “y/h” donnée
conduit à une augmentation plus sensible des résultats (augmentation de +50%
soit +4 cm ou +5 cm selon la configuration);
- Dans tous les cas, les déplacements obtenus au sein de la recharge aval, de
l’ordre de 0,08 m à 0,15 m paraissent acceptables au regard des critères de
performance tels que ceux définis au chapitre 2.3.3., car bien inférieurs aux trois
valeurs suivantes :
o cd efℎd 1,30 0,43 O
o hIdhc cdOij k 3% 20 3% 0,60 O
o 1O
Chacune des trois configurations testées a été soumise à dix accélérogrammes,

(générés par l’ISTerre avec l’objectif d’être représentatifs de la sismicité du secteur Alpin
– cf. annexe), dont le spectre de réponse est conforme au spectre forfaitaire
réglementaire pour un ouvrage de classe B en zone 4 (exemple figure 44). Nous avons
donc réalisé 30 calculs dynamiques temporels.
71
Fig. 44 : Exemple d’accélérogramme et son spectre de réponse, utilisé dans les calculs
dynamiques temporels
Les valeurs des paramètres utilisés pour les modélisations dynamiques temporelles ont
été présentées :
- dans le tableau 16 pour les valeurs des poids volumiques et des propriétés de
résistance au cisaillement ;
- au chapitre 4.3.1.2. , figure 41 pour les jeux de courbes [G(γ) ; D(γ)].
Les cercles de glissement aboutissant aux déformations les plus importantes sont
situés en partie haute du remblai (cf. exemple figure 45). Ce résultat est conforme avec
celui de la méthode de Seed et Makdisi.
Deformation vs. Time

0,2
0,18
0,16
Deformation (m)
0,14
0,12
0,1
0,08
0,06
0,04
0,02
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18
Time (sec)
Fig. 45 : Exemple de cercle de glissement conduisant à la déformation maximale pour l’un des
calculs dynamiques temporels.
72
Les résultats des 30 calculs dynamiques sont présentés dans la figure 46.
0.3
Résultats moyens et supérieurs

avec méthode S&M
0.2
Déplacement (m)
Combinaison 1
Sans "u" - Courbes S&M
Combinaison 2
0.1 Avec "u" - Courbes S&M
Combinaison 3
Avec "u"- Courbes Ishibashi
0
0 1 2 3 4
Fig. 46 : Résultats des calculs dynamiques temporels et de la méthode de Seed et Makdisi
On observe que :
- les résultats des configurations 1 et 2 sont strictement identiques : la ligne de

saturation qui a été prise en compte est trop basse pour avoir une influence sur
les déplacements attendus ;
- la moyenne des déplacements est de 0,07 m pour les combinaisons 1 et 2 ; elle

est de 0,12 m pour la combinaison 3, donc très comparable à ce que donne la
méthode de Seed et Makdisi. A la différence de ce qui était observé dans
l’étude paramétrique, ici on ne constate pas d’importante majoration du calcul
dynamique temporel par rapport à la méthode de Seed et Makdisi. La principale
explication est probablement liée aux signaux utilisés ici (zone 4 – barrage de
classe B) moins riches en basses fréquences que les signaux utilisés pour
l’étude paramétrique (zone 4 barrage de classe A);
- la dispersion des valeurs de déplacements, liée au contenu du signal sismique

temporel, est plus forte avec l’utilisation des courbes « Ishibashi et Zang » (pour
laquelle le déplacement maximal obtenu est de 0,27 m) ;
- dans tous les cas, les déplacements obtenus au sein de la recharge aval, de
l’ordre de 0,03 m à 0,27 m paraissent acceptables au regard des critères de
73
performance tels que ceux définis au chapitre 2.3.3., car bien inférieurs aux trois
valeurs suivantes :
o cd efℎd 1,30 0,43 O
o hIdhc cdOij k 3% 20 3% 0,60 O
o 1O
74
5. Conclusion
5.1. Les principaux enseignements
i) Les nombreux calculs réalisés nous ont permis de constater que les
déformations irréversibles du remblai d’une retenue d’altitude sont :
o influencés comme prévu par les caractéristiques géométriques du projet

(hauteur, pente) et par certains paramètres d’usage très courant en
géotechnique (cohésion et angle de frottement interne des matériaux) ;
o influencés également par des paramètres moins triviaux : GMAX, courbes

[G/GMAX (γ) ; Amortissement (γ)].
Une estimation réaliste des déplacements attendus sur un ouvrage donné

passera donc par une évaluation soignée de la valeur de ces différents
paramètres. A défaut de mesure de certains paramètres, une étude de
sensibilité peut être menée pour tenter d’encadrer les déplacements attendus.
ii) La variabilité des résultats de la méthode dynamique temporelle traduit

l’influence de la variabilité du contenu fréquentiel de signaux utilisés, d’où la
nécessité de tester plusieurs accélérogrammes. Et on observe que la dispersion
croit avec la valeur moyenne du déplacement.
iii) La méthode de Seed et Makdisi, bien que mise au point sur des ouvrages de
tailles et de caractéristiques assez différentes de celles habituellement
rencontrées sur les retenues d’altitudes, parait néanmoins utilisable dans ce
contexte. Les principes qui la constituent, et l’expression d’un résultat quantifiant
un déplacement en font une méthode bien plus riche que l’approche pseudo-
statique, et à peine plus exigeante du point de vue de la mise en œuvre. Les
résultats de l’étude de sensibilité nous conduisent toutefois à recommander
d’utiliser la borne haute de l’abaque donnant « kMAX/üMAX » en fonction de « y/h »
afin de réduire l’écart d’estimation entre la méthode de Seed et Makdisi et la
méthode dynamique temporelle, et d’interpréter les résultats en conservant une
certaine prudence au regard des hypothèses simplificatrices rattachées à la
méthode.
75
iv) Les investigations menées sur un ouvrage réel nous ont permis de valider
certaines hypothèses fortes sous-jacentes aux modélisations faites pour les
calculs dynamiques temporels menés :
o homogénéité des propriétés dynamiques du remblai sur sa hauteur ;
o fort contraste d’impédance mécanique entre le remblai et sa fondation,
réduisant la part de l’amortissement radiatif dans le comportement
dynamique de l’ouvrage.
5.2. Les limites de la présente étude
i) Notre étude de sensibilité constitue une approche a priori majorante pour l’étude
du comportement des retenues d’altitudes sous sollicitation sismique car :
• l’aléa sismique pris en compte correspond à une période de retour

T = 5000 ans en zone 4 d’aléa moyen. Or, de nombreux ouvrages ne sont
à justifier que pour des sollicitations moins sévères car correspondant à
des périodes de retour plus faibles et/ou situés en zone 3 d’aléa modéré ;
• la modélisation réalisée pour les calculs dynamiques temporels a été

menée avec des frontières rigides à la base du modèle. Ceci ne permet
pas de prendre en compte l’amortissement radiatif ; seul l’amortissement
matériel a été modélisé. L’utilisation de frontières absorbantes permettrait
de dépasser cette difficulté.
ii) Les modélisations mises en oeuvre ici ne représentent que le mécanisme de

glissement et les déformations qui en découlent. Les éventuelles déformations
liées aux tassements n’ont donc pas été considérées. Des modélisations
intégrant des lois de comportement plus raffinées que celles qui ont pu être
mises en oeuvre dans la présente étude permettraient d’évaluer l’importance de
cette limitation.
A noter que, dans le cas de remblais de hauteur inférieure à 20 m, constitués de
matériaux schisteux et/ou morainiques soigneusement compactés au moment
de leur réalisation, et assis sur une fondation résistante, les tassements attendus
ne devraient pas être très importants.
76
iii) Les calculs menés portent sur le mécanisme de grand glissement au sein du
remblai : il s’agit de s’assurer qu’aucun déplacement majeur, pouvant conduire à
une rupture instantanée et totale, n’est susceptible d’affecter l’ouvrage (par exemple,
glissement interceptant une part importante de la crête, annulant la revanche et
conduisant, par surverse, à une érosion majeure et à la rupture du remblai).
Au-delà de ce type de scénario affectant de façon majeure le remblai, d’autres
scénarios peuvent être envisagés. Ainsi, il reste à analyser la stabilité de la structure
de protection (lorsqu’elle existe), et l’éventuel endommagement du DEG qui pourrait
résulter d’un glissement de la protection. Toutefois, ce mécanisme serait a priori
moins critique qu’un grand glissement (écarté précédemment) car même une
dégradation importante du DEG ne conduira pas instantanément à une rupture du
remblai. Une éventuelle saturation du remblai, pouvant conduire à un mécanisme
d’érosion interne ou de glissement du talus aval, ne se ferait que de manière
progressive. Ce délai permet d’envisager des parades :
o vidange de la retenue (relativement aisée sur ces ouvrages où le

débit d’entrée est largement voire totalement maîtrisé) à condition
que les systèmes de manœuvre des vannes restent bien
opérationnels ;
o suivi et auscultation renforcée ;
o évacuation préventive à l’aval en cas d’observations préoccupantes.
5.3. Remerciements
Nous tenons à remercier tous les partenaires de cette étude :
- ISTerre
- Sol Solution
- Le maître d’ouvrage (et ses équipes techniques) et le maître d’œuvre de la

retenue d’altitude sur laquelle nous avons pu mener nos investigations
complémentaires et calculs comparatifs.
Nous adressons également nos remerciements aux partenaires Italiens avec lesquels
nous avons pu avoir, dans le cadre du présent projet de recherche, des échanges
instructifs et conviviaux : Ecole polytechnique de Turin, Regionne Piemonte, Regionne
Val d’Aoste.
77
Références Bibliographiques
[1] Risque sismique et sécurité des ouvrages hydrauliques, Ministère de l’écologie, à paraitre
[2] Bulletin n°120, Aspects de la conception parasismique des barrages, CIGB, 2001
[3] Rapport général et rapports de la question n°83 « Aspects sismiques relatifs aux
barrages », Montréal 2003
[4] Retenues d’altitudes, coord. L. Peyras & P. Mériaux, éditions QUAE, 2009
[5] A simplified procedure for estimating earthquake-induced deformations in dams and

embankments, F.I. Makdisi, H. Bolton Seed, Earthquake engineering research center, 1977 ;
[6] Simplified procedure for estimating dam and embankment earthquake-induced

deformations, F.I. Makdisi, H.Bolton Seed, Journal of the geotechnical engineering division,
july 1978 ;
[7] Progetto RISBA – Azione 2.3 : Valutazione della vulnerabilità delle dighe al rischio sismico,
DISEG – Politecnico di Torino, à paraître;
[8] Documentation de base pour la vérification des ouvrages d’accumulation aux séismes,
Rapports de l’OFEG, série Eaux, Version 1.2, mars 2001, 141 p..
[9] Geotechnical earthquake engineering, Steven L. KRAMER, Prentice-Hall, 1996, 653 p.
[10] Campagne de sondages géotechniques, rapport d’essais – Retenue de XXXX, M. A.

Benz, Y. Haddani, Réf. G 2, 14 novembre 2014, 58 p.
[11] Caractérisation géophysique du barrage de XXXXX, C. Cornou, G. Bièvre, M. Wathelet,

ISTerre, 12 février 2015, 50 p.
Annexe
Génération d’accélérogrammes synthétiques compatibles avec la nouvelle réglementation
française pour les barrages alpins, ISTerre Grenoble, Pierre-Yves Bard & Mathieu Causse,
février 2015.
78
GENERATION D'ACCELEROGRAMMES SYNTHETIQUES
COMPATIBLES AVEC LA NOUVELLE REGLEMENTATION FRANCAISE
POUR LES BARRAGES ALPINS
Pierre-Yves Bard & Mathieu Causse
Institut des Sciences de la Terre

Grenoble, France
Pour IRSTEA Aix-en-Provence
9 février 2015
TABLE DES MATIERES
I INTRODUCTION : OBJECTIFS .......................................................................................... 3

II SPECTRE DE REPONSE CIBLE .......................................................................................... 3
II.1 CADRE GENERAL ........................................................................................................ 3
II.2 EXEMPLE D'APPLICATION : SPECTRE POUR L'OUVRAGE "CHABRIERES – VARS" ............................................. 4
II.3 SPECTRES POUR D'AUTRES CLASSES D'OUVRAGE DANS LA MEME ZONE DE SISMICITE ........................................ 5
III MODE DE GENERATION ................................................................................................. 7
III.1 APPROCHE CLASSIQUE ................................................................................................. 7
III.2 APPROCHE MODIFIEE ................................................................................................... 8
IV MISE EN OEUVRE POUR L'OUVRAGE DE CHABRIERES-VARS ..................................................... 8
IV.1 ACCELEROGRAMMES DE BASE .......................................................................................... 8
IV.2 AJUSTEMENT SPECTRAL ET SERIES TEMPORELLES CORRESPONDANTES.................................................. 10
IV.3 FICHIERS FOURNIS ................................................................................................... 10
V MISE EN OEUVRE POUR DES OUVRAGES ALPINS DE DIFFERENTES CLASSES ................................ 10
V.1 ACCELEROGRAMMES DE BASE ......................................................................................... 10
V.2 AJUSTEMENT SPECTRAL ET SERIES TEMPORELLES CORRESPONDANTES .................................................. 13
V.3 FICHIERS FOURNIS .................................................................................................... 13
VI REFERENCES ........................................................................................................... 15
ANNEXE 1 – ACCELEROGRAMMES SYNTHETIQUES POUR L'OUVRAGE DE VARS CHABRIERES ................ 16
ANNEXE 2 – ACCELEROGRAMMES SYNTHETIQUES POUR LES OUVRAGES ALPINS DE CLASSE A ............. 28
ANNEXE 3 – ACCELEROGRAMMES SYNTHETIQUES POUR LES OUVRAGES ALPINS DE CLASSE B ............. 36
ANNEXE 4 – ACCELEROGRAMMES SYNTHETIQUES POUR LES OUVRAGES ALPINS DE CLASSE C ............. 43
ANNEXE 5 – ACCELEROGRAMMES SYNTHETIQUES POUR LES OUVRAGES ALPINS DE CLASSE D ............. 51
ISTerre Report – v0 - 09/02/15 2

I Introduction : objectifs
En vue de la réévaluation de la stabllité sous séisme d'un certain nombre de barrages ou réservoirs alpins,
des calculs temporels sont nécessaires.
Or les actions de dimensionnement réglementaires étant spécifiées sous forme d'un spectre de réponse en
accélération, qui peut mathématiquement être associé à une infinité de signaux temporels, de durée et
d'enveloppe très variable, dont certains peuvent être réalistes au regard des signaux réels, et d'autres
complètement irréalistes. Il n'y a pas de correspondance bijective entre les spectres de réponse spécifiés
dans le domaine fréquentiel, et les accélérogrammes spécifiés dans le domaine temporel: si un
accélérogramme donné a un seul spectre de réponse, à un même spectre de réponse peuvent correspondre
une infinité d'accélérogrammes. Les seules valeurs constantes de cette famille d'accélérogrammes sont
alors la valeur pic (ordonnée à l'origine du spectre de réponse en accélération), et si le spectre de réponse
est valide en longue période, l'asymptote à période infinie qui doit donner la valeur pic du déplacement du
sol.
L'objectif de l'étude est donc de proposer des accélérogrammes temporels "réalistes", c'est-à-dire élaborés
sur la base d'enregistrements réels mais ajustés pour satisfaire au spectre cible réglementaire.
Le présent rapport détaille successivement les points suivants

• Le spectre cible pour les accélérogrammes
• La méthode utilisée pour générer des accélérogrammes synthétiques conformes au spectre cible, à
partir d'accélérogrammes réels
• La mise en oeuvre spécifique pour les ouvrages alpins, à commencer par le réservoir de Chabrières
(commune de Vars, 05), puis pour les barrages de différentes classes (A, B, C et D) situés en zone
de sismicité 4 du zonage français
• Le nom et le format des fichiers correspondants en termes de signaux temporels et de spectres de
réponse correspondants
II Spectre de réponse cible

II.1 Cadre général
La France se trouve actuellement dans une situation réglementaire transitoire :

• le zonage réglementaire pour le risque normal a été modifié par les décrets d'octobre 2010, pour
application à partir du 01/06/2011
• les actions à prendre en compte pour les barrages ont fait l'objet d'une réflexion dans le cadre d'un
groupe de travail adhoc dont les conclusions provisoires ont été remises fin 2010 sous forme d'un
rapport ("Risque sismique et sécurité des ouvrages hydrauliques") au MEDDTL/DGPR, rapport qui n'a
cependant pas été publié officiellement, et dont les recommandations n'ont pas encore donné lieu
à des décrets, arrêtés ou autres textes réglementaires en précisant les conditions d'application.
Dans ces conditions, il a été décidé, d'un commun accord avec IRSTEA, que les spectres cible à prendre en
compte pour les ouvrages alpins considérés dans le cadre du projet RISBA seraient conformes aux
dispositions recommandées dans le rapport précité, même si celui-ci n'a encore à ce jour aucune valeur
réglementaire. Ce dernier recommande soit un niveau forfaitaire établi sur la base de la réglementation
"risque normal", et modulé par un "coefficient d'importance" tenant compte de la classe de l'ouvrage, soit
un spectre "site-spécifique" découlant d'une étude spécifique d'aléa (déterministe ou probabiliste). Il a été
convenu avec IRSTEA de considérer le niveau "SES" (séisme d'évaluation de sécurité) tel que défini dans
l'approche forfaitaire.
L'action horizontale à prendre en compte est spécifiée de la manière suivante :

⎡ T ⎤
0 ≤T ≤TB : S e (T ) = ag S ⎢1 + ( 2 ,5η − 1)⎥
⎣ T B ⎦
T B ≤ T ≤ TC : S e (T ) = ag S 2 ,5η
⎡T ⎤
TC ≤ T ≤ T D : S e (T ) = ag S 2 ,5η ⎢ C ⎥
⎣ T ⎦
⎡T T ⎤
T D ≤ T ≤ 4s : S e (T ) = ag S 2 ,5η ⎢ C 2 D ⎥
⎣ T ⎦
Avec :
• Se(T) : spectre de réponse élastique en pseudo-accélération
• T : période de vibration d’un système linéaire à un seul degré de liberté
• ag : accélération de calcul pour un sol de classe A (ag = γI.agR) - γI coefficient d'importance
• TB : limite inférieure des périodes correspondant au palier d’accélération spectrale constante
• TC : limite supérieure des périodes correspondant au palier d’accélération spectrale constante
• TD : limite inférieure des périodes correspondant au début de la branche à déplacement constant
• S : paramètre du sol
• η : coefficient de correction de l’amortissement avec la valeur de référence η=1 pour 5%
d’amortissement visqueux. Il peut être déterminé par l’expression 3.6 de l’Eurocode 8 : η =
≥ 0,55 où ξ est le coefficient d’amortissement visqueux, exprimé en pourcentage. Si,
dans des cas particuliers, un coefficient d’amortissement visqueux différent de 5 % est utilisé, cette
valeur est indiquée dans la partie concernée de l’EN 1998.
Cas particulier des ouvrages à grande période : Quand on considère des ouvrages à très longue période
propre, ou que l'on doit prendre en compte le déplacement maximal du sol, on doit tenir compte d'une
réduction des niveaux spectraux à très longue période. Ce comportement se traduit par deux branches
supplémentaires, bornées par les périodes TE et TF, pour lesquelles le spectre de réponse en déplacement
s'écrit :
TE < T < TF : Sd(T) = ag.S. [TCTD/4 π 2] (2,5 η + (1-2,5 η)(T-TE)/(TF-TE))
T > TF : Sd(T) = ag S [TCTD] / 4 π2 = 0.025 ag S TC TD
(le spectre en pseudo-accélération étant relié à Sd par la relation: Se (T) = 4 π2 Sd(T) / T2)
II.2 Exemple d'application : Spectre pour l'ouvrage "Chabrières – Vars"

Ce spectre doit prendre en compte les caractéristiques du site et du type de l'ouvrage (ici Chabrières –
Vars, 05):
• situation dans la zone "Z4" du nouveau zonage sismique de la France. A ce titre l'accélération
d'ancrage au rocher à prendre en compte pour un ouvrage de risque normal est de 1,6 m/s2.
• Classe du barrage : compte tenu du volume et de la hauteur de la retenue, ainsi que des
populations exposées en aval, ce barrage est de classe B. Il fait donc l'objet d'un "coefficient
d'importance" de 1.8 (correspondant à une période de retour estimée de 2500 ans), de telle sorte
que l'accélération d'ancrage au rocher est de 1.6 * 1.8 arrondi à 2.8 m/s2 (Tableau 7.1 p.142 du
rapport précité).
• Type de site de l'ouvrage : les sondages disponibles ont amen à considérer que l'ouvrage est fondé
sur du rocher correspondant à une classe de sol de type A ("rocher", avec VS30 ≥ 800 m/s), pour
lequel les paramètres du spectre cible sont (Tableau 7.3 p.142 du document précité) :
o Coefficient de site S = 1.0
o Largeur du plateau TB = 0.03 s, TC = 0.2 s
o Début de a branche en 1/T2 : TD = 2.5 s
o Périodes de contrôle pour le comportement longue période : TE = 4.5 s, TF = 10 s
Les spectres correspondants (sollicitations horizontale et verticale) sont illustrés sur la Figure 1.

Spectres pour Réservoir Chabrières Vars (catégorie B, zone 4)
8
"EC8_BarrageB_Z4A_V"
7
Acceleration (m/s²)
EC8_BARRAGEB_Z4A_H
6
0
0,01 0,1 1 10
Période (s)
Spectres pour Ouvrage Chabrières-Vars (catégorie B, zone 4)
10 "EC8_A_BarrageB_Z4_V"
"EC8_A_BarrageB_Z4_H"
0,1
0,01
0,001
0,01 0,1 1 10
Période (s)
Figure 1 : Pseudo-Spectres cibles en accélération pour le réservoir de Chabrières (échelle linéaire en haut,
logarithmique en bas)
II.3 Spectres pour d'autres classes d'ouvrage dans la même zone de sismicité
Dans la même zone de sismicité, il existe des ouvrages de classe différente. Les spectres "réglementaires"
pour ces différentes classes sont associés à des accélération d'ancrage différentes, et à des formes

spectrales variables suivant que l'accélération d'ancrage est inférieure ou supérieure à 3 m/s2.
Les accélérations d'ancrage horizontales et verticales sont indiquées dans le Tableau II-1, et les paramètres
des formes spectrales associées dans le Tableau II-2.
Classe de l'ouvrage Classe D Classe C Classe B Classe A

Z4 – Horizontale 1,6 2,0 2,8 3,5
Z4 – Verticale 1,4 1,8 2,5 2,8
Tableau II-1 - Accélérations horizontales et verticales d'ancrage pour les SES d'ouvrages de classe A à D situés en zone
4 du territoire métropolitain français (en m/s2)
Classe de ag < 3,0 m/s2 3,0 ≤ ag ≤ 6,6 m/s2 Longues périodes

sol
S TB TC TD S TB TC TD TE TF
A 1,0 0,03 0,2 2,5 1,0 0,15 0,4 2,0 4,5 10,0
Tableau II-2 - Définition des caractéristiques du spectre élastique horizontal (et vertical) pour des ouvrages fondés au
rocher de classe A e fonction du niveau de l'accélération d'ancrage - S est un coefficient adimensionnel ; TB, TC,TD,TE
et TF sont exprimés en secondes. TE et TF sont surtout appliqués aux spectres en déplacements.
Les spectres correspondants (sollicitations horizontale et verticale) sont illustrés sur la Figure 2 pour les
ouvrages de classe A: ils ont un plateau sensiblement plus décalé vers des périodes plus longues; le rapport
entre composantes verticales et horizontales y est légérement plus faible (0.8 au lieu de 0.9).
Les spectres correspondants aux ouvrages de classe C et D ont la même forme que ceux de la Figure 1
(ouvrage de classe B), mais avec des accélérations d'ancrage plus basses comme indiqué dans le Tableau
II-1.
Spectres pour Réservoir Alpes (catégorie A, zone 4)
10
EC8_BarrageA_Z4A_V
9
8 EC8_BARRAGEB_Z4A_H
0
0,01 0,1 1 10
Période (s)

Spectres pour Ouvrage Alpes (classe A, zone 4)
10 EC8_A_BarrageA_Z4_V
EC8_A_BarrageA_Z4_H
0,1
0,01
0,01 0,1 1 10
Période (s)
Figure 2 : Pseudo-Spectres cibles en accélération pour un réservoir de classe A en zone 4 du zonage officiel français
(échelle linéaire en haut, logarithmique en bas)
III Mode de génération

III.1 Approche classique
Le mode de génération "classique" des accélérogrammes synthétiques respectant un spectre de
réponse donné suit généralement l'approche proposée par VanMarcke (VanMarcke et al., 1976) dans le
proqamme "SIMQKE", dont les principes sont les suivants:
i) évaluation d'un densité spectrale de Fourier initiale à partir d'une formule issue de la théorie
des vibrations aléatoires
ii) Génération d'une série temporelle initiale correspondant à cette densité spectrale de Fourier
par transformation de Fourier inverse en faisant l'hypothèse (forte) d'une phase aléatoire, et
en modulant la série temporelle par une enveloppe temporelle fixée a priori
iii) Calcul du spectre de réponse de cette série temporelle initiale
iv) Application d'un procédé itératif fondé sur l'ajustement de la densité spectrale de Fourier en
fonction de l'écart entre le spectre de réponse "cible" et le spectre de réponse du synthétique
généré à l'itération "i-1"
v) Ré-utilisation à chaque itération de l'hypothèse de phase complètement aléatoire, et non
corrélée d'une fréquence à l'autre: à chaque itération est donc générée, pour chaque
fréquence, une phase tirée aléatoirement entre 0 et 2π,
vi) Ré-utilisation à chaque itération de la même modulation temporelle du signal ainsi généré
(fonction "enveloppe" généralement de type trapézoïdal, éventuellement avec une phase de
décroissance exponentielle en queue de signal).
On peut alors générer différents accélérogrammes synthétiques en jouant sur deux principaux
facteurs:
- d'une part les "graines" numériques pour le tirage aléatoire des phases
- d'autre part les paramètres spécifiant l'enveloppe temporelle du signal

L'hypothèse faite pour le passage fréquence-temps (ii, v et vi) est très forte (quoique très pratique), car
supposant que le seul caractère non-stationnaire du signal est son enveloppe temporelle (support fini). Óais
elle ne correspond pas à la réalité des observations sur les accélérogrammes réels: les hautes fréquences
sont généralement concentrées dans la partie précoce du signal, tandis que la partie tardive a un spectre
plus riche en basse fréquence. Cette répartition non-stationnaire a plusieurs origines physiques, parmi
lesquelles l'effet de l'amortissement (plus efficace sur les hautes fréquences), et la vitesse de propagation
plus faible pour les ondes de surface comparée aux ondes de volume.
Il a été plusieurs fois mentionné dans la littérature que cette hypothèse avait de très forts
inconvénients pour les calculs non-linéaires, induisant en particulier une très forte variabilité dans les
résultats, variabilité plus forte qu'avec les accélérogrammes naturels à phase non-aléatoire (voir par
exemple Betbeder-Matibet, 2003). Ces derniers n'ont pas une phase aléatoire, loin s'en faut: ces dernières
sont étroitement liées à la distribution des types d'ondes et de l'énergie dans le signal.
III.2 Approche modifiée

Nous avons modifié l'approche à phase aléatoire de Van Marcke en gardant l'approche itérative pour
ajuster le spectre de réponse, mais en remplaçant l'hypothèse de phase aléatoire par l'importation de la
phase d'accélérogrammes réels: les étapes i) et ii) sont remplacées et simplifiées par le choix d'un
accéélrogramme réel correspondant au type de séisme possible (magnitude et distance, conditions de site
si disponible), et l'étape itérative v) est remplacée par l'emploi de la phase de l'accélérogamme réel.
IV Mise en oeuvre pour l'ouvrage de Chabrières-Vars

IV.1 Accélérogrammes de base
Une sélection a été faite dans les accélérogrammes disponibles sur les grandes bases de données
mondiales de façon à correspondre au mieux aux caractéristiques du site et de l'aléa, l'objectif étant
d'avoir des durées initiales réalistes et une accélération maximale proche de la valeur cible . Pour cette
zone Z4 des Alpes sud-briançonnaises, les principales sources sismiques sont des sources locales de
magnitude modérée (5.5 à 6+).
Les critères de recherche, sur les bases de données européennes (notamment RESORCE) ont été :
site de classe A, pga supérieur à 2 m/s2, magnitude entre 5.5 et 6.5 et distance < 20 km.
Plusieurs dizaines d'enregistrements accélérométriques satisfont à ces critères. Après différents
tests, il a été décidé d'en retenir 11 à 3 composantes, dont les caractéristiques sont détaillées dans le
Tableau II-1. Ils correspondent à des enregistrements italiens (2), iranien (2) et islandais (7).
Dans chaque cas, les deux composantes horizontales et la composante verticale ont été
sélectionnées : de la sorte, elles peuvent utilisées conjointement pour des analyses non-linéaires
bidimensionnelles ou tridimensionnelles.

N° Condition Séisme Distance (à
d'enregistre s de site (Nom, la faille F Compo- Pga Nom du
Source
ment et (classe Date, ou épicen- sante 2 fichier (ascii)
(cm/s )
Station EC8) Magnitude) trale E)
H1 315 6756_H1
6756 -
H2 339 6756_H2
Flagbjarnarh A Sud-‐Islande, E20, R15
olt 17/06/2000
V 271 6756_V
15:40,
Mw=6.5 H1 362 6765_H1
6765 -
A E8, R4 H2 538 6765_H2
Thjorsarbru
V 167 6765_V
H1 758 6796_H1 ESMD
6796 H2 825 6796_H2
A E4, R3
Thjorsarbru Sud Islande
21/06/2000 V 417 6796_V
00:51,
H1 669 6802-H1
Mw=6.4
6802 - H2 544 6802-H2
A E3, R3
Thjorsartun
V 331 6802-V
Umbria- H1 333 14683_H1
14683
Marche
Borgo H2 329 14683_H2
A 14/10/1997 E9, R5
Cerreto –
15:23,
Torre V 157 14683_V
Mw=5.6 ITA-
H1 163 16974_H1 CA
L'Aquila,
16974
07/04/2009 H2 230 16974_H2
Pescomaggio A E10, R10
17:47,
re
Mw=5.6 V 99 16974_V
16348 H1 657 16348_H1

Hveragerdi- H2 463 16348_H2
A E7, R6
Retirement
House V 451 16348_V
Olfus ESMD
H1 523 16352_H1
(Islande)
16352 29/05/2008 H2 324 16352_H2
Selfoss – City A 15:45, E5, R3
Hall Mw=6.1 V 246 16352_V
16653 H1 498 16353_H1
Selfoss A E5, R4 H2 212 16353_H2 ESMD
Hospital V 166 16353_V
H1 301 15905_H1
Firuzabad,
20/06/1994 H2 253 15905_H2
15905 -‐ Zarrat A E16, R11 ISESD
09:09,
Mw=5.9 V 102 15905_V
H1° 479 15929_H1
Avaj (iran),
15929 –Avaj 22/06/2002 H2° 466 15929_H2
A E24, R11 ISESD
(Bakhshdari) 02:58,
Mw=6.1 V 261 15929_V
Tableau IV-1 : Liste et caractéristiques des accélérogrammes réels retenus pour la generation d'accélérogrammes
synthétiques ajustés au spectre réglementaire pour l'ouvrage de Vars.

IV.2 Ajustement spectral et séries temporelles correspondantes
Les résultats de l'ajustement spectral sont illustrés sur les Figures 1 à 11 de l'annexe A. Chacune des figures
comprend, pour les 3 composantes, les traces en accélération (en haut à gauche), en vitesse (au milieu à
gauche) et en déplacement (en bas à gauche), ainsi que les spectres cibles réglementaires et les spectres
ajustés (en haut à droite).
IV.3 Fichiers fournis

Les fichiers listés dans le Tableau IV-2 fournissent les accélérogrammes ajustés et les spectres de réponse
correspondants, au format ascii.
Chaque fichier comporte deux colonnes avec les valeurs et formats suivants:
• Séries temporelles en accélération (“ac”) : première colonne = temps (en secondes), 2ème, 3ème et
4ème colonnes = valeur d'accélération (en m/s2) pour les composantes H1, H2 et V,
respectivement.
• Spectres de réponse en accélération (“sa”) : première colonne = période (en secondes), 2ème, 3ème
et 4ème colonnes = accélérations spectrales (en m/s2) pour les composantes H1, H2 et V,
respectivement..
Accélérogramme de base
Traces temporelles : nom des
N° d'enregistrement / Mw R Spectres de réponse: nom des fichiers
fichiers
station
ALPES_Z4B_SITEA_ac_06756.200 ALPES_Z4B_SITEA_sa_06756.20000617_3
6756 - Flagbjarnarholt 6.5 15
00617_3C.ascii C.ascii
VARS_Z4B_SITEA_ac_06765_200 VARS_Z4B_SITEA_sa_06765_20000617_3
6765 - Thjorsarbru 6.5 4
6796 VARS_Z4B_SITEA_ac_06796_200 VARS_Z4B_SITEA_sa_06796_20000621_3
6.4 3
Thjorsarbru 00621_3C.ascii C.ascii
6802 -Thjorsartun 6.4 3
5.6 5
Borgo Cerreto – Torre 71014_3C.ascii C.ascii
16974 VARS_Z4B_SITEA_ac_16974_200 VARS_Z4B_SITEA_sa_16974_20090407.3C
5.6 10
Pescomaggiore 90407.3C.ascii .ascii
16348
Hveragerdi-Retirement 6.1 6
House
6.1 3
Selfoss – City Hall 80529_3C.ascii C.ascii
6.1 4
Selfoss Hospital 80529_3C.ascii C.ascii
15905 - Zarrat 5.9 11
ARS_Z4B_SITEA_ac_15929_2002 VARS_Z4B_SITEA_sa_15929_20020622_3
15929 –Avaj (Bakhshdari) 6.1 11
Tableau IV-2 : Noms de fichiers pour les séries temporelles en accélération et les spectres de réponse correspondants
V Mise en oeuvre pour des ouvrages alpins de différentes

classes
V.1 Accélérogrammes de base
De la même façon que pour l'ouvrage de Vars-Chabrières, une sélection d'accélérogrames a été faite
sur la base de données européennes de façon à correspondre au mieux aux caractéristiques de la
sismicité correspondant à la zone alpine française pour des périodes de retour de 500 ans (classe D), 1000
ans (classe C), 2500 ans (classe B) et 5000 ans (classe A), pour des sites rocheux.
Les critères de recherche, sur la base de données européennes (RESORCE) ont donc été, outre un
site de classe EC8 A:

• Ouvrage A , période de retour 5000 ans:, pga de l'une des composantes horizontales entre 3 et 4.5
m/s2, magnitude entre 5.5 et 6.5, distance < 30 km.
• Ouvrage B, période de retour 2500 ans: pga de l'une des composantes horizontales entre 2 et 3.5 m/s2,
magnitude entre 5.5 et 6.5, distance < 30 km.
• Ouvrage C, période de retour 1000 ans:, pga de l'une des composantes horizontales entre 1.5 et 2.5
m/s2, magnitude entre 4.5 et 6.5, distance < 30 km.
• Ouvrage D, période de retour 500 ans: pga de l'une des composantes horizontales entre 1 et 2 m/s2,
magnitude entre 4.5 et 5.5, distance < 30 km.
Les accélérogrammes naturels retenus pour chaque classe d'ouvrage sont listés dans les tableaux V-1
à V-4, respectivement. Certains accélérogrammes ont été retenus pour plusieurs zones (car satisfaisant
aux critères ci-dessus), mais ajustés aux différents spectres cibles correspondant aux différentes périodes
de retour.
Séisme Distance (à
N° Condition Pga Nom du
(Nom, la faille F Compo-
d'enregistrement de site fichier Source
Date, ou épicen- sante
et Station (classe EC8) (cm/s2) (ascii)
Magnitude) trale E)
H1 315 6756_H1
6756 - H2 339 6756_H2
A E20, R15
Flagbjarnarholt Sud-‐Islande,
17/06/2000 15:40, V 271 6756_V
Mw=6.5
H1 382 6760_H1
6760 –
A E22, R14 H2 249 6760_H2
Solheimar
V 155 6760_V
6791 H1 432 6791_H1 ESMD
Solheimar A E17, R8 H2 703 6791_H2
V 430 6791_V
Sud Islande H1 329 6799_H1
6799 21/06/200000:51,
A E15, R11 H2 390 6799_H2
Kaldarholt Mw=6.4 V 370 6799_V
H1 669 6802-H1
6802 -Thjorsartun A E3, R3 H2 544 6802-H2
V 331 6802-V
H1 333 14683_H1
14683 Umbria-Marche
H2 329 14683_H2 ITA-
Borgo Cerreto – A 14/10/1997 15:23, E9, R5
CA
Torre Mw=5.6
V 157 14683_V
H1 523 16352_H1
Olfus (Islande)
16352
A 29/05/2008 15:45, E5, R3 H2 324 16352_H2 ESMD
Selfoss – City Hall
Mw=6.1
V 246 16352_V
Tableau V-1 : Liste et caractéristiques des accélérogrammes réels retenus pour la generation d'accélérogrammes
synthétiques ajustés au spectre réglementaire pour les ouvrages alpins de classe A en zone Z4.

Séisme Distance (à la
N° Conditions de Nom du
(Nom, faille F ou Compo- Pga
d'enregistrement site (classe fichier Source
Date, épicen-trale sante
et Station EC8) (cm/s2) (ascii)
Magnitude) E)
H1 315 6756_H1
6756 -
A E20, R15 H2 339 6756_H2
Flagbjarnarholt
V 271 6756_V
Sud-‐Islande, H1 382 6760_H1
6760 –
A 17/06/2000 E22, R14 H2 249 6760_H2 ESMD
Solheimar
15:40, Mw=6.5 V 155 6760_V
H1 269 15138_H1
15138 - Selsund A E31, R30 H2 223 15138_H2
V 112 15138_V
Firuzabad, H1 301 15905_H1
15905 -‐ Zarrat A 20/06/1994 E16, R11 H2 253 15905_H2 ISESD
09:09, Mw=5.9 V 102 15905_V
Avaj (iran), H1° 479 15929_H1
15929 –Avaj
A 22/06/2002 E24, R11 H2° 466 15929_H2 ISESD
(Bakhshdari)
02:58, Mw=6.1 V 261 15929_V
H1 523 16352_H1
Olfus (Islande)
16352 H2 324 16352_H2
A 29/05/2008 E5, R3 ESMD
Selfoss – City Hall
15:45, Mw=6.1
V 246 16352_V
synthétiques ajustés au spectre réglementaire pour les ouvrages alpins de classe B en zone Z4.
Séisme
N° Condition de Distance (à la
(Nom, Compo- Pga Nom du
d'enregistrement et site (classe faille F ou Source
Date, sante fichier (ascii)
Station EC8) épicen-trale E) (cm/s2)
Magnitude)
H1 207 6755_H1
6755 - Hella A E9, R9 H2 463 6755_H2
Sud-‐Islande,
V 193 6755_V
17/06/2000 15:40, ESMD
Mw=6.5 H1 269 15138_H1
15138 - Selsund A E31, R30 H2 223 15138_H2
V 112 15138_V
2153 Umbria-Marche H1 333 2153_H1
Borgo Cerreto – A 26/09/1997 00:33, E23, R18 H2 329 2153_H2
Torre Mw=5.7 V 157 2153_V ITA-
2199 Umbria-Marche H1 149 2199_H1 CA
Nocera Umbra A 06/10/1997 23:24, E14, R14 H2 184 2199_H2
Salmata Mw=5.4 V 80 2199_V
15813 Turquie – réplique H1 193 15813_H1
Adapazari Bahtiyat A Izmit 13/09/1999 E26, R21 H2 141 15813_H2 ISESD
Topcu Evi 11:55 V 208 15813_V
14825 Réplique Campanie- H1 184 14825_H1
Teora - Contrada A Lucanie 01/12/1980 E6, R4 H2 164 14825_H2 ITACA
Fiumicello 19:04, Mw=4.8 V 74 14825_V
Olfus (Islande) H1 498 16353_H1
16653
A 29/05/2008 15:45, E5, R4 H2 212 16353_H2 ESMD
Selfoss Hospital
Mw=6.1 V 166 16353_V
synthétiques ajustés au spectre réglementaire pour les ouvrages alpins de classe C en zone Z4

Séisme Distance (à
N° Conditions Nom du
(Nom, la faille F Compo- Pga
d'enregistrement de site fichier Source
Date, ou épicen- sante
et Station (classe EC8) (cm/s2) (ascii)
Magnitude) trale E)
02199 Italie Ombrie/Marche, H1 149 2199_H1

Nocera Umbra A 08/10/1997 23:24 E14, R14 H2 184 2199_H2
Salmata Mw=5.4 V 80 2199_V ITACA
02215 Italie Ombrie/Marche, H1 168 2215_H1
Borgo Cerreto - A 12/10/1997 11:08 E10, R9 H2 157 2215_H2
Torre Mw=5.2 V 82 2215_V
02435 Mt. Hengill Area, H1 171 2435_H1
Hveragerdi- A 04/06/199821:36, E6, R5 H2 134 2435_H2
Church Mw=5.5 V 73 2435_V
H1 144 2958-H1 ESMD
Oelfuss-Islande,
02958
A 13/11/98 E11, R9 H2 96 2958-H2
Thorlakshofn
Mw=5.2 V 53 2958-V
14825 Réplique Campanie- H1 184 14825_H1
Teora - Contrada A Lucanie 01/12/1980 E6, R4 H2 164 14825_H2 ITACA
Fiumicello 19:04, Mw=4.8 V 74 14825_V
16426 Appennins, Umbro- H1 119 16426_H1
Nocera Umbra Marchigiano H2 148 16426_H2 ITACA
A E5, R5
Salmata 03/04/1998 07:26,
Mw=5.1 V 113 16426_V
synthétiques ajustés au spectre réglementaire pour les ouvrages alpins de classe D en zone Z4.
V.2 Ajustement spectral et séries temporelles correspondantes

Les résultats de l'ajustement spectral sont illustrés sur les Figures des annexe B à E. Chacune des figures
comprend, pour les 3 composantes, les traces en accélération (en haut à gauche), en vitesse (au milieu à
gauche) et en déplacement (en bas à gauche), ainsi que les spectres cibles réglementaires et les spectres
ajustés (en haut à droite).
V.3 Fichiers fournis

Les fichiers listés dans les Tablaux V-5 à V-8 Tableau IV-2 fournissent les accélérogrammes ajustés et les
spectres de réponse correspondants aux quatre classes d'ouvrage, au format ascii.
Chaque fichier comporte deux colonnes avec les valeurs et formats suivants:
• Séries temporelles en accélération (“ac”) : première colonne = temps (en secondes), 2ème, 3ème et
4ème colonnes = valeur d'accélération (en m/s2) pour les composantes H1, H2 et V,
respectivement.
• Spectres de réponse en accélération (“sa”) : première colonne = période (en secondes), 2ème, 3ème
et 4ème colonnes = accélérations spectrales (en m/s2) pour les composantes H1, H2 et V,
respectivement..

fichiers
station
ALPES_Z4A_SITEA_ac_06756.200 ALPES_Z4A_SITEA_sa_06756.20000617_3
6760 - Solheimar 6.5 14
ALPES_Z4A_SITEA_ac_06791_20 ALPES_Z4A_SITEA_sa_06791_20000621_3
6791 - Solheimar 6.4 8
6799 - Kaldarholt 6.4 11
ALPES_Z4A_SITEA_ac_06802_20 ALPES_Z4A_SITEA_sa_06802_20000621_3
6802 -Thjorsartun 6.4 3
14683 ALPES_Z4A_SITEA_ac_14683_19 ALPES_Z4A_SITEA_sa_14683_19971014_3
5.6 5
Borgo Cerreto – Torre 971014_3C.ascii C.ascii
16352 ALPES_Z4A_SITEA_ac_16352_20 ALPES_Z4A_SITEA_sa_16352_20080529_3
6.1 3
Tableau V-5 : Noms de fichiers pour les séries temporelles en accélération et les spectres de réponse correspondants,
pour les ouvrages alpins de classe A
fichiers
station
6760 - Solheimar 6.5 14
ALPES_Z4B_SITEA_ac_15138.200 ALPES_Z4B_SITEA_sa_15138.20000617_3
15138 - Selsund 6.5 30
ALPES_Z4B_SITEA_ac_15905_19 ALPES_Z4B_SITEA_sa_15905_19940620_3
15905 - Zarrat 5.9 11
ALPES_Z4B_SITEA_ac_15929_20 ALPES_Z4B_SITEA_sa_15929_20020622_3
15929 –Avaj (Bakhshdari) 6.1 11
16352 ALPES_Z4B_SITEA_ac_16352_20 ALPES_Z4B_SITEA_sa_16352_20080529_3
6.1 3
pour les ouvrages alpins de classe B
fichiers
station
ALPES_Z4C_SITEA_ac_02153.199 ALPES_Z4C_SITEA_sa_02153.19970926_3
2153 - Borgo Cerreto - Torre 5.7 18
2199 - Nocera Umbra ALPES_Z4C_SITEA_ac_02199.199 ALPES_Z4C_SITEA_sa_02199.19971006_3
5.4 14
Salmata 71006_3C.ascii C.ascii
6755 - Hella 6.5 9
15138 - Selsund 6.5 30
14825 - Teora - Contrada ALPES_Z4C_SITEA_ac_14825.198 ALPES_Z4C_SITEA_sa_14825.19801201.3
4.8 4
Fiumicello 01201.3C.ascii C.ascii
15813 – Adapazari Bahtiyat ALPES_Z4C_SITEA_ac_15813.200 ALPES_Z4C_SITEA_sa_15813.20000617_3
5.8 21
Topcu Evi 00617_3C.ascii C.ascii
ALPES_Z4C_SITEA_ac_16353.200 ALPES_Z4C_SITEA_sa_16353.20080529.3
16353 - Selfoss-Hospital 6.1 4
80529.3C.ascii C.ascii
pour les ouvrages alpins de classe C

fichiers
station
2199 - Nocera Umbra ALPES_Z4D_SITEA_ac_02199.199 ALPES_Z4D_SITEA_sa_02199.19971006_3
5.4 14
ALPES_Z4D_SITEA_ac_02215.199 ALPES_Z4D_SITEA_sa_02215.19971012_3
2215 - Borgo Cerreto - Torre 5.2 9
2435 - Hveragerdi-Church 5.5 5
2958 - Thorlakshofn 5.2 9
14825 - Teora - Contrada ALPES_Z4D_SITEA_ac_14825.198 ALPES_Z4D_SITEA_sa_14825.19801201.3
4.8 4
Fiumicello 01201.3C.ascii C.ascii
16426 – Nocera Umbra ALPES_Z4D_SITEA_ac_16426.199 ALPES_Z4D_SITEA_sa_16426.19980403_3
5.1 5
pour les ouvrages alpins de classe D
VI References
Betbeder-Matibet, J., 2003. Génie parasismique (en 3 volumes) Phénomènes sismiques, Vol.1, Risques et
aléas sismiques, Vol.1, Prévention parasismique, Vol. 3, Editions Hermès-Lavoisier.

ANNEXE 1 – ACCELEROGRAMMES SYNTHETIQUES POUR L'OUVRAGE DE
VARS CHABRIERES

bardpi /lgit/data-risques/bardpi/d12/artsism/risba f001.sgf Mon Dec 16 19:18:34 2013
ANNEXE 2 – ACCELEROGRAMMES SYNTHETIQUES POUR LES OUVRAGES
ALPINS DE CLASSE A

bardpi /data/risques/bardpi/d12/artsism/risba f001.sgf Wed Jul 30 14:59:12 2014
ALPINS DE CLASSE B

ALPINS DE CLASSE C

bardpi /data/risques/bardpi/d12/artsism/risba f003.sgf Tue Jul 29 19:32:39 2014
ALPINS DE CLASSE D


Action2 3 FR - 0

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Action2 3 FR - 0

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Action2 3 FR - 0

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

REPORT FINALE / RAPPORT FINAL (action 2.

Sébastien MERCKLE – Irstea, Aix-en-Provence

Reviewing : Pierre-Yves BARD – ISTerre, Grenoble

1.1. Aléa sismique pris en compte dans la justification de la

1.1.1. Approche réglementaire en France

1.1.1.1. Type d’événement

Selon l’importance (ou la classe) de l’ouvrage et la zone de sismicité dans laquelle il se

• le séisme d’évaluation de sécurité (SES) ;

NB : dans le cadre du présent projet, nous ne nous intéresserons qu’aux séismes de

• l’approche « forfaitaire » fondée sur le zonage sismique national ;

L’action sismique, horizontale ou verticale, est définie :

• par une accélération maximale sur site rocheux,

Accélération horizontale « ag » Accélération verticale « avg »

Schématiquement, on peut retenir que ces valeurs d’accélération correspondent à

• par une forme

Composante horizontale Composante verticale

Classe ag < 3,0 m/s² 3,0 ≤ ag ≤ 6,6 m/s² Longues périodes

Pour la composante verticale les paramètres de définition du spectre sont valables

ag < 3,0 m/s² 3,0 ≤ ag ≤ 6,6 m/s² Longues périodes

0,03 0,2 2,5 0,15 0,4 2,0 4,5 10,0

Tableau 3 : Définition des caractéristiques du spectre élastique pour la sollicitation verticale

Les modèles de calculs dynamiques temporels nécessitent de définir l’action sismique

- les accélérogrammes synthétiques doivent être établis de manière à

1.1.2. Approche réglementaire en Italie

A partir de 1908, date du séisme destructeur de Messine et de la région de Calabre,

1.1.2.1. Etats limites considérés

Le risque sismique est défini en termes :

Etat limite PVR sur la durée de référence VR

Type de barrage VN (années) CU VR (années)

2 Les paramètres du spectre sont disponibles en ligne à l'adresse suivante : http://esse1.mi.ingv.it

Type Etat Limite

Graves conséquences – 2475

Importance normale 30 50 475 975

En fonction de la période de retour TR ainsi obtenue, un tableau3 permet d’évaluer, pour

normes techniques pour la construction», disponible sur le site:

1.1.3.1. Période de retour de l’aléa réglementaire

1.1.3.2. Observation d’ensemble – échelle régionale

On observe sur la carte italienne que, dans la zone frontalière franco-italienne,

1.1.3.3. Observations détaillées – échelle communale

Poursuivons, toujours pour T = 2 475 ans, la comparaison à l’échelle de deux binômes

Comparaison Italie France

[3] Clavière (It.)_T=2475 ans

• dans le secteur Clavière/Montgenèvre (spectres [1] et [3] fig. 4), un spectre

- Les accidents de barrages liés à des séismes sont rares ;

- Aucun barrage en béton ou en maçonnerie n’a subi de destruction (à l’exception

Au sein de la zone Franco-Italienne étudiée plus particulièrement dans le cadre de ce

1.3.1. Principes de conception – Généralités

Les volumes de stockage constitués sont de l’ordre de quelques dizaines de milliers à

1.3.2. Approche spécifique portant sur les retenues d’altitude

La voie d’amélioration ici envisagée passe par l’utilisation de méthodes dynamiques

Cette démarche permet donc avantageusement, en conservant une rigueur et une

- par des méthodes de complexité croissante : (i) pseudo-statique, (ii) dynamique

- sur une série de différentes configurations, représentatives d’ouvrages de type

o dans une étude paramétrique en faisant varier la géométrie du remblai, les

2.1. L’approche pseudo-statique

2.1.1. Principe de la méthode

2.1.2.1. Caractérisation de la sollicitation sismique

Dans la méthode pseudo-statique, la sollicitation est définie de la manière la plus simple

2.1.2.2. Caractérisation du comportement des matériaux