Discussion Projet:Édition numérique/Archives

Placer ici les discussions du Portail:Édition numérique qui sont terminées.

Bonjour et bienvenue

Bonjour à tous (et spécialement à mes camarades de FRA 3825) et bienvenue sur la page de discussion du Projet:Édition numérique! J'ai bien hâte d'échanger avec vous et de faire de ce portail une référence en la matière.

(Ben, quoi? Il faut croire en ses projets. Comme le disait si bien Harry Potter: "Every great wizard in history has started out as nothing more than we are now: students. If they can do it, why not us?")

Jane Bingley (discuter) 19 janvier 2017 à 22:28 (CET)

Qu'entends-tu rassembler dans les parties « Catégories » et « Projet liés ». Je ne comprend pas bien ce que nous devrions rassembler à cet endroit. --EminYou (discuter) 23 janvier 2017 à 20:36 (CET)

En fait, ce sont des catégories qui venaient avec la page-type de Projet. Je les ai laissées là au cas où on voudrait en faire quelque chose. Jane Bingley (discuter) 24 janvier 2017 à 00:53 (CET)

Je pense qu'il serait bien, pour le moment, de la retirer. Peu d'entrées dans cette liste concernent directement(ou relève du domaine) de l'édition numérique et son volume alourdit la page du projet. Je pense que nous pourrons réintégrer quelque chose de semblable à un stade plus avancé. Qu'en penses-tu ? --EminYou (discuter) 24 janvier 2017 à 02:46 (CET)

Il faudrait s'assurer qu'on est obligés de les garder pour avoir une page de Projet «valide» (ce qui m'étonnerait). Je ne vois pas d'autre objection à ce qu'on les enlève. Est-ce qu'on peut avoir au moins un autre avis sur la question avant de procéder? Jane Bingley (discuter) 25 janvier 2017 à 00:35 (CET)

«Catégories» alourdit définitivement la page du projet, et la plupart des choses n'ont effectivement pas de réel lien avec l'édition numérique. «Projet liés», pour sa part, est une catégorie si petite qu'on peut aisément l'ignorer... Mais pour la suppression de «Catégories», j'accepte d'être cette 3e personne qui valide. Nous la reconstruirons si nécessaire plus tard. --Sans-mot (discuter) 25 janvier 2017 à 00:41 (CET)

C'est fait :) Jane Bingley (discuter) 25 janvier 2017 à 20:15 (CET)

Liste des sujets

Nous pourrions commencer par faire une liste des sujets qui pourraient être abordés? Par exemple, il serait bien de présenter une définition (ou de tenter de donner une définition) de l'édition numérique. Nous pourrions également écrire un article sur une brève historique. --JeSuisLyrique (discuter) 23 janvier 2017 à 23:29 (CET)

C'est une excellente idée! Il y a de la place dans la section «À faire» à côté du tableau pour dresser notre liste. Par contre, nous devons aussi récupérer les articles qui existent déjà, comme Livre numérique et Édition numérique et les lier à notre portail une fois que la page Portail:Édition numérique sera plus avancée (et améliorer ces articles au besoin). Jane Bingley (discuter) 24 janvier 2017 à 00:59 (CET)

Par rapport à cette liste des sujets, selon vous, est-il utile d'y inclure, premièrement les réseaux sociaux (Facebook, twitter, Google+, etc), qui ont forcément un lien avec l'identité numérique, déjà présente sur la liste, mais qui possèdent aussi une forme d'édition (on ne peut pas cacher l'existence de la twitérature par exemple), et deuxièmement, chacun des navigateurs internet (Explorer, Chrome, Firefox...) puisqu'ils représentent tout de même une importante façon d'accéder au monde numérique. Peut-être auraient-ils leurs catégories à part? --Sans-mot (discuter) 24 janvier 2017 à 04:08 (CET)

Oui, je pense qu'il est pertinent de les inclure! Elles sont d'ailleurs des formes d'Auto-édition, autre sujet dont il faudrait probablement tenir compte. Peut-être pourrait-on placer les réseaux sociaux sous une catégorie "Outils d'édition numérique" ou "Plateformes d'édition numérique" dans laquelle nous pourrions aussi inclure les CMS comme Wordpress ou Spip? Qu'en penses-tu? Roche4 (discuter) 24 janvier 2017 à 18:41 (CET)

Je pense qu'on peut créer une sous-catégorie « Identité numérique et réseaux numériques » pour y inclure les réseaux sociaux, ainsi qu'une catégorie « Navigateur ». Je suis quand même d'accord avec l'idée de « Plateformes d'édition numérique » dans laquelle où inclurait les outils d'édition.

--EminYou (discuter) 24 janvier 2017 à 20:37 (CET)

Toutefois, il faudrait peut-être faire une rubrique «Outils d'édition numérique», qui inclurait les plateformes, mais aussi les logiciels, les programmes et les langages. LaFemmeAuPetitRenard (discuter) 18 février 2017 à 18:34 (CET)

Un autre sujet qui pourrait être intéressant est de s’attarder sur l’impact qu'a eu l’édition numérique sur le marché du livre papier (et même sur le rôle de l’éditeur) ainsi que sur l’objet du « livre ». Le numérique a profondément marqué le milieu de l’édition, il est venu redéfinir la chaîne de production du livre et le rôle de certains acteurs. Le livre, lui, c’est vu transformer et ouvrir de nouvelles possibilités. En outre, en entrant dans l’univers numérique, le livre numérique est entré dans le monde de la diffusion d’œuvres dématérialisées (ex. musique, jeu vidéo, film). Je pense que se pencher sur ces questions pourraient être profitables pour le portail. Qu’en pensez-vous ? Val Lunalee (discuter)

Quelque chose qui aurait sa place dans la page Édition électronique, peut-être en complément à la catégorie «modèle économique encore incertain», qui demande justement à être retravaillée. Mais la page «édition électronique» est déjà listée ici. --Sans-mot (discuter) 26 janvier 2017 à 19:27 (CET)

Bonjour! J'écris dans cette liste des sujets, ne sachant trop où je pourrais le mieux classer ma proposition. J'ai remarqué dans divers articles que la "littérature numérique", comme celle de Victoria Welby, manquait à l'appel. Je crois qu'il serait pertinent d'ajouter ces auteurs dans un des articles déjà existants, mais j'hésite entre "édition numérique" et "identité numérique". Welby, encore, est certes une personnalité, mais ce serait incomplet de ne développer que cette facette de sa démarche. Je tenterai de trouver le meilleur article ou j'en créerai un nouveau du genre: Auteurs de la littérature du Web, un mauvais titre temporaire, à défaut de me souvenir du mot exact. Sinon, des suggestions? --Guenièvre (discuter) 30 janvier 2017 à 20:15 (CET)

Je pense que c'est une excellente idée ! Il serait aussi probablement intéressant d'inclure François Bon (le Tiers Livre) dans la même veine d'esprit. François Bon possède déjà une page qu'on pourrait simplement référer (https://fr.wikipedia.org/wiki/François_Bon), et il pourrait être intéressant d'en créer une sur Victoria Welby. Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je crois qu'il serait peut-être plus pertinent de créer une section sur le portail sur les auteurs numériques, et ensuite d'y lister divers articles référant à ces personnalités (et chercher à en ajouter d'autres, ils ne sont clairement pas les seuls). Sinon, si on préfère juste les lister à l'intérieur d'un article existant, je crois qu'il pourrait être pertinent d'en faire la mention à la fois dans l'article «Identité numérique» et «Édition numérique», puisque ce qu'ils représentent participe à la fois de l'un et de l'autre. Et, dans tous les cas, je me propose de créer une page sur Victoria Welby, si nous parvenons à trouver suffisamment de sources fiables et vérifiables. Laissez-moi également savoir si vous voulez que je crée une nouvelle section sur le portail ! Archibald Riverdale (discuter) 31 janvier 2017 à 14:46 (CET)

Pour ajouter à ta réflexion, Archibald Riverdale|, nous pourrions tout à fait créer la page "Auteurs numériques" sur le portail, puis ensuite, dans le développement des pages mises en liens, lorsqu'on parle "d'identité numérique" ou "d'édition numérique", insérer le lien dans le paragraphe. Pour poursuivre ton travail, j'irai de mon côté chercher d'autres auteurs numériques. Marcello nous en avait d'ailleurs nommé quelques-uns lors d'un exposé sur la chose. --Guenièvre (discuter) 31 janvier 2017 à 19:09 (CET)

J'ai créé la page "Auteurs numériques" que j'ai placé, pour l'instant, dans la section des auteurs. Comme elle ne vous sera visible qu'à sa publication, y-a-t-il un moyen que je puisse inclure ceux qui désirent y participer dans mon brouillon? --Guenièvre (discuter) 31 janvier 2017 à 19:32 (CET)

Je ne sais pas exactement ce que tu veux dire par ton brouillon, mais est-ce que tu serais capable de mettre ta page comme une ébauche, avec le minimum d'informations de base ? Comme ça ensuite tout le monde pourrait contribuer! (voir Aide:Ébauche) Archibald Riverdale (discuter) 1 février 2017 à 14:52 (CET)

J'ai découvert que le brouillon n'appartient qu'à moi et que ce n'était pas la manière, précisément, de créer un article! Toutefois, j'ai trouvé un article déjà existant nommé "Auteur": https://fr.wikipedia.org/wiki/Auteur#Dans_le_contexte_num.C3.A9rique, qui contient une section intitulée: "dans le contexte numérique". Peut-être devrions-nous plutôt étayer cette section-là? On y mettrais une liste des auteurs numériques principaux, par exemple, et une définition plus complète de ce qu'est un auteur numérique. J'attends votre approbation pour me diriger dans cette direction avec votre appui. --Guenièvre (discuter) 3 février 2017 à 17:09 (CET)

Bonjour! Comme je n'ai pas eu de nouvelles, j'ai pensé pertinent de créer un article énumérant tous les auteur.e.s et théoricien.ne.s numériques, article que nous pourrions afficher dans la section du même nom. Cela désengorgerait le portail et permettrait de trouver tous les auteur.e.s au même endroit. Voici le lien: https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27auteurs_num%C3%A9riques Je vous invite à ajouter des noms à la liste!--Guenièvre (discuter) 13 février 2017 à 20:05 (CET)

Mise en page

Wikipédia propose une série de canevas (codes) à choisir et/ou modifier pour la création de nouveaux portails. Désirez-vous en proposer quelques-unes ? --EminYou (discuter) 24 janvier 2017 à 02:41 (CET)

Je m'étais aussi posé la question de la mise en page du portail à son ouverture...et j'en ai regardé plusieurs modèles. Certains fonctionnent par colonnes, comme Portail:Édition, d'autres avec des boîtes indépendantes, comme Portail:Communes de France, d'autres par boîtes englobant d'autres boîtes (un peu comme des poupées russes), comme Portail:Football. Je n'arrive pas à déterminer ce qui est préférable pour nous. Il faudrait voir combien de catégories nous avons besoin. (Personnellement, je trouve le Portail:Édition spécialement laid. Les Portail:Athéisme et Portail:Internet, par contre, sont plutôt cool. Ça pourrait peut-être ressembler à ça?) Jane Bingley (discuter) 25 janvier 2017 à 20:54 (CET)

J'apprécie énormément les deux modèles proposés par Jane Bingley. Or le modèle du Portail:Athéisme est bien structuré quant à la présentation du sujet, mais la structure du second portail (Portail:Internet) est visuellement plus attractive pour le regard (couleur et agencement de certains blocs). On pourrait s'inspirer des deux pour la mise en page du portail « Édition numérique ». Qu'en pensez-vous ? Val Lunalee (discuter)

Je trouve surtout le portail Internet plus clair. Il est plus petit et plus concis, je le trouve beaucoup plus agréable à naviguer. --Sans-mot (discuter) 26 janvier 2017 à 02:40 (CET)

Visuellement, je préfère quand même le Portail:Athéisme. C'est personnel, mais je trouve qu'il dégage plus de 'sérieux' que l'autre. Également, au niveau de la mise en page, pensez-vous qu'il serait intéressant d'ajouter un graphique qui montre la croissance du marché de l'édition numérique ? (J'entend par là que de plus en plus de gens vont lire des oeuvres numériques, et que de plus en plus de maisons d'édition offrent ce format de lecture. Il nous suffirait de trouver quelques statistiques et de les organiser en graphique, ce serait visuellement plus dynamique sur notre page et ça donnerait un bon coup d’œil général sur la croissance de cette tendance, ce qui pourrait pousser des gens qui tombent par hasard sur la page du portail à creuser pour en savoir plus.) Archibald Riverdale (discuter) 27 janvier 2017 à 16:00 (CET)

Je suis totalement pour le graphique! On pourrait le mettre en haut de la page, à côté de la section standard «Lumière sur...». Jane Bingley (discuter) 27 janvier 2017 à 19:00 (CET)

Je suis d'accord aussi avec le graphique, je trouve qu'il serait intéressant pour nous et pour les utilisateurs de cette page de voir l'évolution de l'édition numérique par une image. J'aime aussi le portail: Athéisme et celui duportail: internet aussi. Le mélange des deux pourrait être gagnant. Captiver les gens par une page dynamique pourrait aussi nous attirer plus de visiteurs qui sait?--Andreasas1993 (discuter) 28 janvier 2017 à 02:35 (CET)

Bonjour à tous ! Je viens lire toutes les propositions qui ont été faites et je trouve qu'il y a vraiment de bonnes idées ! Personnellement j'aurai voulu m'attarder sur le côté esthétique du portail afin que l'on puisse commencer à classer les nombreux articles et différentes catégories qui ont été suggérés. Que pensez-vous si l'on fait un portail avec 3 onglets : "Le Portail" avec la partie Lumière sur..., les articles catégorisés, les graphiques ect, "Le projet" où l'on peut retrouver la page actuelle avec ce qu'il reste à faire par exemple et enfin l'onglet "Discussion". Je pense que visuellement le portail ressemblera plus aux autres portails qui existent, et permettra à chacun de mieux s'y retrouver. Qu'en pensez vous ? :) --Charlottechollat (discuter) 28 janvier 2017 à 03:48 (CET)

Quelque chose m'embête avec cette idée de graphique. Premièrement, je fouille et je fouille, mais je n'ai vu aucun portail existant qui, à part une petite introduction très générale de ce qu'est le domaine en question, ne donne des informations en tant que telles. Les portails ne sont pas censés être que des regroupements d'articles? Et j'ai aussi l'impression que mettre ce graphique est une façon de vouloir légitimer notre page, alors qu'un portail n'est pas censé vouloir défendre son existence, il existe s'il est pertinent, ou il n'existe pas s'il n'est pas pertinent, point. Le graphique en tant que tel n'est pas une idée mauvaise, tout comme la croissance du marché numérique est un point qu'on ne peut pas négliger, mais tout cela n'aurait pas mieux sa place dans la PAGE édition numérique, plutôt que dans son portail? --Sans-mot (discuter) 28 janvier 2017 à 16:21 (CET)

Salut Charlottechollat (et les autres aussi ;) ), nous avons déjà une ébauche de Portail dotée de ces caractéristiques de base. Tu peux le trouver ici: Portail:Édition numérique. Je crois que tu amènes un bon point, Sans-mot. Il est vrai que le Portails existent pour regrouper les articles et qu'on ne doit pas les encombrer inutilement. Le graphique pourrait effectivement figurer seulement sur la PAGE Édition numérique et on ne s'en trouverait pas plus mal. Toutefois, les Portails doivent être visuellement attrayants et donner envie de lire les articles qui s'y trouvent. C'est le but des sections «Lumière sur...», qui offrent un aperçu de certains des articles doté d'un lien vers l'article (ou la page) complet(e). Il faut piquer la curiosité du lecteur dès la page du Portail et, ce que les autres portails semblent avoir prouvé, c'est que c'est plus facile avec des images et de courts extraits. Qu'en penses-tu? Jane Bingley (discuter) 28 janvier 2017 à 17:33 (CET)

Bonjour groupe! Très impressionnée par le travail accompli jusqu'ici, je pense que nous sommes sur la bonne voie pour créer un portail à la fois dynamique et rigoureux quant au contenu qu'il présente. Du point de vue esthétique, les propositions sont très intéressantes. Bravo Jane pour ton initiative! À première vue, je trouve que d'intégrer un graphique, sans trop surcharger la page, pourrait amener un visuel intéressant pour la personne qui consultera notre portail. Il est effectivement pertinent selon moi de mettre au moins un élément visuel afin d'amener l'internaute à vouloir en savoir plus. Il ne servirait pas tant de légitimation que d'invitation. Beaucoup de gens ne prennent pas toujours le temps de s'attarder à l'écrit, mais un graphique bien placé pourrait piquer la curiosité vers une éventuelle lecture. Je comprends cependant le point de Sans-mot qui tout aussi valable, je pense que c'est par le travail de mise en page que nous pourrons justifier la pertinence d'un tel ajout. :-)--MarieEveT (discuter) 30 janvier 2017 à 02:59 (CET)

Qu'est-ce que j'ai raté?

Je me suis essayée à faire des boîtes pour la page Portail:Édition numérique et je n'arrive pas à mettre deux boîtes côte-à-côte...pourtant, j'ai regardé les codes de portails qui en ont et j'ai écrit deux lignes de code identiques aux leurs...Vous avez une idée comment faire? Peut-être qu'il faudra recommencer autrement... Jane Bingley (discuter) 26 janvier 2017 à 21:05 (CET)

Update: Nevermind, ça fonctionne. Ce n'est pas hyper chouette comme les portails que je vous ai montrés, mais c'est un début. Jane Bingley (discuter) 26 janvier 2017 à 22:08 (CET)

Yay! C'est un bon début! Roche4 (discuter) 27 janvier 2017 à 22:57 (CET)

Définition de l'« édition numérique »

Je trouve que la définition d’« édition numérique » proposée par Charlottechollat est un bon point de départ pour le portail, mais elle n'est pas assez précise selon moi, car l'édition numérique c'est plus que cela. Il faudrait insister sur le « numérique », car « [é]diter un contenu ne signifie pas seulement le choisir, le légitimer et le diffuser, mais aussi lui donner son sens propre en l’insérant dans un contexte technique précis, en le reliant à d’autres contenus, en le rendant visible grâce à son indexation, à son référencement, etc. » ( Vitali-Rosati, Eberle-Sinatra et coll., Pratiques de l'édition numérique, p. 9). Il faut aussi spécifier, comme indiqué dans la partie « À faire », sa diversité à savoir les plateformes utilisées, les formats, etc. Val Lunalee (discuter)

Je suis d'accord, ce n'est qu'une ébauche de définition et nous allons l'améliorer tous ensemble! :) Toutefois, je trouve que c'est une perte de temps que de toujours discuter ici de ce qui manque. Pourquoi ne pas remédier directement à la situation qui semble problématique? En particulier lorsqu'il s'agit d'ajouter des choses à la contribution d'un camarade! Je crois que le but de la page de discussion est de nous concerter lorsque ce que quelqu'un d'autre a fait est incorrect et que nous devons l'effacer et recommencer par souci de justesse et d'exactitude. Ou alors, lorsque l'on n'est pas certain de ce que l'on a fait et qu'on cherche l'approbation des autres. Val Lunalee, tes idées sont très bonnes, tu as le feu vert. Si tu as besoin d'aide pour la mise en forme, fais-moi signe! ;) Jane Bingley (discuter) 29 janvier 2017 à 21:36 (CET)

J'ai modifié la définition en y ajoutant des éléments que je trouvais pertinents, mais elle n'est pas encore complète (ce n'est qu'une ébauche). Alors, si quelqu'un ce sens d'attaque pour compléter, je vous encourage ! =) --Val Lunalee (discuter) 30 janvier 2017 à 18:21 (CET)

Comment doit-on procéder pour créer une nouvelle page?

J'ai tenté de créer la page "Littérature numérique", mais celle-ci a aussitôt été supprimée (ce à quoi je m'attendais), ce qui semble aussi être arrivé à la page "Histoire de l'édition numérique". Savez-vous quel est le meilleur moyen de créer une page pour que quelques uns d'entre nous puissent y travailler? Se créer une sous-page utilisateur pour y placer son ébauche semble être une option. Roche4 (discuter) 3 février 2017 à 19:18 (CET)

Ma réponse n'est peut-être pas la plus amusante, mais la meilleure façon, c'est de bien lire les pages d'aide.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Comment_cr%C3%A9er_un_article

--Sans-mot (discuter) 3 février 2017 à 19:26 (CET)

Je l'ai lue plusieurs fois et c'est comme cela que j'ai procédé, voilà pourquoi je pose la question. Seulement, je n'étais pas certaine qu'une sous-page brouillon sous mon nom d'utilisateur soit la meilleure façon de créer une page si plusieurs d'entre nous veulent y participer. Roche4 (discuter) 3 février 2017 à 19:47 (CET)

Si tu as procédé à toutes les vérifications requises, alors je te dirais d'y aller directement en ligne, sans passer par ta page brouillon. Tu n'as qu'à taper le titre de ton article dans la barre de recherche. Comme il n'existe pas, Wikipédia va te proposer de le créer en affichant ton titre en rouge. Tu pourras à ce moment copier un code d'article «squelette», comme l'un de ceux que tu peux trouver sur la page Aide:Plans d'articles. N'oublie pas d'ajouter la barre qui indique que ton article est une ébauche. Conseil: ne crée ton article que lorsque tu auras personnellement amassé du contenu (et des références précises), et non pour le rendre disponible aux autres. Je crois que Wikipédia élimine en quelques heures/jours les articles qui restent à un état trop embryonnaire. Jane Bingley (discuter) 3 février 2017 à 20:17 (CET)

Question loufoque mais sérieuse: et Wikipédia, là-dedans?

Bien que cela semble un peu loufoque, la plate-forme même de Wikipédia devrait-elle apparaître quelque part sur le portail? Il est plutôt difficile de nier le fait qu'il s'agisse bel et bien ici d'édition numérique, qui, de plus, produit du contenu, le légitime d'une certaine manière, et le diffuse massivement. Le logiciel qui est à la base de Wikipédia est MediaWiki, ajouté à la liste. Wikipédia cependant, si il devait être rajouté, je ne sais pas où le placer. Il ne s'agit pas vraiment d'un réseau social, mais tout le monde peut non seulement y accéder mais aussi le modifier et y travailler, tout comme y discuter (point plutôt important, je trouve). Je ne sais pas si sa place serait dans «L'industrie», puisqu'il s'agit d'une organisation et non d'une compagnie... ce n'est pas non plus un fondement théorique. Enfin, voilà mon questionnement. Wikipédia mérite-t-il d’apparaître sur le portail, et si oui, où le placer? Ou MédiaWiki est suffisant pour pour y inclure tous les wiki? --Sans-mot (discuter) 9 février 2017 à 06:03 (CET)

Je pense qu'on peut placer Wikipédia dans la section plateforme d'édition numérique puisque si on pense à l'édition numérique largement (c'est-à-dire comme éditorialisation (wiki : ensemble des opérations d’organisation et de structuration de contenus sur le web, et plus largement dans l'environnement numérique. Caractérisé comme un processus continu [dans le temps] et ouvert [dans l'espace], le concept d'éditorialisation permet d'éclairer les processus de production, de diffusion et de validation du savoir, propres à l'environnement numérique.), Wikipédia est sans contredit une plateforme d'édition. Selon moi, Wikipédia se glisse dans la catégorie « Plateformes d'édition numérique » au même titre que WordPress. EminYou (discuter)

Content de voir que je ne suis pas le seul à voir l'importance de Wikipédia. Cependant, notre section «Plateformes d'édition numérique» est pour le moment séparée en deux: «logiciels» et «réseaux sociaux». Le logiciel de Wiki est Médiawiki, ce serait un peu étrange de mettre à la fois le logiciel et le site web dans la même catégorie. Et ce n'est pas tout à fait un réseau social même si il s'y rapproche un peu sur certains aspects. Je crois que ma question est pointilleuse, mais je crois aussi qu'une bonne classification est tout de même importante. --Sans-mot (discuter) 9 février 2017 à 15:20 (CET)

Je suis bien d'accord avec vous en ce qui concerne Wikipédia, et j'aurais peut être une solution quant aux catégories. Peut-être devrait-on plutôt distinguer les "Plateformes d'édition numérique" des "Outils d'édition numérique". Il est vrai que Wikipédia et les réseaux sociaux, il me semble, partagent des caractéristiques communes : ces plateformes impliquent tous deux une dynamique, que ce soit par une collaboration ou une interaction, entre plusieurs personnes. Les logiciels, eux, sont peut-être plutôt purement informatiques, et servent à faciliter le travail d'édition. Ainsi une distinction est établie, par exemple, entre MediaWiki, un logiciel et Wikipédia. Roche4 (discuter) 9 février 2017 à 19:20 (CET)

Ah! Je comprends ta question. J'avais consulté les catégories de la page Projet, d'où le malentendu. Je ne sais pas vraiment où le classer dans ce cas... Intégrer Wikipédia justifierait l'ajout de plusieurs autres encyclopédies numériques, voire la création d'une catégorie.

Oui, tout le monde participe à l'élaboration, mais cela se fait par l'entremise du logiciel Wikimédia. Le site web n'est qu'un produit fini. En ce sens, je ne crois pas qu'il soit nécessaire de l'ajouter ni dans logiciels ni dans réseaux sociaux.

Je suis d'accord avecRoche4 à propos de la distinction à faire entre outils et plateforme. Par contre, je vois mal comment on peut considérer Wikipédia comme un réseau social. Le fait que tout le monde puisse participer ne fait pas du site un outil de réseautage social. Le caractère participatif et collaboratif relève, à mon avis, de l'idée de web comme étant quelque chose d'ouvert et décentralisé que de réseau social. EminYou (discuter) 9 février 2017 à 19:32 (CET)

Outils et plate-formes me semble aussi adéquats. Wikipédia est une plate-forme, et les réseaux sociaux aussi, de cette manière, ils n'ont même pas besoin de distinction. Dites-moi ce que vous pensez de ma modification. --Sans-mot (discuter) 9 février 2017 à 19:50 (CET)

Tout me semble parfait comme c'est présentement. Je suis bien contente que tu aies ajouté la section «Juridique» et l'article «Gestion des droits numériques» dans la boîte de l'industrie, ça permet d'élargir nos perspectives. Jane Bingley (discuter) 10 février 2017 à 01:53 (CET)

Ce n'est pas que je n'aime pas recevoir des fleurs, mais le «tu» qui a rajouté la section Juridique est Charlottechollat ;) --Sans-mot (discuter) 10 février 2017 à 04:51 (CET)

Zut, j'ai mal regardé l'historique de modifications! Désolée, et félicitations à Charlotte! Jane Bingley (discuter) 11 février 2017 à 20:28 (CET)

Je trouve très intéressant les points que vous avez soulignés auxquels je n'avais pas pensés moi-même !, car en effet, Wikipédia est un très bon exemple de lieu où l'on pratique une forme d'édition numérique. L'ajout de la section « Juridique » est aussi très pertinent pour le portail. Bravo ! Val Lunalee (discuter) 12 février 2017 à 19:45 (CET)

«Lumière sur...»

En réponse à EminYou qui souhaite proposer une définition dans le bloc «lumière sur...», ce bloc ne devrait en principe que contenir une ligne de codes qui affichera à chaque jour un article au hasard parmi une sélection. Idéalement, il faudrait que ce soit des articles «de qualité», ou encore des «bons articles», a savoir avec des petites étoiles dorées ou des étoiles argentées. Dans notre portail cependant, je crois n'avoir vu qu'un seul article étoilé, Mozilla Firefox avec une étoile d'argent. Bon. Il y a encore du chemin à faire. Mais sur certains portail, j'ai même déjà vu des articles en «Lumière sur» qui n'était que des ébauches. Tout cela pour mener à la question: quels sont les articles que nous devrions inclure dans notre liste? Ces articles donc qui devraient recevoir cette lumière sur eux. Nous pouvons évidement y inclure l'éditorialisation, comme le veut EminYou, mais un seul article ne fait pas une grande liste :) --Sans-mot (discuter) 9 février 2017 à 16:15 (CET)

Je suis d'accord qu'il est préférable de mettre des articles de bonne qualité dans cette section et nous en avons en effet très peu. Je me suis un peu renseignée pour savoir comment faire afin d'avoir plus d'articles de qualité et nous pouvons soumettre dans articles sur cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bons_articles/Propositions. Quand plusieurs auront été validés nous pourront mettre en route la section "Lumière sur...", qu'en pensez-vous ? --Charlottechollat (discuter) 9 février 2017 à 18:03 (CET)

Je suis bien d'accord avec vous. Merci de m'avoir éclairé là-dessus. J'ai rectifié ma modification et simplement ajouté l'article sur l'éditorialisation dans la liste. Je pense que je prendrai en charge l'amélioration de l'article dédié à la notion. EminYou (discuter)

J'ai placé la liste dans l'onglet «Projet». --Sans-mot (discuter) 9 février 2017 à 20:43 (CET)

Super pour la liste ! C'est une bonne idée. Que pensez-vous si nous nous concentrons sur l'amélioration de ces articles afin de les soumettre au vote pour avoir le label Bon article ? Personnellement je m'attarde sur l'article de l'édition électronique. Pensez-vous que nous devrions attendre d'avoir ce label pour mettre en route la section Lumière sur ? --Charlottechollat (discuter) 15 février 2017 à 17:35 (CET)

Ce serait franchement l'idéal, mais cela peut prendre beaucoup de temps, accumuler les petites étoiles. J'ai déjà vu sur des portails des articles mis en lumières qui étaient qualifiés d'ébauches, alors je crois que tant que nous en choisissons qui ont de l'allure, ce sera un bon résultat. --Sans-mot (discuter) 20 février 2017 à 02:04 (CET)

Je suis d'accord avec Sans-mot. Sans vouloir être pessimiste, je crois que si on parvient à avoir un signe de qualité pour un seul article, ce sera déjà très bien. Par contre, un seul article serait nettement insuffisant pour la section «Lumière sur...». Je suis certaine qu'on peut trouver des articles excellents même s'ils n'ont pas le label. Jane Bingley (discuter) 20 février 2017 à 03:22 (CET)

Je suis d'accord que cela peut prendre pas mal de temps et qu'un seul article est insuffisant pour cette section. En revanche lorsque l'on regarde les principes de cette section il est écrit que "Les articles présentés dans les différents cadres sont ceux qui ont d’ores et déjà été promus aux labels « Articles de qualité » et « Bon article »." (Wikipédia:Lumière sur). Du coup je ne sais pas trop quoi en penser... est-ce qu'il est préférable de mettre en route cette section sans que ce principe ne soit vraiment respecté, ou augmentons le nombre d'articles de qualité, malgré le temps que cela peut prendre, au risque que Lumière sur ne voit pas le jour avant la fin de la session... Qu'en pensez-vous ? --Charlottechollat (discuter) 23 février 2017 à 21:41 (CET)

Je viens de voir que le dernier message était resté sans réponse. La façon dont je l'ai compris en lisant la page d'aide, (où l'on disait «Sélectionnez les articles présents sur votre portail qui vous semblent les meilleurs»), les articles ayant un label DOIVENT être listés, mais ça ne veut pas dire que ce sont les seuls qui peuvent l'être. Cinq des six articles qui ont été ajoutés la semaine dernière ont fait l'objet d'un consensus puisqu'ils ont été déposés plusieurs jours (voire semaines) sur la page du projet et que personne n'a soulevé d'objection. Tel que mentionné dans un message plus bas, j'aurais aimé discuter avant d'en ajouter d'autres. Comme les articles sont en rotation, une liste trop longue finit par «cacher» les bons articles, comme Mozilla Firefox, que l'on cherche à mettre de l'avant. (Est-ce que je suis claire? Je ne suis pas sûre de comprendre le sens de ma propre phrase. Disons que s'il y a six articles, Mozilla Firefox est sur la page du Portail 17% du temps, alors qu'avec dix articles, il y est 10%.) Aujourd'hui, je constate que quatre nouveaux articles ont été ajoutés et je trouve dommage qu'aucun message ne vienne justifier le choix de ces articles ou inviter les autres à évaluer l'intérêt d'augmenter le nombre d'articles... Maintenant qu'ils sont là, est-ce qu'on peut en parler? Jane Bingley (discuter) 28 février 2017 à 22:49 (CET)

Je ne peux que seconder l'opinion de Jane. Plusieurs portails labellisés comme des portails de qualités ne possèdent dans leur section de mise en lumière uniquement qu'une dizaine d'articles. Je crois que nous devrions limiter notre nombre d'article mis en lumière, et puisque nous n'avons pas beaucoup d'articles labellisés, qu'il faut mettre les plus significatifs. Dans les quatre qui ont été ajoutés, je crois que Web sémantique et Internet se rejoignent beaucoup trop pour justifier la présence des deux, tout comme document numérique et livre numérique, qui, de plus, se renvoient les uns aux autres à l'intérieur même de leurs articles. Parmi ces quatre, je ne garderais que les documents numériques. --Sans-mot (discuter) 1 mars 2017 à 02:13 (CET)

*La conversation devrait peut-être être continuée ici-bas

Page "Livre numérique"

Bonjour chers collègues du groupe FRA3825 et autres participants curieux et désireux d'augmenter le contenu Wikipédia en lien avec l'édition numérique! Nicolas, Valérie et moi travaillons présentement sur la page "Livre numérique" et possiblement "EPUB" éventuellement. Nous en sommes encore à l'étape de la recherche et de la vérification des informations/sources contenues sur la page, certaines étant lacunières ou incomplètes. J'ajoute le sujet à la page de discussion pour permettre les échanges efficaces et pour que vous puissiez suivre/participer au processus, amener vos propositions au besoin, et ainsi éviter le travail en double ou les erreurs de parcours dûes à un manque de communication entre les parties. N'hésitez pas à vous joindre à la discussion et à pousser les échanges, proposer des sources, etc. Bon travail! --MarieEveT (discuter) 13 février 2017 à 17:46 (CET)

Valérie et Nicolas, comme nous en avons discuté, voici quelques tâches à accomplir pour la suite des recherches auxquelles je pense (que nous pourrons nous séparer), je vous laisse vous les attribuer et en proposer d'autres si j'en oublie (ce qui est assurément le cas)!

Dresser la liste des sections à retravailler/compléter et pointer les lacunes (j'ai déjà commencé, je vous envoie ce que j'ai fait via studium).

Vérifier les sources citées sur la page et leur légitimité. Compléter au besoin la bibliographie.

Qu'en est-il du livrel au Québec? La section est presque vide. J'ai eu la chance de parler à un grand éditeur du Québec la semaine dernière et il m'a informée que bien qu'il ait été l'un des premiers à proposer la version numérique des livres qu'il acquiert/publie, le "boom" qu'il attendait n'est jamais venu et les ventes, quoique stables, de livres numériques sont même moins importantes que lorsqu'il a commencé la publication numérique il y a une dizaine d'années, soit 0.94% de ses ventes annuelles (je parle ici du livrel "homothétique"). Il serait intéressant de faire une comparaison avec le marché du livre papier, de même qu'une recherche sur les difficultés/limites du livrel qui pourrait expliquer ce "manque d'enthousiasme" chez les éditeurs québécois comme les lecteurs(parler également de la compétition non négligeable que représente les gros joueurs comme Amazon et Apple - iBook).

Développer sur les différentes formes de livrel, leurs caractéristiques et leur part de marché, leurs avantages/forces et leurs limites/faiblesses. (--> Comme vous le savez, je suis présentement en train de faire des recherches sur ce point précis, car la page "Livre numérique" se concentre surtout sur le livrel "homothétique", oubliant parfois l'ouverture incroyable du livre numérique et ses nombreuses caractéristiques.)

Au besoin, compléter avec un visuel: images/graphiques/etc. Cela rendra la page plus dynamique et attrayante également! Une fois que nous aurons améliorer l'aspect contenu, il sera peut-être pertinent de travailler la forme pour rendre la page le plus fidèle possible aux exigences "wikipédiennes";-)

Faire attention de ne pas confondre le livrel et son format, ePub, qui possède sa propre page. Celle-ci pourrait également être améliorée, nous pourrions donc nous pencher là-dessus également si ça vous dit!:-)

J'attends vos propositions! N'hésitez pas! Je sais que nous avions tous commencer nos recherches individuellement, faisons maintenant aller l'aspect collectif et collaboratif que permet cette page "discussion"! --MarieEveT (discuter) 13 février 2017 à 19:07 (CET)

Salut ! Je vous inviterais à en discuter sur la page discussion de Livre numérique, afin d'éviter de surcharger la page de discussion du projet de portail. Maintenant que nous savons que vous travaillez activement à la page, toute personne qui voudrait se joindre au travail pourra aller consulter directement les détails là-bas. Cela permettra aussi à d'autres gens de la communauté de Wikipédia à participer à vos discussions sur la page, qui ne penseront probablement pas à venir voir l'état du travail sur cette page-ci ! À l'avenir, je conseillerais à tous de commencer ce genre de discussion dans la page de discussion directement du sujet, et de simplement en faire une petite mention ici si vous voulez inviter d'autres gens à y participer :) Archibald Riverdale (discuter) 14 février 2017 à 15:02 (CET)

C'est une excellente idée, nous fonctionnerons ainsi! Je m'adapte encore à l'environnement wiki, mais effectivement cela est beaucoup plus logique! Bonne proposition. Je vais déplacer les messages pour désengorer la page. :-)

Question : PLAGIAT?

Bonjour à tous, j'aurais besoin de votre opinion. J'étais en train d'améliorer la page Projet Gutenberg en français, qui ne citait définitivement pas beaucoup ses sources, et en voulant aller consulter la page en anglais pour voir quelles informations je pouvais ajouter, j'ai réalisé que la page en français est, en majeure partie, une grossière traduction de certains passages de la page anglaise. Est-ce que c'est considéré comme du plagiat ? Est-ce que je devrais recommencer la page à zéro, considérant cela ? Ou simplement remanier un peu les endroits où la traduction est étrange (ce que j'avais déjà commencé à faire, avant de me rencontre compte qu'il s'agissait d'une traduction), et ajouter les sources présentes dans l'article en anglais aux bons endroits ? En temps normal je serais portée à dire que c'est du plagiat, mais comme c'est une encyclopédie libre, je me demandais réellement si on pouvait la laisser comme telle ou si c'est tout de même considéré comme malhonnête... Archibald Riverdale (discuter) 1 février 2017 à 15:38 (CET)

Je crois que toutes les réponses se trouvent ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Traduction

La dernière section notamment, créditer les auteurs.

--Sans-mot (discuter) 1 février 2017 à 18:44 (CET)

Page : Numérique

Salut tout le monde, j'ai fais des modification dans la page "Numérique". J'ai rajouté quelques phrases à l'introduction, j'ai rajouté un paragraphe à "numérique et digital" et à "numérisation". Seulement il semblerait que quelqu'un ait effacé toutes mes modifications...En vérifiant l'historique il ne s'agit pas de quelqu'un de notre cours. Je me demandais si je devais "annuler" ses modifications ou laisser faire...Je suis un peu embêtée. Qu'en pensez-vous ? Utilisateur:SalouaA (discuter) 13 février 2017 à 22:50 (CET)

As-tu vérifié s'il s'agissait d'un administrateur, ou juste d'un usager? Je t'inviterais à contacter directement la personne qui a effacé tes modifications pour lui en demander la raison. S'il ne s'agit pas d'un administrateur, j'imagine que tu peux annuler ses modifications (pour remettre les tiennes), tant que tu cites tes sources et que tu ne dis pas n'importe quoi (et que ton point de vue est neutre), Wikipédia est une encyclopédie libre et la personne ne devrait pas avoir le droit de supprimer tes modifications. Dans tous les cas, je te conseillerais de contacter la personne, et si tu vois qu'elle ne te répond pas... j'imagine que tu peux poser ta question à ton « wikipédien bénévole » (qui t'a laissé un message sur ta page de discussion utilisateur) ! Archibald Riverdale (discuter) 14 février 2017 à 15:08 (CET)

Il s'agit seulement d'un usager. Oui j'ai mis toutes mes sources. Et il ne me semble pas que c'était incohérent, je veux dire j'ai seulement rajouté des phrases, des petits paragraphes pour alimenter la page. Tu as raison, je vais faire ça. Merci pour ta réponse Archibald Riverdale. Utilisateur:SalouaA (discuter) 14 février 2017 à 12:00 (CET)

Nouvelle boîte pour les «oeuvres numériques»?

Bonjour à tous! Je me rends compte que plusieurs articles qui traînent dans la section «À classer» du Projet:Édition numérique pourraient être groupés, (soit Hypertexte, Microblog et Littérature informatique) et que Blog a trouvé une place parmi les plateformes d'édition numérique. Je me dis qu'on devrait peut-être détacher les produits des plateformes qui permettent leur existence en créant une nouvelle boîte, qui permettrait d'englober les quatre articles (et peut-être d'autres plus tard). Est-ce une bonne idée?

Si oui, j'ignore comment la nommer. Il me semble que l'appellation «œuvres numériques» est juste, mais bizarrement pompeuse...d'un autre côté, on ne peut pas vraiment dire qu'un blog soit de la littérature numérique...le peut-on? J'attends vos avis!

Jane Bingley (discuter) 23 février 2017 à 22:52 (CET)

Je ne suis pas sur de te suivre, dans cette nouvelle boîte, quel articles mettrais-tu exactement?

Mais «oeuvres numériques», ça me sonne plutôt comme une liste de toutes les oeuvres existantes, un peu comme cette liste des revues numériques, une liste d'oeuvres, c'est bien, mais je crois plutôt en tant qu'article, pas en tant que case dans un portail.

Et puis sinon, pour le blog, s'il est littéraire ou non... même de la mauvaise littérature est de la littérature :) Sans oublier que nous parlons plus précisément d'édition.

--Sans-mot (discuter) 24 février 2017 à 06:02 (CET)

Bonjour Sans-mot, les quatre articles seraient Blog, Hypertexte, Microblog et Littérature informatique. On pourrait également y ajouter le Livre numérique, la Revue numérique et le Livre audio, ce qui désengorgerait le haut de la boîte Industrie, où les articles semblent un peu pêle-mêle. Tu as raison, «œuvres numériques» s'apparente au type de liste comme on en fait pour les titres de romans. Ce sont plutôt des genres produits par l'édition numérique...Je tente quelque chose, on ajustera au besoin(?) Jane Bingley (discuter) 24 février 2017 à 18:51 (CET)

J'approuve le résultat. --Sans-mot (discuter) 24 février 2017 à 19:44 (CET)

Merci bien ;) Jane Bingley (discuter) 24 février 2017 à 21:04 (CET)

Page:Révolution numérique (appel à vos contributions)

Bonsoir à tous,

Je me suis lancé dans la révision dédiée à la «Révolution numérique» et je constate que le travail à accomplir est encore grand. La page est assez bien entamé sauf que l'information est trop souvent dense, livrée avec quelques imprécisions, la page nécessite un travail de wikification (voir les conseils à ce sujet)substantiel et, surtout, l'éclaircissement de notions théoriques abordées dans le cadre de notre cours.

J'ai fait les démarches pour contacter les utilisateurs ayant travaillé à l'élaboration de la page jusqu'à maintenant ; question de les inviter à collaborer.

Merci de votre coup de main !

--EminYou (discuter) 18 février 2017 à 06:27 (CET)

Bonsoir ! Je suis intéressée à vous donner un coup de main pour cet article. Je devrais normalement en terminer la lecture ce soir, j'écrirai une autre réponse afin de discuter des modifications à apporter :) --G Ellen (discuter) 20 février 2017 à 01:41 (CET)

Référence manquante

Bonjour ! Il y a plusieurs jours, j'ai constaté qu'une référence était demandée sur la page Microsoft Egde en français. Après de multiples recherches, je n'ai pas réussi à trouver de preuve valides. J'ai proposé une solution sur la page de discussion de Microsoft Edge, mais personne ne m'a répondu jusqu'à maintenant. L'information en tant que tel n'est pas des plus pertinentes certes, mais j'hésite entre deux options : modifier le texte afin de lier cette information à une autre information cette fois tout à fait attesté ou tout simplement la supprimer faute de preuves. Je vous invite, si vous le voulez bien, à vous rendre sur la page de discussion de Microsoft Edge afin de discuter de ces deux possibilités. Merci d'avance ! --G Ellen (discuter) 17 février 2017 à 18:59 (CET)

ANNONCE: Lancement officiel de la section «Lumière sur...»

Bonjour à tous!

Sans-mot et moi avons travaillé ensemble (sans avertir l'autre, certes, mais ensemble quand même ;) ) sur la section «Lumière sur...». Elle est maintenant fonctionnelle! Nous avons désormais six articles déterminés collectivement (sauf Wikipédia, Sans-mot a fait son petit comique, hahaha!) qui s'afficheront aléatoirement sur le portail. Vous pouvez aller les voir sur la page Wikipédia:Sélection/Édition numérique. Prière à tous de discuter ici avant d'en ajouter un autre. (Les portails labellisés n'en ont que quelques-uns. Six, c'est déjà pas mal pour un portail en ébauche.) Le mieux, c'est peut-être de remplacer ces six-là à mesure que nous aurons des articles de qualité.

Anciens messages de la conversation. Cliquer sur «afficher» au bout de la ligne pour voir.

Au plaisir de travailler avec vous, Jane Bingley (discuter) 24 février 2017 à 21:17 (CET)

P.S.: Il faudrait une image pour l'article Wikipédia:Lumière sur/Éditorialisation. Vous avez une idée?

Bonjour tout le monde ! Je viens tout juste de voir ce message alors qu'hier je me suis permise d'ajouter des articles dans la section Lumière sur... J'espère que vous n'y verrez pas d'inconvénients. J'ai tout de même fait en sorte de sélectionner des articles qui me paraissaient complets. --Charlottechollat (discuter) 1 mars 2017 à 13:54 (CET)

Charlottechollat, Jane et moi avons commenté ces ajouts dans cette section. Nous pourrons continuer sur le sujet ici-même. --Sans-mot (discuter) 1 mars 2017 à 23:43 (CET)

Je suis malheureusement d'accord avec Sans-mot. En plus de réduire la visibilité des articles en lien direct avec le sujet du portail, Éditorialisation, par exemple, les quatre nouveaux articles se recoupent trop. Par exemple, dès l'introduction d'Internet, on souligne «L'internet ayant été popularisé par l'apparition du World Wide Web». Si l'un implique l'autre, pourquoi mettre les deux en lumière? Même chose pour l'article Document numérique, qui possède une section (6.2, visible dès le sommaire) sur le livre électronique qui comporte un lien vers la page consacrée au livre numérique. Je ne suis pas non plus convaincue par la pertinence générale de l'article Internet. Oui, c'est une dimension non-négligeable de l'édition numérique, mais l'article est déjà listé dans notre index et n'est pas spécialement intéressant pour la section Lumière sur... Comme Sans-mot, je conserverais uniquement Document numérique qui apporte un nouvel aspect qui avait effectivement été oublié. P.S. Personnellement, je trouve que le fait d'ajouter directement les articles rayés dans la liste sur la page du projet rend la collaboration ardue. Jane Bingley (discuter) 2 mars 2017 à 18:06 (CET)

J'ai aussi remarqué en furetant sur beaucoup de portails qu'ils avaient un nombre limité d'articles "Lumière sur..". En nous limitant à un nombre plus restreint, nous pouvons mieux cibler les bons articles ou ceux qui sont réellement important pour le portail. Roche4 (discuter) 3 mars 2017 à 01:03 (CET)

Que pensez-vous de cette image pour Wikipédia:Lumière sur/Éditorialisation? Fichier:Software-engineering computer.jpg

Pour moi, c'est un oui! Jane Bingley (discuter) 3 mars 2017 à 03:31 (CET)

Je suis également d'accord pour le choix de cette image, elle est très représentative à mon avis. Je suis aussi d'avis que tout article qui voudrait être ajouté dans cette section devrait être discuté collectivement, car du moins pour le moment, c'est la section de notre portail qui est la plus interactive et qui attire le plus l'attention de ceux qui viennent sur notre page. Si nous laissons glisser un article disons moins pertinent, ça n'invitera pas les gens à vouloir en lire plus. Il est donc important de bien cibler ces derniers. Je suis également un peu en retard (désolée, j'avais délaissé Wikipédia), mais est-ce qu'on pourrait remettre en question l'article Mozilla Firefox dans cette section? Je crois que dans la section Lumière sur, ce serait bien de cibler essentiellement des articles qui sont directement en lien avec l'édition numérique. La pertinence de la page Mozilla Firefox sur notre portail n'est pas à discuter évidemment, mais je crois que, même s'il s'agit d'un article de qualité, son lien avec l'édition numérique en tant que telle est plutôt indirect. Il ne faut pas oublier que bien souvent, les personnes qui viennent consulter une page ou un portail sont des gens qui n'ont pas beaucoup de connaissance de base sur le sujet; ces gens ne verront peut-être pas immédiatement le lien entre la page sur un moteur de recherche et le portail. Je comprend qu'il s'agit d'un bon article, mais est-ce vraiment nécessaire de mettre cet article, ou nous l'avions surtout mis pour son statut ? (Je ne suis pas 100% contre l'idée de cet article dans cette section, mais je voulais relancer la discussion pour être certaine que nous le mettions là pour les bonnes raisons). Archibald Riverdale (discuter) 4 mars 2017 à 15:52 (CET)

Tu fais bien de soulever la question Archibald. Moi aussi, je trouve sa pertinence assez moyenne pour la section «Lumière sur...». S'il s'est retrouvé sur la page du projet, puis sur celle de Wikipédia:Sélection/Édition numérique c'est uniquement parce que, sur la page Aide:Lumière sur il est écrit: «À noter que si l’article a eu un label, il doit être possible de trouver sa présentation sur Catégorie:Lumière sur. Donc si un article de qualité n’est pas encore paru sur l’accueil, programmez-le d’abord sur le calendrier afin qu’il paraisse sur l’accueil, puis ajoutez un lien de votre portail vers l’article daté.» Je n'ai pas osé contourner cette directive pour rendre la section plus attrayante. Le pouvons-nous? Le devrions-nous? Je pense que ça réduirait les chances de notre portail d'être considéré comme un bon portail ou un portail de qualité si on commençait à jouer avec les règles...Mais on peut toujours remettre les articles en question :) Jane Bingley (discuter) 4 mars 2017 à 17:48 (CET)

Eh bien, pour être honnête, je ne l'aurais pas inclue si il n'était pas désigné comme un bon article. Sa petite étoile est la seule raison de sa présence dans la liste... Si plusieurs personnes jugent qu'il ne devrait pas y être, je ne m'y opposerais pas. --Sans-mot (discuter) 4 mars 2017 à 19:50 (CET)

Eh bien, pour ma part (et c'est une opinion personnelle), je trouve que nous devrions contourner la règle et retirer cet article de notre section Lumière sur. Considérant qu'il a +/- de rapport direct, j'ai l'impression que ça décrédibilise notre portail de vouloir mettre ça de l'avant uniquement pour sa petite étoile. Ça ne reste qu'une petite étoile; je crois que nous avons beaucoup d'autres articles plus pertinents et qui sont aussi assez complets qui méritent beaucoup plus d'avoir une visibilité que Mozilla Firefox. Archibald Riverdale (discuter) 6 mars 2017 à 14:45 (CET)

Parfait! Un petit ménage a été fait sur Wikipédia: Sélection/Édition numérique. Chacun des quatre articles disparus a reçu au moins deux avis qui appuyaient son retrait. (Je parle de retrait puisque les articles ne sont pas supprimés: ils existent toujours en dehors du portail. Seulement, ils n'y sont plus liés. Nous pouvons donc à tout moment les réintégrer sans avoir à les refaire. Par exemple, vous pouvez toujours voir Wikipédia:Lumière sur/Internet, qui avait été créé pour notre portail.) N'hésitez pas à en suggérer de nouveaux (à ajouter ou à retirer) ou à défendre la place de ceux qui ont été détachés de la section. On est là pour discuter ;) Jane Bingley (discuter) 6 mars 2017 à 15:05 (CET)

 

Je me disais que l'on pourrait ajouter la page Humanités numériques à la section, je l'ai seulement mise dans la liste de propositions pour l'instant. J'attends votre avis.--JeSuisLyrique (discuter) 27 mars 2017 à 17:59 (CEST)

Partie « Graphique » du portail

Récemment, j'ai trouvé une vidéo faite par La Sofia (Société Française des Intérêts des Auteurs de l'écrit) qui est un résumé de la sixième édition du Baromètre sur les usages du livre numérique faite par SOFIA/SNE/SGDL (mars 2016) (résultat complet disponible ici). Le sondage est récent et les données sont en lien avec quelques articles du portail. De ce fait, la vidéo pourrait venir compléter la partie vacante « Graphique » pour rendre le portail plus dynamique. Qu'en pensez-vous ? Val Lunalee (discuter) 7 mars 2017 à 21:09 (CET)

Dérouler la conversation avec le bouton «afficher» au bout de la ligne

Si la source est assez récente et que les statistiques sont intéressantes, je crois que ça pourrait être une bonne idée. Par contre, j'ai l'impression qu'on ferait mieux de faire un graphique en prenant le vidéo comme source, plutôt que de mettre directement le vidéo sur la page de portail (ce que j'avais cru comprendre que tu voulais faire). J'ai regardé rapidement et je ne crois pas que la vidéo soit libre de droits, et Wikipédia est plutôt picky sur les licences... Évidemment, si tu arrives à uploader la vidéo dans wikicommon avec les droits et tout, c'est sûr que à mon avis ça serait super dynamique sur la page du portail! Si jamais tu cherches comment faire: Aide:Comment insérer un fichier vidéo! Archibald Riverdale (discuter) 7 mars 2017 à 21:58 (CET)

Effectivement Archibald Riverdale, j'avais l'idée d'inclure la vidéo sur la page du portail. J'ai aussi regardé rapidement comment transférer la vidéo sur Wikicommon (un vrai casse-tête pour ce qui est de la licence !). Cependant, je ne saivais pas sous quel licence la placée, car celle qui serait la plus appropriée est la licence CC-BY-NC-SA qui n'est pas compatible avec Wikipédia. Par contre, je pense avoir trouvée un moyen d'inclure des conditions de droits d'utilisation par le biais du bandeau Modèle:Copyrighted free use provided that (voir la page suivante) où l'on pourrait inclure les conditions d'utilisation du Syndicat national de l'édition (SNE) quant la propriété intellectuelle (voir cette page). Or je n'étais pas certaine que cela soit la bonne façon de procéder et, surtout, je ne savais pas si tout le monde allait être enchanté par l'idée de la vidéo. Val Lunalee (discuter) 7 mars 2017 à 22:51 (CET)

Je trouve l'idée de vidéo géniale! Je n'en ai que très peu vu dans les articles, encore moins sur les portails. Et ça remplacerait très bien un graphique possiblement compliqué à faire. J'ai toutefois les mêmes doutes que vous concernant les droits d'auteur... :/ Jane Bingley (discuter) 8 mars 2017 à 00:42 (CET)

Je trouve l'idée super car cela viendra dynamiser notre portail. Je suis d'accord avec Archibald Riverdale, je pense que ce sera beaucoup plus simple si nous réalisons nous-même les graphiques à partir de la source vidéo et cela m'a donné une idée ! En fouillant un peu sur d'autres portails j'ai remarqué que certains avaient une catégorie "Image du mois". Pourquoi ne ferions-nous pas une catégorie "Graphique du mois" ou "Données du mois" avec chaque mois un graphique différent concernant l'édition numérique en général ? Cela pourrait être concernant le livre numérique, des tendances futures, des chiffres issus de l'actualité ect. --Charlottechollat (discuter) 8 mars 2017 à 17:44 (CET)

Honnêtement, je crois que ce serait un peu trop exhaustif. Cela impliquerait de produire un graphique à tous les mois, mais surtout, de chercher des statistiques à chaque mois. En principe c'est une bonne idée, mais je crois que concrètement ce serait très difficile à réaliser et à garder actif. (Archibald Riverdale (discuter) 8 mars 2017 à 20:32 (CET))

Je crois aussi que cela serait assez fastidieux de trouver un graphique différent chaque mois (déjà trouver une information pertinente a été assez difficile). Or rien n'empêche de faire une section qui sélectionne des graphiques / statistiques au hasard comme la section « Lumière sur ... » si on trouve d'autres informations pertinentes a y inclure ! En ce qui concerne la vidéo, j'ai déjà réussi à la transformer dans le bon format (format .ogg) et je vais aller m'informer auprès d'une personne ressource du forum de Wikicommon pour savoir si je peux la transférer et sous quel type de licence la mettre. -- Val Lunalee (discuter) 8 mars 2017 à 19:10 (CET)

Super pour la vidéo, tiens-nous au courant ! Fais juste attention, parce que ce n'est pas toi qui 'choisit' la licence sous laquelle la mettre... la licence vient avec le vidéo, il faut que tu trouves où elle est indiquée et si elle permet l'utilisation sur Wikipédia. J'avais fait l'erreur et j'avais mis sur Wikicommon une image sous une licence semi improvisée parce que je ne la trouvais pas dans l'image, et elle a juste été supprimée une heure après parce qu'elle ne respectait pas les règles de licence de la plateforme. Archibald Riverdale (discuter) 8 mars 2017 à 20:32 (CET)

Je comprends votre point de vue concernant les graphiques. La vidéo reste dans tous les cas une très bonne idée et nous démarque des autres portails. --Charlottechollat (discuter) 8 mars 2017 à 22:26 (CET)

J'ai eu la réponse concernant la vidéo, on ne pourra pas l'utiliser dans le cadre du projet, car elle n'est pas libre de droit. Elle ne peut donc pas être publiée sur Wikipédia, car ce site ne publie que des documents libres ou avec autorisation expresse. Il faudrait carrément avoir l'accord de l'auteur pour pouvoir utiliser, en toute l'égalité, la vidéo. Alors, on reviens avec l'idée du graphique ! De ce fait, y a-t-il une statistique que vous appréciez davantage ou jugez plus adéquate pour le portail, que ce soit dans la vidéo ou bien ailleurs ? -- Val Lunalee (discuter) 11 mars 2017 à 23:26 (CET)

Est-ce que tu as contacté La Sofia ? Ils seraient peut-être d'accord pour nous laisser utiliser leur vidéo (ils l'ont quand même mis sur youtube, un usage sur Wikipédia ne leur dérangera peut-être pas...). Si tu ne l'as pas fait je peux le faire, ça ne me dérange pas ! Je ne veux juste pas les contacter si tu l'as déjà fait pour éviter qu'ils se sentent harcelés. Archibald Riverdale (discuter) 12 mars 2017 à 19:35 (CET)

Bonjour tout le monde ! J'aimerais relancer la discussion et avoir votre avis avant de contacter La Sofia possiblement pour rien. J'ai trouvé le formulaire à leur envoyer et le contact à qui l'envoyer pour demander la permission d'utiliser leur vidéo sur notre portail, et je n'ai pas l'impression que cela les dérangera vraiment de nous accorder cette permission. Je voudrais donc savoir si vous êtes intéressés à ce que je lance les démarches pour obtenir les droits de la vidéo, ou si vous ne considérez pas que cela vaut vraiment la peine, et vous préférez qu'on n'utilise simplement que les informations pour créer nous-même un graphique. Archibald Riverdale (discuter) 14 mars 2017 à 13:29 (CET)

Bonjour, il me semble qu'on est mieux de les contacter afin d'utiliser leur vidéo, elle est très pertinente pour notre portail et présente les informations de manière claire et précise. Maintenant qu'on a pu trouver leurs coordonnées on ne perd rien de leur demander. Et puis comme tu dis, je ne pense pas que ça les dérangerait plus que ça, vu que la vidéo est déjà sur Youtube. De plus, je pense que ça prendra plus de temps de recueillir toutes les informations et créer notre propre graphique. Utilisateur: SalouaA ([[discuter]]) 14 mars 2017 à 11:11 (CET)

Avant de voir ton message Archibald Riverdale, j'ai de mon côté contacté La Sofia, via l'e-mail de la personnage responsable des communications et des actions culturelles, pour leur demander l'autorisation d'utiliser la vidéo sur le portail. J'attends présentement leur réponse. Or si ton formulaire est la meilleure façon de procéder, je t'encourage fortement à le remplir comme cela, nous aurons sans doute une réponse plus favorable de leur part. Je partage aussi ton avis SalouaA quant à la pertinence de la vidéo pour notre portail. Or il faut quand même pensez à une éventualité où La Sofia ne nous donnerais pas le droit d'inclure la vidéo sur le portail d’où mon questionnement lors de ma précédente intervention. -- Val Lunalee (discuter) 14 mars 2017 à 21:53 (CET)

C'est vrai, au final nous ne sommes sûr de rien Utilisatrice:Val Lunalee. Au cas où notre requête est refusée, nous pouvons créer une infographie synthétisant les points principaux seulement de la vidéo pour que ce ne soit pas trop chargé pour les internautes, et qu'ils puissent visualiser en un coup d'oeil les représentations graphiques et visuelles de l'information et des données relatifs à notre sujet. Je pense à ces points là "les principaux utilisateurs, le temps quotidien consacrés à la lecture sur écran, le pourcentage d'utilisateur pour chaque support et la distribution" qu'en dites vous? Je peux faire un prototype et vous montrer le rendu. Utilisateur:SalouaA Discussion utilisateur:SalouaA 14 mars 2017 à 19:02 (CET)

Le prototype est une super idée :) Il n'y a rien comme de le voir pour décider (si choix il y a, puisque rien n'est gagné pour la vidéo). Jane Bingley (discuter) 15 mars 2017 à 01:51 (CET)

Je trouve aussi que l'idée, soulevée par SalouaA, est très intéressante. En plus, si la statistique est différente de celle de la vidéo, rien ne nous empêche de l'inclure aussi sur le portail. Cela ne ferait que donner un aspect plus visuel à ce dernier. -- Val Lunalee (discuter) 15 mars 2017 à 02:28 (CET)

Merci Jane Bingley et Val Lunalee. Alors voilà j'ai fais un prototype comme prévu, dites moi ce que vous en pensez. J'ai essayé de trouver d'autres statistiques, mais toutes les recherches me menaient à l'étude de La Sofia, la SNE et la SGDL...Ci-joint le lien : Prototype ~~ Utilisateur: SalouaA (discuter) 15 mars 2017 01:40 (CET)

Wow. Puis-je dire que je suis impressionnée par ton prototype SalouaA? J'envoie le formulaire à La Sofia sous peu, mais je crois que, du moins en attendant (surtout qu'en effet, rien n'est garanti pour la vidéo), on pourrait mettre ton prototype sur le portail. C'est clair et concis, dynamique visuellement, et très informatif en peu de temps; à mon avis, c'est parfait. Quelques petits détails à clarifier/modifier par contre : dans la description des usagers, la première case rouge, le « Les diplômés sur à Bac + 2 » manque de clarté, je ne suis pas sûre de comprendre à quoi ça fait référence. Également dans les canaux de distribution, « store des liseuses » est une expression très française que je crois qu'on devrait universaliser, peut-être avec une expression comme « boutique » ou « magasin » interne... Le « Site des surfaces spécialisées » est aussi coupé, il faudrait peut-être le raccourcir. Je sais que ton modèle n'était pas terminé, je voulais juste te pointer des petites corrections. Sinon, honnêtement, c'est vraiment du bon travail et j'ai hâte de le voir sur le portail ! Archibald Riverdale (discuter) 15 mars 2017 à 14:33 (CET)

SalouaA, j'ai le souffle coupé. C'est si beau! On met ça sur le Portail le plus tôt possible! Archibald, un Bac + 2 est un niveau universitaire français qui correspond à notre premier cycle. Il faudrait peut-être trouver un moyen de préciser le terme sans toutefois utiliser seulement «Bac», puisqu'en France, le bac marque la fin du secondaire. Jane Bingley (discuter) 15 mars 2017 à 19:00 (CET)

Oh c'est vraiment gentil merci beaucoup Jane Bingley et Archibald Riverdale. Oui j'avoue avoir été perplexe moi aussi par rapport à cette information, elle était présente dans la vidéo de La Sofia, expliquant que les 20% de lecteurs sont en particulier des diplômés de Bac +2 (au Québéc c'est l'équivalent de deux ans d'université au 1er cycle, comme l'a si bien expliqué Jane) et plus. Oui c'est vrai que c'est de l'anglicisme, que pensez-vous de "interface" au lieu de store ? Je trouve aussi que la phrase est trop longue pour le graphique à barres horizontales, mais sincèrement je ne vois pas par quoi on peut la remplacer :/ ... Merci beaucoup en tout cas, tous les commentaires sont bons à prendre. SalouaA (discuter) 15 mars 2017 à 14:40 (CET)

Ok je viens de trouver par quoi on peut remplacer la longue phrase sur les sites des grandes surfaces, que pensez-vous de "sites marchands" ? SalouaA (discuter) 15 mars 2017 à 15:50 (CET)

Je suis d’accord avec Archibald Riverdale et Jane Bingley, je trouve aussi que tu as fait un très bon travail avec ton prototype SalouaA (il est vraiment très bien réussi) ! Par ailleurs, je voudrais simplement proposer quelques petites corrections à ton graphique. Selon moi, dans le titre du graphique, tu devrais ajouter le terme de « Baromètre » ainsi que la date du sondage (mars 2016) pour plus de précision. En outre, dans la section « Lecteurs multi-sports », il te manque l’appareil « Ordinateur hybride » (3 %) qu’il faudrait rajouter. Tu devrais aussi essayer, si possible, de mettre le nom des appareils vis-à-vis ceux-ci pour faciliter la lecture, car j’ai eu du mal à reconnaître la liseuse au premier coup d’œil (image à revoir ?). En ce qui concerne le nom des canaux de distribution, je propose de remplacer « Store de la liseuse » par « Plateformes d’achats des liseuses » (on peut même le laisser comme tel selon moi, puisque le mot est entré dans l'usage courant) et « Sites de grandes surfaces spécialisées » par « Sites de magasins spécialisés ».

P.-S. : Merci de m’avoir fait découvrir le site easelly ! -- Val Lunalee (discuter) 16 mars 2017 à 01:42 (CET)

Le terme de « sites marchands » me paraît un peu vague pour ma part. -- Val Lunalee (discuter) 16 mars 2017 à 01:48 (CET)

Merci Val Lunalee pour tes commentaires. C'est noté, je vais changer le titre ainsi que les noms des canaux de distributeurs. Ouii c'est vrai, je n'avais pas trouvé l'appareil "ordinateur hybride" ni une liseuse en tant que tel, "la liseuse" que j'ai mise me semblait plus rapprochée, je vais voir s'il n y a pas un autre modèle plus représentatif, parce qu'il est vrai que ça peut porter à confusion. Par contre, je t'avoue que ça fait assez chargé de mettre le nom des appareils sous chaque images, je pense qu'on arrive à déterminer facilement l'ordinateur portable du téléphone, j'ai même écrit les noms de chacun dans la même positions plus bas pour qu'il n'y ait pas de confusion. PS: je t'en pris, il y a bon nombre de sites en ligne qui facilitent la création d'infographies, quand le fait de le faire sur Adobe Illustrator peut prendre plus de temps. SalouaA (discuter) 18 mars 2017 à 17h27 (CET)

 

Nouvelle apparence pour le portail

Cela fait un moment que je me questionne sur l’apparence du portail et veux y faire des modifications sans savoir exactement comment m'y prendre. Hier, j’y ai travaillé pour essayer de mieux agencer et unir les différents cadres entre eux. Ça a été long et fastidieux (beaucoup de cassage de tête !), mais voilà le résultat (l’onglet devient blanc quand il est sélectionné ; cela règle aussi le problème avec le pied de page / citation de la section « Lumière sur... »). Je n’ai pas fait directement les modifications par peur de démonter une section par inadvertance et, aussi, parce que je voulais avoir votre avis et accord avant de procéder. -- Val Lunalee (discuter) 18 mars 2017 à 16:01 (CET)

Dérouler la conversation avec le bouton «afficher» au bout de la ligne

Salut Val! Sais-tu, je ne suis pas du tout contre! Je trouve que c'est bien aménagé, épuré et que la variation des boîtes (encadré général, index thématique) est visuellement intéressante. J'émettrais trois (quatre?) petits commentaires:

1. Qu'allons-nous faire avec 5 onglets? Je ne sais pas ce que tu penses des onglets Évaluation et Catégorie, mais je ne vois pas trop quoi y mettre. Peut-être pouvons-nous utiliser ce design avec seulement 3? Aussi, il faudrait à ce moment revoir le design des pages Projet et Discussion pour que tout soit uniforme. Et lier la page Discussion, qui en ce moment est absente de ton brouillon.

2. Il faudrait voir comment organiser l'index thématique à l'intérieur de l'encadré que tu as prévu. Est-ce qu'on reprendrait simplement les boîtes telles qu'elles sont maintenant? (Je modifie ton brouillon pour voir ce que ça donne après la rédaction de ce message, de toute façon, on pourra révoquer mon essai si ça ne fonctionne/plaît pas.)

3. Il faudrait aménager un espace de choix pour le prototype de SalouaA. L'espace graphique est à réévaluer. Est-ce le bon endroit? La bonne taille?

4. Non, finalement, je n'ai que des félicitations en 4e commentaire! C'est une excellente idée que d'avoir fait un brouillon au préalable. De un, c'est visuel, on comprend tout de suite ce que tu veux modifier et, de deux, ça favorise la collaboration avant toute action importante. J'ai bien hâte de voir ce que les autres en penseront! Jane Bingley (discuter) 18 mars 2017 à 16:24 (CET)

Merci beaucoup Jane !

Pour répondre à ta première remarque, j’ai reproduit les cinq onglets basiques que beaucoup de portail possèdent (voir Aide:Créer un portail). La partie « Évaluation » permet d’évaluer la qualité du portail et des articles qui y sont reliés (mais je ne comprends pas très bien comment la créer ; le prof a même fait référence à cette partie dans un de ces messages en nous référant à cette page). La partie « Catégorie » doit, sans doute, être les liens avec d’autre sujet (?). Et merci de me faire remarquer mon erreur concernant la page de discussion ! Effectivement, si la modification est acceptée, il suffira de copier la partie de code (début et fin !)sur chaque page.

Pour ta deuxième remarque, j’avoue y avoir réfléchie ! J’avais pensé à quelque chose du même style que le portail de Sécurité informatique qui m’a beaucoup inspiré et plu.

Pour ce qui est du prototype de SalouaA, tu as tout fait raison, mais je ne savais pas vraiment où le placé ne sachant pas quel allait être sa dimension exacte. -- Val Lunalee (discuter) 18 mars 2017 à 17:04 (CET)

Ok, je vois où tu t'en vas avec Index Thématique. Pour cette section, j'hésite. Je trouve que c'est vrai qu'il faudrait penser à un autre système, parce qu'on commence à avoir beaucoup d'articles listés et que les boîtes deviennent immenses. Le modèle du portail de Sécurité informatique est intéressant parce qu'il liste justement une grande quantité d'articles en peu d'espace. Toutefois, je trouve que ça manque un peu de clarté de les lister côte-à-côte en les séparant seulement par des points. (Mais rendu là, c'est plus une question de goûts personnels.) Jane Bingley (discuter) 18 mars 2017 à 17:35 (CET)

Très bonne idée effectivement Val d'avoir refait une maquette pour le portail, je l'a trouve vraiment bien. Concernant l'onglet "Evaluation", j'ai trouvé l'exemple du Projet Astronomie qui a créé une sous-page expliquant le mode d'évaluation du projet. En revanche le tableau récapitulatif se trouve dans leur page du projet. Personnellement je ne vois pas d'inconvénients à avoir un onglet spécifique pour ça mais cela est-il pertinent ? Peut-être devrions-nous commencer par uniformiser la page projet comme l'a suggéré Jane. Concernant l'index thématique je partage là aussi l'avis de Jane : nous avons de grandes boîtes et en même temps le fait de mettre les articles les uns à la suite des autres ne les rend pas très lisibles. Nous pourrions cependant mettre ces listes sur plusieurs colonnes comment par exemple dans la section Voir Aussi - Articles connexes de Aristote. Cela me semble un bon compromis.--Charlottechollat (discuter) 18 mars 2017 à 21:27 (CET)

Pour l'onglet « Évaluation », si cela vous convient mieux, je n'y vois aucun problème (reste celui de trouver comment mettre le projet d'évaluation sur pied). Pour les boîtes, je n'y vois aucun problème non plus, je voulais juste trouver un moyen d'enlever l'espace superflu que laissait l'agencement actuel d'où ma proposition. Il est vrai aussi qu'il faudrait revoir les pages Projet et Discussion du portail pour que le tout soit harmonisé. -- Val Lunalee (discuter) 18 mars 2017 à 22:11 (CET)

Salut Charlotte! Je suis passée voir la section dont tu parlais sur Aristote. C'est vrai que c'est pas pire. Je me demande par contre si on perdrait la clarté des divisions entre les articles relevant des «fondements théoriques», ou des «fondements pratiques», etc. En tout cas, on peut continuer d'y penser et d'espionner les autres portails. :) Jane Bingley (discuter) 18 mars 2017 à 23:21 (CET)

Pourquoi ne pas faire un mixte des deux ? Prendre la façon dont sont séparés les thèmes puis mettre les articles sur plusieurs colonnes ? Demain ou en début de semaine prochaine j'essaierai de me pencher dessus pour voir ce que cela peut donner. --Charlottechollat (discuter) 19 mars 2017 à 00:41 (CET)

Super! Je crois que tu vas devoir créer une nouvelle page dans tes propres brouillons pour la joindre au brouillon Portail de Val Lunalee. (Lorsque j'ai tenté de copier-coller simplement les boîtes du Portail dans la section Index du brouillon, rien n'apparaissait. C'est pourquoi j'ai créé ma page de sauvegarde.) À moins que tu ne trouves un autre moyen. Si c'est le cas, fais-moi signe, je suis curieuse! Jane Bingley (discuter) 19 mars 2017 à 03:19 (CET)

Allo, je viens de voir ton essai Val Lunalee, j'ai vraiment aimé le nouvel arrangement du portail. Concernant la taille du prototype, il n'y a pas de soucis, vous avez juste à me dire quelle taille vous voulez, et j'appliquerai le changement. --SalouaA (discuter) 19 mars 2017 à 21:28 (CET)

Bonjour tout le monde ! Alors voici un premier essai pour le classement des articles. J'ai séparé les catégories par des traits bleus et les sous-catégories par des traits en pointillés gris. Les articles de chaque catégorie et sous-catégorie sont présentés sur deux colonnes : on gagne de la place et cela me semble plus clair que de les mettre les uns à la suite des autres. Evidemment il ne s'agit pas d'une version finale donc j'attends vos retours pour modifier et améliorer :) Jane, j'ai effectivement créé une nouvelle page et j'ai repris le code issu du portail de l'informatique. Je l'ai modifié en mettant nos articles et nos images. --Charlottechollat (discuter) 20 mars 2017 à 14:40 (CET)

Je trouve ça chouette, Charlotte. Franchement chouette. Je l'ai placé dans le brouillon de Val Lunalee et c'est très bien! Seul commentaire que j'émettrais, c'est que la catégorie est moins bien limitée. Ce que je ferais (si on y parvient), c'est d'ajouter un encadré au autour de l'image qui rendrait la catégorie plus visible. Mais sinon, c'est vraiment du bon travail! Jane Bingley (discuter) 20 mars 2017 à 15:32 (CET) Edit: Avec ce modèle à deux colonnes, il faudra qu'on fasse attention au moment de l'ajout d'article à cause des sous-catégories. Par exemple, Sous «Réseaux sociaux», Google et Twitter apparaissent décalés par rapport à Wikipédia et ce n'est plus clair que c'est parce qu'ils font partie de la sous-catégorie. Voilà! :)

Je trouve que ton essai pour le classement des articles de la section « Index thématique » très bien réussi Charlottechollat ! Il est un très bon mélange des deux modèles qui nous intéressaient. Par contre, comme Jane Bingley, je trouve qu’il faudrait revoir la partie « Plateformes », car le décalage avec la sous-catégorie rend cette partie plus difficilement lisible. -- Val Lunalee (discuter) 20 mars 2017 à 18:31 (CET)

J'appuie cette nouvelle mise en forme (idem pour les remarques sur les décalages). Beau boulot. --EminYou (discuter) 20 mars 2017 à 20:01 (CET)

Bravo Charlotte. Je trouve aussi que cet agencement est meilleur. Pour la section "Plateformes" que diriez-vous de mettre les différents réseaux sociaux entre parenthèse? Ex: Réseaux sociaux ( Facebook, Google+, Twitter ) comme ça ce sera sur une seule ligne, et il n'y aura pas de décalage. --SalouaA (discuter) 21 mars 2017 à 14:00 (CET)

Merci à tous. Je suis de l'avis de Saloua pour la partie des plateformes (ou alors l'autre possibilité serait de ne pas mettre Facebook, Google+ et Twitter en décalage de Réseaux sociaux mais à la suite). Pour l'instant c'est vrai que cela semble bizarre mais c'est parce que nous n'avons pas assez d'articles dans cette sous-partie. Quel choix préférez-vous ? Entre parenthèses ou à la suite ? Jane, je t'avoue que je ne comprends pas très bien ton idée de mettre un encadré autour des images.Cela va selon moi alourdir le visuel... Aussi, je trouve cette disposition plutôt clair mais j'aimerai l'avis d'autres personnes. --Charlottechollat (discuter) 21 mars 2017 à 14:36 (CET)

Je vais essayer de le faire sur ton brouillon pour illustrer ce que je pensais, mais il est fort probable que je n'y arrive pas. De toute façon, ce ne serait pas si grave, c'était simplement une idée d'amélioration comme ça. Jane Bingley (discuter) 22 mars 2017 à 00:54 (CET)

Vous êtes incroyables. C'est tellement beau, clair et simple. Du bonbon pour les yeux. (Ok, j'arrête et je me calme.) Est-ce qu'au lieu du graphique on pourrait mettre le prototype de SalouaA? On pourrait adapter son format pour qu'il se faufile et prenne l'espace blanc à droite, parce que honnêtement, le graphique sans graphique donne vraiment l'impression que notre portail est juste un brouillon. Tant qu'à avoir un truc fini, aussi bien le mettre, et si on veut faire un graphique par la suite on aura qu'à le faufiler en quelque part :) (Et si jamais on manque de place pour le prototype vu que l'espace n'est pas si grand que ça, on pourrait raccourcir l'encadré de « Qu'est-ce que l'édition numérique » pour qu'il s'arrête à la même «largeur» que ceux de «Lumière sur» et «Le saviez-vous?» et ainsi avoir une bonne hauteur pour y faufiler le prototype). Mais sincèrement, bravo, je trouve que le visuel est vraiment amélioré comme ça ! Archibald Riverdale (discuter) 22 mars 2017 à 14:16 (CET)

Le prototype de SalouaA a été ajouté et la mise en page ajustée en conséquence sur le brouillon. Vous pouvez le voir ici. Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je crois que c'est prêt pour le remplacement officiel. :) Jane Bingley (discuter) 22 mars 2017 à 19:33 (CET)

J'appuie.--EminYou (discuter) 23 mars 2017 à 00:56 (CET)

Tu as eu une très bonne idée Archibald. Merci pour l'ajout Jane Bingley, le rendu est vraiment bon. J'ai juste une suggestion à vous faire, que pensez-vous de mettre la section "Le saviez-vous" dans l'espace blanc juste sous le graphique? Comme ça il n'y a pas de vide et on a un bon bloc uniforme. J'ai essayé de changer le positionnement mais j'ai peur de supprimer quelque chose sans faire exprès. --SalouaA (discuter) 23 mars 2017 à 17:25 (CET)

Je suis également pour le remplacement officiel avec le nouveau look du portail ! :D Saloua, il me semble que l'espace va varier selon la taille de l'article qui sera dans Lumière Sur. Personnellement cela ne me choque pas, nous pouvons sinon étendre la zone de "Le saviez-vous ?" pour qu'elle prenne toute la largeur me je pense qu'il y aura toujours un espace blanc. Je propose de mettre en ligne le nouveau look donc et de voir ce que cela donne. Nous pourrons ensuite améliorer ces petits détails ;) --Charlottechollat (discuter) 23 mars 2017 à 19:05 (CET)

Superbe! Je suis franchement impressionnée par vos compétences! Bravo et merci ;) -Roche4 (discuter) 23 mars 2017 à 19:56 (CET)

Avant le remplacement officiel, je voudrais revenir rapidement sur la question des onglets, et ce, juste pour confirmer le nombre final d'onglets que l'on va conserver pour le portail. Merci ! -- Val Lunalee (discuter) 23 mars 2017 à 21:29 (CET)

Je pense que l'on peut commencer avec les trois que nous avons actuellement. On pourrait ensuite continuer à améliorer et développer le portail avec d'autres brouillons :) --Charlottechollat (discuter) 24 mars 2017 à 00:30 (CET)

D'accord avec Charlotte! Trois onglets, c'est suffisant pour l'instant. Et, effectivement, dès qu'on déplace une boîte, les autres s'ajustent et ça crée de nouveaux espaces blancs (j'ai bien essayé des les éradiquer, mais... :( ). Donc on met ça en ligne aujourd'hui? Est-ce que Charlotte ou Val tenaient à le faire? Sinon je m'en occuperai avec grand plaisir! Jane Bingley (discuter) 24 mars 2017 à 14:51 (CET)

Je laisserai l'honneur à Val de le faire sinon une de nous deux à la fin de ce week-end ;) --Charlottechollat (discuter) 25 mars 2017 à 01:49 (CET)

Merci pour l’honneur Charlottechollat ! 😊 J’ai modifié la page du portail ainsi que les pages du projet et de discussion pour y inclure les onglets. Or je n’ai pas ajouter correctement la partie « Index thématique », car je ne savais pas quel nom donner à la nouvelle page (n’ayant jamais créée de page…). Alors, si quelqu’un a des idées ou sait comment bien faire la chose, je vous laisse le champ libre pour agir ! -- Val Lunalee (discuter) 25 mars 2017 à 06:09 (CET)

C'est si beau :') Félicitation pour vos initiatives Charlotte, Val et SalouaA! Grâce à vous, nous avons passé d'un prototype de portail à un portail pratique et visuellement intéressant. Bon travail d'équipe! Jane Bingley (discuter) 26 mars 2017 à 19:31 (CEST)

On a tous participé et contribué, alors bravo à tout le monde ! 😊 Concernant la création de la nouvelle page « Index thématique », j'ai réussi à la créer, mais je n'ai pas réussi à l'intégrer dans la partie catégorie caché du portail. Alors, si quelqu'un sait comment faire... Merci ! -- Val Lunalee (discuter) 27 mars 2017 à 22:06 (CEST)

J'ai réussi après un long cassage de tête, merci quand même ! -- Val Lunalee (discuter) 28 mars 2017 à 05:44 (CEST)

Merci et bravo à tout le monde. On a fait un bon travail d'équipe. --SalouaA (discuter) 28 mars 2017 à 14:35 (CEST)

 

La conversation alourdie un peu la page! Le changement de l'apparence ne semble déranger personne, jusqu'à un archivage éventuel, je me permet de cacher la discussion sous un tableau déroulant. Si quelqu'un a quelque chose à ajouter, j'invite à rajouter suite à mon propre commentaire. --Sans-mot (discuter) 4 avril 2017 à 00:17 (CEST)

Page: Histoire de l'édition numérique

Bonjour! Il me semble qu'il est pertinent de créer une page dédiée à l'histoire de l'édition numérique, qui regrouperait les avancées technologiques liées à celle-ci et l'élaboration des fondements théoriques. Il pourrait aussi y avoir une rubrique «regard vers le futur». Je vous invite à ajouter ce qui vous vient à l'esprit.--LaFemmeAuPetitRenard (discuter) 30 janvier 2017 à 18:35 (CET)

Attention cependant, avec ce «regard vers le futur». Sur Wikipedia, il ne doit y avoir aucun travail «inédit», tout doit être vérifiable et déjà documenté. --Sans-mot (discuter) 31 janvier 2017 à 20:22 (CET)

Bien sur, il ne faudra mettre que des choses vérifiables ou des technologies en émergence, qui pourraient avoir des applications intéressantes mais encore peu développées. Ça pourrait aussi inclure des théories n'ayant pas encore été appliquées, ou un lien avec les divers modèles économiques encore en élaboration et en compétition. LaFemmeAuPetitRenard (discuter) 18 février 2017 à 19:34 (CET)

Salut LaFemmeAuPetitRenard, je crois qu'il y a un problème avec cette page, ou son lien...sur la page de Projet, elle s'affiche en rouge comme si elle était inexistante. Est-elle en ligne ou dans tes brouillons? Jane Bingley (discuter) 1 février 2017 à 23:28 (CET)

En effet, je l'avais créée mais comme je n'avais pas encore bien lu les instructions (oups! ça m'apprendra, je suis meilleure élève depuis) elle avait immédiatement été supprimée. J'ai créé une page brouillon que je vous invite à modifier, et dont j'ai tracé les contours. Les divisions dans le temps sont purement arbitraires et seront remaniées au fil de notre recherche. Voici l'adresse de mon brouillon si vous voulez contribuer: Utilisateur:LaFemmeAuPetitRenard/Brouillon. Cependant, il a été dit que si je remettais moi-même la page en ligne elle serait de nouveau supprimée. Quand elle sera assez étoffée, nous n'aurons qu'à la copier et que quelqu'un d'autre la mette en ligne. LaFemmeAuPetitRenard (discuter) 18 février 2017 à 19:34 (CET)

Salut LaFemmeAuPetitRenard! À première vue, tu pourrais ajouter une liste d'auteurs numériques, mais seulement en incluant les pionniers qui ont contribué à lancer l'histoire de l'édition numérique (histoire qui est somme toute très jeune). Comme ça, tu pourras déjà situer le lecteur en listant les pionniers en question avant de passer à la présentation historique en tant que tel. Tu en penses quoi? --Nicolas Brayant (discuter) 19 février 2017 à 01:30 (CET)

Salut Nicolas Brayant! Dans le cadre de la création du portail a déjà été crée une Liste d'auteurs numériques, retraçant les créateurs, les penseurs et les théoriciens. Je la listerai dans ma page. Cependant, c'est vrai que ça me fait un bon point de départ si je fais des recherches sur certains de ces auteurs, qui sont parfois des pionniers. Inversement, j'ajouterai les faits historiques étant associés aux simples noms sur la liste aux pages des auteurs s'ils n'y sont pas déjà, ou alors je créerai les pages d'auteurs. Ou nous créerons tous ensemble, plutôt ;) LaFemmeAuPetitRenard (discuter) 19 février 2017 à 02:24 (CET)

Nouvelle page "Littérature numérique"?

Pensez-vous qu'il serait pertinent de créer une page "Littérature numérique"? La page concernant la Littérature informatique traite un peu de cyberlittérature, mais pas très exhaustivement, et elle ne tient pas compte des changements causés par le numérique sur la littérature papier. Je pense que nos connaissances littéraires ainsi que le cours que nous suivons nous permettraient de bâtir une plutôt bonne page. Roche4 (discuter) 31 janvier 2017 à 00:57 (CET)

Je crois que ce serait une bonne idée. La page Littérature informatique est intéressante et pertinente à ajouter à notre portail, mais elle n'englobe effectivement pas le volet «numérique» de la littérature. Il serait toutefois bon, dans notre nouvelle page, de renvoyer à celle de littérature informatique, puisque, à mon sens, il s'agit d'une sous-catégorie de la littérature numérique; et, également, d'ajouter dans la page de Littérature informatique un lien vers la page de littérature numérique que nous allons créer. Nous pourrions à cet effet, dans la nouvelle page, inclure les différents types de littérature que le numérique permet (blogs, poésie, etc.), en plus d'une section qui expliquerait, comme Roche4 le disait, les changements causés par le numérique sur la littérature papier, mais aussi l'inverse: comment la littérature papier peut influencer la littérature numérique (il faudra que je me rappelle où j'avais entendu ou lu ça, mais il me semble que les deux pratiques (papier VS numérique) s'inter-influençaient!). Archibald Riverdale (discuter) 1 février 2017 à 15:15 (CET)

À tous ceux qui voudraient m'aider dans l'ébauche de ma page sur la littérature numérique, j'ai créé un brouillon : Utilisateur:Roche4/Brouillon. Dès qu'il y aura assez d'informations, nous pourrons créer la page!

Idée - nouvelle partie/section

Bonjour à tous, que pensez-vous de l'idée d'intégrer une nouvelle partie sur le portail qui pourrait s'appeler par exemple "Pour en savoir plus", et dans laquelle nous pourrions mettre une bibliographie de livres/articles/émissions concernant l'édition numérique ? Cela permettrait aux internautes d'avoir accès à des sources externes à Wikipédia pour se renseigner sur le sujet et je trouve aussi que cela nous démarquerait des autres portails. Si vous êtes d'accord je pourrais créer une section dans la page du projet où nous pourrions mettre les oeuvres puis nous pourrons les sélectionner ensemble (de la même manière que pour Lumière sur..) --Charlottechollat (discuter) 16 mars 2017 à 17:02 (CET)

Je suis partagée quant à ton idée Charlottechollat. D’un côté, je la trouve très intéressante, car cela permettrait d’indiquer aux internautes des pistes pour pousser leur réflexion sur le sujet et ainsi apporter quelque chose de plus au portail (un peu comme le Portail:Athéisme). Or d’un autre côté, je vois cela comme une « redite », car le portail est déjà constitué d’articles qui possèdent une bibliographie ayant, entre-autre, cette fonction. Mais cela reste mon avis !, je ne sais pas si je suis la seule à le voir ainsi. 😊 -- Val Lunalee (discuter) 17 mars 2017 à 05:42 (CET)

Je suis aussi partagée. C'est sûr que ce serait intéressant en tant que lecteur; par contre, ce serait difficile, et un peu exhaustif, de faire une telle liste. Wikipédia n'est pas un endroit publicitaire; or, si on ne les liste pas tous, à un certain point on fait un choix et donc de la publicité pour les livres/articles/émissions qu'on va choisir, non...? (C'est peut-être juste mon opinion.) Je suis d'accord avec Val Lunalee, si les internautes veulent des liens externes en général ils vont chercher dans les bibliographies des articles wikipédiens. Je crois que ça aurait pu être une bonne idée, mais pour ma part, je ne suis pas sûre que nous ayons suffisamment de connaissances spécialisées pour faire un choix objectif (ce que requiert Wikipédia) pour une telle bibliographie... Il reste que je suis aussi partagée, j'ai hâte d'entendre vos différents points de vue ! Archibald Riverdale (discuter) 17 mars 2017 à 14:46 (CET)

Je comprends tout à fait votre point de vue, et c'est vrai que cela peut passer pour de la publicité. Mais dans ce cas cela est la même chose dans les articles : il y a bien un choix qui est fait quant aux sources et aux ouvrages cités. Selon moi, regrouper des ouvrages sur le portail permet aux internautes d'avoir accès rapidement à ceux-ci, sans aller fouiller dans les articles. Val Lunalee, je comprends aussi quand tu dis que cela est un peu redondant mais dans ce cas la section Lumière sur l'est elle aussi puisqu'elle contient le début d'un article que l'on peut trouver sur Wikipédia. Pour terminer la "défense" de mon idée, créer une section "Pour en savoir plus" c'est comme regrouper et classer des articles sur la page du portail, cela permet d'avoir accès à des informations diverses sur la même thématique (autant des articles, des données chiffrées comme l'infographie, et pourquoi pas des ouvrages/articles/documentaires). Toutefois, je comprends le fait que vous soyez partagés, peut-être que vous avez raison et j'aimerai aussi avoir d'autres avis :) --Charlottechollat (discuter) 17 mars 2017 à 15:52 (CET)

Comme mes collègues, je ne suis pas convaincue de la pertinence de cette section. :/ Je crois qu'on (moi la première) a tendance à voir Wikipédia exclusivement comme un site web qui regroupe de l'information pour rediriger les internautes vers des sources «fiables», comme une sorte de bibliographie géante. Toutefois, on oublie sa vocation première: être elle-même une encyclopédie. C'est pourquoi les collaborateurs doivent rédiger des articles «maison». Évidemment, on ne peut pas les écrire à partir de rien, c'est pourquoi des sources externes sont demandées et insérées en bas de pages. Mais ces sources sont...comment dire...accessoires. Le but de Wikipédia n'est pas de diriger l'internaute vers elles, mais de lui prouver qu'il peut se fier à l'article qu'il lit. Ainsi, créer une section du portail pour les sources serait, comme le disait Archibald, de la publicité déplacée. La section «Lumière sur...», bien qu'elle présente effectivement des articles déjà listés ailleurs sur le portail, est une section «institutionnelle» dans la mesure où Wikipédia conseille aux portails d'en avoir une. Ce n'est pas le cas de la section que tu proposes. De plus, la section «Lumière sur...» fait de la publicité pour des articles wikipédiens, et non pour ce qui se passe en dehors de Wikipédia. En cela, je crois qu'on ne peut comparer ces deux sections. Jane Bingley (discuter) 17 mars 2017 à 21:16 (CET)

Je suis contre. Wikipédia est encyclopédique, pas bibliographique. Les sources sont directement dans les articles, bien qu'elles soient importantes, même souvent essentielles, elles ne sont pas ce qui doit être mis de l'avant. --Sans-mot (discuter) 18 mars 2017 à 16:37 (CET)

Merci pour vos retours, c'est vrai que je n'avais pas ce point de vue et je comprends vos arguments, qui d'ailleurs sont plutôt convaincants. Il est évident que je ne mettrais pas en place une section si tout le monde s'y oppose --Charlottechollat (discuter) 18 mars 2017 à 20:48 (CET)

Allo, c'est très dommage que la plupart de vous soit contre cette idée, moi j'étais plutôt pour. Je voyais cette section comme un plus pour notre portail, on pouvait se démarquer des autres. Je ne vois pas ça comme de la publicité, mais plutôt comme un partage de connaissances. On ne voit pas forcément la bibliographie à la fin de chaque page. Donc une section qui regrouperait tous les différents auteurs, ainsi que leurs différents points de vues faciliterait l'accès à l'information...SalouaA (discuter) 19 mars 2017 à 21:23 (CET)

Il n’est pas obligatoire d’avoir une telle partie pour faire ce que tu veux SalouA, il suffit simplement de rendre admissible et adéquate la page Liste d'auteurs numériques qui est un regroupement de différents auteurs ayant travaillés et/ou publiés sur le sujet. 😊 -- Val Lunalee (discuter) 20 mars 2017 à 18:15 (CET)

« Révolution numérique » (prise 2)

Bonjour à tous et toutes,

Je m’étais donné comme mission de peaufiner l’article «Révolution numérique» au fil de la session.

La révolution numérique, comme nous l’avons vu en classe, est une notion assez ambiguë, voire discutable. Il s’agit beaucoup plus d’une série de changements s’inscrivant dans une continuité que d’une rupture majeure.

Or, l’article Wikipédia semble avoir de la difficulté avec la neutralité du ton (encyclopédique). On y insiste sur les effets de ruptures, les aspects négatifs, (dépersonnalisation, la dématérialisation, les dépendances…), etc.

Aussi, l’article semble vouloir recenser tous ces changements qui adviennent à « l’ère du numérique » et « en route vers l’ère du numérique », ce qui me semble être une tâche monstre, voire impossible. L’article est donc long, laborieux, définitivement incomplet et les enjeux théoriques, sociaux et philosophiques soulevés ne sont pas assez creusés. Ce qui mine cette page est donc son trop large sujet et un crucial manque de sources.

En somme, je me trouve confronté à une tâche beaucoup trop vaste pour une seule personne et je suis condamné, si je ne voulais que m’attarder à cette page à ne rien faire d’autre et à réaliser un travail insatisfaisant et très incomplet.

J’ai tenté de rejoindre les ancien.ne.s contributeur.trice.s de la page pour m’assurer de leur collaboration, mais sans succès. Je vous demande donc, de me faire signe, de vous joindre à moi dans le travail de recherche et de réécriture. Quant à moi, après avoir passé beaucoup de temps là-dessus, je vais essayer de contribuer à d’autres pages tout en continuant à travailler, secondairement, sur la page « Révolution numérique ». Je suis un peu découragé devant l’ampleur de la tâche.

Tenez-moi au courant (voulez-vous participer ? que pensez-vous de la pertinence même d'une telle page ? ...)

--EminYou (discuter) 23 mars 2017 à 03:48 (CET)

Salut EminYou ! Effectivement je vois que tu t'es lancé dans une très grande tâche qui n'est vraiment pas facile. Je suis allée faire un tour sur l'article et c'est vrai qu'il est long. Pour être honnête je ne me sens pas à l'aise de contribuer sur un tel article car le sujet me semble difficile à traiter : je pense que chaque personne à son propre point de vue sur la question, toute la difficulté est donc d'exposer les différentes "théories" et définitions que l'on peut en donner. As-tu essayer de mettre un message sur le "Bistro" ou de trouver des Wikipédiens qui contribuent sur le thème du numérique ? A mon niveau je t'avoue que je préfère me concentrer d'abord sur des article de moindre envergure. --Charlottechollat (discuter) 24 mars 2017 à 00:55 (CET)

C'est vrai que le travail a l'air colossal. Pour ma part, je crois que, du moins à ce jour, un article qui parle de révolution numérique ne peut pas vraiment être objectif... Ce n'est pas encore quelque chose qui est attesté, ça s'en vient mais ce n'est pas encore le cas. Je doute donc un peu de sa pertinence sur Wikipédia, point. C'est dur de faire un article qui respecte les règles d'objectivité alors que tout là dedans est subjectif... Pour ma part, je crois qu'ici, notre travail principal ne serait peut-être pas nécessairement de modifier l'article en y ajoutant des infos, mais plutôt en l'épurant, en enlevant ce qui est TROP subjectif, en changeant les syntaxes, et en nous attardant à attacher des sources à ce qui est écrit pour les valider. Bref, si on veut réussir à faire quelque chose de concret qui soit à la mesure de nos capacités et réalisable dans le temps qu'il nous reste, je suggère qu'on s'attache surtout au volet édition de cet article. Dès que je serai remise de mon rhume phénoménal (et donc capable de réfléchir normalement), je m'y met pour t'aider ! Archibald Riverdale (discuter) 24 mars 2017 à 13:29 (CET)

Merci à vous pour vos réponses. Oui, effectivement, j'en suis aussi venu à me demander s'il était pertinent d'avoir un tel article. Certaines « informations » s'y trouvant me semble aussi essentiellement subjectives. J'ai passé deéjà pas mal de temps à faire la lecture attentive de l'article pour le wikifier et ajouter quelques modèles « Référence nécéssaire ». Je pense aussi placer un bandeau avertissant du problème de neutralité qu'implique un tel article sur la page. Quant à moi, je me suis lancé dans des recherches sur la notion, voire théorie de l'éditorialisation afin d'augmenter et étoffer le contenu de la page étant dédié à la notion. Jusqu'à présent, je trouve, au fil de mes recherches, plusieurs informations qui me permettront d'ajouter certaines nuances à la page « Révolution numérique ». Je vous encourage grandement à vous impliquer à l'édition de l'article (suprression, ajouts, nuancements, etc.
PS : Non, effectivement, rien n'atteste « encore » l'idée d'une révolution numérique. Je crois, au contraire, que les travaux se penchant sur le numérique penchent plutôt vers l'idée contraire : il n'y a tout simplement pas de révolution numérique.
Au plaisir de travail avec vous tous et toutes. Aussi, propose que nos discussions à ce sujet aient désormais lieu sur la page discussion de l'article « Révolution numérique ».

--EminYou (discuter) 25 mars 2017 à 05:36 (CET)

Cet article est vraiment très problématique et très mal construit. La section Histoire est extrêmement longue, et renvoie à une multitude de pages plus détaillées, ce qui me fait douter de sa pertinence. De plus, la page semble se baser sur la pensée de deux ou trois philosophes ayant une vision dystopique de l'avenir, au lieu de présenter une multitude de points de vue. Presque tout m'y semble très biaisé. Je vous propose de continuer la discussion sur la page de Discussion:Révolution numérique, car je pensais proposer cette page à la suppression pure et simple.--LaFemmeAuPetitRenard (discuter) 13 avril 2017 à 16:13 (CEST)

Evaluation article WordPress

Bonjour à tous, je me suis penchée sur l'article de WordPress et j'ai pu apporter pas mal de modifications. J'aimerai le soumettre aux votes en vue d'une labellisation mais je préfère d'abord remplir une Liste de vérifications qui se trouve en bas de la page de discussion. Si vous le souhaitez, je vous invite donc à m'aider à remplir ce tableau (dans "Modifier le code il suffit d'enlever les balises qui mettent en commentaire le "fait" :) Merci d'avance ! --Charlottechollat (discuter) 24 mars 2017 à 01:02 (CET)

BonjourCharlottechollat je peux t'aider à le faire avec grand plaisir. --SalouaA (discuter) 24 mars 2017 à 19:12 (CET)

Super merci Saloua ! :D --Charlottechollat (discuter) 25 mars 2017 à 01:50 (CET)

Page traitement de texte

Allo, j'ai vu que la page "traitement de texte" dans la section "Fondements pratiques/techniques" était pas mal vide, ou plutôt ressemblait plus à une synthèse de qu'est le "traitement de texte", donc j'ai commencé à y contribuer, y rajouter plus d'informations, mais je me suis rendu compte qu'il y avait une autre page "logiciel de traitement de texte" dans la section "Outils et plateformes d'édition numérique" qui est beaucoup plus remplie et qui explique exactement la même chose. Je ne sais pas si on ne devrait pas plutôt enlever la page "traitement de texte" et mettre à la place "logiciel de traitement de texte" (genre la même page pour les deux sections) ? Je ne sais pas si vous m'avez bien comprise...je suis moi-même confuse dans mes explications..--SalouaA (discuter) 24 mars 2017 à 19:09 (CET)

Je dirais que tu peux retirer la page incomplète et répétitive et la remplacer par l'autre sur le Portail sans problème. (*À comprendre: sur le brouillon qui deviendra notre nouveau portail.) La section «Logiciel de traitement de texte» représente genre...95% de la page «Traitement de texte», haha! Peut-être que tu pourrais ajouter une redirection à «Traitement de texte» vers «Logiciel de traitement de texte» ou proposer la page à suppression...les gens semblent y collaborer plus pour y ajouter des niaiseries ou supprimer la section Logiciel...donc elle tourne en rond, de toute façon. Jane Bingley (discuter) 25 mars 2017 à 01:23 (CET)

Okay, c'est fait j'ai changé la page dans le brouillon. Oui voilà haha, je pense que je vais proposer sa suppression, merci pour ta réponse Jane. --SalouaA (discuter) 25 mars 2017 à 20:53 (CET)

Auteur

Bonjour, j'essaie de faire des recherches sur les auteurs pour commencer un brouillon pour finalement créer une page avec vôtre aide par la suite. Je cherchais des informations sur Étienne Pereny et je suis tombée sur Étienne Armand Amato et je me demandais si on ne devait pas l'ajouter. Merci --Andreasas1993 (discuter) 27 mars 2017 à 15:10 (CEST)

Je crois que cet auteur, qui m'étais inconnu jusqu'alors, serait intéressant à intégrer à la liste, car il a travaillé dans le domaine et a publié des ouvrages liés, selon moi, à l'édition numérique. -- Val Lunalee (discuter) 27 mars 2017 à 19:20 (CEST)

Est-ce que je pourrais mentionner quelques doutes au niveau de la page sur les auteurs? Plus le temps avance et plus je réalise que ce serait probablement une page excessivement subjective. Forcément, nous sommes plus au courant des auteurs qui nous entourent, donc au Québec, et qui ne sont pas forcément représentatifs de la communauté francophone... Également, si avec le numérique nous sommes dans une situation ou il nous est difficile d'établir ce qui est précisément du domaine de l'édition ou non, ne sommes-nous pas également en présence d'un problème analogue, c'est-à-dire: qu'est-ce qu'un auteur numérique? Qui en fait partie, qui n'en fait pas partie? (N'importe qui écrivant sur un blog pourrait être qualifié d'auteur numérique...) Je crois qu'il serait primordial d'aborder ce problème dans la page avant de commencer à lister des auteurs, parce qu'à ce moment, la notion d'auteur devient vraiment subjective... Je ne sais pas si je suis très claire, mais je crois que nous devrions faire attention avec cette page pour qu'elle reste objective et encyclopédique.Archibald Riverdale (discuter) 27 mars 2017 à 20:53 (CEST)

Tu apportes un bon point Archibald, il faudrait définir une série de critère permettant de juger qui est un auteur numérique et qui l'est «moins». Pour ce que tu qualifies de subjectivité, tu as raison, mais n'est-ce pas le mode de fonctionnement de Wikipédia? Chaque utilisateur contribue en ajoutant ce qui est proche de lui, ce qu'il connaît, et d'autres viennent compléter avec leurs propres connaissances personnelles... l'objectivité et la diversité se construisent alors à plusieurs? Cette page ne sera sans doute pas au point avant la fin de la session, mais nous l'aurons lancée et rendue disponible à d'autres collaborateurs avec qui nous pourrons attendre nos objectifs. Non? Jane Bingley (discuter) 28 mars 2017 à 14:21 (CEST)

Je ne crois pas que le mode de fonctionnement de Wikipédia soit de conjuguer plusieurs subjectivités, mais plutôt plusieurs points de vue objectifs... De par son caractère encyclopédique, pour moi, tout ce qui relève de l'opinion n'a pas sa place sur Wikipédia. Dans tous les cas, je crois qu'il est important d'établir une liste de critères; j'ai d'ailleurs relancé la section « choix des auteurs cités » dans la discussion de la page, et je nous invite à poursuivre nos discussions sur cette page pour éviter d'encombrer davantage celle-ci :) Archibald Riverdale (discuter) 28 mars 2017 à 14:39 (CEST)

Problème sur la page "Littérature numérique"

Je fais appel à votre avis à propos de quelque chose que j'ai remarqué sur la page Littérature numérique. La quasi entièreté de celle-ci est un copier-coller de la section "cyber littérature" du site http://romanesque.fr/. Bien que le contenu semble avoir été mis sur Wikipédia par l'auteur du site web, ça me paraît contrevenir aux principes de l'encyclopédie. Si vous êtes d'accord avec moi, je vous invite à venir en discuter sur la page de discussion Discussion:Littérature numérique. --Roche4 (discuter) 28 mars 2017 à 02:34 (CEST)

Invitation

Chers collaborateurs, il semblerait que notre travail ne soit pas passé inaperçu! Un utilisateur, Stefanos Stefanos nous invite à travailler sur deux de ses projets ainsi que sur celui d'un autre utilisateur, Simon Villeneuve. J'ai regardé vite, mais ça me semble très chouette (et totalement en lien avec le sujet de notre portail; Simon Villeneuve rédige un article/livre en ligne alors que Stefanos Stefanos tente de bâtir un cours pour les nouveaux usagers Wikipédia). Je vous laisse le lien vers son message original (qui comporte les liens vers lesdits projets), c'est juste ici. J'espère que vous serez aussi excités que moi! Jane Bingley (discuter) 28 mars 2017 à 04:25 (CEST) PS: C'est décidé, je m'occupe du chat Wikipédia dans les prochains jours.

Je suis très intriguée par leurs projets où je n’ai fais que jeter un coup d’œil rapide, mais je compte bien explorer davantage quand le temps s’y prêtera.

Mais Jane Bingley, cela m’amène à re-proposer la création d’un onglet « Catégorie » (ou « Arborescence ») comme proposer dans le dit message. Qu’en pensez-vous ?

Aussi, j’ai découvert récemment que Wikipédia comportait déjà une espèce de « tchat » où l’on peut demander de l’aide ou bien communiquer avec d’autres utilisateurs (voir la page Aide:IRC) et même un « forum ». -- Val Lunalee (discuter) 29 mars 2017 à 04:45 (CEST)

Oui, il semblerait qu'il nous faille une Catégorie. Cependant, d'après mes lectures sur les pages d'aide et de nombreuses visites sur les autres portails, la page Catégorie est une section à part, un peu comme la page Wikipédia:Sélection/Édition numérique, qui ne constitue pas un nouvel onglet au portail. J'ai songé à la créer aussi, mais j'étais un peu confuse en voyant que les catégories n'étaient pas nommées «aléatoirement» comme nos boîtes et sous-sections, mais qu'elles étaient des articles à part entière. Je ne sais pas comment vous voyez ces éléments...La liste alphabétique des articles est plus facile. On pourrait peut-être commencer par ça? Le chat IRC a également été une découverte...et une déception. Personne ne m'a répondu concernant mon projet de chat, justement. J'ai étudié l'organigramme des différents statuts particuliers des Wikipédiens et leurs fonctions, mais personne ne semble en mesure d'apporter des corrections au fondement-même de Wikipédia. Je suis un peu embêtée. Je compte rédiger une requête en bonne et due forme et la déposer directement sur la page de discussion des Administrateurs. On verra bien ce qu'ils répondront! Jane Bingley (discuter) 29 mars 2017 à 20:58 (CEST) Edit: Le « forum » qui tu as trouvé semble pas mal pour ça également! :)

Pour l’onglet « Catégorie », je peux essayer de m’y atteler, car j’ai déjà créé, pour le portail, une page similaire (voir ici) (j’y pense la page Wikipédia:Sélection/Édition numérique, il faudrait la renommer pour l’inclure dans la page que je viens de te mentionner (ex. Portail:Édition numérique/Sélection d’articles) pour bien l’inclure ; je peux m’en charger si tu veux, fais-moi juste signe !).

Pour ma part Jane, j’ai trouvé très pratique le « tchat », car j’ai pu avoir très rapidement l'aide d’un administrateur concernant un problème avec une page et j’ai bien aimé le concept. Mais je t’encourage avec ton idée, car le travail collectif serait grandement facilité sur Wikipédia avec un « tchat » plus fonctionnel ! -- Val Lunalee (discuter) 30 mars 2017 à 03:03 (CEST)

Wikipédia:Sélection/Édition numérique est un titre «institutionnel» lorsque l'on recherche la page «Aide: Lumière sur», nous sommes redirigés vers «Aide: Wikipédia Sélection». On ne peut donc absolument pas le changer. C'est comme le titre Portail: Édition numérique. L'idée de la section Lumière sur... implique qu'une page à part soit liée au portail. Pour la Catégorie, je peux travailler avec toi là-dessus. :) Pour le chat, je poursuis mes recherches et construis mon plaidoyer!

Tu avais raison pour la page Jane ! Je me suis trompée et j'ai pris la page en question pour une autre. Pour ce qui est de la section « Catégorie », je crois que ton idée de base est la bonne, soit de faire une liste d'articles et de voir comment les organiser entre eux, car il s'agit d'un système bien plus complexe que je l'imaginait au début ! Peut-être commencer sur un brouillon pourrait être une bonne idée pour s'entendre tous ensemble sur une structure adéquate à adopter en ce qui concerne le classement. -- Val Lunalee (discuter) 31 mars 2017 à 02:24 (CEST)

Oui, tout le problème est dans les catégories qui sont aussi des articles! Bonne idée pour le brouillon, je regarde ça demain! Jane Bingley (discuter) 31 mars 2017 à 03:43 (CEST)

Vote et évaluation article

Bonjour ! Je reviens vers vous concernant l'article WordPress. Je souhaite vous informer que j'ai fais la démarche pour le proposer au label "Article de qualité". Cependant, il est nécessaire que des Wikipédiens votent (en faveur ou non) et c'est pour cela que je sollicite votre participation :) Vous pouvez donc vous rendre sur la page de vote, modifier le code et voter. Je respecterai bien évidemment votre choix mais je compte sur votre participation ! :D --Charlottechollat (discuter) 30 mars 2017 à 22:42 (CEST)

Devant les arguments des autres Wikipédiens, j'ai voté d'attendre. Toutefois, je trouve que ta proposition était très intéressante parce qu'elle nous a fait découvrir le processus de qualification des articles! Je n'avais pas pensé qu'il s'agissait d'un vote. D'un autre côté, pouvait-il vraiment être autre chose que collaboratif? ;) Jane Bingley (discuter) 2 avril 2017 à 20:55 (CEST)

Tu sembles avoir fais un grand travail sur cet article, ce qui est très très bien. Sans porter de critique à cet égard, c'est simplement qu'il ne correspond pas encore aux critères établis par Wikipédia pour avoir le label. --Sans-mot (discuter) 2 avril 2017 à 21:56 (CEST)

Ajout de l'article «Humanités numériques» à la section «Lumière sur...»

Bonjour à tous! Il y a 5 jours, JeSuisLyrique a déposé sur la page de projet l'article Humanités numériques dans la section «Lumière sur...» proposant ainsi son ajout. Après un coup rapide à l'article, qui semble, ma foi, très complet et pertinent, j'approuve son ajout. Est-ce qu'il y a d'autres avis (pour ou contre) à prendre à considération avant de procéder? Aussi, je me demandais si nous devrions simplement l'ajouter ou remplacer un autre article moins pertinent par celui-ci? Personnellement, je mettrais le Projet Gutenberg au ballotage dans le cas d'un remplacement. Merci pour vos avis sur la question! Jane Bingley (discuter) 2 avril 2017 à 15:35 (CEST)

Bonjour, l'ajout de l'article Humanités numérique est une très bonne idée. Concernant le Projet Gutenberg, je trouve au contraire qu'on devrait le laisser étant donné que c'est la première bibliothèque numérique, il serait pertinent de le laisser dans la section "Lumière sur...", comme un genre d'introduction à l'édition numérique. --SalouaA (discuter) 2 avril 2017 à 17:36 (CEST)

J'approuve l'ajout de cet article dans la section de Lumière sur. J'approuve également que si nous voulons l'utiliser pour remplacer un article, la page de Projet Gutenberg me semble la plus propice à retirer, puisque c'est la moins 'générale'. Cependant, est-ce vraiment pertinent d'en enlever un pour en rajouter un ? Je ne crois pas que nous soyons déjà rendus à considérer que notre section est 'saturée'. Archibald Riverdale (discuter) 2 avril 2017 à 17:44 (CEST)

Je pose la question parce que chaque article obtient moins de visibilité au fil des ajouts. Mais si tous sont d'accord pour dire que les six articles actuels sont également pertinents, alors vaut mieux en ajouter un que de retirer l'un de ces six. Jane Bingley (discuter) 2 avril 2017 à 17:50 (CEST)

Je ne crois pas qu'aucun des six initiaux ne mérite réellement d'être enlevé. Si on en ajoute un, pour le moment, je crois également que nous ne sommes pas saturés ;) --Sans-mot (discuter) 2 avril 2017 à 18:07 (CEST)

Création de l'archive

La page de discussion devenait gigantesque, j'ai donc créé une page d'archives. Vous y accédez par le lien qui se trouve juste au-dessus du sommaire de la page. J'y ai placé les sujets qui me semblaient terminés, j'ai laissé certains des vieux sur lesquels il était possible que quelqu'un rajoute quelque chose... --Sans-mot (discuter) 2 avril 2017 à 20:05 (CEST)

Excellente idée, ça devenait lourd tout ça! Jane Bingley (discuter) 2 avril 2017 à 20:48 (CEST)

Ouiii j'adhère aussi, on ne s'y retrouvait plus à un moment!! --SalouaA (discuter) 2 avril 2017 à 21:45 (CEST)

Je trouve aussi qu'il s'agit-là d'une très bonne idée !, car comme on le mentionnait avant moi, on avait de la difficulté à se retrouver et à y suivre le fil dans toutes ces discussions. -- Val Lunalee (discuter) 3 avril 2017 à 21:25 (CEST)

Retour sur la partie « graphique » du portail

Bonjour à tous !, j'ai récemment eu l'autorisation d'un membre de la Sofia pour mettre en ligne la fameuse vidéo sur Wikipédia (citation d'une partie du message : « Je vous donne notre accord, à condition bien sûr, que vous nous citiez dans les sources comme « Baromètre Sofia/Sne/Sgdl sur les usages du livres numériques »). Or avec le merveilleux graphique de SalouaA, je voulais avoir votre avis si vous étiez toujours intéressé et en faveur avec l'idée de la vidéo sur le portail. Si oui, avez-vous une idée de comment procéder avec Wikimedia Commons ?, car j'avoue avoir beaucoup de difficulté avec toutes les notions de droit d'auteur. -- Val Lunalee (discuter) 3 avril 2017 à 21:22 (CEST)

Je pense qu'on devrait conserver le baromètre de SalouaA, parce qu'il est plus beau, qu'il a été créé exprès pour le portail, que les informations les plus intéressantes ont été sélectionnées, qu'il donne toutes ces informations d'un coup et qu'il n'implique pas une action de la part du visiteur du portail (un clic, mais quand même). Aussi, la petite musique du vidéo m'énerve. Voilà! Jane Bingley (discuter) 3 avril 2017 à 23:47 (CEST)

Merci beaucoup Jane Bingley et Val Lunalee. Je suis du même avis que toi, la petite musique est vraiment agaçante haha. Plus sérieusement, il serait intéressant de garder l'infographie, elle donne accès à l'information en un regard. Qui nous dit que les internautes verront la vidéo? Certains n'ont pas la patience de suivre même 2 petites minutes. Là au moins ils ne perdront pas de temps. Et ça apporte des couleurs au portail :D --SalouaA (discuter) 4 avril 2017 à 19:19 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec Jane et Saloua, l'infographie fait plus accrocheur qu'une vidéo. --Charlottechollat (discuter) 5 avril 2017 à 17:33 (CEST)

Bien que j'adore le graphique, je trouve que la vidéo aurait apporté un côté « unique » au portail. Mais si l’avis de la majorité est pour le graphique, ce qui est le cas, je vais m’y ranger et accepter la décision de groupe !

Or autre élément à mentionner : la femme m’a gentiment mentionné que les résultats du sondage de 2017 était sorti. Faut-il refaire un graphique ou garde-t’on celui qui est actuellement sur le portail ? -- Val Lunalee (discuter) 6 avril 2017 à 06:13 (CEST)

C'est cool, je peux toujours actualiser les informations. C'est comme vous voulez. --SalouaA (discuter) 7 avril 2017 à 14:54 (CEST)

J'imagine que si ça ne te prend pas trop de temps, ça pourrait être bien d'avoir les informations les plus à jour. Archibald Riverdale (discuter) 7 avril 2017 à 15:05 (CEST)

Allo, alors voilà j'ai mis à jour l'infographie prototype2017. Il y a plus d'éléments sur celle-ci. Dites-moi ce que vous en pensez et si vous voulez que j'enlève des informations où qu'au contraire j'en rajoute.--SalouaA (discuter) 7 avril 2017 à 17:57 (CEST)

J'aime cette nouvelle version de l'infographie Saloua :) Effectivement il y a plus d'éléments ce qui pourrait nous amener à modifier l'emplacement des "boîtes" : par exemple nous pourrions mettre l'infographie sur une seule ligne et mettre côte à côte "Lumière sur" et "Le saviez-vous ?". Qu'en pensez-vous ? --Charlottechollat (discuter) 10 avril 2017 à 15:10 (CEST)

Je crois que ce ne sera pas nécessaire, parce que même si le prototype sera un peu plus large, les boîtes à la gauche devraient juste s'ajuster, non ? Et, en fait, ça va probablement juste venir combler un peu l'espèce de trou blanc en bas, puisque les blocs à gauche du prototype seront plus longs que large et prendont donc plus de place verticalement (selon moi). Archibald Riverdale (discuter) 10 avril 2017 à 16:11 (CEST)

J'ai changé les trucs après avoir discuté live avec SalouaA. Qu'est-ce que vous en pensez maintenant? Trop gros? Jane Bingley (discuter) 10 avril 2017 à 16:34 (CEST)

Merci Jane Bingley c'est parfait. Concernant la taille je ne sais pas si ça vous fait la même chose, mais quand j'ouvre la page l'infographie est trop grosse et dépasse les bords, par contre quand je dézoom ma page, elle fit parfaitement avec le cadre. Est-ce ma page qui est trop zoomée!? --SalouaA (discuter) 11 avril 2017 à 14:30 (CEST)

Salut SalouaA, c'est un vrai casse-tête! À 1100 pixels, elle était parfaite pour le cadre sur mon écran, mais pas sur celui de Sans-mot, qui l'a rapetissé à 1050 pixels. Et ça n'a fait aucune différence sur mon écran, mais dans le sien, oui! Tu peux essayer de le mettre à 1000 pixels, ce serait peut-être un meilleur format...? --Jane Bingley (discuter) 11 avril 2017 à 15:25 (CEST)

Pour ma part, en ce moment je suis sur une tour d'ordinateur, et l'image est parfaite, ni trop grosse ni trop petite... Archibald Riverdale (discuter) 11 avril 2017 à 15:42 (CEST)

Ok je viens de réactualiser et c'est bon rien ne déborde, j'ai vérifié on est à 1095 px --SalouaA (discuter) 11 avril 2017 à 16:12 (CEST)

D'après la page Aide:Taille des images, il faudrait éviter de spécifier la taille en pixels dans la description de l'image, car cela peut entrer en conflit avec les préférences utilisateur de chacun. Il faudrait plutôt spécifier une taille standard, comme vignette, qui s'adapte à l'affichage de tous, et qui fait partie des façons standard d'ajouter les images. Nous n'y avions pas pensé, mais Wikipédia déconseille l'insertion d'images trop lourdes pour faciliter l'accès au savoir dans les régions du monde où l'accès Internet est moins fiable et efficace qu'au Canada, par exemple. Laisser cette grande image pourrait rendre notre portail très long à charger dans un pays où la connexion est moins bonne (on parle en termes de minutes). Tout est expliqué sur la page Wikipédia:Mise en forme des images . Comme la mission de l'encyclopédie se veut universelle, il est important de garder ces enjeux à l'esprit, je crois. C'est sûr que c'est beaucoup moins joli, mais notre portail sera accessible même à des gens dont l'équipement n'est pas aussi perfectionné que le nôtre. L'importance de la légende de l'image pour une lecture sonore de la page par des personnes non-voyantes est aussi quelque chose à quoi je n'avais pas pensé.--LaFemmeAuPetitRenard (discuter) 12 avril 2017 à 23:53 (CEST)

Création de Projet:Messagerie instantanée intégrée à Wikipédia

Bonjour à tous,

Vous vous souvenez sans doute de cette idée lancée comme ça qu'il «manquait décidément un chat à Wikipédia». Eh bien voilà. Suite à un échange de messages avec l'utilisateur Stefanos Stefanos, j'ai conclu que la meilleure façon de présenter ce projet était d'appliquer son idée, qui consiste à créer une page de projet (dotée d'une page de discussion, aussi ironique cela soit-il) où des utilisateurs intéressés pourraient réfléchir au système et tenter de faire un prototype (grâce à des skills en informatique que je ne possède pas (encore)). Je vous invite donc à lire ma proposition sommaire, à l'améliorer, à réfléchir à l'apport d'un chat au travail collaboratif et à vous inscrire soit comme supporteur, soit comme collaborateur si vous êtes intéressés par l'idée. Merci! Jane Bingley (discuter) 4 avril 2017 à 03:11 (CEST)

Je voudrais simplement te féliciter Jane Bingley d’avoir mis sur pied (si rapidement !) ce merveilleux projet. Je vais de ce pas mettre mon nom comme supporteur et voir comment je pourrais y apporter mon grain de sel. -- Val Lunalee (discuter) 6 avril 2017 à 06:21 (CEST)

Merci Val Lunalee! Toutes les signatures sont les bienvenues, elles donneront du poids à la proposition lorsqu'il sera temps de la soumettre aux développeurs de Wikipédia! Jane Bingley (discuter) 6 avril 2017 à 15:57 (CEST)

J'aimerais également féliciter Jane Bingley et tous ceux qui ont participé à l'élaboration de ce projet. Pour avoir suivi l'évolution, je dois dire que c'est du beau travail d'équipe! Je sais que la demande est un peu (beaucoup) "dernière minute", mais comme le fait de faire un travail scolaire sur Wikipédia implique que nous pouvons (et je dirais même devons) continuer la collaboration une fois la session terminée, je voulais voir avec vous tous si vous pouviez me guider quant au système de notifications. Est-ce moi qui n'a pas encore bien saisi le fonctionnement de Wikipédia ou est-ce que les alertes pourraient également être mieux intégrées? Par exemple, lorsque nous sommes actifs sur une page de discussion, ne serait-il pas intéressant d'avoir l'option d'activer ou de désactiver les notifications selon notre volonté? Pour l'instant, ce que je comprends c'est que nous recevons des alertes lorsque notre nom est mentionné dans le commentaire par un autre utilisateur ou que le commentaire suit l'un des nôtres dans une hiérarchie directe. Hors, ne serait-il pas pertinent de pouvoir recevoir des notifications dès qu'un utilisateur participe à l'une ou l'autre des sections afin de mieux suivre l'évolution de la discussion, avec l'option de désactiver ces alertes ou de les limiter aux interventions qui nous concerne directement comme c'est le cas présentement? Je propose, et peut-être pouvons-nous déjà le faire et que je m'y prends mal. Je trouvais que cette idée allait quelque peu dans le sens de la vôtre et me demandais ce que vous en pensiez! Merci de vos retours! --MarieEveT (discuter) 16 avril 2017 à 04:34 (CEST)

Bonjour MarieEveT, en gros, actuellement, on reçoit des alertes quand notre nom d'utilisateur est mentionné. Il faut toutefois qu'il soit écrit soit de cette façon: [[Utilisateur:MarieEveT|MarieEveT]] ou encore de cette façon {{Notif|MarieEveT}} ou encore {{Notifinv|MarieEveT}} et non pas seulement comme dans un texte ordinaire. Si j'avais écrit simplement: MarieEveT, vous n'auriez pas reçu d'alerte. Le seul endroit où vous pouvez recevoir une notification sans que votre nom soit mentionné se trouve sur la page de discussion de votre page utilisateur. Il faudrait qu'on puisse effectivement changer cela par un système de notifications plus approprié. --Stefanos Stefanos (discuter) 16 avril 2017 à 21:24 (CEST)

Bonjour MarieEveT, d'abord, merci de ton intérêt pour le projet et ta reconnaissance du travail accompli. C'est très gentil! Ensuite, je n'ai pas tout compris des notifications encore, mais Stefanos Stefanos (Tu as vu comme je ne l'ai pas notifié?)... (Ah ah! Je suis au courant malgré tout Jane Bingley à cause de ma liste de suivi comme vous venez de le dire et d'une petite fonctionnalité dont je vous ai parlé mais qui ne remplace pas ce qu'on cherche à avoir. Avec ça, je pense qu'il y aura du nouveau bientôt qui pourra vous intéresser mais j'attends un peu pour rendre la chose "officielle": il existerait au moins un wiki fonctionnant avec MediaWiki qui a une messagerie instantanée. Si ça se confirme, c'est donc que ce serait possible - je dis bien possible - d'envisager la même chose pour Wikipédia côté logiciel.) --Stefanos Stefanos (discuter) 17 avril 2017 à 01:02 (CEST) ... a dit l'essentiel de ce que je sais. Pour plus d'info à ce sujet, tu peux consulter la page Aide:Notifications. Bien qu'on puisse choisir d'être notifié pour des raisons variées, on ne peut pas recevoir de notifications individuelles pour chaque modification d'une page que l'on suit, par exemple. Nous aurons simplement cette page en gras dans la liste de suivis. Je crois aussi qu'il y a un manque à ce niveau. --Jane Bingley (discuter) 16 avril 2017 à 22:28 (CEST)

Merci beaucoup de vos réponses! Je saisis déjà mieux le fonctionnement et du coup cela me confirme qu'il y a place à amélioration. Un travail reste à accomplir et je pense qu'avec votre projet une voie se trace déjà! Ce travail universitaire aura certainement permis de mettre au jour des lacunes (il y en a toujours, rien n'est parfait!), probablement dû au fait qu'il est moins fréquent que les gens qui participent aux discussions et à l'élaboration d'un portail ou d'un article le fassent en si grand groupe et de manière aussi simultanée! Cela ouvrira certainement la porte à un enrichissement nécessaire, donc encore une fois bravo et bonne continuation! Il me fera plaisir de vous aider, je continue de suivre les développements de votre côté! --MarieEveT (discuter) 17 avril 2017 à 04:06 (CEST)

Serge Bouchardon

Bonjour, je travail présentement sur une ébauche d'article sur l'auteur Serge Bouchardon. Puisque mon projet sur Philippe Bootz a été supprimé, je ne veux plus prendre de chance et je me demandais si je pouvais décrire son oeuvre qu'il a fait en collaboration Déprise ou si c'est de la publicité. Je vais aussi mettre mon ébauche ici quand cela sera le plus complet possible, mais pour l'instant je ne suis encore qu'au stable profond de la recherche. Puisque j'ai passé beaucoup de temps sur la page qui a été supprimée et que je ne voulais pas revoir mon travail supprimé je me demandais s'il était correct de bien expliquer son travail qui lui a valu un prix. merci --Andreasas1993 (discuter) 5 avril 2017 à 13:41 (CEST)

Je n'ai pas vu ta page sur Philippe Bootz, donc je ne peux pas te dire avec précision pourquoi elle avait été supprimée, mais je crois que tant que tu restes objectif et que ton texte ne semble pas comme un éloge à son travail, et que tu as des sources, ça ne devrait pas être supprimé. Il faut juste que lorsque tu soumettes ta page, elle semble assez complète et crédible, donc assures-toi surtout d'avoir des sources solides. Aussi, ne parle pas trop longtemps de son travail qui lui a valu un prix, sinon c'est sûr que ça va passer comme une sorte de publicité ou simplement une critique peu objective. Archibald Riverdale (discuter) 5 avril 2017 à 14:59 (CEST)

La page de Philippe Bootz semble se trouver ici ; c'est juste une version archivée d'une page brouillon, remplacée la version suivante par un texte sur Serge Bouchardon, aucune idée de pourquoi. Il n'y a aucun article Philippe Bootz supprimé, ou en tous cas je n'en ai pas trouvé dans les archives des pages supprimées. --Touam (discuter) 10 avril 2017 à 22:23 (CEST)

MErci beaucoup. Je l'a cherchais. Oui je suis au courant que la page a Philippe Bootz a été remplacé par celle de Serge Bouchardon, car puisque je l'avais publié et qu'elle avait été supprimé j'ai du tout recommencer mes recherches et j'ai supprimé mon brouillon de Philippe Bootz pour parler de Serge Bouchardon. J'ai appris avec l'aide d'un collègue comment faire un deuxième brouillon alors je vais réinstaurer mon brouillon de Philippe Bootz comme brouillon 2. Je vais aussi les mettre à votre disposition pour aider à la construction des pages :) . --Andreasas1993 (discuter) 13 avril 2017 à 04:06 (CEST)

--­> Donc j'ai laissé les deux pages sur les auteurs en brouillon car elle ne sont pas terminé. J'ai eu de la difficulté à trouver des information sur internet après de longues heures de recherche. Je les laisse ici pour que vous puissez voir les brouillons sur Philippe Bootz et Serge Bouchardon. Ce sont des pages avec le peu d'information que j'ai trouvé, mais c'est quand même un début :)

[1] & [2]--Andreasas1993 (discuter) 13 avril 2017 à 04:06 (CEST)

Progression des articles

Bonjour ! Considérant la fin de session imminente, j'essaie de retravailler les articles dans notre liste qui avaient des mentions à modifier afin qu'on ait des articles les plus pertinents et finis possibles. Je vois beaucoup de modifications en cours signées qui datent de janvier ou février; si vous avez terminé avec un article, ou avez abandonné le projet, il serait apprécié que vous retiriez votre signature et que vous indiquiez s'il reste du travail à faire, ça clarifierait ce qu'il nous reste à retravailler. Archibald Riverdale (discuter) 5 avril 2017 à 16:07 (CEST)

Bravo à tous et à toutes!

Bonjour à tous les membres de votre groupe,
Je tiens d'abord à vous féliciter pour le travail que vous avez accompli jusqu'ici concernant ce portail. C'est une réalisation notable s'effectuant à travers une belle dynamique de groupe que j'ai pu suivre de temps à autre à travers votre fil de discussion. Sans connaître la ou les personne(s) de votre université responsable(s) de cette initiative, je vous invite à les remercier au nom de toute la communauté wikipédienne qui ne peut qu'apprécier ce qui vient d'être fait de votre part pour l'enrichissement de notre encyclopédie. Je voudrais aussi vous mentionner que votre portail, comme les autres d'ailleurs, ne restera pas isolé et que d'autres wikipédiens vont s'occuper de lier à ce dernier les articles concernés par celui-ci. Ce que j'ai commencé à faire en ayant créé d'abord le Modèle:Portail Édition numérique puis la page Catégorie:Portail:Édition numérique/Articles liés. Grâce à cette dernière, vous pourrez voir les 214 articles de l'encyclopédie que j'ai liés jusqu'ici à votre portail. Je voudrais finalement terminer mon message en vous invitant à consulter la page du projet initié par Jane Bingley, une étudiante de votre groupe, ayant pour but de doter Wikipédia d'une messagerie instantanée intégrée justement pour faciliter le travail de groupe. Je participe à ce projet et je vous invite cordialement à vous y joindre, en participant entre autres à la discussion. Vous êtes tous et toutes les bienvenus/ues! Bonne fin de session à tous et à toutes! Cordialement. --Stefanos Stefanos (discuter) 6 avril 2017 à 23:55 (CEST)

Section "Le saviez-vous?"

Notre portail a maintenant une allure d'enfer, mais la section "Le saviez-vous?" semble encore être à étoffer! Dans la plupart des portails qui possèdent cette section, elle semble dédiée à des faits étonnants, "funny facts" ou simplement à des informations importantes. Devrions-nous simplement lister certains faits - dans quel cas je vous invite simplement à en ajouter au fil de vos recherches et explorations - ou faire en sorte que son fonctionnement soit similaire à celui de la rubrique "Lumière sur" ? Roche4 (discuter) 9 avril 2017 à 04:47 (CEST)

D'abord, je tiens à mentionner que la remarque est tout à fait pertinente car il est vrai que cette section est encore peut développée et qu'il serait intéressant d'y retrouver une plus grande diversité d'informations (sinon à quoi bon!). La première proposition d'en faire une liste de points importants me paraît être une bonne idée. Nous pourrions ainsi y retrouver des faits qui touchent à l'édition numérique mais aussi aux domaines et sous-domaines en lien avec elle. Présentès brièvement, ils donneraient possiblement du même coup envie d'aller explorer plus en détails les différentes pages connexes au portail. Ainsi, chacun intéressé à participer à cette section pourrait y glisser une/des informations sur le/les articles sur lesquels il travaille en parallèle comme tu le proposes justement. Qu'en pensez-vous? MarieEveT 9 avril 2017 à 22:11

Bonsoir! Vos idées me semblent tout à fait logiques. Les faits choisis pourraient ainsi être tout autant intéressants que cocasses, l'important étant qu'ils attirent la curiosité des lecteurs. Je me propose d'inscrire une information de plus à la rubrique.--Guenièvre (discuter) 10 avril 2017 à 00:26 (CEST)

Je crois que c'est une très bonne idée, chacun peut contribuer un peu à la section de cette manière, ce qui nous permettra d'avoir des informations aussi diversifiées que nos articles ! Notre portail s'en vient tellement fantastique :) Archibald Riverdale (discuter) 10 avril 2017 à 01:10 (CEST)

Licence image

Bonjour !

L'image qui figure sur le portail, Fichier:Editionnumerique2017.jpg, provient de ce site dont je ne suis pas certaine que les conditions générales d'utilisation (voir ici) soient compatibles avec la licence CC de WP en matière de droits d'auteur (en plus de constituer comme un travail inédit j'ai l'impression). Je propose donc de retirer l'image du portail, et d'en demander la suppression sur Wikimedia Commons (ou de suivre une procédure de republication par le biais de l'auteur si c'est envisageable). @Jane Bingley qui a uploadé l'image. .Anja. (discuter) 12 avril 2017 à 12:57 (CEST)

Bonjour, merci de nous avoir informés ! Nous vérifierons comment s'assurer que la licence soit correcte, parce qu'une collègue a créé l'image précisément pour le portail donc elle est d'accord pour qu'elle soit reproduite ici. De plus, je me trompe peut-être, mais puisqu'il s'agit simplement d'une représentation imagée du baromètre publié par La Sofia (source fiable), je ne crois pas qu'on puisse vraiment considérer qu'il s'agisse d'un travail inédit, non ? Archibald Riverdale (discuter) 12 avril 2017 à 14:55 (CEST)

L'image a effectivement été créée spécifiquement pour le portail, et ne regroupe aucune information inédite, seulement un résumé. Cependant, les conditions d'utilisation sur le site de Easel.ly ne semblent effectivement pas nous permettre de poster cela où bon nous semble. D'abord il y a...

Easel.ly’s designs, text, graphics, pictures, information, Services, data, software (and the selection and arrangement thereof) logos, code, and designs (collectively, the “Site Materials”) are all property of Easel.ly and are protected by intellectual property law, and except as permitted under these Terms, Easel.ly expressly reserves all right, title, and interest in and to the Services, content on the Site, aggregate data, and reports, and all processing, analytics, and other software and technology used by Easel.ly in the analysis of User Content (as defined below) and/or the provision of the Services, including, without limitation, any derivatives, improvements, enhancements, or extensions thereof conceived, reduced to practice, or otherwise developed on or on behalf of Easel.ly, all of which are valuable assets of Easel.ly, and any copyright, patent, trademark, or any other intellectual property right, or federal or state right, pertaining thereto.

Puis, il y aussi cette partie...

Your access to or use of the Site and/or the Services grants you no right or license to reproduce, or otherwise use any Easel.ly or third-party trademarks except as expressly set forth herein. All goodwill generated from use of Easel.ly’s marks will inure to our exclusive benefit.

Cela me porte à croire que nous ne pouvons pas afficher comme ça quelque chose qui a été fait avec leur site, puisque, bien que j'ai fais une lecture rapide, je n'ai pas vu un endroit où ils nous disent ce que nous avons le droit de faire avec leurs images. Je crois que la solution serait de refaire nous-même le baromètre sans l'aide d'aucun site internet. --Sans-mot (discuter) 12 avril 2017 à 18:33 (CEST)

Effectivement ! De plus, pour faciliter les choses, il est préférable que ce soit l'auteur de l'image qui l'importe sur Commons (manifestant ainsi son accord propre pour que son image soit placée sous la bonne licence). .Anja. (discuter) 12 avril 2017 à 20:02 (CEST)

Oh, je vois. Je proposerais qu'en attendant, on retire l'image (puisque nous n'avons apparemment pas vraiment le droit de l'utiliser). Ensuite, est-ce que quelqu'un a les compétences graphiques pour refaire le baromètre mais par soi-même? (je lance l'appel parce que moi et photoshop, on s'aime pas ben fort)Archibald Riverdale (discuter) 12 avril 2017 à 20:07 (CEST)

Je suis l'auteure de l'image. Si c'est moi qui la publie est-ce que ça arrangerait les choses .Anja. ? Au lieu d'en refaire un...--SalouaA (discuter) 12 avril 2017 à 21:12 (CEST)

Sauf mauvaise compréhension de ma part (ou omission d'un passage qui clarifierait le tout), je ne crois pas que leurs conditions d'utilisations nous permettent d'utiliser de la sorte quelque chose qui ait été produit sur leur site. --Sans-mot (discuter) 12 avril 2017 à 21:42 (CEST)

*Je tiens simplement à préciser que j'ai posté cette image après en avoir discuté avec la créatrice (SalouaA) qui m'a avoué ne pas savoir comment le faire elle-même. Je n'ai pas cherché à usurper quoi que ce soit. J'avoue être limite sceptique concernant les droits d'auteur, puisque j'ai spécifié la license Creative Commons la plus libre et que j'ai indiqué qui était l'auteure. Si les droits d'auteurs étaient en jeu, ce serait à elle de s'en plaindre, non? Je comprends par contre qu'il puisse y avoir une restriction concernant le site où l'image a été produite...on devrait sans doute la refaire pour lever toute ambiguïté, mais ça me ferait un pincement au cœur car elle est très jolie. --Jane Bingley (discuter) 12 avril 2017 à 22:05 (CEST)

Bonjour @Jane Bingley. Premièrement, je ne t'ai aucunement accusé d'usurper quoi que ce soit, comme j'ai vu que c'est toi qui a téléversé l'image je me suis permise de te mentionner pour que tu sois au moins au courant de cette discussion .

Ensuite, il n'y a pas à être sceptique sur les droits d'auteur ; s'il y a le moindre doute les concernant sur du texte / une image / tout document hébergé par les projets Wikimedia, il faut absolument le clarifier, le fait que le contenu soit libre étant un principe fondateur de l'encyclopédie.

Le problème qui se présente ici, c'est que si un contributeur X importe une œuvre créée par un contributeur Y, même si X la place sous bonne licence et que Y est d'accord, rien ne prouve légalement qu'Y est effectivement d'accord (malgré le fait que je ne doute point de ta bonne foi). Et non, ce n'est pas nécessairement à l'auteur de s'en plaindre. Bien au contraire, c'est aux contributeurs et contributrices de projets Wikimedia de faire extrêmement attention à respecter le droit d'auteur, comme indiqué dans WP:Droit d'auteur.

Cette dernière page indique les procédure à suivre si on souhaite importer une œuvre (texte, image) dont on n'est pas l'auteur. Il me semble que pour les images, il s'agit de Aide:Demande d'image libre ; cependant, c'est une procédure effectuée par des bénévoles OTRS, et l'attente peut être parfois longue. Le plus simple est encore que ce soit bien l'auteur de l'image, @SalouaA, qui l'importe sur Commons.

Et oui, on ne peut malheureusement conserver l'image telle quelle, puisque le site sur lequel elle est à la base hébergée ne semble pas compatible avec la Licence CC. Je pense donc qu'il faut la refaire... Peut-être est-il possible de la supprimer du site sur lequel elle est hébergée pour n'en garder qu'une version sur Commons ? À confirmer, mais je pense que déjà, ça éviterait le problème des CGU du site. .Anja. (discuter) 13 avril 2017 à 14:06 (CEST)

Pour éviter les problèmes je vais la refaire sur un logiciel de graphisme et non en ligne .Anja.. Jane Bingley j'essayerai de reproduire la même chose --SalouaA (discuter) 14 avril 2017 à 00:25 (CEST)

Lancement du portail

Bonjour à vous tous ! Je regardais notre portail, et, wow. On a quand même fait un sacré boulot ! Je trouve que le portail est très effectif, et, pour ma part, je serais prête à retirer le bandeau d'ébauche qui y figure en tête. J'allais d'ailleurs le faire (car sur la page d'aide pour les ébauches, il est dit que n'importe qui peut le faire sans discussions préalables), mais je voulais quand même sonder votre avis puisqu'il s'agit d'un travail collectif. Croyez-vous que notre portail est prêt à être « lancé » officiellement sur Wikipédia ? :) Je me propose de retirer ce bandeau dès que j'aurai eu votre approbation (ou désapprobation, vous avez également le droit de considérer que notre portail est toujours une ébauche et non pas encore une entité fiable et concrète). Évidemment, si vous êtes d'accord, je me chargerai de toutes les étapes pour « officialiser » le portail, y compris le lancement sur le bistro, et tout et tout. Archibald Riverdale (discuter) 12 avril 2017 à 15:31 (CEST)

J'approuve. --EminYou (discuter) 12 avril 2017 à 15:33 (CEST)

De mon point de vue, le portail me semble carrément terminé (bien qu'il puisse être encore amélioré _{allo section saviez-vous que}, mais c'est le cas de l'entièreté de Wiki, au fond). Je crois seulement que nous devrions avant arriver à une conclusion en ce qui attrait au baromètre. --Sans-mot (discuter) 12 avril 2017 à 18:37 (CEST)

J'attendrais aussi de régler le problème concernant le baromètre, mais ensuite, on peut faire le saut! --Roche4 (discuter) 12 avril 2017 à 19:00 (CEST)

Parfait ! Dans ce cas, dès que c'est réglé, j'officialise notre portail. :) Archibald Riverdale (discuter) 12 avril 2017 à 20:02 (CEST)

Suite à mon apport à la discussion plus haut dans laquelle j'explique les raisons pour lesquelles il faut mettre notre image en taille vignette pouvant être agrandie, je crois que l'on peut considérer le problème réglé!--LaFemmeAuPetitRenard (discuter) 12 avril 2017 à 23:55 (CEST)

Roulement de tambour... C'est fait ! LaFemmeAuPetitRenard avait déjà retiré le bandeau d'ébauche du portail, et je viens d'annoncer notre portail sur le bistro et dans les annonces de Wikipédia. Nous sommes officiellement un portail en bonne et due forme, bravo tout le monde :D Archibald Riverdale (discuter) 13 avril 2017 à 01:34 (CEST)

Félicitations à tous! Il est vrai que nous pourrons toujours trouver de nouveaux articles à lier au portail, d'autres articles à corriger et des coquilles à éliminer, mais nous avons construit ce portail à partir de rien et l'avons mené à bon port en quelques semaines seulement. Nous avons de quoi être fiers! Merci et bravo pour votre implication! --Jane Bingley (discuter) 13 avril 2017 à 04:00 (CEST)

Félicitations à tout le monde. On le sait qu'en fin de session ce n'est pas toujours facile. Tenez bon la fin approche :) --Andreasas1993 (discuter) 13 avril 2017 à 04:12 (CEST)

Un peu en retard, mais « YEAH ! », nous y sommes arrivés en travaillant tous ensemble. Bravo ! -- Val Lunalee (discuter) 13 avril 2017 à 05:03 (CEST)

Félicitations, vous avez fait du bon travail ! --G Ellen (discuter) 13 avril 2017 à 06:06 (CEST)

Yaasss bravo et félicitations à tous! --SalouaA (discuter) 14 avril 2017 à 04:52 (CEST)

Fuseau horaire

Ça ne servira sans doute plus à grand chose maintenant, et vous le savez peut-être, mais je vous le partage quand même parce que je viens de le découvrir: nous pouvons changer le fuseau horaire standard (Europe/Paris) via les Préférences pour adopter le bon, soit le fuseau (Amérique/New York) (je n'ai pas trouvé Montréal ou Québec, étrangement). Lorsque l'on communique avec la communauté, il est préférable d'avoir la bonne heure, celle-ci n'étant pas affichée pour rien. --Jane Bingley (discuter) 13 avril 2017 à 16:07 (CEST)

Wow génial! Merci Jane Bingley, ça m'énervait grandement de pas savoir l'heure précise. Tu auras aidé au moins une personne! ;-) --Nicolas Brayant (discuter) 17 avril 2017 à 02:01 (CEST)

Au début je ne voyais pas trop l'intérêt, mais en fait cela marquera les bonnes heures pour notre évaluation! En effet c'est bizarre qu'il n'y ait pas Montréal, il me semble qu'il y a beaucoup de villes moins populeuses dans la liste (oui c'est toi que je regarde, Yellowknife.)--LaFemmeAuPetitRenard (discuter) 17 avril 2017 à 15:45 (CEST)

Sur la page de l'histoire de l'édition numérique

Hello guys! j'ai remarqué que l'utilisateur «lafemmeaupetitrenard» avait entamé un brouillon d'une nouvelle page nommée Histoire de l'édition numérique. Je me demandais si je pouvais travailler un peu dessus ou si je devais laisser ce travail à l'utilisateur l'ayant créée. --JeSuisLyrique (discuter) 13 avril 2017

 LaFemmeAuPetitRenard :

Je ne pense pas que ça pose problème --Jane Bingley (discuter) 13 avril 2017 à 23:56 (CEST)

No problemo, évidemment. Je voulais d'ailleurs m'y mettre bientôt, c'est super si tu commences le travail sur la page Utilisateur:LaFemmeAuPetitRenard/Brouillon. J'y ai déjà construit le squelette, mais n'hésite pas à le remanier ou proposer des modification s'il y a quelque chose qui cloche :) --LaFemmeAuPetitRenard (discuter) 14 avril 2017 à 01:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 JeSuisLyrique :,  Jane Bingley :,  LaFemmeAuPetitRenard :, Bonjour,
Juste une remarque en passant. Je sais très bien pourquoi le brouillon pour cet article a été créé et si j'avais été à votre place, LaFemmeAuPetitRenard, j'aurais pensé faire exactement la même chose (en passant, merci pour vos multiples remerciements qui sont appréciés!) mais ce n'est pas la façon de faire et cela, pour une raison bien simple. C'est que pendant que vous travaillez sur ce brouillon, un autre contributeur extérieur à votre groupe pourrait avoir l'idée de créer le même article et sans le savoir, vous travailleriez en parallèle avec du contenu qui risquerait d'être repris d'un côté comme de l'autre. La marche à suivre est plutôt de créer une ébauche - et non un brouillon, ce qui est différent! - de l'article en question. Une ébauche peut ne contenir qu'un seul paragraphe mais assurez-vous d'avoir au moins une référence pour ce paragraphe. N'oubliez pas d'apposer le bandeau indiquant qu'il s'agit d'une ébauche.

Autre chose, une fois que l'article est créé, ou recréé devrais-je dire, vous pouvez travailler en groupe sur l'article en question mais si vous le faites, il est préférable d'indiquer aux autres contributeurs que l'article est en cours de rédaction en apposant le bandeau au début de la page qui le mentionne simplement en copiant ce wikicode: {{en cours}} : {{en cours}} On utilise parfois aussi cet autre bandeau avec ce wikicode: {{en travaux}} :

Et dernière petite chose ici, cet article à l'état d'ébauche devra être créé par une autre personne que LaFemmeAuPetitRenard pour la raison que vous devez connaître maintenant. Bonne continuation! Cordialement! --Stefanos Stefanos (discuter) 14 avril 2017 à 17:23 (CEST)

Vos multiples remerciements à vous aussi, Jane Bingley sont tout autant appréciés, ça va de soi! --Stefanos Stefanos (discuter) 14 avril 2017 à 19:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

 JeSuisLyrique :,  Jane Bingley :,  LaFemmeAuPetitRenard :, Stefanos Stefanos :, pour vous tenir au courant, j'ai crée l'article avec le bandeau

en espérant qu'il ne sera pas supprimé par un quelconque utilisateur comme la dernière fois (je pense que c'est pour ça que la femmeaupetitrenard avait fait un brouillon). Je vais mettre le lien de l'article dans la liste du projet, en supprimant celui du brouillon.

 JeSuisLyrique :,  Jane Bingley :,  LaFemmeAuPetitRenard :, D'accord. Je viens d'ajouter ceci: ...à tous les paragraphes et ce que vous pourriez faire c'est d'ajouter le bandeau {{en cours}} à chacun de paragraphes sur lesquels vous êtes en train de travailler présentement en gardant le bandeau que vous avez mis pour l'article principal. Et ne tardez pas trop pour avoir au moins une introduction à l'article. Un article publié dans l'encyclopédie a d'abord une introduction avant d'avoir un autre paragraphe sinon il pourrait être supprimé à nouveau ou, au mieux, quelqu'un apposerait alors le bandeau "À wikifier". --Stefanos Stefanos (discuter) 14 avril 2017 à 19:10 (CEST)

C'est une démarche qui me semble très efficace pour la création d'un article et que j'aurais aimé connaître plus tôt. Savez-vous si ces recommandations sont clairement indiquées en quelque part dans les pages d'aide? La page Aide:Comment créer un article? propose plutôt vaguement de "préparer l'article au brouillon"... Si je le demande, c'est que j'imagine que d'autres utilisateurs se sont déjà aussi posé la question. J'ai personnellement lu des dizaines et des dizaines de pages d'aide sans réellement comprendre à quel moment un article devait être publié! -- Roche4 (discuter) 14 avril 2017 à 21:43 (CEST)

Ce sont évidemment des remarques et question légitimes que vous faites, Roche4. Comme vous le voyez, beaucoup d'informations se trouvent dans Wikipédia à l'intention des contributeurs mais trouver celles qu'on cherche est bien souvent un vrai dédale à parcourir. Il y aurait place encore à un gros travail de restructuration à faire là-dessus à mon sens. La tâche à accomplir est assez imposante et tous les contributeurs en ont sans doute plein les bras avec tout ce qu'il y a à faire. Il y a tellement de choses à apprendre concernant Wikipédia qu'on en apprend en fait sans arrêt. Il y a toujours des trucs qu'on ne connaissait pas et qu'on finit par connaître. C'est mon cas encore aujourd'hui. C'est qu'il faut dire aussi qu'il s'ajoute couramment de nouvelles petites fonctionnalités grâce au travail continu de nombreux développeurs dans le monde.

Pour ce qui est de savoir à quel moment un article devrait être publié, je peux vous répondre qu'il y a des articles aussi courts que celui que j'ai créé sur le Principe de réafférence de von Holst et Mittelstaedt (je l'avais créé en fait avec une longue citation qui a finalement été supprimée après l'avoir moi-même mentionnée). Il n'y a donc pas à proprement parler de longueur minimale si l'article rend compte des principes fondateurs. --Stefanos Stefanos (discuter) 15 avril 2017 à 00:10 (CEST)

 JeSuisLyrique :  Jane Bingley :  LaFemmeAuPetitRenard :  Roche4 : Bonjour,

Mon message pourrait sans doute s'adresser à tout votre groupe, je me trompe peut-être mais il me semble, d'après vos commentaires et votre démarche, que vous n'avez pas utilisé beaucoup votre bac à sable. C'est pourtant un espace de travail pratique quand on débute sur Wikipédia. Si c'est le cas, ce n'est pas votre faute puisqu'on indique sur la page d'Aide:Bac à sable que "le bac à sable n'est pas destiné à la rédaction d'articles." C'est à la fois vrai et faux. C'est vrai en voulant prévenir les utilisateurs débutants qu'on ne créer pas un article directement avec le bac à sable. Là où je ne suis pas d'accord, c'est de présenter cet espace de travail comme utile simplement pour y effectuer tous les tests souhaités alors qu'on se sert de cet outil quand on est débutant pour créer des articles mais indirectement. C'est le fait de pouvoir enregistrer un brouillon de texte dans cet espace de travail pour le retravailler plus tard. Comme c'est votre brouillon, il ne sera pas supprimé. (D'ailleurs vous ouvrez justement la page de votre bac à sable en cliquant sur "Brouillon" en haut de n'importe quelle page de Wikipédia.) Et là encore, vous n'êtes pas en faute si vous n'y aviez pas pensé et cela pour 2 autres raisons. D'abord parce qu'on écrit que "le bac à sable est remis à zéro toutes les demi-heures..." (mais heureusement vous ne perdez pas votre texte avec l'historique de la page) et ensuite parce qu'on vient de modifier le bouton "enregistrer les modifications" pour "publier les modifications" ce qui donne l'impression que votre travail est publié directement dans l'encyclopédie, ce qui n'est évidemment pas le cas!

Autre petite chose à mentionner: vous pouvez même enregistrer le brouillon de plusieurs articles sur lesquels vous travaillez dans cet espace de travail. Vous n'avez qu'à les séparer avec des titres et ils seront placés l'un à la suite de l'autre. --Stefanos Stefanos (discuter) 16 avril 2017 à 17:03 (CEST)

Bonjour Stefanos Stefanos, personnellement, c'est effectivement la phrase "le bac à sable est remis à zéro toutes les demi-heures..." qui m'en a tenue loin, haha! J'ai toutefois compris depuis que, malgré ces menaces, tout était enregistré via l'historique et donc, on ne risquait pas grand-chose. Ce sera une nouvelle avenue à explorer! --Jane Bingley (discuter) 16 avril 2017 à 20:11 (CEST)

Bonjour Jane Bingley, Hé oui, tous vos brouillons que vous avez enregistrés sont conservés dans l'historique et non seulement vous pouvez les revoir quand bon vous semble mais vous pouvez aussi voir ceux de n'importe quel utilisateur avec leur historique. La transparence est poussée assez loin sur Wikipédia. Il faut juste ne pas oublier d'enregistrer votre travail à chaque fois sinon vous perdez ce que vous avez écrit à ce moment-là. --Stefanos Stefanos (discuter) 16 avril 2017 à 21:00 (CEST)

Aide-mémoire

Bonjour à tous,
Depuis quelques semaines, je me trouve à suivre votre cheminement de groupe sur Wikipédia et ayant pris conscience avec plus d'acuité à quel point l'apprentissage et la maîtrise de l'ensemble des connaissances de base est semé d'embûches, j'ai décidé de réalisé une page de contenu didactique sous forme d'aide-mémoire à votre intention. Éventuellement, cette page pourra servir aux prochains groupes d'étudiants débutants sur Wikipédia. N'hésitez pas à laisser vos commentaires et/ou questions sur cette page de discussion. À consulter: Utilisateur:Stefanos Stefanos/Aide-mémoire/Général. Cordialement. --Stefanos Stefanos (discuter) 15 avril 2017 à 21:45 (CEST)

Infographie

Allo, j'ai crée donc une infographie sur photoshop pour éviter les problèmes de licence qu'on a eu avec la précédente infographie faite en ligne sur Easily Jane Bingley...Alors j'ai réussi à la mettre en "important une nouvelle version" de l'ancien baromètre, le problème c'est que je n'arrive pas à changer la vignette sur le portail, il faut donc cliquer sur l'image dans wikicommons pour voir la nouvelle version, et je ne vous cache pas que je galère un peu, je ne sais pas du tout comment faire...Si un de vous peut le faire, ce serait super merci --SalouaA (discuter) 16 avril 2017 à 03:13 (CEST)

Allo SalouaA, en remplaçant le fichier, mais en conservant le même nom, il semble que cela se soit changé tout seul... --Jane Bingley (discuter) 16 avril 2017 à 20:15 (CEST)

P.S.: Notre nouvel ami a un toupet très cute.

Ouii Jane Bingley je viens de vérifier ça s'est fait tout seul finalement, parce que samedi ça ne l'a pas changé directement, peut-être fallait-il juste attendre une mise à jour, merci en tout cas! Hahah oui c'est vrai :D --SalouaA (discuter) 18 avril 2017 à 00:35 (CEST)

Boîte Utilisateur

Salut !

J'ai constaté que certains d'entre vous avaient ajouté des Boîtes Utilisateurs à leur page utilisateur. J'ai donc pensé à créer une boîte pour Édition numérique. Voici le code :

{{BUtilisateur
 |couleur = #FFF8DC
 |img     = Media-book-and-disc.png
 |titre   = [[Portail:Édition numérique|Édition numérique]]
 |texte   = J'adore l'édition numérique.
 |lien    = 
}}

En temps normal, ce code devrait vous afficher ce résultat :

Édition numérique

J'adore l'édition numérique.

--G Ellen (discuter) 17 avril 2017 à 07:58 (CEST)

Bonjour G Ellen,

C'est une belle initiative de votre part. De plus, avoir créé une boîte utilisateur avec seulement 27 modifications à votre actif, je vous tire mon chapeau! Et en plus de ça, vous utilisez la syntaxe nowiki! Il y en a qui apprennent vite! Un peu plus et vous alliez créer du même souffle le modèle pour cette boîte utilisateur. Vous n'aurez pas à le faire puisque je viens de le créer. Les membres de votre groupe n'ont simplement qu'à inclure ce code: {{Utilisateur Édition numérique}} pour que la boîte s'affiche. --Stefanos Stefanos (discuter) 17 avril 2017 à 15:02 (CEST)

Merci beaucoup ! Ce code est beaucoup plus léger. :) --G Ellen (discuter) 17 avril 2017 à 15:49 (CEST)

Elle est très chouette G Ellen! Et elle figure désormais sur ma page --Jane Bingley (discuter) 17 avril 2017 à 20:25 (CEST)

Trop cool! Je l'ai aussi ajoutée à ma page! --Roche4 (discuter) 17 avril 2017 à 20:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour G Ellen,
Votre initiative de créer la boîte utilisateur Édition numérique m'a donné l'idée de créer la boîte utilisateur Wikimania Montréal 2017.

∇

Wikimania 2017

J'ai participé/J'ai assisté à Wikimania Montréal 2017.

Pour ceux et celles comme Jane Bingley qui décideront d'y assister, vous pourrez l'inclure par la suite sur votre page utilisateur en ajoutant simplement le code {{utilisateur Wikimania Montréal 2017}}. --Stefanos Stefanos (discuter) 18 avril 2017 à 14:41 (CEST)

L'article Ninon Vacheresse est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ninon Vacheresse (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ninon Vacheresse/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 26 mars 2018 à 16:24 (CEST)

Avertissement suppression « El Coyote (webzine) »

Bonjour,

L’article « El Coyote (webzine) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juin 2018 à 02:22 (CEST)

Avertissement suppression « Liste chronologique des revues numériques francophones »

Bonjour,

L’article « Liste chronologique des revues numériques francophones ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2018 à 00:08 (CEST)

Avertissement suppression « Liste de revues en accès libre »

Bonjour,

L’article « Liste de revues en accès libre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2018 à 00:14 (CEST)

Les articles Amazon Kindle#Kindle_DX et Kindle DX sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Amazon Kindle#Kindle_DX et Kindle DX » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Amazon Kindle#Kindle_DX et Kindle DX. Message déposé par The RedBurn (ϕ) le 15 juillet 2019 à 11:14 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article TeX, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 novembre 2019 à 20:17, sans bot flag)

Les articles MusicBrainz et MetaBrainz sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « MusicBrainz et MetaBrainz  » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#MusicBrainz et MetaBrainz. Message déposé par -- JR (disc) le 9 mars 2020 à 10:36 (CET)

-- JR (disc) 9 mars 2020 à 10:36 (CET)

Avertissement suppression « TechDico »

Bonjour,

L’article « TechDico » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mars 2020 à 23:41 (CET)

Avertissement suppression « Freelang »

Bonjour,

L’article « Freelang » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 26 août 2020 à 16:06 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Encyclopædia Britannica

Une anecdote basée sur l'article Encyclopædia Britannica a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 septembre 2020 à 19:48, sans bot flag)

Avertissement suppression « Éditions Thélème »

Bonjour,

L’article « Éditions Thélème » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2020 à 18:42 (CEST)

Les articles Édition professionnelle et Édition numérique professionnelle sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Édition professionnelle  » et « Édition numérique professionnelle » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Édition professionnelle et Édition numérique professionnelle. Message déposé par Etiennekd (d) le 25 octobre 2020 à 11:04 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Histoire de Wikipédia

Une anecdote basée sur l'article Histoire de Wikipédia a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 décembre 2020 à 01:17, sans bot flag)

Avertissement suppression « Wiki Tintin »

Bonjour,

L’article « Wiki Tintin ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Olivier Tanguy (discuter) 24 décembre 2020 à 22:40 (CET)

Avertissement suppression « Lodel »

Bonjour,

L’article « Lodel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Golmore ^! 10 janvier 2021 à 18:52 (CET)

Avertissement suppression « Dico des Ados »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Dico des Ados » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dico des Ados/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 octobre 2021 à 23:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Enciclopedia Libre Universal en Español » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Enciclopedia Libre Universal en Español » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Enciclopedia Libre Universal en Español/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 avril 2022 à 18:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Memory Alpha » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Memory Alpha ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Memory Alpha/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 février 2023 à 23:35 (CET)

L'admissibilité de l'article « Musipedia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Musipedia ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Musipedia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 février 2023 à 23:39 (CET)

L'admissibilité de l'article « Wikibooks » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wikibooks » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikibooks/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2023 à 23:15 (CET)

L'admissibilité de l'article « Wikiquote » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wikiquote » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikiquote/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2023 à 23:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Wikisource » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wikisource » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikisource/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2023 à 23:20 (CET)

L'admissibilité de l'article « Wikispecies » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wikispecies » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikispecies/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2023 à 23:22 (CET)

L'admissibilité de l'article « Wikivoyage » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wikivoyage » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikivoyage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2023 à 23:25 (CET)

L'admissibilité de l'article « Wookieepedia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wookieepedia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wookieepedia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 février 2023 à 23:18 (CET)

Les articles Journal en ligne , Journalisme en ligne et Site d'actualité sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Journal en ligne , Journalisme en ligne  » et « Site d'actualité » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Journal en ligne et Journalisme en ligne et Site d'actualité. Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 10 avril 2023 à 11:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Modèle:Palette Moteur de wiki » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Moteur de wiki ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Moteur de wiki/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 24 avril 2023 à 16:15 (CEST)

Les articles Langage wiki et Wikitexte sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Langage wiki  » et « Wikitexte » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Langage wiki et Wikitexte. Message déposé par — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 4 mai 2023 à 16:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « ChatGPT et Wikipedia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « ChatGPT et Wikipedia ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ChatGPT et Wikipedia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Gyrostat - Dit^S'Cuté 2 juillet 2023 à 00:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ballotpedia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ballotpedia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ballotpedia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2023 à 22:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Das Wikipedia-Lexikon in einem Band » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Das Wikipedia-Lexikon in einem Band » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Das Wikipedia-Lexikon in einem Band/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2023 à 23:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Désencyclopédie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Désencyclopédie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Désencyclopédie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 septembre 2023 à 23:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ékopédia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ékopédia ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ékopédia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 septembre 2023 à 21:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Lostpédia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lostpédia ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lostpédia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 octobre 2023 à 18:59 (CEST)