Discussion utilisateur:DarkVador79-UA/Archive 2024-1
Bonne année
[modifier le code]
|
Meilleurs vœux pour 2024 ! | |
| Salut DarkVador79-UA/Archive 2024-1, Je te souhaite une bonne et chatoyante année |
- Merci à toi, quelle rapidité. Bonne année ! Je t'offrirai bien une belle image, mais je n'en ai pas trouvé, et je crois que ta collection est déjà bien remplie. DarkVador [Hello there !] 1 janvier 2024 à 00:31 (CET)
Drapeau de la Provence
[modifier le code]Bonsoir,
L'année commence pas si bien, je ne comprend pas pourquoi vous changer ma modification ? Vous voulez absolument que la Provence sois référencé par de la lavande ces une blague ? Vous choisissez pour les provençaux ? Notre drapeau ne figure nul par notre identité et ou ces pas de la lavande qui va montre notre drapeau aussi vieux que le drapeau tricolore, l'article CORSE un drapeau Corse Figure que la 1 er page là où j'ai modifié pourquoi ne ps mettre une photo avec un âne ? Non mais sérieusement svp ne toucher plus, dans chaque ville provençale flotte le drapeau OR SANG les touristes ne save même ce qu'il représente certain crois que ces le drapeau de la ville si wiki le rajoute en évidence sa serais de l'utilité publique car vous faites comprendre aux gens qui vont lire l'article que ce drapeau est le drapeau culturel de la Provence, la lavande n'est pas culturelle dans toute la Provence et ne pousse pas de partout en Provence…….. je trouve injuste que les Corses on un article avec leur drapeau direct en 1 er page et nous provençaux vous nous cacher notre drapeau signe de racisme je comprend pas… comme la ville de Nice en Provence et la Drôme ces du grand n'importe quoi ( Drôme Provençale ) Nice Savoyarde ma fois 0 0-Al-Ex-An-Dr-3 (discuter) 1 janvier 2024 à 03:08 (CET)
- Du calme. Merci de ne pas m'accuser inutilement et de garder un ton respectueux. Pour changer des éléments importants de la page, le mieux est d'en parler en page de discussion. DarkVador [Hello there !] 1 janvier 2024 à 03:10 (CET)
- Je suis sincèrement désolé du ton utilisé, je me suis vexé de voir une tel modification après un effort pour modifier je ne comprend pas encore si bien wiki, donc très dur de modifier je passe 4 heures à chaque fois, veuillez m'excuser.
- Pour un provençal y'a des choses qu'on ne comprend pas à l'école on nous apprend notre culture provençal et là je vois des choses qu'on nous a jamais inculqué la Drôme Nice… du coup ça peut faire criser de voir des modifications après autant d'efforts pour l'avoir modifié.
- En vous souhaitant une bonne fin de soirée 0 0-Al-Ex-An-Dr-3 (discuter) 1 janvier 2024 à 03:32 (CET)
- Bonne fin de soirée et bonne année à vous. DarkVador [Hello there !] 1 janvier 2024 à 03:34 (CET)
Provence
[modifier le code]Re bonsoir,
Merci de corriger mes faute je ne maîtrise pas très bien Wikipédia. Merci d'avoir laissé le drapeau de la Provence en première page. Vous pouvez pas imaginer comment les provençaux vont être contents de savoir que notre drapeau est mis en valeur. Par contre j'ai remarqué qu'il y a des personnes qui rajoutent la ville de Nice qui ne fait pas partie de la Provence. Comment peut-on bloquer cet article ? Puis un autre Point qui m'intrigue, la Drôme ne fait pas partie de la Provence mais par contre il faudrait un autre article pour la ( Drôme provençale ) la personne qui modifie à chaque fois, cela fait un amalgame entre la Provence classique et la Drôme provençale comme pour Nice… nous sommes très attaché à notre culture comme la Corse, notre drapeau fait partie intégrante du territoire et de nos racines depuis plusieurs siècles. En vous remerciant, et en vous souhaitant une bonne année 2024.
Cordialement,
Alexandre 0 0-Al-Ex-An-Dr-3 (discuter) 1 janvier 2024 à 03:26 (CET)
- Je comprends bien, mais je ne suis pas spécialiste de la Provence, et si certains l'ont ajouté à l'article, c'est peut-être qu'il s avaient des sources ou une raison particulière de le faire. Le mieux est d'en discuter, encore une fois. DarkVador [Hello there !] 1 janvier 2024 à 03:29 (CET)
- Ah les fameuses sources genre Frédéric mistral non désolé mais ces une blague ces pas lui qui décide des frontières de la Provence j'ai envie de vous dire lol ces marrant quand même les gens rajouter tout et n'importe quoi en tout qu'à sa ma fait mal de voir des ville en plus comme Nice, car nous provençaux et n'est pas très amis avec le département voisin les niçois lol ;) ces bien connu chez nous. C'est de bonne guerre après tout, mais un petit exemple si vous allez à Nice vous verrez il y a le mot Côte d'Azur il joue pas sur le mot Provence. Par contre si vous allez à Toulon vous allez voir que le mot Côte d'Azur est Provence il figure à côté… C'est dommage que nous pourrons pas bloquer cet article. Cordialement,
- Alexandre 0 0-Al-Ex-An-Dr-3 (discuter) 1 janvier 2024 à 03:40 (CET)
Pitite remarque
[modifier le code]Bonjour DarkVador,
Tout d'abord, une très bonne et heureuse année 2024.
Si tu marques les version patrouillée comme relue, ça m'évite de repasser dessus les mêmes versions ;)
Encore une fois tout de bon en 2024. Cordialement. ―Eihel (discuter) 1 janvier 2024 à 03:54 (CET)
- J'ai initialement manqué ton message. Merci beaucoup, bonne année à toi aussi. J'oublie parfois (souvent
) de marquer les modifications comme relues, alors que c'est la première phrase de la première section de Aide:Patrouille. En fait, parfois j'ai des doutes, je n'ai pas révoqué mais je me pose encore des questions sur le bien-fondé d'une modif, même si je suis à 80 % sûr qu'elle est valide, du coup je ne valide pas. Mais ça pourrait être une bonne résolution pour cette année. DarkVador [Hello there !] 1 janvier 2024 à 04:04 (CET)
Wikimag n°822 - Semaine 1
[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2024 à 08:12 (CET)
Bonne année !
[modifier le code]
|
Je te souhaite une très belle année 2024, pleine de belles choses, de (wiki)love et de bons moments, qu'ils soient près ou loin de ton écran ! — Exilexi [Discussion] 1 janvier 2024 à 10:47 (CET) |
- Bonne année !! Merci pour ton aide sur les articles de politique, ainsi que pour les deux BA labellisés en 2023 (1 - 2). À ton âge, je ne faisais même pas 10 % de ce que tu fais aujourd'hui
Toujours partant pour aider en tout cas ! 
Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 1 janvier 2024 à 12:14 (CET)
- Bonne année DarkVador, je te souhaite beaucoup de succès sur WP et dans la vie !
Uchroniste 40 1 janvier 2024 à 12:41 (CET)
- Tant de messages... Merci beaucoup, bonne année à vous. Je suis vraiment désolé de ne pas avoir pu vous en envoyer de mon côté, mais je découvre un peu les messages personnalisés, ça ira sans doute mieux l'année prochaine, je les préparerai à l'avance. En tout cas, tous ces messages font chaud au cœur. DarkVador [Hello there !] 1 janvier 2024 à 14:13 (CET)
- Bonne année DarkVador, je te souhaite beaucoup de succès sur WP et dans la vie !
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs |  |
OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2024 à 11:57 (CET)
2024
[modifier le code]
|
Bonne année 2024 ! Salut DarkVador79-UA Je te souhaite moi aussi une belle année 2024 ! En espérant qu’elle te soit riche en ondes positives. À bientôt, — BimBe93 (discuter) 1 janvier 2024 à 15:28 (CET) |
- Merci beaucoup. Belle année à toi aussi. Je te souhaite le meilleur, sur Wikipédia comme en dehors. DarkVador [Hello there !] 1 janvier 2024 à 15:29 (CET)
Bonne année 2024
[modifier le code]
|
Meilleurs vœux pour 2024 DarkVador79-UA/Archive 2024-1 ! | |
| Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2024 à 15:51 (CET) |
- Fantastique, merci beaucoup. Bonne année à toi aussi. DarkVador [Hello there !] 1 janvier 2024 à 15:55 (CET)
Bonne année 2024 DarkVador
[modifier le code]
DarkVador79-UA,
Que la santé, la joie et de bons moments wikimédiens accompagnent votre nouvelle année 2024.
Amicalement. ―Eihel (discuter) 1 janvier 2024 à 17:24 (CET)
- Merci beaucoup. Bonne année à toi aussi. Qu'elle soit heureuse sur Wikipédia et dans la vie. DarkVador [Hello there !] 1 janvier 2024 à 17:27 (CET)
Bonne année et merci pour le Trépied de Giberville
[modifier le code]
|
Très bonne année 2024 à toi. Que cette année t'apporte tout ce que tu peux désirer ! Le Trépied de Giberville est désormais un bon article. Merci pour ton vote et tes remarques. Amicalement, Pradigue (discuter) 2 janvier 2024 à 11:58 (CET) |
- Merci beaucoup. Bonne année à toi aussi. DarkVador [Hello there !] 2 janvier 2024 à 12:03 (CET)
Avertissement (2e débat)
[modifier le code]L'admissibilité de l'article sur « 1789 en Lorraine » est débattue
[modifier le code]
Bonjour DarkVador79-UA,
L’article « 1789 en Lorraine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1789 en Lorraine/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Sherwood6 (discuter) 2 janvier 2024 à 12:09 (CET)
Bonne année 2024 !
[modifier le code]
|
Il se joint à moi pour te souhaiter une excellente année 2024, sur WP et dans la vie. |
- Ce serait un honneur. Bonne année à toi aussi, et je te souhaite le meilleur. DarkVador [Hello there !] 2 janvier 2024 à 19:19 (CET)
|
Joyeuse et fructueuse année 2024, DarkVador79-UA/Archive 2024-1 ! |
| Que cette année nouvelle réponde à tes espoirs, sans omettre d'ajouter quelques heureuses surprises !
--Fanfwah (discuter) 3 janvier 2024 à 02:39 (CET)
(Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?) |
Rayan
[modifier le code]Bonjour, pourquoi avoir demander la suppression de la page de la mort du petit rayane ? alors que c littéralement la même que la version en anglais JannaD92 (discuter) 3 janvier 2024 à 05:13 (CET)
En route pour 2024 !
[modifier le code]
|
En route pour 2024 ! | |
| Bonne année DarkVador, que ce nouveau chemin qui s'étend devant toi soit jalonné de riches bonnes et nombreuses contributions et surtout, surtout, qu'il t'offre tout ce qu'il y a de meilleur en IRL. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 3 janvier 2024 à 08:49 (CET) |
J’ai l’intention de proposer prochainement pour toi la page « 2024 » au label « Bonne année ». Si tu estimes que la procédure est prématurée, tu peux me contacter pour me faire part de tes arguments.
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 janvier 2024 à 09:21 (CET)
2024
[modifier le code]
|
Bonne année 2024! |
|
Bonne année DarkVador79-UA, |
Bonne année
[modifier le code]Bonjour @DarkVador, Je vous souhaite une très bonne année 2024. A bientôt, --Antoine.b (discuter) 3 janvier 2024 à 11:40 (CET)
- Je vais répondre à tous ceux qui ont eu cette délicate attention (
Ruyblas13, JohnNewton8, Ghoster et Antoine.b) : un immense merci, ça fait vraiment plaisir de recevoir de si gentils messages. Je vous souhaite le meilleur pour la suite, de continuer à prendre du plaisir à contribuer et de profiter de la vie en-dehors. Au plaisir de se recroiser à l'avenir. DarkVador [Hello there !] 3 janvier 2024 à 14:31 (CET)
Bonne année !
[modifier le code] |
Que cette année 2024 soit la meilleure, et au plaisir de te recroiser ! Lillian (discuter) 3 janvier 2024 à 23:30 (CET) |
- Merci et bonne année à toi aussi. Je serai heureux de te recroiser de même. DarkVador [Hello there !] 3 janvier 2024 à 23:37 (CET)
L'admissibilité de l'article « Julien Bucci » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Julien Bucci (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Bucci/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 4 janvier 2024 à 22:17 (CET)
Bonne année
[modifier le code]Tous mes vœux Dark ! Et encore merci pour ton soutien. La qualité des sources était un sujet visiblement très irritant pour certains .. mais gageons que 2024 sera sous de meilleurs auspices notamment avec ce rendez-vous
Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 5 janvier 2024 à 11:32 (CET)
- Bonne année à toi aussi. Pas grave pour l'élection, ça marchera peut-être mieux une prochaine fois. Pour l'Admin Conf, je ne savais pas que c'était ouvert aux non-admins, je vais peut-être réfléchir à y participer. DarkVador [Hello there !] 5 janvier 2024 à 15:41 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Affaire Epstein » est débattue
[modifier le code]Bonjour DarkVador79-UA,
L’article « Affaire Epstein » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Epstein/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Hyméros --}-≽ ♥ 5 janvier 2024 à 16:12 (CET)
L'admissibilité de l'article « Coccinelle, demoiselle » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Coccinelle, demoiselle (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coccinelle, demoiselle/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 6 janvier 2024 à 23:24 (CET)
L'admissibilité de l'article « Rachael Coopes » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Rachael Coopes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rachael Coopes/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 6 janvier 2024 à 23:29 (CET)
L'admissibilité de l'article « Sami Daher » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Sami Daher (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sami Daher/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 6 janvier 2024 à 23:40 (CET)
L'admissibilité de l'article « Demba Konaté » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Demba Konaté (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Demba Konaté/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 7 janvier 2024 à 23:10 (CET)
L'admissibilité de l'article « André Denat » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « André Denat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Denat/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 7 janvier 2024 à 23:14 (CET)
L'admissibilité de l'article « George Diab » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « George Diab (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:George Diab/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 7 janvier 2024 à 23:20 (CET)
Wikimag n°823 - Semaine 2
[modifier le code] Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (discuter) 8 janvier 2024 à 08:13 (CET)
L'admissibilité de l'article « École nationale des sciences appliquées d'Oujda » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « École nationale des sciences appliquées d'Oujda (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École nationale des sciences appliquées d'Oujda/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 8 janvier 2024 à 22:09 (CET)
Mouvement citoyens genevois
[modifier le code]Bonjour, Au cas où tu ai raté les suites de la guerre d'édition sur l'article Mouvement citoyens genevois, le CAOU est toujours en PDD sur la même ligne. Bonne journée. Unptitpeudtout (discuter) 9 janvier 2024 à 19:41 (CET)
- Et l'article est toujours bloqué sur sa version. Mais j'ai lâché, moi et la politique suisse, ça fait, au choix, deux, zwei, due (et quelque chose d'autre en romanche). DarkVador [Hello there !] 9 janvier 2024 à 19:55 (CET)
- Je ne comprends que trop bien l'envie de lâcher ce genre de situation (aucune idée de comment on compte en romanche d'ailleurs). Unptitpeudtout (discuter) 9 janvier 2024 à 20:14 (CET)
- quatter ;) http://www.wordsrus.info/roh/nombres.htm Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2024 à 22:18 (CET)
- Merci . J'ai été étonné de constater la difficulté à trouver des traductions en romanche. DarkVador [Hello there !] 9 janvier 2024 à 22:20 (CET)
- Merci
- quatter ;) http://www.wordsrus.info/roh/nombres.htm Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2024 à 22:18 (CET)
- Je ne comprends que trop bien l'envie de lâcher ce genre de situation (aucune idée de comment on compte en romanche d'ailleurs). Unptitpeudtout (discuter) 9 janvier 2024 à 20:14 (CET)
Souvenirs
[modifier le code]Bonsoir,
Mon premier souvenir des nos interactions est celui-ci Discussion:Le Beau Tambour/Admissibilité. J'ai l'impression que, depuis un certain temps, elles se sont dégradées, avec comme point d'orgue les échanges sur le DdA que vous savez.
Pouvez-vous m'aider à revenir à nos débuts ?
Cordialement. Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2024 à 22:21 (CET)
- Alors là, chapeau pour la trouvaille. Je pensais que cela remontait à plus loin. Je pense que les DdA sont un point chaud pour un peu tout le monde, et ça me désole moi aussi de voir des invectives qui fusent parfois de toutes parts. J'ai tendance à monter en pression assez rapidement, raison pour laquelle j'évite de répondre à chaud pour ne pas faire monter la tension. Bon, là, c'est un peu raté, j'en prends note. DarkVador [Hello there !] 9 janvier 2024 à 22:26 (CET)
Article Heather Phillipson
[modifier le code]Bonjour, je vois que tu as mis un bandeau à wikifier sur l'article Heather Phillipson. Peux tu me dire ce qu'il y a à améliorer selon toi? Bonne journée ~~ LRCLC (discuter) 10 janvier 2024 à 15:19 (CET)
- Ce qui me gêne, ce sont les nombreux liens encore empilés en bas de l'article, qu'il faudrait intégrer à l'article pour le sourcer ou le développer ou supprimer. DarkVador [Hello there !] 10 janvier 2024 à 19:30 (CET)
- Je comprends. Je les ai laissés car ils étaient dans l'article original mais effectivement ce n'est pas optimal. Je vais regarder ça ! LRCLC (discuter) 10 janvier 2024 à 20:14 (CET)
- Bonjour DarkVador79-UA
- J'ai mis à jour l'article Heather Phillipson en intégrant les liens qui étaient présents dans la section "liens externes" + quelques améliorations.
- Est ce que c'est bon pour enlever le bandeau à wikifier?
- Bonne journée - LRCLC (discuter) 15 janvier 2024 à 14:21 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Silvano Trotta » est débattue
[modifier le code]Bonjour DarkVador79-UA,
L’article « Silvano Trotta » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Silvano Trotta/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 janvier 2024 à 15:32 (CET)
L'admissibilité de l'article « Imad Feghaly » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Imad Feghaly (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Imad Feghaly/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 10 janvier 2024 à 23:40 (CET)
L'admissibilité de l'article « Wide Putin » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Wide Putin (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wide Putin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
SachaKanar [discuter] 11 janvier 2024 à 21:42 (CET)
L'admissibilité de l'article « Gem of the Ocean » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Gem of the Ocean (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gem of the Ocean/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 11 janvier 2024 à 23:40 (CET)
L'admissibilité de l'article « Goldbeck (entreprise) » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Goldbeck (entreprise) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Goldbeck (entreprise)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 11 janvier 2024 à 23:49 (CET)
L'admissibilité de l'article « Good Looking Guys » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Good Looking Guys (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Good Looking Guys/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 12 janvier 2024 à 23:31 (CET)
L'admissibilité de l'article « Matt Henry (photographe) » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Matt Henry (photographe) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Matt Henry (photographe)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 13 janvier 2024 à 23:26 (CET)
Vos interventions regrettables sur la page Joseph-Laurent Malaine
[modifier le code]Vous avez modifié cette page alors que je suis en train de la créer :
- 14 janvier 2024 à 01:45 DarkVador79-UA discuter contributions 12 845 octets +368 lorsqu'on crée une page, il faut accepter que d'autres la modifient, à défaut on publie dans un brouillon. Mes modifications apportent de la qualité à la page annuler Balises : Révocation manuelle Éditeur visuel
- actudiff 14 janvier 2024 à 01:44 2a01:e0a:aaa:29b0:c49b:c2ae:b81:d469 discuter 12 477 octets −439 Annulation de la modification de DarkVador79-UA (d) RETOUR A LA PAGE TELLE QUE JE L'AVAIS FAITE : LA NOTE MULTIPLE FONCTIONNE DE NOUVEAU PARFAITEMENT annuler Balises : Annulation Révoqué Suppression des portails Suppression des catégories
- actudiff 14 janvier 2024 à 01:43 2a01:e0a:aaa:29b0:c49b:c2ae:b81:d469 discuter 12 916 octets +287 Annulation de la modification de DarkVador79-UA (d) annuler Balises : Annulation Révoqué
- actudiff 14 janvier 2024 à 01:42 2a01:e0a:aaa:29b0:c49b:c2ae:b81:d469 discuter 12 629 octets −216 Annulation de la modification de DarkVador79-UA (d) La note multiple fonctionnait parfaitement vant que vous la modifiiez. Ayez la correction d'attendre que j'aie fini avant de modifier la page, Merci. annuler Balises : Annulation Révoqué Suppression de références
Vous osez écrire que votre intervention améliore la page alors qu'après votre intervention on voit EN ROUGE :
Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte : aucun texte n’a été fourni pour les références nommées BQ.
Cette erreur n'y était pas, elle est due à vous ! Vous n'avez même pas vérifié que vous avez fait quelque chose de correct. J'ai corrigé votre erreur, et vous avez révoqué ma modif. Naturellement, vous me conseillez à MOI de m'entraîner au BROUILLON - ya pas de raison de ne pas se faire plaisir ? J'ajoute que vous précisez qu'on doit accepter des modifs sur une page qu'on a créée, mais j'ai demandé clairement et instamment qu'on me laisse finir, et vous n'en avez pas tenu compte. De toute façon, vous devriez éviter de faire des "changements", comme vous dites : c'est d'améliorations qu'il y a besoin.
Je laisse tomber cette page, je signale votre comportement aux admins. 2A01:E0A:AAA:29B0:C49B:C2AE:B81:D469 (discuter) 14 janvier 2024 à 02:08 (CET)
- Un peu de calme, merci, c'est plus facile pour discuter. Je n'ai pas vu trace de modifications récentes de votre part, au moment où je me mettais à modifier, tout simplement. Le mieux, si vous désirez poursuivre les modifications sans être dérangé sur un article récemment publié, est de placer un bandeau {{en cours}}, ou de le laisser en brouillon le tant de le travailler. Sinon, il n'est pas possible de garantir que personne ne viendra le modifier sous peu, au contraire, il est fort probable que cela soit le cas car nous sommes plusieurs patrouilleurs consacrés spécialement à la relecture des nouvelles pages. DarkVador [Hello there !] 14 janvier 2024 à 02:38 (CET)
Bonjour, pour info, il y a eu des modif depuis ton vote, peut-être souhaiteras-tu le réviser. :) - Lupin (discuter) 14 janvier 2024 à 17:54 (CET)
- Merci de m'avoir prévenu. Je vais suivre mon habitude de différenciation des critères : on est ici sur une personnalité d'un pays défavorisé par les biais géographiques, une femme qui plus est, donc ça me paraît admissible. DarkVador [Hello there !] 14 janvier 2024 à 18:03 (CET)
Azalbert
[modifier le code]Miaou 
en soi, la création de la page me fait bien rigoler. Fais gaffe quand même, ses fans risquent de débarquer sur l'article pour établir la « Véritable Vérité Vraie » et aussi sur ta page discu pour te vilipender (honni sois-tu de ne pas lui avoir épinglé des médailles sur toute la longueur de l'article !). N'hésite pas à faire signe aux sysop en cas d'avalanche de CAOU enfiévrés. Ronron, — Bédévore 
[plaît-il?] 14 janvier 2024 à 19:06 (CET)
- Miaou à toi aussi . Je commence à être habitué aux comptes agressifs, et je ne me fais pas trop de souci de par mon anonymat. Après Trotta, Christelle Néant, je commence à être rodé. Mais si besoin, je solliciterai les admins, effectivement. DarkVador [Hello there !] 14 janvier 2024 à 19:10 (CET)
L'admissibilité de l'article « Khali (rappeur) » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Khali (rappeur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Khali (rappeur)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 14 janvier 2024 à 23:17 (CET)
Wikimag n°824 - Semaine 3
[modifier le code] Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (discuter) 15 janvier 2024 à 08:13 (CET)
Admissibilité ou contenu inédit de l'article Justin Bitakwira
[modifier le code]Bonjour @DarkVador79-UA !
Je suis en train de créer/travailler l'article Justin Bitakwira pour lequel vous avez demandé une suppression immédiate pour du contenu possiblement inédit. Vous aviez tout à fait raison, puisque l'article a fait quelques minutes sans aucune structure ni source appuyant les faits énoncés. Cependant, j'en ai déjà ajouté quelques-unes et je suis toujours en train d'y travailler car j'ai déjà réuni toutes les sources secondaires nécessaires provenant de différents médias et agences de presse.
Pouvez-vous, s'il vous plaît, retirer cette demande en attendant ?
Bien cordialement, Gloiremutaliko21 (discuter) 15 janvier 2024 à 21:17 (CET)
- Je vois ça trop tard, désolé. Je crois que JohnNewton8 a annulé la demande. Merci à lui et bonne ocntinuation. DarkVador [Hello there !] 15 janvier 2024 à 21:34 (CET)
- Merci aussi DarkVador79-UA ! J'y travaille Gloiremutaliko21 (discuter) 15 janvier 2024 à 21:36 (CET)
L'admissibilité de l'article « Nans Laborde-Jourdàa » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Nans Laborde-Jourdàa (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nans Laborde-Jourdàa/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 janvier 2024 à 23:17 (CET)
L'admissibilité de l'article « Paris Gare du Nord (récit) » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Paris Gare du Nord (récit) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paris Gare du Nord (récit)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 janvier 2024 à 23:07 (CET)
L'admissibilité de l'article « Plaque Records » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Plaque Records (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Plaque Records/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— BimBe93 (discuter) 18 janvier 2024 à 00:47 (CET)
Story
[modifier le code]Salut, merci pour ta correction. J'ai volontairement évité le titre "Story (média social)" en me disant que ça pourrait sous-entendre que l'article parle d'un média social dénommé "Story"... Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 19 janvier 2024 à 17:16 (CET)
- D'accord. Je me suis dit que c'était plus clair comme ça, parce qu'on parle couramment d'une story, mais tu peux changer à nouveau si tu préfères. DarkVador [Hello there !] 19 janvier 2024 à 17:21 (CET)
- Je vais renommer Story (médias sociaux), parce que je ne suis pas sûr de trouver "story de média social" dans les sources, et à l'instar de Filtre (médias numériques). Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 19 janvier 2024 à 17:26 (CET)
Hawa Bangoura
[modifier le code]Bonjour
Elle est parlementaire membre du Conseil national de la transition (Guinée, 2021), donc elle me semble présumée admissible, sauf si un jour on décide d'appliquer les WP:NPP en tenant compte de WP:CGN mais dans ce cas, il va falloir supprimer des milliers de pages de ministres, de parlementaires.
Je suis pour le deux poids deux mesures reposant sur les sources, mais pas sur celui reposant sur un usage (tous les députés français admissibles, mais ceux d'Afrique non, vu que la création de leur page est récente) Panam (discuter) 20 janvier 2024 à 14:10 (CET)
- Oui, et ? Il ne me semble pas être intervenu sur cet article. Quel est le but de ton message ? DarkVador [Hello there !] 20 janvier 2024 à 14:13 (CET)
- Discuter du bandeau d'admissibilité sur Hawa Bangoura qui ouvre une boite de Pandore. Panam (discuter) 20 janvier 2024 à 14:23 (CET)
Remerciements pour Louis-Pantaléon de Noé
[modifier le code]
|
Louis-Pantaléon de Noé est désormais un bon article grâce à ta participation. Merci beaucoup ! Bien à toi, HistoVG (discuter) 20 janvier 2024 à 18:30 (CET) |
Wikimag n°825 - Semaine 4
[modifier le code] Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (discuter) 22 janvier 2024 à 08:13 (CET)
L'admissibilité de l'article « 2 janvier 1800 » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « 2 janvier 1800 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:2 janvier 1800/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 22 janvier 2024 à 23:15 (CET)
L'admissibilité de l'article « 3 janvier 1800 » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « 3 janvier 1800 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:3 janvier 1800/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 22 janvier 2024 à 23:19 (CET)
L'admissibilité de l'article « 3 mars 1837 » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « 3 mars 1837 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:3 mars 1837/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 22 janvier 2024 à 23:21 (CET)
L'admissibilité de l'article « 4 janvier 1800 » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « 4 janvier 1800 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:4 janvier 1800/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 22 janvier 2024 à 23:25 (CET)
L'admissibilité de l'article « 4 mars 1837 » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « 4 mars 1837 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:4 mars 1837/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 22 janvier 2024 à 23:26 (CET)
L'admissibilité de l'article « 5 janvier 1800 » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « 5 janvier 1800 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:5 janvier 1800/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 22 janvier 2024 à 23:28 (CET)
L'admissibilité de l'article « 10 mars 1837 » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « 10 mars 1837 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:10 mars 1837/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 22 janvier 2024 à 23:29 (CET)
L'admissibilité de l'article « 12 mars 1857 » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « 12 mars 1857 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:12 mars 1857/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 22 janvier 2024 à 23:30 (CET)
L'admissibilité de l'article « 27 janvier 1897 » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « 27 janvier 1897 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:27 janvier 1897/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 22 janvier 2024 à 23:31 (CET)
L'admissibilité de l'article « Akasha (vampire) » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Akasha (vampire) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Akasha (vampire)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 23 janvier 2024 à 16:07 (CET)
L'admissibilité de l'article « Anna Kyōyama » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Anna Kyōyama (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anna Kyōyama/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 23 janvier 2024 à 16:33 (CET)
Merci beaucoup !
[modifier le code]
|
Bonjour  DarkVador ! L'article Star Wars: Super Bombad Racing vient d'obtenir le label bon article. Avec un peu de retard, merci pour ton vote favorable et tes commentaires mélioratifs, cela fait chaud au cœur !
Cordialement, --LeLaisserPasserA38 (discuter) 24 janvier 2024 à 15:08 (CET) |
L'admissibilité de l'article « Armand (vampire) » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Armand (vampire) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Armand (vampire)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 24 janvier 2024 à 18:25 (CET)
L'admissibilité de l'article « Art et Regard des Femmes » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Art et Regard des Femmes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Art et Regard des Femmes/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 24 janvier 2024 à 18:26 (CET)
Mois océanien 2023
[modifier le code]
Girart de Roussillon (Discrepance ?) 24 janvier 2024 à 20:45 (CET)
- Tu as normalement droit à une version physique de cette carte ainsi que l'indique le règlement du concours. Pour ce faire, tu peux m'envoyer ton adresse personnelle par la messagerie wikipédia ou, si tu préfères pour des raisons de confidentialité, je crois qu'il est possible de passer par l'intermédiaire de Wikimedia France qui se chargera d'envoyer la carte. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 24 janvier 2024 à 20:49 (CET)
- Je ne savais pas qu'il y avait un cadeau à la clé, waouh
. Merci, c'est sympa en tout cas. Pour l'adresse, je vais te l'envoyer par mail, je pense que je peux te faire confiance pour ne pas la divulguer (j'aimerais assez peu croiser le fan-club de certaines personnes sur lesquels j'écris ). DarkVador [Hello there !] 24 janvier 2024 à 22:34 (CET)
- J'ai bien reçu ton mail. Si je ne me laisses pas déborder par mes activités hors et dans wikipédia, tu devrais recevoir la carte à la fin du mois. Évidemment, comme pour les gagnants de la précédente édition, ton adresse sera supprimée sous peu de ma boîte mail. Je perçois en effet à la lisière de ma conscience les forces obscures de puissances méphitiques. Il convient de rester prudent ! Girart de Roussillon (Discrepance ?) 6 février 2024 à 23:34 (CET)
- @Girart de Roussillon Je me permets de te relancer : où en est-on dans le déroulement des événements ? DarkVador [Hello there !] 2 mars 2024 à 01:23 (CET)
- @DarkVador79-UA
- J'ai fini de procrastiner, tu devrais la recevoir en milieu de semaine ;-) Girart de Roussillon (Discrepance ?) 9 mars 2024 à 23:19 (CET)
- Merci beaucoup. DarkVador [Hello there !] 10 mars 2024 à 00:56 (CET)
- @Girart de Roussillon Je me permets de te relancer : où en est-on dans le déroulement des événements ?
- J'ai bien reçu ton mail. Si je ne me laisses pas déborder par mes activités hors et dans wikipédia, tu devrais recevoir la carte à la fin du mois. Évidemment, comme pour les gagnants de la précédente édition, ton adresse sera supprimée sous peu de ma boîte mail. Je perçois en effet à la lisière de ma conscience les forces obscures de puissances méphitiques. Il convient de rester prudent ! Girart de Roussillon (Discrepance ?) 6 février 2024 à 23:34 (CET)
- Je ne savais pas qu'il y avait un cadeau à la clé, waouh
L'admissibilité de l'article « Tarquin Blackwood » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Tarquin Blackwood (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tarquin Blackwood/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 25 janvier 2024 à 15:46 (CET)
SI sur article
[modifier le code]Bonjour @DarkVador79-UA
J'ai moi aussi tiqué sur cet article, mais je pense que la si ne passera pas car la version en anglais a pas mal de sources. Le contributeur a mis visiblement la charrue avant les boeufs..
Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 28 janvier 2024 à 15:39 (CET)
- Il y a quand même quelque chose qui s'appelle le critère des deux ans. On ne peut pas totalement l'oublier. Pour l'instant, ça mériterait une ligne dans Attaque du Hamas contre Israël de 2023, pas beaucoup plus. On a un devoir de synthèse. DarkVador [Hello there !] 28 janvier 2024 à 15:44 (CET)
L'admissibilité de l'article « Claudia (vampire) » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Claudia (vampire) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claudia (vampire)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 28 janvier 2024 à 22:58 (CET)
Wikimag n°826 - Semaine 5
[modifier le code] Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (discuter) 29 janvier 2024 à 08:13 (CET)
règlementaire
[modifier le code]Bonjour,
Il y a aussi eu une réforme de l'ortograf du frãsé en 1990 : https://fr.wiktionary.org/wiki/r%C3%A8glementaire Wisdood (discuter) 29 janvier 2024 à 17:39 (CET)
- Oui, et ? Une remarque particulière ? DarkVador [Hello there !] 29 janvier 2024 à 17:47 (CET)
vatchtchouk
[modifier le code]Hello, ouf en même temps que je créait la page homonymie, et ajoutait le nom francisé. Conflit d'édition, quelle poisse. Cordialement Gérald Garitan (discuter) 29 janvier 2024 à 17:51 (CET)
- Désolé, j'ai tendance à m'emporter quand je vois de l'ukrainien... DarkVador [Hello there !] 29 janvier 2024 à 17:54 (CET)
Trame turquoise
[modifier le code]J'ai rajouté deux catégories pour l'article Trame turquoise. Bien cordialement Anémophile (discuter) 30 janvier 2024 à 18:14 (CET)
- Je pense qu'on peut retirer le bandeau, c'est vraiment lorsqu'il n'y a aucune catégorie que ça se justifie, là il y en a deux. DarkVador [Hello there !] 30 janvier 2024 à 18:36 (CET)
L'admissibilité de l'article « Écologie de guerre » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Écologie de guerre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Écologie de guerre/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 31 janvier 2024 à 18:52 (CET)
Les articles Kenneth Eugene Smith et Exécution de Kenneth Eugene Smith sont proposés à la fusion
[modifier le code]
Bonjour,
Les articles « Kenneth Eugene Smith » et « Exécution de Kenneth Eugene Smith » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Kenneth Eugene Smith et Exécution de Kenneth Eugene Smith.
Gyrostat - DitS'Cuté 31 janvier 2024 à 21:42 (CET)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
OrlodrimBot (discuter) 31 janvier 2024 à 23:32 (CET)
Meilleurs vœux
[modifier le code]Parce qu'on a jusqu'à la fin du mois pour les présenter,
|
Bonne année 2024 ! | |
| Cher DarkVador79-UA, Je te souhaite une année pleine de bonheur et d'inspiration, |
- Diable, que d'exactitude ! Il s'en est fallu de peu que je lise ce message après l'instant fatidique . Bonne année à toi aussi ; je te souhaite le meilleur sur Wikipédia comme en-dehors. Avec l'espérance que 2024 sera meilleure que l'année qui vient de s'écouler. DarkVador [Hello there !] 31 janvier 2024 à 23:58 (CET)
L'admissibilité de l'article « Faust VIII » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Faust VIII (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faust VIII/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 1 février 2024 à 22:14 (CET)
L'admissibilité de l'article « Fransoa » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Fransoa » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fransoa/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 2 février 2024 à 23:28 (CET)
L'admissibilité de l'article « Fusillade de Sagaredjo » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Fusillade de Sagaredjo (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fusillade de Sagaredjo/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 2 février 2024 à 23:32 (CET)
L'admissibilité de l'article « Gabrielle de Lioncourt » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Gabrielle de Lioncourt (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gabrielle de Lioncourt/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 2 février 2024 à 23:37 (CET)
Thank you for being a medical contributors!
[modifier le code]
|
The 2023 Cure Award |
| In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!
Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating. |
Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 3 février 2024 à 23:25 (CET)
Artois
[modifier le code]Bonjour, vous avez fait une erreur en modifiant le nom de la page Artois, vous avez supprimé toutes mes modifications, impossible de retrouver cela. Atrebate62 (discuter) 4 février 2024 à 19:57 (CET)
- J'ai renommé la page et j'ai fini par demander sa suppression. En effet, elle fait doublon avec Artois (province). Mieux vaut enrichir cette page. DarkVador [Hello there !] 4 février 2024 à 21:45 (CET)
- bien justement, la page Artois (province) se surcharge, mais je comprends votre point de vue, pourquoi pas développé l'Artois propre dans ce cas. Atrebate62 (discuter) 4 février 2024 à 23:10 (CET)
- En fait, je pense que la différence entre la page sur la province et celle sur la région traditionnelle, même si elle peut exister, est trop faible pour justifier deux pages, qui vont inévitablement faire doublon sur le contenu. DarkVador [Hello there !] 4 février 2024 à 23:28 (CET)
- bien justement, la page Artois (province) se surcharge, mais je comprends votre point de vue, pourquoi pas développé l'Artois propre dans ce cas. Atrebate62 (discuter) 4 février 2024 à 23:10 (CET)
Sleep apnea per this
[modifier le code]In English we have an article on en:Sleep apnea which comes in two types en:Obstructive sleep apnea and en:Central sleep apnea. Does FR WP want separate articles on the subtypes? Or just a main article?
I have added an intentional redirect to FR to Wikidata for obstruction sleep apnea to prevent volunteers from translating this content again.[1] Best Doc James (talk · contribs · email) 4 février 2024 à 22:30 (CET)
- I don't know what to answer. I contribute very little on this topic, only during patrols. The best to do is to contact the Project:Medicine to discuss the problem. DarkVador [Hello there !] 4 février 2024 à 22:59 (CET)
Wikimag n°827 - Semaine 6
[modifier le code] Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (discuter) 5 février 2024 à 08:13 (CET)
Article en sursis
[modifier le code]Bonjour,
Je vois que vous avez déposé le bandeau {{Article en sursis}} sur l'article Homura Akemi. J'avoue que l'article me laisse perplexe quant au sourçage, mais je ne voudrais pas vous «couper l'herbe sous le pied» sur les conclusions à en tirer.
Par contre, je remarque que l'article Madoka Kaname, créé à peu près en même temps, semble souffrir des mêmes problèmes. Faudrait-il aussi y ajouter le bandeau {{Article en sursis}} ?
Merci d'avance et bonne journée ! Varlettaz (discuter) 5 février 2024 à 15:12 (CET)
- Le bandeau Sursis n'est plus approprié (il y a eu ajout de références et modification). En revanche, l'admissibilité est toujours loin d'être acquise et WP n'est pas une base de données de personnages fictifs, il y a Fandom pour ça. DarkVador [Hello there !] 5 février 2024 à 16:33 (CET)
- Merci pour la réponse ! Je partage les mêmes doutes sur l'admissibilité… Varlettaz (discuter) 5 février 2024 à 16:47 (CET)
L'admissibilité de l'article « InSitu » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « InSitu (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:InSitu/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 6 février 2024 à 23:29 (CET)
L'admissibilité de l'article « Jean-Baptiste Charles Libaude » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Jean-Baptiste Charles Libaude » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Baptiste Charles Libaude/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 7 février 2024 à 23:38 (CET)
Waow!
[modifier le code]Bonjour @DarkVador79-UA
Je débute tout juste sur Wikipédia, en ce moment j'ai un peu de temps et je me suis dit que ça pouvait être intéressant. Et en effet, je me prends au jeu de modifier les pages autour de mes centres d'intérêts, de ma région d'origine ou d'entreprises qui m'intéressent (souvent tech) et que je suis... Ça prend quand même beaucoup de temps ! Mais c'est marrant, ça me donne envie de chercher dans des livres/articles que j'ai lus pour ajouter plein d'infos peu "connues" ou que je trouve utiles (ou corriger les fautes que je lis, je supporte pas...)
En regardant votre profil, je découvre votre page utilisateur : je ne savais pas qu'on pouvait détailler "Ce que je suis / fais", c'est intéressant tous ces petits bandeaux ("les soulèvements de la Terre", "Quadrand politique", "Mois africain"...). Et quand j'ai vu "30 000 contributions Wikipédia"... Waow! impressionnant... Ca m'épate toujours que des gens soient prêts à consacrer de leur temps pour aider des inconnus dans des forums ou contribuer à des pages Wiki... la beauté d'internet ! :)
J'ai essayé hier de refondre la section "Histoire" de la société Esker : l'exercice était intéressant et instructif, quoique très long car j'ai cherché à sourcer le maximum d'informations. J'ai cherché à être neutre mais visiblement je n'ai pas réussi, pas complètement du moins, puisque vous avez ajouté le bandeau "Le ton de cet article est trop promotionnel ou publicitaire" (si j'ai bien compris la partie "Historique" de la page). J'ai relu la partie à tête reposée ce matin et j'ai essayé de supprimer ce qui pouvait être trop promotionnel, vous me direz si vous voyez encore des choses à modifier.
Merci d'avance pour votre temps ! Kusette (discuter) 8 février 2024 à 10:35 (CET)
- Merci pour ce gentil message et bravo pour vos contributions. Il est peu courant que des contributeurs repassent derrière leurs modifications pour neutraliser le contenu, c'est vraiment bien de l'avoir fait. Je n'ai pas vérifié si le bandeau se justifie encore, mais je pourrai le retirer une fois cela fait. Globalement, tant de comptes se succèdent pour faire la publicité des entreprises que l'on prend à force moins de pincettes, même, hélas, avec les personnes venues contribuer de bonne foi comme vous.
Pour les aspects de personnalisation (Aide:Page utilisateur) et de compétences "wiki", cela se fait petit à petit lorsque l'on gagne en expérience, il suffit de voir comment étaient ma page et mes contributions au tout début. On commence petit, avec des hésitations, des questions, et on finit par se laisser gagner par ce grand projet, en en apprenant un peu plus chaque jour.
En tout cas, bonne continuation, et il ne faut pas hésiter à venir demander si vous avez des questions, on vous répondra avec plaisir. DarkVador [Hello there !] 8 février 2024 à 13:02 (CET)- 😊 Merci pour cette réponse très rapide, et merci d'avoir modifié plusieurs éléments. J'ai réussi (en galérant un peu) à avoir un avant/après visuel qui me permet de comprendre un peu qui n'allait pas dans ce que j'ai écrit.
- Savez-vous comment il faudrait faire pour retirer l'autre bandeau "Cet article ne s'appuie pas, ou pas assez, sur des sources secondaires ou tertiaires" ? il y a écrit "(décembre 2012)" : ça veut dire qu'il y est depuis 2012?
- Je vais petit à petit regarder (et essayer de modifier) d'autres pages, même si je ne pense pas avoir beaucoup de choses à apporter par rapport à certaines pages déjà bien remplies
- Merci en tout cas pour l'accueil et l'aide ! Kusette (discuter) 8 février 2024 à 15:48 (CET)
- Le bandeau indique que l'article manque de sources secondaires indépendantes du sujet (articles dans les médias notamment). Mais ce n'est pas toujours facile à trouver, surtout sur les entreprises où on retrouve souvent du publirédactionnel. Et le bandeau est bien là depuis 2012, mais certains sont présents depuis encore plus longtemps dans d'autres articles.
En tout cas, c'est comme ça qu'il faut commencer. Ajouter de petites informations à partir des sources dont on dispose et prendre du plaisir à en découvrir plus. DarkVador [Hello there !] 8 février 2024 à 18:44 (CET)
- Le bandeau indique que l'article manque de sources secondaires indépendantes du sujet (articles dans les médias notamment). Mais ce n'est pas toujours facile à trouver, surtout sur les entreprises où on retrouve souvent du publirédactionnel. Et le bandeau est bien là depuis 2012, mais certains sont présents depuis encore plus longtemps dans d'autres articles.
Présent de narration
[modifier le code]Bonjour DarkVador79-UA et merci pour tes actions sur wikipédia. Sur Valeriy Koulikov tu passe au présent et pourtant il n'est plus militaire car il a démissionné en entrant en politique. Tu garde " puis homme politique", ne faudrait-il pas dans ta modification alors supprimer le "puis" ? "Il suit les cours" mais ce n'est plus le cas, ne faudrait-il pas alors adjoindre une date ? J'avais fait ce choix pour souligner la temporalité des faits, ce qui disparaît maintenant. Espérant que nous trouverons facilement un récit homogène, cordialement Gérald Garitan (discuter) 9 février 2024 à 11:21 (CET)
- Oui, c'est vrai que le passage au présent n'est pas simple lorsqu'il n'y a pas de dates. Dans mon esprit, c'est clair, mais c'est vrai qu'on perd une partie des informations. Je verrai comment je fais la prochaine fois que je traduis. DarkVador [Hello there !] 9 février 2024 à 14:14 (CET)
- Bonjour DarkVador79-UA, merci pour cette précision, si tu n'a pas l'opportunité de revenir sur cet article, je vais y passer. La temporalité avec l'usage du passé, présent, futur, le conditionnel, toutes ces nuances ne me paraissent pas rébarbative à la lecture. Cordialement Gérald Garitan (discuter) 10 février 2024 à 10:34 (CET)
- N'hésite pas. Je passais par hasard, je suis sur d'autres sujets maintenant. DarkVador [Hello there !] 10 février 2024 à 12:20 (CET)
- Bonjour DarkVador79-UA, merci pour cette précision, si tu n'a pas l'opportunité de revenir sur cet article, je vais y passer. La temporalité avec l'usage du passé, présent, futur, le conditionnel, toutes ces nuances ne me paraissent pas rébarbative à la lecture. Cordialement Gérald Garitan (discuter) 10 février 2024 à 10:34 (CET)
Pub sur Esker (entreprise)
[modifier le code]Hello 
jute une petite remarque concernant cette page, la moitié des références étaient des communiqués de presse de l'entreprise. La similitude est visible, par ex entre [2] avec globenewswire .com/Resource/Download/19a33d8a-3cc1-4f9a-980e-60ffc31da004 par ex.
J'avais ajouté {{Avantage non déclaré}} au vu de l'historique, sans regarder en détail le contenu. Ce bandeau signifie pour moi que tant le fond que la forme de l'article doit être relu. J'ai modifié le texte du bandeau dans ce sens [3]. N'hésite pas si tu vois une meilleure formulation. Bon week-end Cordialement, -Framawiki ✉ 10 février 2024 à 12:06 (CET)
- J'ai pu discuter avec le contributeur récent, qui n'a pas d'intention promotionnelle. Du coup, je me suis dit que ce n'était pas une bonne manière de l'encourager que de rajouter un gros bandeau rouge. Et puis le style et la pertinence des infos sont sans doute perfectibles, mais c'est moins catastrophique que d'autres pages d'entreprises. DarkVador [Hello there !] 10 février 2024 à 16:58 (CET)
- Je ne remets pas en cause le style, mais les sources utilisées. À mon sens, une page qui repose sur une majorité de communiqué de presse, écrite par nouvel utilisateur ou non, ça mérite un bandeau tant que ce n'est pas corrigé. Cordialement, -Framawiki ✉ 10 février 2024 à 17:14 (CET)
- j'ai regardé 3 sources au hasard, les 3 étaient des reprises de communiqués de presse. Je me suis permis de mettre {{pub}} en attendant, il ne me semble pas qu'on ait un bandeau plus adapté. Cordialement, -Framawiki ✉ 10 février 2024 à 17:31 (CET)
- je viens de regarder l'état dans lequel l'article était quand tu t'en étais occupé, effectivement ça me fait relativiser
Bon, j'arrête de t'embêter avec cette page, bonne soirée! Cordialement, -Framawiki ✉ 10 février 2024 à 17:43 (CET)
- je viens de regarder l'état dans lequel l'article était quand tu t'en étais occupé, effectivement ça me fait relativiser
- j'ai regardé 3 sources au hasard, les 3 étaient des reprises de communiqués de presse. Je me suis permis de mettre {{pub}} en attendant, il ne me semble pas qu'on ait un bandeau plus adapté. Cordialement, -Framawiki ✉ 10 février 2024 à 17:31 (CET)
- Je ne remets pas en cause le style, mais les sources utilisées. À mon sens, une page qui repose sur une majorité de communiqué de presse, écrite par nouvel utilisateur ou non, ça mérite un bandeau tant que ce n'est pas corrigé. Cordialement, -Framawiki ✉ 10 février 2024 à 17:14 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Roger Desserprit » est débattue
[modifier le code]Bonjour DarkVador79-UA,
L’article « Roger Desserprit » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Desserprit/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 février 2024 à 16:54 (CET)
L'admissibilité de l'article « Louis de Pointe du Lac » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Louis de Pointe du Lac » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis de Pointe du Lac/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 10 février 2024 à 23:42 (CET)
L'admissibilité de l'article « Thomas Mason » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Thomas Mason » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas Mason/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 11 février 2024 à 23:22 (CET)
Wikimag n°828 - Semaine 7
[modifier le code] Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (discuter) 12 février 2024 à 08:12 (CET)
L'admissibilité de l'article « Mikihisa Asakura » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Mikihisa Asakura (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mikihisa Asakura/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 12 février 2024 à 23:21 (CET)
L'admissibilité de l'article « Mona Mayfair » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Mona Mayfair (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mona Mayfair/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 12 février 2024 à 23:24 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Charlotte Montard » est débattue
[modifier le code]Bonjour DarkVador79-UA,
L’article « Charlotte Montard (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charlotte Montard/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 13 février 2024 à 08:49 (CET)
L'admissibilité de l'article « O petróleo é nosso » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « O petróleo é nosso » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:O petróleo é nosso/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 13 février 2024 à 21:57 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Armes de la guerre russo-ukrainienne » est débattue
[modifier le code]Bonjour DarkVador79-UA,
L’article « Armes de la guerre russo-ukrainienne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Armes de la guerre russo-ukrainienne/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
William Jexpire (discuter) 15 février 2024 à 08:12 (CET)
- Bonsoir. Vous vous êtes exprimé sur le débat, mais il semble que vous ayez omis de mettre
Conserver dans le paragraphe. Cordialement--William Jexpire (discuter) 15 février 2024 à 20:37 (CET)
L'admissibilité de l'article « Qwik » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Qwik (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Qwik/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 16 février 2024 à 23:20 (CET)
L'admissibilité de l'article « Sushi Ramen Riku » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Sushi Ramen Riku » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sushi Ramen Riku/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— BimBe93 (discuter) 19 février 2024 à 11:12 (CET)
L'admissibilité de l'article « Table de réunion de Vladimir Poutine » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Table de réunion de Vladimir Poutine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Table de réunion de Vladimir Poutine/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— BimBe93 (discuter) 19 février 2024 à 11:24 (CET)
L'admissibilité de l'article « Tao Ren » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Tao Ren (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tao Ren/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— BimBe93 (discuter) 19 février 2024 à 11:32 (CET)
L'admissibilité de l'article « Teufeur » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Teufeur (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Teufeur/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— BimBe93 (discuter) 19 février 2024 à 11:46 (CET)
Passage en liste noire
[modifier le code]Hello Dark,
Juste sur la forme WP:RA n'est en principe pas l'endroit ou faire une demande de blacklistage, c'est plutôt sur Discussion MediaWiki:Spam-blacklist.
Bien à toi Le chat perché (discuter) 19 février 2024 à 17:05 (CET)
- Je n'avais pas connaissance de cette page en particulier, et comme j'ai vu par le passé plusieurs contributeurs demander la mise en blacklist à cet endroit, j'ai suivi le mouvement. Merci du conseil. DarkVador [Hello there !] 19 février 2024 à 17:11 (CET)
Wikimag n°829 - Semaine 8
[modifier le code] Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (discuter) 20 février 2024 à 08:12 (CET)
L'admissibilité de l'article « The Powder Toy » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « The Powder Toy (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Powder Toy/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 20 février 2024 à 22:48 (CET)
L'admissibilité de l'article « Typhoon Games » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Typhoon Games (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Typhoon Games/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 21 février 2024 à 17:26 (CET)
Elles te remercient (et moi aussi)
[modifier le code]
|
Grâce à ta participation, Manifestations de ménagères est désormais un bon article. Merci beaucoup ! Bien à toi, HistoVG (discuter) 22 février 2024 à 18:00 (CET) |
L'admissibilité de l'article « Yoh Asakura » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Yoh Asakura (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yoh Asakura/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 22 février 2024 à 18:56 (CET)
L'admissibilité de l'article « 14 avril 1977 » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « 14 avril 1977 (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:14 avril 1977/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 23 février 2024 à 22:42 (CET)
Demande d'avis
[modifier le code]Bonsoir DarkVador79-UA (ou bon matin, c'est vrai que l'heure est ambiguë...)
Sur Barbie (film), j'ai un désaccord persistant avec une i.p. sur une formulation. N'ayant pas très envie d'en arriver à une troisième révocation, j'aurais aimé l'avis d'un autre contributeur habitué aux patrouilles... Comme je vois que tu es encore en ligne, est-ce que ça te dérangerait d'y jeter un rapide coup d’œil ?
Merci d'avance !
Salve et vale, A.Kovacs De vous à moi. 24 février 2024 à 03:50 (CET)
- Il est vrai que l'heure est fort tardive, mais ce n'est pas ça qui m'arrête. De prime abord, je peux te dire que l'ajout de « Il n'est pas interdit de penser [...] » fait penser à du travail inédit à des kilomètres. En regardant de plus près... on n'y comprend rien et l'IP ajoute une réflexion personnelle qui n'a pas vraiment sa place ici. La formulation d'origine était à mon avis bien plus claire. Je vais révoquer en indiquant bien que mon avis est le même que le tien. DarkVador [Hello there !] 24 février 2024 à 04:07 (CET)
- C'est bien ce qu'il me semblait... Merci d'avoir pris le temps d'intervenir (et toutes mes félicitations pour la 40 000e contribution !)
- Bonne continuation à toi ! Salve et vale, A.Kovacs De vous à moi. 24 février 2024 à 04:19 (CET)
- C'est vrai ça ! 40 000 ! Je n'y pensais plus, j'étais encore à peine à 39 000 au début de la semaine... Merci beaucoup. je vais fêter ça en allant me coucher . DarkVador [Hello there !] 24 février 2024 à 04:35 (CET)
- C'est vrai ça ! 40 000 ! Je n'y pensais plus, j'étais encore à peine à 39 000 au début de la semaine... Merci beaucoup. je vais fêter ça en allant me coucher
Modifications de la page Barbie(film)
[modifier le code]Bonjour DarkVador79-UA, tout d'abord, je tiens à remercier toutes les parties prenantes, qui prouvent fortement l'implication des utilisateur dans la qualité du site.
Toutefois deux points sont à souligner :
- le mot "ken" n'est définitivement pas de l'argot, ce que vous persistez à vouloir affirmer. C'est du verlan, ce que je persiste à vouloir corriger. La source de cette affirmation est la page https://fr.wiktionary.org/wiki/ken#:~:text=(Verlan)%20De%20niquer.,apocope%20de%20k%C3%A9ni%20ou%20qu%C3%A9ni
En plus du fait que je suis de la génération et des quartiers qui ont fait naitre ce mot. Le lien est sur le mot dans ma modidication.
- Ma "petite" digression (qui n'était pas dans ma modification originelle) sur le pourquoi d'un passage de "Qu" à "K" n'est pas plus une déduction ou réflexion personnelle que le reste de ce paragraphe (qui n'est pas de moi) concernant le pourquoi d'une traduction non-littérale, dont on n'a pas la réponse (ou plutôt dont le paragraphe conteste la réponse officielle avec rien d'autre que des "déductions et des réflexions personnelles").
Cela dit, je n'ai rien contre le fait de supprimer CETTE DERNIÈRE PARTIE, à laquelle il faudrait en fait un développement très loin de la visée de l'article, pour prendre tout son sens.
Mais je tiens à ce que l'information erronée qui est affichée sur cette page actuellement soit corrigée.
- Bonjour. Bon, tout d'abord, il aurait été bon de signer ce message pour faciliter la réponse. Pour ce qui est du débat, je pense que la page de discussion de l'article est l'endroit le plus approprié pour décider, sources de qualité à l'appui, s'il s'agit d'argot ou de verlan. Sur ce, je ne m'impliquerai pas plus dans cette affaire, qui me paraît tout à fait mineure dans la construction de l'encyclopédie. DarkVador [Hello there !] 24 février 2024 à 14:32 (CET)
- Bonjour à nouveau. Mes excuses les plus sincères pour la non-signature du message. Je ne vois toujours pas, alors que j'écris ces lignes, le bouton mentionné au début d'une page de discussion. Ni "ci-dessous", ni ailleurs. Et je n'ose pas trop appuyer sur ceux présents au hasard au cas où pour une raison ou une autre il aurait une autre apparence.
- Il n'y a pas de débat. Toutes les pages d'internet que renvoie une requête type "ken verlan" disent ce que je m'évertue à dire. Il est déplorable qu'il faille lire le contenu d'une page de wikipédia pour apprendre à tort une autre vérité qui ne dépend ni de moi ni de vous. Je n'ai mis le lien que de celle qui me semblait le plus significatif ici, mais je peux en mettre dix ou vingt (ou vingt mille), si c'est ce que vous demandez.
- Non, il n'est pas "mineur" de répandre de fausses informations dans une encyclopédie !!! (Genre monde à l'envers).
- Si vous ne voulez pas qu'une "IP" modifie le texte, faites-le, s'il vous plait. 2001:861:42C3:FBF0:550A:2A3A:7188:7C21 (discuter) 24 février 2024 à 15:12 (CET)
- Si ce n'est que ça, je peux faire la modification... DarkVador [Hello there !] 24 février 2024 à 15:18 (CET)
- Un grand merci en ce cas. Et bon courage pour la suite, merci aussi de ce dévouement ! 2001:861:42C3:FBF0:550A:2A3A:7188:7C21 (discuter) 24 février 2024 à 18:12 (CET)
- Venant de lire votre modification, j'ajoute une bonne dose de gratitude pour la reformulation, nettement plus digeste que ma tentative de ne toucher que le moins possible au texte existant. 2001:861:42C3:FBF0:550A:2A3A:7188:7C21 (discuter) 24 février 2024 à 18:36 (CET)
- Si ce n'est que ça, je peux faire la modification... DarkVador [Hello there !] 24 février 2024 à 15:18 (CET)
L'admissibilité de l'article « Raphaël Arnault » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Raphaël Arnault » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raphaël Arnault/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 24 février 2024 à 22:34 (CET)
Sondage en préparation
[modifier le code]Bonsoir,
Puisque vous vous étiez exprimé sur le sujet notamment sur le Bistro, je me permets de vous informer du sondage en préparation. Corrections, compléments et commentaires sur la page de discussion bienvenus :
Wikipédia:Sondage/Drapeaux et autres décos dans les infoboîtes et les articles Sherwood6 (discuter) 25 février 2024 à 00:05 (CET)
L'admissibilité de l'article « Sergueï Babinets » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Sergueï Babinets » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sergueï Babinets/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 25 février 2024 à 22:48 (CET)
Commentaires (sondage, RA, tout ça)
[modifier le code]Bonsoir DarkVador. Merci pour ta précision, mais mes remarques ne constituaient pas une demande de masquer ou modérer les propos. Je faisais simplement remarquer la contradiction de ceux qui réclament des sanctions dans un cas et pas dans l'autre. Je crains que ton intervention éclipse la mienne, et que les administrateurs finalement ne lisent pas ce que j'ai écrit. Si tu penses qu'une modération est nécessaire (je n'en suis pas persuadée pour ma part), peut-être pourrais-tu ouvrir une demande à part ? Car le traitement de ce point ne concerne pas du tout Nattes à chat. Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 26 février 2024 à 04:29 (CET)
- Oui, désolé d'être intervenu. En fait, avant de déposer la moindre requête, j'aimerais que le contributeur en question réponde à mes sollicitations (mais de toute façon il ne peut plus modérer lui-même, la page étant protégée). Si mes propos sont hors-sujet, on peut peut-être les mettre en boîte déroulante comme cela se fait parfois ? DarkVador [Hello there !] 26 février 2024 à 14:25 (CET)
- A mon très humble avis, une RA ne donnera probablement pas de suite, sauf si Nattes à chat est bloquée pour l'emploi du mot wkt:poutinisation. Fais ce qui te semble le mieux ou le moins prise de tête (rien ou boite déroulante).Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 27 février 2024 à 16:42 (CET)
Wikimag n°830 - Semaine 9
[modifier le code] Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (discuter) 26 février 2024 à 08:12 (CET)
L'admissibilité de l'article « Matt Bradford » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Matt Bradford (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Matt Bradford/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 26 février 2024 à 18:18 (CET)
L'admissibilité de l'article « Brave (album de Landy) » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Brave (album de Landy) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brave (album de Landy)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 26 février 2024 à 18:21 (CET)
Modifications non encyclo
[modifier le code]Bonsoir DarkVador79-UA,
ça me peine de t'écrire ça, mais je relève depuis hier au moins deux interventions problématiques de ta part : à l'instant, le remplacement d'auteure par autrice sans justification ni transparence alors que les deux formes sont acceptées et qu'il faut donc respecter le choix du primo-rédacteur ; et la suppression du gras sur Elliot Page alors que tu ne peux pas ne pas savoir que ce n'est pas consensuel.
J'espère que tu vas te reprendre.
Cordialement. Sherwood6 (discuter) 26 février 2024 à 23:19 (CET)
- Nos notifications se sont croisées, à ceci près que je suis intervenu en page de discussion de l'article, ce qui indique mon intention de discuter avec des arguments (j'en ai apporté) de l'article en question, tandis que tu viens m'accuser, dans un message plein de sous-entendus, sur ma page de discussion. Pour ce qui est d'Elliot Page, c'est dûment commenté, et le sondage (auquel j'ai pourtant répondu Pour) n'aboutit pas à un consensus en faveur de la mise en gras du deadname, juste de sa présence. Je pense que ne pas le mettre en gras est un compromis tout à fait acceptable entre l'afficher comme s'il s'agissait du nom actuel et ne pas le mentionner du tout. DarkVador [Hello there !] 26 février 2024 à 23:28 (CET)
- Si tu juges approprié, alors que le dépouillement des résultats et leur interprétation ne sont même pas terminés, de procéder à ce type de modification non consensuelle, je crois qu'on peut abréger la conversation. Sherwood6 (discuter) 26 février 2024 à 23:29 (CET)
- Il faudra bientôt une prise de décision communautaire pour ajouter ou retirer une virgule, précédée bien entendu d'un sondage pour définir si cette prise de décision a lieu d'être. Le sondage n'a pas produit un consensus pour l'ajout du deadname en gras, d'où ma modification. Maintenant, elle se trouve contestée, eh bien Errare humanum est. Bonne soirée. DarkVador [Hello there !] 26 février 2024 à 23:40 (CET)
- Honnêtement, DarkVador : un sujet qui donne lieu à autant de tensions et venir le lendemain du sondage et wikidrame faire une modification sur un des points abordés alors que l'article était stable sur ce point ? Réfléchis-y demain à tête reposée : tu vaux mieux que ça, je le pense vraiment. Sherwood6 (discuter) 26 février 2024 à 23:43 (CET)
- Stable à quel prix ? Une tempête de commentaires agressifs sur les réseaux sociaux. J'ai simplement tenté d'apaiser, sans aucune arrière-pensée. La communauté est écartelée entre des directives contraires, on pourra bientôt se dire agriculteurs... DarkVador [Hello there !] 26 février 2024 à 23:47 (CET)
- Honnêtement, DarkVador : un sujet qui donne lieu à autant de tensions et venir le lendemain du sondage et wikidrame faire une modification sur un des points abordés alors que l'article était stable sur ce point ? Réfléchis-y demain à tête reposée : tu vaux mieux que ça, je le pense vraiment. Sherwood6 (discuter) 26 février 2024 à 23:43 (CET)
- Il faudra bientôt une prise de décision communautaire pour ajouter ou retirer une virgule, précédée bien entendu d'un sondage pour définir si cette prise de décision a lieu d'être. Le sondage n'a pas produit un consensus pour l'ajout du deadname en gras, d'où ma modification. Maintenant, elle se trouve contestée, eh bien Errare humanum est. Bonne soirée. DarkVador [Hello there !] 26 février 2024 à 23:40 (CET)
- Si tu juges approprié, alors que le dépouillement des résultats et leur interprétation ne sont même pas terminés, de procéder à ce type de modification non consensuelle, je crois qu'on peut abréger la conversation. Sherwood6 (discuter) 26 février 2024 à 23:29 (CET)
- Bonsoir DarkVador
- On sent à la lecture de vos messages beaucoup de fatigue et de lassitude. Si des choses constructives pour WP venaient des réseaux sociaux, ca fait longtemps qu'on les utiliserait davantage. Le niveau de désinformation et d'intolérance devrait vous convaincre que bien que vous soyez de bonne foi à souhaiter un consensus global, c'est inatteignable si l'une des deux parties n'en veut pas.
- Faites en ce que vous voulez, mais je vous dirai simplement : sur WP, personne ne vous impose d'avoir le même avis que lui (simplement de respecter l'avis communautaire, y compris s'il est différent du vôtre) et personne ne s'en prend à vous parce que vous avez une opinion différente (ou alors il y a une sanction). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 27 février 2024 à 21:26 (CET)
- J'adhère en partie, mais je ne suis pas naïf : je pense qu'aucune des deux parties ne veut d'un compromis. DarkVador [Hello there !] 27 février 2024 à 21:31 (CET)
- Bonjour à tous,
- Concernant les réseaux sociaux, je pense qu'il ne faut pas noircir le tableau de manière générale. Même on a reçu beaucoup de commentaires agressifs ces derniers temps, on y reçoit également parfois des commentaires positifs sur le travail réalisé. C'est également un moyen pour certains internautes de nous alerter sur des vandalismes.
- Par ailleurs, c'est également un moyen pour nous de valoriser certains articles peu consultés et d'inciter les wikipédiens présents sur les réseaux à les compléter ou corriger le cas échéant,
- Bref, Wikipédia a tout intérêt à y être.--Pronoia (discuter) 27 février 2024 à 21:36 (CET)
- C'est drôle de passer sous silence le fait que la question 1 était déjà un compromis pour les absolutistes d'un "camp", en ce qu'elle demandait la possibilité de mentionner le nom pré-transition pour les personnes qui ont une grande notoriété, et non pour toutes les personnes. On vient ensuite faire croire que c'est la proposition de départ sur laquelle il faudrait encore faire des compromis, alors qu'elle était déjà un très large compromis d'un des deux "camps". On ajoute ensuite le dénigrement à plus ou moins grande intensité de la préparation du sondage, le démarchage avéré, les articles de presse des plus objectifs et sans aucune influence d'un des deux "camps" et le trollage auquel on assiste maintenant sur diverses PDD d'articles. Tout va très bien, Madame la Marquise...
- P.S. : comment arrivez-vous tous ici ? ;) Sherwood6 (discuter) 27 février 2024 à 21:42 (CET)
- De manière générale, j'apprécierais avoir le droit à un peu de recueillement sur cette page. Nul besoin pour quiconque de refaire le match . DarkVador [Hello there !] 27 février 2024 à 21:46 (CET)
- De manière générale, j'apprécierais avoir le droit à un peu de recueillement sur cette page. Nul besoin pour quiconque de refaire le match
- J'adhère en partie, mais je ne suis pas naïf : je pense qu'aucune des deux parties ne veut d'un compromis. DarkVador [Hello there !] 27 février 2024 à 21:31 (CET)
L'admissibilité de l'article « Sarah-Lou Cohen » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Sarah-Lou Cohen » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sarah-Lou Cohen/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 27 février 2024 à 15:40 (CET)
Article modifié de votre part
[modifier le code]Bonjour DarkVador79-UA, j'ai écrit ce 27/02/2024 un article sur le Grand Quartier Général Allemand. Vous avez modifié mon article car je n'avais pas ajouté de sources(non valable). Pouvez vous m'aider à en trouver car mon article pourrait être enrichissant pour le wiki Histoire français. Resikas (discuter) 27 février 2024 à 21:46 (CET)
- Alors là... Je ne peux pas vous aider, je ne sais pas du tout où je pourrais trouver ces sources. C'est à vous d'indiquer les sources justifiant l'existence de l'article dès sa création, ou alors de créer d'abord un brouillon. DarkVador [Hello there !] 27 février 2024 à 21:47 (CET)
- en fait, mon article est juste un résumé reformulé du wiki allemand car la page française n'existait pas. Resikas (discuter) 28 février 2024 à 07:47 (CET)
- j'ai ajouté des sources. Que faire pour qu'il ne soit pas supprimé maintenant? Resikas (discuter) 28 février 2024 à 08:00 (CET)
- Je vais mettre un peu l'article en forme , peut-être ajouter des références depuis la bibliographie, et je retirerai le bandeau. DarkVador [Hello there !] 28 février 2024 à 12:09 (CET)
- merci beaucoup pour ton aide Resikas (discuter) 28 février 2024 à 12:52 (CET)
- comment vous contactez hors wikipedia ou contactez d'autres membres de la communauté wikipedia fr? Resikas (discuter) 29 février 2024 à 18:26 (CET)
- Le principe est justement d'effectuer le plus possible des discussions concernant Wikipédia sur Wikipédia, via les pages de discussions. Nous communiquons globalement assez peu hors Wikipédia avec la plupart des contributeurs. Cependant, il existe d'autres possibilités, comme l'échange par mail (qui peut dévoiler des informations personnelles), ou le serveur Discord de la communauté Wikimedia. DarkVador [Hello there !] 29 février 2024 à 18:34 (CET)
- merci pour le server discord. Je te demande ça car je cherche des personnes pour m'aider à créer des articles, je n'arrive pas encore à tout faire. Resikas (discuter) 29 février 2024 à 18:40 (CET)
- Il ne faut pas hésiter à demander, la plupart des contributeurs seront prêts à vous aider. Il existe aussi le Forum des nouveaux qui sert à poser des questions sur le fonctionnement de la contribution à Wikipédia. DarkVador [Hello there !] 29 février 2024 à 19:17 (CET)
- merci pour le server discord. Je te demande ça car je cherche des personnes pour m'aider à créer des articles, je n'arrive pas encore à tout faire. Resikas (discuter) 29 février 2024 à 18:40 (CET)
- Le principe est justement d'effectuer le plus possible des discussions concernant Wikipédia sur Wikipédia, via les pages de discussions. Nous communiquons globalement assez peu hors Wikipédia avec la plupart des contributeurs. Cependant, il existe d'autres possibilités, comme l'échange par mail (qui peut dévoiler des informations personnelles), ou le serveur Discord de la communauté Wikimedia. DarkVador [Hello there !] 29 février 2024 à 18:34 (CET)
- comment vous contactez hors wikipedia ou contactez d'autres membres de la communauté wikipedia fr? Resikas (discuter) 29 février 2024 à 18:26 (CET)
- merci beaucoup pour ton aide Resikas (discuter) 28 février 2024 à 12:52 (CET)
- Je vais mettre un peu l'article en forme , peut-être ajouter des références depuis la bibliographie, et je retirerai le bandeau. DarkVador [Hello there !] 28 février 2024 à 12:09 (CET)
- j'ai ajouté des sources. Que faire pour qu'il ne soit pas supprimé maintenant? Resikas (discuter) 28 février 2024 à 08:00 (CET)
- en fait, mon article est juste un résumé reformulé du wiki allemand car la page française n'existait pas. Resikas (discuter) 28 février 2024 à 07:47 (CET)
L'admissibilité de l'article « Alice Cordier » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Alice Cordier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alice Cordier/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 28 février 2024 à 22:32 (CET)
Nouveau sujet INTM
[modifier le code]Bonsoir DarkVador,
Je viens tout juste de publier un article, étant nouveau dans le domaine, je viens de voir qu'il avait été supprimé des sa publication... je voulais faire entrer mon entreprise dans wikipédia ai je mal commence? Ximunrey (discuter) 29 février 2024 à 02:10 (CET)
- Le problème — je vous fais la remarque à vous mais nous la faisons aussi à beaucoup d'autre contributeurs — est que vous prenez les choses par le mauvais angle. Bien souvent, on nous dit que le but de créer une page sur son entreprise est de la faire connaître. Or, c'est exactement le processus inverse qu'il faut suivre : d'abord vous vous assurez de la notoriété de votre entreprise, ce qui passe sur Wikipédia par des articles centrés dans des médias d'envergure, et ensuite peut-être une page traitant d'elle sera acceptée (si elle remplit les critères d'admissibilité généraux ou spécifiques aux entreprises).
Par ailleurs, si vous êtes en conflit d'intérêts sur un sujet (rémunération, autopromotion, autres liens de proximité éventuels), il est fortement conseillé de le déclarer sur votre page utilisateur et il est obligatoire de ne pas effectuer de contributions promotionnelles. DarkVador [Hello there !] 29 février 2024 à 02:18 (CET)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
OrlodrimBot (discuter) 29 février 2024 à 23:17 (CET)
Débat d’Admissibilité
[modifier le code]Coucou ; vous avez biffé la partie supérieure de mon article où je renvoie le lecteur à l’article Wikipedia sur laquelle se base le mien qui en est la traduction. Il y en a des centaines construits sur ce principe. Que pensez-vous apporter à la question en agissant ainsi ? Pour ma part ma traduction est fidèle, voire scrupuleuse ; et je vais importer la majeure partie des sources dans peu de temps c’est à dire si on me laisse faire. J’ajouterai pour votre gouverne, que l’homme politique évoqué dans l’article critique justement la pratique débridée de la censure… Ironique n’est-ce pas ?!
Cordialement, Sakura No Densetsu Sakura No Densetsu (discuter) 1 mars 2024 à 03:52 (CET)
- Rassurez-vous, personne ici n'aime la censure, et encore moins le fait de prononcer ce mot, qui a un sens fort (ce n'est pas le bon moyen d'entamer sereinement un hobby aussi passionnant que Wikipédia). Si vous regardez bien, vous remarquerez qu'aucun article traduit n'indique ce qui était marqué en haut de celui-ci. Le principal problème n'est pas la traduction, mais le fait que l'article ne comporte aucune source, or c'est obligatoire pour qu'un article soit accepté. Mais je vais retirer ma demande de suppression pour vous laisser un sursis, le temps que vous ajoutiez les sõurces depuis l'article anglais. DarkVador [Hello there !] 1 mars 2024 à 03:58 (CET)
- Bon je vois que je vous ai adressé des arguments qui vous ont parlé ; merci donc pour votre compréhension et aussi pour le sursis. Je vais tâcher de remédier sans trop tarder au déficit en sources de mon simple travail d’épigone ;) Sakura No Densetsu (discuter) 1 mars 2024 à 04:13 (CET)
- Je peux même passer vous donner un coup de main pour la mise en forme, mais plutôt demain qu'aujourd'hui (Vladislav Davankov pour avoir un lien vers l'article). DarkVador [Hello there !] 1 mars 2024 à 04:16 (CET)
- Bonjour, je me suis débrouillé tout seul, je viens de voir votre message. J’espère que c’est convenable, je n’ai rien inventé. Un autre utilisateur est intervenu en me demandant d’insérer dans les notes le code pour les traductions renvoyant à la page source. Du coup je crois que je suis nettement plus dans les critères attendus. Pardon pour ma réflexion désobligeante d’hier sur la censure, mais vous l’avez bien pris. J’étais déjà inscrit à Wikipedia depuis un peu moins d’un an, mais j’y avais essentiellement apporté des modifications ponctuelles ; plutôt que de proposer des ébauches d’articles, d’où ma maladresse… Il faut un début à tout :D Sakura No Densetsu (discuter) 1 mars 2024 à 18:41 (CET)
- C'est très bien. J'irai voir la page dans la soirée pour vérifier s'il reste des choses à faire. Bonne continuation. DarkVador [Hello there !] 1 mars 2024 à 19:05 (CET)
- Bonjour, je me suis débrouillé tout seul, je viens de voir votre message. J’espère que c’est convenable, je n’ai rien inventé. Un autre utilisateur est intervenu en me demandant d’insérer dans les notes le code pour les traductions renvoyant à la page source. Du coup je crois que je suis nettement plus dans les critères attendus. Pardon pour ma réflexion désobligeante d’hier sur la censure, mais vous l’avez bien pris. J’étais déjà inscrit à Wikipedia depuis un peu moins d’un an, mais j’y avais essentiellement apporté des modifications ponctuelles ; plutôt que de proposer des ébauches d’articles, d’où ma maladresse… Il faut un début à tout :D Sakura No Densetsu (discuter) 1 mars 2024 à 18:41 (CET)
- Je peux même passer vous donner un coup de main pour la mise en forme, mais plutôt demain qu'aujourd'hui (Vladislav Davankov pour avoir un lien vers l'article). DarkVador [Hello there !] 1 mars 2024 à 04:16 (CET)
- Bon je vois que je vous ai adressé des arguments qui vous ont parlé ; merci donc pour votre compréhension et aussi pour le sursis. Je vais tâcher de remédier sans trop tarder au déficit en sources de mon simple travail d’épigone ;) Sakura No Densetsu (discuter) 1 mars 2024 à 04:13 (CET)
Qasr Bshir
[modifier le code]
|
Qasr Bshir est désormais un article de qualité. Merci pour ton vote sur ce monument si spectaculaire et si méconnu. Amitiés Ursus (discuter) 2 mars 2024 à 16:11 (CET) |
L'admissibilité de l'article « Escadron de reconnaissance 4/33 Périgord » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Escadron de reconnaissance 4/33 Périgord » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Escadron de reconnaissance 4/33 Périgord/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 3 mars 2024 à 23:46 (CET)
Wikimag n°831 - Semaine 10
[modifier le code] Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (discuter) 4 mars 2024 à 08:12 (CET)
Demandes de suppression immédiate
[modifier le code]Salut,
Tout d'abord, merci pour tout ton boulot de patrouille. Je voudrais juste attirer ton attention sur le fait que certaines de tes demandes de SI me semblent un peu hâtives. Aujourd'hui par exemple, les articles Michelle Matlock et Eptatretus cirrhatus méritent d'être sauvés. Parfois, il s'agit d'articles types WP:Une pomme est un fruit qu'il vaut mieux tenter d'améliorer malgré une forme pas terrible (due à l'inexpérience des auteurs). La présence d'équivalents dans d'autres langues (pas forcément encore matérialisés par des interwikis d'ailleurs) est souvent un bon indicateur. Ceci ne remet évidemment pas en cause le reste de ta production . Bonne continuation, Goodshort (discuter) 4 mars 2024 à 17:39 (CET)
- Je comprends ce que tu veux dire, mais je considère que ce n'est pas aux relecteurs de prouver l'admissibilité. Des erreurs de mise en forme, même graves, ça ne me dérange pas, je peux en corriger une partie quand j'ai le temps, mais lorsqu'il n'y a aucune source, ce n'est pas à nous de faire tout le travail pour en rajouter, mais au contributeur de recommencer au brouillon. La procédure de déplacement vers le brouillon devrait être plus généralisée : si nous pouvons facilement trouver des sources depuis l'article en anglais, alors un contributeur, même nouveau, y arrivera aussi. DarkVador [Hello there !] 4 mars 2024 à 17:50 (CET)
- Je constate au quotidien que ton point de vue est partagé par d'autres, mais il s'inscrit dans une dialectique patrouilleur versus nouvel utilisateur quand on devrait selon moi privilégier un accompagnement. Je t'invite à lire ou relire les critères de suppression immédiate concernant les articles qui vont d'ailleurs dans ce sens. Quand on a un doute sur l'admissibilité, la 1ère solution doit être le bandeau plutôt que la suppression immédiate. Ne mordons pas les nouveaux qui sont les vieux briscards de demain (et paieront nos retraites ). Goodshort (discuter) 4 mars 2024 à 18:28 (CET)
- Je ne pense pas qu'il y ait d'opposition, je n'ai aucun problème à accompagner les nouveaux dans leurs débuts. Mais c'est aussi un accompagnement utile que de leur montrer le chemin du brouillon en leur indiquant les choses qui sont à revoir dans leur article~, pour qu'ils puissent les corriger par eux-mêmes. DarkVador [Hello there !] 4 mars 2024 à 18:56 (CET)
- Bonjour à tous ! Je suis également en désaccord avec toi, DarkVador79-UA. Le cas Michelle Matlock est typique. C’est une « pomme », dont on peut consulter rapidement un interwiki. Il faut faire la différence entre ébauche facilement améliorable ou vérifiable et article douteux. Personne ne peut te forcer à améliorer une ébauche mais tu peux coller un bandeau ébauche et un lien interlangue. Importer des références n’est pas toujours facile pour les nouveaux. Aurais-tu supprimé l’article Pomme à l’époque ? Il ne comportait qu’une phrase, en partie fausse de surcroît (cf. faux-fruit) ! Cordialement. Artvill (discuter) 4 mars 2024 à 19:06 (CET)
- Nous ne sommes plus il y a vingt ans quand même. Tout restait à faire, et l'exigence de sources était presque inexistante, c'est loin d'être le cas actuellement, et tant mieux je pense. Ajouter les références n'est pas toujours facile, mais il suffit de coller des liens externes y menant, je ferais le nécessaire si je tombais dessus. Je pense que l'espace brouillon est le meilleur endroit pour travailler ce genre d'articles. DarkVador [Hello there !] 4 mars 2024 à 19:10 (CET)
- Bonjour à tous ! Je suis également en désaccord avec toi, DarkVador79-UA. Le cas Michelle Matlock est typique. C’est une « pomme », dont on peut consulter rapidement un interwiki. Il faut faire la différence entre ébauche facilement améliorable ou vérifiable et article douteux. Personne ne peut te forcer à améliorer une ébauche mais tu peux coller un bandeau ébauche et un lien interlangue. Importer des références n’est pas toujours facile pour les nouveaux. Aurais-tu supprimé l’article Pomme à l’époque ? Il ne comportait qu’une phrase, en partie fausse de surcroît (cf. faux-fruit) ! Cordialement. Artvill (discuter) 4 mars 2024 à 19:06 (CET)
- Je ne pense pas qu'il y ait d'opposition, je n'ai aucun problème à accompagner les nouveaux dans leurs débuts. Mais c'est aussi un accompagnement utile que de leur montrer le chemin du brouillon en leur indiquant les choses qui sont à revoir dans leur article~, pour qu'ils puissent les corriger par eux-mêmes. DarkVador [Hello there !] 4 mars 2024 à 18:56 (CET)
- Je constate au quotidien que ton point de vue est partagé par d'autres, mais il s'inscrit dans une dialectique patrouilleur versus nouvel utilisateur quand on devrait selon moi privilégier un accompagnement. Je t'invite à lire ou relire les critères de suppression immédiate concernant les articles qui vont d'ailleurs dans ce sens. Quand on a un doute sur l'admissibilité, la 1ère solution doit être le bandeau plutôt que la suppression immédiate. Ne mordons pas les nouveaux qui sont les vieux briscards de demain (et paieront nos retraites
L'admissibilité de l'article « Jérémie Fleury » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Jérémie Fleury (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérémie Fleury/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 4 mars 2024 à 22:11 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Les apparences sont trompeuses » est débattue
[modifier le code]Bonjour DarkVador79-UA,
L’article « Les apparences sont trompeuses (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les apparences sont trompeuses/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Vous avez apposé le bandeau "à wikifier" à l'article L'Unité Spirituelle du Monde. Pouvez-vous argumenter ? Merci Agloforto (discuter) 5 mars 2024 à 08:21 (CET)
- Les derniers problèmes sont réglés, j'ai retiré le bandeau, mais la section Contenu manque encore de sources. DarkVador [Hello there !] 5 mars 2024 à 10:40 (CET)
L'admissibilité de l'article « Giorgio Biavati » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Giorgio Biavati (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Giorgio Biavati/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 5 mars 2024 à 21:47 (CET)
Lien dfm
[modifier le code]Bonjour,
Tu avais corriger un lien dfm brisé. J'en ai un autre sur Transformation de Landen, référence 6.
Es-ce que tu peux m'expliquer comment corriger ça stp ?
Merci d'avance. SARIAN Armen (discuter) 6 mars 2024 à 04:29 (CET)
- J'avais juste supprimé la référence, il me semble, vu qu'elle faisait doublon. Le mieux est de retrouver la référence dans la langue d'origine et l'insérer manuellement. DarkVador [Hello there !] 6 mars 2024 à 12:17 (CET)
Merci pour ton vote sur l'Opération Écouvillon
[modifier le code]| Récompense | Merci d'avoir voté pour le label Bon article pour l'Opération Écouvillon |
Merci pour la wikification de "Mort aux vaches !"
[modifier le code]Rien d'autre à part ça... B-é-r-é-nisss (discuter) 6 mars 2024 à 13:55 (CET)
- Je n'ai pas encore fini, il reste des choses à faire sur le bas de page. Mais merci pour ce gentil message. DarkVador [Hello there !] 6 mars 2024 à 14:01 (CET)
- Je vais suivre le process, pour apprendre des choses :-) Un cours de wikif... B-é-r-é-nisss (discuter) 6 mars 2024 à 14:31 (CET)
L'admissibilité de l'article « Huening Bahiyyih » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Huening Bahiyyih (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Huening Bahiyyih/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 6 mars 2024 à 17:44 (CET)
Zaha Hadid
[modifier le code]
|
Zaha Hadid est désormais un bon article. Merci pour ton vote. |
Cyril5555 (discuter) 6 mars 2024 à 22:43 (CET)
Alex fredo
[modifier le code]Bonjour, j’ai vu que tu as demandé la si de la page que je viens de créer. La notoriété générale et le nombre de sources fiable et indépendante reste cette page éligible. Je demande de le laisser finir la page ou d’ouvrir une pds. cdlt Nahoum Ish Pashout 7 mars 2024 à 01:01 (CET)
- Le problème, c'est que mon argument de suppression est tout à fait valide : il n'y a aucune source, et aucune page dans une autre langue qui donnerait un semblant de notoriété. Il faut ajouter les sources avant de publier la page, ce n'est pas aux autres de faire ce travail. DarkVador [Hello there !] 7 mars 2024 à 01:17 (CET)
- Je ne suis pas un nouveau contributeur, même si cela fait bien longtemps que je ne contribue plus… Et vu comment ça se passe maintenant, je vais vite repartir. ::(Oui, c’était mieux avant.)
- La moindre des choses est de le laisser finir, le sourcer, et ensuite vous pourrez ouvrir un débat sur son admissibilité. Mais le supprimer alors qu'on est en train de travailler dessus, c'est du jamais vu.Nahoum Ish Pashout 7 mars 2024 à 01:42 (CET)
- Il existe le système du brouillon pour pouvoir travailler au rythme souhaité l'article, et l'enregistrer plusieurs fois avant publication. Cela permet d'avoir le temps d'ajouter les sources. Par ailleurs, j'ai vérifié concernant le fond : l'admissibilité ne me paraît pas certaine, les sources restent assez faibles et peu étalées dans le temps. DarkVador [Hello there !] 7 mars 2024 à 01:53 (CET)
- Je ne prétends pas que l'admissibilité est certaine, mais ce n'est pas un cas de SI. Le brouillon et le bac à sable sont appréciables lorsque vous êtes un contributeur régulier.L'ébauche aurait été rapidement mise en place. BREF, j'ai demandé la restauration. Nous verrons bien ce qu'il en adviendra. Bonne continuation.
- Nahoum Ish Pashout 7 mars 2024 à 02:04 (CET)
- Bonne continuation à toi aussi. DarkVador [Hello there !] 7 mars 2024 à 02:06 (CET)
- Il existe le système du brouillon pour pouvoir travailler au rythme souhaité l'article, et l'enregistrer plusieurs fois avant publication. Cela permet d'avoir le temps d'ajouter les sources. Par ailleurs, j'ai vérifié concernant le fond : l'admissibilité ne me paraît pas certaine, les sources restent assez faibles et peu étalées dans le temps. DarkVador [Hello there !] 7 mars 2024 à 01:53 (CET)
L'admissibilité de l'article « Jeedom » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Jeedom (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeedom/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 8 mars 2024 à 23:12 (CET)
Patronyme féminin
[modifier le code]Bonsoir
C'est pas Loukachenka ? (je ne connais pas trop donc c'est pour savoir s'il y a une subtilité) Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 mars 2024 à 23:53 (CET)
- Je me suis posé la même question, mais je ne suis pas certain. En fait, la plupart des sources ne féminisent pas le nom, c'est lié au fait que la transcription du biélorusse diffère assez sensiblement de celle du russe (Aliaksandr Loukachenka vs Alexandre Loukachenko). J'ai uniformisé vers la non-féminisation, vu que c'est le parti-pris par la plus grande proportion des sources, mais l'avis d'un expert peut être utile. DarkVador [Hello there !] 9 mars 2024 à 01:37 (CET)
- Merci des explications. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mars 2024 à 00:15 (CET)
Contournement de redirections
[modifier le code]Bonjour DarkVador79-UA et merci pour ton vote sur Discussion:Trilogie du Problème à trois corps/Bon article ! J'ai vu que tu étais passé sur l'article pour effectuer quelques modifications : tu as notamment corrigé des oublis ou coquilles et ajouté des liens internes, ce dont je te rends grâce.
Tu as aussi remplacé des liens vers des redirections (comme [[Weibo]]) par des liens directs vers le titre des pages-cibles (comme [[Sina Weibo|Weibo]]). J'ignore c'est volontaire ou si c'est un effet mécanique du recours à l'éditeur visuel, mais il se trouve que cette pratique, appelée contournement de redirections, est à proscrire dans la plupart des cas pour les raisons exposées dans WP:LIER-REDIRECTION :
- de tels liens contournés compliquent la maintenance en cas de renommage de la page-cible (ou de transformation de la redirection en nouvelle page, même si cela nous concerne moins ici) ;
- ils alourdissent le wikicode et les historiques ;
- ils faussent la mesure de l'utilisation des redirections dans l'outil Pages liées.
Les seuls cas où ces contournements se justifient sont ceux où le titre de la redirection peut avoir vocation à devenir une page d'homonymie, ceux des sigles dont il faut expliciter le sens pour des raisons d'accessibilité, et ceux des palettes de navigation où il faut désactiver et mettre en gras le lien lorsqu'il dirige vers la page où l'on se trouve.
J'espère que ces humbles commentaires te libèreront quelque peu à l'avenir de la pression d'avoir à remplacer ces liens redirigés par des liens directs 
En tout cas, je te remercie encore de tes interventions et de ton avis sur cet article. Et puisque je suis là, je profite de l'occasion pour te féliciter plus largement de ton parcours wikipédien, que je trouve admirable : en plus de ton travail constructif dans l'espace principal, tes avis dans les discussions communautaires m'ont toujours paru sensés et réfléchis. Poursuis ainsi, et ta ramure de Cèdre sera bientôt l'une des plus belles de toute la wiki-forêt ! -- Cosmophilus (discuter) 10 mars 2024 à 16:27 (CET)
- Merci pour ce message (ah, si seulement certains autres contributeurs pouvaient critiquer aussi wikilovement ). Pour les liens de redirection, j'ai un gadget qui me les signale, donc je ne pensais pas que c'était problématique de les remplacer, voire même je pensais que c'était souhaitable. Je prends note et j'éviterai ce genre de changement à l'avenir. C'est bien de m'avoir prévenu. DarkVador [Hello there !] 10 mars 2024 à 17:02 (CET)
Wikimag n°832 - Semaine 11
[modifier le code] Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (discuter) 11 mars 2024 à 08:12 (CET)
L'admissibilité de l'article « Johanne Lamoureux » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Johanne Lamoureux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Johanne Lamoureux/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 11 mars 2024 à 21:48 (CET)
L'admissibilité de l'article « Latinité (revue) » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Latinité (revue) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Latinité (revue)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 11 mars 2024 à 21:51 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Contre-djihadisme » est débattue
[modifier le code]Bonjour DarkVador79-UA,
L’article « Contre-djihadisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Contre-djihadisme/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Nitrome » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Nitrome » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nitrome/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 14 mars 2024 à 23:10 (CET)
Page de Carine Fouteau
[modifier le code]Bonsoir,
Je me permets de vous contacter car j’ai été assez surpris de votre diff sur la page de Carine Fouteau.
J’ai constaté que vous aviez posé un commentaire pour la restauration de la page sur DRP, donc visiblement vous étiez pour la création de cet article, ce qui rend à mes yeux cette action encore plus mystérieuse.
Quelle urgence y avait-il ? WP:PASURGENCE s’applique aussi sur la suppression d’article
D’autre part, vous invoquez le critère de suppression immédiate G4 qui prévoit pourtant comme exception « les pages pour lesquelles le motif de la suppression ne s'applique plus » entre autre.
Quitte à forcer des admins à intervenir si vite, pourquoi ne pas avoir porté à leur attention la DRP ? Ou juste laisser faire l’intelligence collective en attente du traitement de la DRP ?
Sachant que l’obligation même d’une DRP sur une décision de non admissibilité de presque 10 ans et objectivement obsolète, en soit est un mystère pour moi.
Je viens vers vous avec curiosité, soyez-en sûr, pour comprendre et apprendre, car vraiment ça ne fait pas sens pour moi. Je suis intéressé car j’ai été un co-auteur de la page en Anglais qui a servi de traduction pour la page en Français.
Bonne soirée, Florck (discuter) 15 mars 2024 à 20:02 (CET)
- En fait, je suis parti d'une question de licence : si on ne restaure pas la page d'origine, on perd l'historique, et donc le crédit des auteurs. Mais visiblement ça n'a pas l'air de déranger. J'en prends acte, c'est vrai que pour une décision d'il y a dix ans, avec admissibilité certaine aujourd'hui, on aurait pu s'en passer. Mais du coup il faut clore la DRP. DarkVador [Hello there !] 15 mars 2024 à 22:07 (CET)
- Merci de votre réponse. Je constate que la DRP a été traitée au moment de la re-création de la page.
- Je comprends mieux la partie sur le crédit des anciens auteurs. Ce qui est regrettable est que leurs écrits aient été perdus. Il n’y a en revanche pas de soucis de crédits puisque justement, leurs contributions sont (et je le regrette) perdues. N’hésitez pas à me dire si j’ai tort dans cette analyse.
- Bonne soirée. Florck (discuter) 15 mars 2024 à 22:10 (CET)
- Je ne suis pas expert en droit wikipédien désolé. Si les administrateurs ont jugé que c'était OK, je leur fais confiance. Je passerai peut-être améliorer la page. DarkVador [Hello there !] 15 mars 2024 à 22:21 (CET)
L'admissibilité de l'article « Œcuménisme en Normandie » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Œcuménisme en Normandie (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Œcuménisme en Normandie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 mars 2024 à 22:57 (CET)
Renommage de palette
[modifier le code]Bonjour DarkVador79-UA,
Ayant vu ton partage de la palette « Opposition en Russie » sur Discord, pour laquelle je te remercie, je l'ai renommée en {{Palette Opposition à Vladimir Poutine en Russie}}. Le titre général donnait sinon l'impression d'omettre les années Eltsine (pour lesquelles, il faut inclure la crise constitutionnelle russe, Guennadi Ziouganov ou des slogans comme La bande de Eltsine, au tribunal ! (ru)) et donc de restreindre Wikipédia au présent. Bon courage pour la suite !
Cdlt — Baidax 💬 17 mars 2024 à 13:22 (CET)
- Oui, je me suis calqué sur la Biélorussie et j'ai oublié de vérifier dans le passé. Ce qui complique les choses est que beaucoup d'opposants à Eltsine sont devenus des soutiens plus ou moins fervents de Poutine, et que même actuellement, il est difficile de faire le tri entre les partis et groupes d'opposition « réelle » et les simples totems démocratiques à la Nikolaï Kharitonov. Donc on se fie aux sources qui les qualifient d'opposants. DarkVador [Hello there !] 17 mars 2024 à 15:28 (CET)
L'admissibilité de l'article « Radio Campus » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Radio Campus (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Campus/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 mars 2024 à 23:25 (CET)
L'admissibilité de l'article « Rencontres romandes du bois » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Rencontres romandes du bois » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rencontres romandes du bois/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 mars 2024 à 23:44 (CET)
Suggestion
[modifier le code]Salut, quand tu mets un article en sursis, il est préférable d’aviser l’auteur de ce fait, sinon il est possible qu’il ne mette pas le nez sur l’article en temps utile. J’ai relancé le compte à rebours du sursis. Mais s’il n’est pas amélioré d’ici 24h, il subira le sort de Danton. Kirham qu’ouïs-je? 18 mars 2024 à 02:52 (CET)
- En fait, j'avais complètement oublié qu'il existait un modèle d'avertissement à placer. Je pensais naïvement que ça se faisait automatiquement. Je ferai ça à l'avenir, le modèle sursis est un bon compromis entre un article conservé en mauvais état et la SI. DarkVador [Hello there !] 18 mars 2024 à 08:26 (CET)
Wikimag n°833 - Semaine 12
[modifier le code] Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (discuter) 18 mars 2024 à 08:12 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Podasai » est débattue
[modifier le code]Bonjour DarkVador79-UA,
L’article « Podasai (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Podasai/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mars 2024 à 14:36 (CET)
L'admissibilité de l'article « Jean-Marc Sauvagnargues » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Jean-Marc Sauvagnargues (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marc Sauvagnargues/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 18 mars 2024 à 21:27 (CET)
L'admissibilité de l'article « Touche pas à mon sport ! » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Touche pas à mon sport ! (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Touche pas à mon sport !/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 20 mars 2024 à 15:47 (CET)
L'admissibilité de l'article « Tree shaking » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Tree shaking (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tree shaking/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 21 mars 2024 à 18:48 (CET)
L'admissibilité de l'article « L'Usure d'un monde » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « L'Usure d'un monde » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Usure d'un monde/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 21 mars 2024 à 19:03 (CET)
Merci pour l'article pamphlets de Mathieu de Morgues
[modifier le code]@DarkVador79-UA merci pour ta transfo du titre en italique pour le titre de la catégorie des pamphlets. C'est un sujet dont je fais une compte-rendu à mon université sur le dernier avis à la France en 1636 toujours de lui. Mais c'est une autre histoire
Amicalement, Cano Cédric (discuter) 22 mars 2024 à 02:43 (CET)
Merci pour tes apports à l'article Nèguebouc.
[modifier le code]Salutations !
Merci pour tes apports à l'article Nèguebouc. Je suis ravi de savoir que certains se concentrent encore sur les articles d'anciennes communes.
Bien à toi, --Mathsi6542 (discuter) 22 mars 2024 à 07:08 (CET)
L'admissibilité de l'article « Olav Zipser » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Olav Zipser (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olav Zipser/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 24 mars 2024 à 00:02 (CET)
MMPP / CMP
[modifier le code]Re ! Peux-tu me dire quelles sont les sources que tu as consultées pour formuler ta proposition de fusion Mouvement mondial des partisans de la paix / Conseil mondial de la paix (cf. Discord) ? Es-tu parti des sources des articles ? fr ? en ? Ou as-tu effectué des recherches ? Moi je suis parti de Google Scholar (science) et Ecosia (presse) :
- sur le MMPP, des sources académiques francophones non centrées (donc pas de preuve d'admissibilité)
- sur le CMP, trois sources académiques anglophones centrées, dont deux du même auteur, et comme sources de presse, deux articles [4] [5] en anglais et davantage en français.
Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 24 mars 2024 à 20:07 (CET)
- Je me suis surtout appuyé sur ça et sur le fait que l'article CMP traitait au début l'histoire de ce qui doit être le MMPP. DarkVador [Hello there !] 24 mars 2024 à 22:13 (CET)
L'admissibilité de l'article « Africa Energy Intelligence » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Africa Energy Intelligence » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Africa Energy Intelligence/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 24 mars 2024 à 22:05 (CET)
Wikimag n°834 - Semaine 13
[modifier le code] Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (discuter) 25 mars 2024 à 08:12 (CET)
Ma réponse
[modifier le code]Salut DarkVador, Chouette s'est permis de supprimer la réponse que je t'avais promise sur la page de discussion d'Emmanuel Todd, et a ensuite supprimé également la parenthèse où je t'indiquais que je t'avais répondu. Tu peux la consulter sur l'historique, mais sinon, la voilà :
"re-moi, comme promis j'essaie de répondre rapidement à deux points que tu abordes dans ton message. D'abord contrairement à ce que tu penses E. Todd ne se fonde pas sur les idées de la propagande russe mais sur celles de chercheurs américains, par exemple John Mearsheimer, un prof de l'université de Chicago faisant partie de l'école de pensée dite réaliste, et très influent, mais c'est loin d'être le seul. Pas le temps ce soir de te les chercher tous, mais ils sont tous américains ou anglais (ben ouais, Todd est un super-anglophile). Pour tes trois points, je pense sérieusement, si on considère le parcours de Todd depuis 50 ans, que c'est ou bien le 1) ou bien le 3). Ou il fait des erreurs d'analyse, ce qui est parfaitement possible, et ce que disent des spécialistes, ou il a raison, là aussi avec des spécialistes du sujet qui disent comme lui, mais le point 2) est absurde, ce n'est ni un employé des services de renseignements américains, ni des renseignements russes. Ce point 2) ne passe tout simplement pas le test du rasoir d'Occam, qui est de chercher la solution la plus simple dans le contexte. " Bien à toi. --Dilwen (discuter) 25 mars 2024 à 21:11 (CET)
- Merci pour ta réponse. Vu les erreurs qui ont été relevées et les raccourcis d'analyse, je pense que le cas 3) est difficilement soutenable sur ce domaine en particulier. Le cas 2) est un peu exagéré, mais je n'exclus pas qu'il ait des liens avec des personnalités encore moins neutres que lui. On se dirige donc vers le cas 1), qui ne me paraît pas glorieux pour un chercheur, même si ça arrive. Enfin bref, la conversation dérive, donc je pense qu'il vaut mieux s'arrêter là. On a chacun notre avis, là aussi ça arrive, je ne pense pas que ce soit important outre mesure . DarkVador [Hello there !] 25 mars 2024 à 22:48 (CET)
- Non, pas du tout important, on peut ne pas être d'accord et se respecter mutuellement tout de même. A bientôt !--Dilwen (discuter) 25 mars 2024 à 23:32 (CET)
Anniversaire
[modifier le code]Joyeux anniversaire DarkVador79-UA..... et belles contributions.... Maleine258 (discuter) 28 mars 2024 à 09:12 (CET)
- Joyeux anniversaire DarkVador !!! Je te souhaite une bonne journée sur Wikipedia et dans la vie . Hâte de te recroiser en patrouille, en mois thématique ou sur les labels . Uchroniste 40 28 mars 2024 à 09:19 (CET)
- Bon anniversaire DarkVador79-UA
Slzbg (discuter) 28 mars 2024 à 14:27 (CET)
- Joyeux anniversaire en retard, DarkVador ! Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 31 mars 2024 à 12:51 (CEST)
Comment j'ai pu louper cet événement?!... Comme quoi on rate des trucs en patrouille 
Limfjord69 (discuter) 31 mars 2024 à 12:56 (CEST)
- Merci à Limfjord69, Harrieta171 et Jules* pour leurs messages. DarkVador [Hello there !] 31 mars 2024 à 12:58 (CEST)
- Merci à
- Joyeux anniversaire en retard, DarkVador ! Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 31 mars 2024 à 12:51 (CEST)
- Bon anniversaire DarkVador79-UA
Joyeux anniversaire
[modifier le code]
Salut DarkVador79-UA 
, joyeux anniversaire ! Bon après midi Wikipédiennement, manȷıro💬 28 mars 2024 à 14:21 (CET)
- Un très bon anniversaire ! HistoVG (discuter) 28 mars 2024 à 15:52 (CET)
- Merci à vous tous, Maleine258, Uchroniste 40, Slzbg, Manjiro5 et HistoVG . Et ne vous inquiétez pas, j'espère revenir bientôt à un rythme de contribution plus conséquent . DarkVador [Hello there !] 28 mars 2024 à 21:59 (CET)
- Avec beaucoup de retard, je te souhaite un joyeux anniv :) ! — Jules* discuter 30 mars 2024 à 23:42 (CET)
- Moi pareil, joyeux anniv' ! Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 31 mars 2024 à 23:17 (CEST)
- Je l'avais noté dans mon agenda, je me le suis rappelé la veille, et j'ai complètement oublié ensuite. Ça alors ! Bon anniversaire ! Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 1 avril 2024 à 16:52 (CEST)
- Moi pareil, joyeux anniv' ! Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 31 mars 2024 à 23:17 (CEST)
- Avec beaucoup de retard, je te souhaite un joyeux anniv :) ! — Jules* discuter 30 mars 2024 à 23:42 (CET)
- Merci à vous tous,
L'admissibilité de l'article « Arthur Chevallier » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Arthur Chevallier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arthur Chevallier/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.