Wikipédia:Le Bistro/1 mai 2022
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |
| ↑avril / mai↓ | ||||||
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
 1960 : incident de l'U-2.
| ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia
[modifier le code]Le 1 mai 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 419 807 entrées encyclopédiques, dont 2 026 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 686 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
[modifier le code]
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
BA :
AdQ :
- Émile Pladner
- Équipe d'Irlande du Nord de football à la Coupe du monde 1958
- Étoile de la mort
- Franc-maçonnerie sous la Troisième République
- Gamma-Gerät
- Grand Prix automobile d'Europe 1995
- Hades (jeu vidéo)
- Louis Marc Antoine Robillard d’Argentelle
- Match de rugby à XV Écosse - Angleterre (1990)
- Match de rugby Écosse - Angleterre (1871)
- Maurice Renard (écrivain)
- Mosaïque du cirque de Carthage
- Natation aux Jeux olympiques de 1912
- Rois coutumiers de Wallis-et-Futuna
- Tchad
- Twilight
- We Can Work It Out
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 mai :
- Anne Frank
(2007) - Gayant (folklore) (2007)
- Réserve nationale de faune du cap Tourmente (2007)
- Pinocchio (film, 1940)
(2009) - SN 1054 (2009)
Pommes à croquer
[modifier le code]
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]
- Bräcke (2006)
- Estado de Minas (2006)
- Bistable (2006)
- Grupo Bryndis (2006)
Articles à améliorer
[modifier le code]Articles à créer
[modifier le code]Suivi des débats d'admissibilité
[modifier le code]- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
[modifier le code]
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
Ryse93 (discuter) 30 avril 2022 à 22:38 (CEST)
- Bonjour Ryse93,
- Dommage de ne pas l'avoir annoncé en amont pour que chacun s'organise un peu, et qu'il y ait aussi des volontaires pour être membre du jury. Daehan [p|d|d] 1 mai 2022 à 16:55 (CEST)
Wikipédia en monténégrin
[modifier le code]Salut
Comment ça se fait qu'elle n'existe pas ? --Panam (discuter) 1 mai 2022 à 07:20 (CEST)
- As-tu lu les demandes 1 à 5 faites au comité des langues (m:Requests for new languages/Wikipedia Montenegrin, m:Requests for new languages/Wikipedia Montenegrin 2, etc) et l'article Wikipédia en serbo-croate ? Pyb (discuter) 1 mai 2022 à 09:40 (CEST)
- En résumé, « Les wikis ne devraient pas être divisés selon des lignes politiques, et nous encourageons les éditeurs monténégrins à collaborer avec les éditeurs serbes dans un seul wiki ou, à tout le moins, à avoir des pages monténégrines à côté des pages serbes. Si les divisions politiques rendent cela difficile, veuillez noter que l'objectif de la Fondation Wikimedia est de donner à chaque personne un accès libre et impartial à la somme de toutes les connaissances humaines, et non aux informations de communautés politiques individuelles » (« Wikis should not be split along political lines, and we encourage Montenegrin editors to collaborate with Serbian editors in a single wiki or, at the very least, to have Montenegrin pages alongside Serbian pages. If political divisions make this difficult, please note that the Wikimedia Foundation's goal is giving every single person free, unbiased access to the sum of all human knowledge, and not information from individual political communities. »)
- Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 mai 2022 à 20:27 (CEST)
Pour les amis des chiens
[modifier le code]Bonjour à tous,
Le Café des cynophiles étant en sommeil, je me permets de poster ici un message important concernant tous les articles de races canines (et il y en a...). Cet article vient de paraître dans la revue Science :
- (en) Kathleen Morrill et al., « Ancestry-inclusive dog genomics challenges popular breed stereotypes », Science, vol. 276, no 6592, (DOI 10.1126/science.abk0639).
Il s'agit d'une étude menée sur plus de 18 000 chiens, qui démontre de manière assez robuste que leur comportement n'a, contrairement à une croyance bien ancrée, rien à voir avec la race ! Il faudrait donc corriger (ou du moins reformuler) tous les nombreux articles de toutous.
Bon courage à ceux qui se lanceront là-dedans, et bien cordialement à tous,
FredD (discuter) 1 mai 2022 à 11:26 (CEST)
- Comme toutes les sources primaires, son interprétation peut être assez difficile. Notamment, il faut bien identifier les 8 points évalués, essentiellement de comportement général (1 Human Sociability, 2 Arousal level 3 Toy directed motion pattern etc..) qui ont été évalués, où il existe certainement en effet des "stéréotypes", bien qu'il reste apparemment 9% de génétique (donc pas "rien à voir", très peu à voir, rigoureusement).
- En revanche, sur d'autres points comme l'aptitude à la chasse, au dressage, la garde de troupeaux, l'intelligence etc.. ou autres comportements plus spécialisés, cela ne dit rien. Il faut peut être attendre des sources secondaires qui remarquent et résument cette étude, pour ne pas la surinterpréter non plus et voir son impact.
- Reste aussi à voir WP:Proportion et WP:EXV c'est un des cas qui peut être difficile à gérer, mais qui le sera moins (difficile) avec des sources secondaires. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2022 à 12:14 (CEST)
- D'accord avec JCB, on ne peut pas se servir d'une seule étude pour écrire des articles, il faudrait des contre-études (ça risque de mettre un moment avant de sortir dans ce cas là...) et que plusieurs sources secondaires de qualité donnent leur avis.
- Sinon, étant cyclotouriste, je n'aime pas les chiens, mais je peux quand même dire que par exemple, les lévriers sont beaucoup moins agressifs que certaines autre races, et le comportement de n'importe quel individu est en partie dicté par son physique. Un bouvier bernois ne va pas venir japper autour de vous en essayer de vous bouffer les mollets comme les caniches de grand-mère, il s'en fout : il sait très bien qu'on ne risque pas de lui marcher dessus...
- Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 mai 2022 à 20:38 (CEST)
- Je comprends vos réserves, cependant on a ici une vaste étude publiée dans une des plus prestigieuses revues scientifiques, et de l'autre une foultitude d'infos non sourcées ou à partir de sources de qualité faible qui ne font que reprendre des croyances populaires. De quel côté se situe l'encyclopédisme ici ? De même, merci pour ton témoignage Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ mais tes observations peuvent être dues à la sociologie des propriétaires de chiens : quelqu'un qui achète un lévrier (qui coûte une fortune) le fait dans un but particulier et va lui donner une éducation en conséquence, bien différente de celle d'un roquet de mémère. C'est sans doute beaucoup cet usage particulier des différentes races, entraînant des différences régulières dans l'éducation, qui a pu faire croire à une différence fondamentale dans leur caractère. Bien cordialement, FredD (discuter) 2 mai 2022 à 10:43 (CEST)
FredD : il ne faut pas oublier que se baser sur une seule étude, ce n'est pas scientifique du tout.- Quant aux « prestigieuses revues scientifiques », rappelle-toi de la controverse sur le rôle de la vaccination dans l'autisme et que The Lancet avait publié l'étude de Wakefield, qui a par la suite été reconnue comme une fraude.
- Rien ne presse, attendons que le consensus scientifique se crée : tant qu'il n'y a pas de méta-analyse sérieuse, les études isolées n'ont pas grande valeur... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 mai 2022 à 17:59 (CEST)
- Mieux vaut une source primaire de qualité, que pas de sources ou une source secondaire médiocre, c'est clair. Le problème est de bien l'exploiter. Un des problèmes est que sont plutôt des résultats négatifs, et il est difficile, dans TOUS les articles sur les races de chien traités dans cette étude (14, pas un de plus si on veut être rigoureux) de répéter la même phrase "contrairement aux idées reçues, ce chien n'est pas spécialement sociable avec les humains, joueur" etc.. pour chacun des 8 points. Il vaut mieux ne rien mettre (ou supprimer) dans ce cas, mais cela aurait pu être le cas même sans cette étude vu le niveau de sourçage général de ces passages. Ou alors c'est bien sourcé (mais c'est rare) et on refait alors coucou à EXV ou Proportion. On peut peut-être l'exploiter de manière plus positive dans l'article Chien. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2022 à 18:09 (CEST)
- C'est pour toutes ces raisons que j'ai posé ça ici (et dans quelques café spécialisés) plutôt que de changer quoi que ce soit.
FredD (discuter) 2 mai 2022 à 21:45 (CEST)
- C'est pour toutes ces raisons que j'ai posé ça ici (et dans quelques café spécialisés) plutôt que de changer quoi que ce soit.
- Mieux vaut une source primaire de qualité, que pas de sources ou une source secondaire médiocre, c'est clair. Le problème est de bien l'exploiter. Un des problèmes est que sont plutôt des résultats négatifs, et il est difficile, dans TOUS les articles sur les races de chien traités dans cette étude (14, pas un de plus si on veut être rigoureux) de répéter la même phrase "contrairement aux idées reçues, ce chien n'est pas spécialement sociable avec les humains, joueur" etc.. pour chacun des 8 points. Il vaut mieux ne rien mettre (ou supprimer) dans ce cas, mais cela aurait pu être le cas même sans cette étude vu le niveau de sourçage général de ces passages. Ou alors c'est bien sourcé (mais c'est rare) et on refait alors coucou à EXV ou Proportion. On peut peut-être l'exploiter de manière plus positive dans l'article Chien. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2022 à 18:09 (CEST)
- Je comprends vos réserves, cependant on a ici une vaste étude publiée dans une des plus prestigieuses revues scientifiques, et de l'autre une foultitude d'infos non sourcées ou à partir de sources de qualité faible qui ne font que reprendre des croyances populaires. De quel côté se situe l'encyclopédisme ici ? De même, merci pour ton témoignage Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ mais tes observations peuvent être dues à la sociologie des propriétaires de chiens : quelqu'un qui achète un lévrier (qui coûte une fortune) le fait dans un but particulier et va lui donner une éducation en conséquence, bien différente de celle d'un roquet de mémère. C'est sans doute beaucoup cet usage particulier des différentes races, entraînant des différences régulières dans l'éducation, qui a pu faire croire à une différence fondamentale dans leur caractère. Bien cordialement, FredD (discuter) 2 mai 2022 à 10:43 (CEST)
Et pendant qu'on y est y'a ça qui vient de sortir aussi : https://www.franceinter.fr/sciences/une-vaste-etude-permet-d-etablir-l-esperance-de-vie-des-chiens-en-fonction-de-leur-race FredD (discuter) 2 mai 2022 à 21:56 (CEST)
Bonjour,
On parle de l'influence grandissante des IA, de l'importance de CC et de belles photos WLM 2021. Comme d'habitude, l'écosystème Wikimedia bourdonne d'activités, ce qui alimente le moulin des nouvelles 
.
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs |  |
— Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 1 mai 2022 à 12:00 (CEST)
- J'ai remarqué, avec un petit tropisme vers un possible lien Modifier, l'expression cantonnez-vous à, assez peu élégante...
- Peut-être un inconscient pseudonymique ?
- TigH (discuter) 1 mai 2022 à 22:16 (CEST)
- (PS : dur dur le passage sur les auteurs d'articles et Wikidata !).
- Bien vu
. --Warp3 (discuter) 1 mai 2022 à 23:19 (CEST).
- Bien vu
Actualités du Wiktionnaire, numéro 85, avril 2022
[modifier le code]
Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !
Dans ce numéro qui marque les sept ans de publication, vous retrouverez les chroniques habituelles : brèves d’ici et d’ailleurs, statistiques et bilan des invitations à la contribution. Deux articles : sur un jeu à partir du Wiktionnaire sur Twitch, et sur quelques notions centrales dans la fabrication de dictionnaires.
Découvrez le numéro 85 d’avril 2022 !
Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement
Cinq personnes ont participé à ce numéro 😊 Noé 1 mai 2022 à 17:54 (CEST)
Contributeurs disparus du jour au lendemain
[modifier le code]Salut
Vous aussi il vous arrive de cliquer sur le profil d'un contributeur que vous connaissez et de voir qu'il ne contribue plus depuis des années ?--Panam (discuter) 1 mai 2022 à 16:07 (CEST)
- Si ce n'est pas indiscret, à qui pensais-tu ? Il y en a effet quelques uns, comme Hautbois et Alphabeta, qui ont disparu subitement des radars sans rien dire… — Cymbella (discuter chez moi). 1 mai 2022 à 16:26 (CEST)
- Moi c'est plutôt quand je regarde les anniversaires : moult contributeurs/contributrices que je n'ai jamais vu contribuer et qui ne contribuent plus depuis des lurettes, --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2022 à 16:41 (CEST)
- Ça fait longtemps que je contribue, et régulièrement je vois des utilisateurs anciens partir du jour au lendemain. Remarquez, contribuer sur Wp n'est pas forcément une activité ad vitam. Certains vieux contributeurs finissent par passer à autre chose. Kirtapmémé sage 1 mai 2022 à 17:28 (CEST)
- +1 --H2O(discuter) 1 mai 2022 à 17:36 (CEST)
- Oui, mais dans ce cas, il y a souvent une "phase d'atterrissage" où on contribue de moins en moins. Mais disparaitre "en plein vol" c'est inquiétant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2022 à 18:08 (CEST)
- Malheureusement, au-delà de ceux qui décident d'arrêter du jour au lendemain pour diverses raisons, je pense qu'il est probable qu'il arrive que des contributeurs subissent des "incidents de vie", sans que l'encyclopédie en soit forcément prévenue. C'est peut-être une partie de l'explication.
- D'ailleurs, la vie de l'identité numérique sera sans doute un enjeu fort des prochaines décennies. Pingouintoulousain (discuter) 1 mai 2022 à 19:20 (CEST)
- Cela signifie aussi probablement que ce sont des contributeurs qui n'avaient pas échangé hors Wikipédia (mails, etc.), j'imagine ? Ou alors qu'ils n'ont pas répondu aux éventuelles tentatives de contact ayant suivi le début de leur inactivité ? — Jules* discuter 1 mai 2022 à 19:39 (CEST)
- @Kirtap : En effet, certains contributeurs vieux finissent par passer tout court.
Cdlt, --Warp3 (discuter) 1 mai 2022 à 19:57 (CEST).
- @Warp3 et meme des jeunes passent (certains décès précoces ont attristé la communauté). Kirtapmémé sage 2 mai 2022 à 00:22 (CEST)
- L'un n'empêche pas l'autre, hélas ! —Warp3 (discuter) 2 mai 2022 à 23:19 (CEST).
- Certains passent, d’autres trépassent en effet. C’est la dure loi de la vie… Malik2Mars (discuter) 3 mai 2022 à 00:19 (CEST)
- L'un n'empêche pas l'autre, hélas ! —Warp3 (discuter) 2 mai 2022 à 23:19 (CEST).
- @Warp3 et meme des jeunes passent (certains décès précoces ont attristé la communauté). Kirtapmémé sage 2 mai 2022 à 00:22 (CEST)
- @Kirtap : En effet, certains contributeurs vieux finissent par passer tout court.
- Cela signifie aussi probablement que ce sont des contributeurs qui n'avaient pas échangé hors Wikipédia (mails, etc.), j'imagine ? Ou alors qu'ils n'ont pas répondu aux éventuelles tentatives de contact ayant suivi le début de leur inactivité ? — Jules* discuter 1 mai 2022 à 19:39 (CEST)
- Oui, mais dans ce cas, il y a souvent une "phase d'atterrissage" où on contribue de moins en moins. Mais disparaitre "en plein vol" c'est inquiétant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2022 à 18:08 (CEST)
- +1 --H2O(discuter) 1 mai 2022 à 17:36 (CEST)
- Ça fait longtemps que je contribue, et régulièrement je vois des utilisateurs anciens partir du jour au lendemain. Remarquez, contribuer sur Wp n'est pas forcément une activité ad vitam. Certains vieux contributeurs finissent par passer à autre chose. Kirtapmémé sage 1 mai 2022 à 17:28 (CEST)
- Moi c'est plutôt quand je regarde les anniversaires : moult contributeurs/contributrices que je n'ai jamais vu contribuer et qui ne contribuent plus depuis des lurettes, --Pierrette13 (discuter) 1 mai 2022 à 16:41 (CEST)
