Wikipédia:Le Bistro/28 avril 2020

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
28 avril 2020
L'huître de Bouzigues, fraîcheur iodée garantie. La scolopendre, injustement méconnue, éclipsée par l'animal qu'on ne doit pas mentionner.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 avril 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 208 380 entrées encyclopédiques, dont 1 824 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 314 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Æthelred (roi du Wessex)
• After You've Gone (chanson)
• Bassin houiller keupérien des Vosges
• Flames
• Grand Classica
• Guerre scolaire (France)
• Inguiniel
• Italo disco
• Josh Weinstein
• La Planète des singes (film, 1968)
• Musée de la coutellerie de Thiers
• Paris-Roubaix 1919
• Première guerre des manuels
• René Vietto
• Souris (cheval)
• Tourisme en Corée du Nord
• Wario (série de jeux vidéo)

AdQ :

• A Different Corner
• Bacchus (Le Caravage)
• Chaîne Transantarctique
• Héraclius
• Hilda Rix Nicholas
• Histoire de l'impôt en France
• José Bono
• Joseph Bonaparte
• Kota Kinabalu
• Manor MRT07
• Moto Hagio
• Peninsular and Oriental Steam Navigation Company
• Philippe de Belgique (1837-1905)
• Portrait d'Isabelle d'Este (Léonard de Vinci)
• Ronchamp
• Super Aguri SA05

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 avril :

• Polythiophène (2007)
• Révolte du papier timbré (2007)
• Piston (mécanique) (2009)
• Lacs Amance et du Temple (2010)
• Magnétosphère de Jupiter (2010)

Pommes à croquer

• Rio Santo Cristo (2007)
• Rio São Lourenço (Rio Grande do Sul) (2007)
• Rio Três Forquilhas (2007)
• Rio Paranoá (2007)

Articles à créer

• Edmond de La Fontaine, juriste et poète luxembourgeois, considéré comme un symbole de la littérature luxembourgeoise (8 interwikis)
• Aleksander Kokular, peintre polonais (4 iw)
• Adrian Zenz anthropologue allemand connu pour ses travaux sur le génocide ouïgour.
• Virus chimérique.
• Lilian Lee, écrivain hongkongaise, plusieurs fois adapté au cinéma : Adieu ma concubine ou Green Snake (9 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Technical maintenance planned

Une opération de maintenance technique aura lieu jeudi 30 avril à 5h00 UTC (7h00 heure de Paris ; 1h00 heure de Montréal).

Cela affectera tous les wikis pendant plusieurs minutes.

Pendant ce temps, il est possible que l’ajout de nouvelles traductions et les notifications ne fonctionnent pas. Pour plus d’informations sur l’opération et les services affectés, vous pouvez consulter la tâche sur Phabricator.

Une bannière sera affichée 30 minutes avant l’opération.

S’il vous plait, aidez-nous à informer votre communauté de cette opération de maintenance.

Trizek (WMF), 27 avril 2020 à 20:01 (CEST)

Il y aura une autre opération de maintenance le 5 mai, à la même heure. Ce jour là, il ne sera pas possible de modifier Wikipédia en français pendant une quinzaine de minutes. Trizek (WMF) (discuter) 27 avril 2020 à 20:06 (CEST)

morburre !

Adishatz !

Jean-Claude Pertuzé alias Utilisateur:Morburre est mort dimanche [1]. Illustrateur, pyrénéen, pythie, et bien autre chose... HaguardDuNord (discuter) 28 avril 2020 à 00:28 (CEST)

oh non... voilà qui me rend toute tristoune. Pour moi, une des grandes personnalités de Wikipédia s'en est allée. Une personnalité drôle, inventive et cultivée. Morburre m'avait beaucoup marqué·e à mon arrivée il y a dix ans, et je pense que c'est pareil pour beaucoup d'autres personnes ici. Un grand coup de béret à lui, et une bonne ration d'armagnac pour sa famille et ses proches. Adishatz! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 28 avril 2020 à 02:16 (CEST)

Il a été également très actif sur Commons ; il a même versé pas mal de dessins (des portraits) de très grande qualité Commons:Category:Dessins de Morburre ; un certain nombre constitue la seule illustration d'articles Wikipédia. Par exemple Léna Bernstein. Une galerie de ses dessins quelque part ici en forme d'hommage ?

Une nouvelle très triste . --Benoît (d) 28 avril 2020 à 08:30 (CEST)

Assez triste...Il fourni un nombre conséquent d'illustrations aux différents wikis, même sur Vikidia où il a dessinné la plupart de nos smileys. Hommage à son considérable engagement. AB Louis ^[?] 28 avril 2020 à 09:21 (CEST)

J'ai découvert la nouvelle ce matin en voyant sa pdd transformée en mémorial :(

Il a tellement apporté. Dans mon domaine, il avait fait une belle gestion du Projet:Gravure avant même que celui-ci n'existe ! Merci Morburre... Daehan ^[p|d|d] 28 avril 2020 à 10:03 (CEST)

cadedis morburre !

il aurait pas aimé qu'on le pleure ? ah oui ? et comment on fait ? la bonne blague !
adishatz l'artiste ! adishatz mon gascon préféré  ! mandariine ^{(en vacances)} 28 avril 2020 à 09:45 (CEST)

Après Vivarés la culture occitane de wikipédia prend un sacré coup. -- -- El Caro ^bla 28 avril 2020 à 10:08 (CEST)

gasconne ! la culture gasconne pour ce qui concerne morburre ! mandariine ^{(en vacances)} 28 avril 2020 à 10:27 (CEST)

La culture tout court ! Il a transmis tellement ! Gasconneries, occitanneries et foules d'autres -ries. Sa culture et son humour – indissociables – vont terriblement manquer. C'est un jour très triste. --Wikinade (discuter) 28 avril 2020 à 12:17 (CEST)

Triste... Un grand bonhomme et un grand contributeur aux différents projets. Goodshort (discuter) 28 avril 2020 à 10:34 (CEST)

Je ne pense pas avoir interagi avec lui mais son pseudo m'était familier, ça me fait quelque chose de le savoir parti. Erdrokan - ** 28 avril 2020 à 19:24 (CEST)

Vraiment une triste nouvelle. C'était un dessinateur d'histoires et légendes avec un bon sens de l'humour. Guérin Nicolas ^(messages) 28 avril 2020 à 11:28 (CEST)

• 
  Morburre par lui-même (Écrivain aux pantoufles de chats)
• 
  Jean de l'Ours
• 
  Basajaun et Basandere
• 
  morburre et wp :)
• 
  morburre et la chocolatine
• 
  morburre et l'oracle

Il avait de multiples domaines, et je salue encore ses contributions appréciables sur les autels tauroboliques. Dis Manibus Ursus (discuter) 28 avril 2020 à 12:12 (CEST)

Tristesse. J'ai le souvenir de quelques échanges toujours très sympathiques avec lui. RIP. NAH, le 28 avril 2020 à 12:58 (CEST).

D'ailleurs, je viens de voir qu'une de ses dernières interventions ici avait été pour pester de concert avec moi contre la suppression de l'article sur Maurice Bordes. Je suis heureux que Guise soit venu ensuite combler cette lacune. NAH, le 28 avril 2020 à 13:08 (CEST).

Morburre ! Les fous rires que nous avons partagés ! Quelle tristesse ! Manacore (discuter) 28 avril 2020 à 16:25 (CEST)

J'ai ébauché ce matin Wikipédia:En mémoire de...#Morburre. C'est un peu sec, n'hésitez pas à compléter ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 28 avril 2020 à 16:35 (CEST)

Bonjour,

Je me demande si je peux mettre ses oeuvres graphiques dans une catégorie Category:Jean-Claude Pertuzé sur Commons qui serait liable à wd/wp. Vous en pensez quoi ?

--Benoît (d) 28 avril 2020 à 18:22 (CEST)

Ca consisterait à renommer Category:Dessins de Morburre et à la lier à l'item wikidata correspondant à Jean-Claude Pertuzé, du coup.

Ou plutôt créer Category:Jean-Claude Pertuzé et mettre cette catégorie dedans en la renommant en qqch comme Category:Illustrations as Morburre ? Daehan ^[p|d|d] 28 avril 2020 à 18:59 (CEST)

plutôt créer Category:Jean-Claude Pertuzé je pense. --Benoît (d) 28 avril 2020 à 19:28 (CEST)

voilà c'est fait : il y avait dans la cat commons:category:dessins de Morburre — catégorie cachée — quelques dessins signés par pertuze mais très peu ! ce peu cependant se trouve mieux effectivement dans une cat commons:category:Jean-Claude Pertuzé la cat commons:category:dessins de Morburre pouvant venir en sous-cat ! pour wd je sais pas je vous laisse voir ! mandariine ^{(en vacances)} 28 avril 2020 à 20:30 (CEST)

Catégorie:Antiraciste français ?

Je constate l'apparition de cette catégorie, qui mérite discussion. En effet, qui ne se déclare pas anti-raciste ? Normalement on devrait y mettre presque tous les hommes ou femmes politiques français, presque tous les penseurs ou philosophes (et c'est ce que on commence à constater). Ou bien ? ping @Tyseria --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2020 à 09:22 (CEST)

Les personnes dont les sources rapportent des engagements dans l'antiracisme (engagement dans une association/parti antiraciste, actions ou écrits antiracistes, etc.). On pourrait faire les mêmes critiques à Catégorie:Féministe français ou Catégorie:Écologiste français, qui sont aussi des idées dont beaucoup se revendiquent. — tyseria, le 28 avril 2020 à 09:28 (CEST)

Bonjour,

Peut-être renommer en Catégorie:Militant antiraciste français ? (suggestion).

--Benoît (d) 28 avril 2020 à 09:36 (CEST)

Ce serait rallonger pour rien. Si on regarde Catégorie:Personnalité politique française par orientation politique, (presques) toutes sont sous la forme Idéologie+nationalité. Aucune n'utilise militant, alors je ne vois pas pourquoi il faudrait faire une différence ici. — tyseria, le 28 avril 2020 à 09:45 (CEST)

Donc tu sembles dire que cette catégorie ne concerne (implicitement, et semi-explicitement car cette catégorie est une sous-catégorie de Catégorie:Militant français) que des militants. Il y a tout de même un degré de militantisme à définir (et idem pour les autres catégories d'ailleurs). Pour moi, ce serait les personne dont l'engagement est suffisamment important pour être rappelé dans son RI, ou au minimum un paragraphe à ce sujet dans son article. Par exemple pourquoi Jean Carlier ? Je ne doute pas qu'il soit anti-raciste, comme toutes les personnes de la catégorie, mais rien sur son engagement dans son article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2020 à 09:57 (CEST)

Peut-être simplement rajouter une phrase dans la catégorie pour expliquer ce que tu expliques ci-dessus, Tyseria, afin d'éviter la confusion quand on tombe dessus. Daehan ^[p|d|d] 28 avril 2020 à 10:00 (CEST)

Oui, mais par exemple aussi Emmanuel Macron. Je ne doute pas non plus qu'il soit anti-raciste, ce n'est pas la question, mais j'ai cherché le mot "racisme" dans son article sans succès. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2020 à 10:05 (CEST)

Il s'agit surtout d'une déclinaison de Catégorie:Personnalité liée à la lutte contre le racisme et lorsque j'ai vu les modifs de Tyseria, je n'ai pas compris pourquoi ne pas être parti de Catégorie:Personnalité liée à la lutte contre le racisme par pays. Etre "anti-raciste" est une chose, lutter contre en est une autre et cette seconde dénomination, si elle est plus longue, je l'accorde volontiers, est aussi beaucoup plus explicite pour déterminer les personnes susceptibles de s'y retrouver. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 28 avril 2020 à 10:07 (CEST)

Comme je l'ai déjà dit, c'est par harmonisation avec les autres catégories du même type. Un commentaire d'explication me semble suffisant. — tyseria, le 28 avril 2020 à 10:09 (CEST)

Là, je suis d'accord avec toi, Jean-Christophe BENOIST : il faut être rigoureux. Tyseria, tu avances une définition que finalement tu ne suis pas : quand Macron s'est-il engagé dans la lutte antiraciste ? S'il l'a fait, il faut d'abord que l'information soit dans l'article (une catégorie, ça "se source") ;) Daehan ^[p|d|d] 28 avril 2020 à 10:12 (CEST)

Conflit d’édition —Aussi, cette catégorie se rapporte à l'article Antiracisme, pas à Lutte contre le racisme, c'est donc logique de garder la même dénomination. — tyseria, le 28 avril 2020 à 10:13 (CEST)

Mais je n'ai ajouté qu'un ou deux noms à cette catégorie, je n'ai fait qu'en vider une plus grande (comme quelqu'un l'a déjà précisé) en créant des sous-catégories par nationalité. — tyseria, le 28 avril 2020 à 10:14 (CEST)

pourquoi ceci dès lors ?— Madel (... le 22 à Asnières ?) 28 avril 2020 à 10:15 (CEST)

Conflit d’édition —™Oui une catégorie ça se source, je le sais, je l'ai dit dès mon premier message ici... Encore une fois, ce n'est pas moi qui suis à l'origine de la catégorisation originelle de tous ces articles. D'ailleurs, Macron n'y est même pas catégorisé — tyseria, le 28 avril 2020 à 10:17 (CEST)

 Madelgarius : : oui, c'est ce que j'ai dit. J'ai vidé une catégorie par des sous-catégories par nationalité. Si les catégorisation des articles gênent, c'est pas à moi qu'il faut s'en prendre. — tyseria, le 28 avril 2020 à 10:19 (CEST)

Si, Macron y est : c'est bien pour ça qu'on en parle ^^

On ne s'en prend pas à toi directement, Tyseria : on essaie de trouver la meilleure façon de faire en général. ;) Daehan ^[p|d|d] 28 avril 2020 à 10:20 (CEST)

Et avec les même arguments, on peut aussi lui donner la catégorie "Féministe" (et d'ailleurs il est certainement les deux). Mais pourquoi l'un et pas l'autre ? OK ce n'est pas toi, personne ne t'accuse, mais c'est l'occasion d'en discuter. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2020 à 10:21 (CEST)

Eh bien il faut voir ce que disent les sources, simplement. — tyseria, le 28 avril 2020 à 10:24 (CEST)

Tu gardes toute mon estime Tyseria, je dis simplement que, quitte à décliner par pays, j'aurais préféré voir Catégorie:Personnalité belge de la lutte contre le racisme. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 28 avril 2020 à 10:26 (CEST)

Si la catégorie subsiste, il faudrait la réserver à ceux qui ont dirigé une association ou une campagne d'une certaine ampleur, pas à ceux qui ont fait, en quelques circonstances mineures et sans aucun risque personnel, une ou deux déclarations pour dire qu'ils désapprouvaient le racisme. --Verkhana (discuter) 28 avril 2020 à 11:00 (CEST)

En fait, c'est plutôt @Epigraphiste que j'aurais du notifier. J'ai fait un peu de ménage, et à chaque fois l'ajout provenait de ce contributeur. A minima, comme dit ci-dessus, il faut au moins un paragraphe consacré au sujet dans la bio de la personne. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2020 à 12:19 (CEST)

J'ai aussi fait le ménage : Bayrou, Macron, Mélenchon, etc... C'est parce qu'ils ne sont pas au FN ? Je ne comprends pas leur inclusion...

Comme je vois que t'es chaud, il y a aussi Catégorie:Antiraciste française à épurer ;) Daehan ^[p|d|d] 28 avril 2020 à 12:40 (CEST)

Partisan également de renommer la catégorie [catégorie:Militant anti-raciste français]. Plus claire et évite une catégorie fourre-tout et trop polémique. Y sont placées les personnes avec une activité militante anti-raciste reconnue et non les personnes se déclarant justes anti-racistes. TCY (discuter) 28 avril 2020 à 12:41 (CEST)

Je viens de voir passer tout ça dans ma LdS. ça me paraît très hasardeux de mettre une telle catégorie sur des articles comme Jacques Chirac ou Nicolas Sarkozy, qui ont tous les deux en leur temps été épinglés pour des propos jugés racistes (voir par exemple Le bruit et l'odeur (discours de Jacques Chirac) ou Discours de Grenoble) (@Epigraphiste). Goodshort (discuter) 28 avril 2020 à 12:45 (CEST)

"qui ne se déclare pas anti-raciste ?": comme toujours, la question, c'est surtout ce que disent des sources fiables. Apokrif (discuter) 28 avril 2020 à 16:13 (CEST)

Je passe en coup de vent, mais nommer cette catégorie Antiraciste et non pas Personnalité antiraciste me semble cohérent : on n'a pas les catégorie Personne militant pour la lutte des droits des femmes ou la condition des femmes, Personnalité militant pour l'écologie politique, mais on a les catégorie Féministes par exemple. Par contre, je me questionne sur la pertinence de l'apposer sur des personnalités politiques controversées dans le champ de l'antiracisme .Anja. (discuter) 28 avril 2020 à 13:07 (CEST)

Controversées ou non n'est pas le pb. Le pb c'est que l'action antiraciste (féministe/écologique..) doit être suffisamment pertinente pour être détaillée et sourcée dans l'article (ce qui est peu probable pour des personnalités controversées il est vrai). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2020 à 13:29 (CEST)

Passage en coup de vent, mais antiraciste est un terme qui a plusieurs sens. Au sens large, c’est une personne qui est opposée au racisme. Dans un sens plus étroit, c’est une personnalité associée aux mouvements de lutte contre le racisme (ce qui inclut la LICRA ou SOS Racisme). Au sens le plus étroit, ça désigne un courant politique précis associé à l’ultragauche, avec des figures médiatiques telles que Sihame Assbague, Rokhaya Diallo, Marwan Muhammad, Taha Bouhafs, etc. Le problème est d’ailleurs le même que pour antifasciste.

À mon sens, il est utile de faire des catégories distinctes (l’une englobant l’autre) pour le deuxième et le troisième sens, mais pas pour le premier. Dans tous les cas, il faut commencer par s’entendre sur le sens que l’on donne à la ou aux catégories créées ou conservées, et ensuite on pourra réfléchir au titre à donner:

Cordialement --Pic-Sou 28 avril 2020 à 13:46 (CEST)

Opposée à un renommage avec « militant » puisqu'on retrouve dans cette catégorie des personnes qu'on qualifie plus de « personnalités politiques » : députés, secrétaires d'État, eurodéputés, maires, etc.

Après oui y a différents courants, comme dans toutes les idéologies politiques. On a déjà la Catégorie:Afroféministe, on peut avoir d'autres si c'est sourcé et que ce ne sont pas des classements trop polémiques et/ou qui ne sont représentatifs que d'un point de vue. — tyseria, le 28 avril 2020 à 13:55 (CEST)

« « personnalités politiques » : députés, secrétaires d'État, eurodéputés, maires, etc. »

C'était le cas ce matin, il y a eu un coup de balais. Pourquoi ces personnes se retrouvent dans cette catégorie ? Daehan ^[p|d|d] 28 avril 2020 à 14:11 (CEST)

 Daehan : parce qu'un engagement antiraciste peut se poursuivre une fois élu, qu'il soit dans un organisme militant ou non. Jean Pierre-Bloch était toujours à la LICRA quand il était député par exemple. — tyseria, le 28 avril 2020 à 14:19 (CEST)

Ah d'accord, mais ils sont dans cette catégorie parce qu'il est ou a été à la LICRA, pas en tant que député, donc il n'y a pas de sujet. Daehan ^[p|d|d] 28 avril 2020 à 14:31 (CEST)

Bloch était un cas limite. Pas spécialement d'action ou d'engagement AR documenté dans l'article, seule une appartenance à la LICRA. J'ai laissé. Mais est-ce suffisant d'avoir sa carte de l'organisation pour être dans la catégorie ? Admettons. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2020 à 14:36 (CEST)

Jean-Pierre Bloch a été président de la LICRA, mais je ne l'ai cité qu'à titre d'exemple. Quand aux accusations de racismes, oui il y a des personnes antiracistes et accusées d'antiracisme, car il y a différents racismes et antiracismes. Et les différents courants d'antiracisme s'accusent parfois de racisme l'un-l'autre. — tyseria, le 28 avril 2020 à 14:45 (CEST)

Bonjour, ce qu'il faut éviter à tout prix c'est que ceux qui ne figurent pas dans cette catégorie puissent ^$etre considérés comme étant racistes, il y a peut-être lieu de créer une catégorie "racistes français" (ceux pour qui les sources permettent incontestablement....) ? Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 28 avril 2020 à 14:09 (CEST)

Euh, et si en reprenait la discussion de ce sac de nœuds depuis le début? -- Adri08 (discuter) 28 avril 2020 à 14:15 (CEST)

Je constate aussi que certain-e-s des catégorisé-e-s ainsi (antiracistes) sont aussi considéré-e-s comme raciste (avec sources valides)... . --Soufflerie (discuter) 28 avril 2020 à 14:27 (CEST)

Plus maintenant, après nettoyage. Sinon, qui ? Rappelons le critère : au moins un paragraphe consacré à l'action anti-raciste (féministe/écologiste..) de la personne dans son article. Si ce que tu dis est vrai alors il faut revoir l'existence de ce paragraphe en priorité avant de s'occuper de la catégorie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2020 à 14:32 (CEST)

Oui, j'ai retiré une dame qui, pour justifier son combat auprès des femmes des minorités avait dit qu'elle le faisait car les femmes provenant de familles catholiques ne sont pas oppressées... Daehan ^[p|d|d] 28 avril 2020 à 14:42 (CEST)

Je ne sache pas qu’être de familles catholiques constitue une race. D'autre part, je n'ose imaginer ce que l'on va faire pour ceux qui militent contre le "racisme anti-blanc". Kirtap^{mémé sage} 28 avril 2020 à 15:23 (CEST)

Faut vraiment expliquer ce que ça sous-entendait ?... — Daehan ^[p|d|d] 28 avril 2020 à 15:37 (CEST)

Je me pose une question philosophique (fondamentale)... Est-ce que être « anti-raciste » n'est pas une forme particulière de racisme? . À vos plumes!.--Adri08 (discuter) 28 avril 2020 à 15:26 (CEST)

Brad Pitt

Hier, je laissais un message sur la PdD de l'article Donald Trump. Bon pas trop d'échos, pas du tout même, mais ce n'est pas l'objet de ce post. Ce matin, je découvre la vidéo relayée par Allociné tournée par Brad Pitt pour le Saturday Night Live de NBC. Désespérément désopilant !. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 28 avril 2020 à 10:07 (CEST)

Est-ce que la vidéo est accessible en France? Je me rappelle que dans le passé, les vidéos de Saturday Night Live étaient censurées en France (droits d'auteur?). Je vois que la vidéo est une attaque en règle contre le Président Trump où il a émis (au moins implicitement) l'idée d'injecter du désinfectant dans les personnes malades. Par contre pas de mot concernant l'opposition de Fauci à la chloroquine qui est défendue par Trump avec une certaine raison, ce dernier n'ayant pas raconté que des sottises. Ah je sais, toutes les informations montrant l'efficacité de l'HCQ en début de maladie sont des fake news. Et pourtant, je maîtrise assez bien la langue anglaise et je crois savoir compter, et être convaincu que ce ne sont peut-être pas tant que ça des fake news. Ce qui me met en rage. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 28 avril 2020 à 19:41 (CEST)

Version YouTube, plus facile d'accès. Cdlt, --Warp3 (discuter) 28 avril 2020 à 21:28 (CEST).

Hégésippe, tu peux sauter cette section

Concernant Celle dont on ne prononce pas le nom, certains choisissent de l'appeler la chanteuse grecque à lunettes. J'ai alors cherché d'autres chanteurs et chanteuses qui avaient fait carrière en "osant" garder leurs lunettes (pas des lunettes de pure fantaisie, des lunettes pour corriger un problème de vue) et je n'ai pas trouvé grand monde (Richard Gotainer, Jean Schultheis, Elton John... mais chez les filles, je sèche). C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 28 avril 2020 à 11:59 (CEST)

On a Juliette par exemple, ou Melody Gardot (c'est un cas particulier de lunettes teintées en raison de sa photophobie). Mais c'est vrai que ça ne fait pas énorme. Goodshort (discuter) 28 avril 2020 à 12:21 (CEST)

Anastacia portait des lunette à une époque. Il y avait aussi Colette Magny. Kirtap^{mémé sage} 28 avril 2020 à 12:26 (CEST)

Fabienne Thibeault époque Starmania, Janis Joplin parfois. --Benoît (d) 28 avril 2020 à 12:47 (CEST)

Sinon chez les chanteurs il y a aussi les deux plus fameux binoclards du rock Buddy Holly et Roy Orbison, sans oublier John Lennon et chez les français Laurent « enlève tes lunettes » Voulzy. Kirtap^{mémé sage} 28 avril 2020 à 13:51 (CEST) édit ...et Elvis Costello. Kirtap^{mémé sage} 28 avril 2020 à 15:15 (CEST)

Moi ce qui m'étonne, c'est le nombre d'occasions où Michel Polnareff (le vrai, pas celui fou de nou-doudoudou-dou) aurait pu être évoqué dans cette discussion, sans jamais l'être. --Webfil (discuter) 30 avril 2020 à 13:48 (CEST)

Camélia Jordana[2] [3] !? Il faudrait donc créer une catégorie "femmes à lunettes" ?! Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 28 avril 2020 à 14:16 (CEST)

Il me semble que ce n'est que pendant le télé-crochet de M6 que Camélia Jordana portait des lunettes quand elle chantait. Après, je ne l'ai plus vue chanter avec des lunettes. O.Taris (discuter) 28 avril 2020 à 16:12 (CEST)

Il y a Oum Kalthoum, pour de bonnes raisons, mais elle les enlevait généralement pour la scène. --Verkhana (discuter) 28 avril 2020 à 15:48 (CEST)

Sylvie Hoarau en porte aussi souvent sur scène (cf 2011). HB (discuter) 28 avril 2020 à 16:49 (CEST)

Mariam Doumbia également. Bah oui. Goodshort (discuter) 28 avril 2020 à 19:15 (CEST)

 Cobra bubbles : ce n'est pas plutôt une interrogation pour WP:Oracle ? Apokrif (discuter) 28 avril 2020 à 16:10 (CEST)

Non, l'Oracle concerne plutôt les questions sérieuses, pas les discussions de comptoir. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 1 mai 2020 à 11:40 (CEST)

@ Cobra bubbles : Soyons précis . Ce n'est pas exactement « la chanteuse grecque à lunettes », mais plutôt « certaine chanteuse grecque à lunettes » et même, en abrégé, CCGAL. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 avril 2020 à 18:57 (CEST)

Un modèle pour les revues ?

Bonjour à tous,

Je suis en train de travailler sur la bibliographie d'une page, et j'aimerais y intégrer un numéro de revue qui me semble d'intérêt encyclopédique pour le sujet traité, quelque chose qui ressemblerait approximativement à ceci :

• (indication de langue) Titre de la revue, numéro X, volume Y, institution éditrice, date (lire en ligne)

Petit problème : quel modèle bibliographique utiliser ? Le modèle {{article}} est adapté aux articles à l'intérieur d'un numéro de revue, mais pas à un numéro dans son intégralité ; le modèle {{ouvrage}} n'a pas de paramètre « numéro » ; et le modèle {{écrit}} ne convient évidemment pas. Quelqu'un saurait-il donc s'il existe un modèle adapté à ce cas ? --Cosmophilus (discuter) 28 avril 2020 à 14:46 (CEST)

Est-ce que {{article| titre=Numéro consacré à [...]| périodique=Ma revue préférée| volume=Y| numéro=X| éditeur=Éditions Machin| date=28 avril 2020}} ne conviendrait pas ? Ça donne :

« Numéro consacré à [...] », Ma revue préférée, Éditions Machin, vol. Y, n^o X,‎ 28 avril 2020.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ariel Provost (discuter), le 28 avril 2020 à 15:59‎.

ou l’ajout de « libellé=Numéro de revue » au modèle article ? Pierrette13 (discuter) 28 avril 2020 à 16:23 (CEST)

En fait, le problème, c'est que le paramètre « titre » du modèle {{article}} est obligatoire, ce qui est embêtant quand on veut faire référence, non pas à un article, mais au numéro complet d'une revue. Peut-être faudrait-il plutôt partir du modèle {{ouvrage}} et lui ajouter un paramètre « numéro »… --Cosmophilus (discuter) 28 avril 2020 à 17:17 (CEST)

C’est « tome » que vous cherchez non ? — TomT0m ^[bla] 28 avril 2020 à 18:04 (CEST)

Je reviens sur ma proposition : est-ce qu'il arrive souvent qu'on veuille citer (en référence ou dans la biblio) un numéro entier d'une revue sans qu'il y ait justement un titre général pour ce numéro ? Je n'ai pas l'impression. — Ariel (discuter) 28 avril 2020 à 18:57 (CEST)

Pour ma part, dans ce genre de situation, j'utilise soit le modèle article en indiquant dans la rubrique "nature de l'article", monographie par exemple (j'ai toujours vu qu'il y avait un titre général pour un numéro thématique), ou le modèle ouvrage en utilisant la rubrique "commentaire".--Pat VH (discuter) 28 avril 2020 à 19:34 (CEST)

Oups, pardon, Ariel Provost : j'ai été peu clair, mon message précédent ne constituait en rien une critique de votre proposition, dont j'ai mentalement pris acte lorsque vous l'avez avancée en me disant qu'elle pourrait être intéressante. Je voulais juste explorer toutes les possibilités offertes par les modèles avant de conclure… En tout cas, merci à tous pour vos réponses et vos conseils : je vais tâcher de les appliquer ! --Cosmophilus (discuter) 28 avril 2020 à 22:08 (CEST)

Bonjour à tous  Cosmophilus : peut-être le modèle Chapitre https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Chapitre ? ;) Cordialement Jurbop (discuter) 29 avril 2020 à 09:21 (CEST)

Bonjour, pourquoi ne pas utiliser {{Ouvrage}} : le titre pour le nom de la revue ; il y a le paramètre |volume= et |numéro de la collection= (à vérifier si ça n'affiche que "n°") et évidemment |éditeur= et |date=. Daehan ^[p|d|d] 29 avril 2020 à 09:35 (CEST)

Test de différentes solutions :

1. {{Article|titre=Titre du numéro|périodique=Ma Revue préférée|numéro=X|volume=Y|éditeur=Éditions Machin|date=avril 2020}} : « Titre du numéro », Ma Revue préférée, Éditions Machin, vol. Y, n^o X,‎ avril 2020 ;
2. {{Ouvrage|titre=Ma Revue préférée|numéro dans la collection=X|volume=Y|éditeur=Éditions Machin|date=avril 2020}} : Ma Revue préférée, vol. Y, Éditions Machin (n^o X), avril 2020 ;
3. {{Ouvrage|titre=Ma Revue préférée|partie={{n°|X}}|volume=Y|éditeur=Éditions Machin|date=avril 2020}} : Ma Revue préférée, vol. Y, Éditions Machin, avril 2020, n^o X

En l'état, la troisième solution semble la meilleure… --Cosmophilus (discuter) 29 avril 2020 à 10:39 (CEST)

Parfois, faut pas trop se prendre la tête :

• {{Ouvrage|titre=Ma Revue préférée|volume=Y, {{numéro|X}}|éditeur=Éditions Machin|date=avril 2020}} : Ma Revue préférée, vol. Y, n^o X, Éditions Machin, avril 2020. Daehan ^[p|d|d] 29 avril 2020 à 10:55 (CEST)

Excellent, Daehan, c'est exactement ce qu'il me faut ! Merci ! --Cosmophilus (discuter) 29 avril 2020 à 11:48 (CEST)

Utilisateur en pleine crise ?

Comment dire, il faudrait peut-être, je sais pas comment, calmer un peu l'user ⁺ qui s’excite sur cet article (qui est en cours de Pàs) : Historique des versions de « Pablo Medina ». 88 600 octets pour un article qui risque fort de disparaître. Perso, je ne lui dis plus rien. Elle a demandé de l'aide et ceux, comme moi, qui ont essayé de l'aider se sont fait traiter d'harceleurs. --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 28 avril 2020 à 15:57 (CEST)

J'ai une idée : un moratoire de quelques semaines, article bloqué pour laisser le temps à la réflexion ! Manifestement cette utilisatrice se débat comme elle peut car son article lui tient à coeur. Vient encore sur le tapis la question de l'intégration des nouveaux. Elle doit avoir une raison autre qu'encyclopédique pour défendre cet article pour manifester un tel acharnement. Si elle passait quelques temps à écrire sur autre chose, ....... Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 28 avril 2020 à 17:07 (CEST)

C'est évident qu'elle y tient. Mais ce n'est pas comme ça qu'elle va le sauver. Ni en multipliant les références en double, triple ou hors sujet, ni en écrivant des lignes au kilomètre. Pas certain que le "confinement" serve. La Pàs ne va pas tarder à être examinée (en 1^re lecture) et elle va encore piquer une colère. Mais tu as parfaitement raison, elle ferait mieux de se pencher sur un thème différent, loin de celui-là, d'apprendre et revenir avec cet article, simplifié, correctement wikifié et tout et tout. --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 28 avril 2020 à 17:15 (CEST)

Ni en contactant les intervenants pour leur demander de revoir leur copie.--Msbbb (discuter) 28 avril 2020 à 19:12 (CEST)

Le premier précepte à apprendre aux nouveaux (et moins nouveaux aussi..) est : ne vous demandez pas ce que Wikipédia peut faire pour vous (ou vos proches/vos idées/vos sujets d'admiration..) mais ce que vous pouvez faire pour Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 avril 2020 à 19:02 (CEST)

+1 JCB. --GrandEscogriffe (causons!) 29 avril 2020 à 00:43 (CEST)

Donner le statut de révocateur par défaut à tout les utilisateurs répondant à certains critères

Bonjour à tous, j'ouvre cette section car lors d'un vote pour le statut de révocateur @Jules* a plus ou moins proposé de donner le statut à tous les utilisateurs répondant à un critère (5000 contributions et un an de présence) et de pouvoir le retirer en cas d'abus. Je souhaite donc connaitre votre position sur le sujet. Pour ma part je suis assez favorable dans le cas de patrouilleurs très actifs et sans problèmes, comme par exemple pour les dernières candidatures : @Benoît Prieur, @Pic-Sou et @Cymbella pour les autres un vote devrait donc rester obligatoire.— Sebicux ^[Discuter] 28 avril 2020 à 16:26 (CEST)

J’y suis tout-à-fait favorable. Peut-être un peu plus d’un an de présence cela dit. Cordialement --Pic-Sou 28 avril 2020 à 16:31 (CEST)

 Sebicux : que veut-tu dire par « patrouilleurs très actifs et sans problèmes » ? — tyseria, le 28 avril 2020 à 16:37 (CEST)

Autant laisser l'option activable pour tous les autopatrolled dans leur préférence mais désactivé par défaut. On pourrait avoir un bot qui donne un message sur la pdd, expliquant les règles d'utilisation lorsqu'une personne révoque pour la première fois (que pour des vandalismes...) et on aura probablement une très très grande majorité de personne l'utilisant à bon escient et qui ne seraient pas passées par la procédure, et oui il suffirait de destituer les quelques personnes qui l'utilisent mal -- Nemo ^Discuter 28 avril 2020 à 16:45 (CEST)

 Tyseria : Quelqu'un qui connait bien les règles, une présence significative depuis plusieurs années, pas de blocage significatif pour de graves problèmes… : en fait des personnes avec des états de service irréprochable comme les 3 contributeurs que j'ai nommé.— Sebicux ^[Discuter] 28 avril 2020 à 16:47 (CEST)

Je me sent un peu oublié, c'est trop injuste ! - p-2020-04-s Couarier 28 avril 2020 à 17:10 (CEST)

Pas trop d'accord pour le seul critère autopatrolled : c'est un statut qui s'obtient très rapidement ; 5000 contributions et 1 ou 2 ans sur WP, ça permet d'avoir suffisamment d'expérience pour mieux juger de ce qui peut être révoqué rapidement, amha. Daehan ^[p|d|d] 28 avril 2020 à 18:53 (CEST)

Pas trop contre vu que cela simplifierait le travail des patrouilleurs. Pour ma part, je ne me servirai pas de cet outil. 1) Parmi les patrouilleurs, c'est à celui qui corrigera le plus vite et ce n'est pas mon style. 2) En plus, je suis partisan du chi va piano va sano. En aparté, j'ai un gros problème de liste de suivi qui est « pourrie » par les bots qui pullulent souvent pour modifier les articles pour des raisons absconses (au moins à mon avis), pour le moment j'ai donc tendance à m'en remettre à la sagesse de la patrouille. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 28 avril 2020 à 19:21 (CEST)

C'est tout de même une méthode d'attribution différente. Actuellement, le statut est accordé manuellement grâce à la page Spécial:Permissions et l'utilisateur qui reçoit le statut apparaîtra sur Spécial:Liste des utilisateurs dans le groupe des « Révocateurs ». Vous voulez supprimer la notion de groupe et transférer les privilèges accordés par le groupe « Révocateurs » à un autre groupe, qui cette fois est implicite. La liste des utilisateurs autoconfirmés, ou autopatrolled n'existe pas. Cependant, la liste des contributeurs confirmés existe bien et c'est un statut lui aussi attribué ou retiré manuellement, mais jamais utilisé chez nous. Il faut donc comprendre que c'est un droit qui ne pourra être retiré à un contributeur si ce privilège est transferé au groupe implicite des contributeurs autopatrolled par exemple. La question est de savoir alors s'il y a un risque à accorder automatiquement ce droit quand un contributeur répond aux critères du groupe choisi... et qui recevra implicitement ces droits (c'est une vérification systématique de MediaWiki puisque c'est un groupe implicite).

Il y a donc la possibilité de transférer le privilège à un groupe implicite ou de de transformer le groupe des révocateurs en un groupe implicite : un statut qui serait automatiquement attribué aux contributeurs répondant à certains critères, peut-être plus stricts ou moins stricts que les autoconfirmés et les autopatrolled. Lofhi (me contacter) 28 avril 2020 à 19:25 (CEST)

 Sebicux J'y suis tout à fait favorable. Le Sycomore (c • ₪) 29 avril 2020 à 08:58 (CEST)

Bonjour, je suis aussi un patrouilleur assez actif mais je n'ai "que" 2600 contributions, je pense qu'il est préférable de baisser à un seuil plus raisonnable de 1000 contributions et au moins une année d'expérience. Ce serait en effet limiter le nombre de patrouilleurs que de ne réserver l'attribution automatique de la révocation uniquement pour les +5k modifs. Sinon, je pense qu'il faudrait faire, pour être juste, un travail de vérification des "états de service" des patrouilleurs actifs avec moins de 5000 modifications, et ne pas leur appliquer de manière rétroactive cette règle leur enlevant leur droit de révocation, essentielle à tout patrouilleur. Cordialement, --Basileús, le contributeur parisien (discuter) 18 mai 2020 à 13:29 (CEST)

Morburre et l'animal dont il ne faut pas prononcer le nom

Onze ans déjà…
Souvenirs.
Manacore (discuter) 28 avril 2020 à 16:30 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS

Pour information, il est prévu l'ouverture le 1^er mai du vote sur méthode de nomination des CU et OS. Cette proposition de modification de la méthode de nomination des CU et OS a pour origine les difficultés de nomination survenues il n'y a pas si longtemps en raison de l'absence d'arbitres (ce n'est plus la situation d'aujourd'hui mais elle pourrait survenir à nouveau).

Cette prise de décision est organisée en trois volets successifs :

1. choix (parmi trois propositions) de la méthode de nomination alternative à celle actuelle ;
2. validation du changement de méthode de nomination ;
3. modalités pratiques de mise en œuvre de la nouvelle méthode de nomination (si validée lors du volet précédent).

O.Taris (discuter) 28 avril 2020 à 16:44 (CEST)

O.Taris, le premier mai est férié !? Amicalement. - p-2020-04-s Couarier 28 avril 2020 à 17:11 (CEST)

Férié où ? Marc Mongenet (discuter) 28 avril 2020 à 17:25 (CEST)

Contestation label pour Juifs

Salut à tous, et tout d'abord

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

. Je suis venu ici car j'ai contesté le label AdQ de l'article Juifs (wikif. à améliorer, paragraphes pas assez sourcés...) Je vous invite à donner votre avis sur cette page de vote de manière argumentée. Cordialement, Le Sycomore (c • ₪) 28 avril 2020 à 17:28 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Sycomore (discuter), le 28 avril 2020 à 17:28 (CEST)

Covid-19 et nouveau prototype « révolutionnaire » (?) de « masque anti-virus »

Bonjour à toutes et à tous,

Je ne sais pas du tout si une telle information est « exploitable » ou, le cas échéant, pourrait potentiellement servir voire, idéalement, se trouver « casable » quelque part au profit de tout éventuel article dédié ou en rapport.

Le cas échéant, lequel ?

Aussi, au cas où et, surtout, à toutes fins utiles, me permets-je de vous livrer les liens suivants, tels quels, en l’état, bruts de décoffrage, afin de les soumettre à votre auguste appréciation :

1. Radio télévision suisse : → [4]
2. CNNMoney Switzerland : → [5] (à partir du minutage 13:31, là où la présente référence hypertextuelle se trouve déjà calée)
3. Site de recherche : → [6]

En espérant réussir à faire œuvre utile.

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire
28 avril 2020 à 17:42 / 17:44 / 17:48 (CEST)

-> Discussion Projet:Médecine. Apokrif (discuter) 28 avril 2020 à 18:19 (CEST)

Vous avez aimé le Covid-19, voici la Maladie de Kawasaki

Maladie de Kawasaki frétille. En voici la cause. Une bonne raison pour suivre, voir améliorer, l'article qui risque fort d'avoir son heure de gloire à l'heure du déconfinement... --Yelkrokoyade (discuter) 28 avril 2020 à 20:04 (CEST)

En effet, ça va pas tarder à déferler, France Info et France 3 hauts de France commencent à en parler. Bien vôtre. Ygnobl (discuter) 29 avril 2020 à 15:49 (CEST)

RMC : → [7]

BFM TV : → [8]

BFM TV : → [9]

BFM TV : → [10]

Cordialement, — euphonie ^bréviaire 29 avril 2020 à 16:02 / 18:10 (CEST)

Procès?

Bonjour,

En nettoyant ma boite mail je viens de prendre connaissance de ce message du mois dernier.

« Dear Durifon, My name is Joe Sutherland and I'm writing from Wikimedia's Trust and Safety team. We recently received notice of a lawsuit filed in France by Angélique Gérard related to the article about her on the French Wikipedia: https://fr.wikipedia.org/wiki/Ang%C3%A9lique_G%C3%A9rard
We'd like to let you know that we are aware of the lawsuit and are actively working on it. Related to this lawsuit, we may be required as part of the litigation to turn over CheckUser data related to your account's activity. We take your privacy very seriously and hope to avoid having to hand over this data unless we are compelled to do so.
If you have questions, let us know and we can try to answer. We’re not able to give legal advice to volunteers though, so we may be limited in what we can discuss. Thank you for your work on the projects. »

Vous avez un retour d'expérience sur quelque chose de similaire?

Durifon (discuter) 28 avril 2020 à 20:09 (CEST)

 Durifon : je suis navré d'apprendre tes ennuis judiciaires. Si ça se trouve, ça s'arrêtera au stade de l'enquête. En tout cas, n'hésite pas à me contacter pour qu'on en discute (pierre.beaudouinwikimedia.fr). Pyb (discuter) 28 avril 2020 à 20:48 (CEST)

 Durifon : J’ai reçu directement des menaces de poursuite y’a longtemps par mail. Si tu as fait ta rédaction dans les règles de l’art, sourcé et tout, tu crains pas grand chose je pense. Perso, c’est retombé tout seul, pour ma part. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 28 avril 2020 à 21:14 (CEST)

Courage Durifon, je souhaite que cela ne débouche sur rien. Mais même si c'est le cas, recevoir ce genre de mail est forcément désagréable. Goodshort (discuter) 28 avril 2020 à 21:24 (CEST)

Bonjour  Durifon. Il semblerait effectivement que Angélique Gérard ait débuté une procédure judiciaire. Tu fais partie, comme les autres contributeurs "récents" (il semblerait que cela touche les 50 dernières modifications faites avant janvier 2020) de l'article qui semblent être la cible des avocats. J'avais déjà contacté la WMF (c'était en janvier sauf erreur) et j'ai glané des informations que je peux te transmettre par courriel. A ce stade, il n'est pas nécessaire d'informer ton Conseil (bien que je l'ai fait comme je l'ai fait pour les deux autres personnes qui ont essayés de me poursuivre pour mes contributions sur le Main de WP).

Un conseil plus large quant à ce type de sujet, ne pas trop en parler publiquement et déjà revoir l'ensemble de tes modifications sur l'article pour voir si certaines pourraient être diffamatoires ou poursuivies pour un autre motif. NoFWDaddress ^(d) 29 avril 2020 à 00:12 (CEST)

(voir aussi : la procédure qui doit être suivie pour obtenir des IPs - il semblerait qu'on y soit pas encore et que le scope soit trop large...) NoFWDaddress ^(d) 29 avril 2020 à 00:19 (CEST)

Le SPEECH Act, est-il fait pour les chiens? Je vois mal une entité des USA se plier à un caprice d'avocats français. Pour cela, il faudra un subpoena validé un tribunal américain. Et là bonne chance pour lesdits avocats. Comme en France la liberté d'expression n'est pas au standard (doux euphémisme) du First Amendment of the Constitution, les décisions de tribunaux français en l'espèce ne sont pas exécutables aux USA. Comme, je le viens de dire, il faudrait que les avocats présentent leur cas devant un tribunal américain (ce qui va leur coûter bon bon car il faudrait qu'ils payent des lawyers américains avec peu de chance de succès). Si la fondation cédait, sa responsabilité civile serait engagée avec des dommages conséquents. Je pense que Durifon (d · c · b) devrait s'asseoir sur de telles menaces et passer une bonne nuit. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 avril 2020 à 05:10 (CEST)

Bonjour Durifon (d · c · b),

Je compatis franchement à ce qui t'arrive, car j'ai eu des soucis un peu similaire (mais moins grave) quand j'ai été harcelé judiciairement par une association wikimédienne (à l'époque cette asso partait complètement en live en termes de gouvernance, ça s'est nettement amélioré depuis) pendant quelques semaines (un recommandé d'avocat dans ma boîte régulièrement). Alors quand je lis certains conseils de certaines personnes qui ont tout fait pour ne surtout pas résoudre mon souci et le minimiser, je rigole jaune. Surtout quand elle (te) conseille de faire des éditions bien sourcées pour éviter le problème (et que ça ira, einh, t'inquiète) et qu'elles produisent ce type d'ajout il y a 48 h [11].

Mon opinion est qu'il faut prendre ce type de menaces très au sérieux. Qu'elles risquent d'être de plus en plus fréquentes et que la communauté est mal préparée/défendue à ce niveau. Contacte vite Pyb qui connait bien tout cela. J'espère que d'autres personnes qui ont eu ces soucis vont te prodiguer des conseils en MP. Je me souviens notamment d'un retour d'expérience ici d'un contributeur bien connu : il présentait les choses comme difficiles et pour partie traumatisantes (surtout sa contribution était nickel d'un point de vue éditorial => pas de diffamation, d'information dévoilée, de sourçage défaillant. Rien. Et pourtant les conneries judiciaires ont duré un petit moment).

Fais en sorte que le lien entre identité IRL et ton pseudonyme soit impossible à faire (encore un argument d'ailleurs pour le pseudonymat généralisé sur internet).

Réfléchis à ta propre défense (en clair consulte au plus vite un.e avocat.e) ; Wikimedia France peut certainement te soutenir à divers niveaux. Le fond de mon message est : prends cela très au sérieux. Les contribut.eur.rice.s sont un peu à poil face à ce genre d'attaques.

A toi et aux autres (apparemment) dans la situation : soutien total. --Benoît (d) 29 avril 2020 à 07:04 (CEST)

Bien le bonjour et merci à tous pour vos messages <3

J'ai bien dormi cette nuit, je suis plus remonté contre cette personne qu'inquiet pour moi.

En pratique, je vois mal ce que je peux risquer, surtout au vu de la prescription extrêmement courte en matière de diffamation. Durifon (discuter) 29 avril 2020 à 09:42 (CEST)

Il suffit qu'il y ait moins de 3 mois entre la dernière republication (simple revert par exemple) de l'info concernée et la dépose de plainte pour que la plainte soit recevable. Pas entre la première publication de l'info et le dépôt de plainte. Donc le compteur peut être "réseté" régulièrement et c'est ce qui m'est arrivé, c'est une des jurisprudences du procès dans lequel je suis impliqué. Tu es plus (et bien !) protégé par ton anonymat que par le délai de prescription. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2020 à 13:34 (CEST)

J'eusse cru que les procédures abusives pouvaient être sévèrement punies (aux USA et en France). Comment peut-on traîner en justice un patrouilleur qui effectue un simple revert? Aux USA, les lawyers peuvent être féroces concernant la demande de punitive damages. Si un lawyer sent l'affaire, il va aider son client gratuitement dans un premier temps puis en cas de succès, il va empocher 33% des dédommagements. Souvent, les lawyers démarrent des countersuits en cas de procédure abusive. Et ça peut faire mal. Je rappelle aussi un principe de droit des USA qui est the good samaritan law. Il est très difficile de poursuivre des volontaires si ces derniers n'ont pas commis de faute impardonnable. Ce qui est clairement le cas pour un patrouilleur effectuant un simple revert. Une chose m'inquiète: c'est que wikimedia France peut céder à une demande de checkuser. Si cela se produisait, cela mettrait gravement en danger l'existence même de cette association. Pour finir, je comprends de moins en moins cette frénésie française de lettres recommandées (surtout provenant d'avocats). Aux USA, dire quelque chose oralement avec des témoins a la même valeur que ce qui est écrit dans une lettre recommandée. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 avril 2020 à 15:46 (CEST)

En France, c'est le juge qui décide si la procédure est "abusive" ou non et donc l'affaire doit être instruite, et la notion de "simple revert" (et les notions de sources etc.. dans WP) ne veut rien dire pour un juge a priori. --Jean-Christophe BENOIST (discuter)

Encore une fois, vous raisonnez en droit français. D'une part, pour ma part, je n'habite pas en France (bis repetitas) et donc je suis protégé par les lois de mon pays d'accueil. D'autre part, le droit des USA s'applique ici. Une personne en France qui divulguerait l'adresse E-mail d'une personne visée par une plainte abusive en droit américain ferait mieux de ne pas faire de tourisme aux USA et pourrait regretter son voyage amèrement. En effet, une violation du droit américain avec des punitive damages à la clef pourrait être payée très cher. Il existe un délit qui s'appelle contempt of court. Le fait de ne pas payer des dommages décidés par un tribunal vous enverra directement dans une « confortable » (pas tant que ça) geôle américaine. Je rappelle à tout hasard que les lawyers ramassent 33% des dommages. Avis aux amateurs... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 mai 2020 à 00:59 (CEST)

Il raisonne en droit français parce qu'il habite en France tout simplement. Il n'y a pas de frénésie française de lettres recommandées, c'est juste un moyen de preuve en cas de contestation. Il y a une différence de culture juridique qui est principalement basé sur l'écrit en France, pour autant il n'est pas moins digne de respect que celui d'un autre pays. -- Guil2027 (discuter) 1 mai 2020 à 01:21 (CEST)

Précision importante et claire : wikimedia France n'a aucun accès aux outils de checkuser. Il n'a pas plus accès aux IP des contributeurs et n'a rien à voir avec le projet wikipédia autre qu'un support des actions du mouvement wikimédia dans son ensemble.

Seule la wikimédia fondation, et plus particulièrement son service juridique, traite les demandes de révélation d'IP faites par les autorités nationales compétentes.

A l'heure actuelle, il apparait que le service indique ne pas avoir fait part de l'IP de Durifon à la partie adverse, et rien n'indique qu'il s'apprête à le faire.

Cela n'empêche pas que Durifon peut s'il le souhaite prendre quelques précautions d'ordre juridique.

Attention aussi à un point Malosse : il ne s'agit pas ici d'un conflit entre un américain et un français, mais d'un conflit entre un français et un contributeur d'une autre nationalité. Wikipédia FR n'est pas hébergée uniquement aux USA, mais aussi notamment sur des serveurs européens (entre autre), et la loi française ne se préoccupe pas tant d'ou se trouve hébergé les données, mais plus d'ou se situe le plaignant (et la partie mise en cause). -- Fanchb29 (discuter) 1 mai 2020 à 02:04 (CEST)

Modèle inflation

Bonjour à tous. Je viens d'utiliser pour la première fois le modèle Inflation dans cet article que je voudrais présenter au label BA. Je constate que pour les petits nombres, il n'y a aucun problème, mais une fois qu'un atteint des nombres plus grand, ça donne ceci 186 944 dollars ( 1986571) dollars actuels) par exemple, ce qui est extrêmement laid. Quelqu'un saurait comment faire pour modifier cela, pour que le nombre « actuel » respecte les conventions typographiques ? Merci et bonne journée. SombreHéros (discuter) 28 avril 2020 à 21:10 (CEST)

Ô, SombreHéros, ne sombre pas dans l'amer : voici une rustine. Mais je suggère de porter la demande d'évolution sur la pdd du modèle. Bonne journée ! Daehan ^[p|d|d] 29 avril 2020 à 09:18 (CEST)

Bonjour Daehan . Merci beaucoup. SombreHéros (discuter) 29 avril 2020 à 18:33 (CEST)

Méthode de renommage

Bonsoir à tous,

J'avais vu passer il y a quelques jours sur ce même bistrot cette discussion, à propos de la pertinence du renommage de l'article Armand Jean du Plessis de Richelieu. Je ne veux absolument pas discuter ici de cette pertinence. Simplement, sur la forme, cette méthode, utilisée par Le Sycomore (d · c · b), me semble un peu inhabituelle. Ne risque-t-on pas de perdre l'historique de l'article ainsi ? --Laurent Jerry (discuter) 28 avril 2020 à 21:39 (CEST)

Si.

Révoqué. — Thibaut (discuter) 28 avril 2020 à 21:44 (CEST)

 Laurent Jerry et Thibaut120094 Comment le renommer dans ce cas ? Supprimer la page de redirection "Cardinal de Richelieu" puis renommer "Armand Jean du Plessis de Richelieu" ? Le Sycomore (c • ₪) 29 avril 2020 à 08:55 (CEST)

@Le Sycomore : Faire une demande sur WP:DR. — Thibaut (discuter) 29 avril 2020 à 09:14 (CEST)