Wikipédia:Le Bistro/4 décembre 2016

Le Bistro/4 décembre 2016

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
4 décembre 2016
Frédéric Fromet, la quarantaine, voix aigüe. La relève des chansonniers en France semble assurée.
« Grossier personnage… »
Devant un tel succès, un petit rappel [1]
Adieu Marcel... toute une époque...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 décembre 2016 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 820 313 entrées encyclopédiques, dont 1 551 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 636 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 265 292 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Marie-Josèphe Guers, écrivain français, épouse du comédien Paul Guers

Articles à créer

• Burnum, site antique, pour 5 interwiki et 7 liens rouges --Mique88 (discuter) 4 décembre 2016 à 17:43 (CET)
• Manifestations contre l'alphabet cyrillique en Croatie (en)
• Pierre Dehaye, ancien membre de l'Académie des beaux-arts (cf. « Élection de M. Pierre Dehaye », sur lemonde.fr, 14 février 1975, et « L'installation de M. Pierre Dehaye », sur lemonde.fr, 5 décembre 1975).
• Apprentissage par cœur, 15 iw !

  Créé à partir d'une traduction depuis l'anglais. Mais n'hésitez pas à corriger ! Je n'ai pas eu le temps de tout traduire, notamment la petite partie sur l'information, ni d'étoffer, obligations IRL. .Anja. (discuter) 4 décembre 2016 à 12:54 (CET)

• Arthur Wragg (en), illustrateur britannique
• Writ (mandat écrit du droit anglais, le plus célèbre étant celui de l'habeas corpus) ; l'interwiki français de l'article en anglais est Mandat (justice), en fait une page de redirection vers Mandat en droit pénal français ! — Ariel (discuter) 4 décembre 2016 à 18:58 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Comment faire...

... pour désindexer une page de discussion ; quel est le code du fameux « no index » ? (Je n'ai pas trouvé de documengation de modèle.) Merci. NAH, le 3 décembre 2016 à 21:32 (CET).

un peu d'aide ici à tout hasard : Modèle:Ne pas indexer/Documentation ? — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 3 décembre 2016 à 21:40 (CET)

__NOINDEX__.

Sur fr.wikipedia.org, les pages Utilisateur: et Discussion utilisateur: sont désindexées par défaut. — Thibaut (会話) 3 décembre 2016 à 22:05 (CET)

Merci à tous les deux pour votre aide ! NAH, le 3 décembre 2016 à 23:50 (CET).

Par ailleurs il est possible de vérifier en allant dans « Information sur la page » dans la barre de gauche. — Thibaut (会話) 4 décembre 2016 à 01:21 (CET)

Complément : il n'est pas possible de __NOINDEX__ dans les espaces de contenu (l'espace principal pour fr.). --Dereckson (discuter) 4 décembre 2016 à 19:02 (CET)

JORF

Pour info, comme j'en ai marre de voir le nom du Journal officiel de la République française mal typographié, et aussi parce que c'est largement plus court à écrire, je viens de créer un modèle qui fait tout le boulot à votre place : {{JORF}}. Bonne journée. SenseiAC (discuter) 4 décembre 2016 à 01:10 (CET)

Accessoirement, pour ceux que ça intéresse, un certain nombre d'autres modèles courts de publications qui mettent directement tout ce qu'il faut comme il le faut (notamment italique et modèle de langue) : Utilisateur:SenseiAC/Modèles de périodiques. Pour ceux qui se posent la question, on peut les utiliser directement dans le paramètre |périodique= des modèles {{Article}} et consorts. SenseiAC (discuter) 4 décembre 2016 à 01:20 (CET)

Hum… --Mathis B ^discuter, le 4 décembre 2016 à 10:02 (CET)

À utiliser en substant ? Totodu74 (devesar…) 4 décembre 2016 à 13:23 (CET)

Pour le cas où « de la République française » ferait bien partie du titre ce serait à graphier

• Journal officiel de la République française

et non

• Journal officiel de la République française

Alphabeta (discuter) 4 décembre 2016 à 13:37 (CET)

 Alphabeta : je te laisse regarder par toi-même sur l'article… SenseiAC (discuter) 4 décembre 2016 à 13:40 (CET)

 Mathis B : comme le propose Totodu74, ce modèle peut toujours fonctionner en subst. Le but est "juste" de faire en sorte qu'on ait des choses proprement écrites dans les articles, de façon plus rapide que d'écrire tout le code à rallonge. SenseiAC (discuter) 4 décembre 2016 à 13:44 (CET)

Alphabeta d'abord il s'écrit normalement en majuscules « JOURNAL OFFICIEL » et, suivant les époques, avec en-dessus « RÉPUBLIQUE FRANÇAISE » ou en-dessous « DE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE » mais le titre exact est « Journal officiel » (voir la législation française) en accord avec les règles de typo de WP, « de la République française » n'est qu'un complément du titre mais n'est pas le titre. Donc « Journal officiel de la République française » est correct.

Ensuite, j'aimerai bien savoir d'où tu tires le verbe « graphier » inconnu de tous les dictionnaires, du Bescherelle et de l'écriture correcte du français.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 5 décembre 2016 à 02:01 (CET)

 SenseiAC : je suggère de regrouper tous ces modèles en un seul, on écrirait ainsi {{pér|JORF}} au lieu de {{JORF}} pour obtenir Journal officiel de la République française, {{pér|Science}} au lieu de {{Science (revue)}} pour obtenir Modèle:Science (revue), etc. Si l'on multiplie les modèles existants (déjà nombreux) on risque de se heurter à la présence de modèles existant déjà avec une autre signification. — Ariel (discuter) 5 décembre 2016 à 10:30 (CET)

Erreur d'affichage d'une infobox

J'ai rajouté une {{Infobox Célébration}} sur la page Jour de la Constitution (Danemark). Étrangement, le code de l'infobox s'affiche à la place du rendu normalement généré. J'ai copié le code de l'article dans mon brouillon et tout s'affiche correctement ; j'ai aussi vérifié sur plusieurs navigateurs, à chaque fois il y a le même problème sur l'article. D'où vient le problème ? --Mywiz (discuter) 4 décembre 2016 à 09:29 (CET)

Salut Mywiz , Je viens de faire quelques retouches à l'article et maintenant ça fonctionne normalement. En soi, je n'ai rien touché à la structure de l'infobox ; par contre, quand je regarde ce qui a réellement changé en retournant dans l'historique, on peut voir que des espaces "anormaux" (un espace sur deux dans l'infobox) semblent avoir été automatiquement remplacés par des espaces "normaux" : à mon avis c'est ça qui posait un problème. Maintenant, pourquoi est-ce que des espaces "anormaux" sont apparus dans ta modif, ça mystère, et effectivement c'est le genre de truc à peu près impossible à détecter a priori lors d'une modif. SenseiAC (discuter) 4 décembre 2016 à 09:56 (CET)

Merci SenseiAC --Mywiz (discuter) 4 décembre 2016 à 09:59 (CET)

Références aléatoires et spam vers des catalogues commerciaux

DDupard (d · c · b) s'est lancé dans une activité de ref dropping sur les articles liés à Amélie Nothomb.

Sur chaque article de romans, il place des références :

• vers Babelio, un réseau social sur les goûts en matière de romans
• vers le catalogue de France Loisirs
• vers chapitre.com, un site e commerce
• vers des articles de presse sur le roman, ce qui aurait pu être utile si ...

... chacune de ses références est placée « aléatoirement ». Rien ne démontre que le placement de 3 à 4 références sur le premier paragraphe de l'ébauche ou du résumé aie un quelconque rapport avec le contenu de l'article.

C'est un simple placement en masse de références, sans aucun traitement de celles ci, et avec des choix de refs très discutables.

J'ignorais que Wikipédia était un catalogue de ventes devant faire la promotion de chapitre.com et de Babelio.

 DDupard : Si votre préoccupation est que quelqu'un traite ses références pour écrire du contenu, il vous est loisible de les placer dans la sous page de discussion "/à faire", que vous pouvez d'ailleurs créer via le lien donné en page de discussion lorsqu'il y a une zone d'évaluation.

Le comportement de DDupard sur Amélie Nothomb est de façon générale très intriguant comme méthodologie, puisqu'il souhaite « purifier » du vocabulaire comme l'a relevé Kumkum, puisqu'il souhaite écrire dans la biographie des phrases comme « C'est au Japon où elle vit de l'âge de deux ans à l'âge de cinq ans, que sa conscience s'éveille. », puisqu'il souhaite enfin sourcer la biographie d'Amélie Nothomb, soit avec le roman Stupeurs et tremblements, soit avec des sites aussi fiables que Babelio.

Vouloir améliorer les articles sur Amélie Nothomb est une chose, louable par ailleurs, car la communauté s'étant préoccupé jusqu'à présent de vandalismes sur la date de naissance, le traitement de l'analyse de son œuvre a été un peu mis de côté.

Mais cela doit passer par le traitement de références secondaires indépendantes et fiables, traitement qui va au delà de placer un lien aléatoirement dans un article ou sur une page de discussion, surtout si c'est pour venir in fine écrire à partir de Stupeurs et tremblements une biographie depuis un roman. Les références servent à sourcer le CONTENU de l'article, et pas à apporter une caution en les plaçant au hasard.

Nous verrons si une évolution est possible dans les prochains jours à ce niveau.

Dans l'immédiat, je souhaiterais que la communauté puisse se prononcer sur l'opportunité de ce spam pour Babelio, le catalogue de vente chapitre.com et le catalogue de France Loisirs. --Dereckson (discuter) 4 décembre 2016 à 11:10 (CET)

Si ces sites ne sont pas OK, ils ne sont pas encore dans la liste des "filtrés ou bannis" en plus ça n'a pas un caractère commercial, pour la raison que les ouvrages d'A.N sont pour la plupart disponibles à la lecture libre sur Google livres. + Des références vers les critiques de l'Express et des sites littéraires ont en effet été ajoutées - C'est quoi le problème? C’est quoi ces interpellations ad hominem?--DDupard (discuter) 4 décembre 2016 à 11:34 (CET)

Ces listes de spam ont pour but d'empêcher tout lien. Or, d'une part, il y a lieu d'autoriser un lien vers le site officiel sur l'article Babelio, d'autre part, ces listes n'ont pour but que d'empêcher le spam par des IPs dynamiques ou des faux-nez. Ils n'ont pas pour but de réguler éditorialement ce qui est admissible ou pas.

Non, Google Books ne permet pas d'accéder librement à l'ouvrage, juste à effectuer une recherche : en fonction des accords entre Google et les éditeurs, certaines pages sont ôtées pour respecter le droit d'auteur, et une limite au nombre de pages consultées peut aussi exister.

Quand bien même cela aurait été le cas, ces sites gardent un caractère commercial dès lors qu'ils vendent les ouvrages. Puisqu'ils vendent des ouvrages, le caractère indépendant n'est pas garanti, indépendant comme dans « source secondaire indépendante et fiable ». Voilà pourquoi ces sources ne devraient pas être utilisées. --Dereckson (discuter) 4 décembre 2016 à 11:50 (CET)

Donc si je comprends, c'est un débat d'ordre général, à placer effectivement sur le bistro pour la communauté, personnellement je n'ai pas d'opinion tranchée sur le sujet, bien qu' en effet on y trouve des résumés d'ouvrage--DDupard (discuter) 4 décembre 2016 à 12:29 (CET)

Est-ce que on parle de références ou de liens externes ? Soyons précis. Peut-on mettre des diffs ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 décembre 2016 à 12:30 (CET)

De références.

De façon générale, l'ensemble des ajouts récents dans l'espace encyclopédique.

De façon précise, je pense à [2] [3] [4] par exemple.

Tiens, on a aussi du blog.

Dans tous les cas, je me demande la pertinence de rajouter les premiers résultats de la recherche Google sur le titre du roman comme « références », quand ce n'est pas lié à un travail de rédaction.

--Dereckson (discuter) 4 décembre 2016 à 12:40 (CET)

Cette référence, placée par ce diff, est particulièrement emblématique du problème : [5]. C'est un article vide, citant simplement le titre et l'auteur, sans rien d'autre, avec un espace commentaires désigné comme "forum" qui comporte « je voulais dire que cet article est cool tout autant que les oeuvres d’amélie nothomb. » et en réponse « C’est Mlle Nothomb, c’est fatalement excellent ! ».

J'ai du mal à comprendre l'intérêt de cette référence. Je n'arrive même pas à être sûr que la référence aie été consultée avant d'être placée, ou si c'était juste un rapide copier/coller de liens depuis le moteur de recherche. --Dereckson (discuter) 4 décembre 2016 à 12:45 (CET)

Si ce sont des références , alors Babelio, (un réseau social donc aucune valeur, ceux qui y interviennent sont des internautes lambda donc pas des spécialistes), le catalogue de France Loisirs et chapitre.com, sont à proscrire. Les PF nous demandent des sources faisant autorité. Ces liens n'en sont pas. Un catalogue n'a pas de valeur documentaire, ni un site de vente, ils ne peuvent servir que pour informer sur le prix ou le nombre de page (mais dans ce dernier cas Googlebook est suffsiant). Les articles de presses sur les romans servent à sourcer, ce que les critiques disent des romans, ce sont des sources primaires qui rapportent des points de vues appréciatifs. Aucune de ces sources n'ont d'ambitions documentaires, ce sont seulement des liens informatifs. Kirtap^{mémé sage} 4 décembre 2016 à 12:46 (CET)

Pourriez vous indiquer de quel article WP vient le lien vide, si je n'ai pas donné l'adresse correcte, je rectifie. NB: ceci s'inscrit dans le cadre de la demande de neutralisation de l’article Amélie Nothomb, dont j’ai en effet demandé réécriture et équilibrage. La collaboration au niveau rédactionnel serait plutôt bienvenue.--DDupard (discuter) 4 décembre 2016 à 12:55 (CET)

Je vous suggère de tout simplement défaire vos ajouts de liens, ils ne sourcent rien et sont de simples résultats de recherche, et vous ne savez même pas où vous avez ajouté quoi. --Dereckson (discuter) 4 décembre 2016 à 13:00 (CET)

Si le lien vide c'est celui là il n'est pas vide chez moi. Merci de cesser vos attaques personnelles --DDupard (discuter) 4 décembre 2016 à 13:04 (CET)

En effet, vous avez raison, c'est celui-ci qui est vide et auquel je faisais référence. Cependant, même avec le texte, je reste perplexe sur la qualité de cette source et sur le fait que vous l'avez ajouté alors qu'elle n'est pas exploité dans l'article. Ainsi, cette page montre que le site est personnel à l'auteur de la critique et qu'il s'agit d'un site perso un peu amélioré avec quelques autres contributeurs. Est-ce bien sérieux que d'utiliser ça ? --Dereckson (discuter) 4 décembre 2016 à 13:11 (CET)

D'accord avec Kirtap. NAH, le 4 décembre 2016 à 14:00 (CET).

Un site commercial est une source -très très- primaire n'apportant généralement rien si ce n'est la possibilité d'acheter le livre ou le sourçage de l'ISBN (sic !). Aucun intérêt encyclopédique. Personnellement, je les supprime. --Arroser (râler ?) 4 décembre 2016 à 14:41 (CET)

Le problème est d'abord celui du plan et de ce qu'on veut faire de l'article. Selon moi l'article (comme d'ailleurs celui des écrivains contemporains) devrait être ainsi structuré

• La biographie
• L'oeuvre
• L'oeuvre vue par les grands noms de la critique tant au niveau de la forme que du fonds et que de la controverse sur la biographie (sur ce point il semble y avoir une controverse). On pourra aussi mettre les tirages (j'ai cru comprendre que ses livres s'étaient moins vendus à une certaine période)

A mon sens avec ces éléments on pourrait avoir une vision factuelle des choses. Je crois important de mettre les avis des critiques des "grands journaux" de façon à avoir une vue de la façon dont son oeuvre est vue actuellement. Ce sera très intéressant dans une perpective de long terme. Jeune, j'ai lu une appréciation de Balzac dans un livre de classe utilisé par l"EN en 1890, ce n'était pas triste. Ce n'est pas peu dire que la vision de Balzac a évolué--Fuucx (discuter) 4 décembre 2016 à 17:53 (CET)

Les commentaires de la « grande » presse sur tel auteur, et surtout sur telle ou telle œuvre, peuvent avoir leur utilité, c'est un fait.

Cela posé, j'ai déjà eu l'occasion de voir, par exemple à propos de films de cinéma, des utilisateurs qui, en guise de réception critique, se contentaient de recopier textuellement les « morceaux choisis » de critiques de presse glanés sur Allociné, sans manifestement prendre la peine d'aller consulter les liens vers la critique complète souvent fournis par Allociné (qui ne les actualise pas, mais ce n'est pas le problème).

Babelio fait pareil avec les critiques de presse. Je ne crois pas qu'il soit sain de se reposer sur ces « centralisations de critiques », sans les dépasser par une consultation approfondie et réfléchie des sources critiques elles-mêmes.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 décembre 2016 à 00:37 (CET)

Projet:Ecole Numérique Collège Mzewgha Prof Ibrahim Ben Khalifa/Plan de travail

Bonjour,

Je découvre ce projet ou ses balbutiements de novembre. J'allais proposé une aide pour aller plus loin quand je trouve avec le lien en titre un programme plus orienté carte mentale que contributions directes dans l'encyclopédie.

Si quelqu'un se sent inspiré d'approfondir la question, sachant aussi que le compte ne comporte pour le moment aucune contribution encyclopédique.

TigH (discuter) 4 décembre 2016 à 18:13 (CET)

Apparemment ça fait partie de Wikipédia:Projets pédagogiques/Ecole Numérique Collège Mzewgha Prof Ibrahim Ben Khalifa. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 décembre 2016 à 18:38 (CET)

Oui - Est-ce que tu veux dessiner une carte mentale ? TigH (discuter) 4 décembre 2016 à 18:46 (CET)

CMapTools est sympa si vous voulez une carte conceptuelle. --Dereckson (discuter) 4 décembre 2016 à 21:47 (CET)

Neutralité, distance, style encyclopédique et point de vue international

Je ne peux m'empêcher de partager ce magnifique paragraphe de lyrisme patriotique trouvé dans l'article Tombe du Soldat inconnu (France) :

« Placée au cœur du spectacle architecturale de l'Arc, cette tombe nationale incarne une triple victoire du peuple Français sur la mort et l'apocalypse des combats de Verdun. Une victoire sur la disparition des corps sous les bombardements, en bénéficiant au repos des Champs-Elysées d'une sépulture. Une victoire sur l'oubli des sacrifiés de 14-18 dont le nom de " Soldat inconnu " est maintenant un titre à l'égal de ceux des rois. Une victoire enfin du peuple et des sans-culottes des tranchées qui, place de l'Etoile, au centre de la capitale, sont désormais premiers. »

--Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 4 décembre 2016 à 21:37 (CET)

C'est magnifique. Ça arracherait une larme d'Amour de la Patrie à mon arrière-grand-père, si celui-ci n'était tombé à Verdun en 1915. Sémhur (discuter) 4 décembre 2016 à 22:19 (CET)

Avec une magnifique incohérence grammaticale dans « du spectacle architecturale ».

(1).  Magnifique, là aussi, d'ailleurs j'avais instinctivement utilisé cet adjectif sur IRC, avant de voir la présente section.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 décembre 2016 à 00:46 (CET)