Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting/Slettet/november 2008

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Arkiv
Arkiv
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • 2. kvartal
jul-sep • okt • nov • des
2005
1. halvår • 2. halvår
Bilder
2006 • 2005

Se også: Beholdt

Straff som virker

[rediger kilde]

Er denne notabel? Lillingen 24. nov 2008 kl. 18:46 (CET)

  •  Slett – egentlig kan jeg godt tro emnet er artikkelverdig – denne stortingsmeldingen har vært i nyhetene siden 2007 – men artikkelen viser det ikke; den er kun en «soft redirect» til regjeringen.no. Artikkelen må eventuelt skrives om til å omhandle emnet, ikke bare lenke til emnets innhold. — the Sidhekin (d) 24. nov 2008 kl. 19:37 (CET)
  •  Slett – Harry Wad 24. nov 2008 kl. 19:39 (CET)
  •  Slett Enig med Sidhekin. mali 25. nov 2008 kl. 23:46 (CET)
  •  SlettBjoertvedt 27. nov 2008 kl. 01:06 (CET)

Slettet - KEN 29. nov 2008 kl. 22:01 (CET)

Erik Østbye

[rediger kilde]
  •  Slett - Ser ikke noe leksikalsk i denne. KEN 9. nov 2008 kl. 12:28 (CET)
  •  Slett – med mindre BIBSYS-treffet(no) Bibsys er hans verk (noe som vel er tvilsomt; det fins flere ved det navnet) eller det kan føres referanse for at æresmedlemsskapet hans er nasjonalt. (Jeg finner bare at han er æresmedlem av styret i Bærum Senterparti.) — the Sidhekin (d) 9. nov 2008 kl. 12:39 (CET)
  •  Behold - Prisvinner fra 1979, altså før WWW. Dermed er det heller ikke så rart at det er få treff på Google. En annen sak er at art. bør utvides. HO-B 11. nov 2008 kl. 12:39 (CET) Slettes på bakgrunn av at Harry Wad refererer til slettedebattene om misjonærer, som er fullstendig irrelevant i denne sammehengen: Undertegnede vil ikke stå på hans side - verken når det gjelder motstanden mot misjonærartiklene eller i sammenlikningen han benytter seg av i argumentasjonen nedenfor. Egentlig er jeg FOR at artiklen skal få plass, men Wad har ødelagt diskusjonen. Derfor slettes innlegget. Jeg bes regnet som nøytral i saken. HO-B 24. nov 2008 kl. 19:57 (CET)
Denne prisen er en pris lokallaget i Naturvernforbundet i Bærum gir ut, og er kun en pris innen Bærum, altså ikke en nasjonal pris. Det holder ikke for en oppføring. Lokallagene i Ski og Askøy, og sikkert alle de andre også, gir også ut årlige miljøvernpriser innen lokalmiljøene.KEN 11. nov 2008 kl. 14:24 (CET)
Har vi noe vedtak på at lokale priser ikke gir notabilitet? Mvh Mollerup 12. nov 2008 kl. 21:23 (CET)
Hmm. Godt spørsmål. Jeg har jobbet med fylkeskulturprisene i Sør- og Nord-Trøndelag, og har (utfra de erfaringene jeg gjorde meg da) kommet til at priser under fylkesnivå neppe (eller sjelden) er relevante, men jeg tror ikke vi har formulert dette som retningslinje, nei. Mvh MHaugen 24. nov 2008 kl. 11:52 (CET)
  •  Slett - Synes ikke dette holder. TEMH 11. nov 2008 kl. 14:32 (CET)
  •  Behold - to uavhengige utmerkelser fra lokalavdelinger av kjente nasjonale foreninger burde holde. Artikkelen er kildebelagt, som er minstekriterium for biografier. Mvh Mollerup 11. nov 2008 kl. 21:09 (CET)
    Vi har et krav om kilder, og bare helt unntaksvis bør vi bruke andre kriterier. Eneste krav til biografier i den offisielle retningslinjen Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er, er at man skal «være kjent for et eller annet». Østbye er i og med utmerkelsene klart innenfor det man kan kalle «kjent». Mvh Mollerup 12. nov 2008 kl. 20:51 (CET)
    Har vi vedtak på «unntaksvis» her? — the Sidhekin (d) 12. nov 2008 kl. 21:00 (CET)
    Dette ble tydeliggjort i debatten om relevanskriterier for misjonærer på Tinget. Utsagnet er et sitat av Jeblad. Når det gjelder graden av «kjent», så er også de tidligere misjonærdiskusjonene på denne siden en grei sammenligning. Mvh Mollerup 12. nov 2008 kl. 21:03 (CET)
    Hester og bananer, sier nå jeg. Har vi ikke vedtak, så får hver vurdere det selv. — the Sidhekin (d) 12. nov 2008 kl. 21:06 (CET)
    Dagny er født bare 17 år tidligere enn Erik, og prediket religion framfor politikk. Det er vel ikke så forskjellig? Mvh Mollerup 12. nov 2008 kl. 21:18 (CET)
  •  Slett. Jeg har gått igjennom Atekst etter omtale av Østbye, og det er tynt. Han satt sannsynligvis aldri i formannskapet i Bærum (men var tredje vara én periode). I følge VG 1959-10-03 fant forskere helleristninger fra bronsealderen på gårdens hans, og ellers har han gjort seg bemerket som talsmann for at det finnes nisser (« Erik Østbye (73) venter å bli trodd », VG 1991-12-24). Dette blir for tynt. —Kjetil_r 11. nov 2008 kl. 22:09 (CET)
  •  Behold - Viktig at det ikke bare er Høyre-folk fra Bærum som blir omtalt. 88.90.62.166 11. nov 2008 kl. 22:49 (CET)
    Nå må du ikke glemme Henny Moan :-) Mvh Mollerup 12. nov 2008 kl. 21:22 (CET)
  •  Behold - Miljøvernprisen taler for behold. Gården han bor på har også kulturminner og som forvalter av dem er han også interessant. Dessverre finner jeg få andre kilder på nett. Nina 12. nov 2008 kl. 21:38 (CET)
Hva mener du med kulturminner? At to turgåere som plukket nyper i 1959 fant fire små helleristninger på noen svaberg i utmarken på gården? Eller at én av bygningene på eiendommen er fredet? Hvordan kan dette være et argument for inklusjon av grunneieren? —Kjetil_r 13. nov 2008 kl. 02:22 (CET)
Ref misjonærer. ;-) Harry Wad 13. nov 2008 kl. 02:44 (CET)
Ah, argumentene for å inkludere hvem som helst blir bare flere og flere. Nå er ikke jobb i utlandet lenger kravet, nå holder det å ha en fin boplass. —Kjetil_r 13. nov 2008 kl. 03:02 (CET)
Ja det er vel ikke så ofte man finner slikt, det er flere misjonærer i Kina enn boplassoppdagere i Norge. Her er det i tillegg dokumentert at personen har oppdaget ting som har historisk verdi.Harry Wad 13. nov 2008 kl. 03:29 (CET)
  •  Behold - Signerer Nina. - Harry Wad 13. nov 2008 kl. 01:59 (CET)
  •  Behold - Om det stemmer at fyren er æresmedlem i SP burde dette være en ikkediskusjon... Vet ikke om vi har noe vedtak på det, men nasjonalt æresmdlem i et parti som SP bør være soleklar behold. 3s 13. nov 2008 kl. 18:22 (CET)
    Enig – jeg tviler bare på at det er tilfelle. Merkelig at jeg ikke finner noe på webben[1] ... merkelig at ingen kommer med noen referanse ... merkelig at det derimot er så enkelt å finne en referanse på hans lokale æresmedlemskap, er det ikke? :) — the Sidhekin (d) 13. nov 2008 kl. 18:31 (CET)
  •  Slett - Finner heller ingenting om æresmedlemskap nasjonalt. Har søkt litt rundt på nettet og ser ikke ut som det finnes nasjonale æresmedlemmer i SP, høyeste utmerkelse ser ut til å være tildeling av hedersmerke (dette ser da også ut til å finnes kun på nasjonalt nivå). Jeg finner heller ikke dokumentert at personen selv har oppdaget ting av historisk verdi, at han har bodd på en gård med helleristninger synes jeg ikke er nok, ei heller lokale miljøvernpriser. Hoppedal 14. nov 2008 kl. 23:59 (CET)
  •  Slett - Siden det ikke virker som om dette æresmedlemsskapet er nasjonalt, mener jeg at han nok ikke når opp. Har endret mening og strøket tidligere uttalelse. 3s 21. nov 2008 kl. 23:13 (CET)
  •  Slett -viker veldig lite notabelt. Vidariv 22. nov 2008 kl. 22:13 (CET)
  •  Slett Utvilsomt en hedersmann, men likevel under minstemålet. Ninas resonnement om at "det er funnet fornminner på gården" er for svakt, og ville i sin konsekvens åpne for biografier om 8-10.000 grunneiere (løs gjetning) som ikke har gjort annet for kulturvernsaka enn å være grunneiere. (Dersom det hadde vært snakk om notable fornminner, så hadde det vært aktuelt med en artikkel om disse. Dersom grunneieren hadde gjort en utenordentlig innsats for å bevare eller formidle fornminner, så hadde det også vært verdt å tenke på, men artikkelen tyder ikke på det.) MHaugen 24. nov 2008 kl. 11:48 (CET)
  • Kompromissforslag: Flett til artikkelen Dalbo gård. Der står det litt om hans bestefar ved samme navn allerede. Mvh Mollerup 24. nov 2008 kl. 12:01 (CET)
    Det vil uansett være naturlig å nevne ham i forbindelse med salget av Søndre Skotta, og det vil være naturlig å nevne æresmedlemskapet i Senterpartiet i forbindelse med valgkampåpningen (som igjen vil være naturlig å nevne). Kanskje også hesteavl. Miljøvernprisen nærmer seg en gråsone, men en viss relevans har det også i den artikkelen. Tja. Det ser ut til at det meste enten er der eller kan naturlig tas inn der. :) Men utdanningen blir å dra det vel langt, og kategoriene får han ikke med seg. ;-) — the Sidhekin (d) 24. nov 2008 kl. 16:06 (CET)

Flettet til artikkelen Dalbo gård - halvparten av denne stubben er allerede om gården Dalbo gård, KEN 28. nov 2008 kl. 08:17 (CET)

Helene Berentsen

[rediger kilde]

Av artikkelen ser det ut som personen er notabel. Jeg har lett for å finne referanser til merittene som er opplistet, men ikke klart det. På bakgrunn av tidligere bidrag fra artikkelforfatter Jode1234 (Brukerdiskusjon • Bidrag • Slettede bidrag • WHOIS • RDNS • trace • RBLs • http • Blokker bruker • Blokkeringslogg) foreslår jeg sletting, da jeg tror h*n forsøker å lure wikipedia. (Håper for så vidt at noen kan motbevise dette...)
PS! Det finnes en artikkel som bekrefter at Berentsen er tatt ut til junior-VM, er dette relevant nok? Hoppedal 21. nov 2008 kl. 10:38 (CET)

Meritter må bekreftes med referanser, ellers så må de fjernes. KEN 21. nov 2008 kl. 10:55 (CET)
  • {{ss}} – NM-gullet er det eneste jeg ser som duger (uttak er ikke deltakelse er ikke meritter),
  • {{sb}} – her endrer ting seg mens jeg skriver – nå er det kommet til en referanse på førsteplass i norgescupen (jenter 16+). Jeg finner riktignok ikke noe om antall deltakere i denne klassen, men jeg har ingen grunn til å tro at dette ikke er en kvalifisert konkurranse, på linje med norgesmesterskap. :) — the Sidhekin (d) 21. nov 2008 kl. 11:12 (CET)
  •  Behold84.208.243.70 21. nov 2008 kl. 16:47 (CET)
  •  Slett. Skal vi forholde oss til tidligere krav til behold, holder ikke seier i norgescup for 16+. Norgescup er et nasjonalt seriestevne som inngår i en samling av stevner der utøverne samler poeng. Det er er ikke det samme som lagspill, der cup'en er NM - NM ligger mye høyere da det medfører mesterskapstittel. Slik dette står er hun en over middels god internasjonal junior. Jeg sier velkommen tilbake. - Mr. Hill 25. nov 2008 kl. 16:27 (CET)
  •  Slett – Mr. Hill har helt rett (vel, muligens med unntak av sammenligningen Norgescup vs NM, men det kan vi la ligge). Jeg skjønner ikke riktig hvordan (farlig for meg å bruke Wikipedia før 12:00?), men jeg trodde tydeligvis at junior-NM holdt. Den relevante setningen fra kladden godtar «internasjonal mesterskapstittel (minst kontinentalt mesterskap) på juniornivå i idretter/øvelser med flere enn 5 deltakere». Og selv om noen skulle synes det er strenge krav, er det langt derfra til NM. — the Sidhekin (d) 25. nov 2008 kl. 16:54 (CET)

Slettet - KEN 28. nov 2008 kl. 08:28 (CET)

Kjell-Ola Kleiven

[rediger kilde]
  •  Slett - Ser ikke noe leksikonmateriale i dette, stiftet et plateselskap. KEN 24. nov 2008 kl. 10:52 (CET)
  •  Slett - «Kanskje best kjent» for å starte et plateselskap som pr tidlig 2006 hadde tre utgivelser. (om oss ->Utgivelser) Etter dette har de ikke oppdatert listen sin. Da er man ikke mye kjent... 3s 24. nov 2008 kl. 11:06 (CET)
  • Kommentar: Ser ut som det er mange treff på Google, mange omhandler da div. fra jobben i D&B. (Var litt i tvil om det var samme mann, men ser ut som det iflg digi.no.) D&B jobben er derimot ikke nevnt i artikkelen om Kleiven... Kleiven styrte også jetzet.com redaksjonelt (les:redaktør ?). Usikker på denne... Hoppedal 24. nov 2008 kl. 11:43 (CET)

i mine øyne er det den økonomiske delen av hans bakgrunn som gjør dette til leksikon materiale. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Oponio (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

  • Artikkelen er oppdatert med referanser. Hoppedal 25. nov 2008 kl. 23:20 (CET)
    LinkedIn?! Vi kan da ikke bruke slikt? Og Sesam-søk? Er ikke det en innrømmelse av at dette er original forskning, og at vi ikke har kilder på det? :) Og den digi.no-lenken er en selvredigeringssak, trolig egenpublisert. Jeg klarer ikke riktig å bestemme meg for om han er artikkelverdig, men jeg tror bestemt at artikkelen hadde vært bedre uten akkurat de tre referansene. Dagbladet og VG er godkjent. :) — the Sidhekin (d) 25. nov 2008 kl. 23:37 (CET)
Nytt forsøk. Lærte litt nytt om LinkedIn og digi.no også... Sesam søket var lagt inn som ref for å slippe å føre opp flere ref. på samme setning. Dersom dette ikke holder heller, får artikkelen bare ryke (eller noen annen ta over). Jeg har ikke akkurat personlig interesse i å beholde den, men ser jo nesten sånn ut snart! :) Hoppedal 26. nov 2008 kl. 00:11 (CET)
Neida, jeg skjønner hva du prøver på. :) Men jeg vet ikke om du helt tok poenget mitt i forhold til originalforskning, så jeg prøver igjen: Ingen av de tre referansene du har satt på, sier noe i retning av at Kleiven «uttaler seg jevnlig om» noe som helst. Ingen av dem kan sies være kilde til påstanden, like lite som Sesam-søket. Med mindre noen andre faktisk sier dette, har vi ingen kilder og kan dermed ikke føre referanser. (Kanskje ble det fortsatt uklart; jeg prøvde å si god natt for tre kvarter siden. Håper det hjelper likevel.) — the Sidhekin (d) 26. nov 2008 kl. 00:29 (CET)
Selvfølgelig! Stryker det utsagnet også. Da står vi igjen med "mann med jobb i D&B", "tidligere jobb i nettavis" og "manager i lite kjent plateselskap". Tror jeg har lagt ned for mye arbeid her, ja...Hoppedal 26. nov 2008 kl. 08:27 (CET)

Slettet - KEN 28. nov 2008 kl. 08:30 (CET)

Zopiclone actavis

[rediger kilde]

Jeg tror at vi bør være forsiktig med artikler om enkeltmedisiner (merkenavn), dette blir ren reklame for enkeltpreparater. Preparatet er et Hypnotikum , jeg mener at den artikkelen holder. Noe annet er om et produktnavn har fått mye omtale, som Viagra , men den har heller ikke en artikkel på produktnavnet.Harry Wad 24. nov 2008 kl. 19:32 (CET)

  •  Slett - Harry Wad 24. nov 2008 kl. 19:34 (CET)
Her er jeg hel enig med Harry Wad. Haros 24. nov 2008 kl. 19:52 (CET)
  • Omdiriger til artikkelen Zopiklon – den artikkelen holder. :) — the Sidhekin (d) 24. nov 2008 kl. 19:58 (CET)
  •  Slett - Det har vært en diskusjon om bruk av preparatnavn før og en mente da at vi ikke skal ha egne artikler om hvert eneste preparat. Dette er også en generika til Imovane (originalpreparat) med virkestoff Zopiclone så den artikkelen vi har bør ligge der og omfatte alle preparat med dette virkestoffet.Nina 24. nov 2008 kl. 20:32 (CET)

Omdirigert til artikkelen Zopiklon KEN 25. nov 2008 kl. 12:21 (CET)

Hagland Festning

[rediger kilde]

Artikkelen oppgir at «Teksten er hentet fra årboken 2008/09 fra Arquebus/ Haugalandsmuseene», men angir ikke lisens. Copyvio? — the Sidhekin (d) 25. nov 2008 kl. 20:17 (CET)

  •  Hurtigslett – jeg er bare såvidt usikker nok til å ta det hit. — the Sidhekin (d) 25. nov 2008 kl. 20:17 (CET)
  •  Hurtigslett – Om det er kopi. Harry Wad 25. nov 2008 kl. 22:13 (CET)
  •  Hurtigslett - deler er iallefall kopi. Teksten i et avsnitt er identisk på denne [2] siden . Hoppedal 25. nov 2008 kl. 22:31 (CET)

Hurtigslettet - KEN 25. nov 2008 kl. 22:42 (CET)

Til info – sitat fra Brukerdiskusjon:Hagland#Hagland Festning nominert for sletting:

  •  Behold – Det er vi som driver festningsanlegget det her er snakk om og bidrar med tekst/ bilder til årboken det referes til. Tekst fra festningens hjemmesider brukes i årboka og omvendt. Hvis det hjelper kan vi godt redigere teksten her til å være lik våre hjemmesider, hvor undertegnede har alle rettigheter.Hagland 25. nov 2008 kl. 23:50 (CET)

Noen som kan rutinene for slikt, kan kanskje følge opp dette? (Burde forresten Wikipedia:Opphavsrett nevne OTRS?) — the Sidhekin (d) 26. nov 2008 kl. 00:08 (CET)

Når du ønsker å undersøke om det er en legitim kopiering av tekst bør du ta kontakt med den som har opphavsretten, (ikke med brukeren som jo kan jukse,) og be om at vedkommende sender tillatelse til OTRS hvis det er det som ønskes. Haros 26. nov 2008 kl. 08:48 (CET)
Så {{subst:slettnom}} skal ikke brukes ved mistanke om copyvio? Greit om det ble dokumentert i så fall ... — the Sidhekin (d) 26. nov 2008 kl. 17:38 (CET)
Nå er det vel ikke normalt å ha slettediskusjon for opphavsrettsbrudd, siden det kan hurtigslettes, så anser ikke det som direkte nødvendig... Laaknor 26. nov 2008 kl. 17:42 (CET)
Nja. Ifølge Wikipedia:Retningslinjer for sletting#Årsaker til sletting er «Vanlig slettediskusjon» standard «Fremgangsmåte» ved «Mulig brudd på opphavsrett». Uansett, det hadde vært hyggelig om dere kunne bestemme dere for hva dere mener jeg burde gjøre, og deretter dokumenterte det. :) — the Sidhekin (d) 26. nov 2008 kl. 17:56 (CET)
Situasjonen jeg beskrev var «når du ønsker å undersøke om det er en legitim kopiering av tekst». Med andre ord har du på det tidspunktet en mistanke om at det faktisk kan være rette opphavsmannen som har lagt inn teksten. (Det er det det hevdes i innlegget over, og som var det jeg trodde du spurte om.) Det er forøvrig for mange separate tilfeller til at alle kan beskrives i detalj. Det er aldri feil å oppføre en slik artikkel har, det er heller ikke feil å hurtigslette opplagt opphavsrettsbrudd. Men dokumenterte måter å gjøre ting på må heller ikke gjøre at det blir feil å bruke hodet. Og til opphavsmannen, det er ikke farlig om noe er slettet. Det er lett å gjenopprette. Haros 26. nov 2008 kl. 18:13 (CET)
  •  Hurtigslett – Det her ble mye styr. Det er vi som har samlet tekstene fra mange ulike steder og det at teksten allerede ligger på Internett/ hjemmesidene våre sier vel nok om rettighetene... Så det lå en artikkel om kystfort og ville bare bidra med antatt relevant innhold. For oss ikke viktig at det ligger på Wikipedia, anbefaler sletting.
Innlegget er usignert, men jeg antar det er den som over har påberopt seg å være opphavsmannen. Dette er til deg. Vi kan ikke vite om det er deg, og vi må være sikker. For at vi skal være det, må du sende inn en opplysning om det, eller legge informasjon om at teksten lisensieres under gfld og cc-by-sa-3.0 på websiden hvor den forekommer. Vi må være forsiktige, og kan sannsynligvis virke som om vi er overdrevent forsiktige for den som faktisk bare forsøker å hjelpe til. Det siste ønsker vi at så mange som mulig skal gjøre, men dermed er det to motstridende ønsker. Da kan ting av og til føles vanskelig. Det må vi dessverre leve med. Haros 26. nov 2008 kl. 18:21 (CET)
  • kommentar, hvis det er snakk om lovlig kopiering så bør forholdet avklares uten at artikkelen slettes. — Jeblad 26. nov 2008 kl. 09:27 (CET)

Lil ice

[rediger kilde]

En rapper som har vært med på tre mixtaper. Finner ingenting på nettet, uten at jeg kan si jeg har lett med lys og lykt. Om den beholdes må den i alle fall flyttes til Lil Ice. Men jeg heller mot hurtigslett. 3s 27. nov 2008 kl. 11:27 (CET)

  •  Hurtigslett p.g.a. manglende referanser. Finner heller ingenting på det store Nettet. Laaknor 27. nov 2008 kl. 11:46 (CET)
  •  Hurtigslett - KEN 27. nov 2008 kl. 13:39 (CET)
  •  Hurtigslett - Hoppedal 27. nov 2008 kl. 14:51 (CET)
  •  Hurtigslett - Neitakk 27. nov 2008 kl. 14:56 (CET)
  •  Behold Undergrunnskulturer bør ha lavere terskel. Rapperen produserer og gir ut, det bør holde. ImanI 27. nov 2008 kl. 19:51 (CET)
  •  Hurtigslett —Kjetil_r 27. nov 2008 kl. 20:24 (CET)
  •  Behold – Dette er en undergrunns rapper som ikke før nå har gitt ut sine tekster for produksjon,og jeg syntes det vil være passende om det er mulighet for å la den være her slik at man kan føye på mere ettersom artisten produserer mer.Dette er et ganske nytt miljø som få personer veit om, men som også fortsatt er ganske aktuelt i den moderne verden.Bud3 27. nov 2008 kl. 22:07 (CET)

Slettet Det hjelper lite om han produserer noe, når ingen skriver om det som produseres. Wikipedia er ikke stedet å omtale noen for første gang, da vi kun siterer hva andre har skrevet. Artikkelen er velkommen tilbake dersom flere finner ut om han og sørger for at mer tekst er tilgjengelig på uavhengige kilder på internett. Laaknor 27. nov 2008 kl. 22:12 (CET)

Jomfrunål

[rediger kilde]

Ville egentlig hurtigslette, men på den annen side finnes det jo mye rart som også kan være relevant... BjørnN 24. nov 2008 kl. 16:36 (CET)

  •  Hurtigslett - Jeg har vanket mye i metal/punkmiljøer og har aldri vært borte i dette. Kanskje det finnes i enkelte miljøer, men i det er i alle fall ikke noe stort begrep. 3s 24. nov 2008 kl. 17:16 (CET)
  •  Hurtigslett - Dette blir for sært, det er heller ingen kilder. - Harry Wad 24. nov 2008 kl. 17:26 (CET)
  •  Slett - Skeptisk.. - Kindrob 24. nov 2008 kl. 17:35 (CET)

Slettet - ingen referanser, ingen treff på Google. KEN 24. nov 2008 kl. 17:46 (CET)

Odd Marius Steen

[rediger kilde]
  •  Slett, notabilitet. Ser ut til å spille for Lørenskog Ishockeys U19-lag. -–Mathias-S 22. nov 2008 kl. 17:57 (CET)
  •  Slett – ser ikke fra artikkelen eller et kjapt søk at emnet er artikkelverdig. — the Sidhekin (d) 22. nov 2008 kl. 19:43 (CET)
  •  Slett Proteus 22. nov 2008 kl. 21:45 (CET)
  •  Slett - Harry Wad 22. nov 2008 kl. 21:46 (CET)
  •  Slett avventer a-lagsdebut. - Mr. Hill 24. nov 2008 kl. 21:51 (CET)

Slettet - KEN 24. nov 2008 kl. 22:13 (CET)

Seterbråten

[rediger kilde]

Foreslått slettet av Helge Høifødt, med kommentar «Denne artikkelen omtaler et boligområde innen strøket Bjørndal, og det er et for lite område til egen artikkel, etter min mening. Har skrevet artikkel på Seterbråten skole, og dermed er Seterbråten dekkes tilstrekkelig,» men altså ikke ført opp her. — the Sidhekin (d) 15. nov 2008 kl. 14:52 (CET)

  •  Slett - Bjoertvedt 17. nov 2008 kl. 22:32 (CET)
  •  Slett, slik denne står - Mr. Hill 18. nov 2008 kl. 21:00 (CET)

Slettet - KEN 24. nov 2008 kl. 22:15 (CET)

Kategori:Katalanske arkitekter‎

[rediger kilde]

Jeg tror den her formen for kategorisering blir for fragmentert, mulig andre mener noe annet. Vi kan snakke om «Personer fra Catalonia» og «Arkitekter fra Spania», det tror jeg gir fornuftige og balanserte kategorier. Arkitektene som sådan er ikke slettekandidater, det er hvordan kategoritreet best balanseres som er saken. — Jeblad 1. nov 2008 kl. 00:54 (CET)

  •  Slett – en slik kategorisering gir en viss mening når man har mange artikler å holde styr på, men all den tid Kategori:Spanske arkitekter med underkategorier ikke favner mer enn fem artikler, er dette etter min mening overkategorisering. Det koster kanskje ikke så mye, men det tjener oss enda mindre. — the Sidhekin (d) 1. nov 2008 kl. 01:09 (CET)
  •  Slett - Dette gjelder ikke bare arkitekter, forresten. Det er også åpenbart en politisk og separatistisk agenda her, og gir vi itter for dette, har vi åpnet låvedøren for at POV-interesser, separatister og historierevisjonister mht hele verdenskartet etter tur smadrer et likefremt kategoriseringssystem. Det må kunne gå an å drive et kategorisderingssystem uten å måtte ta stilling til om Båhuslen burde vært norsk, tamilene fortjener et eget hjemland i Tamil Eelam, Sør-Sudan burde vært en egen stat, osv. Vi trenger færre, ikke flere, emner å krangle om. "Personer fra XX" bør ikke benyttes eller oppdeles til noe annet enn å indisere i hvilket understatlig område eller by vedkommende er født eller oppvekst i. Ctande 1. nov 2008 kl. 03:26 (CET)
    Så du vil helst også slette Kategori:Forfattere fra Oslo, Kategori:Journalister fra Oslo, Kategori:Kunstnere fra Oslo og lignende? (Bare sjekker.) — the Sidhekin (d) 1. nov 2008 kl. 03:36 (CET)
Jeg hadde helst sett at de aldri var blitt opprettet, i alle fall ikke ved å avspalte dem som underkategorier fra Personer i Oslo. Som underkategorier under kun "Norske forfattere", "norske journalister" osv er det ikke ødeleggende, men det blir det straks man tar dem fra "Personer fra Oslo". Personer fra Oslo-kategorien er kun slike som er født og/eller oppvokst i Oslo, mens en "kunstner fra Oslo" kan være en sunnmøring som har sitt atelier i hatt hele sin karriere i Oslo. Det blir med andre ord kluss og inkonsekvens. Ctande 2. nov 2008 kl. 01:03 (CET)
Jeg ser på det som et kunstig skille. Eller et ikke-eksisterende skille: En «kunstner fra Oslo» er en «person fra Oslo», både hverdagsspråklig (hvor ingen av delene nødvendigvis refererer til fødsel/oppvekst) og etter kategorisystemet som det ser ut i dag (hvor begge deler gjør det). — the Sidhekin (d) 2. nov 2008 kl. 01:35 (CET)
Der tar du feil, - hvis du klikker deg oppover i kategoritreet, så ser du at du kommer til "Personer etter føde- eller oppvekststed i (LAND)". Hele systemet, som ble etablert etter drøfting på tinget, er etablert med denne forutsetningen i bunn. Det er nå tusenvis av oppføringer som er foretatt etter denne forutsetningen (og sikkert en mindre andel feiloppføringer, som man aldri kan gardere seg mot), så vær så snill å ikke kjør noe solospill nå. Ctande 2. nov 2008 kl. 14:37 (CET)
Feil? Hvor er skillet? Hvis du klikker deg oppover i kategoritreet – enten fra «kunstner fra Oslo» eller fra «person fra Oslo» – havner du i «Personer etter føde- eller oppvekststed i (LAND)». Ikke noe skille, hva jeg kan se. Og jeg kjører ikke noe solospill – jeg diskuterer. Men jeg får ikke tak i hva du mener er feil i mine argumenter. — the Sidhekin (d) 2. nov 2008 kl. 20:43 (CET)
Dette var da merkelig! Jeg trodde jeg redegjorde for det i den parallelle diskusjonen på Torvet for litt over et døgn siden, der du spurte meg om omtrent det samme. Mange som er kjente som f.eks. "Arkitakt fra X", er født/oppvekst i Y. Jfr Schwarzenegger: Født og oppvokst i Østerrike, men oppfattes vel som de fleste som politikewr fra California. (Du må holde øye med tilsvarene i de diskusjonene du fører, og det er lurt å føre dem bare ett sted...) Ctande 3. nov 2008 kl. 07:27 (CET)
Men – som jeg tydeligvis ikke fikk klart nok frem med mitt «hverdagsspråklig (hvor ingen av delene nødvendigvis refererer til fødsel/oppvekst)» – det samme gjelder for personer: Den som omtales som person (mann, kvinne etc) «fra Oslo», er ikke nødvendigvis født der. Kjapt søk: «tre personer fra Skien, opprinnelig fra Syria», «En ung mann fra Oslo. Opprinnelig fra Colombia, Sør-Amerika.», «en 37 år gammel mann fra Oslo, opprinnelig fra Hedmark», «en 34 år gammel mann fra Oslo (opprinnelig fra Sunnmøre)», «en dame fra Oslo, opprinnelig Sørskogbygda». Så hvor er skillet? (Og forresten, ad samling av diskusjoner: Du må gjerne for min del flytte denne undertråden til Torget. Det handler i liten grad om arkitekter her.) — the Sidhekin (d) 3. nov 2008 kl. 08:03 (CET)
Ikke nå lengre. Takker og bukker! Men de kattalafernalske erketuktene er jeg fortsatt usikker på. Får se hva jeg får med meg hjem av fotos utenom Guggenheim og Gaudi. Bjørn som tegner 3. nov 2008 kl. 23:31 (CET)

Slettet - Flyttet de fire som lå der til kategori:Spanske arkitekter som er kategorien over, så nå er det fem stk der istedenfor en. KEN 24. nov 2008 kl. 11:19 (CET)

Equepaxofili

[rediger kilde]

Mangler referanser, ingen treff på Google. Jeg ser lite håp... Laaknor 22. nov 2008 kl. 11:55 (CET)

  •  Slett Laaknor 22. nov 2008 kl. 11:55 (CET)
  •  Slett – finner ingenting; mangler også på en:List of paraphilias, hvor jeg hadde ventet å finne litt av hvert ... — the Sidhekin (d) 22. nov 2008 kl. 12:05 (CET)
  •  Slett Tulleterm. (Skapt på gutterommet?) Guaca 22. nov 2008 kl. 12:33 (CET)
  •  Slett Virker som tull. Blue Elf 22. nov 2008 kl. 12:41 (CET)
  •  Hurtigslett «Equepaxofili er ikke et klinisk begrep, og er ikke definert som en parafili i noen diagnosehåndbøker.» Dette var jo ærlig, tull.  :-)

Slettet Laaknor 22. nov 2008 kl. 12:51 (CET)

Sogem

[rediger kilde]
  •  Slett, notabilitet. Dersom det er noe spesielt ved denne «bedriften», så må artikkelen forbedres, men jeg tviler på at dette er noe for Wikipedia. -–Mathias-S 22. nov 2008 kl. 00:59 (CET)
  •  Slett - KEN 22. nov 2008 kl. 01:22 (CET)
  •  Behold - Chill da, er endret delvis nå. Tubiz 22. nov 2008 kl. 01:46 (CET)
  •  Hurtigslett Bare tull! Harry Wad 22. nov 2008 kl. 01:52 (CET)
  •  Hurtigslett Uinteressant - i tillegg bør Bruker:Tubiz lære seg å skrive norsk: Jeg finner ikke ordet "chill" i ordbøkene. HO-B 22. nov 2008 kl. 01:56 (CET)
  •  Behold - Dette er en seriøs elevbedrift som vi bruker til å publisere stoff etc. HO-B håper du skjønner at det finnes en ordbok for slike "slang" uttrykk også. Siden er nå forbedret og ny hjemmeside kommer snart opp på det store internettet. Martiinfosho 22. nov 2008 kl. 02:07 (CET)
Morsomt dette, Martin - men jeg tviler på at verken Steinar, Salve, Otto eller noen av de andre lærerne deres vil underskrive på at dette er relevant stoff for Wikipedia. HO-B 22. nov 2008 kl. 02:24 (CET)
  • Kommentar:Dette er et ikkeeksisterende firma. Både artiklene og hjemmesiden er tull. Her er det muligens en stalker. Harry Wad 22. nov 2008 kl. 02:04 (CET)
  • Kommentar:Harry Wad ta deg en bolle, elevbedriften finnes, artiklene er sanne og NY hjemmeside kommer snart opp. Aner ikke hva du mener med stalker, men mulig du sitter litt for mye på wikipedia. Martiinfosho 22. nov 2008 kl. 02:10 (CET)
Både artikkelen og hjemmesiden inne holder masse usannheter, slikk arbeider ikke en seriøs bedrift, selv ikke en elevbedrift. Om dere hadde startet artikkelen seriøst så hadde dere hatt en liten mulighet, men nå er det ikke håp. Ikke bruk personangrep, slikt kan føre til blokkering.Harry Wad 22. nov 2008 kl. 02:18 (CET)

Slettet Det er presedens for at elev og ungdomsbedrifter ikke skal ha artikler på wikipedia. Mvh Røed (d · en) 22. nov 2008 kl. 02:22 (CET)

  • Kommentar:Latterlig. Litt for keen på å modde?
  • Kommentar:Javel, men har sagt et en NY hjemmeside skal komme opp snart. Den er seriøs, den vi har nå lagde vi for å ha det gøy og for å ha noe vi kunne referere til. Dessuten så skjønner jeg ikke hvorfor du trekker presedens inn i dette. Det er wikipedia - den frie encyklopedi personer har ytringsfrihet og mennesker har rett til å vite om ting relatert til Gjøvik også. Selv om det er en elevbedrift. Jeg synes dere nå er uprofesjonelle som gjør dette. Ser ingen grunn til at den ikke skal stå der. Martiinfosho 22. nov 2008 kl. 02:29 (CET)
Dette har selvsagt ikke med Gjøvik å gjøre - jeg syns det er kjempeflott om dere skriver MASSE om Gjøvik. Dere bor (etter min mening) i en av Norges flotteste byer. Likevel er det viktig at ting som publiseres på Wikipedia er sant og etterrettelig. Når dere skriver at Schibsted har vært involvert i elevbedriften, da er det løgn. Og det vet dere (og jeg tror sikkert at lærerne deres ville sagt det samme). HO-B 22. nov 2008 kl. 02:37 (CET)
  • Kommentar:Okei, det med Schibsted var litt drøyt, men det står bare seriøse ting på den nye hjemmesiden som kommer opp om en uke omtrent. Men ble veldig nysgjerrig nå, hvem er du HO-B? Martiinfosho 22. nov 2008 kl. 02:42 (CET)
Veldig fint at du er opptatt av nærområdet, det er sikkert mye med leksikalsk verdi i Gjøvik som du kan skrive om. Harry Wad 22. nov 2008 kl. 02:40 (CET)
I wikipedia har retningslinjer blitt til underveis - blant disse er krav som de Røed viser til. Videre er diskusjonsteknikker som involverer personkarakteristikker ikke ønsket, og gjentagelse fører til utestengelse for en periode. Det å redigere på wikipedia er ingen rett, leksikonet er fritt - som i gratis å slå opp i og uten copyright. Ikke fritt som "jeg har rett til å gjøre som jeg finner det for godt her". Noorse 22. nov 2008 kl. 02:41 (CET)
  • Kommentar: Vi har jo såklart planer om å fjerne Schibsted greiene da, det var bare internhumor i klassen i noen uker. Forresten lurer jeg på hvor dere får all deres informasjon om lærerne våre i fra?
Internhumor i et leksikon? Dere skriver dere mer og mer inn i et hjørne her. Dette har ikke noe å gjøre i et leksikon. Noorse 22. nov 2008 kl. 02:46 (CET)
For å nevne det Noorse, så skrev vi ikke om schibsted i leksikonet, det står bare på hjemmesiden. Så slutt å vær så kritisk til sogem. Martiinfosho 22. nov 2008 kl. 02:46 (CET)
Det jeg har kommentert her er hvordan blant annet du kommuniserer på denne siden. Videre kommenterte jeg innlegget som Tubiz la inn 22 nov 2008 01:43 og glemte å signere. Noorse 22. nov 2008 kl. 02:52 (CET)
Den er grei, men du sier vi graver oss ned. Vi gjør da det på ingen måte. Det er forskjellig fra det som står her fra det som står på hjemmesiden. Dessuten så er du ikke så veldig mye bedre til å kommunisere på denne siden, "Jeg har rett til å gjøre som jeg finner det for godt her" den var klart rettet til meg. Så ikke kast stein i glasshus unge mann. Martiinfosho 22. nov 2008 kl. 02:58 (CET)
Du er nok ikke hverken den første eller siste som tror jeg er mann, og mht ung - takk for komplimentet! Den bemerkningen du viser til er en som dessverre er generell. Hadde jeg gitt den spesifikt til deg, hadde jeg brukt pronomenet "du" og skrevet den noe annerledes. Den bemerkningen er oversatt fra nederlandsk ;) Det er ganske mange som tror at fri encyclopaedie betyr at det er en tillatelse til at de kan legge inn det de selv vil - men slik virker det ikke. Sjekk Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er f.eks. Når det gjelder det å male seg inn i et hjørne, viser det til Tubiz' bemerkning om at det hele var internhumor. Den bemerkningen styrket den allerede klare beslutningen om å slette. Internhumor i et leksikon? Det er nok neppe leksikalsk nok... Noorse 22. nov 2008 kl. 03:07 (CET)
  • Kommentar: Synes uansett det er dumme grunner å fjerne hele greia for. Men dere er tydeligvis veldig keene på å være moderatorer på deres sett og vi skal godta det. Vi var bare ute etter litt publisitet. Og til HO-B, hvem er du?
En som kjenner dere bedre enn dere tror, men nå skal jeg legge meg. Lykke til videre med skolegangen. Jeg vet at dere er en gjeng utrolig flotte elever - som helt sikkert kommer til å gjøre det strålende i framtida, men kanskje bør dere være litt forsiktige med å bruke Wikipedia som promoteringsorgan for dere selv. Take care! (NB: Jeg er ikke moderator - og har ikke ansvar for at artikkelen ble fjerna, selv om jeg vel mener det var riktig i akkurat denne sammenhengen) HO-B 22. nov 2008 kl. 03:10 (CET)
Ta kontakt med oss da i såfall, hvis du kjenner oss så utrolig godt. Tubiz 22. nov 2008 kl. 03:15 (CET)
Tusen takk, men man må vel ta litt risks for å promotere. Det blir en del av brandingen selv om kanskje ikke så mange positive assosiasjoner ble bygd opp her i kveld. Men vi fikk flere besøk på siden og det er en start. Ser den at det var riktig å fjerne artikkelen. Ny hjemmeside vil komme i løpe av 1 til 2 ukers tid, så det er bare å ta en titt da. Forresten så savner vi deg litt i klassen HO-B. Satser på at jeg tenker på riktig person(om det var du som hadde ip'en fra Oslo). God natt Martiinfosho 22. nov 2008 kl. 03:22 (CET)
At dere "bare er ute etter litt publisitet" er en god grunn til at artikkelen ikke skal være her. Wikipedia er et leksikon, ikke et promoteringsorgan. Blue Elf 22. nov 2008 kl. 12:45 (CET)

Lillestrøm Futsal

[rediger kilde]

Jeg har fulgt med på denne en stund, og mener nå at tiden er inne til å foreslå den slettet. Det er mange problemer med artikkelen:

  1. Selvpromotering. Brukeren som har opprettet den (AlexanderKruseBerg (diskusjon · bidrag)) ser ut til å være assistenttrener og «manager» på laget. Det at treneren oppretter artikkelen antyder at klubben er lite kjent, og at de vil bruke Wikipedia til å promotere seg.
  2. «Klubben ble stiftet 1. oktober 2008» – kan være en døgnflue, klubben har ingen historie å vise til. Dette gjenspeiles i at ikke engang fargene på draktene er stabile (endret seg i går). Klubbens «offisielle hjemmeside» er en facebook-gruppe.
  3. «spiller i NFFs seriesystem for futsal» – uklart på hvilket nivå, men i alle fall ikke på øverste ([3] ref NFF)
  4. Lite eller ingen omtale i eksterne medier. Så vidt jeg kan se er de bare nevnt i et par blogger, i tillegg til her. De skal ha vunnet en turnering, men den ser ut til å ha hatt 4 deltagende lag.
  5. Intet av innholdet kan verifiseres, da det ikke finnes troverdige kilder til stoffet. Dette gjør artikkelen til originalforskning.
  6. Deler av innholdet er lite troverdig - en nystartet klubb som knapt har spilt kamper (og som ikke deltar på høyeste nivå) har greid å tiltrekke seg utenlandske spillerprofiler - her spiller både en pakistaner, srilanker, vietnameser og albaner. For flagget foran navnene deres må vel bety at de ikke konkurrerer for Norge (og at de dermed er utenlandske statsborgere)?
  7. Artikkelen brukes som en slags blogg til å fortløpende oppdatere målscorere i treningskamper.

I sum går dette mot en soleklar  Slett for min del. —Kjetil_r 22. nov 2008 kl. 17:37 (CET)

  • Helt klart en slett. Fra artikkelen: «Lillestrøm Futsal vil spille sin første obligatoriske kamp i Bjørnholthallen søndag 30. november.». Det betyr at enten er nivået så lavt i serie/cup-system at det ikke holder, eller så trenger dette laget noen år på å spille seg tilstrekkelig opp i systemet til å være leksikonverdig. Haros 22. nov 2008 kl. 17:55 (CET)
Bare lurer på hvorfor du har fulgt med på artikkelen i første omgang?
  •  Slett - Bjoertvedt 22. nov 2008 kl. 17:57 (CET)
  •  Slett - Litt tidlig å ha en artikkel om et lag som ikke har spilt sin første kamp enda. BjørnN 22. nov 2008 kl. 18:09 (CET)
  •  Slett – såvidt jeg kan bedømme, er hele ligasystemet er nystartet, men etter kvalifiseringen spiller de i 1. divisjon, avdeling 2[4] – når de får startet opp, altså. Det kan fort bli en døgnflue – det er ikke alle pionerer som blir husket – og de har naturlig nok ingen meritter ennå. Jeg tror vi trygt kan vente; bortsett fra entusiastene, vil ingen savne denne artikkelen. Velkommen tilbake med meritter og omtale. :) — the Sidhekin (d) 22. nov 2008 kl. 18:37 (CET)
    Utenlandske spillere er forresten ikke nødvendigvis «utenlandske spillerprofiler». Der bor mange utlendinger i Norge. :) — the Sidhekin (d) 22. nov 2008 kl. 18:38 (CET)
    Poenget mitt var vel egentlig at disse fire sannsynligvis er norske, bare med utenlandsk opprinnelse (de burde i såfall hatt norsk flagg). NFF-siden du viser til snakker forresten om «Lillestrøm Sportsklubb», ikke «Lillestrøm Futsal». —Kjetil_r 22. nov 2008 kl. 19:06 (CET)
    Nja, nei, faktisk både bor og jobber det en god del her i landet uten norsk statsborgerskap. Jeg husker spesielt en fransk dame og en amerikaner ... men nok om det. FWIW var det «Lillehammer Futsal» jeg hadde lest som «Lillestrøm Futsal», men uansett – oops. Derimot vil jeg anta at Lillestrøm Sportsklubb i avdeling 1 skulle være Lillestrøm Futsal – siden vi har blitt fortalt at de skal åpne mot Varsjøen FF (tidligere PROFF) og «Varsjøen Futsal Forening (tidl. P.R.O.F.F)» tydeligvis spiller i avdeling 1. Dette støttes også av Akershus Fotballkrets, som plasserer «Lillestrøm Futsal» i 1. divisjon, men ikke nevner «Lillestrøm Sportsklubb».[5] Mye rot, men jeg tror 1. divisjon er riktig. :) — the Sidhekin (d) 22. nov 2008 kl. 19:37 (CET)
  •  Slett - Harry Wad 22. nov 2008 kl. 19:30 (CET)
  •  Behold Jeg skjønner at mange er kritiske til denne artikkelen. Lillestrøm Futsal spiller i Norsk 1 divisjon. Vi ligger under toppidrett, ikke breddeidrett. Vi er satsningslaget til Lillestrøm SK i futsal, så vårt fulle navn er vel egentlig Lilestrøm SK Futsal. Vi har 4 spillere på laget som ikke er født i Norge, så jeg ser ikke problemet med at de har sitt nasjons flagg forran navnet sitt istede for det norske? Vi jobber iherdig for å få lagd en hjemmeside som ikke har noe med facebook å gjøre. Bare fordi laget er nyetablert, vil ikke det si at laget er en døgnflue? Vi satser på langsikt å bli norges ledende futsallag. Kjetil_r: Jeg har sendt deg en mail med spørsmål om hvordan vi skal gjøre det, og hjelp. Jeg skjønner at mange er kritiske, men jeg syntes siden skal få en sjanse.AlexanderKruseBerg 22. nov 2008 kl. 20:26 (CET)
Men om laget er helt nytt og ikke har spilt kamper så har det vel ikke leksikalsk verdi? Siden dette er helt nystartet og ikke har spilt kamper forstår jeg ikke hvordan de kan spille 1 divisjon, er det bare en divisjon? (Muligens er dette veldig dumme spørsmål, men jeg vet lite om Futsal)Harry Wad 22. nov 2008 kl. 20:40 (CET)
Det stemmer at vi ikke har spilt en obligatorisk kamp enda, siden seriestart er neste uke. Det finnes bare to nivåer i NFFs seriesystem. Telekiosken Futsal(elitedivisjonen) og 1 div. Det finnes 9 forskjellige avdelinger i 1 divisjon, og vi spiller i

avdeling 1. NFFs seriesystem gjennomføres for første gang i år, og siden vi ikke meldte oss på kvalifisering til elitedivisjonen, så er vi automatisk med i 1 Div. Ingen sportslige resultater var påkrevd, men man måtte ha kapital til å betale, og man måtte være en etablert klubb i NFF, noe Lillestrøm SK er.AlexanderKruseBerg 22. nov 2008 kl. 20:56 (CET)

Leksikon skal omhandle fortiden, ikke fremtiden. Lykke til med satsingen, men inntil dere har resultater å vise til, står jeg på sletting. Eller kan det være ett alternativ å prøve Flett til artikkelen Lillestrøm Sportsklubb? ... som foreløpig kun ser ut til å omhandle fotball, til tross for at den er kategorisert som bandyklubb og ditto at Geir Karlstad representerte klubben ... — the Sidhekin (d) 22. nov 2008 kl. 21:02 (CET)
Hva mener du? Hørtes ut som en god idè, hvis vi var en underartikkel til LSK eller hva du nå mente? Men by the way, jeg skjønner ikke hvorfor Solør Futsal kan ha side her, mens vi ikke har? Selvom de har meritter, så kan det være at vi har flere som leser artikkelen?AlexanderKruseBerg 22. nov 2008 kl. 21:14 (CET)
Jeg mente inn i samme artikkelen. Hvis klubben har flere aktiviteter, er det tull at hver aktivitet skal ha egne artikler – skjønt fotballaktiviteten til LSK kommer vel i en annen klasse. :) Solør Futsal har vært i nyhetene siden 2003 og deltok i elitesatsingen fra starten.[6] De kan nok trygt kalles pionerer i norsk futsal. Lillestrøm Futsal finner jeg ennå ikke i nyhetene. Dere har nok et stykke å gå før dere har gått forbi dem. :) — the Sidhekin (d) 22. nov 2008 kl. 21:26 (CET)
Ok. Jeg ser den ang. Solør=) Men hvis Lillestrøm SK Futsal kunne vært en del av Lillestrøm SK sin artikkel, hadde det vært bra. Jeg ser at Lillestrøm SK blir omtalt som en fotballklubb på wikipeida, noe som er problematisk siden futsal ikke er samme sport som fotball. Men jeg har vel ingen som helst makt til å endre på dette eller gjøre noe som helst? Hvem er det som bestemmer at artikkelen skal slettes?AlexanderKruseBerg 22. nov 2008 kl. 21:40 (CET)
  •  Behold Må innrømme at jeg ikke kan se problemet med denne artikkelen.
  1. Det at der er Manager/assistent trener som har laget artikkelen er et fett, selv er jeg ikke spiller eller trener men suporter og jeg har også vært med på å lage sia, selv om det er manager som i første omgang opprettet siden.
  2. Dette er ikke ment som en promoteringsside, jeg ser heller på dette som en form for opplysningsside for oss i Innefugla (fanklubben) hvis folk blir interesert i laget er jo det selvsagt bare positivt for laget men da må man i så fall slette nesten samtlige innlegg på Wikipedia.
  3. Det at klubben ikke har noen historie sier jo seg selv at er litt vanskelig ettersom de ble startet 1. okt, LSK har selv sagt at dette er et satsningsområde som de ønsker å fortsette med i årene frem over så det er heller ikke ment som noen døgnflue.
  4. Laget spiller i 1. div avd. 1 så de er jo i toppsiktet av norske futsal klubber, det i seg selv er jo grunn nok til å ha egen wikipedia side!
  5. Det klages også over lite mediadekning, men igjen så er jo laget nystartet så det er måte på hvor mye mediadekning man kan få på så kort tid.
  6. i tilegg klages det over at de har vunnet en turnering, selv om det kun var med 4 lag, vil jeg kalle det en prestasjon.
  7. Når det gjelder at de har utenlandske spillere så sier det jo seg selv at når en toppklubb som LSK starter Futsal lag er det mer atraktivtt for utenlandske spillere enn F.eks P.R.O.F.F som er mindre kjent internasjonalt og i media generelt
  8. I forhold til hvem som er topscoorer så sier det seg selv (igjen) at toppscoorer forandres fortløpende når laget er såpass ungt.

Håper virkelig at dette laget får fortsette å ha siden. hvis ikke må jeg bare lage en ny en, så får vi ha hele denne diskusjonen en gang til. Rebbetass 22. nov 2008 kl. 22:34 (CET)

Dersom du lager en ny side om denne blir slettet vil den bli slettet uten debatt, og du trolig blokkert fra å redigere på Wikipedia. Laaknor 22. nov 2008 kl. 22:39 (CET)
ikke hvis jeg bytter navn på artikkelen. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Rebbetass (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Beklager, da vil du nok bli skuffet, det er nok ikke slik wikipedia fungerer. Blir det enighet om at artikkelen skal slettes vil den ikke kunne gjenopprettes uansett hva du kaller den... Apple farmer 22. nov 2008 kl. 23:01 (CET)
Jaja, bra at Wiki er såpass bra da. men hovedpoenget mit var jo at denne siden fortjener å få bli stående.
  •  Behold Jeg har også fulgt denne diskusjonen en stund selv. Og finner mange håpløse argumenter for sletting av denne artikkelen. For eksempel blir det nevnt mangel på meritter. Har Tufte IL eller FK Zebra noen meritter? Om ja, vil jeg gledelig vite hvilke. Hvis alle lag eller foreninger måtte hatt meritter for å ha en artikkel her, ville mange artikler fra Wikipedia blitt fjernet. Det blir også nevnt at Lillestrøm Futsal er en del av Lillestrøm Sportsklubb(noe som stemmer) og at den derfor skal ligge under "Lillestrøm Sportsklubb" på Wikipedia. Da lurer jeg på hvorfor Vålerenga Ishockey og Vålerenga har to forskjellige artikler? Mulig jeg er pirkete, men rettferdighet skader ikke. Dere påstår at ikke engang draktene er stabile. Nesten ethvert profesjonelt fotballag bytter bortedrakt hvert eneste år. Vil det da tolkes useriøst? Neppe! Men bare fordi Lillestrøm (SK) Futsal er seriøse i sin futsalsatsing og ønsker å oppdatere fansen sin med deres nyeste bortedrakt hvert år, så skal laget straffes for det? Om det er ustabilitet så er det enkelte som må lære seg definisjonen av ustabilitet. Jeg har selv søkt på Lillestrøm Futsal og ser at laget er påmeldt i NFF sin futsalsatsing i 1.div avdeling 1. Så lenge NFF har tatt laget med på nettsiden sin, så kan ingen påstå at laget ikke finnes? Og så lenge laget finnes, ser jeg ingen grunner fra deres side for å slette denne artikkelen. Håpløst.Ola Eriksen 22. nov 2008 kl. 22:38 (CET)
«Har Tufte IL eller FK Zebra noen meritter?» Tar man et søk på google får man ca. 18000 treff på Tufte IL, på FK Zebra er det noe over 20000, tester man Lillestrøm Futsal får man ca. 40 treff. Både Tufte IL og FK Zebra har bred pressedekning i landsdekkende aviser og TV, men det er ikke mye om Lillestrøm Futsal . Uansett så vil det ikke hjelpe Lillestrøm Futsal om vi sletter både Tufte IL og FK Zebra, Lillestrøm Futsal vil uansett bli slettet. Valget er om man bør skrive litt om Lillestrøm Futsal på Lillestrøm Sportsklubb eller fjerne alt om Lillestrøm Futsal her på Wikipedia. Harry Wad 22. nov 2008 kl. 23:20 (CET)
Du svarer ikke på spørsmålet mitt og unngår alle mine argumenter. Om du ikke klarer å svare på spørsmålene jeg stiller så kan du like godt la være å svare. Poenget er at dere bruker "manglede meritter" som en påstand mot å ha Lillestrøm Futsal som en artikkel, da spør jeg: hva slags meritter har Tufte IL og FK Zebra. Lillestrøm Futsal har ingen meritter, men der har ikke FK Zebra eller Tufte IL heller. Derfor blir det ikke argumentene rettferdig mot Lillestrøm Futsal, når de samme argumentene IKKE blir brukt mot andre foreninger eller idrettslag. Det finner jeg meget useriøst. Skal dere argumentere mot dette laget, så får dere være rettferdige hvertfall.Ola Eriksen 22. nov 2008 kl. 23:27 (CET)
Syntes det er rart at Harry Wad besvarer spørsmålet om Tufte IL og FK Zebra har meritter med at de har 18000 og 20000 hits på google. Meritter har ingen ting det antall hits på google men med om laget har vunnet noe.
Jeg får opp 8 770 treff for lillestrøm futsal på google.no. Vet ikke hvor dine 40 treff kommer fra Harry? Men dette er vel irrelevant til diskusjonen. Jeg ser at mr. Eriksen kommer med noen ordentlige argumenter og spørsmål, som Harry Wad ikke klarer å svare på. Hva er grunnen til slettingen egentlig? Egne interresser?AlexanderKruseBerg 22. nov 2008 kl. 23:40 (CET)
Dette er egentlig ganske enkelt, Tufte IL og FK Zebra har en artikkel her på Wikipedia for at de har massiv omtale, ikke for at de har meritter. Om Lillestrøm Futsal får massiv omtale i pressen så kan de også få en artikkel uten meritter. Så spørsmålene om Tufte IL og FK Zebras meritter er helt uvesentlig, de trenger ikke slike meritter.Harry Wad 22. nov 2008 kl. 23:46 (CET)
(etter redigeringskonflikt) Først: Ikke alle meritter er sportslige – bare det å oppnå så mange treff på Google er et slags meritt i seg selv. :) Dernest, du må søke med fnutter – "lillestrøm futsal" – ellers får du alle sider som nevner både Lillestrøm og futsal, om så i vidt forskjellige sammenhenger. Til sist: Selv om det er velkjent her at Harrys interesser ikke inkluderer fotball, tjener det deres sak dårlig å føre denne diskusjonen inn på personer. — the Sidhekin (d) 22. nov 2008 kl. 23:49 (CET)
Nå tenkte jeg heller ikke på Harry i den sammenhengen. Men argumentet med at vi ikke har noen meritter er fortsatt et tåpelig argument. Ola Eriksen stilte noen kritiske spørsmål til det argumentet, som ingen klarte å svare på. Harry kom bare med et annet argument som svar. Men jeg skjønner at vi ikke er så kjent rundt om i verden, men jeg mener mangel på meritter blir feil argument å bruke. Men det er vel enkelte personer/klubber på wikipedia som ikke har massiv omtale og meritter, men fortsatt er her? AlexanderKruseBerg 22. nov 2008 kl. 23:59 (CET)
Det er mange som ikke har meritter og massiv omtale, men her diskuteres Lillestrøm Futsal, om de skal få en artikkel så trenger de massiv omtale eller meritter. Andre personer eller lag har andre krav, det er tull at man blander inn helt andre ting som Tufte IL og FK Zebra. Harry Wad 23. nov 2008 kl. 00:08 (CET)
Det har jeg heller aldri gjort Harry. Greit. Kan Lillestrøm Futsal få en artikkel sammen med Lillestrøm SK? AlexanderKruseBerg 23. nov 2008 kl. 00:15 (CET)
Artikkelen Lillestrøm Sportsklubb er allerede kategorisert til Kategori:Norske bandyklubber; jeg ser ingenting i veien for at den også kan legges til Kategori:Futsal. Og omtale futsal. Og bandy. Og skøyter. Og håndball, friidrett og skiløping. :) Kanskje er det rimelig å dele med én artikkel om idrettslaget og en artikkel om dets fotballaktiviteter. I så fall er det kanskje rimelig at fotballaktivitetene får hovedartikkelen og lagets andre aktiviteter omtales på Lillestrøm Sportsklubb (idrettslag). :) Eller mer trolig: Det er noe dere må bli enige med de som redigerer om LSKs fotballaktiviteter. Men å begynne med å utvide den snevre artikkelen som allerede er der, er trolig en god idé. — the Sidhekin (d) 23. nov 2008 kl. 00:27 (CET)
Jaha, i hvilken sammenheng er det tullete at man blander inn FK Zebra og Tufte IL? Både disse lagene og Lillestrøm Futsal er alle idrettslag. Og bør derfor bli stilt samme krav. Jeg tar inn Tufte IL og FK Zebra som eksempler på at et argument fra dere ikke holder mål. "det er tull at man blander inn helt andre ting som Tufte IL og FK Zebra." Da vil jeg si det er tullete at du blander inn antall Google treff. Altså det er ikke jeg som ikke holder meg til tema her. Jeg spør enkle spørsmål på tidligere kommentarer, og om disse spørsmålene ikke kan besvares med ordentlige svar( det vil si svar på det jeg spør om) Når antall google treff blir tatt inn vitner det om dårlig evne til å besvare et spørsmål. Og hvorfor skal Lillestrøm Futsal måtte ha omtale og meritter for å få en artikkel her, om andre lag og foreninger slipper dette? Likestilling og rettferdighet har aldri vært å forakte. Ola Eriksen 23. nov 2008 kl. 00:25 (CET)
Ola Eriksen, hvilke andre futsallag tenker du på her? Harry Wad 23. nov 2008 kl. 00:45 (CET)
Andre futsallag? hva mener du? Klarer ikke å finne hvor jeg har nevnt andre futsallag. Ola Eriksen 23. nov 2008 kl. 00:51 (CET)
Her diskuteres et futsallag, da er det naturlig at vi forholder oss til det. Det er forskjellige kriterier på de forskjellige idrettene. Derfor spør jeg om hvilke andre futsallag som du sammenligner med. Den leksikalske verdien til Tufte IL og FK Zebra er grundig forklart.Harry Wad 23. nov 2008 kl. 00:57 (CET)
Jeg har aldri sammenlignet Lillestrøm Futsal med et annet futsallag av den årsaken at Lillestrøm Futsal er et nystartet futsallag. Jeg har heller ikke satt meg noe inn i idretten Futsal, og kan knapt nevne et annet lag. Det var deres påstander MOT nettopp denne artikkelen som interesserte meg. Og jeg har funnet ut det jeg lurte på, nettopp at nystartede lag og foreninger ikke har noen sjanse til å få en artikkel her inne. Selv om NFF har omtalt Lillestrøm Futsal som et av lagene i Første divisjon, avdeling 1 i futsalserien i Norge. Er ikke det bra nok, så får det bare være. Takk for maten Ola Eriksen 23. nov 2008 kl. 01:05 (CET)
Det er omtrent riktig at man ikke har en sjanse. Man må faktisk ha oppnådd noe som gjør at folk har interesse av å lese om dem før man kan ha en artikkel på Wikipedia. Laaknor 23. nov 2008 kl. 01:15 (CET)
Tenkte jeg bare skulle nevne at vi som er medlem av innefugla og andre Futsal lag har stor interesse av å lese om Lillestrøm Futsal, så kom ikke her og si at det ikke finnes interesse for artikkelen. Bare det at den diskuterest så heftig viser jo at det er stor interesse rundt laget.
I stand corrected. Det jeg mente å si var «interesse utenfor medlemmene og de som følger med til daglig». Laaknor 23. nov 2008 kl. 01:49 (CET)
Det var bedre, jeg må forsåvidt si at jeg tviler på at det er folk som ikke har en "daglig" interesse som følger med på artikkler som 3.div avd. 10 for herrer heller, men den er ikke foreslått slettet. Kansje dere bør gjøre det også når dere først er i gang?
Tenker du på i fotball? Såvidt jeg husker er kravet der at vi skriver om klubber og spillere i 1. og 2. divisjon, mens under det skal det mye til for at klubbene og personene blir beholdt. Laaknor 23. nov 2008 kl. 12:05 (CET)
Sletteforslag kan alle komme med, vi er avhengig av at folk informerer om slike artikler. Om du ser et «3.div avd. 10 for herrer» som vi har artikkel på her og som ikke oppfyller kravene så kan du foreslå den slettet. Harry Wad 23. nov 2008 kl. 02:05 (CET)
Jeg har ikke noen problemer med at det er en artikkel om 3.div avd 10 for herrer, jeg prøver bare å få dere til å se at hvis dere først skal slette denne artikkelen, så kan dere bruke tiden deres på å rydde opp i alt annet mulig rot på wikipedia også. Som jeg tidligere har nevnt ser jeg ikke noen problemer med at denne artikkelen får bli på Wiki, og jeg syntes svarene som har kommet på de kritiske spørsmålene som dere har kommet med har vært gode. Hvis du ønsker å sitte å diskutere en artikkel som faktisk har mer for seg en VELDIG mange andre så be my gest. Men som sagt tror jeg at dere kan finne artikler dere kan slette før dere sletter Lillestrøm Futsal sin.
Jeg tror at du har missforstått noe vesentlig, vi diskuterer de artiklene som blir foreslått slettet. Vi er også deg, du er jo også en del av Wikipedia på samme måte som oss andre. De fleste av oss "gamle" overvåker nye artikler og denne siden, derfor blir det respons, ikke nødvendigvis for at vi bryr oss om futsal. Så oppfordringen din om rydding blir også en oppfordring til deg. Her trenger vi mye hjelp for at Wikipedia skal bli best mulig, fint om du også hjelper.Harry Wad 23. nov 2008 kl. 02:23 (CET)
Dette blir min siste kommentar denne natten og også et spørsmål til deg Harry; Blir Wikipedia bedre om artikkelen om Lillestrøm Futsal fjernes? Om ja, vil jeg gjerne vite hvorfor. God nattOla Eriksen 23. nov 2008 kl. 02:26 (CET)
Veldig fint at du er så engasjert i at Wiki skal bli best mulig Harry. Det respekterer jeg. grunnen til at jeg sier "dere" er fordi jeg ser på "dere" som en gruppe som prøver så godt de kan med å bidra til at wiki blir best mulig, selv om jeg er uenig i denne saken. Selv ønsker jeg også at Wiki skal bli best mulig, men jeg gidder ikke å bruke tiden min til å diskutere saker som jeg ikke bryr meg om. det er vell den store forskjellen på "Aktive Wiki brukere" / "dere" og meg og en rekke andre som kun bruker Wiki som et informasjons verktøy om ting som F. eks Lillestrøm Futsal. Men nå tar jeg kvelden. ser frem til å diskutere videre i morgen. sov godt.
Om du spør meg personlig så mener jeg personlig at det ikke er så farlig med denne ene artikkelen, men dette er min personlige og private mening. Mange kjenner meg her inne og vet at jeg ofte vil beholde "smale" artikler, men vi har noen retningslinjer som vi må forholde oss til. Jeg interesserer meg 0 for Futsal, men syns slike "smale" ting er litt artig. Harry Wad 23. nov 2008 kl. 02:34 (CET)
Det er vanskelige spørsmål du rører ved her. Vi kan ikke bruke universelle kriterier for å vurdere sommerfuglarter, malere, bruer, lokalpolitikere, fjell og idrettslag mot hverandre – det er sikkert teoretisk mulig, men vi er mennesker, og i praksis makter vi ikke det. Så vi forsøker å legge klarere kriterier til grunn for klasser av artikler. Vi har i utgangspunktet temmelig klare regler for idrettslag, dels fordi vi har hatt endel slettediskusjoner på dem, og dels fordi vi nylig har hatt en prinsippdiskusjon på dem. Tufte IL og FK Zebra kommer likevel inn som del av en annen klasse – mediefenomener? – og ville som idrettslag betraktet, ikke kvalifisere til artikkel her: Deres meritter er også av en annen klasse. — the Sidhekin (d) 23. nov 2008 kl. 00:20 (CET)
Jeg skjønner det. Men jeg syntes bare at noen av argumentene til Kjetil_r var tåpelige. Men jeg er enig i at vi kanskje ikke er den mest ettertrakta artikkelen her, men jeg syntes kanskje at det er lite info om Norsk Futsal, slik at det blir vanskelig å skaffe kilder? AlexanderKruseBerg 23. nov 2008 kl. 00:28 (CET)
  • Ser at det er mange delte meninger her. Hvis artikkelen slettes, vil det ikke gå ann å lage en ny artikkel på et senere tidspunkt da? Isåfall ville det hvert veldig synd.Og hvem er det som bestemmer at artikkelen skal slettes/flyttes?AlexanderKruseBerg 22. nov 2008 kl. 23:30 (CET)
Hvis forutsetningene endrer seg kan artikkelen legges inn på nytt. La oss si at dere vinner avdelingen og rykker opp i øverste divisjon - da vil argumentet om at klubben ikke har meritter ikke lenger være gyldig og artikkel kan opprettes. Bestemmelsen om den skal slettes eller ikke tas av de som er med på diskusjonen, det er ikke noen «sjef» på wikipedia. En eventuell sletting kan dog bare gjøres av en administrator. Hovedgrunnen til at artikkelen blir foreslått slettet er nok at klubben er nystartet. Wikipedia er et leksikon som beskriver ting som er kjent fra før, vi ønsker ikke å være et markedsføringsorgan for nystartede futsal-klubber, rockeband eller ambisiøse lokalpolitikere for den del. Apple farmer 22. nov 2008 kl. 23:43 (CET)
  • Når kan vi regne med en enderlig avgjørelse ang saken egentlig?
Normalt lar vi debatten gå ca. en uke. Laaknor 23. nov 2008 kl. 12:07 (CET)
  • Kommentar: Nå er denne slettediskusjonen nevnt på Facebook / klubbens «offisielle hjemmeside». —Kjetil_r 23. nov 2008 kl. 13:44 (CET)
Så du bryr deg virkelig så mye om dette laget? Og om denne diskusjonen faktisk er nevnt på hjemmesiden, har du ett problem med det? Ola Eriksen 23. nov 2008 kl. 13:50 (CET)
Vi etablerte forstår hva Kjetil sier og mener med dette. Harry Wad 23. nov 2008 kl. 14:10 (CET)
Jaha, vil tro dere tar denne siden for "egenreklame" Vi kan jo la Lillestrøm Futsal få en 5 dager på seg, til å få over 50 "Behold" så kan vi se om folk faktisk bryr seg om denne siden da? Fordi jeg tror ikke alle er like likegyldige til dette laget som dere som vil ha denne siden slettet. I Lillestrøm er folk sjelden likegyldige til sine egne lag, derfor tror jeg denne siden er av interesse for folket i og rundt Lillestrøm og også av verdi for et leksikon. Ola Eriksen 23. nov 2008 kl. 14:24 (CET)
Jeg tro du missforstår hvordan dette fungerer, dette er ingen avstemning. Harry Wad 23. nov 2008 kl. 14:28 (CET)
Har skjønt at dette ikke er noen avstemning. På den annen side blir det påstått at denne siden ikke er til interesse for andre enn dem som spiller for laget. Da sier jeg: La oss sjekke det ut? Se om siden får mange besøkende? Et leksikon inneholder korrekt informasjon som er til nytte for allmennheten. Om folk har lyst til å lese om Lillestrøm Futsal(om informasjonen er korrekt vel og merke) så er det vel ikke noe galt å ha artikkelen på wikipedia? Ola Eriksen 23. nov 2008 kl. 14:34 (CET)
(redigeringskonflikt)Dette er ikke en avstemning, men en side for å diskutere seg frem til om artikkelen skal beholdes eller slettes. Jobb med å få frem referanser som kan underbygge artikkelen så har du kommet et skritt nærmere på at artikkelen kan beholdes. Selv regner jeg vel med at denne vil etterhvert kunne beholdes, men det vil kreve et minimum av offentlig interesse (i.e. mediedekning). nsaa (disk) 23. nov 2008 kl. 14:30 (CET)
Jeg tror ikke dette har noen innvirkning på avgjørelsen, Ola Eriksen, det vil heller ikke forandre retningslinjene for hvem som kan ha en artikkel på noWP. En gang hadde vi ca. en million underskrifter for at Wikipedia skulle fjerne noen bilder, men de ble ikke fjernet. Vi har også blitt blokkert av enkelte land uten at vi har forandret retningslinjer, så jeg tror ikke 50 eller 500 ”stemmer” fra nye brukere har så stor innvirkning. Wikipedia er ikke et demokrati.
Ellers tror jeg som nssa at Lillestrøm Futsal til slutt vil kunne få en artikkel på Wikipedia, men jeg tror ikke denne blir beholdt nå. Harry Wad 23. nov 2008 kl. 14:53 (CET)
  •  Hurtigslett inntil det finnes en uavhengig gradering av klubbene vi kan referere. Inntil så er gjort vil all nevning på Wikipedia være orginal forskning Laaknor 23. nov 2008 kl. 14:20 (CET)
  • Jeg blir smått uvel når kravene til idrettslag kommer opp igjen, for den diskusjonen hadde vi for to måneder siden, og vi har flere artikler om idrettslag på lavt nivå nå enn vi hadde da. Men likevel heller jeg litt (60/40?) i retning av å slette her, fordi dette idrettslaget er helt nytt, det har ikke spilt en offisiell kamp (serie eller cup) på noe nivå, og fordi artikkelen er fylt opp med navn på spillere som absolutt ikke er leksikonverdige. I prinsippet mener jeg de fleste slike artikler kan beholdes, i praksis skjønner jeg det hvis denne blir slettet, men viktigere for meg er at alle navnene på uviktige spillere gir artikkelen et egenreklamepreg som er lite leksikalsk. Blue Elf 23. nov 2008 kl. 14:51 (CET)
så det du sier er at hvis navnene på spillere O.L. blir fjærnet så kan Lillestrøm Futsal få bli? Hvis navnene blir fjærnet blir dette en mindre selvpromoterende artikkel, ettersom man da ikke vet hvem man skal kontakte ang. laget...
Kontaktinformasjon hører hjemme på ei hjemmeside og ikke på Wikipedia. En kan si at vi ofte har kontaktinformasjon indirekte i og med at vi har lenker til hjemmesidene til folk, band, bedrifter, idrettslag osv., men da er hovedpoenget at hjemmesidene har mer informasjon om de det gjelder. Blue Elf 23. nov 2008 kl. 21:23 (CET)

Hurtigslettet - Idrettslag (Futsal) uten en eneste kamp. KEN 23. nov 2008 kl. 15:27 (CET)

Wikipedia:Vannposten

[rediger kilde]

En prosjektside som er «under utvikling», og som ikke har blitt rørt siden mai ifjor. V85 23. nov 2008 kl. 11:19 (CET)

  •  Slett eller Omdiriger til artikkelen Wikipedia:Torget eller flytt til brukerrommet – det er greit med ting under utvikling, men så lenge de ikke fungerer, og utviklingen tar lang tid, bør de holde seg i brukerrommet. Slik den ligger nå, ikke bare i Wikipedia-navnerommet, men også i Kategori:Wikipedia, er den bare egnet til å forvirre brukere. — the Sidhekin (d) 23. nov 2008 kl. 14:55 (CET)
  •  Slett eller Omdiriger til artikkelen Wikipedia:Torget Harry Wad 23. nov 2008 kl. 15:11 (CET)

Slettet av Jeblad (diskusjon · bidrag). KEN 23. nov 2008 kl. 22:29 (CET)

Ibsen fra Lom til Luster

[rediger kilde]

I grunnen er dette et morsomt emne, som det gjør vondt å foreslå fjernet. Jeg kan imidlertid vanskelig forstå ordlyden Ibsen fra Lom til Luster som noe leksikalsk oppslag - og dermed WP-verdig. Informasjonen er dessverre heller ikke uten flere feilslutninger og gale påstander, som jeg av nevnte grunn ikke finner det bryet verdt å rette, da dette forum må være galt sted for publisering av denslags. Vandringen gjennom Bøverdalen er nok også for marginal til å bli innlemmet i en WP-presentasjon av Henrik Ibsen og hans virke. Reisen i 1862 finnes selvfølgelig nevnt i alle større Ibsenbiografier og i flere spesialstudier. Et mindre utdrag kunne kanskje få plass i en generell artikkel om «nasjonale fjellvandringer», «folkloristiske innsamlingsferder» eller om «turisme i Norge på 1800-tallet»? Forøvrig tror jeg det var like forut for etableringen av denne siden på WP at fotografen/journalisten Brynjulv Aartun skrev og fikk publisert en artikkel over dette emnet i A-magasinet. Jeg leste over og hjalp ham med den artikkelen. Disse skriveriene synes jeg med fordel kunne vært publisert i en lokal avis, eller kanskje til og med i Turistforeningens årbok? I så fall skulle jeg mer enn gjerne bidra til å gjøre skribenten klar over hvilke påstander som ikke holder mål. Det må kort sagt finnes et mer passende publiseringssted for denne artikkelen enn som oppslagsord på WP.

Bruker:Erik Henning Edvardsen
  • Foreslått slettet av Bruker:Erik Henning Edvardsen, men altså ikke ført opp her. — the Sidhekin (d) 3. nov 2008 kl. 03:01 (CET)
  • behold, dette er en utdypende artikkel om Henrik Ibsen. — Jeblad 3. nov 2008 kl. 03:12 (CET)
  • Forøvrig tidligere beholdt: Wikipedia:Sletting/Beholdt/mars 2007#Ibsen fra Lom til Luster – beklager at jeg ikke sjekket med det samme. Men jeg ser poenget til kritikerne – selv om denne artikkelen er aldri så informativ, har den ikke form av en leksikonartikkel. Den er heller ikke lenket fra andre artikler enn fra kategorien Henrik Ibsen, og er ingen naturlig søketerm. Er det et alternativ å flytte slike episke støttetekster til Wikibøker? — the Sidhekin (d) 3. nov 2008 kl. 03:51 (CET)
    Ingen kommentarer til tanken om Wikibøker? Ingen som sier jeg er på jordet engang? :-\ — the Sidhekin (d) 3. nov 2008 kl. 15:21 (CET)
    Det høres for meg ut som en god ide. Jeg kan ikke se at denne artikkelen passer i et leksikon, selv om det ikke nødvendigvis er noe feil med artikkelen i seg selv. - Soulkeeper 3. nov 2008 kl. 15:29 (CET)
    Er ikke Wikibøker kun for bøker skrevet av wikibrukere (ikke bøker publisert andre steder?)? Mvh. Marius2 13. nov 2008 kl. 18:00 (CET)
    Jo ... er dette publisert andre steder da? — the Sidhekin (d) 13. nov 2008 kl. 18:04 (CET)
    Nei, det er det kanskje ikke... Jeg trodde først dette var en artikkel om en artikkel skrevet av Ibsen, men det er det vel ikke, når jeg leser nærmere etter. Men hva handler egentlig denne artikkelen om? Mvh. Marius2 13. nov 2008 kl. 19:33 (CET)
    Om en reise Ibsen foretok i 1962, så vidt jeg kan se. :) — the Sidhekin (d) 13. nov 2008 kl. 19:54 (CET)
  •  Behold Jeg la inn litt i innledningen, men vi bør få mal for slikt. Harry Wad 3. nov 2008 kl. 12:23 (CET)
 Slett Forandret til slett etter gode argumenter fra Ctande. Harry Wad 19. nov 2008 kl. 06:19 (CET)
  • Flytt til brukerside eller  Slett, ikke ryddet på over ett år. Dette er ingen leksikonartikkel. Btd 3. nov 2008 kl. 12:29 (CET)
  •  Behold - Som utdypende artikkel til en hovedartikkel må den ses på som nettopp det, og ikke som en selvstendig artikkel i seg selv. Få vil søke direkte på denne artikkelen, men for de som søker på Henrik Ibsen vil den være nyttig. Etterhvert som artiklene våre blir lengre og grundigere vil vi nok se mer av slike artikler, ref. enwiki hvor denne typen sekundærartikler er svært vanlige. Denne artikkelen trenger en innledning og gjennomgang av en med peiling på emnet, men noen slettekandidat er den ikke. Mvh Geanixx 3. nov 2008 kl. 13:19 (CET)
  •  Behold støtter Geanixx. Vi bør også ha krav til nøyaktig kilde ved siteringer (verk og sidetall). - Mr. Hill 3. nov 2008 kl. 13:26 (CET)
  •  Behold Uforstålig for meg at denne artikklen er foreslått slettet.Johannes Kaasa 3. nov 2008 kl. 13:31 (CET)
    Brukeren som foreslo slettingen oppgir på brukersiden at han er museumsleder ved Ibsenmuseet i Oslo. Man kan vel dermed anta at han så absolutt er interessert å formidle kunnskap om Ibsen, men at det i dette tilfellet ligger en faglig vurdering til grunn for at han synes at akkurat denne artikkelen ikke holder. —Kjetil_r 5. nov 2008 kl. 18:53 (CET)
  • Flytt til brukerside eller til Wikibøker ( Slett), ingen leksikonartikkel. —Kjetil_r 3. nov 2008 kl. 15:15 (CET)
  • Flytt til brukerside eller til Wikibøker. - Soulkeeper 3. nov 2008 kl. 15:30 (CET)
  • Flytt til Wikibøker. BjørnN 4. nov 2008 kl. 16:24 (CET)
  •  Behold - Sier meg helt enig med Geanixx. 3s 7. nov 2008 kl. 11:22 (CET)
  • Flytt til Wikibøker, ingen leksikonartikkel. Er nominert av en med peiling på Ibsen, stoler på ham. Noorse 15. nov 2008 kl. 13:54 (CET)
  •  Slett Stoler på fagkunnskapen. Ctande 15. nov 2008 kl. 14:18 (CET)
  • Kommentar: Brukeren som har foreslått slettingen har nå kommet med en ny kommentar på brukerdiskusjonssiden min, se Brukerdiskusjon:Kjetil_r#Ibsen_fra_Lom_til_Luster. —Kjetil_r 16. nov 2008 kl. 01:48 (CET)
  • kommentar Det kommer stadig eposter og annet om at den og den artikkelen skal/må/bør slettes fordi «noen mener dette er riktig». Som oftest svarer jeg dem at de må argumentere for sletting på WP:S. Generelt mener jeg at en «følelse» er et særdeles dårlig slettegrunnlag, da bør det nok argumenteres for hva som er feil. I dette tilfellet er det nok noe faglig uenighet og noe «jeg vet best». I dette tilfellet tror jeg det har mer for seg å utvide, strukturere og få på referanser enn å slette artikkelen. — Jeblad 16. nov 2008 kl. 07:45 (CET)
     Slett + et forsøk på en oppsummering. (Dette er altså ikke noen objektiv konklusjon, ettersom undertegnede bare har utvidet og ikke endret syn på saken.) Jeg har dessverre så langt ikke fulgt opp mitt forslag om sletting av artikkelen «Ibsen fra Lom til Luster», og hadde nesten glemt det hele, men fikk beskjed fra Bruker:Kjetil r sent i går kveld om å kikke over debatten som var oppstått i kjølvannet av mitt tidligere forslag. Det er gledelig å se engasjementet og alle de konstruktive og fornuftige debattinnleggene, både for og imot, samt alle de tanker som enkelte har gjort seg i sakens anledning. Først må jeg gi Bruker:Sidhekin medhold i det konstruktive forslaget om å flytte teksten til Wikibøker. Dette forslaget har også fått støtte fra Bruker:Soulkeeper, men best er kanskje forslaget fra Bruker:Btd som, etter å ha gransket laber aktivitet og fravær av referanser til denne artikkelen, mener vi bør flytte det hele til vedkommendes brukerside. Selv om reisen er berørt av flere biografer, og mer inngående også av Einar Østvedt, i to bøker: Med Henrik Ibsen i fjellheimen (1967) og Høyfjellet i Ibsens liv og diktning (1972), samt av Claus Helberg i De første vandrere (1994) i kapittelet «Til fjells med Henrik Ibsen», en bok som nettopp skildrer kunstnernes møter med fjellheimen, så synes jeg likevel det kan være en mer formildende og vennlig mellomløsning å legge teksten over på vedkommendes brukerside. Om dette kunne gjøres ville jeg nok sørge for å gjøre vedkommende oppmerksom på denne litteraturen og på konkrete feilslutninger og gale påstander som skriveriene er belemret med.
    Jeg tror dessverre at de som mener artikkelen har ukjent stoff, eller har noe nytt og unikt ved seg, ikke kjenner til alt det som er skrevet om dette emnet, eller vet at dette bare er en lang dagsetappe under en folkloristisk innsamlingsferd som varte i cirka seks uker, fra 24. juni til primo august 1862, og at reisen hadde et ganske annet siktemål enn å vandre gjennom Bøverdalen sammen med en jurist, en katolsk pater og en fjellfører, (samt på første del av turen; en syk dame som var bundet fast til hesten), og bli overrasket av uvær før nedstigningen til Fortun. Her er den aktuelle passasjen fra Henrik Ibsens reisedagbok:

Tog om Morgenen Kl: 4 den 5te Juli (Lørdag) sammen med Aubert og nogle Andre over Fjeldet. Bæverthun - Hestbræpiggen - Smørstabtinden[,] Galdhøen, Fanaraaken (dejlig!) - Hvilestederne og Maaltid - Nedstigning, Horungerne, Skagastølstinderne og Ringstinderne - Helgedalen og Fortun. Kom ned til Skjolden om Aftenen Kl: 8. Rejste derfra med Dampskibet ganske tidligt om Søndagsmorgen den 6te Juli og laa over i Lærdal fra Formiddagen til Kl: 12 om Natten.

NBO Håndskriftsamlingen 8° 2603.
  • Det virker nok ganske blærete av meg bare løst å antyde at artikkelen virker noe ubehjelpelig, og at den dessuten synder mot alle vitenskapelige forsiktighetsregler, men kort fortalt; vedkommende skribent slår fast som kjensgjerninger slike forhold som Kristofer Visted allerede i Aftenposten (1931) stilte hypoteser om, men dette var to år før Ibsens notisbok (i 1933) ble gjenfunnet i Bergliot Ibsens bokhyller. I form av vage spørsmål er synspunktene til Visted riktignok blitt gjentatt av Halvdan Koht (1952) og andre. Heldigvis for Ibsen viste de opprinnelige spørsmålene seg mindre relevante for svaret, sett f.eks. på bakgrunn av hva Nina Alnæs tilkjennegir i sin doktoravhandling Varulv om natten. Folketro og folkediktning hos Ibsen (2003), om Ibsen og hans bruk av folkloristiske emner i dramaene, samt i de nyere biografenes innsikt i Ibsens liv og beveggrunner i perioden 1860 til -64. Bare for å nevne momentene som artikkelen starter med, nemlig påstanden om at stipendiet ble søkt som en håndsrekning fra Paul Botten-Hansen fordi teateret gikk dårlig, kan det opplyses at søknaden er bevart, likeledes innberetningen etter reisen og en ny søknad for 1863. Alt er ført i pennen av Ibsen selv. Da han ikke fikk så mye penger som han søkte om ble rundturen betraktelig kortet ned i det områdene mellom Hardangerfjord og Sognefjord ble utelatt. Etter sommerens reise kom likevel dikteren i økonomisk forlegenhet, slik at han måtte låne penger på forsikringen om inntekter av sitt neste drama, Kjærlighedens Komedie. Kan det da ha vært snakk om nødhjelp, eller er dette mer trolig noe som hadde sammenheng med hans dikteriske program? Jeg bare spør og viser til Nina Alnæs' avhandling og den nye søknaden i 1863 for å samle sagn i Trøndelag og Nordland for mer nyanserte svar.
    Jeg holdt selv et foredrag på Peer Gynt-stemnet på Vinstra i 2005 om denne reisen, om de folkloristiske funnene som Ibsen gjorde i løpet den første uken, (på strekningen mellom Lillehammer og Lom), og hvordan enkelthendelser og samtaleemner i på prestegården hos Julius Aars i Lom kunne gjenspores i Peer Gynt. Artikkelen ble publisert av arrangøren samme høst. Selve målet for reisen, som ingen av oss så langt har berørt uttømmende, er imidlertid innsamlingen av sagn og annen folkediktning, som først inntreffer på Sunnmøre, etter at dikteren har forlatt Hellesylt, og har fått med seg noen kulisseideer til Brand. Bruker:Marius2 spør hva artikkelen egentlig handler om, og jeg forstår heller ikke hva denne fjellvandringen isolert sett har med saken å gjøre. Slik som den her er presentert utdyper den ikke noe som helst vedrørende dikterens liv og diktning. Det har derimot Elise Aubert skrevet atskillig mer innsiktfullt om i Fra de gamle Prestegaarde (1902, ny større utgave i 1909), ettersom hennes mann var juristen som Ibsen vandret den aktuelle strekningen sammen med i 1862. I tillegg finnes en lokal avisartikkel signert Kristoffer Storevik fra 1974, og et notat om fjellføreren Saude fra Fortun, arkivert på Nasjonalbiblioteket i Oslo.
    Min profesjon, som en av debattantene bringer inn, må ikke bli noe argument for at jeg skal påberope meg noe som helst i forslaget om sletting eller en eventuell flytting av artikkelen til det ene eller andre sted, og heller ikke at jeg har vært opptatt av denne reisen i snart 20 år. Det siste forhold er dessverre også grunnen til at jeg kvier meg for gi en kort, summarisk redegjørelse for den avgjørende siste delen av reisen på WP, før jeg evt. har fått presentert kildene på skikkelig vis annetsteds, og har kommentert sagnene og diskutert kildegrunnlaget. I så fall vil det nok kun bli som et kort kapittel med skikkelige henvisninger i den biografiske skissen av Henrik Ibsen som person, eller i en egen presentasjon av folkeboka med sagn som aldri utkom. Til Bruker:Geanixx' spådom om at vi med tiden nok vil få «se mer av slike artikler, ref. enwiki, hvor denne typen sekundærartikler er svært vanlige», er jeg fristet til å møte utfordringen med å anbefale en mer grunnleggende diskusjon om dette kan være noen ønsket utvikling for WP som nettleksikon, eller om slike artikler bør legges et annet sted? F.eks. ved å opprette sidefiler eller referansefiler, uten at disse får lov å korrumpere nettleksikonet som utsvevende oppslagsord. Hvis artikkelen skulle «fått en innledning og gjennomgang av en med peiling på emnet», så ville mitt svar være innledning: = forberedelsene til reisen inkludert stipendiesøknaden, emner og innhold i de dramatiske verkene så langt Sancthansnatten, Gildet paa Solhoug og Olaf Liljekrans, og reisens første del fra Christiania til Lom, innsikt: = resten av reisen og hva resultatet ble både av de folkloristiske utgivelsesplanene og i forfatterskapets bruk av emnene gjennom dramaene som fulgte. Det får bli mitt endelige argument at selve tittelen er totalt ubrukelig som oppslagsord; «Ibsen fra Lom til Luster». For å tydeliggjøre poenget kan det fokuseres på det Bøyg-aktige i formuleringen av oppslaget. Selv om det er en billig morsomhet så får jeg likevel anskueliggjøre den logiske bristen i det leksikalske ved å påpeke at så lange karen var ikke dikteren, faktisk bare 161 cm. på strømpelesten, selv om vi kanskje kunne legge til litt for høyhelede, sorte lakksko og håret som ble gredd rett tilværs. Erik Henning Edvardsen 16. nov 2008 kl. 16:19 (CET)
  • Jeg gjentar mitt  Slett - det er av prinsipiell betydning at vi utvikler en oppegående selvforståelse på norsk wikipedia om hva vi driver med. Åpner vi for den slik "leksikonartikkel" (som ikke engang forsøksvis er utformet som en slik), så åpner vi for essays av de fleste slag. Om essayet er interessant eller uinteressant, godt eller dårlig skrevet, faglig vederheftig eller ikke, blir da underordnet. Den slags hører rett og slett hjemme i en annen sammenheng: I en bok, eller i en annet slags nettsted. (Finnes det ikke nettsteder om Ibsen som er åpent for essays?) Så kan evt norsk wikipedia gjengi eller sitere eller henvise dit, i den grad det kan faglig begrunnes. Ctande 19. nov 2008 kl. 04:50 (CET)
 Slett Forsåvidt et artig essay, men ikke noe for wikipedia. Finn Rindahl 19. nov 2008 kl. 06:06 (CET)
Fortsatt en meget klar behold fra meg, den tidligere utlegningen vitner om innsikt i Ibsens arbeider men manglende innsikt i kriteriene for at Wikipedia skal fungere. Innhold på Wikipedia er stykkevis og ufullstendig, og det vil fortsette på dette viset i lang tid. Stadig er det noen som ønsker å slette innhold fordi noe er «overfokusert» og etter min mening er dette en like stor feil hver gang; stoff skal kompletteres når slike diskusjoner oppstår og om sletteønske baserer seg på formfeil så skal det ryddes i dette – men det er ingen slettegrunnlag. De eneste tilfellene hvor jeg mener det kan forsvares å fjerne stoff er når det baserer seg på feil eller uforholdsmessig kritikk. — Jeblad 19. nov 2008 kl. 06:59 (CET)
 Slett Strøk "flytt til Wikibooks" lengre oppe, etter siste input er det tydelig at dette ikke er leksikalsk stoff. Noorse 19. nov 2008 kl. 08:25 (CET)
 Slett, dess mer jeg tenker over saken. Bruker:Ctande har helt rett i at det ikke en gang er gjort forsøk på å utforme essayet som leksikonartikkel, og gjør forøvrig også rett i å påpeke at spørsmålet ikke kan være hvorvidt artikkelen er interessant, og om den egentlig holder mål eller ikke. Vi retter jo generøst opp og hjelper hverandre med å få skikk på slikt som skulle bli forkjært. Dette er imidlertid etter mitt syn ikke et WP-verdig oppslag, for slikt vil kunne åpne opp for noe ganske annet - nemlig kåsørenes inntogsmarsj. Undertegnede er nok den skribenten som kanskje står nærmest til å rette opp og yte hjelp, men jeg velger ikke å gjøre det fordi jeg mener publiseringen aldri burde funnet sted på WP. Ctande spør om det kunne finnes andre steder å publisere en slik artikkel. Joda, på www.ibsen.net er det lagt ut en masse monografier, foredrag og mer avgrensede studier. Jeg sitter selv som leder av redaksjonsrådet, og kan opplyse at det også der gis veiledning og råd, men forskjellen fra WP er at redaksjonen ikke skriver om artiklene for folk. De får forslag og pålegg om endringer, og lytter de ikke til disse skal artikkelen være svært original og viktig om den likevel skulle finne nåde. Ibsen fra Lom til Luster synes for det meste bygd på ovennevnte bok av Claus Helberg, blant annet hva dikteksemplene angår, og på en artikkel i A-magasinet av Brynjulv Aartun, i forlengelse av en utstilling i Lom i 2006-07. Jeg har flere ganger sett tilsvarende tekster på bloggsider. Derfor er også tiltaket fra Bruker:Noorse, som følger Bruker:Btds tidligere råd, korrekt. Det er heller ingen lenker til siden, og ingen vesentlige endringer siden februar 2007, så artikkelen står temmelig isolert. Denne ene dagsetappen blant turens cirka førti-femti reisedøgn er det altså ingen vits i å flytte til "wikibooks". Dessuten virker det rart om skriveriene skulle flyttes over til hovedskribentens egne brukersider, slik det også er blitt foreslått, selv om våre selvpresentasjoner til tider lett får preg av personlige blogger. Erik Henning Edvardsen 20. nov 2008 kl. 17:57 (CET)

Slettet - Essey, ikke en leksikonartikkel. Emnet er nok leksikalsk, men skrivestilen er ikke leksikalsk. Ingen har tatt på seg oppgaven å skrive om på 14 dager. KEN 20. nov 2008 kl. 21:58 (CET)

Bjørn Sagvolden

[rediger kilde]

Ser ikke det leksikalske i dette, så det blir  Slett fra meg. KEN 16. nov 2008 kl. 00:48 (CET)

  •  Slett - wp er et leksikon. BjørnN 16. nov 2008 kl. 01:14 (CET)

* Slett ' må enten gjøres notabel, eller slettes. Slik det står nå er det et udokumentert angrep på Forsvaret. Det er helt greit dersom det hadde vært dokumentert, men det er det altså ikke. Derfor slette, og evt gjenopprette hvis det kommer mer kjøtt på benet. Bjoertvedt 16. nov 2008 kl. 12:23 (CET)
 Behold - etter mitt syn klart notabel. Vi må ikke være så redde for konfliktfylte tema. Er oberst Arne Pran (Vassdalen) notabel? Ja, jeg mener det. Er andre ofre eller ansvarlige for alvorlige og fyldig omtalte ulytkker i forsvaret notable - ja. Artikkelen kan kortes betraktelig ned, men den er etter mitt syn notabel. Det er lite fokus rundt både FSK-HJK, MJL-FKN og andre avdelinger av våre spesialsoldater. Og når deres aktivitet vekker betydelig medieomtale, bør det med. Vi har artikler om perifere fjortis-ikoner i California, og 19-årige fotballspillere i tredje divisjon. Sagvollen er etter mitt syn viktigere enn disse. Mvh Bjoertvedt 19. nov 2008 kl. 22:37 (CET)

  • Siden din kommentar, er det kommet noe mere "kjøtt på benet", noe du har etterlyst.
  • Artikkel-stubben er ikke "et ... angrep på Forsvaret". Derimot så refererer den til at en tidligere spesialsoldat har en tvist med en juridisk person [Forsvarsdepartementet], og at flere FSK-ere/eks FSK-ere kommer med oppsiktsvekkende vitneprov, som mer eller mindre understøtter saksøker/"hans syn". Og så får man kanskje håpe at dagsavisen VG, her, ikke farer i Se & Hørs ærende med udokumenterte "greier". Sju hav 16. nov 2008 kl. 17:02 (CET)
  •  Hurtigslett, Wikipedia er ikke Se & Hør. Hverken han eller rettsaken han er i er notabel i mine øyne. Laaknor 16. nov 2008 kl. 12:26 (CET)
I artikkel-stubben, så har du tydeligvis sett noe "Wikipedia er ikke Se & Hør"-aktig." Hva da,i så fall, om jeg tør spørre?
(Vitneprov i norsk rett, fra spesialsoldater(flertall) under ed (pleonasmen,unnskyldt), er mere notabelt enn alt(eller det meste) i Se & Hør, for å si det sånn.)Sju hav 16. nov 2008 kl. 13:10 (CET)
Det å være vitne i en sak er ikke relevanskriterium, og vi har vel bevist unnlatt å la det bli et relevanskriterium såvidt jeg har forstått. — Jeblad 16. nov 2008 kl. 13:12 (CET)
Nei, og det er det vel ingen som har sagt. Og da spør jeg igjen,om du har sett noe i "artikkel-stubben" som er "Se & Hør-aktig" ? (Vennligst ha meg unnskyldt for å spinne videre på en noe flåsete referanse til Se & Hør.) Sju hav 16. nov 2008 kl. 14:40 (CET)
  •  Vent til 22. nov 2008 (se diskusjonen nedenfor) og  Slett dersom artikkelen fremdeles ikke er relevant. BjørnN 16. nov 2008 kl. 13:29 (CET)
  •  Hurtigslett – om rettssaken er notabel, så opprett en artikkel om rettssaken. Denne personen er så vidt jeg kan bedømme ikke notabel – hverken artikkelen eller nyhetssøk viser slikt – og både selve artikkelen og «kommentarene» under ser for meg ut som et forsøk på å bruke Wikipedia som talerstol. (Ref WP:NOT#Wikipedia er ikke et sted for egenreklame.) — the Sidhekin (d) 16. nov 2008 kl. 13:47 (CET)
At stubben ikke er dugandes i dine (og andres øyne), er helt greit. For da vil jo den bli slettet.

Mht. at du "ser for meg ut som et forsøk på å bruke Wikipedia som talerstol. ... egenreklame", er det vel lite jeg kan gjøre noe med. Men, min IP-adresse er vel synlig for wp-administratorer, og hemmelig for "alle andre". Uansett hva jeg skriver, så kan jeg aldri forandre det faktum at jeg har aldri møtt, eller sett Bjørn Sagvolden". Jeg kjenner bare ham og saken, inntil to dager siden, utelukkende gjennom en hovedartikkelen i i "DN Lørdag" fra tidlig 2000-tallet Dagens Næringliv ("påskeutgaven",år 2004, artikkel «Regjeringens drapsmaskiner») vedr norske spesialstyrker. Den artikkelen har nok stoff til å forsvare en stubb om Sagvolden og/eller omstendigheter forbundet med både ham og Forsvarsdepartementet. Innholdet i VG-artikkelen nylig, er tilsynelatende ikke nok til å forsvare en stubb, jfr. slette-avstemmingen hittil ( kun 1 kommentator som ikke har stemt, bortsett fra meg. ( I en tidsperiode på rundt 15 timer, på en søndag,så har en håndfull administratorer stemt,samt kanskje en eller flere "ikke-administratorer"). Jeg vil tro at en norsk spesialsoldat skulle klart og diske opp med betydelig flere relevante opplysninger, uten å bryte taushetsplikten som han (evt. hun) må avlegge,enn det jeg har bidratt med. Og jeg noterer at du synes mine kommentarer, har et "talerstol"-preg. Jeg har prøvd, og fortsetter med å stryke ut, tekst som har "talerstol"-preg. Men uansett hvis artikkel-stubben ikke holder mål, så må den jo slettes. Og da kanskje jeg eller andre gjør et bedre forsøk på en artikkel-stubb, i fremtiden.

  •  Hurtigslett – Signerer the Sidhekin. Harry Wad 16. nov 2008 kl. 14:33 (CET)
  •  Behold, mannen er kjent (nevnt i 4 avisartikler), og artikkelen har referanser. Alle formelle krav til biografier er dermed oppfylt. Mvh Mollerup 16. nov 2008 kl. 19:28 (CET)
    En tilleggsgrunn er at Sagvolden var utførte FSKs første offisielle dykk med oksygen. Historisk verdi. Mvh Mollerup 17. nov 2008 kl. 09:27 (CET)
  • Oppdatering: mannen er nevnt i 8 avisartikler ( fordelt på 3 forskjellige riks-aviser,samt lokalavisene "Stavanger Aftenblad" og "AftenpostenAften" (jfr. en liste fra Jeblad, på diskusjonsside for Sagvolden-artikkel.) I tillegg til noe omtale på nettaviser.
Jeg finner ingenting i disse artiklene som indikerer relevans. — Jeblad 18. nov 2008 kl. 07:12 (CET)
  • ( Nederst i avsnitt "kommentarer", så har en wikipedianer plassert et "behold-symbol", sammen med en kommentar. Sju hav 17. nov 2008 kl. 06:30 (CET)
    Jeg har flyttet den hit nå. Mvh Mollerup 17. nov 2008 kl. 09:27 (CET)
  •  Behold Dette er muligens en person som jeg vet hvem er, men ikke kjenner peronlig. Han er i så fall født i 1957 og har vokst opp på Bøler i Oslo. Historien hans er meg totalt ukjent, men den kunne få stå dersom denne kunne tjene som et eksempel på FN-tjenestens feiltrinn og krigens redsler. Jeg sier kun behold på den betingelsen at det fremkommer mer holdbare perondata, fødselsdag, utdannelse, sivil staus, militær karriere, etc.. Den som har påbegynt artikkelen bør innen rimelig tid kunne ta kontakt med vedkommende og fremskaffe de nødvendige data. Savner også mer om Bjørn Sagvoldens sak i etterkant av skaden, oppfølging og erstatnng for at den skal ha relevans på WP. Hvis ikke endrer også jeg mening til slett. Erik Henning Edvardsen 16. nov 2008 kl. 18:44 (CET)
  •  Slett Både artikkelen og ikke minst debatteringen viser at dette er en "talerstol"-artikkel; det ligger et voldsomt personlig engasjement bak. Men vi skriver encyklopedi her, og må passe på at vi ikke får inn agendapushing sminket med tørr leksikonmascara. Bidraget er ikke leksikonrelevant - dette ser kun ut til å være agendadrevet. Er det noe her, så er det hjemmehørende i en balansert og saksorientert artikkel f.eks. om våpengrenen eller noe slikt, ikke en som forteller om denne enkeltpersonens ferd gjennom livet. Dessuten: Vurderinger som vitner gjør seg i retten er ikke det som etablerer sikre saksforhold. Ctande 17. nov 2008 kl. 10:52 (CET)
  • Dypt uenig, på flere punkter. Se diskusjons-siden til Sagvolden-artikkelen. mvh Sju hav 17. nov 2008 kl. 21:28 (CET)
  • Jeg har nå oppdatert artikkelen. Sagvolden var en av pionérene i FSK, noe som i seg selv tilsier historisk verdi. Mvh Mollerup 17. nov 2008 kl. 11:29 (CET)
  • sb - etter opprydning av Mollerup synes jeg artikkelen er verdig en plass på WP, referanser og historisk verdi er tilstede. Hoppedal 17. nov 2008 kl. 12:06 (CET)
Etter ny gjennomlesing i debatten og artikkelen, har jeg endret standpunkt. Stiller meg nøytral (heller mot slett), og stryker min stemme. Hoppedal 18. nov 2008 kl. 13:38 (CET)
  • slett, jeg har vanskelig for å se at artikkelen har relevans. Hvis rettssaken får relevans så kan personen nevnes der. Hvis han har vært med på skarpe operasjoner i forbindelse med FSK så kan han nevnes også der, men ordinær aktivitet gir neppe relevans. Personen selv kan jeg ikke se at har relevans. Det er fremholdt at dykking med oksygen i lukket system skulle gi relevans, men slike systemer (oksygen og scrubber) er brukt siden WW2 og kan neppe tillegges vekt som noe som gir relevans. Det er også vist til at han ble «skutt på under en øvelse», men det er nokså mange som har vært med på skarpe øvelser hvor det er skutt nært personell. Tidligere var sikkerhetsavstandene for slikt nokså marginale. Heller ikke dette kan gi relevans såvidt jeg kan bedømme. Alt i alt ramler jeg ned på slett. — Jeblad 18. nov 2008 kl. 05:59 (CET)
  • Har du noen begrunnelse på hvilken wp-relevans de 2 avdøde spesialsoldatene har , som du mener Bjørn Sagvolden ikke har ?? (God rest their souls!) Bortsett fra blomster til begravelsen, fra Forsvarsdepartementet. Sju hav 18. nov 2008 kl. 11:33 (CET)
  • Kommentar til ditt sitat: "Hvis han har vært med på skarpe operasjoner i forbindelse med FSK så kan han nevnes også der". Og hvor skulle offentligheten finne "deltaker-lister til skarpe operasjoner"? Slikt er gradert informasjon. Bl.a. derfor mener jeg at terskelen for detaljer der hemmelige tjenester/spesialsoldater er involvert, muligens kan ligge noe lavere enn i andre artikler. (VG pleier ikke akkurat å skrive om, på hvilke arena/arenaer soldater stiller opp på jobb, på samme måte som VG kan informere om fotballspilleres bevegelser på en arena for fotballspill. Med fare for å bli beskyldt for "agenda-pushing" (slik det er blitt antydet av en annen wikipedianer),spør jeg: hvor mange norske ikke-drepte spesialsoldater kan du nevne(eller finne på wikipedia), i forhold til kokker,stylister m.fl. som er notable ? I tillegg, så har jeg fått inntrykk av wp-kategorien mht. soldater,som ble opprettet(ikke av meg) for få dager siden: at det eneste kriterium til wp-notabilietet, for en norsk spesialsoldat, er en gravstein. (Gunnar Sønsteby,får ha meg unnskyldt.) Et annet moment, fra hvilke bransjer kjenner du til arbeidsrett-saker fra, som er notable? Hva med arbeidsrettssaker fra Forsvaret (hvor konto-bilag til golf-ferier ikke er involvert); kjenner du til noen notable sånne saker? Disse retoriske(?) spørsmål,skal nå få hvile. Sju hav 18. nov 2008 kl. 09:56 (CET)
Det er nok uaktuelt å slakke på kravet om verifiserbarhet, så fortsatte forsøk på å endre det kravet tror jeg er bortkastet tid. Vi har en del soldater som er omtalt, mange er det ikke, og sort sett har de holdbare kilder. Se for eksempel Kategori:UNIFIL-personell. — Jeblad 18. nov 2008 kl. 08:21 (CET)
  • Spesialstyrker er bygget opp utelukkende av spesialsoldater. UNIFIL er ikke en spesialstyrke, følgelig når en soldat er på jobb i UNIFIL, så gjør ikke det ham/henne til en spesialsoldat.
    • Altså i wikipedia,så finnes det artikler om 2 døde spesialsoldater,samt ingen artikler om spesialsoldater fra FSK eller HJK, som fortsatt lever. Artikkel-stubben om Bjørn Sagvolden har notabilitet fordi han (og Eliassen) er de eneste spesialsoldatene som lever,som wikipedia kjenner navnet til. (Og Eliassen, er nevnt/kjent utelukkende fordi han var i kommandolinjen/tjenestevei til Bjørn Sagvolden.) (Og da Gunnar Sønsteby tjenestegjorde på 1940-tallet,så eksisterte ikke benevningen "spesialsoldat".
    Det er nok en annen grad av hemmelighold hos FSK, enn i UNIFIL. Til eksempel, i DN-artikkel «Regjeringens drapsmaskiner» så kommer det klart frem at intervjuet med lederen/høystående offiser i FSK (?), utelukkende skjer under anonymitet (mens "anstanden"/pressetals-kvinnen fra Forsvarsdepartementet, som i blant tar føringen i intervjuet; hun blir navngitt.) Navnsetting på militært lederskap for norske FN-styrker, er ikke vanskelig. Derimot,hvor mange FSK-ere kan du spore opp navnet på (bortsett fra Eliassen, Sagvolden og de to som har mistet livet? Sju hav 18. nov 2008 kl. 11:12 (CET)
Mange nok, men det er helt uinteressant i den her sammenhengen. At noen kan identifiseres gir ikke vedkommende relevans. — Jeblad 18. nov 2008 kl. 09:52 (CET)
Jeblad: Hva med faktum at han var en av pionérene i FSK? Pionerarbeid har som eneste begrunnelse ført til behold i andre slettediskusjoner. Mvh Mollerup 18. nov 2008 kl. 09:03 (CET)
Enkelte kilder kan tyde på at vedkommende ikke fikk kontrakt, eller fornyet kontrakt, etter en øvelse. — Jeblad 18. nov 2008 kl. 09:21 (CET)
Er disse kildene nevnt, f.eks. på diskusjons-siden til Sagvolden-artikkelstubb? Sju hav 18. nov 2008 kl. 09:34 (CET)
Følgende kilde sier at han fikk kontrakt og var med i FSK fra juni 1982. (FSK ble erklært operativ august 1983.) Han fikk muntlig oppsigelse november 1983. Altså var han med i ca. ett og et halvt år. Mvh Mollerup 18. nov 2008 kl. 09:35 (CET)
  • Oppsummering, det synes ikke som det er fremkommet noe som gir vedkommende relevans utover en rolle som styremedlem i ODU, og vi omtaler normalt ikke styremedlemmer. Dernest har han vært innrullert i FSK, men det er ikke fremkommet om han har hatt skarpe oppdrag i denne rollen, skarpe øvelser tror jeg ikke vi bør sette som relevanskriterium da vi kan få flere tusen personer på en slik liste. Rettsaker i seg selv har ikke gitt relevans for andre enn de som blir dømt, og da bare helt unntaksvis. Når jeg ser gjennom diskusjonen og ikke minst antall behold vs antall slett så heller jeg til at dette er en rimelig klar slett. — Jeblad 18. nov 2008 kl. 11:44 (CET)
    Takk for oppsummeringen. Du nevner ikke hans rolle som pionér i FSK. Det hadde vært nyttig om du avklarte hvorfor du mener dette ikke gir relevans. Det er ellers et nokså langt sprang fra å dekke alle skarpe øvelser til de øvelsene hvor noen blir livstruende skadet og det nedsettes granskningskommisjoner... Mvh Mollerup 18. nov 2008 kl. 12:36 (CET)
  • Ja, granskningskommisjoner øker notabilitet. (For småskader lager man jo bare en rapport, evt. sammen med en lokal briefing/debriefing.)Sju hav 19. nov 2008 kl. 04:19 (CET)

Kommentarer

[rediger kilde]
  • Artikkel-stubben om Sagvolden, trenger opprydning, for å bidra til at den ikke skal slettes.
Opprydning er utført.
  • Opplysninger som ikke hører hjemme i en leksikon-artikkel,må fjernes.
  • Firmanavn (non-relevant) er fjernet.
  • Artikkel-stubben om Sagvolden trenger en "opprydnings-tag/tægg", i tillegg til nåværende "slette-tag"(Begrunnelse: Artikkel trenger opprydning, i det minste.)
  • Artikkel er nå delt inn i avsnitt.
  • Artikkel-stubben er satt inn i en sammenheng, på mere enn en måte:
  • Inntil i dag så var ikke begrepet "spesialsoldat", definert på wikipedia. Det er blitt gjort ved at jeg har lagt inn en kort definisjon, i "spesialstyrke"-artikkelen, samt en tilhørende redirect-programmeringskode. (Det finnes nå 3 lenker til "spesialsoldat" som søkeord (1.fra denne slette-siden 2. Fra Sagvolden-artikkel 3. Fra ordet "spesialist". ) Sju hav 18. nov 2008 kl. 12:28 (CET)

Rettssaken som han er i nå, er notabel. Han er notabel,noe følgende VG-artikkelen indikerer og/eller antyder. (Uthevingene er mine.) Noen utdrag fra avisartikkel(VG,16.11.2008,s.16) kan kanskje sette et perspektiv på notabiliteten til vedkommende: "Når eksmarinejeger og FSK-er Bjørn Sagvolden (51) i disse dager står som saksøker av Forsvarsdepartementet, virvles det opp mye grums fra et av landets mest lukkede miljøer." Han er notabel, bl.a. fordi han direkte/indirekte har fått fram/medvirket til å få fram "grums" hos "makta" (altså Forsvarsdepartementet.

  • "Flere tidligere FSK-ere forklarer i sine vitneprov om de rene cowboytilstander da Forsvarets skarpeste avdeling skulle skapes: -Vi ble blant annet trent til å lande med fallskjerm på oljeplattformer i Nordsjøen, noe våre samarbeidspartnere i britiske SAS(Special Air Service,red.anm.) mente ville være de rene selvmordsoppdrag,sa tidligere FSK-er Dag Eliassen i Oslo Tingrett."

"... mye av treningen de [ Forsvarets Spesialkommando ] gjennomførte tidlig på 1980-tallet var uforsvarlig, og utenfor regelverket, ..." (i følge Dag Eliassens vitnemål i Oslo Tingrett ). I den grad dette vitneprovet stemmer, så har det leksikalsk verdi. Og det er først og fremst Bjørn Sagvolden som er årsak direkte/indirekte til at dette har kommet fram i lyset.*Dette er en del av historien til vår nasjon(for å si det litt pompøst). Mindre flatterende sider ved vår historie, har leksikalsk verdi i noen tilfeller. Dette er et tilfelle. Og denne mannen er en notabel person i norsk historie. Samtidig som han er mindre kjent.

  • Dette er ikke bare "en mann med jobb" (han har gjennomgått [[United States Navy SEALs]] spesialsoldat-utdannelse (hvilket/hvilke land dette har foregått i,kan muligens være straffbart og videreformidle.) . Til sammenligning, flere nordmenn spiller fotball på øverste nivå,i utlandet, enn det er norske soldater med denne utmerkelsen.
  • Ulykken i tjeneste,er ikke en "vanlig ulykke på jobben": "Eliassen var dykkeleder da Bjørn Sagvolden og hans makker ... ved Vealøs i Horten i 1983 dykket med ren oksygen i et lukket system for å vise kollegene hvordan man kunne komme til målet uten å bli avslørt av bobler på overflaten."
  • Forøvrig,tidlig på 2000-tallet år 2004, så hadde Dagens Næringslivs "Lørdagspåske-bilag", en artikkel over minst 4 sider,der han var hovedperson (slik jeg husker det).
  • Det er ikke enkelt å skille sak og person, her. Mener jeg.
  • Fra Google:
  • Boligbyggelaget OBOS nekter den tidligere elitesoldaten Bjørn Sagvolden innsyn i opplysninger de har lagret om ham, tross anmodning fra Datatilsynet.
  • Etter flere mail og artikler fra ODU om mangel på demokrati og sannetsgehalt i utsagnene fra NSDA og fra dykkersaken.no legger vi her ut et brev fra styremedlem i ODU Bjørn Sagvolden som med all tydlighet viser hvor mangelen på demokratiet og sannhet ligger.
  • Fra lokalavisen.no (13.11.2008:

Til kamp mot staten ... Kampklar: Bjørn Sagvolden fra Ellingsrud står denne uka i Oslo tingrett for å kreve erstatning og oppreisning av staten. Bakteppet er dykkerulykken og skyteepisoden i 1983 med påfølgende krenkelser og trakassering. – Jeg vil ha livet mitt tilbake, sier han. ... Bjørn Sagvolden har saksøkt den norske stat for det han mener er krenkelser og brudd på menneskerettighetene. ... ELLINGSRUD: Fem dager er satt av til saken i Oslo tingrett denne uka. Bjørn Sagvolden krever erstatning og oppreisning. Staten ved Forsvarsdepartementet er stevnet for brudd på menneskerettighetene. ... Det startet i 1983 da Sagvolden var spesialsoldat i Forsvarets Spesialkommando. Han holdt på å drukne under dykking etter feil på gassleveransen. Granskning ble igangsatt, men aldri sluttført. Sagvolden ønsket svar på hva som var gått galt, men opplevde å bli motarbeidet. ... – Kjede av krenkelser Kort tid etter ulykken ble han plassert i et mørkt rom med infrarød stråle i panna, og skutt rundt hodet på. dokumentert av Dagens Næringsliv tidlig på 2000-tallet,min anm. ... – Jeg kjente blylukten og fikk dødsangst. "Nå har du vel fått nok", minnes han det ble sagt. ... Skytingen var ifølge Sagvolden iscenesatt for å true ham til taushet. Dernest fikk han sparken uten skriftlig oppsigelse. Syv "hemmelige" rapporter ble laget. At noe slikt overhode eksisterte ble han først klar over ti år senere. ... Tiden etter de dramatiske hendelsene beskrives som en kjede av krenkelser, med dykkerulykken som bakteppe. Ifølge prosesskriftet har diverse aktører sabotert sivile arbeidsforhold og vanskeliggjort Sagvoldens bosituasjon.

Dette skal ha skjedd gjennom "lekkasjer" av personrelatert informasjon til aktuelle instanser. Sagvolden er nektet innsyn i egen sak hos flere av disse. Dermed er han fratatt retten til å ta til motmæle og forsvare seg, ifølge prosesskriftet.

Sagvoldens advokater, Eirik Monsen og Marius Reikerås, vil prosedere på at hans arbeidsgiver, Forsvaret, har drevet tildekking av dykkerulykken, istedet for å komme til bunns i den.

– Hadde de ryddet opp i 1983, kunne mye sett annerledes ut. Dette blir som ringer i vann, som brer seg ut og til slutt blir uhåndterbart, sier Sagvolden.


"Dirty tricks" Monsen beskriver saken slik overfor Dykkersaken.no:

– Dette er en særdeles stygg sak. De overgrep han har vært utsatt for i Forsvaret er skremmende, og nesten for utrolig til å være sant, sier advokaten.

Sentralt i bevisføringen står manipulerte domsdokumenter, manglende partsinnsyn i dokumenter, fabrikkerte, ufordelaktige, usignerte rapporter og dokumenter på "avveie", noe som i sin tur brukes mot Sagvolden i ulike sammenhenger.

– De har brukt hele verktøykassa av dirty tricks for å knekke meg, sier Sagvolden.


  • Arbeide pågår med artikkel. Wp-administratorer og wikipedianere forøvrig, hilses herved. Sju hav 16. nov 2008 kl. 06:13 (CET)
Artikler som støtter seg på fremtidige publiseringer og hendelser bør som hovedsak skrives etter en publisering om disse hendelsene. I tillegg bør du huske på at nettsteder som publiserer partssyn kun kan brukes for å dokumentere dette partssynet. Vi har krav om objektivitet og selv om noen føler seg overkjørt av motparten i en rettssak så er ikke Wikipedia stedet å publisere hva denne ene parten mener er riktig versjon av saken. — Jeblad 16. nov 2008 kl. 07:17 (CET)
Ja, retningslinjene på wp er ikke omtvistet. Rettsaken er notabel,allerede før den er ferdig. Vitneprovene er notable. (Bl.a. hvor ofte vitner flere spesialsoldater/eks-spesialsoldater i en norsk rettssak!( I saken mot admiral Karlstad, så var han den eneste spesialsoldat som vitnet.) (FSK-ere er ekstremt sammensveiset, også mot outsidere, som Bjørn Sagvolden nå er. At vitneprov fra FSK-ere/eks FSK-ere, til fordel for Sagvolden,blir uttrykt, overrasker meg, om ikke andre. (Stikkord: sammensveisede enheter= gruppepress etc.; ).
  • Dette er en stubb. Og jeg har allerede levert gode argumenter for hvorfor stubb'en bør beholdes.

(Arbeide pågår, også mht. min redigering av mine argumenter i denne slette-diskusjon.) Sju hav 16. nov 2008 kl. 08:26 (CET)

Ser fremdeles ikke hva som er leksikalt med dette. Dette er et leksikon, og om ikke det fremkommer noe som gjør artikkelen leksikal vil den bli slettet. Dette er mer en sak for Wikinews om det er en pågående rettssak. KEN 16. nov 2008 kl. 11:31 (CET)

Jeg er dypt uenig. Om "Dette er mer en sak for Wikinews", er et helt annet spørsmål. (Som er ganske uinteressant for meg, siden jeg ikke kommer til å utvide mine nyhetsrutiner,vesentlig, med det første. Også fordi jeg har aldri hørt en kjeft person, i min non-virtuelle bekjentskapskrets, som har nevnt/referert til Wikinews.)
  • Jeg har fått meg meg at ditt standpunkt ikke har endret seg siden det første bidraget i diskusjonen (ditt første bidrag: "Ser ikke det leksikalske i dette")
(Og,ærede administrator, hvis jeg ikke hører mere om dine synspunkt, i denne diskusjonen, så kommer jeg til å regne med at du ikke har endret standpunkt vesentlig, eller i det hele tatt.) Jeg synes at en rimelig konklusjon på ditt synspunkt, ville vært at du, sier noe sånt som at artikkel bør slettes f.eks. 6 døgn, fra et evt. tidspunkt hvor denne avstemming fører til et evt. slette-vedtak.) (Innen 6 døgn, er det rimelig at jeg skal kunne rekke å ringe "arkivet" hos Dagens Næringliv, og punge ut en 50-lapp for å få tilsendt en avis med et "DN Lørdag"-bilag fra tidlig på 2000-tallet (Den med bilde på bilags-forsiden av spesialsoldater i våtdrakt) (Tittelen på det bilagets største artikkel, kan ha vært noe sånt som : "Spesial-tjenester" eller "norske spesialtjenester" eller noe sånt.)(Dagens Næringsliv,"påske-utgaven",2004). For at ditt synspunkt skal kunne "lande på" en "6 døgns tidsfrist", så kan jeg tilføye at denne rettssaken er, meg bekjent, første gangen at minst to FSK-ere/eks FSK-ere, har kommet med offentlig kritikk av Forsvarsdepartementet uten anonymitet (DN reportasjen hadde endel anonyme kilder, samt et intervju med en "en av de øverst i "FSK-hierarkiet" ", som ble sufflert tilsynelatende noe sufflert, av den dengang navngitte kvinnelige "pressetalsmannen for Forsvarsdepartementet"(det ble ikke refert til "en [av flere,min anm.] pressetalsmann"), som var tilstede i intervjuet som en slags observatør(eller noe sånt). Og fortsatt mener jeg at det er vanskelig å skille her mellom Bjørn Sagvolden som person, og rettssaken. (Forøvrig, hvis du mener/eller skulle kommet til å mene, at rettssaken overskygger Bjørn Sagvolden, i relevans mht. wikipedia, da er jeg enig. (Men, inntil dette punkt i rettssaken, så har ikke nettutgavene til de store dagsavisene referert til rettssaken.).
  • I denne diskusjonen så er det hittil avgitt 3 stemmer for slett, samt en wikipedianer(i tillegg til meg) har kommentert, uten å ha stemt." I tillegg, så har jeg ikke sett uttrykket "hurtig-slett" i denne diskjusjonen, enda. (For mitt standpunkt, så er det oppmuntrende, kan man kanskje si.) Sju hav 16. nov 2008 kl. 12:53 (CET)
Det virker som om det er litt for mye prestisje i denne artikkelen for øyeblikket. Ikke skriv flere debattinnlegg men se på hva som finnes av stoff om personen og hva han har drevet med. Antakelig er det det flere artikler om hva han har bedrevet som i seg selv er såvidt sentrale at han har relevans på bakgrunn av disse. Det han ikke får relevans av er vitneprov, påstander, blogger, kronikker og omfattende kommentarer på denne siden. Han kan derimot få relevans på bakgrunn av hendelser, aksjoner, identifisert tilhørighet til grupper med relevans – om hans egen rolle i denne gruppen er tilstrekkelig, osv. — Jeblad 16. nov 2008 kl. 13:20 (CET)
Ditt konstruktive forslag er notert. (Vedr. "se på hva som finnes av stoff om personen" : Som nevnt, så har jeg googlet vedkommende. (Men foreløpig, har jeg ikke brukt andre søkemotorer. )
  • "Det han ikke får relevans av er vitneprov..." : Uenig. (Bl.a. fordi det finnes vitneprov, og så finnes det vitneprov, for å si det på en kryptisk måte (i tillegg til hva jeg har uttrykt tidligere)
  • "Han kan derimot få relevans på bakgrunn av hendelser, aksjoner, identifisert tilhørighet til grupper med relevans – om hans egen rolle i denne gruppen er tilstrekkelig," :
Ja, og arbeide pågår med å forbedre artikkel-stubben. (Allikevel, det finnes wikipedia-verdighet blant "ting som ikke er tilgjengelig på internett". Bortsett fra at trygderetten på 2000-tallet, konkluderte med at den da 18-år gamle dykkerulykken, skulle føre til en erstatning, så finner jeg ingen vesentlige referanser, på nettet. Men fra tid til annen, så viser det seg at en artikkel-stubb, om noe som ikke er nevnt på internett, allikevel blir en artikkel over tid. Denne ulykken, men spesielt omstendighetene rundt den, ville i land som USA, ført til at "hoder ville rulle" ved at en eller flere i kommandolinjen/tjenestevei(eng."chain of command") blir stilt til ansvar, og får sparken, eller i det minste en reprimande (eng. "letter of reprimand").
  • "Antakelig er det det flere artikler om hva han har bedrevet" : Nok et konstruktivt forslag. Men, spesialsoldater er ikke de som får mest artikler om seg, i sitt daglige virke. Bransjen er preget av "forretningshemmeligheter", noe nasjonens sikkerhet godt mulig har fordel av.
  • Lista bør kanskje legges noe lavere, f.eks. mht.krav om dokumentasjon, for saker som gjelder hemmelige tjenester etc. Men, det er kanskje en helt annen diskusjon. Sju hav 16. nov 2008 kl. 16:08 (CET)
Spekulasjon om hva som ville hendt i andre land er uvesentlig, vi skriver ikke om spekulasjoner. Jeg kan ta en sjekk i Atekst og se om det er noe der. — Jeblad 16. nov 2008 kl. 16:36 (CET)
  • Jeg ser at du i artikkel, har opprettet to lenker. Mange takk!
  • Forøvrig gjorde jeg et nytt søk på Google. Og nå, øverst på "søke-utvalget" fant jeg en relevant artikkel (via Groruddalen.no, artikkel av 20.04.2004), som i tillegg opplyser artikkel-navnet fra Dagens Næringsliv, og tidspunkt(noe jeg nå, sånn halveis har fått med i artikkel). Arbeide pågår,for min del.
  • Vedr. spekulasjon, så er wp-retningslinjer ikke omtvistet. Og foreløpig så har spekulasjoner unngått artikkel-stubben. Sju hav 16. nov 2008 kl. 17:35 (CET)
  • Artikkelen har kraftig slagside. For å illustrere det, se på første kilden oppgitt, «Nabokrangel og edderkoppnett». Er nabokrangel nevnt i vår artikkeltekst? Nei. Ingressen til kilden begynner: «I alt er Ellingsrud-mannen Bjørn Sagvolden tiltalt for 40 forhold.» Er det nevnt i vår artikkeltekst at Sagvolden var tiltalt for 40 forhold? Nei. Brødteksten i kilden begynner: «Naboer, parkeringsvakter, tidligere naboer og tidligere overordnede har anmeldt ham for blant annet voldstrusler, umotivert vold, sjikane og krenking av privatlivets fred.» Er voldstrusler, umotivert vold, sjikane og krenking av privatlivets fred nevnt i vår artikkeltekst? Nei. Fra denne kilden henter vår artikkeltekst tydeligvis kun en bekreftelse på følgende setning: «Fra 1982, var han en av pionérene under oppbygningen av Forsvarets Spesialkommando (FSK).» Dette er å plukke fra kilden det som bygger opp under Sagvoldens fremstilling av seg selv – og ignorere hva kilden egentlig sier. Artikkelen fremstår som partsinnlegg. Klart vi kan skrive om artikkelen til å belyse emnet – Bjørn Sagvolden – fra alle vinklinger vi finner kildebelegg for. Men har vi egentlig lyst til å ha en artikkel om dette? Det blir vondt. — the Sidhekin (d) 18. nov 2008 kl. 10:16 (CET)
    Jeg vurderte å ta med flere opplysninger fra den artikkelen, men syntes ikke det var leksikonstoff. Men jeg skal skrive noen setninger om dette for å blidgjøre deg :-) Mvh Mollerup 18. nov 2008 kl. 10:19 (CET)
    «Det blir vondt,» skriver jeg, og så tror du det vil blidgjøre meg? Si meg, hva sies det egentlig om meg? :) — the Sidhekin (d) 18. nov 2008 kl. 10:37 (CET)
    :-) Men fra spøk til revolver. Vi ønsker ikke å ha en slagside på artikkelen, så alle innspill til hvordan dette kan forbedres mottas med takk. (Foreslår man bruker artikkelens diskusjonsside.) Mvh Mollerup 18. nov 2008 kl. 11:20 (CET)
  •  Slett - Soldat som blir skadet. Det er ikke oppsiktsvekkende at soldater blir både skadet og drept på jobb. At dette resulterte i gransking og rettsak gjør ikke personen notabel. Avsnittet «Øvrig informasjon» handler ikke om Sagvolden spes. og bør slettes. Hele artikkelen bærer preg av propagandaframstøt ifm rettsaken. Avsnittet «Tjeneste i Forsvarets Spesialkommando» er kanskje det beste eksempelet, der påstander om tortur/trusler blir fremsatt kun med denne mannen som kilde (Via lokalavisen.no) 3s 18. nov 2008 kl. 12:50 (CET)
    Jeg håper du kan ta meg på ordet når jeg sier at jeg ikke skriver denne artikkelen som propagandafremstøt. Jeg har fjernet teksten du reagerte på. At det ikke er oppsiktsvekkende når norske soldater blir drept og skadet synes jeg er en underlig påstand. Hvorfor skrives det da så mye om slike hendelser i media? Mvh Mollerup 18. nov 2008 kl. 13:43 (CET)
    Det tar jeg deg på ordet på! :) Hvorfor det skrives så mye om at noen som blir sendt ut i kamp dør eller blir skadet er noe jeg har lurt en del på, så det kan jeg ikke svare deg. I kamp dør folk på begge sider. Det burde ikke forundre noen, heller ikke pressen. 3s 18. nov 2008 kl. 13:49 (CET)
  •  Slett Lite leksikalsk, temperaturen bak debatten, etc «Dette kan bli vondt», for å sitere lengre opp. Finn Bjørklid 18. nov 2008 kl. 21:17 (CET)
  •  Slett Slutter meg til Finn Bjørklid, PaulVIF 20. nov 2008 kl. 11:05 (CET)
  • Artikkel-stubben er nøktern, saklig og leksikalsk. Den omhandler den eneste spesialsoldat som lever fra den 26 år gamle, mektigste spesialstyrken,der identiteten er gjort kjent offentlig. (Eliassen er bare nevnt i en dagsavis, i tillegg til wikipedia.) (Kommentarene gjelder forhold i Norge.) Wp-retningslinjer referer ikke til å slette en artikkel/stubb pga. "debatten", men utelukkende på bakgrunn av andre objektive kriterier, som skal tolkes av wikipedianere. (At en ikke liker debatten(eller formen den tar), til det finnes det andre virkemidler, f.eks. ved å sperre en wp-konto for en tilmålt tid. Derimot så har wikipedia ingen sanksjoner mot wikipedianere som er forutinntatt, eller ikke vil vite om hva skattepenger brukes til (les spesialsoldater,spesialstyrker,lik-kister som tåler flytransport,ammunisjon etc.) Sju hav 19. nov 2008 kl. 04:11 (CET)
Du sier den er leksikalsk, noe jeg ikke kan se, man får ikke opppøring på WP bare fordi man er i rettssak med staten. KEN 19. nov 2008 kl. 00:22 (CET)
Ja, den er leksikalsk. Og, Sagvolden er wp-notabel av flere grunner,samtidig som notabiliten hans ligger i et tåkete grenseområde mellom notabilitet og ikke-notabilitet. Jeg får inntrykk at du forveksler "leksikalitet" med "notabilitet".
  • Kunne du være brydd med å forklare hvorfor den ikke er leksikal,gjerne på bakgrunn av din definisjon av leksikal?
  • Men artikkelen står bra nå, som den gjør, leksikalsk sett. Men dine synspukter kunne være interessante, i tilfelle jeg blir nødt til å skrive en helt ny artikkel i løpet av uka. Kanskje du har noen analyser, som er like treffsikre som din stilsikre språkrøkt?Sju hav 19. nov 2008 kl. 04:11 (CET)
  • Kommentar: Jeg tror egentlig jeg ble litt blendet av fokuset på rettsaken og ulykke. Det jeg kan se på som leksikalsk verdi er muligens «Han var en av pionérene under oppbygningen av Forsvarets Spesialkommando (FSK)». Om man kan dokumentere at han var en viktig brikke i dette arbeidet så har jo dette leksikalsk verdi. Oppbyggingen av FSK er jo noe som kan gi leksikalsk verdi. Skaden eller rettsaken gir ikke "notabilitet" etter min mening, da har alle gamle Norsjø-dykkere leksikalsk verdi også. Harry Wad 19. nov 2008 kl. 04:50 (CET)
  •  Slett ref. Finn Bjørklid. — Jóna Þórunn 20. nov 2008 kl. 11:51 (CET)
  •  Slett – Mulig vedkommende kan bli relevant dersom han vinner rettssaken, men ser ikke noe dokumentert som gjør artikkelen spesielt leksikonverdig. — Galar71 20. nov 2008 kl. 13:23 (CET)
  •  Slett Overhode ikke leksikonverdig. Johannes Kaasa 20. nov 2008 kl. 13:25 (CET)
  • Artikkel er ikke SENSURERT ( eller slettet ) på ENG-wiki. Se DISKUSJON på ENG-wiki, samt artikkel på ENG-wiki vedr. Bjørn SAGVOLDEN. Og husk å gi din stemme i den diskusjonen. Sju hav anti-sensur 21. nov 2008 kl. 04:41 (CET)

Slettet, ikke relevant. — Jóna Þórunn 20. nov 2008 kl. 15:28 (CET)

Alternativ Jul Aslam Ahsan

[rediger kilde]

 Slett Må endres vesentlig for å bli leksikalt. Jeg har gitt melding på forfatterens diskusjonsside. Bjoertvedt 18. nov 2008 kl. 21:49 (CET)

trodde at dette het «Jul for ensomme» eller «Julearrangement for enslige og eldre nordmenn». Det er vel Henning Holstad som har «Alternativ Jul»?Harry Wad 18. nov 2008 kl. 22:27 (CET)

Flett til artikkelen Aslam Ahsan Er godt arbeied og jeg har stor respekt for AA, men alternativ jul arrangeres av ildsjeler over hele landet. Artikkelen bør heller flettes til AAs samfunnsengasjement. Mvh Røed (d · en) 18. nov 2008 kl. 22:35 (CET)

Enig! Mvh Bjoertvedt 18. nov 2008 kl. 23:01 (CET)

Slettet av Bjoertvedt. - Soulkeeper 19. nov 2008 kl. 12:32 (CET)

Eurovision Dance Contest 2009

[rediger kilde]

WP er ingen krystallkule. Her mangler det kilder til «mulig ditt og datt», oppramsing av mulige deltakere, konkurransested er ikke fastslått ennå mm.  Slett fra mitt ståsted. — Jóna Þórunn 19. nov 2008 kl. 14:36 (CET)

  •  Slett - ble mye "spådommer" i denne artikkelen, ser det er versjoner på andre WP'språk, men ser ut til å være mye samme spådommene der også...
Kanskje vi kunne tipset forfatterene om å utbedre Eurovision Dance Contest 2007 og 2008, disse har tross alt blitt gjennomført, og artiklene er noe stubbpreget...Hoppedal 19. nov 2008 kl. 18:51 (CET)
  •  Slett – ser ingenting artikkelverdig i den artikkelen – bare krystallkulekikking. — the Sidhekin (d) 19. nov 2008 kl. 19:00 (CET)
  •  Slett – Vi kan eventuelt gjenopprette når ting er avklart. Harry Wad 19. nov 2008 kl. 19:04 (CET)
  •  Slett Det eneste som er helt sikkert, er datoen og at Østerrike ikke blir med. Det er i tynneste laget. Blue Elf 19. nov 2008 kl. 20:06 (CET)
  •  Slett Bjoertvedt 20. nov 2008 kl. 01:26 (CET)

Slettet - KEN 20. nov 2008 kl. 15:18 (CET)

Kattas Fabelprosaiske Elevsamfunn

[rediger kilde]

Sikkert en morsom organisasjon å være med i, men er dette leksikonmateriale? Jon Harald Søby 19. nov 2008 kl. 20:57 (CET)

  •  Slett Jeg ser ikke noen grunn til å ha artikler om elevorganisasjoner tilhørende enkelte videregående skoler. Dessuten gir et raskt Google-søk nesten ingen treff, og skolens elevrådssider nevner ikke denne organisasjonen i det hele tatt. Det er derfor ikke mulig å verifisere det som står i denne artiklen. -–Mathias-S 19. nov 2008 kl. 21:45 (CET)
    Jeg kjenner et par som har vært med, og det som står virker greit nok. Men det har jo egentlig ikke noe å si, siden innholdet på Wikipedia skal være verifiserbart for leserne. —Kjetil_r 19. nov 2008 kl. 21:52 (CET)
  •  Slett, elevgrupper på skoler er ikke WP-materiale. —Kjetil_r 19. nov 2008 kl. 21:52 (CET)
  •  Slett - Harry Wad 19. nov 2008 kl. 22:15 (CET)
  •  Slett - Bjoertvedt 19. nov 2008 kl. 22:32 (CET)

Slettet - KEN 20. nov 2008 kl. 15:15 (CET)

Venn av nøff

[rediger kilde]

 Slett - Hurtigslett - dette er bare tøv. Bjoertvedt 19. nov 2008 kl. 22:41 (CET)

  •  Hurtigslett Ingen diskusjon. Harry Wad 19. nov 2008 kl. 23:06 (CET)
Hurtigslettet av KEN — Jóna Þórunn 19. nov 2008 kl. 23:13 (CET)

Kategori:Wikipedia-brukere etter antall redigeringer

[rediger kilde]

Føler ikke at vi trenger brukerkategorier av denne typen. Mvh Røed (d · en) 20. nov 2008 kl. 05:44 (CET)

  •  Slett Dette er i beste fall tøvete, men også en avsporing av hva wikipedia handler om. Det at dette uten videre (og mer eller mindre korrekt) blir lagt inn på folks bruekrsider uten at de er spurt gjør ikke saken bedre. Finn Rindahl 20. nov 2008 kl. 06:25 (CET)
  •  Slett Må gjerne hurtigslettes, Wikipedia handler ikke om oss som skriver her. Ulf Larsen 20. nov 2008 kl. 06:37 (CET)
  • Nøytral Kan den ikke beholdes, men at den enkelte bruker selv bestemmer om man skal være medlem? På samme måte som Kategori:Wikipedia-brukere etter område og Kategori:Wikipedia-brukere etter interesse?. Reinhard Heydt 20. nov 2008 kl. 07:30 (CET)
  •  Behold vi har langt særere og mer kryptiske brukerkategorier enn denne. F.eks. nevne kategorien Wikipedia-brukere etter beskrivelse, som igjen inneholder: wikiatrikere, wikifanter, wikinger, wikipedanter, wikipedensere osv. Ezzex 20. nov 2008 kl. 07:32 (CET)
  • Det er kategorier bukerne selv har valgt å definere seg i. Stans i alle fall innlegging av andre brukere i dette til denne diskusjonen er avklart. Finn Rindahl 20. nov 2008 kl. 07:36 (CET)
  •  Slett Vi bør jobbe med artikler, ikke dustete kategoriseringer av hverandre. Johannes Kaasa 20. nov 2008 kl. 07:41 (CET)
  •  Slett Finnes bedre måter å finne frem denne informasjonen Laaknor 20. nov 2008 kl. 07:59 (CET)
  •  Hurtigslett Dette har vi ikke bruk for. ZorroIII 20. nov 2008 kl. 08:14 (CET)
  •  Hurtigslett Ikke behov. Stigmj 20. nov 2008 kl. 08:20 (CET)
  •  Hurtigslett – spamming, unødvendig, uting. — the Sidhekin (d) 20. nov 2008 kl. 08:37 (CET)

 Hurtigslett Ctande 20. nov 2008 kl. 09:42 (CET)

  •  Hurtigslett Blue Elf 20. nov 2008 kl. 10:16 (CET)

Slettet - rimelig klar konsensus om at dette er uaktuelt Laaknor 20. nov 2008 kl. 11:06 (CET)

Meldal-LAN

[rediger kilde]
  • Lokalt dataarrangement som ønsker reklameplass. Vel like mye en  Hurtigslett Bjørn som tegner 20. nov 2008 kl. 19:42 (CET)
  •  Hurtigslett – copyvio http://www.meldal.no/index.php?bedriftvalg=visbedrift&id=295&m=35 – ellers virker det rimelig opplagt: Ingenting i artikkelen eller et kjapt websøk antyder artikkelverdighet, og artikkelen per idag er, naturlig nok, en ren annonse. — the Sidhekin (d) 20. nov 2008 kl. 19:55 (CET)
  •  Hurtigslett – Kopi + at dette ikke holder mål. Vi har tidligere diskutert LAN Harry Wad 20. nov 2008 kl. 19:57 (CET)
  •  Hurtigslett Ooo86 20. nov 2008 kl. 20:03 (CET)

Hurtigslettet KEN 20. nov 2008 kl. 22:04 (CET)

Detox

[rediger kilde]

Et album som skulle blitt utgitt i 2004. Bærer preg av å være en krystallkule. 3s 7. nov 2008 kl. 12:43 (CET)

  •  Slett Ctande 7. nov 2008 kl. 12:47 (CET) Spekulasjoner.
  •  Slett Vi kan gjenopprette om noen år. Harry Wad 7. nov 2008 kl. 13:49 (CET)
  •  Slett KEN 7. nov 2008 kl. 13:50 (CET)
  •  Behold – jada, jeg vet, krystallkule ... men akkurat som Kattegatbroen tror jeg dette har fått nok oppmerksomhet til at det er et fenomen uavhengig av realiseringen av albumet. Jeg har lagt inn iw, kategorier og merke – kanskje kunne artikkelen med fordel utvides med noen av de førti referansene enwiki har, men dette er ikke akkurat mitt felt, da ... — the Sidhekin (d) 7. nov 2008 kl. 16:44 (CET)
Jeg synes sammenligningen med Kattegatbroen var feilproporsjonert, for å si det slik. Ctande 9. nov 2008 kl. 01:44 (CET)
Vel, joda. «Detox "Dr Dre"» har 13+4 nyhetstreff hos Sesam. «Kattegatbroen» har 0. Så proporsjonene er nok av en ganske annen orden. ;-) — the Sidhekin (d) 9. nov 2008 kl. 09:13 (CET)
  • Nøytral Jeg har nok blitt litt mer positiv etter at jeg nominerte artikkelen, da den har blitt bedre/ryddigere, og det er en ok artikkel om dette på engelsk. Vi har også en artikkel om Guns 'n' Roses sitt «nesten-ute-nå-i-ti-år-album» Chinese Democracy, og dette mener jeg fortjener en artikkel. Jeg kan ikke noe om rap, men ser at det er mulig at dette albumet og denne artisten har samme status der som GnR har blandt oss med langt hår... 3s 9. nov 2008 kl. 12:51 (CET)

Slettet - KEN 14. nov 2008 kl. 12:45 (CET)

Stian A. Selmani

[rediger kilde]

Jeg har ikke lyst på en ny runde om idrettslagene, men krav til enkeltutøvere er vi vel ganske enig om. Kravene til futsalspillere blir vel ikke helt de samme som for "vanlige" fotballspillere, men toppscoreren for et 6-7 uker gammelt lag som ennå ikke har debutert i serien, kan vel uansett neppe være relevant? Blue Elf 14. nov 2008 kl. 10:43 (CET)

  •  Slett – ukjent spiller fra ukjent lag, skal vi tro nyhetssøk. Skal vi tro artikkelen, har laget ennå ikke spilt sin første obligatoriske kamp, så jeg kan vanskelig se at denne karen har meritter som kvalifiserer – i alle fall ikke i den forbindelse. — the Sidhekin (d) 14. nov 2008 kl. 11:16 (CET)
  •  Slett – KEN 14. nov 2008 kl. 12:32 (CET)
  •  Hurtigslett så lenge det ikke finnes tredjepartsrangeringer (f.eks. nasjonalledd) som definerer han som veldig god innen sin gren. Anser det som orginal forskning. Laaknor 14. nov 2008 kl. 12:40 (CET)
  •  Slett - er utrolig mange futsal-lag, så jeg tror gjerne kriteriene kunne være som for fotballspillere. Uansett, vedr. denne karen; ikke relevante treff på nett, ikke spilt kamper... Dette kan ikke holde. Hoppedal 14. nov 2008 kl. 22:13 (CET)
  •  Vent - Har lagt inn melding på diskusjonssiden til han som opprettet artikkelen. Syntes det stort sett ser ut som en artikkel man kan slette, men syntes han skal få sjansen til å argumentere for seg selv. Er det ikke en del av rutinen å si ifra til den som nettopp har opprettet artikkelen? -- Hans-Petter 14. nov 2008 kl. 22:50 (CET)
{{slettnom}} er ikke påkrevd, noe det kanskje burde være. KEN 15. nov 2008 kl. 12:03 (CET)
  •  Hurtigslett, her er det altså treneren til et nystartet amatørlag som har lagt inn info om «toppscoreren». —Kjetil_r 16. nov 2008 kl. 14:07 (CET)
  •  Hurtigslett - Signerer Kjetil, artikkelen kan jo også gjenopprettes om det kommer nye "bevis" for leksikalsk verdi. Harry Wad 16. nov 2008 kl. 14:26 (CET)
  • Slettet - TEMH 16. nov 2008 kl. 16:31 (CET)

Em-jay

[rediger kilde]

Noe å spare på ? KEN 14. nov 2008 kl. 18:55 (CET)

  •  Slett - ukjent dansegruppe. Skal delta på Norske Talenter (WP spår ikke...), en deltagelse på Waschera + oppslag i en avisartikkel bør ikke være nok. Kan dette være egenreklame i forkant av talentkonkurransen? Hoppedal 14. nov 2008 kl. 21:43 (CET)
  •  Slett - Kan gjenopprettes om de vinner Norske Talenter. Harry Wad 14. nov 2008 kl. 22:52 (CET)

Hurtigslettet - Hans-Petter 14. nov 2008 kl. 22:55 (CET)

Call of Duty: World at War

[rediger kilde]
  •  Slett - Et utrolig rot av en artikkel, som også neppe blir leksikalsk. Hver redigering har bare gjort den verre og verre. Bjoertvedt 16. nov 2008 kl. 12:21 (CET)
  • Hurtigslettet av Harald Haugland 16. nov 2008 kl. 12:57. TEMH 16. nov 2008 kl. 13:35 (CET)

Magnus Krogh

[rediger kilde]
  •  Slett - Dette kan umulig holde til en oppføring her på Wikipedia. TEMH 16. nov 2008 kl. 01:59 (CET)
  •  Slett - Sikkert veldig flink, men dette holder ikke her på Wikipedia. Harry Wad 16. nov 2008 kl. 02:07 (CET)
  •  Slett - om jeg leser ukm.no riktig har han ikke kommet videre til landsmønstringen engang, og da må det bli slett. Laaknor 16. nov 2008 kl. 02:12 (CET)
  •  Slett - Bjoertvedt 16. nov 2008 kl. 12:21 (CET)
  •  Slett - tror forstatt dette er forsøk på selvpromotering, Krogh er vel en av personene i danseguppen Em-jay som skal delta på norske talenter. (se lenger nede på siden...slettet 14.nov). Er ikke egnet for WP. Hoppedal 16. nov 2008 kl. 15:08 (CET)

Slettet - enstemmig, legger til  Slett jeg og. KEN 16. nov 2008 kl. 18:48 (CET)

Landformere

[rediger kilde]
  •  Slett - Uenclopedisk så det holder. Kan også virke som det er copivio fra noe. TEMH 17. nov 2008 kl. 19:27 (CET)
  •  Hurtigslett – noe (eller mye?) er fra http://www.propaganda.net/skoleside/?stil=7376 – skjønt det kan virke som om det er notater fra samme forelesning eller noe i den dur? Eller notater som senere er brukt til å skrive den stilen? Samme kilde, uansett. — the Sidhekin (d) 17. nov 2008 kl. 19:38 (CET)
  •  Hurtigslett Harry Wad 17. nov 2008 kl. 19:42 (CET)
  •  Hurtigslett Bjoertvedt 17. nov 2008 kl. 22:30 (CET)
  •  Hurtigslett Blue Elf 17. nov 2008 kl. 23:08 (CET)

Hurtigslettet - KEN 18. nov 2008 kl. 14:23 (CET)

Kjønnsbasert vold

[rediger kilde]

 Slett Dette er ikke wikipedia på sitt beste. Et begrep som er selvforklarende gis en ordbokforklaring (wp er ikke ordbok), forklaringen er tautologisk, og hevder at begrepet er definert av en privat internasjonal organisasjon - uten noe forsøk på belegg. Ctande 9. nov 2008 kl. 01:39 (CET)

  •  Slett Litt usikker, men kan tildels støtte Ctande her. Harry Wad 9. nov 2008 kl. 02:53 (CET)
  •  Slett – tautologisk, ulenket og uten interwiki. Ubrukelig. — the Sidhekin (d) 9. nov 2008 kl. 09:15 (CET)
  •  Slett – KEN 9. nov 2008 kl. 11:03 (CET)
  •  Slett – dette er også ubrukbart i Wiktionary. BjørnN 9. nov 2008 kl. 11:07 (CET)

Slettet - KEN 11. nov 2008 kl. 15:07 (CET)

Infamousgangsters

[rediger kilde]

Notabelt? Lillingen 9. nov 2008 kl. 01:43 (CET)

  •  Slett - har, så vidt jeg kan se, også blitt slettet på enwiki. Perez 9. nov 2008 kl. 02:14 (CET)
  •  Slett – en:Infamous Gangsters har blitt slettet, men uten slettediskusjon, så ikke derfor. Men artikkelen viser ikke at emnet er artikkelverdig, og et kjapt søk gir meg ingen grunn til å tro at det er det. — the Sidhekin (d) 9. nov 2008 kl. 09:18 (CET)
  •  Slett. Jon Salte (d) 10. nov 2008 kl. 16:38 (CET).

Slettet - KEN 11. nov 2008 kl. 15:07 (CET)

Historiesyn

[rediger kilde]

Det er flere problemer her.

1) For det første er "historiesyn" ikke noe egentlig leksikalsk begrep; det er et sammensatt ord som kan bety både dette og hint. De fleste vil vel la tankene gå hen til historiografi, som vi allerede har en artikkel om. Overskriften ar altså et problem.

2) Men det er flere problemer. Jeg kan unulig forestille meg at Francis Sejersted i den artikkelen som ligger til grunn drømte om at han her skapte et nytt begrep innen fagfeltet historie, et begrep som var så fast tømret at det er leksikalt. Det synes åpenbart at Sejersted bare har ønsket å gjøre tilgjengelig noen tanker som en amerikansk historiker, Hayden White, har gitt uttrykk for i en bok fra 1973 som heter "Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe"; han presenterer noen interessante tanker, og finner mer hjemlige eksempler enn dem opphavsmannen har benyttet på hvilke historikere som står for de forskjellige tilnærminger.

3) Dersom det er viktig for norsk wikipedia å fastholde disse tankene i en artikkel, er det mer å gjøre det innenfor rammen av andre artikller (som ikke finnes pr idag): a) Som et tillegg i en artikkel om den amerikanske opphavsmannen, b) som tillegg til en presentasjon av boken hans, c) som et ledd i en i såfall meget lang artikkel om Francis Sejersted, d) som en fortsettelse av artikkelen historiografi, eller e) som ett av flere ledd av en artikkel om begrepet "metahistorie".

Uansett, vi kan ikke være bekjent av at et uttrykk som "historiesyn" blir encyklopedisk definert av norsk wikipedia, og med noen interessante men nokså uforpliktende og litt lekne tanker i en artikkel som garantert ikke ønsket å forme nye almengyldige begreper. Ctande 10. nov 2008 kl. 13:48 (CET)

  • Flytt inn i artikkelen om Francis Sejersted under overskrift: Historiesyn. Nina 10. nov 2008 kl. 17:46 (CET)
  • Enig med Nina, og første setning kan sikkert flyttes til Wiktionary hvis det er verdt arbeidet. Btd 10. nov 2008 kl. 20:11 (CET)
  • Ja vi kan vel støtte Ninas forslag. Harry Wad 12. nov 2008 kl. 01:29 (CET)

Flyttet til artikkelnavnet «Francis Sejersted» av Ctande. KEN 13. nov 2008 kl. 09:50 (CET)

Dilettant

[rediger kilde]
  •  Slett - evt. flytt til Wiktionary. BjørnN 12. nov 2008 kl. 20:36 (CET)
  • Flytt til Wiktionary. Det er ikke en leksikonartikkel og har neppe potensial til å bli det, men det er en av de bedre ordboksdefinisjonene jeg har sett her, og den mangler på Wiktionary. :) — the Sidhekin (d) 12. nov 2008 kl. 20:41 (CET)
  • Flytt til Wiktionary. Harry Wad 12. nov 2008 kl. 20:43 (CET)
Wiktionary: dilettant – ordbokoppføring
  • Nå er den på Wiktionary, uansett resultat her. :) Mvh. Mewasul (d) 12. nov 2008 kl. 23:12 (CET)

Slettet - ordbokoppføring

Øystein Hannevik

[rediger kilde]

Student. Artikkel lagt inn av Ohannevik (diskusjon · bidrag) – hurtigslett som vanity? —Kjetil_r 13. nov 2008 kl. 01:42 (CET)

  • Ja  Hurtigslett Harry Wad 13. nov 2008 kl. 02:00 (CET)
  •  Hurtigslett – enig. — the Sidhekin (d) 13. nov 2008 kl. 08:15 (CET)

Hurtigslettet, og jeg er enig med forrige innlegg. Laaknor 13. nov 2008 kl. 08:24 (CET)

Zaal

[rediger kilde]
  •  Slett - KEN 2. nov 2008 kl. 02:16 (CET)
  • {{sv}} – «To be continued», bare noen få timer gammel. Før du vet ordet av det, kan den være like bra som Darre, Staby (familie) eller kanskje til og med Sinding. :) — the Sidhekin (d) 2. nov 2008 kl. 02:33 (CET)
Det er ikke slik det funker på WP at man kan skive en ikke notabel artikkel, sette "kommer mer", og så skal vi sitte å vente og se om den blir notabel ! Hvor lange skal vi vente, 1 dag, 1 mnd, 1 år ? KEN 2. nov 2008 kl. 09:17 (CET)
Vanligvis sju dager, er det ikke? — the Sidhekin (d) 2. nov 2008 kl. 20:55 (CET)
  •  Behold Ikke dårligere en mye annet som ligger i kategorien Norske slekter, grei stubb.Harry Wad 2. nov 2008 kl. 13:12 (CET)
Artikler skal bedømmes individuelt, og jeg mener at det bør vare noe i artikkelen som er av generell nasjonal interesse for at den skal få oppføring, ev. at det er personer som selv er særdeles notable selv som er i slekten. Kan ikke se hva som gjør denne artikkelen spesiell. Dette er et leksikon, ikke et slektstre. KEN 2. nov 2008 kl. 17:49 (CET)
Jeg ryddet artikkel, og delte den i en etternavnartikkel og en biografi om Leo Zaal. Jeg er isikker på verdien av noen av disse utover lokal interesse, men overlater til andre og bestemme behold/slett. - Mr. Hill 2. nov 2008 kl. 19:58 (CET)
  •  Behold – grei stubb, nå. :) — the Sidhekin (d) 2. nov 2008 kl. 21:48 (CET)

Kommentar: Artikkelen mangler kilder, for alt vi vet kan dette være rent oppspinn. Ifølge Wikipedias fem søyler: «man skal sitere verifiserbare autoritative kilder i størst mulig grad». I tillegg ser jeg ikke notabiliteten. Skal enhver Hansen og Nilsen få oppføringer ? KEN 2. nov 2008 kl. 23:17 (CET)

Neppe oppspinn – Leonardus Karolius Zaal («Leo»?) ligger visstnok på Risør kirkegård. Vi har ikke som praksis å slette artikler bare fordi de ikke har referanser. Mangel på «notabilitet» er et bedre argument. Men hvilke relevanskrav har vi for emner som faller under Kategori:Norske slekter? Hvordan skal man vurdere Per Henry Zaal, Leonardus Karolius Zaal, Ragnar Zaal (han er vel av samme slekta?) etc – folk som ikke har artikler her (og neppe får dem), men som dog er/har vært av betydning? Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-29#Slektsartikler (fra juni) førte ikke til klare kriterier eller retningslinjer. Og: Som Harry påpeker, er det mye i denne kategorien som trolig vil følge, om ikke denne artikkelen når opp. Så jeg ville helst ha sett en prinsippavgjørelse i et annet forum først. — the Sidhekin (d) 2. nov 2008 kl. 23:56 (CET)
Mener fremdeles at denne bør slettet av mangel på referanser. Wikipedia er ikke et sted for å publisere original forskning (Hva WP ikke er), så med mindre denne informasjonen står skrevet en eller annen plass som man kan bruke som referanse så har den ingenting på WP å gjøre. Dette håndheves MED JERNHÅND på en:wp, ser ingen grunn til at vi ikke skal gjøre det her. WP får kritikk for å være upålitelig, det er slike saker som dette som gjør det upålitlig. KEN 9. nov 2008 kl. 11:23 (CET)
  •  Slett. Jeg er enig med KEN her. Dette er ikke mye å samle på. Zaal finnes ikke på nederlandsk wiki heller.. - Mr. Hill 9. nov 2008 kl. 12:03 (CET)

Slettet - original forskning, ingen referanser. KEN 11. nov 2008 kl. 01:21 (CET)

Norgesbiblioteket i Second Life

[rediger kilde]

Ikke notabel per i dag. Kan kanskje bli det en gang i framtiden, men i dag har de minimalt med innhold og nesten ingen besøkende. Litt av artikkelen kan kanskje innarbeides i Norgesbiblioteket? Hildekd 3. nov 2008 kl. 19:32 (CET)

  • {{sn}} – heller i retning «behold». Hvilke kriterier eller hvilken praksis har vi for sletting av bibliotekartikler? Artikkelen Lurøy bibliotek har snart eksistert i to år uten at noen har reagert på den, så veldig strenge krav til innhold og besøkende har vi vel neppe. «Norgesbiblioteket i Second Life» har også fire treff på Sesam nyhetssøk (tre på web + VG på papir), så litt oppmerksomhet har det fått. Men hvis dette er organisert i/av Norgesbiblioteket (vrient å finne i farten), så ser det ut som fletting dit er et greit alternativ, i alle fall inntil videre: Ingen av artiklene er spesielt store. — the Sidhekin (d) 4. nov 2008 kl. 07:31 (CET)
  •  Slett, denne teksten er en målsetting og et statement og derved markedsføring mer enn leksikalsk. Lurøy bør også slettes. Fra en bibliotekar, MHaugen 4. nov 2008 kl. 07:52 (CET)
    Wow, det var kjapt slettet. :) Greit nok – men jeg hadde gjerne sett at vi hadde disse «minstemålene» dokumentert noe sted. Jeg ser at Skedsmo bibliotek ble beholdt i fjor sommer. Så da får vi vel presse minstemålet inn noensteds mellom Lurøy og Skedsmo? Uten at jeg er helt sikker på hvor vi finner plass til det ... — the Sidhekin (d) 4. nov 2008 kl. 08:52 (CET)
    Skjønt «Skedsmo bibliotek» har fått brukbart med oppmerksomhet i media. Det går bare ikke frem av artikkelen. Okay ... :-\ — the Sidhekin (d) 4. nov 2008 kl. 08:59 (CET)
    Minstemålet er i dette tilfellet et uttrykk for skjønn. Det er ingen ting i artikkelen om Skedsmo som gjør den bevaringsverdig heller, det er ren informasjonsbrosjyretekst. Men den har vært diskutert tidligere, og noen har forsvart den. Skedsmo er vel dessuten blant landets 20 største kommuner, uten at det har hjulpet denne artikkelen :-/. MHaugen 4. nov 2008 kl. 09:33 (CET)
    når jeg ser på Skedsmo bibliotek på ny, har ingen ting blitt gjort av det som ble lovet i juni i fjor. Det er fortsatt bare gule sider. Dessverre. MHaugen 4. nov 2008 kl. 09:36 (CET)
    Med andre ord et godt eksempel på hvorfor vi på WP:S er tjent med å diskutere sletting eller beholding av dagens aktuelle artikkel og ikke fremtidens potensielle artikkel. - Soulkeeper 6. nov 2008 kl. 09:05 (CET)
  •  Slett, evt Flett til artikkelen Norgesbiblioteket om organiseringen er slik at det blir rimelig. MHaugen er overbevisende i sin argumentasjon. — the Sidhekin (d) 6. nov 2008 kl. 09:21 (CET)

Slettet MHaugen 9. nov 2008 kl. 14:20 (CET)

Scrim

[rediger kilde]

Slettet en gang, gjennopprettet, ryddet litt i, men er dette noe å ha en artikkel om? Jeg tror ikke det Jóna Þórunn er usikker. Hva menere dere? 3s 5. nov 2008 kl. 10:15 (CET)

Det er et slangord for å spille Counter-Strike online, har ikke egen artikkel på en:wp, ingen internlenker, og det er jo egentlig en ordbokoppføring. Kanskje det kan integreres i artikkelen Counter-Strike siden dette gjelder kun i dette spillet ifølge artikkelen ? KEN 5. nov 2008 kl. 10:26 (CET)
  •  Slett eller muligens flett inn i CS artikkelen. TEMH 5. nov 2008 kl. 21:50 (CET)
  •  Slett – Proteus 6. nov 2008 kl. 13:01 (CET)
  •  Slett - Harry Wad 6. nov 2008 kl. 13:13 (CET)

Slettet - KEN 9. nov 2008 kl. 11:23 (CET)

Mal:Multi-video start

[rediger kilde]

Som under: Utdatert, nå ubrukt mal – se diff til alternativet. — the Sidhekin (d) 9. nov 2008 kl. 23:28 (CET)

  •  Hurtigslett – tror dette er en snøball, men det er vel ryddigst å føre det opp her. — the Sidhekin (d) 9. nov 2008 kl. 23:28 (CET)
Hurtigslettet av Finn Bjørklid. — Jóna Þórunn 10. nov 2008 kl. 12:05 (CET)

Mal:Multi-video item

[rediger kilde]

Som over: Utdatert, nå ubrukt mal – se diff til alternativet. — the Sidhekin (d) 9. nov 2008 kl. 23:28 (CET)

  •  Hurtigslett – tror dette er en snøball, men det er vel ryddigst å føre det opp her. — the Sidhekin (d) 9. nov 2008 kl. 23:28 (CET)
Hurtigslettet av Finn Bjørklid. — Jóna Þórunn 10. nov 2008 kl. 12:06 (CET)

Ifocus

[rediger kilde]

Nyetablert, "landsdekkene" kjede (Oslo, Tønsberg, Haugesund). Holder dette? Hoppedal 10. nov 2008 kl. 23:36 (CET)

  •  Hurtigslett Nytt firma uten presseomtale, ren reklame. Ser ikke et denne har noen leksikalsk verdi. Harry Wad 10. nov 2008 kl. 23:47 (CET)
  •  Hurtigslett - BjørnN 11. nov 2008 kl. 00:31 (CET)
  •  Hurtigslett reklame. mvh Fredrifj 11. nov 2008 kl. 00:45 (CET)

Hurtigslettet - WP er ikke en bedriftskatalog. KEN 11. nov 2008 kl. 01:19 (CET)

Bjørgul G. Vistad Larssen

[rediger kilde]

Jeg ser ikke relevansen her - styreleder i et lite forlag.– 4ing 6. nov 2008 kl. 22:41 (CET)

  •  Slett - henger sammen med firmareklamen. Helt gule sider/rosa sider uten tillegg som forsvarer tilstedeværelse. Bjørn som tegner 6. nov 2008 kl. 22:57 (CET)

Hurtigslettet - KEN 6. nov 2008 kl. 23:03 (CET)

Lønnsoppgjøret LO–NHO

[rediger kilde]

Foreslått slettet av Ovemh med kommentar «Artikkelens innhold er trolig dekket av de mer omfattende artiklene lønnsoppgjør og tariffoppgjør,» men altså ikke ført opp her. — the Sidhekin (d) 17. okt 2008 kl. 19:51 (CEST)

  • Slett slik den står nå. Må ryddes grundig for å gi mening. Kanskje fordel å ha en slik, siden den kan være en delingssak nettopp mellom lønns- og tariffoppgjør. (hvor skulle evt redirect gå ellers?)Bjørn som tegner 19. okt 2008 kl. 22:52 (CEST)
  • 7 Flett til artikkelen Hovedavtale.Omhandler samme område. Mvh Røed (d · en) 21. okt 2008 kl. 00:01 (CEST)
  • Usikker. Men jeg lurer på hvorfor dette ene oppgjøret skal ha en artikkel, all den tid vi ikke har en mer generell artikkel om, la oss si, Norske lønnsoppgjør? Kanskje flytte artikkelen og merke «snever»? — the Sidhekin (d) 21. okt 2008 kl. 20:46 (CEST)
Siden vi i Norge opererer med en flerdelt modell for forhandlinger om lønn (sentralt og lokalt med forgreninger), stillingsplasseringer, generelle arbeidsvilkår for seg, mens stadig flere av de gamle kampsakene er blitt til lover (ferie, arbeidsmiljø), skulle jeg ønske at et klarere hode enn mitt kunne lage en basisartikkel og samtidig se på kategoristrukturen. Slik det er nå, må man ha litt peil på forhånd for å finne noe som helst utenom det enkelte søkebegrep. Artiklene er nok faglig riktige, men resultatet blir nokså utilgjengelig. Jeg tror og mener at det som står i artikkelen er dekket i lønns- og tariffoppgjør, slik at ingen blir mer eller mindre uopplyst om denne forsvinner. Bjørn som tegner 30. okt 2008 kl. 14:04 (CET)
  •  Slett - Harry Wad 4. nov 2008 kl. 17:31 (CET)
  •  Slett underlig sjangersaus, inspirert av nyhetstelegramstilen. MHaugen 4. nov 2008 kl. 19:35 (CET)
  •  Slett - KEN 5. nov 2008 kl. 10:38 (CET)

Slettet - KEN 5. nov 2008 kl. 10:38 (CET)

Walter Keim

[rediger kilde]

Tidligere slettet. Dog ikke riktig samme artikkel, såvidt jeg husker (tror ikke det var så mye «internett-aktivist», «Tysk presseråd» etc i forrige versjon), men jeg ser fortsatt ingen indikasjon på artikkelverdighet. — the Sidhekin (d) 1. nov 2008 kl. 16:48 (CET)

  •  Hurtigslett – jeg er usikker nok til å ta det hit, men tror ikke dette trenger sju dager. — the Sidhekin (d) 1. nov 2008 kl. 16:47 (CET)

Hurtigslettet - KEN 2. nov 2008 kl. 09:19 (CET)

Oppretter igjen og lar den gå videre for diskusjon. Slenger på en  Slett med det samme. KEN 2. nov 2008 kl. 23:23 (CET)

  •  Hurtigslett. Mann med agenda, som ser ut til å bruke wp for å styrke sin agenda. 4 lenker til personens egen hjemmeside (!). - Mr. Hill 4. nov 2008 kl. 00:29 (CET)
  •  Slett. Sorry, kan tenkes de åpne brevene er gode de, men som publikasjon holder det ikke. Kan ikke se noe annet som er i nærheten av å gjøre personen interessant for et leksikon. (For et leksikon - tenk fx. ti år inn i femtiden. Fortsatt interessant?) Hvis han makter å endre historiens gang med sitt brev, ja da får vi komme tilbake til det da. Haros 4. nov 2008 kl. 00:51 (CET)
  •  Slett Signerer Hans. Harry Wad 4. nov 2008 kl. 00:55 (CET)
  • Slettet - TEMH 5. nov 2008 kl. 19:25 (CET)

BIT Reiseliv

[rediger kilde]
  •  Slett Men BIT-programmene kan få en egen artikkel, på samme måte som ARENA, NCE, SFI og SFF - som alle er store programmer ("virkemidler") som ulike etater under Næringsdepartementet driver. I disse artiklene kunne man hatt med alle BIT'ene, alle NCE'ene, og listet disse. Bjoertvedt 6. nov 2008 kl. 00:51 (CET)
  •  Slett Bransjeinternt «prosjekt». Langt under minstemålet etter min mening, men brukeren gjenopprettet etter at jeg hurtigslettet en førstegang, og når brukeren henvendte seg på min diskusjonsside, tenkte jeg det var bedre å gjøre det formelt denne gang. Mvh MHaugen 4. nov 2008 kl. 21:36 (CET)
  •  Slett Nytt bransjeinternt prosjekt der jeg vanskelig kan se den leksikalske verdien, muligens er det noe der som jeg ikke ser, derfor bare slett ikke hurtigslett. Harry Wad 4. nov 2008 kl. 22:05 (CET)
  •  Hurtigslett Jeg er mer drastisk enn Harry. Den er slettet en gang, og jeg mener det var rett. 3s 4. nov 2008 kl. 22:22 (CET)
  •  Behold Etter min mening kan artikkelen beholdes. Vedkommende som startet den, er helt ny bruker og dette er vedkommendes første artikkel. Vår dekning av reiselivsrelaterte emner er ikke særlig stor, vi har ni artikler i den kategorien. Jeg ser det derfor mer fruktbart å se om man kan få til noe samarbeide med bruker:Reiseliv, et slikt brukernavn forplikter jo ganske mye. Og kunne det føre til at vi får reiselivskategorier for alle fylker, for eksempel, så ville jo ikke det være noe tap for wikipedia. Harald Haugland 4. nov 2008 kl. 22:32 (CET)
For meg blir dette litt kjøp og salg av artikler. Selvfølgelig ønsker vi gode bidragsytere, men vi selger ikke oppføringer som gule sider. En annen sak er at jeg heller ikke liker at vi møter nye bidragsytere med en sletting av første artikkel. Harry Wad 4. nov 2008 kl. 22:40 (CET)
Det er etter min mening forholdsvis optimistisk å vurdere vedkommende som «ny & lovende bruker». Jeg gjetter at vedkommende er her for å legge inn sin ene artikkel, om jobben sin. Mvh MHaugen 4. nov 2008 kl. 23:15 (CET)
Harald bør også huske på at dette er en artikkel om et dataprogram (eller mer presist antagelig om et prosjekt for en helhetlig struktur av software), det er ikke en artikkel om reiseliv. Haralds optimisme kan derfor sammenlignes med å tro at en artikkelforfatter om nasjonalikt.no vet mye om sykdommer. Mvh MHaugen 4. nov 2008 kl. 23:31 (CET)
Morten, på denne siden diskuterer vi sletting, ikke min optimisme. Den kan vi diskutere på din brukerdiskusjonsside, om du synes det er interessant. Harald Haugland 5. nov 2008 kl. 00:15 (CET)
Jeg er enig, og derfor synes jeg at du bør begrunne din stemme på vanlig vis: utfra hva artikkelen er i dag, ikke håpe at vedkommende bruker kanskje, muligens, en gang i fremtiden kan komme til å skrive andre, bedre artikler. Muh MHaugen 5. nov 2008 kl. 00:35 (CET)
Om du ikke synes min begrunnelse er god nok, se det er OK. Derfor gjentar jeg: 1. Jeg mener at vi skal gjøre en del for å berge en artikkel av en seriøs bruker som skriver på wp for første gang og som til og med spør hva vedkommende gjorde feil da artikkelen ble slettet første gang. (Av den grunn gikk jeg inn og utvidet artikkelen litt, slik at formålet med BIT Reiseliv skulle bli tydeligere.) Som vi vet har det skjedd mange ganger at en artikkel er blitt berget gjennom bidrag under slettediskusjoner. Når jeg la så pass ned i den, kunne jeg håpe at den ville overleve. Det var min begrunnelse. Mitt andre punkt var ingen begrunnelse for hvorfor jeg ville beholde denne artikkelen, bare et lite håp. Harald Haugland 5. nov 2008 kl. 00:56 (CET)
  •  Behold Enig med Harald. Proteus 4. nov 2008 kl. 22:42 (CET)
    Usikker. Det næringslivsfolkene stadig bommer på, er troen på at stiftelse, ledelse, formålsparagraf og kundeliste er et leksikalt akseptabelt stykke arbeide. Det gir gulesidereffekt uten at vi blir glade for det. Skulle ønske det gikk an å lage en bedre vri som gjorde det lettere å svelge. Denne er i grensesonen, og det skal trolig lite mere til for å få den akseptabel. Bjørn som tegner 4. nov 2008 kl. 23:15 (CET)
  • kommentar Litt usikker her, hvis resultatene er åpent tilgjengelig så har det relevans, er resultatene lukket og interne så har det ikke relevans. Merkelig, er virkelig open source og open content iferd med å definere relevans? Holder dette? — Jeblad 5. nov 2008 kl. 00:50 (CET)
  •  Slett – ser ikke fra artikkelen at emnet er artikkelverdig. Artikkelen oppgir ingen tredjepartskilder. Nyhetssøk gav ingen overbevisende treff (bisetningsstoff). Kanskje blir det en ny vurdering etterhvert som noen av «pilotprosjektene» får oppføring her, men per idag ser jeg ikke poenget. — the Sidhekin (d) 5. nov 2008 kl. 07:50 (CET)
  • Nøytral Jeg må innrømme at denne var vrien. Personlig har jeg ingen klare meninger om krav til reiselivsrelaterte artikler. Mvh Tpb 5. nov 2008 kl. 08:01 (CET)
  • Takk for engasjementet. Mht kommentar fra Orland så er det riktig at jeg er ny bruker og første gang på Wiki, og jobber for prosjektets nettsted. Jeg har også lang erfaring innen norsk reiseliv og håper å kunne bidra til wiki på dette fagfagfeltet i fremtiden. Når det gjelder BIT Reiseliv så er dette et nasjonalt offentlig prosjekt for hele reiselivsnæringen, støttet med offentlige midler. Det er altså ingen "vanlig" bedrift, og målet er ikke oppføring i "gule sider" slik dere liker å referere til. Jeg tror helt enkelt at informasjon om dette prosjektet ville være interessant for alle med interesse for utviklingen av norsk reiseliv. Mvh Rune
  •  Slett ref Sidhekin, inntil det er påvist direkte påvirkning for den «vanlige turist», og at det skal være relevant for dem. De som dette prosjektet er beregnet på (ansatte og ledere i reiselivsbransjen om jeg leser websiden riktig) vil trolig ikke bruke Wikipedia som kilde for sine undersøkelser. Laaknor 5. nov 2008 kl. 18:09 (CET)
Mulig vei ut: Denne saken er såpass sær, at den hører hjemme under en oversikt over her-og-nå-prosjekter innen NHO og/eller reiseliv, men ikke helt historisk nok til å stå som leksikoninnrykk.
Da er det vel OK å opprette et kapittel i hovedartiklene om prosjekter «XXX er engasjert i/ har initiert».
Da bruker man redirect:XXX#Bit Reiseliv og har informasjonen i en naturlig sammenheng som kan søkes på. Gule sider-etiketten er for Wikifanter en kortform som jeg opplever at går både på utforming og ønske om gratisannonse, jfr mitt fromme ønske ovenfor. Men jeg ser gjerne fleres mening om forflytningsforslaget. Bjørn som tegner 5. nov 2008 kl. 19:25 (CET)
Flett til artikkelen NHO Reiseliv kan vel være et alternativ? Den artikkelen kunne trenge litt mer innhold ... :) — the Sidhekin (d) 5. nov 2008 kl. 19:31 (CET)
  •  Slett Jeg foreslår da at noen admins sletter oppføringen og så bygger jeg eventuelt opp noe info under NHO Reiseliv. Takk til dere alle for oppklaringene rundt wiki :-) Mvh Rune
    Meget klokt forslag fra Bruker:Reiseliv/Rune. NHO Reiseliv er en riktig og relevant "mor-artikkel" som absolutt trenger en solid og kompetent utvidelse. Du overgår mine kyniske forventninger, og det er alltid hyggelig. Mvh MHaugen 5. nov 2008 kl. 22:50 (CET)

Flyttet til artikkelnavnet «Bruker:Reiseliv/BIT Reiseliv» og Slettet fra BIT Reiseliv. Den ligger nå tilgjengelig for Rune dersom han ønsker å hente noe informasjon fra den. Laaknor 6. nov 2008 kl. 09:59 (CET)

Liste over bøker og filmer om George W. Bush

[rediger kilde]
  •  Slett Ettersom lista bare inneholder engelsk litteratur og ikke er tilført noe annet enn norske avsnittstitler er dette et typisk eksempel på «artikler» som ikke trenger å «oversettes» fra en:wp. Mbh MHaugen 4. nov 2008 kl. 23:18 (CET)
  •  Behold soleklar behold. Den er såpass rikholdig at den umulig kan slettes.Ezzex 4. nov 2008 kl. 23:22 (CET)
  •  Slett om ikke noen oversetter titlene til norsk bokmål/riksmål. Kjetil2006 4. nov 2008 kl. 23:25 (CET)
    • Det går da ikke an å «oversette titlene» sålenge bøkene ikke finnes på norsk? Muh MHaugen 4. nov 2008 kl. 23:34 (CET)
  •  Slett Signerer Kjetil2006. Harry Wad 4. nov 2008 kl. 23:27 (CET)
  • Hadde det ikke gått ann å få folk til å bidra med norsk/europeisk litteratur om emnet? Altså utvide i stedet for å slette? Er forsåvidt enig i at det ikke er så mye å spare på slik det er, men er også enig med Ezzex i at det er for ille å slette dette.... 3s 4. nov 2008 kl. 23:27 (CET)
  •  Slett Dette er bare en engelsk wikipedialiste klippelimt til wikipedia på bokmål. Forskjellene er begrenset til et par ord i hver overskrift, og at den engelske er merket med en:template:wikify mens vår er merket med mal:slett. Hvorfor wikipedia på bokmål/riksmål skal ha en liste over bøker på engelsk er ikke forståelig for meg. Finn Rindahl 4. nov 2008 kl. 23:32 (CET)
  •  Slett Nettopp rikholdigheten gir grunn til å tro at den er direkte kopi av den engelske. Det er lettere for dem «over there» å vedlikeholde med memoarene når de kommer. Det eneste som tilsier behold, er dersom en ikke legger inn en lenke til «originalen» i artikkelen om GWB. Om en ønsker, kan en jo i tillegg lage en norsk liste over det som evt. finnes på norsk, med lenke(r) videre. Det er ingen hensikt i å lage norske titler til «verker» der videre lesnad likevel foregår på et annet språk. Bjørn som tegner 4. nov 2008 kl. 23:37 (CET)
  •  Slett – meningsløst ekstraarbeid, all den tid det er bare titler og (tvilsom?) «klassifisering». — the Sidhekin (d) 5. nov 2008 kl. 07:41 (CET)
  •  Slett - latmanns-«artikkel», har ingen nevneverdig verdi. - Soulkeeper 5. nov 2008 kl. 09:55 (CET)
  • Slettet - Kun en oppramsing av bøker på engelsk. TEMH 5. nov 2008 kl. 19:27 (CET)

Leo Zaal

[rediger kilde]
  •  Slett - Ikke notabel og mangler kilder, dette kan vær rent sprøyt for alt vi vet. Ifølge Wikipedias fem søyler: «man skal sitere verifiserbare autoritative kilder i størst mulig grad». KEN 2. nov 2008 kl. 23:20 (CET)
  •  Slett – ser ikke ut fra artikkelen at emnet er artikkelverdig – mer en slektskronikk. (Jeg hadde nok ønsket kilder her, jeg også, men jeg ser ikke at mangel på sådan i seg selv er slettegrunn.) — the Sidhekin (d) 2. nov 2008 kl. 23:35 (CET)
  • Artikkelen er et resultat av rydding av artikkelen Zaal som diskuteres lenger nede. Jeg tror det er  Slett, slik dette står nå. - Mr. Hill 3. nov 2008 kl. 00:23 (CET)
  •  Slett Passer bedre på sider som lokalhistoriewiki.no Harry Wad 3. nov 2008 kl. 00:33 (CET)
  •  Slett. Selv om man ikke skal si det, sier jeg: Mann med jobb. - Soulkeeper 3. nov 2008 kl. 15:31 (CET)
  • Slettet - TEMH 5. nov 2008 kl. 19:23 (CET)

Grov

[rediger kilde]

Jeg kan ikke se at denne gården er av leksikalsk verdi. Jeg ville merket substubb, men kanskje denne bør slettes og gi rom for pekersiden Grov: Vanlig norsk steds-, gårds- og etternavn? - Mr. Hill 2. nov 2008 kl. 15:30 (CET)

  •  Slett - (ikke glem å merke artikkelen med {{slett}}). Merket den også med substubb.KEN 2. nov 2008 kl. 17:57 (CET)
  •  Slett - Kan ikke se at denne gården forsvarer en leksikonartikkel. Hvis det skal være en artikkel med dette navnet er vel tettstedet Grov i Troms, og/eller bygda Grov på Stord mere aktuelle. Det finnes minst et titalls gårder med dette navnet, som evt kan nevnes på en samleside/pekerside med egne artikler om de som måtte være spesielt notable (noe denne ikke ser ut til å være). Mvh Geanixx 2. nov 2008 kl. 21:52 (CET)
  •  Slett -Proteus 2. nov 2008 kl. 21:53 (CET)
  •  Slett ref. Geanixx. - Soulkeeper 3. nov 2008 kl. 15:32 (CET)
  • Slettet - TEMH 5. nov 2008 kl. 19:24 (CET)

Jon Ramvi

[rediger kilde]

Er denne karen notabel? 3s 4. nov 2008 kl. 22:39 (CET)

  •  Slett Ikke etter min mening. Proteus 4. nov 2008 kl. 22:43 (CET)
  •  Behold Så lenge Ubuntu Eee har leksikalsk verdi så her vel utvikleren det også. Harry Wad 4. nov 2008 kl. 22:51 (CET)
Både norsk og engelsk wiki sier at det er en gruppe som har gjort dette, selv om Ramvis navn blir hold frem. Wikien til ubuntudistroen er vanskelig å finne frem på, så der finner jeg ikke noe, men vanligvis er slike ting gjort av grupper.3s 4. nov 2008 kl. 22:57 (CET)
Artikkelen om Ubuntuen bør også slettes dersom det ikke finnes uavhengig omtale. Btd 4. nov 2008 kl. 23:08 (CET)
Slettes artikkelen om Ubuntu Eee forandrer jeg selvfølgelig min stemme. Harry Wad 4. nov 2008 kl. 23:42 (CET)
  •  Slett - ikke wikimoden ennå. Velkommen igjen med litt mere meritter. Bjørn som tegner 4. nov 2008 kl. 23:01 (CET)
  • kommentar Slike notebookdistroer kommer til å komme i relativt stort antall. Jeg mener vi kan omtale de viktigste av disse, vi må da passe på å si at de er derivat av andre overordnede distroer (derivat av Ubuntu som igjen er en aggregering av Linux og Gnome, KDE osv), men gruppen av personer som står bak er ikke relevante i seg selv. Det blir litt som en fremføring av et verk for et kor, koret tilpasser verket, men det gjør ikke at kormedlemmene får relevans. I begge tilfeller er dette en vanskelig grensegang, når skapes et nytt verk. — Jeblad 4. nov 2008 kl. 23:58 (CET)
Om man bruker slike lignelser så blir vel Jon Ramvi mer en koreograf eller regissør mer enn et kormedlem, derfor mener jeg at han har leksikalsk verdi så lenge produktet(verket) han har ”skapt” har det. (vanskelig med slike lignelser) Harry Wad 5. nov 2008 kl. 00:11 (CET)
  •  Slett Ooo86 5. nov 2008 kl. 01:43 (CET)
  •  Slett – ser ikke fra artikkelen at emnet er artikkelverdig. Tipper han kommer sterkere tilbake senere, men dette holder ikke. — the Sidhekin (d) 5. nov 2008 kl. 07:43 (CET)
  •  Hurtigslett, overhodet ikke leksikonverdig. Helt klart vanity / selvpromotering. —Kjetil_r 5. nov 2008 kl. 20:14 (CET)
  • Slettet - Vanity. TEMH 5. nov 2008 kl. 21:26 (CET)

Avskaffe fattigdommen

[rediger kilde]
  •  Slett - Uenclopedisk så det holder. Er heller ikke sikker på at den har noe å gjøre på Wikipedia heller. Blir mye synsing. TEMH 5. nov 2008 kl. 21:40 (CET)
  •  Hurtigslett- Var på vei til hurtigslette denne under WP:IKKE#Wikipedia er ikke et sted for å publisere original forskning, men siden den er her skriver jeg det bare her. Mvh Røed (d · en) 5. nov 2008 kl. 21:41 (CET)
  •  Hurtigslett original forskning / partsinnlegg. mali 5. nov 2008 kl. 22:25 (CET)
  •  Hurtigslett Signerer mali. Harry Wad 5. nov 2008 kl. 22:37 (CET)
  •  Hurtigslett —Kjetil_r 5. nov 2008 kl. 22:55 (CET)

Hurtigslettet - KEN 5. nov 2008 kl. 23:34 (CET)

Forhold som påvirker selvbilde

[rediger kilde]

Denne virker litt tynn. Lillingen 4. nov 2008 kl. 20:57 (CET)

  •  Slett Hvor lang er en strikk? :-) Harry Wad 4. nov 2008 kl. 21:00 (CET)

Hurtigslettet MHaugen 4. nov 2008 kl. 21:36 (CET)

Negative evne

[rediger kilde]
  •  Slett - KEN 4. nov 2008 kl. 16:33 (CET)

Hurtigslettet av MHaugen. - KEN 4. nov 2008 kl. 17:26 (CET)

  •  Slett - opprettet igjen. Uleselig slik det står, og bør heller flettes inn i artikkel om dikteren. Men da må det formuleres slik at det fremgår at skribenten har forstått hva h*n skrev. Bjørn som tegner 5. nov 2008 kl. 09:44 (CET)
  •  Slett eller Flett til artikkelen John Keats. - Soulkeeper 5. nov 2008 kl. 09:59 (CET)
  • Flett til artikkelen John Keats – fant iw uten problemer; ser ingen grunn til å kaste vekk denne infoen, men ser heller ingen grunn til at dette (ennå) skulle trenge noen egen artikkel. Det er, så langt jeg kan se, kun Keats som har benyttet seg av dette begrepet. — the Sidhekin (d) 5. nov 2008 kl. 10:08 (CET)

Kim stidahl AKA Kim Jayasena Stidahl AKA Kim stidahl

[rediger kilde]

Blogg? Egenreklame eller? Bjørn som tegner 4. nov 2008 kl. 23:58 (CET)

  • ??? Tre ting på en gang, men .... Harry Wad 5. nov 2008 kl. 00:14 (CET)
  • Hurtigslettet Vanity/egenpromosjon av amatørskuespiller og en amatørmusikal han har laget som ikke er blitt fremført profesjonelt. KEN 5. nov 2008 kl. 00:30 (CET)

Kategori:Katalanere

[rediger kilde]

Fordi den er redundant med Kategori:Personer fra Catalonia (og fordi vi er restriktive med å kategorisere etter etnisitet). Jeg tipper alt innhold kan overføres uten problemer, men jeg avventer diskusjonen. — the Sidhekin (d) 24. okt 2008 kl. 00:17 (CEST)

Nå har jeg i hvert fall oppretta Kategori:De katalanske landa og plassert denne i Kategori:Omstridte områder. Da fikk Nord-Catalonia en passende kategori, og her kan vi kanskje også legge en kategori med personer som den nevnte Jordi d'Ornos. Haakon K 28. okt 2008 kl. 21:27 (CET)
Jeg kommer til å trenge litt tid på å mentalt flette fra hverandre en:Pyrénées-Orientales, en:Roussillon, en:Northern Catalonia og en:Rosselló. Slitsomme greier. — the Sidhekin (d) 29. okt 2008 kl. 05:36 (CET)
Rousillon og Rosselló er historiske regioner i Catalonias opprinnelige utstrekning. Nord-Catalonia er det området av Catalonia som ble overtatt av Frankrike etter Pyrinétraktaten i 1659. Pyrénées-Orientales er den eneste regionen som er politisk «offisiell» i dag, og er et departement i Frankrike. Så alle personer fra de tre førstnevnte områdene (som i stor grad overapper hverandre, men i ulike tidsrom) regnes å være fra De katalanske landa.

Flett til artikkelen . Mvh. Alexis (d) 27. okt 2008 kl. 20:18 (CET)

Slettet, innhold flyttet til Kategori:Personer fra Catalonia - KEN 31. okt 2008 kl. 23:36 (CET)

Hålogaland-Partiet

[rediger kilde]

Se: Republikken Hålogaland. KEN 26. okt 2008 kl. 12:57 (CET)

  • SLETT! Såvidt meg bekjent reklamerer vi ikke for facebook-grupper? Dette er for meg reklame kamuflert som innholdsinfo. Dyktig PRvirksomhet. Bjørn som tegner 26. okt 2008 kl. 13:36 (CET)
  •  Behold Det kan jo ikke betviles at dette er et politisk parti! Som det står i artikkelen Politisk parti: "Et politisk parti er en sammenslutning av personer og/eller foreninger, som har relativt sammenfallende syn i politiske spørsmål og ønsker å øve innflytelse i de politiske beslutningsprosessene." Altså må man ikke ha stilt til valg for å være et parti. Artikkelen omhandler altså et politisk parti som selv hevder at de er stiftet, og har fått en del omtale i de største nordnorske avisene, på NRK fjernsyn og på NRK radio. Jeg ser overhodet ikke noe problem her. Henninm 26. okt 2008 kl. 13:43 (CET)
  •  Behold, når man beholder smådiffuse misjonærer må man selvsagt beholde artikkelen om et fenomen som har fått oppmerksomhet i Dagbladet, Lofotposten, Nordlys, NRK Nordland, VG m.fl. Men artikkelen om facebookgruppen (Republikken Hålogaland) bør slettes. —Kjetil_r 26. okt 2008 kl. 14:01 (CET)
  • Dette er vel ikke noe «fenomen» enda. Ifølge WP:R må et politisk parti ha mottat stemmer i et valg på nasjonalt plan for å være «notable». At man har fått nyhetsdekning i en periode var ikke nok til at artikkelen om Bjarte Baasland skulle beholdes. V85 26. okt 2008 kl. 14:04 (CET)
  • Kommentar: Det første en talsmann for et «vordende politisk parti» bør gjøre, er å sette seg inn i hva valgloven sier om å bli registrert. Der er laaaangt igjen. I mellomtiden er dette et mediejippo som kan falle pladask eller bli til noe a la Kystpartiet eller valgresultatposten «Andre lister». Stoff for Wikinytt, men tvilsomt her - for ferskt. Bjørn som tegner 26. okt 2008 kl. 14:15 (CET)
  • Nøytral - Jeg er usikker på denne. Partiet er vel ikke registrert enda, og vil dermed ikke være notabelt. Sansynligvis vil partiet bli registrert og dermed også notabelt. Jeg er enig i at (Republikken Hålogaland) bør slettes. Kjetil2006 26. okt 2008 kl. 14:21 (CET)
     Slett - Etter å ha tenkt litt over dette endrer jeg fra nøytral til slett. Vi bør ikke ha en artikkel om denne gruppen før de eventuelt for registrert partiet. Kjetil2006 27. okt 2008 kl. 21:37 (CET)
  •  Behold - Etter såpass mye mediadekning bør dette få stå. Om det tilfredstiller kravene eller ei. Tom-ass 26. okt 2008 kl. 14:23 (CET)
  •  Behold Ezzex 26. okt 2008 kl. 14:23 (CET)
  •  Slett Fem dager gammelt parti som ikke er registrert ennå. De bør i det minste ha samlet inn de nødvendige underskriftene før vi gir dem publisitet. Jeg synes artikkelen ser mest ut som reklame for partiet. Blue Elf 26. okt 2008 kl. 20:13 (CET)
  •  Slett – ukjent, nystartet «parti» som ikke tilfredsstiller kravene våre til partier. — the Sidhekin (d) 26. okt 2008 kl. 20:17 (CET)
  •  Behold - det som omtales i denne artikkelen er ikke en facebook-gruppe, men et nystiftet politisk parti i Norge, og slike bør vi selvsagt ha artikler om. Lexicus 27. okt 2008 kl. 01:34 (CET)
  • Nøytral - Men om de ikke blir registrert som et politisk parti i den nærmeste tiden vil jeg foreslå at denne blir slettet. Vi har jo krav om at politiske partier skal være registrert, men jeg ser også at her er det masse omtale. - Harry Wad 27. okt 2008 kl. 01:52 (CET)
    Det er faktisk veldig lite omtale – det er Republikken Hålogaland som har fått omtalen og dens artikkel som eventuelt bør beholdes på det grunnlaget. — the Sidhekin (d) 27. okt 2008 kl. 01:56 (CET)
Men den artikkelen er "ødelagt", nå omhandler den ikke lenger noe som har leksikalsk verdi.Harry Wad 27. okt 2008 kl. 02:09 (CET)
Vel, så er ingen av dem verdt å ta vare på. Med mindre vi «reparerer» Republikken Hålogaland. :) — the Sidhekin (d) 27. okt 2008 kl. 02:18 (CET)
Fikk over 900 treff på Google, så Hålogaland-Partiet har også omtale. (tror det blir mer for dem er dyktig med PR) - Harry Wad 27. okt 2008 kl. 02:25 (CET)
Som KEN fortalte meg i går – bla deg til side 2 (evt 3), så finner du færre treff. I dette tilfellet smålåtne 21 treff på «"Hålogaland-Partiet"». 9 treff på Sesam nyhetssøk er mer imponerende, men ... nei, «imponerende» er ikke ordet. — the Sidhekin (d) 27. okt 2008 kl. 02:47 (CET)
  •  Slett. Wikipedia er ikke en nyhetsside. Den litt pikante politikken dette «partiet» står for har skapt littegrann oppmerksomhet, men neppe over lang tid. Det er ikke mer enn en umiddelbar reaksjon i skuffelsen over at OL 2018 i Tromsø falt igjennom. Hvis gruppen klarer å stille til valg, så kan jeg støtte inklusjon. Men når dette bare er et samfunn på Facebook synes jeg det er et tynnt grunnlag for en artikkel. Sjakkalle 27. okt 2008 kl. 15:39 (CET)
  •  Slett. Vi har god tid til å sitte på hendene og vente på at Hålogalands-Partiet skal oppnå berømmelse før vi evt. skriver om dem. Og hvis jeg tar feil og vi ikke har så god tid som jeg så for meg, er det jo en døgnflue og ikke leksikonverdig uansett. Men jeg legger merke til at det er mange nyhetsinteresserte deltagere i denne slettedebatten. Har dere sjekket ut Wikinytt? Jeg tror de trenger all den hjelp de kan få, og jeg tror det er bedre å bruke kreftene til å hjelpe til der, enn å bruke dem på å argumentere for å gjøre Wikipedia om fra et leksikon til et aktualitetsmagasin. (Så kan man jo skrive på Wikipedia når det man skriver om har varig relevans, og på Wikinytt når det ikke har det.) - Soulkeeper 27. okt 2008 kl. 16:06 (CET)
  •  Slett - PR stunt. KEN 27. okt 2008 kl. 18:20 (CET)
Slik saken nå står, har vi en artikkel om et parti som ikke er parti i lovens forstand. Imidlertid er tittelen «parti» trolig ikke beskyttet (?) og reservert bare de som skal i styre og stell, men det blir vel litt søkt å være snill på så tynt grunnlag? Men artikkelnavnet bør flyttes til «Hålogaland-partiet» hvis vi beholder saken, og tilbake hvis de klarer registreringen. Bjørn som tegner 27. okt 2008 kl. 21:48 (CET)
  • kommentar, hvis det ikke sannsynliggjøres at dette er et reelt politisk parti så kommer jeg til å slette oppføringen på bakgrunn av at den er villedende desinformasjon. Morsom mediajippo, men ikke relevant. — Jeblad 28. okt 2008 kl. 12:15 (CET)
Ta det litt med ro. Det er flere etablerte brukere som vil beholde den.Ezzex 28. okt 2008 kl. 16:20 (CET)
  • kommentar: partiet er formelt stiftet og det arbeides med registrering i partiregisteret, partiprogrammet blir klart i februar 2009. Da synes jeg ikke det er grunnlag for å slette artikkelen. Om partiet så viser seg å bli en døgnflue vil tiden vise, men så lenge det eksisterer bør vi ha det med. Mvh Lexicus 29. okt 2008 kl. 01:42 (CET)
    Nei. Om noe er leksikonverdig én dag, så er det det også hundre år senere. Det du beskriver, er heller Wikinytt. — the Sidhekin (d) 29. okt 2008 kl. 01:58 (CET)
    Man kan vel ikke slette artikkelen på grunnlag av at du og andre spår at det vil bli en døgnflue? Partiet er etablert og eskisterer, det er det vi har å forholde oss til, uansett hva vi måtte mene om både innhold, tilblivelse og fremtidsutsikter. Det har vært gjennomført et innstiftelsesmøte og blitt fordelt formelle verv i partiet, arbeid med registrering i partiregisteret pågår, og partiprogram er under utarbeidelse til lansering i februar 2009. Det foreligger konkrete planer om å stille liste til kommende Stortingsvalg. Jeg mener: Alle partier i Norge bør omtales i wikipedia. Mvh Lexicus 29. okt 2008 kl. 02:17 (CET)
    Nei, man kan slette artikkelen på det grunnlag at Wikipedia er ikke en krystallkule. Jeg trenger ikke å spå at det blir en døgnflue – jeg trenger bare spå at det enten blir en døgnflue eller ikke blir en døgnflue. Hvis det blir en døgnflue, skal vi ikke ha artikkel om det – hverken nå eller senere. Hvis det ikke blir en døgnflue, så skal vi ha en artikkel om det – når det har vist seg ikke å være en døgnflue. Se bare på hva du skriver: «pågår», «under utarbeidelse», «februar 2009», «planer», «kommende Stortingsvalg». Dette er krystallkulekikking, ikke leksikonmateriale. — the Sidhekin (d) 29. okt 2008 kl. 02:39 (CET)
  •  Slett Dette blir for usikkert og rotete for meg. Denne kan slettes nå så kan den gjenopprettes om de blir registrert. Harry Wad 29. okt 2008 kl. 04:30 (CET)
  • Kommentar: Republikken har fortsatt over fire ganger så mange nyhetstreff som partiet, men det ser ut til å ha stoppet opp for begges vedkommende. Ti nyhetstreff over noen få oktoberdager? Døgnflue. — the Sidhekin (d) 2. nov 2008 kl. 22:05 (CET)

Slettet - PR-jippo, velkommen tilbake når det er et registrert parti (flyttet til brukerside). KEN 2. nov 2008 kl. 23:04 (CET)

Heiforum

[rediger kilde]

Denne ble lagt inn på Hei, noe jeg først tok for vandalisme, før jeg tok meg i det, tilbakestilte meg selv og flyttet til Heiforum (kunne kanskje vært Hei!?). Dette er nok reellt. Men det er også reklame og av tvilsom relevans. — the Sidhekin (d) 1. nov 2008 kl. 02:00 (CET)

  •  Slett – med mindre noen kjenner til noen grunn til at dette skulle være artikkelverdig? — the Sidhekin (d) 1. nov 2008 kl. 02:00 (CET)
  •  Slett – et privat forum med 70 medlemmer er vel ikke relevant i en encyklopedi. Slike fora finnes det veldig mange av.Nina 1. nov 2008 kl. 02:17 (CET)
Har på følelsen at jeg husker dette, kunne vært interessant om det var mer av historikken. Det som da er mest aktuelt er hva som skjer når slike internettfora sprekker, eller de selvorganiserer inn i andre løsninger. For eksempel den store migrasjonen fra Blink til Nettby, og nettstedet Hamarungdom som rett og slett gikk bort å døde i løpet av kort tid. — Jeblad 1. nov 2008 kl. 02:28 (CET)
  •  Slett - KEN 2. nov 2008 kl. 09:20 (CET)
  •  Slett - Harry Wad 2. nov 2008 kl. 09:27 (CET)
  • Slettet - Reklame. TEMH 2. nov 2008 kl. 13:06 (CET)

Terje Andrè Rosengren Ringvoll

[rediger kilde]
  •  Slett - Finner ikke noe som tilsier behold. Mange påstander som ikke er verifisert. Mvh. Loern 2. nov 2008 kl. 13:19 (CET)
  •  Slett - Enig med Loern. Artikkelforfatteren Vandamme 2008 (d) har fått tips til hva som kan gjøre dette leksikalsk interessant, men det ser ikke ut til at det finnes kilder/referanser å oppdrive. Mvh Hoppedal 2. nov 2008 kl. 16:50 (CET)
  •  Hurtigslett - Absolutt ikke notabel, vanity/selvpromotering. KEN 2. nov 2008 kl. 17:54 (CET)
  •  Hurtigslett - Støtter KEN. Harry Wad 2. nov 2008 kl. 21:01 (CET)
  • Slettet - Vanity. TEMH 2. nov 2008 kl. 23:14 (CET)

Andreas Mathismoen

[rediger kilde]

Lite å finne om denne, engelsk tekstdump. Noorse 2. nov 2008 kl. 12:44 (CET)

  •  Hurtigslett - Finner ingenting som tyder på at han fortjener en oppføring. Dessuten er artikkel på engelsk. TEMH 2. nov 2008 kl. 13:07 (CET)
  •  Slett Oppfyller ikke våre krav til notabilitet. Harry Wad 2. nov 2008 kl. 13:08 (CET)
  • Hurtigslettet - Artikkelforfatter tømte siden. TEMH 2. nov 2008 kl. 13:59 (CET)

Hardkokt

[rediger kilde]

Ikke en pekerside (som den påstår), men en ordboksdefinisjon. Flytt eventuelt til Wiktionary. — the Sidhekin (d) 2. nov 2008 kl. 05:27 (CET)

Hurtigslettet KEN 2. nov 2008 kl. 09:13 (CET)

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Slettet/november_2008&oldid=14134261»