Wikipedia:Torget/Arkiv/2013/mars
Ny innsynsløsning for Direktoratet for naturforvaltnings naturbase
[rediger kilde]Vi har ganske mange artikler om diverse verneområder landet rundt. Mange av disse (de fleste/alle) har lenker til Direktoratet for naturforvaltning, eventuelt direkte til faktaark. Direktoratet har lagt om hele basen. Men får nå enten opp en mammut med beskjed om at siden er utdødd eller flyttet, eller i beste fall blir man omdirigert automatisk (avhengig av hvordan man har lenket i utgangspunktet). De gamle lenkene direkte til faktaark har denne formen: http://dnweb12.dirnat.no/nbinnsyn/asp/faktaark.asp?iid=VV00000971 Mens den tilsvarende nye adressen ser slik ut: http://faktaark.naturbase.no/Vern?id=VV00000971 Som en ser er det siste leddet fra og med "id=" uendret. Alt foran antas å være likt for alle sidene (må sjekkes/testes). Spørsmålet blir derfor om noen med BOT-kompetanse kan få til en BOT som oppdaterer dette enkelt? Men: Gamle lenker til fylkesvise samlesider (f.eks. denne http://dnweb12.dirnat.no/nbinnsyn/status/NBdata.asp?FyNr=03&Datasett=VV ) vil fortsatt virke, men lenkene derfra videre fører bare til mammut. Anyone? Hebue (diskusjon) 24. feb 2013 kl. 11:30 (CET)
- Slike masseendringer av eksterne lenker kan endres raskere i en Ekstern lenkemal-edit enn via alle sider den lenker til. Se forøvrig noe av de samme problemet i Wikipedia:Tinget#Utøverprofiler hos IAAF. Mvh Migrant (diskusjon) 24. feb 2013 kl. 16:49 (CET)
- Jeg ser at et tilsvarende spørsmål om IAAF er tatt opp på Tinget. Men svaret er ikke tilstrekkelig til at jeg er i stand til å gjøre noe med det. Er tanken at det lages en slik mal som brukes ved redigering/oppdatering av de enkelte sidene? Det er altså ikke snakk om ett felles mål som er brukt i mange artikler, men en individuell ny adresse (som har systematiske likhetstrekk med den gamle) i hver enkelt artikkel. Hebue (diskusjon) 24. feb 2013 kl. 17:45 (CET)
- Jeg har lagt inn mange slike lenker til Naturbase mens jeg har arbeidet med nasjonalparker og Ramsar-områder. Når disse først nå uansett må revideres, slik Hebue sier, så kunne vi jo gjerne samtidig ha overført dem til en ryddig og vedlikeholdsvennlig lenkemal. Men da trenger vi vel en mal-snekker!? Anyone? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. feb 2013 kl. 19:26 (CET)
- Finn en som passer her og modifiser den. ZorroIII (diskusjon) 24. feb 2013 kl. 19:44 (CET)
- Dette trodde jeg ikke at jeg skulle klare, men nå er Mal:naturbase klar for bruk, og testet i artikkelen om Øvre Forra naturreservat. Jeg brukte Mal:kulturminne som modell. Er resten en botjobb? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. feb 2013 kl. 20:31 (CET)
- Og etter fem minutter med prøvekjøring oppdaget jeg her at malen antagelig trenger et optional parameter til; slik at vi kan sette inn rett navn i de artiklene hvor det lenkes til flere enheter i samme base. ZorroIII, kan du hjelpe med den delen? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. feb 2013 kl. 20:44 (CET)
- Ønsker man en annen tittel kan man nå angi den som parameter to. ZorroIII (diskusjon) 25. feb 2013 kl. 07:14 (CET)
- Er det noen som enten kan lage en forståelig maldokumentasjon (f.eks. noe ala {{Sports-reference}}) eller forklare bedre til en menigmann hvordan man bruker denne malen ? Gjerne med en ekstern lenke til hvor man kan søke seg frem til den spesifike lenken/ID'en man vil ha/leter etter ? Mvh Migrant (diskusjon) 25. feb 2013 kl. 07:58 (CET)
- Noe av problemet er foreløpig at testklienten i naturbase ser ut til å være i ustand, og da er det ikke så lett å beskrive hvordan den skal brukes. Hvis du skal bruke malen til å erstatte gamle, døende lenker så har du jo allerede den nødvendige id-koden, hvis du skal legge inn nye lenker med malen, så får du tak i id-koden ved å gogle «stedsnavn naturbase». OK? Jeg skal forsøke å gjøre det tydeligere etterhvert. Hvis noen ønsker seg en annen tekst i malen, eller å legge inn dato for besøkt nettsted, så kan selvsagt det også ordnes. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 25. feb 2013 kl. 21:03 (CET)
- Oki, takker for oppklarende svar, da bare avventer jeg til den kommer i orden. Grunnen til spørsmålet var egentlig om jeg kunne søke meg frem til noen mulige lokale Hof i Vestfold-relaterte nye artikler for wp.no som jeg kunne finne kilder for på denne basen. Ps. Det er jo litt utenfor mitt interesse-kjerneområde
også, så ingen hast for min del. Mvh Migrant (diskusjon) 25. feb 2013 kl. 21:21 (CET)
- Oki, takker for oppklarende svar, da bare avventer jeg til den kommer i orden. Grunnen til spørsmålet var egentlig om jeg kunne søke meg frem til noen mulige lokale Hof i Vestfold-relaterte nye artikler for wp.no som jeg kunne finne kilder for på denne basen. Ps. Det er jo litt utenfor mitt interesse-kjerneområde
- Noe av problemet er foreløpig at testklienten i naturbase ser ut til å være i ustand, og da er det ikke så lett å beskrive hvordan den skal brukes. Hvis du skal bruke malen til å erstatte gamle, døende lenker så har du jo allerede den nødvendige id-koden, hvis du skal legge inn nye lenker med malen, så får du tak i id-koden ved å gogle «stedsnavn naturbase». OK? Jeg skal forsøke å gjøre det tydeligere etterhvert. Hvis noen ønsker seg en annen tekst i malen, eller å legge inn dato for besøkt nettsted, så kan selvsagt det også ordnes. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 25. feb 2013 kl. 21:03 (CET)
- Er det noen som enten kan lage en forståelig maldokumentasjon (f.eks. noe ala {{Sports-reference}}) eller forklare bedre til en menigmann hvordan man bruker denne malen ? Gjerne med en ekstern lenke til hvor man kan søke seg frem til den spesifike lenken/ID'en man vil ha/leter etter ? Mvh Migrant (diskusjon) 25. feb 2013 kl. 07:58 (CET)
- Ønsker man en annen tittel kan man nå angi den som parameter to. ZorroIII (diskusjon) 25. feb 2013 kl. 07:14 (CET)
- Og etter fem minutter med prøvekjøring oppdaget jeg her at malen antagelig trenger et optional parameter til; slik at vi kan sette inn rett navn i de artiklene hvor det lenkes til flere enheter i samme base. ZorroIII, kan du hjelpe med den delen? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. feb 2013 kl. 20:44 (CET)
- Dette trodde jeg ikke at jeg skulle klare, men nå er Mal:naturbase klar for bruk, og testet i artikkelen om Øvre Forra naturreservat. Jeg brukte Mal:kulturminne som modell. Er resten en botjobb? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. feb 2013 kl. 20:31 (CET)
- Finn en som passer her og modifiser den. ZorroIII (diskusjon) 24. feb 2013 kl. 19:44 (CET)
- Jeg har lagt inn mange slike lenker til Naturbase mens jeg har arbeidet med nasjonalparker og Ramsar-områder. Når disse først nå uansett må revideres, slik Hebue sier, så kunne vi jo gjerne samtidig ha overført dem til en ryddig og vedlikeholdsvennlig lenkemal. Men da trenger vi vel en mal-snekker!? Anyone? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. feb 2013 kl. 19:26 (CET)
- Jeg ser at et tilsvarende spørsmål om IAAF er tatt opp på Tinget. Men svaret er ikke tilstrekkelig til at jeg er i stand til å gjøre noe med det. Er tanken at det lages en slik mal som brukes ved redigering/oppdatering av de enkelte sidene? Det er altså ikke snakk om ett felles mål som er brukt i mange artikler, men en individuell ny adresse (som har systematiske likhetstrekk med den gamle) i hver enkelt artikkel. Hebue (diskusjon) 24. feb 2013 kl. 17:45 (CET)
Mange av disse lenkene er nå oppdatert. Hvis noen for tiden har problemer med å få de nye lenkene til å virke, skyldes det sannsynligvis ikke feil med lenkene, men at Direktoratet for naturforvaltning flyttet til nye lokaler i går 1. mars. Kluss derfor ikke med de nye lenkene denne helgen! Hebue (diskusjon) 2. mar 2013 kl. 08:06 (CET)
Hjelp med oversetting fra engelsk
[rediger kilde]Oversetter Gaborone fra enwiki, men står fast på noen ord. Fint om noen kunne hjelpe.
- ward (til forskjell fra constituency)
- clerk / city clerk / deputy city clerk
- laniarius/boubou (dyr)
- moorhen/gallinule (dyr)
- brandy glass
Passer for øvrig spørsmål som dette bedre hos Orakelet? Får inntrykk av at stedet er så godt som dødt. StorkenSture 24. feb 2013 kl. 19:48 (CET)
- Moorhen - Gallinula chloropus (sivhøne) (Svenkerud: Cappelens store engelsk norsk ordbok)
- Laniarius Buskvarslarar, nynorsk Wikipedia [[1]]
- Ward: Bydel, (by)distrikt; rode, valgdistrikt -- Constituency ( krets av velgere, valgkrets, gruppe som støtter en. ) (Svenkerud) -- Har ikke nøyaktig oversettelse, du må velge hvilke to ord du synes beskriver best, vi har ikke en helt tilsvarende ordning i Norge. Dette kan være bydeler som er delt i valgkretser/valgdistrikt, dersom det dreier seg om enmannskretser slik som England har. Oxford English Dictionary oversetter med: «An administrative division of a borough or city; originally, a district under the jurisdiction of an alderman; now usually, a district which elects its own councillors to represent it on the City or Town Council. Also, the people of such a district collectively.»
- Clerk er det værre med, men rollen ser i artikkelen ut til å tilsvare en norsk rådmann (vel å merke den øverste rådmannen som vel er finansrådmann?). Dette dersom dette er en ansatt øverste leder i motsetning til den valgte øverste lederen som er ordføreren. Er denne clerk'en valgt så har Oslo en valg byrådsleder ved siden av ordføreren (Oslo sluttet med finansrådmann når byen fikk byråd, men ordningen fins i andre norske kommuner). fire clerks er nok brannmenn og en vanlig clerk er nok en kontorfullmektig.
- brandy glass er nok et norsk konjakkglass (vi liker ikke å innrømme at vi drikker brandy i Norge). Stallo (diskusjon) 24. feb 2013 kl. 20:43 (CET)
- Takker! Ser ut til at vi har trukket samme slutning ved flere av oversettelsene, men jeg har noen innvendinger.
- Er ikke laniarius underordna buskvarslerfamilien?
- Er ikke gallinula chloropus underordna gallinula-slekta?
- Både ward og clerk er harde nøtter å knekke. Har måttet finne vegen om flere ord som viser til særengelske ordninger under oversettinga. StorkenSture 24. feb 2013 kl. 21:08 (CET)
Jo det er et problem her at nøyaktig disse tittingene ikke har fått helt egne og private latinske navn i artikkelen. Artikkelen er lenket til en engelsk artikkel og når den ikke oppgir latinsk navn så er den jo litt upresis.
-- Riksefugler er det overordna til Gallinula, så en «type sivhøne» er antagelig det nærmeste du kommer på norsk, men den kan jo være et poeng å lage en note som forklarer. Dette er neppe nøyaktig den samme sivhøna som hekker i Norge. Oooops, der kan jeg ta feil, ta en titt på artikkelen: "gallinule." Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica Online Academic Edition. Encyclopædia Britannica Inc., 2013. Web. 24 Feb. 2013. <http://www.britannica.com/EBchecked/topic/224441/gallinule>. "vår" sivhøne ser ut til også bo i Afrika.
-- Du finner mer om «skrikene» (inklusive flere typer boubou) i «"shrike." Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica Online Academic Edition. Encyclopædia Britannica Inc., 2013. Web. 24 Feb. 2013. <http://www.britannica.com/EBchecked/topic/542035/shrike>.» Skal du være helt presis så må du nok bruke et navnene og lage en forklarende note, enten et norsk ca navn eller det latinske og forklare i noten at dette er en fugl i nær slekt med vår ... .
-- Tilsvarende for ward og clerk så går det an å bruke en passende norsk tittel og lage noter som forklarer valg av norsk ord og som oppgir korrekt engelsk tittel, det blir nøyaktigst. Det går også an å spørre Konsul Odd K Ystgaard oky@norconsult.no [[2]] hva han mener valgkretsene bør hete. Han bør jo ha greie på det landet han representerer og han synes sikkert dette er et interessant spørsmål. Han bør i alle fall kunne svare på om city clerk er valgt eller ansatt.
--Encyclopaedia Britannica artiklene skulle gi litt mer å arbeide med om tittingene. For å finne nøyaktig riktig latinsk navn risikerer du å måtte låne kilden (en Lonely Planet guide) på biblioteket, men minst ett norsk bibiotek må ta ha en såpass velkjent og solid reiseguide. Stallo (diskusjon) 24. feb 2013 kl. 21:53 (CET)
PS- Botswanas ambassade ligger i Stockholm og har epostadresse: botstock@gov.bw . Stallo (diskusjon) 24. feb 2013 kl. 21:56 (CET)
PPS - også stod det også en rekke nynorske navn på diverse buskvarslere i nynorsk artikkelen [[3]], problemet er hvilken av dem henvises det til? og det kunne jeg jo sett med en gang !! Stallo (diskusjon) 24. feb 2013 kl. 22:00 (CET)
PPPS - også fant jeg et ringmerkingsprosjekt som viser ringmerkede fugler i Afrika, hvor mange som er merket og et kart over hvor de ble gjenfunnet, her tror jeg vi kan anta at listen over latinske navn er komplett, det fantes 2 stk gallinula og 5 stk boubou [[4]]. Ornitologer er kjekke og systematiske mennesker som samler masse data, men ikke jobb deg i hjel med å finne ut nøyaktig hvilke fugler dette er, prøv å løse presisjonsnivået med en note. Disse latinske navnene skulle gi en sjanse til å finne norske navn, såfremt det finnes. Ha en god natt. Stallo (diskusjon) 24. feb 2013 kl. 22:53 (CET)
- Takker igjen. Artikkelen er nå ferdig oversatt og limt inn i Gaborone. StorkenSture 25. feb 2013 kl. 19:58 (CET)
Andre spraak
[rediger kilde]Hei
Jeg vil gjerne legge til en oversettelse av en wikipedia side saa det kommer opp paa menyen til venstre av skjermen under "paa andre spraak". Hvordan gjor jeg det?
Ogsaa, jeg vil gjerne redigere en eksisterende side som har for mange "pluss-ord". Hva er "pluss-ord"?
Haaper paa raskt svar.
Cathrine Falck (diskusjon) 4. mar 2013 kl. 15:57 (CET)
- Først et råd: Ta en ikke alt for lang artikkel (uten info-boks) om et emne du kjenner, skriv den ut. Åpne artikkelen i redigeringsmodus og sammenlign koden mot visningsmodus. Da lærer du fort det mest grunnleggende.
- Dersom det finnes en artikkel om emnet på et annet språk, så skriver du inn dobbel hakeparentes en:Artikkelnavnet (her på engelsk) dobbel hake og lagrer. Venter du en dag eller to vil et program finne artikkelen din og eventuelt føye til flere lenker til ytterligere språk. 85.165.71.98 4. mar 2013 kl. 16:32 (CET)
Redigeringsvinduet
[rediger kilde]Hei, og god morgen, godtfolk. Jeg skal holde kurs i dag, og da burde jeg bytte fra gammel knapprad til ny verktøylinje over redigeringsvinduet. Er det noen som kan minne meg på hvordan jeg slår det av/på? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. mar 2013 kl. 09:06 (CET)
- Gå til Spesial:Innstillinger#mw-prefsection-editing og slå på «Aktiver utvidet verktøylinje for redigering» og «Slå på dialoger for innsetting av lenker, tabeller og mer» nederst på siden. — Jeblad 6. mar 2013 kl. 09:29 (CET)
- Takk, du reddet dagen. :-) --M O Haugen (diskusjon) 6. mar 2013 kl. 09:31 (CET)
Hvordan legge ut bilde?
[rediger kilde]--Alvsla (diskusjon) 6. mar 2013 kl. 09:35 (CET)hvordan legger man ut bilde på artiklene man legger ut på Wikipedia?--Alvsla (diskusjon) 6. mar 2013 kl. 09:35 (CET)
- Det er en beskrivelse på Wikipedia:Bilder. Spør igjen dersom dette ikke er tilstrekkelig! - mvh 4ing (diskusjon) 6. mar 2013 kl. 09:45 (CET)
Mal:Flagg
[rediger kilde]Jeg ser at malen flagg henter opp miniatyrer av mange lands flagg, herunder England og Skottland, men ikke Wales. Er det noen som kan fikse det (flagget finnes, men jeg vet ikke hvordan det hentes inn i malen). Hebue (diskusjon) 8. mar 2013 kl. 10:31 (CET)
Commons - Den gamle opplastingsmåten
[rediger kilde]Jeg laster opp en hel del filer på Commons, og har - til i dag - hatt mest nytte av den gamle opplastingsmåten. Nå er den plutselig borte. Er det en feil? Jeg har skrevet og spurt på Commons-tinget også, men jeg innbiller meg at det er flere å møte her på torget. Jeg bruker den nye opplastingsveiviseren for bilder jeg har rettigheter til selv, men for andre(s) filer er det ofte greiere med den gamle. Malparenteser med OTRS-tekst mmm. Hvis noen har påvirkningsmulighet her: Gi oss den gamle tilbake som et alternativ. Væær så snill! Jeg kan selvsagt slutte å laste opp filer som krever rettighetshavers tillatelse mm, men synes det er en dårlig løsning. mvh Kjersti L. (diskusjon) 8. mar 2013 kl. 14:59 (CET)
- Commons-opplasteren uten alt mulig tant og fjas finner du fremdeles her: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=experienced TommyG (d^b) 8. mar 2013 kl. 15:04 (CET)
- Takk, TommyG - både her og på Commons-tinget! Jeg fant den ikke igjen. Dumt at lenken fra opplastingssiden er fjernet. mvh Kjersti L. (diskusjon) 8. mar 2013 kl. 15:06 (CET)
Statistisk Sentralbyrå
[rediger kilde]Sidene til SSB er oppdatert, løp over på sidene deres og se, og i den forbindelse spurte jeg dem om status på det nye APIet de planlegger. Det skal vist være et møte om dette i løpet av våren en gang, og om jeg ikke har tid til å komme så håper jeg noen kan stille. Dette er nokså viktig om vi ønsker å få statistiske data slik som folketall inn i Wikipedia, det vil i praksis si først importert til Wikidata og så kopiert til Wikipedia via integrasjonen med datalageret. — Jeblad 9. mar 2013 kl. 14:47 (CET)
Svedjebruk og lisenser
[rediger kilde]Hei. På Wikikilden har vi fått en del bidrag fra en bruker som skriver at han har tillatelse til å legge inn i Wikimedia-prosjektene en del tekst og bilder av en forsker ved navn P. M. Tvengsberg, om svedjebruk. Jeg har gjort ham oppmerksom på problematikken omkring lisensspørsmål. Kan noen her hjelpe ham med å ordne det nødvendige av formaliteter (OTRS?), siden dette foreløpig er terra incognita for oss på Wikikilden. Kåre-Olav (diskusjon) 9. mar 2013 kl. 18:13 (CET)
forsiden
[rediger kilde]På forsiden (under Mal:Aktuelt) står det følgende: Russiske forskere kunngjør funn av ukjent bakterieart i Vostoksjøen, dypt under den antarktiske isen. Det er imidlertid ingen lenker til funnet, bare til artiklene om Russland, bakterie, Vostoksjøen og Antarktis. Jeg ser ikke helt poenget med å omtale nyheten hvis vi verken har mer informasjon eller relevante lenker. Guaca 9. mar 2013 kl. 21:21 (CET)
- For meg ser det da ut til at artikkelen Vostoksjøen inneholder omtale av det russiske prosjektet, omtale av bakteriefunnet, og en relevant ekstern lenke til artikkel hvor vi kan lese mer. Jeg mener det klart holder minstemålet for slik artikkelpeking. Men for min del kunne både Russland og Antarktis avlenkes i denne sammenhengen. TorSch (diskusjon) 9. mar 2013 kl. 21:27 (CET)
- Nå fant jeg det. Nå ser jeg også at lenken til Vostoksjøen var uthevet. Beklager unødig masing! Guaca 9. mar 2013 kl. 21:35 (CET)
Infoboks med kart over Svalbard og Jan Mayen, og koordinater for steder på Jan Mayen.
[rediger kilde]I infobokser over Svalbard, som har Jan Mayen i en liten rute, fikk jeg ikke lagt inn koordinater slik at dem ligger der dem skal ligge. Koordinatene til Jan Mayen ble plassert i teksten, der Jan Mayen kanskje ligger i forhold til Svalbard, men ikke i kartet, inni den lille ruta Jan Mayen har på Svalbardkartet (ja, en vanskelig måte å forklare på, men håper dere forstår hva jeg mener). Hva gjør man for å få koordinatene til Jan Mayen inn på oversiktskartet for Svalbard, for eksempel her? TorbjørnS (ʦ) 7. mar 2013 kl. 23:22 (CET)
- Fiksa nå, malen trengte litt magi fra tysk Wikipedia. Det beste hadde vært et eget kart for Jan Mayen (det ser ikke så veldig bra ut på Engelskbukta), men det har vi ikke ennå… Jon Harald Søby (diskusjon) 8. mar 2013 kl. 00:10 (CET)
- Takk, men enig med deg. Det så ikke så veldig bra ut. Jan Mayen forsvant visst helt under prikken. Eget kart hadde vel vært det beste, men det er kanskje ikke så stort behov for det heller, hvis man skal se litt realistisk på det. TorbjørnS (ʦ) 8. mar 2013 kl. 01:23 (CET)
- Dette Jan Mayen-kartet funker ikke det altså ? Er det fordi det ikke er et posisjonskart eller ? Mvh Migrant (diskusjon) 8. mar 2013 kl. 03:00 (CET)
- Har sett på det. Det funker jo for de lokalitetene som er avmerket på det kartet, men blir ikke mye poeng å bruke det i en artikkel om en lokalitet som ikke er avmerket der. Det var derfor jeg ønsket posisjonskartet. Men posisjonskart blir jo meninsløst. Jeg har brukt et annet kart over Jan Mayen i en tilsvarende artikkel. Men i det kartet er Engelskbukta merket av på feil sted, så da sto jeg uten kart for akkurat den artikkelen. Men, det er egentlig mer enn nok å bare legge inn vanlige koordinater. Dette er ikke noe å stresse for, jeg var bare nysgjerrig på hvorfor ikke koordinatene stemte med posisjonskartet, men det er fikset. Mvh TorbjørnS (ʦ) 8. mar 2013 kl. 03:06 (CET)
- Jeg tror Migrant mente å bruke det kartet som posisjonskart for Jan Mayen-artikler. Det burde være mulig, og det ville vise posisjonen lokalt. Definitivt verd å gjøre hvis du har tenkt å lage en rekke artikler ok Jan Mayen. (Hvilket ville være gledelig, og jeg misstenker at :nn har en lang rekke gode artikler som kan oversettes.) På OSM-kartet ser det forøvrig riktig ut. Haros (diskusjon) 8. mar 2013 kl. 06:28 (CET)
- Jo, jeg vil legge til at det hadde vært veldig flott om det kartet Migrant viste til kunne bli brukt som et posisjonskart. OSM-kartet er riktig nå, Haros, takket være en fiks av Jon Harald Søby. Da jeg postet spørsmålet ble prikken liggende langt utenfor infoboksen, der Jan Mayen ville vært i forhold til Svalbard. TorbjørnS (ʦ) 8. mar 2013 kl. 15:10 (CET)
- Fiksen Joh Harald gjorde var fin den, men med OSM refererte jeg til det kartet som åpner seg når du klikker på lenken kart bak koordinatene i hjørnet. Jeg gjorde et forsøk med det kartet Migrant nevnte, men koordinatene (mine) var imidlertid ikke nøyaktige nok. Bukta havnet på andre siden av øya hvilket vel ikke akkurat kan sies å være hjelpsomt, så jeg slettet det igjen. Haros (diskusjon) 10. mar 2013 kl. 09:08 (CET)
- Jo, jeg vil legge til at det hadde vært veldig flott om det kartet Migrant viste til kunne bli brukt som et posisjonskart. OSM-kartet er riktig nå, Haros, takket være en fiks av Jon Harald Søby. Da jeg postet spørsmålet ble prikken liggende langt utenfor infoboksen, der Jan Mayen ville vært i forhold til Svalbard. TorbjørnS (ʦ) 8. mar 2013 kl. 15:10 (CET)
- Jeg tror Migrant mente å bruke det kartet som posisjonskart for Jan Mayen-artikler. Det burde være mulig, og det ville vise posisjonen lokalt. Definitivt verd å gjøre hvis du har tenkt å lage en rekke artikler ok Jan Mayen. (Hvilket ville være gledelig, og jeg misstenker at :nn har en lang rekke gode artikler som kan oversettes.) På OSM-kartet ser det forøvrig riktig ut. Haros (diskusjon) 8. mar 2013 kl. 06:28 (CET)
- Har sett på det. Det funker jo for de lokalitetene som er avmerket på det kartet, men blir ikke mye poeng å bruke det i en artikkel om en lokalitet som ikke er avmerket der. Det var derfor jeg ønsket posisjonskartet. Men posisjonskart blir jo meninsløst. Jeg har brukt et annet kart over Jan Mayen i en tilsvarende artikkel. Men i det kartet er Engelskbukta merket av på feil sted, så da sto jeg uten kart for akkurat den artikkelen. Men, det er egentlig mer enn nok å bare legge inn vanlige koordinater. Dette er ikke noe å stresse for, jeg var bare nysgjerrig på hvorfor ikke koordinatene stemte med posisjonskartet, men det er fikset. Mvh TorbjørnS (ʦ) 8. mar 2013 kl. 03:06 (CET)
- Dette Jan Mayen-kartet funker ikke det altså ? Er det fordi det ikke er et posisjonskart eller ? Mvh Migrant (diskusjon) 8. mar 2013 kl. 03:00 (CET)
- Takk, men enig med deg. Det så ikke så veldig bra ut. Jan Mayen forsvant visst helt under prikken. Eget kart hadde vel vært det beste, men det er kanskje ikke så stort behov for det heller, hvis man skal se litt realistisk på det. TorbjørnS (ʦ) 8. mar 2013 kl. 01:23 (CET)
Dagbladets artikkel om Wienerfilharmonien med linker til Wikipedia :)
[rediger kilde]http://www.dagbladet.no/2013/03/10/nyheter/nazismen/hitler/utenriks/andre_verdenskrig/26143775/
Æresringer I artiklene skal de blant annet forklare omstendighetene rundt overrekkelsen av æresringer, en av orkesterets mest ettertraktede utmerkelser, til flere som ble dømt under rettssakene i Nürnberg etter andre verdenskrig.
Baldur von Schirach, en av Wiens naziledere, og Arthur Seyss-Inquart, som var østerriksk forbundskansler fra 1938, skal ha fått ringer. Seyss-Inquart ble dømt til døden under rettssaken.
Von Schirach ledet deportasjonen av titusenvis av jøder, og ble dømt til fengselsstraff --Pmt (diskusjon) 10. mar 2013 kl. 17:54 (CET)
Retting av surr i språklenker
[rediger kilde]Det er noen artikler på bokmålsutgaven hvor det er surr i språklenkene. Disse språklenkene kan ikke overføres til Wikidata og må vedlikeholdes manuelt. Det ble gjort en analyse sist sommer [5] og da ble det funnet 147 multiple språklenker [6]. Jeg tror ikke det er noen uoverkommelig oppgave å rette disse oppføringene hvis vi alle fikser noen av dem. Det er en arbeidsliste på Wikipedia:Multiple språklenker, stryk ut lenker som fikses. . — Jeblad 10. mar 2013 kl. 01:35 (CET)
- Hvor? – Danmichaelo (δ) 10. mar 2013 kl. 02:16 (CET)
- Sjekk om språklenkene i artiklene på Wikipedia:Multiple språklenker kan slettes, eventuelt flytt de som skal beholdes til de aktuelle datasettene på Wikidata, og slett de som kan slettes i artiklene. — Jeblad 11. mar 2013 kl. 09:46 (CET)
Wikipedia nevnt i regjeringens forskningspolitikk
[rediger kilde]Siste stortingsmelding om forskningspolitikk som ble lagt fram 7. mars nevner Wikipedia i kapittelet om Åpen utdanning og digitale læringsressurser
- «Framveksten av Internett har lagt grunnlaget for en radikal, verdensomspennende kunnskapsdeling. Wikimedia Foundation, der nettleksikonet Wikipedia inngår, har kan hende formulert dette klarest i sitt mål om å bidra til en verden der hvert eneste menneske fritt kan ta del i og dele summen av all kunnskap. Høyere utdanningsinstitusjoner tar også del i denne utviklingen. I løpet av det siste tiåret har omfanget av åpent tilgjengelig læringsmateriell og digitale læringsressurser fra anerkjente høyere utdanningsinstitusjoner og ideelle stiftelser nærmest eksplodert. MIT, Open University UK, Berkeley, Yale, Khan Academy, Carnegie Mellon og Wikiversity er eksempler på organisasjoner som har egne, åpne læringsinitiativer.» (lenker lagt til) H@r@ld (diskusjon) 11. mar 2013 kl. 11:29 (CET)
- Nice! :D — Jeblad 11. mar 2013 kl. 19:36 (CET)
Lagre uten å publisere?
[rediger kilde]Hei, jeg er ny (aktiv) bruker av Wikipedia og lurer på en ting; Er det mulig å jobbe over litt tid med en (ny) artikkel uten å publisere hver gang du har gjort en endring? Kan du feks lagre underveis på din profil og publisere først når artikkelen er ferdig? Tovegi (diskusjon) 11. mar 2013 kl. 12:30 (CET)
- Ja, du kan f.eks opprette artikkelen under din egen brukerside, f.eks Bruker:Tovegi/Tittel på artikkelen din og redigere den der inntil du er klar til å "publisere" den. Når du mener den er ferdig nok så kan du flytte den ut i artikkelrommet. TommyG (d^b) 11. mar 2013 kl. 12:33 (CET)
- Takk for svar! Det høres veldig ok ut. Tovegi (diskusjon) 11. mar 2013 kl. 12:42 (CET)
- Et annet alternativ er å skrive artikkelen i et tekstbehandlingsprogram, med eller uten koder, og flytte den med kopifunksjonen når du er fornøyd. Koder og mellomtitler kan du legge inn før eller etter flyttingen. krg 11. mar 2013 kl. 21:50 (CET)
- Takk for svar! Det høres veldig ok ut. Tovegi (diskusjon) 11. mar 2013 kl. 12:42 (CET)
HI need some help..
[rediger kilde]Hello, im new registred member and i get confused over this site. how can i create a brand new category, not edit... any one can post a link, i wil be werry happy or tell me how to.
i get the mal about whright info about a person. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av C4ravnen (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- Hello, I've placed some useful links on your talkpage Brukerdiskusjon:C4ravnen. Bw --M O Haugen (diskusjon) 12. mar 2013 kl. 15:29 (CET)
Nylig avdød
[rediger kilde]Siden det i dag er blitt kjent at motstandsmannen Ewald-Heinrich von Kleist-Schmenzin er avgått ved døden, kan vi regne med noe oppmerksomhet rundt ham og faren, Ewald von Kleist-Schmenzin. Far og sønn har nesten samme navn, så det er forståelig at artikkelen om faren omhandler sønnens liv, men det er ikke desto mindre feil. Mitt forslag er at enten skrives artikkelen om faren straks om (selv har jeg ikke anledning i dag), eller den slettes midlertidig. Kaitil (diskusjon) 13. mar 2013 kl. 08:08 (CET)
- Kjappfiks: fjernet alt om sønnen i artikkelen om faren. Artikkelen er nå forhåpentligvis korrekt, men til gjenjeld lovlig kort. Kaitil (diskusjon) 13. mar 2013 kl. 12:36 (CET)
SNL sammenlikner seg med Wikipedia
[rediger kilde]http://lillenorske.wordpress.com/2013/03/10/leserne-strommer-til-store-norske-leksikon/
Hilsen GAD (diskusjon) 10. mar 2013 kl. 18:42 (CET)
- Hva er en «speaker» i statistikken? mvh Kjersti L. (diskusjon) 10. mar 2013 kl. 19:38 (CET)
- Sikter du til denne statistikken, som lenkes til i artikkelen? I så fall er «speakers» de med språket som første- og andrespråk. Storken Sture (diskusjon) 10. mar 2013 kl. 20:13 (CET)
- Antall sidevisninger på snl.no er nå oppe i 8,5% av antall sidevisninger på Wikipedia på bokmål.
- Regner du da nettovisninger, eller har du telt med alle redigeringer, diskusjoner og annen småprat?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 155.55.60.110 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- Wikipedia er like mye et sosialt medium og en diskusjonsside som et leksikon (sic), Store norske kan like gjerne sammenligne seg med diskusjon.no— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.202.100.208 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- Regner du da nettovisninger, eller har du telt med alle redigeringer, diskusjoner og annen småprat?— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 155.55.60.110 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- Antall sidevisninger på snl.no er nå oppe i 8,5% av antall sidevisninger på Wikipedia på bokmål.
- Sikter du til denne statistikken, som lenkes til i artikkelen? I så fall er «speakers» de med språket som første- og andrespråk. Storken Sture (diskusjon) 10. mar 2013 kl. 20:13 (CET)
Jeg registrerer at den norskspråklige wikipediaen øker i popularitet ganske jevnt, og har fått et nytt hopp i 2013. Utfordringen er at det er for lav aktivitet når det gjelder artikkelskriving. Denne vokser ikke like jevnt, og 178 aktive bidragsytere per million er ikke mye, og heller ikke uten forbedringspotensial. Nå er det ikke alle verken bidragsytere eller fagansvarlige på SNL som er fagfolk på områdene hvor de skriver, slik det gis inntrykk av, og det er også artikler på wikipedia som skrives av fagpersoner. Grrahnbahr (diskusjon) 15. mar 2013 kl. 12:15 (CET)
Ja, takk, StorkenSture! mvh Kjersti L. (diskusjon) 15. mar 2013 kl. 20:09 (CET)
1000 artikler alle wikipediaversjoner bør ha
[rediger kilde]Nå som iw-lenker er flyttet til wikidata gir listen Wikipedia:Liste over artikler vi bør ha/metaliste sortert (samme liste som Wikipedia:Liste over artikler vi bør ha, men sortert etter størrelse) et mere reelt bilde av hvordan vi ligger an med de 1000 artiklene på meta:List of articles every Wikipedia should have. Man kan selvfølgelig være mer eller mindre enig med utvalget de har foretatt, men det vil uansett ikke skade å utvide noen av de aller korteste på no.wp, hvis noen har tid og lyst. --Wikijens (diskusjon) 11. mar 2013 kl. 00:55 (CET)
- For øvrig ser det ut til at vi kun mangler én av disse artiklene, nemlig en:Ocean. Vår artikkel osean er en omdirigering til hav, mens artikkelen Verdenshavet er lenket sammen med en:World Ocean. Nynorsk nn:Verdshav er derimot lenket sammen med en:Ocean, mens de har en egen nn:Osean uten iw-lenker. Det ville være fint med en opprydning i begrepsbruken og iw-lenkingen hvis noen kan noe om temaet. --Wikijens (diskusjon) 11. mar 2013 kl. 15:40 (CET)
- Hvorfor i alle dager må man ha en artikkel om hav i betydningen verdenshav og en om verdenshav? Latterlig! Petter Bøckman (diskusjon) 11. mar 2013 kl. 21:28 (CET)
- Tror ikke jeg forstår spørsmålet. Jeg synes det er naturlig at Verdenshav og nn:Verdshav (og kanskje også da:Verdenshave og sv:Världshav) er koblet sammen. Hvorvidt disse svarer mest til en:Ocean eller en:World Ocean vet jeg ikke, kanskje helst det første, mens vi kanskje ikke trenger noen artikkel tilsvarende en:World Ocean? Hav bør vel i alle tilfeller være koblet sammen med en:Sea eller er det den som svarer nærmest til en:Ocean? Vi har vel i hverdagsspråket ikke noe klart skille mellom konseptene sea og ocean (litt som med town og city?), men kanskje er det klarere i fagspråk. --Wikijens (diskusjon) 12. mar 2013 kl. 00:10 (CET)
- Så vidt meg bekjent oppererer vi ikke med noe begrep som tilsvarer «ocean» på norsk, ei heller i hydrologien eller oceanografien. Det er hav (=«sea») eller verdenshav. Det siste kan vise til «ocean» eller «world ocean», jeg kan ikke se at det er noe vesentlig skille på innholdet i de to artiklene. Det nærmeste norske utrykket jeg kan komme på som dekker samme geografiske område som «ocean» måtte være de syv hav. Dette er et klassisk eksempel på min skepsis mot den nye formen for interwiki, språk overlapper ikke alltid. Et marginalt utrykk på norsk er med på listen over helt essensielle artikler på engelsk. Petter Bøckman (diskusjon) 13. mar 2013 kl. 15:40 (CET)
- Hmmm! Vi har vel ikke så mye bruk for annet enn en etymologiartikkel som beskriver reminisenser av bruk som «oseandamper» (Titanic, Lusitania m. fl. konkurrenter om «Det Blå Bånd» over «dammen») og den klassiske oseanografien. Med forklaring om engelsk språkbruk som fortsatt opererer med Pacific, Atlantic og diverse andre oceans. Noen steder vil det uvegerlig bli lappverk, men det får vi være kreative på å ordne med patches (datalesisk for lappverk) --Bjørn som tegner (diskusjon) 13. mar 2013 kl. 16:03 (CET) PS: Savner fortsatt en autoreturn for markpatrolled DS
- Det stemmer at denne kategorien er vag slik at artiklene flyter over i hverandre. Det ville være fint om en fagperson kunne sette opp dette på nytt så vi får ryddet opp. Osean og verdenshav er det samme. I tillegg bør vi ha havbasseng, randhav og kontinentalsokkel. --SOA (diskusjon) 13. mar 2013 kl. 18:05 (CET)
- Klart gode forslag til artikler vi bør ha! Petter Bøckman (diskusjon) 13. mar 2013 kl. 21:49 (CET)
- Ok. Jeg er ikke uenig med deg, Bøckman, i at begrepet "ocean" kan være merkelig å ha med på en liste over viktige artikler, i hvert fall fra et norsk ståsted. Faktisk foreslo jeg å fjerne denne oppføringen i juli 2012 [7], uten at det førte til noen endring. Hvis vi nå ser bort fra om artikkelen er viktig eller ikke, er du ikke enig i at Verdenshav og nn:Verdshav burde være lenket sammen? Denne manglende forbindelsen er ikke et resultat av innførselen av nye formen for interwiki (gjennom wikidata). De har, så vidt jeg vet, ikke vært forbundet noen gang, selvom de har eksistert siden 2005 og 2009. Med det nye interwiki-systemet blir det noe mer overkommelig å rydde opp i slike ting. Det skjer selvfølgelig ikke av seg selv, noen må gjøre det, helst da noen som har god oversikt over temaet. Jeg synes for øvrig ditt første svar i tråden er et klassisk eksempel på en ryggmargsrefleks hos mange på norsk wikipedia. Når noen foreslår noe som tilsynelatende rører ved status quo, er man i utgangspunktet negativt innstilt uten at man kommer med noen konstruktive forslag, bare man får uttrykt hvor håpløst forslaget er. --Wikijens (diskusjon) 13. mar 2013 kl. 23:03 (CET)
- Hehe, jeg jobber jo på et museum, klart jeg liker ting slik de er ;-) . Nah, jeg er ikke motstander av den nye interwikien som sådan, jeg er skeptisk til hvorvidt oppbyggingen og gjennomføringen tar hensyn til at det ikke alltid er noe 1:1 forhold mellom utrykk på forskjellige språk. Når det er sagt, bør verdenshav og verdenshav lenkes til hverandre, og jeg er fristet til å redigere alt til world ocean og ignorere i artikkelen «ocean» på norsk. Petter Bøckman (diskusjon) 14. mar 2013 kl. 10:08 (CET)
- Jeg synes også de skal lenkes sammen og helst også dansk og svensk. Hvis jeg forstår riktig er forskjellen mellom artiklene en:Ocean og en:World Ocean at den første er om de enkelte verdenshav/oseaner, mens den siste er om Verdenshavet som en enhet. Jeg tror altså en artikkel om Verdenshav i ubestemt form med tekst "på jorda er det x antall verdenshav..." svarer til Ocean, mens en artikkel om Verdenshavet i bestemt form med tekst "Verdenshavet er all sammenhengende vannmasse..." svarer til World Ocean. Alle de skandinaviske artiklene ser ut til å være mest i retning av det første slik jeg ser det, og kanskje heller bør vi droppe lenke til World Ocean? Jeg ser også problemet med at det ikke er 1:1 forhold mellom språk, men tror det faktisk skal bli greiere nå med det nye systemet. Slik det var før, insisterte alle språk på å ha en iw-lenke til engelsk uansett om det var bare delvis overensstemmelse, hvilket førte til uendelig mye rot i disse lenkene, og at språk hvor det faktisk var 1:1 forhold, aldri fant sammen fordi de ble koblet til hver sin engelske nesten-overensstemmelse. Kanskje kan det nye systemet fortsatt suppleres med iw-lenker til underavsnitt gjennom det gamle systemet? Er ikke sikker på det tekniske her. --Wikijens (diskusjon) 14. mar 2013 kl. 10:57 (CET)
- Det er svært liten, om noen, meningsmessig forskjell i innhold mellom en:Ocean og en:World Ocean, det er bare at den første er noe bedre bygget ut. Begge sier de handler om de samlede vannmassene i verdenshavene, og begge har en liste over de respektive verdenshavene. Jeg er vanligvis ingen tilhenger av å slette artikler, men jeg kan ikke se noen begrunnelser for ikke å slå de to artiklene sammen og spare noen få elektroner, i alle fall slik de står nå. På norsk wikipedia skal vi så vidt meg bekjent ha alle oppslagsord i ubestemt form enten det er entall eller flertall, så her blir det verdenshav eller verdenshav. Som sagt er det eneste jeg ser som passer inn her artikkelen de syv hav, språklig tror jeg det er ett fett om verdenshav knyttes til «ocean» og de syv hav knyttes til «world ocean» eller omvendt. Petter Bøckman (diskusjon) 14. mar 2013 kl. 15:47 (CET)
- Ok, skal ikke trekke dette så mye lenger, tråden var i utgangspunktet kun en oppfordring til å forbedre noen sentrale artikler, men vil bare avklare dette med bestemt form. Det er ingen regel at oppslagsord skal ha ubestemt form hvis de betegner noe helt bestemt, ingen mener vel at Det gamle testamente skal ligge under Gammelt testamente. Verdenshavet, hvis den skulle være en parallell til en:World Ocean (legg merke til at den engelske artikkelen også begynner med bestemt artikkel the) ville i mine øyne svare til artikler som Jorden og Solen (altså bestemt form). --Wikijens (diskusjon) 15. mar 2013 kl. 10:02 (CET)
- Så vidt jeg vet er ikke «Verdenshavet» et egennavn på noe havområde på norsk, men bare bestemt for av «et verdenshav» (altå et av de syv). Dette kan fort bli litt infløkt. Petter Bøckman (diskusjon) 15. mar 2013 kl. 12:54 (CET)
- Ok, skal ikke trekke dette så mye lenger, tråden var i utgangspunktet kun en oppfordring til å forbedre noen sentrale artikler, men vil bare avklare dette med bestemt form. Det er ingen regel at oppslagsord skal ha ubestemt form hvis de betegner noe helt bestemt, ingen mener vel at Det gamle testamente skal ligge under Gammelt testamente. Verdenshavet, hvis den skulle være en parallell til en:World Ocean (legg merke til at den engelske artikkelen også begynner med bestemt artikkel the) ville i mine øyne svare til artikler som Jorden og Solen (altså bestemt form). --Wikijens (diskusjon) 15. mar 2013 kl. 10:02 (CET)
- Det er svært liten, om noen, meningsmessig forskjell i innhold mellom en:Ocean og en:World Ocean, det er bare at den første er noe bedre bygget ut. Begge sier de handler om de samlede vannmassene i verdenshavene, og begge har en liste over de respektive verdenshavene. Jeg er vanligvis ingen tilhenger av å slette artikler, men jeg kan ikke se noen begrunnelser for ikke å slå de to artiklene sammen og spare noen få elektroner, i alle fall slik de står nå. På norsk wikipedia skal vi så vidt meg bekjent ha alle oppslagsord i ubestemt form enten det er entall eller flertall, så her blir det verdenshav eller verdenshav. Som sagt er det eneste jeg ser som passer inn her artikkelen de syv hav, språklig tror jeg det er ett fett om verdenshav knyttes til «ocean» og de syv hav knyttes til «world ocean» eller omvendt. Petter Bøckman (diskusjon) 14. mar 2013 kl. 15:47 (CET)
- Jeg synes også de skal lenkes sammen og helst også dansk og svensk. Hvis jeg forstår riktig er forskjellen mellom artiklene en:Ocean og en:World Ocean at den første er om de enkelte verdenshav/oseaner, mens den siste er om Verdenshavet som en enhet. Jeg tror altså en artikkel om Verdenshav i ubestemt form med tekst "på jorda er det x antall verdenshav..." svarer til Ocean, mens en artikkel om Verdenshavet i bestemt form med tekst "Verdenshavet er all sammenhengende vannmasse..." svarer til World Ocean. Alle de skandinaviske artiklene ser ut til å være mest i retning av det første slik jeg ser det, og kanskje heller bør vi droppe lenke til World Ocean? Jeg ser også problemet med at det ikke er 1:1 forhold mellom språk, men tror det faktisk skal bli greiere nå med det nye systemet. Slik det var før, insisterte alle språk på å ha en iw-lenke til engelsk uansett om det var bare delvis overensstemmelse, hvilket førte til uendelig mye rot i disse lenkene, og at språk hvor det faktisk var 1:1 forhold, aldri fant sammen fordi de ble koblet til hver sin engelske nesten-overensstemmelse. Kanskje kan det nye systemet fortsatt suppleres med iw-lenker til underavsnitt gjennom det gamle systemet? Er ikke sikker på det tekniske her. --Wikijens (diskusjon) 14. mar 2013 kl. 10:57 (CET)
- Hehe, jeg jobber jo på et museum, klart jeg liker ting slik de er ;-) . Nah, jeg er ikke motstander av den nye interwikien som sådan, jeg er skeptisk til hvorvidt oppbyggingen og gjennomføringen tar hensyn til at det ikke alltid er noe 1:1 forhold mellom utrykk på forskjellige språk. Når det er sagt, bør verdenshav og verdenshav lenkes til hverandre, og jeg er fristet til å redigere alt til world ocean og ignorere i artikkelen «ocean» på norsk. Petter Bøckman (diskusjon) 14. mar 2013 kl. 10:08 (CET)
- Det stemmer at denne kategorien er vag slik at artiklene flyter over i hverandre. Det ville være fint om en fagperson kunne sette opp dette på nytt så vi får ryddet opp. Osean og verdenshav er det samme. I tillegg bør vi ha havbasseng, randhav og kontinentalsokkel. --SOA (diskusjon) 13. mar 2013 kl. 18:05 (CET)
- Tror ikke jeg forstår spørsmålet. Jeg synes det er naturlig at Verdenshav og nn:Verdshav (og kanskje også da:Verdenshave og sv:Världshav) er koblet sammen. Hvorvidt disse svarer mest til en:Ocean eller en:World Ocean vet jeg ikke, kanskje helst det første, mens vi kanskje ikke trenger noen artikkel tilsvarende en:World Ocean? Hav bør vel i alle tilfeller være koblet sammen med en:Sea eller er det den som svarer nærmest til en:Ocean? Vi har vel i hverdagsspråket ikke noe klart skille mellom konseptene sea og ocean (litt som med town og city?), men kanskje er det klarere i fagspråk. --Wikijens (diskusjon) 12. mar 2013 kl. 00:10 (CET)
- Hvorfor i alle dager må man ha en artikkel om hav i betydningen verdenshav og en om verdenshav? Latterlig! Petter Bøckman (diskusjon) 11. mar 2013 kl. 21:28 (CET)
Nye artikler med kjente språklenker + autoretur ved patruljering
[rediger kilde]Nå som Wikidata overtar språklenkene, undrer jeg meg på (sovet i timen? Fyyy!) om jeg nå bare skal overse å lenke til språkversjoner i det heletatt. For navn som skrives ca. likt, virker det nesten logisk - men begreper/fenomener der norsk og utenlandsk ikke skrives tilnærmelsesvis likt? Hvis jeg da lenker til engelsk eller tysk, tar Wdata over og legger til evt. andre, og sletter min manuelle, eller hur?
Dessuten var der en periode en hyggelig funksjon for patruljering: Klikk på «Merk som patruljert» ga automatisk retur til forrige side i nettleseren. Dette forsvant enten ved en nyversjon i WP, (eller kanskje noe med Java?) Funksjonen sparte mange tastetrykk og gjorde patruljering av 10 - 20 småendringer mye lettere. Er det mulig å finne den igjen noe sted? --Bjørn som tegner (diskusjon) 11. mar 2013 kl. 11:03 (CET)
- Vil tippe at det i en overgangsperiode ikke er noe stort problem om du legger til iw-lenke på gammel måte, da det fortsatt raser en masse boter rundt og henter dem over til wikidata. Men hvis du vil venne deg til den nye måten, er det heller ikke så vanskelig. Når du har funnet den tilsvarende artikkelen på annet språk, trykker du på "edit links" eller tilsvarende under språklenkene. Da kommer du til wikidata og det er ganske lett å legge til den norske artikkelen (add -> no (norsk bokmål) -> artikkelnavn. Det vil kun fungere hvis den norske artikkelen faktisk eksisterer. --Wikijens (diskusjon) 11. mar 2013 kl. 11:09 (CET)
- Det er litt uklart hva som skjer nå i de tilfellene hvor artiklene er litt forskjellige, men jeg vil tro at over tid vil vi få mer ensretting av fokus mellom språkene. Det kommer av at språkene vil dele infobokser, slik at det blir tydeligere om de omtaler samme fenomen. Det vil også være mulig (og ønskelig) å opprette kobling med Wikidata for artikler uten språklenker til andre artikler. Skriver du om et tettsted med ei brygge på Vestlandet, så lag et datasett på Wikidata og definer [data for] infoboksen der. Da kan andre språk gjenbruke infoboksen når de skriver sine artikler. — Jeblad 11. mar 2013 kl. 19:42 (CET)
- Data for infoboksen settes opp som påstander, hvis mulig med referanser, og så eksporteres dataene til klinentene som i vårt tilfelle er bokmålswikipediaen. De første wikiene får parserfunksjoner for å importere slike datasett i slutten av mars, og resten følger etter noen uker senere. — Jeblad 12. mar 2013 kl. 01:24 (CET)
- Det bør nok arbeides litt med brukervennligheten på den nye interwikien. Det tok meg en god stund å finne «add»-knappen nederst på siden, den burde stå øverst i språklenkene. Jeg forsøkte å legge inn en ny interwiki for et norsk utrykk, men fikk feilmelding fordi utrykket fra før var lenket opp til en annen artikel (uten at denne lenken var å finne i språklenkene). Det var ingen beskrivelse avhvordan man går fram i slike situasjoner. Petter Bøckman (diskusjon) 15. mar 2013 kl. 17:58 (CET)
To viktige markeringer i 2014
[rediger kilde]Vil bare minne om at det er to viktige markeringer som det er verdt å legge spesielt merke til neste år. Det ene er grunnlovsjubileet som noen her allerede er i gang med å forberede. Den andre store begivenheten er at det er 100 år siden utbruddet av Første verdenskrig. Norge var ikke en krigførende part, men vi ble likevel rammet, særlig skipstrafikken. Til tross for at vi var nøytrale omkom over 2000 nordmenn på havet under krigen. Resten av befolkningen ble rammet av en omfattende varemangel.--Ezzex (diskusjon) 13. mar 2013 kl. 01:32 (CET)
- Vi har jo mankoliste på prosjektsiden Wikipedia:Underprosjekter/Grunnlovsjubileet 2014 H@r@ld (diskusjon) 14. mar 2013 kl. 08:00 (CET)
- Når det gjelder fremtidige årstall, har vi noen retningslinjer for når/om vi skal opprette årstallsartikler? Jeg ser at vi har artikkel om 2014 og 2015, men fra 2016 og fremover er det omdirigeringer til 21. århundre. 2016 ble omgjort til omdirigering i 2005, men da lå jo også dette året vesentlig lenger frem i tid enn det gjør nå. Det er vel endel fremtidige arrangementer o.l. som man vet skal finne sted f. eks. i 2016, men kanskje ikke nødvendig med artikkel ennå allikevel? --Wikijens (diskusjon) 15. mar 2013 kl. 11:17 (CET)
- Når det gjelder 2016 skal jeg slette omdirigeringen, vi bør kunne ha artikkel om det året nå. NN har artikkel og den har mange iw. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 15. mar 2013 kl. 11:23 (CET)
- Kanskje vi bare kan tilbakestille den til slik den var før den ble omdirigering eller var det helt utdatert info? --Wikijens (diskusjon) 15. mar 2013 kl. 11:29 (CET)
- Neida, ser greit ut, nå ligger den der. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 15. mar 2013 kl. 11:35 (CET)
- Flott. Da har jeg tatt hull på den og lagt til Sommer-OL 2016. --Wikijens (diskusjon) 15. mar 2013 kl. 11:40 (CET)
- Jeg tillot meg å tilbakestille også 2010-årene fra omdirigering til artikkel, men er bare et skjelett foreløbig. --Wikijens (diskusjon) 15. mar 2013 kl. 12:37 (CET)
- Flott. Da har jeg tatt hull på den og lagt til Sommer-OL 2016. --Wikijens (diskusjon) 15. mar 2013 kl. 11:40 (CET)
- Neida, ser greit ut, nå ligger den der. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 15. mar 2013 kl. 11:35 (CET)
- Kanskje vi bare kan tilbakestille den til slik den var før den ble omdirigering eller var det helt utdatert info? --Wikijens (diskusjon) 15. mar 2013 kl. 11:29 (CET)
- Når det gjelder 2016 skal jeg slette omdirigeringen, vi bør kunne ha artikkel om det året nå. NN har artikkel og den har mange iw. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 15. mar 2013 kl. 11:23 (CET)
- Når det gjelder fremtidige årstall, har vi noen retningslinjer for når/om vi skal opprette årstallsartikler? Jeg ser at vi har artikkel om 2014 og 2015, men fra 2016 og fremover er det omdirigeringer til 21. århundre. 2016 ble omgjort til omdirigering i 2005, men da lå jo også dette året vesentlig lenger frem i tid enn det gjør nå. Det er vel endel fremtidige arrangementer o.l. som man vet skal finne sted f. eks. i 2016, men kanskje ikke nødvendig med artikkel ennå allikevel? --Wikijens (diskusjon) 15. mar 2013 kl. 11:17 (CET)
Frans I eller Frans
[rediger kilde]Hva heter den nye paven? Frans I eller Frans? Interwikiene strides om dette, og så vidt meg bekjent er det kun en pave, Johannes Paul I, som har hatt påfølgende nummer i navnet når han har vært nr. 1. NRK bruker begge navnene i samme artikkel. Engelsk wp og flere andre store wp bruker ikke nr. i navnet. TorbjørnS (ʦ) 13. mar 2013 kl. 23:36 (CET)
- Wp på italiensk har en referanse etter navnet som viser til Vatikanstatens side som sier at navnet er Fransiscus, altså uten nr. i navnet. TorbjørnS (ʦ) 13. mar 2013 kl. 23:51 (CET)
- Ja, han heter bare Frans. Jon Harald Søby (diskusjon) 15. mar 2013 kl. 18:50 (CET)
Landssvik-tull i Aftenposten
[rediger kilde]I dagens Aftenposten (side 7) får en forsker (?) hevde at «Opplysninger i landssviksaker i Riksarkivet er taushetsbelagt». Det er vel nærmest det motsatte som er tilfelle. Som hovedregel har sakene vært klausulert i 60 år, og i denne tiden bare vært tilgjengelige for for eksempel forskere. Fristen er nå utløpt. Ergo kan hvem som helst få innsyn i landssviksakene. Hvordan? Enkelt nok: 1) Send skriftlig søknad, angi navn på person/sak det kreves innsyn i. 2) Vent på svar, vanligvis et par uker. 3) Ring Riksarkivet, oppgi hvilken sak/innsynskrav det gjelder og avtal tid for å komme og lese gjennom saken. 4) Ta T-bane eller bil til Sognsvann og Riksarkivet. Der er de hyggelige, hjelpsomme, har lesesalsplass, kopieringsmuligheter og kantine. (For ordens skyld: Riksarkivet kan om helt spesielle forhold tilsier det nekte innsyn, - forlenge klausuleringstiden for en sak eller "sladde" opplysninger, eksempelvis for å verne tredjeperson.) «Taushet» er det ingen som krever, og mange biografier på WP og mange historiske saker vil bli bedre om de baseres på innsyn fra og fakta fra Riksarkivet. Kimsaka (diskusjon) 11. mar 2013 kl. 13:48 (CET)
- Er det nødvendig å grafse mere i dette?? Dette ligger 70 år tilbake i tid. La det ligge.--80.213.18.230 11. mar 2013 kl. 19:43 (CET)
- Kimsaka «krafser» ikke, men påpeker interessant nok hvordan man kan skaffe informasjon om norsk historie og en faktisk feil i en artikkel i Aftenposten. --Finn Bjørklid (diskusjon) 12. mar 2013 kl. 01:41 (CET)
- Påenget er at det er mange barn og barnebarn som ikke ønsker at dette atter skal rippes opp i. Det må begynne å bli en slutt på denne endeløse strømmen av bøker om norsk okkupasjonshistorie og landssvikerne. Man risikerer å virvle opp stridigheter og hat på nytt. La etterkommerne få fred.--80.213.18.230 12. mar 2013 kl. 02:37 (CET)
- Jeg er selv etterkommer etter landssvikdømt nordmann. Jeg tar selvsagt avstand fra nazistenes holdninger og handlinger under andre verdenskrig, og ønsker åpenhet rundt emnet velkommen, og håper på en mer fullstendig åpning av arkivene innen overskuelig tid (prosessen med påtale og dom for landssvikere har i seg selv fått mye kritikk). Relevans til wikipedia er påkrevd for å kunne vise til personer i arkivet, og de mest kjente tilfellene er nok allerede behørlig omtalt i allerede utgitte publikasjoner. Det er i begrenset grad at den menige landssviker er relevant, eller av interesse i relaterte artikler, men kan tenkes å være av større relevans for andre wikier enn wikipedia, som lokalhistorie-wikien, eller en andre-verdenskrigwiki. Grrahnbahr (diskusjon) 12. mar 2013 kl. 11:27 (CET)
- Jeg tror at "å grafse" ligger i menneskets natur. Jeg tror også at insistering på at folk skal la være, bare virker mot sin hensikt. Men jeg kan ta feil. Bare én måte å finne det ut på, antar jeg. - Soulkeeper (diskusjon) 12. mar 2013 kl. 11:41 (CET)
- Mennesker kan velge, og det er ikke nødvendig å gi etter eller tvangsnevrotisk publisere alt «fordi det går an» eller er noens «gode rett». Det er helt greit å velge å la være å gjøre det en har lyst til hele tiden. Jeg synes at IPen kom med en helt grei bemerkning til ettertanke. noorse 12. mar 2013 kl. 11:52 (CET)
- Avstand i tid kan være sunt for at vi etterhvert skal få balansert historien som ble etablert i seiersrus og skrevet i sort/hvitt med skurker og helter, fiender og venner. Graving vil være en forutsetning for at vi en gang skal kunne forstå bedre, se flere nyanser og kanskje også få et mer utfyllende helhetsbilde? Grafsing er noe helt annet. 91 (diskusjon) 12. mar 2013 kl. 12:13 (CET)
- Kjøss meg bak. Dette tema trenger ikke løftes frem noe mere. Det har allerede blitt publisert hyllemeter på hyllemeter med norsk okkupasjonshistorie. En gang må det bli nok. Det virker som om enkelte skal forsøke å vri siste dråpe ut av dette temaet. Ekstra ille er det når denne grafsingen går utover etterkommere.--80.213.19.71 12. mar 2013 kl. 19:44 (CET)
- Godt sagt, og jeg er enig - med en bemerkning i margen; selv om det er graving og balansering kan det erfares som grafsing av omtalte / rammede folk. I en del tilfeller vil det være viktig å tenke seg om mer enn en gang før en skriver/publiserer uansett hvor sant eller viktig det kan være. ;) noorse 12. mar 2013 kl. 12:55 (CET)
- Avstand i tid kan være sunt for at vi etterhvert skal få balansert historien som ble etablert i seiersrus og skrevet i sort/hvitt med skurker og helter, fiender og venner. Graving vil være en forutsetning for at vi en gang skal kunne forstå bedre, se flere nyanser og kanskje også få et mer utfyllende helhetsbilde? Grafsing er noe helt annet. 91 (diskusjon) 12. mar 2013 kl. 12:13 (CET)
- Noe av sakens kjerne ligger vel i at disse kildene har vært lukket til nå, og at det dermed blir mye å gramse i for de med slike tilbøyeligheter. Jeg håper WP kan holde en edruelig linje her. --Bjørn som tegner (diskusjon) 12. mar 2013 kl. 13:02 (CET)
- Krafse, gramse... Det poenget som kan leses ut av det første innlegget er at det finnes informasjon i norske arkiver som det er mulig å undersøke. Det er helt legitimt. Hvordan disse kilder brukes på Wikipedia (og Wikipedia er fortsatt opptatt av å kildebelegge) er opptil Wikipedia å bestemme. Det sidesporet som det hentydes til i deler av denne tråden at Wikipedia ikke skal omtale visse historiske hendelser, fordi det muligens kan støte noen, at vi liksom «grafser», er absolutt ikke meningsfylt. Selvsagt skal vi omtale også det. Straks vi underlegger oss selvsensur, den verste formen for sensur, er vi ille ut på glattisen. --Finn Bjørklid (diskusjon) 12. mar 2013 kl. 13:32 (CET)
- Enig i det med selvsensur, men forventer/håper at vi utviser litt kresenhet. (Det finnes en grense kalt rimelighetens, har jeg latt meg fortelle.) Relevanskriterier er til for å brukes ved behov.
- Men bedre å vente med å hoppe til vi er nær bekken? --Bjørn som tegner (diskusjon) 12. mar 2013 kl. 13:49 (CET)
- Det er en del halvkvedete viser her. Hva er det vi ikke skal «gramse» i? Jeg kan ikke se for meg at IP tar til orde for at okkupasjonshistorien i Norge er uten leksikalsk interesse? Petter Bøckman (diskusjon) 12. mar 2013 kl. 20:13 (CET)
- Nei det gjelder landssvikoppgjøret og navngiving av mindre aktører. Mange etterkommere har lagt dette bak seg og selv om det har gått mange år siden så er det fremdeles belastende, kanskje særlig for barn av disse. En del de dømte er vel også fremdeles i live.--80.213.19.71 12. mar 2013 kl. 23:21 (CET)--80.213.19.71 12. mar 2013 kl. 23:21 (CET)
- Nå ble jeg også veldig nysgjerrig her. Hvaslags hemmeligheter er det her snakk om? Keanu (diskusjon) 12. mar 2013 kl. 20:16 (CET)
- Det er en del halvkvedete viser her. Hva er det vi ikke skal «gramse» i? Jeg kan ikke se for meg at IP tar til orde for at okkupasjonshistorien i Norge er uten leksikalsk interesse? Petter Bøckman (diskusjon) 12. mar 2013 kl. 20:13 (CET)
- Mennesker kan velge, og det er ikke nødvendig å gi etter eller tvangsnevrotisk publisere alt «fordi det går an» eller er noens «gode rett». Det er helt greit å velge å la være å gjøre det en har lyst til hele tiden. Jeg synes at IPen kom med en helt grei bemerkning til ettertanke. noorse 12. mar 2013 kl. 11:52 (CET)
- Jeg tror at "å grafse" ligger i menneskets natur. Jeg tror også at insistering på at folk skal la være, bare virker mot sin hensikt. Men jeg kan ta feil. Bare én måte å finne det ut på, antar jeg. - Soulkeeper (diskusjon) 12. mar 2013 kl. 11:41 (CET)
- Jeg er selv etterkommer etter landssvikdømt nordmann. Jeg tar selvsagt avstand fra nazistenes holdninger og handlinger under andre verdenskrig, og ønsker åpenhet rundt emnet velkommen, og håper på en mer fullstendig åpning av arkivene innen overskuelig tid (prosessen med påtale og dom for landssvikere har i seg selv fått mye kritikk). Relevans til wikipedia er påkrevd for å kunne vise til personer i arkivet, og de mest kjente tilfellene er nok allerede behørlig omtalt i allerede utgitte publikasjoner. Det er i begrenset grad at den menige landssviker er relevant, eller av interesse i relaterte artikler, men kan tenkes å være av større relevans for andre wikier enn wikipedia, som lokalhistorie-wikien, eller en andre-verdenskrigwiki. Grrahnbahr (diskusjon) 12. mar 2013 kl. 11:27 (CET)
- Påenget er at det er mange barn og barnebarn som ikke ønsker at dette atter skal rippes opp i. Det må begynne å bli en slutt på denne endeløse strømmen av bøker om norsk okkupasjonshistorie og landssvikerne. Man risikerer å virvle opp stridigheter og hat på nytt. La etterkommerne få fred.--80.213.18.230 12. mar 2013 kl. 02:37 (CET)
- Kimsaka «krafser» ikke, men påpeker interessant nok hvordan man kan skaffe informasjon om norsk historie og en faktisk feil i en artikkel i Aftenposten. --Finn Bjørklid (diskusjon) 12. mar 2013 kl. 01:41 (CET)
- Uten at jeg vet akkurat hvilke dokumenter som ligger i de sakene, så er min første tanke at dette antagelig må regnes som primærkilder og dermed ikke i utgangspunktet direkte anvendelig for Wikipedia ut fra reglene om at W ikke driver originalforskning. Opplysningene vil vel først og fremst bli relevante for Wikipedia i den grad historikere, andre forskere og media publiserer dem. Mvh. Iselilja (diskusjon) 12. mar 2013 kl. 20:32 (CET)
- Kan jo ta noen eksempler, Angrepet på Vallø (Commons:Category:Vallø (Report)) og Fossumstrøkets festning (Commons:Forsvarsplan, Fossumavsnittets befestninger - Historikk) som begge er i stor grad basert på dokumenter jeg har avfotografert på Riksarkivet. Jeg vil iallfall mene at det blir litt rart at det ikke skal være mulig å bruke slikt som dette som kilder for artikler her på Wikipedia. TommyG (d^b) 12. mar 2013 kl. 22:48 (CET)
- Jeg ser to problemer med de arkiv-kildene du viser: 1) Det er primærkilder (skrevet av de impliserte selv, og ikke historikere, journalister eller lignende), 2) De er ikke publisert av velrenommerte utgivere. Dette bryter med hovedregelen for kildebruk på Wikipedia og er dermed noe man hvert fall skal være veldig forsiktig med; en minimumsbetingelse for at dette kan forsvares er at stoffet må være nokså rett fram, ukontroversielt og ikke personsensitivt. En sånn metode kan absolutt ikke brukes ved landssvikersaker. Mvh. Iselilja (diskusjon) 13. mar 2013 kl. 01:59 (CET)
- Nå er det ikke absolutt forbud mot all bruk av primærkilder, selv om vi primært ønsker sekundærkilder. Primærkilder kan være gode til for eksempel å bekrefte en fødselsdatoer og andre ikke-tolkbare og vanligvis ukontroversielle opplysninger, spesielt i tilfeller hvor andre kilder ikke er tilgjengelige. Grrahnbahr (diskusjon) 13. mar 2013 kl. 03:54 (CET)
- Vedrørende mitt pkt 2) "ikke publisert av velrennomerte utgiverere" så ligger poenget i at kildene ikke er publisert på normal måte (som i tilfelle over: kun fotokopier på Wikipedia Commons). Når kilder publiseres på anerkjent måte, så er det noen (fortrinnsvis respektable organer) utenfor Wikipedia som har vurdert at opplysningene hører hjemme i offentligheten, og Wikipedia kan da i mange tilfeller formidle dette videre (men med de begrensningene vi har på bruk av primærkilder). Annerledes med kilder som Wikipedianere henter direkte fra arkivet, dette skal vi i utgangspunktet ikke legge ut, for Wikipedia skal ikke være først med å publisere ting. De papirene som ligger i Riksarkivet og har vært hemmelighetsstemplet i 60 år har vel neppe vært publisert (liten vits i å publisere først, og så hemmeligholde etterpå). Derfor tenker jeg at Wikipedia må vente og se om noen nå publiserer stoffet, før det eventuelt kan brukes her. Mvh. Iselilja (diskusjon) 14. mar 2013 kl. 23:00 (CET)
- De papirene som ligger i Riksarkivet og har vært hemmelighetsstemplet i 60 år har SELVFØLGELIG VÆRT PUBLISERT. Det er faktisk ett av kjennetegnene på en rettstat at en dom blir offentliggjort først muntlig ved opplesning i rettsalen og så skriftlig i f.eks Rettens Gang eller Norsk Retstidende. Alle som har en god nok grunn dvs. partsinnsyn eller forskningsinnsyn. (slektninger i rett linje, forskere osv.) har idag tilgang til dommene som ikke er hemmelige men som er taushetsbelagt i hht forvaltningsloven --Pmt (diskusjon) 16. mar 2013 kl. 23:25 (CET)
- Jeg ser to problemer med de arkiv-kildene du viser: 1) Det er primærkilder (skrevet av de impliserte selv, og ikke historikere, journalister eller lignende), 2) De er ikke publisert av velrenommerte utgivere. Dette bryter med hovedregelen for kildebruk på Wikipedia og er dermed noe man hvert fall skal være veldig forsiktig med; en minimumsbetingelse for at dette kan forsvares er at stoffet må være nokså rett fram, ukontroversielt og ikke personsensitivt. En sånn metode kan absolutt ikke brukes ved landssvikersaker. Mvh. Iselilja (diskusjon) 13. mar 2013 kl. 01:59 (CET)
- Kan jo ta noen eksempler, Angrepet på Vallø (Commons:Category:Vallø (Report)) og Fossumstrøkets festning (Commons:Forsvarsplan, Fossumavsnittets befestninger - Historikk) som begge er i stor grad basert på dokumenter jeg har avfotografert på Riksarkivet. Jeg vil iallfall mene at det blir litt rart at det ikke skal være mulig å bruke slikt som dette som kilder for artikler her på Wikipedia. TommyG (d^b) 12. mar 2013 kl. 22:48 (CET)
Wikidata - konsekvenser for oss vanlig dødelige?
[rediger kilde]NÅ tar jeg virkelig sjansen på å blottlegge min dumhet: Kan vi vanlige artikkelprodusenter fortsette å legge inn kategorier slik vi har gjort før, eller skal vi gjøre noe nytt og lurt vis-à-vis Wikidata? Jeg ser bot-ene har det travelt p.t.mvh Kjersti L. (diskusjon) 16. mar 2013 kl. 14:08 (CET)
- Kategorier finner vi ikke på Wikidata, og ikke tror jeg det er noen planer om det heller. Per idag, er det språklenkene som ligger der. Så kommer slike fakta som vi gjerne putter i infobokser. Det er jo noe vi ønsker oss å kunne plukke opp ved det nye programeringsspråket vi nå har fått tilgang til. Når det er sagt så kan det jo godt tenkes at vi kan utnytte Wikidata til å lage kategori for mann/kvinne via programmering i infobokser. Det er imidlertid fortsatt fremtid. Så foreløpig er det eneste vi behøver endre på, at iw lages på ny måte. Men spennende er disse to endringene, og de kommer garantert til å gjøre en stor endring fremover. Haros (diskusjon) 16. mar 2013 kl. 15:49 (CET)
- Takk, Haros. Betyr det at neste gang jeg skal lage en ny iw, må jeg forholde meg dette - eller skal jeg bare sette inn [[en:hvadetnåer]] - som før og la botene ta resten? mvh Kjersti L. (diskusjon) 16. mar 2013 kl. 16:38 (CET)
Over tid vil artikkelinndeling og andre data styres av Wikipedia på engelsk. Det enkleste vil være å skrive alt på engelsk og lage en egnet Wikipedia-translate. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.166.203.208 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
- Takk for svar, Profoss! Da gjør jeg det, inntil jeg en dag kanskje "ser lyset". mvh Kjersti L. (diskusjon)
Gjenbruk av kilder/referanser
[rediger kilde]Finnes det noen måte å gjenbruke kilder/referanser som blir benyttet i flere artikler uten å måtte skrive inn samme tekst hver gang ? --Pmt (diskusjon) 16. mar 2013 kl. 22:49 (CET)
- Ikke som jeg vet om. — Jeblad 17. mar 2013 kl. 00:21 (CET) (men kommer kanskje i Wikidata…)
- Ikke på nowp tror jeg. På enwp har man en:Template:Cite isbn, en:Template:Cite doi, osv., men etter å ha sett på hvordan disse malene er lagt opp ble jeg ikke veldig fristet til å importere de til nowp... Jeg håper heller vi kan få en litt ryddigere løsning med tiden :) – Danmichaelo (δ) 17. mar 2013 kl. 01:38 (CET)
- En kan kopiere kilder/referanser fra en artikkel og lime inn og tilpasse dem i flere. Det er den enkleste metoden. Det er en av grunnene til at jeg kjemper for litteraturlisten og de eksterne lenkene underst i artiklene og at ikke alle kilder bare skal skrives i maler i referansene. De siste er veldig vanskelig å gjenbruke. --Nina (diskusjon) 17. mar 2013 kl. 02:01 (CET)
- Ikke på nowp tror jeg. På enwp har man en:Template:Cite isbn, en:Template:Cite doi, osv., men etter å ha sett på hvordan disse malene er lagt opp ble jeg ikke veldig fristet til å importere de til nowp... Jeg håper heller vi kan få en litt ryddigere løsning med tiden :) – Danmichaelo (δ) 17. mar 2013 kl. 01:38 (CET)
«Rødlista»
[rediger kilde]Er det fritt fram å redigere rødlista (bl.a. etterhvert som lenkene blir blå)? Og spesielt lurer jeg på de lenkene der det finnes artikler på no.wp, men med en annen tittel enn nn.wp, og som derfor fortsatt står på «rødlista», eks nn:Ulla fyrstasjon og no:Ulla fyr. Hebue (diskusjon) 17. mar 2013 kl. 16:02 (CET)
- Jeg tenker at dersom det ikke er noen særlig forskjell på artikkelinnhold, er det allright bare å lage en omdirigering slik at begge titlene er dekket. Krysslenking til språkversjoner skal da gå til navnet artikkelen mest naturlig får beholde. (dersom der er gode grunner til å flytte, må det skje først).
- Å fjerne blålenker fra rødlista er OK - - trur eg. --Bjørn som tegner (diskusjon) 18. mar 2013 kl. 16:21 (CET)
Østkant og vestkant i Oslo i Østlkandssendingen
[rediger kilde]Tirsdag 19. kl. 15.00 er jeg invitert til Østlandssendingen radio for snakke om Østkant og vestkant i Oslo - om hvor grensene går, hvorfor det har blitt sånn, og om det er endringer på gang. Praten inngår i en serie om dette skillet, som det er så stor interesse for. Helge Høifødt (diskusjon) 18. mar 2013 kl. 21:04 (CET)
- Morsomt! Det er jo ganske spesielt og hyggelig når Wikipedianere (som jo i utgangspunktet ikke gjør annet enn å samle kjent viten fra åpne kilder) ender opp som ekspertkommentatorer på slike emner. Flott innsats, Helge! Mvh --M O Haugen (diskusjon) 18. mar 2013 kl. 21:15 (CET)
« … var xxx' kone»
[rediger kilde]En IP-bruker har fått blokkering (etter forutgående advarsel) for å legge inn substubber i dette formatet. Jeg har ingen sterke motforestillinger mot dette. Det gjaldt ektefellene/førstedamene til tidligere amerikanske presidenter.
Jeg vil bare kommentere at flere av de mer sentrale - eller best kjente - føstedamene faktisk har egne artikler. Og infoboksene for amerikanske presidenter har faktisk automatisk lenking av presidentens ektefelle (Se f.eks. Martin Van Buren). Disse blir rødlenket om de ikke har artikkel, noe som svært lett kan forståes dithen at en artikkel er velkommen. Kan vi utelukke at den flitige IP'en bare la inn en slags start, eller basisartikkel for å dekke disse rødlenkene, eller er det riktig å gi vandalismeblokkering for innsatsen? Jeg ser at substubbene i seg selv ikke var verd å beholde, men likevel: Bør auto-lenkingen av førstedamer slåes av, eller kan en dyktig malsnekker eller en botjobb ta tak i damene og markere dem med parametert «ikkerød»?
Også artikkelen Liste over USAs førstedamer har rødlenkede førstedamer, som også inviterer til egne artikler. TorSch (diskusjon) 16. mar 2013 kl. 16:03 (CET)
- Jeg syns godt lenkene kan være røde, i tilfelle noen som faktisk gidder å skrive en artikkel blir inspirert av fargen. Angående IP-en: Om man ikke gidder legge inn mer enn substubber, kan man i det minste merke dem med {{substubb}} selv. Og hvis man ikke klarer å lese, forstå, og etterfølge en grei beskjed på brukerdiskusjonssiden sin i den forbindelse, så har jeg vanskelig for å tro at man har noe av verdi å bidra med i utgangspunktet. Blokkering gis ikke bare for intendert vandalisme, men også for forstyrrelse av Wikipedia uavhengig av intensjon. Det er en vedlikeholdsfunksjon, ikke en straff, og jeg ser verken praktiske eller prinsipielle problemer med å bruke funksjonen overfor brukere som verken kommuniserer eller bidrar konstruktivt. - Soulkeeper (diskusjon) 20. mar 2013 kl. 17:04 (CET)
Dårlig med kart på wikipedia
[rediger kilde]Jeg synes det er dårlig med kart på wikipedia. F.eks så har artikkelen over Sør-Amerika få relevante kart. Ingen normale kart med inndeling av de ulike statene. Jeg finner heller ikke noe særlig med verdenskart. Får ikke opp noe vettugt når jeg søker verdenkart.--Ezzex (diskusjon) 20. mar 2013 kl. 10:33 (CET)
- Det finnes kart på Commons:Category:Maps_of_South_America som bør kunne brukes. - 4ing (diskusjon) 20. mar 2013 kl. 10:44 (CET)
Siste endringer druknes i bot-aktige serie-edits
[rediger kilde]Jeg ser jevnlig at siste endringer floodes av hardtjobbende wikipedianere som omkategoriserer eller driver med serie-rettinger av skrivefeil eller lignende, og jeg har selv gjort meg skyldig i slikt tidligere. Det er ikke mulig for alle å ta slikt midt på natten, så jeg håper det finnes en annen utvei for å velge bort visningen av dem. Nå vet jeg det er mulig å skille ut uinnloggede og bot'er - er det også en mulighet at disse endringene jeg nevner her kan få en knapp så de kan siles bort (gjerne også i overvåkningslisten)? noorse 19. mar 2013 kl. 00:16 (CET)
- Her følte jeg meg litt truffet med min masse-kategoriseringer av Kategori:Sportsutøvere etter arrangement og da spesielt siden vi denne uken har Enkeltdistanse-VM på skøyter (Hurtigløp) og Sotsji (OL-vertsby 2014) med omegn (Krasnodar kraj) som tema for Ukens Konkurranse. Også for å få med disse deltagerne inkludert årets utgave som har første konkurransedag på torsdag. Ps. Kanskje du vil være med å bidra i Uk'en denne uka ? Mvh Migrant (diskusjon) 19. mar 2013 kl. 00:35 (CET)
- Uffda, det jeg håpet å få napp på her var fra nerdene våre som ville si "klart vi kan fikse noe sånt" :) Slike edits er nødvendige for Wikipedia, men samtidig gjør de oppfølging av siste endringer og overvåkningslister ekstra tunge... Kjenner du en god 'pediansk hacker som kan fikse? (Og ja, jeg har nok sett deg på overvåkningslisten min ;) - godt jobbet!) noorse 19. mar 2013 kl. 00:39 (CET)
- Sier meg enig med Noorse her. (Uten at det må mistolkes på noen måte av de som gjør disse bidragene, de er absolutt på sin plass). (På samme måte som roboter er viktige, men greit å kunne skille ut fra siste endringer) Hadde gjort seg med en slags "halv-bot"-status. Autvik (diskusjon) 19. mar 2013 kl. 00:50 (CET)
- Det finnes knapper for mindre endringer og patruljerte endringer. Jeg så nattens endringer av denne typen, og de var merket som mindre endringer. Prøv "skjul mindre endringer"-knappen. Haros (diskusjon) 19. mar 2013 kl. 07:57 (CET)
- Jeg tror ikke "Skjul mindre.endringer" er noen helt god løsning. Noen av jokerne våre har alltid den innstillingen - og da mister en den muligheten for å finne dem. Fordel med patrollerstatus, er at en da kan overse massevis av endringer som ikke er merket og bare scrolle seg videre.
- i skrivende stund er der fortsatt ca. 500 endringer siden midnatt, og var ca 40 upatruljerte før kl 0800. (Mitt løselige amerikanske øyemål). I tillegg var der litt uthevede overvåkningsinnrykk og et fåtall annet enn de mange omkalfatringene.
- for meg er det OK - spesielt siden prosessen vel ikke vil vare evig, men enig i at det gjerne kunne snekres et filter.
- Forøvrig savner jeg fortsatt autoreturn etter "Mark patrolled". Må savnet meldes annetsteds? --Bjørn som tegner (diskusjon) 19. mar 2013 kl. 10:11 (CET)
- Det finnes en halv-bot-status slik Autvik spør om, men løsningen er ikke slått på for bokmål og den er heller dårlig integrert i de aktuelle verktøyene. [Ser ut som om dette er fjernet.] Tanken bak er at for eksempel kategoriseringer skal kunne skjules hvis brukeren er kjent og gjør bra arbeid. Ulempen er at det lett fører til at annet enn slik masseredigering blir skjult. — Jeblad 19. mar 2013 kl. 11:31 (CET)
- Hva om en kunne filtrere på sysop/autopatroller/patroller? Da kunne en kanskje enklere grave frem de tvilsomme? — Jeblad 20. mar 2013 kl. 02:43 (CET)
- Alternativt kan man midlertidig få satt botflagg om man planlegger mange bot-aktige endringer over kort tid. Man bør avstå fra "vanlige" endringer mens man har botflagg. ZorroIII (diskusjon) 20. mar 2013 kl. 17:45 (CET)
- Jeg er ingen Bot og har heller ingensomhelst tekniskpeiling på bot'er. Mvh Migrant (diskusjon) 20. mar 2013 kl. 17:53 (CET)
Kartverket frigir data
[rediger kilde]Endelig frigis noe data fra Kartverket, i dette tilfellet fra Sentralt stedsnavnregister (SSR). Disse dataene kan vi bruke for våre formål i og med at de er frigitt under CC BY 3.0 NO. Det er oppslag om dette på Kartverket: Stedsnavn fylkesvise filer og Digi: Kartverket frigir stedsnavn. — Jeblad 20. mar 2013 kl. 22:43 (CET)
- Jeg påpeker igjen at det er mye rusk i disse dataene, så dataene må vaskes mot andre kilder før man bruker dem. Men jeg tror at hvis en skrivemåte er merket som vedtatt, så er den det. På den annen side betyr ikke nødvendigvis at en skrivemåte ikke er merket som vedtatt, eller mangler helt, at den ikke er det. Det er i alle fall mitt inntrykk fra det jeg har sett av og hørt om disse dataene det siste par årene. Ters (diskusjon) 21. mar 2013 kl. 06:20 (CET)
- Det er nok en del feil, men tror vi kan bruke informasjon om vedtatte og alternative former der de finnes. Mange av de tidligere vedtakene om navn har en nokså hodeløs opprinnelse, så finner vi avvik så bør vi ikke blindt følge SSR. Med hensyn på posisjonsbestemmelse så er det nok en god del posisjoner som kan være noe avvikende i forhold til det brukere av GPS vil finne, men det kan nok ha flere årsaker. — Jeblad 21. mar 2013 kl. 10:33 (CET)
Hei alle sammen. Jeg ville bare meddele at godt over halvveis i konkurranse-uken er muligheten for å vinne ukens 1. premie med heder og ære fortsatt er veldig godt til stede siden aktiviteten til nå ikke har vært størst. Det ligger flere ressurser på konkurranse-siden lenket her i overskriften. Så håper på en skikkelig sluttspurt om de siste poengene for denne uken. Mvh Migrant (diskusjon) 21. mar 2013 kl. 22:50 (CET)
- Bare en presisering ukens konkurranse gjelder alt som kan kategoriseres innunder Krasnodar kraj og Enkeltdistanse-VM på skøyter !! Det vil si alt som relateres til det geografiske området Krasnodar kraj, som f.eks. geografi, transport, personer, politikk, hendelser, institusjoner/organisasjoner, sport (og deriblant annet både Vinter-OL 2014 og Paralympiske vinterleker 2014 og alle offisielle prøve-OL konkurranser til 2014 alle grener) osv. Og selvfølgelig alle tidligere Enkeltdistanse-Verdensmesterskap (inkl. det første i sitt slag i Hamar, Vikingskipet). Mvh Migrant (diskusjon) 22. mar 2013 kl. 18:46 (CET)
Interwikiene
[rediger kilde]Hvorfor lenker ikke interwikiene tilbake til den norske artikkelen, som her http://no.wikipedia.org/wiki/David_Janssen Var inne på wikidata og la til den norske, men ingen av språkene lenker tilbake til den norske. Artikkelen har stått her i flere timer.--Ezzex (diskusjon) 22. mar 2013 kl. 19:17 (CET)
- Den gjør det nå. Kan det ha noe med cache å gjøre? Jeg så forøvrig det samme i går med denne artikkelen som noen hadde skrevet, og hvor jeg var inne og la inn lenke til den norske, men det tok flere timer før den dukket opp. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 22. mar 2013 kl. 19:34 (CET)
- Ser slik ut, jeg tok en purge på den engelske artikkelen om David Janssen og det løste iw-problemet der. Profoss (kontakt) 22. mar 2013 kl. 19:38 (CET)
- Gjentar min kommentar fra Nye iw-diskusjonen på Tinget gitt den 14. mars 2013. Sitat: Ting Tar Tid noen som kjenner til uttrykket.. La det bare gå sin gang så ordner det seg etterhvert, så kan man heller skjekke om en uke eller noe... Hvor viktig er det egentlig å interwikilenke med engang ? og tenker da spesielt på den første delen av kommentaren. Det er jo trossalt noen 100 000 sider som skal oppdateres med Nye IW-lenker, og selv om botene jobber så godt de kan er det ikke gjort i en håndvending alt sammen. Mvh Migrant (diskusjon) 22. mar 2013 kl. 20:01 (CET)
- Ser slik ut, jeg tok en purge på den engelske artikkelen om David Janssen og det løste iw-problemet der. Profoss (kontakt) 22. mar 2013 kl. 19:38 (CET)
- Ikkenoe problem å spørre, jeg har testet med et par andre artikler, og det dreier seg om oppdatering av mellomlageret, hvis man ønsker øyeblikkelig oppdatering så kan man kjøre en tvungen oppdatering av siden gjennom å bruke purge (enkelt og greit: trykk rediger på siden du ønsker å oppdatere og erstatt =edit i adresselinjen med =purge og den nye iwlenken vil åpenbare seg. Profoss (kontakt) 22. mar 2013 kl. 23:17 (CET)
Wikipedia:Interwiki trenger vel også en oppdatering etterhvert --62.16.144.170 22. mar 2013 kl. 20:54 (CET).
- Det er et problem med den delen av oppdateringen som skal sparke igang refresh av siden etter at den er oppdatert. Mellomlageret i Wikipedia vet ikke om at datasettet på Wikidata er oppdatert. Det kommer en feilfiks etterhvert, men det kan ta et par uker. Manuell purge i Wikipedia skal fungere, se forklaringen til Profoss. — Jeblad 23. mar 2013 kl. 02:30 (CET)
Skriptfeil
[rediger kilde]Jeg får varsel om skriptfeil i Mal:Kilde www, skrikende og «rød som en serbisk eksekusjonspelotong», for å låne et uttrykk av Niels Chr. Geelmuyden. Dette gjelder tydeligvis bare parameteren «dato», men ikke «utgivelsesdato». Se Nina Solheim for eksempler på begge. Jeg vet ikke hvordan man rydder opp i sånt, så fint hvis noen med peiling tar en titt. Dette er tross alt en av våre mest brukte maler. Erik F 23. mar 2013 kl. 17:16 (CET)
- Var innom en tre–fire artikler med et likende problem tidligere i dag, men da forårsaka av Mal:Cite web sitt «accessdate»-parameter. Å bytte ut «21. desember 2012» med «2012-12-21» eller «December 21st 2012» så ut til å løse det, men problemet ser ut til å ha gått over av seg selv nå i de aktuelle artiklene, i hvert fall for meg. Storken Sture (diskusjon) 23. mar 2013 kl. 21:40 (CET)
- Var en utilsiktet bieffekt av at jeg gjorde forandringer i Mal:ISOtilNorskdato, tidligere i dag tilbakestilte jeg til versjonen før jeg begynte å styre. Forhåpentligvis vil jeg ha en ny versjon klar til over uka. Profoss (kontakt) 23. mar 2013 kl. 21:44 (CET)
Om bilde-lisensiering
[rediger kilde]Det har vært en del styr omkring et bilde, les en kommentar her, den er relevant for oss som laster opp bilder og styrker meg i min overbevisning om at CC-BY-SA er den riktige lisensen å bruke. Haros (diskusjon) 22. mar 2013 kl. 07:47 (CET)
- For de fleste motiver og bildetyper blir CC-BY-SA som public domain, spesielt hvis bildet finner veien til Wikimedia Commons. Eieren av copywrite mister kontrollen og mister alle rettigheter. --176.11.7.88 24. mar 2013 kl. 15:50 (CET)
hvor lang tid fra publisering til Google-treff/wp-autoforslag ved søk
[rediger kilde]Det var en lang overskrift. Den sa kanskje alt? Jeg er autobekreftet osv, men selv et døgn etter at jeg publiserte en ny artikkel(-start) kommer ikke tittelen opp som forslag når jeg begynner å søke i søkefeltet i wp. Den kommer heller ikke opp når jeg googler. Jeg har opplevd dette tidligere, men har glemt å spørre. Hva må til for at så skjer? Patruljør-"OK" - eller tidens gang eller noe helt tredje? mvh Kjersti L. (diskusjon) 16. mar 2013 kl. 10:26 (CET)
- He he..er det Bjørg Nordli-Mathisen du mener? Hun kommer ikke opp som forslag her på wp for meg heller, men når jeg gurgler henne kommer artikkelen opp. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 16. mar 2013 kl. 10:33 (CET)
- Ja, denne gangen var det henne, Anne-Sophie. Jeg så i går at hun skulle være lørdagsgjest i Dagsrevyen i kveld - og at hun manglet artikkel, så jeg er i gang med en, men jeg var igrunnen ikke spesielt interessert i akkurat når hun dukker opp. Det var mer generelt. mvh Kjersti L. (diskusjon) 16. mar 2013 kl. 11:26 (CET)
- Ingen som kan svare meg på dette? mvh Kjersti L. (diskusjon) 18. mar 2013 kl. 11:03 (CET)
- Svarene er: «Når Googles roboter kommer over artikkelen.» Det kan være så meget, men i Wikipedias tilfelle går det ganske kjapt (maks et par timer), for jeg tror de prioriterer oppdatering av wikiresultater høyere enn mindre nettsteder. Jeg googla artikkelen et par timer etter at du posta innlegget her, og da var artikkelen allerede på fjerdeplass.
- Angående søkefeltet på Wikipedia føler jeg at det er noe jeg burde vite, men den gang ei. Der har ikke den artikkelen kommet ennå (på autoforslag), så det tar tydeligvis mer tid. Hvor lang tid det tar veit jeg dessverre ikke. :-\ Jon Harald Søby (diskusjon) 18. mar 2013 kl. 12:15 (CET)
- Takk for forsøket, ihvertfall, Jon Harald. mvh Kjersti L. (diskusjon) 18. mar 2013 kl. 16:02 (CET)
- Google finner nye artikler raskt. Jeg har flere ganger opplevd å få treff på Google på artikler som jeg har lagt inn på Wikipedia for 3-4 minutter siden. Autoforslagene i Wikipedias eget søk tar mye lengre tid, antakelig mellom ett og to døgn. Blue Elf (diskusjon) 26. mar 2013 kl. 14:22 (CET)
- Google har et eget team som sørger for at overføring av data fra Wikipedia til Google går raskt og knirkefritt. Jeg er ikke helt sikker på hvordan de henter data, men det tar ikke mange sekundene/minuttene før nye artikler er indeksert og på plass. Vårt eget søkefelt bruker to forskjellige metoder, en løsning hvor hurtigtreffene (de som kommer opp i bold) vil være på plass så fort artikkelen er lagret (de ligger i samme databasen) og en annen løsning for spesialsiden for søk (oppføringen nederst i dropdown-lista). Spesialsiden bruker Lucene og vil oppdateres med noen minutters mellomrom. Stopper oppdateringen av en eller annen grunn kan det ta lengre tid. — Jeblad 26. mar 2013 kl. 18:00 (CET)
- Google finner nye artikler raskt. Jeg har flere ganger opplevd å få treff på Google på artikler som jeg har lagt inn på Wikipedia for 3-4 minutter siden. Autoforslagene i Wikipedias eget søk tar mye lengre tid, antakelig mellom ett og to døgn. Blue Elf (diskusjon) 26. mar 2013 kl. 14:22 (CET)
- Takk for forsøket, ihvertfall, Jon Harald. mvh Kjersti L. (diskusjon) 18. mar 2013 kl. 16:02 (CET)
- Ingen som kan svare meg på dette? mvh Kjersti L. (diskusjon) 18. mar 2013 kl. 11:03 (CET)
- Ja, denne gangen var det henne, Anne-Sophie. Jeg så i går at hun skulle være lørdagsgjest i Dagsrevyen i kveld - og at hun manglet artikkel, så jeg er i gang med en, men jeg var igrunnen ikke spesielt interessert i akkurat når hun dukker opp. Det var mer generelt. mvh Kjersti L. (diskusjon) 16. mar 2013 kl. 11:26 (CET)
Mest lest
[rediger kilde]Akkurat kommet til bake til Wikipedia, litt... Sliter med å finne siden med statestikk over mest leste artikler. Noen som kan hjelpe? --MarlinMr (diskusjon) 18. mar 2013 kl. 16:51 (CET)
- Hei! Wikipedia:Statistikk/1000 mest besøkte, den har ikke blitt oppdatert siden desember dog. Profoss (kontakt) 18. mar 2013 kl. 16:53 (CET)
- Takker! --MarlinMr (diskusjon) 18. mar 2013 kl. 16:57 (CET)
- Statistikken føres for øvrig ennå på godt gjemte sider av en bot. Storken Sture (diskusjon) 18. mar 2013 kl. 18:08 (CET)
- Denne siden Cache/88ab2a9fe257646a09b5ae28e7ed65e9 dukker ofte opp... Må vere en feil i et program eller noe --MarlinMr (diskusjon) 18. mar 2013 kl. 18:20 (CET)
- Er nok flere av dem, ja! Vil tro de er filer som letter nowiki-serverene for trafikk gjennom midlertidig å lagre tidligere besøkte sider. Storken Sture (diskusjon) 18. mar 2013 kl. 20:10 (CET)
- Ja vi bruker flere lag med mellomlagring, nei de mellomlagrede sidene finnes ikke i hovedrommet. — Jeblad 19. mar 2013 kl. 11:36 (CET)
- Er nok flere av dem, ja! Vil tro de er filer som letter nowiki-serverene for trafikk gjennom midlertidig å lagre tidligere besøkte sider. Storken Sture (diskusjon) 18. mar 2013 kl. 20:10 (CET)
- Denne siden Cache/88ab2a9fe257646a09b5ae28e7ed65e9 dukker ofte opp... Må vere en feil i et program eller noe --MarlinMr (diskusjon) 18. mar 2013 kl. 18:20 (CET)
- Statistikken føres for øvrig ennå på godt gjemte sider av en bot. Storken Sture (diskusjon) 18. mar 2013 kl. 18:08 (CET)
- Har oppdatert oversiktssiden nå. Stigmj (diskusjon) 26. mar 2013 kl. 20:07 (CET)
- Takker! --MarlinMr (diskusjon) 18. mar 2013 kl. 16:57 (CET)
Feil ved lagring av interwikiene
[rediger kilde]Jeg får feil på de fleste forsøk på å legge til interwikilenker. Feilmelding En feil oppstod under forsøket på å lagre oppføringen, og på grunn av dette så kunne ikke endringen gjennomføres. Detaljer: Nettstedlenken [[enwiki:Sverre Steen]] er allerede brukt av datasettet [[Q7652323]]. Forresten, hvorfor oversettes ikke koden Q7652323 til noe som er forståelig for mennesker? Dessuten: Hvis jeg har opprettet en ny artikkel som kun har én annen språkversjon, er det ingen Rediger-lenke for interwikier. Kunne noen som har med wikidataprosjektet sørget for at det alltid lå en redigeringslenke til interwikier, selv om artikkelen enda ikke har andre språkversjoner? Eller kan en legge inn gammeldagse iw-lenker og håpe på at en bot kommer og mater det inn i wikidata? HÆ-rald (diskusjon) 25. mar 2013 kl. 11:46 (CET)
- Vet ikke hvordan det best kan forklares, men jeg ordnet det konkrete tilfellet i tre steg:
- fjernet engelsk fra Q7652323
- la til engelsk i Q6187863
- ba om sletting av den nå tomme og overflødige Q7652323
- Håper det kan være til hjelp. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 25. mar 2013 kl. 12:27 (CET)
- Forsåvidt helt logisk, men håpløst brukeruvennlig. Dette problemet roper på en programatisk løsning som gjør alle disse tre operasjonene i en. H@r@ld (diskusjon) 25. mar 2013 kl. 15:36 (CET)
- Joda, dette er brukeruvennlig, men det er omtrent så langt som vi kom i første omgang. Nå går prosjektet over på sparebluss mens de viktigste tingene fikses, det første året er omme. Alt ekstra som må opp-prioriteres må gjøres "the wiki way", det betyr at frivillige må skrive koden. — Jeblad 25. mar 2013 kl. 23:15 (CET)
- Forsåvidt helt logisk, men håpløst brukeruvennlig. Dette problemet roper på en programatisk løsning som gjør alle disse tre operasjonene i en. H@r@ld (diskusjon) 25. mar 2013 kl. 15:36 (CET)
Rett ut på Wikipedia ! Tjohei!
[rediger kilde]I følge Itavisens korte artikkel «Bli berømt i en fart! Nå kan du late som du er på Wikipedia» skal det være en app som kan pløye gjennom Facebook-kontoen din og deretter generere en Wikipedia-lignende artikkel, om jeg har forstått rett. Datosjekk. Første april? Nei, ikke ennå. Men det kan fort bli året rundt om alle som har Facebook-konto tror at de like lett kan få en egen artikkel på Wikipedia. Her kan det bli behov for mer undervisning i hva «mann/dame med jobb» betyr, og hva hensikten med et leksikon egentlig innebærer. --Finn Bjørklid (diskusjon) 26. mar 2013 kl. 10:11 (CET)
- Men legg også merke til at det står «Siden vises ikke på selve Wikipedia, men blir derimot liggende under en egen URL.» Da er det kanskje ikke så mye å bry seg om, eller noe vi kan gjøre noe med? Hebue (diskusjon) 26. mar 2013 kl. 10:58 (CET)
- Neida, dette er ikke noe å bekymre seg for, bare uskyldig moro. Man får presentert en ferdig side uten wikitekst, så man kan ikke klippe og lime inn på den ordentlige Wikipedia. De bruker dessuten en annen logo, så det er nok ikke noen stor fare for at man kan lure noen med slike sider heller :) – Danmichaelo (δ) 27. mar 2013 kl. 12:11 (CET)
Artikler fra lokalhistoriewiki.no?
[rediger kilde]Under jobbing på BW har jeg noen ganger snublet over bra saker på lokalhistoriewiki.no. Forutsatt notabilitet, at man kan gå god for kilder etc.etc. - er det noe lisensproblemer ved å legge ut slik jeg gjorde med denne? Kimsaka (diskusjon) 25. mar 2013 kl. 10:09 (CET)
- Det er noen artikler i lokalhistoriewiki.no som er under annen lisens enn vår, men etter det jeg kan se er denne ikke det. Jeg ville imidlertid legge til en lenke til den versjonen du har hentet det fra, for å kreditere de som har skrevet den opprinnelig. Da ville jeg benyttet permanentlenken til den versjonen og fortalt at det er den det er tatt utgangspunkt i. Haros (diskusjon) 25. mar 2013 kl. 12:42 (CET)
- Takk for vettugt svar og godt forslag. Jeg la til en linje under kilder, og tror jeg skjønte hva du mente med «permanentlenken» :-) Kimsaka (diskusjon) 25. mar 2013 kl. 15:55 (CET)
- Du forstod hva jeg mente. Vi bør antagelig finne ut hvordan vi best krediterer slike importer som dette. Internt fra andre Wikipediaer kan vi jo importere, selv om jeg egentlig ikke er veldig begeistret for det heller. Jeg er ikke sikker på om kilde er den beste måten, selv om det kanskje er den ærligste. Haros (diskusjon) 25. mar 2013 kl. 16:17 (CET)
- Takk for vettugt svar og godt forslag. Jeg la til en linje under kilder, og tror jeg skjønte hva du mente med «permanentlenken» :-) Kimsaka (diskusjon) 25. mar 2013 kl. 15:55 (CET)
- Hva er en permanentlenke Hilsen nyskjerrig :)--Pmt (diskusjon) 25. mar 2013 kl. 18:56 (CET)
- Det er en lenke til én bestemt versjon av en artikkel, men ikke nødvendigvis den nyeste versjonen. Velg historikk-fanen og klikk på en av datoene, lenken som ligger i adressefeltet til nettleseren din vil da være en permanentlenke til akkurat den versjonen (eksempelet over: http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Miriam_Rathaus_Kristiansen&oldid=12026212 er Kimsakas siste versjon, mens det ligger to jeg gjorde etter den). Det er ikke det samme som en "diff", den viser forskjellen mellom to versjoner. Håper det er litt tydeligere? 46.9.30.142 25. mar 2013 kl. 19:32 (CET)
- Hva er en permanentlenke Hilsen nyskjerrig :)--Pmt (diskusjon) 25. mar 2013 kl. 18:56 (CET)
- Når man oversetter deler av artikler fra andre språk legger man ut en notis med revisjon og navn på artikkelens diskusjonsside. Antar at dette også kan gjøres for andre importer. Hvis man bygger om {{Oversatt}} til noe som ligner på http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Text_release kan man få standardisert dette.--Kristoffer hh (diskusjon) 26. mar 2013 kl. 19:37 (CET)
- Det er mulig å eksportere sider fra lokalhistoriewiki.no. Dette er vel det mest korrekte, men en fyldig mal med informasjon på diskusjonssiden er vel like greit. Skal prøve å lage en passende mal til diskusjonssidene.--Kristoffer hh (diskusjon) 27. mar 2013 kl. 20:45 (CET)
- Har lagt ut malen på Bruker:Kristoffer hh/Sandkasse/Maltest1. Kan noen se gjennom den og gi tilbakemeldinger? Litt usikker på navnet, men har falt på {{Importering}}. Malen er basert på de to ovennevnte malene.--Kristoffer hh (diskusjon) 28. mar 2013 kl. 20:49 (CET)
Hvordan lage lenke?
[rediger kilde]Har oppdatert siden til PwC og forsøker å lenke til wikipedia siden Big Four (audit firms), men får det ikke til. Siden eksisterer, kommer opp når jeg søker, men får ikke lenket til den.. Noen som skjønner hva jeg gjør feil og som kan hjelpe? Ny her inne :/ Elinarnes (diskusjon) 27. mar 2013 kl. 10:53 (CET)
- Siden eksisterer ikke på norsk wikipedia. Derfor blir lenken rød.--Ezzex (diskusjon) 27. mar 2013 kl. 10:58 (CET)
- Det er mer som trengs i artikkelen, for eksempel har brukeren fjernet alt av referanser og ikke lagt inn noen til erstatning, mens det kommer påstander om størst, omsetningstall, nyansettelser osv. 46.9.30.142 27. mar 2013 kl. 11:02 (CET)
Tusen takk for svar! Elinarnes (diskusjon) 28. mar 2013 kl. 21:36 (CET)
Leter etter frivillige (norskspråkige) til Samisk Wikipedia for at utvide artikler om norske kommuner
[rediger kilde]Hei, vi i se.wikipedia.org - Wikipedia på nordsamisk ville godt tenke å ha noen folk fra no:wp å hjelpe med at utvide samiske substubber om norske kommuner med et artikkelmal se:Geavaheaddji:Gálaniitoluodda/Artihkalmálle/Norgga gielda. Altså fylle opp noen ruter i en kode og hente fakta fra her (nowp), feks. i se:Geavaheaddji:Gálaniitoluodda/testpage16 er koden til artikkelen om Bjugn kommune i Sør-Trøndelag. Til nå har vi artikler som den her om kommunene i Nord-Norge, Trøndelag og Akershus fylke. Og mangler om nesten hele Østlandet, Vestlandet og Sørlandet, om kommunene i disse tre landskap har vi bare noen «ordentlige artikler», det som kalles ordentlig artikkel i Samisk Wikipedia er noe ant enn her i bokmålswikipediaen, fordi gjennomsnittig lengde i samiskwikipedia sine artikler er ca. 20 ord. Hvis du er interessert om dette, ta kontakt i diskusjonsiden min i samiskwikipediaen. Mvh. Gálaniitoluodda (diskusjon • bidrag) 28. mar 2013 kl. 09:18 (CET)
Er dette mulig å få til ?
[rediger kilde]hp://en.wikipedia.org/wiki/Dundee_International_Submarine_Memorial|krigsminnesmerke]]. Jeg ønske altså å lage noe ala Søvik mvh--Pmt (diskusjon) 28. mar 2013 kl. 11:15 (CET) se artikkel 9th Submarine flottila
- Du kan lage en sånn lenke slik:
[[:en:Norway|Norge123]]som vises slik: Norge123. Var dette det du mente? Gálaniitoluodda (diskusjon • bidrag) 28. mar 2013 kl. 11:18 (CET)
- Ja, men vi skal ikke ha lenker til andre wikipediautgaver midt i en artikkel. Hvis du Pmt ønsker å lenke det krigsminnesmerket så må du lenke til norsk wp og da blir lenken rød inntil artikkelen er opprettet. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 28. mar 2013 kl. 11:36 (CET)
- Da lurer jeg på om det er gjort feil i lenkingen fra artikkelen om Leirraset på Borregaard? (Artikkel på svensk wikipedia oppgitt som kilde med lenke). Hebue (diskusjon) 28. mar 2013 kl. 12:15 (CET)
- Wikipedia skal ikke bruke en annen wikipedia som kilde. Jeg har byttet utkilden med kilden til til den svenske wiki-artikkelen. Denne sier imidlertid ikke noe om Fredrikstad, bare om vesentlige endringer i terrenget over og under sjøen. En liten omskriving av artikkelen er nødvendig, slik at den beskriver det kilden faktisk sier. Petter Bøckman (diskusjon) 28. mar 2013 kl. 12:42 (CET)
Verktøy
[rediger kilde]Finnes det noe som helst programmvare for å redigere wikipedia utenfor webleseren? Noe ala Eclipse og andre programmerings verktøy? --MarlinMr (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 10:27 (CET)
- Prøv mw:Manual:External_editors eller se på en:Wikipedia:Tools for mer informasjon om muligheter. Stigmj (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 10:46 (CET)
Wikimedias vakreste bilder
[rediger kilde]Forskning.no har en hyggelig artikkel om alle de bildene som er på Wikipedia Commons (og som Forskning.no selv har gjort seg til storforbruker av): «I den årlige bildekåringen til Wikimedia Commons hedres verdensrommets og naturens storslåttheter, slik de er fotografert av idealistister verden over. (...) På siden finner du alt fra historiske bilder av sykdommer til all verdens dyrearter til illustrasjoner av forskjellige tekniske prosesser. Vi i forskning.no bruker bildene hyppig når naturen skal vises frem i våre saker.» Til tross for noen skriveleifer (ingen er perfekte) er det en vennlig oppmerksomhet og vel verd med en titt. Fortsatt god påske. --Finn Bjørklid (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 16:17 (CET)
Feil i redigeringsvinduet.
[rediger kilde]
Jeg opplever en veldig plagsom feil i redigeringsvinduet mitt. To av knapene («linjeskift» og «sett inn tabell») har kommet inn i selve skrivefeltet.(se bilde) Jeg bruker «Modern»-skin, men vet ikke om det har noe med saken å gjøre. Er det noen som har lignende problem eller er jeg den eneste? Og viktigst: Kan dette fikses? 3s (diskusjon) 28. mar 2013 kl. 15:51 (CET)
- Du er ikke den eneste. Mvh --Mollerup (diskusjon) 28. mar 2013 kl. 16:05 (CET)
- Prøv å slette nettleserens mellomlager, muligens kommer ikonene på rett plass etterpå. — Jeblad 29. mar 2013 kl. 12:06 (CET)
- Det virket muligens. Først skjedde det ikke noe, men plutselig fikset det seg, like uventet som det skjedde. Kanskje var det mellomlageret, eller kanskje ikke... Mvh 3s (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 19:40 (CET)
- Du bruker kanskje Chromium? Den sletter ikke virkelig mellomlageret før du har forsøkt å slette det to ganger, eller brukt en tastekombinasjon, eller slettet det via tools-menyen. Det er noen slike snåle særheter i flere nettlesere. Slett alltid mellomlageret via menyvalgene om det oppstår problemer med noe som minner om Javascript. Grunnen er at kode lastes ved behov i script, og det er ikke alltid så¨enkelt for nettleseren å finne ut av hva som er lastet hvor og når. Det kan være lange kjeder av avhengigheter, og alt må på plass i korthuset! — Jeblad 29. mar 2013 kl. 19:55 (CET)
- Det virket muligens. Først skjedde det ikke noe, men plutselig fikset det seg, like uventet som det skjedde. Kanskje var det mellomlageret, eller kanskje ikke... Mvh 3s (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 19:40 (CET)
- Prøv å slette nettleserens mellomlager, muligens kommer ikonene på rett plass etterpå. — Jeblad 29. mar 2013 kl. 12:06 (CET)
Gode eksempler - Bybane i drift
[rediger kilde]Artikkelen Bybanen i Bergen med undersider fremstår med tildels dårlig struktur, med utdaterte opplysninger og opplysninger som ikke hører hjemme under dette temaet. Mye ble skrevet når banen var under planlegging og bygging. Nå er banen snart tre år gammel og byggetrinn to åpner til sommeren. Jeg tenker det er på tide å gi artiklen(e) en oppussing. Kan dere hjelpe med med å peke på gode eksempler på hvordan en slik bane skal beskrives?
Det er krevende å finne en god struktur når deler av banen er i drift, noe under bygging og noe på planleggingstadiet, da med mange alternativer. Byggeperioden kan vare i flere tiår fremover, først med tredje byggetrinn mot Flesland og så tre nye trinn mot Åsane før man starter på line to mot Fyllingsdalen via Haukeland Universitetssykehus og Bergensdalen, der blir det nok også to-tre-fire byggetrinn. Personlig så har jeg stor interesse av relativt tekniske beskrivelser av driftsanlegg, rullende materiell etc, jeg har stor forståelse for at det ikke interesserer alle (dog ganske mange) og at slik kan legges i underartikler. I dag synes jeg det ligger for mye i hovedartikkelen. Hva mener dere? Torfene (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 22:51 (CET)
- Tja, Sognsvannsbanen er jo Anbefalt artikkel, det kan jo være noe å hente der. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 29. mar 2013 kl. 23:03 (CET)
- Du kan også ta en titt på M2 (Københavns metro) som også er anbefalt artikkel. Profoss (kontakt) 29. mar 2013 kl. 23:07 (CET)
Haglegevær/Haglgevær
[rediger kilde]I følge bokmålsordboka skal dette skrives haglgevær. I artikkelen er ordet stort sett skrevet riktig, men noen steder feil, og tittelen altså feil. (Dette gjelder også hagl(e)patron). Artiklene bør derfor flyttes, men bør det gjøres av en admin for å få med historikk? Hebue (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 00:43 (CET)
- Hei, begge artiklene er flyttet, men jeg har ikke fjernet doble omdirigeringer. Grrahnbahr (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 03:06 (CET)
Sletting av Artikkelen Margareta Corneliussen krav om tilbakestilling
[rediger kilde]Jeg ber om at denne i henhold til Wikipedia:Retningslinjer for sletting blir tatt opp til slettediskunsjon. Jeg synest overhodet ikke at begrunnelsen fra en enkelt bruker med begrunnelse : »har vel neppe selvstendig leksikonnotabilitet, det som er å si står i artiklene om mannen og Corneliussen (slekt))». Hurtigsletting kan etter det jeg ser ikke være noen grunn her. Den eneste mulige grunn for vanlig sletting denne; «Etter fletting kan det settes opp omdirigering». En slik årsak SKAL i hht retningslinjer taes opp til diskusjon. I artikkelen Kai Holst kan dette være av den type informasjon som jeg er i tvil om det er hensiktsmessig å ta med i en biografi i et leksikon. Det bør kansje ligge, men er åpen for at andre mener det er relevant. mvh --Pmt (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 05:30 (CET)
- tilføyelse til omdirigering, min personlige mening er at det vil være synd om en slik motstandskvinne først og fremst skal være kjent som kone og niese. Margreta Corneliussen utførte selvstendige og farlige motstandsoppdrag før hun giftet seg med Kai Holst og at hun var niese til Elias Corneliussen viser bare at hun i likhet med f.eks Ina Danielsen fortsatte motstandkampen etter at det etablerte militære miljøet måtte flykte ut av landet, ref Ja, vi elsker dette landet 3. vers linje 5 og 6. En annen grunn for ikke å slette omdiriger denne artikkelen er at lødig litteratur «Njøstad JCH -Fullt og Helt», oppgir at hun var datter av Admiral Corneliusen og ikke hans niese.mvh--Pmt (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 07:12 (CET)
- Nå har jeg fjernet omdirigeringen og skrevet i redigeringsforklaringen at artikkelen evt. heller bør slettenomineres. Jeg har ikke tatt stilling til om artikkelobjektet er relevant for egen oppføring. Mvh. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 11:23 (CET)
- Nå går disksjonen på siden Diskusjon:Margarete Corneliussen, den er foreløpig ikke slettenominert, men folk sliter med å finne kilder og det ser ut til at navnet er feilstavet. Stallo (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 20:15 (CET)
- Nå har jeg fjernet omdirigeringen og skrevet i redigeringsforklaringen at artikkelen evt. heller bør slettenomineres. Jeg har ikke tatt stilling til om artikkelobjektet er relevant for egen oppføring. Mvh. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 30. mar 2013 kl. 11:23 (CET)
Et nostalgisk spørsmål om en R
[rediger kilde]Før jeg registrerte meg med brukerkonto i wp, gjorde jeg 1 stk redigering. Det må ha vært tidlig i 2009 (tror jeg). Det hadde vært så artig å finne den igjen, men jeg har søkt frem og tilbake uten å finne den. Det jeg husker (mener å huske), er at jeg så en R for mye eller lite i Geiranger eller Geirangerfjorden; muligens i en bildetekst. Med bankende hjerte og klamme fingre gjorde jeg min første R-edigering. Det er vel ingen som kan trylle og hjelpe med å finne tilbake til en IP-redigering vedR GeiRanger fra de tider? Litt pinlig og dumt å spørre om, men ettersom det er påske... mvh Kjersti L. (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 17:29 (CEST)
- First fix is free heter det jo, så lærdommen er vel at vi bør la IP-ene få lov til å gjøre noen småting. Haros (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 18:15 (CEST)
- :) mvh Kjersti L. (diskusjon) 31. mar 2013 kl. 18:23 (CEST)