1.

Introduo lgica

Neste captulo, vamos compreender a importncia da lgica e alguns dos conceitos cen-
trais desta disciplina. Alm disso, vamos fazer mais duas coisas. Primeiro, vamos apren-
der a estudar com cuidado um texto rigoroso e complexo, ainda que redigido com m-
xima clareza; segundo, vamos aprender vrios instrumentos tericos importantes para
qualquer actividade cognitiva, incluindo a filosofia.
Este segundo aspecto muito importante, pois repetir ideias cujo entendimento
menos do que minimamente adequado no um exerccio particularmente proveito-
so. Neste captulo, ao invs de as ideias serem apresentadas dogmaticamente, so cui-
dadosamente explicadas, considerando-se alternativas e explicando que razes h para
no as aceitar; e o leitor convidado a levantar objeces e pensar em alternativas. Pro-
pe-se assim uma leitura activa deste texto, para que o leitor exercite as suas capacida-
des crticas, que o estudo da lgica visa desenvolver.

1. A importncia da lgica
Para compreender a importncia da lgica temos de compreender primeiro a importn-
cia do raciocnio. Isto porque o objecto de estudo da lgica o raciocnio. Contudo, no
estudamos nesta disciplina todos os aspectos do raciocnio; estudamos apenas aqueles
aspectos relevantes para a sua correco. Isto significa que no estudamos os aspectos
que fazem um raciocnio ser inspirador, por exemplo, ou ter impacto histrico.
Evidentemente, mesmo sem sabermos ainda com rigor o que o raciocnio, pa-
rece bvio que se trata de algo que todos fazemos. O que menos bvio que racioci-
namos muitssimo mais do parece. Por exemplo, sem raciocinar no poderamos saber
quando os dinossauros se extinguiram, pois no podemos viajar no tempo para ir l ver;
sempre que no podemos saber de algo directamente, raciocinamos para o saber. Os
cientistas concluem que os dinossauros se extinguiram h cerca de 65 milhes de anos
observando vrios indcios que persistem nos nossos dias e raciocinando a partir deles;
as outras pessoas concluem que os dinossauros se extinguiram raciocinando aproxima-
damente como se segue: os especialistas na rea afirmam que os dinossauros se extin-
guiram 65 milhes de anos; no tenho razo para pensar que eles esto a mentir ou
que esto enganados; logo, os dinossauros extinguiram-se realmente h 65 milhes de

21/10/2013 4
anos. Este um raciocnio comum, to comum que tem um nome: argumento de auto-
ridade.1 Contudo, precisamente por ser comum, fazemo-lo sem nos darmos conta de que
estamos raciocinando.
Mesmo aqueles conhecimentos cientficos que talvez parea que so obtidos de
maneira directa raramente o so. Por exemplo, saber qual a composio qumica da
gua no uma questo de observar a gua pelo microscpio. Em primeiro lugar, por-
que consideramos que toda a gua H2O e, como evidente, nunca observmos toda a
gua: apenas observmos algumas amostras de gua e conclumos que toda a gua
como aquelas amostras. Em segundo lugar, saber que uma dada amostra de gua H2O
no uma questo de observar pelo microscpio, mas antes de fazer vrias experincias
cientficas complexas, com base nas quais conclumos ento que aquelas amostras de
gua so H2O; ora, concluir o que fazemos quando raciocinamos.
Acresce que no apenas na cincia que temos de raciocinar para ir alm de um
conhecimento muito elementar e superficial do aqui-e-agora. Tambm na vida comum o
fazemos: por exemplo, quando marcamos um encontro com um amigo que nos disse
que estaria entrada do cinema ou junto do restaurante, conclumos que ele est junto
do restaurante quando chegamos ao cinema e no o vemos l.
Uma maneira mais dramtica de compreender a importncia do raciocnio per-
guntar o que saberamos ns agora se exclussemos tudo o que sabemos por meio do
raciocnio. Saberamos o que fizemos ontem? No, porque para o saber temos pressupor
que a memria do que fizemos ontem no uma iluso, e s com base neste pressupos-
to conclumos que fizemos ontem o que nos lembramos de ter feito. Se a nossa memria
for falsa, como acontece personagem Rachel do filme Blade Runner (1982), ou se nada
concluirmos com base nas nossas memrias, ficamos sem saber o que fizemos ontem.
Em todos estes casos, evidente que por vezes nos enganamos ao raciocinar. Ca-
so nunca nos enganssemos ao raciocinar, talvez o estudo da lgica no fosse to impor-
tante. No que o nico papel da lgica seja ajudar-nos a raciocinar melhor; outro dos
seus papis pura e simplesmente satisfazer a curiosidade intelectual que sentimos
com respeito a vrios fenmenos lgicos. Apesar disso, a lgica tem tambm o papel de
ajudar-nos a raciocinar melhor. um pouco como acontece com a fsica: estudamo-la
porque queremos satisfazer a nossa curiosidade intelectual com respeito a fenmenos
como a gravidade ou a velocidade, mas o domnio da fsica ajuda-nos tambm a fazer
pontes melhores.

1 Nem todos os argumentos de autoridade so maus, como veremos no Captulo 12.

21/10/2013 5
 Estas consideraes so suficientes para ter conscincia da importncia do raci-
ocnio e, consequentemente, da lgica. Contudo, por que razo haveria a lgica de ser
importante para fazer filosofia?

Exerccios
1. Por que razo a lgica importante?
2. Por que razo o raciocnio importante?
3. No precisamos da lgica porque todos raciocinamos perfeitamente bem sem saber lgica.
Concorda? Porqu?

2. Filosofia e raciocnio
A histria da filosofia de tal modo plural que quase qualquer concepo desta rea de
estudos, por mais extravagante que seja, encontra expresso em algum autor. Na hist-
ria da filosofia europeia, remontando antiguidade grega, encontramos uma concepo
estritamente cognitiva de filosofia que est longe de ser extravagante ou minoritria e
esta concepo que ser aqui brevemente explicitada. a tradio a que pertencem fil-
sofos como Plato e Aristteles, Agostinho e Anselmo, Toms de Aquino e Guilherme de
Ockham, Locke e Hume, Descartes, Leibniz e Kant, Frege e Russell, Quine, Kripke, Nagel
e tantos outros filsofos dos sculos XX e XXI.
Esta tradio filosfica caracteriza-se por ser mais parecida com o que muitas
pessoas imaginam vagamente que a cincia do que com o que pensam que a filosofia.
Isto porque, nesta concepo, a filosofia no uma actividade espiritual no sentido ms-
tico, religioso ou para-religioso, no uma actividade potica nem literria, est longe
de ser parecida s hoje chamadas humanidades e mesmo quando trata de temas como
o sentido da vida f-lo de um modo estritamente cognitivo.
Uma maneira esclarecedora de compreender a diferena em causa entender o
que tinham em mente os filsofos da antiguidade clssica grega, como Plato e Aristte-
les, quando entendiam que a filosofia era uma forma de vida.2 Afirmar que a filosofia
uma forma de vida, ou que inclui uma atitude existencial, digamos, hoje em dia quase
invariavelmente enganador porque o sentido em que esses filsofos da antiguidade
clssica entendiam a vida filosfica no tem qualquer relao com o que as pessoas ten-
dem hoje a associar a essa expresso.
O que os filsofos da antiguidade grega entendiam como uma vida filosfica era
uma vida inequivocamente comprometida com o raciocnio e a teorizao intensos e au-

2 As ideias aqui veiculadas devem muito a Cooper 2012.

21/10/2013 6
tnomos sobre todos os assuntos, com a explicitao cuidadosa das ideias e das cone-
xes entre elas, das razes que as sustentam e das objeces que enfrentam. Por outras
palavras, escolher a filosofia como forma de vida, deste ponto de vista, escolher viver
segundo as mais rigorosas exigncias de exame cuidadoso de todas as ideias, sem apelar
a pretensas verdades, nomeadamente tradicionais, que se furtam discusso. Trata-se,
pois, de um ideal que se ope a qualquer tipo de vida monstica, mstica, religiosa ou
potica que se caracterize mais pelo sentir do que pelo pensar e que vise sobretudo o
conforto espiritual em detrimento da verdade. O ideal original de vida filosfica muito
mais parecido com o que hoje consideraramos uma atitude cientfica: a rejeio de to-
das as ideias que no resistam ao que Kant chamava o tribunal da razo, e a convico
de que s as ideias que passam tal crivo so dignas de encontrar aceitao em seres
humanos que assumam plenamente a sua racionalidade, rejeitando a heteronomia que
consiste em ser escravo das ideias do nosso tempo e da nossa sociedade, das autorida-
des religiosas ou polticas, de ideias comuns reconfortantes mas mal examinadas, de
modos de vida tradicionais a favor dos quais nenhuma boa justificao se conhece.
Entendida deste modo, a filosofia uma actividade sobretudo cognitiva, ainda
que aborde temas como o sentido da vida, que muitas pessoas associam a uma conversa
edificante, de carcter religioso ou potico. Ora, quando se trata de actividades princi-
palmente cognitivas, duas das nossas preocupaes principais evitar o erro e a iluso,
e desenvolver mtodos de estudo adequados ao que queremos estudar. Ao invs, quan-
do se trata no de actividades principalmente cognitivas, mas antes sobretudo existen-
ciais, no sentido potico ou para-religioso do termo, no h qualquer preocupao com
o erro e a iluso, pois tudo o que interessa aceitar ideias que nos faam sentir bem,
sendo irrelevante que sejam falsas ou ilusrias, ou at destitudas de sentido: a nica
coisa que conta o seu poder inspirador.
Porque a filosofia, entendida deste modo, uma actividade sobretudo cognitiva,
damos muita ateno ao raciocnio que inevitavelmente desenvolvemos no exame dos
temas filosficos. Queremos explicitar cuidadosamente o nosso raciocnio porque que-
remos evitar erros; ora, os erros de raciocnio em filosofia so mais perigosos do que
noutras reas de estudo: em matemtica usamos instrumentos prprios desta rea e,
nas disciplinas empricas, ou usamos a matemtica ou o raciocnio exigido , alm de
muito simples, continuamente confrontado com a prpria experincia. Em filosofia, pelo
contrrio, se nos enganarmos ao raciocinar, este no um erro matemtico nem ser
um erro que ir colidir com a experincia. Por isso, a nica maneira que temos de evitar

21/10/2013 7
o erro no raciocnio filosfico explicit-lo muito cuidadosamente e desenvolver ins-
trumentos lgicos adequados.
Contudo, a lgica irrelevante se tivermos outras concepes da filosofia. Quan-
do o nosso objectivo ao estudar filosofia apenas apreciar o que as autoridades do pas-
sado pensavam, ou encontrar conforto potico ou espiritual nas palavras dos filsofos,
ou ganhar um vocabulrio com autoridade acadmica para veicular exactamente as
mesmas ideias polticas que j tnhamos, a lgica no s desnecessria como at talvez
seja contraproducente, pois arriscamo-nos a descobrir que temos uma vida cognitiva
boal, que os filsofos da antiguidade considerariam menos que digna de um ser huma-
no: uma vida no-examinada, que no vale a pena ser vivida.
Em concluso, a lgica tem um papel central na filosofia quando esta entendida
como uma actividade sobretudo cognitiva o que inclui a concepo da antiguidade
clssica da filosofia como forma de vida porque nesse caso queremos explicitar e
examinar rigorosamente o nosso raciocnio para minimizar tanto quanto possvel o er-
ro.

Exerccios
1. Por que razo a lgica importante na filosofia quando esta entendida como uma activi-
dade sobretudo cognitiva?

3. O que o raciocnio?
No consensual que todo o raciocnio seja discursivo. Na antiguidade clssica, por
exemplo, matemticos como Euclides recorriam constantemente a um tipo de raciocnio
diagramtico a que hoje damos bastante menos importncia, e que relativamente pou-
co estudado em lgica.3 Por outro lado, tambm no bvio que o raciocnio no-
discursivo no seja redutvel ao discursivo. De qualquer modo, para simplificar o nosso
estudo, estipulemos que, sempre que falarmos de raciocnio, temos em mente o discur-
sivo.
Eis uma definio rigorosa de raciocnio discursivo:

Um raciocnio um conjunto de proposies em que algum visa sustentar

uma delas com base noutra ou na mesma.

3 Veja-se Netz & Noel 2007 para uma apresentao popular de alguns aspectos do raciocnio dia-

gramtico de Arquimedes e Shin, Lemon & Mumma 2013 para uma discusso filosfica da natureza do
raciocnio diagramtico.

21/10/2013 8
Eis um exemplo muitssimo simples de raciocnio: A vida no tem sentido porque daqui
a um milho de anos estaremos todos mortos. Neste caso, visa-se sustentar a proposi-
o de que a vida no tem sentido com base na proposio de que daqui a um milho de
anos estaremos todos mortos. A proposio que visamos sustentar a concluso; a pro-
posio que usamos para sustentar a concluso a premissa ou premissas.
A pergunta central que nos interessa em lgica muito simples: ser esse racio-
cnio correcto? O que fazemos em lgica desenvolver vrios instrumentos rigorosos
que nos permitem responder melhor a esta pergunta. Para comear a estudar esses ins-
trumentos, precisamos de comear por ter uma compreenso profunda da definio de
raciocnio, dando ateno a seis elementos importantes nela presentes.

3.1. Condies necessrias e suficientes

Na definio, a palavra ocorre no sentido especial em que usada nas definies ex-
plcitas; significa o seguinte: a) tudo o que for um raciocnio tem as caractersticas apon-
tadas; e b) tudo o que tiver essas caractersticas um raciocnio. Ou seja, a palavra
introduz condies necessrias e suficientes para que algo seja um raciocnio. Introdu-
zir condies necessrias e suficientes precisamente o que fazemos em qualquer defi-
nio explcita adequada. Aprender a examinar com rigor definies deste gnero um
dos resultados do estudo bem-sucedido da lgica.4
O que so condies necessrias e suficientes? Tambm estes conceitos so sus-
ceptveis de definio rigorosa:

F uma condio suficiente de G se e s se tudo o que F for G.

G uma condio necessria5 de F se e s se F for uma condio suficiente de G.

Por exemplo, uma vez que todas as pessoas que esto em Portugal esto na Europa, es-
tar naquele pas uma condio suficiente para estar na Europa, e estar neste continen-
te uma condio necessria para estar em Portugal. E porque nem todas as pessoas
que esto na Europa esto em Portugal, estar nesse continente no uma condio sufi-
ciente para estar em Portugal, nem estar neste pas uma condio necessria para es-
tar na Europa.
As condies necessrias no tm qualquer relao relevante com as verdades
necessrias; este ltimo conceito s ser adequadamente esclarecido a partir do Captu-

4 Note-se, contudo, que nem todas as definies adequadas so explcitas. Tambm h definies

implcitas: apontar para o cu azul e para vrias outras coisas azuis uma maneira de definir implicita-
mente a cor azul.
5 s condies necessrias chama-se tambm condio sine qua non.

21/10/2013 9
lo 7. Apesar de estar em Portugal ser uma condio necessria para estar em Lisboa, por
exemplo, no necessrio que seja uma condio necessria, porque Lisboa poderia ter
sido uma cidade espanhola, por exemplo.
A expresso se e s se usada em definies e quer dizer o mesmo, neste con-
texto, do que o das definies: o seu papel precisamente introduzir condies ne-
cessrias e suficientes. Assim, as definies O ser humano um animal racional e Al-
go um ser humano se e s se for um animal racional so meras variaes verbais.
Ao que queremos definir chama-se definiendum, sendo o definiens o que usamos
para o definir. No exemplo acima, o definiendum ser humano e o definiens animal
racional. Examinar a correco de uma definio perguntar se h algo que pertena
ao definiendum mas no ao definiens, ou vice-versa. Assim, a definio ilustrativa acima
estar errada se houver seres humanos que no sejam animais racionais, ou se houver
animais racionais que no sejam seres humanos. Do mesmo modo, a nossa definio de
raciocnio estar errada caso existam raciocnios que no tenham as caractersticas ex-
plicitadas, ou proposies com as caractersticas apontadas que no sejam raciocnios.
Quando somos incapazes de apresentar definies explcitas adequadas, j um
avano cognitivo se conseguirmos apresentar pelo menos condies necessrias (ou su-
ficientes); e tambm um avano cognitivo saber que vrias definies inicialmente
promissoras se revelam afinal inadequadas.

Exerccios
1. Considere o seguinte raciocnio: A arte no pode ser definida porque pura emoo.
a. O que significa aqui a palavra ?
b. Em que condies falso que a arte pura emoo?
2. Explique, dando exemplos adequados originais, o que so condies necessrias e condies
suficientes.
3. Qual o papel da expresso F se e s se G?
4. Em que condies verdadeiro que F se e s se G?

3.2. Proposies
Considere-se as frases Ea o autor de Os Maias e Ea is the author of The Maias. Es-
tamos perante duas frases e no uma s, at porque esto em lnguas diferentes. Contu-
do, ambas exprimem o mesmo. a isso que ambas exprimem que se chama proposi-
o. Assim, uma definio adequada de proposio a seguinte:

Uma proposio o contedo verdadeiro ou falso expresso por uma frase.

21/10/2013 10
Uma frase a unidade mnima de significado capaz de exprimir uma ordem, uma per-
gunta, um desejo ou uma assero; fazer uma assero afirmar algo. Assim, corpos
amarelos no uma frase, nem se estiver calor, pois em nenhum dos casos temos
uma ordem, pergunta, expresso de desejo ou assero. J Est calor uma frase, as-
sim como H corpos amarelos, precisamente porque em ambos os casos temos uma
assero. Contudo, nem Est calor nem H corpos amarelos so proposies; antes
exprimem proposies.6
O conceito de proposio polmico, em filosofia, em parte porque se trata de
uma entidade abstracta e o prprio conceito de entidade abstracta no isento de
dificuldades. Segundo uma caracterizao comum, uma entidade abstracta se e s se
no tiver localizao espcio-temporal.7 Assim, ao passo que as frases so entidades
concretas precisamente porque esto localizadas no espao e no tempo, as proposies
so entidades abstractas porque no o esto.
Nenhuma proposio uma frase porque nenhuma entidade abstracta uma en-
tidade concreta. A relao existente entre as frases e as proposies a de expresso:
algumas frases exprimem proposies; estas so o contedo daquelas. Uma frase profe-
rida , entre outras coisas, um som, que ocorre num dado momento do tempo; uma fra-
se escrita , entre outras coisas, um conjunto de traos num papel, quadro ou outra su-
perfcie. As frases so, pois, entidades fsicas; algumas destas entidades fsicas expri-
mem proposies; outras exprimem ordens, perguntas ou desejos. E algumas so parti-
cularmente enganadoras porque tm a estrutura gramatical de asseres, mas no ex-
primem qualquer proposio. Um desses casos o muito citado exemplo de Chomsky
1957: As ideias verdes incolores dormem furiosamente. Apesar de a estrutura grama-
tical ser semelhante a As mulheres portuguesas inteligentes cantam alegremente,
aquela frase no exprime uma proposio porque no exprime qualquer ideia verdadei-

6 O uso das aspas segue aqui a conveno habitual: usamo-las para mencionar palavras, distin-

guindo o uso da meno. Por exemplo, Bach tem quatro letras, pois estamos mencionando a palavra
Bach, ao invs de a usar; mas Bach era um msico superlativo, pois aqui estamos usando a palavra
Bach, em vez de a mencionar. E, claro, Bach no um msico superlativo, porque nenhuma palavra
um msico; e Bach no tem quatro letras, porque nenhuma pessoa tem letras. Alm de servir para distin-
guir o uso das palavras da sua meno, as aspas servem tambm para citar palavras alheias, e para indicar
distanciamento: uma pessoa que discorde de um dado termo ou de um conceito, usa-o entre aspas para
indicar a sua desconfiana ou distanciamento. No devemos confundir estes trs usos das aspas, e deve-
mos saber claramente de qual deles se trata, a cada momento.
7 Que algo nesta definio no parece razovel v-se quando pensamos que, segundo ela, o pr-

prio espao seria uma entidade abstracta, precisamente porque no est localizado no espao nem pre-
sumivelmente no tempo. O que teria a consequncia surpreendente de nos fazer a todos viver numa enti-
dade abstracta, ainda que ns mesmos sejamos concretos.

21/10/2013 11
ra ou falsa, ao passo que esta exprime. Uma frase absurda se e s se for gramatical-
mente assertiva mas no exprimir qualquer proposio.
Ter valor de verdade ser verdadeiro ou falso; pela definio acima, s as propo-
sies tm valor de verdade porque s elas so verdadeiras ou falsas. Deste ponto de
vista, que no consensual, as proposies so os portadores primrios de valor de
verdade, ou seja, s as proposies tm, a rigor, valor de verdade. Quando parece que as
frases tm valor de verdade, isso acontece apenas porque exprimem proposies que
tm valor de verdade. Assim, a frase Ea era portugus uma entidade fsica que, em
si, no verdadeira nem falsa; s verdadeira derivadamente, na medida em que ex-
prime a proposio de que Ea era portugus, proposio esta que primariamente
verdadeira.
A vantagem deste conceito de proposio um pouco como outros conceitos
abstractos tringulo, por exemplo. Quando provamos uma verdade geomtrica sim-
ples sobre tringulos, mais fcil falar como se houvesse um tringulo abstracto que
tivesse tais propriedades, apesar de, na verdade, estarmos a afirmar que qualquer tri-
ngulo efectivamente existente ter tais propriedades. defensvel que esta maneira de
falar no nos obriga a aceitar a existncia de um tringulo abstracto. Do mesmo modo,
iremos falar de proposies sem pressupor que se trata de algo mais do que uma ma-
neira cmoda de falar.8
O conceito de proposio permite explicar facilmente alguns fenmenos simples,
como a ambiguidade e a sinonmia. Uma frase como Ea viu a Maria com os binculos
ambgua se e s se exprime mais de uma proposio; neste caso, tanto exprime a pro-
posio de que Ea viu a Maria atravs dos binculos, como exprime a proposio de
que quando a viu ela estava na posse dos binculos. Por outro lado, duas frases so si-
nnimas se e s se exprimem a mesma proposio.
Considerar que tanto a premissa ou premissas de um raciocnio como a conclu-
so so proposies exclui raciocnios aparentes como o seguinte: Est frio; por isso,
fecha a janela. Neste caso, parece que estamos perante um raciocnio; contudo, a con-
cluso uma ordem e por isso no exprime uma proposio. Perante esta dificuldade,
temos duas alternativas: aceitar que os raciocnios sejam por vezes constitudos por fra-
ses que no exprimem proposies; ou mostrar que em casos como o anterior s h ra-

8 defensvel que s as crenas so primariamente verdadeiras ou falsas, tendo as frases profe-

ridas por quem tem crenas valor de verdade secundariamente. Deste ponto de vista, as proposies so
fantasias filosficas que s imaginariamente tm valor de verdade, exactamente com os supostos tringu-
los abstractos. Chama-se nominalismo a uma famlia de posies filosficas que tm em comum o pro-
jecto terico de eliminar, tanto quanto possvel, entidades consideradas suspeitas, nomeadamente por
serem abstractas.

21/10/2013 12
ciocnio porque h uma proposio associada concluso, apesar de esta ser literalmen-
te uma ordem.
A primeira alternativa enfrenta uma objeco relevante: como veremos, uma das
coisas que visamos ao raciocinar a validade, e esta uma relao entre valores de ver-
dade. Ora, dado que uma ordem no tem valor de verdade, nenhum raciocnio que con-
tenha uma ordem vlido, o que parece contrariar o propsito do raciocnio. Talvez se
consiga responder adequadamente a esta dificuldade.
A segunda alternativa considera que a frase fecha a janela, apesar de ser lite-
ralmente uma ordem, est associada a uma assero como uma boa ideia que feches a
janela ou deves fechar a janela. Deste modo, mesmo que um raciocnio inclua superfi-
cialmente ordens ou outras frases que no exprimem proposies, a ideia que essas
frases esto associadas a asseres.
Seja como for, as lgicas que iremos estudar lidam exclusivamente com o racio-
cnio proposicional. Assim, se acaso existe raciocnio no-proposicional, este no ser
abrangido no nosso estudo.

Exerccios
1. D um exemplo de duas frases que exprimam a mesma proposio.
2. D um exemplo de uma frase que exprima mais de uma proposio.
3. O que significa dizer que as frases so entidades concretas, ao passo que as proposies so
entidades abstractas?
4. Haver realmente raciocnio no-proposicional? Porqu?

3.3. Premissa e concluso

Um raciocnio tem de ter pelo menos uma premissa, podendo contudo ter duas, trs ou
mais. Todavia, tem de ter uma nica concluso. Nem mesmo na lgica aristotlica ver-
dadeiro que um raciocnio tem de ter duas premissas; s numa parte especial da lgica
aristotlica, a teoria do silogismo, isso acontece, como veremos no Captulo 11.
Porque um raciocnio tem de ter pelo menos uma premissa e uma concluso,
fcil pensar que um raciocnio tem de ter pelo menos duas proposies. Contudo, isto
no verdadeiro porque A vida absurda, logo a vida absurda, apesar de no se tra-
tar de um raciocnio particularmente interessante, tem uma s proposio o que
acontece que a mesma proposio usada como premissa e como concluso.
Todavia, ser tal exemplo realmente um raciocnio? muito difcil defender ade-
quadamente que no se trata de um raciocnio porque nada h num conjunto de propo-
sies que o torne um raciocnio excepto o facto de algum desejar estabelecer uma
proposio com base noutra. Assim, basta algum desejar estabelecer a proposio de

21/10/2013 13
que a vida absurda com base na mesma proposio, circularmente, para que se trate
de um raciocnio, ainda que particularmente mau.

3.4. Tem de haver algum

Todo o raciocnio um conjunto de pelo menos duas proposies, ou uma apenas usada
duas vezes; mas nem todo o conjunto de proposies um raciocnio. Que propriedade
especial tem um conjunto de proposies quando um raciocnio, que no tenha quan-
do no o ? Nenhuma, excepto haver algum que as usa para concluir uma delas com
base noutra ou na mesma.
Isto significa que no possvel definir o raciocnio sem invocar, ainda que dis-
faradamente, algum que visa concluir uma proposio com base noutra ou na mesma.
s isso que faz um conjunto de proposies ser um raciocnio.

3.5. Visar sustentar

Sem entrar em pormenores da definio de factividade,9 razovel pensar que o conhe-
cimento, por exemplo, factivo neste sentido: no possvel saber que h vida em Mar-
te se no houver vida l. Uma pessoa pode crer que sabe, e pode crer com muita convic-
o, mas no pode saber que h vida em Marte se no a houver. Isto porque a frase H.
G. Wells sabe que h vida em Marte mas no h exprime uma proposio que viola o
significado normal do verbo saber. Em contraste, o verbo crer no factivo precisa-
mente porque a frase H. G. Wells cr que h vida em Marte mas no h exprime uma
proposio perfeitamente adequada, sem tenso semntica.
Ora, o verbo sustentar tem pelo menos uma leitura factiva, segundo a qual
quem visava sustentar mas raciocinou mal no sustentou realmente o que desejava. De-
vido a esta leitura (disputvel, pois defensvel que o verbo sustentar no factivo),
explicitmos na nossa definio que temos um raciocnio desde que algum vise susten-
tar uma proposio com base noutra ou na mesma, ainda que, na leitura factiva do ver-
bo, ela afinal no o sustente realmente porque raciocinou mal.

Exerccios
1. Considere a seguinte definio: Um raciocnio um conjunto de pelo menos duas proposi-
es em que uma delas se sustenta nas outras. Que objeces h a esta definio?
2. Considere as proposies expressas pelas seguintes frases e discuta se estamos perante ra-
ciocnios ou no, explicando porqu:

9 Alguns desses pormenores so apresentados em Murcho 2010. Hazlett 2010 disputa a factivi-

dade do verbo conhecer. No confundir a factividade com a facticidade: veja-se Murcho 2008.

21/10/2013 14
 a. O Nada no pode existir. O Nada a manifestao do que no existe, e o que no
existe no pode manifestar-se.
b. A arte indizvel. um salto no vazio da existncia pura. Um arremedo do gnio que
se faz coisa.
c. Se o mundo exterior percepo no existisse, onde existiriam os seres humanos?
d. J Plato dizia que a alma imortal.

3.6. Circularidade
Talvez seja algo desencorajador descobrir que a definio dada de raciocnio circular
(mas ilustrativo da dificuldade de teorizar rigorosamente). circular porque usa o
conceito de sustentar uma proposio e dificilmente quem no sabe o que um racioc-
nio sabe o que fazer tal coisa.
Apesar da circularidade, usmos o conceito por duas razes.
Primeiro, porque no se v que outro conceito no-circular adequado poderia ter
sido usado. Estabelecer, concluir, provar ou demonstrar so to circulares quan-
to sustentar (e h um conceito lgico de demonstrao que se aplica exclusivamente a
raciocnios correctos, o que tornaria a definio errada).
Justificar um candidato melhor, e razovel us-lo, mas duvidoso que num
raciocnio se vise literalmente justificar uma proposio com base noutras, porque
duvidoso que uma proposio seja o gnero de entidade literalmente susceptvel de jus-
tificao. A justificao um conceito epistmico, que diz respeito a agentes cognitivos,
como pessoas, e parece literalmente aplicvel apenas a crenas10 e no a proposies.
Quando uma pessoa usa um raciocnio para justificar uma crena, o raciocnio literal
no , por exemplo, Fernando Pessoa no era solteiro porque era casado, mas antes
Creio que Fernando Pessoa no era solteiro porque creio que no era casado: a sim-
ples verdade da premissa de um raciocnio e a simples existncia desse raciocnio
inerte no que respeita justificao da crena de uma pessoa, a menos que essa pessoa
acredite na premissa do raciocnio e raciocine.
A segunda razo que as pessoas j tm, de facto, uma concepo vaga de racio-
cnio e tambm de sustentar ou defender ideias. Assim, apesar de circular, a definio
esclarecedora porque usa conceitos que as pessoas j conhecem vagamente mas articu-
la-os de um modo rigoroso e informativo.

10 Popularmente, usa-se o termo crena como sinnimo de crena religiosa, mas no o faze-

mos em filosofia, entendendo-se que uma crena qualquer representao verdadeira ou falsa que al-
gum faz da realidade, pelo que tanto h crenas religiosas como cientficas, matemticas e quotidianas.

21/10/2013 15
 A circularidade por vezes inevitvel, e nem sempre viciosa. Quando a circula-
ridade alarga a nossa compreenso e introduz rigor, como no caso da nossa definio de
raciocnio, virtuosa e no viciosa.

Exerccios
1. Explique por que razo a definio dada de raciocnio circular.
2. Explique em que caso a circularidade de uma definio no viciosa.

4. Argumento e persuaso
Uma inferncia o mesmo do que um raciocnio; acontece apenas que a palavra me-
nos comum. comum usar o termo argumento igualmente como sinnimo de racio-
cnio e inferncia; contudo, esclarecedor distinguir argumento de raciocnio. Deste
ponto de vista, os argumentos acrescentam uma componente importante aos racioc-
nios, de modo que todos os argumentos so raciocnios, mas nem todos os raciocnios
so argumentos. Uma definio razovel de argumento a seguinte:

Um argumento um raciocnio usado para persuadir algum.

A persuaso em causa proposicional, a qual no o nico tipo de persuaso. defen-

svel que apontar uma faca a algum para faz-la dar-nos a carteira uma forma de
persuadir a pessoa a fazer algo e no a acreditar em algo ainda que seja razovel re-
jeitar esta ideia, insistindo que ela s nos d a carteira porque a fizemos acreditar que,
caso contrrio, lhe daremos uma facada. Em qualquer caso, interessa-nos apenas a per-
suaso proposicional, ainda que esta tenha como resultado uma aco.
Assim, persuadir, no sentido que nos interessa, fazer algum aceitar uma pro-
posio. Ora, h dois tipos de persuaso proposicional: a racional e a irracional. A pri-
meira consiste em fazer algum aceitar uma proposio com base num raciocnio cor-
recto. A segunda consiste em fazer algum aceitar uma proposio mas no com base
num raciocnio correcto seja porque o fazemos com base num raciocnio incorrecto,
seja porque em vez de um raciocnio usamos a ameaa, a fora, o poder, a seduo, ou
outro recurso que no um raciocnio.
A publicidade por vezes um tipo de persuaso irracional. Por exemplo, ser per-
suadido a consumir Coca-Cola porque o vendedor a associa a jovens bonitos e sociveis
irracional, pois beber tal coisa no nos faz ficar jovens bonitos e sociveis. Quando a
publicidade associa um produto a algo que as pessoas j valorizam, mas o produto no
tem realmente qualquer conexo com essa coisa, trata-se de uma tentativa de persuaso

21/10/2013 16
irracional. Porm, nem toda a publicidade assim: publicitar um produto pelo que re-
almente , e persuadir quem j queria algo nessa linha, nem sempre um caso de per-
suaso irracional.
Na persuaso irracional tudo o que conta o resultado final: a persuaso da ou-
tra pessoa. Grande parte do debate poltico precisamente assim: as pessoas argumen-
tam entre si, mas no querem saber se os argumentos so realmente bons ou no, pois
tudo o que conta a persuaso dos outros. Em contraste, quando usamos a argumenta-
o como um instrumento da descoberta e compreenso das coisas, o que nos interessa
no a persuaso a todo o custo da outra pessoa, mas apenas o trabalho colaborativo de
procurar boas razes a favor ou contra uma dada ideia. Quando entendemos a argumen-
tao deste modo, um dos mais importantes instrumentos de descoberta e compreen-
so das coisas.

Exerccios
1. Explique a diferena entre a persuaso racional e a irracional.
2. Concorda com a diferena estabelecida entre raciocnio e argumento? Porqu?

5. Indicadores e entimemas
Nem todos os textos so sobretudo inferenciais; muitos textos so sobretudo informati-
vos, ou poticos, ou confessionais. Por outro lado, mesmo num texto sobretudo inferen-
cial nem tudo so inferncias: h tambm explicaes, descries e esclarecimentos, en-
tre outras coisas. Isto significa que precisamos de saber encontrar inferncias nos textos
(e tambm quando as pessoas falam).
Uma maneira de ver se um texto tem inferncias procurar indicadores de con-
cluso. Os indicadores de concluso so expresses da lngua portuguesa que indicam
que a proposio seguinte uma concluso. As proposies anteriores por vezes so as
premissas, mas nem sempre. Eis alguns desses indicadores de concluso: Logo, Por-
tanto, Consequentemente, Por isso, Por conseguinte, Implica que, Da
que, Segue-se que, Infere-se que, Como tal.
Depois de encontrar a concluso ou as concluses de um texto mais fcil encon-
trar as premissas. Estas so tambm por vezes acompanhadas de indicadores de pre-
missa, que assinalam a ocorrncia posterior de uma premissa: Porque, Pois, Da-
do que, Visto que, Devido a, A razo que, Admitindo que, Sabendo-se
que, Supondo que, J que.

21/10/2013 17
 Eis um exemplo de um texto filosfico no qual o indicador de concluso usado
de um modo que nos permite ver com muita clareza a estrutura do raciocnio:

Se aquilo mais grandioso do que o qual nada pode ser pensado existisse apenas
no entendimento, este mesmo ser mais grandioso do que o qual nada pode ser
pensado seria algo mais grandioso do que o qual algo pode ser pensado. Mas isto
obviamente impossvel. Logo, no h qualquer dvida de que aquilo mais
grandioso do que o qual nada pode ser pensado existe tanto no entendimento
como na realidade. (Anselmo Proslogion 2)

A concluso obviamente a proposio expressa depois de logo: trata-se da proposi-

o de que aquilo mais grandioso do que o qual nada pode ser pensado existe tanto no
entendimento como na realidade. As premissas so as proposies expressas pelas duas
frases anteriores a logo; reconstruindo o raciocnio de um modo explcito e eliminan-
do o que no desempenha qualquer papel relevante no raciocnio, obtemos o seguinte:

Premissa 1: Se aquilo mais grandioso do que o qual nada pode ser pensado exis-
tisse apenas no entendimento, este mesmo ser mais grandioso do que o qual na-
da pode ser pensado seria algo mais grandioso do que o qual algo pode ser pen-
sado.
Premissa 2: falso que o ser mais grandioso do que o qual nada possa ser pen-
sado seja algo mais grandioso do que o qual algo possa ser pensado.
Concluso: O ser mais grandioso do que o qual nada pode ser pensado no existe
apenas no entendimento.

O ser mais grandioso do que o qual nada pode ser pensado , do ponto de vista de An-
selmo, Deus. Este o famoso argumento de Anselmo a favor da existncia de Deus, a que
sculos depois Kant chamou argumento ontolgico.
Eis agora um raciocnio cuja estrutura bastante menos bvia:

Quer Deus impedir o mal mas no pode? Ento impotente. Pode mas no
quer? Ento malvolo. Quer e pode? De onde vem ento o mal? (Hume 1779:
Parte X)11

No encontramos aqui qualquer indicador de concluso, nem de premissa. Alm disso,

em vez de uma concluso, encontramos uma pergunta retrica. Contudo, estamos pe-
rante um raciocnio. Acontece que a concluso no sequer formulada, apesar de pare-
cer, pelo contexto, que uma concluso razovel deste raciocnio que Deus no existe.
Partindo desta hiptese torna-se mais fcil tentar reconstruir o raciocnio, explicitando
as suas premissas:

11 Este texto atribudo por Hume a Epicuro, mas da autoria de Lactncio, que o atribui (talvez

erradamente) quele filsofo grego.

21/10/2013 18
 Se Deus existe, ou impotente para impedir o mal ou malvolo.
Contudo, Deus no impotente nem malvolo.
Logo, Deus no existe.

Estes dois exemplos ilustram a importncia de saber lgica. Primeiro, porque sem saber
lgica dificilmente se consegue explicitar e reconstruir os raciocnios presentes nos tex-
tos. Apesar de a explicitao e reconstruo do pensamento de Anselmo ser fcil (menos
fcil a discusso da primeira premissa), no caso de Hume est longe de ser fcil.
Segundo, note-se que os dois raciocnios tm concluses opostas: o primeiro
conclui que Deus existe, o segundo que no existe. Presumindo que duas concluses
opostas no podem ser ambas verdadeiras, contramos a dvida cognitiva de explicar
qual dos dois raciocnios tem algo de errado. Este um aspecto em que o compromisso
com uma vida filosfica faz uma grande diferena: sem esse compromisso, uma pessoa
v o conflito de concluses como uma licena para escolher a que lhe agrada s porque
lhe agrada, ao passo que quem aceita o compromisso de uma vida filosfica considera
que a sua resposta ao conflito de concluses tem de se apoiar nas suas prprias razes,
que devem ser maximamente slidas e rigorosas, coisa que no possvel fazer adequa-
damente sem saber lgica.
Quando raciocinamos, nem sempre explicitamos todas as premissas; quando isso
acontece, estamos perante um entimema. Por exemplo, O Carlos est em Paris porque
no est em Lisboa um raciocnio que no explicita uma premissa bvia: Quem est
em Lisboa, no est em Paris. Contudo, nem sempre fcil ver que premissa oculta de-
vemos acrescentar a um raciocnio. Uma pessoa que defenda que a droga deve ser proi-
bida porque faz mal sade poder no aceitar a premissa de que tudo o que faz mal
sade deve ser proibido, pois nesse caso teria de aceitar a proibio de estilos de vida
radicalmente sedentrios.

Exerccios
1. Identifique as premissas e as concluses dos seguintes raciocnios, reescrevendo-os de ma-
neira explcita:
a. Dado que tanto os homens como as mulheres contribuem de igual modo para a soci-
edade, no deve haver qualquer discriminao entre os sexos.
b. Nunca devemos faltar ao prometido. Se faltarmos ao prometido, depois ningum
confia em ns. E nesse caso teremos muitos problemas.
c. Se no houvesse vida alm da morte, a vida no faria sentido. Dado que a vida faz
sentido, tem de haver vida alm da morte.
d. A prova de que eu no posso ser uma iluso o prprio facto de eu estar agora a
pensar.

21/10/2013 19
 e. Claro que Deus existe! Ainda se a vida no fizesse sentido, eu poderia admitir que
Deus no existe. Mas s um tolo poder pensar que a vida no faz sentido, como
evidente.
f. Como pode algum imaginar sequer que h responsabilidade moral? A responsabili-
dade moral no passa de uma fico dos filsofos e juzes! Na verdade, est tudo de-
terminado. E como tudo est determinado, a responsabilidade moral no possvel.
Mas mesmo que nem tudo estivesse determinado, como seria possvel a responsabi-
lidade moral? Mesmo neste caso, a responsabilidade moral seria uma iluso.
2. Tente explicitar as premissas ocultas dos seguintes raciocnios:
a. A droga devia ser proibida porque provoca a morte.
b. A homossexualidade deve ser permitida porque natural.
c. A vida no tem sentido porque no fim acabamos todos por morrer.
d. Se Deus no existisse, a vida no faria sentido. Portanto, Deus existe.
e. Se a msica bela, arte. Logo, arte.

6. Validade
H trs critrios importantes para avaliar os raciocnios quanto sua correco. O pri-
meiro deles a validade; os mtodos maximamente rigorosos que iremos desenvolver
dizem respeito apenas a este conceito. Por isso, temos de ter uma compreenso muito
segura da validade.
A primeira coisa a dizer sobre o conceito lgico e filosfico de validade que no
devemos confundi-lo com os conceitos comuns associados mesma palavra. Comum-
mente, dizer que uma ideia vlida, por exemplo, dizer que tem valor, de aplaudir,
ou interessante, ou tem aplicao; outras vezes, dizemos tambm que uma teoria cien-
tfica vlida, querendo dizer que verdadeira, mas de algum modo sentimos que
menos ingnuo ou mais chique dizer que vlida; finalmente, usa-se esse termo para
falar das teorias cientficas porque sabemos que estas tm supostamente a caractersti-
ca de ser empiricamente validadas, o que faz pensar que em vez de serem verdadeiras
so vlidas.
Em lgica, o conceito de validade no tem qualquer relao relevante com os
usos do termo ilustrados no pargrafo anterior. Pelo contrrio, trata-se de um conceito
muito rigoroso, explicitamente definido como se segue:

Um raciocnio dedutivamente vlido se e s se for impossvel que tenha premissas

verdadeiras e concluso falsa.

Eis um exemplo muito bvio de uma validade dedutiva: Alguns filsofos so gregos;
logo, alguns gregos so filsofos. No muito difcil ver que no h qualquer maneira
de a premissa ser verdadeira e a concluso falsa. por isso que este raciocnio deduti-
vamente vlido.

21/10/2013 20
 O primeiro aspecto a notar que no definimos a validade em geral, mas antes a
validade dedutiva, que um dos dois tipos de validade. O outro tipo de validade a in-
dutiva, que ser apresentado e discutido na seco 10 deste captulo. O segundo aspecto
a notar que, uma vez mais, estamos perante uma definio rigorosa, em termos de
condies necessrias e suficientes.
A definio acima ser posta em causa no Captulo 10. Para j, contudo, temos de
compreend-la cuidadosamente e compar-la com outras maneiras de tentar exprimi-la
mas que, ou so menos compreensveis, ou so enganadoras ou esto erradas.

6.1. Validade com concluso falsa

Haver raciocnios dedutivos vlidos com concluso falsa? Responder a esta pergunta
crucial para testar a nossa compreenso da definio acima. Pensar que no h racioc-
nios dedutivos vlidos com concluso falsa trai uma incompreenso elementar da defi-
nio de validade.
O que a definio estabelece que quando um raciocnio dedutivo vlido, no
pode ter premissas verdadeiras e concluso falsa (e que, se no puder t-las, vlido).
Porm, a definio no estabelece que um raciocnio dedutivo vlido no pode ter con-
cluso falsa; o que no pode ter concluso falsa juntamente com premissas verdadei-
ras. Se as premissas no forem verdadeiras, a definio nada estabelece.
A definio estabelece que num raciocnio dedutivamente vlido duas coisas no
podem ocorrer em conjuno: premissas verdadeiras e concluso falsa. Compare-se
com a afirmao de que Ea no pode estar em Paris e em Lisboa. Uma leitura adequada
desta afirmao compatvel com a ideia de que Ea pode estar em Paris, podendo tam-
bm estar em Lisboa; s no pode estar simultaneamente em Paris e Lisboa. O mesmo
acontece na nossa definio: compatvel com a existncia de raciocnios dedutivamen-
te vlidos com premissas falsas, e tambm com a existncia de raciocnios dedutivamen-
te vlidos com concluso falsa. S exclui raciocnios dedutivamente vlidos que tenham,
conjuntamente, premissas verdadeiras e concluso falsa.

Exerccios
1. D um exemplo de um raciocnio obviamente invlido com premissa e concluso verdadeira,
e explique por que razo invlido.
2. D um exemplo de um raciocnio obviamente vlido com concluso falsa, e explique por que
razo vlido.
3. Complete a tabela seguinte com a palavra invlido, se for isso que se infere correctamente
da definio de validade dedutiva, ou indeterminado, se nada se infere correctamente da
mesma definio:

21/10/2013 21
 Concluso verdadeira Concluso falsa
Premissas verdadeiras
Premissas falsas

6.2. Validade e verdade

Uma vez que h raciocnios vlidos com concluso falsa, a validade diferente da ver-
dade. Para compreender melhor a diferena entre esses dois conceitos, contudo, temos
de fazer alguns esclarecimentos adicionais.
Antes de mais, dada a maneira como definimos explcita e rigorosamente a vali-
dade, no h proposies vlidas no no sentido de haver proposies invlidas, mas
num sentido mais radical: nem o conceito de validade nem o de invalidade se aplica s
proposies. Quem ficar perplexo com isto talvez esteja raciocinando do seguinte modo:
Dado que h raciocnios vlidos e dado que os raciocnios so constitudos por propo-
sies, segue-se que h proposies vlidas. Acontece que este raciocnio invlido.
Compare-se com o raciocnio seguinte: Dado que h casas com janelas e dado que as
casas so constitudas por tijolos, segue-se que h tijolos com janelas. Neste caso evi-
dente que a concluso falsa, e por isso vemos que algo est errado no raciocnio. O er-
ro tem um nome: falcia12 da diviso.
Comete-se a falcia da diviso quando se infere que as partes de um todo tm
uma dada caracterstica s porque o todo tem essa caracterstica. Em alguns casos, as
partes de um todo tm uma caracterstica que o todo tambm tem; mas como isso nem
sempre acontece, falacioso inferir que as partes tm uma dada caracterstica s por-
que o todo as tem. Os exemplos em que isso no acontece so muitos: os brasileiros so
numerosos, mas nenhum brasileiro numeroso; os automveis so rpidos, mas ne-
nhuma porta de automvel rpida; uma espcie biolgica pode estar em extino, mas
nenhum organismo biolgico particular pode estar em extino.
Assim, o primeiro aspecto a notar que do facto de haver raciocnios vlidos,
juntamente com o facto de os raciocnios serem compostos por proposies, no se infe-
re correctamente que h proposies vlidas.
Todavia, seria um erro pensar que isso mostra que no h proposies vlidas.
Quando mostramos que um raciocnio a favor de uma concluso invlido isso no sig-
nifica que a concluso em causa falsa; significa apenas que a concluso no se infere
correctamente da premissa. Ora, h casos em que as partes de um todo tm caractersti-
cas que tambm o todo tem: as casas tm massa e os tijolos que as constituem tambm;

12 Veremos melhor o que uma falcia na seco 9; para j, basta saber que um raciocnio ina-

dequado.

21/10/2013 22
os automveis tm cor e as peas que os constituem tambm. Por isso, por que razo
no h proposies vlidas, tal como h raciocnios vlidos?
No h proposies vlidas porque a validade uma caracterstica da relao en-
tre proposies; diz respeito exclusivamente a essa relao, e no s proposies em si.
Quando duas proposies esto relacionadas de tal modo que impossvel uma delas
ser verdadeira e a outra falsa, temos os ingredientes necessrios para a validade; sem
essa relao especial no h validade. A validade diz respeito a um tipo de relao que
as proposies tm entre si, e no s proposies em si.
Por outro lado, nenhum raciocnio verdadeiro nem falso. Concluir que um raci-
ocnio verdadeiro porque composto de proposies verdadeiras cometer um erro
simtrico ao anterior: a falcia da composio. Cometemos a falcia da composio
quando do facto de as partes de um todo terem uma dada caracterstica conclumos que
o todo tambm as tem. Trata-se de uma falcia porque nem sempre isso acontece, ainda
que acontea por vezes: os tijolos que compem uma casa tm quarenta centmetros,
mas a casa no tem quarenta centmetros.
No se conclui correctamente, pois, que um raciocnio verdadeiro s porque
constitudo por proposies verdadeiras. Uma vez mais, contudo, por que razo no h
raciocnios verdadeiros? Porque os raciocnios no so asseres. A frase Newton viveu
em Londres uma assero, mas o raciocnio Newton viveu em Londres, logo viveu na
Inglaterra no uma assero: antes visa sustentar a concluso com base na premissa.

Exerccios
1. Distinga rigorosamente a validade da verdade.
2. H raciocnios verdadeiros porque estes so constitudos por proposies e estas so ver-
dadeiras. Explique o que est errado neste raciocnio.
3. Explique por que razo no se infere correctamente do facto de um raciocnio ser invlido
que a sua concluso falsa.

6.3. Definio condicional

Uma definio alternativa de validade dedutiva a seguinte: Um raciocnio deduti-
vamente vlido se e s se for impossvel que tenha concluso falsa se tiver premissas
verdadeiras. Esta definio est correcta e equivalente nossa. Apenas menos fcil
compreend-la correctamente porque obriga a dominar o conceito de condicional, ex-
presso pela palavra se, que, neste contexto, esconde subtilezas que teriam de ser ex-
plicadas. Por isso, no usmos esta definio.

21/10/2013 23
6.4. Concluso contida das premissas
Ser que nos raciocnios dedutivos vlidos as concluses esto contidas nas premissas?
Se o estivessem, que sentido de estar contido seria esse? Literalmente, um carro est
contido numa garagem quando est dentro da garagem. Evidentemente, a concluso de
um raciocnio no est contida nas premissas do mesmo modo. Talvez se trate ento da
ideia de que nada de novo h na concluso que no esteja j afirmado nas premissas: no
raciocnio Alguns lisboetas visitam Paris, logo alguns visitantes de Paris so lisboetas
a concluso est contida na premissa no sentido em que se limita a inverter os termos
lisboetas e Paris. Isto poder fazer ento pensar que isso que caracteriza a validade
dedutiva: a concluso seria uma mera variao verbal das premissas, digamos, e seria
isso que teramos em mente com a ideia de a concluso estar contida nas premissas.
Porm, esta ideia falsa porque h raciocnios cuja concluso est contida nas
premissas, nesse sentido de estar contido, mas que no so dedutivamente vlidos,
como o caso de Todos os filsofos so seres humanos, logo todos os seres humanos
so filsofos. Isto mostra que no verdade que se num raciocnio a concluso estiver
contida nas premissas, esse raciocnio dedutivamente vlido.
Por outro lado, h raciocnios dedutivamente vlidos em que a concluso no es-
t contida nas premissas: Se Ea tivesse nascido em Paris, seria francs; mas ele no
era francs; logo, no nasceu em Paris. Este raciocnio obviamente vlido, mas a con-
cluso no est contida em qualquer uma das premissas. O mesmo acontece no racioc-
nio seguinte: Hegel, Kant e Frege so alemes; logo, h pelo menos trs alemes. Neste
caso, o raciocnio dedutivamente vlido, mas a concluso no parece contida na pre-
missa.13
Uma maneira de responder a estas objeces mudar o entendimento do que
significa dizer que as concluses dos raciocnios dedutivamente vlidos esto contidas
nas premissas, afirmando ento que queremos dizer que as premissas implicam a con-
cluso. Todavia, isso limita-se a tornar esta definio equivalente definio que usa o
conceito de implicao, que iremos agora discutir.

6.5. Implicao
Considere-se a seguinte definio: Um raciocnio dedutivamente vlido se e s se as
premissas implicam a concluso. Esta definio est correcta e equivalente nossa,
mas enganadora se no explicarmos depois o conceito de implicao. O que isso de
as premissas implicarem a concluso? A definio correcta a seguinte:

13 Esta objeco semelhante de Russell 1912: 138.

21/10/2013 24
 Uma proposio implica outra se e s se impossvel que a primeira seja verdadeira
e a segunda falsa.

Como se v, esta definio alternativa acaba por nos obrigar a usar a ideia de que na va-
lidade dedutiva h uma impossibilidade que diz respeito relao entre proposies.

6.6. Deslize da modalidade

Consideremos agora a seguinte definio: Num raciocnio dedutivamente vlido com
premissas verdadeiras, a concluso necessariamente verdadeira. Esta uma maneira
comum de definir a validade dedutiva, mas est literalmente errada. Chama-se falcia
do deslize da modalidade ao erro aqui presente.
Mesmo quem no domine as subtilezas lgicas para ver qual a falcia aqui co-
metida consegue ver, se raciocinar um pouco, que esta definio est errada, bastando
para isso pensar em alguns contra-exemplos: Alguns filsofos so gregos; logo, alguns
gregos so filsofos. Este raciocnio obviamente vlido porque no h maneira de a
premissa ser verdadeira e a concluso falsa. Contudo, igualmente bvio que a conclu-
so no necessariamente verdadeira: verdadeiro que alguns gregos so filsofos,
mas poderia acontecer que nenhum deles o fosse.
A falcia do deslize das modalidades uma confuso de mbito, algo que iremos
esclarecer melhor no Captulo 2. A ideia que os operadores proposicionais como ne-
cessariamente, tm um mbito de aplicao. Por exemplo, Necessariamente, se Ea
nasceu em Lisboa, nasceu em Lisboa muito diferente de Se Ea nasceu em Lisboa,
nasceu necessariamente em Lisboa. A proposio expressa pela primeira frase ver-
dadeira, mas a segunda falsa. A diferena que o mbito de necessariamente dife-
rente nos dois casos. Exprimir literalmente um destes mbitos quando temos em mente
o outro a falcia do deslize das modalidades cometido pela definio agora em exame.
verdadeiro que, num raciocnio dedutivamente vlido, o seguinte ocorre neces-
sariamente: se as premissas forem verdadeiras, a concluso verdadeira. Todavia, fal-
so que ocorra o seguinte: se as premissas forem verdadeiras, a concluso necessaria-
mente verdadeira. Como se v, o termo necessariamente deveria estar numa posio,
para que a definio fosse correcta, mas est noutra.
Este erro seria um mero pormenor de falta de rigor, o que em qualquer caso no
aceitvel em lgica, no fosse dar-se o caso de estar associado ideia de que a lgica
seria irrelevante na filosofia porque trata de estabelecer verdades necessrias, ao passo
que a filosofia se ocupa de verdades que no so necessrias. Talvez a lgica seja irrele-
vante, mas este raciocnio duplamente inadequado para o mostrar. Primeiro, porque

21/10/2013 25
pressupe falsamente que a lgica trata de estabelecer verdades necessrias, vtima tal-
vez de uma definio errada que comete o deslize da modalidade. Segundo, porque
mesmo que isso acontecesse, a lgica continuaria a ser relevante na filosofia porque
grande parte das proposies filosficas que desejamos esclarecer e discutir so neces-
sariamente verdadeiras, se forem verdadeiras. Por exemplo, se for imoral maltratar as
pessoas por prazer, ser necessariamente imoral maltrat-las: no haver circunstncia
alguma em que ser moral maltratar pessoas por prazer.

6.7. Definio condicional

Outra definio errada a seguinte: Se um raciocnio dedutivo vlido tiver premissas
verdadeiras, ento tem concluso verdadeira. A proposio expressa por esta frase
verdadeira; contudo, no uma definio rigorosa porque explicita apenas o que acon-
tece se um raciocnio dedutivo for vlido, sem explicitar o que preciso acontecer para
que um raciocnio dedutivo seja vlido.
Caso queiramos apresentar uma definio rigorosa nesta linha, ficamos com algo
como o seguinte: Um raciocnio dedutivo vlido se e s se, se as premissas forem ver-
dadeiras, a concluso verdadeira. Alm de no ser fcil entender esta definio, a
quem no dominar a lgica, est errada porque no basta que um raciocnio obedea
condicional Se tiver premissas verdadeiras, tem concluso verdadeira para que seja
vlido. Vejamos um exemplo: Ea era portugus; logo, nasceu na Pvoa do Varzim. Es-
te raciocnio obedece condicional se tiver premissas verdadeiras, tem concluso ver-
dadeira, pois tanto a premissa como a concluso so verdadeiras. Contudo, obvia-
mente invlido. O que acontece que a condicional explicitada demasiado fraca; para
ser uma condicional adequada tem de ser a seguinte: necessariamente, se tiver premis-
sas verdadeiras, tem concluso verdadeira. Usando esta condicional, a definio fica
correcta (e equivalente nossa definio oficial); contudo, quem no souber j lgica,
e em particular lgica modal (Captulos 7-10), no a compreende adequadamente.

6.8. Preservao da verdade

Considere-se a seguinte definio: Um raciocnio dedutivamente vlido se e s se pre-
serva a verdade. Ser esta uma definio correcta? A ideia de preservar a verdade
que num raciocnio vlido a verdade das premissas preservada na concluso. Contudo,
falso que qualquer raciocnio no qual a concluso preserve a verdade das premissas
seja vlido: Moscovo uma cidade russa, logo Primavera segue-se o Vero tem pre-
missa verdadeira e concluso verdadeira, pelo que a verdade preservada, mas bvio
que invlido.

21/10/2013 26
 Para corrigir a definio seria necessrio dizer que um raciocnio dedutivamen-
te vlido se e s se necessariamente preserva a verdade, explicando-se ento que a ver-
dade necessariamente preservada quando impossvel que as premissas sejam ver-
dadeiras e a concluso falsa o que nos conduz nossa definio original.

7. Validades vcuas
A validade uma condio necessria para que tenhamos um bom raciocnio, mas no
suficiente. O caso das validades vcuas torna isso particularmente bvio. Considere-se o
raciocnio seguinte: A vida tem sentido; logo, a vida tem sentido. No , obviamente,
um raciocnio particularmente recomendvel; contudo, segundo a nossa definio, um
raciocnio dedutivamente vlido porque impossvel ter premissa verdadeira e conclu-
so falsa.
Considere-se agora o seguinte raciocnio: 2 + 2 = 5; logo, Deus existe. bvio
que tambm este um raciocnio dedutivamente vlido, uma vez que no h maneira de
a premissa ser verdadeira e a concluso falsa mas isso apenas porque no h ma-
neira de premissa ser verdadeira. Tambm este raciocnio pssimo, apesar de deduti-
vamente vlido.
O terceiro tipo de validades dedutivas vcuas exemplificado pelo seguinte raci-
ocnio: Descartes era francs; logo, 2 + 2 = 4. Tambm neste caso se trata de uma vali-
dade dedutiva, segundo a nossa definio, porque impossvel que a premissa seja ver-
dadeira e a concluso falsa mas isso apenas porque no h maneira de concluso
ser falsa. Tambm este raciocnio pssimo, apesar de dedutivamente vlido.
Temos assim trs tipos de validades dedutivas vcuas: quando a concluso
igual a pelo menos uma das premissas, quando as premissas no podem ser verdadeiras
ou quando a concluso no pode ser falsa.
Perante estes casos, uma sada alterar a definio de validade dedutiva. Outra
sada aceitar que h validades dedutivas vcuas, e insistir que isso no tem assim tan-
ta relevncia porque tambm h validades dedutivas que no so vcuas. Esta ltima
sada ser adoptada por ns, e a mais comum.

Exerccios
1. O que so validades dedutivas vcuas? Explique e recorra a exemplos originais.
2. Que tipos de validades dedutivas vcuas existem? Recorra a exemplos originais.
3. Formule e discuta maneiras de mudar a definio de validade dedutiva de modo a excluir as
validades dedutivas vcuas.

21/10/2013 27
8. Solidez e raciocnios em cadeia
Mesmo que alteremos a definio de validade dedutiva de um modo que exclua as vali-
dades vcuas, a validade continuar a ser apenas uma condio necessria, mas no su-
ficiente do raciocnio correcto. Pois considere-se o seguinte raciocnio: Se Ea no era
um ser humano, escreveu Os Maias; contudo, ele no escreveu tal obra; logo, era um ser
humano. A concluso verdadeira, e o raciocnio dedutivamente vlido. Contudo,
mesmo assim um mau raciocnio, pois parte de premissas falsas. Neste caso, a concluso
verdadeira; mas se raciocinarmos com premissas falsas, a validade dedutiva no ga-
rante a verdade da concluso. Precisamos, pois, de raciocinar com premissas verdadei-
ras, ou pelo menos plausveis (ou seja, que nos paream verdadeiras):

Um raciocnio slido se e s se for vlido e tiver premissas verdadeiras.

Todavia, como sabemos que as premissas so verdadeiras? Depende do raciocnio. No

caso de raciocnios matemticos, recorremos matemtica para o saber; no caso de ra-
ciocnios cientficos, cincia.
Uma vez que as prprias premissas dos raciocnios so, quase sempre, o resulta-
do de outros raciocnios, isso d origem a raciocnios em cadeia. Vejamos um exemplo:
Se Mike Love est na praia, no est no cinema; dado que est realmente na praia, con-
clui-se que no est no cinema. Como sabemos que a primeira premissa verdadeira?
Talvez porque raciocinamos assim: O cinema no fica na praia; logo, se Mike Love est
na praia, no est no cinema. Este raciocnio secundrio sustenta a primeira premissa
do raciocnio principal; o que num deles uma concluso no outro uma premissa. J a
segunda premissa talvez se sustente no seguinte raciocnio: Mike Love foi visto na
praia; logo, est na praia.
Um texto argumentativo tem muitas vezes esta estrutura, consistindo num ou
mais raciocnios principais, cujas premissas so sustentadas por raciocnios secund-
rios. Vejamos um exemplo:

SCRATES Com quem conversas agora? Comigo, sem dvida?

ALCIBADES Sim.
SC. E eu contigo?
ALC. Sim.
SC. Quem fala, portanto, Scrates?
ALC. Certamente.
SC. E quem ouve Alcibades?
ALC. Sim.
SC. E Scrates usa palavras ao falar?
ALC. Claro.

21/10/2013 28
 SC. E tu dirs que falar e usar palavras a mesma coisa?
ALC. Claro.
SC. Mas quem usa e o que ele usa so coisas diferentes, no?
ALC. Que queres dizer?
SC. Por exemplo, no verdade que um sapateiro usa diversas ferramentas?
ALC. Sim.
SC. E quem faz os cortes e usa as ferramentas muito diferente daquilo que
se usa ao fazer os cortes, no?
ALC. Claro.
SC. E, do mesmo modo, o que o harpista usa ao tocar harpa ser diferente do
prprio harpista?
ALC. Sim.
SC. Pois bem! Era isto que eu perguntava h pouco: se quem usa e o que ele
usa so sempre, na tua opinio, duas coisas diferentes.
ALC. So coisas diferentes.
SC. Que dizer ento do sapateiro? Ele faz cortes s com as ferramentas, ou
tambm com as mos?
ALC. Tambm com as mos.
SC. Portanto, ele usa tambm as mos?
ALC. Sim.
SC. E ele usa tambm os olhos, ao fazer sapatos?
ALC. Sim.
SC. E j admitimos que quem usa e o que ele usa so coisas diferentes?
ALC. Sim.
SC. Ento o sapateiro e o harpista so diferentes das mos e olhos que eles
usam no seu trabalho?
ALC. Evidentemente.
SC. E o homem usa tambm todo o seu corpo?
ALC. Sem dvida.
SC. E ns dissemos que quem usa e o que ele usa so coisas diferentes?
ALC. Sim.
SC. Ento o homem diferente do seu prprio corpo?
ALC. Parece que sim.
Plato, Alcibades I, 129b-129e14

Plato apresenta neste excerto razes a favor de uma ideia central: a ideia de que o ho-
mem (passe a linguagem sexista) diferente do seu prprio corpo talvez porque ,
fundamentalmente, uma alma. Esta ideia a concluso principal do texto e a primeira
coisa que temos de saber reconhecer.
Uma vez identificada a concluso central desta passagem, torna-se mais fcil en-
contrar os raciocnios que a sustentam. Scrates d-nos vrios exemplos em que quem
usa e o que usado so diferentes, sendo esta a chave para compreender o raciocnio.

14 Apesar de muitssimo usado na antiguidade clssica como introduo filosofia, por razes

evidentes, este dilogo hoje em dia menos conhecido porque no sc. XVIII Schleiermacher ps a sua au-
tenticidade em causa; hoje em dia, contudo, muitos eruditos consideram-no uma obra genuna de Plato.

21/10/2013 29
Assim, o raciocnio principal do texto apenas este: Quem usa uma coisa diferente do
que usado; o homem usa o seu prprio corpo; logo, o homem diferente do seu cor-
po.
Como acontece com qualquer raciocnio, as duas primeiras perguntas relevantes
dizem respeito sua validade e verdade ou plausibilidade das suas premissas. No que
respeita validade, a lgica que iremos aprender ser suficiente para a provar e esse o
seu papel principal: determinar se um raciocnio vlido ou no. Se um raciocnio no
for vlido, irrelevante discutir se as premissas so verdadeiras ou no porque num ra-
ciocnio invlido as premissas, ainda que sejam verdadeiras, no impedem a concluso
de ser falsa.
Quanto verdade ou plausibilidade das premissas, o prprio Scrates que faz a
sua defesa, usando dois raciocnios complementares. O primeiro raciocnio este: Os
sapateiros so diferentes das ferramentas que usam; os harpistas tambm; logo, quem
usa uma coisa diferente do que usado. Este raciocnio, como se v, tem como con-
cluso a primeira premissa do raciocnio principal. O segundo raciocnio secundrio vi-
sa sustentar a segunda premissa do raciocnio principal e este: O sapateiro usa as
mos e os olhos para fazer sapatos; logo, o homem usa o seu prprio corpo.
Como neste exemplo, o raciocnio que encontramos nos textos geralmente
composto de raciocnios elementares ligados em cadeia, tal como uma casa composta
por tijolos ligados entre si. A lgica oferece-nos instrumentos rigorosos para examinar
cuidadosamente estes raciocnios elementares.

Exerccios
1. Haver raciocnios slidos com concluso falsa? Porqu?
2. A validade irrelevante porque se as premissas forem falsas, a concluso no garantida-
mente verdadeira. Concorda? Porqu?
3. A validade irrelevante porque nunca podemos saber se as premissas so verdadeiras.
Concorda? Porqu?

9. Circularidade e cogncia
Considere-se o seguinte exemplo de Plantinga 1974: Ou Deus existe ou 7 + 5 = 14; fal-
so que 7 + 5 = 14; logo, Deus existe. Este raciocnio vlido porque no h maneira de
as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa. Alm disso, a primeira premissa
verdadeira porque quando afirmamos algo como Ou era Kant ou era Hume que era
alemo, a proposio expressa verdadeira desde que uma das alternativas seja ver-
dadeira. Quanto segunda premissa, obviamente verdadeira. Consequentemente, este

21/10/2013 30
 um raciocnio slido. Todavia, est longe de ser um raciocnio adequado para susten-
tar a ideia de que Deus existe. Porqu?
Porque nem todas as premissas so mais plausveis do que a concluso. A segun-
da premissa bastante mais plausvel do que a concluso, evidentemente; mas a pri-
meira no o . A primeira premissa s verdadeira caso Deus exista, e isso precisa-
mente o que a concluso afirma. Isto significa que o raciocnio circular: uma petio de
princpio ou petitio principii. Um raciocnio uma petio de princpio se e s se pelo
menos uma das premissas no mais plausvel do que a concluso. Para ser cogente,
um raciocnio tem de no ser uma petio de princpio, alm de ser slido:

Um raciocnio cogente se e s se slido e todas as suas premissas so mais plau-

sveis do que a concluso.

A ideia que um raciocnio que no colhe no cogente, havendo trs critrios diferen-
tes que explicam a falta de cogncia: no ser vlido, no ter premissas verdadeiras ou
no ter premissas mais plausveis do que a concluso.
Uma proposio tanto mais plausvel quanto mais parece provavelmente ver-
dadeira a uma pessoa. Isto significa que em alguns casos pessoas diferentes atribuem
diferentes graus de plausibilidade mesma proposio. Por exemplo, uma pessoa cien-
tificamente informada do sc. XXI atribui elevada plausibilidade proposio de que a
Terra se move, mas uma pessoa do sc. V a.C. talvez considere que essa proposio
implausvel.
Isto significa que um raciocnio no ser persuasivo a menos que parta exclusi-
vamente de premissas que o destinatrio da persuaso considere plausveis ou mais
plausveis do que a concluso. Argumentar circularmente usar pelo menos uma pre-
missa que o nosso interlocutor no aceita ou considera implausvel porque rejeita a
concluso; este tipo de argumentao no racionalmente persuasivo, por mais que os
raciocnios sejam vlidos.
A exigncia de premissas plausveis ou mais plausveis do que a concluso talvez
parea redundante, no seguinte sentido: quando um raciocnio slido, por definio,
tem premissas verdadeiras; se estas so verdadeiras por que razo temos de pedir que,
alm disso, sejam plausveis? Porque a verdade no transparente; as pessoas no so
omniscientes e isso significa que perante uma proposio verdadeira no incomum
pensarem erradamente que falsa. Ora, seria irracional uma pessoa aceitar um racioc-
nio que, apesar de slido, tem premissas que ela, por estar enganada, considera que so
falsas ou implausveis. Para ser racional da parte de uma pessoa aceitar um raciocnio,

21/10/2013 31
ela tem de considerar que as premissas so verdadeiras; no basta que as premissas se-
jam verdadeiras.
A exigncia de premissas mais plausveis do que a concluso aplica-se argu-
mentao, para que seja racionalmente persuasiva; aplica-se tambm ao raciocnio indi-
vidual quando o nosso objectivo descobrir a concluso com base nas premissas. Con-
tudo, no se aplica tal exigncia quando se trata de raciocnios explicativos.
Um raciocnio explicativo quando o seu objectivo explicar por que razo uma
dada proposio que j consideramos verdadeira verdadeira. Por exemplo: A gua
ferve a cem graus Celcius, ao nvel do mar; a gua na chaleira atingiu a temperatura de
cem graus, e estamos ao nvel do mar; logo, est a ferver. Que a gua da chaleira est a
ferver muito mais plausvel, pois podemos v-lo directamente, do que o facto de estar
a cem graus; e que a gua ferve a cem graus Celcius ainda menos plausvel, pois trata-
se de um facto cientfico que no pode ser directamente observado. Assim, este racioc-
nio tem uma concluso muitssimo mais plausvel do que qualquer das suas premissas.
Contudo, trata-se de um bom raciocnio explicativo.
Assim, a exigncia de premissas mais plausveis do que a concluso aplica-se
apenas a raciocnios de descoberta, ou a argumentos, mas no a raciocnios explicativos.
Estes ltimos no precisam de ter premissas mais plausveis do que a concluso para
serem cogentes.
Uma vez adequadamente compreendidas as trs condies que tornam cogente
um raciocnio de descoberta, torna-se mais fcil compreender o que uma falcia:

Um raciocnio falacioso se e s se parece cogente mas no .

Isto significa que, no caso dos raciocnios de descoberta e dos argumentos, h trs tipos
gerais de falcias. Alguns raciocnios so falaciosos porque parecem vlidos mas no
so; o caso da falcia da afirmao da consequente e da negao da antecedente.
Outros raciocnios so falaciosos porque parecem ter premissas verdadeiras,
mas no tm: o caso da falcia do falso dilema, como Ou se ama ou se odeia os filmes
de Kubrick; dado que Verdi no os ama, odeia-os. Este raciocnio falacioso porque se
baseia numa disjuno falsa que primeira vista talvez parea verdadeira. A disjuno
falsa porque no esgota todas as possibilidades, dado que uma pessoa pode ser indife-
rente aos filmes de Kubrick, de modo que nem os ama nem os odeia.
Finalmente, outros raciocnios (de descoberta) so falaciosos porque parecem
ter premissas mais plausveis do que a concluso, mas no tm, como Uma vez que a
vida sagrada, o aborto obviamente imoral. Este raciocnio falacioso se nos der a

21/10/2013 32
iluso de se apoiar numa premissa mais plausveis do que a concluso, coisa que de fac-
to no faz afinal, to implausvel que a vida seja sagrada que muitas pessoas rejei-
tam tal ideia, nomeadamente porque no so religiosas; e mesmo as pessoas religiosas
que comem carne de vaca, por exemplo, certamente no consideram que a vida das va-
cas sagrada.
Como deveria ser evidente, no basta um raciocnio parecer vlido, por exemplo,
para ser falacioso pois muitos raciocnios realmente vlidos tambm parecem vli-
dos. preciso que, alm de parecer vlido, o raciocnio no o seja de facto, para que seja
falacioso quanto validade. E o mesmo acontece com respeito verdade das premissas
e maior plausibilidade destas relativamente concluso.
No Captulo 12 voltaremos a estudar as falcias; para j, basta ver que so parti-
cularmente perigosas precisamente porque parecem raciocnios cogentes apesar de no
o serem.

Exerccios
1. Considere o seguinte raciocnio: Os animais no tm direitos porque no tm deveres.
a. Explicite a premissa suprimida.
b. O raciocnio reconstrudo cogente? Porqu?
2. Haver raciocnios cogentes com concluso falsa? Porqu?
3. Explique o que h de errado nas seguintes definies de falcia:
a. Um raciocnio falacioso se e s se no cogente.
b. Um raciocnio falacioso se e s se parece cogente.

10. Deduo e induo

No h qualquer definio adequada de raciocnio dedutivo nem de raciocnio indutivo;
o que se define adequadamente a validade dedutiva e a validade indutiva. J definimos
a validade dedutiva; a indutiva define-se adequadamente do seguinte modo:

Um raciocnio indutivamente vlido se e s se for improvvel mas no impossvel

que tenha premissas verdadeiras e concluso falsa.

Eis um exemplo comum de raciocnio indutivo: Todos os corvos observados at hoje

so pretos; logo, todos os corvos so pretos. Como evidente, no impossvel que a
premissa seja verdadeira e a concluso falsa: basta que nos tenha escapado, nas nossas
observaes, um ou mais corvos de outra cor. Contudo, se o raciocnio for indutivamen-
te vlido, improvvel que a premissa seja verdadeira e a concluso falsa.

21/10/2013 33
 O que distingue a validade dedutiva da indutiva? A primeira e mais importante
diferena que na validade indutiva, como vimos, no impossvel15 que as premissas
sejam verdadeiras e a concluso falsa; apenas improvvel. Isto significa que no racio-
cnio indutivo h um elemento de risco que no existe no raciocnio dedutivo: h sem-
pre a possibilidade de a concluso ser falsa, apesar de todas as premissas serem verda-
deiras e de o raciocnio ser vlido.
A segunda diferena entre a validade dedutiva e a indutiva que a primeira
discreta e a segunda contnua. O que isto significa que no primeiro caso os raciocnios
ou so vlidos ou no, sem que existam graus de validade: no h raciocnios dedutivos
mais vlidos do que outros. No caso indutivo, contudo, precisamente isso que aconte-
ce: alguns raciocnios indutivos so mais vlidos do que outros, porque mais improv-
vel que tenham premissas verdadeiras e concluso falsa.
A terceira diferena importante que a validade dedutiva monotnica, mas a
indutiva no o . Um raciocnio vlido monotnico se e s se for impossvel acrescen-
tar premissas que cancelem a validade; e no monotnico se for possvel fazer tal coi-
sa. Por exemplo, considere-se o raciocnio dedutivo vlido seguinte: No h justia sem
igualdade; em Portugal no h igualdade; logo, no h justia. No h maneira alguma
de acrescentar premissas de modo a cancelar a validade; o raciocnio vlido e nada se
pode fazer contra isso: tudo o que podemos fazer encontrar razes para pensar que
pelo menos uma das premissas falsa, implausvel ou menos implausvel do que a con-
cluso, mas nada disso anula a validade do raciocnio (apenas anula a sua cogncia).
Compare-se com o raciocnio indutivo vlido sobre os corvos que j usmos co-
mo exemplo; neste caso, acrescentar a premissa At hoje s observmos dois corvos e
sabemos que existem milhes deles anula a validade que o raciocnio eventualmente
tinha: agora no improvvel que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa.16
Finalmente, no que respeita a alguns tipos de deduo, dispomos de instrumen-
tos maximamente rigorosos, o que no acontece no caso da induo. Isto significa que,
no caso de alguns tipos de deduo, sabemos distinguir com completo rigor os racioc-
nios vlidos dos invlidos e explicar por que so vlidos ou invlidos, o que no aconte-
ce no caso da induo. A rea de estudos que tem por objecto alguns tipos de deduo
a lgica formal, cujo estudo constitui a quase totalidade deste livro.

15 O sentido de impossibilidade aqui em causa s poder ser completamente esclarecido quando

estudarmos lgica modal; todavia, no Captulo 2 encontraremos j alguns elementos esclarecedores.

16 Devido a estas diferenas profundas entre a deduo e a induo, alguns autores reservam o

termo validade para os raciocnios dedutivos, preferindo falar de fora no caso dos indutivos.

21/10/2013 34
 A razo pela qual no h definies adequadas de raciocnio indutivo ou deduti-
vo, mas apenas de validade dedutiva ou indutiva, que num raciocnio dedutivo invli-
do no impossvel que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa, e por vezes
nem improvvel; s no caso de raciocnios dedutivos e indutivos vlidos h diferenas
relevantes. Dizemos que um raciocnio dedutivo invlido dedutivo porque vemos que
se visava nesse raciocnio a validade dedutiva, apesar de se ter fracassado; e o mesmo
acontece no caso indutivo.
No verdade que a diferena entre a deduo e a induo seja o imaginado fac-
to de no primeiro caso se partir do geral para o particular, sendo que no segundo se par-
te do particular para o geral. Isto porque algumas dedues partem do particular e con-
cluem o particular (como Algumas ideias filosficas so difceis; logo, algumas ideias
difceis so filosficas), outras partem do geral e concluem o geral (como A felicidade
uma condio necessria de uma existncia com sentido; logo, uma existncia com sen-
tido uma condio suficiente da felicidade).17 Alm disso, algumas indues partem
do mais geral e concluem o menos geral, como o caso de Todos os corvos observados
at hoje so pretos; logo, o prximo corvo que observarmos ser preto.

Exerccios
1. Explique o que h de errado na seguinte definio de induo: Um raciocnio indutivo se e
s se no impossvel mas improvvel que tenha premissas verdadeiras e concluso fal-
sa.
2. Haver raciocnios indutivos vlidos com concluso falsa, apesar de ter premissas verdadei-
ras? Porqu?
3. O que significa dizer que o raciocnio indutivo no monotnico? D exemplos esclarecedo-
res originais.
4. O que significa dizer que o raciocnio indutivo contnuo e no discreto?
5. O que significa dizer que no raciocnio indutivo h sempre um elemento de risco que no
existe no dedutivo?

17 E h at dedues que partem do particular e concluem o geral (como Algumas divindades so

clementes; logo, todas as divindades so divindades), mas so validades vcuas.

21/10/2013 35
11. Tipos de raciocnio

Formal

Dedutivo
Semntico e
conceptual

Raciocnio
Generalizao e
previso

Argmento de
Indutivo autoridade e por
analogia

Abdutivo


S no Captulo 12 iremos explorar os raciocnios indutivos; a lgica formal, que iremos
estudar do Captulo 2 ao 11, ocupa-se exclusivamente do raciocnio dedutivo formal.
Saber exactamente que raciocnio esse a primeira tarefa do prximo captulo.

Estudo complementar
Um dos melhores livros sobre lgica formal, mas que no visa ensin-la em pormenor,
Priest 2000. Murcho 2003 tambm poder ser proveitoso. Santos 2012 uma apresen-
tao informativa e rigorosa de aspectos centrais da lgica formal. Na seco de Lgica
da Crtica (criticanarede.com) esto disponveis vrios artigos elementares informati-
vos, sobre vrios aspectos da lgica, formal e informal. Weston 1992 e Epstein & Carni-
elli 2009 exemplificam algumas das aplicaes da lgica informal no trabalho de avalia-
o de raciocnios. Branquinho, Murcho & Gomes 2006 uma obra de consulta informa-
tiva, que abrange vrios aspectos da lgica formal e informal, alm de reas adjacentes.
Kenny 2007-2008 hoje a histria da filosofia mais adequada, e oferece em cada um
dos seus volumes um captulo sobre a lgica do respectivo perodo histrico (a nica
excepo, claro, o perodo moderno por razes que explico em Murcho 2012). War-
burton 2007 um pequeno dicionrio escolar informativo de lgica informal. Kneale &
Kneale 1962 ainda hoje uma fonte importante de informao histrica sobre a lgica.

21/10/2013 36