Hc204495 Blanco Fux

Supremo Tribunal Federal
MEDIDA CAUTELAR NO HABEAS CORPUS 204.495 DISTRITO FEDERAL
RELATOR : MIN. DIAS TOFFOLI

PACTE.(S) : MARCELO BLANCO DA COSTA
IMPTE.(S) : ERIC FURTADO FERREIRA BORGES E OUTRO(A/S)
COATOR(A/S)(ES) : COMISSÃO PARLAMENTAR DE INQUÉRITO DO
SENADO FEDERAL - CPI DA PANDEMIA
IMPTE.(S) : SEM REPRESENTAÇÃO NOS AUTOS
CONSTITUCIONAL. HABEAS CORPUS

PREVENTIVO. “CPI DA PANDEMIA”.
NEMO TENETUR SE DETEGERE. O
DIREITO DE PERMANECER EM
SILÊNCIO É CONSECTÁRIO
CONSTITUCIONAL DO DIREITO
CONTRA A AUTOINCRIMINAÇÃO,
RAZÃO PELA QUAL CONSUBSTANCIA
GARANTIA DO RÉU OU
INVESTIGADO, NÃO DA
TESTEMUNHA. DEVER DE
COMPARECER, DE DEPOR E DE DIZER
A VERDADE QUANTO AOS FATOS EM
TESE CRIMINOSOS DE QUE TEM
CONHECIMENTO NA QUALIDADE DE
TESTEMUNHA. LIMINAR DEFERIDA
PARA GARANTIA CONTRA A
AUTOINCRIMINAÇÃO.
DECISÃO: Trata-se de habeas corpus preventivo, com pedido de

liminar, impetrado em favor de MARCELO BLANCO DA COSTA, contra
ato convocatório da lavra do Presidente da CPI da Pandemia, Senador da
República Omar Aziz, cujo teor é o seguinte (e-doc. 7):
Assunto: Convocação para comparecimento perante a CPI

da Pandemia
Senhor Tenente-Coronel,
Documento assinado digitalmente conforme MP n° 2.200-2/2001 de 24/08/2001. O documento pode ser acessado pelo endereço
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 53E3-4930-0DC3-6925 e senha 5E21-CC4B-89D7-2ADF
HC 204495 MC / DF
Faço referência aos trabalhos da Comissão Parlamentar de

Inquérito criada pelos Requerimentos do Senado Federal nos
1371 e 1372, de 2021, para “apurar as ações e omissões do
Governo Federal no enfrentamento da Pandemia da Covid-19
no Brasil; as possíveis irregularidades, bem como outras ações
ou omissões cometidas por administradores públicos federais,
estaduais e municipais, no trato com a coisa pública, limitado
apenas quanto à fiscalização dos recursos da União repassados
aos demais entes federados para as ações de prevenção e
combate à Pandemia da Covid-19”.
Foi aprovado, em 30 de junho, o seguinte requerimento de
convocação de V. Sra., anexo ao presente expediente: 1043/2021-
CPIPANDEMIA.
Diante disso, com fundamento no art. 58, §3º, da
Constituição Federal, c/c art. 2º da Lei nº 1.579/1952, e art. 148
do Regimento Interno do Senado Federal, convoco V. Sra. para
comparecer pessoalmente perante este Colegiado, nos termos
dos referenciados no requerimento aprovado, no dia 15 de
julho de 2021, às 09h00, no Plenário nº 3 da Ala Senador
Alexandre Costa, no Anexo II, do Senado Federal, com vistas a
prestar os esclarecimentos necessários a esta Comissão.
Segundo a inicial, “compulsando-se o requerimento da oitiva do

Paciente, de autoria do Senador Alessandro Vieira, não restou claro se
este será inquirido como investigado ou como testemunha”.
Argumenta que, “Apesar de não estar claro tanto no requerimento
formulado pelo Senador Alessandro Vieira quanto na intimação enviada
pela CPI, pela justificativa elencada pelo nobre Parlamentar ao requerer a
oitiva, depreende-se que o Paciente deve ser ouvido na qualidade de
investigado”.
Sublinha que, “ainda que se considere o Paciente como testemunha,
ou que o mesmo tenha que prestar esclarecimentos à CPI em relação aos
atos praticados no período em que este exerceu função pública, deve ser
respeitado o seu direito de não se manifestar acerca de fatos que possam
ser utilizados em seu desfavor em eventual Ação Penal”.
HC 204495 MC / DF
Em conclusão, o impetrante “requer a procedência do writ,

concedendo-se a definitiva ordem para garantir ao Paciente o direito ao
silêncio, não podendo o mesmo ser constrangido a responder perguntas
que possam levar à autoincriminação, ser obrigado a firmar compromisso
de dizer a verdade, bem como ser assistido por advogado no ato”.
É o relatório do necessário. DECIDO.
À luz do art. 58, § 3º, da Constituição Federal, as comissões

parlamentares de inquérito possuem poderes de investigação próprios
das autoridades judiciárias.
O Requerimento n. 00531/2021 contém a seguinte justificação para o
ato convocatório, verbis:
“Senhor Presidente,
Requeiro a Vossa Excelência, nos termos do art. 58, § 3º, da
Constituição Federal, combinado com o art. 2º, da Lei nº
1.579/1952, bem como o art. 148 do Regimento Interno do
Senado Federal, seja submetido à deliberação do Plenário desta
Comissão Parlamentar de Inquérito o pedido ora formulado de
CONVOCAÇÃO para que preste depoimento o Sr. Marcelo
Blanco, assessor do Departamento de Logística do Ministério da
Saúde.
JUSTIFICATIVA
Para que seja possível esclarecer a notícia veiculada pelo
jornal Folha de São Paulo de que o Governo Bolsonaro teria
pedido propina de um dólar por dose de vacina através do
diretor de logística do Ministério da Saúde, Sr. Roberto Ferreira
Dias, faz-se necessária a convocação do Sr. Marcelo Blanco,que
lhe assessorava no DLOG e teria participado igualmente de
referidas tratativas ilícitas.
Roga-se o apoio dos nobres pares para a aprovação do
presente requerimento.
Extrai-se do conteúdo do requerimento que a condição em que o
paciente será ouvido, de testemunha ou indiciado, não é conhecida de
HC 204495 MC / DF
antemão, já que o fito da CPI é, ao que parece, o de descortinar o exato

teor das denúncias veiculadas nos sites jornalísticos, tendo em vista a
gravidade das acusações.
Sob a ótica jurídica, o ordenamento pátrio impõe a tutela liminar do
que se pretende neste writ, exclusivamente quanto aos fatos que possam
incriminar o paciente, extensão em que o artigo 5º, LXIII, da Constituição
Federal garante ao paciente o direito de permanecer em silêncio.
Os precedentes do Supremo Tribunal Federal sobre o tema, alguns
específicos sobre a mesma CPI narrada nestes autos, são uníssonos no
sentido da preservação do direito a não autoincriminação pretendido pelo
impetrante, na linha de trechos extraídos da decisão exarada no
HC 113.548, Min. Celso de Mello, in verbis:
Reconheço, desse modo, a adequação do meio processual

ora utilizado, pois se busca, com o presente "writ”
constitucional, proteção jurisdicional ao "status libertatis" do ora
paciente, o que permite afastar eventual alegação de impropriedade
do "habeas corpus", eis que, diversamente do que se decidiu no HC
75.232/RJ, Rel. p/ o acórdão Min. MAURÍCIO CORRÊA, não
conhecido por esta Corte (porque, nele, se pretendia salvaguardar
apenas "o direito à intimidade" de determinado paciente,
alegadamente lesado por deliberação de Comissão Parlamentar
de Inquérito, visa-se, no caso ora em exame, tornar efetivo o
amparo ao direito de defesa (com projeção no plano processual
penal) e à prerrogativa contra a autoincriminação, cujo
desrespeito - ninguém o ignora - pode gerar consequências
prejudiciais à liberdade de locomoção física daquele que sofre
investigação por parte de órgãos estatais.
Cabe acentuar, de outro lado, examinada a pretensão dos
impetrantes na perspectiva da espécie ora em análise, que as
Comissões Parlamentares de Inquérito, à semelhança do que
ocorre com qualquer outro órgão do Estado ou com qualquer dos
demais Poderes da República, submetem-se, no exercício de
suas prerrogativas institucionais, às limitações impostas pela
autoridade suprema da Constituição.
HC 204495 MC / DF
Isso significa, portanto, que a atuação do Poder Judiciário,

quando se registrar alegação de ofensa a direitos e a garantias
assegurados pela Constituição da República, longe de
configurar situação de ilegítima interferência na esfera de outro
Poder do Estado, traduz válido exercício de controle
jurisdicional destinado a amparar qualquer pessoa nas hipóteses
de lesão, atual ou iminente, a direitos subjetivos reconhecidos
pelo ordenamento positivo.
Em uma palavra: uma decisão judicial - que restaura a
integridade da ordem jurídica e que torna efetivos os direitos
assegurados pelas leis e pela Constituição da República - não
pode ser considerada um ato de indevida interferência na esfera do
Poder Legislativo, consoante já o proclamou o Plenário do
Supremo Tribunal Federal, em unânime julgamento:
O CONTROLE JURISDICIONAL DE ABUSOS
PRATICADOS POR COMISSÃO PARLAMENTAR DE
INQUÉRITO NÃO OFENDE O PRINCÍPIO DA
SEPARAÇÃO DE PODERES.
- A essência do postulado da divisão funcional do
poder, além de derivar da necessidade de conter os
excessos dos órgãos que compõem o aparelho de Estado,
representa o princípio conservador das liberdades do
cidadão e constitui o meio mais adequado para tornar
efetivos e reais os direitos e garantias proclamados pela
Constituição.
Esse princípio, que tem assento no art. 2º da Carta
Política, não pode constituir nem qualificar-se como um
inaceitável manto protetor de comportamentos abusivos e
arbitrários, por parte de qualquer agente do Poder Público
ou de qualquer instituição estatal.
- O Poder Judiciário, quando intervém para
assegurar as franquias constitucionais e para garantir a
integridade e a supremacia da Constituição, desempenha,
de maneira plenamente legítima, as atribuições que lhe
conferiu a própria Carta da República.
O regular exercício da função jurisdicional, por isso
HC 204495 MC / DF
mesmo, desde que pautado pelo respeito à Constituição,

não transgride o princípio da separação de poderes.
Desse modo, não se revela lícito afirmar, na hipótese
de desvios jurídico-constitucionais nas quais incida uma
Comissão Parlamentar de Inquérito, que o exercício da
atividade de controle jurisdicional possa traduzir situação
de ilegítima interferência na esfera de outro Poder da
República.
(RTJ 173/805-810 , 806 , Rel. Min. CELSO DE
MELLO)
Esse entendimento tem sido por mim observado em
diversos julgamentos que proferi nesta Suprema Corte e nos quais
tenho sempre enfatizado que a restauração, em sede judicial, de
direitos e garantias constitucionais lesados por uma CPI não
traduz situação configuradora de ofensa ao princípio da divisão
funcional do poder, como resulta claro de decisão assim
ementada:
(...) O postulado da separação de poderes e a legitimidade
constitucional do controle, pelo Judiciário, das funções
investigatórias das CPIs, se e quando exercidas de modo
abusivo. Doutrina. Precedentes do Supremo Tribunal Federal.
(...).
Por outro lado, o art. 58, § 2º, V, da Constituição Federal assevera que
às comissões, em razão da matéria de sua competência, cabe “solicitar
depoimento de qualquer autoridade ou cidadão”.
Por sua vez, o art. 206 do CPP dispõe que “A testemunha não poderá
eximir-se da obrigação de depor. Poderão, entretanto, recusar-se a fazê-lo o
ascendente ou descendente, o afim em linha reta, o cônjuge, ainda que
desquitado, o irmão e o pai, a mãe, ou o filho adotivo do acusado, salvo quando
não for possível, por outro modo, obter-se ou integrar-se a prova do fato e de suas
circunstâncias”.
Consectariamente, na qualidade de testemunha de fatos em tese
criminosos, a depoente tem o dever de comparecer e de dizer a verdade,
não lhe assistindo, quanto a tais fatos, quer o direito ao silêncio, quer o
não comparecimento perante Comissão Parlamentar de Inquérito ou
HC 204495 MC / DF
mesmo de abandono da sessão.

Nesse sentido, e referindo-se à mesma CPI da Pandemia, cito o HC
203.800/DF, Rel. Min. Rosa Weber, do qual destaco o seguinte trecho: “Ao
contrário das pessoas investigadas, às quais se reconhecem as prerrogativas de
ficar em silêncio e até mesmo de deixar de comparecer ao interrogatório (ADPF
395/DF, Rel. Min. Gilmar Mendes, Pleno, DJe 22.5.2019), as testemunhas, via
de regra, estão sujeitas à obrigação de comparecer perante o órgão de investigação
parlamentar, quando regularmente intimadas, sob pena de serem submetidas à
condução coercitiva, podendo o comportamento faltoso resultar na aplicação de
multa e na condenação por crime de desobediência (Lei 1.579/52, art. 3º, § 1º, c/c
CPP, arts. 218 e 219), além de caracterizar delito de falso testemunho o silêncio
injustificado manifestado pela testemunha inquirida sobre os fatos indagados
pelos membros das CPI’s”.
Desse modo, satisfeitos os requisitos do fumus boni iuris e do
periculum in mora, a concessão parcial da ordem é medida que se impõe.
Antes de concluir o presente decisum, esclareço que, nos termos da
decisão proferida em sede de embargos de declaração no HC 204.422, o
direito contra a autoincriminação tem assento constitucional, instaurando
direito subjetivo, a ser exercido por qualquer cidadão, de não produzir
prova contra si mesmo. Por óbvio, o primeiro juízo sobre o conteúdo
desse direito compete ao seu próprio titular, a quem cabe a avaliação
inicial sobre os impactos da produção de determinada informação sobre a
sua própria esfera jurídica. Nesse sentido, é o titular do direito quem
exterioriza a primeira manifestação de vontade em relação ao exercício da
não autoincriminação.
Por outro lado, nenhum direito fundamental é absoluto, muito
menos pode ser exercido para além de suas finalidades constitucionais.
Nesse ponto, às Comissões de Parlamentares de Inquérito, como
autoridades investidas de poderes judiciais, recai o poder-dever de
analisar, à luz de cada caso concreto, a ocorrência de alegado abuso do
exercício do direito de não-incriminação. Se assim entender configurada a
hipótese, dispõe a CPI de autoridade para a adoção fundamentada das
providências legais cabíveis.
HC 204495 MC / DF
Nos estreitos limites da matéria posta no presente habeas corpus, ação

constitucional que não comporta revolvimento de matéria fático-
probatória, não compete ao Supremo Tribunal Federal se imiscuir no
conteúdo do depoimento a ser prestado, muito menos supervisionar
previamente o exercício das atribuições jurisdicionais exclusivas da
Comissão Parlamentar de Inquérito. Outrossim, compete à CPI fazer
cumprir os regramentos legais e regimentais, estabelecendo, para tanto,
as balizas necessárias para que investigados, vítimas e testemunhas
possam exercer, nos limites próprios, seus direitos fundamentais,
inclusive o direito da não autoincriminação.
Ex positis, e firme nos precedentes desta Corte, concedo a liminar
pretendida, a fim de que, no seu depoimento perante a CPI da Pandemia,
e exclusivamente em relação aos fatos que o incriminem, o paciente
tenha o direito de: (i) fazer-se acompanhar de advogado; (ii) permanecer
em silêncio; (iii) não sofrer ameaça ou constrangimento em razão do
exercício do direito contra a autoincriminação, excluída possibilidade de
ser submetido a qualquer medida privativa de liberdade ou restritiva de
direitos em razão do exercício dessas prerrogativas constitucionais.
Por fim, à luz dos fundamentos anteriormente lançados, e como
reconhecido na própria petição inicial deste writ, restam mantidos o
dever de comparecimento e permanência na sessão, impondo-se,
quanto aos fatos de que o paciente tenha conhecimento na qualidade de
testemunha, o dever de depor e de dizer a verdade, nos termos da
legislação processual penal.
Comunique-se, com urgência, à autoridade apontada como coatora
(Presidente da CPI da Pandemia) o inteiro teor da presente decisão.
Requisitem-se informações.
Em seguida, abra-se vista à Procuradoria-Geral da República.
Publique-se. Cumpra-se.
Brasília, 14 de julho de 2021.
Ministro LUIZ FUX
Presidente
Documento assinado digitalmente

Hc204495 Blanco Fux

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Hc204495 Blanco Fux

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Hc204495 Blanco Fux

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Supremo Tribunal Federal

MEDIDA CAUTELAR NO HABEAS CORPUS 204.495 DISTRITO FEDERAL

RELATOR : MIN. DIAS TOFFOLI

CONSTITUCIONAL. HABEAS CORPUS

DECISÃO: Trata-se de habeas corpus preventivo, com pedido de

Assunto: Convocação para comparecimento perante a CPI

Faço referência aos trabalhos da Comissão Parlamentar de

Segundo a inicial, “compulsando-se o requerimento da oitiva do

Em conclusão, o impetrante “requer a procedência do writ,

É o relatório do necessário. DECIDO.

À luz do art. 58, § 3º, da Constituição Federal, as comissões

antemão, já que o fito da CPI é, ao que parece, o de descortinar o exato

Reconheço, desse modo, a adequação do meio processual

Isso significa, portanto, que a atuação do Poder Judiciário,

mesmo, desde que pautado pelo respeito à Constituição,

mesmo de abandono da sessão.

Nos estreitos limites da matéria posta no presente habeas corpus, ação

Você também pode gostar