Organizador: José Paulo Netto

«nOOWGIA
01789541
 C1P-Brasil. Catalogação-na-Fonte
Câmara Brasileira do Livro. SP

Lukács. Gyõrgy. 1885-1971.

L98g Georg Lukács : sociologia / organizador [da
coletânea] José Paulo Netto ; [tradução José Paulo
Netto e Carlos Nelson Coutinho). — São Paulo ! Ática.
1981.
(Grandes cientistas sociais : 20)
Inclui introdução sobre Lukács, por José Paulo
Netto.
Bibliografia.
1. Escola marxista de sociologia 2. Literatura e
sociedade 3. Lukács, Gyórgy, 1885-197! I.Netto. José
Paulo. 11. Título.

CDD—335.438301
—301:8
81-0991 —301.092

índices para catálogo sistemático:

1. Marxismo e sociologia 335.438301
2. Sociologia da literatura 301:8
3. Sociologia marxista 335.438301
4. Sociólogos : Biografia e obra 301.092

EDIÇÃO Tradução: José Paulo Netto e Carlos Nelson Coutinho

Copidesque: Danilo A. Q. Morales, Nelson Nicolai e M. Carolina
de A. Boschi
Coordenação editorial: M. Carolina de A. Boschi
Consultoria geral: Prof. Florestan Fernandes

ARTE Capa
Projeto gráfico: Elifas Andreato
Arte-final: René Etiene Ardanuy
Texto
Projeto gráfico: Virgínia Fujiwara
Produção gráfica: Elaine Regina de Oliveira
Supervisão gráfica: Ademir Carlos Schneider
<______________ .________ .__________________ y
: - _ ~ 1981 ~ ~ -

Todos os direitos reservados pela Editora Ática S.A.

R. Barão de Iguape, 110 — Te!.: PBX 278-9322 (50 Ramais)
C. Postal 8656 — End. Telegráfico “Bomlivro” — S. Paulo
 SUMARIO

®-
INTRODUÇÃO: Lukács — Tempo e modo
(por José Paulo Netto). 25

1. MARXISMO E QUESTÕES
DE MÉTODO NA CIÊNCIA SOCIAL
1. 0 marxismo ortodoxo. 59
2. A ontologia de Marx:
questões metodológicas preliminares, 87

II. PARA UMA CRÍTICA MARXISTA

DA SOCIOLOGIA
3. A decadência ideológica e as
condições gerais da pesquisa
científica, 109
4. Determinações para a crítica
particular do desenvolvimento
da Sociologia, 132

III. SOCIOLOGIA DA LITERATURA

5. Reflexões sobre a Sociologia
da literatura, 173
6. Nota sobre o romance, 177
7. A arte como autoconsciência
do desenvolvimento da humanidade, 189

ÍNDICE ANALÍTICO E ONOMÁSTICO, 204

Textos para esta edição extraídos de:
Lukács, G. Gesclvchte und Klassenbewusstsein. Berlim. Der Malik-Vcrlag,
1923; —. Ontologie — Marx. Neuwied, Sammlung Luchterhând. 1972;
—. Die Zerstorung der Vernunft. Berlim, Aufbau Verlag. 1954; —.
Schriften zur Literatursoziologie. Neuwied, H. Luchterhând Verlag, 1961;
—. Ecrits de Moscou. Paris, Éd. Sociales, 1974; —. Introdução a
uma estética marxista. 2. ed. Rio dc Janeiro, Ed. Civilização Brasi­
leira, 1970. —•. Marxismo e teoria da literatura. Org. por Carlos Nelson
Coutinho. Rio de Janeiro, Ed, Civilização Brasileira, 1968.
© The legal successors of Gyõrgy Lukács, in representalion of Mr. Fe-
renc Jánossy.
O texto intitulado UA arte como autoconsciência do desenvolvimento
da humanidade'* consta do livro Introdução a uma estética marxista,
de Georg Lukács, publicado pela Editora Civilização Brasileira S.A.,
que nos autorizou sua inclusão nesta coletânea.
“O que é o marxismo ortodoxo?*’ In: História e consciência de classe,
Georg Lukács, Porto, Publicações Escorpião, 1974.
INTRODUÇÃO

José Paulo Netto

Professor Assistente do Instituto Superior
de Economia da Universidade Técnica de
Lisboa e do Instituto Superior de Serviço
Social de Lisboa
Advertência do Organizador

As questões que naturalmente tornam problemática a organização de uma

antologia, agudizam-se sensivelmente quando se trata de um pensador que
produziu obra quantitativamente enorme e qualitativamente diferenciada.
Este é o caso preciso de Georg Lukács.
Considerando, a partir das normas editoriais que definem o caráter da
coleção “Grandes Cientistas Sociais”, que lhe competia fundamentalmente a
seleção de passagens representativas de Lukács, o organizador procurou es-
colher textos
1. conclusos, evitando excessiva fragmentação (apenas escapam a esta con­
dição a seção “Para uma crítica marxista da Sociologia” e o material
de “Reflexões sobre a Sociologia da literatura):
2, significativos de momentos distintos da evolução teórico-ideológica do
autor (assim, há um fragmento do Lukács pré-marxista, um ensaio típico
dos anos vinte, duas reflexões do período do exílio, um segmento da
produção lukácsiana no imediato pós-guerra, uma análise sócio-estética
da maturidade e um trabalho próprio do mundo mental do último
Lukács).
Estes critérios, evidentemente, não tornam “objetiva” a seleção do orga­
nizador — neste tipo de tarefa, há sempre uma inelitninável margem de
subjetivismo * e artftno —, mas, pelo menos, balizam o espaço de escolha.
Quanto à distribuição do material selecionado, o organizador adverte o
leitor sobre dois pontos. Primeiro: a seção inicial, “Marxismo e questões
de método na ciência social”, desborda para o âmbito de questões filosó­

• Margem de subjetivismo que o organizador tentou minimizar, inclusive recor­

rendo a algumas sugestões, fecundas, de estudiosos lukacsianos (entre os quais
Carlos Nelson Coutinho, Leandro Konder e Marco Aurélio Nogueira).
ficas gerais; isto não é um acaso, quer porque Lukács, em toda a sua obra
posterior à Primeira Guerra Mundial, sempre insistiu no necessário subs­
trato filosófico mais amplo que, aberta ou veladumente, subjaz a qualquer
marco metodológico, quer porque todas as aproximações lukacsianas ao
pensamento sociológico se articularam ao nível de polêmicas filosóficas
abrangentes. Segundo: o título da última seção, “Sociologia da literatura”,
não deve contribuir para escamotear o fato de, em toda a sua produção
posterior a 1919, Lukács ter mantido firme oposição de principio às redu­
ções socialogistas que um enfoque unilateralmente sociológico opera ao
abordar a obra de arte; na verdade, e mais exatamente, o Lukács marxista
sempre se opôs ã idéia da sociologia da literatura (e da arte em geral)
como disciplina científica autônoma.

Lisboa, outono de 1977

Roteiro biobibliográfico de Georg Lukács

Este roteiro não é exaustivo: procura

apenas fornecer ao leitor um quadro cro­
nológico da vida e da obra de Lukács.
Quanto às indicações bibliográficas
nele contidas, cabem algumas observa­
ções:
a) o título original só é indicado quando
a edição a que se faz referência é
alemã;
b) na tradução dos títulos, levou-se em
conta, em muitos casos, a versão já
existente em línguas neolatinas;
c) dada a importância da produção en-
saística avulsa de Lukács, são citados
igualmente livros e ensaios.
Ao leitor de língua portuguesa, poucos são os textos lukacsianos
acessíveis. De fato, vários ensaios de Lukács estão traduzidos em coletâ­
neas (Ensaios sobre literatura. Rio de Janeiro, Ed. Civilização Brasileira,
1965; Marxismo e teoria da literatura. Idem, 1968; O Escritor e o crítico.
Lisboa, Pub. Dom Quixote, 1968), mas apenas seis livros seus foram ver­
tidos até hoje (A teoria do romance. Lisboa, Ed. Presença, s. d.; Exis-
tencialismo ou marxismo? S. Paulo, Ed. Senzala, 1967; Introdução a uma
estética marxista. Rio de Janeiro, Ed. Civilização Brasileira. 1968; Rea­
lismo crítico hoje. Brasília, Ed. Coordenada, 1969; O pensamento de
Lénine. Lisboa, Pub. Dom Quixote, 1975; História e consciência de
classe. Porto, Publicações Escorpião, 1974); a par das suas entrevistas
a Abendroth, Holz e Kofler (Conversando com Lukács. Rio de Janeiro,
Ed. Paz e Terra, 1969).

1885
— nasce em Budapeste, a 13 de abril, segundo filho de József Lukács
(que se destacou como dirigente de grandes estabelecimentos ban­
cários) c Adél Wertheimer.

1902
— publica seus primeiros textos na imprensa húngara;
— interessa-se pela dramaturgia e, influenciado por Ibsen e G. Haupt-
mann, redige algumas peças;
— frequenta reuniões do “Círculo dos Estudantes Socialistas Revolu­
cionários de Budapeste", criado neste ano por E. Szabó;
— ingressa na Universidade de Budapeste, inscrevendo-se no curso de
Jurisprudência.

1904
— funda, juntamente com L. Bánóczi e S. Hevesi, o grupo teatral
Thalia’,
— vincula-se à “Sociedade de Ciências Sociais”, criada por G. Pikler e
dirigida por O. Jázsi.

1906
— doutora-se em Leis pela Universidade de Budapeste;
— torna-se colaborador da revista progressista húngara Século XX
(Husradik Század);
— a leitura dos Novos poemas (Uj Versek), de Endre Ady, impressio­
na-o vitalmente.

1906-1907
—• viaja a Berlim;
— prepara os originais da sua obra História do desenvolvimento do
drama moderno, para o que lê textos de Marx.
 11

1908
— a Sociedade Kisfaludy concede-lhe o Prêmio Kristina, pela sua obra
sobre o drama moderno;
—- toma-se colaborador da revista Ocidente (Nyugat).

1909
— trava conhecimento pessoal com Endre Ady e torna-se amigo de Béla
Balázs;
— doutora-se em Filosofia pela Universidade de Budapeste;
— mantém relações afetivas com Irma Seidler;
— em húngaro, publica A forma dramática.

1909-1910
— viaja a Berlim;
— segue cursos na Universidade de Berlim, tomando-se o aluno favo­
rito de Simmel e assíduo frequentador da sua casa;
— conhece Emst Bloch;
— freqiienta o “Círculo Galileu”, cenáculo liberal-radical fundado em
1908;
— realiza viagens pela Alemanha, França e Itália.

1910
— publica, em húngaro, A alma e as formas e Observações sobre a
teoria da história literária.

1911
— é um dos fundadores da revista Espírito (Szellem)-,
— publica, em alemão, A alma e as formas (Die Seele und die Formen)
e, em húngaro. História do desenvolvimento do drama moderno.

1912
— permanece algum tempo em Florença, onde é visitado por E. Bloch,
que o convence a transferir-se para Heidelberg.

1913
— vai para Heidelberg, onde estabelece relações com Max Weber,
Tõnnies, Gundolf e E. Lask;
— realiza estudos sobre Hegel;
— prepara materiais para uma Estética, que permanecerá inconclusa;
— em húngaro, publica Cultura estética.
12

1914-1915
— conhece a sua primeira mulher, Yelyena A. Grabenko;
— prepara os materiais de A teoria do romance (Die Theorie des Ro-
mans).

1916
— publica, como artigo, no periódico Zeitschrijt für Astheiik und Allge-
meine Kunstwissenschaft, “A teoria do romance".

1917
— retorna a Budapeste;
— é um dos animadores do “Círculo Dominical”, que se reúne na casa
de Béla Balázs; entre outros, fazem parte do grupo: Béla Fogarasi
(filósofo), Amold Hauser (sociólogo e historiador da arte), Karl
Mannheim (sociólogo) e Eugene Varga (economista);
— estimulado pelo sindicalista E. Szabó, participa das conferências da
Escola Livre de Humanidades, com amigos do “Círculo Dominical”
e ainda com Béla Bartók;
— recebe com entusiasmo as primeiras notícias da Revolução de Outu­
bro;
— publica, em húngaro e em alemão, um fragmento da sua inacabada
Estética-, o ensaio “A relação sujeito/objeto na estética” (“Die
Subjekt/Objekt Beziehung in der Asthetik”).

1918
— recebe a visita-de Max Weber, que permanece algumas semanas em
sua casa;
— recomeça a estudar Marx e, sob a influência de E. Szabó, lê Rosa
Luxemburgo, Anton Pannekoek e Sorel;
— a 2 de dezembro, ingressa no Partido Comunista;
— em húngaro, publica Béla Balázs e seus adversários e O bolchevismo
como problema moral.

1919
— em março, cai a monarquia dos Habsburg. No dia 21, proclama-se
a República Soviética da Hungria, com Béla Kun à frente;
— é designado Vice-comissário do Povo para a Cultura e a Educação
Popular, cargo que desempenha com agilidade e eficiência;
— em agosto, a República Soviética é massacrada pelas forças fascistas
de Horthy (5.000 pessoas são executadas, 75.000 aprisionadas e
100.000 emigram);
 13

— entre agosto e setembro, juntamente com O. Korvin, dirige o Partido

Comunista na clandestinidade;
— em setembro, exila-se na Áustria (Viena);
— condenado à morte pelo regime de Horthy, é preso em Viena em
outubro. Sua extradição é impedida por uma ampla mobilização
da intelectualidade alemã (F. Baumgarten, R. Beer-Hoffmann, A.
Kerr, K. Scheffer, P. Emst, Heinrich e Thomas Mann);
— libertado nos finais do ano, toma-se um dos dirigentes do Partido
Comunista no exílio;
— rompe sua relação conjugal com Yelyena A. Grabenko;
— em húngaro, publica Tática e ética.
1920
— toma-se co-editor de Comunismo (Kommunismus}, órgão teórico da
III Internacional;
— tem anulado o seu doutorado em Filosofia pelo regime de Horthy;
— casa-se com Gertrud Bortstieber, três anos mais velha, viúva do
matemático Imre Jánossy;
— em Comunismo, publica uma série de ensaios (“A tarefa moral do
Partido Comunista”, “Velha e nova cultura”, “A última superação
do marxismo”), um dos quais (“Sobre a questão do parlamentaris­
mo”) é severamente criticado por Lcnin, que o considera “muito
esquerdista”;
— em dezembro, para uma conferência da 111 Internacional sobre a
Europa de Sudoeste, redige o informe “Reação internacional e re­
volução mundial”;
— publica, como livro, A teoria do romance.

1921
— desenvolve acurados estudos da obra de Marx;
— politicamente, oscila entre posicionamentos “esquerdistas”, face aos
problemas da revolução mundial (como teórico, apóia e legitima a
“ação de Março" na Alemanha), e atitudes não-sectárias na análise
da estratégia c da tática do Partido Comunista húngaro, aiinhando-se
na fração de J. Landler, dirigente que se opunha ao dogmatismo de
Béla Kun;
— como representante da fração de Landler, participa do III Congresso
da Hf Internacional, cm Moscou, quando mantém seu único encontro
pessoal com Leniu e Trotsky.
— publica vários ensaios, entre os quais “Espontaneidade das massas,
atividade do Partido” (“Spontaneitãt der Massen, Aktivitãt der Par-
14

tei”) e prefacia a edição vienense da obra de Rosa Luxemburgo,

Greve de massas.

1922
— aprofunda seus estudos sobre Marx e dedica atenção à obra de
Lenin;
— prossegue suas atividades na luta interna do Partido Comunista, con­
tra a direção burocrática e autoritária de Béla Kun;
— recebe a visita de Thomas Mann, a quem admira desde 1909. Deste
encontro, Thomas Mann escreveu:
“Durante uma hora, ele desenvolveu suas teorias para mim. Enquanto
falava, tinha razão. E se, em seguida, subsistia uma impressão quase
inquietante de abstração, conservava-se também o incontestável senti­
mento de uma pureza e de uma generosidade intelectuais imensas”.

1923
— publica História e consciência de classe (Estudos de dialética mar­
xista) (Geschichte und Klassenbewusstsein/Studien über marxistische
Dialektik), cujos materiais básicos foram trabalhados entre 1919 e
*1922 (alguns dos ensaios do livro são versões novas de textos pu­
blicados neste período).

1924
— História e consciência de classe é violentamente criticado, assim como
Marxismo e Filosofia (Marxismus und Philosophie), de Karl Korsch,
publicado no mesmo ano. O livro é condenado pela “direita” e pela
“esquerda” do movimento operário revolucionário mundial: em
junho/julho. através de Zinoviev e Bukharin, o V Congresso da In­
ternacional reprova-o; em julho, por meio de S. Marck. a social-
-democracia ataca-o. Outras posições de repúdio são tomadas pelo
jornal russo Pravda e por filósofos como A. Deborin, russo, e L.
Rudas. um dos fundadores do Partido Comunista húngaro e que, até
então, alinhara-se com Lukács na lula contra a direção de Béla Kun;
— publica Lenin: a coerência do seu pensamento (Lenin: Studie über
den Zuzammenhang seiner Gedanken).

1925
— publica N. Bukharin: teoria do materialismo histórico (N. Bucharin:
Theorie des historischen Materialismus), demolidora crítica ao deter­
minismo tecnológico expresso por Bukharin no seu manual de mate­
rialismo histórico.
 15

1925-1926
— conhece o poeta Attila József;
— aprofunda suas relações com J. Landler.

1926
— publica Moses Hess e o problema da dialética idenlista (Moses Hess
und die Probleme der idealistischen Dialektik).

1927
— em Budapeste, aos setenta e quatro anos, morre-lhe o pai;
— em húngaro, publica o ensaio “O impacto da revolução de Outubro
no Leste”.

1928
— com a morte de J. Landler, ocorrida neste ano, assume a liderança
da corrente anti-Béla Kun no interior do Partido Comunista;
— começa a preparar um informe para o congresso do Partido Comu­
nista a ser realizado no ano seguinte.

1929
— durante três meses, permanece na Hungria, desenvolvendo atividades
partidárias clandestinas;
— apresenta, no II Congresso do Partido Comunista húngaro, o informe
que ficaria famoso: as Teses de Blum (Blum era o seu pseudônimo
na clandestinidade). Este informe (Thesen über die politische und
wirtschaftliche Lage in Vngarn und iiber die Aufgaben der Kommu-
nistischen Partei Ungarns), que antecipa muito da estratégia fren-
tista que o Kominter implementa depois de 1935, é duramente
criticado; até mesmo o Executivo da Internacional intervém no
debate, classificando o projeto político contida nas Teses como anti-
leninista e liquidacionista; o grupo de Béla Kun sai fortalecido do
congresso;
— ameaçado de expulsão, publica uma autocrítica em húngaro (Decta-
ração de Blum), com a qual se afasta da atividade diretamente
política por quase três décadas. Sobre esta autocrítica, escreveu
quase cinquenta anos depois:

“A verdade é que eu estava completamente convencido do acerto da

minha proposta, mas também sabia — por exemplo, observando o
destino de Karl Korsch — que, naquela época, ser expulso do Partido
16

significava a impossibilidade de intervir ativamente na luta contra o

fascismo emergente. Redigi aquela autocrítica como ‘bilhete de entrada'
na militância antifascista":

— abandona a Áustria.

1930- 1931
— vai para Moscou, onde trabalha no Instituto Marx-Engels-Lenin,
dirigido por D. Riazanov;
— conhece os Manuscritos de 1844, bem como textos filosóficos de
Lenin;
— inicia suas relações com Mikhaii A. Lifschitz, com quem estabele­
cerá fecundo diálogo intelectual c duradoura amizade.

1931- 1933
— vive semilegalmente em Berlim; nas atividades com alguma Impli­
cação política, utiliza o pseudônimo de Kcller;
— membro da Federação de Escritores Proletários Revolucionários,
ligada ao Partido Comunista alemão, desempenha papel fundamental
na orientação do seu órgão teórico, a revista Virada à Esquerda
(Die Linkskurve), que circula entre agosto de 1929 e dezembro de
1932, tirando quarenta e um números;
— mantém estreita relação pessoal com E. Bloch;
— publica numerosos ensaios, tematizando a questão do realismo lite­
rário e da ‘‘literatura proletária", entre os quais "Tendência ou par­
tidarismo?" (“Tendenz oder Parteilichkeit?’’) c "Reportagem ou
configuração?" (“Reportage oder Gestaltung?”);
— num ensaio deste período, "Da necessidade, uma virtude” ("Aus der
Not eine Tugend”), esboça uma sumária autocrítica de História e
consciência de classe.

1933
— regressa a Moscou;
— publica o esboço autobiográfico Meu caminho até Marx (Mein Weg
ZU Marx).

1933-1940
— desenvolve: intensa atividade intelectual, centrada sobretudo em es­
tudos estéticos e literários que, no pós-guerra, serão reunidos em
vários livros;
 17

— é colaborador da Enciclopédia Literária-,

— escreve para A Palavra (Das Wort), órgão da emigração alemã, e é
membro do conselho de redação das revistas Literatura Internacional
(Internationale Literatur), Crítica Literária (Literatourny Kritik) c
A Nova Voz (Uj Hang), órgão da emigração húngara;
— faz novas observações autocríticas referentes à História e consciência
de classe-,
— toma-se membro do Instituto Filosófico da Academia de Ciências
da URSS;
— entre 1936 e 1938, é figura central nos debates que a intelectuali­
dade emigrada articula; polemiza com E. Bloch, B. Brecht e Anna
Seghers, critica o expressionismo alemão e insiste na defesa de uma
arte capaz de assimilar a herança cultural do realismo crítico burguês
do século XIX;
— em 1937, ano da publicação, em russo, de O romance histórico,
morre-lhe a mãe;
— conclui seu trabalho O jovem Hegel e os problemas da sociedade
capitalista (Der Junge Hegel, iiber die Beziehungen von Dialektik
urui Okonomie), com o qual doutora-se em Ciências Filosóficas pela
Academia de Ciências da URSS.

1941-1944
— em 1941, é preso pela polícia política stalinista, que, sem êxito,
tenta extrair-lhe uma confissão de que, nos anos vinte, fora um
“agente trotskista”; depois de alguns meses, é liberado graças à
intervenção de G. Dimitrov;
— estreita relações com J. Révai;
— em 1944, em húngaro, publica A responsabilidade dos intelectuais,
reunião de ensaios escritos entre 1939 e 1941.

1945
— regressa a Budapeste, em agosto;
— assume a cátedra de Estética e Filosofia da Cultura na Universidade
de Budapeste; s
— é membro do Parlamento e do Conselho Nacional da Frente Popu­
lar Patriótica;
— participa da direção da Academia de Ciências da Hungria;
— publica o ensaio “Progresso e reação na literatura alemã'’.
18

1946
— participa dos debates sobre “O espírito europeu”, tema do I Encon­
tro Internacional de Genebra, quando polemiza duramente com Karl
Jaspers;
— tunda a revista cultural Fórum1,
— publica a sua intervenção em Genebra, sob o título As concepções
do mundo aristocrática e democrática;
— em húngaro, publica Lenin e os problemas da cultura, Grandes rea­
listas russos e Goethe e sua época.

1947
— em dezembro, participa, em Milão, do Congresso de Filósofos Mar­
xistas, pronunciando a conferência “As tarefas da filosofia marxista
na nova democracia”;
— em húngaro, publica Literatura e democracia, A crise da filosojia
burguesa e Esboço de uma estética marxista; em alemão, sai à luz
Goethe e sua época (Goethe und seine Zeit}.

1948
— é membro fundador do Conselho Mundial da Paz;
— recebe o Prêmio Kossuth;
— em húngaro, publica Por uma nova cultura magiar e Problemas do
realismo; em francês, sai Existencialismo ou marxismo?; em alemão,
vêm à luz O jovem Hegel e os problemas da sociedade capitalista.
Ensaios sobre o realismo (Essays iiber Realismus), Reviravoltas do
destino (Schicksalswende) e Karl Marx e Friedrich Engels como
historiadores da literatura (Karl Marx und Friedrich Engels ais
Literaturhistoriker);
— na Hungria, eclodem conflitos intrapartidários cujas tendências mais
extremas são encarnadas por Rajk e Rakosi, este manifestando as
posições do dogmatismo próprio da era stalinista.

1949
— participa, em Paris, de um congresso internacional sobre a obra de
Hegel, centrado no tema *’Os novos problemas da pesquisa hege-
liana”;
— conhece Emilc Bottigclli, Jcan Desanti, Roger Garaudy, Henri Le-
fcbvre, Lucien Goldmann, Jean Hyppolite, Maurice Merleau-Ponty;
— na Hungria, a execução de Rajk abre um período de obscurantismo;
este ano, que Rakosi decreta ser o “ano da viragem”, marcará o
início da “questão Lukács”;
 19

— em húngaro, publica Endre Ady; em alemão, são editados O realis­

mo russo na literatura universal {Der russische Realismus in der
Weltliteratur) e Thomas Mann.

1949-1950
— abre-se a “questão Lukács”: a propósito de seus livros Literatura e
Democracia e Por uma nova cultura magiar, é atacado inicialmente
por Rudas e, em seguida, por J. Révai, seu antigo admirador e agora
Ministro da Cultura; também o secretário do mesmo ministério,
M, Horwath, cobre-o de injúrias; essa campanha de descrédito ideo­
lógico — onde as acusações vão do epíteto “revisionista" à pecha
de “caluniador de Lenin” — repercute intemacionalmente: através
de Pravda, Fadeiev reclama medidas administrativas contra ele;
— submeddo a intensa pressão, faz uma autocrítica, que J. Révai con­
sidera “meramente formal”;
— como consequência da “questão Lukács”, a revista Forum desapa­
rece.

1951
— J. Darvas, sucessor de J. Révai no Ministério, faz-lhe ataques tão
duros que ele é obrigado a retirar-se da vida pública;
— em alemão, publica Realistas alemães do século XIX (Deutsche
Realisten des XIX Jahrunderts).

1952
— estreita relações com B. Brccht;
— em novembro, conclui a redação de A destruição da razão (Die
Zerstõrung der Vernunft);
— publica, em alemão, Balzac e o realismo francês (Balzac und der
jranzosische Realismus).

1953
•— participa dos debates em torno da obra de Tibor Déry;
— publica Breve história da nova literatura alemã (Skizze einer Ges-
chichte der neueren deutschen Literatur}', em húngaro, sai a obra
Contribuições à história da estética.

1954
-— publica, em alemão, A destruição da razão e Contribuições ã história
da estética (Beitrãge zur Geschichte der Âsthetik).
20

1955
— a passagem do seu septuagésimo aniversário motiva amplas mani­
festações de apreço intelectual, nas quais tomam parte, entre outros,
E. Bloch e T. Mann;
— recebe novamente o Prêmio Kossuth',
— toma-se membro-correspondente da Academia Alemã de Ciências;
— publica, em alemão, Problemas do realismo (Probleme des Rea-
lismus).

1956
— ano de febril agitação na Europa Central e Oriental, como decor­
rência do XX Congresso do PCUS;
— na Hungria, ocorrem amplas mobilizações no sentido da democra­
tização do regime;
— rompe com seu silêncio compulsório: faz duas discutidas intervenções
no “Círculo Petõfi”, espaço institucional de inquietude intelectual e
política aberto em março e interditado em junho;
— a 14 de junho, em entrevista de repercussão mundial, reclama a
democratização;
— funda um novo periódico, com Tibor Déry, Gyula Tllés e István
Mészáros: Tomada de Consciência (Eszmélet)\
— a 23 de outubro sobe ao poder o grupo de Imre Nagy, que se propõe
a desestalinização da Hungria;
— a 24 de outubro, torna-se membro do Comitê Central do Partido
Comunista húngaro;
— a 27 de outubro, assume o Ministério da Cultura;
— a 31 de outubro, juntamente com Nagy, Donath e Kadar, constitui o
comitê para a organização de um novo Partido Comunista húngaro;
— com os apelos de Nagy ã intervenção da ONU e a retirada da Hun­
gria do Pacto de Varsóvia, afasta-se do Ministério;
— com a defecção de Kadar, aprofunda-se a crise, que culmina com a
intervenção soviética;
— a 4 de novembro, refugia-se na embaixada da Jugoslávia;
— o novo governo, liderado por Kadar, procura, inutilmente, obter a
sua colaboração;
— é deportado para a Romênia;
— publica o texto da conferência que pronunciou no “Círculo Petõfi”
a 28 de junho, A luta entre o progresso e a reação na cultura do
nosso tempo.
 21

1957
— em abril, obtém permissão para retomar a Budapeste;
-— não responde a nenhum processo pela sua participação nos eventos
de outubro, mas lhe é exigida uma autocrítica. Recusa-se a fazê-la.
Perde a cátedra universitária, é excluído do Partido e tem início uma
nova campanha de descrédito ideológico contra ele, capitaneada por
Szigéti, Ministro-adjunto para a Cultura. Sobre a sua resistência,
escreveu K. Axelos:

“Lukács, o velho Lukács de 71 anos, recusa-se novamente à autocrí­

tica..., à submissão à autoridade e à burocracia pretensamente socia­
listas. Ao terceiro canto do galo, o Pedro granítico do marxismo recusa-se
a negar e a renegar-se”;

— publica, em italiano, Introdução a uma estética marxista e Realismo

crítico hoje.
1958
— o principal animador da campanha de descrédito ideológico, que
prossegue contra ele, é agora Béia Fogarasi;
— em alemão, publica Realismo critico hoje (Wider den missverstan-
denen Realismus).
1961
— quem comanda os ataques contra ele é o secretário do comitê filo­
sófico do Partido Comunista húngaro, A. Wirth.
1962
— as Obras completas de Georg Lukács começam a ser publicadas na
Alemanha Federal, pela Luchterhand Verlag (Neuwied/Berlim);
— a revista italiana Nuovi Argumenti publica a sua “Carta sobre o es­
talinismo”.
1963
— em abril, morre-lhe a esposa;
— em alemão, publica a Estética I: a peculiaridade do estético (As-
thetik, Teil l: Die Eigenart des Asthetischen) c sai à luz o seu ensaio
"Contribuição ao debate entre a China e a URSS”.
1964
— pela Revista Húngara de Filosofia, são feitos a ele os últimos ataques
do dogmatismo oficial;
— publica o ensaio “Problemas da coexistência cultural”.
22

1965
— publica O jovem Marx (Der Junge Marx).

1966
— publica, em inglês, o extrato Tecnologia e relações sociais. t

1967
— é oficialmente reintegrado no Partido Comunista húngaro; I
— autoriza, pela primeira vez, uma reedição de História e consciência
de classe, precedida de um longo prefácio datado de março;
— são publicadas as entrevistas que concedeu a L. Kofler, W. Aben-
droth e H. H. Holz, sob o título Conversando com Lukács (Ges-
prdche mit Georg Lukács).

1968
— no interior do Partido Comunista húngaro, critica a intervenção que
as tropas do Pacto de Varsóvia realizam na Tchecoslováquia;
— ocupa-se da redação de um ensaio sobre o leninismo e a democracia *
socialista, que permanecerá inédito até 1991 (um fragmento deste
texto foi publicado em 1970: Lenin e as questões do período de
transição — Lenin und die Fragen der Übergangsperiod); i
— publica o ensaio "O marxismo na coexistência”.

1969
— torna-se doctot honoris causa da Universidade de Zagreb.

1970
— toma-se doctor honoris causa da Universidade Ghent;
— recebe o Prêmio Goethe\
— publica Solzenitsyn (Solschenizyn) e, em húngaro, a antologia Arte
e sociedade.

1971
— em fevereiro, escreve para o Time Literary Supplement uma breve *
apresentação de seus discípulos Agnes Heller, G. Markus, M. Vajda
e F. Feher, reconhecendo a existência de um círculo de estudos —
a “Escola de Budapeste";
— organiza a campanha mundial de solidariedade para com Angela
Davis?
 23

— a 4 de junho, vitimado por um câncer pulmonar, falece em Buda­

peste.

1972-1974
I — a Luchtcrhand Verlag edita capítulos da obra em que trabalhava ao
morrer, a Ontologia do ser social (Zur Ontologie des gesellschafli-
chen Seins).

I 1973
— encontra-se, no depósito dc um banco de Heidclberg, a sua corres­
pondência dos anos de 1900 a 1917 (cerca de 1.650 cartas, dirigidas
a familiares e a amigos da época); atualmente, duas pesquisadoras
húngaras, Eva Fekete e Eva Karadi, trabalham na edição deste ma­
terial.

1974
— são divulgados pela primeira vez no Ocidente os ensaios que escreveu,
em Moscou, entre 1933 e 1944, tematizando problemas literários,
l no volume Ecrits de Moscou (Paris, Êd. Sociales).

1976
i — é publicado integral mente o volume inicial da Ontologia do ser social
(Ontologia delíessere sociale l. Roma, Ed. Riuniti).

1978
— são reeditados artigos que publicou, nos primeiros anos da década
dc vinte, no periódico alemão Die Rote Fahne (A Bandeira Verme­
lha): sai o volume Littérature, philosophie, marxisme (1922-1923)
(Paris, P.U.F.),
[No momento em que este volume vai para o prelo, encontram-se
disponíveis ao público brasileiro dois capítulos da Ontologia do ser
, social de Lukács: “Os princípios ontológicos fundamentais de Marx”
e “A falsa e a verdadeira ontologia de Hegel”. ambos editados pela
Livraria Editora Ciências Humanas. S. Paulo. 1979. No mesmo ano,
a editora Nova Critica, do Porto, lançou em Portugal o livro Marx
e Engels como historiadores da literatura.}

I
<
 LUKÁCS: TEMPO E MODO

MA verdade é o todo. Mas o todo é tão-somente a essência que se

realiza por seu desenvolvimento." (Hegel)

O valor de um complexo filosófico reside no grau de articulação

que consegue estabelecer entre as respostas que fornece às questões colo­
cadas pela sua inserção histórica num tempo e numa sociedade determi­
nados e a ampliação da problemática e das soluções que introduz no
interior do conjunto cultural de que, de uma forma ou de outra, é her­
deiro. Precisamente, a avaliação de um tal complexo exige o trânsito
entre o esclarecimento que traz às "questões do dia” e a contribuição
com que acresce o conjunto ideológico-cultural mais abrangente em que
se situa.
Conseqiientemenie, a relevância de uma configuração filosófica
implica diretamente a sua capacidade em recolher os problemas espe­
cíficos de uma época dada e submetê-los a um tratamento crítico apta
a deles extrair uma significação que supera o quadro factual imediato
em que emergem. Isto é: um conjunto de idéias é tanto mais dotado de
transcendência histórica quanto mais profundamente penetra a essência
do hic et nunc. Eis por que a modalidade pela qual uma reflexão aborda
a sua temporalidade só se legitima enquanto, sem dissolver as especifi­
cidades com que se defronta, assimila-as ao eixo cultural pertinente à
evolução sócio-humana como evolução genérico-universal.
O valor de um pensador radica, assim, na medida em que elabora
um conhecimento do seu tempo histórico-social de modo a desvelar, no
26

emaranhado de fenômenos ocorrentes, o que é nuclear e essencial para

o ser social.
A singular posição ocupada por Georg Lukács no interior do pen­
samento contemporâneo reside justamenie na peculiar modalidade com
que examinou a problemática do seu tempo. I

1
I

Desde o instante em que a noção de ruptura ganhou foros de ins­

trumento analítico na exegese intelectual, generalizou-se o procedimento
que consiste na periodização do percurso científico de pensadores signi­
ficativos à base da localização de suas fraturas — o exemplo mais
conhecido deste tipo de anáLise deve-se a Althusser, que desenvolveu
(equivocadamente, a meu ver) a antinomia “jovem” Marx/Marx “da
maturidade”.
Ê certo que a biografia intelectual dos luminares do pensamento
não apresenta jamais uma linearidade unívoca. Não existe, por exemplo,
uma simples continuidade entre o Hegel de Berna (1793-1796) e o
Hegel de Jena (1803-1807), assim como o Sartre de O ser e o nada
não pode ser sumariamente identificado no Sartre da Crítica da razão
dialética. Mas também é certo que, em todo grande pensador, as mo- \
dificações, as transições e até as mutações ocorrem no âmbito de um
espaço ideológico cuja congruência é a mínima garantia da autenticidade
intelectual. Mesmo as mutações mais radicais, quando responsáveis e
lúcidas, realizam-se à base de uma seriedade intelectual para a qual a
fidelidade a certas idéias fundamentais traduz-se como urgência objetiva
de uma abordagem reformulada e mais adequada do alvo da reflexão.
Pode-se afirmar com segurança que em nenhum grande pensador
contemporâneo registra-se uma verdadeira ruptura intelectual que opere
a negação do seu passado — e Mészáros ilumina com invulgar proprie­
dade esta questão: >

“As principais linhas esquemáticas de uma idéia sintetizadora funda­

mental podem estar presentes, ou melhor: têm que estar presentes, na
mente de um filósofo quando este desenvolve, num escrito determi- *
nado, algumas de suas implicações concretas em contextos particulares.
É evidente que uma tal idéia pode experimentar mudanças relevantes;
os próprios contextos particulares requerem constantes reclaboraçõcs e
modificações, de acordo com as características específicas das situações
concretas que há que levar cm conta. Mas nem mesmo uma con­
versão genuína do ‘idealismo’ ao ‘materialismo’ implica necessariamente
 Tt

que íe rechace OU reprima radicglmente ã idéíà sintetizadora original

(...) Por isso, não se pode entender adequadamente o pensamento
de um filósofo sem alcançar, através dos seus vários estratos, aquela
síntese original que o estrutura dialeticamentç, em suas sucessivas mo-?
dificações". 1 *

Frequentemente, no entanto, a prática das periodizações faz-se de

forma a obscurecer o fato capital de que elas devem captar modificações
(nseridas numa linha evolutiva que circunscreve um Campo de continui­
dades; frequentemente, as periodizações tendem à hipostasia de rupturas.
Um exemplo característico deste procedimento é o que labora na dogmá­
tica contraposição entre o “jovem" Lukács e o Lukács “da maturidade’'
— contraposição amplamentc vulgarizada e que conduz à deformação
do perfil ideológico-cultural instaurado pela obra do professor de Bu­
dapeste.
Lucien Goldmann (autor que, seja dito m passanf, contribuiu deci-
sivamente para a divulgação deste mal-entendido), escrevendo por volta
de 1957, notou que “na obra de Lukács há muitos períodos entre os
quais í penoso e difícil estabelecer distinções precisas” 3. Mas, logo a
seguir, propõe esta periodização: 1.® período: pré-marxista; 2.° período:
marxista-revolucionário; 3,° período: stalinista (iniciado em 1938).
O simplismo desta focagem compromete a inteligência e' o saber
de um pesquisador como Goldmann —-a quem, por outro lado, devemos
alguns interessantes estudos sobre a obra de Lukács. Ao mencionar um
período “marxista-revolucionário” como estendendo-se até 1938, Gold­
mann deixa de mão os eventos de 1929 a 1933, nos quais operou-se
profunda reorientação na vida mental de Lukács, como se indicará mais
adiante. E não é só: referindo-se com ligeireza ao período “pré-marxista”
de Lukács, sem sugerir qualquer diferenciação no seu interior, Goldmann
facilita a errônea ilação segundo a qual esta fase seria ideologicamente
homogênea, o que é inteiramente falso Ademais, ao rotular como

1 MÉszfaos. I. EI concepio de dialéctica en Lukács- In: Parkinson, G.H.R. org.

Georg Lukdcs: el hombre, su fibra, sus ideas. Barcelotu-México, Ed. Grijaibo,
1973. p. 47-».
»Cf. "Lc Dicu cachê**, » "Nouvelle critique* é o Marxismo. In: W.Aa. Soctotofúi
da literatura. Lisboa, Ed. Estampa, 1972. p. 113.
s Sobre esta questão, o leitor encontrará um bom material de análise cm Lõwy, M.
Pour une sociologie des inteUeciuels révoluiiemnaires. L‘évotu(ion politiquede Lu*
kdes, 1909-1929. Paris, P.U.F., 1976. E merece atenta leitura o belo ensaio de
Kondek, Leandro. Rebeldia, desespero e revolução no jovem Lukács. Temas de
Ciências Humanas, S, Paulo, Ed. Grijaibo, 2, 1977.
28

“staiinista” o terceiro período da obra lukacsiana, Goldmann colabora

efetivamente para confundir qualquer esforço de compreensão do pen­
samento de Lukács entre os Processos de Moscou e a emergência da
desestalinização ♦.
Fugindo ao simplismo goldmanniano e procurando maior clareza
expositiva, Peter Ludz, nos inícios dos anos sessenta, propôs uma perio­
dização mais flexível para a obra de Lukács, na qual identifica uma
sucessão de cinco períodos8*. 5 O* * primeiro, de 1907 a 1912, delimita
uma síntese intelectual de neoplatonismo, neokantismo e filosofia da
vida. O segundo, de 1914/1915 a 1926, denota forte influência hege-
liana, mesclada ao estudo de Marx, Lenin, Weber e Rosa Luxemburgo.
O terceiro, que vai até 1933, caracteriza-se pela crítica das posições do
período anterior. O quarto, que abarca a época da emigração na URSS
e inclui os dez primeiros anos posteriores ao segundo pós-guerra, eviden­
cia a assimilação, por Lukács, da teoria leniniana do conhecimento. O
quinto período, iniciado em 1956, assinala o surgimento da crítica ao
slalinismo e a retomada, com novos materiais, das investigações histórico- (
-literárias do tempo da emigração.
À margem desta periodização várias notações são cabíveis. Em pri­
meiro lugar, parece-me difícil considerar como produtos de uma mesma 1
etapa obras tão diversas, sob todos os aspectos, como A teoria do ro­
mance (1914-1915) e Moses Hess e o problema da dialética idealista
(1926). Em segundo lugar, e decorrência do equívoco de crer una a
fase 1914/1915-1926, a adesão de Lukács ao marxismo toma-se pra­
ticamente inexplicável. Em terceiro lugar, a periodização de Ludz deixa
na sombra a luta que Lukács sempre travou, aberta e/ou veladamente,
contra o dogmatismo da era staiinista. Finalmente, releva observar que,

< Não posso analisar aqui a complexa relação entre o pensamento de Lukács e a
problemática da era staiinista (no momento, estou preparando um ensaio sobre
esta questão, onde tento fundamentar a tese segundo a qual Lukács, sem conseguir
ultrapassar os limites ideológicos postos pela dogmática, sustentou sempre, contra
eia. uma oposição de princípio). Uma estimulante leitura sobre este ponto é o *
ensaio de LÕwy, M. Lukács and stalinism. New Left Review, London, 91, May-
-June 1975.
5 Cf. o prólogo que Ludz escreveu para a edição, em 1961, dos ensaios de Lukács,
sob o título Schriften zur Literatursoziologie (Neuwicd Luchterband Veriag). Neste
texto, Ludz deixa em aberto a possibilidade de um sexto período na reflexão lukac­
siana — deve-se notar que, à época em que Ludz escrevia, Lukács ainda não
publicara a Estética l.
sequer tacitamente, Ludz coloca o problema das conexões internas do
pensamento lukacsiano em seus diversos estágios.
Esta última reserva aplica-se também ao trabalho de Henri Arvon,
que, em 1968, sugeriu uma periodização da obra de Lukács nitidamente
inspirada em Ludz •; ele não questiona os nexos internos que enlaçam
as várias etapas da evolução lukacsiana.
Arvon distingue cinco períodos nesta evolução. O primeiro, esten­
dendo-se de 1907 a 1914, estaria dominado pela influência do neokan-
tismo, da filosofia da vida e da fenomenologia de Husserl. O segundo,
compreendendo os anos de 1914 a 1924, ainda conservaria marcas do
neokantismo, mas se colocaria, decididamente, sob o signo do neo-hegelia-
nismo, cujo clímax estaria patente na redação de História e consciência
de classe. O terceiro período, evidenciado nas teses literárias que Lukács
divulga através de Die Linkskurve, marcaria uma fase autocrítica e iria
até 1933. Neste ano, com o exílio na URSS, iniciar-se-ia o quarto
período, prolongado até a morte de Stalin T: teria sido esta a fase em
que Lukács aceitara, junto com a teoria leniniana do conhecimento,
alguns dogmas stalinistas. O quinto e último período, dominado pela
desestalinização, cobriria os anos posteriores a 1956,
• O esquema de Arvon é permeável a inúmeras críticas. Com efeito,
caracterizar o decênio 1914-1924 como unitário é extremamente dis­
cutível, assim como é liminarmente precário assinalar como um bloco
o período 1933-1954. No primeiro caso, foge à ótica de Arvon o trân­
sito do neo-hegelianismo lukacsiano ao radicalismo expresso nos ensaios
de Kommunismus-, no segundo, a angulação de Arvon é incapaz para
indicar em que medida as posições de Lukács no imediato pós-guerra se
imbricam nas que defendeu nos primeiros anos do exílio. Mais impor­
tante, porém, é a ausência, já mencionada, de uma correta conexão entre
as problemáticas que foram objeto da reflexão de Lukács nos diversos
momentos por que evoluiu a sua obra.
Esta questão é, dc fato, a que pode decidir da validade de qualquer
periodização do pensamento lukacsiano. Não basta mostrar, de forma
mais ou menos correta, os instantes que marcam as inflexões maiores da
rota intelectual de Lukács. O que conta é, a par desta indicação, o

•'Cf. Georges Luktics ou le jronf populaire en liltératurê. Paris, Éd. Seghers, 1968.
p. 16 et seqs.
‘ Arvon comete, en passant, um incrível erro cronológico (op. cit., p. 17), dando
como data da morte dc Stalin (5/março/1953) o ano dc 1954.
30

estabelecimento de linhas-de-força filosófico-ideológicas que se inter­

põem, superpõem e/ou prolongam.
Para tanto, é necessário conceber a evolução lukacsiana sob duplo
condicionamento: a atenção à totalidade da obra de Lukács e a referência
ao momento histórico de que emerge. Em suma: a verdade da obra
lukacsiana só é passível de ser tomada estabelecendo-se seu tempo e
seu modo *,
No entanto, antes de precisar as determinações essenciais ao tempo
e ao modo de Lukács, será de valia observar coma, cm duas épocas
distintas, o próprio pensador — sempre muito avaro em fornecer detalhes
da sua biografia, sempre herdeiro da modéstia pessoal dos grandes clás­
sicos — visualizou seu percurso intelectual.
Num pequeno texto, de 1933, intitulado Meu caminho até Marx",
Lukács traçou um breve esboço da sua trajetória ideológica, interessado
somente em clarificar as etapas da sua aproximação ao marxismo.
Ele nota que seu primeiro contato com o marxismo ocorreu quando
ainda estudante de nível médio — a leitura do Manifesto do Partido
Comunista causou-lhe enorme impressão. Mas foi no seu tempo dc
universitário que este contato se aprofundou: além do conhecimento de
obras como O dezoito brumário de Luís Bonaparte e /4 origem da
família, da propriedade privada e do Estado, ele estudou página a página
o primeiro volume á'O capital. Os desdobramentos ideológicos deste
estudo, porém, foram esterilizados pelo contexto cultural em que então
se inseria o jovem pensador: seus pressupostos epistemológicos neokan-
tianos restringiram notavelmente a sua compreensão de Marx. Lukács o
confessa:

“Estas leituras me convenceram dc sua verdade no que concerne à

essência do marxismo, impressionaram-me, sobretudo, a teoria da mais-
-valia, a concepção da história como história das lutas de classe e a
divisão da sociedade em classes. Mas, como c costumeiro num inte­
lectual burguês, limitei esta influência à Economia e. principalmente,
à Sociologia".

Como se vê, neste primeiro encontro, Lukács comportou-se academica­

mente diante do marxismo: Marx era focado com a lente de Simmel.

*A eficiente introdução dc G. H R. Parkinson ao volume que organizou, já citado,

constitui belo esforço neste sentido.
0 Cito conforme a edição argentina: Piana, G. et al. El /ovem Lukács. Ciuidrmr»
de PasaJo y Presente. Córdoba. Ed. Pasado y Presente. 16. 1970.
10 Id., ibid., p. 129.
 31

O segundo encontro foi decorrência da imensa crise intelectual por

que Lukács passou quando xia eclosão da Primeira Guerra Mundial. De
acordo com o filósofo, “esta crise se manifestou, de imediato, sob a
forma de um simples trânsito do idealismo subjetivo ao idealismo obje­
O *neokantismo era substituído por Hegel e Feuerbach; o in­
tivo” 11. * 13
teresse por Marx, então, renovou-se: Lukács estudou apaixonadamente
a Introdução à crítica da Economia Política. Se, agora, a ótica não era
mais a do neokantismo, tampouco era favorecida a inteligência integral
do marxismo: Lukács via Marx através de Hegel. Daí por que, nesta
etapa — em que se precipita o ritmo do seu desenvolvimento ideológico,
com o ingresso no partido comunista magiar c a participação na efémera
Revolução Húngara —,

“apesar da tentativa, já bem consciente, de superar Hegel em nome

de Marx e ‘conservá-lo’ ao mesmo tempo, problemas decisivos da
dialética foram resolvidos de modo idealista,.. A teoria da acumula­
ção do capital, de Rosa Luxemburgo, a que me prendia neste momento,
se mistura, então, muito inorganicamente, a um alivismo subjetivrstn
ultraesquerdizante”

O terceiro encontro com o marxismo, aquele que. conforme o

Lukács de 1933, coroava o seu caminho até Marx, ocorre cm fins da
década de vinte: só aí ele apreende “o caráter totalizador unitário da
dialética materialista”. As condições desta apreensão, di-lo o filósofo:

“Somente com a maturidade adquirida depois de uma práxis de anos

de contato com o movimento operário revolucionário, somente com a
oportunidade que tive dc estudar as obras de Lenin e, pouco a pouco,
compreender seu significado fundamental, pude iniciar o terceiro pe­
ríodo de meu contato com Marx”

Quase cinquenta anos depois, num documento de extraordinária,

importância — o prólogo que redigiu para a segunda edição autorizada
de História e consciência de classe u —, Lukács retomaria expressa­
mente estas observações, aprofundando-as e ampliando-as.

11 fd., ibid.. p. BI.

ibid.. p. 132-3.
13 Id.. ibid.. p. 133.
u Cito conforme a edição mexicana: Historia y tonviemia de dasr. México
F.d. Grijalbo, 1969
32

Ele esclarece que seu estudo d’O capital, em 1908, não objetivava
mais que “uma fundamentação sociológica" para a obra com que se
ocupava sobre a evolução do drama moderno:

"O que então me interessava era o ‘sociólogo’ Marx, visto através de

uma lente metodológica devida principalmente a Simmel e a Max We-
ber” ls.

A seguir, durante a Primeira Guerra Mundial,

“voltei a estudar Marx, mas desta vez já orientado por interesses filosó­
ficos gerais, e influenciado primordialmente não mais pela contempo­
rânea filosofia do espírito, mas por Hegel”

A situação de Lukács, por esta época, caracteriza-se por funda comoção

intelectual: no seu mundo mental coexistiam “tendências simultâneas,
por um lado, à assimilação do marxismo e à ativação política e, por
outro, a uma constante intensificação de colocações éticas puramente
idealistas” ”,

ê em meio a esta comoção que Lukács vivência a Revolução Hún­

gara e parte para o exílio na Áustria. Aí começaria a terceira etapa da
sua assimilação do marxismo: “O período da emigração em Viena
abriu, antes de tudo, uma época de aprendizagem”18 IS. * Aprendizado
*
longo e demorado, que só se completaria cerca de dez anos mais tarde,
e que, na retrospectiva de Lukács, determinaria a superação de uma
ética “voluntarista” que necessariamente se projetava no “esquerdismo”
e de uma epistemologia vacilante que acarretava uma assunção parcial
do idealismo filosófico. Aprendizado que se acentua, segundo Lukács,
“no momento em que comecei a superar decididamente .. . aquele com­
plexo dualismo contraditório que caracteriza meu pensamento desde os
últimos anos da guerra”
Nos documentos citados, o pensador atém-se ao seu caminho até
Marx. Importa-me concretizar mais a pré-história deste caminho e suas
inflexões posteriores.

IS 1<L. ibid., p. X.
'•Id., ibid.
1T Id. ibid. No ensaio de Leandro Konder, já citado, o leitor encontra interes­
santes dados sobre esta comoção.
«"Id., ibid., p. XII.
*• Id., ibid., p. XXXIV.
 33

A relação essencial do pensamento lukacsiano com os seus estímulos

6 condicionantes histórico-sociais pode ser desvelada se se parte das duas
comoções intelectuais (confessadamente) experimentadas por Lukács: a
de 1914-1918 e a de 1929-1933. A primeira marcou o seu trânsito de
um neokántismo angustiado a um neo-hegelianismo desesperado e mes­
siânico, propiciando-lhe o segundo encontro com õ marxismo; a outra
assinalou o início do seu conhecimento adequado do leninismo inau­
gurando á terceira etapa do seu encontro com Marx.

Não me parece haver dúvidas de que estás duas inflexões são as

mais importantes na evolução de Lukács: em ambas, o que ocorreu foi
a aceleração do ritmo do desenvolvimento imanente do pensamento
lukacsiano, no sentido da sua apropriação do materialismo histórico e,,
dialético;

Este processo está, todavia, intimamente vinculado a uma dúplice

crise histórico-universal: a chamada crise geral do capitalismo — mani­
festada çom a Primeira Guerra Mundial — e a crise inicial da revolução
socialista — aberta com o seu fracasso no Ocidente. £ na confluência
destas duas crises e seus trágicos desdobramentos que se articula a
temporalidade de Lukács, assim como na elaboração teórico-crítica dás
suas alternativas se organiza a sua modalidade,
O tempo de Lukács é determinado, por um lado, pela chamada
crise geral do capitalismo. A primeira guerra imperialista, a falência de
1929, a emergência do nazifascísmo, o capitalismo tardio e manipulador
cristalizado após 1945 — eis um dos seus limites. De outro lado, figura
o aborto da revohiçâo no Ocidente, com o confínamento do socialismo
no Leste, e originalmente num país cujas peculiaridades sócio-econômi-
cas propiciaram o clima em que se instituiu um sistema político auto­
crático e repressivo, encarnado no modelo stalinista.
Historicamente, estas duas crises, na sua gênese, se confundem.
Seu desenvolvimento, contudo, acabou por conduzi-las a uma interação
paradoxal: quanto mais se patenteava o fracasso da revolução no Oci­
dente, com a sobrevivência de uma ordem social condenada pela história»
tanto mais a construção dõ socialismo no Leste escapava às promessas

30‘'Até meu período de emigração em Berlim, nfiò obtive um sólido conheci­

mento de Lenin como teórico.” (Prólogo * Hirtaria y conciencia declase, Ed.
jt XIL)
34

básicas do movimento revolucionário. No ponto de arranque destas

duas crises encontra-se a raiz das duas inflexões medulares do pensa­
mento de Lukács.
Entre 1914 e 1918, o jovem de formação neokantiana experimentou
uma etapa de desespero crônico. Seu desprezo pelo prosaísmo da vida
capitalista acabara por levá-lo a uma visão de mundo efetivamente
trágica; no imediato pré-guerra, uma mescla de neoplatonismo e filosofia
da vida (Lebensphilosophie), a que se acrescia algum contributo da
fenomenologia, encontrara em seu pensamento uma formulação que ante­
cipava notas existencialistas.
A miséria cultural da Hungria (onde, segundo os versos de Ady,
a fortuna dos messias era a impotência) compelira o jovem Lukács a
militar numa das correntes predominantes da cultura alemã, justamente
aquela que se concentrava em Heidelberg. Ao contrário da onodoxia
kantiana que imperava em Marburg, onde Hermann Cohen e Paul
Nathorp exercitavam um positivismo “crítico” embasado numa polari­
dade absoluta entre a epistemologia científica e a investigação filosófica,
em Heidelberg — a "Esdola do Sudoeste Alemão” — operava-se um
renascimento do kantismo numa perspectiva em última análise irracio-
nalista: era a ciência do espírito (Ceiteswissenschaft) de Dilthey, desen­
volvida diferencialmente por Lask, Simmel c Max Weber. Visceralmente
avesso ao positivismo, Lukács ingressou neste círculo intelectual.
I

A deflagração da Primeira Guerra, entretanto, colocou em xeque o

elitismo deste posicionamento — a menos que os fatos históricos fossem
solenemcntc ignorados, era insustentável a manutenção de uma postura
filosófica para a qual a historicidade concreta era uma dimensão inessen-
cial. Daí o desespero lukacsiano, tipificado na evocação de Fichte:
tratava-se de uma era de perfeita culpabilidade. A realidade de um
mundo em crise geral não oferecia à tradição kantiana mais que duas
alternativas: ou a via de uma epistemologia formalista (na esteira de
Cohen) ou o aprofundamento do veio irracionalista (na trilha de Dil­
they). Lukács recusou-se a ambas: dedicou-se ao estudo de Hegel.
Mas o recurso a Hegel não solucionou, praticamente, aquele deses­
pero. Primariamente porque, com relação a Hegel, Lukács mantinha
uma série de preconceitos kierkegaardianos; secundariamente, porque as
formas de ação concretas que Lukács concebia estavam, em grande
escala, deformadas pelas teorias de Sorel, nas quais ele tentava localizar
um pathos de que carecia a social-democracia de Kautsky. De qualquer
maneira, a leitura de Hegel propiciou-lhe adquirir uma visão dinâmica
 35

da realidade histórica; e, sobretudo, o contato com a dialética garantiu-

-Jhè que a própria realidade resolveria seus conflitos.
E então que eclode a Revolução de Outubro, E, com ela, dá-se a
repentina superação do desespero lukacsiano:

"‘Somente com a Revolução de Outubro se abriu, também para mim, ”

uma perspectiva de futuro na própria realidade, com a queda dó tzarô*
ínp, mas principulmente com a derrota do capitalismo" ai.
' , . ... .....
A crise intelectual de Lukács «e resolve, pois, com a emergência
•da alternativa socialista. Mas se trata de um socialismo mais desejado
do que real: Lukács vê nele, antes que ó umbral da “forma da sociedade
humana” esclarecido por Marx, o “tribunal da História” postulado por
Hegel. E a maré-montante da vaga revolucionária exige de Lukács o
conhecimento da vida econômica: assim, ele mergulha nas teorias de
Rosa Luxemburgo, b que contribui para que reaja duramente ao buro-
cratismo de Béla Kun; esta reação, todavia, não tem nenhum suporte
social; só resta a Lukács o apelo a um messianismo utópico —- a hiper­
trofia das suas exigências éticas condu-lo a posições que mais tarde ele
Classificará como “esquerdistas”. À conclusão da crise se faz, portanto,
com a esperança de que a miséria capitalista se solva oa imediata cons­
trução da nova sociedade »»
Já estamos defrontados com o, Lukács comunista; neste processo
febril, ele fizera-se marxista — e em dezembro de 1918 ingressa no
Partido Comunista húngaro; Mas o seu marxismo, precisamente pela
sÍDtese mental de que era resultante, perfilava-se como extremamente
• problemático — como, aliás, a década seguinte se encarregaria de mos­
trar —o socialismo era uma petição etíca de princípio. Esta noção
Será posta à prova C, com ela, todo o arcabouço teórico-metodológico
de que derivava, na segunda inflexão do percurso lukacsiano.
Esta 4 menos dramática^ mas os seus resultados não são menos t;,
relevantes e decisivos. Ocorre quando já se patenteara o recesso do
movimento operário, revolucionário ocidental e quando, na Rússia So­
viética, os frutos da teoria e da prática do socialismo num só país
começavam a aparecer. Ela atinge Lukács nó exercício do trabalho
clandestino no Partido Comunista húngaro; no seio deste, depois dos

Sl íd., Ibid.
Em 1967, fe. Bloch recordava este tempo: “Nós doí» conrideramo» a
Revolução de Outubro como o ‘cumprimento dc um destino’. Lukács, na época,
ainda mais num sentido teológico dq que eu”. (Apud Eonoe». ensaio citado.)
36

massacres executados pelo regime de Horthy, Lukács encontra condições

de oposição ao sectarismo burocrático de Béla Kun que não se prendem
mais ao radicalismo do período de Kommunismus. As próprias vicissi­
tudes do movimento antifascista, após a derrota do espartaquismo ale­
mão (cujas ações e projetos Lukács validara teórica e ideologicamente),
criam o quadro favorável para que Jeno Landler, um dirigente magiar
especialmente dotado, divulgue novas propostas para a tática dos comu­
nistas húngaros. Lukács alia-se à fração de Landler e prepara as famosas
Teses de Blum, nas quais a alternativa antifascista se viabiliza mediante
a consecução de um específico bloco histórico que se desenvolveria
através de uma ação de frente popular democrática; a transição ao
socialismo não se realizaria segundo o modelo da ditadura proletária
tal como o entendia a tradição dos sovietes, mas com a instauração de
uma democracia popular avançada.
Parece meridiano o caráter antecipatório destas Teses: referidas à
Hungria, elas continham, em germe, a noção frentista que, quase uma
década depois, o Komintem patrocinaria a nível mundial. No entanto,
o sectarismo burocrático e aventureiro de Béla Kun — então respaldado
pelo mesmo Komintem que, no seu VII Congresso, em meados da déca­
da de trinta, implementaria a viragem já implícita nas Teses de Blum —
acaba por triunfar no II Congresso do Partido (1929). A derrota de
Lukács compeliu-o não a revisar as Teses, cuja justeza nunca pôs em
dúvida, mas a sua própria concepção do marxismo, que se revelara
incapaz de uma concreta eficácia no domínio da prática política.
Esta revisãô, de fato, vai abrir uma etapa qualitativamente diversa
na evolução de Lukács, etapa que se prolongará por cerca de quatro
decénios. Seu pano-de-fundo ideológico é a consciência do fracasso da
revolução no Ocidente — o que cristaliza, em Lukács, como que um
adeus às ilusões heróicas, ao que ele denominará depois “utopismo”, da
república húngara dos conselhos. A liquidação do capitalismo deixa de
ser uma tarefa viável imediatamente: põe-sc como projeto de largo
prazo, sinuoso c complexo processo no bojo do qual o insulamento do
socialismo num só país não aparece mais do que como um necessário
ardil da história. O caráter incscamotcável desse ardil expressa a imper­
meabilidade do social às petições éticas. Ê preciso compatibilizar-se

23 A expressão bloco histórico, de Gramsci (com cuja obra só tardiamente Lukács

travaria episódico contato), não comparece nas Teses, de que alguns extratos são
acessíveis ao leitor em: Lukács, G. Taciics and ethics/'Politic writlngs 1919-1929.
London, New Left Books, 1973.
 37

com a realidade; é preciso defender uma política de '‘realismo”—e eis

que Lukács põe-se a adequar-se à conjuntura, naquele movimento tão
peculiar ao classicismo alemão: a reconciliação com o realidade {Ver-
sãhnung mit der Wirklichkeii)
Esta revisão, apoiada ém nova base teórico-ideológica (a releitura
de Lenin, especialmente os “textos filosóficos”, e a conhecimento de
materiais inéditos de Marx, sobretudo os Manuscritos de 1844), desen­
rola-se entre 1929 e 1933, aproximadamente — õ breve período ber-
linês de Lukács é as primeiras horas do seu exílio na URSS. Ela assinala
a ultrapassagem lukacsiana das postulações éticas que fundavam * .sua
petição moral do socialismo; o manuseio de categorias político-econô­
micas básicas permite-lhe uma recolocação do problema do sentido da
evolução histórica ta utilização de categorias epistemológicas Icmnianas
possibilita-lhe um rcequacionamcnto do processo gnosiológico. A partir
daí, Lukács pode inserir a contribuição leniniana na ortodoxia marxista
e tomar esta última á base legítima para a fundação de um conheci*
mento histórico-social de tipo novo.
A menção a estes dois momentos decisivos de transição na pro­
gressão lukacsiana é indispensável para determinar as suas inflexões
oodulares; é preciso, todavia, esboçar o quadro geral em cujo interior
ocorrem.

Os marcos distintivos que podem ãbrir a via à compreensão dos

sucessivos trânsitos teórico-ideológicos de Lukács pareccm-mç mínima*

2* Ainda em 1914/1915. Lukács esclarecia esta “reconciliação*'»’ refcrindo-a ao

romance: "esta, reconciliação não pode nem deve ser uma simples acomodação...";
ela "não significa » perda total ou o envilecimento de iodos os ideais, mas #■
tomada de consciência do divórcio que separa a interioridade e q mundo"; em
suma, "ela não é... nem um protesto (contra o mundo], nem ã sua aceitação,
mas simplesmente uríis experiência vívida que é, ao mesmo tempo, compreensão",
(cf. Zj> ihéorie da roman. Paris. Éd. Gonthier, 1971. p. 131 é 136). Ê na fase
então aberta e no período que vai até ao XX Congresso do PCUS que algumas
citações protocolares de Stalin feitas por Lukács: e vários silêncios táticos permi­
tiram que analistas superficial* e/pu adversários identificassem em Lukács uma
compatibilidade essencial com o dogmatismo. Já disse que não posso me debruçar
. aqui sobre esta questão. Mas reafirmo quq me parece indiscutível que uma lei­
tura atenta e integral da obra lukacsiana desautoriza inteiramente uma tal inter­
pretação. No entanto, é sobretudo em torno do período da "reconciliação” que
se articulam os preconceitos tendentes a construir de Lukács uma imagem grossei-
rameute servil e oportunista.
38

mente explicitados se se estabelecer a sua análise a partir da seguinte

periodização, que se apresenta como simples hipótese de trabalho:
a) período neokantiano (1907-1914): penetrado pela influência de
Simmel, Max Weber e da "‘Escola do Sudoeste Alemão”; a produção
lukacsiana — que não oculta a reflexão trágica que a enforma —
se concentra sobre a análise das formas culturais, especialmente o
teatro e a poesia, bem como sobre reações anímicas niilistas;
b) período pré~marxista (1914-1918): complexa etapa de transição,
onde o rompimento com o período anterior, sob o signo de Hegel,
com a assunção da dialética, opera-se pari passu com a agudização
das dimensões trágicas que subjazem ao seu pensamento;
c) período marxista, comportando a seguinte diferenciação:
1. a fase (1919-1923): adoção do marxismo sob a forma de histori­
cismo abstrato, embasando um ativismo revolucionário fortemente
assimilado de Rosa Luxemburgo;
2. a fase (1924-1933): do repúdio de História e consciência de clas­
se, passando pelas Teses de Blum, pela estada em Berlim e compre­
endendo o início do exílio na URSS; “anos de aprendizagem do
marxismo" — entendidos como adequação ao quadro histórico de
resistência do capitalismo e à situação de insulamento do socialismo;
nos últimos anos deste período, a produção intelectual de Lukács
privilegia a crítica literária;
3. a fase (1933-1945): etapa de permanência na URSS; mobilização
total contra o, nazifascismo, paralela a lutas intrapartidárias; os tra­
balhos de Lukács centram-sc sobre arte c literatura, embora dedique
grande esforço à análise filosófica 2S;
4. a fase (1945-1956): do retorno a Budapeste à preparação do Le­
vante de Outubro; etapa de vasta publicação referente à literatura e
a problemas filosóficos, bem como de crítica oblíqua ao stalinismo;
5. a fase (1956-1971): última etapa da aventura intelectual de
Lukács; centra-se na elaboração sistemática da sua Estética, na pro­
dução de crítica avulsa (literária e política) e na constituição da
Ontologia do ser social.
Esta proposta de periodização procura não escamotear as efetivas
rupturas que são localizáveis na evolução de Lukács; ela pretende ofe-

a# ê este d tempo da elaboração de O jovem Hegel e os problemas da sociedade

capitalista.
 39

recer elementos para a determinação dessas rupturas e, ao mesmo tempo,

indicar seus desdobramentos.
A transição do período neokantiano ao pré-murxista assinala a
passagem de um estágio intelectual pré-dialético a outro, onde a con­
cepção da realidade como um conjunto dotado de movimento e fluidez
conduz ao abandono da preocupação metodológica formalista — típica
da tradição kantiana, com sua ênfase na elaboração de hierarquias e
tipologias — e à historicização de conceitos e categorias; essa tradição,
contudo, não levou à efetiva ultrapassagem do fundo desespero (veie
kierkegaardiano) que animava o pensamento de Lukács. Comparadt
com ambos, a primeira fase marxista de Lukács registra um enriqueci­
mento temático extraordinário, centrado na formulação de uma filosofit
da história de caráter totalizador que, na fase seguinte, criticada 6
'expurgada de laivos hegelianos c abstratos, é substituída por uma etapa
de discussões metodológicas mais estreitas, com a perda (e isto não é
casual, remetendo para a alteração da perspectiva política de Lukács}
dc categorias que só postenormente seriam resgatadas (alienação, práxis.
etc.). A terceira fase indica a decisão lukacsiana de integrar u contri­
buição leniniana à sua reflexão, o que redunda na emergência de preo­
cupações estético-culturais marginalizadas desde 1923/1924. A quarta
fase, distinguindo-se da terceira por um conteúdo de critica socialista
mais evidente à era stalinista, prolonga-a no essencial. Na quinta c
última, porém, novos parâmetros teóricos se apresentam: a análise recai
sobre complexos de problemas abandonados por quase quarenta anos
(especialmente aqueles referidos ã práxis) e o interesse pelo marxismo
como sistema constituinte da inteligência histórica se organiza dupla­
mente — com a critica implacável do seu próprio desenvolvimento e
com a reavaliação de momentos nucleares do passado cultural da huma­
nidade.
Estas linhas de diferenciação e ruptura, contudo, não podem ocultar
o seu carater eminentemente dialético: com efeito, constituem superações
com conservações. Os vários estágios do pensamento de Lukács não
elidem uma continuidade essencial que manteve, ampliado c enriquecido,
um núcleo fundamental básico, derivado daquela “idéia sintetizadoru
original*’ dc que fala Mészáros — idéia que constitui, em si mesma, a
modalidade pela qual Lukács integrou o seu tempo no seu complexo
intelectual.
Rcalmente. colocado diante de duas crises histórico-universais que
punham (e põem) em jogo a possibilidade da sobrevivência da comu­
nidade humana. Lukács desenvolveu, nã totalidade da sua evolução, a
40

exploração da matriz original que, no meu entender, penetra todas as

etapas da sua reflexão.
Esta matriz, vocacionalmente socíocêntrica, é a questão da apro­
priação da dinâmica histórico-social pelo homem enquanto ator social
concreto; a que significa, portanto, que se trata da questão da inserção 1
de um sentido humano consciente no desenvolvimento social.
A problemática aí contida nãó é estritamente delimitável num dis­
curso particular, seja filosófico, sociológico ou outro, fundada num
impulso primordialmente ético* antes, é a problemática da determinação
de uma teleologia — inserida, posta pela práxis — histórica pluridimen-
‘Sional radicalmente antropológica. Trata-se, pois, de uma problemática
que desborda uma nudeação singular, confígurando-se como um projeto
totalizante e imanentemente histórico, de tônus sócio-universal.
Durante seu período neokantiano, esta problemática transparece em
Lukács como revolta filosófica -— e impotência tragicamente desesperada
— diante da decomposição sócio-ético-cultural operada pelo capitalismo.
Os dilemas entrevistos na relação que Lukács estabelece entre A alma
e as formas Comprovam que o âmbito da questão foi tão descentrado .|
— reduzido que está a reações anímicas rntemporaís — que não permite
qualquer alternativa que transcenda limites eticistas e/ou esteticistas.
A descoberta de Hegel e ó. reconhecimento de umâ legalidade j
histórico-social perceptível pelo sujeito cognoscente facilitam a passa­
gem à primeira fase do período marxista de Lukács (neste período,
aliás, aquela matriz original tomará a forma negativa de crítica macros­
cópica da cultura, burguesa a partir do ponto de vista do proletariado).
Restringindo a dialética exclusivamente ao domínio da história — nçj
que, portanto, evidenciava-se o rechaço da versão engelsiana do marxis­
mo — e tornando identidade a unidade sujeito/objeto no processo do
conhecimento sócio-bistórico —no que, portanto, se patenteava a
postura própria da gnosiología bege liana —, Lukács elabora os “ensaios
de dialética marxista” que constituirão a sua obra mais célebre, História
'•«. consciência de classe. Deixando de lado aqui os equívocos posterior­
mente apontados pelo próprio Lukács M, História e consciência de classe
;é uma construção teórica fascinante na escala mesma em que o autor
•— contra todas as formulações teóricas da II Internacional — concebe *
o marxismo sob duplo aspecto: de um lado, a metodologia justa para
o conhecimento do universo social capitalista: de outro, a convocação
à consciência (social) para, à base daquele conhecimento específico.

Cf. o prólojo, já mencionado ícHIsiorla yconcienda de dose.

 41

Lransformar radicalmcnte cstc universo. Ao nível metodológico, ele

reinlroduz a categoria da totalidade como pedra angular da gnose social,
e a mediação como constituinte decisivo desta gnose. Ao nível do apela
ideológico, realiza petições éticas que desembocam cm questões práticas,
f como as da organização do movimento operário revolucionário. Lukács
sugere que o sentido histórico é posto pelo proletariado como classe para
si, cujo êxito na luta de classes é variável dependente das estruturas da
sua consciência de classe. O dever ser histórico que se concretiza na
ação do proletariado, todavia, é dissolvido num historicismo abstrato
que nem mesmo com o recurso à práxis se resolve num estatuto de
concreticidade. Daí, aliás, o messianismo voluntarista (a expressão é
do Lukács da década de trinta) das concepções ativistas que permeiam
a obra, cujo substrato político era a crença na eclosão, a curtíssimo
prazo, da revolução no Ocidente, (ê relevante notar que, em História
■e consciência de classe, Lukács não polemiza apenas contra o que chama
de “marxismo vulgar" da II Internacional: obliquamente, dirige sua
crítica contra a sociologia, então caracterizada como “ciência burguesa”.
Esta crítica é tão radical que Rusconi observa, corretamente, que “a
* contraposição entre ‘sociologia’ e ‘concepção dialética’ ... não é uma
distinção de âmbitos ou de discursos autônomos e complementares, mas
uma exclusão recíproca”87. O interlocutor tácito é, sem dúvida, Max
1 Weber; não se trata tanto de um acerto de contas de Lukács com seu
próprio passado quanto, principalmente, de estabelecer a crítica meto­
dológica da obra de Weber a partir do seu posicionamento ideológico
antioperário e antimarxista. O leitor de História e consciência de classe
nota, sem dificuldade, que a polêmica contra Weber é conduzida ao
longo de quase todos os ensaios do livro, na medida mesma em que
certas tematizações weberianas — por exemplo, as questões referentes
à buroeratização da vida capitalista, à eficácia social e racional dos
agentes sociais, etc. — são retomadas por Lukács. No entanto, é no
ensaio, reproduzido nesta coletânea, “O marxismo ortodoxo”, que Lukács
•H» leva a cabo a crítica à obra de Weber; aí, as aporias lukacsianas dirigem*
(! -se quer ao formalismo neokantiano de Weber — que não lhe permite
i tomar o caráter unitário do desenvolvimento histórico-social —, quer
M à sua perspectiva heurística, que é incompatível com a apreensão da
sociedade enquanto totalidade dinâmica — já que, para o Lukács de His­
tória e consciência de classe, a totalidade social só pode ser tomada por

a?Rusconi, G. Teoria critica de la sociedad. Barcelona, Ed. Martínez. Roca.

1969. p. 83.
um sujeito cie mesmo totalizante, ou seja: a classe social e, no caso, o
proletariado.)
As lições da história, o duro aprendizado do leninismo e as con­
dições adversas da emigração na URSS deixam, na terceira fase do
período marxista de Lukács, à sua produção explícita, apenas as questões
referentes à arte c à literatura. Os conceitos e categorias que então
desenvolve, sobretudo os de tipo e de realismo, revelam claramente a
matriz original que indiquei; é num texto desta época que escreve:

"A origem e o desenvolvimento da literatura e da arte são uma parte do

processo histórico total da sociedade. A essêucia e o valor estéticos das
obras literárias, bem como a sua eficácia, são parte do processo social
geral e unitário pelo qual o homem faz seu o mundo pela sua própria
consciência” 2B.

E a sua adoção da epistemologia leniniana (que, obviamente, implica

fundamentos outros além da célebre "teoria do reflexo") opera-sc con­
comitantemente a nova leitura de Hegcl: é então que Lukács revisa a
sua concepção de movimento histórico, tornando-a mais complexa.
Desta conjunção resulta uma percepção mais arguta do específico estético
e a motivação ética que animava suas obras anteriores se determina
historicamente, concretizando-se no conceito de humanismo. Este último
aspecto é de importância medular: o conhecimento aprofundado de
Hegel, sob a ótica leniniana, conjugado à análise de materiais da lavra
do “jovem" Marx, permitirá a Lukács uma primeira reelaboração dos
conceitos-chave de História e consciência de classe — alienação e rei-
ficaçâo —, agora reorientados sobre a base do processo do trabalho
como via da humanização; trata-se mesmo do momento — recorde-se
que Lukács trabalhava em O jovem Hegel — em que o filósofo começa
a apreender as implicações mais fundas do complexo de fenômenos que
é a práxis (embora a objetivação desta apreensão só se faça sentir com
evidência — ainda que problemática — na sua última fase).
A quarta fase do período marxista de Lukács, iniciada no segundo
pós-guerra — a que, ingenuamente, ele pensava suceder uma etapa
histórico-universal de democracia e progresso social —. prolonga essen­
cialmente a anterior. Publicando textos referentes a seus estudos reali­
zados durante o conflito mundial, ele continua a mover-se no campo

2,1 Cf. Introducción a los escritos estéticos de Marx y Engels. In: Aportar tones a
la historia de ia estética. México, Ed. Grijalbo, 1966. p. 233.
 43

da crítica literária e filosófica, incursionando, vez por outra, no domínio

direto da política culturaE] A realidade da Guerra Fria — outra lição
que a história lhe dá —^força-o a urna resposta intelectual: 'estabele­
cendo a relação entre reação e irracionalismo, pesquisa os caminhos qUc
facilitaram ao nazifascismo imergir na tragédia do obscurantismo boa
parte dos herdeiros da chamada civilização ocidental — da investigação
surge o áspero A destruição da razão, balanço notável e discutido da
cultura européia, cspecialmenic a alemã, descrevendo a trajetória do
* irracionalismo, dc Schclling aos dias de Hitler. (ê no interior dos
desenvolvimentos de A destruição da razão, aliás, que Lukács opera o
seu mais sistemático confronto com a sociologia alemã — dcvcndo-sc
notar que, em toda a sua obra, expliciramente ele só se ocupou da
sociologia germânica. A crítica que Lukács articula, neste texto, só
guarda relação com a exercitada em História e consciência de classe no
que possui de crítica metodológica-, no mais, configura-se como um novo
enfoque. Com efeito, Lukács. abordando a emergência da sociologia
enquanto ciência autônoma como uma resposta burguesa aos problemas
colocados pelas contradições do capitalismo que envereda pelo estágio
imperialista, considera a sociologia alemã — de Tõnnies a Mannheim,
passando por Weber — como um dos vários instrumentos ideológicos
que sustentam a apologia indireta da sociedade burguesa. Em X do
l fruição da razão, a sociologia não é vista apenas como um discurso —
pretensamente científico — oposto à dialética; é visualizada mesmo
como a alternativa burguesa ao materialismo histórico e dialético; ou
seja: a sociologia é analisada como a negação burguesa do marxismo.
Os textos reproduzidos nesta antologia, sob o título de “Determinações
para a crítica particular do desenvolvimento da Sociologia”, apresentam
o essencial do pensamento lukacsiano nesta fase, sendo de observar que
a contundência da linguagem, em algumas passagens, pode mesmo pro-
blemalizar a correta crítica de princípio.)
A quinta e última fase da reflexão lukacsiana se abre com a desesta-
1 linização e a falência do monolitismo ideológico do movimento cumuniMã
internacional — convulsões que se entrecruzam no Levante de Budapeste,
I de cuja preparação participa o filósofo. Após um breve exílio na Ro-
* mênia, Lukács retorna à pátria, sendo marginalizado de toda atividade
pública: obsequiado formalmente com uma situação de oiiihh cum
dignitate, ele se dedica à derradeira etapa da sua produção intelectual.
É o período em que, num gigantesco esforço criador, ele repensa
o marxismo e a sua própria obra numa perspectiva que pretende revi­
gorar c desenvolver os resultados anteriores positivos do seu pensamento
44

Procurando reunir os principais frutos de sua evolução filosófica, de

sua estética e de sua ética — é a etapa em que conclui a primeira parte
da sua Estética e prepara os textos iniciais da sua Ontologia do ser
social —fá-lo como empreendendo uma apaixonada restauração das
dimensões fundamentais do projeto revolucionário de Marx. (Precisa­
mente aqui, quando seu interesse de fundo conduzia-o a preocupar-se
com a economia política do capitalismo tardio e manipulador, Lukács
retorna freqiientemente à crítica da sociologia, mas agora numa ótica
menos polêmica que a de A destruição da razão. Sua tese fundamental
poderia ser assim resumida: a investigação sociológica é legítima e fecun­
da quando não se põe no quadro da sociologia como ciência autônoma,
mas quando se insere no âmbito de uma pesquisa derivada de uma teoria
geral da sociedade 2fl.) Seus escritos dessa fase derradeira testemunham
um esforço metodológico vigorosamente dialético, onde os problemas
da historicidade concreta, da alienação, da práxis, da manipulação social,
da cotidianidade, do humanismo, da democracia socialista, do trânsito
ao comunismo e da salvaguarda dos valores culturais do passado são
tratados na instância de uma antropologia que busca estatuir-se à base
de uma ontologia materialista e dialética. Aqui, a determinação do
sentido que pode ser instaurado pelo homem no processo sócio-histórico
não se dilui na abstrata força dé uma necessidade histórica transcendente
aos atores sociais nem se articula sobre uma noção ética imperativa em
si mesma: a possibilidade de introduzir na história uma teleologia
humanizadora rompe o âmbito da antropolatria racionalista e, sem
perder o seu conteúdo libertário, se fundamenta nas virtualidades alterna­
tivas contidas no bojo dos próprios processos sócio-históricos que se
problematizam pela intervenção consciente de classes e grupos sociais.
*

4
•
As indicações referidas à temporalidade e à modalidade do pensa­
mento lukacsiano fornecem a chave para a sua compreensão, posto que
possibilitam o questionamento, ainda que sumário, de dois conjuntos
de problemas: a sua vinculação com as “exigências do dia” e o seu
enraizamento na tradição cultural de que c legatário.

29 Cf., a respeito, a sua entrevista, de 19 nov. 1970, a Franco Ferrarotti, que este
publicou em: Colloquio con Lukács/La rícerca sociologica e ii marxismo. Milano.
F. Angelli Ed„ 1975.
 45

Não há a menor dúvida dc que, em todos os diferentes estágios da

sua evolução, Lukács foi motivado por questões práticas imediatas —
cm nenhum momento sua reflexão se descompromissou dos problemas
colocados na ordem do dia pela dinâmica social. Sob este aspecto,
poucos são os pensadores hodiernos que se apresentam, como ele, tão
vincados pela modernidade: ao escrever sobre a lírica de George, ao
tematizar o realismo crítico ou ao inquirir a filosofia de Heidegger,
Lukács procurava esclarecer e iluminar dilemas próprios da vida con­
temporânea. Esta constatação põe em jogo dois problemas: a determi­
nação do âmbito lógico em que Lukács respondeu às questões propostas
pela prática social imediata e a correção das suas respostas.
A obra de Lukács se notabiliza porque submete os objetos de que
se ocupa a um tratamento crítico no âmbito da universalidade — e aqui
é perceptível um palhos verdadeiramente clássico no seu processo inte­
lectual. Esta universalidade, na maior parte dos casos, não é atingida
com a dissolução abstrata das peculiaridades do objeto investigado; ao
contrário; o pensamento lukacsiano esforça-se sempre para apreender
concretamente o seu objeto, rompendo com as determinações inessenciais
e episódicas que envolvem o seu cerne. O processo analítico caracterís­
tico do Lukács da maturidade consiste cm investigar de que modo um
determinado fenômeno se originou, desenvolveu-se e tomou-sc significati­
vo enquanto complexo fcnomcnico próprio de um momento histórico pre­
ciso. O enlace entre a génese de um fenômeno e sua estruturação especí­
fica é pesquisado em profundidade, recuperando-se a dimensão da história
tomada na evolução imanente do fenômeno mesmo; ou seja: instaura-se
uma perspectiva historicista que não resvala para o relativismo (precisa­
mente porque a peculiaridade de que cada fenômeno se investe é posta
a salvo de qualquer ameaça reducionisla) e que se integra numa síntese
sistemática, centrada sobre o movimento interno do próprio fenômeno.
A universalidade em tela deve ser entendida como conseqücncia
de um discurso científico-filosófico articulado sobre a exploração inten­
siva das mediações num complexo dominado pela totaiidade como prin­
cípio retor da realidade. Recusando-se a tomar a aparência imediata
dos fenômenos como sua verdadeira objetividade, antes atravessando-a
para captar seus nexos internos e dissimulados, a operação lukacsiana
apreende a legalidade fenomênica rompendo a estrutura objetiva imediata
(a pseudo-objetividade, a pseudo-concreticidade) que apresentam, alcan­
çando o imbricamento que os liga numa unicidade dinâmica. (E a
referencialidade desta operação aponta sempre para o homem enquanto
gênero. A universalidade do encaminhamento lukacsiano refere-se, ainda,
46

a instâncias meta-lógicas: antropológicas. O homem enquanto gênero,

enquanto humanidade, é o parâmetro com relação a que Lukács con­
fronta a problemática que enfoca. No entanto, este dimensionamento
antropológico não reduz a realidade objetiva a uma função da prática
humana: a realidade não esgota o seu modo de ser e produzir-se na
mediação daquela prática; eis por que a universalidade lukacsiana repõe
sempre questões de ordem ontológica.) Nestas condições, o tratamento
a que Lukács submete os fenômenos de que cuida é um tratamento
histórico-sistemático, garantia da concreção da universalidade alcançada
— c garantia contra a abstração da generalidade.
Ora, é evidente que nem todos os problemas colocados a Lukács
por seu tempo prestam-se a uma modalidade teórico-crítica como esta.
A estrutura de objetividade instaurada pela sociedade capitalista em
seu último estágio, o do monopolismo, tende a, no limite, privar de
mediações a emergência de todos os fenômenos: estes são imediatamente
dados. Por isso, a dissolução do fetichismo engendrado ai não depende
apenas da argúcia do pensador, nem somente da sua maior ou menor
preparação científica: depende, em escala decisiva, do grau de intensi­
dade com que as classes e os grupos sociais empenhados na destruição
da sociedade burguesa operam, na sua práxis sócio-política, a superação
daquela imediaticidade. Na medida em que, na década de vinte, o mo­
vimento operário revolucionário registra o refluxo sintomático do fracasso
da revolução no Ocidente, e em que, durante a década seguinte, o socia­
lismo num só país coagulou-se num dogmatismo ideológico-cultural
dramático, o suporte sócio-político que o pensamento lukacsiano requeria
padece de inequívoca deterioração. A isto deve debitar-se o fato de a
correta postura metodológica de Lukács nem sempre ter respondido
adequadamente às “questões do dia” 30 — eXatamente por serem estas
questões as mais diretamente vinculadas àquele suporte sóáo-político.
No trato de problemas onde a destruição do fetichismo dependia
essencialmente de sensibilidade intelectual e preparação teórico-crítica,
Lukács oferece soluções decisivas e adequadas. Ouando, porém, <o
suporte sócio-político da reflexão é dominante na angulação do fenô-

•" Estes equívocos não se limitam a questões de ordem imediatamente prãtico-

•politica, como esta exposição acaso poderia sugerir. Na verdade, em certas
análises particulares. Lukács viu deformado o seu método por condicionalismos
de outra ordem. Como exemplo, pode se citar a sua atitude diante de Kafka (a
este respeito, o leitor interessado pode valer-se da importante introdução de Carlos
Nelson Coulinho ao seu ensaio “Kafka: pressupostos históricos e reposição estética.”
Temas de Ciências Humanas, São Paulo. Ed. Grijaibo, 2, 1977).
 47

mcno que é o seu objeto, observamos que as soluções lukacsianas são

variáveis dos movimentos de fluxo e refluxo do proletariado revolucio­
nário. Aqui, quando a correlação de forças sociais e políticas é adversa
ã democracia e ao socialismo, vemos Lukács dissolvendo a especificidade
dos problemas num jogo heurístico freqüentemente abstrato, de que
resultam soluções imediatamente inviáveis ou falsas.
Com efeito, a interação entre a petição de um conhecimento exaus­
tivo dos fenômenos e a urgência de proposições imedialamente práticas
é problema de extrema importância (ao nível sócio-político, as relações
entre estratégia c tática reproduzem ampliadamente esta interação). A
solução coneta das questões aí emergentes não depende tanto da efetiva
consciência do que está em causa quanto de uma rápida avaliação das
alternativas da ação — determinada em grande medida pela correlação
estabelecida no momento da decisão pela práxis sócio-política dos atores
sociais. A Lukács faltou, cronicamente, o respaldo daquela correlação
em sentido favorável.
Há, aqui, um aparente contra-senso: uma postura metodológica
correta conduzindo a soluções equivocadas. Parece-me que a evocação
de Hegel, a esta altura, pode ser ilustrativa. E de todos conhecida a
contradição entre o método de Hegel — para o qual a realidade é sempre
um devir — e o sistema hegeliano — no qual o Estado prussiano define
a última paragem da história. A situação de Lukács é bem diversa;
nele, o que se constata é, no tratamento de problemas referidos mais
diretamente à prática imediata da vida social ou de problemas cuja
abordagem justa depende dominantemenie das conjunturas da vida social,
uma inadequação entre a metodologia empregada e a estrutura relacional
do objeto. No entanto, entre a contradição de Hegel e a inadequação
de Lukács existe um denominador comum: em ambos os casos, as res­
postas equivocadas se devem menos aos procedimentos dd pensador
individual que às condições reais que posicionavam seus objetos. Se
Hegel não tinha no seu horizonte as novas perspectivas abertas por um
movimento operário atuante e organizado, a Lukács faltou o suporte
de um socialismo florescente sobre a eclosão da revolução em escala
mundial (du, pelo menos, a perspectiva concreta, a curto prazo, desta
eclosão).
Assim, no caso de Lukács, e diferentemente de Hegel, os equívocos
práticos e teóricos que cometeu — suas discutíveis interpretações da
arte contemporânea, suas ingênuas avaliações de correlações de forças
políticas, suas otimistas avaliações do panorama mundial, etc. — não
afetam medularmente a validade da sua obra filosófica e critica; são
48

produtos de condicionantes sociais que, desde que superados, podem

admitir, sem grandes reajustes de princípio, as correções necessárias.
Eis por que, de Lukács, não se pode dizer que “'acertou no essencial”;
em larga medida, poder-se-ia aplicar-lhe uma paráfrase do que ele mesmo
disse de Marx: supondo-se que a pesquisa contemporânea possa refutar
de fato, todas as suas afirmações particulares, poder-se-ia reconhecer
esta refutação sem, no entanto, abdicar dos seus fundamentos metodo­
lógicos.
Ouanto à posição de Lukács no interior da tradição marxista, a
discussão está em aberto; se, para alguns, trata-se de um pensador apenas
importante, para muitos entusiastas trata-se mesmo do “quarto clássico
do marxismo”. Não me parecem corretas nem a subestimação nem a
entronização do pensador húngaro; os que o subestimam, fazem-no por
ignorância do conjunto da sua obra (bem como das condições em que
ele a produziu) ou por simples má-fé ideológica; quanto àqueles que o
canonizam, desconhecem a lúcida lição de Prévost, escrevendo logo
após a sua morte:

“o adeus a Georg Lukács deve evitar revestir as cores da hagiografia,

se não quisermos mostrar-nos infiéis à sua memória e indignos daquela
sede de descoberta que ele manifestou até aos seus últimos dias, com
uma abertura de espírito e uma juventude admiráveis” al.

O que é indiscutível, para os analistas sérios, é a fidelidade de

Lukács à obra de Marx. Esta fidelidade à herança marxista é perceptível,
e de modo progressivo, em todos os momentos da sua evolução poste­
riores a 1919. E trata-se de uma fidelidade muito explícita: a fidelidade
à ortodoxia marxista definida não como “uma adesão sem crítica aos
resultados da pesquisa de Marx”, mas como “a convicção científica de
que com o marxismo dialético foi encontrado o método de pesquisa justo,
e que este método só pode ser desenvolvido, aperfeiçoado e aprofun­
dado” 82 no sentido de Marx.
Ê esta fidelidade que responde, entre outras coisas, pelo fato de
Lukács, na década de vinte, quando os Manuscritos de 1844 ainda
restavam inéditos, reencontrar a problemática específica do “jovem”
Marx, centrada em torno dos conceitos de práxis e alienação. £ ela

31 PmÉvost, Cíatide. Literatura, política, ideologia. Lisboa, Moraes Ed., 1976.

p. 167.
32 Cf. Histoire et consciente de ciasse. Paris. Êd, Minuit. 1965. p. 18.
 49

que responde pèla restauração materialista e dialética de categorias pro­

priamente marxianas, como mediação e totalidade. É ela, enfim, que
assegura a Lukács a consecução de uma obra onde a amplitude e a
profundidade de temas não se traduz num saber enciclopédico, mas
expressa a compreensão unitária do processo sócio-histórico.
O marxismo praticado por Lukács apresenta um altíssimo grau de
congruência com o projeto marxiano, visível quer na fidelidade meto­
dológica mencionada (e é útil recordar que também Marx conduziu a
análise do capitalismo a nivel da universalidade), quer na retomada de
complexos de questões que os epígonos de Marx desdenharam. Entre
estes, destacam-se aqueles que, básicos, teniatizam problemas “superes-
tmturais” — problemas filosóficos e culturais. Justamente o resgate
da compreensão unitária e dialética do processo sócio-histórico levou
Lukács à abordagem de tais problemas, tomados simultaneamente como
imbricados na vida social e na sua especificidade. A exploração inten­
siva de uma das mais fecundas indicações teórico-metodológicas de
Marx (liNo que concerne à arte, sabe-se que certas épocas de floresci­
mento artístico nào estão, de modo algum, condicionadas pela evolução
geral da sociedade nem, por consequência, pelo desenvolvimento da sua
base material” 3B) propiciou-lhe uma eficiente atenção aos fenômenos
estéticos e culturais (nesta atenção, seguindo uma célebre sugestão de
Engels 3\ ele efetuou um notável esforço de objetividade no julgamento
crítico das obras de arte).
O tratamento cuidadoso de problemas medularmente culturais in­
dica, outrossim, por seu processamento, outra linha de profunda conti­
nuidade com as posições dc Marx. No encaminhamento destas questões,
Lukács recupera um procedimento típico de Marx c que, na década de
vinte, ele mesmo detectara cm Lenin e Rosa Luxemburgo; o estudo
sócio-analítico da literatura precedente sobre o problema em foco —

"analisando o desenvolvimento e as transformações bruscas das con­

cepções que precederam... a abordagem do problema, considerando

35 Cf. hitroduction génêrate à la critique de CEconomie Politique t1K57>. Tn:

Oeuvres. Paris. F.d. Plêiade, 1965. I. I, p. 265.
34 Trata-se do trecho da famosa carta dc Engels a Margaret Harkness. de abril
de 1888: “Quanto menos explícitos estejam os pontos dc vista do autor, melhor será
para a obra dc arte. O realismo a que mc refiro se manifesta, inclusive, indepcn-
dentemente dos pontos de vista do autor” (Cf. Marx. K. e Engels. F. Sobre cl
arte. Buenos Aires. Ed. Estúdio, 1967. p. 41), Releva ainda lembrar, aqui, a
epígrafe da Estética 1, escolhida por Lukács dentre um texto marxiano: *Sie wissen
cs nichu uber Sie lun es” (Não o sabem, rnas o fazem}
50

cada uma destas etapas ao esclarecimento ou da confusão intelectuais

no conjunto histórico de suas condições e de suas precedências. .. co­
loca-se o próprio processo histórico... (. ..] A história dos problemas
(estudados) torna-se efelivamente uma história dos problemas. A ex­
pressão literária ou científica de um problema aparece como expressão
de uma totalidade social, como expressão de suas possibilidades, seus
limites e seus problemas" ss.

Mas o lugar de Lukács na tradição marxista não resulta apenas

desta fidelidade. Envolve ainda, e sobretudo, o espaço de suas contri­
buições, que, esquematicamente, organizam-se em três níveis: político-
-ideológico, filosófico e estético.
Ao nível político-ideológico, Lukács reintroduziu, no pensamento
marxista, a determinação precisa do fenômeno da decadência ideológica
da burguesia, clarificando sua gênese, seu desenvolvimento necessário
e suas conseqüências. Também lhe é creditada a revelação dos nexos
contemporâneos entre reação política e ideologias irracíonalistas, des­
vendando o fenômeno — próprio da etapa imperialista — que deno­
minou apologia indireta do capitalismo. Ademais, foi ele quem, nos
seus últimos dias, explicitou o socialismo como alternativa possível ao
mundo manipulado do capitalismo tardio, alternativa de radicalidade
democrática; visualizando o socialismo como possibilidade objetiva,
Lukács restaurou, na ideologia do socialismo, a síntese de realismo anti-
utópico e esperança promctéica que caracterizou o projeto marxiano.
Ao nível filosófico, a contribuição lukacsiana foi decisiva para o
processo que o filósofo mesmo, no fim da sua vida, encarava como um
renascimento do marxismo. As suas derradeiras tentativas caminham
no sentido de operar a análise imanente de sistemas filosóficos determi­
nados, conjugando a sua crítica interna com a pesquisa do seu enraiza­
mento social — exercício interrompido peio grosso da intelectualidade
comunista desde o advento da era stalinista. Também se deve a Lukács
a peremptória afirmação do caráter autônomo do marxismo: ele sempre
defendeu ardorosamente a idéia de que este possui o instrumental neces­
sário para desvendar os problemas sócio-históricos, sendo-lhe congênito
o repúdio ã utilização e ao empréstimo de segmentos analíticos oriundos
de outros contextos filosóficos e científicos. Além do mais, deve-se a
Lukács o fundamento para a compreensão de sistemas contemporâneos,
conto, por exemplo, o neopositivismo. Mérito seu, ainda, foi a recupe-

1,3 Cf. Hhioire rt conscience de classe. Paris. Éd. Mintiit. 1965. p. 56.
 51

ração, em plano inclusivo, de temáticas por longo tempo marginalizadas

na literatura marxista, referentes às questões da práxis e da alienação,
No entanto, o seu contributo mais notável (e nem por isto menos pro­
blemático na sua concretizaçãoJ foi a tentativa de esclarecimento da
natureza mais intima do marxismo como método de apropriação da
ontologia do scr social — a modalidade de apropriação teórica da pro­
dução e reprodução da realidade e das relações sócio-humanas.
Mas é no nível estético que se silua a mais original contribuição
de Lukács — que lhe valeu até, de alguns discípulos mais ingénuos, o
epíteto de 4*Marx da estética”. Neste âmbito, terreno praticamente vir­
gem no marxismo, ele formulou e estabeleceu os princípios gerais para
a compreensão da natureza da arte c sua função, bem como de gêneros
e obras particulares. Fundamentou ainda a especificidade do estético e
a legalidade da sua evolução histórica, numa reflexão sem paralelo no
século XX. pela sua sistematização e riqueza categoria!, tentando a
criação de uma cerrada estética marxista — a par de haver praticado,
ao longo de mais de quatro décadas, uma crítica literária de indiscutível
relevância.
De qualquer modo, a mencionada fidelidade e este elenco de con­
tribuições não tomam Lukács o "quarto clássico” — entre outras la­
cunas, cujo preenchimento seria indispensável para alçá-lo ao nível de
Marx, Engcls e Lcnin. inexistem no seu pensamento uma teoria política
e um enriquecimento da análise económico-política O seu marxismo,
com todos os traços clássicos, c apenas o marxismo possível que resistiu
e sobreviveu à crise inicial do socialismo. E isto não é pouco: garante-
-Ihe um duradouro espaço no processo histórico-cultural do século XX.

A verdade essencial do pensamento lukacsiano reside na totalidade

teórico-erítica que ele circunscreve. A lição de Hegel é, aqui, mais válida
do que nunca: a totalidade é verdadeira enquanto essência a realizar-se
por seu desenvolvimento.
Em Lukács, a totalidade teorico-crítica é a metodologia marxista
que ele aprofundou e ampliou em meto século de trabalho e vida. So~

:w Implicitamente, Lukács reconhecia estas lacunas. Não é casual que, nos seus
úliimos dias, ele insistisse na imperiosa necessidade de escrever um novo O capital,
Esta preocupação frequentou, inclusive, o seu esforço na redação da Ontologia do
ser social (cf„ a respeito, o prólogo de A. Scarponi .t Ontologia drWrssere snc/alr
t. Roma. Ed. Riuniii. 1976).
52

mente a consideração integra deste trabalho e desta vida pode desvelar

o núcleo da sua contribuição â cultura: no interior da mais aguda crise
histórico-universal — a chamada crise geral do capitalismo e a crise
política inicial do socialismo —, o projeto concreto de uma teleologia
sócio-histórica radicalmente antropológico-humanista.
Com relação a esta totalidade, não é cabível a hipótese de um
marxismo lukacsiano: o pensamento de Lukács é uma das formulações
atuais do marxismo — pretendendo-se modo de compreensão e trans­
formação do mundo no tempo problemático da transição ao "reino da
liberdade'9.
O valor da obra de Lukács radica, assim, no fato de haver reco­
lhido, no confronto com a modernidade, o nódulo dos problemas con­
temporâneos, enlaçando-os com sua gênese e perspectivando-os como
específicos de uma etapa crucial em que a humanidade aposta o seu
destino.
Filósofo da hora que se quer a derradeira do mundo burguês e
pensador da tardia madrugada do socialismo, Lukács não se recusou a
reconhecer a grandeza e a miséria do seu tempo e do seu modo:

“Questão lateral e a que não posso responder é a de saber se a ponte

que tentei lançar entre o passado e o futuro, para e através do presente,
será realmente duradoura... Sc. nestes tempos desfavoráveis, não
consegui estender mais que uma frdgil ponie, um dia irão substituída
por outra, sólida, na medida em que este trânsito* alcance a importância
que de fato tem para a vida espiritual. Eu, pessoalmente, me contenta­
ria em conseguir facilitar a alguns homens, mesmo que a poucos, o
caminho do passado ao futuro, neste confuso período dc transição” 3T.

Bibliografia

No roteiro biobibliográfico que abre a “Introdução” deste volume,

o leitor encontra a titulação e a data das principais obras dc Lukács. As
melhores informações bibliográficas, ativas e passivas, sobre o pensador
húngaro, foram organizadas por Peter Ludz (cf. a coletânea de textos
dc Lukács por cie preparada sob □ título Schriften zur Literatursoziologie.
Neuwied-Berlim, Luchterhand Verlag, 1961) e por István Mészáros

*r Cf. o prólogo a Gocthe y su época. Barcelona-México. Ed. Grijalbo. 1968.

p. 23-4.
 53

(cf. o seu livro Lukács' concept oj dialectic. Londres. Merlin Press,

1972). Ê de ressaltar que. até agora, não existe um registro absoluta­
mente preciso da totalidade da produção lukacsiana publicada.
A relação seguinte, de bibliografia lukacsiana passiva, não tem
outra função que a de oferecer um painel restrito, mas diferenciado, de
notícias históricas c juízos críticos referentes ao filósofo marxista.

Livros

ADORNO. Th. W. Nolen zur Literatur. Frankfurt/M., Suhrkamp Verlag,

1963.
Arvon, H. Georges Lukács ou le front populaire en littérature. Paris,
Êd. Séghers, 1968.
Bahr, E. Lapensée de Lukács. Toulouse, Edouard Privat, 1972.
Bedesch], G. Introduzione a Lukács. Bari, Laterza, 1970.
Benseler, F., org. Festschrift zum 80. Geburtstag vor. Georg Lukács.
Neuwied/Berlim. Hermann Luchterhand Verlag, 1965.
Bloch, E. et al. Intelletuali e coscienza di classe. Milão, Feltrínelli
Ed., 1977.
Boella, L. II giovane Lukács. Bari, De Donato Ed., 1977.
Carbonara, C. L‘estética dei particolare di G. Lukács. Napoli, 1960.
Cases, C. Marxismo e neopositivismo. Torino, G. Einaudi, 1958.
— , Crítica dei marxismo liberal. Barcelona, Grijalbo, 1970.
Chiarini, I. Lelteraiura e società. Bari, Laterza, 1959.
Colletti, L. II marxismo e IJegel. Bari. Laterza, 1973.
Coutinho, C. N. Literatura e humanismo. Rio de Janeiro, Ed. Paz e
Terra, 1967.
— . O estruturalismo e a miséria da razão. Rio de Janeiro, Ed. Paz
e Terra, 1972.
A •
Feo, N. de. Weber y Lukács. Barcelona, 1972.
Fetscher, I. Marxismusstudien. Tübingen, 1960. IIT.
Flores Olea, V. Política y dialéctica. México, 1964.
Gallas, H. Marxistische Literaturtheorie. Neuwied/Berlim. Hermann
Luchterhand Verlag, 1971.
Glowka, D. Georg Lukács im Spiegel der Kritik. Berlim, 1968.
Goldmann, L. Recherches dialectiques. Paris, Gallimard, 1963.
— . Dialética e cultura. Rio de Janeiro, Ed. Paz e Terra, 1967.
54

— . Marxisme et sciences humaines. Paris. Gallimard, 1970.

— . Lukács et Heidegger. Paris, Denoèl/Gomhier, 1973.
Gvioucci, A. Dallo zdanovismo alio srrutiuralismo. Milão, 1967.
Hans-Dietrich, S. Marxistische Ideologie und Allgemeine Kunstheorie.
Tübingen, 1970.
Kettler, D. Marxismos und Kultur/Mannheim und Lukács in den unga-
rischen Revolutionen 1918/19. Neuwied, Hermann Luchterhand
Vcrlag, 1967.
Koch, H., org. Georg Lukács und der Revisionismus. Berlim, Aufbau,
1960.
KOFLER, L. Arte abstracto y literatura dei absurdo. Barcelona, Barrai,
1970.
— . Zur Theorie der modemen Literatur. Neuwied, 1972.
Konder, L. Os marxistas e a arte. Rio de Janeiro. Ed. Civilização Bra­
sileira, 1967.
Lichtheim, G. As idéias de Lukács. S. Paulo, Ed. Cultrix, 1973.
Lowy, M. Pour une sociologie des intellectuels révolutionnaires. L'évo~
lution politique de Lukács, 1909/1929. Paris. P.U.F., 1976.
— . El marxismo olvidado (R, Luxemburg, G. Lukács'). Barcelona,
Ed. Fontamara, 1978.
— . et al. Western marxism/A criticai reader. Londres, Verso, 1977.
Merleau-Ponty, M. Les aventures de la dialectique. Paris. Gallimard,
1955.
Merquior, J. G. Arte e sociedade em Marcuse. Adorno e Benjamin.
Rio de Janeiro, Ed. Tempo Brasileiro, 1969.
MÉszáros, I. La rivolta degli intellectuali in Ungheria. Torino, G.
Einaudi, 1958.
— , org. Aspects of history and class consciousness. Londres, Rou-
tledge & Kegan Paul, 1972.
Netto, J. P. Lukács e a crítica da filosofia burguesa. Lisboa, Seara
Nova, 1978.
Parkinson, G. H. R., org. Georg Lukács: el hombre, su obra, sus ideas.
Barcelona-Mcxico. Grijalbo, 1973,
Perlini, T. Utopia e prospettiva in G. Lukács. Bari, Dédalo, 1968.
Piana, G., et al. El joven Lukács. Cuadernos de Posado y Presente.
Córdoba, Ed. Pasado y Presente, 16, 1970.
 55

Posada, F. Lukács, Brecht e a situação atual do realismo socialista.

Rio de Janeiro, Ed. Civilização Brasileira, 1970.
Raddatz, F. J. Georg Lukács. Madri, Alianza, 1975.
Révaj, J. La littérature et la démocratie populaire (À propos de Georges
Lukács). Paris, Les Êditions de la Nouvellc Critique. 1950.
Rossi, P. Lo sloricismo tedesco contemporâneo. Torino, 1956.
Rusconi, G. Teoria crítica de la sociedad. Barcelona. Ed. Martínez
Roca, 1969.
UraNGa, E. La estética de Lukács. México, 1958.
VacatELI.O, M. Lukács. Da "Storia e coscienza di classe” al giudizio
sulla cultura borghese. Florença. La Nuova Italia, 1968.
Vacca, G. Lukács o Korsch?. Bari, Latcrza, 1969.
Vranicki, P. Storia dei marxismo. Roma. Riunili, 1972.

Artigos

Ancarini, U. Forme delia soggcttività e processo lavorativo in Lukács.

Aut Aut, Milão, 157/158, jan.-abr. 1977,
Arato, A. Lukács' thcory of reification. Telas. St. Louis, 11, 1972.
Boella, L, II rapporto di teoria e prassi nelTontologia delfesscrc
sociale/Note sul marxismo delfultimo Lukács. Aut Aut. Milão.
157/158, jan.-abr. 1977.
Craib, J. Lukács and lhe marxist criticism of Sociology. Radical Phi-
losophy, Londres, 17, verão 1977.
Daghini, G. Reconsideración de la “teoria de la ofensiva" en Historia
y conciencia de clase. Cuadernos de Pasado y Presente. Córdoba.
16, 1970.
Feenherg, A. Lukács et la critique du marxismc orthodoxe. L'Homm
et la Société, Paris, 31/32. jan.-jun. 1974.
Gabel, J. Le lukacsisme aux États-Unis (A propos de la revue Telos).
UHomnte et la Société. Paris, 31/32, jan.-jun. 1974.
Heller, A. A estética de Georg Lukács. Hora, Juiz de Fora, 2. dez.
1972.
—• . Un dialogo dei Giovane Lukács. Aut Aut, Milão, 157/158,
jan.-abr. 1977.
Jay, M. The concept of totality in Lukács and Adorno. Telos, St.
Louis, 32, 1977.
Konder, L. Rebeldia, desespero e revolução no jovem Lukács. Temas
de Ciências Humanas, S. Paulo, 2, 1977.
Lopez-Soria, J. I. Lukács y el drama moderno. Teorema, Valência,
V, 3/4, 1975.
— . L‘expérience théâtrale de Lukács. L'Homme ei la Société, Paris,
43/44, jan.-jun. 1977.
Lõwy, M. Notes sur Lukács et Gramsci. L'Homme et la Société, Paris,
35/36, jan.-jun. 1975.
— . Lukács et Rosa Luxemburgo. L'Homme et la Société, 43/44,
jan.-jun. 1977.
Macciò, M. Las posiciones teóricas y políticas dei último Lukács.
Cuadernos de Pasado y Presente, Córdoba, 16, 1970.
Markus. G. L’âme et la vie: lc jcune Lukács et le probleme de la
culture. L’Homme et la Société, Paris, 43/44, jan.-jun. 1977.
Netto, J. P. Lukács e a Sociologia. Contexto, S. Paulo, 1, nov. 1976.
— . Possibilidades estéticas em História e consciência de classe.
Temas de Ciências Humanas, S. Paulo, 3, 1978.
— . Das obras de juventude de G. Lukács. Encontros com a Civiliza­
ção Brasileira, Rio de Janeiro, 3, 1978.
— . Lukács e a problemática cultural da era stalinista. Temas de
Ciências Humanas, S. Paulo, 6, 1979.
Piana, G. Notas sobre Historia y conciencia de clase. Cuadernos de
Pasado y Presente, Córdoba, 16, 1970.
PtccoNE, P. Dialectic and materialism in Lukács. Telos, St. Louis, 11,
1972.
Rochlitz, R, Lukács et Heidcgger/Suites d'un débat. L‘Homme et la
Société, Paris, 43/44, jan-jun. 1977.
Schaff, A. Conscience d’une classe et conscience de classe (En marge
de 1'ouvrage de G. Lukács, Histoire et conscience de classe).
CHomme et la Société, Paris, 26, out-dez. 1972.
Swingewood, A. e Sonolet, D. La théorie de la littérature de Lukács.
L'Homme et la Société, Paris, 26. out-dez. 1972.
Vigorei.t.t, A. Critica dei socialismo burocrático e teoria delia vita quo­
tidiana nella scuola di Lukács. Aut Aut, Milão, 157/158, jan-abr.
1978.
Vv. Aa. Annotazioni sulf ontologia per il compagno Lukács. Aut Aut,
Milão, 157/158, jan-abr. 1977.
TEXTOS DE
LUKÁCS

Seleção e Revisão técnica da tradução:

José Paulo Nelto
Tradução: José Paulo Netto e
Carlos Nelson Coutinho
 I. MARXISMO E QUESTÕES DE
MÉTODO NA CIÊNCIA SOCIAL
1. O MARXISMO ORTODOXO ♦

”Os filósofos interpretaram o mundo de diferentes maneiras; agora,

trata-se de transformá-lo" (Marx. Teses sobre Feuerbach),

O que é o marxismo ortodoxo? — esta questão, na verdade muito

simples, tomou-se, tanto nos círculos burgueses quanto proletários,
o objeto de múltiplas discussões. Mas. pouco e pouco, pareceu norma
de bom-tom científico o ridicularizar toda profissão de fé na ortodoxia
marxista. Dado o desacordo reinante, à primeira vista» inclusive no
campo “socialista", sobre o problema de saber quais as teses constituintes
da quintessência do marxismo e, conseqüentemcnte, quais as que se tem
o “direito" de contestar, ou mesmo de rejeitar, sem, no entanto, deixar
de reivindicar o título de marxista “ortodoxo", afigurou-se progressiva­
mente como "não-científico" fazer a exegese escolástica — à moda do

♦ A primeira redação deste texto c de março de 1919 e, para sua publicação em

livro, em 1923. Lukács submeteu-o a sensíveis modificações. Constituindo o pri­
meiro ensaio do célebre História e consciência de ctesse, “O marxismo ortodoxo”
é um texto clássico da metodologia marxista precisamente por atribuir e con­
ceder â caftRoria da totalidade e às mediações a proeminência no processo de
conhecimento do ser social.
Fontes: Lukács, G. Geschichte and KlQssenbewusstseln. Berlim, Der Malik-Vcrlag.
1923; Histoire et conscience de classe. Paris, Êd. Minuit, 1974; Historia y conciencia
de ciast. México. Ed. Grijulbo, 1969; Storia e coscienza di classe, Milano, Sugar
Ed„ 1967. Trad. por Josc Paulo Netto.
60

estudo bíblico — de citações de obras antigas e em parte "superadas”

pela crítica moderna, investigar nelas e somente nelas uma fonte de ver­
dade, ao invés de se dedicar “seni preconceitos” ao estudo dos “fatos”.
Se a questão se colocasse verdadeiramente assim, a resposta mais apro­
priada seria evidentemente um sorriso de piedade. Mas o problema não
é nem nunca foi tão fácil. Porque, se se supusesse, mesmo sem o admi­
tir, que a pesquisa contemporânea provou a inexatidão “de falo” de
todas as afirmações particulares de Marx, um marxista ortodoxo sério
poderia reconhecer incondicionalmente todos estes novos resultados e
rejeitar totalmente algumas teses singulares de Marx sem, entretanto e
por um só momento, obrigar-se a renunciar à sua ortodoxia marxista.
O marxismo ortodoxo não significa, pois, adesão acrílica aos resultados
da pesquisa de Marx, nem “fé” numa ou noutra tese marxiana ou a
exegese de um texto “sagrado”. A ortodoxia, em matéria de marxismo,
refere-se, ao contrário e exclusivamente, ao método. Ela implica a con­
vicção científica de que, com o marxismo dialético, encontrou-se o méto­
do correto de investigação e de que este método só pode ser desenvolvido,
aperfeiçoado e aprofundado no sentido indicado por seus fundadores;
mais ainda: implica na convicção de que todas as tentativas de "supe­
rar” ou “melhorar" este método conduziram — e necessariamente deve­
riam fazê-lo — à sua trivialização, transformando-o num ecletismo.

I
♦
A dialética materialista é uma dialética revolucionária. Esta deter­
minação c tão importante e de uma pertinência tão decisiva para a com­
preensão da sua essência que deve ser primeiramente abordada, antes
mesmo que se possa tratar do método dialético em si, para que o pro­
blema seja corretamente colocado. Trata-se, aqui, do problema da teoria
e da práxis, e não apenas no sentido que Marx lhe atribuía cm sua pri­
meira crítica hegeliana, quando afirmava que “a teoria lorna-se força
material quando assumida pelas massas” *. A questão, antes, é a de
pesquisar, tanto na teoria quanto na modalidade da sua penetração nas
massas, os momentos e as determinações que fazem da teoria, do método
dialético, o veículo da revolução; trata-se de desenvolver a essência
prática da teoria a partir dela mesma e da relação que estabelece com

1 Marx. K. Nachlau [Póstumos], I, p. 392.

 61

seu objeto. Porque, sem isto, aquele “assumir pelas massas" poderia ser
uma aparência vazia. Poderia ocorrer que as massas, movidas por im­
pulsos muito diferentes, agissem em direção a objetivas diferentes e que
a teoria possuísse, para seu movimento, um conteúdo puramente con­
tingente, que ela seja uma forma pela qual as massas elevem à consciência
sua ação socialmente necessária ou casual, sem que este ato de tomada
de consciência esteja ligado, essencial e realmente, à própria ação.
Marx, no mesmo texto, expressou claramente as condições de pos­
sibilidade de uma tal relação entre a teoria e a práxis:

“Não é suficiente que o pensamento tenda para a realidade; a realidade

mesma deve tender para o pensamento"*3.

E, num escrito anterior:

"Evidencia-se, pois, que desde muito o mundo tem a imagem de uma

coisa de que, para ser possuída realmente, basta apenas possuir a cons­
ciência” s.

Somente esta relação da consciência para com a realidade toma possível

a unidade entre a teoria e a práxis. É somente quando a tomada de
consciência implica a operação decisiva que o processo histórico deve
efetuar em direção a seu próprio fim (fim que é constituído pela vontade
humana, mas que independe do arbítrio e não é uma invenção do espí­
rito humano) que a função histórica da teoria consiste em tomar prati­
camente possível esta operação. Quando se dá uma situação histórica
na qual o conhecimento exato da sociedade vem a ser, para uma classe,
a condição imediata da sua auto-afirmação na luta; quando, para esta
classe, o conhecimento de si significa, simultaneamente, o conhecimento
correto de toda a sociedade; quando, em conseqüència, para um tal
conhecimento, esta classe é ao mesmo tempo sujeito e objeto, a teoria,
deste modo, intervindo imediata e adequadamente sobre o processo dá
revolução social — eis quando a unidade da teoria e da práxis, condição
prévia da função revolucionária da teoria, toma-se possível.
Uma tal situação surgiu com a emergência do proletariado na his­
tória.

-’ M„ ibid., p. 393.
3 Td., ibid., p. 382-3. [Trata-se de uma carta a Ruge, datada de setembro de
1843. (N. do T.)J
62

"Quando o proletariado — afirma Marx — anuncia a dissolução da

ordem atual do mundo, apenas explicita o segredo da sua própria exis­
tência, puis cie constitui a efetiva dissolução desta ordem." 4

A teoria que propõe esta dissolução não se vincula à revolução de modo

mais ou menos contingente e por laços frouxos e desconhecidos: por
sua essência, ela é a expressão pensada do próprio processo revolucio­
nário. Nela, cada etapa deste processo é apreendida de tal modo que
pôde ser generalizada e comunicada, utilizada e desenvolvida. Na me­
dida em que a teoria é a apreensão e a consciência de uma operação
necessária, ela se transforma, ao mesmo tempo, em condição prévia e
indispensável da operação seguinte.
O esclarecimento desta função da teoria abre a via, concomitante­
mente, ao conhecimento da sua essência teórica, ou seja: ao método
da dialética, Muitas confusões introduziram-se nos debates sobre o
método dialético porque esta questão basicamente decisiva foi negligen­
ciada — e. quer criricando-se os desenvolvimentos de Engels no Anti-
-Dühring (determinantes para a ulterior evolução da teoria), tidos por
alguns como incompletos, até insuficientes, ou quer considerando-os co­
mo clássicos, c preciso reconhecer de fato que a eles falta exatãniente
esta dimensão. Com efeito, Engels descreve a conceptualizaçâo do méto­
do dialético opondoa à conceptualizaçâo “metafísica”; ele sublinha com
argúcia que, no método dialético, a rigidez dos conceitos (e dos objetos
a eles correspondentes) ê dissolvida, que a dialética é um processo con­
tínuo de passagem fluida dc uma determinação a outra, unia permanente
ultrapassagem de oposições, que ela é a superação dc uma em outra —
e que, portanto, a causalidade unilateral e rígida deve ser substituída
pela ação recíproca. Mas o aspecto mais essencial desta ação recíproca,
a relação dialética do sujeito e do objeto no processo da história, não é
mencionado e, menos ainda, colocado no centro (como defena ser) das
considerações metodológicas. Ora, privado desta determinação, o méto­
do dialético (ainda que com a manutenção, em última analise puramente
formal, da “fluidez" dos conceitos) deixa de ser um método revolucio­
nário. A diferença com a "metafísica" não é mais pesquisada, então, no
fato de que em todo estudo "metafísico" o seu objeto deve permanecer
intocado e sem alterações e que, eonseqüememente. o estudo mantém-se

4 ld., ibid.* p, 398. (Ncalc por lo. Lukacs remete o leitor ao ensaio ~A consciência
dc classe*’, texto lambóm inseriu em Historia c consciência de classe. Ima versão
brasileira deste ensaio enconira-se em Vf.lho, O. G. ct ul.. orgs. Estrutura dc
classes e estratificação social. Rio de Janeiro. Zahar Ed.. 1966. (N. do T. )|
 63

numa perspectiva meramente intuitiva*, que não se torna prática —

enquanto que, para o método dialético, a transformação da realidade
constitui o problema central. Negligenciada esta função nuclear da teo­
ria, a superioridade da conceptualização "fluida” põe-se como realmente
problemática: coloca-se como uma questão puramente "cientifica”. O
método pode ser rejeitado ou aceito, segundo o estado da ciência, sem
que a atitude fundamental diante da realidade e sem que seu caráter
transformável ou imutável sofra a menor modificação. A impenetra­
bilidade, a natureza “fatal” e imutável da realidade, sua conformidade a
leis no sentido do materialismo burguês, intuitivo, e da economia clássica
(que lhe é afim) podem mesmo reforçar-se, como ocorre entre os cha­
mados machistas, mesmo que inseridos no interior do marxismo. Oue o
pensamento de Mach possa engendrar um voluntarismo — igualmente
burguês — não contradiz em nada esta afirmação. Fatalismo e volunta­
rismo só são contraditórios numa perspectiva não-dialética e nâo-histó-
rica. Para a concepção dialética da história, eles são pólos unidos por
um vínculo de complementaridade recíproca, reflexos mentais em que
se exprime claramente o antagonismo da ordem social capitalista — a
impossibilidade de resolver seus problemas no seu próprio interior.
Eis por que toda tentativa para aprofundar o método dialético de
maneira "critica” conduz necessariamente a uma trivialização. De fato,
o ponto de partida metodológico de toda tomada de posição "crítica”
consiste justamenie na separação entre método c realidade, pensamento
e ser; ela vê precisamente nesta separação o progresso que lhe deve ser
creditado como um mérito na direção de uma ciência de caráter autenti­
camente científico, em oposição ao materialismo grosseiro e não-crítico
do método marxista. É claro que as “críticas” são livres para reclamar
este crédito, mas é preciso constatar que não se está movendo no sentido
que constitui a essência mais íntima do método dialético. Quanto a isto,
Marx e Engels exprimiram-se sem ambiguidades.

"Deita forma, a dialética é reduzida à ciência das leis gerais do movi­

mento. tanto do mundo exterior quanto do pensamento humano — a
duas séries de leis idênticas no fundo..

• Em alemão, Amchautnde. Na versão francesa, K. Axelos e J. Bois fizeram notar

que a palavra, na acepção utilizada por Lukács. não tem nada a ver com a intuição
hergsoniana. Segundo Giovanni Piana, responsável pela tradução italiana de Histó­
ria e consciência de ciasse, a significação precisa do termo está relacionada com
o seu uso. por Marx. na primeira e na nona Teses sobre Feuerbach. Para :> mesma
inrerpretação aponta o tradutor espanhol, Manuel Sacrístán, que verteu o termo
por contemplativa. {N, do T.)
64

como diz Engels s. Ou, como Marx escreveu, de modo mais preciso:

“Como em geral etn toda ciência social histórica, é preciso sempre

observar, no estudo do movimento das categorias econômicas,.., que
as categorias expressam formas de existência e condições de existên­
cia. .

Quando este sentido do método dialético é obscurecido, ele aparece

necessariamente como um suplemento inútil, um simples ornamento da
“sociologia" ou da “economia” marxista. Aparece mesmo como um
obstáculo ao estudo “concreto” e “imparcial” dos “fatos", como uma
construção vazia por intermédio da qual o marxismo violentaria os fatos.
Bernstcin exprimiu — do modo mais claro e com a formulação mais
precisa — esta objeção ao método dialético, em parte por causa da sua
própria “imparcialidade”, coroada pela sua falta de conhecimentos filo­
sóficos. No entanto, as consequências reais, políticas e econômicas, que
ele deduz do seu desejo de liberar o método das “ciladas dialéticas” do
hegelianismo mostram claramente aonde leva este caminho. Mostram
que é necessário justamente eliminar a dialética do materialismo se se
quer fundar uma teoria conseqiiente do oportunismo, da “evolução" sem
revolução, da “passagem natural” e sem luta ao socialismo.

II

Aqui, imediatamente, deve colocar-se uma questão: o que signifi­

cam, do ponto de vista metodológico, estes pretensos fatos que roda lite­
ratura revisionista idolatra? Em que medida se pode ver neles fatores
de orientação para a ação do proletariado revolucionário?
Evidentemente, todo conhecimento da realidade parte de fatos.
Trata-se, apenas, de saber quais dados da vida merecem (e em qual

8 Engels. F. Feuerbach [Ludwig Feuerbach c o fim da Filosofia clássica alemã],

p, 38. [Os grifos sâo de Lukács. (N. do T.)l
8 Marx. K. Zwr Kritík der politischen ükonomie [Contribuição à critica da Eco­
nomia Política), p. XLIII. Esim limitação do método à realidade histórico-social
é muito importante. Os equívocos suscitados pela maneira engelsinna de expor a
dialética derivam essencial mente de que Engels — seguindo o mau exemplo de
Hegcl — estendeu o método dialético ao conhecimento da natureza. Mns as deter­
minações decisivas da dialética (ação reciproca do sujeito e do objclo, unidade da
teoria c da práxis, modificação histórica do substrato das categorias como funda­
mento da sua modificação no pensamento, etc.) não se encontram no conhecimento
da natureza. Lamentavelmente, não posso discutir detalhadamente, neste local, est.n
questões.
 65

contexto metodológico) ser considerados como fatos importantes par i o

conhecimento. O empirismo estreito, natiiralmentc, contesta que os falos
só sejam efetivamente relevantes no interior de uma qualquer elaboração
metodológica — variável segundo o objetivo do conhecimento. Ele crô
poder encontrar em todo dado, em toda cifra estatística, em todo fato
bruto da vida econômica, um fato importante para si. Um tal empirismo
não vê que a mais simples enumeração de “fatos”, a justaposição mais
isenta de comentários é já uma “interpretação”, que já a este nível os
fatos são tomados a partir de uma teoria, de um método, que eles são
abstraídos do contexto da vida onde originalmente se encontravam e
introduzidos no contexto de uma teoria. Os oportunistas, mais refinados,
e apesar da sua instintiva c profunda repugnância por toda teoria, não
repetem simplesmente este argumento; mas invocam o método das ciên­
cias da natureza, a modalidade como estas são capazes de mediatizar os
fatos “puros” pela observação, pela abstração e peia experimentação e
fundar as suas relações, opondo este ideal de conhecimento às construções
forçadas do método dialético.
O caráter especioso do argumento radica em que o desenvolvimento
mesmo do capitalismo tende a produzir uma estrutura de sociedade que
vai ao encontro de tais procedimentos do pensamento. Mas, justamente
aqui e por causa disto, necessitamos do método dialético para não su­
cumbir à ilusão social assim produzida, para — além desta ilusão —
poder entrever a essência. Com efeito, os “puros” fatos das ciências da
natureza surgem assim: um fenômeno da vida é deslocado, realmente
ou em pensamento, para um contexto que permite o estudo das leis a
que está submetido, sem a intervenção perturbadora de outros fenômenos.
Este processo é possível porque os fenômenos são reduzidos à sua pura
essência quantitativa, à sua expressão e relações numéricas. Os oportu­
nistas jamais se conscientizam de que é do caráter do capitalismo pro­
duzir os fenômenos desta maneira. Marx descreve de um modo muito
penetrante um semelhante “processo de abstração” da vida ao tratar do
trabalho, mas ele não se esquece de insistir, de modo igualmcnte pene-'
trante, sobre o fato de esta ser uma característica histórica da sociedade
capitalista:

“Assim, as abstrações mais gerais só se desenvolvem na evolução con­

creta mais rica onde um traço aparece comum a vários fenômenos,
comum a todos. Então, ele deixa de poder ser pensado unicamente
sob forma particular” T.

i Id., ibid., p. XL.

66

Esta tendência da evolução capitalista vai ainda mais longe: o caráter

fetichista das formas econômicas, a reificação de todas as relações huma­
nas, a extensão crescente de uma divisão do trabalho que atomiza abstrata
e racionalmente o processo de produção sem levar em conta as possibi­
lidades e as capacidades humanas dos produtores imediatos — tudo isto
transforma os fenômenos sociais e sua apreensão. Daí o surgimento de
fatos “isolados”, de conjuntos isolados de fatos, de setores particulares
com legalidade própria (teoria econômica, direito, etc.) que se afiguram,
na sua aparência imediata, como largamente elaborados pelo estudo
científico. E pode parecer particularmente “científico” levar ao extremo
e elevar a nível de ciência esta tendência já inerente aos próprios fatos,
enquanto que a dialética — por oposição a estes fatos c a estes sistemas
parciais isolados e isolàntes —, insistindo sobre a unidade concreta do
todo e denunciando esta ilusão como ilusão necessariamente produzida
pelo capitalismo, aparece como uma simples construção.
O caráter não-científico deste método aparentemente tão científico
reside cm que ele não apreende o núcleo histórico dos fatos que lhe ser­
vem de base e negligencia este núcleo. Não há aqui somente uma fonte
de erro (que sempre escapa a este método), sobre a qual Engels explici­
tamente insistiu. O cerne desta fonte de erro está em que a estatística
e a teoria econômica “exata” construída a partir dela se arrastam penosa­
mente atrás da evolução:

“Por isto, quando se trata da história contemporânea, frequentemente

se verá obrigado a tomar este fator decisivo como constante e a situa­
ção econômica encontrada no princípio do período em questão como
uma situação dada e imutável para todo o período, ou então a só con­
siderar como transformações da situação aquelas que emergem dos
acontecimentos já manifestos, razão pela qual elas mesmas podem evi­
denciar-se”

Nesta passagem já se nota que, como a estrutura da sociedade capitalista

vem ao encontro do método das ciências da natureza, porque nisto reside
a condição social prévia da sua exatidão, há neste estado de fato algo
inteiramente problemático. Se, com efeito, a estrutura interna dos “fatos”
e a estrutura das suas relações são apreendidas em sua própria essência
de um modo histórico, quer dizer: como implicadas num processo de

s Maxx, K. Enleitung [Introdução]. In: Klassemkampfe [As lutas de classe], p. 8-9.

Náo sc poderia esquecer que a ‘‘exatidão nas ciências da natureza" pressupõe justa­
mente a “constância” dos elementos. Esta exigência metodológica já é colocada
por Galileu.
 67

revolução ininterrupta, é preciso verdadeiramente perguntar quando sc

comete a maior inexatidão científica: quando se tomam os "fatos” sob
uma forma de objetividade dominada por leis sobre as quais deve-se ter
a certeza (ou, pelo menos, a probabilidade) metodológica de que elas
não são válidas para estes fatos ou quando, conscientemente, inferem-se
as consequências desta situação, adotando-se desde o início uma atitude
crítica frente à “exatidão” assim alcançada e dirigindo-se a atenção sobre
os momentos em que esta essência histórica, esta modificação decisiva,
manifesta-se realmente?
O caráter histórico dos "fatos" que a ciência acredita tomar “pura­
mente” aparece, entretanto, de outro modo ainda mais nefasto, Estes
fatos estão, com efeito, como produtos da evolução histórica, não apenas
implicados numa continua transformação, mas, ainda, eles são (precisa­
mente na estrutura da sua objetividade) produtos de uma época histórica
determinada — a época do capitalismo. Consequentemente, esta “ciên­
cia”, que reconhece como fundamento do valor científico o modo pelo
qual os fatos são imediatamente dados e como ponto de partida da con-
ceptualização científica a sua forma de objetividade, esta ciência se
coloca, simples e dogmaticamente, sobre o terreno da sociedade capita­
lista, aceitando sem crítica a sua essência, a sua estrutura de objetividade,
as suas leis como fundamento imutável da “ciência”. Para avançar desses
“fatos” aos fatos na acepção verdadeira da palavra, é preciso penetrar
o seu condicionamento histórico enquanto tal e abandonar a perspectiva
a partir da qual eles são dados como imediatos: é preciso submetê-los
a um tratamento histórico-dialético, porque, como Marx o disse,

“a estrutura definitiva das relações econômicas, tal como elas se mos­

tram à superfície cm sua existência real e, por conseguinte, também
nas representações pelas quais os portadores e os agentes destas rela­
ções procuram comprecndê-las, é muito diferente e, de fato, contrária
à sua forma interna, essencial mas oculta, e ao conceito que ai lhe
corresponde" *.

Se, pois, os fatos devem ser tomados corretamente, convém inicialmente

apreender, clara e exatamente, esta diferença entre a sua existência real

• Marx. K. Das Kapilat [O capital]. III, l, p. 188; igualmente, p. 21, 297 et seqs.
Esta distinção entre a existência (que sc decompõe em seus momentos dialéticos
da aparência, do fenômeno c da essência) e a realidade provém da lógica de
Hegel. Tnfelízmente, não c possível desenvolver aqui como toda a conceptualizaçáo
d' O capital inspira-se nestas distinções. Também a distinção entre a repiesentação
e o conceito vem de Hegel.
68

e seu núcleo interior, entre as representações que deles se formam e os

seus conceitos. Esta distinção é a primeira condição prévia de um estudo
realmente científico que, segundo as palavras de Marx, “seria supérfluo
se a forma fenoménica e a essência das coisas coincidissem imediata­
mente" ,0. Trata-se, de uma parte, de arrancar os fenômenos de sua
forma imediatamente dada, de encontrar as mediações pelas quais eles
podem ser relacionados a seu núcleo e a sua essência e tomados em sua
essência mesma, e, doutra parte, de alcançar a compreensão deste cará­
ter fenomênico, desta aparência fenoménica, considerada como sua forma
de aparição necessária. Esta forma de aparição é necessária em razão de
sua essência histórica, em razão de sua gênese no interior da sociedade
capitalista. Esta dupla determinação, este reconhecimento e esta ultra­
passagem simultâneos do ser imediato é precisamente a relação dialética.
A estrutura conceituai interna d’O capital causou justamente as maiores
dificuldades ao leitor superficial, que aceita de maneira não-critica as
categorias de pensamento próprias ao desenvolvimento capitalista, por­
que, de um lado, a exposição leva ao limite o caráter capitalista de todas
as formas econômicas e constrói um meio conceituai em que estas formas
atuam em estado puro, descrevendo uma sociedade que “corresponde à
teoria" (logo, uma sociedade inteiramente capitalizada, composta unica­
mente por proletários e capitalistas), e porque, de outro lado, embora
esta concepção conduza a um certo resultado, embora este mundo de
fenômenos sc cristalize no plano teórico, a conclusão alcançada se en­
contra dissolvida enquanto simples aparência, reflexo invertido de rela­
ções invertidas, reflexo que é somente “a expressão consciente do movi­
mento aparente”.
E somente neste contexto, que integra os diferentes fatos da vida
social (enquanto elementos do devir histórico) numa totalidade, que o
conhecimento dos fatos torna-se possível como conhecimento da rea­
lidade. Este conhecimento parte das determinações simples, puras, ime­
diatas e naturais (no mundo capitalista) que já caracterizamos, para
avançar sobre elas no sentido do conhecimento da totalidade concreta
enquanto reprodução, no pensamento, da realidade. Esta totalidade
concreta nunca é dada imediatamente ao pensamento. Marx diz:

“O concreto é concreto porque é a síntese de várias determinações,

logo, unidade do múltiplo” *11.

Id.. ibid., III, II. p. 352.

11 Marx. K. Zur Kritik der politischen õkorwmie [Contribuição à crítica da Eco­
nomia Política], p. XXXVI.
 69

Aqui, o idealismo cai na ilusão que consiste em confundir este processo

de reprodução da realidade com o processo de construção da própria
realidade. Porque,

“no pensamento, ele [o concreto] aparece como um processo de síntese,

como um resultado e não como ponto de partida, embora seja o ponto
de partida real e também, por consequência, o ponto dc partida da
intuição e da representação",

O materialismo vulgar, ao contrário (mesmo se, em Bemstein e outros,

toma o aspecto mais moderno), contenta-se com a reprodução das de­
terminações imediatas e simples da vida social. Ele acredita ser parti­
cularmente “exato” ao aceitar tais determinações sem nenhuma análise
maior, sem relacioná-las à totalidade concreta, abandonando-as a seu
isolamento abstrato e tentando explicá-las por leis abstratas, não vin­
culadas a uma totalidade concreta. No dizer de Marx,

”o tosco e o vazio conceituai residem precisamente no fato de relacionar

de modo puramente contingente o que está relacionado de maneira
orgânica, e no fato de transformar esta relação em relação meramente
reflexiva"ia.

O tosco e o vazio conceituai de tais relações meramente reflexivas con­

sistem, sobretudo, em que, por elas, o caráter histórico e transitório da
sociedade capitalista é obscurecido e estas determinações aparecem como
categorias intemporais, eternas, comuns a todas as formas de vida social.
Isto se revela de modo grosseiro na economia burguesa vulgar, mas,
pouco tempo depois, o marxismo vulgar trilhou o mesmo caminho. Na
medida em que o método dialético, e, com ele, a predominância metodo­
lógica da totalidade sobre os momentos particulares foram abandonados,
na medida em que as partes não encontravam mais o seu conceito e a
sua verdade no conjunto e, ao contrário, na medida em que o todo era
eliminado da pesquisa como não-científico ou reduzido a uma simples
“idéia” ou a uma “soma” das partes, a relação reflexiva das partes iso­
ladas devia aparecer necessariamente como uma lei eterna de toda socie­
dade humana — porque a afirmação de Marx, segundo a qual “as rela­
ções de produção de toda sociedade constituem um todo”*13 é o ponto
de partida metodológico e a chave para o conhecimento histórico das

’aId.. ibid-, p. XIX. A categoria da relação reflexiva também provém da lógica

de Hegel.
13 Marx, X. Elend der Philoiíophie [Miséria da Filosofiaj. p. 91.
70

relações sociais. Toda categoria parcial isolada pode ser tratada e pen­
sada (neste isolamento) como estando sempre presente durante toda a
evolução da sociedade humana (se não se encontra numa sociedade, é
então uma “exceção” que confirma a regra). A distinção real das eta­
pas de evolução histórica se expressa de modo muito menos claro e
unívoco nas transformações a que estão submetidos os elementos par­
ciais isolados do que nas alterações súbitas de sua função no processo
de conjunto da história, de suas relações com o conjunto da sociedade.

ni
Esta concepção dialética da totalidade, que aparentemente se afasta
tanto da realidade imediata e que, também aparentemente, constrói esta
realidade de maneira “não-científica” — esta concepção é, de fato, o
único método que pode apreender e reproduzir a realidade no plano
do pensamento. A totalidade concreta é, portanto, a categoria autêntica
da realidade u. A correção desta perspectiva revela-se, no entanto, em
toda a sua clareza quando colocamos no centro da nossa investigação o
substrato material real de nosso método, a sociedade capitalista e seu
imanente antagonismo entre as forças produtivas e as relações dc pro­
dução. O método das ciências da natureza, que constitui o ideal metodo­
lógico de toda ciência reflexiva e de todo revisionismo, não reconhece
em seu objeto nem contradição nem antagonismo — se ele encontra,
apesar de tudo, ,uma contradição entre diferentes teorias, vê aí, tão-
-somente, um índice do caráter inacabado do grau de conhecimento até
então alcançado. As teorias que se contradizem devem encontrar nestas
mesmas contradições os seus limites; elas devem, pois, ser consequente­
mente modificadas e submetidas a teorias mais gerais em que as contra­
dições desaparecerão definitivamente. No caso da realidade social, em
compensação, estas contradições não são índices de uma imperfeita apre­
ensão científica da sociedade, mas estão vinculadas, de modo indissolú­
vel, à essência da realidade mesma, à essência da sociedade capitalista.
Sua superação no conhecimento da sociedade não faz com que elas dei-

H Para o leitor que se interessa mais particulnrmenle pelo problema metodo­

lógico, gostaríamos dc lembrar que, na lógica dc Hege) também, n questão da
relação do lodo com as partes constitui a passagem dialética da existência à
realidade. É preciso sublinhar, ainda, que o problema das relações entre o interno
e o externo c, ele também, um problema da totalidade (Heoel. Werke [Obras]. IV,
p. 156 et seqs.; as citações da Logik [Lógica] são extraídas da segunda edição).
 71

xem de ser contradições. Ao contrário, das são compreendidas como

contradições necessárias, como fundamento antagônico desta ordem de
produção. Quando a teoria, enquanto conhecimento da totalidade, abre
a via à superação destas contradições, à sua supressão, fá-lo mostrando
as tendências reais do processo de desenvolvimento da sociedade que são
chamadas para ultrapassar realmeme estas contradições na realidade
social, no curso do desenvolvimento social.
A oposição entre o método dialético e o método “critico” (ou o
método materialista vulgar, ou o método de Mach, etc.), nesta perspec­
tiva, c, ela mesma, um problema social. O ideal epistcmológico das
ciências da natureza, que, aplicado à natureza, serve ao progresso da
çicncia, quando aplicado à evolução social rcvela-se um instrumento de
combate ideológico da burguesia. Para esta, é uma questão vital, de um
lado, conceber a sua própria ordem produtiva como constituída por cate­
gorias válidas intemporalmente e destinadas a existir perpetuamente
graças às leis eternas da natureza e da razão e, de outro, de considerar
as contradições que inevitavelmente se impõem ao pensamento não como
fenômenos pertencentes à essência mesma desta ordem produtiva, mas
como simples fatos superficiais. O método da economia clássica nasce
desta necessidade ideológica, mas, enquanto conhecimento científico,
também encontrou os seus limites nesta estrutura da realidade social, no
caráter antagônico da produção capitalista. Por exemplo: se um pen­
sador do nível de Ricardo nega “a necessidade da ampliação do mercado
em correspondência com o aumento da produção e da acumulação do
capital", ele o faz (inconscientemente, é claro) para não ser compelido
a reconhecer a obrigatoriedade das crises, nas quais se revela, da maneira
mais brutal, o antagonismo de fundo da produção capitalista, o fato de
que “o modo de produção burguês implica uma limitação do livre
desenvolvimento das forças produtivas” ia. O que, em Ricardo, ainda é
produto da boa-fé, transforma-se, na economia vulgar, numa apologia
conscientemente falsificadora da sociedade burguesa. E ao esforçar-se,
seja para eliminar sistematicamente o método dialético da ciência prole­
tária, seja para melhorá-lo numa perspectiva “crítica”, o marxismo vul­
gar, querendo-o ou não, chega a idêntico resultado. Assim, da maneira
talvez a mais grotesca, Max Adler, que pretendia separar, de um ponto
de vista critico, a dialética enquanto método, enquanto movimento do
pensamento, da dialética do ser, enquanto metafísica, chega, no cúmulo

,a Marx, K. Theorien iiber den Mehnvert [Teorias sobre a mais-valin]. II, II.
P- 305-9.
72

da “crítica”, a este resultado: distinguir das duas precedentes a dialética

enquanto “elemento de ciência positiva”, a que “sempre se faz referência
liminar quando se fala de uma dialética real no interior do marxismo”.
Esta dialética, que ele gostaria de melhor chamar de “antagonismo.
constata simplesmente uma oposição que existe entre o interesse egoísta
do indivíduo e as formas sociais em que este se insere” ,fl. Com isto,
dissolve-se o antagonismo econômico objetivo que sc expressa nas lulas
de classes num conflito entre o indivíduo e a sociedade, a partir do qual
não se podem compreender como necessários nem a emergência, nem os
problemas internos, nem o declínio da sociedade capitalista — e cujos
resultados, querendo-se ou não, significam um retomo à filosofia kantiana
da história. Ademais, também a estrutura da sociedade burguesa é
fixada como uma forma universa] da sociedade humana em geral, porque
o problema básico a que se atém Max Adler — o da “dialética real, ou,
melhor ainda, do antagonismo" — é apenas uma das formas típicas nas
quais se exprime, sobre o plano ideológico, o caráter antagônico da or­
dem social capitalista. Nada é essencialmente alterado pelo fato de esta
etemização do capitalismo operar-se a partir do fundamento económico
ou de formações ideológicas, de forma ingênua e inocente ou sofistica­
damente crítica.
Assim, com a recusa ou a minimização do método dialético, perde-
-se a inteligibilidade da história. Obviamente, não sc trata de afirmar
que certas personalidades ou épocas históricas só poderiam ser descritas
de maneira mais ou menos exata através do método dialético. Trata-se,
antes, da impossibilidade, sem o método dialético, de compreender a
história enquanto processo unitário. (Esta impossibilidade manifesta-se,
na ciência burguesa, de um lado, nas construções abstratas e sociológicas
da evolução histórica, do tipo A. Comte e Spencer — cujas contradições
internas foram postas a nu pela moderna teoria burguesa da história,
especialmente por Rickert —; e, de outro,-pela exigência de uma "filo­
sofia da história” cuja relação com a realidade histórica aparece nova­
mente como um problema metodologicamente insolúvel.) Porque a
oposição entre a descrição de um aspecto parcial da história e a história
como processo unitário não se funda sobre uma simples questão de
amplitude, como, por exemplo, a distinção entre histórias particulares
c história universal, mas sobre uma oposição metodológica, uma oposi­
ção de perspectivas. O problema da compreensão unitária do processo
histórico aparece, compulsoriamente, com o estudo de toda época, de

>• Adler, Max. Marxistische Probleme [Problemas marxistas), p. 77.

 73

todo setor parcial, etc. E é aqui que se revela a decisiva importância da

concepção dialética da totalidade, porque é perfeitamente possível a
compreensão e a descrição essencialmente corretas de um acontecimento
histórico sem que, daí, diretamente, derive a possibilidade de apreender
i este mesmo acontecimento no que ele é realmente, em sua função real no
interior do todo histórico a que pertence — ou seja, a sua apreensão
no bojo da unidade do processo histórico. Um exemplo característico é
fornecido pela posição de Sismondi frente ao problema das crises. Sis-
mondi, em última análise, fracassou porque — não obstante a sua aguda
crítica do capitalismo — permaneceu prisioneiro das formas de objeti­
vidade capitalista e, por isto, mesmo reconhecendo corretamente as
tendências imanentes do desenvolvimento, tanto da produção quanto da
distribuição, tomou-as como processos dinâmicos independentes, “sem
compreender que as relações de distribuição são as relações de produção
sub alia specie" 1T. Ele sucumbe ao mesmo destino que aniquila a falsa
dialética de Proudhon: ele “transforma os diversos fragmentos parciais
da sociedade em outras tantas sociedades substantivas” 17 18.
:a A categoria da totalidade não dissolve, repetimos, seus momentos
constitutivos numa unidade indiferenciada, numa identidade; a forma dc
emergência da sua independência, da sua autonomia — autonomia que
.t eles possuem na ordem de produção capitalista — mostra-se como pura
aparência na medida em que eles são relacionados dialética e dinamica­
mente, sendo apreendidos como momentos dialéticos c dinâmicos de um
todo, também dinâmico e dialético.

“Concluímos — diz Marx — que produção, distribuição, troca e con­

sumo não são idênticos, mas constituem momentos de uma totalidade,
diferenças no interior de uma unidade... Uma forma determinada de
produção condiciona formas determinadas do consumo, da distribuição,
da troca, assim como certas relações entre estes diferentes momentos...
Há uma ação recíproca entre estes diferentes momentos; isto é o que
se dá em cada conjunto orgânico."19

No entanto, é preciso avançar sobre a categoria de ação recíproca,

porque, se se a concebe como uma simples ação causal recíproca entre
k dois objetos imutáveis, não se progride em nada na direção do conheci-

17 Marx. K. Theorien iiber den Mehrwert (Teorias sobre a mais-volia). 111, p.

55. 93-4.
18 Marx. K. Elend der Philosopltie [Miséria da Filosofia], p. 92.
19 Marx, K. Zur Krítik der politischen òkonomie (Contribuição à crítica da
Economia Política], p. XXXIV.
72

da “crítica”, a este resultado: distinguir das duas precedentes a dialética

enquanto “elemento de ciência positiva”, a que “sempre se faz referência
liminar quando se fala de uma dialética real no interior do marxismo”.
Esta dialética, que ele gostaria de melhor chamar de “antagonismo. ..,
constata simplesmente uma oposição que existe entre o interesse egoísta
do indivíduo e as formas sociais em que este se insere” Com isto,
dissolve-se o antagonismo econômico objetivo que se expressa nas lutas
de classes num conflito entre o indivíduo e a sociedade, a partir do qual
não se podem compreender como necessários nem a emergência, nem os
problemas internos, nem o declínio da sociedade capitalista — e cujos
resultados, querendo-se ou não, significam um retomo à filosofia kantiana
da história. Ademais, também a estrutura da sociedade burguesa é
fixada como uma forma universal da sociedade humana em geral, porque
o problema básico a que se atém Max Adler — o da “dialética real, ou,
melhor ainda, do antagonismo” — é apenas uma das formas típicas nas
quais se exprime, sobre o plano ideológico, o caráter antagônico da or­
dem social capitalista. Nada é essencialmente alterado pelo fato de esta
etemização do capitalismo operar-sc a partir do fundamento econômico
ou de formações ideológicas, de forma ingênua e inocente ou sofistica­
damente crítica.
Assim, com a recusa ou a minimização do método dialético, perde-
-se a inteligibilidade da história. Obviamente, não se trata de afirmar
que certas personalidades ou épocas históricas só poderiam ser descritas
de maneira mais ou menos exata através do método dialético. Trata-se,
antes, da impossibilidade, sem o método dialético, de compreender a
história enquanto processo unitário. (Esta impossibilidade manifesta-se,
na ciência burguesa, de um lado, nas construções abstratas e sociológicas
da evolução histórica, do tipo A. Comte e Spencer — cujas contradições
internas foram postas a nu pela moderna teoria burguesa da história,
especialmente por Rickert —; e. de outro, .pela exigência de uma “filo­
sofia da história” cuja relação com a realidade histórica aparece nova­
mente como um problema metodologicamente insolúvel.) Porque a
oposição entre a descrição de um aspecto parcial da história e a história
como processo unitário não se funda sobre uma simples questão de
amplitude, como, por exemplo, a distinção entre histórias particulares
e história universal, mas sobre uma oposição metodológica, uma oposi­
ção de perspectivas. O problema da compreensão unitária do processo
histórico aparece, compulsoriamente, com o estudo de toda época, de

1<Adle*. Max. Marxistixhe Problente [Problemas marxistas], p. 77.

 73

todo setor parcial, etc. E é aqui que se revela a decisiva importância da

concepção dialética da totalidade, porque é perfeitamente possível a
compreensão e a descrição essencialmente corretas de um acontecimento
histórico sem que, daí, diretamente, derive a possibilidade de apreender
«« este mesmo acontecimento no que ele é realmente, em sua função real no
interior do todo histórico a que pertence — ou seja, a sua apreensão
no bojo da unidade do processo histórico. Um exemplo característico é
fornecido pela posição de Sismondi frente ao problema das crises. Sis-
mondi, em última análise, fracassou porque — não obstante a sua aguda
crítica do capitalismo — permaneceu prisioneiro das formas de objeti­
vidade capitalista e, por isto, mesmo reconhecendo corretamente as
tendências imanentes do desenvolvimento, tanto da produção quanto da
distribuição, tomou-as como processos dinâmicos independentes, “sem
compreender que as relações de distribuição são as relações de produção
sub alia specie" 1T. Ele sucumbe ao mesmo destino que aniquila a falsa
dialética de Proudhon: ele “transforma os diversos fragmentos parciais
da sociedade em outras tantas sociedades substantivas” w.
* A categoria da totalidade não dissolve, repetimos, seus momentos
constitutivos numa unidade indiferenciada, numa identidade; a forma de
emergência da sua independência, da sua autonomia — autonomia que
e eles possuem na ordem de produção capitalista — mostra-se como pura
aparência na medida em que eles são relacionados dialética e dinamica­
mente, sendo apreendidos como momentos dialéticos e dinâmicos de um
todo, também dinâmico e dialético.

“Concluímos — diz Marx — que produção, distribuição, troca e con­

sumo não são idênticos, mas constituem momentos de uma totalidade,
diferenças no interior de uma unidade... Uma forma determinada de
produção condiciona formas determinadas do consumo, da distribuição,
da troca, assim como certas relações entre estes diferentes momentos...
Há uma ação recíproca entre estes diferentes momentos; isto é o que
se dá em cada conjunto orgânico."1*

No entanto, é preciso avançar sobre a categoria de ação recíproca,

porque, se se a concebe como uma simples ação causal recíproca entre
u -dois objetos imutáveis, não se progride cm nada na direção do conheci-

17 Marx, K. Theorien iiber den Mehrwert (Teorias sobre a mais-valia]. 111, p.

55, 93-4.
18 Marx, K. Elend der Phiiosophie [Miséria da FilosoGa], p. 92.
18 Marx, K. Z«r Kritik der politischen Okonamie [Contribuição à crítica da
Economia PoliíicaJ. p. XXXIV.
74

mento da realidade social em comparação com as séries causais unívocas

do materialismo vulgar (ou com as relações funcionais de Mach, etc.).
Há também, por exemplo, uma ação recíproca quando uma bola de
bilhar, imóvel, é atingida por outra em movimento; a primeira move-se;
a segunda modifica seu próprio rumo cm conseqüéncia do choque, e
assim por diante. A ação recíproca que temos em mente vai muito mais
além que a ação recíproca entre objetos imutáveis — ela ultrapassa-a
no seu relacionamento com a totalidade. A relação com o todo toma-se
a determinação condicionante da forma de objetividade de todo objeto;
toda mudança essencial e importante para o conhecimento se manifesta
como mudança de relação para com a totalidade e, por isto mesmo^ como
mudança da própria forma de objetividade2tl. Marx expressou clara-
mente este pensamento em inúmeras passagens; citamos apenas um dos
textos mais conhecidos:

“Um negro é um negro; somente em certas condições ele se torna um

escravo. Uma máquina de fiar é uma máquina de fiar; somente em
certas condições ela sc torna capital. Separada destas condições, ela é
tão pouco capital como o ouro é o preço do dinheiro ou o açúcar o
preço do açúcar” 31.

Esta mudança contínua das formas de objetividade de todos os fenôme­

nos sociais em sua ação recíproca dialética permanente, a emergência da
inteligibilidade de um objeto a partir da sua função na totalidade deter-
minada em que ele se insere tomam a concepção dialética da totalidade
a única capaz de Compreender a realidade enquanto devir social, Somen­
te nesta perspectiva as formas fetichistas de objetividade, engendradas
necessariamente pelo modo de produção capitalista, são dissolvidas numa
aparência que se apreende como necessária sem deixar de ser aparência.
As relações reflexivas destas formas fetichistas, suas “leis’\ emergentes
obrigatoriamente da sociedade capitalista, mas dissimulando as relações
reais entre os objetos, mostram-se como representações necessárias que
se fazem os agentes da ordem de produção capitalista. Elas constituem,
então, objeto do conhecimento, mas o objeto conhecido em e por estas

0 oportunismo particularmente refinado de Cunow revela-se no fato de que,

apesar do seu sólido conhecimento de Marx, ele transforma imperceplivclmcnte
o conceito de todo (conjunto, totalidade) no de “soma”, suprimindo assim ioda
relação dialética. Ver: Die marxistixche Geschichts, GeseUschafts und Staaís-
theorie [A teoria marxista da História, da Sociedade e do Estado]. II, p. 155-7.
31 M*ax, K. Lohnarbeit und Kapital [Trabalho assalariado e capital], p* 24-5-
 7S

formas fetichistas não é a ordem de produção capitalista mesma — é a

ideologia da classe dominante.
É preciso rasgar este véu para atingir o conhecimento histórico,
Porque as determinações reflexivas das formas fetichistas de objetividade
têm justamente a função de dar aos fenômenos da sociedade capitalista
a aparência de essências supra-históricas. O conhecimento da verdadeira
objetividade de um fenômeno, o conhecimento do seu caráter histórico
e o conhecimento da sua função real na totalidade social constituem um
um ato indiviso de conhecimento. Esta unidade é liquidada pelo método
pseudocientífico. Assim, por exemplo, o conhecimento da distinção —
fundamental para a ciência econômica — entre capital constante e ca*
pitai variável só foi possível através do método dialético; a economia
clássica foi incapaz de avançar para além da distinção entre capital fixo
e capital circulante, e isto não é casual. Porque

“o capital variável é apenas uma forma histórica particular da soma dos

meios de subsistência ou da soma de trabalho que o trabalhador neces­
sita para sua manutenção e sua reprodução e que cie próprio devç
produzir e reproduzir em todos os sistemas da produção social, A
soma de trabalho retorna-lhe sob a forma de pagamento do seu tra­
balho, porque seu próprio produto afasta-se sempre dele sob a forma
de capital... A forma mercantil do produto e a forma monetária da
mercadoria ocultam a transação** ~2.

Esta ilusão fetichista, cuja função consiste em mascarar a realidade

e que envolve todos os fenômenos da sociedade capitalista, não se limita
apenas a ocultar o seu caráter histórico (ou seja, transitório); mais
exatamente, ela é possível porque todas as formas de objetividade em
que o mundo aparece necessária e imediatamente ao homem da socie­
dade capitalista ocultam igualmente, em primeiro lugar, as categorias
econômicas, sua essência profunda como formas de objetividade, como
categorias de relações inter-humanas — as formas de objetividade apa­
recem como coisas e relações entre coisas. Daí que o método dialético,
ao mesmo tempo em que rompe a aparência de eternidade das categorias,
deva romper também com a sua aparência de coisidade para abrir a via
ao conhecimento da realidade.

“A economia — diz Engels em seu “Comentário*1 à Crítica da Economia

Política de Marx — não trata de coisas, mas de relações entre pessoas

23 Marx. K. Das Ka pitai [O capital]- Hamburgo. 1914. I, p. 530.

76

e. em última análise, entre classes; mas estas relações estão sempre

ligadas às coisas e aparecem como coisas.” 22

Com este conhecimento, o método dialético e sua concepção da totalidade

apresentam-se como conhecimento da realidade do devir social. A rela­
ção dialética entre as partes e o todo poderia ainda aparecer como uma
simples determinação intelectual e metodológica, na qual as categorias
verdadeiramente constitutivas da realidade social surgiriam como as de­
terminações reflexivas da economia burguesa e sobre as quais a sua
superioridade seria, consequentemente, uma mera questão metodológica
— mas a diferença é muito mais profunda e de princípio, porque, pelo
fato de que em cada categoria económica uma relação determinada entre
os homens, a um nível dado da sua evolução histórica, surge, é tomada
consciente e é levada a seu conceito, por este fato o movimento da
própria sociedade humana pode enfim ser apreendido em suas leis in­
ternas, simultaneamente como produto dos homens mesmos e como
produto de forças que surgiram das suas relações e escaparam a seu
controle. As categorias econômicas, então, tomam-se dinâmicas e dia­
léticas num duplo sentido. Elas estão em viva interação como categorias
“puramente” econômicas e contribuem para o conhecimento de não
importa qual segmento da história social. Mas, como elas têm sua ori­
gem nas relações humanas, como elas funcionam no processo de trans­
formação das relações humanas, o próprio caminho da evolução toma-se
visível na sua relação recíproca com o substrato real da sua ação. Dito
de outra maneira: a produção e a reprodução de uma totalidade econô­
mica determinada, que a ciência tem por tarefa conhecer, transformam-
-se necessariamente (na verdade, transcendendo a economia “pura” mas
sem apelar, absolutamente, a qualquer força transcendente) em processo
de produção e reprodução de uma sociedade global determinada. Fre­
quentemente, e de modo claro e nítido, Marx insistiu sobre este traço
do conhecimento dialético; assim, por exemplo, escreveu:

"O processo de produção capitalista, considerado em sua continuidade,

ou como processo de reprodução, não produz apenas a mercadoria ou
a mais-valia; produz e reproduz a própria relação capitalista: de um
lado, o capitalista; de outro, o assalariado” 2‘.

23 Cf. o ensaio “A reificação e a consciência do proletariado". [Trata-se do quarto

ensaio de História e consciência de classe, O mais longo de todo O livro. (N.
do T.)]
34 Marx, K. Das Kapital [O capital]. I, p. 541.
 77

IV

Colocar-sc a si mesmo, produzir-se e reproduzir-se a si mesmo —

eis justamente a realidade. Hegel já reconhecera e exprimira, numa forma
bem próxima à de Marx, embora muito abstrata, compreendendo-se mal
ele mesmo e tomando possível o mal-entendido; diz ele na sua Filosofia
do direito:
“O que é real é, em si, necessário. A necessidade consiste em que a
totalidade é dividida nas distinções dos conceitos, esta divisão condu­
zindo a uma determinação sólida e resistente que não é uma solidez
morta, mas se engendra ela mesma na dissolução” aB.

Precisamente aí, onde a semelhança profunda do materialismo histórico

e da filosofia de Hegel aparece no problema da realidade, na função da
teoria como autoconhecimento da realidade, 6 preciso, ainda que em
poucas palavras, insistir sobre a linha de ruptura não menos decisiva
que os separa. Esta linha de ruptura encontra-se igualmente ao nível
do problema da realidade, do problema da unidade do processo histórico.
Marx reprova a Hegel (e mais ainda a seus sucessores, que se remetem
cada vez mais claramente a Fichte e Kant) o não haver realmente ultra­
passado a dualidade do pensamento e do ser, da teoria e da práxis, do
sujeito e do objeto; ele reprova à dialética hegeliana, enquanto dialética
interior real do processo histórico, o ser uma simples aparência — ele
a reprova por não superar Kant justamente nesta questão decisiva; re­
prova o conhecimento hegeliano por ser simplesmente um conhecimento
acerca de uma matéria — carente em si de essência — e não um auto­
conhecimento desta matéria que é a sociedade humana.

“Já em Hegel — dizem as frases cruciais desta crítica — o espírito

absoluto da história tem seus materiais na massa, mas sua expressão
adequada apenas na filosofia. O filósofo aparece somente como o
órgão pelo qual o espírito absoluto que faz a história eleva-se à cons­
ciência após o fim do movimento, após o evento. A intervenção do
filósofo na história reduz-se a esta consciência retardada, porque o
espírito absoluto realiza inconscientemente o movimento real. O filó­
sofo, pois, chega post festum."

Para Hegel, portanto, o espírito absoluto, enquanto espírito absoluto,

apenas em aparência faz a história:

2B Hegel. Philosophische Bibliothek [Biblioteca filosófica], p. 354.

78

“Com efeito, como o espírito absoluto só se eleva à consciência como

espírito criador do inundo após os acontecimentos, para o filósofo a
feitura da história só existe na consciência, na opinião e na represen­
tação filosófica, na imaginação especulativa” 2<l.

Esta mitologia conceituai do hegelianismo foi definitivamente eliminada

pela atividade crítica do jovem Marx.
Não é casual que a filosofia graças à qual Marx pôde "compreen­
der-se a si mesmo” já seja um movimento de recuo do hegelianismo,
um retorno a Kant, uma utilização das obscuridades e das inseguranças
internas do próprio Hegel para eliminar do método os elementos revolu­
cionários e compatibilizar seus conteúdos reacionários, a reacionária mi­
tologia do conceito, os vestígios da dualidade contemplativa do pensa­
mento e do ser com a filosofia igualmente reacionária da Alemanha da
época. Assumindo a parte progressista do método hegeliano, a dialética
como conhecimento da realidade, Marx não só separou-se nitidamente
dos sucessores de Hegel: ele operou uma cisão na própria filosofia
hegeliana. Marx levou a seu ponto mais extremo, com uma lógica sem
concessões, a tendência histórica implícita na filosofia hegeliana: ele
transformou radicalmente todos os fenômenos da sociedade e do homem
socializado em problemas históricos, mostrando concretamente o substra­
to real do desenvolvimento histórico e tornando-o metodologicamente
fecundo. Graças a esta escala descoberta por Marx e por ele experi­
mentada metodicamente, a filosofia hegeliana pôde ser pensada e ava­
liada como insuficiente. Os vestígios mitologizantes dos “valores eternos”
eliminados da dialética, por Marx, situam-sc ao nível da filosofia da
reflexão que Hegel combateu com ardor e dureza durante toda a sua
vida, e contra a qual ele operacionalizou todo o seu método filosófico,
a idéia do processo e da totalidade concreta, a dialética e a história. A
crítica marxiana de Hegel é, pois, a seqüência e a continuação direta da
crítica que o próprio Hegel exerceu contra Kant e Fichte Assim, o

Marx, K. Nachlass [Póstumos]. II, p. 187. [O texto em questão é a obra

polêmica A mgrada família ou A crítica da crítica crítica (Contra Bruno Baucr
c confortes), (N. do T.)]
2" Não é surpreendente que Cunow tente corrigir Marx por meio de um Hegel
kanlianizado jusuimente no que se refere à questão em que Marx superou radical-
mente a Hegel. À concepção marxiana puramente histórica do Estado, ele opõe
o Estado hegeliano “como valor eterno” cujos “defeitos” — ou seja: suas funções
como instrumento de opressão e de classe — entendem-se como “fatos históricos",
“que não decidem sobre a essência, a determinação e a finalidade do Estado".
Para Cunow, a inferioridade dc Marx. comparado com Hegel, deve-se a que ele
 79

método dialético dc Marx nasce como conscqücnte continuidade do que

Hegel visara sem alcançar concretamentc; quanto ao corpo morto do
sistema escrito, ele se tomou o despojo para os filólogos e os fabri­
cantes de sistemas.
No entanto, o ponto de ruptura reside na realidade. Hegel não
foi capaz de apreender as forças verdadeiramente motoras da história
porque, à época em que nasceu o seu sistema, elas eram ainda pouco
visíveis; assim, ele foi obrigado a ver nos povos e na sua consciência
(cujo substrato real não foi percebido em sua composição heterogénea
e foi mitoJogizado no “Espírito do Povo”) os agentes efetivos do desen­
volvimento histórico e permaneceu prisioneiro, apesar de seus esforços,
das formas de pensamento platónicas e kantianas, da dualidade do pen­
samento e do ser, da forma e da matéria. Embora tenha sido ele o
verdadeiro descobridor da significação da totalidade concreta, embora
seu pensamento procurasse a superação de todas as abstrações, a maté­
ria, entretanto, continuou sendo para ele — no estilo do mais genuíno
platonismo — o “resíduo da determinação”. E as tendências contradi­
tórias e conflitantes não podem ser esclarecidas no seu sistema. Freqüen-
temente, elas são justapostas sem intermediação, apresentam-se contra­
ditoriamente e não Se equilibram; o equilíbrio final (aparente) que elas
encontram no sistema mesmo deveria, por conseqüência, voltar-se mais
para o passado do que para o futuro * 28. Não é surpreendente que a
ciência burguesa teuha recolhido e aprofundado, desde o princípio, como
fatores essenciais, estes aspectos de Hegel. Precisamente por isto, o
núcleo — revolucionário — do seu pensamento foj obscurecido quase
completamente, até mesmo para os marxistas.

considerou este problema “do ponto de vista político e não do ponto de vista do
sociólogo" (Die marxisttche Geschichts. Gesellschafls und Staatstheorie {A teoria
marxista da História, da Sociedade e do Estado]. I, p. 308). É evidente: toda
a superação da filosofia hegeliananáo existe paro os oportunistas; quando eles não
se vinculam ao materialismo vulgar ou a Kant, utilizam os conteúdos reacionários,
da filosofia begeliana do Estado para eliminar do marxismo a dialética revolucio­
nária — para perpetuar, no plano do pensamento, a sociedade burguesa.
28 A posição de Hegel face à economia política é muito característica (cf. Rechts-
philosophif (Filosofia do Direito], S 189). Ele reconhece claramente □ problema
metodológico fundamental que é o da contingência e da necessidade (de um modo
muito parecido ao de Engels em Ursprung der Familie fA origem da família, da
propriedade privada e do Estado], p. 183-4 c em Feuerbach [L. Feuerbach e o
fim da Filosofia clássica alemã], p. 44), mas não percebe o sentido central do
substrato material da economia, a relação dos homens entre si. Isto permanece
para ele uma "efervescência de vontades arbitrárias" e suas leis assumem uma
“semelhança com o sistema planetário" (loc. cit., p. 336).
80

A mitologia conceituai apenas exprime, a nível do pensamento, o

fato fundamental de que a existência dos homens continua inapreensível
para eles e não lhes é possível controlar as suas conseqüências. A inca*
pacidade para penetrar o próprio objeto manifesta-se no pensamento
pelas forças motrizes transcendentes que, de uma forma mitológica, cons­
troem e estruturam a realidade, a relação entre os objetos, nossas rela­
ções para com eles e suas modificações no processo histórico. Reconhe­
cendo que “o fator determinante na história é, em última instância, a
produção e a reprodução da vida real’'’ 2>, Marx e Engels alcançaram a
perspectiva que permite a liquidação de toda mitologia. O Espírito
absoluto de Hegel foi a última destas grandiosas formas mitológicas —
forma na qual a totalidade e seu movimento já se exprimiam, mas de
modo não-consciente da sua essência real. Se, no materialismo histórico,
a razão, “que sempre existiu, mas nem sempre sob uma forma razoá­
vel” ao, atinge a sua forma “razoável” pela descoberta do seu verdadeiro
substrato, da base a partir da qual a vida humana pode realmente toroar-
-se consciente de si mesma, o programa da filosofia hegeliana da história
realizou-se precisamente pela liquidação mesma da doutrina hegeliana.
Contrarianiente à natureza, onde, como Hegel sublinha, “a transformação
é circular, repetição do idêntico”, na história a transformação não se
produz “simplesmente na superfície, mas no conceito. É o próprio con­
ceito que é corrigido” ”,

Exclusivamente neste contexto o ponto de partida do materialismo

dialético — “não é a consciência dos homens que determina a sua exis­
tência, mas, inversamente, é seu ser social que determina a consciência”
— pode ultrapassar o plano puramente teórico e tomar-se problema
prático. Porque é apenas quando o núcleo do ser social vê-se como
devir social que o ser pode aparecer como um produto até então incons­
ciente da atividade humana, e esta atividade, por seu turno, como
elemento decisivo da transformação do ser. Relações puramente naturais
ou formas sociais tomadas, por mistificação, relações naturais opõem-se,
ao homem, de um lado, como dados fixos, acabados, imutáveis em sua* * *

28 Engels, F. Dokumente des Sozialismus [Documentos socialistas]. II, p. 71.

[Trata-se de uma carta a Bloch. datada de 21 de setembro de 1890. (N. do T.)]
50 Marx, K. Nachlass [Póstumo9]. I, p. 381.
81 Hegel. Die Vemunft der Geschichte [A razão da História]. In: Philox»[>hisclm
Biblioihek. [Biblioteca filosófica]. I, p. 133-4.
 81

essência, de que, no máximo, só se podem utilizar as leis e tomar a

estrutura do objeto sem jamais contar com a alternativa de transformá-
-los; de outro lado, uma tal concepção do ser limita a possibilidade da
práxis à consciência individual. A práxis toma-se uma atividade do
indivíduo isolado, uma ética. A tentativa de Feuerbach para ultrapassar
Hegel fracassou neste escolho: Feuerbach restringiu-se, como o idea­
lismo alemão e bem mais que o próprio Hegel, ao indivíduo isolado da
‘'sociedade dvil”.
A exigência de Marx, segundo a qual deve-se tomar a “sensibilidade”,
o objeto, a realidade, como atividade humana sensível ’2, implica que
o homem assuma a consciência de si mesmo como ser social, como
simultaneamente sujeito e objeto do devir histórico e social. O homem
da sociedade feudal não poderia assumir a consciência de si como ser
social porque suas próprias relações sociais ainda possuíam, sob múlti­
plos aspectos, um caráter natural, porque a própria sociedade em seu
conjunto ainda estava pouco organizada uniformemente e ainda envolvia
em diminuta escala, em sua unidade, o conjunto das relações de homem
a homem para aparecer à consciência como a realidade do homem.
(A questão da estrutura e da unidade da sociedade feudal não pode ser
tratada aqui.) A sociedade burguesa realiza o processo de socialização
da sociedade: o capitalismo elimina todas as barreiras espaciais e tem­
porais entre os diferentes países e domínios tanto quanto os marcos
jurídicos da estratificação estamental. Em seu universo de igualdade
formal entre todos os homens desaparecem progressivamente as relações
econômicas que regulavam diretamente o intercâmbio orgânico entre o
homem e a natureza. O homem toma-se — no verdadeiro sentido da
expressão — ser social, a sociedade toma-se a realidade para o homem.
Desta forma, é somente sobre o terreno do capitalismo, da sociedade
burguesa, que se abre a possibilidade de reconhecer na sociedade a
realidade. Entretanto, a classe que se apresenta como o agente histórico
desta revolução -— a burguesia — ainda realiza inconscientemente esta
função: as forças sociais que ela liberou e que a levaram ao poder
opõem-se-lhe como uma segunda natureza, mais desprovida de alma e
mais impenetrável que a do feudalismo 3S. Somente com a entrada do
proletariado em cena o conhecimento da realidade social encontra seu
cumprimento: com o ponto de vista de classe do proletariado emerge32 *

32 Marx, K. Feuerbach [Teses sobre Feuerbach]. p. 61-4.

8JSobie as razões de um tal estado de fato, ver o ensaio “A consciência de
classe". [Cf. nota 4. (N. do T.)]
82

uma perspectiva a partir da qual a totalidade da sociedade torna-se

visível. O que surgiu com o materialismo histórico foi, ao mesmo tempo,
a teoria “das condições da libertação do proletariado’’ e a teoria da
realidade do processo total do desenvolvimento histórico, precisamente
porque, para o proletariado, isto é uma necessidade vital, uma questão
de vida ou de morte — a questão de alcançar a visão mais pcrfcitamente
clara da sua situação de classe. Para o proletariado, a sua situação de
classe só é compreensível no interior do conhecimento da sociedade
total e suas ações têm por condição previa c insubstituível este conhe­
cimento. A unidade da teoria e da práxis, portanto, c a outra face da
situação social e histórica do proletariado: do ponto de vista do prole­
tariado, conhecimento de si mesmo e conhecimento da totalidade coin­
cidem — o proletariado é, ao mesmo tempo, sujeito c objeto do seu
próprio conhecimento.
A vocação para conduzir a humanidade a uma etapa mais elevada
do seu desenvolvimento assenta, como Hcgel justamente notara —
embora referindo-se aos povos —, sobre o fato de que estas “etapas
evolutivas apre-sentam-se como princípios naturais imediatos” e □ povo
(ou seja, a classe) “que recebe um tal elemento como princípio natural
tem por missão realizá-lo" 34. 35Marx, com grande clareza, concretizou
esta idéia ao nível da evolução social:

“Quando os ideólogos socialistas atribuem ao proletariado este papel

histórico-universal, não é simplesmente. ., porque consideram os pro­
letários como deuses. Ao contrário. Porque a abstração de toda huma­
nidade. até «da aparência de humanidade, está praticamente conclusa
no proletariado plenamente formado; porque, nas condições de vida
do proletariado resumem-se, no seu paroxismo mais inumano, todas as
condições de vida da sociedade atual; porque, nele, o homem perdeu-se
a si próprio mas, ao mesmo tempo, não só adquiriu a consciência teó­
rica desta perda como foi imediatamente compelido, pela miséria que
não pode mais ser rejeitada ou embelezada, que se tornou absoluta­
mente imperiosa — expressão prática da necessidade —, à revolta con­
tra esta inumanidade — em razão de tudo isto, o proletariado pode e
tem de libertar-se de próprio. No entanto, ele não pode libertar-se
sem suprimir suas próprias condições de vida, sem suprimir todas as
condições inumanas de vida da sociedade atual, que se resumem na sua
situação11

34 HEgeu Rechtsphilosophie [Filosofia do Direito]. H 346 e 347.

35 Marx, K. Nachlass [Póstumos]. II, p. 133. [Trata-se do texto A sagrada famí­
lia... (N. do T.)l
 83

A essência metodológica do materialismo histórico não pode, pois, ser

separada da “atividade crítica prática” do proletariado — ambas são
momentos do mesmo processo de evolução da sociedade. Assim, o
conhecimento da realidade operado pelo método dialético não pode ser
desvinculado do ponto de vista de classe do proletariado. A questão
colocada pelo “austro-marxismo”, a separação metodológica entre a
ciência “pura” do marxismo e o socialismo M, é, como todas as questões
semelhantes, um falso problema, porque o método marxista, a dialética
materialista enquanto conhecimento da realidade, só é possível do ponto
de vista de classe, do ponto de vista da luta do proletariado. Abando­
nando-se este ponto de vista, afasta-se do materialismo histórico, como,
em troca, ao assumi-lo, entra-se diretamente na luta do proletariado.
O fato de o materialismo histórico emergir do princípio "imediato,
natural” do proletariado, o fato de que o conhecimento totalizador da
realidade se torne possível a partir do seu ponto de vista de classe, não
significa, todavia, que este conhecimento ou esta atitude metodológica
frente ao conhecimento seja dada imediata ou naturalmentc ao proleta­
riado enquanto classe (e ainda menos ao proletário individual). Muito
ao contrário. Ê verdade que o proletariado é o sujeito cognoscente da
realidade social total. Mas não um sujeito cognoscente no sentido do
método kantiano, no qual o sujeito define-se como o que jamais pode
tornar-se objeto. Ele não é um expectador imparcial do processo histó­
rico. O proletariado não é simplesmente parte envolvida, ativa e sofre­
dora, nesta totalidade; o arranque e a evolução do seu conhecimento e
o seu arranque e a sua evolução no curso da história são dois momentos
do mesmo processo real, e não apenas porque a própria classe “consti­
tuiu-se em classe” pouco a pouco, numa luta social incessante, iniciada
pelos atos espontâneos c inconscientes de defesa imediata e desesperada
(desses primórdios, a destruição de máquinas é um exemplo típico).
A consciência que o proletariado adquire da realidade social, da sua
própria situação de classe e a sua vocação histórica daí derivada (do’
método da concepção materialista da história) são também produtos
deste mesmo processo de evolução histórica, que o materialismo histórico
(pela primeira vez na história) conhece adequadamente c na sua reali­
dade.
A possibilidade do método marxista, consequentemente, é um
produto da luta de classes, como qualquer resultado de natureza política

aa Hilff.rding. Das Finanzkapital [O capital financeiro], p. VITT-TX.

84

ou econômica. A evolução do proletariado, também, reflete a estrutura

interna da história da sociedade, conhecida pela primeira vez:
"Seu resultado aparece constantemente como sendo algo prévio, ao
mesmo tempo que suas condições prévias aparecem como seus resulta­
dos” «.

O ponto de vista metodológico da totalidade, no qual nos esforçamos por

reconhecer o problema central, a condição primordial do conhecimento
da realidade, é um produto da história num duplo sentido. Primeiro,
somente com a evolução económica que produziu o proletariado, com
o nascimento do próprio proletariado (numa etapa determinada do
desenvolvimento social), com a transformação assim emergente do sujeito
e do objeto do conhecimento da realidade social, pôde surgir a possi­
bilidade formal objetiva do materialismo histórico como conhecimento.
Em segundo lugar, apenas no curso da evolução do proletariado mesmo
esta possibilidade formal tornou-se uma possibilidade real. A possibili­
dade de apreender o sentido do processo histórico como imanente a ele
mesmo, deixando de ver nele um sentido transcendente, mítico ou ético,
que lhe seria outorgado e vinculado a um material desprovido de sentido,
esta possibilidade supõe entre o proletariado uma consciência altamente
desenvolvida da sua própria situação — um proletariado altamente
desenvolvido no curso de uma longa evolução. Este caminho é o que
conduz da utopia ao conhecimento da realidade, que leva dos primeiros
grandes pensadores do movimento operário (que lhe apontavam alvos
transcendentes) à clareza da Comuna de 1871: a classe operária “não
tem ideais a realizar’', mas “exclusivamente a tarefa de liberar os ele­
mentos da nova sociedade”; é o caminho que vai da classe “frente ao
capital” à classe “para si”.
Nesta perspectiva, a separação revisionista entre o movimento e
o alvo finai manifesta-se como um retomo ao nível mais primitivo do
movimento operário, porque o alvo final não é um estágio que o pro­
letariado atinge ao fim do movimento, independentemente deste movi­
mento e do caminho percorrido, um “Estado do futuro". Não se trata de
um estágio que, conseqüentemente, possa ser tranqüilamente esquecido
nas lutas cotidianas e invocado, quando muito, nos sermões dominicais,
como um momento de elevação oposto aos sacrifícios diários; ele não
constitui um “dever ser" ou uma “idéia” que, com relação ao processo
“real”, funcionaria como um regulador. O alvo final é bem mais esta

»' Marx, K. Das Kapital [O capital], líl, 11, p, 408.

 85

relação â totalidade (à totalidade da sociedade considerada como um

processo) pela qual cada momento singular da luta adquire seu sentido
revolucionário — trata-se de uma relação que é inerente a cada momento
precisamente em seu aspecto cotidiano, seu aspecto mais simples e mais
prosaico, mas que se torna real na medida em que se toma consciência
dele e em que se lhe confere assim a realidade no instante da luta, aí
manifestando a sua relação com a totalidade; então, este momento da
luta cotidiana é elevado do nível da faticidade, da simples existência,
ao nível da realidade. É preciso não esquecer, porém, que todo esforço
para conservar o “alvo final" ou a “essência” do proletariado isentos
dos Tesíduos das e pelas relações com a existência — capitalista —
conduz, em última análise, ao afastamento da compreensão da realidade,
da “atividade crítica prática”, a recair na dualidade utópica do sujeito e
do objeto, da teoria e da práxis, tão certamente coroo o revisionismo o
houvera feito38.
O perigo prático de toda concepção dualista deste tipo reside em
que ela liquida o momento que dá à ação sua direção. Com efeito, desde
que o terreno da realidade, que somente o materialismo histórico pode
conquistar (mas que deve ser incessantemente reconquistado), é aban­
donado, desde que se permanece sobre o terreno “natural” da existência,
da pura e simples e grosseira empiria, imediatamente o sujeito da ação
e o meio dos “fatos”, onde sua ação se desenvolve, se opõem sem
transição possível como princípios separados. E assim é muito pouco
possível impor a vontade, o projeto ou a decisão subjetivos ao estado
de fato objetivo, quanto descobrir nos próprios fatos um momento que
lhes confira uma direção. Uma situação na qual os “fatos” falem sem
ambiguidades a favor ou contra uma direção determinada da ação, esta
situação nunca existiu, não pode existir, não existirá jamais. Mais os
fatos são escrupulosamente examinados cm seu isolamento (ou seja, em
suas conexões reflexivas), menos eles podem indicar, sem dubiedades,
uma direção determinada. Mas também se compreende que, ao con­
trário, uma decisão puramente subjetiva deve necessariamente chocar-se
contra a força dos fatos ignorados e regidos automaticamente “segundo
leis”. Desta forma, o modo como o método dialético aborda a realidade
revela-se, justamente quando se põe em causa o problema da ação,
como o único capaz de indicar uma orientação à ação. O conhecimento

38 Ver. a respeito, a polêmica de Zinoviev contra Jules Guesde e sua atitude

frente à guerra, em Stuttgart. Cf. Gege» den Strom [Contra a corrente], p. 470-1.
c a obra de Lenim. Esquerdismo. a doença infantil do comunismo.
de si, subjetivo e objetivo, que o proletariado possui numa etapa deter­
minada da sua evolução é, ao mesmo tempo, o conhecimento do nível
alcançado nesta etapa pela evolução social. Na coerência do real, na
relação de cada momento particular com sua inserção na totalidade,
inserção que lhe c imanente e não apenas atribuída, suprime-se o caráter
de alienação destes fatos agora compreendidos. Neles tornam-se visíveis,
então, estas tendências que levam ao centro da realidade — o que se
costuma chamar dc alvo final. Este alvo não se opõe mais, como ideal
abstrato, ao processo: como momento da verdade e da realidade, como
sentido concreto de cada etapa alcançada, ele é imanente ao momento
concreto. E, ainda, seu conhecimento é exatamente o conhecimento da
direção que (inconscientcmcnte) tomam as tendências dirigidas para a
totalidade, da direção que c chamada a determinar concretamente a ação
justa no momento dado, ação justa referida ao interesse do processo
global da libertação do proletariado.
No entanto, o desenvolvimento social acentua sem cessar a tensão
entre os momentos parciais e a totalidade. Precisamente porque o sentido
imanente da realidade cintila com um brilho cada vez mais forte é que
o sentido do devir é sempre mais profundamente imanente à vida
cotidiana c que a totalidade é progressivamente mais submergida nos
aspectos momentâneos, espaciais e temporais dos fenômenos. O caminho
da consciência no processo histórico não é favorecido; ao contrário,
torna-se cada vez mais difícil e implica cada vez maior responsabilidade.
A função do marxismo ortodoxo — superação do revisionismo e do
utopismo — não"é a liquidação, de uma vez por todas, de falsas ten­
dências, mas sim uma luta incessantemente renovada contra a influência
corruptora de formas do pensamento burguês sobre o pensamento do
proletariado. Esta ortodoxia não é a guardiã de tradições, mas a sen­
tinela avançada e anunciadora da relação entre o momento presente e
suas tarefas com referência à totaiidade do processo histórico. Assim,
as palavras do Manifesto Comunista sobre as tarefas da ortodoxia e dos
seus agentes, os comunistas, não envelheceram — antes, permanecem
sempre válidas — :

“Os comunistas distinguem-se dos outros partidos proletários em dois

aspectos: de um lado, nas diversas lutas nacionais dos proletários, eles
colocam cm primeiro plano c fazem valer os interesses comuns a toda
o proletariado, independentemente da nacionalidade; c, doutro, nas di­
versas fases por que passa a luta entre o proletariado e a burguesia,
eles representam sempre o interesse do movimento total".
 2. A ONTOLOGIA DE MARX: QUESTÕES
METODOLÓGICAS PRELIMINARES ♦

Quem experimentar resumir teoricamente a ontologia de Marx vai

se encontrar numa situação paradoxal. Por um lado, qualquer leitor
sereno de Marx não pode deixar de notar que todos os seus enunciados
concretos, se interpretados corretamente, fora dos preconceitos da moda,
revelam-se em última análise como enunciados diretos acerca de algum
tipo de ser. ou seja, são puras afirmações ontológicas. Por outro lado,
não se encontra nele nenhum tratamento autônomo de problemas onto­
lógicos; ele jamais se preocupa em determinar o posto de tais problemas
no pensamento, em defini-los com relação à gnosiologia, à lógica, etc., de
modo sistemático ou sistematizante. Esses dois aspectos, intimamente
ligados entre si, dependem certamcnte do fato de que o ponto de partida
de Marx é nitidamente, ainda que desde o início isso já se manifeste em

* Este texto constitui a seção inicial do capítulo 4 da parte I da Ontologia do

ser social, ainda inédita na sua totalidade — sabe-se que Lukács. ocupando-se
deste trabalho desde meados da década de 60. após o término da redação do
livro. considerou-o formalmente problemático e. às vésperas da sua morte, dedi­
cava-se a refundi-lo. A Ontologia do ser social é o derradeiro esforço de Lukács
no sentido de determinar o estatuto teórico-filosófico do método de pesquisa mar-
xiano. no âmbito das preocupações lukacsiunas acerca da ontoiofia do materia­
lismo dialético.
Fontes: LuxÁcs. G. Ontologie-Marx. Neuwied, Sammlung Luchterband. 1972;
Ontologia deliessere sociale. Roma. Ed. Riuniti, 1976. Trad. por Carlos Nelson
Cou linho.
88

termos críticos, a filosofia hegeliana. E essa filosofia, como vimos 3,

move-se dentro de certa unidade, determinada pela idéia do siste­
ma, entre ontologia, lógica e teoria do conhecimento; o conceito hege-
liano de dialética, no exato momento em que se põe a si mesmo, im­
plica tal unificação, ou, melhor dizendo, tende a fundir uma coisa
com outra. Por isso, é natural que o jovem Marx não fosse capaz de
atingir uma colocação ontológica direta e consciente em seus primeiros
escritos, ainda influenciados por Hegel. Essa tendência negativa é
corroborada, acreditamos, pela ambivalência do idealismo objetivo
hegeliano, ambivalência que só muito mais tarde se tornará evidente,
em particular graças a Engels e Lenin. Ou seja: enquanto tanto Marx
quanto Engels, no processo do seu afastamento consciente de Hegel,
põem no centro da sua argumentação e da sua polêmica, com inteira
razão, a marcada oposição entre o idealismo hegeliano e o materialismo
por eles renovado, passam a sublinhar com força, ao contrário, numa
etapa posterior, as tendências materialistas que atuam de modo latente
no interior do idealismo objetivo. Ê assim que Engels, no Feuerbach,
falará da presença em Hegel de um “materialismo colocado idealistica-
mente de cabeça para baixo"3; e Lenin observará repetidamente os
impulsos no sentido do materialismo presentes na Lógica hegeliana3.
E deve-se ainda notar como Marx, mesmo durante as polêmicas mais
ásperas contra os hegelianos de esquerda como Bruno Bauer e Stimer,
jamais identifica o idealismo desses últimos com o idealismo de Hegel.
Não há dúvida que a virada provocada por Feuerbach no processo
de dissolução da filosofia hegeliana teve características ontológicas, já
que, então — pela primeira vez na Alemanha —, foram abertamente
colocados em confronto, com efeitos extensos e profundos, o idealismo
e o materialismo. Até as debilidades da posição de Feuerbach, que se

' Cf. LukÁcs, G. Zur Ontologie des gesellschaftlichen Seins/Hegels falsche und echte
Ontologie [Ontologia do ser social ! A verdadeira c a falsa ontologia de Hegel].
Neuwied, Sammlung Luchterhand, 1971. [Trata-se do capítulo 3 da parte I da
Ontologia do ser social, que — junlamente com o capítulo 4 da parte I (sobre
Marx) e o capitulo I da parte II (sobre o trabalho) — foi publicado como
volume independente em alemão. Até o presente momento, se deixarmos de lado
a edição italiana da parte 1 (Ontologia deWessere sociale. Roma, Ed. Riuniti,
1976. v. 1, 408 p.), são esses trés capítulos os únicos trechos da obra já publi­
cados. (N. do T.)J
2 Engels. F. Feuerbach. [Ludwig Feuerbach e o fim da Filosofia clássica alemã].
Víena/Berlim, 1827. p. 31.
■'‘Lenin. Aus dem philosophischen Nachlass [Textos filosóficos póstumos]. Vie­
na/Berlim, 1932. p. 87.
 89

evidenciaram subsequentemente, como é o caso da sua limitação à

relação abstrata entre deus e homem, contribuíram para despertar nas
consciências, com força e clareza, o problema ontológico. Esse efeito é
visível com a máxima plasticidade no jovem Engels, que, a partir de
V* seus inícios filosoficamente pouco claros no âmbito da Jovem Alemanha,
passa sucessivamente para o hegelianismo de esquerda; percebe-se aqui
a radicalidade com que a nova orientação ontológica que parte de
Fcuerbach atua quando do seu primeiro aparecimento. O fato de que,
a prescindir de Gottfried Keller e dos democratas revolucionários russos,
não resulte dessa orientação nada mais que uma inane revivescência do
materialismo do século XVIII, tal fato não anula a intensidade do efeito
originário. E, não obstante, esse abalo é pouco visível precisamente em
Marx. Os documentos nos apresentam um seu reconhecimento com­
preensivo e grato, mas que se mantém sempre como uma crítica e exige
um desenvolvimento crítico. Podemos comprovar esta atitude desde as
primeiras cartas (já em 1841); e ela assumirá uma forma inteiramente
explícita — em meio à batalha contra o idealismo dos hegelianos — na
Ideologia alemã:
“Enquanto Feuerbach é materialista, não surge nele a história; c, quando
toma a história em consideração, não é materialista" 4.

O juízo de Marx sobre Feuerbach, portanto, é sempre dúplice: reconhe­

cimento de sua virada ontológica como o único ato filosófico sério
daquele período e, ao mesmo tempo, constatação dos seus limites, ou
seja, do fato de que o materialismo alemão feuerbachiano não percebe
absolutamente como problema a ontologia do ser social. O que não
expressa apenas a lucidez e a universalidade filosóficas de Marx; essa
tomada de posição ilumina igualmente a primeira fase da sua evolução,
o lugar central que nela assumiam os problemas ontológicos do ser
social.
A Seria assim útil examinar brevemente a sua Dissertação. Ele se
refere nela à crítica lógico-gnosiológica que Kant endereça às provas
ontológicas da existência de Deus e apresenta a seguinte objeção:
“As provas da existência de Deus, em parte, não passam de tautologias
vazias. A prova ontológica, por exemplo, quer dizer simplesmente:
'O que eu me represento realmente (realiter) é uma representação real
para mim’; é algo que atua sobre mim e, neste sentido, todos os deu~

< Marx-Engels Gesamtausgabe [Obras escolhidas de Murx e Engels]. Frankfurt.

1927 et seqs. 1, 5, p. 34 (a seguir, citado como MEGA).
90

3é»j, tanto os pagãos como os cristãos, possuíram uma existência real.

O antigo Moloch não dominou? Não era Apoio dcifico uma potência
real na vida dos gregos? Diante disso, nada significa a crítica, nem
mesmo a de KanL Se alguém pensa possuir 100 táleres, se essa não é
para ele uma representação arbitrária, subjetiva, se ele acredita nela, os
100 táleres imaginários tem para cie o mesmo valor que 100 táleres reais.
Ele contrairá, por exemplo, débitos em função desse seu dado imagi­
nário; ele terá uma ação efetiva: foi assim, de resto, que toda a huma­
nidade contraiu débitos junto aos seus deuses**

Já se podem ver aqui alguns momentos bastante importantes do pensa­

mento marxiano. Dominante é aqui a realidade social como critério
último do ser ou não-scr social de um fenômeno; é certo, todavia, que
se coloca nesse contexto uma problemática ampla e profunda, que o
jovem Marx — naquele momento — não está ainda em condições de
dominar metodologicamente. Com efeito, por um lado, resulta do espí­
rito global da Dissertação que ele não admite a existência de nenhum
deus; mas, por outro, da efetiva eficácia histórica de determinadas re­
presentações de deus, deveria derivar para elas um modo qualquer de
ser social. Em outras palavras, Marx põe aqui um problema que, mais
tarde, quando já se tiver convertido em economista e materialista, terá
grande importância: a função prático-social de determinadas formas de
consciência, independentemente do fato de serem elas, no plano onto­
lógico geral, corretas ou falsas. Esse raciocínio, de grande importância
para o posterior desenvolvimento do pensamento de Marx, é integrado
de maneira interessante
• na sua critica a Kant. Este havia contestado a
chamada prova ontológica de uni ponto de visia lógico-gnosiológico,
cortando qualquer conexão necessária entre representação e realidade,
negando de modo absoluto qualquer caráter ontologicamente significativo
do conteúdo. O jovem Marx não aceita essa posição — mais uma vez
em nome da especificidade ontológica do ser social — e, com grande
agudeza, observa que em determinadas circunstâncias os 100 táleres
imaginários podem muito bem ter uma relevância no ser social. (Na
posterior economia de Marx, essa dialética entre o dinheiro ideal c o
dinheiro real apresenta-se como momento importante da relação entre
o dinheiro como meio de circulação e sua função enquanto meio de
pagamento.)
Falando de Hegel, já notamos que Marx — em nome do concreto
caráter de ser das entidades sociais — exige a sua investigação con-

■MEGA. I, i-1, p. 80.

 91

creto-ôntica (ontológica), ao mesmo tempo em que recusa o método

hepeliano dc expor tais conexões sobre a base de esquemas lógicos. É
assim que se delineia com clareza, no caminho do jovem Marx. aquela
orientação no sentido dc concretizar cada vez mais as formações, as
conexões, etc., do ser social, orientação que alcançará seu ponto dc
virada —- precisamente no sentido filosófico — em seus estudos econô­
micos- Essas tendências encontram sua primeira expressão adequada
nos Manuscritos econâmico-ftlosóficos, cuja originalidade inovadora
consiste, não em último lugar, no fato de que. aqui — pela primeira vez
na história da filosofia —, as categorias económicas aparecem como as
categorias da produção e reprodução da vida humana, (ornando-se assim
possível uma descrição ontológica do ser social sobre bases materialistas.
Mas a economia como centro da ontologia marxiana não significa de
modo algum que a sua imagem do mundo se funde sobre o “economicis-
mo’\ (Esse surge apenas em seus epígonos, que perderam toda noção
do método filosófico dc Marx; e tal surgimento contribuiu bastante para
desorientar e comprometer o marxismo no plano filosófico.) O trajeto
filosófico que leva Marx ao materialismo culmina nessa virada no sentido
da economia; se e até que ponto Feuerbach desempenhou um papel
nesse processo, é algo que não se pode estabelecer com clareza, embora
seja certo que Marx colocou-se imediatamente de acordo, em linha de
princípio, com as idéias de Feuerbach acerca da ontologia da natureza
e com sua atitude anli-religiosa. Mas igualmentc certo é que ele, tam­
bém nesse campo, assumiu muito cedo uma posição crítica, que o levou
mais à frente. No que se refere à filosofia da natureza, rechaçou com
decisão cada vez maior a tradicional separação entre natureza e socie­
dade, que mesmo em Feuerbach manteve-se insuperada. e considerou
os problemas da natureza, em todos os momentos, predominantemente
do ponto de vista da inter-relaçâo entre eles c a sociedade. O contraste
com Hegcl, por isso, vai nele se acentuando com vigor maior que no
próprio Feuerbach. Marx reconhece uma só ciência, a ciência da histó­
ria. que engloba tanto a natureza quanto o mundo dos homens*’. No
que se refere à religião, nãti se contentou com a relação abstrato-con­
templativa entre homem e deus, mas à ontologia simplista de Feuerbach
(simplista ainda que materialista na intenção) contrapôs a exigência de
nela incluir, de modo concreto c materialista, todas as relações da vida
humana e, antes de mais nada, as relações histórico-sociais. O problema
da natureza aparece aqui sob uma luz ontológica inteiramente nova.

"MECA. í, 5, p. 567.
32

No momento em que Marx faz da produção e da reprodução da

vida humana o problema central, tanto no próprio homem corno em
todos os seus objetos, relações, vínculos, etc., surge a dupla determinação
de uma incjiininável base natural e de uma ininterrupta transformação
social dessa base. Como sempre em Marx, também nesse caso é o tra­
balho a categoria central, na qual todas as outras determinações já
aparecem ín nuce:

“O trabalho, enquanto formador dc valores-de-uso, enquanto trabalho

útil, é uma condição de existência do homem, independente de todas
as formas de sociedade; c uma necessidade natural eterna, que tem a
função de mediatizar o intercâmbio orgânico entre homem e natureza,
ou seja, a vida dos homens*’ 7.

Através do trabalho, tem lugar uma dupla transformação. Por um lado,

o próprio homem que trabalha é transformado por seu trabalho, atua
sobre a natureza externa e muda ao mesmo tempo sua própria natureza,
“desenvolve as potencialidades que estão adormecidas na natureza” e
submete as forças dela “ao seu próprio poder”. Por outro lado, os obje­
tos e as forças da natureza são transformados em meios, objetos de
trabalho, em matérias-primas, etc. O homem que trabalha

“utiliza as propriedades mecânicas, físicas, químicas das coisas a fim de

fazê-las operar como meios para exercer o seu poder sobre outras coisas,
de acordo com sua finalidade”.

Os objetos naturais, todavia, continuam a ser em si aquilo que eram por

natureza, na medida em que suas propriedades, relações, vínculos, etc.,
existem objetivamente, independentemente da consciência do homem;
e tão-somente através de um conhecimento correto, mediante o trabalho,
podem ser postas em movimento, podem tornar-se úteis. Essa transfor­
mação em coisas úteis, porém, é um processo teleológico:

“No fim do processo de trabalho, surge um resultado que já estava

inicialmente presente na idéia do trabalhador, que portanto já estava
idealmente presente. Ele não realiza apenas uma modificação formal
do elemento natural; realiza nesse elemento natural, ao mesmo tempo,
a própria finalidade, por ele bem conhecida, finalidade que determina
enquanto lei o modo da sua atuação c à qual ele tem de subordinar a
sua vontade'’ *.

r Marx, K. Das Kapiial [O capital]. 5, ed. Hamburgo. 1903. ], p. 9.

Md., ibid., p. 140-1.
 93

Voltaremos a falar amplamente, num outro capítulo deste livro ®, acerca

do significado ontológico da teleologia do trabalho. O que aqui nos in­
teressa é tão-somente fixar, em seus traços mais gerais, o ponto de par­
tida da ontologia marxiana do ser social.
Neste sentido, deve-se sublinhar particularmente os seguintes mo­
mentos. Em primeiro lugar: o ser social em seu conjunto e em cada um
de seus processos singulares pressupõe o ser da natureza inorgânica e
orgânica. Não se pode considerar o ser social independentemente do ser
da natureza, como uma antítese que o exclui, como ocorre em grande
parte da filosofia burguesa quando se refere aos chamados “domínios do
espírito”. Todavia, com igual clareza, a ontologia marxiana do ser social
exclui a transposição simplista, materialista vulgar, das leis naturais para
a sociedade, transposição que esteve em moda, por exemplo, na época
do “darwinismo social”. As formas de objetividade do ser social se
desenvolvem, à medida que surge e se explicita a práxis social, a partir
do ser natural, para depois se tomarem cada vez mais declarada­
mente sociais. Esse desenvolvimento, porém, é um processo dialético,
que começa com um salto, com a posição teleológica do trabalho, algo
que não pode ter analogias na natureza. O fato de que, na realidade,
estejamos diante de um longo processo, com inumeráveis formas inter­
mediárias, não anula a emergência do salto ontológico. Com o ato da
posição teleológica no trabalho, tem lugar o ser social. O processo
histórico da sua explicitação, todavia, implica na importantíssima trans­
formação do ser em-$i do ser social num ser-para-si e, por conseguinte,
implica na superação tendencial das formas e dos conteúdos de ser
meramente naturais em formas e conteúdos sociais mais puros, mais
especificamente sociais.
A forma de posição teleológica enquanto transformação material
da realidade material é, em termos ontológicos, algo radicalmente novo.
Ê óbvio que, no plano do ser, essa forma deve ser geneticamente dedu­
zida de suas formas de transição. Mesmo essas, porém, só podem receber
uma interpretação ontológica correta quando for apreendido, em termos
ontológicos corretos, o seu resultado, ou seja: o trabalho em sua forma
explicitada; e quando se tentar compreender essa gênese, que em si não
é um processo teleológico, a partir do seu resultado. E isto não vale
apenas para essa relação constitutiva. Marx, coerentemente, considera

•Cf. Lukács, G. Ontologie/Arbeit [Ontologia/Trabalho]. Neuwied, Sammhing

Luchterhand, Bd. 92, 1973. [Trata-sc do capítulo 1 da parte 11; cf. nota 1.
(N. do T.)J
94

essa espécie de conceituação como o método geral válido para a socie­

dade:

“A sociedade burguesa é a organização histórica da produção mais

complexa e desenvolvida. As caiegorias que expressam suas relações e
que permitem compreender sua estrutura permitem, ao mesmo tempo,
penetrar na estrutura e nas relações de produção de todas as formas
anteriores de sociedade, sobre cujas ruínas e com cujos elementos essa
sociedade burguesa se construiu, e das quais contém ainda elementos
parcialmente não superados, na medida em que nela se desenvolve­
ram, cm todo o seu significado, o que naquelas era apenas indicado,
etc. A anatomia do homem é uma chave para a anatomia do macaco.
Em troca, o que nas espécies animais inferiores anuncia algo superior
só pode ser compreendido no caso da forma superior já ser conhecida.
Desse modo, a economia burguesa fornccc a chave para a economia
antiga, etc.” l'<

Marx, nas observações que se seguem ao trecho que acabamos de citar,

polemiza contra qualquer “modernização”, contra os que introduzem
num estágio mais primitivo as categorias de um estágio mais avançado.
Mas se trata de uma simples defesa contra mal-entendidos evidentes,
que se manifestam com frequência. De qualquer modo, o essencial desse
ponto de vista metodológico consiste na exata delimitação entre a
realidade que existe cm-si, enquanto processo, e as modalidades através
das quais se pode conhecê-la. A ilusão idealista de Hegel — como
veremos mais detalhadamente, seguindo a crítica de Marx — deriva pre­
cisamente do fato-de que o processo ontológico do ser e do nascer é
excessivamente aproximado do processo da construção conceptual (pro­
cesso necessário no plano cognoscitivo); aliás, em Hegel, esse segundo
processa é visto como substituto, ou mesmo como uma forma ontologi-
camente superior, do primeiro processo.
Voltemos, após essa necessária digressão, à relação ontológica entre
natureza e sociedade; podemos constatar que as categorias e as leis
da natureza, tanto da orgânica quanto da inorgânica, constituem em
última análise (no sentido da alteração fundamental da sua essência)
uma base ineliminável das caiegorias sociais, A posição teleológica do
trabalho só pode cumprir sua função transformadora sobre a base de

10 Marx, K. Grundisse der Kriiik der politischen õkanomie [Fundamentos da

critica da Economia Política). Moscou, 1939-1941 (reedição: Berlim, 1953).
p. 25 et seqs.
 95

um conhecimento, pelo menos imediatamentc correto, das propriedades

reais de coisas e processos. O fato de que por esse meio surjam formas
de objetividade totalmente novas, que não podem ter analogias na
natureza, em nada altera essa situação» Inclusive quando o objeto da
natureza parece permanecer imediatamentc natural, sua função de valor-
-de-uso é já algo qualitativamente novo cm relação à natureza; e, com
a posição socialmentc objetiva do valor-de-uso, surge no curso do desen­
volvimento social o valor-dc-troca, no qual — considerado isoladamente
— desaparece toda objetividade natural: corno diz Marx, a objetividade
do valor-de-troca é uma “objetividade espectral0 n. Num certo ponto,
contra alguns economistas, Marx diz ironicamente: “Até agora, nenhum
químico descobriu valor-dc-troca em pérolas ou diamantes'71< Todavia,
por outro lado, cada uma dessas objetividades puramente sociais pres­
supõe. pouco importa se com mediações mais ou menos aproximadas,
objetividades naturais socialmente transformadas (nâo há valor-de-troca
sem valor-de-uso, etc.). Assim, existem certamente categorias sociais
puras, ou, melhor dizendo, somente o conjunto delas constitui a especi­
ficidade do ser social; porém, esse ser não apenas se desenvolve no pro­
cesso concreto-material de sua gênese a partir do scr da natureza, mas
também se reproduz constantemente nesse quadro, não podendo sc se­
parar jamais, de modo completo — precisamente em sentido ontológico
—, dessa sua base natural. Deve-se sublinhar particularmente a ex­
pressão “jamais, de moda completo”, visto que a orientação de fundo
no aperfeiçoamento do ser social consiste exatamente em substituir de­
terminações naturais puras por formas ontológicas mistas, pertencentes
à naturalidade e à socialidade (basta pensar no exemplo simplista dos
animais domésticos), para depois explicitar sobre essa base determina­
ções puraniente sociais. A tendência principal do processo de desenvol­
vimento que assim emerge à condição de ser é o constante crescimento,
quantitativo e qualitativo, dos componentes pura ou predominantemente
sociais, ou — como Marx costumava dizer — o “recuo dos limites
naturais”. Embora não seja nossa intenção analisar profundamente, no
momento, esse conjunto de problemas, já podemos fazer uma afirmação
sintética: a virada materialista na ontologia do ser social, provocada
pela descoberta da prioridade ontológica da economia em seu âmbito,
pressupõe uma ontologia materialista da natureza.

11 Marx. K. Das Kapifal [O capital]. I. p. 4.

12 ld., ibid., p. 49 et seqs.
96

Essa unidade inseparável do materialismo na ontologia de Marx

não depende da medida cm que os estudiosos marxistas tenham sido
capazes de esclarecer, de modo concreto e persuasivo, tais conexões nos
diversos setores da ciência da natureza. O próprio Marx falou de uma
ciência unitária da história muito antes que esta desenvolvesse efetiva­
mente tais tendências. Não foi por acaso, como é óbvio, que Marx e
Engels saudassem, com certas reservas, o aparecimento do livro de Dar-
win, no qual afirmavam estar contidos “os fundamentos histórico-natu­
rais de nosso ponto de vista'*Ia; nem que Engels se entusiasmasse pelas
teorias astronômicas de Kant-Laplace, etc. Naturalmente, é imensa a
importância de um desenvolvimento ulterior do marxismo, adequado ao
nosso tempo, nessa direção. O que queremos sublinhar, porém, aqui, é
simplesmente o seguinte: a fundação de uma ontologia materialista da
natureza, que compreenda cm si a historicidade, o caráter processual, a
contraditoriedade dialética, etc., já está contida implicitamente no funda­
mento metodológico da ontologia de Marx. Com isso, ao que nos parece,
podemos delinear em poucas palavras o novo tipo representado na his­
tória da filosofia e da ciência por essa concepção de Marx. Ele jamais
pretendeu expressamente criar um método filosófico próprio, nem muito
menos um sistema filosófico. Nos anos quarenta, combateu no plano
filosófico o idealismo de Hegel e, em particular, aquele cada vez mais
subjetivista de seus discípulos radicais. Após o fracasso da Revolução
de 1848, tomou-se centro dos seus interesses a fundação de uma ciência
da economia. Isto levou muitos dos admiradores de seus escritos filo­
sóficos juvenis h afirmarem que ele teria se afastado da filosofia para
se tomar “simplesmente’’ um especialista em economia. Mas se trata
de uma conclusão apressada, ou, melhor dizendo, inteiramente insusten­
tável. Tal conclusão se baseia sobre aspectos puramente externos, sobre
a metodologia imperante na segunda metade do século XIX, que esta­
belecia uma oposição mecanicamente rígida entre filosofia e ciências
singulares positivas, com o que se degrada a própria filosofia a ciência
particular, enquanto fundada exclusivamente sobre a lógica e a gnosio-
logia. Segundo esses critérios, a economia do Marx maduro aparece à
ciência burguesa — mas também aos seguidores do marxismo que eram
influenciados por esse ponto de vista — como uma ciência particular, em
contraste com as tendências filosóficas do seu período juvenil. E, mesmo
mais tarde, houve pessoas que, influenciadas principalmente pelo subje-

13 Marx a Engels. 19 dez. 1860. MEGA. III, 2, p. 533.

 97

tivismo existencialista, construíram um contraste entre os dois períodos

da produção marxiana.
Quando nossas considerações se fizerem mais detalhadas, elas mos­
trarão com clareza — mesmo sem polêmica explícita — como é frágil
uma tal contraposição entre o jovem Marx — filósofo — e o puro eco­
nomista que lhe sucedeu. Veremos que Marx não se tomou “menos
filosófico”, mas, ao contrário, aprofundou notavelmente em todos os
campos suas concepções filosóficas. Basta pensar na superação — pura­
mente filosófica — da dialética hegeliana. Já em sua juventude encon­
tramos indicações nesse sentido, particularmente quando ele tenta ir
além da doutrina das contradições absolulizadas de um ponto de vista
logicista u. Os críticos apressados do Marx filósofo geralmente esque­
cem, entre outras coisas, aquela passagem de O capiral na qual ele,
partindo precisamente também aqui da economia, formula uma con­
cepção inteiramente nova acerca da superação das contradições:

MVimos que o processo de troca das mercadorias implica relações con­

traditórias, que se excluem reciprocamente. A explicitação da merca­
doria não supera essas contradições, mas cria a forma dentro da qual
elas se podem mover, é esse, em geral, o método através do qual se
resolvem as contradições reais. Por exemplo: é uma contradição que
um corpo caia constantemente sobre outro e dele se afaste com igual
constância. A elipse é uma das formas do movimento em que aquela
contradição se realiza e, ao mesmo tempo, se resolve’*14
15.

Nessa concepção, puramente ontológica, a contraditoriedade se apresenta

como motor permanente da relação dinâmica entre complexos, entre
processos que surgem de relações desse tipo. Portanto, a contraditorie­
dade não é apenas, como em Hegel, a forma da passagem de um estágio
a outro, mas também a força motriz do próprio processo normal. Com
isto, naturalmente, não é negada de modo algum a passagem repentina
de uma coisa a outra, o fato de que certas passagens sejam provocadas
por uma crise, por um salto. Para conhecê-la, contudo, é preciso ilu­
minar as condições específicas na qual deve se verificar; ela não é mais
consequência “lógica*’ de uma abstrata contraditoriedade em geral. Com
efeito, essa contraditoriedade — e Marx o afirma com grande clareza —-
pode também ser veículo de um processo de decurso normal; a contra-

14 Recorde-se □ significativo trecho contido em sua primeira crítica a Hegel.

MEGA. I, 1-í, p. 506 et seqs.
15 Marx, K. Das Kapiral [O capital]. I, p. 69.
98

dição sc revela princípio do ser precisamente porque é possível indicá-la

na realidade como base também desses processos.
Considerando-se as coisas com maior serenidade, aquelas deforma­
ções podem tranquilamente ser postas de lado. As obras econômicas do
Marx maduro são decerto coerentemente centradas sobre a cicntificidade
da economia, mas nada têm em comum com a concepção burguesa se­
gundo a qual a economia é uma simples ciência particular, em que os
chamados fenômenos econômicos puros são isolados das inter-relações
globais do ser social enquanto totalidade e, conscqücntcmcnte, analisados
neste isolamento artificial, para depois — eventualmente — colocar-se
abstratamente o setor assim constituído em relação com outros setores
isolados de modo igualmente artificial (o direito, a sociologia, etc). Ao
contrário: a economia de Marx parte sempre da totalidade do ser social
e volta sempre a desembocar nela. Como já esclarecemos, o trata­
mento central e, sob certos aspectos, freqüentemente imanente dos fenô­
menos econômicos encontra seu próprio fundamento no fato de que
aqui deve ser buscada e encontrada a força motriz que, em última ins­
tância, decide acerca do desenvolvimento social global. Essa economia
tem em comum com as ciências particulares contemporâneas e poste­
riores tão-somente o traço negativo de recusarem o método das cons­
truções apriorísticas próprio dos filósofos precedentes (entre os quais
Hegel) e de verem a base real da cientificidade unicamente nos próprios
fatos, em suas conexões. Porém, se duas pessoas se comportam do mes­
mo modo, não fazem as mesmas coisas. Decerto, sempre que se parte
dos fatos, que • se recusa as conexões construídas de modo abstrato,
pode-se dizer — com muita imprecisão — que se trata de empirismo;
mas este termo, mesmo em seu sentido corrente, compreende atitudes
extremamente heterogêneas diante dos fatos. O velho empirismo tinlia
um caráter ontológico quase sempre ingênuo: era ontológico, enquanto
tomava como ponto de partida o insuprimível caráter de ser dos fatos
dados; era ingênuo porque se mantinha preso, por princípio, a esse
imediato ser-dado e não se preocupava com as mediações sucessivas e,
com frequência, tampouco com as conexões ontológicas decisivas. Ape­
nas no empirismo que nasce sobre bases positivistas ou mesmo neo-
positivistas c que essa ontologia ingênua, acrítica, desaparece para dar
lugar a categorias manipulativas construídas em abstrato. Entre os maio­
res cientistas da natureza, vem-sc desenvolvendo uma atitude espontâneo-
-ontológica, que os conduz ao que diversas filosofias idealistas definiram
como “realismo ingênuo”; todavia, em estudiosos como Boltzmann ou
Planck, ele não é mais assim tão ingênuo, já que capta muito exatamente,
 99

dentro do campo de pesquisa concreto, o concreto caráter de realidade

de determinados fenômenos, grupos de fenômenos, etc.; para superar a
ingenuidade, falta “apenas" a consciência filosófica daquilo que realizam
na própria prática, uma ausência que leva algumas vezes a que o conhe­
cimento científico correto de certos complexos seja artificiosamente posto
ao lado de uma visão do mundo inteiramente heterogênea em relação
àquele conhecimento. Nas ciências sociais, são mais raros os exemplos
de “realismo ingênuo”; em geral, as declarações no sentido de querer
ater-se aos fatos conduzem a reedições vulgares do empirismo, onde a
aderência pragmática à faticidade imediatamente dada exclui da con­
cepção de conjunto conexões efetivamente existentes, mas que se apre­
sentam com menor imcdiaticidade; desse modo, chega-se com freqUência
a uma falsificação objetiva dos fatos fetichisticamente divinizados.
Somente após termos precisado as fronteiras nas várias direções,
torna-se possível expor os escritos econômicos de Manr de modo ade­
quado ao caráter ontológico dos mesmos. Eles são imediatamente obras
de ciência, não de filosofia. Mas o espírito científico deles passou atra­
vés da filosofia e jamais a abandonou, de modo que toda comprovação
de um fato, todo conhecimento de uma conexão, não são simplesmente
fruto de uma elaboração crítica na perspectiva de uma correção factual
imediata, mas partem daqui para ir além, ou seja, para investigar toda
faticidade visando ininterruptamente seu autêntico conteúdo de ser, sua
constituição ontológica. A ciência se desenvolve a partir da vida; e na
vida — quer o saibamos ou não, quer o queiramos ou não — somos
obrigados a nos comportar espontaneamente de modo ontológico. A
passagem à cientificidade pode tomar consciente e crítica essa inevitável
tendência da vida, mas pode também atenuá-la ou mesmo eliminá-la. A
economia de Marx está penetrada de um espírito científico que jamais
renuncia a essa consciência e visão crítica em sentido ontológico; ou,
melhor dizendo, coloca-a em movimento, na comprovação de qualquer
fato, de qualquer conexão, enquanto metro crítico permanentemente ope­
rante. Para falarmos em termos os mais gerais possíveis: trata-se de uma
cientificidade que não perde jamais o seu vínculo com a atitude tipica­
mente ontológica da vida cotidiana; ao contrário, depura-o e desen-
volve-o continuamente em nível crítico, elaborando conscientemente as
determinações ontológicas que estão necessariamente na base de toda
ciência. Neste ponto, precisamente, ela se coloca em clara antítese com
qualquer filosofia construtivista (em sentido lógico ou em qualquer
outro). O repúdio crítico das falsas ontologias surgidas no domínio
filosófico, porém, não implica de modo algum que essa cientificidade
100

assuma uma posição antifilosófica dc princípio. Ao contrário. Há nela

a cooperação consciente e crítica da ontologia espontânea da vida coti­
diana com a ontologia corretamente conhecida pela ciência c pela filo­
sofia. O combate de Marx às construções abstratas, violentadoras da
realidade, que são próprias do idealismo filosófico, é um caso histórico
particular. Em algumas circunstâncias, a avaliação crítica, o repúdio
crítico da ciência contemporânea pode ser uma das tarefas principais
dessa cooperação, dessa aliança. Referindo-se à situação nos séculos
XVII e XVIII, Engels observa corretamente:

“Honra em alto grau a filosofia da época o fato de que não se deixasse

envolver pelo limitado estágio dos conhecimentos naturais do seu tem­
po, o fato de que ela — de Spinoza aos grandes materialistas franceses
— mantivesse firme o propósito de explicar o universo por si mesma,
deixando à ciência do futuro as justificações de detalhe”

Ainda que com conteúdos inteiramente transformados, uma tal crítica é

necessária e atual também em nossos dias, com o objetivo de depurar a
ciência dos preconceitos neopositivistas, que não estão mais confinados
predominantemente ao campo da filosofia em sentido estrito, mas intro­
duzem deformações substanciais também nas próprias ciências.
Não é este o local para tratarmos em detalhe desses problemas.
Gostaríamos apenas de deixar claro qual é o método de Marx. valendo-
-nos para tanto de uma questão central e importante. Precisamente
quando está em jogo o ser social, assume um papel decisivo o problema
ontológico da dfferença, oposição e nexo entre fenômeno e essência.
Já na vida cotidiana, os fenómenos freqüentemente recobrem a essência
do seu próprio ser, em vez de iluminá-la. Em condições históricas favo­
ráveis, a ciência pode realizar quanto a isso uma grande obra de escla­
recimento, como ocorre nas épocas do Renascimento c do Iluminismo.
Todavia, podem se verificar constelações históricas nas quais o processo
se desenvolve em direção inversa: a ciência pode obscurecer, pode dar
um sentido incorreto a impulsos ou talvez apenas a pressentimentos
justos oriundos da vida cotidiana. (A fecunda intuição de Nicolai Hart-
mann a respeito da intentio recta padece, como vimos anteriormente **,

EnoelS, F. Eugen Dühring umwülzung der Wissenschaft — Dialektik

der Natur [O Sr. Eugen Dühring subverte a ciência — Dialética da natureza). Mos-
COU-Leningrado. 1935. p. 486.
* Lukács se refere ao capítulo 2 da parte I da Ontologia do ser social, intitulado
“O impulso dc N. Hartmann na direção de uma verdadeira ontologia”. (N. do T.)
 101

do fato de que ele não leva em conta integralmente esse processo extre­
mamente importante.) Hobbes vira já com clareza que tais deformações
têm lugar no campo do ser social com maior frequência e intensidade
que no domínio da natureza; c ele indicou também a causa desse fato:
o agir interessado ,T. Naturalmentc, um tal interesse pode se verificar
também em face de problemas do domínio natural, sobretudo por suas
consequências no âmbito da visão do mundo; basta recordar as polê­
micas suscitadas por Copémico ou Darwin. Mas, dado que o agir inte­
ressado representa uma componente ontológica essencial, ineliminável,
do ser social, o seu efeito de deformação dos fatos, de deformação do
seu caráter ontológico, adquire aqui um acento qualitativamente novo; e
isto sem falar no fato de que tais deformações ontológicas não alteram
o ser em-si da natureza em geral, enquanto no ser social podem — en­
quanto deformações — tomar-se momentos dinâmicos e ativos da tota­
lidade existente em-si.
Por isso, a afirmação de Marx — “toda ciência seria supérflua se
a essência das coisas c a sua forma fenomênica coincidissem imediata­
mente" *• — é de extrema importância para a ontologia do ser social.
Decerto, a proposição vale, em-si e para-si, cm sentido ontológico geral,
ou seja, refere-se tanto à natureza quanto à sociedade. Todavia, vere­
mos em seguida que a relação entre essência e fenômeno no ser social,
por causa do seu indissolúvel vínculo com a práxis, revela novos traços,
novas determinações. Vejamos aqui um único exemplo: parte importante
dessa relação é que, em todo processo acabado (relativamente acabado),
o resultado faz desaparecer em nível imediato o processo da sua própria
gênese. Em muitíssimos casos, a colocação científica nasce quando o
pensamento abandona a ideia de que estamos diante de um produto
imediatamente acabado, aparentemente definido, e toma-o visível apenas
em sua processualidade, não perceptível em nível imediato, em nível
fenomênico. (Inteiras ciências, como a geologia, surgiram de colocações
deste tipo.) No âmbito do ser social, porém, o processo genético é um
processo teleológico. Disso resulta que o seu produto assume a forma
fenomcnica de produto acabado, definido, e faz desaparecer a própria
gênese em nível imediato tão-somente quando o resultado corresponde
à finalidade; se isso não ocorre, é precisamente o seu inacabamento que
faz remontar diretamente ao processo genético. Escolhi propositada­
mente um exemplo bastante primitivo. A especificidade da relação entre

1T Hobbes. Leviatltan. Zurique Lcipzig. 1936. I, p. 143.

18 Marx. K. Das Kapiial [O capital]. 111/2, p. 352.
102

essência e fenômeno no ser social passa pelo problema do agir interessa­

do; e quando este, como freqiienteinente ocorre, repousa em interesses
de grupos sociais, é fácil que a ciência fuja às suas funções de controle
e se torne, ao contrário, o insLrumento com o qual se oculta, se faz desa­
parecer a essência, exatamente no sentido já indicado por Hobbes. Por
isso, não c casual que a frase sobre a ciência e a relação fenômeno-essên­
cia seja escrita por Marx no quadro de uma crítica aos economistas
vulgares, em polêmica contra as concepções e interpretações -— absurdas
do ponto de vista do ser —■ que se detinham nas formas fenomênicas,
prescindindo inteiramente das conexões reais. A afirmação filosófica de
Marx, portanto, tem aqui a função de crítica ontológica de algumas fal­
sas representações; pretende despertar a consciência científica, com o
intuito de restaurar no pensamento a realidade autêntica, existente em-
-si. Esse modo de apresentação do próprio pensamento é típico na estru­
tura interna das obras do Marx da maturidade. Ê uma estrutura de
caráter completamente novo: uma cientificidade que, no processo de
generalização, não pretende jamais abandonar o nível da ciência, mas
que, apesar disso, em cada comprovação singular de fatos, em cada
reprodução ideal de uma conexão concreta, sonda continuamente a tota­
lidade do ser social e, com tal metro, avalia a realidade e o significado de
cada fenômeno singular; uma consideração ontológico-filosófica da rea­
lidade existente em-si que não paira acima dos fenômenos com que opera,
hipostasiando as abstrações, mas que, ao contrário, se põe — crítica e
autocriticamente — no máximo nível de consciência tão-somente para
poder captar todo existente na plena concreticidade da forma de ser que
lhe é própria, quc'é específica precisamente desse existente. Acreditamos
que, desse modo, Marx criou uma nova forma tanto de cientificidade
geral quanto de ontologia, uma forma destinada no futuro a superar a
constituição profundamente problemática — apesar de toda a riqueza
dos fatos descobertos por seu intermédio — da cientificidade moderna.
Nas críticas que os clássicos do marxismo dirigiram a Hegcl. surge sem­
pre — antes de mais nada — a polémica contra a idéia de sistema. E
tinham plena razão, já que precisamente aqui vão concentrar-se todas
aquelas tendências filosóficas que Marx recusa com a máxima decisão.
Assim, o sistema enquanto ideal de síntese filosófica contém antes de
mais nada o princípio da completicidade c do acabamento, idéias que são
a priori inconciliáveis com a historicidade ontológica do ser e que já
no próprio Hegel provocam antinomias insolúveis. Mas uma tal uni­
dade estática surge inevitavelmente no pensamento quando as categorias
são ordenadas segundo uma determinada conexão hierárquica. E tani-
 103

bém essa aspiração a uma ordem hierárquica contrasta com a concepção

ontológica de Marx. Não, porém, no sentido de que ele recuse a idéia
da supra-ordenação e da subordinação; falando de Hegel, tivemos oca­
sião de observar que foi precisamente Marx quem introduziu, tratando
da interação, a questão do momento dominante [iibergreifendes Moment].
Uma hierarquia sistemática, todavia, não é apenas algo dado de
uma vez para sempre; além disso, para sistematizar as categorias numa
conexão definitiva, deve também — muitas vezes ao preço de empo­
brecê-las e violentá-las em seu conteúdo — torná-las homogêneas, rcdu-
zi-las o mais possível a uma só dimensão das conexões. Os pensadores
que possuem um verdadeiro senso ontológico para a riqueza e a varie­
dade da estrutura dinâmica da realidade concentrarão seu interesse, ao
contrário, precisamente sobre aquele tipo de relações que não pode ser
adequadamente inserido num sistema. Mas exatamente aqui se vê como
esse repúdio à sistematização tem um caráter inteiramente oposto àquele
do empirismo igualmente anti-sislcmático. Vimos mais acima que, neste
último, há por vezes um ontologismo ingênuo, ou seja, uma apreciação
instintiva do caráter de realidade do que surge imediatamente, das coisas
singulares e das relações superficiais de fácil percepção. Ora, dado que
esta atitude diante da realidade, embora justa, é apenas periférica, facil­
mente ocorre que o empirista, quando se arrisca a sair só um pouco do
campo que lhe c familiar, termine por envolver-se nas mais fantasiosas
aventuras intelectuais ”. A critica ao sistema na qual estamos pensando
— e que encontramos conscientemente desenvolvida por Marx — tem
seu ponto de partida, ao contrário, na totalidade do ser social (exata­
mente pelo fato de buscar as conexões); e tenta apreender essa totali­
dade em todas as suas múltiplas e complexas relações, no máximo grau
de aproximação possível. E a totalidade não é um fato formal do pen­
samento, mas constitui a reprodução no pensamento do realmcnte exis­
tente; as categorias não são elementos de uma arquitetura hierárquica e
sistemática, mas, ao contrário, são, na realidade, “formas de ser, deter­
minações da existência” (Marx), elementos estruturais de processos rela­
tivamente totais, reais, dinâmicos, cujas inter-relações dinâmicas dão lu­
gar a complexos cada vez mais abrangentes, tanto no sentido extensivo
quanto intensivo. Diante do conhecimento adequado desses complexos,
a lógica perde seu papel filosófico de guia; torna-se, enquanto instru­
mento para captar a legalidade de entidades ideais puras e portanto
homogêneas, uma ciência particular como qualquer outra. Mas, com

18 Cf. Dialektik der Natur [Dialética da natureza], p. 707.

104

isto, o papel da filosofia é superado apenas no dúplice sentido hegeliano.

Enquanto crítica ontológica do ser de todas as espécies de fenômenos, a
filosofia se conserva — embora sem pretender dominar e subordinar a
si os fenômenos e suas conexões — enquanto princípio diretivo dessa
nova cientificidade. Por isso, não se trata de uma casualidade, não é »
uma peculiaridade que surja da situação histórica da ciência, o fato de
que o Marx maduro tenha intitulado suas obras econômicas não como
“Economia”, mas como “Critica da Economia Política”. Naturalmente,
a referência imediata diz respeito à crítica — também nesse sentido
bastante importante — dos pontos de vista econômicos burgueses; mas
está compreendido igualmente o aspecto para o qual temos chamado
a atenção, ou seja, a ininterrupta crítica ontológica imanente de todo
fato, de toda relação, de toda conexão subordinada à lei.
Decerto, essa nova concepção não nasce de improviso, como Palas
Atena da cabeça de Zeus. Trata-se obviamente do produto de um
longo desenvolvimento, ainda que não certamente homogêneo. Manifes­
tam-se tentativas nessa direção em sentido negativo, através da crítica
— no mais das vezes espontânea — aos princípios que violentam a rea­
lidade com o objetivo de hierarquizá-la. Em Marx, ao contrário, isto
ocorre de modo consciente c declarado; e essa crítica, dirigida contra o
sistema mais meditado e formalmente mais completo, o de Hegcl, leva-o
a elaborar precisamente esse novo estilo de pensamento. Temos também,
todavia, indicações em sentido positivo, nas quais começa a se tornar
consciente o reconhecimento da existência primária dos grandes com­
plexos do ser e nas quais — em ligação com a crítica do pensamento
idealista sistemático — anuncia-se o novo modo de enfrentar adequada­
mente esses complexos. Consideramos que determinados escritos de
Aristóteles, sobretudo a Ética a Nicòmaco, constituem já experimentos
nessa direção, onde a crítica a Platão desempenha a função negativa à
qual nos referimos. Também numa ral tendência se inclui, na época do
Renascimento, a primeira grande tentativa científica de entender de modo *
multifacctico, enquanto ser, o ser social, extirpando os princípios siste­
máticos que fravavam essa interpretação: a tentativa de Maquiavel -ü.
E aqui se inclui, ademais, o esforço de Vico no sentido de captar cm •
termos ontológicos a historicidade do mundo social. Mas apenas na
ontologia de Marx é que tais tendências alcançam uma forma filosofica­
mente madura e plenamente consciente.

30 Devo a Agnes Hetler a indicação sobre essa característica da teoria de Maquiavel.

 105

Essa concepção geral, embora resulte organicamente da crítica e da

superação materialistas do método hegeliano, foi de tal modo estranha
às tendências dominantes da época que não foi compreendida como
método nem pelos adversários nem pelos defensores de Marx. Depois
♦ de 1848, depois do colapso da filosofia burguesa e, sobretudo, depois
do início da marcha triunfal do neokanlismo e do positivismo, os pro­
blemas ontológicos deixam de ser compreendidos. Os neokantianos eli­
minam da filosofia até a incognoscível coisa em-si, enquanto para o
positivismo a percepção subjetiva do mundo coincide com a sua reali­
dade. Não é de surpreender, assim, que a opinião pública cientifica
dominada por essas influências considere a economia de Marx simples­
mente como uma ciência particular, mas uma ciência que — na prática
da “exata” divisão do trabalho — termina por aparecer conto metodo­
logicamente inferior em comparação com o modo “axiologicameute neu­
tro” de apresentar as coisas, em comparação com o modo burguês. Não
muito tempo após a morte de Marx, também a imensa maioria dos seus
seguidores declarados sc encontra sob a influência dessas correntes. O
que existe de ortodoxia marxista é formado por afirmações e deduções
singulares extraídas de Marx, freqüentemente mal compreendidas e. de
qualquer modo, ossificadas em slogans extremistas. Assim, por exem­
plo, é desenvolvida com a ajuda de Kautsky a pretensa lei da pauperi-
zação absoluta. Ê em vão que Engels tenta, sobretudo através de crí­
ticas e conselhos epistolares, abrandar essa rigidez c reconduzir as pes­
soas à autêntica dialética. C muito indicativo que essas cartas sejam
publicadas pela primeira vez por Bemstein, na intenção de fortalecer as
tendências revisionistas no seio do marxismo. O fato dc que a flexibi­
lidade exigida por Engels, a recusa da vulgarização ossificada, pudessem
scr entendidas dessa forma, tal fato mostra que nenhuma das duas
orientações em polêmica havia compreendido a essência metodológica
da doutrina de Marx. Até mesmo teóricos que revelam ser realmente
marxistas em muitas questões singulares, como Rosa Luxemburgo ou
Franz Mehring, possuem uma escassa sensibilidade para as tendências
filosóficas essenciais presentes na obra de Marx. Enquanto Bernstein,
Max Adler e muitos outros supõem encontrar uma “integração” do mar­
xismo na filosofia de Kant; enquanto Friodrich Adler e outros buscam
essa integração em Mach, Mehring — que, em política, é um radical —
nega que o marxismo tenha absolutamente algo a ver com a filosofia.
Apenas com Lenin tem lugar um verdadeiro renascimento de Marx.
Em particular, os seus Cadernos filosóficos, redigidos nos anos iniciais
da Primeira Guerra Mundial, voltam a interessar-se pelos autênticos
106

problemas centrais do pensamento marxiano: a cuidadosa e cada vez

mais profunda compreensão crítica da dialética hegeliana culmina numa
clara repulsa do modo pelo qual o marxismo era entendido até então:

“Não se pode compreender integralmente O capital de Marx, em par­

ticular o seu primeiro capitulo, se não se estudou atentamente e não
se compreendeu toda a lógica de Hegel. Por conseguinte, meio século
depois, nenhum marxista compreendeu Marx!"21

E Lenin não exclui nem sequer Plekhanov, o melhor conhecedor de

Hegel entre os marxistas da época, que ele, por outro lado, não deixou
de elogiar enquanto teórico K. Neste ponto, Lenin continua com êxito
a linha do Engels tardio, aprofundando-o e desenvolvendo-o em muitas
questões. Todavia, não se deve ocultar o fato de que Engels, em algumas
questões importantes, como veremos posteriormente, foi menos rigoroso
e menos profundo do que Marx em sua crítica a Hegel; ele acolheu dc
Hegel, sem grandes alterações (ainda que certamente após uma inversão
materialista), determinadas coisas que Marx, ao contrário, partindo de
reflexões ontológicas mais profundas, recusou ou modificou radicalmente.
A diversidade que se verifica entre os dois modos de superação de Hegel
— uma superação completamente autônoma dos fundamentos da inteira
filosofia hegeliana por parte de Marx. uma superação do seu idealismo
filosófico sob a impressão de Feuerbach por parte dc Engels — teria
determinadas conseqüêneias também nas exposições posteriores. Lenin,
decerto, não é tão-somente um continuador da linha engelsiana; mas,
dc qualquer modo, há determinadas questões nas quais se manifesta
esse vínculo. Deve-se notar desde logo, porém, que por vezes não é
fácil decidir até que ponto se trata de simples questões terminológicas
c até que ponto, ao contrário, há por trás da terminologia também
questões de substância. Por exemplo, sobre a relação entre O capital
e uma filosofia dialética geral, Lenin diz:

"Embora Marx não nos tenha deixado uma Lógica... nos deixou a
lógica de O capital... Em O capital, aplica-se a uma só ciência a
lógica, a dialética, a teoria do conhecimento (não é preciso três palavras:
são uma mesma coisa ) do materialismo, o qual recolhe de Hegel quanto
há nele de precioso e o desenvolve mais profundamente" 2i.

21 Lenin. Aus dem philasophischen Nachlass [Textos filosóficos póstumos], p. 99.

22 Id., ibid., p. 213 et seqs.
23 Id., ibid., p, 249.
 107

ê um grande mérito de Lenin, não só nesta questão, ter sido o

único marxista da sua época a recusar resolutamente a supremacia filo­
sófica da lógica e da gnosiologia que sc apóiam em si mesmas (necessa­
riamente idealistas), retornando, ao contrário — como é o caso do trecho
citado —, à originária concepção hegeiiana da unidade entre lógica,
gnosiologia e dialética, mas traduzida cm lermos materialistas. Deve-se
notar, por outro lado, que — em particular no Materialismo e empino-
criticismo — a sua gnosiologia. enquanto gnosiologia do reflexo de uma
realidade material que existe independentemente da consciência, é sem­
pre — em lodos os casos concretos — subordinada na prática a uma
ontologia materialista. Também no trecho citado é possível interpretar
ontologicamente, em sua objetividade, a dialética assumida na unidade
em questão. O certo, todavia, como veremos ao analisar o único trecho
marxiano que tem caráter metodológico-filosófico geral * é que Marx
não endossa a unidade aqui estabelecida; ele não só diferencia nitida­
mente ontologia e gnosiologia, mas ve precisamente na ausência desta
distinção uma das fontes das ilusões idealistas de Hcgel. De qualquer
modo, ainda que ao examinar a obra filosófica de Lenin tivéssemos de
fazer essa ou outras objeções de detalhe à sua superação da dialética
hegeiiana e ao uso que dela fez para levar adiante o marxismo — e uma
leitura global do Lenin filósofo é. em minha opinião, uma das pesquisas
mais importantes, atuais c necessárias, tendo em vista as deformações
de todo cipo a que foram submetidos os seus pontos dc vista —. a obra
de Lenin. dc qualquer forma, é, após a morte de Engels, a única tenta­
tiva de amplo alcance no sentido de restaurar o marxismo cm sua tota­
lidade, de aplica-lo aos problemas do presente e, portanto, de desen­
volvê-lo. As circunstâncias históricas desfavoráveis impediram que a
obra teórica e metodológica de Lenin aluasse em extensão e profun­
didade.
Não deixa de ser verdade, porém, que a grande crise revolucionária
surgida da Primeira Guerra Mundial e do nascimento da República So­
viética estimulou em diversos países um estudo do marxismo em termos
novos, criativos, não deformados pelas tradições da aburguesada social-
-democracia 11. A marginalizaçâo de Marx c de Lenin pela política de

* Lukács se refere à “Introdução” (dc 1857) aos 6n//uta. que ele tratará em
detalhe num contexto posterior da Ontologia. (N do T.)
24 Dc Gramsci a Caudwcll. há toda uma serie de tentativas nesse sentido. Tam­
bém meu livro História e consciência dc claSse nasce nesse contexto. Mas a
pressão stahniana. dirigida para a vulgarização e a esquematização, reduziu bem
108

Stalin é também uma tendência gradual, da qual falta até hoje uma
exposição histórico-crítica. Sem dúvida, nos inícios, sobretudo na polê­
mica contra Troiski, Stalin se apresenta como defensor da doutrina dc
Lenin; e algumas publicações desse período, até o início dos anos trinta,
revelam a tendência a afirmar a renovação leniniana do marxismo contra
a ideologia da Segunda Internacional. Por mais correta que fosse a ên­
fase posta nas novidades trazidas por Lenin, ela teve um efeito cada
vez mais marcado durante a época de Stalin: aquele do gradualmente
pôr de lado o estudo de Marx e de colocar em primeiro plano o de Lenin.
Em seguida, essa orientação — especialmente depois da publicação da
História do PCUS (com o capítulo sobre a filosofia *) — converteu-se
na marginalização de Lenin cm favor de Stalin. Desde então, a filosofia
oficial reduziu-se a um comentário das publicações de Stalin. Marx e
Lenin aparecem apenas enquanto peças de apoio. Não é aqui □ lugar
para expor detalhadamente a devastação que tal orientação produziu no
plano teórico. Também essa seria uma tarefa extremamente atual e im­
portante, que teria, ademais, sob muitos aspectos, grande significação
prática. (Basta pensar no fato de que a teoria oficial da planificação
ignora completamente os momentos decisivos da teoria marxiana da
reprodução social.) Na terminologia marxista, começou a imperar um
subjetivismo total e totalmentc arbitrário, que era, porém (e, aos olhos
de muitos, ainda é hoje), capaz de legitimar com métodos sofísticos
qualquer resolução enquanto decorrência lógica do marxismo-leninismo.
Aqui, temos de nos limitar a constatar a situação. Mas, se o marxismo
quer hoje voltar a ser uma força viva do desenvolvimento filosófico, deve
vincular-se, em todas as questões* ao próprio Marx. E se, nesta operação,
muitas contribuições podem provir da obra de Engels e de Lenin, em
nossas considerações — naquelas que nos dispomos a fazer neste livro
.— podemos tranqiiilamente, em troca, deixar de lado tanto o período
da Segunda Internacional quanto o período staliniano, embora criticar
a ambos do modo mais áspero — com a finalidade dc restaurar o pres­
tígio da doutrina marxiana — fosse uma coisa da maior importância.

cedo ao silêncio na Internacional Comunista essas tendências (que só poderiam

surgir no seio da Internacional). A maturidade c u concretiddade dessas tenta­
tivos são extremamente diversas; dever-se-ia estudá-las desprcconceiuiosamente,
sem siiperestimações. Pesquisas desse tipo, porém, foram realizadas até agora
apenas na Itália, a respeito de Granisci.
• Esse capítulo foi publicado inúmeras vezes como obra separada, atribuída a
Stalin, sob o título O /rúrórico e o materialismo dialético. (N» do T.)
 II. PARA UMA CRÍTICA
MARXISTA DA SOCIOLOGIA

3. A DECADÊNCIA IDEOLÓGICA E AS
CONDIÇÕES GERAIS DA PESQUISA CIENTÍFICA *

Marx tinha treze anos quando Hegel morreu, catorze quando mor*
reu Goethe. Os anos decisivos da sua juventude transcorrem no período
entre a revolução de julho e a de fevereiro. O período dc sua primeira
grande atividade política c jornalística é a preparação da revolução de
1848 e a direção ideológica da ala proletária da democracia revolu­
cionária.
Uma das questões fundamentais da preparação ideológica da Ale­
manha para a revolução de 1848 é a tomada dc posição em face da
dissolução do hegelianismo. Esse processo de dissolução assinala o fim
da última grande filosofia da sociedade burguesa.

* Este texto (cuja titulação é da responsabilidade do organizador deste volume)

recolhe fragmentos do ensaio “Marx e □ problema da decadência ideológica",
redigido em 1938 e constituinte da obra Problenyis do realismo. Os segmentos
aqui apresentados lematizam ns condições gerais du reflexão cientifica e filosófica
na etapa em que a decadência ideológica burguesa se acelera, concomilanteniente
à chamada crise geral do capitalismo e à agudizaçao da divisão social do tra­
balho — precisamente a etapa histórico-social em que a sociologia se articula
como ciência autônoma.
Fonte: Estes fragmentos foram tomados de Mar sismo e teoria da literatura. Orga­
nizada c traduzida por Carlos Nelson Coutinho. Rio dc Janeiro» Ed. Civilização
Brasileira. 1968. A presente versão foi cotejada por Carlos Nelson Cominho com
o onginal alemão, publicado em Probleme des Realismus. I/Esxays iiber Realismus.
Neuwicd-Berhm, Luchterhand Verlag, I971«
110

Ele se torna, ao mesmo tempo, um importante fator da formação

do materialismo dialético. A elaboração da nova ciência do materialismo
histórico, contudo, implica também o exame crítico do nascimento e da
decomposição da economia clássica, isto é, da maior e mais típica ciência
nova da sociedade burguesa. Como historiador e crítico da economia
clássica, Marx descobriu e escreveu, pela primeira vez, a história dessa
decomposição. Sua caracterização sumária, feita por Marx (no que
diz respeito ao período 1820-1830), torna-se, ao mesmo tempo, uma
exposição e uma crítica rica e multilateral da decadência ideológica da
burguesia. Esta tem início quando a burguesia domina o poder político
e a luta de classe entre ela e o proletariado sc coloca no centro do
cenário histórico. Esta luta de classe, diz Marx,

‘‘significou o dobrar de sinos pela ciência econômica burguesa. Agora

não se trata mais de saber se este ou aquele teorema é verdadeiro, mas
sim se é útil ou prejudicial ao capital, cômodo ou incômodo, contrário
ou não aos regulamentos da polícia. Em lugar da pesquisa desinteressa­
da. temos a atividade de espadachins assalariados; em lugar de uma
análise científica despida de preconceitos, a má consciência e a pre-
medilaçào da apologética”.

Esta crítica foi precedida no tempo não somente por aquela aos
epígonos hegelianos dos anos posteriores a 1840, mas sobretudo pela
grandiosa e vasta crítica da decadência política dos partidos burgueses
na revolução de 1848. Na Alemanha, os partidos burgueses traíram,
em favor dos Hohenzollern, os grandes interesses — ligados ao povo —
da revolução democrático-burguesa; na França, traíram os interesses da
democracia, em favor de Bonaparte.
Segue-se a essa crítica, logo após a denota da revolução, a crítica
das repercussões de tal traição sobre a ciência da sociedade. Marx
conclui seu julgamento de Guizot com as palavras: “Les capacites de la
bourgeoisie s'cn vont"; e, no Dezoito brumário, fundamenta este juízo
com a frase epigramática:

“A burguesia tomava consciência, com razão, de que todas as armas

que havia forjado contra o feudalismo voltavam-se contra ela; que
toda a cultura que havia produzido rebelava-se contra sua própria
civilização; que todos os deuses que criara a haviam renegado”.

• • •
 111

Existe assim, cm Marx, uma vasta e sistemática crítica da grande

reviravolta político-ideológica de todo o pensamento burguês no sentido
da apologética e da decadência. Por isso, é naturalmente impossível
tratar aqui dessa crítica de modo completo, ainda que aproximativo, ou
mesmo através de uma simples enumeração. Para isso, seria necessária
uma história da ideologia burguesa do século XIX, guiada pelos resul­
tados da investigação marxista. No que se segue, sublinharemos apenas
alguns pontos importantes, escolhidos intencionalmente do ponto de vista
da conexão da literatura com as grandes correntes sociais, políticas e
ideológicas que determinaram a reviravolta em questão.
Comecemos com a evasão da realidade, com a fuga no predomínio
da ideologia “pura”, com a liquidação do materialismo e da dialética
espontâneos, próprios do “período heróico” da revolução burguesa. O
pensamento dos apologetas não é mais fecundado pelas contradições
do desenvolvimento social, as quais, pelo contrário, busca mitigar, de
acordo com as necessidades econômicas e políticas da burguesia.
Logo após a revolução de 1848, Marx e Engels criticam um opús­
culo de Guizot sobre as diferenças entre a revolução inglesa e a francesa.
Antes de 1848, Guizot é um daqueles notáveis historiadores franceses
que descobriram cientificamente a função da luta de classes na história
das origens da sociedade burguesa. Após 1848, Guizot pretende de­
monstrar a todo custo que a manutenção da monarquia de julho é um
imperativo da razão histórica e que o 1848 foi nada mais que um grande
equívoco.
Para provar a tese reacionária, Guizot reelabora, a seu modo, toda
a história francesa e inglesa, esquecendo tudo quanto aprendera em sua
longa vida de estudioso. Em vez de utilizar, como chave das diferenças
entre as revoluções inglesa e francesa, a diversidade do desenvolvimento
agrário dos dois países em face do capitalismo nascente, parte da exclu­
siva legitimidade histórica da monarquia de julho, considerada como um
a priori histórico. Projeta na evolução inglesa o predomínio de um
elemento religioso e conservador, enquanto ignora completamente a
realidade histórica, isto é, sobretudo o caráter burguês da propriedade
fundiária inglesa e o desenvolvimento particular do materialismo filo­
sófico, do iluminismo.
Disto decorrem os seguintes resultados: por um lado,

“com a consolidação da monarquia constitucional cessa, para o sr.

Guizot, a história inglesa.Onde o sr. Guizot não vê mais do que
112

doce tranqüilidade e idílica paz, desenvolveram-se na realidade confli­

tos gigantescos, revoluções decisivas”;

e, por outro lado, paralelamente a este desprezo pelos fatos históricos,

pelas reais forças motrizes da História, surge uma tendência à mistifica­
ção: Guizot

“se refugia na fraseologia religiosa, na intervenção armada de Deus.

Por exemplo, o espirito de Deus paira imprevistamente sobre o exército,
impedindo Cromwell de proclamar-sc rei, etc.".

Assim, sob a influência da revolução de 1848, um dos fundadores da

ciência histórica moderna transformou-se num apologeta mistificador,
que justifica o compromisso de classe entre a burguesia c os resíduos do
feudalismo.
Essa liquidação de todas as tentativas anterionnente realizadas pelos
mais notáveis ideólogos burgueses no sentido de compreender as verda­
deiras forças motrizes da sociedade, sem temor das contradições que
pudessem ser esclarecidas; essa fuga numa pseudo-história construída a
bel-prazer, interpretada superficialmente, deformada em sentido subjeti-
vista e místico — é a tendência geral da decadência ideológica. Do
mesmo modo como, em face da revolta de junho do proletariado pari­
siense, os partidos liberais e democráticos fugiram e se esconderam sob
as asas dos vários Hohenzollern, Bonaparte e consortes, agora também
fogem os ideólogos da burguesia, prcfe'rindo inventar os mais vulgares
e insípidos misticismos a encarar de frente a luta de classes entre bur­
guesia e proletariado, a compreender cientificamente as causas e a
essência desta luía.
Metodologicamente, essa mudança de orientação manifesta-se no
fato de que — como acabamos de ver em Guizot — os teóricos evitam
cada vez mais entrar em contato diretamente com a própria realidade,
colocando, ao contrário, no centro de suas considerações, as disputas
formais e verbais com as doutrinas precedentes,
O exame critico dos precursores, naturalmente, desempenha im­
portante função em toda ciência, e teve grande importâcia inclusive nos
clássicos da economia e da filosofia. Mas, para eles, tal exame era tão-
-somente um meio entre outros para uma aproximação, profunda e mul-
tilateral, à própria realidade. Apenas nos ecléticos, que exaltam a
sociedade constituída, a doutrina científica se afasta da vida que deveria
refletir, e se afasta tanto mais quanto mais forte é o impulso dos apolo-
getas para falsificar a realidade.
 113

Esse afastamento da vida da sociedade, próprio da pseudo-ciência

eclética, transforma cada vez mais as afirmações da ciência em frases
vazias. Trata-se da mesma retórica nas relações com o passado e o
presente que Marx satirizara nos “radicais" franceses da revolução de
1848. Nos anos grandiosos que vão de 1789 a 1793, a referência dos
revolucionários ao mundo clássico, inclusive ao vestuário clássico, era
um elemento positivo da revolução. Quando a Montanha de 1848 utiliza
as palavras e os gestos de 1793, oferece o espetáculo de uma mascarada
caricatural: palavras e gestos estavam em aberto contraste com as ações
reais.
Aduziremos apenas dois exemplos da mudança de orientação ocor­
rida na ciência, um econômico e um filosófico.
Marx julga Stuart Mill, com o qual se inicia essa evolução (e que,
não obstante, ainda apresentava alguns elementos do verdadeiro estu­
dioso), do seguinte modo:

“Sua matéria-prima não é mais a realidade, mas sim a nova forma

teórica pela qual o Mestre a sublimou. Em parte a oposição teórica
dos adversários da nova teoria, em parte a relação quase sempre para­
doxal desta teoria com a realidade, incitam-no a tentar refutar os pri­
meiros e eliminar a segunda... Mill, por um lado, pretende repre­
sentar a produção burguesa como forma absoluta da produção, e busca
demonstrar, portanto, que suas contradições reais são apenas aparentes.
Por outro lado, busca apresentar a teoria de Ricardo como forma
teórica absoluta deste modo dc produção, visando demonstrar a incon­
sistência das objeções teóricas feitas, em parte por outros, em parte
impostas a ele mesmo... Trata-se, simplesmente, da tentativa de
apresentar como sendo existente o que não o é. Mas é por meio desta
forma imediata que Mill procura resolver o problema. Portanto, não
é possível aqui nenhuma solução real, mas tão-somente uma caracte­
rística abolição das dificuldades através do raciocínio, ou seja, uma
solução apenas escolástica**.

Já que a dissolução do hegelianismo na Alemanha, não obstante

todas as diferenças entre o desenvolvimento social e ideológico daquele
país e o da Inglaterra, é um processo cujas raízes sociais são afins —
em última instância — às da dissolução da escola ricardiana, tantos os
fatos como o julgamento dados por Marx a respeito deveriam apresentar
uma certa analogia metodológica. Por ocasião da crítica a Bruno Bauer,
Marx assim resume a referida crítica à concepção filosófica e histórica
dos jovens-hegelianos radicais:
114

MA expressão abstrata e celestial que assume uma colisão real, graças à

deformação hegeliana, vale — nesta cabeça ‘crítica* —► pela colisão
real,.. A retórica filosófica da questão real é, para ele, a própria ques­
tão reaP.

Este método geral da orientação apologética do pensamento burguês

revela-se» de modo ainda mais evidente, quando se compara tal pensa­
mento com a contradição do progresso da sociedade. A contraditoricdade
do progresso é um problema geral do desenvolvimento da sociedade
dividida em classes.
Marx define este problema, bem como a necessidade de sua solução
unilateral — de dois pontos de vista opostos — no pensamento burguês,
do seguinte modo:

“Os indivíduos universalmente desenvolvidos — cujas relações sociais,

enquanto relações que lhes são próprias e comuns, são igualmente sub­
metidas ao seu próprio controle comum — não são um .produto da
natureza, mas da História. O grau e a universal idade do desenvolvi­
mento das faculdades, que lornum possível esta individualidade, pres­
supõem precisamente a produção baseada sobre os valores da troca, pois
só ela produz a universalidade da alienação do indivíduo para consigo
mesmo e para com os outros, mas igualmcntc a universalidade c a gene­
ralidade das suas relações c capacidades* Em épocas mais antigas do
desenvolvimento, o indivíduo singular revela-se mais completo precisa­
mente porque ainda não elaborou a plenitude de suas relações e ainda
não as contrapôs a si mesmo como potências e relações sociais que são
independentes dele. Sc é ridículo alimentar nostalgias por aquela pleni­
tude originária, é igualmcnte ridículo crer que se deva manter o homem
neste completo esvaziamento. A concepção burguesa não conseguiu ja­
mais superar a mera antítese àquela concepção romântica; por isto, esta
a acompanhará como legítima antítese até que chegue a sua hora”.

Marx indica aqui o contraste necessário entre defesa burguesa do

progresso e crítica romântica do capitalismo. Na última floração da
ciência burguesa, este contraste é personificado pelos grandes econo­
mistas Ricardo e Sismondi. Com o triunfo da orientação apologética, a
linha de Ricardo é deformada e rebaixada a uma apologética direta e
vulgar do capitalismo. A partir da crítica romântica ao capitalismo,
desenvolve-se uma apologética mais complicada e pretensiosa, mas não
menos mentirosa e eclética, da sociedade burguesa: sua apologia indi­
reta, sua defesa a partir de seus “lados maus”.
 115

O ponto de partida do primeiro tipo de apologética, vulgar e direta,

do capitalismo cncontra-se novamente em James MilL Marx caracteriza
assim este método:
“Onde as relações econômicas — e, portanto, também as categorias que
as expressam — incluem contrastes, contradições, e são precisamente a
unidade de tais contradições, ele [MilI — G. L.] sublinha o momento
da unidade dos contrastes e nega os próprios contrastes. Transforma a
unidade das contradições em identidade imediata destas contradições0.

Com isso, MiU abrira a porta à mais trivial apologética da economia

vulgar. De suas investigações — que ainda devem scr parcialmente le­
vadas a sério — um rápido atalho leva à exaltação vazia da “harmonia”
do capitalismo, aos múltiplos Say, Bastiat. Roscher. A economia se
limita, cada vez mais, a uma mera reprodução dos fenômenos superficiais.
O processo espontâneo da decadência científica opera em estreito contato
com a apologia consciente e venal da economia capitalista.
“A economia vulgar — diz Marx — acredita ser tão mais simples,
natural e de utilidade pública, tão mais afastada de qualquer sutileza
teórica, quanto mais, na realidade, não fizer senão traduzir as idéias
corriqueiras em uma linguagem doutrinária. Por isto, quanto mais
alienada for a forma pela qual concebe as formações da produção capita­
lista, tanto mais ela se aproxima do elemento das idéias corriqueiras,
tanto mais, portanto, imerge em seu elemento natural. Além disto, presta
ótimos serviços à apologética/*

Esta é a linha seguida pela apologética simples e direta, a linha

ideológica através da qual a ideologia burguesa degenera num liberalismo
vil e disposto aos compromissos.
A outra posição extrema e unilateral, em face do progresso social,
é mais complicada e hoje, para nós, mais perigosa, já que — da inter­
pretação decadente e vulgar que o anticapitalismo romântico muito cedo
já recebera (Malthus) — surgiu, no curso da decomposição do capi­
talismo, a bárbara demagogia social do fascismo.
Malthus busca obter uma apologia do capitalismo a partir das
dissonâncias deste regime econômico. Por isto, é instrutivo confrontar
sua concepção com as de Ricardo e Sismondi, visando extrair claramente
o contraste entre esta forma de apologia e os dois últimos clássicos da
economia burguesa.
Ricardo quer a produção pela produção, isto é, segundo a formu­
lação de Marx, uo desenvolvimento das forças produtivas humanas,
116

o desenvolvimento da riqueza da natureza humana, portanto, como um

fim em si mesmo". Por isto, Ricardo toma posição, corajosa e honesta­
mente, contra toda classe que impeça — cm qualquer aspecto — este
desenvolvimento, e, pois, quando é necessário, inclusive contra a bur­
guesia. Portanto, se ele, com cínica franqueza, equipara o proletariado,
no seio da sociedade capitalista, às máquinas, aos animais de carga ou
às mercadorias, esse cinismo está implícito na própria realidade. Pode
fazê-lo, diz Marx,

“porque eles, na produção capitalista, são realmente e apenas mercado­

rias. E isto histórica, objetiva e cientificamente. Sempre que possível,
sempre que isso não o leva a pecar contra a própria ciência, Ricardo é
um filantropo, o que, ademais, foi na prática*’,
A defesa da sociedade capitalista, feita por Malthus, segue cami­
nhos completamcnte opostos. Marx assim resume seus pontos principais:

‘Também Malthus quer o mais livre desenvolvimento possível da socie­

dade capitalista, na medida em que a condição de tal desenvolvimento
é tão-somente a miséria de seus principais artífices, as classes trabalha­
doras; mas, ao mesmo tempo, ele deve se adaptar às ‘exigências do con­
sumo’ da aristocracia e de suas agências no Estado e na Igreja, deve
servir ao mesmo tempo de base material para as envelhecidas pretensões
das representantes dos interesses herdados do feudalismo e da monarquia
absoluta. Malthus quer a produção burguesa na medida em que ela não
é revolucionária, não é um elemento histórico, mas sim algo que se
limita a fornecer uma base material mais vasta e mais cômoda à ‘Yclha’
sociedade”. *

Malthus possui também pontos de contato com a crítica romântica

do capitalismo na medida em que sublinha suas dissonâncias. Foi isto
que Sismondi fez em face de Ricardo: colocou em relevo os direitos do
homem individual, aniquilados material e moralmente pelo desenvolvi­
mento capitalista. Ainda que esta opinião fosse unilateral e — vista de
um mais amplo horizonte histórico *— injustificada, ainda que Sismondi
fosse obrigado a se refugiar ideologicamente no passado, cabe-lhe toda­
via o mérito de ter descoberto

“que a produção capitalista é contraditória... Ele julga convincente­

mente as contradições da produção burguesa, mas não as compreende;
por isto, compreende ainda menos o processo de sua resolução”.

Mesmo criticando asperamente as idéias românticas de Sismondi,

Marx constata que existe nelas um pressentimento das contradições do
 117

capitalismo, do caráter historicamente transitório da sociedade capita­

lista. A crítica romântica do capitalismo em Sismondi, a descoberta de
suas necessárias contradições e dissonâncias, c assim uma notável con­
quista de um pensador corajoso e honesto.
A revelação das dissonâncias do capitalismo possui, em Malthus,
um conteúdo e uma orientação diametralmente opostos. Diz Marx:

“Malthus não tem interesse em encobrir as contradições da produção

burguesa, mas antes em evidenciá-las, por um lado, para demonstrar
como é necessária a miséria das classes trabalhadoras... por outro, para
demonstrar aos capitalistas que um clero eclesiástico e estatal bem nutrido
é indispensável a fim de lhes proporcionar uma demanda adequada".

Assim, esta decadência da crítica romântica do capitalismo já se

manifesta muito cedo, em Malthus, nas suas formas mais baixas e repug­
nantes, como expressão da ideologia da parcela mais reacionária da
burguesia inglesa, envolvida nas violentíssimas lutas de classe dos prin­
cípios do século XIX. Malthus é, portanto, um precursor da degradação
máxima da ideologia burguesa, que só se tomou universalmente domi­
nante mais tarde, sob o influxo dos eventos internacionais de 1848.
Essa crise rebaixou um dos mais talentosos e brilhantes represen­
tantes do anticapitalismo romântico, Thomas Carlyle, ao nível de um
miserável decadente, de um mentiroso apologeta do capitalismo. Antes,
Carlyle era um crítico corajoso, profundo e espirituoso dos horrores da
civilização capitalista. Tal como o francês Linguet no século XVffl,
tal como Balzac e Fourier no XIX, assim também Carlyle — em suas
obras anteriores a 1848 — conduziu uma batalha implacável de desmas­
caramento do capitalismo dominante, contra os exaltadores de seu caráter
incondicionalmente progressista, contra a teoria mentirosa de que este
progresso serviria aos interesses do povo trabalhador.
As tempestades da revolução de 1848 assinalaram para Carlyle,
como Marx e Engels observaram, “o fim do gênio literário em conse-
qüência da agudização das lutas históricas".
Nos eventos de 1848, Carlyle não vê a debilidade, a duplicidade e
a velhacaria da democracia burguesa na defesa dos grandes interesses
históricos do povo trabalhador, mas percebe neles apenas o caos, o
delírio, o fim do mundo. Considera a bancarrota da democracia burguesa
em 1848, fruto realmente da traição realizada em prejuízo do povo,
como sendo a bancarrota da democracia em geral. Invoca a “ordem”
em lugar do “caos”, isto é, coloca-se ao lado dos bandidos reacionários
118

que sufocaram a revolução de 1848. Considera como “eterna lei natural”

o domínio dos “nobres” na sociedade, bem como a estrutura hierárquica
correspondente.
Mas quem são agora estes “nobres”? São os “líderes” da indústria.
A crítica de Carlyle ao capitalismo padecia, mesmo em seu período
combativo — assim como a crítica diversa, mas igualmente romântica,
de Sismondi —, da tendência em buscar o caminho da salvação da
barbárie da civilização não na direção do futuro, mas na do passado.
Porém, quando o “herói" de antes — como consequência ideológica do
pânico provocado em Carlyle pela revolução — se transforma em “líder
industrial”, seu anticapitalismo romântico converte-se numa apologia
pequeno-burguesa do sistema capitalista.
O conteúdo desta apologia corresponde já à baixeza mentirosa do
apavorado filisteu ordinário, do qual Carlyle se distingue apenas pelo
brilho — agora tornado exterior — do estilo e pelos paradoxos formais.
Mas tampouco esta diferença lhe faz honra. Porque é precisamente
através do seu brilho “genial” que este conteúdo pequeno-burguês assume
um demagógico poder de sedução. “A nova época”, diz Marx, “na qual
predomina o gênio, distingue-se da antiga principalmente pelo fato de
que o logro imagina ser genial”. Um Carlyle, outrora honesto e altamente
talentoso, cai ao nível espiritual e moral de um Malthus.
A filosofia da defesa do progresso burguês já havia sido, há algum
tempo, ingloriamente destronada na Inglaterra. (Na Alemanha, essa
etapa é assinalada pela dissolução da filosofia hegeliana.) Hobbes e
Locke, Helvetius e Holbach foram os representantes grandiosos e
corajosos da filosofia burguesa do progresso. É verdade, sem dúvida,
que traduziram em sistema filosófico as ilusões a respeito do progresso;
todavia, dado que essas ilusões eram historicamente necessárias, sua
expressão filosófica podia e devia conduzir à descoberta, numa forma
profunda e genial, de momentos importantes do desenvolvimento histó­
rico real. A defesa do progresso histórico realizado pelo capitalismo 6
inseparavelmente acompanhada, neles e em sua escola, por um corajoso
desmascaramento de todas as contradições e horrores da sociedade
burguesa que podiam perceber.
O teórico do utilitarismo, Jeremy Bentham, personifica o vergonhoso
fim dessa grande e gloriosa linha de desenvolvimento filosófico. Deste
modo, enquanto o anticapitalismo romântico degenerava numa dema­
gogia colorida e mentirosa, a decadência da filosofia do progresso
 119

revela-se muito mais abertamente na forma de filisteísmo vulgar e franco.

Marx indica essa decadência, sublinhando precisamente as conexões de
Bentham com seus gloriosos antecessores:

"Ele não faz senão reproduzir, sem nenhuma inteligência, o que Helve-
tius e os demais franceses do século XVIII disseram inteligentemente...
Com a mais ingênua vacuidade, propõe o pequeno-burguês moderno,
particularmente o inglês, como o homem normal. O que é útil a este
t tipo de homem normal e a seu mundo, é útil em si e para si. Utili­
zando esta escala, ele mede ainda o passado, o presente e o futuro.
Assim, a religião cristã é ‘útil’ porque proíbe, do ponto de vista reli­
gioso, os mesmos delitos que o Código Penal condena do ponto de vista
jurídico. [Que o leitor se recorde da audácia atéia dos filósofos, de
Hobbes a Helvetius — G. L.J Se eu tivesse a coragem do meu amigo
Heinrich Heine, chamaria o sr. Jeremy de gênio da estupidez burguesa”.

Em Bentham, portanto, encarna-se ò pequeno-burguês capitalista

em sua crua tolice filisteia, sem auréolas românticas. Mas as análises
anteriores devem ter convencido o leitor de que o núcleo social da pompa
f decorativa do anticapitalismo romântico é sempre o vil e cretino filisteu
da sociedade capitalista. Esta íntima e profunda unidade deve ser subli­
nhada, notadamente porque se revela aqui claramente o método seguido
i pelo marxismo no desmascaramento da decadência ideológica: por trás
da pomposa fachada de frases grandiosas de profunda ressonância, in­
clusive “revolucionária”, revela-se sempre de novo — graças ao des­
mascaramento marxista — a viscosidade, ao mesmo tempo covarde c
brutal, do pequeno-burguês capitalista.
A forma científica na qual se manifesta este espírito da pequeno-
-burguesia capitalista é o ecletismo, a tentativa de erigir como “método”
científico o “por uma parte... e por outra”, tão caro ao pequeno-bur­
guês, o negar as contradições da vida ou — o que é a mesma coisa —
o contrapor entre si, de maneira superficial, rígida e carente de media-
* ções, determinações contraditórias. Ademais, este ecletismo se veste
com roupas tanto mais suntuosas quanto mais for vazio. Quanto mais
se mascara de “crítico” e “revolucionário”, tanto maior é o perigo que
representa para as massas trabalhadoras cuja revolta é ainda confusa.
Na época da grande crise da ideologia burguesa, Marx criticou,
exaustiva e definitivamente, essa mudança de orientação em todos os
campos: na História, na economia, na sociologia e na filosofia. A
decadência posterior, e ainda mais avançada, foi considerada por Marx
e Engels digna de profunda análise tão-somente em casos excepcionais
120

(por exemplo, no Anti-Diihring). Em geral, eles se referem, correta­

mente, com desprezo sumário às sopas ecléticas que são agora preparadas
na cozinha da imbecilização ideológica das massas. Os gênios do opor­
tunismo e os adversários do materialismo dialético rebelaram-se contra
a condenação sumária, e reprovaram em Engels a ignorância dos mais ti
recentes desenvolvimentos da ciência, por não ter ele entrado em dis­
cussão, digamos, com Riehl ou com Cohen. Ainda se escutam hoje, às
vezes, reprovações similares a respeito de Nietzsche ou de Bergson, de
Husscrl ou de Heidegger. Reprovações tão pouco justificadas quanto as
de trinta anos atrás, refutadas com brilhante ironia no Materialismo e
empiriocriticismo de Lenin.
Se o leitor meditar sobre a crítica marxista da ideologia decadente,
encontrará sem esforço — na mistura eclética de imediaticidade e esco­
lástica, que constatamos em Mill — a chave para uma verdadeira com­
preensão de muitos pensadores modernos que passam por profundos.

li

Que a decadência ideológica não coloque nenhum problema subs­

tancialmente novo, eis um fato que decorre de uma necessidade social.
Suas questões fundamentais são, tanto como aquelas do período clássico
da ideologia burguesa, respostas aos problemas colocados pelo desen­
volvimento social do capitalismo. A diferença reside “apenas" em que
os ideólogos anteriores forneceram uma resposta sincera e científica,
mesmo se incompleta e contraditória, ao passo que a decadência foge
covardemente da expressão da realidade e mascara a fuga mediante o
recurso ao “espírito científico objetivo” ou a ornamentos românticos.
Em ambos os casos, é esscncialmcntc acrítica, não vai além da superfície
dos fenômenos, permanece na imediaticidade e toma ao mesmo tempo
migalhas contraditórias de pensamento, unidas pelo laço do ecletismo.
Lenin mostrou brilhantemente, no Materialismo e empiriocriticismo,
como Mach, Avenarius, etc., repetem — de modo complicado e com
reservas ecléticas — o que Berkeley, idealista reacionário do período
clássico, havia expresso claramente.
Ambos os períodos da ideologia burguesa, portanto, têm como
fundamento objetivo os problemas centrais do desenvolvimento capita­
lista. Já observamos, nas considerações anteriores, como os problemas
da contraditoriedade do progresso foram ecleticamente banalizados e
isolados pelos ideólogos da decadência. Passemos agora a outro decisivo
 121

complexo de problemas da sociedade capitalista: a divisão social do

trabalho.
A divisão social do trabalho é muito mais antiga do que a socie­
dade capitalista, mas — como consequência da amplitude cada vez maior
M assumida pelo domínio da relação mercantil — suas repercussões adqui­
rem tal difusão e profundidade que assinalam mesmo uma transformação
da quantidade em qualidade. O fato fundamental da divisão social do
t> trabalho é a separação entre cidade e campo. Esta separação, segundo
Marx, é

"a expressão mais brutal da subsunção do indivíduo à divisão do tra­

balho, a uma atividade prefixada e imposta: uma subsunção que faz
do primeiro um mesquinho animal urbano e do outro um mesquinho
animai rural, e reproduz cotidianamente o contraste entre os interesses
das duas categorias” [grifos meus — G. L.J.

Tal contraste, cspccialmente no desenvolvimento do capitalismo, é

continuamente aprofundado pelo outro aspecto, também fundamental,
»t da divisão social do trabalho: a separação entre o trabalho físico e o
trabalho intelectual. Acrescente-se que o desenvolvimento do capitalismo
diferencia, posteriormente, o trabalho intelectual em diversos campos
M separados, que assumem interesses particulares, materiais e espirituais
em recíproca concorrência, criando uma subespécie de especialistas.
(Que se pense na psicologia particular dos juristas, dos técnicos, etc.)
A peculiaridade do desenvolvimento capitalista — a que se referiu
sobretudo Engels, no Anti-Dühring — consiste no fato de que, nele,
inclusive as classes dirigentes são submetidas à divisão do trabalho.
Enquanto as formas primitivas de exploração, particularmente a econo­
mia escravagista greco-romana, criaram uma classe dirigente que não
foi substancialmente lesionada pela divisão do trabalho, esta divisão, no
capitalismo, também se estende — como mostra Engels, de modo espi-
rituoso e convincente — aos membros das classes dirigentes, cuja “espe­
cialidade” consiste em não fazer nada.
A divisão capitalista do trabalho, portanto, não se limita apenas a
submeter a si todos os campos da atividade material e intelectual, mas
se insinua profundamente na alma de cada um, provocando nela pro­
fundas deformações, que se revelam posteriormente sob variadas formas
nas diversas manifestações ideológicas. A covarde submissão a estes
efeitos da divisão do trabalho, a passiva aceitação destas deformações
psíquicas e morais, que são inclusive agravadas e enfeitadas pelos pensa-
122

dores e escritores decadentes, constituem um dos traços mais importantes

e essenciais do período da decadência.
Mas não se deve colocar a questão superficialmente. De fato,
a um olhar rápido, o período decadente apresenta uma sucessão de
ininterruptas lamentações românticas sobre a especialização: glorifica-se
romanticamente as grandes figuras do passado que, em sua vida e em
sua atividade, mostram ainda uma ampla universalidade; coloca-se em
evidência e critica-se repetidamente os inconvenientes de uma especia­
lização muito estreita, O tom fundamental de todas estas exaltações e
lamúrias é sempre o mesmo: a especialização cada vez mais estreita é
o “destino” da nossa época, um destino do qual ninguém pode escapar
Em favor desta concepção, adota-se freqüentcmente o argumento
de que a extensão da ciência moderna atingiu uma amplitude que não
mais permite à capacidade de trabalho de um só homem dominar enci-
clopedicamente todo o campo do saber humano — ou, pelo menos, seus
largos setores — sem abandonar o nível científico e cair no diletantismo.
E, na verdade, se considerarmos as “vastas sínteses” que nos foram
brindadas particularmente no após-guerra (Spengler, Leopold Zicglcr,
Keyserling), este argumento parece atingir o alvo. Trata-se, efetiva­
mente, de puros diletantes, que fabricam seus “sintéticos” castelos de
areia sobre a base de vazias analogias.
Todavia, por mais atraente que possa parecer este argumento, à
primeira vista, nçm por isso deixa de ser inteiramente equivocado. O
fato de que as ciências sociais burguesas não consigam superar uma
mesquinha especialização é uma verdade, mas as razões nào são as
apontadas. Não residem na vastidão da amplitude do saber humano,
mas no modo e na direção de desenvolvimento das ciências sociais mo­
dernas. A decadência da ideologia burguesa operou nelas uma tào
intensa modificação, que não se podem mais relacionar entre si, e o
4
estudo de uma não serve m^is para promover a compreensão de outra.
A especialização mesquinha tornou-se o método das ciências sociais.
Isto pode ser visto claramente através do exemplo de um sábio de
nosso tempo, o qual mesmo sendo um cientista escrupuloso, dispunha dc
vasto e multiforme saber e, nâo obstante, jamais superou uma especia­
lização estreita: refiro-me a Max Weber. Weber era economista, soció­
logo, historiador, filósofo e político. Em todos esses campos, tinha à
sua disposição profundos conhecimentos, muito superiores à média e,
além disso, sentia-se à vontade em todos os campos da arte e da sua
 123

história. Apesar disto, não existe nele qualquer sombra de um verda­

deiro universalismo.

I Por quê? Para responder, é necessário observar o estado das ciên­

cias singulares com a ajuda das quais Weber aspirava atingir um conhe­
cimento universal da história social. Iniciemos pela nova ciência da
época da decadência: a sociologia. Ela surge como ciência autônoma
porque os ideólogos burgueses pretendem estudar as leis e a história do
desenvolvimento social separando-as da economia. A tendência obje­
tivamente apologética desta orientação não deixa lugar a dúvidas. Após
o surgimento da economia marxista, seria impossível ignorar a luta de
classes como fato fundamental do desenvolvimento social, sempre que as
relações sociais fossem estudadas a partir da economia. Para fugir desta
necessidade, surgiu a sociologia como ciência autônoma; quanto mais
ela elaborou seu método, tão mais formalista se tomou, tanto mais
substituiu, à investigação das reais conexões causais na vida social,
análises formalistas e vazios raciocínios analógicos.
/ Paralelamente a este processo, ocorre na economia uma fuga da
análise do processo geral de produção e reprodução e uma fixação na
análise dos fenômenos superficiais da circulação, tomados isoladamente.
4 A "teoria da utilidade marginal", elaborada no período imperialista,
assinala o apogeu deste esvaziamento da economia na abstração e no
formalismo. Enquanto na época clássica havia um esforço no sentido
de compreender a conexão dos problemas sociais com os econômicos,
t a decadência coloca entre eles uma muralha divisória artificial, pseudo-
científica e pseudometodológica, criando compartimentos estanques que
não existem senão na imaginação. Análoga é a evolução da ciência
histórica. Assim como, antes da decadência, economia e sociologia, na
investigação concreta, só eram distinguíveis metodologicamente, a pos­
teriori, também a História era profunda e estreitamente ligada ao desen­
volvimento da produção, ao íntimo progresso das formações sociais.
< Na época da decadência, também aqui a ligação é artificialmente desfeita,
com finalidades objetivamente apologéticas. Assim como a sociologia
deveria constituir uma "ciência normativa’’, sem conteúdo histórico e
econômico, do mesmo modo a História deveria limitar-se à exposição
da “unicidade” do decurso histórico, sem levar em consideração as leis
da vida social.
Torna-se evidente que, sobre a base destes pressupostos ideológicos
e metodológicos, a obra do economista, do sociólogo e do historiador
não tem mais nada a ver entre si, não podendo fornecer nenhuma ajuda
124

e impulso recíprocos. Já que, portanto, Max Weber reunia em si um

sociólogo, um economista e um historiador, mas realizou uma “síntese”
(acrílica) desta sociologia com esta economia e com esta historiografia,
era inevitável que a separação especializadora destas ciências permane­
cesse intacta mesmo em sua cabeça. Apenas pelo fato de que um único
homem as dominasse a todas, não podiam imbricar-se dialeticamente
entre si e conduzir à descoberta de reais conexões do desenvolvimento
social.
Parecerá talvez surpreendente que um homem de tão vasta cultura,
como o era Max Weber, tenha assumido atitude tão pouco crítica em
face das ciências e as tenha aceito tal como lhe eram fornecidas pela
decadência. Mas esta tendência à ausência de crítica é particularmente
reforçada, em Weber, por ser ele, também, um filósofo. Como filósofo
e seguidor do neokantismo, aprendeu a sancionar pela filosofia precisa­
mente esta separação e este isolamento metodológico; a filosofia “apro­
fundava” nele a convicção de que, neste caso, se estava em face de uma
“estrutura eterna" do intelecto humano.
Mas a filosofia neokantiana ensinou ainda uma outra coisa a Weber,
ou seja, a fundamental ausência de relações entre pensamento e ação,
entre teoria e praxis. Por um lado, a teoria propõe um completo rela-
tivismo: a igualdade formal de todos os fenômenos sociais, a íntima
equivalência de todas as formas históricas. A doutrina weberiana da
ciência exige, coerentemente com o espírito do neokantismo, uma abso­
luta suspensão do> julgamento teórico em face dos fenômenos da socie­
dade e da História.
De acordo com isto, por outro lado, a ação ética decorre, para
Weber, de uma mística decisão do “livre arbítrio”, nada tendo a ver
com o processo cognoscitivo. Ele expressa esta idéia, esta contaminação
eclética de relativismo extremo no conhecimento e de completo misticis­
mo na ação, com as seguintes palavras:

“Aqui [isto é, na decisão que leva à ação — G. L.] entram em choque

deuses diversos, e entram em choque eternamente, é como no mundo
antigo, não ainda desencantado de todos os seus deuses c demônios,
mas dc um modo diverso; assim como o grego oferecia sacrifícios, ora
a Afrodite, ora a Apoio e. sobretudo, aos deuses da sua cidade, assim
ocorre ainda hoje, depois daquela atitude ter sido despojada da sua
mística — mas intimamente verdadeira — plasticidade. Acima destes
deuses e de seus conflitos impera o destino, mas de modo algum a
‘ciência’ ”,
 125

E evidente que, com tais idéias. Max Weber não podia realizar um
verdadeiro universalismo, mas, no máximo, a união pessoal de um grupo
de especialistas estreitos em um só homem. E, lendo-sc o pouco que
escreveu sobre o socialismo, pode-se facilmente determinar o caráter
apologético desta incapacidade de um ideólogo dotado de grandes qua­
lidades, escrupuloso e subjetivamente honesto, de romper com a estreiteza
da divisão do trabalho científico, própria do capitalismo em declínio.
Numa conferência, Max Weber “refuta’’ a economia socialista, aduzindo
que o “direito aos proventos integrais do trabalho” é uma utopia irrea­
lizável. Este erudito — que morreria de vergonha se lhe tivesse esca­
pado um erro quanto a uma data da história da China antiga — ignorou,
portanto, a refutação da teoria lassalleana feita por Marx. Ele se
rebaixa aqui ao nível dos refutadores profissionais de Marx, ao nível
dos pequeno-burgueses apavorados pelo “igualitarismo” socialista.
Já é aqui claramcnte visível como a divisão capitalista do trabalho
se insinua na alma do indivíduo singular, deformando-a; como transfor­
ma num filisteu limitado um homem que, tanto intelectual quanto mo­
ralmente, está muito acima da média. Este império exercido sobre a
consciência humana pela divisão capitalista do trabalho, esta fixação do
isolamento aparente dos momentos superficiais da vida capitalista, esta
separação ideal de teoria e praxis, produzem — nos homens que capi­
tulam sem resistência diante da vida capitalista — também uma cisão
entre o intelecto e a vida dos sentimentos.
Reflete-se aqui, no indivíduo, o fato de que na sociedade capitalista
as atividades profissionais especializadas dos homens tomem-se aparen­
temente autónomas do processo de conjunto. Mas enquanto o marxismo
interpreta esta viva contradição como um efeito da “produção social e
apropriação privada”, o aparente contraste superficial é fixado, pela
ciência da decadência, como “destino eterno" dos homens.
Deste modo, ao burguês médio, sua atividade profissional parece
ser uma pequena engrenagem numa enorme maquinaria de cujo funcio­
namento geral não pode ter a mínima idéia. E se esta conexão, esta
imprescindível socialidade implícita na vida do indivíduo, é simplesmente
negada, à maneira dos anarquistas, nem por isso deixa de se manifestar
a separação em compartimentos estanques, com a diferença de que recebe
agora uma orgulhosa justificação pseudofilosófica. Em ambos os casos,
a sociedade aparece como um místico e obscuro poder, cuja objetividade
fatalista e desumanizada se contrapõe, ameaçadora e incompreendida,
ao indivíduo.
126

Este esvaziamento da atividade social tem sobre o indivíduo o

necessário efeito ideológico de que sua vida privada se desenvolve —
aparentemente — fora desta sociedade mitificada. My house is my
castle: eis a forma assumida pela vida de todo filisteu capitalista. O
“pobre homem’’, humilhado e ao mesmo tempo ambicioso em sua ati­
vidade profissional, desafoga em sua casa todos os seus instintos de
domínio reprimidos e pervertidos.
Mas a conexão objetiva dos fenômenos sociais não se deixa eliminar
por nenhum reflexo deformante, ainda que obstinadamente radicado na
ideologia. Mesmo no restrito círculo da vida privada, ideologicamente
isolado, a socialidade faz valer seus direitos. Amor, matrimônio, família
são categorias sociais objetivas, “formas” ou “determinações existen­
ciais” da vida humana.
Também aqui, a imagem destorcida destas formas na alma do
filisteu reproduz novamente o falso contraste entre objetividade morta
e subjetividade vazia. Por um lado, estas formas dão origem novamente
a um “destino”, fctichizado e mistificado; por outro, a vida sentimental
do filisteu, privada de suas raízes, incapaz de exteriorizar-sc cm ações,
refugia-se ainda mais na “pura interioridade”. E é indiferente, de novo,
em última instância, se o real contraste que aqui surge é negado a
serviço da apologia (e o casamento por interesse do burguês é revestido
do ouropel hipócrita de um inexistente amor individual), ou se a revolta
romântica descobre em toda realização dos sentimentos humanos um
esquema vazio, um elemento dissolvente, uma necessária desilusão que
tem o caráter de “fado”, incitando então a uma fuga na mais completa
solidão. Em ambos os casos, reproduzem-se, deformadas e incompreen­
didas, amesquinhadas e de modo unilateral e filisteu, as contradições da
vida capitalista.
Recordemos que Marx, analisando a subordinação do homem à
divisão capitalista do trabalho, sublinha precisamente o caráter estreito
e animalesco desta subordinação. Este caráter se reproduz em todo
homem que não se rebela, de modo real e concreto, contra estas formas
sociais. No campo ideológico, esta estreiteza encontra expressão no
contraste em moda nas concepções do mundo destas últimas décadas: o
contraste entre racionalismo e irracionalismo. A incapacidade do pen­
samento burguês de superar este contraste deriva, justamente, de que ele
tem raízes muito profundas na vida do homem submetido à divisão
capitalista do trabalho.
Os ideólogos de hoje enfeitam este irracionalismo com as mais
sedutoras cores, evocando as “profundidades abissais". Na realidade,
 127

existe uma linha de vida que se move, sem solução de continuidade,

da mesquinha superstição do camponês, através do pingue-pongue e dos
jogos de baralho do filisteu, acs “refinamentos sem sentido’’ da vida
psíquica, dos quais Niels Lyhne lamenta a ausência de reconhecimento
no mundo cotidiano. O racionalismo é uma direta capitulação, covarde
e vergonhosa, diante das necessidades objetivas da sociedade capitalista.
E o irracionalismo é um protesto contra elas, mas igualmente impotente
e vergonhoso, igualmente vazio c pobre de pensamento.
O irracionalismo como concepção do mundo fixa esta vacuidade
da alma humana de qualquer conteúdo social, contrapondo-a rígida e
exclusivamente ao esvaziamento, igualmente mistificado, do mundo do
intelecto. Assim, o irracionalismo não se limita a ser a expressão filo­
sófica da cada vez mais intensa barbarização da vida sentimental do
homem, mas a promove diretamente. Paralelamente à decadência do
capitalismo e à agudização das lutas de classe em decorrência da sua
crise, o irracionalismo apela — sempre mais intensamente — aos piores
instintos humanos, às reservas de animalidade e de bestialidade que
necessariamente se acumulam no homem em regime capitalista. Se as
mentirosas fórmulas demagógicas do fascismo, invocadoras do “sangue
e do solo”, puderam encontrar tão rápida difusão nas massas pequeno-
-burguesas seduzidas pelo fascismo, é grande a responsabilidade que recai
objetivamente sobre a filosofia e a literatura da decadência, que evocam
estes instintos nos leitores e contribuem de fato para os cultivar, se bem
que, na maioria dos casos, não pensassem sequer longinquamente nas apli­
cações práticas que deles faria o fascismo, e inclusive — muito frequente­
mente — chegassem mesmo a rechaçá-las com indignação. [...]

Este caminho tomado pela evolução ideológica é socialmente neces­

sário, mas não no sentido fatalista de que é necessário para cada indi­
víduo singular. Apenas a sociologia vulgar conhece um tal fatalismo,
mas de modo algum o marxismo. E isto porque, no marxismo, a relação
entre indivíduo e classe é considerada em toda a complicada dialética da
realidade. No que toca ao problema aqui tratado, podemos resumir esta
concepção dizendo que o marxismo mostra apenas a impossibilidade,
para os indivíduos pertencentes a uma classe, de “superar em massa"
os limites da própria classe “sem suprimi-los. O indivíduo pode, aciden­
talmente, defazer-se deles”. A palavra “acidentalmente” deve aqui,
naturalmcnte, ser entendida no sentido da dialética objetiva que vigora
entre o acaso e a necessidade.
128

A relação complexa, desigual e nãofatalista, do ideólogo singular

com os destinos da sua classe, manifesta-se precisamente no fato dc que
a sociedade apresenta somente na superfície aquela obediência a um
rígido conjunto de leis, cujo reflexo — deformado depois pela ideologia
da decadência — constitui a essência desta decadência. Na realidade,
o desenvolvimento social é uma unidade de contradições, viva e dinâ­
mica, é a ininterrupta produção e reprodução destas bontradições.
Acrescente-se a isto que todo ideólogo, nào importa de que classe pro­
venha, somente está hermética e solipsisticamente aprisionado no ser e
na consciência da sua classe para a sociologia vulgar; na realidade, po­
rém, está sempre em face da sociedade como um todo.
Esta viva c dinâmica unidade das contradições no desenvolvimento
de toda sociedade, esta unidade contraditória de toda a sociedade, é um
traço fundamental da doutrina social do marxismo. Diz Marx:

“A classe possuidora e a classe proletária encarnam a mesma auto-alie-

nação humana. Mas, nesta auto-alienação, a primeira se sente à von­
tade, sente-se fortalecida, pois sabe que a alienação é uma potência
sua e possui nela a aparência de uma existência humana; já a segunda,
ao contrário, sente-se aniquilada na alienação, descobrindo nela a pró­
pria impotência e a realidade de uma existência inumana. Para usar
uma expressão hegeliana, ela é, na abjeçao, a revolta contra esta abje-
ção:.uma revolta para a qual é impelida necessariamente pela contra­
dição da sua natureza humana com sua condição de vida, que é a
negação aberta, decisiva c total desta natureza”.

A este respeito, é extremamente importante para nosso problema

que o contraste em questão não seja apenas o que ocorre entre burguesia
e proletariado, mas algo que se revela como contradição interna no seio
de cada uma das duas classes. A burguesia possui tão-somente a apa­
rência de uma existência humana. Entre aparência c realidade, portanto,
deve surgir em cada indivíduo da classe burguesa uma viva contradição;
depende, então, em grande parte, do próprio indivíduo se deixará que
esta contradição adormeça, por efeito de narcóticos ideológicos que sua
classe continuamente lhe ministra, ou se ela permanecerá viva nele e o
conduzirá a romper, inteira ou pelo menos parcialmente, os véus engana­
dores da ideologia burguesa. Na esmagadora maioria dos casos, natural­
mente, será a consciência burguesa de classe que levará a melhor. Aqui
também seu predomínio não é automático, não é isento de contrastes,
não se afirma sempre sem luta.
 129

Demonstramos, mais acima, que este caráter aparente da existência

humana do burguês se estende a todos os aspectos da sua vida. Sua
rebelião contra esta aparência, portanto, nào contém necessariamente,
desde o início, uma tendência — e ainda menos uma tendência cons­
ciente — a romper com a própria classe. Na própria vida, estas rebeliões
parciais dos indivíduos ocorrem ininterruptamente e em vasta escala,
mas é necessária grande força intelectual e moral — notadamente numa
situação de decadência generalizada — para operar uma verdadeira
ruptura, para desmascarar verdadeiramente como aparência a aparência
da existência humana. Não por acaso, existe todo o aparato da crítica
apologético-romântica do capitalismo, destinado precisamente a desviar
estas rebeliões e a reconduzir os revoltosos, intelectual e moralmente mais
débeis, ao estábulo do capitalismo, através do diversionismo de uma
ideologia “muito radical”. Uma consideração esquemática poderia indicar
as seguintes possibilidades de desenvolvimento para os indivíduos da
classe burguesa:
J) a submissão pura e simples do indivíduo à decadência apologética
da ideologia burguesa (sem fazer distinção, bem entendido, entre
formas diretas ou indiretas, aristocráticas ou triviais, de apologia);
2) a ruptura completa dos indivíduos intelectual e moralmente supe­
riores com sua classe. Este fenômeno, como o Manifesto comunista
já havia previsto, toma-se um fato social importante, notadamente
em épocas de crise revolucionária;
3) o trágico fracasso de homens dotados de grandes qualidades em face
das contradições do desenvolvimento social e da agudização da luta
de classes, que não têm mais condições de enfrentar, nem intelec­
tual nem moralmente. Citamos já o exemplo de Carlyle; cm nossos
dias, as peripécias de Gerhart Hauptmann revelam estes mesmos
traços sociais;
4") o choque dos ideólogos honestos com sua própria classe, na medida
em que vivem intensamente as grandes contradições da época, ex­
traem corajosamente as conseqüências de suas experiências e as
exprimem sem hesitações. Este choque, este conflito com a classe
burguesa pode, em determinados casos, permanecer por muito tem­
po inconsciente e latente, e de modo algum se deve afirmar que
culminará sempre numa adesão consciente ao proletariado. O signi­
ficado da situação aqui criada depende da intensidade com a qual
o indivíduo em questão vive e medita sobre as contradições da épo­
ca, bem como de suas possibilidades — tanto interiores quanto exte-
130

riores — de prosseguir por esta via, conseqiientemente, até às últi­

mas instâncias. Trata-se, portanto, em larga medida, de problema
intelectual c moral.
Não se trata, porém, naturalmente, de problema puramente indivi­
dual, puramente intelectual e moral. E isto porque, mesmo abstraindo
completamente das infinitas variantes, favoráveis ou não a esta evolução,
oferecidas pela situação material e intelectual do indivíduo e das circuns­
tâncias nas quais deve agir, as próprias possibilidades oferecidas pelos
singulares campos de atividade ideológica são, a este respeito, muito
diversas entre si.
A situação mais desfavorável encontramo-la nas ciências sociais.
Aqui, é imenso o peso das tradições apologéticas, é imensa a sensibili­
dade ideológica da burguesia. Consequentemente, uma vez que se atinja
uma profunda compreensão das reais contradições da vida, a ruptura
imediata e radical com a própria classe é, neste caso, praticamente ine­
vitável. Todo trabalho sério e verdadeiramente científico no campo das
ciências sociais, que transcenda a coleta e o agrupamento de novo mate­
rial, deve chocar-se imediatamente contra estes limites. A aberta adesão
ao materialismo filosófico; o reconhecimento da teoria da mais-valia,
com todas as suas implicações, em economia; uma concepção da História
que veja na luta de classes a força motriz do desenvolvimento e no capi­
talismo uma forma social transitória, etc. — tudo isto conduz a uma
ruptura imediata e radical com a burguesia. Dado que a seleção ocorre
aqui de acordo com um princípio moral extraordinariamente rigoroso,
não é de surpreender que mesmo os melhores representantes da ideologia
burguesa capitulem diante das diversas tradições apologéticas e se limitem
a uma originalidade exterior na expressão do pensamento ou a simples
acúmulo de material.
A questão é muito mais complicada nas ciências naturais. A burgue­
sia é obrigada, sob pena de desaparecer se não o fizesse, a desenvolver
a técnica e, consequentemente, também as ciências naturais, ou, pelo
menos, a permitir um âmbito de jogo relativamcnte amplo ao desenvolvi­
mento das ciências naturais puras. Ê por isso que tais ciências puderam
ter intenso crescimento mesmo no período da decadência. Na natureza,
afloram por toda parte os problemas da verdadeira dialética, que pres­
sionam cada vez mais a rígida moldura da concepção mecanicista e
metafísica do mundo. Realizam-se, continuamente, novas descobertas
técnicas importantíssimas. Contudo, nas condições da época da deca­
dência, toma-se extremamente difícil — e quase impossível — passar
 131

destes fatos recentemente descobertos e das correspondentes teorias cien­

tificas à sua generalização filosófica e a uma verdadeira clarificação
filosófica dos conceitos básicos. O terrorismo filosófico da burguesia
atual intimida o materialismo espontâneo de importantes cientistas e os
obriga a meditar e a expressar as conseqüências materialistas de suas des­
cobertas apenas de modo vacilante, hesitante, diplomático. Por outro
lado, o predomínio da filosofia decadente faz com que os problemas
dialéticos que surgem pennanentemente desemboquem num relativismo
e num idealismo reacionários. Lenin expôs exaustivamente esta proble­
mática em seu Materialismo e empiriocriticismo.
Importa-nos aqui a situação geral ideológico-cultural da época da
decadência. Nela, é necessário assinalar dois fenômenos concomitantes,
que esclarecem vivamente o contraste com a época precedente.
O primeiro destes fenômenos é que a filosofia não favorece, mas
obstaculiza, o desenvolvimento das ciências naturais e, particularmente,
a clarificação de seus métodos e de seus conceitos fundamentais. Basta
recordar, como contraste, o período anterior à decadência: era um pe­
ríodo no qual, de Nicolau de Cusa a Hegel, de Galileu aos grandes cien­
tistas da primeira metade do século XIX, filosofia e ciências naturais
fecundavam-se mutuamente; no qual os cientistas propunham generali­
zações filosóficas extremamente importantes, enquanto os grandes filó­
sofos, em prosseguimento direto de suas análises metodológicas, encora­
javam o desenvolvimento da matemática e das ciências naturais.
Em segundo lugar, é visível, na vasta ação cultural e ideológica
exercida peia vulgarização das teorias científicas, um nítido contraste.
No período de ascensão, as grandes descobertas científicas — de Copér-
nico a Darwin — foram importantes momentos da transformação revo­
lucionária da consciência das massas. Já hoje, as grandes descobertas da
ciência moderna, nos países capitalistas, afirmam-se quase sempre pas­
sando através do filtro da filosofia reacionária. Se elas são popularizadas
e penetram na consciência das massas, isto não ocorre sem que sejam
deformadas num sentido relativista e idealista. O relativismo, a luta
contra a aplicação do princípio da causalidade (substituído pela proba­
bilidade estatística), o “desaparecimento” da matéria — tudo isto é
utilizado em larga escala visando difundir um relativismo niilista e um
misticismo obscurantista. [...]
 4. DETERMINAÇÕES PARA A CRÍTICA
PARTICULAR DO DESENVOLVIMENTO
DA SOCIOLOGIA*

1. O nascimento da Sociologia

A sociologia, como disciplina independente, nasce na Inglaterra e

na França após a dissolução da economia política clássica e do socia­
lismo utópico. Uma e outro, cada qual a seu modo, eram doutrinas gerais
sobre a vida social e, cm conseqüência, haviam tratado de todos os pro­
blemas essenciais da sociedade em relação com as questões económicas
que condicionam Jais problemas. O nascimento da sociologia como dis­
ciplina independente faz com que o tratamento do problema da sociedade
deixe de lado a sua base econômica; a suposta independência entre as
questões sociais e as questões econômicas constitui o ponto de partida
metodológico da sociologia. Essa separação liga-se a profundas crises

• Os textos que constituem esta seção foram extraídos da obra A destruição da

razão: reproduzem os parágrafos 1, 3 e 4 (integral mente) e 2 c 5 (parcialmente)
do capítulo VI do referido livro, intitulado “A Sociologia alemã do período im­
perialista". A destruição da razão, publicada em 1954, é uma das obras mais
discutidas de l.ukács. em razão da contundência dc seus desenvolvimentos, formal­
mente marcados pelas condições ideológicas no período da Guerra Fria.
Nesta seção, os títulos marcados por asterisco entre parênteses (*) são do tra­
dutor e as reticências entre colchetes (.,J indicam trechos não reproduzidos na
presente versão.
Fontes: Lukács, G. Die Zerstürung der Veniunjt. Berlim. Auíbau Verlag. 1954;
El asaito a la razórt Barcelona-México. Ed. Grijalbo. 1968. Trad. por Carlos
Nelson Coutinho.
 133

da economia burguesa, nas quais transparece claramente a base social

da sociologia: por um lado, temos a dissolução da escola de Ricardo na
Inglaterra, quando se começam a extrair consequências socialistas da
teoria do valor-trabalho dos clássicos; e, por outro, temos a dissolução
do socialismo útópico na França, onde se começa a buscar — ainda que
somente ao nível das tentativas — o caminho da sociedade para o socia­
lismo, o que ainda não havia constituído objeto de investigação por parte
de Saint-Simon e de Fourier. Essas duas crises — e, sobretudo, a reso­
lução de ambas através do surgimento do materialismo histórico e da
economia política marxista — põem fim à economia burguesa no sentido
dos clássicos, ou seja, no sentido de ciência fundamental para o conheci­
mento da sociedade. Por um lado, nasce a economia burguesa vulgar c,
mais tarde, a chamada economia subjetiva, uma disciplina particular de
caráter extremamente especializado, que renuncia desde o início a expli­
car os fenómenos sociais e considera como sua principal tarefa a de fazer
desaparecer da economia política a questão da mais-valia-, por outro lado,
nasce a sociologia enquanto ciência do espírito desvinculada da economia.
É verdade que a sociologia se apresentou inicialmente com a pre­
tensão de ser igualmente uma ciência universal da sociedade (Comte,
Herbert Spencer). Para tanto, ao invés de fundar-se na economia, ela
busca uma base na ciência da natureza. Também essa colocação é es-
treitamente ligada ao desenvolvimento — socialmente condicionado —
da economia. Já Hegel, que era na época pouco ou absolutamente não
compreendido, havia descoberto o princípio da contradição nas catego­
rias econômicas; em Fourier, já se manifesta claramente a contraditorie-
dade interna da economia capitalista; na dissolução da escola de Ricardo,
bem como cm Proudhon, tal fato se apresenta como o problema central
da economia em geral, embora as soluções propostas sejam ainda falsas.
Tão-somente a doutrina marxista descobre, pela primeira vez, as verda­
deiras conexões dialéticas da economia. As bases naturalistas da socio­
logia como ciência universal têm precisamente a função de eliminar,
juntamente com a economia, a contraditoriedade do ser social, ou, em
outras palavras, a crítica a fundo do sistema capitalista. É certo que, no
início, sobretudo em seus fundadores, a sociologia defendia o ponto de
vista do progresso social; melhor dizendo, uma de suas metas principais
era demonstrar cientificamente este progresso. Mas tratava-se de um
progresso adequado às exigências da burguesia nos princípios da deca­
dência ideológica: um progresso que deveria conduzir a uma sociedade
capitalista idealizada como sendo a culminação da evolução da humani-
134

dade. Essa demonstração, já na época de Comtc, para não falar de

Spencer, não mais podia ser encaminhada com os meios da economia.
Por esta razão é que se busca como fundamento uma ciência natural
aplicada por analogia à sociedade e, em consequência, mais ou menos
convertida num mito.
Mas o íato é que, precisamente cm função de seu vínculo com o
conceito de progresso, a sociologia não pôde conservar-se por muito
tempo como ciência universal. Rapidamente a fundamentação científica
e, em particular, biológica — em harmonia com a evolução econômica
e política geral da burguesia — transforma-se numa metodologia hostil
ao progTesso e, sob vários aspectos, reacionária. A sociologia volta-se,
em grande parte, para pesquisas especializadas, torna-se uma ciência par­
ticular e dificilmente aborda as grandes questões da estrutura e do desen­
volvimento da sociedade. Por conseguinte, ela não pode mais cumprir
sua tarefa originária, ou seja, a de mostrar — o que já não era possível
do ponto de vista econômico — a essência progressista da sociedade
burguesa e de defcndê-la, no plano ideológico, contra a reação feudal e
contra o socialismo. Na medida em que ela sc torna, tal como a eco­
nomia, uma ciência particular rigorosamente especializada, as tarefas
que se lhe impõem — como às demais ciências sociais singulares — são
condicionadas pela divisão do trabalho própria do capitalismo. Entre
essas, situa-se em posição de destaque a tarefa, que nasce espontanea­
mente e que jamais se torna consciente na metodologia burguesa, de en­
viar os problemas decisivos da vida social de uma disciplina especializada
(que, enquanto tal, não é competente para resolvê-los) para uma outra
disciplina especializada, a qual, por sua vez, e com igual razão, declara-
-se incompetente. Trata-se sempre, naturalmente, das questões decisivas
da vida social, diante das quais o interesse da burguesia decadente ex­
pressa-se cada vez mais no sentido de impedir que sejam claramente
formuladas e eventuaimente resolvidas. O agnosticismo social como for­
ma de defesa ideológica de posições desesperadas ganha assim um instru­
mento metodológico que funciona de modo inconsciente. Esse processo
apresenta uma forte semelhança com a conduta da burocracia capitalista,
ou daquela semifeudal-absolutista em processo de transição para o capi­
talismo, uma conduta que consiste em “resolver” as questões espinhosas
transferindo os processos de uma repartição para outra, sem que nenhuma
delas sc declare competente para emitir a decisão efetiva.
 135

2. Condições históricas do nascimento

da Sociologia na Alemanha (*)

Mas a situação da Alemanha é muito diferente daquela dos países

ocidentais mais desenvolvidos do ponto de vista capitalista e que apre­
sentam uma longa tradição de progresso burguês-democrático. Antes de
mais nada, não existe na Alemanha uma ciência econômica original. [.. .]
Acrescente-se, cm seguida, o fato de que o socialismo científico foi cria­
do precisamente por pensadores alemães e teve necessariamente sua pri­
meira ampla influência e divulgação literária em terreno alemão. Final­
mente, a situação na qual nasce a sociologia alemã ganha um novo grau
de complexidade pelo fato de que, na Alemanha, a burguesia não assume
o poder como classe política mediante uma revolução, como ocorrera
na França, mas efetua um compromisso com o absolutismo feudal e com
o estamento dos Junker sob a direção de Bismarck. O nascimento da
sociologia alemã, portanto, tem lugar no quadro da apologética desse
compromisso; esta apologética determina a tarefa da economia e da
ciência social na Alemanha.
Esta situação impede o surgimento de uma sociologia no sentido
anglo-francês. A “doutrina sociaf’ dos epígonos da distinção hegeliana
entre Estado e sociedade (Lorenz von Stein, Robert von Mohl) e dos
reacionários ‘idílicos1’ (Riehl) representa os primeiros passos, incertos,
no sentido de uma teoria burguesa da sociedade. Seu surgimento en­
contra inicialmcntc uma forte oposição. O nacional-liberal Treitschke,
futuro famigerado historiador do prussianismo, publica um libelo em
1859 — intitulado Gesellschajtslehre (Doutrina social) — dirigido contra
aquelas tentativas. Neste libelo, defende-se a tese de que todos os pro­
blemas sociais são simplesmente problemas políticos e jurídicos; portanto,
se a ciência política estivesse à altura da sua tarefa, não seria necessária
em geral uma ciência social específica. Segundo Treitschke, essa ciência
não tem um objeto próprio; o que se revela aparentemente como objeto
da sociologia deve ser tratado, na verdade, do ponto de vista do direito
público ou do direito privado. A economia é analisada por Treitschke
segundo as costumeiras concepções liberais da harmonia natural; a ques­
tão operária, para ele, é simplesmente uma questão de polícia.
Essa sumária e ingênua recusa de qualquer sociologia toma-se uma
posição insustentável após 1870/1871. O grande desenvolvimento do
capitalismo, o agravamento dos antagonismos de classe, a luta de Bis­
marck contra a social-democracia ao lado da sua política “social”, mo-
136

dificam a posição da burguesia diante desse problema. A isso acrescenta-

-se o afastamento de Bismarck e de grande parte da burguesia alemã do
dogma geral da liberdade de comércio. Nessa nova situação, um grupo
de cultores alemães da economia política busca ampliar o campo dessa
ciência de modo a convertê-la numa ciência social (Brentano, Schmoller,
Wagner, etc.). Pretende-se criar uma “economia política” inteiramente
ateórica, que recuse a economia clássica, seja ao mesmo tempo empírica,
histórica e “ética”, além de abarcar também os problemas da sociedade.
Essa pseudociência eclética desenvolve-se desde a escola histórica do
direito (Savigny) até a velha economia alemã (Roscher, Knies, etc.).
Do ponto de vista metodológico, ela é absolutamente carente de princí­
pios: é a ideologia daqueles ambientes burgueses que acreditam encontrar
na política “social” de Bismarck uma solução para os antagonismos dc
classe. Com a velha geração dos economistas alemães, ela tem em comum
a luta contra a economia clássica em estreita relação com a luta contra
o marxismo. Pratica na economia uma subjetivização radical; não vc de
modo algum os problemas econômicos objetivos da economia clássica,
mas polemiza contra a sua psicologia, que afirma ser restrita, na medida
em que tal psicologia vê no egoísmo o único motor da ação econômica.
Ora, essa psicologia deve ser “aprofundada” e, ao mesmo tempo, adqui­
rir um caráter ético. Segundo Schmoller, as diversas teorias econômicas
propõem “ideais essencialmente diferentes para a moral econômica” l.
Assim, segundo o próprio Schmoller, todo o problema da demanda não
é mais do que "uma parte da concreta história dos costumes numa dada
época e num determinado povo” 2. Por isso, esses economistas são
contra toda “abstração” e toda “dedução”, ou seja, contra qualquer tipo
de teoria; são empiristas puros e relativistas históricos. Portanto, não é
casual que o neokantismo positivista, que sc desenvolve nesse período,
reforce suas concepções no sentido de um agnosticismo empirista.
As teorias sociais de caráter “orgânico” que surgem nessa mesma
época pretendem igualmente combater o socialismo, justificar do ponto
de vista ideológico as relações do Reich bismarckiano com a velha Ale­
manha semifeudal e semi-absolutista, criando assim uma teoria atualizada
para aquilo que a burguesia alemã do tempo chamava de progresso.
Também essa primeira sociologia alemã se desenvolve a partir da filosofia

1 Schmoller. Über einige Grundfragen der SozialpoHtik und Volkswirtschaftlehre

[Sobre algumas questões económicas básicas da política social e da educação
econômica popularj. 2. ed. Lcipzig, 1904. p. 292.
2 Id„ ibid., p. 50.
 137

romântico-reacionária, da “escola histórica do direito” (Schàffle, Lili-

enthal, etc.).
Mas até mesmo esse sucedâneo alemão da sociologia provoca ama
nítida recusa da sociologia por parte da epistemologia filosófica então
dominante. O que melhor define a posição da filosofia alemã diante da
nascente sociologia é a crítica que encontramos em um escrito de Dilthey,
de 1883, intitulado Einleitung in die Geistesrwissenschajten [Introdução
(
às ciências do espírito). Decerto, Dilthey combate em primeiro lugar
a sociologia inglesa e francesa de Comte, Spencer e outros pensadores
dessa tendência. Ele recusa, em linha de princípio, a pretensão dessa
corrente de entender, a partir de um ponto de vista unitário, os processos
históricos com o auxílio de categorias sociológicas *. Seu ponto de vista
é radicalmente em pi ri st a e relativista no sentido das ciências singulares.
Na nova sociologia, Dilthey enxerga, não sem razão, um prosseguimento
da antiga filosofia da história; e combate ambas como uma espécie de
alquimia pseudocientífica. A realidade só pode ser compreendida através
t de ciências singulares rigorosamente especializadas. Em compensação,
a filosofia da história e a sociologia operam com princípios metafísicos.
Dilthey vê de modo bastante claro as conseqüências que resultam
4 da metodologia da sociologia ocidental: a pretensão de criar uma filosofia
da história dotada de caráter universal, mas não fundada sobre os fatos
essenciais da própria história. Porém, sendo ele (se isso é possível)
ainda mais cego para as causas dessa separação da realidade e dessa
abstratividade da sociologia que os próprios fundadores da nova discipli­
na, sua crítica permanece inteiramente estéril. Grande parte dos sociólo­
gos ocidentais seguiram o rumo de uma cientificidade estritamente espe­
cializada, renunciando assim ao que fora a finalidade da sociologia; essa
reviravolta não é uma tendência da sociologia como ciência, mas sua
abdicação de fato. A crítica de Dilthey, portanto, não é mais que um
fenômeno concomitante — determinado, sob o aspecto metodológico,
pelas particulares condições alemãs — à decadência da sociologia em
geral. Do mesmo modo como esta renuncia, cada vez mais claramente,
a uma fundamentação burguesa do progresso, uma teoria unitária do
progresso também é cientificamente impossível do ponto de vista de
Dilthey.

8 Dh.they. Einleitung in die Gelxterwissenschaften [Introdução às ciências do es­

pírito]. Leipzig. 1883. p. 108.
138

3. O anticapitalisrno romântico e a Sociologia:

o caso de Ferdinand Tônnies (*)

Mas o rápido desenvolvimento capitalista da Alemanha faz com

que, a longo prazo, não seja possível essa recusa de princípio da socio­
logia. (Também a posição assumida posteriormente por Dilthey em
relação a Simmel e a outros sociólogos do período imperialista representa
uma orientação inteiramente diversa; aliás, sua própria concepção de
história, tal como se desenvolve no correr do tempo, toma-se um fator
que contribui para dar origem à sociologia alemã posterior.) Um certo
grau, uma certa forma de compreensão teórica dos fenômenos sociais
toma-se cada vez mais necessária, embora naturalmente se conservando,
quanto à essência, no âmbito do compromisso ideológico-político da bur­
guesia alemã com o regime dos Hohenzollern. Porém, como também o
estamento dos Junker se capitaliza cada vez mais, e a Alemanha entra
no estágio imperialista da sua evolução (não é casual que a queda de
Bismarck tenha lugar nas vésperas dessa fase), todas essas questões
devem necessariamente ser formuladas de novo. O contínuo crescimento
do movimento operário social-democrata coloca também novos proble­
mas: nem as medidas policialescas requeridas por Treitschke e postas
em prática por Bismarck, nem as untuosas prédicas de Schmollcr e de
Wagner são agora suficientes. Torna-se necessária uma nova forma de
polemica contra o marxismo.
Dessas exigências nasce uma nova doutrina econômica, que se apre­
senta com a preldhsão de resolver no campo teórico os problemas econô­
micos atuais da burguesia e de “superar” nesse terreno o próprio mar­
xismo. Essa doutrina é a tal ponto abstrata e subjetivista que tem de
renunciar, desde o início, já por razões metodológicas, a formar a base
de uma sociologia. A divisão que se verificou nos países ocidentais entre
economia e sociologia, assim como a situação de coexistência na qual
elas se encontram, são agora uma realidade efetiva também na Alemanha.
Trata-se da chamada “escola austríaca" de Menger, Bõbm-Bawerk e
outros. Ela é tão radicalmente subjetivista quanto a “escola histórica”.
No lugar das melosas atitudes moralizantes. agora desaparecidas, emerge
um puro psicologismo: a dissolução de todas as categorias objetivas da
economia na casuística da abstrata antítese entre prazer e dor. Nascem
assim pseudoteorias que buscam seu único objeto nas manifestações
superficiais da vida econômica (demanda, oferta, custos de produção,
distribuição) e formulam pseudoleis acerca das reações subjetivas diante
de lais fenômenos (utilidade marginal). A “escola austríaca" considera
 139

ter superado as “doenças infantis” tanto dos clássicos (Bohm-Bawerk)

e depois também do marxismo, por um lado, quanto, por outro, da
“escola histórica”. Essa nova economia vulgar, tal como no Ocidente,
abre assim caminho para uma ciência sociológica autônoma separada da
economia e “complementar” a ela. De modo tácito ou expresso, os
maiores representantes da sociologia do período imperialista na Alemanha
aderem a essa escola quando formulam seus pontos de vista econômicos.
A discussão metodológica entre as duas orientações da economia, que
se liga às obras de Karl Menger, é hoje em dia carente de interesse; a
sua importância histórica, para nós, consiste apenas em ter limpado o
terreno para a nova sociologia.
Aparentemente sem maiores vínculos com essas polêmicas, surge
o livro que, por muito tempo, permanecerá o mais importante da socio­
logia alemã: Gemeinschaft und Gesellschaft [Comunidade e sociedade],
de Ferdinand Tõnnies (1887). Esse livro irá ocupar uma posição par­
ticular no desenvolvimento da sociologia alemã. Antes de mais nada,
a ligação ideológica do seu autor com as tradições clássicas alemãs é
muito mais forte do que aquela dos sociólogos posteriores. Em conse­
quência, ele se encontra em relação mais estreita com a ciência progres­
sista do Ocidente. (Ele escreveu mais tarde uma biografia de Hobbes que
se tornou famosa no plano internacional, etc.) Junte-se a isso, ademais,
o fato de que ele foi o primeiro na Alemanha a apropriar-se dos resul­
tados dos estudos sobre a sociedade primitiva, em particular aqueles de
Morgan, e, ao mesmo tempo, a não recusar preconceituosamente a teo­
ria marxista. Ele busca, em troca, reelaborá-la a fim de a poder utilizar
em vista de seus propósitos burgueses. Tõnnies, assim, pronuncia-se com
clareza a favor da teoria do valor-trabalho e rechaça a crítica burguesa
que julga descobrir contradições insolúveis entre o primeiro e o terceiro
volume de O capital. Isso, decerto, não quer dizer que ele entenda e
aceite o marxismo.

“Jamais reconheci como justa — escreve Tõnnies — â teoria do valor

defendida por Ricardo. Rodbertus c Marx na forma em que vem apre­
sentada, mas. quando muito, naquilo que constitui o seu núcleo e o seu
pensamento fundamental.” *

Essa declaração, onde Marx é identificado com Ricardo e Rodbertus,

mostra como Tõnnies compreendeu pouco o marxismo.

4 Tõnnies. Gemeinschaft und Gesellschaft [Comunidade e sociedade]. 3. ed. Ber­

lim, 1920. p. 67 et seqs.
140

O influxo de Marx e de Morgan sobre Tõnnies, todavia, é mais

profundo de quanto possa parecer à luz das referências explícitas conti­
das em seu livro. A antítese entre a sociedade primitiva sem classes e
o capitalismo nascido no curso da evolução político-social forma a base
da sociologia de Tõnnies. Tudo isso, naturalmente, com uma radical re­
visão das idéias fundamentais contidas nas fontes. Em primeiro lugar,
desaparece qualquer economia concreta, ainda que de modo menos radi­
cal que nos posteriores sociólogos alemães. Em segundo, as formações
sociais concretamcnte históricas são volatilizadas e convertidas em “es-
sencialidades” meta-históricas. Em terceiro, no lugar da base econômica
objetiva da sociedade, surge também aqui um princípio subjetivo: a
vontade. Em quarto, a objetividade económico-social é substituída por
um anticapitalismo romântico. Nasce assim em Tõnnies, a partir dos
resultados das investigações de Morgan e de Marx, a antítese entre “co­
munidade" e “sociedade”, antítese destinada a exercer um influxo dura­
douro sobre toda a posterior sociologia alemã. A subjetivização é ope­
rada por meio de conceitos mistificadores da vontade:

“De fato, de tudo isso resulta que a vontade essencial traz consigo as
condições para a comunidade, ao passo que a vontade arbitrária produz
a sociedade".1

Esses dois falsos conceitos de vontade se apresentam, em Tõnnies, como

criadores das duas formações sociais.
A “sociedade" é o capitalismo tardio visto à luz do anticapitalismo
romântico. Decerto, em relação ao velho anticapitalismo romântico, en­
contramos em Tõnnies um matiz particular, que mais tarde se tornaria
rico de consequências, conforme o qual não mais se sente saudades de
condições sociais já superadas e, em especial, do feudalismo. Tõn­
nies é um liberal. Sua posição, todavia, forma a base para uma crítica
da civilização que põe em evidência os aspectos problemáticos e nega­
tivos da civilização capitalista, embora sublinhando ao mesmo tempo a
inevitabilidade e a fatalidade do capitalismo.
Ora, o tipo da “comunidade” determina o caráter dessa crítica.
Trata-se da oposição entre o que é morto e mecânico, ou seja, a "socie­
dade”, e o que é orgânico, ou seja, a “comunidade”.

“Assim como um arnês ou uma máquina artificial assestados para deter­

minados fins situam-se em relação aos aparelhos e aos órgãos singulares

s Id., ibid., p. 130.

 141

de um corpo vivo, do mesmo modo um agregado voluntário dessa

natureza — uma forma de arbítrio — situa-se em relação a um agre­
gado voluntário de natureza diversa, ou seja, a uma forma da vontade
essencial.” 0

Essa contraposição não é absolutamente original, mas adquire uma

importância metodológica na medida em que Tõnnies, partindo dela,
chega até a antítese — que depois se tornaria de importância decisiva
para a sociologia alemã — de Zivilisation e Kultur.
Esta contraposição nasce espontaneamente do sentimento de mal-
-estar da intelectualidade burguesa diante do desenvolvimento da civili­
zação capitalista e, em particular, imperialista. O problema teórico que
se oculta por trás desse sentimento é formado pela conhecida constatação
de Marx, segundo a qual o capitalismo, em geral, exerce uma influência
desfavorável sobre o desenvolvimento da arte (e de toda a cultura). A
verdadeira compreensão deste problema — caso fosse realmente enten­
dido e meditado até o fundo — deveria fazer de todo intelectual honesto
e respeitoso da cultura um adversário do capitalismo. Todavia, a maior
parte dos intelectuais está unida através de muitas ligações de caráter
material com a base capitalista da sua existência (ou, pelo menos, acre­
ditam que quebrar tais ligações colocaria em perigo mortal a própria
existência). Por outro lado, eles se encontram sob a influência da ideo­
logia burguesa da sua época, o que significa que não têm nenhuma
percepção das bases econômico-sociais da sua existência pessoal.
Sobre esse terreno pode surgir espontaneamente a falsa oposição
entre Kultur e Zivilisation. Formulada conceptualmente, a antítese as­
sume a seguinte forma, objetivamente falsa e enganosa: a Zivilisation,
ou seja, a evolução técnico-económica, é favorecida pelo capitalismo e
progride continuamente; mas seu processo de afirmação é, em medida
crescente, prejudicial à Kultur (arte, filosofia, vida interior do homem);
a oposição entre ambas se acentua cada vez mais, até determinar uma
tensão trágica e insustentável. Pode-se ver aqui como o dado real do de­
senvolvimento capitalista, já registrado por Marx, é deformado em sentido
subjetivista e irracionalista, de modo a conduzir a um anticapitalismo
romântico. Que se trate da deformação romântica de um dado real
histórico-social, é algo que se pode comprovar mediante a simples con­
sideração de que Zivilisation e Kultur, corretamente entendidas, não

«Id., ibid., p. 102.

142

podem ser de nenhum modo conceitos antitéticos. O conceito de Kultur

abarca todas as atividades do homem através das quais, na natureza,
na sociedade e era si mesmo, ele supera os próprios pressupostos naturais
originários. (Fala-se corretamente, por exemplo, de uma cultura do
trabalho, do comportamento humano, etc.) Zivilisalion, em troca, é a
expressão global e indicativa de periodicidade, com a qual se designa
a história após a etapa da barbárie; ela abarca também a Kultur, mas —
juntamente com ela — abarca igualmente a totalidade da vida social do
homem. Estabelecer uma oposição conceptual como a acima citada, criar
o mito dessas entidades e forças em contraste recíproco, não é, portanto,
mais nada que uma deformação — ao mesmo tempo abstrata e irracto-
nalista — da concreta contraditoriedade da cultura no capitalismo. (Essa
contraditoriedadc real refere-se também às forças de produção materiais;
que se recorde sua destruição nos momentos de crise, as contradições da
máquina no capitalismo em sua relação com o trabalho humano, tal
como Marx as expôs, etc.)
A deformação irracionalista do estado de coisas efetivo é esponta­
neamente determinada pela situação dos intelectuais no mundo capitalista.
Essa deformação, que é determinada espontaneamente e se reproduz
espontaneamente, é completada e aprofundada pelos ideólogos do capi­
talismo. Em parte, porque desse modo as eventuais tendências rebeldes
do anticapitaiismo romântico podem ser canalizadas para uma inócua
crítica da “cultura”; e, cm parte, porque a hipóstase da falsa antítese de
Kultur e Zivilisalion parece ser, aos olhos de muitos intelectuais, uma
arma eficaz contra o socialismo: pois o socialismo, na verdade, desen­
volvendo ainda mais as forças de produção materiais (mecanização,
etc.), não estaria em condições de resolver o conflito entre Kultur e.
Zivilisalion, contribuindo, ao contrário, para perpetuá-lo. Por conse­
guinte, a camada intelectual — que sofre com esse contraste — não teria
nenhum interesse em combater o capitalismo em nome do socialismo.
Tõnnies descreve a sociedade com as cores cinzentas da filosofia
do direito de Hobbes, apresentando-a como uma situação onde todos
são inimigos de todos e tào-somente a lei é capaz de manter uma ordem
exterior. E acrescenta:

“É esse o estado da Zivilisalion social... onde paz e relações normais

são mantidas mediante uma convenção e o medo recíproco que nela
se expressa; que o Estado tutela e aperfeiçoa através da legislação c da
política; que a ciência e a opinião pública buscam em parte entender
 143

como necessária c eterna e, em parte, exaltam como progresso no sen­

tido da perfeição. Mas é antes em seus modos de vida c em seus orde­
namentos comunitários onde o povo e sua Kuitur se conservam.,."7. 8

Pode-se ver aqui, com clareza, o anlicapitalismo romântico de Tõnnies.

Também Morgan e Engels contrapõem o comunismo primitivo às
posteriores sociedades de classe e mostram — mesmo reconhecendo a
necessidade cconômico-social e o aspecto progressista da sua dissolução
— a decadência e a corrupção morais que são compulsoriamcnte ligadas
a esse progresso. E, no marxismo, essa contraposição não se limita
absolutamente à antítese entre comunismo primitivo e sociedade classista.
A idéia do desenvolvimento desigual implica necessariamente a concepção
de que o nível alcançado em cerlos campos da cultura, como, por exem­
plo. em certos ramos da arte e da filosofia, ou até mesmo o nível da
cultura em geral, muito freqüentemente não corresponde, na sociedade
dc classes, ao nível do desenvolvimento das forças produtivas materiais.
Marx, referindo-se à poesia épica, e Engels, referindo-se ao florescimento
da filosofia moderna nas várias nações de vanguarda, fizeram notar que
— em determinadas circunstâncias — situações menos desenvolvidas são
mais favoráveis que certas situações mais avançadas a um tal floresci­
mento parcial da cultura *. Todavia, a constatação de tais conexões, que
resultam do desenvolvimento desigual, é sempre de caráter historica­
mente concreto. A descoberta das leis sociais que se manifestam nesses
casos não permite nenhuma aplicação direta à totalidade da cultura.
As coisas se apresentam diversamente para a cultura do capitalismo.
Marx observou repetidamente que o desenvolvimento da economia capi­
talista costuma ter efeitos nocivos sobre determinados ramos da cultura
(ele se refere à arte e à poesia v). Esse falo é o ponto de partida concreto
das concepções anticapitalistas de tipo romântico, como as que encon­
tramos em Tõnnies. O surpreendente contraste entre o rápido desenvol­
vimento das forças materiais de produção e os fenômenos de decadência
que se manifestam ao mesmo tempo na arte, na literatura, na filosofia,
na moral, etc. levou muitas pessoas, como vimos, a fragmentar o terreno
cm si unitário e coerente da civilização humana, opondo as partes de-

7 ld., ibid., p. 200 et seqs.

8 Marx, K. Einleitung [Introdução]. In: Grundisse der Kritik der poliiischen
Òkonomie [Fundamentos da crítica da Economia Política). Berlim, 1953. p. 29
et seqs.: e Engels. F. Caria a C. Schmidt. 27 put. 1890.
w Marx. )C Theorien iiber der Mehrwert. (Teorias sobre a mais-valial- Berlim.
1953. v. 1, p. 382.
144

senvolvidas do capitalismo — chamadas de Zivilisation — àquelas desig­

nadas como ‘'cultura” (num sentido restrito e específico), as quais seriam
postas cm perigo pelas primeiras; chegaram mesmo, aliás, a indicar nessa
oposição o caráter essencial da época, ou mesmo de toda a evolução da
humanidade. Vê-se claramente, também aqui, que, na base da falsa
colocação que assim se determina, existe um outro dado social real; mas
da questão, que só se justifica de um ponto de vista imediato e subjetivo,
deve necessariamente derivar, já por causa da falsa e a-histórica genera­
lização, uma colocação falsa e uma solução ainda mais falsa. Esta falsi­
dade — e, ao mesmo tempo, a sua ligação com as tendências filosóficas
geralmcnte reacionárias da época — manifesta-se, antes de mais nada,
no fato de que essa contraposição entre Zivilisation e Kultur é necessa­
riamente retrógrada e deve necessariamente motivar uma orientação con­
trária ao progresso. Isto já se pode perceber em Tõnnies, ainda que
ele seja muito parcimonioso na formulação das conseqiiências. Quanto
mais fortemente as tendências da filosofia da vida, particularmente a
de Nietzschc, se afirmam na sociologia e nos estudos sociais, tanto mais
c acentuada a oposição entre Kultur e Zivilisation, tanto mais energica­
mente se verifica um retorno ao passado, tanto mais a-histórica se trans­
forma a problemática da questão. E a dialética imanente do desenvol­
vimento ideológico no após-guerra implica, como consequência necessá­
ria, que a atitude de condenação se estenda cada vez mais também à
Kultur, que Kultur e Zivilisation sejam igualmente repudiadas em nome
da “alma” (Klages), da “existência autêntica” (Heidegger), etc.
Em Tonnies, assistimos apenas ao início dessa evolução. Mas tam­
bém ele já trans'forma os resultados das pesquisas de Morgan numa estru­
tura eterna que se coloca acima da história e implica em um contínuo
contraste com a estrutura social. Desse modo, nele, não somente família
e contrato (direito abstrato) são apresentados como termos opostos, mas
também as oposições entre mulher e homem, juventude e velhice, povo
e pessoas cultas, refletem a oposição entre comunidade e sociedade.
Surge assim todo um sistema de conceitos abstratamente inflados e opos­
tos entre si, em cuja exposição detalhada não se entrará aqui.
Essa anti-histórica e arbitrária extensão de conceitos que, cm sua
origem, foram extraídos de análises concretas de formações sociais con­
cretas, não só esvazia o significado dos mesmos (tomando-os, porém,
precisamente por isto, de particular importância na sociologia burguesa
da Alemanha), mas acentua o seu caráter de anticapitalismo romântico.
O conceito de comunidade torna-se assim a categoria para indicar o
mundo pré-capitalista, para exaltar as condições “orgânicas” primitivas,
 145

e, ao mesmo tempo, uma palavra de ordem contra a ação mecanizadora

e anticultural exercida pelo capitalismo. Essa crítica cultural do capita­
lismo — e isso é significativo para a fase subseqüente da sociologia
alemã — passa agora a ocupar o centro do interesse e substitui o gené­
rico utopismo ético do estádio anterior. Esta alteração corresponde ao
desenvolvimento do capitalismo na Alemanha e vem ao encontro da
insatisfação de vastos estratos intelectuais diante das contradições cada
vez mais sensíveis da época atual, afastando-os, simultaneamente, dos
reais e decisivos problemas econômicos e sociais do capitalismo imperia­
lista. Esta última tendência não é necessariamente consciente. Mas, na
medida em que fatos sociais concretos, que derivam da estrutura econô­
mica de uma determinada realidade social, são por um lado destacados
de sua base social, através de um “aprofundamento” filosófico que os leva
a expressar uma suposta essência independente, e, por outro lado, são
privados, mediante o mesmo processo de abstração, de seu caráter his­
tórico, na medida em que isto acontece, dizíamos, esfuma-se necessaria­
mente o objeto daquele protesto e daquela luta que o fenômeno, se
entendido de modo histórico-concreto, poderia — ou melhor, deveria —
provocar. (Em Simmel, podem-se ver formas já desenvolvidas dessa ten­
dência a afastar-se de certos problemas mediante um suposto “aprofun­
damento”.)

I...]

4. Cientificidade e irracionalismo na sociologia

de Max Weberf*)

Só lentamenle é que o livro de Tõnnies chegou a explicitar a sua

influência. Como ocorria geralmente, nas décadas anteriores à Primeira
Guerra Mundial, a sociologia teve de combater sem descanso por seu
reconhecimento científico. Mas as circunstâncias e as características
dessa luta se modificaram. Antes de mais nada, a sociologia do período
imperialista renunciou cada vez mais — e em escala internacional —
a assumir, como ciência universal, a herança da história ou da filosofia
em geral. Em relação com a vitória generalizada do agnosticismo filo­
sófico, a sociologia se converte — com consciência cada vez maior —
numa disciplina singular e limitada, que assume seu posto ao lado das
demais disciplinas do mesmo tipo.
Na Alemanha, esse desenvolvimento apresenta o matiz particular
de que a sociologia vem amplamente ao encontro das concepções histó-
146

ricas de tipo romântico-irracionalista, proveniente das tradições de Ranke.

Em consequência, a epistemologia do neokantismo então dominante re­
vela-se cada vez mais disposta a lhe conceder um modesto posto no
sistema das ciências. E instrutivo confrontar a cntica da sociologia feita
por Rickert com a realizada por Dilthey. Rickert considera que. do
ponto de vista lógico-metodológico, não há nenhuma contradição em
focar os fenômenos sociais “generalizando-os" no sentido das ciências
naturais; portanto, ele pensa que uma tal sociologia é perfeitamente
possível e que se deve contestar apenas a pretensão de que “essa ciência
nos possa dizer como a vida da humanidade se configurou cm seu de­
curso único e individual”10. Assim, uma sociologia seria possível; só
que ela não pode jamais substituir a história.
Desta maneira, salva-se a legitimidade da sociologia do ponto de
vista metodológico. E os próprios sociólogos (em particular Max Weber)
declaram igualmente não ter a pretensão de descobrir o sentido unitário
do desenvolvimento histórico; afirmam, ao contrário, que a sociologia
é apenas uma espécie dc ciência auxiliar da história no sentido de Dilthey
e de Rickert. A posição assumida por Simmel é, a este respeito, bem
característica: por um lado, ele defende com extrema decisão a possi­
bilidade de uma sociologia independente de caráter rigorosamente forma-
lista; por outro, em suas obras de teoria historiográfica, assume — de
modo identicamente nítido — o ponto de vista irracionalista que afirma
o caráter “irrepetíver e “único” dos objetos históricos.
Essas relações de boa vizinhança entre sociologia e história são
favorecidas também pelo desenvolvimento desta última. Também a
historiografia do imperialismo na fase do pré-guerra supera as formas
brutais da apologética de Treitschke. Em Lamprecht encontram-se in­
clusive certas tendências, embora ainda insuficientes, no sentido de apro­
ximar a historiografia da sociologia. Ainda que essa posição avançada
seja combatida pela maior parte dos historiadores alemães, é indubitável
que muitos deles começam a atribuir às categorias sociais na historio­
grafia uma importância maior que no passado. (Isto transparece dc
modo partieularmente claro na historiografia militar de Hans Delbriick.)
Esse fato coloca-se igualmente em estreito vínculo com o desenvolvi­
mento do capitalismo na Alemanha. Tomou-se uma necessidade inc-
ludível assumir unia posição teórica cm face do nascimento, da essência
e da perspectiva do capitalismo (imperialista). Desse modo, modifica-se

10 Rickert. Grenzen der natHrwiuenxhaftlixhcn Hreçriffsbildung [Limites d«

formação dc conceitos mis ciências naturais]. 2. ed. Tübingen, 1913. p. 260.
 147

também a atitude diante do marxismo: o simples e total desconhecimento,

ou a refutação grosseiramente apodítica, aparecem agora como posições
superadas, quando nada por causa do crescente poderio do movimento
operário, Uma “refutação” mais “sutil” do marxismo tornou-se neces­
sária. Isso ocorre paralelamente ao falo dc que são recolhidos do mar­
xismo, ainda que de modo deformado, os elementos que parecem com­
patíveis com as ideologias burguesas da época.
A possibilidade do surgimento de tal atitude foi dada pelo forta­
lecimento do movimento reformista no seio da social-democracia, pelo
aparecimento do revisionismo teórico e prático. Como se sabe, o prin­
cipal teórico do revisionismo, Bernstein, quer excluir do movimenta ope­
rário qualquer aspecto revolucionário (o materialismo e a dialética no
campo da filosofia, a ditadura do proletariado na teoria do Estado, etc.).
O capitalismo deveria “resolver-se” pacificamente no socialismo, o que
significa, para a estratégia e a tática do movimento operário, que as
organizações sindicais — com a finalidade de obter reformas, que são
consideradas como etapas dessa “resolução” — devem colaborar com
a burguesia liberal e formar coalizões com ela. O revisionismo é uma
corrente internacional, produzida pelos efeitos do caráter parasitário da
economia imperialista sobre a aristocracia e a burocracia operárias. Na
França, ela leva ao ingresso de ministros sociaJ-democratas (MiUerand)
nos gabinetes burgueses, etc.
Essa tentativa de liquidação teórica e prática da luta de classes,
essa defesa da colaboração de classes entre a burguesia e o proletariado,
exerce um grande influxo sobre os sociólogos burgueses. O revisionismo
cria, também para eles, uma plataforma de colaboração: o marxismo,
que até então se tentara ou ignorar ou refutar em bloco, enquanto siste­
ma unitário, aparece-lhes como algo que pode — segundo o exemplo
do revisionismo — ser dividido em fragmentos, de modo a inserir na
sociologia aquilo que dele possa ser utilizado pela burguesia.
Limitemo-nos a sublinhar apenas alguns aspectos da modificação
que surge desse contexto. Antes dc mais nada, continua-se a lutar contra
o materialismo, ou seja, se nos colocarmos no terreno da sociologia,
contra a prioridade do ser social e contra o papel decisivo desempenhado
pelo desenvolvimento das forças produtivas. Mas a metodologia relati-
vista surgida sobre o solo do ncokantismo e do machismo permite aco­
lher na sociologia burguesa algumas formas abstratas dc interação entre
base e superestrutura. Isto aparece claramcnte na Filosofia do dinheiro,
de SimmeL O mesmo sucede também em Max Wcber. Weber estuda a
148

relação dc dependência recíproca entre as formas económicas e as reli­

giões, recusando nitidamente a prioridade da economia:

“Uma ética econômica não é uma simples ‘função’ de formas de orga­

nização econômica; nem tampouco, em troca, pode-se dizer que essa
ética informe de modo unívoco a organização econômica,,. Por mais
profundos que tenham sido os influxos sociais, condicionados econô­
mica e politicamente, exercidos em casos singulares sobre uma ética
religiosa, esta recebeu suas característica», em primeiro lugar, de fontes
religiosas". 11

Max Weber assume como ponto de partida inicial a relação de

vinculação recíproca entre motivos materiais e ideologia; e combate o
materialismo histórico porque este, de um modo que Weber supõe ser
cientificamente inadmissível, afirma a prioridade do elemento econômico.
(Deixa-se aqui de lado o fato de que também o materialismo histórico
admite, na concreta realidade social, complexas relações de dependência
recíproca; as causas econômicas, nas palavras de Engels, agem como
determinantes tão-somente em última instância.) Mas essa estrutura da
dependência recíproca, bastante aceitável para o relativismo moderno,
não é conservada; trata-se apenas de uma introdução polêmica contra o
materialismo histórico. As considerações de Max Weber levam sempre
a atribuir aos fenômenos ideológicos (religiosos) um desenvolvimento
“imanente” que teria sua origem neles mesmos; esta tendência, em se­
guida, convene-se no ponto de vista segundo o qual eles têm prioridade
enquanto causas .do processo global. Isto já podia ser visto nas obser­
vações de Max Weber que citamos acima. Na mesma ordem de idéias,
ele acrescenta:

"Não os interesses (materiais e ideais), mas sim as idéias dominam

dirctamcnte a ação dos homens. Mas as ‘imagens do mundo' criadas
pelas idéias determinaram, com frequência, enquanto fatores de desvio,
os caminhos petos quais a dinâmica dos interesses impeliu à ação''12.

Assim, também cm Max Weber a sociologia se coloca na trilha da

ciência geral do espírito, da interpretação idealista e espiritualista da
história. Nem sequer está ausente o matiz irracionalista, embora Weber
— no plano intencional — seja um adversário do irracionalismo. A

' ’ Wr.BtR, Ma*. fíesarivHt-lie Aufsàrie zur Religionssozitilogia |Textos escolhidos

sobre sociologia da religião], Tübingen, 1920. 1 p. 238 c 240.
12 ld., ibid., p. 252 el seqs.
 149

tarefa dessa sociologia é precisamente a de mostrar a necessidade de que

surja, sobre o terreno do racionalismo capitalista, um irracionalismo; ou,
melhor dizendo, a de mostrar que esse irracionalismo se encontra na
base do movimento de conjunto. Se tivermos presente a interpretação
dada por Max Wcber (e acima recordada) acerca da gênese do capita­
lismo, do espírito capitalista, adquire particular importância que Wcber
ligue o racionalismo moderno ao falo de que. com ele, a religião tenha
sido “lançada no irracional”. Análoga, embora ainda mais próxima às
irracionalistas ciências do espírito, é também a posição de Troeltsch e
outros.
Essa nova forma “sofisticada” de crítica ao materialismo histórico
também se liga, como vimos, a uma diferente atitude diante do movi­
mento operário. As ilusões primitivas, segundo as quais o sistema bis-
marckiano “do porrete e da cenoura" levaria à destruição das organiza­
ções do proletariado, entraram em colapso com a queda de Bismarck e
de suas leis anti-socialistas. Decerto, voltou-se a tentar pôr em prática
novas formas de afastar o movimento operário do caminho da luta de
classes. (Stõcker, mais tarde Gôhre e Naumann; esses esforços foram
apoiados de várias maneiras pela sociologia alemã.) Mas, em seguida,
toma-se cada vez mais importante para a sociologia alemã apoiar ideolo­
gicamente as tendências reformistas na social-democracia. Inclui-se nessa
ordem de idéias, igualmente, a tendência a demonstrar cientificamente a
necessidade e a utilidade de tornar o movimento sindical independente
da social-democracia. Neste ponto, o papel principal é desempenhado
por Werner Sombart.
O problema essencial da sociologia alemã no período do imperia­
lismo do pré-guerra é encontrar uma teoria acerca da gênese e da essên­
cia do capitalismo e, através de uma concepção teórica própria, “superar”
o materialismo histórico neste terreno. Para os sociólogos alemães, o
verdadeiro obstáculo é representado pela acumulação primitiva, pela
separação violenta entre os trabalhadores e os meios de produção. (En­
quanto seguidores da teoria da utilidade marginal, a maioria dos soció­
logos alemães considera como cientificamente liquidada a teoria da
mais-valia.) Como sucedâneo sociológico da acumulação primitiva, são
criadas em massa novas hipóteses e novas teorias. Sombart, em parti­
cular, realiza neste âmbito uma atividade febril. Fornece toda uma série
de razões para explicar o nascimento do capitalismo: os judeus, a guerra,
o luxo, a renda fundiária urbana, etc. Mas, para o desenvolvimento
subsequente, a concepção de Max Weber convertcu-se naquela que
exerce a maior influência. Weber, como vimos, parte da relação de
150

dependência recíproca entre a ética econômica das religiões e as forma­

ções econômicas, afirmando a prioridade do fator religioso. Seu problema
é o de explicar a razão pela qual somente na Europa nasceu um capi­
talismo. Em contraste com a concepção precedente, que via capitalismo
cm qualquer acumulação de dinheiro, Weber se esforça por entender a '
natureza específica do capitalismo moderno e por relacionar o seu
nascimento na Europa com a diferença da evolução ético-religiosa no
Oriente e no Ocidente. Além do mais, e sobretudo, a essência do capi- >
talismo é deseconomizada e “espiritualizada''. Como essência do capita­
lismo aparece a racionalização da vida econômica-social, a possibilidade
de calcular racionalmente todos os fenômenos. Assim, Weber esboça
uma história universal das religiões para demonstrar que apenas o pro­
testantismo (e, nele, partieularmente as seitas) teve uma ideologia que
promove e favorece essa racionalização, enquanto todas as religiões do
Oriente e da Antiguidade produziram concepções de ética econômica
que funcionaram como obstáculo à racionalização da vida cotidiana.
Weber rccusa-se sempre a ver nas concepções dc ética econômica uma
conseqiiénciQ das estruturas econômicas. A propósito da China, por ,
exemplo, diz:

“Mas essa ausência dc unia religiosidade eticamente racional revela-se

aqui como □ elemento primário e parece, por sua vez. ter influído sobre
o caráter limitado — que continuamente causa surpresa — do racio-
nalismo da sua técnica” ”.

E, em virtude da sua identificação simplista de economia e técnica,

segundo a qual somente o capitalismo das máquinas é reconhecido como
capitalismo genuíno, Weber é, em seguida, conduzido ao “argumento”
histórico “decisivo”, pelo qual a ética econômica do protestantismo —
que apressou e favoreceu o desenvolvimento do capitalismo — “já existia
antes'' dele H. Com isso, acredita ter refutado o materialismo histórico.
Por esses dois exemplos, pode-se ver qual seja a metodologia dos
sociólogos alemães: apreender aparentemente a essência do capitalismo
sem a obrigação dc enfrentar os reais problemas económicos (antes de
mais nada, a questão da mais-valia e da exploração). A separação entre
os trabalhadores e os meios de produção, assim como o trabalho livre,

,s Weber, Max. Wirtschaft ttnd Gesellxchaft [Economia e sociedadel. Tübingcn,

J. C. B, Mohr, 1921. p. 277.
14 Weber, Max. Gesammelte HufsStze zur Religionssoziolngie ITextos escolhidos
sobre sociologia da religião], I. p. 37.
 151

é certamente reconhecida e desempenha um papel importante na socio­

logia de Max Weber. Mas as características decisivas do capitalismo con­
tinuam a ser: racionalidade e calculabilidade. Vemos aqui a continuação
do conceito de “sociedade” de Tõnnies, apesar de muitas diferenças nos
detalhes. Essa concepção tem como conseqüéncia necessária o fato de
que a economia capitalista seja compreendida de cabeça para baixo, na
medida em que fenômenos superficiais, interpretados de modo simplista,
assumem o papel principal em detrimento dos problemas do desenvol­
vimento das forças produtivas. Essa deformação abstrata permite tam­
bém que os sociólogos alemães atribuam a certas formas ideológicas, em
particular ao direito e à religião, uma importância determinante igual
ou mesmo superior à da economia. O resultado é que, cm medida cada
vez maior, as analogias passam a substituir metodologicamente as expli­
cações causais. Assim, por exemplo, Max Weber observa a grande
semelhança entre o Estado moderno e uma empresa capitalista. Mas,
dado que recusa, a partir de um ponto de vista agnóstico-rei ativista, o
problema da causalidade primária, permanece na simples descrição ana­
lógica. Sobre a base de semelhantes analogias, nasce a possibilidade de
empreender uma crítica da cultura, que jamais entra nas questões fun­
damentais do capitalismo; que dá livre espaço à insatisfação com a
cultura capitalista, mas que concebe a racionalização capitalista como
uma “fatalidade" (Rathenau) e, portanto, apesar de todas as críticas,
faz com que o capitalismo apareça como algo necessário e inevitável.
Esses raciocínios se concluem sempre na demonstração da impos­
sibilidade do socialismo. A aparente historicidade das considerações
sociológicas tende — ainda que nunca de modo explícito — a justificar
o capitalismo como sistema necessário e não mais capaz de modificação
em nível substancial, bem como a descobrir as supostas contradições
econômicas e sociais do socialismo, que deveriam tornar impossível sua
realização no campo teórico e no campo prático. Não vale a pena exa­
minar mais a fundo os argumentos adotados a este respeito; dado que
os sociólogos alemães situam-sc economicamente na perspectiva da nova
economia vulgar subjetivista, não podem conhecer nem entender a eco­
nomia marxista, nem, muito menos, polemizar com ela de modo objetivo.
Como ideólogos burgueses do período imperialista, extraem todas as
conseqüências do revisionismo, de forma mais lógica do que era possível
aos próprios defensores dessa orientação, condicionados por considera­
ções táticas resultantes de suas posições no movimento operário.
152

A crítica da civilização que decorre dessa problemática adquire na

Alemanha um matiz particular. A sociologia do imperialismo do pré-
-guerra continua a explicitar, ainda que de modo diverso, certas orienta­
ções precedentes: tenta demonstrar o valor mais elevado da forma alemã
de Estado e da estrutura social da Alemanha em comparação com as •
democracias ocidentais. Também aqui, a modificação consiste apenas
numa modernização dos métodos. Como se sabe, emergem nitidamente,
neste período, no Ocidente, as contradições da democracia burguesa, que
ganham um forte eco literário não apenas na literatura sociológica de
tendência reacionária e antidemocrática, mas também na teoria de uma
parte do movimento operário das nações ocidentais (sindicalismo). Ora,
a sociologia alemã desse período acolhe todos os resultados dessa critica
da democracia e lhes confere uma forma filosófica e sociologicamente
“aprofundada". A democracia aparece agora como a forma necessária
da violência que forças mecânicas exercem contra a “vida”, a “liber­
dade", a “individualidade”; e isso, antes de mais nada, por causa do seu
caráter de massa. Ao contrário, a evolução e a situação específicas da
Alemanha são contrapostas como uma ordem orgânica à anarquia me- <
cânica, como dominação de líderes conscientes e competentes ao curso
irresponsável da “demagogia” democrática. Certas obras de sociologia
que exerceram grande influência, como A democracia moderna, de Has-
bach, Dão são mais que libelos contra a democracia, apresentados sob
uma forma ilusoriamente científica. Do mesmo modo como a “escola
histórica” da economia alemã havia outrora exaltado o regime bismar-
ckiano enquanto forma superior de sociedade e de Estado, assim a
sociologia alemã celebra agora o imperialismo guilhermino.
Max Weber assume uma posição particular neste desenvolvimento.
Suas bases metodológicas são decerto bastante similares àquelas de seus
contemporâneos; também ele faz sua a crítica sociológica que era feita
no Ocidente contra a democracia moderna. Mas a sua atitude diante
dela é oposta: apesar de todas as críticas, ele considera a democracia
como a forma mais apta à expansão imperialista de uma grande potência
moderna. Vê a debilidade do imperialismo moderno precisamente nessa
ausência de um desenvolvimento democrático na política interna:

“Tão-somente um povo politicamente maduro c um *povo de senhores’...

Tão-somente os povos de senhores são chamados a intervir no meca­
nismo da evolução universal. Se os povos que não têm tais qualidades
tentam essa intervenção, não só reage o seguro instinto das demais na­
ções, mas eles fracassam em sua tentativa também interiormente...
 153

A vontade de impotência no interior, pregada pelos literatos, não pode

se conciliar com a ‘vontade de potência' no mundo, a qual foi procla­
mada de modo tão rumoroso”1*.

,i Aqui se reconhece, de modo evidente, a fonte social da tendência

democrática de Max Weber: ele partilha com os outros imperialistas
alemães a concepção da missão geopolitica (colonizadora) dos “povos
de senhores". Mas se distingue deles na medida em que não só não
idealiza a condição da Alemanha, com seu parlamentarismo aparente,
mas a critica de modo áspero e apaixonado. Ele pensa que os alemães
só se poderão converter num “povo de senhores” em regime democrático,
como a França e a Inglaterra. Por isso, a fim de que se tome possível
realizar os intentos imperialistas da Alemanha, há que ter lugar uma
democratização interna que deve ser levada até o ponto indispensável
à obtenção dc tais finalidades. Essa posição de Max Weber implica em
uma decidida recusa do regime pessoal dos Hohenzollern c do podei
da burocracia que lhe é ligada. Ele não apenas combateu sempre esse
T regime do ponto de vista político, mas também em sua sociologia apre­
sentou-o várias vezes sob cores desfavoráveis. Neste ponto, ele
inverte o argumento, mostrando como um regime como o alemão não
* significa absolutamente "liberdade orgânica”, mas, ao contrário, uma
limitação burocrática e mecânica de toda liberdade e de toda individua­
lidade. (Observemos, de passagem, que Weber utiliza essa perspectiva
também para pôr-se em guarda contra o socialismo, que ele considera
como uma completa burocratização da vida.) Weber critica o modesto
valor da política exterior alemã, que atribui não mais ao erro de indi­
víduos, mas ao sistema; e defende a concepção segundo a qual uma justa
escolha de líderes só pode ocorrer mediante um parlamento eficiente,
mediante uma democratização. Por outro lado, esse democratismo de
Weber, dado o seu fundamento imperialista, tem matizes muito parti-
1 culares. Numa conversa com Ludendorff, Weber — segundo os apon­
tamentos de sua mulher — teria declarado;

“Na democracia, o povo escolhe o lider em quem confia. Então, quem

foi escolhido diz: ‘Agora, cale e obedeça!'. Ao povo e aos partidos,
não é permitido retrucar... Depois, o povo pode julgar; se o líder
errou, que seja enviado à forca!”

15 Weber, Max. Gesammelte politlsche Schrlfien [Textos políticos escolhidos]. Mu

nique, 1921. p. 258 et seqs.
154

Nào é de surpreender que, em tal conversa, Ludendorff lenha declarado:

"Uma democracia assim poderia mc agradar!" ,a. Deste modo, a demo­
cracia de Weber se transmuta num cesarísmo bonapartista,
Essa concreta base política da crítica sociológica da civilização
mostra, mesmo em suas manifestações mais claramcnte de oposição, uma
profunda afinidade com a filosofia contemporânea do período imperia­
lista: com as formas específicas do neokantismo e com a filosofia da
vida em crescente desenvolvimento. Também na sociologia encontramos
um extremado formalismo na metodologia e um extremado agnosticismo
e relativismo na teoria do conhecimento, que depois se convertem numa
mística irracionalista. A sociologia assume o papel, como vimos, de ciên­
cia particular c mesmo de ciência auxiliar da história. Todavia, precisa­
mente por causa do seu formalismo, ela bloqueia qualquer possibilidade de
verdadeira interpretação histórica, Também sob esse aspecto, as linhas
de desenvolvimento das ciências singulares correm paralelas; elas se
tornam cada vez mais formalistas, cada uma delas cria uma especifica
casuística formal imanente, e. deste modo, transferem uma para outra
os problemas essenciais concernentes ao conteúdo e à génese. Assim
é que — para tomarmos como exemplo a teoria do direito — Georg
Jellinek considera os problemas relativos ao conteúdo do direito como
sendo problemas "metajurídicos”; assim Kelsen se refere à génese do
direito: “Ê o grande mistério do direito e do Estado que se realiza no
ato da legislação...’’’7 e Prenss: ‘‘Mas o conteúdo dos institutos
jurídicos não é jamais dc natureza jurídica, mas sempre de natureza polí­
tica ou econômica” **.
A sociologia adquire assim, aparentemente, a importante função
de explicar concrctamente esses conteúdos e esses processos genéticos.
Mas só aparentemente. Na realidade, o que faz a sociologia? Suas
sublimações igualmentc formalistas dão lugar a analogias puramente
formais em vez de explicações causais. Em Simmcl. esse formalismo
termina, algumas vezes, por se transformar num passatempo jornalístico.
Ê o que se verifica quando ele fala sobre a possibilidade de que conteúdos
inteiramente diversos apresentem formas sociais iguais e encontra ana-

Hl Weber, Marianne. Mux Weber. Tübíngen. 1926. p. 665.

17 Kelsen. Hauptprobirnie der Staatarechíílehre [Problemas centrais da teoria
jurídica do Estado). Tübingcn» 1911. p. 411.
Preuss, Zwr Methode der juruíischen Begnffsbilditng [Sobre o método da
formação dos conceitos jurídicos]. Schmollcrs Jahrbuch. 1900. p. 370.
 155

logias entre certas sociedades religiosas e certos bandos de criminosos.

Confirma-se aqui, a nível concreto, o que afirmáramos nas observações
introdutórias, ou seja, que o método das disciplinas singulares no campo
da ciência social, que consiste em transferir os problemas de umas para
i outras, toma tais problemas certamentc insolúveis; além disso, apresen­
ta uma particular semelhança com a transferência de processos entre
as várias instâncias burocráticas.
I Max Weber polemiza algumas vezes contra o excessivo formalismo
de Simmcl, mas sua sociologia é igualmente plena de similares analogias
formalistas. Assim, por exemplo, são equiparados de modo formalista
a burocracia do antigo Egito e o socialismo, os sovietes e as camadas
feudais; assim, quando fala da vocação irracional do líder (carisma),
estabelece uma analogia entre um guru e o líder social-democrata Kurt
Eisner, etc. O formalismo, o subjetivismo e o agnosticismo da sociologia
fazem com que ela, tal como a filosofia da época, não consiga mais que
esboçar determinados tipos, construir tipologias e nelas introduzir os
fenômenos históricos. (Neste aspecto, a influência da filosofia tardia
de Dilthey tomou-se decisiva na sociologia alemã; seus verdadeiros de­
senvolvimentos se manifestarão, a partir de Spengler, no primeiro pós-
-guerra.)
Esse problema tipológico tornou-se, em Max Weber, o problema
central da metodologia. Ele considera como tarefa principal da socio­
logia estabelecer puros “tipos ideais". Na opinião de Weber, só a partir
deles é possível uma análise sociológica. Esta análise, porém, não for­
nece nenhuma linha de desenvolvimento, mas apenas uma justaposição
de tipos ideais escolhidos e ordenados em forma casuística. O devir da
sociedade, concebido em sua irrepctibilidade e na impossibilidade de ser
subordinado a leis (ao modo de Rickcn), apresenta um ineliminável
caráter irracionalista, ainda que — para a casuística racional do tipo
ideal — o irracional seja o elemento perturbador, o “desvio”.
O caráter em última instância subjetivista da sociologia de Weber
se expressa, com a máxima clareza, em seu conceito de lei. Ele afir-
I ma explicitamente, a propósito das categorias da “sociologia compreen­
siva” •:

* Em alemão, “verstehende Soziologie". Trata-se da contraposição, estabelecida

pela escola das "ciências do espirito" (Rickert, Dilthey). entre Verstehen (compre­
ender), que seria a atitude própria das ciências históricas, e Erklüren (explicar),
própria das ciências da natureza, (N. do T.)
156

•'O modo de Formação dos conceitos sociológicos é predominantemente

uma questão de fins. Não somos absolutamente abrigadas a formar.»,
todas as categorias que serão estabelecidas em seguida'* ’’J.

De acordo com essa gnosiologia, orientada em sentido pragmático, ele

diz:

"As ‘leis*, como se costuma designar algumas proposições da sociologia

compreensiva, ... são probabilidades típicas, corroboradas pela obser­
vação, de um decurso de ações sociais c/ue devem ser esperadas na base
da presença de certos dados efetivos, ações compreensíveis na base dos
motivos típicos e das intenções supostamente típicas daqueles que
atuam*’ 50.

Deste modo, não apenas toda a realidade social objetiva é dissolvida

cm sentido subjetivista. mas as situações sociais assumem uma complexi­
dade aparentemente exata, porém, na realidade, extremamente confusa.
Weber descreve, por exemplo, os "proventos do trabalho”, após ter
enumerado as obrigações dos trabalhadores, dizendo:

"Em seguida, ele [o trabalhador], sc realiza tudo isso, tem a probabi­

lidade dc receber certos pedaços de metal ou dc papel feitos de modo
especial, os quais, entregues a outras pessoas, fazem com que cie possa
adquirir pão, carvão, calças, etc., e isso com o resultado de que, se
alguém quisesse retomar dele tais objetos, surgiriam a seu pedido, com
uma certa probabilidade, determinados personagens com capacete que o
ajudariam a reavê-los, etc. etc.”

Vê-se claramente, neste trecho, que as categorias sociológicas de

Weber — que designa como probabilidade as mais diversas objetivações
sociais, como o poder, o direito, o Estado, etc. — não expressam mais
do que a psicologia abstratamente formulada do indivíduo que age e
calcula segundo os princípios do capitalismo. Também aqui, no erudito
alemão que, em suas intenções subjetivas, era o que mais honesta e coe-
rentemente se esforçava no sentido de exercer sua ciência de modo pura­
mente objetivo, no sentido de fundar e pôr em prática uma metodologia
da pura objetividade, as tendências imperialistas da pseudo-objetividade

Weber. Max. Gesammche Aufsàtze zur Wissenschaftslehre [Textos escolhidos

sobre a ciência econômioi|. Tübingen. 1922. p. 403.
20 Webf.r, Max. Wirwhaff und Gesellscliaft [Economia e sociedade], p. 9.
21 Weber. Max. Gesammehe Aufsatze zur Wisscnschaftslehre [Textos escolhidos
sobre a ciência econômica], p. 32 S.
 157

rcvelam-se como as mais fortes. A concepção de Max Weber sobre a

probabilidade deriva, por um lado, do exemplo da interpretação dada
por Mach dos fenômenos da natureza, e, por outro, é determinada pelo
subjetivismo psicologista da teoria da "utilidade marginal"; ela converte
as formas objetivas, as transformações, os eventos, etc., da vida social
num emaranhado de ‘‘expectativas'’ satisfeitas ou insatisfeitas, enquanto
suas leis são convertidas nas probabilidades mais ou menos prováveis
com que essas expectativas se realizam. É evidente que uma sociologia
que trabalha nessa direção pode alcançar, em suas generalizações, tão-
-somente analogias abstratas.
Mas a sociologia do período imperialista não se colocou apenas as
tarefas supracitadas; buscou também satisfazer aqueles “carccimentos de
Weltanschauung" que, nessa etapa, faziam surgir a "filosofia da vida”,
o renascimento de Hegel, do romantismo, etc.; carecimentos que ten­
dem, sem exceção, no sentido de um irracionalismo místico. Essas
tendências têm diversas formas na sociologia alemã. Expressam-se por
vezes diretamente, quando, por exemplo, Rathenau fala da revolta irra-
cionalista da “alma” contra o aparelho mecânico do capitalismo. (Con­
cepções similares se encontram no círculo de George e em outros locais.)
De modo mais complexo, aparece em Simmel o dualismo de sociologia
formalista e de ‘‘filosofia da vida” irracionalista na questão da “tragédia
da civilização".
Também aqui é necessário pôr em evidência a posição particular
de Max Weber, antes de mais nada porque — em sua luta contra ta!
irracionalismo — ela conduz a um estágio superior do mesmo. Weber
se defende mais de uma vez contra a acusação de reiativismo, mas julga
que o seu método agnóstico-formalista seja o único método científico,
na medida em que permite não introduzir na sociologia nada que não
seja exatamente demonstrável. Segundo ele, a sociologia pode fornecer
apenas uma crítica técnica, ou seja, investigar "quais meios são aproT
priados em vista de determinado fim”, e, por outro lado, “esLabclccer as
consequências que a aplicação dos meios requeridos poderia ter além.. .
da eventual obtenção do fim desejado" -a. Tudo o mais, segundo Weber.
encontra-se fora do campo da ciência, é objeto de fé c, portanto, algo
irracional. A exclusão dos juízos de valor da sociologia, assim como a
aparente purificação dela de todos os elementos irracionaiistas, não fazem
mais que elevar a um grau ainda mais alto a irracionalização do devir

22 Id., ibid., p. 149 et seqs.

158

histórico-social. O próprio Weber tem de reconhecer — ainda que sem

levar em coma que, desse modo, suprime-se toda racionalidade da sua
metodologia científica — que as “avaliações” estão profundamente enrai­
zadas na própria realidade social. Ele diz:

“A impossibilidade de apoiar ‘cientificamente' tomadas de posição prá­

ticas.. . deriva de razões muito mais profundas. Essa tentativa é funda­
mentalmente absurda, já que as diversas ordens de valores estão entre
si em luta insolúvel" 2S.

Max Weber choca-se aqui com o problema tratado pelo Manifesto

comunista, segundo o qual a história é uma história de lulas de classe.
Mas, dado que — em conseqüência de sua visão de mundo — ele não
pode e não quer reconhecer essa realidade efetiva, dado não estar nem
disposto nem em condições de extrair dessa estrutura dialética da rea­
lidade social as consequências lógicas dialéticas, é obrigado a refugiar-se
no irracionaiismo. Isto mostra com grande clareza como o irracionalismo
do período imperialista nasce das falsas soluções de problemas em si
legítimos, já que colocados pela própria realidade; ou seja, do fato de
que a própria realidade, com força cada vez maior, põe aos ideólogos
questões dialéticas, que eles, porém — por motivos sociais, e em
seguida, metodológicos — não podem resolver dialelicamente. O irra­
cionalismo, por conseguinte, é o caminho para escapar à solução dia­
lética de uma questão dialética. Essa aparente cientificidade, essa
exclusão dos “juízos de valor” da sociologia, é, portanto, na realidade,
o grau mais alto até agora alcançado pelo irracionalismo. Graças à
coerência teórica de Max Weber, essas consequências irracionalistas
aparecem mais claramente nele do que no neokantismo do período
imperialista.
Com isso, Weber aparece como um enérgico adversário do irra­
cionalismo alemão habitual, que dominava em seu tempo e no período
anterior. Ele tem perfeita consciência de que uma coisa só pode ser
irracional com relação a outra e, portanto, só de modo relativo. Des­
denha o irracionalismo da experiência vivida defendido pelos seus
contemporâneos: “Quem deseja ‘ver’ que vá ao cinema" *2‘. Notável
é aqui, porém, o fato dc que ele exclua explicitamente dessa acusação

23 Weber, Max. Gesammelte Politische Schriften (Textos políticos escolhidos],

p 545.
2'* Weber. Max. Gesatnmelre Aufsiitze iur Religionssoziologie fTexios escolhidos
sobre a sociologia da religião], 1, p. 14.
 159

aquele que, mais tarde, virá a ser, assim como KJages, um represen­
tante de primeiro plano da filosofia da existência — Jaspers. Seu
repúdio crítico, desse modo, vale apenas para as formas envelhecidas
e vulgares do irracionalismo. Dado que sua própria metodologia está
invadida por tendências irracionalistas, nascidas de motivos estritamente
imperialistas e que ele nâo pode superar; dado que tais tendências decor­
rem da contraditoriedade imanente da sua própria posição diante do
imperialismo alemão e da democratização da Alemanha, Weber é obri­
gado a aprovar as novas e mais sofisticadas formas do irracionalismo,
determinadas em parte pela sua própria metodologia inconseqiicnte. O
fato de que ele teria certamente rechaçado tais orientações de pensamento
em sua completa forma pré-fascista ou fascista nada prova contra essa
conexão histórico-metodológica. Ele teria se encontrado diante do fas­
cismo, mutatis mutarulis, numa situação análoga àquela na qual se
encontraram, mais tarde, Stcfan George ou Spengler.
Max Weber combate o antiquado irracionalismo da sociologia
alemã em Roscher, Knies e Treitschkc; trava batalha contra o irracio
nalismo mais moderno, que continua, porém, a ser gnosiologicamente
ingênuo, dc Meinecke, e observa, ironizando: “A ação humana encon­
traria portanto um significado específico no fato de ser inexplicável e,
como tal, incompreensíveF 2!k. De modo igualmente irônico, ele se refere
ao conceito de personalidade próprio da irracionalidade romântica, “que
a ‘pessoa’ tem perfeitamente em comum com o animai" 2e. Essa espiri­
tuosa e justa polémica contra o irracionalismo vulgar então dominante
não afasta, contudo, o núcleo irracional do método e da concepção do
mundo de Max Weber. Weber quer salvar a cicntificidade da sociologia
excluindo do seu âmbito os juízos de valor; mas, assim, nâo faz mais do
que transferir toda a irracionalidade para os juízos de valor e para as
tomadas de posição. (Recordemos sua afirmação histórico-sociológica
sobre a racionalidade da economia e a irracionalidade da religião.)
Vejamos como Weber resume o seu ponto de vista:

"Defender ‘cientificamente' tomadas de posição práticas... é fundamen­

talmente absurdo, já que as diversas ordens de valores do mundo estão
entre si em luta insolúvel. .. Voltamos a saber, cm nossos dias, que

25 Weber. Max. Cesammelte Aufsàtze Ztir Wissenschaftslehre (Textos escolhidos

sobre a ciência económica), p. 46.
»• !<L, ibid., p. 132.
160

uma coisa pode ser santa apesar de não ser bela, mas porque e
enquanto não é bela... e que uma coisa pode ser bela não apesar de
não ser boa, mas enquanto não é boa. Voltamos a sabé-lo a partir de
Nietzsche; e o encontramos expresso nas Fleurs du mal, título que
Baudelaire deu a seu livro de poesias. £ algo que sabemos no dia-a*
dia, ademais, que uma coisa pode ser verdadeira mesmo se e enquanto
não é bela, nem santa, nem boa... Aqui combatem entre si divin­
dades diversas e, aliás, combatem por todo o tempo... De acordo com
a posição que assume, uma coisa é para o indivíduo o diabo, outra é
Deus; e o indivíduo tem de decidir o que para ele é Deus e o que é
o diabo. E assim ocorre em todas as ordens da vida... Os muitos e
antigos deuses, rompido o encantamento, e, portanto, sob a forma de
potências impessoais, clevam-se dos seus túmulos, aspiram a adquirir
poder sobre nossa vida e recomeçam entre eles a eterna luta” aT.

Essa irracionalidade na tomada de posição dos homens, c precisa­

mente em relação à práxis decisiva dos mesmos, é — segundo Max
Wcber — um fato fundamental e meta-histórico da vida social. Mas,
em sua exposição, ele se vale de alguns traços específicos da época atual.
Em primeiro lugar, acentua o distanciamento da vida pública, com o
que a consciência do indivíduo é elevada a juiz inapelável das decisões;
desse modo, anulada a própria possibilidade de uma instância objetiva,
c ainda mais intensamente sublinhado o caráter irracional da decisão.
Essa situação do mundo vincula-se, de acordo com Weber, com a “rup­
tura do encantamento”, com o surgimento da prosa moderna, na qual as
figuras míticas dos deuses em luta perdem o seu aspecto mítico, religioso
c sensível, passando a existir somente cm sua abstrata oposição recíproca
(e na irracionalidade da sua existência, assim como naquela das reações
subjetivas a tal existência).
Desta maneira, a visão do mundo de Max Weber desemboca no
“ateísmo religioso” do período imperialista. A ruptura do encantamento,
devida à ausência de uma divindade e ao abandono em que essa deixa
a vida humana, aparece como a fisionomia histórica da época atual, que
tem de ser aceita como uma situação histórica de fato, mas que deve
despertar necessariamente uma profunda lamentação e uma profunda
saudade em face dos tempos antigos ainda não "desprovidos de encanta­
mento”. Em Max Weber, essa tomada de posição é menos abertamente
romântica do que na maior parte dos “ateus religiosos” que lhe são

27 Id., ibkl., p. 246 el seqs.

 161

contemporâneos. Com tanto maior evidência, por isso, aparece nela a

falta de perspectiva histórico-social como verdadeiro fundamento do
“ateísmo religioso”. Como em tudo o mais, também aqui ele é mais
prudente do que os posteriores críticos da cultura que representam esse
ponto de vista; e. além disso, preocupa-se bem mais que eles no sentido
de não perder contato com a cientificidade; de modo que, nele, a falta
de perspectiva não exclui a limine e a priori a possibilidade de uma
perspectiva; ele nega tal perspectiva apenas para a época atual e consi­
dera essa negação como um signo de honestidade intelectual. Na base
das idéias de Max Weber até aqui expostas, esse seu ponto de vista é
perfeitamente compreensível: com efeito, mesmo que se realizasse tudo
o que ele deseja para a Alemanha, nada se alteraria no essencial; e isto
porque a democratização da Alemanha é, na sua opinião, apenas uma
medida técnica tendo em vista um imperialismo mais eficiente, apenas a
elevação da Alemanha ao nível das democracias da Europa Ocidental,
as quais, como ele vê claramente, encontram-se — no que se refere
aos aspectos cruciais da sua vida social — igualmente submetidas à
problemática da “ruptura do encantamento”. Por isso, quando dirige
sua atenção para a essência da vida social, Weber vê por toda parte
tão-somente uma obscuridade generalizada. Ele descreve esta situação
do mundo de forma bastante sugestiva: a mais alta virtude dos sábios é
“a simples honestidade intelectual”.
Vejamos suas palavras:

“[Essa honestidade], porém, nos obriga a constatar que, para os que

esperam com ansiedade novos profetas c salvadores, a situação é igual
à expressa no belo canto edomítico das escoltas, inscrito entre as pro­
fecias de Isaías e pertencente ao tempo do exílio.' ‘Chega uma voz de
Seir em Edom: chega a manha, mas ainda é noite. Se quiseres per­
guntar, volta outra vez’. O povo a quem isso foi dito perguntou e-
esperou por bem mais de dois milênios; e nós conhecemos o seu ter­
rível destino. Disso queremos retirar a lição de que apenas com o
simples desejar e esperar nada se faz, e que se deve agir diversamente:
devemos nos lançar ao trabalho e satisfazer à ‘exigência do dia', tanto
do ponto de vista humano como daquele de nossa profissão. Coisa
que é fácil e simples, se cada qual encontra c segue o demônio que
movimenta os fios da sua vida"

2« Id., ibid., p. 555.

162

Vê-se claramente como Max Weber, neste ponto, levou a falta de

perspectivas própria do “ateísmo religioso” a posições muito mais avan­
çadas do que as de Dilthey ou do próprio Simmel. Aqui se pode inserir
diretamente o niilismo dos pensadores existencialistas, como ocorreu
com Jaspers.
Assim, Max Weber excluiu o irracionalismo da metodologia e da
análise dos fatos singulares apenas para terminar por assumi-lo como
base da sua visão do mundo, com uma decisão que ainda não tivera
lugar na Alemanha. Decerto, nem sequer essa exclusão metodológica
do irracionalismo pv.de se considerar como completa. Embora Weber,
em sua sociologia, vincule tudo a tipos racionais, o seu tipo de líder não
tradicional, que alcança essa liderança graças a seu “carisma” pessoal,
é também puramente irracionalista. Mas, mesmo deixando-se isso de
lado, no desenvolvimento do pensamento acima exposto efetua-se real­
mente, pela primeira vez, a passagem do neokantismo imperialista à
filosofia irracionalista da existência. Assim, nào é casual que Jaspers
veja em Weber um novo tipo de filósofo. Há uma declaração de Walther
Rathenau, em uma carta, na qual se pode ver, para darmos apenas um
exemplo, como Weber expressou aqui fielmente a tendência geral da
intelectualidade alemã mais culta (c orientada politicamente para a
esquerda) do período imperialista, como sua rigorosa cientificidade repre­
sentou apenas um meio para estabelecer definitivamente o irracionalismo
no terreno da visão do mundo, como em conseqüência disso a melhor
intelectualidade alemã permaneceu sem defesa diante do ataque do irra­
cionalismo. Disse Rathenau:

"Com a linguagem e as imagens do intelecto, queremos nos fazer levar

até as portas da eternidade, não mais para derrubá-las, mas para pôr
fim ao intelecto realizando-o integralmente" 2#.

Daqui ao absoluto domínio do irracionalismo, basta um passo: a deci­

dida renúncia a percorrer o caminho que passa através do intelecto e
da cientificidade. Esse passo não se fez esperar muito. Spengler, no
fundo, não faz mais que construir — de maneira diletante e abertamente
mística — a mesma passagem do extremo relativismo à mística irracio­
nalista, uma passagem que Weber apresentou em forma de confissão, ao
transitar da ciência exata à visão do mundo.

24 Rathenau, Walther. BrUft [Correspondência], Dresdcn, '927. p. 186.

 163

5. Mannheim e os limites da Sociologia do Conhecimento(*)

A concepção social de Max Weber, como vimos, é dominada por

um profundo e imanente dilaceramento: por um lado, contra a reação
prussiana dos Junker, ele afirma a necessidade de uma evolução demo­
crática da Alemanha, ainda que a serviço de um imperialismo alemão
mais eficiente; por outro, assume uma posição crítica diante da demo­
cracia moderna e da civilização capitalista em geral, em face da qual
é profundamente pessimista. Por isso, suas previsões e perspectivas são
necessariamente contraditórias. Já nos referimos à sua utopia reacionária
de um cesarismo democrático. Além do mais, após a derrota da Alema­
nha na Primeira Guerra Mundial, ele defende claramente a tese de que
as possibilidades de um imperialismo alemão estão por muito tempo
destruídas e o povo* alemão deve se adaptar a essa situação; neste
contexto, a democracia se apresenta como a forma política dessa adap­
tação e, ao mesmo tempo, como a mais eficiente defesa contra o movi­
mento revolucionário dos trabalhadores. O mesmo dilaceramento foi
por nós observado na questão do irracionalismo na metodologia e na
visão do mundo.
Esse contraste reaparece como sua herança na sociologia alemã do
pós-guerra, nos casos em que essa se orienta — ainda que debilmente
— por uma idéia democrática. O mais significativo representante dessa
forma de transição é o irmão mais moço de Max Weber, Alfrcd Weber.
A concepção originária [de Alfred Weber] reporta-se ao período
anterior à guerra e à onda revolucionária, para atingir sua forma literá­
ria na época da “estabilização relativa” * Esta fase da evolução, a
época das máximas esperanças e ilusões da intelectualidade alemã evo­
luída que, por um lado, partilha em ampla medida as tendências reacio­
nárias da “filosofia da vida", e, por outro, recua espantada diante das
consequências político-sociais dos representantes extremistas dessa filoso­
fia, em particular dos fascistas, é a época mais favorável para confusas
utopias. Essa intelectualidade não está em condições, nem mesmo no
terreno ideológico, de empreender uma luta efetiva contra a reação; sonha
com a permanência da “estabilização relativa" (e, após o colapso, sonhará
com o seu retorno); c, desse modo, formula suas teorias sociais de forma

• A expressão, surgida noa círculos da Internacional Comunista, designa o período

histórico da “estabilização relativa do capitalismo", que vai do refluxo da onda
revolucionária no primeiro pós-guerra (início dos anoa 20) até a grande criae
geral de 1929. (N. do T.)
164

a acolher o mais possível da “filosofia da vida” e do existencialismo, bus­

cando ao mesmo tempo salvar ainda algo do caráter científico da socio­
logia. Esta salvação — que implica também, como se verifica em Alfred
Weber, numa enérgica luta contra a esquerda e, antes de mais nada, contra
o materialismo histórico — deve simultaneamente fundar a importância
social e a função dirigente na sociedade dessa intelectualidade “livre em
seus movimentos”.

Da jovem geração dos sociólogos alemães, Karl Mannheim é sem

dúvida o mais significativo representante dessa orientação. A influência
da “estabilização relativa” sobre a formulação das suas idéias se exerce
de modo ainda mais decisivo que no caso de Alfred Weber, mais velho
que ele. Portanto, aparece em Mannheim, no lugar da sociologia da
cultura de caráter abertamente místico-intuicionista de Alfred Weber,
uma “sociologia do conhecimento” de caráter oéptico-relativista e incli­
nada a flertes com o existencialismo. (Essa fase de desenvolvimento da
sociologia alemã reflete-se, como observamos em outro local, também
nas obras do filósofo Max Scheler, que foram escritas no mesmo
período.)

Como todos os pensadores agnósticos e relativistas do período

imperialista, Mannheim também protesta contra a acusação de relati­
vismo. Ele resolve a questão mediante uma nova terminologia, ou seja,
chamando-se de “relacionalista”. A diferença entre relativismo e relacio-
nalismo é mais ou menos similar àquela que — segundo Lenin em carta
a Gorki — se verifica entre um diabo amarelo e um diabo verde so. A
“superação” do relativismo consiste no seguinte: Mannheim considera
como não mais atual e, por conseguinte, abandona a velha gnosiologia,
que ao menos afirmava a exigência da verdade objetiva e dava o nome
de relativismo à negação dessa verdade. Em troca,

“a moderna gnosiologia... partirá do pressuposto de que existem cam­

pos de pensamento nos quais não se pode de nenhum modo imaginar
um saber que seja absoluto e independente do ponto de vista” *81.

Ou, ainda mais radicalmente, a referência ao campo do conhecimento

social:

•° Lenin a Gorki. 14 nov. 1913.

81 Mannheim, K. Ideologie und Utopie [Ideologia e utopia). Bonn, 1929. p. 34.
 165

"Mas cada pessoa consegue ver em primeiro lugar, da totalidade social,

aquilo para o qual está orientada sua vontade" a-.

Vê-se aqui com clareza a fonte de Mannheim: a teoria das ideologias

defendida pelo materialismo histórico. Só que ele não observa — e é
isso que praticam todas as vulgarizações dessa teoria, assim como seus
adversários vulgares — que o relativo e o absoluto, no materialismo
histórico, convertem-se um no outro, numa relação dialética de ação
recíproca; que, segundo essa teoria, nasce de uma tal relação de ação
recíproca o caráter de aproximação crescente do conhecimento humano,
no qual e através do qual a verdade objetiva (o reflexo exato da reali­
dade objetiva) está sempre contida como elemento e critério. Nela tem
lugar, portanto, a presença dc uma “falsa consciência” como comple­
mento da justa consciência, enquanto Mannheim formula o seu relacio-
nalisnio como tipicização e sistematização de todas as possíveis espé­
cies de falsa consciência.
Mas, precisamente com isso, Mannheim quer refutar o materialismo
histórico. A gnosiologia e a sociologia burguesas, após terem desespe­
radamente recusado a tese segundo a qual o ser social determina a
consciência, são obrigadas a capitular nessa questão diante do materia­
lismo histórico. Mas esta capitulação, por um lado, é, como vimos, uma
caricatura relativista na qual e através da qual é recusada qualquer obje­
tividade do conhecimento. Por outro lado, esta capitulação diante do
marxismo deve ser imediatamente convertida num argumento — irrefu­
tável, ao que se diz — contra o materialismo histórico. Ou seja: dever-
-se-ia — se se quer ser conseqüente — aplicar o marxismo contra ele
mesmo. Com efeito, se a teoria das ideologias é justa, será válida igual­
mente para a ideologia do proletariado, o marxismo; se todas as ideo­
logias tem apenas um valor relativo dc verdade, tampouco o marxismo
pode pretender mais. Essa argumentação “irrefutável” nasce do fato de
que tanto a dialética do absoluto e do relativo, quanto a evolução histó­
rica e sua concreticidade, da qual emerge claramente, em cada oportu­
nidade, o modo de operação daquela dialética em cada caso particular,
são simplesmente eliminadas. Determina-se assim a bem conhecida noite
do relativismo, na qual todos os gatos são pardos e todos os conheci­
mentos igualmente relativos. Nessa refutação do marxismo, o que surge
diante de nós é tão-somente uma variante sociológica da teoria spengle-
riana dos ciclos de civilização. A questão acerca da decisão da ver-

32 Id., Ibid., p. 109.

166

dade ccrtamentc também reaparece em Mannheim, mas tão-somente na

seguinte forma: “qual o ponto de vista que tem maiores possibilidades
de ser o ótimo cm relação à verdade.. /* Assim, o problema do rela-
tivismo — segundo Mannheim — desaparece enquanto não atual.
Pode-se reconhecer aqui, com facilidade, o vínculo com Max Weber;
a diferença é que, no lugar do neokantismo de Rickert, surge uma filo­
sofia existencial — sociologizada — do tipo Jaspers-Heidcggcr, na medida
em que, como vimos, todo conhecimento social aparece ligado por prin­
cípio a uma “situação” e a condição atual de crise do pensamento é
assumida como ponto de partida para a gnosiologia e como base para
rechaçar a antiquada exigência de objetividade. Vejamos como Man­
nheim formula sua posição gnosiológica:

“Não há um ‘pensamento em geral'; na verdade, um ser vivo feito de

determinado modo pensa num mundo feito de determinado modo, a
íím de realizar uma determinada função vital” 3*.

Mannheim chega ao ponto de ver na exigência da verdade absoluta no

pensamento somente uma especulação inferior, baseada num “careci-
mento de segurança”.
Desta maneira, Mannheim se coloca numa posição bastante difícil
diante do materialismo histórico. O apelo ao “homem existente”, sob a
influência de Kierkegaard, pode encontrar facilmente uma resposta em
Heidcgger ou Jaspers, já que eles veem em todas as categorias sociais
apenas um invólucro (Gehause) inlciramente irreal. Mas Mannheim é
um sociólogo; e o pensamento “ligado ao ser" deveria significar para
ele, logicamente, o fato de que o ser social determina a consciência. Ele
encontra uma saída para o impasse levando ao extremo uma sofística
formalista, projetando o irracionalismo no materialismo histórico, e, em
estreita conexão com tudo isto, eliminando totalmente os elementos eco­
nômicos da sociologia. Numa sua obra posterior, Mannheim diz que
concorrência e regulamentação não são princípios econômicos, mas sim
“princípios sociológicos gerais; só que nós os descobrimos e observamos
pela primeira vez... na economia”215. Essa generalização, que abstrai
de toda objetividade concreta e toda realidade claramente determinada,

«M.. ibid.
34 Mannheim, K. Men.wh und GexrUschaft im Zeitalter des Umbaus [Homem
e sociedade em cpoca de reconstrução]. Leiden, 1935. p. 95.
30 kl., ibid., p. 5.
 167

fornece a Mannheim a possibilidade de definir a seu bel-prazer qualquer

categoria econômica ou social e de estabelecer entre esses conceitos abs­
tratos e vazios todas as análises e contrastes que desejar. Com tal pro­
cesso de abstração da objetividade econômico-social real, torna-se possível
pela primeira vez descobrir os motivos “irracionais” contidos no mate­
rialismo histórico. Em consequência, Mannheim considera o método do
materialismo histórico como “síntese entre intuicionismo e extrema von­
tade de racionalização” 3ti. A situação revolucionária, chamada por Man­
nheim de uo instante”, aparece como uma “lacuna” irracional, (Os
resultados da falsificação neo-hegeliana da dialética, a equiparação feita
por H. Glokner e Kroner entre dialética e irracionalismo, revelam aqui
os seus frutos. A dialética da revolução, tão concreta no marxismo, é
invertida por Mannheim em sentido kicrkcgaardiano, do mesmo modo
como os neo-hegelianos tinham interpretado a dialética em geral num
sentido kierkegaardiano.) Assim concebido, ou seja, adaptado ao extremo
relativismo e interpretado no sentido da filosofia da vida e do inacio­
nalismo, o materialismo histórico apresenta, segundo Mannheim, grandes
méritos; mas é também responsável, prossegue ele, pelo erro de ter “abso-
lutizado” a estrutura económica da sociedade. Por outro lado, como já
vimos, o materialismo histórico não perceberia que seu desmascara­
mento das ideologias é também uma ideologia. Aqui podemos ver a
razão por que Mannheim tem necessidade de transformar o marxismo no
sentido acima indicado. Dado que a relação historicamente sempre con­
creta entre a base econômica concreta e a ideologia, uma vez eliminado
o elemento económico e transformado em irracional o processo social,
converte-se num genérico “vínculo” do pensamento e do saber “com a
situação”» aparece como inconsequente a distinção feita pelo materia­
lismo histórico entre consciência verdadeira e consciência falsa. Em
poucas palavras, essa distinção não está à altura da “moderna gnosio-
logia” relacionalista. A doutrina das ideologias do materialismo histó­
rico, portanto, não é concebida ainda dc modo suficientemente geral.
Essa generalidade pode ser alcançada tão-somente se a “vinculaçâo rela­
cionalista do pensamento com a situação” for generalizada de modo
adequado, isto é, se a relatividade dc cada pensamento for corrigida
mediante a eliminação de toda objetividade. Surge então aquela integra­
ção de diversos estilos de pensamento, que é a única a tornar possível
uma sociologia do conhecimento. O materialismo histórico, em relação

5,6 Mannheim, K. fdeologie und Utopi* [Ideologia e utopia), p. 90 c 95.

168

a essa generalidade e totalidade, não é mais do que uma das muitas

particularidades.
Mannheim, partindo dessa colocação, põe o problema do pensa­
mento ideológico e do pensamento utópico, da possibilidade de uma
política científica, de um planejamento, etc. O resultado dessas pesqui­
sas é extremamente modesto. O ponto de vista de Mannheim é de um
formalismo tão extremado que, partindo-se dele, pode-se alcançar tão-
-somente uma abstrata tipologia das posições possíveis cm cada caso
concreto, sem que nada se possa dizer de substancial cm relação às
mesmas. Essa abstratividade do procedimento tipológico chega cm
Mannheim ao ponto de que seus tipos singulares abarcam as tendências
mais heterogéneas c reciprocamente antagônicas, com a finalidade única
de poder indicar na realidade histórico-social um número limitado e
claramente dominável de tipos. Assim, ele identifica como tipos unitá­
rios, por um lado, social-democracia e comunismo, e, por outro, libera­
lismo e democracia. Um aberto reacionário, como C. Schmitt, é muito
superior a ele nesse particular: Schmitt vê na oposição entre liberalismo
e democracia um importante problema do nosso tempo.
O resultado da “sociologia do conhecimento” de Mannheim não é
muito mais que uma modernização da doutrina do “tipo ideal*' defendida
por Max Weber. E. se fosse coerente, Mannheim deveria ater-se a um
agnosticismo científico e deixar toda decisão à intuição, à experiência
vivida, ao "carisma" do indivíduo. Mas aqui intervêm as ilusões da
'‘estabilização relativa”. Mannheim atribui à “intelectualidade livre em
seus movimentos* a possibilidade e a função de fazer emergir, da tota­
lidade dos pontos de vista e das posições que deles decorrem, a verdade
correspondente à situação do presente. Essa intelectualidade, segundo
Mannheim, situa-se fora das classes: "Constitui um meio, mas não um
meio de classe". Ora, a razão pela qual o pensamento da "intelectuali­
dade livre em seus movimentos” não está mais “vinculado à situação",
pela qual o rciacionalismo não é aqui aplicado a si mesmo — conserva-
-se como um mistério da sociologia do conhecimento. Quando Man­
nheim. referindo-se àquela camada, afirma que cia possui uma sensibi­
lidade social que a torna capaz de “entrar em empatia com as forças
que dinamicamente se combatem”, estamos diante de uma simples afir­
mação sem provas. Trata-se de fato notório, nào só descrito frequente­
mente pelo materialismo histórico, mas também deduzido do ser social
dessa camada, o dc que ela alimente a ilusão de situar-se acima das
classes e das lutas de classe. Mannheim deveria ter demonstrado que a
dependência entre o pensamento e o ser social, entre o pensamento c n
 169

“situação**, dependência que, segundo sua teoria gnosiológica, determina

o pensamento de todo homem que vive cm sociedade, nào tem lugar no
caso dessa camada, ou tem lugar dc modo diverso. Mas ele nem sequer
tenta empreender tal demonstração; apela simplesmente às conhecidas
ilusões sobre a “intelectualidade livre em seus movimentos”, ilusões que
esta camada alimenta a seu próprio respeito. Dessa situação, que Man-
nheim decretou para ela, surge assim a tarefa “de encontrar em cada
oportunidade concreta o ponto a partir do qual se torna possível uma
orientação global diante tjos eventos; de manter-se em guarda numa
noite que, de outro modo, seria demasiado obscura'1 a7. Já que Man-
nheim, em conseqüência dos seus pressupostos metodológicos, não se
pode reclamar à “visão” proposta por Alfred Weber, não está evidente­
mente em condições de dizer nada acerca dessa “orientação global”.
As experiências da dominação hitleriana nada alteraram na concep­
ção fundamental de Mannheim. E certo que elas não transcorreram sem
lhe deixar marcas, suas posições tomaram-se mais decididas:

“O mal fundamental da sociedade moderna não consiste no gran­

de número, mas no fato de que a estrutura liberal não foi capaz de
criar a articulação orgânica necessária para a grande sociedade”

Para Mannheim, a razão desse fato está em que os séculos XIX c XX

trouxeram uma “fundamental democratização’*, que (ornou possível uma
falsa atuação dos irracionalismos:

“É o estado da sociedade massificada, na qual os irracionalismos infor­

mes e não inseridos no contexto social são empurrados para a política.
Essa situação é perigosa porque o aparelho de massa da democracia
leva q irracionalidade até locais onde seria necessária uma direção ra­
cional'1 30,

Disso deveria resultar que foi o excesso de democracia, e não a

sua ausência, ou seja, a ausência de experiência e de tradições democrá­
ticas, a causa principal do desenvolvimento do fascismo na Alemanha.
Ocorre aqui com Mannheim o que sucede a muitos outros representantes
do liberalismo antidemocrático e corrompido pelo imperialismo: lendo
sempre combatido a democracia por meio de suas consequências sociais,

3TId.. ibid, p< 126 ct seqs.

Mannheim, K. Mensch und Gerelkehafi im Zeimlier des Unibuus (Homem c
sociedade em época dc reconstrução], p. 84,
11(1 Id., ibid., p. 41.
170

eles acolhem com satisfação e com alegria o caso Hitler a fim de mas­
carar a sua aversão pela democracia como luta contra a direita e contra
a reação. Para tanto, servem-se do expediente demagógico, caro à social-
-democracia. de colocar acrilicamente no mesmo plano fascismo e bol-
chevismo, como sendo ambos adversários da “verdadeira” democracia (a
democracia liberal).
Reside aqui, segundo Mannheim, o problema central do nosso
tempo: entramos na época do planejamento; o pensamento, a moral,
etc. encontram-se ainda em fases mais atrasadas de desenvolvimento. A
função da sociologia e da psicologia que a cia se liga consiste em elimi­
nar essa distância entre os homens e as tarefas que se lhes colocam.
"Ela — diz Mannheim — investigará as leis que desviam e sublimam
as energias de luta.” 40 Para isto, existem hoje três tendências progres­
sistas na psicologia: o pragmatismo, a psicologia do comportamento
(behaviorisrn) e a “psicologia do profundo" (Freud-Adler). Com sua
ajuda, devem ser educados “tipos de pioneiros”, já que a importância
dos grupos de vanguarda, das elites, é decisiva no processo social.
Mannheim renova assim, mais uma vez, a questão já antiga da escolha
do elemento dirigente. Desapareceu aqui o aberto irracionalismo de
Alfred Weber, mas nem por isto o problema tomou-se mais concreto.
Numa sociedade cujos fundamentos econômicos e cuja estrutura conti­
nuam a ser os do capitalismo monopolista, cuja evolução (enquanto não
se alteram essas bases econômicas) não pode deixar de se orientar em
sentido imperialista, nessa sociedade Mannheim quer criar — através dc
uma sublimação psicológica do irracionalismo — uma camada dirigente
antiimperialista. Uma tal utopia pode ser criada tão-somenie através
da radical eliminação dc todas as categorias objetivas da vida social; ou,
então, não passa de uma simples e oca demagogia a serviço do impe­
rialismo. Mannheim trata detalhadamente o problema da educação, da
moral, etc., da nova elite, assim como das relações entre ela e as anti­
gas. Mas o conteúdo político-social dessa nova elite é tão pouco concre­
tizado como o daquela defendida, em sua época, por Alfred Weber.
Apenas num ponto se reconhece em Mannheim uma tomada de posi­
ção mais clara. Ele recusa qualquer solução social através da força c
da ditadura, com o que volta a pôr no mesmo plano, de um ponto de
vista puramente formalista, a ditadura fascista e a ditadura do proleia-

<«Id., ibid.» p. 167.

 171

riado, a força contra-revolucionária e a força revolucionária. É o que

sempre ocorre nos ideólogos que temem mais uma democratização radical
da sociedade, uma verdadeira neutralização e eliminação das forças impe­
rialistas do capitalismo monopolista, do que um retomo c um ressur­
gimento do fascismo.
O único ponto em que Mannheim supera o puro formalismo, e
desenvolve aquilo que poderiamos chamar de ponto de vista próprio, é
em sua esperança de um compromisso entre os partidos em luta no inte­
rior de cada país e entre as potências em luta no campo internacional.
“Uma tal virada nas mentalidades, porém, seria uma verdadeira revo­
lução na história universal...” A possibilidade de uma tal solução
é ilustrada por Mannheim mediante a consideração de que um ataque
dos marcianos, por exemplo, poderia determinar um entendimento entre
os grupos inimigos, é claro que ele admite que esta possibilidade não
pode se verificar. Mas considera que o caráter de destruição total da
guerra moderna é algo que se toma cada vez mais evidente:

“A angústia diante de uma guerra futura, com sua terrível potência

!
destruidora, poderia crescer a tal ponto que se produzisse o mesmo
efeito derivante da angústia diante de um inimigo real. Nesse caso, por
medo da iminente ruína total, poder-se-ia recorrer a soluções de com­
promisso e submeter-se a uma organização central superior, que deveria
ser responsável pelo planejamento para todos"41.

Falta aqui, como já vimos ser habitual em Mannheim, qualquer

indicação acerca do caráter econômico-social que uma tal organização
superior poderia ter e acerca das diferenças que seriam determinadas
cm consequência do diferente caráter econômico-social dessas formações.
Abertamente — e dc modo tão dogmático quanto o havia feito no caso
da intelectualidade — Mannheim considera o imperialismo anglo-saxão
como “livre em seus movimentos”, como superior aos contrastes sociais
e ao pensamento "vinculado à situação”. Ele se converte assim num
dos muitos precursores da reação imperialista após a queda de Hitler.
A profunda esterilidade do movimento sociológico que parte de
Max Weber revela-se claramente nesse programa feito para os repre­
sentantes da intelectualidade burguesa que não querem capitular comple­
tamente, sem resistências, diante do irracionalismo reacionário-fascista,
mas que não estão em condições de opor a ele um claro e decidido

41 Id., ibkl., p. 159 et ieqs.

172

programa democrático; c isso para não dizer que tal movimento, em

suas idéias gnosiológicas c sociológicas, está profundamente envolvido
por aquelas tendências reacionárias de onde surgiu, sob o aspecto ideo­
lógico, enquanto última consequência, o fascismo. Essa dilaceração inte­
rior toma débil e ideologicamente inerme, diante da demagogia fascista,
essa parte da intelectualidade que recusa o fascismo. As concepções de
Mannheim, expressas nesse livro, são a ideologia da capitulação inerme
diante de uma onda reacionária do segundo pós-guerra, tal como o havia
sido a sua sociologia do conhecimento no período situado entre as duas
guerras.
 I1I.S0CI0L0GIA
M LITERATURA

5. REFLEXÕES SOBRE A SOCIOLOGIA

DA LITERATURA*

Consequentemente, a questão central deste livro é: existe um drama

moderno? Qual o seu estilo? Mas, como toda questão estilística, tam­
bém esta é, antes dc mais, uma questão sociológica. O tratamento
exaustivo do tema não é objeto deste livro; apenas poderei fazer observa­
ções de ordem geral.
As diferenças distintivas são mais profundas entre determinadas
épocas históricas do que entre diversas individualidades de uma mesma
época. As grandes divergências que podem aparecer aleatoriamente, por
exemplo, no julgamento dc quadros ou esculturas, produzcm-sc mais
raramente na determinação dc uma época.
E, apesar disto, mal existe uma Sociologia da literatura. A razão
deste fato reside prioritariamente — no meu entender — na própria
Sociologia (deixando de mão que um grande número de autores evitam

• Este texto é um fragmento — com titulo de responsabilidade do tradutor — do

Prefácio à obra História do desenvolvimento do drama moderno, cuja redação
Lukács concluiu no inverno de I90R/I909. A época dn elaboração deste livro, sua
primeira obra de grande fôlego, Lukács estava impregnado das influências neo-
kantianas que se traduziam, inclusive, pela concepção da Sociologia como “ciência
do espirito''.
Fontes: Lukács, G. Schriften zur Literatursoziologie. Neuwied, H. Luchterhand
Verlag. 1961; Sociologia de la literatura. Barcelona. Ed. Península, 1968. Scriiii
di sociologia delia leiteratura. Roma. Amoldo Mondadori. 1976. Trnd. por José
Paulo Nctto.
174

qualquer síntese verdadeira), na sua pretensão em demonstrar que as

condições econômicas de uma época são a causa última e mais profunda
das suas condições sociais e, por consequência, em determinar a causa
imediata do fenômeno artístico. Esta vinculação tão direta e demasiado
simples torna-se tão visível e notoriamente inadequada que mesmo os
resultados mais próximos da verdade, pelo seu conteúdo, são incapazes
de produzir um efeito convincente. O defeito maior da crítica socioló­
gica da arte consiste na sua busca e análise dos conteúdos das criações
artísticas com o objetivo de estabelecer uma relação direta entre eles e
determinadas condições econômicas. O verdadeiramente social da lite­
ratura é a forma. Somente a forma permite que a vivência dos artistas
com os outros, com o público, transforme-se em comunicação, e é graças
a esta comunicação, graças à possibilidade de fruição c à fruição que
sc efetiva, que a arte chega a ser — primariamente — social, é indis­
cutível que, na realidade, surjam muitas dificuldades, porque a forma
jamais se converte em vivência consciente no sujeito receptor e mesmo
no seu criador. O sujeito receptor acredita firmemente que os conteú­
dos atuaram sobre ele, sem perceber que somente com o auxílio da
forma teve condições de constatar o que considera conteúdo: o movi­
mento, o ritmo, as ênfases e as supressões, a graduação de luz e sombra,
etc. Não percebe que todos esses elementos são forma, são uma parte
da forma, que todos são caminhos que conduzem à forma como centro
invisível. O sujeito receptor não se dá conta de que (em arte) não
existe o informe e de que aquilo que sente como efeito de conteúdo só o
é em mínima escala. O sujeito receptor não considera que o mais forte
efeito de conteúdo deve este vigor ã forma e exclusivamcnte através dela
toda possibilidade de efeito da matéria converte-se em efeito real. Tam­
bém o espírito criador é pouco consciente da forma. Tem vivências e
problemas técnicos; luta por uma expressão imediata e seus problemas
referem-se à forma e a outras dificuldades para além dela. E, frequen­
temente, em toda esta luta, ele não tem consciência de que as soluções
técnicas unicamente são caminhos que conduzem à forma. O próprio
criador pode não saber que tende para ela. E, mais frequentemente,
os artistas não sabem que o que denominam “vivência'*, vida (isto é:
vida como tema de criação), nunca está livre da forma. A visão formal
de um artista, considerada em si mesma, não é nenhuma aparência aní­
mica isolada que só começa a operar a partir da sua formulação; antes, c
um fator da sua vida anímica que opera perpetuamente com maior ou
menor força, influindo constantemente na sua perspectiva frente às coisas
e à vida. Até certo ponto, toda vivência já está vivida sub specie formae,
 175

e a matéria da recordação (a observação e a psicologia construída que

será a matéria imediata da criação) está ainda referida com maior vigor
às possibilidades formais da configuração. A verdadeira forma do artista
autêntico existe a priori, é uma forma constante frente aos objetos, algo
sem o que ele não estaria em condições de apreender os objetos.
A partir deste ponto de vista, encontramo-nos diante de outra rela­
ção entre a forma e a sociedade. Esta é, em resumo, a relação entre
matéria e forma. Consequentemente, coloca-se a questão de saber se
toda a vida externa e interna de uma época, até o ponto em que pode
ser tomada claramente pelo autor, é passível (e em que medida) de ser
aprétndida para viabilizar efeitos que exigem e permitem as formas,
surgidas — sob vários aspectos — independentemente do autor. E aqui
me refiro a toda a vida, obviamente em todas as suas possibilidades de
expressão externas e internas; refiro-me à existência de determinados
acontecimentos externos e à força sensível com que a arte é capaz de
refletir os acontecimentos internos; quais as pessoas que existem, quais
os seus sentimentos, pensamentos, valores, palavras, gestos, etc. Em
suma: que temas a vida oferece á obra literária e quais exclui da litera­
tura como temas cujo conhecimento, por sua raridade, não se poderia
exigir de nenhum público e, certamente, de nenhum escritor. Porque,
neste passo, estamos tratando de um efeito reciproco.
Dizíamos que a forma é uma realidade anímica que participa ativa­
mente na vida da alma e, como tal, não somente desempenha um papel
como fator que atua sobre a vida e transforma as vivências, mas, ainda,
também como fator estruturado pela vida. As formas da literatura cor­
respondem aos modos típicos pelos quais se manifesta a nossa relação
com o destino; mas o quadro geral do que qualificamos como destino,
a intensidade como o sentimos e a modalidade como o valorizamos —
tudo isto é determinado pela vida. Em certas épocas históricas só são
possíveis certas concepções da vida e a Sociologia da literatura, embora
não possa dedicar-se à pesquisa da causalidade destas concepções, cons­
tata o fato de que determinadas visões do mundo dão origem a umas
formas determinadas, possibilitam-nas — e, do mesmo modo, excluem
outras a priori.
Neste nível, operariam as conexões internas. O fator determinante
externo da literatura é o seu efeito, tanto mais geral, amplo e profundo
quanto mais social é a causa. Mas a historicização dos efeitos e o
estudo das causas só nos interessa em segundo plano. Observamos a
literatura e analisamos o desenvolvimento dos seus rumos históricos, os
176

fatores que atuaram sobre ela e como atuaram. A história do efeito é

um problema psicológico-cultural e histórico; c a questão do que agrada
a uma época, de como e por que agrada (e. neste ponto, a literatura,
em maior grau ainda quando se trata apenas de uma de suas partes, é
somente um género, somente um entre tantos índices). Mas sempre será
pouca a importância que concedamos ao significado formal interno do
efeito e das suas possibilidades — este é o terceiro critério para avaliar o
significado social da literatura. Aqui, nosso interesse primordial é o fato
de que a vontade do efeito já está compreendida na forma e que seus limi­
tes já estão dados pelas possibilidades sociais do efeito. O mais importante,
nesta questão, é a finalidade, a meta cuja consecução condiciona, em
certo sentido, a obra de arte e, lateralmente, o efeito em formação (efeito
que não se produz ou não aparece), ou melhor: o reflexo do efeito
sobre a obra de arte ou, em seu lugar, sobre o desenvolvimento da lite­
ratura. Como podemos ver, a ação das circunstâncias econômicas é
apenas indireta e só pode ser determinada como tal. Tratando da questão
de modo geral, podemos prescindir do fato de que as condições econó­
micas determinam a estratificação social e a extensão do público da obra
de arte; e podemos mesmo deixar de lado este problema cm casos mais
particulares, porque o objeto da nossa discussão será a evolução de um
gênero literário. De qualquer maneira, o condicionamento económico do
público estará implícito nos tipos que examinaremos. E, posto que isto
é relevante para a questão referente à extensão das camadas sociais
influenciáveis pela literatura c pelo drama, seu limite mais importante
é fixado pela qualidade destas camadas, por seus sentimentos, valores,
conteúdos mentais — numa palavra, por sua ideologia. Desta forma, as
condições económicas propriamente ditas desempenham apenas uma
função subordinada como fato básico; as causas de ação direta têm unia
natureza completamente distinta.
Poderemos reduzir as relações aqui envolvidas a um esquema muito
rudimentar se tentamos esboçá-las da seguinte maneira: condições econó­
micas e culturais — concepção da vida — forma (para o artista como
a priori da criação) — a vida como configuração — público — (de
novo como série causal: concepção da vida — condições econômicas e
culturais) — efeito — a reação a diferentes efeitos da obra de arte —
etc. ad injiniinm.
 6. NOTA SOBRE O ROMANCE*

O romance é o gênero literário mais típico da sociedade burguesa.

Há, sem dúvida, obras da Antiguidade, da Idade Média e do mundo
oriental que apresentam algumas semelhanças com o romance, mas os
seus traços característicos só aparecem depois que ele se toma a forma
de expressão da sociedade burguesa. Ê no romance, ademais, que as
contradições específicas da sociedade burguesa têm sido figuradas do
modo mais adequado c mais típico. As contradições da sociedade capi­
talista fornecem, assim, a chave para a compreensão do romance
enquanto gênero.
Grande gênero épico, figuração narrativa da totalidade social, o
romance situa-se no pólo oposto ao da epopéia antiga — opõe-se radi­
calmente a ela. Primeira grande forma de figuração épica de toda a
sociedade, expressão na qual ainda é visível o efeito produzido pela
unidade primitiva da comunidade gentílica enquanto conteúdo social
vivo e gerador de formas, a epopéia homérica localiza-se num dos pólos
de desenvolvimento da grande poesia épica; o outro é constituído pela

* Este texto, escrito em 1934 — e inédito no Ocidente por quase quarenta

anos —. constituí a introdução h um debate sobre o romance, organizado pela
redação da revista Literatourny Kriiik. Na sua concisão, apresenia já algumas
idéias fundamentais da teoria marxista do romance que Lukács implementará na
crítica literária que desenvolveu nas décadas seguintes. Fonte: Lukács, G. Écrfts
de Moscou. Paris, Éditions Sociales, 1974.
178

forma típica da última sociedade de classes, o capitalismo. Esta con­

frontação possibilita a descoberta, segura e clara, das leis da forma roma­
nesca porque, graças a ela, os problemas sociais decisivos, que determi­
naram a forma da epopéia e do romance, surgem mais nitidamente do
que nas diversas formas intermediárias e produções bastardas, nos “ro­
mances” antigos e nas “epopéias” modernas.
Como se trata, aqui, de colocar em jogo a questão fundamental da
teoria do romance, ou melhor, de encetar o primeiro passo na direção
deste questionamento, seremos obrigados a tratar somente daquela con­
frontação e suas implicações.
A filosofia clássica alemã, que, entre todas as teorias burguesas, foi
a que mais correta e profundamente analisou a questão do romance,
parte precisamente daquela confrontação. Hegel considera a oposição
entre a epopéia e o romance como a oposição entre dois períodos da
história universal, observando com argúcia as suas modalidades (embora
não seja capaz, em função do seu idealismo, de compreender as causas
sócio-materiais deste contraste). Esta oposição, em Hegel, é a oposição
entre a poesia e a prosa; no entanto ela não é posta como oposição
exterior, formalista. Para Hegel. o período da poesia (da epopéia) é
o da atividade independente, da autonomia do homem; é o período dos
“heróis", sendo de notar que Hegel não compreende o heroísmo como
coragem ou virtudes guerreiras, mas como a unidade primitiva da socie­
dade, como ausência de contradições entre o indivíduo e a sociedade,
condições estas que permitem a composição, a pintura de caracteres,
etc., próprias do Homero. Os poemas homéricos representam o combate
da sociedade, fazendo-o com um máximo de vida (sob este aspecto, eles
jamais foram igualados) justamente em razão desta unidade entre indi­
víduo e sociedade. A poesia dos poemas homéricos repousa essencial­
mente sobre a ausência relativa de divisão social do trabalho; os heróis
homéricos vivem e agem num mundo no qual os objetos possuem a
poesia da novidade e do inédito. Trata-se, na expressão de Marx, do
período da “infância" da humanidade e, em Homero, da poesia da infân­
cia “normal".
De modo igualmente concreto, e não-formalista, Hegel concebe a
prosa como característica da evolução burguesa moderna: de um lado,
o indivíduo confrontado com potências abstratas, na luta contra as quais
não se produzem colisões a que se possa dar figuração sensível; de
outro, a realidade do homem é tão trivial e medíocre que qualquer realce
verdadeiramente poético da vida aparece como um corpo estranho.
Hegel compreendeu que a divisão capitalista do trabalho era o funda-
 179

mento da prosa da vida moderna. Mas esta compreensão não é total­

mente correta — ela também sofre distorções. Hegel não percebe que,
por trás destas contradições, onde apreende a essência da vida moderna
e a base da forma que melhor a exprime (ou seja, o romance, a “epo­
péia burguesa"), dissimula-se a oposição entre a produção social e a
apropriação privada. Ele se detém na descrição da forma fenomênica
desta contradição, na oposição aparente entre indivíduo e sociedade.
Conseqiientemente, o conteúdo do romance, à diferença do da epopéia,
é determinado como combate na sociedade.
O conhecimento correto das bases sociais destas duas formas só é
viável a partir do conhecimento de sua essência e particularidade. Ambas
têm em comum a figuração narrativa de uma ação, porque somente a
figuração de uma ação pode exprimir sensivelmente a essência oculta
do homem. O que os homens são realmente, cm virtude de sua essên­
cia, só pode ser figurado em e por uma ação. Para saber em que medida
as circunstâncias sociais são favoráveis ou desfavoráveis ao grande gênero
épico é preciso determinar se a matéria que uma sociedade fornece a
seu poeta permite a figuração de uma ação real. A história do romance
é a história de uma luta heróica, que freqiientemente trilha caminhos
tortuosos, mas luta vitoriosa contra as condições desfavoráveis que a
vida burguesa moderna impõe à figuração poética.
A unidade da vida privada e da vida pública na sociedade antiga,
em seu primeiro estádio, é o fundamento da paixão sublime que anima
a poesia antiga — relação imediata que une uma paixão individual, plas­
mada realisticamente, e os problemas decisivos da comunidade. Esta
relação inexiste na sociedade capitalista. Os grandes romancistas têm
que investigar profundamente os fundamentos sociais da ação individual,
têm que analisã-los através de múltiplas mediações para fazê-los aparecer
como qualidades e como paixões vividas por pessoas particulares; eles têm
que percorrer vias extremamente complicadas para resgatar, sobre o plano
sensível, entre o que aparece como “partículas isoladas”, as verdadeiras
conexões sócio-econõmicas — tudo isto para alcançar o novo sublime
romanesco, o sublime que nasce do “materialismo da sociedade bur­
guesa" (Marx).
O problema formal central do romance, a invenção de uma ação
épica, exige um conhecimento adequado da sociedade burguesa — mas
enquanto se permanece nos quadros burgueses, este conhecimento é
inacessível. A ambivalência da sociedade capitalista, última sociedade
de classes, a unidade indissociável do progresso da sociedade (tanto na
destruição das velhas estruturas patriarcais, feudais, etc., como no desen-
180

volvimento revolucionário das forças produtivas materiais) c da mais

profunda degradação humana originada por este modo de produção,
pela divisão social do trabalho que constitui a sua base (trabalho manual
e intelectual, cidade e campo, etc.), só pode ser compreendida completa
e corretamcntc pela visão de mundo do proletariado — o materialismo
dialético. Todo pensador, e, igualmente, todo escritor burguês, diante
dessa ambivalência indissociável, comportam-se como frente a um dilema.
Eles isolam os fatores deste processo contraditoriamente unitário, opõem-
-nos de maneira mais ou menos fixa e tomam partido por um deles, arti­
ficialmente isolado. Eles fazem do progresso uma mitologia ou comba­
tem ou lamentam com estreiteza romântica a degradação do homem.
Esta dificuldade é acrescida porque os grandes escritores do período
ascendente da burguesia intentavam, quase todos, uma síntese entre as
tendências contraditórias, buscavam um “estado intermediário” entre os
extremos. E na questão do “herói positivo” que esta tendência da ideo­
logia burguesa se exprime claramente, ao menos nas lutas que têm por
centro o romance. Os grandes romancistas esforçam-se por inventar
uma ação que seja típica da situação social do seu tempo e, para suporte
desta ação, escolhem um homem que possa revestir-se dos traços típicos
da classe e, ao mesmo tempo na sua aparência e em seu destino, que
possa aparecer como positivo e digno de ser sustentado. A questão, se
é simples para aqueles que ulteriormente se contentarão com a apologia
vulgar e oferecem soluções convenientes, é difícil, insolúvel para os
grandes romancistas da burguesia ascendente. O respaldo justificado,
por vezes revolucionário, que eles oferecem aos aspectos positivos da
sociedade capitalista permite-lhes criar o “herói positivo”. Mas, simul­
taneamente, a análise honesta, distanciada de qualquer apologia, que
fazem das contradições e dos hon-ores da evolução capitalista, da degra­
dação humana que ela provoca, dissolve o caráter positivo do herói (cf.
Gogol e o seu herói Tchitchikov). O que eles pretendem é uma síntese,
um “estado intermediário”, uma ultrapassagem das contradições que des­
cobrem no interior do sistema capitalista. Esta solução está destinada ao
fracasso. Mas como eles levam até o fim, com uma intrépida audácia,
a figuração das contradições que apreendem, o resultado final é a forma
romanesca — esta forma contraditória, paradoxal e, na ótica clássica,
inacabada, mas cuja grandeza artística prende-se exatamente ao fato de
ela refletir e figurar artisticamente o caráter contraditório da última
sociedade de classes, realizando-o conforme este caráter contraditório
(“No mestre — diz Marx —, o que é novo e importante desenvolve-se
no meio do fumier das contradições”). Este caráter necessário do desen-
 181

volvimcnto romanesco esclarece também porque a evolução burguesa

não pôde produzir nenhuma teoria correta sobre o romance. A estética
dos primeiros séculos burgueses, devido à sua orientação clássica, foi
obrigada a permanecer indiferente às particularidades específicas do
romance. Os grandes romancistas (Fielding, Waltcr Scott, Goethe,
Balzac) e a estética clássica alemã, sobretudo Hegel, é que já desco­
brem as determinações estéticas e históricas mais essenciais do romance.
Mas esta descoberta encontra a sua limitação precisamente onde, na
prática, os grandes representantes do romance encontram o seu limite.
Hegel compreendeu, e isto é verdade, que o romance é compelido a
concluir-se com a adaptação do herói à sociedade burguesa. Ele eviden­
cia o aspecto lamentável desta adaptação com um cinismo digno de
Ricardo, mas não tem condições de exprimir, no plano das idéias, a
dialética da intenção abortada dos grandes romancistas — sua grandeza
involuntária, seu êxito no fracasso.
Segundo Fielding e Balzac, o romancista deve ser “o historiador da
vida privada”. Porém, justamente em razão desta tendência à máxima
sinceridade na reprodução das determinações decisivas da sociedade
burguesa com o pleno domínio dos seus meios artísticos, e também na
representação dos caracteres e situações como na figuração das paixões
e na construção das ações, é que os grandes romancistas superam a
trivial mediocridade da vida burguesa cotidiana. Nos grandes roman­
cistas, nem na ação nem na representação, o típico não significa a
média; ao contrário, o típico se alcança pelo desvelamento enérgico das
contradições que aparecem nos caracteres excessivos e nas situações
extremas. O sublime do “materialismo da sociedade burguesa” só pode
ser expresso adequadamente quando levado às soluções radicais. Auda­
ciosamente, os grandes romancistas opõem a verdade das contradições da
sociedade, tomadas em seu grau extremo, à simples semelhança de acon­
tecimentos e caracteres da vida burguesa em sua mediocridade cotidiana.
Seu realismo repousa sobre esta intrepidez no desnudamento das contra­
dições, na verdade social dos seus conteúdos, para a figuração dos quais
o realismo de detalhes fornece meios artísticos. Quando a evolução
geral da burguesia põe termo a esta “pesquisa desinteressada” e a “esta
análise sem preconceitos” e a substitui pela “má consciência e pelas
intenções pérfidas da apologética” (Marx), também chega a seu termo
o grande realismo romanesco. Os esforços mais honestos de escritores
importantes, a sofisticação crescente na observação e a reconstituição
do detalhe realista não podem compensar os efeitos daquela evolução.
182

A história do romance, cada vez com maior força, indica o quanto a

vida burguesa é desfavorável para a arte c a literatura.
Aqui chegamos ao segundo problema fundamental, ao problema da
periodização. Um marxista só pode analisar um género literário de
forraa sistemática e histórica. Nosso esboço das determinações essen­
ciais do romance, como se viu, assentava sobre o conhecimento da histó­
ria da sociedade; definimos o romance como gênero sobre a base da
concepção marxista da história. Consequentemente, a periodização que
opera no interior mesmo da evolução própria do romance só pode ser
precisada sobre a base do conhecimento do desenvolvimento das classes,
da luta de classes, em suas grandes etapas. Mas, ainda aqui, é neces­
sário tratar a questão sistemática c historicamente, e não segundo um
empirismo vulgar, já que é impossível apropriar-se deste domínio dos
fatos sem o reconhecimento de um desenvolvimento desigual. Se, por
exemplo, vemos na Revolução de 1848 uma viragem decisiva na história
do romance, c preciso sublinhar que isto se aplica ao desenvolvimento
dos países da Europa Ocidental afetados por 1848 e que a Rússia só
assistiu — mutatis mutandis — a viragem semelhante em 1905. Decor­
rentemente, o romance russo anterior a 1905 corresponderá, sob muitos
aspectos, ao romance europeu entre 1789 e 1848 (e não à evolução
européia-ocidental pós-1848). Mesmo com esta constatação, é necessá­
rio levar em conta a lei do desenvolvimento desigual: a evolução euro­
péia influencia e modifica o desenvolvimento russo e em alguns roman­
cistas esta tnfluêqcia é até predominante.
Não podemos, agora, fazer mais que indicações. Em consequência
da limitação dos nossos objetivos, seremos particularmente obrigados a
sacrificar muito da sistematização dos traços comuns a cada período e
das diferenças que necessariamente aparecem no desenvolvimento e que
não suprimem a periodização (como querem os “historicistas"), antes a
enriquecem e a transformam dialeticantente. Feitas estas reservas, lista­
remos os períodos fundamentais, muito sumariamente e quase em estilo
telegráfico.

1. O romance in statu nascendi

Período de emergência da sociedade burguesa. A luta dos grandes

romancistas deste período (Rabelais, Cervantes) dirige-se primariamente
contra a servilização medieval do homem. Os ideais da sociedade bur-
 183

gucsa ainda nascente (por exemplo, a liberdade individual) trazem con­

sigo o sublime que envolve uma ilusão historicamente justificada. Mas
as contradições desta sociedade, a "prosa” da vida, etc., já começam a
surgir. Os grandes escritores, Cervantes em particular, lutam dupla-
I mente: contra a antiga e a nova degradação do homem. A particulari- •
dade estilística fundamental deste período é um realismo fantástico.
Realismo de detalhes, penetração de elementos plebeus nos motivos dc
I forma e de conteúdo retomados da Idade Média, Contudo, numa forma
de grandiosa audácia, a ação e os caracteres ultrapassam o realismo
habitual e, mesmo conservando sua verdade social interior, atingem o
fantástico. Este realismo fantástico faz sentir seus efeitos estilísticos
ainda no período seguinte (Swift, Voltaire),

2. “A conquista da realidade cotidiana”

Período da acumulação primitiva. Os desenvolvimentos decisivos

i produzcm-sc na Inglaterra (Defoe, Fielding, Smollett). O vasto hori­
zonte fantástico atrofia-sc, a ação e os caracteres tornam-se realistas
num sentido mais estreito. A burguesia, agora classe dominante, con-
! quista o direito de ver seus próprios destinos de classe, enquanto tais,
tomarem-sc objetos de figuração do grande gênero épico. Daí porque,
neste período, o princípio ativo da burguesia, o fator de progresso, é
sublinhado mais fortemente do que em qualquer outro momento; igual­
mente, é aí que aparecem as tentativas mais enérgicas para criar um
herói burguês “positivo". Mesmo nos maiores êxitos, a contrapartida
destas tentativas é uma certa esLreiteza de visão dos heróis "positivos",
embora ainda reinem uma tal liberdade na representação e uma tal audá­
cia na autocrítica que os heróis “positivos" deste período não podem
ser assumidos pelo século XIX (cf. Thackeray sobre o Tom Jones, de
. » Fielding). O respaldo oferecido ao progressismo deste desenvolvimento
burguês não impede que os grandes escritores da época denunciem com
a máxima verdade o horror da transformação social ao tempo da acumu­
lação primitiva. Esta contradição, fecunda para o romance, é aqui a
contradição não resolvida entre o horror do objeto apresentado c o oti­
mismo intacto da classe ascendente (Defoe). A luta da burguesia pela
predominância das suas próprias formas de vida no interior da literatura
produz, ao mesmo tempo, frente a uma tradição feudal esclerosada, o
romance que combate pela justificação dos sentimentos, o romance do
subjetivismo (Richardson, Rousscau, Werther'). Este subjetivismo, que
184

representa uma tendência progressista, podendo mesmo tomar-se corrente

revolucionária, acarreta, simultaneamente, uma relativização e uma dis­
solução subjetivistas da forma romanesca (Sterne).

3. MA poesia do reino animal espiritual”

Período em que florescem plenamente as contradições da sociedade

burguesa, ocorrendo, ainda, a emergência do proletariado como força
autônoma. A Revolução Francesa pôs fim às “ilusões heróicas” (Marx)
dos ideólogos burgueses. Surgimento do Romantismo, importante cor­
rente internacional. Dc uma parte, o Romantismo combate o capita­
lismo em nome de formas sociais ultrapassadas; doutra, ele se coloca,
muitas vezes de forma inconsciente, no interior do capitalismo: trata-se
de um combate idealista, animado por uma ideologia subjetivista, contra
o capitalismo como algo concluso, como “destino”. Neste combate, o •
Romantismo reduz as contradições capitalistas que pretendia aprofundar,
produzindo um falso dilema entre um subjetivismo vazio e um objcti-
vismo inflado. O Romantismo realça, unilateralmcnte e por vezes infle-
xionando-se reacionariamente, o fator de degradação humana no capita­
lismo. Os escritores importantes deste período alcançam o grande estilo
realista superando as tendências românticas, lutando para compreender
a totalidade da sua época no bojo das suas contradições. Mas a sua
relação com o Romantismo é sempre ambígua: de um lado, eles superam
verdadeiramente as tendências românticas e integram elementos român­
ticos na sua representação como momentos ultrapassados (E. T. A.
Hoffmann e sua influência sobre Balzac: forma nova de um realismo
fantástico); doutro, seu combate contra a prosa da vida contém necessa­
riamente elementos românticos não-superados. Esta superação real e esta
superação aparente do Romantismo misturam-se muito contraditoria­
mente nos mesmos escritores (a torre misteriosa n'O.ç anos de aprendi­
zagem de WHhelm Meister, o romance de Goethe, é índice simultâneo
da prosa que resistiu à dissolução e do exagero românticos). Entre os
grandes escritores (o problema da educação em Goethe), a luta pelo
herói “positivo” agudiza-se a nível subjetivo, mas a descoberta sempre
mais lúcida das contradições do capitalismo, a figuração sempre mais
audaciosa destas contradições sob as formas mais extremas — tudo isto
dissolve, absolutamente contra a vontade dos autores, a “positividade”
que eles pretendiam. A grandeza de Balzac e sua situação central na
evolução do romance residem no fato de ele haver criado, concretamente,
o contrário absoluto do que visava em suas intenções conscientes.
 185

4. O Naturalismo e a dissolução da forma romanesca

Período de declínio ideológico da burguesia, de crescente apologé­

tica em todos os domínios. A emergência do proletariado como força
5 revolucionária autônoma (jornadas de junho de 1848) e a agudização
contínua das oposições de classe não reforçam somente as tendências
apologéticas gerais, mas também dificultam a luta de escritores honestos
x e de nível contra a tendência apologética generalizada. Quanto mais a
luta de classes entre a burguesia e o proletariado toma-se abertamente
o centro de todos os acontecimentos sociais, tanto mais ela desaparece
da literatura romanesca burguesa; quanto mais os escritores, consciente
ou inconscientemente, evitam a questão fundamental da sua época, mais
a sua forma de representação é compelida a transformar-se em algo
marginal. São perceptíveis, também, os efeitos desse quadro nas instân­
cias em que a luta de classes entre burguesia e proletariado não é o
tema central. Durante este período, progressivamente, a herança ideo­
lógica do Romantismo sobrepõe-se à herança da grande tradição realista.
O estilo do romance burguês é cada vez mais dominado pelo falso dilema
do subjetivismo esvaziado de qualquer conteúdo c da objetividade artifi­
cialmente inflada. Os escritores realistas têm cada vez mais dificuldades
para representar a sociedade como um processo evolutivo e não como
um mundo fixo e concluso. Consequência necessária desta evolução, o
Naturalismo e as correntes que o sucedem se afastam progressivamente
do modo de figuração de tipos individualizados ao extremo e o substi­
tuem pela representação do homem médio. A representação de homens
médios cm situações médias e acabadas conduz à perda do conteúdo
épico da ação: à narração substituem-se a descrição e a análise (a crítica
de Zola a Balzac e a Stendhal já indica esta tendência, formulada com
consciência). Como estas tendências opostas não alteram em nada o
dilema fundamental do subjetivismo e do objetivismo, como elas partem
ainda mais decididamente de um mundo acabado e do contraste fixo
4 que ele patenteia frente à subjetividade individual, elas só podem repro­
duzir estas contradições a nível mais elevado (Niels Lyhne, de Jacobsen).
Infelizmenie, não é possível analisar aqui, de maneira exaustiva, o desen-
» volvimento destas tendências, suas lutas e sua superação no romance
moderno de degradação final da forma romanesca no período imperia­
lista.

A descrição dos últimos desenvolvimentos do romance burguês seria,

no entanto, incompleta se se negligenciassem as tendências antagônicas
186

que combatem esta decadência com vigor. Também este processo de

declínio opera-se de forma desigual e contraditória, defrontando-se com
a forte resistência dos melhores representantes da literatura burguesa.
A revolta humanista dos melhores escritores contra a desfiguração da lite­
ratura, provocada pelo desenvolvimento do capitalismo, inicia-se já antes
do período imperialista (Anatole France). A crescente penetração da
barbárie na cultura (guerra de 1914, pós-guerra, fascismo), de um lado,
conduziu à falência mais de um escritor dotado, mas, de outro, deflagrou <
entre os melhores uma contra-ofensiva cada vez mais enérgica (Romain
Rolland, Thomas e Heinrich Mann, etc.). Esta evolução, que levou à
literatura da frente popular antifascista, traz ao romance uma nova con­
tribuição do realismo autêntico, tentativas vigorosas e freqiientemente
bem sucedidas para superar, na figuração literária, as influencias da
decadência (Naturalismo e tendências abertamente anti-realistas). Exclu-
sivamente através desta luta violenta entre o humanismo e a barbárie,
entre o realismo e a fuga à realidade, o escapismo, a apologética, etc.,
torna-se possível determinar, em seus traços essenciais, a característica
do romance burguês contemporâneo. *

5. As perspectivas do realismo socialista

Nosso ponto de partida será o ser social do proletariado. Em função

do seu ser social, o proletariado posiciona-se de modo radicalmente
diverso que a burguesia frente às contradições da sociedade capitalista
que, antes da sua dissolução, também lhe determinam a existência. A
partir da consciência de que o proletariado significa a dissolução revo­
lucionária da sociedade burguesa, a partir das formas da luta de classes
proletária, a partir da unidade necessária dos proletários em organizações
de classe (sindicato, partido), a partir dos problemas da própria luta
de classes — a partir dai surge necessariamente a possibilidade de figurar ,
o operário consciente enquanto herói “positivo”. Como, nos personagens
positivos, os elementos criticáveis não são contradições do próprio pro­
letariado em sua essência, mas apenas elementos superáveis da ideologia
herdada da classe inimiga, a mais severa autocrítica não eliminará aqui
o caráter positivo do herói. Ao mesmo tempo, a comunidade de interes­
ses do proletariado na luta de classes, o espirito comunitário e a solida­
riedade nesta luta oferecem à representação uma amplitude épica e uma
grandeza que a representação burguesa da vida burguesa não pode
alcançar (X Mãe. de Gorki).
 187

Com a tomada do poder pelo proletariado, com a construção do

socialismo, estas tendências adquirem uma qualidade nova. Edificando
o socialismo, aniquilando seu inimigo de classe, a classe operária abole
as causas objetivas da degradação humana — ela não cria apenas a
possibilidade de um homem novo: cria este homem novo. O progresso
não está mais em contradição com o livre florescimento de todas as
qualidades humanas; ao contrário, ele supõe que as capacidades das
massas, até então reprimidas e paralisadas, sejam inteiramente liberadas.
Tudo isto produz efeitos, no sentido de uma profunda modificação da
forma romanesca herdada da burguesia, forma que é radicalmcnte trans­
formada e, tendencialmente, orienta-se para o estilo épico. Este novo
desenvolvimento de elementos da epopéia no romance não é nem a
renovação estilizante de componentes formais da velha epopéia nem do
seu conteúdo (porexemplo, a sua mitologia, etc.): trata-se de um resul­
tado orgânico e necessário do desenvolvimento do ser social, da socie­
dade sem classes em vias de constituir-se. Um tal resultado torna possí­
veis, igual e retrospectivamente, grandes representações épicas de con­
junto, porque o conhecimento dos objetivos lança nova luz sobre os
caminhos percorridos (pense-se, por exemplo, no Don Silencioso, de
Cholokhov).
Justamente por isto é preciso notar que se trata de uma tendência
à epopéia — uma tendência e não uma realidade acabada. Porque,
sabe-se, a classe operária ainda está às vésperas de cumprir totalmente
com a tarefa grandiosa que “consiste em superar os vestígios do capita­
lismo na economia e na consciência da humanidade'* (Stalin). È este
combate que amadurece os elementos épicos: ele desperta, nas massas
mais amplas, energias até então deformadas ou adormecidas, forjando
nelas homens de valor, conduzindo-os à ação que revela todas as quali­
dades que eles mesmos ignoravam e fazendo deles dirigentes destas
massas, tocadas por um élan impetuoso. As particularidades individuais
destes homens consistem, então, no atualizar, de modo claro e determi­
nado, os elementos de universalidade da vida social — daí que, progres­
sivamente, eles tomem as características do herói épico. Todavia, esta
tendência à épica, apesar dos seus progressos contínuos, não rompe os
vínculos com o romance clássico, porque a edificação do novo e a
destruição subjetiva e objetiva do velho estado de coisas constituem
uma unidade dialética. É por isto que, ao lutar por esta destruição, ao
combater pela construção socialista, os homens superam, em si mesmos,
os vestígios ideológicos ainda existentes do capitalismo. E os melhores
188

romancistas do realismo socialista têm razão ao colocar, em primeiro

plano, a luta da classe operária contra os restos materiais e ideológicos
do capitalismo: é por esta temática, apesar de todas as diferenças formais
e conteudísticas e malgrado a sua tendência à épica, que o romance do
realismo socialista liga-se estreitamente às tradições do grande realismo
romanesco burguês. E é por isto, justamente, que a apropriação crítica e o
trabalho de transformação desta herança desempenham um enorme papel
no tratamento dos problemas formais que atualmente, no momento do seu
desenvolvimento, colocam-se ao romance do realismo socialista.
 7. A ARTE COMO AUTOCONSCIÊNCIA
DO DESENVOLVIMENTO DA HUMANIDADE *

Deste modo, encontra expressão o humanismo da representação

artística. O particular como categoria estética abraça o mundo global,
interno e externo, e precisamence como mundo do homem, da humani­
dade; as formas fenomcnicas sensíveis do mundo externo, por isso, são
sempre — sem prejuízo para sua sensibilidade intensificada, para a sua
imediata vida própria — signos da vida dos homens, de suas relações
recíprocas, dos objetos que mediatizam estas relações, da natureza em
seu intercâmbio material com a sociedade humana. O universal, por seu
turno, é tanto a encarnação de uma das forças que determinam a vida
dos homens, como ainda — caso em que ele se manifesta subjetiva­
mente como conteúdo de uma consciência no mundo figurado -— um

♦ Este texto é a derradeira seção do último capítulo do livro Introdução o uma

estética marxista, que Lukács concluiu em 1956. Nesta obra, que originalmente
deveria constituir um capítulo da sua Estética, o pensador húngaro tcmaüza expli­
citam ente a particularidade, concebida como categoria estética central. O excerto
aqui transcrito procura sintetizar — na scqüência da reflexão desenvolvida por
Lukács nos capítulos precedentes da Introdução... — o quadro teórico-sistemá­
tico que permite compreender a eficácia social e humanista da arte, na perspec­
tiva de sua pe rd inabilidade histórica.
Fonte: Este fragmento foi extraído da segunda edição brasileira de Introdução a
uma estética marxista. Rio de Janeiro, Ed. Civilização Brasileira, 1970.
Relcvô notar que o trabalho de tradução apoiou-se na versão italiana (Protego-
mini a un'estetica marxista. Roma, Ed. Riuniti, 1957), cotejada com o original
alemão (über die Besonderheit ais Kategorir der Aeslhetik. Neuwied-Berlim, Lucht-
erhand Vêrlag, 1967). Trad. por Carlos Nelson Coutinho.
190

veículo da vida dos homens, da formação da sua personalidade e do

seu destino. Com esta representação simbólica do singular e do univer­
sal, a obra de arte revela — em virtude da sua essência objetiva, inde­
pendentemente das intenções subjetivas que determinam o seu nascimento
— uma qualidade interna, em si significativa da vida humana, terrena.
Ela conserva esta peculiaridade mesmo quando, por causas histórico-so­
ciais, os motivos conscientes do seu nascimento têm caráter transcenden­
tal (mágico, religioso). Ela encarna e figura esses motivos — a forma
é determinada pelo conteúdo —, mas de tal maneira, artisticamente, que
a transcendência é transformada involuntariamente numa imanência da
realidade terrena. Por isso, podemos reviver esta transcendência nas obras
do passado, mas a revivemos como destino humano, sob a forma de emo­
ções e paixões humanas. Esta tendência espontânea que a arte autêntica
manifesta para a imanência terrena é uma das razões pelas quais, tão
freqüentemente, os idealistas extremados e os representantes ideológicos
das religiões desconfiam da arte.
Este problema da humanidade da arte é indissoluvelmente ligado
ao da sua objetividade e subjetividade. Também a este respeito não foi
possível se chegar a uma clarificação teórica porque o pensamento esté­
tico oscilava entre os dois pólos, igualmente falsos, da universalidade e
da singularidade; por isso, de um lado, acentuando-se demais a singula­
ridade, caía-se em um falso subjetivismo, manifestando-se no mais das
vezes como agnosticismo estético; e, do outro, acentuando-se muito a
universalidade, oaía-se no dogmatismo. Também a decadência burguesa
apresenta, em sua base, esta distorcida polarização do falso subjetivismo
c do falso objetivismo. Mas entre o passado e os nossos tempos existe
uma grande diferença, pois os maiores e mais avançados pensadores do
passado visavam sempre a determinar a específica particularidade esté­
tica, como já vimos em alguns exemplos importantes *, mesmo quando
falavam equivocadamente de universalidade ou de singularidade, ao passo
que as teorias da decadência, como vimos também várias vezes, consi­
deram os dois pólos como definitivamente fixados — pólos falsos porque
isolados e carentes de um centro — e fazem deles algo rígido e estanque.

• Os exemplos importantes referidos aqui por Lukács são os estudados nos capí­
tulos anteriores da Introdução a uma estética marxista; Kanl, Schelling. Hegel e
Goelhe. No decorrer deste texto, haverá frequentes referências aos desenvolvi­
mentos lukacsianos elaborados nas partes anteriores da Introdução..o que não
obstaculiza a sua compreensão isolada. (N. do Org.)
 191

Apenas assumindo a particularidade como ponto central do reflexo

estético da realidade pode-se estar em condições de explicar a específica
unidade dialética entre fator subjetivo e fator objetivo como princípio
animador contraditório da inteira esfera. Já assinalamos esta relação
dialética entre subjetividade e objetividade tanto na própria individua­
lidade da obra de arte, quanto na sua eficácia estética; ora, após termos
mencionado o humanismo da arte, podemos melhor concretizar esta
problemáLica. Já que a arte representa sempre e exclusivamente o mundo
dos homens, já que em todo ato de reflexo estético (diferentemente do
científico) o homem está sempre presente como elemento determinante,
já que na arte o mundo extra-humano aparece apenas como elemento
de mediação nas relações, ações e sentimentos dos homens, deste caráter
objetivamente dialético do reflexo estético, de sua cristalização na indi­
vidualidade na obra de arte, nasce uma duplicidade dialética do sujeito
estético, isto é, nasce no sujeito uma contradição dialética que, por sua
vez, revela também o reflexo de condições fundamentais no desenvol­
vimento da humanidade.
Trata-se aqui da relação entre homem e humanidade. Objetiva­
mente, esta relação sempre existiu, razão peia qual devia sempre reapa­
recer, de um modo ou de outro, nas formas do reflexo da realidade. Mas,
dado que na “pré-história da humanidade”, no comunismo primitivo e
nas sociedades de classe, este ser objetivo existia mais em-si do que
para-nós (tanto para a própria humanidade quanto na consciência do
indivíduo), a sua expressão direta devia ser sempre distorcida, involun­
tariamente equívoca. Enquanto a base da existência humana, ainda que
em função do progresso civil, for a diferenciação em tribos, nações, etc.,
enquanto no interior de cada nação a luta de classes representar a força
motriz do desenvolvimento, todo apelo direto à humanidade, tendente a
ultrapassar estas mediações objetivas, deverá violentar os verdadeiros
conteúdos e as verdadeiras formas da realidade, produzindo resultados
falsos, muito frequentemente reacionários. (Recordem-se as atuais teo­
rias das “sínteses” supra-estatais, supranacionais, que não passam de
instrumentos ideológicos do imperialismo norte-americano. Só com o
surgimento do socialismo, com a possibilidade concreta de realizar a
sociedade sem classes, este problema eleva-se objetivamente a um estágio
superior: o comum conteúdo socialista, que se realiza em formas nacio­
nais, já revela a humanidade nos lineamentos do seu concreto ser e
devir, a perspectiva concreta de uma humanidade unitária.)
Este problema, enquanto essencialmente histórico, não faz parte
das nossas atuais considerações; seria particularmente inoportuno traçar,
192

ainda que brevemente, neste local, a evolução histórica deste conjunto

de problemas. Nosso interesse permanece centrado na teoria do reflexo.
Mas deve-se também afirmar que se um dado fatual existe em si, ele
deverá refletir-se — de um modo ou de outro — na representação da
realidade. No reflexo científico encontramos freqücntcmcntc, como algo
óbvio e que não requer demonstração, um apelo àquela comunidade que
constitui o substrato real do conceito de humanidade. É suficiente re­
cordar as categorias da lógica: não existe jamais a menor dúvida de que
as formas fundamentais do pensamento são propriedade comum da
humanidade em seu conjunto. (Naturalmente, não falamos aqui das
ciências naturais, já que o objeto do seu reflexo é principalmente uma
realidade extra-humana.) Com inteira razão se pressupõe este elemento
humano comum; de fato, mesmo sem levar em conta que desde que o
homem tornou-se homem não mais sofreu transformações antropológicas
decisivas, o desenvolvimento histórico mostra que — não obstante a
intensíssima variedade existente mesmo em fatos cssencialíssimos —
certas fases ou etapas determinadas apresentam traços típicos extrema­
mente afins e podem ser englobadas em determinadas leis gerais. (As
transformações econômicas, o seu surgimento e desenvolvimento, etc.)
Naturalmente, esta comunidade reside sobretudo na esfera da universa­
lidade; quanto mais nos aproximamos da realidade concreta, tanto mais
imperiosas e importantes surgem as diferenças (surgimento do capita­
lismo na Inglaterra, na França, etc.).
Observando isto, aproximamo-nos da resolução do nosso problema
para a estética. De fato, para o nascimento de qualquer obra de arte,
é decisiva precisamente a concreticidade da realidade refletida. Uma
arte que pretendesse ultrapassar objetivamente as suas bases nacionais,
a estrutura classista de sua sociedade, a fase da luta de classe que é
nela presente, bem como, subjetivamente, a tomada dc posição do autor
em face de todas estas questões, destruir-se-ia como arte. Para a ciência,
é legítimo estudar as leis gerais comuns de uma formação econômica (e
mesmo de todas as formações); para qualquer obra dc arte, ao contrário,
o objeto imediato da representação só pode ser, sempre, uma determi­
nada etapa concreta. Esta verdade indubitável foi obscurecida, durante
muito tempo, pela teoria idealista do "humano universal" como matéria
da arte; uma inversão salutar só foi possível com o aparecimento do
materialismo histórico (e de seus precursores importantes), que restituiu
à arte — no nível da teoria — a realidade de sua efetiva função.
Mas é preciso também chamar a atenção, de passagem, para uma
deformação dc tipo oposto. O marxismo vulgar identificou imedi3ta-
 193

mente a gênese social da arte com a sua essência, chegando por vezes a
conclusões absurdas, como, por exemplo, à afirmação de que na socie­
dade sem classes as grandes obras de arte criadas nas sociedades classistas
cessariam de ser compreendidas e apreciadas. Este modo estreito e
deformado de ver os problemas só pode surgir quando não se leva em
conta a teoria do reflexo e quando se concebe a arte como mera expressão
de uma determinada posição na luta de classes*. De fato, apenas
assumindo o reflexo como principio básico é possível fundamentar
teoricamente a universalidade da objetividade artística e, com ela, a
universalidade da forma artística. A determinação social da gênese, a
necessária tomada de posição de toda representação, podem realmente
se efetivar apenas sobre o terreno de uma tal universalidade do mundo
reproduzido e dos meios de reprodução. De acordo com este estado de
coisas, o próprio Marx colocou a questão de um modo inteiramente
diverso daquele dos seus vulgarizadores. Também para ele, naturalmente,
a gênese social é um ponto de partida; mas a tarefa real da estética só
começa quando tal gênese está esclarecida:

“Mas a dificuldade não está em entender que a arte e a epopéia gregas

são ligadas a certas formas do desenvolvimento social. A dificuldade
reside no fato de que elas continuem a provocar em nós um prazer
estético e constituam, sob certo aspecto, uma norma e um modelo ina­
tingíveis” *2.

Se a questão é colocada desta maneira, surge naturalmente o pro­

blema do substrato comum. (Isto revela que a teoria do “humano
universal” é uma falsa resposta a uma pergunta justificada.) Se se con­
sidera o processo histórico do ponto de vista do materialismo dialético,
a resposta se apresenta sem muitas dificuldades: este substrato comum
é a continuidade do desenvolvimento, a relação recíproca real de suas
partes, o fato de que o desenvolvimento jamais começa do início, mas
elabora sempre os resultados de etapas precedentes, tendo em vista as

> Responsável, entre outros, por esta limitação da concepção de Marx é também
um teórico como Plekhanov, quando considera corno elemento de ligação entre
a base econômica e a ideologia “a psicologia do homem social" condicionada
pela primeira, e considera a ideologia — e portanto também a arte — como
reflexo “das propriedades desta psicologia”. (Plekhanov. Questões fundamentais
do marxismo. Rio de Janeiro, Editorial Vitória, 1956. p. 119. (N. do T.))
2 Marx. K. Grundisse. p. 31. [Não foi possível estabelecer com segurança a que
edição de Grundisse der Kritik der politisehen Okonomie (Fundamentos da crí­
tica da Economia Política) refere-se Lukács neste texto. (N. do Org.)l
194

necessidades atuais, assimilando-os; neste local, naturalmente, não pode­

mos nos deter no exame da complexidade e desigualdade deste desenvol­
vimento. Mas é suficiente constatar este dado fatual para reconhecer o
momento conteudíslico que torna possível a representação pela arte do
desenvolvimento da humanidade, e que coloca à representação a tarefa
de descobrir precisamcnle na concrcticidade do imediato conteúdo na­
cional e classista a novidade que merece se tornar — e que ainda se
tornará — propriedade duradoura da humanidade. Examinando a origi­
nalidade e a duração da eficácia das obras de arte, tratamos já desta
questão; agora, entretanto, ela nos aparece sob uma luz muito mais
concreta.
Mas esta definição não é ainda bastante concreta para as tarefas
específicas da arte. A continuidade do desenvolvimento da humanidade
tem a seu favor uma sólida base material, à qual nos referimos anterior­
mente. Contudo, para a arte, ela serve apenas como mediação para a
realização de sua tarefa, a de representar o homem, o seu destino, os seus
modos de manifestação (tudo isso tomado no sentido mais lato). Esta
tarefa assume a sua verdadeira dimensão tão-somente do seguinte modo:
o desenvolvimento provoca contínuas modificações no típico, o qual, na
maioria dos casos, é naturalmente bastante efêmero. Apenas um número
limitado dos novos homens e das novas situações que são típicos do
ponto de vista histórico-social será conservado — no bom ou no mau
sentido — na memória dos homens, será assimilado pela posteridade
como propriedade duradoura. Mas esta seria uma escolha meramente
contcudistica, cujo valor é ainda limitado porque, do ponto de vista do
típico conteudíslico, a oposição entre efémero e perene não pode deixar
de ser relativa. De fato, nenhum tipo pertence em tudo e por tudo a esta
ou aquela categoria; para decidir sobre isso, deve-se também considerar
até que ponto o reflexo artístico consegue captar as propriedades típicas
de modo que nelas se expresse um momento — no bem ou no mal —
desta durabilidade. As propriedades humanas típicas conservadas pelo
próprio desenvolvimento histórico serão, por isso, muito mais numerosas
do que as mantidas vivas nas representações artísticas. A durabilidade
dos tipos criados pela arte, portanto, tem uma base objetiva na própria
realidade, mas a possibilidade de que os tipos figurados nasçam e durem
decorre de sua própria atividade.
Até aqui consideramos a questão apenas do ponto de vista do con­
teúdo. A vitalidade e a duração de uma obra e dos tipos nela figurados
dependem, cm última instância, da perfeição da forma artística. Foram
 195

tantas as obras que nos serviram como veículo de informação, sendo

continuamente estudadas e explicadas pelos especialistas por representa­
rem documentos históricos extraordinariamente importantes de épocas
passadas, que vários especialistas tendem a confundir o interesse histó-
rico-conteudístico com a sobrevivência da validade artística. Ê necessário,
pelo contrário, recordar sempre o valor evocativo imediato da forma
artística. É verdade que o £dipo de Sófocles contém uma grande quan­
tidade de ensinamentos para o historiador da Antiguidade; mas é igual­
mente verdade que nove décimos dos espectadores ou dos leitores deste
drama nada sabem ou sabem muito pouco destes pressupostos históricos
concretos: e, não obstante, sentem com profunda emoção a sua eficácia.
Por outro lado, cair-se-ia no extrema oposto, igualmente falso, se se
fizesse esta eficácia depender exclusivamente da “magia" da perfeição
formal. E inegável que esta também existe (precisamente o Edipo sempre
permanecerá também como modelo formal de um determinado gênero
de composição dramática); mas ela, por si só, poderia produzir apenas
uma tensão vazia e conscqüentemente efêmera, um efeito puramente
grand-guignolesco. O que o espectador sente com emoção, no Edipo,
é precisamente um destino humano típico, no qual mesmo o homem
moderno — ainda que só possa perceber os pressupostos históricos
concretos aproximadamente — reconhece com emoção imediata, ao
revivc-lo, um mea causa agitur.
Esta identificação com o sujeito representado, contudo, deve ser
melhor concretizada, Quando a juventude soviética comparece às repre­
sentações de Casa de bonecas ou de Romeu e Julieta e revive apaixona­
damente as suas figuras e os seus eventos, é claro que cada espectador
sabe que eventos concretos daquela espécie estão completamente fora
de sua vida, que pertencem inapelavelmente ao passado. Mas de onde
deriva a força evocativa destes dramas? Acreditamos que resida no fato
de que neles é revivido e feito presente precisamente o própria passado,
e este passado não como sendo a vida anterior pessoal de cada indivíduo,
mas como a sua vida anterior enquanto pertencente à humanidade. O
espectador revive os eventos do mesmo modo, tanto no caso em que
assista a obras que representam o presente, como no caso em que a força
da arte ofereça à sua experiência fatos que lhe são distantes no tempo
ou no espaço, de uma outra nação ou de uma outra classe. Um fato
igualmente inegável é o de que massas de proletários leram Tolstoi com
entusiasmo, do mesmo modo como massas de burgueses leram Gorki
com entusiasmo.
 196

Todos estes exemplos indicam claramente qual seja a causa real

desta eficácia: nas grandes obras de arte, os homens revivem o presente
e o passado da humanidade, as perspectivas de seu desenvolvimento
futuro, mas os revivem não como fatos exteriores, cujo conhecimento
pode ser mais ou menos importante, e sim como algo essencial para a
própria vida, como momento importante para a própria existência indi­
vidual. Marx generalizou teoricamente esta questão ao falar da eficácia
de Homero:

“Um homem não pede se tornar criança sem se tornar pueril. Mas não
lhe agrada a ingenuidade da criança? Não deve ele mesmo buscar
reproduzir, num mais alto nivel. a verdade da infância? Na natureza
infantil, não reviverá o caráter próprio dc cada época a sua verdade
natural? E por que então a infância histórica da humanidade, no mo­
mento mais belo do seu desenvolvimento, nâo poderia exercer um fas­
cínio eterno enquanto estágio que nâo mais retorna? Existem crianças
tolas e crianças tão sabidas como velhos. Muitos povos antigos per­
tencem a esta categoria. Os gregos eram crianças normais. O fascínio
que a sua arte exerce sobre nós não está em contradição com o estágio
social pouco ou nada evoluído no qual cia amadureceu. Pelo contrário,
tal fascínio é o resultado deste atraso: está indissoluvelmente ligado ao
fato de que as imaturas condições sociais que deram nascimento a esta
arte e que só elas podiam dar não podem jamais retornar" 3.

E é evidente que estas afirmações de Marx não se referem apenas

ao período da infância da humanidade, mas que, ao contrário, toda época
pode ser revivida como um igual momento do próprio passado que não
mais retorna.
Já nos referimos ao fato de que a personalidade criadora importante
para o surgimento da obra de arte não se identifica imediata e simples­
mente com a individualidade cotidiana do criador, que a criação exige
que ele universalize a si mesmo, que se eleve da sua singularidade mera­
mente particular à particularidade estética. Ora, vemos ademais que a
eficácia das obras de valor traz consigo, em medida tanto mais surpre­
endente quanto mais longínquo no tempo e no espaço ou mais estranho
do ponto de vista da nação ou da classe for o conteúdo representado,
uma ampliação e um aprofundamento, uma elevação da individualidade
cotidiana imediata. E precisamente neste enriquecimento do eu reside,
em primeiro lugar, a feliz experiência que é proporcionada pela arte
realmente grande.

â Id., ibid.
 197

Ê um fato reconhecido por todos o de que na base desta eficácia

da arte, como momento decisivo, está a elevação do indivíduo — que
desfruta esta eficácia — da mera particularidade do sujeito à particula­
ridade. Ele experimenta realidades que, de outro modo, na plenitude
i oferecida pela época, ser-lhe-iam inacessíveis; suas concepções sobre o
homem, sobre suas possibilidades reais positivas ou negativas, ampliam-se
em proporções inesperadas; mundos que lhe são distantes no espaço e
i no tempo, na história e nas relações de classe, revelam-se-lhe na dialética
interna daquelas forças cujo jogo exterior oferece-lhe a experiência de
algo que lhe é bastante estranho, mas que ao mesmo tempo pode ser
posto em relação com a sua própria vida pessoal, com a sua própria
intimidade. (Quando falta este último asj>ecto, surge então um interesse
puramente exterior, frequentemente voltado para a forma ou para a
técnica artística, mas não essencialmente estético, ou seja, um interesse
dirigido para o exterior, para o exótico, uma simples curiosidade. )
O verdadeiro conteúdo desta generalização, que aprofunda e en­
riquece objetiva e subjetivamente a individualidade, mas sem jamais
I conduzi-la para fora de si mesma, é precisamente o caráter social da
personalidade humana. Este caráter já era conhecido por Aristóteles.
Somente o idealismo subjetivo da época burguesa mistificou, das mais
variadas maneiras, o substrato social da criação estética e de sua eficácia.
O conteúdo da obra, e consequentemente o conteúdo da sua eficácia,
é a experiência que o indivíduo faz de si mesmo na ampla riqueza de
sua vida na sociedade e — através da mediação dos traços cssencialmente
novos das relações humanas assim reveladas — da sua existência como
parte e momento do desenvolvimento da humanidade, como seu com­
pêndio concentrado *. Nesta elevação, a subjetividade meramente par­
ticular não é levada para fora de si mesma, para um universal puramente
subjetivo: ao contrário, a individualidade é aprofundada, precisamente
na medida em que é introduzida neste reino intermediário do particular.
' No prazer estético, o sujeito receptivo imita aquele movimento que recebe
a sua forma objetiva na criação da individualidade da obra de arte:
uma “realidade” que, no sentido da diferenciação, é mais intensa do que
1 a experiência obtida na própria realidade objetiva e que, precisamente

4 Esta situação foi reconheeida pela primeira vez. em grande estilo, na Fenonie-
nologia do espírito, de Hegeh e figurada no Fausto de Goeihe. CL, a respeito,
o capítulo a isto relativo no meu Der Jurtfte Heftel [O jovem Hcgel) e os estudos
sobre o Fausto em Goeihe und seine Zeit (Goethc e sua época), ambos editados
pela Aufbau. Berlim.
198

nesta intensidade, revela imediatamente a oculta essencialidade real.

Assim, a elevação da subjetividade receptiva ao particular reproduz um
processo de elevação análogo ao que ocorre na personalidade criadora.
E é evidente, a este respeito, que o nível de representação atingido na
individualidade da obra de arte constitui a base para a sua eficácia. Com
justeza, Hegel viu no conceito de pathosô aquele nível sentimental-
-espiritual-moral ao qual a representação da obra deve elevar-se a fim
de exercer um autêntico efeito estético: a particularidade da individuali­
dade da obra determina a tendência à particularidade no ato estético
do desfrute da arte.
Naturalmente, a eficácia social e humanista da arte não consiste
apenas numa embriaguez da receptividade direta. Esta eficácia tem
um antes c um depois\ um dos principais erros cometidos pela maior
parte dos teóricos idealistas da estética é o de isolar esta eficácia ime­
diatamente artística da vida global do sujeito receptivo. Nenhum homem
se toma diretamente um outro homem no prazer artístico e através dele.
O enriquecimento obtido neste caso é um enriquecimento da sua persona­
lidade, exclusivamente dela. Mas tal personalidade é determinada em
um sentido classista, nacional, histórico, etc. (além de ser, no interior
destas determinações, formada por experiências pessoais), sendo tam­
bém uma vazia ilusão de estetas a convicção de que exista sequer um só
homem que possa receber como tabula rasa espiritual uma obra de arte.
Não. todas as suas experiências precedentes, que vivem nele sobre a base
de sua determinação social, permanecem operantes mesmo durante o
prazer estético. Mesmo reconhecendo cm todo o seu valor a força evo-
cadora da forma artística, deve estar claro que qualquer sujeito receptivo
coloca incessantemente em confronto a realidade refletida pela arte com
as experiências que ele mesmo adquiriu. Naturalmente, também aqui
não se trata de cotejar, por meio de um procedimento mecanicamente
fotográfico, os detalhes singulares observados antes na vida e depois na
arte. Como já foi dito em outro local, a correspondência se estabelece
entre duas totalidades, entre a totalidade da representação concreta c
aquela da experiência adquirida.
Ao reconhecermos isto, nâo pretendemos de nenhum modo limitar
o que dissemos anteriormente sobre a força da elaboração formal real­
mente artística; muito pelo contrário. Aquilo que chamamos de feliz

5 Heoel. Wcrke [Obras]. L X, p. 297 et seqs. (A edição utilizada por Lukács é

a de 1932, Berlim. (N. do Org.)]
 199

enriquecimento no desfrute artístico depende precisamente do falo de

que nenhum sujeito receptivo se encontre em face da obra de arte como
tabula rasa. Torna-se inteligível, então, o falo de que quando se produz
a eficácia, nasça frequentemente uma luta entre experiências passadas
i c novas impressões provocadas pela arte. O terreno desta luta é preci-
samente a correspondência de totalidades à qual nos referimos anterior­
mente; a correspondência dos detalhes nâo oferece senão os motivos
k iniciais deste processo. A eficácia da grande arte consiste precisamente
no fato de que o novo, o original, o significativo obtém a vitória sobre
as velhas experiências do sujeito receptivo. Justamente aqui se manifesta
aquela ampliação e aquele aprofundamento das experiências que é cau­
sado pelo mundo representado na obra.
Naturalrnentc, ocorrem com freqüência câsos em que, faltando a
correspondência, não existe eficácia e a obra é rechaçada. Isso pode
depender dos defeitos ideais e artísticos da obra, mas também da ima­
turidade ideológica ou artística do sujeito receptivo. Estes problemas
são objeto da história das artes: seus princípios gerais são objeto daquela
1 parte da estética que analisa os diversos graus de receptividade. Neste
local, pressupomos a existência de uma receptividade estética evoluída.
O fato de que na realidade social exista o processo histórico do surgi-
I mento desta capacidade receptiva, que este desenvolvimento esteja ainda
hoje muito distante de sua conclusão, que, portanto, nem todos os sujeitos
receptivos possam reagir adequadamente à arte no modo a que nos
referimos, não modifica o problema quando ele é colocado no nível dos
princípios gerais, não modifica o específico reflexo estético da realidade.
É interessame o fato de que Marx se refira precisamente à arte quando
explica a necessidade objetiva de uma tal influência reciproca sobre a
inteira vida da humanidade:

**O objeto artístico — bem como qualquer outro produto — cria um

, público sensível à arte e capaz do prazer estético. A produção, pof
isso, produz não apenas um objeto para o sujciLo, mas também um su­
jeito para o objeto’* n.

Inserindo este dado fatual, por nós sublinhado, em um contexto universal,

não se limita absolutamente a importância da particularidade na recepti­
vidade estética, no consumo da arte. Poucas linhas antes do trecho acima
citado, observa Marx:

* Marx, K. Grundissc. p. 14.

200

"Antes de mais nada, o objeto não é um objeto em gerai, mus um objeto

determinado, que deve ser consumido de um modo determinado, de um
modo mais uma vez mediatizado peia própria produção” T.

Para valorizar com justeza a eficácia da arte, o seu “depois" não

é menos importante do que o seu “antes”. Para os antigos teóricos da
estética, ligados à ideologia da polis, esta era naturalmente a questão
central. Nela está a fonte tanto da desconfiança de Platão em face da
arte, quanto da teoria aristotélica da catarse. Somente as teorias idea­
listas c a práxis da arte contemporânea, cada vez mais destacadas da
sociedade, isolam — de acordo com o modelo oferecido pela vida da
decadência — a eficiência estética do antes e do depois; para dizê-lo
melhor: elas concebem esta eficácia como uma embriaguez momentânea,
que no seu "depois" (como também no seu “antes”) é rodeada por um
mar de tédio infinito, de abatimento depressivo; a melhor descrição deste
tipo de eficácia está no jovem Hofmannsthal.
As coisas ocorrem de modo inlciramente diverso na sociedade dos
homens normalmente ativos. O enriquecimento a eles proporcionado
pelo prazer estético opera, ainda que de um modo freqücntemente gradual
e indireto, sobre toda a sua conduta vital e, portanto, também em suu
relação com a arte. A essência deste “depois” poderia ser definida da
melhor maneira com as palavras de Tchemichévski: “a arte é um manual
da vida”. Naturalmente existem também obras — entre as quais muitas
de primeira ordem — que têm uma eficácia mais direta, que proporcio­
nam um enriquecimento que no "depois” se traduz imediatamente em
ação; a imediaticidade é completa, por exemplo, na Marselhesa, mas
existe também uma imediaticidade relativa que se manifesta na admira­
ção apaixonada por uma determinada conduta típica, na tentativa de
tomá-la como modelo para a vida, na não-accitação igualmente apaixo­
nada de outro tipo, etc. Seria ridículo censurar como “não artística"
uma eficácia desta natureza, como fazem com freqüência os teóricos da
decadência: neste caso, dcvcr-sc-ia excluir do campo da arte Ésquilo e
Aristófanes, Cervantes e Rabclais, Goya e Daumier, etc., etc. Mas seria
igualmente unilateral e errado encontrar nesta eficácia direta e linear o
único critério de julgamento estético. Não só porque, neste caso, che­
gar-se-ia a compilar uma lista talvez ainda mais longa de obras-primas
“excluídas”, como também porque um grande número de obras-primas
que, em seu tempo, exerceram uma eficácia imediata, tomaram-sc pos-

T Td_. ibid.. p. 13.

 201

teriormente parte viva do patrimônio artístico de épocas posteriores

graças a uma eficácia mais indireta. Basta citar obras como /Ijr bodas
de Fígaro ou Wenher.
* Na influência direta e indireta exercida pelo prazer artístico sobre
0 sujeito receptivo, o elemento comum é a transformação do sujeito que
descrevemos, o seu enriquecimento c o seu aprofundamento, o seu
reforçamento e a sua comoção. E chegamos assim à decisiva oposição
que existe, na objetividade do reflexo, entre a proposição científica
destacada de qualquer momento subjetivo da sua gênese e a individua­
lidade da obra de arte sempre determinada pela subjetividade c incon­
cebível sem ela. A ciência descobre nas suas leis a realidade objetiva
independente da consciência. A arte opera diretamente sobre o sujeito
humano; o reflexo da realidade objetiva, o reflexo dos homens sociais
cm suas relações recíprocas, no seu intercâmbio social com a natureza,
é um elemento de mediação, ainda que indispensável; é simplesmente
um meio para provocar este crescimento do sujeito. Por isto, a oposição
« pode ser nitidamente caracterizada da seguinte forma: o reflexo cientí­
fico transforma em algo para nós, com a máxima aproximação possível,
o que é cm si na realidade, na sua objetividade, na sua essência, nas
suas leis; a sua eficácia sobre a subjetividade humana, portanto, consiste
sobretudo na ampliação intensiva e extensiva, no alargamento e no
aprofundamento da consciência, do saber consciente sobre a natureza,
a sociedade c os homens. O reflexo estético cria, por um lado, repro­
duções da realidade nas quais o ser em-si da objetividade é transformado
em um ser para-nós do mundo representado na individualidade da obra
de arte; por outro lado, na eficácia exercida por tais obras, desperta e
se eleva a autoconsciência humana; quando o sujeito receptivo experi­
menta —• da maneira acima referida — uma tal realidade em-si, nasce
nele um para-si do sujeito, uma autoconsciência, a qual nâo está separada
de maneira hostil do mundo exterior, mas antes significa uma relação
mais rica e mais profunda de um mundo externo concebido com riqueza
e profundidade, ao homem enquanto membro da sociedade, da classe,
da nação, enquanto microcosmo autoconsciente no macrocosmo do dc-
1 senvolvimenio da humanidade*.
Após ter estabelecido assim a oposição entre as duas espécies de
reflexo, devemos recordar ainda uma vez, contudo, que ambos refletem

* A expressão ser-para-si é usada aqui no sentido em que Marx a utiliza, em

Eiend der Philosophie | Miséria da Filosofia]. Stutlgart. 1919. p. 162.
202

a mesma realidade objetiva, que ambos — ainda que de um modo

diverso — são momentos do mesmo processo de desenvolvimento histó­
rico-social da humanidade. Por isso, também aqui não devemos contra­
por rigidamente, como se se excluíssem reciprocamente, a consciência
e a autoconsciência, tal como — por influência da estética da decadência
— o faz Caudwell; ao contrário, eles devem ser considerados como pólos
da recepção subjetiva do mundo, entre os quais existem e agem infinitas
passagens c ações recíprocas dialéticas. É claro, de fato, que os con­
teúdos refletidos pela ciência — os quais, em princípio, não fazem senão
transformar em propriedade da consciência humana uma realidade que
existe independentemenle da consciência — exercem uma influência
extraordinária, por vezes mesmo revolucionária, sobre o desenvolvimento
da autoconsciência humana. Basta recordar, por exemplo, os efeitos
que tiveram as descobertas científicas de Copérnico e Darwin sobre a
substância e sobre a forma da autoconsciência dos homens, para não
falar da eficácia exercida por Marx ou Lenin. pelos conhecimentos
econômicos e históricos por eles revelados, sobre a consciência social
e nacional dos homens. Por outro lado, como muito se repetiu anterior­
mente. para que a autoconsciência possa efetivar-se através da eficácia
das obras de arte é absolutamente indispensável passar pela via indireta
do reflexo científico da realidade; uma concreta análise marxista com­
prova este fato — por mais que a ideologia da decadência procure
negá-lo — até mesmo cm gêneros artísticos como a lírica c a música.
É notório que a grande épica, a tragédia. a pintura realmente grande,
etc., revelam “mundos" também do ponto de vista do conteúdo e que
só por este caminho aluam sobre a autoconsciência. Será que é possível
estabelecer se são mais numerosos os homens que aprenderam a história
de sua pátria através da arte do que através da ciência?
As passagens e as ações recíprocas têm. portanto, uma grande
importância. Todavia, ou precisamente por isto, a polarização da cons­
ciência (ciência) e autoconsciência (arte) é um fato real, que caracteriza
com exatidão a diferença entre as duas espécies de reflexo. O nosso
modo de ver não é contraditado, antes é confirmado, pelo fato de que
esta polarização atingiu a sua forma pura apenas através de um longo
desenvolvimento histórico, que em épocas passadas tanto a ciência
quanto a arte surgiam misturadas, em formas variadas, com outros modos
dc considerar a realidade (magia, religião) que posteriormente foram
rechaçados por estes campos. De fato, tanto a ciência quanto a arte
podiam conquistar a sua forma adequada tão-somente lutando pela sua
pureza, pelo seu modo específico de refletir a realidade. O materialismo
 203

dialético deve sc ocupar essencialmcntc destas formas adequadas sur­

gidas historicamente; as condições históricas através das quais esta
polarização se desenvolveu, ao contrário, são objeto do materialismo
histórico.
♦
Disto deriva que as mais numerosas inter-relações, sobreposições,
etc., constatáveis na objetivação concreta das duas espécies de reflexos,
as mais numerosas transições e ações recíprocas reencontráveis na gênese
4 e na eficácia dos seus produtos, não podem esconder a fundamental
oposição dos pólos. Aquelas derivam da comum realidade refletida, esta
da diversidade — paulatinamente aperfeiçoada — das suas formas es­
truturais. Mas se se pretende, no reflexo estético, ir além das mais banais
generalidades (c, com freqüêncía, das mais unilaterais e falaciosas gene­
ralidades), deve-sc colocar o acento — levando-se certamente na devida
conta esta base comum — sobre a diversidade, sobre a oposição. Foi o
que buscamos fazer, definindo a função da categoria da particularidade.
A polarização das funções da ciência e da arte na vida e no desen­
volvimento da humanidade, a polarização da consciência e da auto-
1 consciência, não é mais do que uma dedução, um resumo de todas as
determinações específicas que se podem extrair — com o auxílio de
nossa teoria sobre a categoria da particularidade no reflexo estético —
u do exame atento dos fenómenos artísticos.

t
 índice analítico
E ONOMÁSTICO
Abendroth, W„ 10. 22 capitalismo, 33, 35. 36. 38, 40, 43. 44,
acumulação primitiva, 149. 183 49, 52. 65. 66, 81. 115-8, 120, 121,
Adler, Max. 70, 72, 105 125, 129. 130, 134, 135, 140-2, 145-7,
Adorno, Th W.t 53 149-51, 156. 157, 163. 177. 184. 186-8
Ady, Endrc, 10, II apologia indireta do. 50, 114
agnoslicismo, 136, 145, 154, 155 crise geral do. 33, 52, 109
alienação, 39, 42. 44, 48. 51. 86. 114, crítica romântica do, 114, 116. 117,
128 129
Ancarini, U„ 55 monopolista, 170, 171
anticapitalismo romântico, 115. 118, 119, tardio, 33. 44. 50. 140
138-45 Carbonara, C.. 53
aparência e realidade, 128 Carlyle, Thomas, 117. 118, 129
A rato. A», 55 Cases. Cm 53
arte, 8. 38. 42. 47. 51. 141, 143. 175. categoria(s). 37. 49. 63, 64, 68-70, 76,
182. 189-94, 196-203 94, 102. 103, 121. 155. 156
Ar voo, Henri. 29. 53 econômicas, 64. 75. 76. 91, 133.
ateísmo religioso, 160. 162 167
autoconsciência humana. 201-3 sociais, 95, 126, 166, 167
Axelos. K.. 21, 63* Chiarini, 53
cidade e campo, 121, 180
ciência(s), 34. 64-6. 79. 91, 96. 99-102,
Bahr. E,. 53 104. 106. 112, 113. 116. 120, 142,
Balázs, Bela, 11, 12 157, 192. 201-3
Balzac. 117, 181, 184. 185 burguesa, 79, 96, 114
Baucr. Bruno, 88. 113 da natureza, 65. 66. 70, 96, 130,
Bedeschi. G., 53 131. 133, 146, 155, 192
Benseler, F.. 53 do espírito. 34. 133. 149. 155. 173
Bentham. Jeremy. 118. 119 singulares positivas, 96. 122. 137
Bcrnstein, 64, 69, 105. 147 sociais. 99. 122. 129. 136. 146. 155
Bismarck. 135. 136, 138. 149 cientifictdade» 102, 145, 161, 162
Bloch, Ernst. 11, 16. 17. 20. 35, 53 Classetsj. 41. 44. 46, 61, 75. 78, 81-3,
Boella, L., 53. 55 114. 128. 129. 135, 168. 180. 182.
Bóhm-Bawerk. 138. 139 183. 185. 187, 191, 195-7, 201
Bois, J., 63 luta de. 41, 72, 83. 110-2, 117, 123»
BolUmann. 98 127. 130. 147. 149. 157. 168»
Boruiiebcr, Gcrtrud, 13 182, 185. 186. 191-3
Brecht, Bertolt, I7, 19 pura si. 41. 84
burgucsiu. 81. R6, 110-2. 116. 128, 130. Cohen. Hermann, 34. 120
133-6. 138. 147, 181. 183. 185 Collelti. I~, 53
 205

Comtc, A., 72, 133. 134. 137 Estado, 78, 79. 116» 142» 154» 156
conhecimento. 28. 37, 40, 65. 74. 82-4. teoria do, 147
165 estética. 51. 180. 181, 192, 193» 200
teoria do, 88, 106, 154 existência, 67, 85, 103, 150, 160
consciência, 42, 47, 61, 62, 77-81. 83,
84, 86. 90. 92, 99, 102, 125, 131, 160,
165. 166, 174. 185, 186. 189, 201-3
conteúdo. 174» 183. 190, 194, 196 fascismo. 115. 127» 159. 168. 170» Í72,
Copémico, 101, 131, 202 186
Coutinho, Carlos Nelson, 46, 53, 87. Fcenberg. A.. 55
109. 189 fenômeno(s>, 65-8. 74, 75, 78. 90, 99,
Craib, 1.. 53 100, 102. 104, 115. 120, 138. 143.
crítica literária, 38, 43. 51 144. 150. 151
cultura, 141-4. 185, 186 c essência, 100. 102
burguesa. 40, 143, 151 tratamento histórico dos. 46
Cunow. 74. 78 Feo. B.. 53
Ferrurotti. Franco, 44
Fetscher. I., 53
feudalismo, 81, 110
Daghini. G., 53 Feuerbach» L„ 31. 81. 88, 89, 91, 106
Danas, J., 19 Fichtc, 34. 77, 78
Darwin. Ch.. 101. 131. 202 filosofia, clássica alemã, 79. 178
decadência ideológica. 109-12, 119. 120, constru ti vista, 99
133 da vida, 28, 34, 144, 154. 157. 163.
democracia. 47. 152-4. 163» 168-70 164. 167
burguesa. 117, 152 Flores Olea. V., 53
Dery. Tibor, 19, 20 Fogarasí, Béla, 12, 21
desenvolvimento desigual, 142, 182 forças produtivas. 70. 142, 143, 147,
desestalinízação, 28, 29, 43 151. 180
devir, histórico-social. 157. 158 desenvolvimento das, 115, 151
social, 80, 81 formalismo. 123. 154, 155, 168. 171
dialética, 31, 35, 38. 40. 4*1, 43. 62-5. formas, de objetividade. 67, 74, 75. 95
70, 72, 73. 77-9. 88. 90, 105-7, 111, fetichistas de objetividade. 74. 75
127. 130. 147. 165. 167, 181, 197 Fouríer. O.» 117» 133
hegeliana. 77. 97. 106. 107
Dilthçy, 34, 137. 138. 145, 155. 162
Gabei. 1. 55
Gallas, H., 53
economia, 30. 75, 76, 79, 91. 96-8. 112. gênero literário, 175-7, 183
115. 119. 123, 130. 133, 135, 139. Glowka» D., 53
140. 148. 151. 166. 187 gnosiologia, 87. 96. 107. 156. 164-6
burguesa. 69. 76. 94. 110, 115, 133 Goethe. W. von. 109, 181. 184, 190. 197
clássica, 63. 70. 75, HO. 136 Goldmann. Lucien, 18, 27, 28. 53
marxista, 98, 99, 105, 123. 133, 151 Gorki. M-, 164. 186. 195
política. 44, 79, 136 Grabenko, Yelyena A., 12. 13
empirismo, 65, 98, 99, 103 Gramsci, Antonio. 36, 107. 108
Engels, F„ 42. 49, 51, 62-4, 66, 75, 79. Guesde. Jules, 85
80. 88. 89. 96. 100, 105-7» 111, 117. Guiducci, A.. 54
119-21. 143. 148 Gui2ot. 110-2
epopéia. 177, 178. 187
era stalinista, 28, 39. 50
escola histórica do direito, 137-9. 152
espírito absoluto, 77. 80 Hans-Dietrich, S.» 54
essência. 67. 68, 81. 100. 102 Harkness, Margareth. 49
estabilização relativa, 163» 168 Hauptmann, G.» 10, 129
206

Hegel. 11, 18, 25, 26, 31, 32, 34, 35, 38, Korvin. O., 13
40. 42. 47, 67. 69. 70. 77-82. 88-91, Kun. Bela. 12, 13, 35, 36
94. 96-8. 102. 104, 106, 107, 109,
131, 133. 157, 178, 179, 181, 197,
198 Landler, Jeno, 13, 15. 36
Heidegger, Martin, 45, 120, 144, 166 Lask. E., 11, 34
Hei ler, Agnes. 22. 55, 104 Lenín» 13. 14. 16, 19, 28, 31. 33, 37,
herói positivo, 180, 183, 184. 186 49, 51. 85. 88. 105-8. 120. 131. 164.
História. 30. 33, 40, 42-5, 47, 61, 72, 202
77-80. 83. 84. 89. 112, 114, 119, 123, Lichtheim, G., 54
124, 130, 137, 138, 142, 144-6, 148, literatura, 38. 42. 49. 64, 143, 173, 175,
154. 157, 197 176. 182. 183
concepção dialética da. 63 lógica. 87, 88, 96, 103. 106, 107
concepção materialista da. 80, 182 Lopez-Soria, J. J., 56
concepção marxista da, 182 Lõwy, M.. 27, 28. 54. 56
historicização. 39. 45 Ludz, Peter, 28. 29. 52
Hitler. 43. 170 Lukács, Georg, 9-23, 25-52, 87, 88, 93,
Hobbes, 101, 102. 118. 119, 139, 142 100. 107. 132. 173» 177, 189. 190,
Holz, H. FU 10. 22 193» 198
Horthy, 12. 13. 36 Luxemburgo. Rosa, 12. 14. 28, 31, 35.
Horwarth. M., 19 39. 49, 105
humanismo, conceito de. 42. 44. 189
humano universal, 192, 193
Husserl, E.. 29. 120 Maccíò. Mm 56
Mach, 63. 70. 74. 105, 120, 157
Malthus, 115-7
Mannheim, Karl. 12, 43, 163-72
idealismo. 26. 32, 69, 131. 178 Mann, Thomas. 13, 14, 20, 186
ideologia. 75, 118, 119 Markus, GM 22. 56
burguesa, 117. 120. 128, 130 Marx. Karl. 10, 12-4, 26. 28, 30-3. 42»
imperialismo. 169, 170 44, 48, 49, 51. 59-70. 74-82, 84.
alemão, 163 87-111, 113-4, 116-9, 125, 126, 128.
intelectualidade livre cm seus movimen­ 139-42. 178. 179. 181. 184, 193. 196,
tos, 164, 168, 169 199. 201, 202
irracionalismo, 43, 126. 127, 145, 148, marxismo, 28, 30-3, 35-40, 43, 42-5,
149, 157-9. 162. 163. 166, 167. 170 59-64, 72, 79. 83, 87-96. 102, 105-8,
119, 125, 127. 128, 136, 138, 139.
143, 146, 165, 167
Jacobsen, 185 ortodoxo, 59, 60, 86
Jánossy. Imre. 13 possível. 51
Jaspers, Karl, 18, 159. 162, 166 renovação leniniana do. 108
vulgar. 41-69
Jay, M.. 55
Jellinek; Georg. 154 materialismo, 26, 88, 91. 95, 106» 111.
130, 147
dialético, 80. 87. 109, 120. 180,
193, 203
Kant. U 77-9, 89. 96, 105, 190 histórico. 33. 43, 77. 80, 82-5, 110»
Kautsky, Karl, 34, 105 133, 148-50, 164-8. 192, 203
Kelter. Goitfried. 89 vulgar, 69, 74. 79. 192
Kettler. B.. 54 mediação(ões), 41. 45, 46. 49, 59, 68.
Koch. Hm 54 194. 197. 201
Kofler, L., 10. 22, 54 Menger, FG. 138, 139
Konder, Leandro, 27. 32» 35. 54» 55 mercadoria, 75. 76. 97
Korsch. Karl. 14, 15 Merieau-Ponty. M.. 1®. 54
 207

Merquior. J. G.. 54 alienação e, 48. 51

Mészàros. Istvân. 20. 26, 27, 39, 52, 54 teoria e, 60. 61, 64, 77, 124, 125
método. 60. 63-5 prazer, artístico. 198, 201
dialético. 60, 62-5. 69. 70. 72. 75-6, estético, 193, 199, 200
79, 83. 85 Prévost, C., 48
hegdiano. 91. 105 processo histórico, 72. 73, 77, 80, 83,
kantiano, 83 84. 86, 193, 199
marxista, 83 processo teleológico. 92, 101
Mill, Stunrt. 113. 120 produção, 73, 113, 114, 116, 117
modalidade, 33. 44. 94. 175, 178 progresso, 114. 118, 134, 136, 137, 143,
Morgan, 139, 140, 143 144, 180. 183. 187
movimento operário. 84. 147. 149, 151 proletariado. 36, 40-2. 47, 61, 62. 64,
81-4, 86, 110, 112, 116, 128, 129,
147, 149. 184-7
Nathorp, P.4 34 ditadura do, 36, 147, 170
Naturalismo, 185 Proudhon, P.. 73. 133
natureza, 91-6. 98. 101. 114. 130. 141,
189. 201
nazifascismo, 33, 38. 43
necessidade, 79. 82 racionalismo. 126, 127, 147
acaso e. 127 Raddatz. F. J., 55
neo-hegelmnismo. 29. 33 Rathenuu. Walther, 151. 157. 162
neokantismo. 28. 29. 31, 33, 104, 124. realidade, 35. 37. 46, 61, 63, 64. 67-9,
146, 147. 154. 158. 166 75. 77. 78-81. 82-5. 86, 90. 94. 98,
Netto. J. P„ 54. 56 100, 102-4. 111-3. 158. 166. 197. 201,
Nietzsche. 120. 144, 160 202
histórica, 35. 72. II)
histórico-social, 64. 168
reflexo cientifico da. 202
objetividade e subjetividade, 126. 190, reflexo estético da, 191, 199» 201
191 social. 76. 83. 84. 90. 145. 148.
objetivismo. 184. 185 158, 199
ontologia, 87, 88, 98, 100. 102. 107 realismo. 37, 42. 50. 98. 99, 181, 182
de Marx. 87-108 crítico. 44
do ser social. 51, 89. 95. 101 fantástico. 183, 184
oportunismo, 64, 74. 120 socialista, 186. 188
ortodoxia. 60, 68 reificação, 42, 66
marxista. 37. 48. 59. 60. 105 relacionalismo, 164. 168
relações de produção. 70
relativismo. 45. 131. 154. 157. 164, 167
Pannekoek, Anton, 12 religião. 91, H9T 149-51, 159
Parkinson. G. H. R., 27, 30. 54 represcnlaçáo(ôes). 67-9. 74. 90. 181.
Partido Comunista húngaro. 12-5. 20-2 183. 185
periodização. 26. 27. 38-44. 182 Révai, J.. 17, 19. 54
revisionismo. 70. 85. 86, 147. 151
Pcrlini, T.. 54
Revolução de 1848, 96, 109-13. 117,
personalidade criadora, 196, 198
118, 182
Piana. G., 30. 54. 56. 63 Revolução Húngara. 3), 32
Picconc, D., 56 Revolução Socialista. 33
Platão. 104, 200 fracasso da. no Ocidente. 33. 36,
Plekhanov, G„ 106, 193 46
poesia épica. 177 Ricardo. D.. 70, 113-6, 133, 139, 181
do reino animal espiritual, 184 Rickert, 146. 155. 166
práxis, 35, 36. 39, 42, 44. 46-8. 51» 80. Rochlitz. R.. 56
85, 93, 101, J60. 200 romance, J 77-98
208

Romantismo» 184, 185 Swingewood. A-, 56

Roscher, 115, 136, 159 Szabó, E, 10, 12
Rossi, P., 55
ruptura, 26. 77, 79
do encantamento, 160, 161 Tcbernichévsky, 200
Rusconi, G.. 41. 84 teieologia. 39. 44, 52, 93
teoria. 35, 54, 60-3, 68, 70. 81, 113
do conhecimento, 88
Scarponi. A^ 51 do reflexo. 42, 192, 193
Schaff, A., 56 do valor-trabalho. 133
Schelling, 43. 190 e práxis, 35, 60, 61. 77. 85, 124,
ser cm-si, 93, 101, 201 125
ser para-si, 93, 201 função revolucionária da, 61
ser social. 80. 81, 89. 90, 93, 95, 98, tipo(s), 42, 168, 194
100. 101, 104, 133, 165. 166. 168. ideal. 155, 169
186. 187 singulares, 168
essência e fenômeno do, 102 Tõnnies, T., 11, 43. 139, 140, 142-5.
formas de objetividade do. 93 151
ontologia marxiana do, 93 totalidade. 45, 49, 51. 52, 59, 69, 74,
totalidade do, 102. 103 77, 80. 83. 85, 86. 98. 100. 102, 103,
Simmcl. 11, 30, 32. 34, 38, 138. 144, 184. 195
146. 154. 157, 168 concepção dialética da. 70
Sismondi, 73, 114-8 concreta. 68-70, 78, 79
social-democracia, 107. 135» 149. 168. trabalho. 65. 75'. 92, 93, 121. 142, 180
170 divisão social do, 105. 109, 121,
socialismo, 35. 36. 38. 47. 50, 52. 64, 125, 126, 134, 178, 180
83, 125, J33. 134. 136, 142, 147. físico e intelectual. 121, 180
151, 153. 155, 187. 191 Treiuchke, 135. 138. 146, 159
cientifico, 135
crise inicial do. 33, 51, 52
num só pais, 35. 36. 38, 44 universalidade. 45. 46, 190, 192
transição ao. 36 Uranga. E.. 55
utópico, 132, 133 utilidade marginal, teoria da, 133
sociedade burguesa, 43. 46, 79. 81. 93, utilitarismo, 110
94, 109-11. 114. 118, 134. 177, 179, utopia, 84, 86. 125, 170
181-3, 186
sociedade, primitiva, 139, 140 Vacatello, M.» 55
sem ciasses, 187. 191, 193 Vacca. G.( 55
Sociologia. 30, 41. 44. 98. 119, 123, valor-dc-troca, 95
132-5, 137-45, 154. 157, 159, 164, valor-de-uso, 95
166. 170, 173 valor-trabalho. 133, 139
alemã, 43, 135-8, 149, 151, 155, verdade, 166, 168
157. 159, 163. 164 Vigorelli. A.. 56
como ciência autônoma, 43, 109, vontade. 148, 165
123 Vranicki, P.. 55
da Literatura, 173-6
do Conhecimento, 163-72
Sonolct, D.. 56 Weber. Alfred, 163, 164, 168, 170
Sorti. D.. 56 Wcber. Max. 11, 12, .28, 32. 34. 38, 41,
Spencer. H,. 73. 133. 134, 137 43. 122-5. 145-63. 166. 171
Spengler, O., 122, 155, 159 Wertheimer, Adél, 10
Stálin, L, 29. 37, 108, 187
subjetivismo, 155, 183-5
sujeito, e objeto, 40. 61. 62. 64. 77, 81-5 Zinovicv. 14, 85
-^Anfivo. 174. 197-9, 201 ZlvütatioB e Kuttur. 141, 142, 144
I.

í.