Ilustríssimo (A) Senhor (A) Diretor (A) Do Departamento de Trânsito Do Rio de Janeiro (Detran)

ILUSTRÍSSIMO (a) SENHOR (a) DIRETOR (a) DO
DEPARTAMENTO DE TRÂNSITO DO RIO DE

JANEIRO ( DETRAN)
AUTO DE INFRAÇÃO: C38794241
Edivaldo Marcilio da Silva, brasileiro, casado, inscrito no

CPF sob o nº: 006023957-39, e RG sob o nº: 08902115-8
IFPRJ, Registro de CNH nº 00103650288, residente e
domiciliado em RIO DE JANEIRO/RJ na Estrada do
Campinho, Nº2017, Bairro Campo Grande, Cep: 23070-220,
onde recebe notificações e intimações, vem muito
respeitosamente à presença de V. Sª, com base nos
incisos II, XXXIV e LV do artigo 5º da CONSTITUIÇÃO DA
REPÚBLICA FEDERATIVADO BRASIL, apresentar DEFESA
PRÉVIA contra o Auto de Infração nº C38794241, pelos
motivos de fato e de direito a seguir aduzidos.
Art. 165-A. Recusar-se a ser submetido a teste, exame clínico,

perícia ou outro procedimento que permita certificar
influência de álcool ou outra substância psicoativa, na forma
estabelecida pelo art. 277:
Infração - gravíssima;
Penalidade - multa (dez vezes) e suspensão do direito de
dirigir por 12 (doze) meses;
Medida administrativa - recolhimento do documento de
habilitação e retenção do veículo, observado o disposto no §
4º do art. 270.
DOS FATOS E FUNDAMENTOS
O recorrente, no dia 03/02/2019, foi autuado, nos termos do

art. 165 - A do CTB, por ter se recusado a utilizar o etilômetro,
conhecido popularmente como teste do bafômetro.
Ainda que a recente modificação da legislação indique que a
simples recusa em efetuar o teste constitui infração, não deve
prevalecer este entendimento, uma vez que incompatível com a
legislação vigente.
A norma extraída do artigo em debate visa proteger o cidadão e

o próprio motorista contra acidentes que gerem transtornos
e/ou acidentes. Para tanto, é necessário que haja combinação
de determinados elementos para que seja configurada a
infração.
Não é razoável punir o condutor/recorrente se, após a

verificação pessoal do agente de trânsito, restar comprovado
que o condutor não apresenta sinais de ter utilizado bebida
alcoólica.
É cediço que a interpretação literal, aplicada isoladamente, é

insuficiente para atingir o “espírito da Lei”.
Pelo princípio da universalidade do direito ao trânsito seguro,

previsto no art. 1º, § 2º, CTB c/c art. 144, § 10, I, II,
da Constituição Federal, o agente autuador, através da
fiscalização, um dos tripés que norteiam este ramo do Direito
(educação – engenharia – fiscalização), deve trabalhar para
que haja a preservação da ordem pública e da incolumidade
das pessoas e do seu patrimônio. Todavia, não se pode chegar
ao exagero de punir quem não oferece nenhum risco, como no
caso em tela.
Apesar de a autuação constituir um ato administrativo
vinculado, é necessário que seja observado o caso concreto
para determinar a presença ou não do risco que o condutor
ofereça naquele determinado momento.
A jurisprudência já se pronunciou no sentido de que a

quantidade irrelevante de álcool, incapaz de atingir a
capacidade psicomotora do indivíduo, não devem ser punidas.
Neste sentido:
APELAÇÃO CÍVEL. MANDADO DE SEGURANÇA. INFRAÇÃO
DE TRÂNSITO. RECUSA EM REALIZAR TESTE DE
ALCOOLEMIA (BAFÔMETRO). APLICAÇÃO DE MULTA E
DE SUSPENSÃO DO DIREITO DE DIRIGIR. SENTENÇA QUE
DENEGOU A SEGURANÇA. IRRESIGNAÇÃO DO
IMPETRANTE. O impetrante foi autuado em fiscalização
conhecida como Lei Seca por estar conduzindo veículo e ter-
se negado à realização do teste de alcoolemia. Denegada a
segurança, sob o fundamento de falta de provas capazes de
elidir a presunção de legalidade e legitimidade de que gozam
os atos administrativos, apelou o autor. A recusa em
submeter-se ao teste do bafômetro não implica, por
si só, em inexorável reconhecimento de estado de
embriaguez, sob pena de violação da vedação a
autoincriminação, do direito ao silêncio, da ampla
defesa e do princípio da presunção de inocência. Se o
indivíduo não pode ser compelido a se
autoincriminar, nemo tenetur se detegere, não pode
ser obrigado a efetuar o referido teste do bafômetro,
competindo à autoridade fiscalizadora provar a
embriaguez por outros meios de modo a aplicar as
sanções previstas pelo artigo 165 do Código de
Trânsito Brasileiro. Não há qualquer menção sequer sobre
a tentativa de realização de prova indireta que pudesse
atestar o estado de ebriedade do condutor no momento da
abordagem. Concessão da segurança ao impetrante, ora
recorrente, para que o impetrado se abstenha de apreender a
sua carteira de habilitação, devolvendo-lhe o prazo legal para
apresentação de recurso, com o devido contraditório e ampla
defesa. CONCESSÃO DA ORDEM. RECURSO CONHECIDO e
PROVIDO (0417843-17.2014.8.19.0001 – APELAÇÃO; Des
(a). CEZAR AUGUSTO RODRIGUES COSTA - Julgamento:
14/02/2017 - OITAVA CÂMARA CÍVEL).
Importante a observação de que a não autoincriminação está

prevista no Pacto de São José da Costa Rica, que
possui status de supralegalidade, devendo prevalecer sobre
legislação ordinária que o contrarie.
Oportuna a menção de que o Manual Brasileiro de Fiscalização
de Trânsito determina que no campo de observações deve ser
pormenorizada a situação, com os elementos que demonstrem
o verdadeiro estado que em que se encontrava o condutor: se
apresentava sinais de embriaguez na fala, ao andar, de
consciência, bem como outros elementos que conduzam ao
entendimento de que a capacidade psicomotora se encontrava
atingida, o que não ocorreu no caso em tela.
Não é outro o entendimento da Resolução 432/13 do

CONTRAN:
Art. 5º Os sinais de alteração da capacidade psicomotora

poderão ser verificados por:
I – Exame clínico com laudo conclusivo e firmado por médico
perito; ou
II – Constatação, pelo agente da Autoridade de Trânsito, dos
sinais de alteração da capacidade psicomotora nos termos do
Anexo II.
§ 1º Para confirmação da alteração da capacidade
psicomotora pelo agente da Autoridade de Trânsito, deverá
ser considerado não somente um sinal, mas um
conjunto de sinais que comprovem a situação do
condutor.
Frisa-se, ainda, que os sinais de alteração devem ser

mencionados no campo de observação do auto de infração e
corresponder aqueles enumerados no anexo II da Resolução
432/13, o que não ocorreu.
Resolução 432/13. Art. 5º, § 2º. Os sinais de alteração da

capacidade psicomotora de que trata o inciso II deverão ser
descritos no auto de infração ou em termo específico que
contenha as informações mínimas indicadas no Anexo II, o
qual deverá acompanhar o auto de infração.
Por fim, porém não menos importante, ressalta-se que não
houve, no momento da abordagem e realização do teste, a
apresentação do certificado de calibração do etilômetro, sendo
impossível verificar seu exato funcionamento. Tal fato, por si, é
capaz de justificar a recusa ao teste do bafômetro. Assim
caminha a melhor jurisprudência:
... Além dos fatores já mencionados, é também admissível que
a recusa do motorista possa estar lastreada no receio quanto
à exatidão do aparelho. A preocupação merece guarida, tanto
que a própria Resolução Contran 432, em seu artigo 4º.,
assim estabelece:
“Art. 4º. O etilômetro deve atender aos seguintes requisitos:
I - Ter seu modelo aprovado pelo INMETRO;
II - Ser aprovado na verificação metrológica inicial, eventual,
em serviço e anual realizadas pelo Instituto Nacional de
Metrologia, Qualidade e Tecnologia - INMETRO ou por órgão
da Rede Brasileira de Metrologia Legal e Qualidade -
RBMLQ;
Parágrafo único. Do resultado do etilômetro (medição
realizada) deverá ser descontada margem de tolerância, que
será o erro máximo admissível, conforme legislação
metrológica, de acordo com a "Tabela de Valores Referenciais
para Etilômetro" constante no Anexo I”.
De tal sorte, a desconfiança de que o aparelho apresentado

para a realização do exame não preencha todos os requisitos
de segurança exigidos, pode sim, gerar o comportamento
negativo por parte do motorista.
Entretanto, nada impede a autoridade local, responsável pela
abordagem, na rua, de obter outros modos de aferição da
embriaguez, ou simples ingestão de bebida alcoólica,
conforme já mencionado anteriormente... (APELAÇAO CÍVEL
0319040-96.2014.8.19.001).
Pelos argumentos e provas apresentados, não deve prevalecer a
penalidade pela suposta infração cometida pelo recorrente.
Diante de todo o exposto, requer:
1. O deferimento do presente recurso, com consequente

cancelamento da multa indevidamente imposta, bem como
restabelecimento dos pontos retirados da CNH do recorrente,
assim como devolução da carteira de habilitação e
desconsideração da suspensão do direito de dirigir.
Nestes termos,
Pede deferimento.

Ilustríssimo (A) Senhor (A) Diretor (A) Do Departamento de Trânsito Do Rio de Janeiro (Detran)

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Ilustríssimo (A) Senhor (A) Diretor (A) Do Departamento de Trânsito Do Rio de Janeiro (Detran)

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Ilustríssimo (A) Senhor (A) Diretor (A) Do Departamento de Trânsito Do Rio de Janeiro (Detran)

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ILUSTRÍSSIMO (a) SENHOR (a) DIRETOR (a) DO

DEPARTAMENTO DE TRÂNSITO DO RIO DE

AUTO DE INFRAÇÃO: C38794241

Edivaldo Marcilio da Silva, brasileiro, casado, inscrito no

Art. 165-A. Recusar-se a ser submetido a teste, exame clínico,

DOS FATOS E FUNDAMENTOS

O recorrente, no dia 03/02/2019, foi autuado, nos termos do

A norma extraída do artigo em debate visa proteger o cidadão e

Não é razoável punir o condutor/recorrente se, após a

É cediço que a interpretação literal, aplicada isoladamente, é

Pelo princípio da universalidade do direito ao trânsito seguro,

A jurisprudência já se pronunciou no sentido de que a

Importante a observação de que a não autoincriminação está

Não é outro o entendimento da Resolução 432/13 do

Art. 5º Os sinais de alteração da capacidade psicomotora

Frisa-se, ainda, que os sinais de alteração devem ser

Resolução 432/13. Art. 5º, § 2º. Os sinais de alteração da

De tal sorte, a desconfiança de que o aparelho apresentado

Diante de todo o exposto, requer:

1. O deferimento do presente recurso, com consequente

Você também pode gostar