oliveira_am_dr_mar_par

RESSALVA
Atendendo solicitação do(a)

autor(a), o texto completo deste
trabalho será disponibilizado
somente a partir de 02/03/2018.
PROGRAMA DE PÓS GRADUAÇÃO EM EDUCAÇÃO
NÍVEL DOUTORADO
ADRIANA MARQUES DE OLIVEIRA
TRADUÇÃO E ADAPTAÇÃO CULTURAL DA AVALIAÇÃO DOS PROCESSOS DE
LEITURA (PROLEC–SE R) PARA ESCOLARES DO ENSINO FUNDAMENTAL
CICLO II E DO ENSINO MÉDIO
MARÍLIA
2017
CICLO II E DO ENSINO MÉDIO
Tese de Doutorado apresentada ao Programa de Pós-

graduação em Educação da Faculdade de Filosofia e
Ciências, da Universidade Estadual Paulista “Júlio de
Mesquita” UNESP – Campus de Marília (SP), para
obtenção do título de Doutor em Educação.
Área de Concentração - Psicologia da Educação:
Processos Educativos e Desenvolvimento Humano
Orientadora: Profa. Dra. Simone Aparecida Capellini
MARÍLIA
2017
AUTORIZO A REPRODUÇÃO E DIVULGAÇÃO TOTAL OU PARCIAL DESTE
TRABALHO, POR QUALQUER MEIO CONVENCIONAL OU ELETRÔNICO, PARA
FINS DE ESTUDO E PESQUISA, DESDE QUE CITADA A FONTE.
FICHA CATALOGRÁFICA
1 Oliveira, Adriana Marques de.

2 O48t Tradução e adaptação cultural da avaliação dos
processos de leitura (PROLEC–SE R) para escolares do
ensino fundamental ciclo II e do ensino médio / Adriana
Marques de Oliveira. – Marília, 2017.
3 345 f. ; 30 cm.
Orientador: Simone Aparecida Capellini.

Tese (Doutorado em Educação) – Universidade Estadual
Paulista (Unesp), Faculdade de Filosofia e Ciências, 2017.
Bibliografia: f. 320-340
1. Ensino fundamental. 2. Ensino médio. 3. Leitura. 4.

Aprendizagem. 5. Avaliação educacional. 6. Testes e
medidas educacionais. I. Título.
CDD 371.26

CICLO II E DO ENSINO MÉDIO.
Tese apresentada ao Programa de Pós-graduação em Educação da Faculdade de Filosofia e Ciências,

da Universidade Estadual Paulista “Júlio de Mesquita” UNESP – Campus de Marília (SP), para
obtenção do título de Doutor em Educação, na área de concentração - Psicologia da Educação:
Processos Educativos e Desenvolvimento Humano
BANCA EXAMINADORA
Orientador: ______________________________________________________
Profa. Dra. Simone Aparecida Capellini. Faculdade de Filosofia e Ciências, da Universidade Estadual
Paulista “Júlio de Mesquita” UNESP – Campus de Marília (SP),
2º Examinador: ___________________________________________________
Profa. Dra. Clara Regina Brandão de Ávila. Departamento de Fonoaudiologia e Programa de Pós-
Graduação em Distúrbios da Comunicação Humana – Escola Paulista de Medicina - Universidade Federal
de São Paulo – UNIFESP
3º Examinador: ___________________________________________________
Dra. Elsa Midori Shimazaki. Departamento de Teoria e Prática da Educação e Programa de Pós-Graduação
em Educação - Universidade Estadual de Maringá – UEM
4º Examinador: ___________________________________________________
Dra. Eliane Giachetto Saravali. Departamento de Psicologia da Educação e Programa de Pós Graduação em
Educação - Faculdade de Filosofia e Ciências - UNESP/Campus de Marília
5º Examinador: ___________________________________________________
Dra. Alessandra de Morais Shimizu. Departamento de Psicologia da Educação e Programa de Pós
Graduação em Educação - Faculdade de Filosofia e Ciências - UNESP/Campus de Marília
Marília, 02 de março de 2017.
Agência Fomento: Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico – CNPq – processo

no 140363/2013-0
DEDICATÓRIA
Aos meus pais que abriram mão de muitos de seus sonhos e prazeres da
vida para que eu pudesse estudar e seguir adiante na vida acadêmica.
Dedico às crianças, aos adolescentes e aos jovens que participaram
deste estudo e aos que possam se beneficiar dos seus resultados. Que a
leitura possa abrir mundos e caminhos novos a vocês!
AGRADECIMENTOS
Madre Tereza de Calcutá uma vez disse que não fazemos coisa alguma. É Deus quem tudo faz. Ao
Senhor toda honra e glória! Só por Ele e com Ele foi possível iniciar e encerrar esse ciclo.
Acredito que a jornada é tão importante quanto o destino final. Para a realização desse doutorado,
pude contar com várias pessoas. A elas, prestarei os mais sinceros agradecimentos:
À minha família, Irene, Aguinaldo, Renata, Natália, Pe. Maurício e Rodrigo. Vocês são meu suporte
em todos os momentos, aqueles que verdadeiramente ficam do meu lado. Me apoiaram e me incentivaram
desde o caminho para entrar no doutorado até a sua conclusão. Obrigada! É a força que vem de vocês que
me faz forte para seguir adiante. O solo no qual finquei a raiz da minha vida profissional só é profunda e
sólida porque tenho vocês, não só com palavras, mas com ações. Vocês são meus exemplos de luta, força,
coragem, determinação, dedicação e trabalho.
À Prof. Dra. Simone Aparecida Capellini, orientadora deste estudo, a quem admiro e respeito. Foi
quem me ensinou a caminhar na pesquisa científica e me orientou levando-me a grandes oportunidades de
crescimento. Meus sinceros agradecimentos e eterna gratidão.
Ao Prof. Dr. Jair Lício Ferreira Santos, agradeço pela consultoria estatística e pela generosidade em
auxiliar no delineamento deste estudo, como também por me apoiar e incentivar com os ensinamentos que o
senhor me forneceu. Seu auxílio e exemplo de profissional e de ser humano fez toda a diferença, não só no
meu trabalho de doutorado, mas na minha vida profissional.
À Professora Maria Derci da Silva Nóbrega, obrigada pela ajuda na elaboração do procedimento, me
auxiliando na adequação para a realidade brasileira e na sua revisão. Obrigada pela torcida e
companheirismo!
Aos membros examinadores das bancas de qualificação e defesa: Prof. Dra. Clara Regina Brandão
de Avila, Dra Elsa Midori Shimazaki, Dra. Eliane Giachetto Saravali, Dra. Alessandra de Morais Shimizu,
Dr. Raul Aragão Martins. Obrigada pela valiosa contribuição neste estudo.
À Irene B. Marques de Oliveira pelo auxílio no desenvolvimento do banco de palavras.
À Alina Cappelazzo, Alexandra Beatriz Portes de Cerqueira César, Maíra Anelli Martins, Mariana
Uvo, Monique Marques Manfrê e Renata Marques de Oliveira, pelo auxílio na coleta dos dados.
Aos diretores, coordenadores e professores das escolas nas quais esta pesquisa foi realizada, por sua
colaboração e acolhimento. Aos pais e responsáveis que permitiram a participação dos seus filhos neste
estudo e a todos os escolares participantes.
Aos autores do PROLEC-SE-R – Espanha, Dr. Fernando Cuetos e Dr. David Arribas, por confiar a
tradução e adaptação do PROLEC e por toda contribuição neste processo.
Ao Conselho Nacional de Desenvolvimento Cientifico e Tecnológico – CNPq pelo apoio financeiro
com a bolsa de doutorado.
À coordenação e aos funcionários da Seção de Pós Graduação em Educação pela atenção e auxílios
prestados.
E, por fim, mas não menos importantes, aos meus amigos que me apoiaram nessa trajetória: Andrea
Batista, Aparecido Soares, Bruna Reis, Caroline Manzano e Maria da Graça.
RESUMO
OLIVEIRA, A. M. Tradução e adaptação cultural da avaliação dos processos de leitura

(PROLEC–SE R) para escolares do Ensino Fundamental ciclo II e do Ensino Médio. 2017. 345 f.
Tese (Doutorado em Educação) – Programa de Pós Graduação em Educação – Faculdade de Filosofia e
Ciências, Universidade Estadual Paulista “Júlio de Mesquita Filho” – FFC/UNESP/Marília (SP), 2017
Esta pesquisa teve por objetivo traduzir e adaptar culturalmente as provas de avaliação de leitura –
PROLEC-SE R, bem como caracterizar o desempenho dos escolares do 6º ao 9º ano do Ensino
Fundamental ciclo II e da 1ª a 3ª série do Ensino Médio nessas provas. Para atender ao objetivo, foi
necessário organizar esta pesquisa em três estudos. No Estudo 1, foi realizada a tradução e a adaptação
cultural do PROLEC-SE R respeitando-se os estágios de adaptação transcultural. O estudo piloto foi
realizado em uma amostra de 70 escolares do Ensino Fundamental e Médio. O Estudo 2 foi realizado a
partir da identificação da necessidade de se obter palavras de alta e de baixa frequência, próprias para o
Brasil, que pudessem servir de estímulo linguístico para procedimentos de avaliação e intervenção em
leitura nesta população. Para tanto, foi realizada uma pesquisa aplicada a partir das palavras (apenas
substantivos) retiradas do material didático de língua Portuguesa, da rede de ensino do Estado de São
Paulo. Para a classificação das frequências, utilizou-se os tercis da distribuição, frequência média e
ponto de corte dos tercis. Nessa etapa, foram avaliados 224 alunos do Ensino Fundamental II (G1: 6º
ano, n= 61; G2: 7º ano, n= 44; G3: 8º ano, n= 65 e G4: 9º ano, n= 54) e 134 do Ensino Médio (G5:
1ªsérie, n=44; G6: 2ª série, n= 44 e G7: 3ª série, n= 46). As palavras foram apresentadas aos escolares
para leitura, em voz alta, em duas sessões. O banco de palavras do Ensino Fundamental II foi
denominado E-LEITURA II e o do Ensino Médio E-LEITURA III, ambos constituídos por 1659
palavras. O Estudo 3 é um estudo de corte transversal cujo objetivo é caracterizar o desempenho dos
escolares do Ensino Fundamental II e os do Ensino Médio nas provas do PROLEC–SE R. A adaptação
brasileira do PROLEC-SE R foi aplicada em 436 escolares, sendo 221 do ensino público estadual (G1:
6º ano, n=30; G2: 7º ano, n=33; G3: 8º ano, n= 35; G4: 9º ano, n=31; G5: 1ª série, n=32; G6: 2ª série,
n=30; G7: 3ª série, n=30) e 215 do ensino particular (G1: 8º ano, n=31; G9: 7º ano, n=31; G10: 8º ano,
n=30; G11: 9º ano, n=31; G12: 1ª série, n=30; G13: 2ª série, n=31; G14: 3ª série, n= 31). O procedimento
é composto de duas versões, uma coletiva e a outra individual (aplicadas em dias separados), cada versão
contempla a avaliação de três processos de leitura: lexical, sintático e semântico. Foram utilizadas
ferramentas de estatística descritiva e análise bivariada (α 5%). A partir da aplicação do PROLEC-SE
R identificou-se que os processos de leitura não estão igualmente estabelecidos em todos os anos de
ensino, em especial, no que diz respeito à compreensão de leitura. Verificou-se que a frequência de
ocorrência das palavras afeta o desempenho dos escolares, que quanto maior a extensão das
pseudopalavras maior a heterogeneidade e a diferença no número de acertos, que as palavras reais são
lidas mais rapidamente do que as pseudopalavras, diminuição no número de acertos e aumento do tempo
de leitura conforme a extensão nas palavras de baixa frequência de ocorrência e pseudopalavras, que as
questões inferenciais geraram mais dificuldades do que as literais, que os escolares do ensino público e
particular se diferenciam nas provas nas quais o uso da ortografia auxilia sua leitura e nas pseudopalavras
longas, na qual a extensão aumenta o grau de dificuldade na leitura e, por fim, que há diferença entre
os escolares do ensino público e particular nas provas do processo sintático e semântico, com
desempenho superior dos escolares do ensino particular. A adaptação do PROLEC-SE R foi bem-
sucedida, uma vez que refletiu a realidade brasileira no que diz respeito às lacunas e fragilidades do
sistema educacional. Espera-se que a presente investigação abra possibilidades para novas pesquisas, no
que se refere aos escolares do Ensino Fundamental II e do Médio, tanto para a caracterização do
desempenho em leitura em escolares, considerados com bom desempenho acadêmico, como para os
escolares com suspeita de dificuldades na aprendizagem ou com diagnóstico que interfere em seu
aprendizado.
Palavras-Chaves: Leitura. Aprendizagem. Avaliação. Ensino Fundamental. Ensino Médio. Escolares.
Processos de Leitura. Escolaridade.
ABSTRACT
OLIVEIRA, A. M. Translation and cultural adaptation of the assessment of the processes of

reading (PROLEC–SE R) for students of Basic Education cycle II and of Senior High School.
2017. 345f. Thesis (Doctorate in Education) – Postgraduate Program in Education – Faculty of
Philosophy and Sciences, São Paulo State University “Júlio de Mesquita Filho” – FFC/UNESP/Marília
(SP), 2017.
This study aimed to translate and culturally adapt the PROLEC-SE R reading assessment tests, and to
characterize the performance of students of the 6th to 9th years of Basic Education cycle II, and of students
of the 1st to 3rd years of Senior High School, in these tests. To achieve this objective, it was necessary to
organize this research in three studies. In Study 1, the translation and cultural adaptation of the PROLEC-SE
R was undertaken, respecting the stages of transcultural adaptation. The pilot study was undertaken in a
sample of 70 students of Basic Education and Senior High School. Study 2 was undertaken based on the
identification of the need to obtain words of high and low frequency, specific to Brazil, which could serve as
linguistic encouragement for assessment and intervention procedures in reading in this population. To this
end, applied research was undertaken based on the words (nouns only), taken from the Portuguese language
teaching material of the teaching network of the State of São Paulo. For the classification of the frequencies,
the terciles of distribution, mean frequency and cutoff point of the terciles were used. In this stage, 224
students of Basic Education II were assessed (G1: 6th year, n= 61; G2: 7th year, n= 44; G3: 8th year, n= 65
and G4: 9th year, n= 54) and 134 from Senior High School (G5: 1st year, n=44; G6: 2nd year, n= 44 and G7:
3rd year, n= 46). The words were presented to the students for reading, out loud, in two sessions. The word
bank for Basic Education II was termed E-LEITURA II and that of Senior High School, E-LEITURA III,
both made up of 1,659 words. Study 3 is a cross-sectional study, whose objective is to characterize the
performance of the students from Basic Education II and from Senior High School in the PROLEC–SE R
tests. The Brazilian adaptation of the PROLEC-SE R was applied in 436 students, of whom 221 from the
state school system (G1: 6th year, n=30; G2: 7th year, n=33; G3: 8th year, n= 35; G4: 9th year, n=31; G5:
1st year, n=32; G6: 2nd year, n=30; G7: 3rd year, n=30) and 215 from private schools (G1: 8th year, n=31;
G9: 7th year, n=31; G10: 8th year, n=30; G11: 9th year, n=31; G12: 1st year, n=30; G13: 2nd year, n=31;
G14: 3rd year, n= 31). The procedure is made up of two versions, one collective, and the other individual
(applied on separate days). Each version covers the evaluation of three reading processes: lexical, syntactic,
and semantic. Tools of descriptive and bivariate analysis statistics were used (α 5%). Based on the application
of the PROLEC-SE R, it was identified that the reading processes are not equally established in all the years
of education, in particular, in relation to reading comprehension. It was ascertained that the frequency of
occurrence of the words affects the students’ performance, that the greater the length of the pseudo-words,
the greater the heterogeneity and the difference in the number of correct answers, that the real words are read
more rapidly than are the pseudo-words, that there was a reduction in the number of correct answers, and an
increase in the time taken to read in accordance with the length in words of low frequency of occurrence and
pseudowords, that inferential questions caused more difficulty than literal questions, that the students from
state schools and private schools obtained different results in the tests in which the use of spelling helps their
reading and in long pseudowords, in which the length increases the degree of difficulty in reading; and finally,
that there is a difference between the students from state schools and private schools in the tests of the
syntactic and semantic process, with superior performance from students in private education. The adaptation
of the PROLEC-SE R was successful, as it reflected the Brazilian reality in relation to the gaps and
weaknesses of the educational system. It is hoped that the present investigation may open possibilities for
further studies, in relation to students of Basic Education II and Senior High School, both for the
characterization of the performance in reading among students considered to have good academic
performance and for students suspected of having learning difficulties or with a diagnosis that negatively
influences their learning.
Key-words: Reading, Learning, Evaluation. Education, Primary and Secondary. Students. Reading
Processes. Educational Status.
LISTA DE TABELAS
Tabela 1 - Frequência relativa (%) das pessoas de 25 anos ou mais de idade, por sexo e anos de
estudo ........................................................................................................................................ 72
Tabela 2- Distribuição Percentual dos Alunos do 9o ano do Ensino Fundamental Por Nível de
Proficiência em Língua Portuguesa .......................................................................................... 76
Tabela 3 – Frequência absoluta dos escolares matriculados na escola 1 e do número de turmas,
segundo o ano de ensino – 2015 .............................................................................................. 86
Tabela 4 – Distribuição percentual dos alunos do 9º ano do Ensino Fundamental por nível de
proficiência – língua portuguesa, PROVA BRASIL, 2015 ...................................................... 86
Tabela 5 - Frequência absoluta dos escolares matriculados na escola 2 e do número de turmas,
segundo o ano de ensino – 2015 ............................................................................................... 87
Tabela 7 – Distribuição percentual dos alunos da 3ª série do Ensino Médio por nível de
proficiência – ENEM, 2015 ...................................................................................................... 88
segundo o ano de ensino – 2015 .............................................................................................. 89
segundo o ano de ensino – 2015 ............................................................................................... 90
Tabela 13 – Frequência absoluta e relativa (%) da idade, ano escolar e nível de ensino dos
escolares do Ensino Fundamental II e Médio participantes do estudo piloto, Marília (SP) 2015
................................................................................................................................................ 138
Tabela 14 - Descrição do tempo em minutos da aplicação das provas da versão coletiva e
individual nos escolares do Ensino Fundamental II e do Ensino Médio, Marília (SP) 2015 . 139
Tabela 15- Distribuição das notas de português e média geral das notas de todas as disciplinas
do 1º semestre , Marília (SP) 2015 ......................................................................................... 140
Tabela 16– Distribuição resultados versão coletiva – Escolares do 6º ano do Ensino
Fundamental II, 2º semestre, 2015 ......................................................................................... 142
Tabela 17 – Distribuição resultados versão coletiva – Escolares do 7º ano do Ensino
Tabela 20 – Distribuição resultados versão coletiva – Escolares da 1ª série do Ensino Médio, 2º
semestre, 2015 ........................................................................................................................ 147
semestre, 2015 ........................................................................................................................ 148
semestre, 2015 ........................................................................................................................ 149
Tabela 23 – Distribuição resultados versão individual, processo léxico – Escolares do 6º ano do
Ensino Fundamental II, Marília (SP), 2º semestre, 2015 ....................................................... 154
Tabela 27 – Distribuição resultados versão individual, processo léxico – Escolares da 1ª série
do Ensino Médio, Marília (SP), 2º semestre, 2015 ................................................................ 156
Tabela 30 – Distribuição resultados versão individual, processo sintático (estrutura gramatical
II e sinais de pontuação) e processo semântico – Escolares do Ensino Fundamental II, Marília
(SP), 2º semestre, 2015 ........................................................................................................... 159
Tabela 31– Distribuição resultados versão individual, processo sintático (estrutura gramatical
II e sinais de pontuação) e processo semântico – Escolares de 1ª a 3ª série do Ensino Médio,
Marília (SP), 2º semestre, 2015 .............................................................................................. 161
Tabela 32 - Distribuição a partir do ponto de corte dos tercis para a frequência de ocorrência
das palavras, total das frequências e frequência média .......................................................... 176
Tabela 33 - Apresentação da quantidade de palavras por frequência para o Ensino Fundamental
II e Ensino Médio ................................................................................................................... 176
Tabela 34 - Apresentação do percentual de acertos das palavras de alta frequência do E-
LEITURA II – Ensino Fundamental ciclo II .......................................................................... 183
Tabela 35 - Apresentação do percentual de acertos das palavras de média frequência do E-
Tabela 36 - Apresentação do percentual de acertos das palavras de baixa frequência do E-
Tabela 37 - Apresentação do percentual de acertos das palavras de alta frequência do E-
LEITURA III – Ensino Médio................................................................................................ 184
Tabela 38 - Apresentação do percentual de acertos das palavras de média frequência do E-
Tabela 39 - Apresentação do percentual de acertos das palavras de baixa frequência do E-
Tabela 40 - Exemplos de comparação das palavras de alta, média e baixa frequência para os
escolares do Ensino Fundamental ciclo II e Médio de acordo com a porcentagem mínima de
acertos ..................................................................................................................................... 186
Tabela 41. Distribuição dos escolares por nível e tipo de ensino, Marília (SP), 2º semestre,
2015 ........................................................................................................................................ 197
Tabela 42. Distribuição dos escolares por tipo de ensino e sexo, Marília (SP), 2º semestre, 2015
................................................................................................................................................ 207
Tabela 43. Distribuição dos escolares por escola e ano escolar (frequência absoluta e relativa),
Tabela 44. Distribuição dos escolares por naturalidade, Marília (SP), 2º semestre, 2015 ..... 208
Tabela 45. Distribuição dos escolares segundo idade, ano escolar e nível de ensino, por tipo de
ensino (frequência absoluta e relativa), Marília (SP), 2º semestre, 2015 ............................... 208
Tabela 46. Distribuição dos escolares por idade, ano escolar, nível de ensino e escola, segundo
sexo, Marília (SP), 2º semestre, 2015 ..................................................................................... 209
Tabela 47. Distribuição da média etária por série escolar, para cada tipo de ensino, Marília (SP),
2º semestre, 2015 .................................................................................................................... 210
Tabela 48 - Descrição do tempo em minutos da aplicação das provas da versão coletiva e
individual nos escolares do Ensino Fundamental II e do Ensino Médio, 2º semestre, Marília
(SP) 2015 ................................................................................................................................ 212
Tabela 49 - Distribuição das notas de português e média geral das notas de todas as disciplinas
do 1º semestre, Marília (SP) 2015 .......................................................................................... 215
Tabela 50. Descrição e comparação dos acertos e itens respondidos dos escolares do 6º ao 9º
ano e 1ª a 3ª série na prova Seleção Léxica e Categorização semântica, Marília (SP), 2º semestre,
2015 ........................................................................................................................................ 221
ano e 1ª a 3ª série na prova Estruturas Gramaticais I e Juízos Gramaticais, Marília (SP), 2º
semestre, 2015 ........................................................................................................................ 222
ano e 1ª a 3ª série na prova Compreensão Expositiva, Marília (SP), 2º semestre, 2015 ........ 223
Tabela 53. Descrição e comparação de acertos entre os escolares do Ensino Fundamental II e
do Médio, independentemente do tipo de ensino, Marília (SP), 2º semestre, 2015 ............... 225
Tabela 54. Descrição e comparação de itens respondidos entre os escolares do Ensino
Fundamental II e do Médio independentemente do tipo de ensino, Marília (SP), 2º semestre,
2015 ........................................................................................................................................ 226
do Ensino Médio, do ensino Público, Marília (SP), 2º semestre, 2015 .................................. 228
do Médio do ensino particular, Marília (SP), 2º semestre, 2015 ............................................ 229
Fundamental II e do Médio do ensino público, Marília (SP), 2º semestre, 2015 ................... 230
Fundamental II e do Médio do ensino particular, Marília (SP), 2º semestre, 2015................ 231
Tabela 59. Descrição e comparação de acertos, por ano escolar, do ensino público e particular
na prova de Seleção Léxica, Marília (SP), 2º semestre, 2015 ................................................ 233
Tabela 60. Descrição e comparação de itens respondidos, por ano escolar, do ensino público e
particular na prova de Seleção Léxica, Marília (SP), 2º semestre, 2015 ................................ 234
na prova de Categorização Semântica, Marília (SP), 2º semestre, 2015 ................................ 235
particular na prova de Categorização Semântica, Marília (SP), 2º semestre, 2015................ 236
na prova de Estruturas Gramaticais I, Marília (SP), 2º semestre, 2015.................................. 237
Tabela 64. Descrição e comparação de itens respondidos, por ano escolar, do ensino público
e particular na prova de Estruturas Gramaticais I, Marília (SP), 2º semestre, 2015 .............. 238
na prova de Juízos Gramaticais, Marília (SP), 2º semestre, 2015 .......................................... 239
particular na prova de Juízos Gramaticais, Marília (SP), 2º semestre, 2015 .......................... 240
na prova Compreensão Expositiva, Marília (SP), 2º semestre, 2015 ..................................... 241
na prova Compreensão Narrativa, Marília (SP), 2º semestre, 2015 ....................................... 242
Tabela 69. Descrição e comparação do número de acertos entre os escolares os escolares do
Ensino Fundamental II, público e particular, nas provas da versão coletiva, Marília (SP), 2º
semestre, 2015 ........................................................................................................................ 244
Tabela 70. Descrição e comparação do número itens respondidos entre os escolares os escolares
do Ensino Fundamental II, público e particular, nas provas da versão coletiva, Marília (SP), 2º
semestre, 2015 ........................................................................................................................ 245
Tabela 71. Descrição e comparação do número de acertos entre os escolares os escolares do
Ensino Médio, público e particular, nas provas da versão coletiva, Marília (SP), 2º semestre,
2015 ........................................................................................................................................ 246
Tabela 72. Descrição e comparação do número itens respondidos entre os escolares os escolares
do Ensino Médio, público e particular, nas provas da versão coletiva, Marília (SP), 2º semestre,
2015 ........................................................................................................................................ 247
Tabela 73. Correlação do desempenho dos escolares do Ensino Fundamental II e do Médio de
escola pública e particular nas provas do processo léxico, sintático e semântico da versão
coletiva ................................................................................................................................... 248
Tabela 74. Descrição e comparação do número de acertos dos escolares do 6º ao 9º ano e 1ª a
3ª série nas listas de Leitura de Palavras ................................................................................ 250
Tabela 75. Descrição e comparação do tempo em segundos dos escolares do 6º ao 9º ano e 1ª a
3ª série nas listas de Leitura de Palavras ................................................................................ 251
Tabela 76. Descrição e comparação dos acertos e tempo em segundos dos escolares do 6º ao 9º
ano e 1ª a 3ª série nas listas de Leitura de Pseudopalavras..................................................... 252
Tabela 77. Descrição e comparação do número de acertos entre os escolares do Ensino
Fundamental II e do Médio nas provas do processo sintático, Marília (SP), 2º semestre, 2015
................................................................................................................................................ 253
Fundamental II e do Médio nas provas do processo semântico, Marília (SP), 2º semestre, 2015
................................................................................................................................................ 254
Fundamental II e do Médio, independentemente do tipo de ensino, nas provas do processo
léxico, Marília (SP), 2º semestre, 2015 .................................................................................. 256
Tabela 80. Descrição e comparação do tempo em segundos entre os escolares do Ensino
léxico, Marília (SP), 2º semestre, 2015 .................................................................................. 257
sintático e semântico, Marília (SP), 2º semestre, 2015 .......................................................... 258
Fundamental II e do Médio, do ensino público, nas provas do processo léxico, Marília (SP), 2º
semestre, 2015 ........................................................................................................................ 260
Fundamental II e do Médio, do ensino público, nas provas do processo léxico, Marília (SP), 2º
semestre, 2015 ........................................................................................................................ 261
Fundamental II e do Médio, do ensino público, nas provas do processo sintático e semântico,
Fundamental II e do Médio, do ensino particular, nas provas do processo léxico, Marília (SP),
2º semestre, 2015 .................................................................................................................... 263
Fundamental II e do Médio, do ensino particular, nas provas do processo léxico, Marília (SP),
2º semestre, 2015 .................................................................................................................... 264
Fundamental II e do Médio, do ensino particular, nas provas do processo sintático e semântico,
na prova Leitura de Palavras 1, Marília (SP), 2º semestre, 2015 ........................................... 267
Tabela 89. Descrição e comparação do tempo em segundos, por ano escolar, do ensino público
e particular na prova Leitura de Palavras 1, Marília (SP), 2º semestre, 2015 ........................ 268
na prova Leitura de Pseudopalavras 1, Marília (SP), 2º semestre, 2015 ................................ 275
na prova Leitura de Pseudopalavras 2, Marília (SP), 2º semestre, 2015 ................................ 277
na prova Estruturas Gramaticais II, Marília (SP), 2º semestre, 2015 ..................................... 280
na prova Sinais de Pontuação, Marília (SP), 2º semestre, 2015 ............................................. 281
Tabela 102. Descrição e comparação do tempo em segundos, por ano escolar, do ensino
público e particular na prova Sinais de Pontuação, Marília (SP), 2º semestre, 2015 ............. 282
na prova Compreensão de Leitura I, Marília (SP), 2º semestre, 2015 ................................... 283
Tabela 104. Descrição e comparação do tempo em segundos, por ano escolar, do ensino
público e particular na prova Compreensão de Leitura I, Marília (SP), 2º semestre, 2015 ... 284
na prova Compreensão de Leitura II, Marília (SP), 2º semestre, 2015 .................................. 285
na prova Compreensão Oral, Marília (SP), 2º semestre, 2015 ............................................... 286
Fundamental II, do público e particular, nas provas do processo léxico, Marília (SP), 2º
semestre, 2015 ........................................................................................................................ 288
Tabela 108. Descrição e comparação do tempo em segundos entre os escolares os escolares do
Ensino Fundamental II, público e particular, nas provas do processo léxico, Marília (SP), 2º
semestre, 2015 ........................................................................................................................ 289
Fundamental II, do ensino público e particular, nas provas do processo sintático e semântico,
Tabela 110. Descrição e comparação do número de acertos entre os escolares do Ensino Médio,
público e particular, nas provas do processo léxico, Marília (SP), 2º semestre, 2015 ........... 292
Tabela 111. Descrição e comparação do tempo em segundos entre os escolares os escolares do
Ensino Médio, público e particular, nas provas do processo léxico, Marília (SP), 2º semestre,
2015 ........................................................................................................................................ 293
Tabela 112. Descrição e comparação do número de acertos entre os escolares do Ensino Médio,
público e particular, nas provas do processo sintático e semântico, Marília (SP), 2º semestre,
2015 ........................................................................................................................................ 294
Tabela 113. Correlação entre as provas para os escolares do Ensino Fundamental II e do Médio
de escola pública e particular, Marília (SP), 2º semestre, 2015 ............................................. 296
LISTA DE GRÁFICOS
Gráfico 1 – Representação gráfica da análise de correlação de Pearson entre as variáveis tempo

da versão individual e média da nota de português do 1º semestre de 2015, Marília (SP), 2015
................................................................................................................................................ 141
Gráfico 2 – Representação gráfica da análise de correlação de Pearson entre as variáveis média
geral das notas e média da nota de português do 1º semestre de 2015, Marília (SP), 2015 ... 141
Gráfico 3 – Representação gráfica da pontuação média de acertos, itens respondidos e erros
na prova Seleção Léxica, Marília (SP), 2015 ......................................................................... 151
Gráfico 4 – Representação gráfica da pontuação média de acertos, itens respondidos e erros na
prova Categorização Semântica, Marília (SP), 2015 .............................................................. 152
prova Estruturas Gramaticais I, Marília (SP), 2015 ............................................................... 152
prova Juízos Gramaticais, Marília (SP), 2015 ........................................................................ 153
Gráfico 7 – Representação gráfica da pontuação média das provas Compreensão Expositiva
(CE) e Compreensão Narrativa (CN), Marília (SP), 2015 ..................................................... 153
Gráfico 8 – Representação gráfica do tempo (em segundos) na leitura de palavras dos escolares
do Ensino Fundamental II e do Médio, por nível de ensino, Marília (SP), 2015 ................... 162
Gráfico 9 - Representação gráfica da pontuação média de acertos na leitura de palavras dos
escolares do Ensino Fundamental II e do Médio, por nível de ensino, Marília (SP), 2015 ... 163
Gráfico 10 - Representação gráfica da pontuação média de acertos na leitura de pseudopalavras
dos escolares do Ensino Fundamental II e do Médio, por nível de ensino, Marília (SP), 2015
................................................................................................................................................ 163
Gráfico 11 – Representação gráfica do tempo (em segundos) na leitura de pseudopalavras dos
escolares do Ensino Fundamental II e do Médio, por nível de ensino, Marília (SP), 2015 ... 164
Gráfico 12 - Representação gráfica da pontuação média do número de acertos e do tempo (em
segundos) na prova Sinais de Pontuação (SP) dos escolares do Ensino Fundamental II e do
Médio, por nível de ensino, Marília (SP), 2015 ..................................................................... 165
Gráfico 13 - Representação gráfica da pontuação média do número de acertos e do tempo (em
segundos) na prova Compreensão de Leitura I dos escolares do Ensino Fundamental II e do
Gráfico 14 - Representação gráfica da pontuação média do número de acertos nas provas
Compreensão de Leitura II e Compreensão oral dos escolares do Ensino Fundamental II e do
Gráfico 15 – Representação gráfica da média etária dos escolares, por ano escolar e tipo de
ensino ...................................................................................................................................... 210
Gráfico 16 – Representação gráfica tempo versão coletiva dos escolares, por ano escolar e tipo
de ensino ................................................................................................................................. 211
Gráfico 17 – Representação gráfica tempo versão individual dos escolares, por ano escolar e
tipo de ensino .......................................................................................................................... 211
Gráfico 18 – Duração (em minutos) para a realização da provas da versão coletiva do PROLEC-
SE R ........................................................................................................................................ 213
Gráfico 19– Duração (em minutos) para a realização da provas da versão individual do
PROLEC-SE R ....................................................................................................................... 213
Gráfico 20 – Representação gráfica média nota português dos escolares, por ano escolar e tipo
de ensino ................................................................................................................................. 216
Gráfico 21 – Representação gráfica média nota geral dos escolares, por ano escolar e tipo de
ensino ...................................................................................................................................... 216
Gráfico 22. Representação gráfica da análise de correlação de Spearman entre as variáveis
tempo da versão coletiva e tempo versão individual dos escolares do 7º ano do Ensino
Fundamental, do 1º semestre de 2015, Marília (SP), 2015 .................................................... 218
tempo da versão coletiva e tempo versão individual dos escolares do 9º ano do Ensino
Fundamental, do 1º semestre de 2015, Marília (SP), 2015 .................................................... 218
tempo da versão coletiva e tempo versão individual dos escolares da 1ª série do Ensino Médio,
do 1º semestre de 2015, Marília (SP), 2015 ........................................................................... 219
tempo da versão coletiva e tempo versão individual dos escolares da 3ª série do Ensino Médio,
do 1º semestre de 2015, Marília (SP), 2015 ........................................................................... 219
LISTA DE QUADROS
Quadro 1. Modelo completo para entender a compreensão leitora: processos frios e processos
quentes ...................................................................................................................................... 71
Quadro 2- Descrição dos níveis de desempenho em Língua Portuguesa da Avaliação nacional
do rendimento escolar – Prova Brasil ....................................................................................... 77
Quadro 3 - Apresentação das estruturas gramaticais em espanhol e a estrutura gramatical em
português ................................................................................................................................ 101
Quadro 4 - Palavras utilizadas na prova Leitura de Palavras e de Pseudopalavras ................ 105
Quadro 5 - Pseudopalavras utilizadas na prova Leitura de Palavras e de Pseudopalavras .... 106
Quadro 6 - Apresentação das palavras da prova de categorização semântica, “Animal (A) ou
não (N)?” ................................................................................................................................ 108
Quadro 7- Apresentação das frases para a prova Estruturas Gramaticais I (versão coletiva),
período simples e composto ................................................................................................... 110
Quadro 8 - Apresentação das frases gramaticalmente corretas da prova Juízos Gramaticais
(versão coletiva) ..................................................................................................................... 112
Quadro 9 - Apresentação das frases gramaticalmente incorretas da prova Juízos Gramaticais
(versão coletiva) ..................................................................................................................... 113
Quadro 10 - Apresentação das provas da versão coletiva e o tempo de cada uma delas ....... 116
Quadro 11 - Apresentação das palavras curtas e de alta frequência (LP1), apresentadas na ordem
em que aparecem na prova para avaliação ............................................................................. 118
Quadro 12 - Apresentação das palavras longas e de alta frequência (LP2), apresentadas na
ordem em que aparecem na prova para avaliação .................................................................. 119
Quadro 13 - Apresentação das palavras curtas de baixa frequência (LP3), apresentadas na ordem
em que aparecem na prova para avaliação ............................................................................. 120
Quadro 14 - Apresentação das palavras longas e de baixa frequência (LP4) apresentadas na
ordem em que aparecem na prova para avaliação .................................................................. 121
Quadro 15 - Apresentação das pseudopalavras curtas (LPS1) e longas (LPS2) e as suas
respectivas palavras em português para derivação ................................................................. 123
Quadro 16 - Apresentação das frases em período simples para a prova Estrutura Gramatical II
(versão individual) .................................................................................................................. 124
Quadro 17 - Apresentação das frases em período composto para a prova Estrutura Gramatical
II (versão individual) .............................................................................................................. 124
Quadro 18 – Apresentação das provas da versão coletiva e individual.................................. 129
Quadro 19 - Descrição das alterações realizadas nas pseudopalavras da versão individual e
coletiva ................................................................................................................................... 137
Quadro 20 - Apresentação do material utilizado para extração das palavras para o Banco de
Palavras ................................................................................................................................... 172
Quadro 21 - Apresentação de exemplos de palavras que oferecem ambiguidade e que podem
ser classificadas diferentemente de substantivos .................................................................... 173
Quadro 22 - Apresentação de exemplos de substantivos com função de adjetivos, formando
metáforas ................................................................................................................................ 174
Quadro 23. Descrição das provas da Adaptação Brasileira das Provas de Avaliação dos
Processos de Leitura (PROLEC-SE R) para escolares do Ensino Fundamental Ciclo II e do
Ensino Médio.......................................................................................................................... 204
LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Representação esquemática das definições de letra, grafema, som e fonema. ......... 38
Figura 2. Representação esquemática dos exemplos de letras, grafemas e fonemas. .............. 39
Figura 3 - Ilustração dos processos de leitura .......................................................................... 41
Figura 4– Modelo dupla rota de Coltheart (1981) .................................................................... 50
Figura 5 - Leitura compreensiva através da rota fonológica .................................................... 54
Figura 6 - Componentes da compreensão da leitura da identificação de palavra à compreensão
de textos .................................................................................................................................... 61
Figura 7 - Principais componentes na aquisição da capacidade de compreensão da leitura .... 69
Figura 8 - Processos avaliados nas versões individual e coletiva do procedimento em espanhol
PROLEC–SE R ........................................................................................................................ 94
Figura 9 - Representação gráfica dos estágios da tradução e adaptação cultural ..................... 97
Figura 10- Ilustração do campo 1 SL da folha de respostas – Versão Coletiva ..................... 107
Figura 11 - Ilustração do campo 2 CS da folha de respostas – Versão Coletiva .................... 109
Figura 12 - Ilustração da prova 3 EG I – Versão Coletiva ..................................................... 111
Figura 13 - Ilustração do campo 3 EG I da folha de respostas – Versão Coletiva ................. 111
Figura 14 - Ilustração do campo 4 JG da folha de respostas – Versão Coletiva .................... 114
Figura 15 - Ilustração do campo 5 CE da folha de respostas – Versão Coletiva.................... 115
Figura 16 - Ilustração do campo 6 CN da folha de respostas – Versão Coletiva ................... 115
Figura 17 - Ilustração Prova Estruturas Gramaticais II – versão individual .......................... 125
Figura 18 - Processo seleção participantes estudo piloto ....................................................... 133
Figura 19 - Sequência da coleta de dados estudo piloto ......................................................... 133
Figura 20 - Descrição do processo de amostragem, Marília (SP) – 2015 .............................. 177
Figura 21 – Representação gráfica da sequência da coleta de dados ..................................... 180
Figura 22. Descrição dos estudos ........................................................................................... 194
Figura 23 – Descrição do processo de amostragem, Estudo 3, Ensino Público, Marília (SP) -
2015 ........................................................................................................................................ 199
Figura 24 - Descrição do processo de amostragem escola particular, Marília (SP) - 2015.... 200
Figura 25 – Representação gráfica da sequência da coleta de dados – Estudo 3 ................... 202
LISTA DE ABREVIATURAS E SIGLAS
INEP Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira

IBGE Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística
PNAD Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios
UNESCO Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura
PISA Programa Internacional de Avaliação de Estudantes
OCDE Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico
PIB Produto Interno Bruto
FDE Fundação para o Desenvolvimento da Educação
SAEB Sistema de Avaliação da Educação Básica
IDEB Índice de Desenvolvimento da Educação Básica
PROEMI Programa Ensino Médio Inovador
EMEI Escola Municipal de Educação Infantil
EMEF Escola Municipal de Ensino Fundamental
EJA Educação de Jovens e Adultos
TCLE Termo de Consentimento Livre e Esclarecido
FFC Faculdade de Filosofia e Ciências
CEES Centro de Estudos da Educação e da Saúde
LIDA Laboratório de Investigação dos Desvios da Aprendizagem
SL Seleção Léxica
CS Categorização Semântica
EG Estruturas Gramaticais
JG Juízos Gramaticais
CE Compreensão expositiva
CN Compreensão narrativa
LP Leitura de Palavras
LPS Leitura de Pseudopalavras
SP Sinais de Pontuação
CL Compreensão de leitura
CO Compreensão oral
PROLEC Provas de Avaliação dos Processos de Leitura
DP Desvio padrão
IC Intervalo de Confiança
SUMÁRIO
1 INTRODUÇÃO .......................................................................................................................................... 27
2 REVISÃO DE LITERATURA ................................................................................................................. 34
PROCESSOS COGNITIVOS QUE INFLUENCIAM NA LEITURA .................................................... 37
PROCESSOS DE LEITURA .................................................................................................................. 41
2.2.1 Decodificação ..................................................................................................................................... 43
2.2.1.1 Processos Perceptivos e de Identificação de Letras ..................................................................... 44
2.2.1.2 Processo léxico ou de reconhecimento das palavras ................................................................... 48
2.2.2 Compreensão ..................................................................................................................................... 58
2.2.2.1 Processo sintático ........................................................................................................................ 59
2.2.2.2 Processo semântico ..................................................................................................................... 60
A EDUCAÇÃO NO BRASIL ................................................................................................................. 72
3 OBJETIVO ................................................................................................................................................. 83
OBJETIVO GERAL ............................................................................................................................... 83
4 ASPECTOS METODOLÓGICOS GERAIS .......................................................................................... 84
PROCEDIMENTOS ÉTICOS ................................................................................................................ 84
LOCAIS DO ESTUDO ........................................................................................................................... 85
4.2.1 Escola 1 .............................................................................................................................................. 86
4.2.2 Escola 2 .............................................................................................................................................. 87
4.2.3 Escola 3 .............................................................................................................................................. 88
4.2.4 Escola 4 .............................................................................................................................................. 90
5 ESTUDO 1 - TRADUÇÃO E ADAPTAÇÃO CULTURAL DA AVALIAÇÃO DOS PROCESSOS
DE LEITURA, EM ESCOLARES DO ENSINO FUNDAMENTAL CICLO II E DO ENSINO MÉDIO.. 93
OBJETIVO.............................................................................................................................................. 93
MÉTODO................................................................................................................................................ 93
5.2.1 Permissão para a tradução e a adaptação do instrumento ............................................................ 93
5.2.2 Descrição do procedimento original - Evaluación de los procesos lectores – PROLEC-SE R .... 94
5.2.3 Tradução e Adaptação Cultural ...................................................................................................... 96
5.2.3.1 Processo de adaptação cultural .................................................................................................... 97
5.2.3.1.1 Critérios para seleção das palavras ...................................................................................... 97
5.2.3.1.2 Critérios para a elaboração das frases .................................................................................. 98
5.2.3.1.3 Critérios para a elaboração dos textos ............................................................................... 101
5.2.3.1.4 Materiais aplicação PROLEC-SE R .................................................................................. 101
5.2.3.1.5 Normas de aplicação geral ................................................................................................. 102
5.2.3.1.6 Normas de aplicação versão coletiva ................................................................................. 103
5.2.3.1.7 Provas versão coletiva ....................................................................................................... 104
5.2.3.1.7.1 Seleção Léxica ........................................................................................................... 104
5.2.3.1.7.2 Categorização Semântica ........................................................................................... 107
5.2.3.1.7.3 Estruturas Gramaticais I (EG I) ................................................................................. 109
5.2.3.1.7.4 Juízos gramaticais ...................................................................................................... 111
5.2.3.1.7.5 Compreensão Expositiva (CE) ................................................................................... 114
5.2.3.1.7.6 Compreensão Narrativa (CN) .................................................................................... 115
5.2.3.1.8 Normas de aplicação individual ........................................................................................ 116
5.2.3.1.9 Provas versão individual .................................................................................................... 117
5.2.3.1.9.1 Leitura de Palavras (LP) ............................................................................................ 117
5.2.3.1.9.2 Leitura de Pseudopalavras (LPS) ............................................................................... 122
5.2.3.1.9.3 Estruturas Gramaticais II (EG II) ............................................................................... 124
5.2.3.1.9.4 Sinais de Pontuação (SP): Texto Maldito Apêndice .................................................. 125
5.2.3.1.9.5 Compreensão de Leitura I: Annapurna ..................................................................... 126
5.2.3.1.9.6 Compreensão de leitura II: Os Papuas Australianos .................................................. 127
5.2.3.1.9.7 Compreensão Oral: Texto Os Esquimós .................................................................... 128
5.2.3.2 Tradução do procedimento para a língua portuguesa ................................................................ 130
5.2.3.2.1 Tradução (Estágio 1) ......................................................................................................... 130
5.2.3.2.2 Síntese das traduções (Estágio 2) ...................................................................................... 130
5.2.3.2.3 Retrotradução (Estágio 3) .................................................................................................. 131
5.2.3.2.4 Revisão por comitê de especialistas (Estágio 4) ................................................................ 131
5.2.3.2.5 Aplicação da versão Pré-Final do instrumento – Estudo Piloto (Estágio 5) ...................... 132
5.2.3.2.6 Avaliação e apreciação de todos os relatórios escritos pelo pesquisador e comitê de
especialistas (Estágio 6) ................................................................................................................... 134
6 RESULTADOS ........................................................................................................................................ 135
ESTÁGIO 1 (TRADUÇÃO) E ESTÁGIO 2 (SÍNTESE DAS TRADUÇÕES) ..................................... 135
ESTÁGIO 3 (RETROTRADUÇÃO) .................................................................................................... 136
ESTÁGIO 4 (REVISÃO POR COMITÊ DE ESPECIALISTAS) ......................................................... 136
ESTÁGIO 5 (APLICAÇÃO DA VERSÃO PRÉ-FINAL DO INSTRUMENTO – ESTUDO PILOTO)
138
6.4.1 Caracterização dos participantes do estudo piloto ....................................................................... 138
6.4.2 Desempenho dos escolares do estudo piloto nas provas da versão coletiva do PROLEC-SE R
versão piloto.............................................................................................................................................. 141
6.4.3 Desempenho dos escolares do estudo piloto nas provas da versão individual do PROLEC-SE R
versão piloto.............................................................................................................................................. 153
ESTÁGIO 6 (AVALIAÇÃO E APRECIAÇÃO DE TODOS OS RELATÓRIOS ESCRITOS PELO
PESQUISADOR E COMITÊ DE ESPECIALISTAS) .................................................................................... 167
7 CONCLUSÃO .......................................................................................................................................... 168
8 ESTUDO 2 - ELABORAÇÃO DO BANCO DE PALAVRAS PARA O ENSINO FUNDAMENTAL
CICLO II E ENSINO MÉDIO ......................................................................................................................... 170
OBJETIVOS ......................................................................................................................................... 170
9 MATERIAL E MÉTODO ....................................................................................................................... 171
DELINEAMENTO E JUSTIFICATIVA DO ESTUDO ....................................................................... 171
ELABORAÇÃO DO BANCO DE PALAVRAS PARA O ENSINO FUNDAMENTAL II E MÉDIO 171
PARTICIPANTES ................................................................................................................................ 176
LOCAL DO ESTUDO .......................................................................................................................... 179
COLETA DE DADOS .......................................................................................................................... 179
9.5.1 Procedimentos ................................................................................................................................. 179
9.5.2 Análise dos Resultados ................................................................................................................... 180
10 RESULTADOS ........................................................................................................................................ 182
11 DISCUSSÃO............................................................................................................................................. 187
12 CONCLUSÃO .......................................................................................................................................... 191
13 ESTUDO 3: DESEMPENHO DOS ESCOLARES DO ENSINO FUNDAMENTAL CICLO II E DO
ENSINO MÉDIO NAS PROVAS DA ADAPTAÇÃO BRASILEIRA DE AVALIAÇÃO DOS
PROCESSOS DE LEITURA............................................................................................................................ 193
OBJETIVO ....................................................................................................................................... 195
14 MATERIAL E MÉTODO ....................................................................................................................... 196
DELINEAMENTO DO ESTUDO ................................................................................................... 196
POPULAÇÃO E AMOSTRA .......................................................................................................... 196
14.2.1 Amostra .......................................................................................................................................... 196
14.2.1.2 Tamanho da amostra ............................................................................................................... 197
14.2.1.3 Seleção da amostra .................................................................................................................. 198
LOCAL DO ESTUDO...................................................................................................................... 201
COLETA DE DADOS...................................................................................................................... 202
14.4.1 Procedimentos ....................................................................................................................... 202
14.4.2. Análise dos Dados ........................................................................................................................ 205
15 RESULTADOS ........................................................................................................................................ 207
CARACTERIZAÇÃO DOS PARTICIPANTES.............................................................................. 207
DESEMPENHO DOS ESCOLARES DO ENSINO PÚBLICO E PARTICULAR NAS PROVAS DA
VERSÃO COLETIVA DO PROLEC-SE R.................................................................................................... 219
DESEMPENHO DOS ESCOLARES DO ENSINO PÚBLICO E PARTICULAR NAS PROVAS DA
VERSÃO INDIVIDUAL DO PROLEC-SE R ................................................................................................ 249
16 DISCUSSÃO............................................................................................................................................. 297
17 CONCLUSÃO .......................................................................................................................................... 316
18 CONSIDERAÇÕES FINAIS .................................................................................................................. 317
REFERÊNCIAS ................................................................................................................................................ 320
ANEXO .............................................................................................................................................................. 342
INTRODUÇÃO
27
1 INTRODUÇÃO
A importância da leitura vem sendo amplamente discutida, nos textos científicos, com
enfoque para o seu papel no aprendizado. A maioria dos trabalhos sobre o tema se inicia com a
definição do que é leitura e a sua importância no desenvolvimento social e cognitivo do sujeito.
Segundo o relatório internacional da Organização para Cooperação e Desenvolvimento
Econômico (OCDE)1, a leitura é de extrema importância para compreender o mundo em que se
vive e para que o processo de aprendizagem possa ser contínuo ao longo da vida (OECD, 2010).
Ao refletir sobre a leitura, percebe-se que, no início do Ensino Fundamental I, quando a
alfabetização passa a ser priorizada e conduzida de forma sistemática, o principal objetivo é
ensinar o aluno a ler. A partir do Ensino Fundamental II, a leitura se torna necessária para o
aprendizado dos conteúdos propostos, ou seja, imprescindível na vida escolar. Dito em outras
palavras, ao entrar na escola, o primeiro e principal objetivo é a alfabetização; isto é, o
aprendizado da leitura e da escrita. Após os primeiros anos escolares faz-se necessário ler para
aprender; o que conduzirá o aprendizado ao longo da vida.
Atualmente é comum deparar-se com adolescentes, egressos do Ensino Fundamental I,
com problemas na decodificação das palavras; o que revela falhas no processo de alfabetização.
Isso resulta em prejuízos para o futuro aprendizado, uma vez que as habilidades de
decodificação são fundamentais para a compreensão do material escrito.
Além dos prejuízos na leitura, o adolescente, nessas condições, também apresenta
dificuldades na escrita, dado que o ato de ler precede e é pré-requisito para a produção escrita.
Em síntese, quanto mais se lê, mais palavras são armazenadas no léxico de input visual, criando-
se as representações ortográficas e fonológicas das palavras; o que facilita e automatiza o seu
reconhecimento.
Segundo o relatório do Programa Internacional de Avaliação de Estudantes (PISA),
coordenado pela OCDE, o Brasil, em 2012, estava entre os dez países com pior rendimento
escolar em matemática, leitura e ciências. No ranking geral de desempenho em leitura, o Brasil
ocupava a 55ª posição, abaixo da média da OECD. Entre os países da América Latina, o Brasil
ficou abaixo do Chile, da Costa Rica e do México (BRASIL, 2012; OECD, 2010).
1
O nome da instituição é OECD - Organisation for Economic Co-operation and Development. Como nos relatórios oficiais do Brasil, foi
traduzido para OCDE - Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico -, ao longo do texto, quando citada a instituição foi
utilizada a tradução oficial OCDE; porém, na hora da citação, optou-se por OECD, pois os documentos consultados foram os relatórios da
própria instituição, e não os traduzidos pelo Brasil.
28
O relatório do PISA revelou que 37% dos escolares, investigados em mais de 60 países,
não leem por prazer. No Brasil, esse percentual é de cerca de 20%. Esse resultado é
preocupante, na medida em que a leitura por diversão está associada a melhor desempenho
escolar e a maior proficiência em leitura na vida adulta. Em média, os estudantes que leem,
diariamente, por prazer, obtêm resultados que equivalem a um ano e meio de escolarização a
mais do que os que não leem (BRASIL, 2012; OECD, 2011).
Ademais, o PISA realizado em 2009 indicou que os escolares que liam livros juntamente
com os seus pais, durante o primeiro ano escolar, alcançaram resultados notavelmente
melhores, comparados aos escolares cujos pais não tinham esse hábito. O relatório destaca o
papel fundamental da família no processo de ensino-aprendizagem, independentemente do
nível socioeconômico familiar (BRASIL, 2012, OECD 2010; 2011).
Cenário diferente não foi encontrado na última avaliação do PISA, realizado em 2015,
com resultados divulgados em 2016. O Brasil ficou na 63º posição, no ranking geral e em 50º
no de leitura. Cerca de metade (50,9%) dos escolares encontra-se abaixo do nível 2 em leitura,
considerado o mínimo necessário para o exercício da cidadania. Isso significa que, a cada dez
alunos, cinco não atingiram as habilidades necessárias para a leitura e a compreensão (BRASIL,
2016a; OECD, 2016).
O governo brasileiro, em 2012, justificou que parte do mau desempenho se deve à
defasagem idade-série dos escolares, visto que, no PISA, são avaliados escolares com 15 anos
de idade, independente da série na qual está matriculado. Essa prática, contudo, é realizada em
todos os países membros e convidados da OCDE (BRASIL, 2012).
Em 2016, a partir do levantamento dos pontos fortes e fracos dos estudantes em leitura,
nas provas do PISA, identificou-se que os brasileiros têm mais facilidade para lidar com textos
representativos de situação pessoal, como e-mails, cartas, mensagens instantâneas, blogs, e
quando a atividade consiste em localizar e recuperar a informação textual; o que leva a afirmar
que a compreensão dos escolares brasileiros é considerada superficial, não sendo capazes de
aprofundar na compreensão do material lido (BRASIL, 2016a; OECD, 2016).
Na tentativa de justificar o desempenho em 2015, o governo brasileiro alega que as
atividades de localizar e recuperar a informação do texto é a atividade mais elementar para
compreensão da leitura, e é ensinada desde o início da escolarização, juntamente com a
habilidade de decodificação do material impresso. Além disso, o governo explica que, no
Ensino Fundamental, o material didático apresenta maior incidência de textos dos gêneros
representativos de situação pessoal, buscando aliar o conteúdo do ensino ao interesse dos
29
alunos, trabalhando com textos de reportagens, entrevistas, tirinhas, histórias em quadrinhos,

textos da tradição oral, como causos e anedotas. Já no Ensino Médio haveria maior incidência
de textos da literatura brasileira (BRASIL, 2016a).
Justifica, ainda, que, pelo fato de os alunos de 15 anos estarem no final do Ensino
Fundamental ou no início do Ensino Médio, são esses os textos com os quais mais tiveram
contato. Frente à justificativa apresentada, em especial, em 2016, fica claro que o governo tem
conhecimento da defasagem no ensino no Brasil, porém, sem propostas para modificar esse
cenário.
Apesar desse cenário, nos dias atuais se nota que a leitura está mais presente na vida dos
adolescentes e dos jovens devido ao uso da internet e dos aplicativos de celular como principal
meio de comunicação, entretenimento e de obtenção de informações. Nessa perspectiva,
acredita-se que os adolescentes e os jovens nunca leram tanto, porém o que deve entrar em
questão não é a quantidade dessa leitura, mas sua qualidade.
As dificuldades na leitura prejudicam o desenvolvimento de habilidades básicas para o
domínio da linguagem, como o aumento do vocabulário e o conhecimento das palavras; o que
repercutirá no processo de ensino-aprendizagem. Devido a isso, hoje cresce o número de
escolares maiores de 11 anos encaminhados para avaliação fonoaudiológica, com queixas de
dificuldades no aprendizado da leitura e da escrita. No entanto, ao avaliar esses escolares, na
ampla maioria dos casos, não se depara com transtornos de aprendizagem e/ou de atenção, mas
com déficits no ensino do princípio alfabético, apesar de o INEP afirmar que o ensino prioriza
as atividades de decodificação.
O aumento dos encaminhamentos tornou evidente a fragilidade da fonoaudiologia
educacional brasileira, a escassez de procedimentos para avaliar o desempenho em leitura e em
escrita dos escolares do Ensino Fundamental II e Médio.
Pesquisadores da Espanha apontaram, em 1996, a necessidade de se criar uma bateria
de procedimentos que pudesse ser utilizada para avaliar os processos de leitura, de modo que
fosse possível identificar os fatores envolvidos que originam as dificuldades de leitura.
A fim de suprir essa lacuna, Cuetos, Rodríguez e Ruano (1996) publicaram, pela TEA
Ediciones, o procedimento de avaliação dos processos de leitura PROLEC, o qual foi revisado
em 2007, dando lugar ao PROLEC-R. (CUETOS et al., 2007). Todavia, esse instrumento era
destinado aos escolares de 6 a 12 anos, não contemplando os do ensino secundário obrigatório
na Espanha. Em 1999, Ramos e Cuetos publicaram o PROLEC-SE, destinado aos escolares
30
entre 10 e 16 anos. O procedimento está em sua quinta edição; em 2016 foi publicada sua versão
revisada.
Nos países que têm o espanhol como língua oficial, pesquisadores e clínicos vêm
utilizando o PROLEC-R e o PROLEC-SE para avaliar os processos de leitura em escolares do
Ensino Fundamental e do Ensino Médio, sendo um dos instrumentos mais utilizados em
pesquisas para definir o perfil de leitura. É utilizado tanto por profissionais da área da educação
como da saúde (fonoaudiólogos, pedagogos, psicólogos, entre outros).
Frente ao exposto, este estudo teve por objetivo traduzir e adaptar culturalmente para o
Brasil o teste de “Evaluación de los procesos lectores – PROLEC-SE R”, destinado aos
escolares do 6º ao 9º ano do Ensino Fundamental ciclo II e da 1ª a 3ª série do Ensino Médio, e
avaliar o desempenho da mesma população em relação às provas.
A tradução e adaptação do PROLEC-SE R para o ensino Fundamental II e Médio é um
desejo antigo; porém foi esperado o melhor momento para sua realização, o período do
doutoramento. Essa aspiração nasceu em 2010, quando foi publicado, pela Editora Casa do
Psicólogo, hoje Person Clinical Brasil Editora, o PROLEC – Provas de Avaliação dos
Processos de Leitura para escolares das antigas 1a a 4ª série (CAPELLINI; OLIVEIRA;
CUETOS, 2010; 2012; 2014).
No Brasil, o PROLEC (CAPELLINI; OLIVEIRA; CUETOS, 2010; 2012; 2014) para
escolares do Ensino Fundamental I é um dos primeiros instrumentos de avaliação, baseado em
critérios e em normas de desenvolvimento da leitura. Tamanha foi a aceitação que, atualmente,
a versão brasileira se encontra em sua terceira edição. Apesar de seu uso ser indicado para
escolares do 2º ao 5º ano escolar, o procedimento é aplicado em escolares de séries posteriores,
quando identificadas dificuldades na aprendizagem da leitura.
Ao longo dos últimos anos se procurou seguir todo o rigor metodológico e científico
necessários para a adaptação brasileira do PROLEC-SE R. Para tanto, contou-se com a ajuda
de um profissional de ciências humanas (letras) com seu conhecimento gramatical e ortográfico
na seleção das palavras, adaptação das frases e textos, e para a avaliação da versão final do
procedimento, bem como de um profissional de exatas (estatística), que participou desde a
concepção do projeto até a análise estatística.
No que tange ao conhecimento específico de fonoaudiologia, foi essencial a
contribuição, por meio de discussões teóricas sobre desenvolvimento da linguagem escrita, dos
pesquisadores do Grupo de Pesquisa “Linguagem, Aprendizagem e Escolaridade”, do CNPq,
31
além da experiência prática em avaliação da leitura e escrita, desenvolvida junto aos

profissionais do Laboratório de Investigação dos Desvios da Aprendizagem – LIDA.
A presente tese se inicia com a base teórica para o desenvolvimento da leitura e seu
aprendizado, com o intuito de aprofundar o conhecimento do modelo de leitura (modelo da
dupla rota) que fundamenta a elaboração e adaptação do PROLEC-SE R.
Como a realização da tradução e adaptação cultural da avaliação dos processos de leitura
(PROLEC–SE R) foi composta por diferentes etapas, foi necessário dividir o estudo em três a
fim de facilitar a compreensão de como o trabalho foi realizado. A divisão em três estudos
permite compreender o processo metodológico e o rigor que se teve ao realizá-lo.
Foram levantados os seguintes questionamentos: 1) A Adaptação brasileira da avaliação
dos processos de leitura (PROLEC–SE R) é eficiente para avaliar os processos de leitura em
escolares do Ensino Fundamental ciclo II e do Ensino Médio? 2) Como são estabelecidos os
processos de leitura entre os escolares do Ensino Fundamental Ciclo II e do Ensino Médio? e
3) Com o aumento da seriação escolar, há melhora no desempenho em provas que avaliam os
processos de leitura?
Levantou-se por hipóteses: 1) A Adaptação brasileira da avaliação dos processos de
leitura (PROLEC – SE) é eficiente para avaliação dos processos de leitura em escolares do
Ensino Fundamental ciclo II e do Ensino Médio; 2) Os processos de leitura estão estabelecidos
entre os escolares; 3) Não existe diferença no desempenho dos escolares conforme a progressão
escolar.
No Estudo 1 foi realizada a adaptação do teste “Evaluación de los procesos lectores”-
PROLEC–SE R. Para tanto, seguiram-se os estágios de adaptação transcultural proposto por
Beaton e Guillemin (2000). Como não foi possível limitar-se à tradução do procedimento,
devido às diferenças culturais entre os países, o processo de adaptação contou com a seleção de
palavras de alta e de baixa frequência, de acordo com a realidade brasileira e a adaptação das
frases e textos. Em seguida, foi realizado o estudo-piloto e a finalização do procedimento.
O Estudo 2 partiu da necessidade de se ter um banco de palavras que pudesse ser
utilizado para selecionar as palavras de alta e baixa frequência, para serem utilizadas no
PROLEC-SE R. Diferentemente de outros países, nos quais os pesquisadores disponibilizam
banco de palavras, classificados em frequência e extensão, nos quais os profissionais podem
utilizar as que melhor atendem seus objetivos (BALOTA et al., 2007; MARTÍNEZ; GARCÍA,
2004; LÓPEZ, 2007).
32
Apesar da sua importância, até o presente momento, não há registros de listas de

palavras e de pseudopalavras que possam ser utilizadas para a avaliação da leitura em escolares
brasileiros do Ensino Fundamental ciclo II e do Médio, nem de banco de palavras do qual os
profissionais possam selecionar aquelas que interessam, para criar suas próprias listas. Por isso,
o Estudo 2 teve por objetivo a elaboração de um banco de palavras de alta, média e baixa
frequência, para obter os estímulos linguísticos necessários para a seleção de palavras
frequentes e não frequentes, bem como as palavras que serviram de apoio para a formação das
pseudopalavras no PROLEC–SE R - versão brasileira. As palavras foram retiradas do material
didático utilizado pela rede estadual de ensino de Marília (SP) do Ensino Fundamental II e do
Médio, criando-se os bancos de palavras E-LEITURA II (Ensino Fundamental II) e E-
LEITURA III (Ensino Médio).
Com o procedimento finalizado, iniciou-se o Estudo 3, que teve por objetivo caracterizar
o desempenho dos escolares do Ensino Fundamental II e do Ensino Médio nas provas do
PROLEC–SE R, adaptado para a realidade brasileira. Trata-se de um estudo de corte
transversal, no qual foram avaliados 436 escolares do ensino público e particular.
Dessa forma, espera-se que o PROLEC-SE R, além de ser um procedimento utilizado
para a avaliação da leitura dos escolares do Ensino Fundamental II e do Médio, por profissionais
das áreas de educação e saúde, contribua para novas propostas de materiais para avaliação e
intervenção, bem como para o levantamento do perfil desses escolares, impulsionando
mudanças nas políticas públicas e auxiliando no processo de aprendizagem.
317
18 CONSIDERAÇÕES FINAIS
Para finalizar a esta tese, cabe destacar o que é considerado mais significativo na
pesquisa realizada, e as contribuições que ela possa trazer.
Os objetivos principais desta pesquisa foram ““Traduzir e adaptar culturalmente, para
o Brasil, o procedimento de avaliação de leitura “Evaluación de los processos lectores –
PROLEC-SE R” e “Caracterizar o desempenho dos escolares do 6º ao 9º ano do Ensino
Fundamental ciclo II e da 1ª a 3ª série do Ensino Médio nas provas da Adaptação brasileira
de avaliação dos processos de leitura – PROLEC–SE R”.
Para cumprir os objetivos propostos, fez-se necessário dividir esta pesquisa em três
estudos. No Estudo 1 foi atendido ao objetivo de traduzir e adaptar culturalmente, para o Brasil,
o PROLEC-SE R. Com a sua realização, concluiu-se que o procedimento está adaptado para a
realidade brasileira e pode ser usado para a avaliação de escolares do Ensino Fundamental II e
Médio.
Para a realização da tradução e da adaptação cultural fez-se necessário realizar a seleção
de palavras frequentes e não frequentes e delas derivar as pseudopalavras, por não existir, até o
momento no qual foi iniciado o estudo, banco de palavras ou lista de frequência de palavras
para a população de referência. Por isso, fez-se necessária a realização do Estudo 2 com o
objetivo da pesquisa: “Elaborar um banco de palavras de alta, média e baixa frequência, para
servir de estímulo linguístico para procedimentos de avaliação e intervenção em leitura de
escolares do Ensino Fundamental ciclo II e do Médio”. Como resultado deste estudo, foi
elaborado o E-LEITURA II (Ensino Fundamental II) e o E-LEITURA III (Ensino Médio), com
palavras classificadas em alta, média e baixa frequência. Nesse estudo, houve o indicativo de
que a frequência de ocorrência, a extensão e o aspecto prosódico das palavras são fatores de
maior influência no reconhecimento de palavras reais nos escolares do Ensino Fundamental
ciclo II e Médio.
O Estudo 3 foi realizado para atender ao último objetivo: “Caracterizar o desempenho
dos escolares do 6º ao 9º ano do Ensino Fundamental ciclo II e da 1ª a 3ª série do Ensino
Médio, nas provas da Adaptação brasileira de avaliação dos processos de leitura – PROLEC–
SE R”. Para responder a esse objetivo, levantaram-se as hipóteses: “A adaptação brasileira da
avaliação dos processos de leitura (PROLEC – SE) é eficiente para avaliação dos processos
de leitura em escolares do Ensino Fundamental ciclo II e do Ensino Médio”, “Os processos de
leitura estão estabelecidos entre os escolares” e “Não existe diferença no desempenho dos
escolares, conforme a progressão escolar”.
318
Identificou-se que os processos de leitura não estão estabelecidos igualmente em todos

os anos de ensino, e que há a progressão na média de acertos, conforme avanço da escolaridade.
Respondeu afirmativamente que o PROLEC-SE R é eficiente para a avaliação dos processos
de leitura em escolares do Ensino Fundamental ciclo II e do Ensino Médio, e refletiu a realidade
brasileira, no que diz respeito às lacunas e fragilidades do sistema educacional.
A limitação principal de todo o estudo é que, devido aos diferentes tipos de materiais
didáticos utilizados no país, métodos de ensino, condições sócio-econômicas-culturais e
regionalismo, não é possível realizar a inferência da amostra para a população de referência,
que são os escolares do Ensino Fundamental ciclo II e do Ensino Médio do Brasil, mas sim para
a população de estudo. O Brasil é um país continental e, portanto, um estudo que busque uma
normativa para todo país, não é possível, devido às diferenças linguísticas, de escolaridade, de
letramento, de cultura e econômicas encontradas no país.
Por fim, espera-se que a presente investigação abra possibilidades para novas pesquisas,
no que se refere aos escolares do Ensino Fundamental II e do Médio, tanto para a caracterização
do desempenho em leitura em escolares, considerados com bom desempenho acadêmico, como
para os escolares com suspeita de dificuldades na aprendizagem, ou com diagnóstico que
interfere em seu aprendizado. Espera-se, ainda, que não seja somente uma ferramenta
propulsora para que novas pesquisas surjam no campo da avaliação da leitura, mas também em
intervenção e nas outras habilidades que envolvem a linguagem escrita.
Almeja-se que esta pesquisa contribua para melhor análise da qualidade de ensino e
aprendizagem nesses escolares, e que os leitores que hoje relutam em ler, por considerar a
leitura como um desafio, uma dificuldade e, portanto, uma atividade não prazerosa, possam
vencer esses obstáculos. Anseia-se que, por meio da leitura, não só novos aprendizados, sucesso
acadêmico, social e o exercício pleno da cidadania possam ser adquiridos, mas também, que
novos mundos, personagens e culturas possam ser apresentados a eles.
REFERÊNCIAS
320
REFERÊNCIAS
AHMED, Y.; FRANCIS, D.J.; YORK, M.; FLETCHER, J.M.; BARNES, M.; KULESZ, P.
Validation of the direct and inferential mediation (DIME) model of reading comprehension in
grades 7 through 12. Contemporary Educational Psychology, v. 44-45, p.68-82, 2016.
http://dx.doi.org/10.1016/j.cedpsych.2016.02.002.
ALPTEKIN, C.; ERÇETIN, G. Assessing the relationship of working memory to L2 reading:

Does the nature of comprehension process and reading span task make a difference?. System:
an international journal of educational technology and applied linguistics,v. 37, n. 4,
p.627-639, 2009. http://dx.doi.org/10.1016/j.system.2009.09.007.
ANDRADE, M. W. C. L.; DIAS, M. G. B. B. Processos que levam à compreensão de textos.

Psicologia em Estudo, Maringá, v. 11, n. 1, p. 147-154, 2006.
http://dx.doi.org/10.1590/s1413-73722006000100017.
ANDREAZZA-BALESTRIN., C. CIELO, C.A.; LAZZAROTTO, C. Relação entre

desempenho em consciência fonológica e a variável sexo: um estudo com crianças pré-
escolares. Revista da Sociedade Brasileira de Fonoaudiologia, v. 13, n. 2, p. 154-60, 2008.
http://dx.doi.org/10.1590/s1516-80342008000200009.
ÁVILA, C.R.B.; CARVALHO, C.A.F.; KIDA, A.S.B. Parâmetros de fluência e compreensão

de leitura. In: BARBOSA, T.; RODRIGUES, C.C.; MELLO, C.B.; CAPELLINI, S.A.;
MOUSINHO, R.; ALVES, L.M. Temas em dislexia. São Paulo: Artes Médicas, 2009. p.103-
113.
BADDELEY, A. The episodic buffer: a new component of working memory?. Trends In

Cognitive Sciences, v. 4, n. 11, p.417-423, 2000. http://dx.doi.org/10.1016/s1364-
6613(00)01538-2.
BADDELEY, Alan. Working memory and language: an overview. Journal of

Communication Disorders, v. 36, n. 3, p.189-208, 2003. http://dx.doi.org/10.1016/s0021-
9924(03)00019-4.
BADDELEY, A. Working memory. Science, v. 255, n. 5044, p.556-559, 1992.

http://dx.doi.org/10.1126/science.1736359.
BALOTA, D.A.; YAP, M.J.; HUTCHISON, K.A.; CORTESE, M.J.; KESSKER, B.;
LOFTIS, B.; NEELY, J.H; NELSON, D.L.; SIMPSON, G.B.; TREIMAN, R. The English
Lexicon Project. Behavior Research Methods, v. 39, n. 3, p.445-459, 2007.
http://dx.doi.org/10.3758/bf03193014.
BANDINI, C.S.M.; BANDINI, H.H.M.; SELLA, A.C.; SOUZA, D.G. Emergence of reading
and writing in illiterate adults after matching-to-sample tasks. Paidéia (Ribeirão Preto), v. 24,
n. 57, p.75-84, 2014. http://dx.doi.org/10.1590/1982-43272457201410
321
BARRERA, S.D.; MALUF, M. R. Consciência metalingüística e alfabetização: um estudo

com crianças da primeira série do ensino fundamental. Psicologia: Reflexão e Crítica, v. 16,
n. 3, p.491-502, 2003. http://dx.doi.org/10.1590/s0102-79722003000300008.
BATISTA, A. O. Desempenho ortográfico de escolares do 2º ao 5º ano: proposta de

elaboração de um protocolo de avaliação da ortografia. 2011. 233 f. Dissertação (Mestrado) -
Curso de Mestrado, Programa de Pós-Graduação em Educação, Faculdade de Filosofia e
Ciências - FFC/Unesp, Marília, 2011. Disponível em:
<https://www.marilia.unesp.br/Home/Pos-
Graduacao/Educacao/Dissertacoes/batista_ao_me_mar.pdf>.
BATISTA, A.O.; CERVERA-MÉRIDA, J.F.; YGUAL-FERNÁNDEZ, A.; CAPELLINI,

S.A. Pró-Ortografia: protocolo de avaliação da ortografia para escolares do segundo ao
quinto ano do ensino fundamental. Barueri, São Paulo: Pró-Fono Editora, 2014.
BEATON, D. E.; GUILLEMIN, F. Guidelines for the Process of Cross-Cultural Adaptation

of Self-Report Measures. Spine, v. 25, n. 24, p.3186-3191, 2000.
http://dx.doi.org/10.1097/00007632-200012150-00014.
BEIDEL, D.C.; ALFANA, C.A. Child anxiety disorders: a guide to research and treatment.
2. Ed. New York: Routledge.
BIANCAROSA, G.; SNOW, C. Reading Next: A Vision for Action and Research in Middle
and High School Literacy. 2. ed. Washington, DC: Alliance for excellent education, 2004.
BICALHO, L.G.R.; ALVES, L. M. A nomeação seriada rápida em escolares com e sem

queixas de problemas de aprendizagem em escola pública e particular. Revista Cefac, v. 12,
n. 4, p.608-616, 2010. http://dx.doi.org/10.1590/s1516-18462010005000018.
BISHOP, S.J. Trait anxiety and impoverished prefrontal control of attention. Nature
Neuroscience, v. 12, n. 1, p.92-98, 2008. http://dx.doi.org/10.1038/nn.224
BRASIL. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE). Cidades@. 2016ce.

Disponível em: http://cidades.ibge.gov.br/xtras/perfil.php?lang=&codmun=
352900&search=sao-paulo|marilia. Acesso em: 02 de fev. 2016.
BRASIL. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE). Diretoria de Pesquisas,

Coordenação de Trabalho e Rendimento. Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios
2007/2014. 2014b. Disponível em: <http://brasilemsintese.ibge.gov.br/educacao.html>.
Acesso em: 10 de jul. 2016.
BRASIL. Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira. Ministério

da Educação (INEP/MEC). Sistema de avaliação da Educação Básica. Edição 2015.
Resultados. (2016c). Disponível em: http://provabrasil.inep.gov.br/resultados-2015. Acesso
em: 09 de out.2016
BRASIL. Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira. Ministério

da Educação (INEP/MEC). Exame Nacional do Ensino Médio - ENEM. Edição 2015.
Resultados. (2016d). Disponível em: http://portal.inep.gov.br/web/enem/enem-por-escola.
Acesso em: 09 de out.2016
322
BRASIL. Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira.

Ministérios da Educação (INEP/MEC). Brasil no Pisa 2015: análises e reflexões sobre o
desempenho dos estudantes brasileiros/OCDE: Organização para a Cooperação e
Desenvolvimento Econômico. (2016a). São Paulo: Fundação Santillana.
BRASIL. Instituto Nacional de Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira. Ministério da

Educação (INEP/MEC). Programa Internacional de Avaliação de Alunos (PISA):
resultados nacionais - Pisa 2009. Brasília: INEP/MEC, 2012.

Educação (INEP/MEC). Sinopse Estatística de Educação Básica 2015. Brasília:
INEP/MEC, 2016b. Disponível em: <http:/portal.inep.gov.br/básica-censo-escolar-sinopse-
sinopse>. Acesso em 10 de jul. 2016.

Educação (INEP/MEC). Relatório Nacional PISA 2012: Resultados brasileiros. Programme
for internacional student assessment (PISA) results from PISA 2012. 2012. Disponível em:
<http://download.inep.gov.br/acoes_internacionais/pisa/resultados/2013/country_note_brazil_
pisa_2012.pdf>. Acesso em: 10 de jul. 2016.
BRASIL. Lei nº. 13.005, de 25 de junho de 2014. Aprova o Plano Nacional de Educação -
PNE e dá outras providências. Diário Oficial da República Federativa do Brasil, Brasília
(DF), 26 jun. 2014b. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/CCIVIL_03/_Ato2011-
2014/2014/Lei/L13005.htm>. Acesso em: 26 de jan. 2016.
BRAZE, D.; KATZ, L.; MAGNUSON, J.S.; MENCL, W.E.; TABOR, W.; DYKE, J.A.V.;
GONG, T.; JOHNS, C.L.; SHANKWEILER, D.P. Vocabulary does not complicate the simple
view of reading. Reading and Writing, v.29, n.3, p.435-451, 2015.
http://dx.doi.org/10.1007/s11145-015-9608-6.
BREZNITZ, Z. Fluency in reading: synchronization of process. Mahwah, NJ: Lawrence

Erlbaum, 2006.
CAGLIARI, L.C. Alfabetização & Linguística. São Paulo (SP): Editora Scipione, 1996.
CAIN, K.; OAKHILL, J.; BARNES, M. A; BRYANT.; P. Comprehension skill, inference-

making ability, and their relation to knowledge. Memory & Cognition, v. 29, n. 6, p.850-
859, set. 2001. Springer Nature. http://dx.doi.org/10.3758/bf03196414
CAIN, K.; OAKHILL, J. Assessment matters: Issues in the measurement of reading

comprehension. British Journal of Educational Psychology, v. 76, n. 4, p.697-708, 2006.
Wiley-Blackwell. http://dx.doi.org/10.1348/000709905x69807.
CAIN, K.; OAKHILL, J. V. Inference making ability and its relation to comprehension failure
in young children. Reading and Writing, v. 11, n. 5/6, p.489-503, 1999.
http://dx.doi.org/10.1023/a:1008084120205.
CAPELLINI, S.A; OLIVEIRA, A.M; CUETOS, F. PROLEC: Provas de avaliação dos

processos de leitura. 3ª ed. São Paulo (SP): Casa do Psicólogo, 2014.
323
CAPELLINI, S. A.; CIASCA, S. M. Neuropsychollinguistic bases of learning. In:

CAPELLINI, S.A. (Org.). Neuropsycholinguistic Perspectives on Dyslexia and other
Learning Disabilities. 1 ed. New York: Nova Science Publisher, 2007, p. 1-13.
CAPELLINI, S. A.; OLIVEIRA, A. M.; CUETOS, F. PROLEC: Provas de avaliação dos

processos de leitura. 2ª Ed. São Paulo (SP): Casa do Psicólogo, 2012.
CAPELLINI, S. A.; OLIVEIRA, A. M.; CUETOS, F. PROLEC: Provas de avaliação dos

processos de leitura. São Paulo (SP): Casa do Psicólogo, 2010.
CARNEIRO, M. P. Desenvolvimento da memória na criança: o que muda com a

idade? Psicologia: Reflexão e Crítica, v. 21, n. 1, p.51-59, 2008.
http://dx.doi.org/10.1590/s0102-79722008000100007.
CARPENTER, P.A; JUST, M.A. Reading comprehension as eyes see it. In: JUST, M.A.;
CARPENTER, P.A (Eds). Cognitive Processes in Comprehension. Hillsdale: LEA, 1977.
CARVALHO, C.A.F.; ÁVILA, C.R.B.; CHIARI, B.M. Níveis de compreensão de leitura em

escolares. Pró-fono Revista de Atualização Científica, v. 21, n. 3, p.207-212, 2009.
http://dx.doi.org/10.1590/s0104-56872009000300005.
CASTRO, C.M. O ensino médio: órfão de idéias, herdeiro de equívocos. Ensaio: Avaliação e
Políticas Públicas em Educação, v. 16, n. 58, p.113-124, 2008.
http://dx.doi.org/10.1590/s0104-40362008000100008.
CASTRO, V.G.; TAVARES JÚNIOR, F. Jovens em Contextos Sociais Desfavoráveis e

Sucesso Escolar no Ensino Médio. Educação & Realidade, v. 1, n. 41, p.239-258, 2016.
CAVALHEIRO, L. G.; SANTOS, M. S.; MARTINEZ, P. C. Influência da consciência

fonológica na aquisição de leitura. Revista Cefac, v. 12, n. 6, p.1009-1016, 2010.
http://dx.doi.org/10.1590/s1516-18462010005000063.
CEGALLA, D.P. Novíssima gramática da Língua Portuguesa. São Paulo (SP): Companhia
Editora Nacional, 2008.
CHANG, E.M.; AVILA, C. R. B. Compreensão leitora nos últimos anos dos ciclos I e II do
Ensino Fundamental. CoDAS, v. 26, n. 4, p.276-285, 2014. http://dx.doi.org/10.1590/2317-
1782/201420130069.
CHEUNG, KC.; MAK,SK.; SIT, PS.; SOH, KC. A typology of student reading engagement:
Preparing for response to intervention in the school curriculum. Studies in Educational
Evaluation, v. 48, p.32-42, 2016. http://dx.doi.org/10.1016/j.stueduc.2015.12.001.
COLTHEART, M. Cognitive neuropsychology and the study of reading. In: POSNER, M;

MARIN, G. Attention and performance XL. Hillsdale: LEA, 1985.
COLTHEART, M.; RASTLE, K.; PERRY, C.; ZIEGLER, J.C. DRC: A dual route cascaded
model of visual word recognition and reading aloud. Psychological Review, v. 108, n. 1,
p.204-256, 2001. http://dx.doi.org/10.1037/0033-295x.108.1.204.
324
COLTHEART, M. Disorders of Reading and their implications for models of normal

Reading. Visible Language, v. XV, (3), 245-286. 1981.
COLTHEART, M. Modelando a leitura: a abordagem da dupla rota. In: SNOWLING, M.J.;

HULME, C. A. Ciência da Leitura. Porto Alegre: Penso, 2013. p. 24-41.
CRAIN, K. L.; SHANKWEILER, D. Syntactic complexity and reading acquisition. In:

DAVISON, A.; GREEN, G. M. (Eds.). Linguistic complexity and text comprehension:
Readability issues reconsidered, Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1988. p. 167-192.
CUETOS, F.; RODRÍGUEZ, B.; RUANO, E.; ARRIBAS, D. PROLEC-R: Evaluación de

los procesos lectores revisada. Madrid: TEA Ediciones, 2007.
CUETOS, F. Psicología de la lectura. 8ª ed. Las Rozas (Madrid): Wolters Kluwer España,
2010.
CUETOS, F.; ARRÍBAS, D.; RAMOS, J.L. PROLEC-SE-R. Batería para la Evaluación de
los Procesos Lectores en Secundaria y Bachillerato - Revisada. Madrid: TEA Ediciones,
2016.
CUETOS, F.; RODRÍGUEZ, B.; RUANO, E. Evaluación de los procesos lectores. Madrid:
TEA Ediciones, 1996.
CUNHA, V. L. O.; CAPELLINI, S. A. Análise psicolinguística e cognitivo-linguística das

provas de habilidades metalinguísticas e leitura realizadas em escolares de 2ª a 5ª série.
Revista Cefac, v. 12, n. 5, p.772-783, 2010. http://dx.doi.org/10.1590/s1516-
18462010005000017.
CUNHA, V. L. O.; CAPELLINI, S. A. Desempenho de escolares de 1ª a 4ª série do ensino

fundamental nas provas de habilidades metafonológicas e de leitura - PROHMELE. Revista
da Sociedade Brasileira de Fonoaudiologia, v. 14, n. 1, p.56-68, 2009 (c).
http://dx.doi.org/10.1590/s1516-80342009000100011
CUNHA, V. L. O.; CAPELLINI, S. A. Leitura: decodificação ou obtenção do sentido?

Revista Teias, Rio de Janeiro, v. 10, n. 19, p. 1-21, 2009b.
CUNHA, V. L. O.; OLIVEIRA, A. M.; CAPELLINI, S. A. Avaliação e intervenção na

compreensão de leitura. In: CAPELLINI, S. A.; GERMANO, G. D.; CUNHA, V. L. O.
(Eds). Transtornos de aprendizagem e transtornos da atenção. São José dos Campos:
Pulso, 2010. p. 63-76.
CUNHA, V. L.O. Desempenho de escolares de 1a a 4a séries do ensino fundamental em

Provas de Habilidades Metalinguísticas e de leitura (PROHMELE). 2008. 174 f.
Dissertação (Mestrado em Educação) - Programa de Pós-Graduação em Educação, Faculdade
de Filosofia e Ciências, Universidade Estadual Paulista, Marília. 2008.
CUNHA, V. L.O.; CAPELLINI, S. A. Prohmele - Prova de Habilidades Metalinguística e

de Leitura. São Paulo: Editora Revinter, 2009a.
325
CUNHA, V.L.O. Perfil de escolares do 3º ao 5º ano do ensino fundamental I em

compreensão de leitura: elaboração de instrumento avaliativo. 2012. 353f. Tese Doutorado
(Doutorado em Educação) - Programa de Pós-Graduação em Educação, Faculdade de
Filosofia e Ciências, Universidade Estadual Paulista, 2012.
CUNHA, V.L.O.; CAPELLINI, S.A. Caracterização do desempenho de escolares do 3º ao 5º

ano do ensino fundamental em compreensão de leitura. Revista Cefac, v. 18, n. 4, p.941-951,
2016. http://dx.doi.org/10.1590/1982-0216201618421215.
CUNHA, V.L.O.; CAPELLINI, S.A. Construção e validação de instrumento de avaliação da

compreensão de leitura para escolares do terceiro ao quinto ano do Ensino Fundamental.
CoDAS, v.26, n.1, p.28-37, 2014b. http://dx.doi.org/10.1590/S2317-17822014000100005
CUNHA, V.L.O.; CAPELLINI, S.A. PROCOMLE-Protocolo de avaliação da

compreensão de leitura para escolares do 3º ao 5º ano. Ribeirão Preto: Book Toy Editorial,
2014a.
CUNHA, V.L.O.; OLIVEIRA, A.M. Avaliação e intervenção na compreensão de leitura. In:

CAPELLINI, S.A.; GERMANO, G.S.; CUNHA, V.L.O. Transtornos de aprendizagem e
transtornos da atenção (da avaliação à intervenção). São José dos Campos, São Paulo:
Pulso Editorial, 2010. p. 63-76.
CUNNINGHAM, A.E. et al. Orthographic learning during reading: examining the role of
self-teaching. Journal of Experimental Child Psychology, v. 82, p. 185-199, 2002.
CUTTING, L. E. et al. Effects of fluency, oral language, and executive function on reading
comprehension performance. Annals of Dyslexia, v. 59, n. 1, p. 34-54, 2009.
DE VEGA, M. Introducción a la Psicología cognitiva. Madrid: Alianza Psicología, 1984.
DEHAENE, S. Os neurônios da leitura: como a ciência explica a nossa capacidade de ler.

Porto Alegre: Penso, 2012.
DEMO, P. Escola pública e escola particular: semelhanças de dois imbróglios

educacionais. Ensaio: Avaliação e Políticas Públicas em Educação, v. 15, n. 55, p.181-206,
2007. http://dx.doi.org/10.1590/s0104-40362007000200002.
DIAS, M. M. A utilização da imagem e das tecnologias interactivas nos programas de

treino da percepção visual - Um estudo com alunos do 1º ciclo do Ensino Básico com
Dificuldades de Aprendizagem. 2008. 464 f. Tese (Doutorado em Educação) - Universidade
do Minho, Braga, Portugal. 2008.
DOCTOR, E.A.; COLTHEART, M. Children’s use of phonological encoding when Reading

for meaning. Memory and Cognition, v.8, p. 195-209, 1980.
DUFF, F.J.; HULME, C. The Role of Children's Phonological and Semantic Knowledge in
Learning to Read Words. Scientific Studies of Reading, v. 16, n. 6, p.504-525, 2012..
http://dx.doi.org/10.1080/10888438.2011.598199.
326
ECKERT, T. L. et al. Improving oral reading fluency: a brief experimental analysis of

combining an antecedent intervention with consequences. Journal of applied behavior
analysis, v. 35, p. 271-281, 2002.
EYSENCK, M.W.; DERAKSHAN, N. New perspectives in attentional control

theory. Personality And Individual Differences, v. 50, n. 7, p.955-960, 2011.
http://dx.doi.org/10.1016/j.paid.2010.08.019.
FARIAS, W.S. Compreensão e resumo de textos: alguns aspectos teóricos e experimentais.

Revista de Letras, v.1/2(22), p. 103-110, 2000.
FERNÁNDEZ, A.Y. et al. Avaliação e intervenção da disortografia baseada na semiología

dos erros: revisão de literatura. Revista Cefac, v.12(3), p. 499-504, 2010.
FINGER-KRATOCHVIL, C., BARETTA, L. O papel da memória de trabalho e da

modalidade de input na compreensão de textos. Revista Intercâmbio, v. XVII, p. 93-109,
2008.
FLETCHER, J.M.; LYONS, G.R.; FUCHS, L.S.; BARNES, M.A. Transtornos de

aprendizagem da identificação à intervenção. Porto Alegre (RS): Artmed, 2009.
FONSECA-MORA, C. Melodías en el proceso de desarrollo de la capacidad lectora. Revista

de Estudios Filológicos, n. 25. Disponível
em: <http://www.um.es/tonosdigital/znum25/secciones/estudios-11ª fonseca_melodias.html>.
Acesso em: 06 de jan. 2015.
FRITSCH, R.; VITELLI, R.; ROCHA, C. S. Defasagem idade-série em escolas estaduais de

ensino médio do Rio Grande do Sul. Revista Brasileira de Estudos Pedagógicos, v. 95, n.
239, p.218-236, abr. 2014. http://dx.doi.org/10.1590/s2176-66812014000100012.
FRITSCH, R.; VITELLI, R.; ROCHA, C.S. Defasagem idade-série em escolas estaduais de
ensino médio do Rio Grande do Sul. Revista Brasileira de Estudos Pedagógicos, v.95,
n.239, p.218-236, 2014. http://dx.doi.org/10.1590/s2176-66812014000100012.
FUSCO, N. Elaboração de programa de intervenção com as habilidades percepto-viso-

motoras em escolares com dislexia do desenvolvimento. 2013. 183 f. Dissertação
(Mestrado em Fonoaudiologia) – Programa de Pós-Graduação em Fonoaudiologia -
Faculdade de Filosofia e Ciências da Universidade Estadual Paulista - UNESP, Marília. 2013.
GABRIEL, R.; MORAIS, J.; KOLINSKY, R. A aprendizagem da leitura e suas implicações

sobre a memória e a cognição. Ilha do Desterro A journal of English Language,
Literatures in English and Cultural Studies, v. 69, n. 1, p.061-78, 2016.
http://dx.doi.org/10.5007/2175-8026.2016v69n1p61.
GALLEGO, M. C.; ISOCA, J. A. Exploración de las habilidades fonológicas en escolares

disléxicos: teoría y práctica. Revista de Logopedia, Foniatría y Audiología, v. 29, n. 2,
p.115-130, 2009. http://dx.doi.org/10.1016/s0214-4603(09)70149-4.
GÂNDARA, J.P.; BEFI-LOPES, D.M. Tendências da aquisição lexical em crianças em

desenvolvimento normal e crianças com alterações especificas no desenvolvimento da
327
linguagem. Revista da Sociedade brasileira de fonoaudiologia, v. 15, n. 2, p. 297-304,

2010.
GARCÍA-MADRUGA, J.A. Lectura y conocimiento. Barcelona, Paidós, 2006.

GARDNER, M. F. TVPS-R: Test of visual–perceptual skills (non-motor) – Revised. San
Francisco: Psychological and Educational Publication, Inc, 1996.
GERMANO, G. D.; CAPELLINI, S. A. Eficácia do programa de remediação auditivo-visual

computadorizado em escolares com dislexia. Pró-Fono: Revista de Atualização Científica,
v. 20, n. 4, p. 237-242, 2008.
GIANGIACOMO, M. C. P. B.; NAVAS, A. L. G. P. A influência da memória operacional

nas habilidades de compreensão de leitura em escolares de 4ª série. Revista da Sociedade
Brasileira de Fonoaudiologia, v. 13, n. 1, p. 69-74, 2008.
GONÇALVES, T.S.; NEVES, T.A.P.; NICOLIELO, A.P.; CRENITTE, P.A.P.; LOPES-

HERRERA, S.A. Habilidades de consciência fonológica em crianças de escolas pública e
particular durante o processo de alfabetização. Audiology - Communication Research, v.
18, n. 2, p.78-84, 2013. http://dx.doi.org/10.1590/s2317-64312013000200005.
GOTTFRIED, A.W.; SCHLACKMAN, J.; GOTTFRIED, A.E.; BOUTIN-MARTINEZ, A.S.

Parental provision of early literacy environment as related to reading and educational
outcomes across the academic lifespan. Parenting, v.15, n.1, p.24-38, 2015.
http://dx.doi.org/10.1080/15295192.2015.992736.
GOUGH, P.B. One second of reading. In: KAVANAGH, J.F.; MATTINGLY, IG. Language
by ear and by eye. Cambridge: MIT Press, 1972. p. 292-317.
GRAVES, W.W.; BINDER, J.R.; DESAI, R.H.; SEIDENBERG, M.S. Anatomy is strategy:
Skilled reading differences associated with structural connectivity differences in the reading
network. Brain and Language, v. 133, p.1-13, jun. 2014.
http://dx.doi.org/10.1016/j.bandl.2014.03.005.
GUILLEMIN, F..; BOMBARDIER, C..; BEATON, D. Cross-cultural adaptation of

healthrelated quality of life measures: literature review and proposed guidelines. Journal of
Clinical Epidemiology, v. 46, n. 12, p. 1417-1432, 1993.
GUIMARAES, M.H. Uma nova agenda para a educação básica brasileira. ComCiência, n.
132, 2011.
GUTHRIE, J.T.; KLAUDA, S.L. Effects of classroom practices on reading comprehension,

engagement, and motivations for adolescents. Reading Research Quarterly, v. 49, n. 4,
p.387-416, 2014.
HEATH, S. B. Ways with words: language, life and work in communities and classrooms.
USA: Cambridge University Press., 1986.
HULLEY, S.B. et al. Designing Clinical Research. 4ª ed. Wolters Kluwer, 2013.
328
JOHNSON, T.E., ARCHIBALD, T.N.; TENENBAUM, G. Individual and team annotation

effects on students’ reading comprehension critical thinking, and meta-cognitive skills.
Computers in human behavior. Computers and Human Behavior, v. 26(6), p. 1496-1507,
2010.
JONG, P.F.; BITLER, D.J.L.; SETTEN, M.; MARINUS, E. Does phonological recoding
occur during silent reading, and is it necessary for orthographic learning? Journal of
Experimental Child Psychology, v. 104, n. 3, p.267-282, 2009.
http://dx.doi.org/10.1016/j.jecp.2009.06.002.
JORGE, Miguel Roberto. Adaptação Transcultural de Instrumentos de Pesquisa em Saúde

Mental. In: GORENTEIN, C; ANDRADE, L.H.S.G; ZUARDI, A.W. (Eds). Escalas de
avaliação clínica em psiquiatria e psicofarmacologia. São Paulo: Lemos Editorial, 2000. p.
53-58.
JUST, M.A.; CARPENTER, P.A. A theory of reading: From eye fixations to comprehension.
Psychological Review, v. 87, p. 329-354, 1980.
KAVALE, K. Meta-analyses of the relationship between visual perceptual skills and reading
achievement. Journal of Learning Disabilities, v. 15, p. 42-51, 1982.
KAWANO, C.E.; KIDA, A.S.B.; CARVALHO, C.A.F.; ÁVILA, C.R.B. Parâmetros de

fluência e tipos de erros na leitura de escolares com indicação de dificuldades para ler e
escrever. Revista da Sociedade Brasileira de Fonoaudiologia, v. 16, n. 1, p.9-18, 2011.
http://dx.doi.org/10.1590/s1516-80342011000100004.
KEENAN, J.M.; BETJEMANN, R.S. Comprehending the gray oral reading test without it:
why comprehension tests should not include passage-independent items. Scientific studies of
reading, v.10, n.4, p. 363-380, 2006.
KELLER, Susan. et al. Testing the Equivalence of Translations of Widely Used Response
Choice Labels. Journal of Clinical Epidemiology, v. 51, n. 11, p.933-944, 1998.
http://dx.doi.org/10.1016/s0895-4356(98)00084-5.
KIDA, A.S.B. Influência do domínio e do processamento sintático sobre a compreensão

leitora de escolares com transtornos no aprendizado. IN: MARTINS, M.A.; CARDOSO,
M.H.; CAPELLINI, S.A. Tópicos em Transtornos de aprendizagem parte III. Marília:
Fundepe: Cultura Acadêmica, 2014. pp. 95-109.
KIDA, A.S.B., CARVALHO, C.A.F.; ÁVILA, C.R.B. Avaliação da compreensão nos

diversos transtornos de leitura. IN: CAPELLINI, S.A.; SAMPAIO, M.N.; OLIVEIRA, A.M.
Tópicos em Transtornos de aprendizagem parte II: ênfase na perspectiva
interdisciplinar. São José dos Campos (SP): Pulso Editorial, 2012.pp. 95-107.
KIM, Y.S.; PETSCHER, Y.; FOORMAN, B.R.; ZHOU, C. The contributions of phonological
awareness and letter-name knowledge to letter-sound acquisition—a cross-classified
multilevel model approach. Journal of Educational Psychology, v. 102, n. 2, p.313-326,
2010. http://dx.doi.org/10.1037/a0018449
329
KINTSCH, W. Comprehension: A paradigm for cognition. Cambridge: Cambridge

University Press, 1998.
KINTSCH, W. The role of knowledge in discourse comprehension: A construction-

integration model. Psychological Review, v. 95, n.2, p.163-182, 1988.
http://dx.doi.org/10.1037/0033-295x.95.2.163
KINTSCH, W.; RAWSON, K.A. Compreensão. In: SNOWLING, M.J.; HULME, C. A.

Ciência da Leitura. Porto Alegre: Penso, 2013. p. 227-244.
KINTSCH, W.; VAN DIJK, T. A. Strategies of discourse comprehension. San Diego,

California: Academic Press, 1983.
KIRMIZI, F. S. The relationship between writing achievement and the use of reading
comprehension strategies in the 4th and 5th grades of primary schools. Procedia - Social And
Behavioral Sciences, v.1, n.1, p.230-234, 2009.
http://dx.doi.org/10.1016/j.sbspro.2009.01.042.
KIRMIZI, F. S. Relationship between reading comprehension strategy use and daily free
reading time. Procedia - Social And Behavioral Sciences, v.2, n.2, p.4752-4756, 2010.
KOMENO, E.M.; ÁVILA, C.R.B.; CINTRA, I.P.; SCHOEN, T.H. Velocidade de leitura e
desempenho escolar na última série do ensino fundamental. Estudos de Psicologia
(campinas), v. 32, n. 3, p.437-447, 2015. http://dx.doi.org/10.1590/0103-
166x2015000300009.
KORAT, O. Reading electronic books as a support for vocabulary, story comprehension and
word reading in kindergarten and first grade. Computers & Education, v. 55, n. 1, p.24-31,
2010. http://dx.doi.org/10.1016/j.compedu.2009.11.014
KRUK, R.S; BERGMAN, K. The reciprocal relations between morphological processes and
reading. Journal of Experimental Child Psychology, v. 114, n. 1, p.10-34, 2013. Elsevier
BV. http://dx.doi.org/10.1016/j.jecp.2012.09.014.
LESLIE, L.; CALDWELL, J. Formal and informal measures of reading comprehension.

In S.E. Israel.; DUFFY, G.G. (Eds). Handbook of research on reading comprehension. New
York: Taylor & Francis, 2009. p. 403-427.
LIMA, L.C.A.; GOMES, C.A. Ensino médio para todos: oportunidades e desafios. Revista
Brasileira de Estudos Pedagógicos, v. 94, n. 238, p.745-769, 2013..
http://dx.doi.org/10.1590/s2176-66812013000300006.
LÓPEZ, M.X.B. O Galego fundamental: dicionário de frecuencias. Santiago de

Compostela: A Coruña Fundación Pedro Barrié de la Maza, 2007.
LÚCIO, O.S; PINHEIRO, A.M.A.; NASCIMENTO, E. O impacto da mudança no critério de

acerto na distribuição dos escores do subteste de leitura do teste de desempenho escolar.
Psicologia em Estudo, v. 14, n. 3, p.593-601, 2009. http://dx.doi.org/10.1590/s1413-
73722009000300021
330
LÚCIO, O.S; PINHEIRO, A.M.A. Vinte anos de estudo sobre o reconhecimento de palavras
em crianças falantes do português: uma revisão de literatura. Psicologia: Reflexão e Crítica,
v. 24, n. 1, p.170-179, 2011. http://dx.doi.org/10.1590/s0102-79722011000100020.
LUPKER, S.J. Reconhecimento visual de palavras: teorias e estudos. In: SNOWLING, M.J.,
HULME, C. A Ciência da Leitura. Porto Alegre: Penso, 2013. p. 57-78.
MACEDO, E.C.; CAPOVILLA, F.C.; NIKAEDO, C.C.; ORSATI, F.T.; LUKASOVA,K.;

CAPOVILLA, A.G.S.; DIANA, C. Teleavaliação da habilidade de leitura no ensino infantil
fundamental. Psicologia Escolar e Educacional, Campinas, v.9, n.1, p.37-46, 2005.
MACGREGOR, L.J.; SHTYROV, Y. Multiple routes for compound word processing in the
brain: Evidence from EEG. Brain and Language, v. 126, n. 2, p.217-229, 2013..
http://dx.doi.org/10.1016/j.bandl.2013.04.002., 2013.
MANYAK, P. C.; BAUER, E. B. Explicit code and comprehension instruction for English
learners. The reading teacher, v. 61, n. 5, p.432-434, 2008.
MARCOTTE, A. M.; HINTZE, J. M. Incremental and predictive utility of formative

assessment methods of reading comprehension. Journal of school psychology, v. 47, n. 5,
p.315-335, 2009.
MARÍLIA (SÃO PAULO). Informações retiradas do site da Prefeitura Municipal de

Marília. Disponível em: <http://www.marilia.sp.gov.br/prefeitura/?page_id=361>. Acesso
em: 02 de fev. 2016.
MARTINEZ, E.Z. Bioestatística para os cursos de graduação na área da saúde. São

Paulo: Blucher, 2015.
MARTÍNEZ, J.A., GARCÍA, E. Diccionario. Frecuencias del castellano escrito en niños

de 6 a 12 años. Salamanca: Publicaciones de la Universidad Pontificia, 2004.
MARTINS, M. A.; CAPELLINI, S. A. Fluência e compreensão da leitura em escolares do 3º

ao 5º ano do ensino fundamental. Estudos de Psicologia (campinas), v. 31, n. 4, p.499-506,
2014. http://dx.doi.org/10.1590/0103-166x2014000400004
MCQUISTON, K.; O’SHEA, D.; MCCOLLIN, M. Improving phonological awareness and

decoding skills of high schools students from diverse backgrounds. Preventing School
Failure, v. 52, p. 67-70, 2008.
MEIRELES, E.; CORREA, J. A relação da tarefa de erro intencional com o desempenho

ortográfico da criança considerados os aspectos morfossintáticos e contextuais da língua
português. Revista Estudos de Psicologia, v. 11 (1), p. 34-43, 2006.
MELGAREJO, G. et al. El retraso en el desarrollo del lenguaje y los problemas de

comprensión lectora: una exploración del modelo simple de lectura. Revista de Logopedia,
Foniatría y Audiología, v. 33, p. 136-145, 2013.
MENEGHETTI, C.; CARRETI, B.; DE BENI, R. Components of reading comprehension and

scholastic achievement. Learning and Individual Differences, v. 16, n. 4, p. 291-301, 2006.
331
MONAGHAN, P.; CHANG, S.; BRYSBAERT, M. Exploring the relations between word
frequency, language exposure, and bilingualism in a computational model of reading. Journal
of Memory and Language, v. 93, p.1-21, 2017. http://dx.doi.org/10.1016/j.jml.2016.08.003.
MONTIEL, J. M. et al. Novas ferramentas à avaliação de leitura: teste de velocidade de

leitura e teste de processamento ortográfico. In: MONTIEL, J.M; CAPOVILLA, F.C. (Org.).
Atualização em transtornos de aprendizagem. São Paulo: Artes Médicas, 2009. p. 283-296.
MORAIS, J. Criar leitores: para professores e educadores. Barueri, São Paulo: Minha
Editora; 2013.
MORAIS, J. Do orthographic and phonological peculiarities of alphabetical written languages

influence the course of literacy acquisition? Reading and writing, v. 7, p. 1-7, 1995.
MOTA, M. M. P. E.; SANTOS, A. A. A. O papel da consciência fonológica na leitura

contextual medida pela técnica de cloze. Estudos de psicologia, v. 14, n. 3, p. 207-212, 2009.
NAGY, W.E.; SCOTT, J.A. Vocabulary processes. In: KAMIL, M.L. et al. (Eds.). Handbook
of reading research. Mahwah, NJ: Erlbaum, 2000, vol. 3, p. 69-284.
NASCIMENTO, T.A.; CARVALHO, C.A.F.; KIDA, A.S.B.; ÁVILA, C.R.B. Fluência e

compreensão leitora em escolares com dificuldades de leitura. Jornal da Sociedade
Brasileira de Fonoaudiologia, v. 23, n. 4, p.335-343, 2011. http://dx.doi.org/10.1590/s2179-
64912011000400008.
NATION, K. Dificuldades de compreensão da leitura em crianças. In: SNOWLING, M.J.;

NATION, K.; CLARKE, P.; MARSHALL, C.M.; DURAND, M. Hidden language

impairments in children: parallels between poor reading comprehension and specific language
impairment? Journal of speech, language and hearing research, v.47, n., p. 199-211, 2004.
NATION, K.; SNOWLING, M. Factors influencing syntactic awareness skills in normal

readers and poor comprehenders. Applied psycholinguistics, v.21, n.2, p.229-241, 2000.
NAVAS, A.L.G.P.; PINTO, J.C.B.R.; DELLISA, P.R.R. Avanços no conhecimento do

processamento da fluência em leitura: da palavra ao texto. Revista da Sociedade Brasileira
de Fonoaudiologia., v. 14, n.4, p. 553-559, 2009.
NEPOMUCENO, P.F.; ÁVILA, C.R.B. Caracterização do desempenho de escolares com e

sem dificuldades de leitura em tarefas de decodificação leitura. CoDAS, v.25, n. 4, p. 330-
336, 2013.
NICOLAU, C.C; NAVAS, A.L.G.P. Avaliação das habilidades preditoras do sucesso de

leitura em crianças de 1º e 2º anos do ensino fundamental. Rev Cefac., v. 17(3), p. 917-26,
2015.
NICOLIELO, A. P. et al. Desempenho escolar de crianças com distúrbio específico de

linguagem: relações com habilidades metafonológicas e memória de curto prazo. Revista
Sociedade Brasileira de Fonoaudiologia, v. 13, n. 3, p. 246-50, 2008.
332
NIELE, T.M.J.; MOL, S.E.; JONG, M.T.S.; BUS, A.G. Attentional bias toward reading in
reluctant readers. Contemporary Educational Psychology, v. 46, p.263-271, 2016.
http://dx.doi.org/10.1016/j.cedpsych.2015.11.004.
NORTON, E.S. et al. Functional neuroanatomical evidence for the double-deficit hypothesis
of developmental dyslexia. Neuropshychologia, v. 61, p. 235-246, 2014.
NUCCI, E. P. O letramento escolar de jovens do ensino médio. Psicologia Escolar e

Educacional, v. 7, n. 2, p.129-134, 2003. http://dx.doi.org/10.1590/s1413-
85572003000200002.
NUCCI, E.P. Letramento: algumas práticas de leitura do jovem do ensino médio. Psicologia
Escolar e Educacional, v. 6, n. 1, p.31-38, 2002.
OAKHILL J.V; CAIN K. The precursors of reading ability in young readers: Evidence from a
four-year longitudinal study. Scientific Studies of Reading, v. 16(2), p. 91–121, 2012.
OAKHILL, J.V.; CAIN, K. E.; BRYANT, P.E. The dissociation of word reading and text
comprehension: Evidence from component skills. Language and Cognitive Processes, v.
18(4), p. 443-468, 2003.
OAKHILL, J.V.; CAIN, K. The Precursors of Reading Ability in Young Readers: Evidence
from a four-year longitudinal study. Scientific Studies of Reading, v.16, n. 2, p.91-121,
2012. http://dx.doi.org/10.1080/10888438.2010.529219
OCDE. PISA 2015 Assessment and Analytical Framework: Science, Reading, Mathematic
and Financial Literacy.Paris: OECD Publishing, 2016. http://www.oecd.org/pisa/. Acesso
em: 10 dez.2016.
OECD. PISA 2009 Results: Learning Trends. Changes in the Student Performance since
2000, vol. V, Paris, 2010. Disponível em: <http://dx.doi.org/10.1787/9789264091580-en>.
Acesso em: 15 abr. 2016.
OECD. PISA em Foco: Os estudantes de hoje leem por prazer? vol. 8, 2011. Disponível em:
<www.pisa.oecd.org>. Acesso em: 10 abr. 2016.
OLIVEIRA, A. M; CAPELLINI, S.A. Desempenho de escolares na adaptação brasileira da

avaliação dos processos de leitura. Pró-fono Revista de Atualização Científica, v. 22, n. 4,
p.555-560, 2010. SciELOhttp://dx.doi.org/10.1590/s0104-56872010000400033.
OLIVEIRA, A.M. Contribuição das habilidades cognitivo-linguísticas para o

desenvolvimento da leitura. In: CAPELLINI, S. A.; SAMPAIO, M. N.; OLIVEIRA, A.M.
(Eds). Tópico em Transtornos de Aprendizagem parte II (com ênfase na perspectiva
interdisciplinar). Editora Pulso, 2012.
OLIVEIRA, A.M. Desempenho de escolares do segundo ano do ensino fundamental em

provas de compreensão de leitura: elaboração de procedimento avaliativo. 2011. 177 f.
Dissertação (Mestrado em Educação) - Faculdade de Filosofia e Ciências da Universidade
Estadual Paulista - UNESP, Marília. 2011.
333
OLIVEIRA, A.M.; CAPELLINI, S.A. E-LEITURA II: banco de palavras para leitura de
escolares do Ensino Fundamental II. CoDAS, v. 28, n. 6, p.778-817, 2016a.
http://dx.doi.org/10.1590/2317-1782/20162016049.
OLIVEIRA, A.M.; CAPELLINI, S.A. Banco de palavras para leitura de escolares do ensino
médio: E-LEITURA III. Revista Cefac, v. 18, n. 6, p.1404-1446, 2016b.
http://dx.doi.org/10.1590/1982-0216201618610516.
OLIVEIRA, A.M.; GERMANO, G.D.; CAPELLINI, S.A. Desempenho de escolares em

provas de processo de identificação de letras e do processo léxico. Revista Cefac, v. 18, n. 5,
p.1121-1132, 2016. http://dx.doi.org/10.1590/1982-0216201618523315.
OLIVEIRA, A.M.; MARTINS, M.A.; CUNHA, V.L.O. Relação entre decodificação,

fluência, velocidade e compreensão de leitura. In: ANDRADE, O.V.C.A.; OKUDA, P.M.M.;
CAPELINI, S.A. (Ed) Tópicos em Transtornos de aprendizagem parte IV. Marília (SP):
Fundepe: Cultura Acadêmica, 2015. p. 41-53.
OLSON, R.K. et al. Why do children differ in their development of reading and related skills?
Scientific Studies of Reading, v. 18(1), p. 38-54, 2013.
OLSON, R.K.; KEENAN, J.M.; BYRNE, B.; SAMUELSSON, S. Why Do Children Differ in
Their Development of Reading and Related Skills? Scientific Studies of Reading, v.18, n.1,
p.38-54, 2013. http://dx.doi.org/10.1080/10888438.2013.80052
ORGANIZAÇÕES DAS NAÇÕES UNIDAS PARA A EDUCAÇÃO, CIÊNCIA E

CULTURA - UNESCO. Declaração mundial sobre educação para todos: satisfação das
necessidades básicas de aprendizagem. Jomtien, 1990. Disponível em:
<http://unesdoc.unesco.org/images/0008/000862/086291por.pdf>. Acesso em 12 de fev.
2016.
ORTIZ, R. et al. Locus and nature of perceptual phonological deficit in Spanish children with
reading disabilities. Journal of learning disabilities, v. 40, n. 1, p. 80-92, 2007.
PACHECO, V. Leitura e prosódia: o caso dos sinais de pontuação. In: FONSECA-SILVA,

M.C.; PACHECO, V.; LESSA-DE-OLIVEIRA, A.S.C. (Ed). Em torno da Língua(gem):
questões e análises. Vitória da Conquista: Edições UESB, 2007. p.41-70.
PAGANO, M.; GAUVREAU, K. Princípios de Bioestatística. São Paulo: Cengage

Learning, 2011.
PEDROSA, B.A.C.; DOURADO, J.; LEMOS, S.M.A. Desenvolvimento lexical, alterações

fonoaudiológicas e desempenho escolar: revisão de literatura. Revista Cefac, v. 17, n. 5,
p.1633-1642, 2015. http://dx.doi.org/10.1590/1982-0216201517519913.
PENNINGTON, B. F.; BISHOP, D.V.M. Relations Among Speech, Language, and Reading
Disorders. Annual Review of Psychology, v. 60, n. 1, p.283-306, 2009. Annual Reviews.
http://dx.doi.org/10.1146/annurev.psych.60.110707.163548.
PERFETTI, C. A; MAROON, M.A.; FOLTZ, P.W. Sources of comprehension failure:

Theoretical perspectives and case studies. In: CORNOLDI, C.; OAKHILL, J. (Eds.). Reading
334
comprehension difficulties: Processes and intervention. Mahwah, NJ: Erlbaum, 1996. p.

137-135.
PERFETTI, C.A. Reading ability. New York: Oxford University Press, 1985.
PERFETTI, C.A. Representations and awareness in the acquisition of reading competence. In:
RIEBEN, L.; PERFETTI, C.A. (Eds.). Learning to read: Basic research and its implications.
Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1991. p. 33-44.
PERFETTI, C.A.; HART. L. The lexical basis of comprehension skill. In: GORFEIN, D.S.
(Ed.). On the consequences of meaning selection. Washington D.C: American
Psychological Association, 2001. p. 67-86.
PERFETTI, C.A.; HOGABOAM, T.W. Relationship between single word decoding and
reading comprehension skill. Journal of Educational Psychology, v. 67, n. 4, p.461-469,
1975. http://dx.doi.org/10.1037/h0077013.
PERFETTI, C.A.; LANDI, N.; OAKHILL, J. A aquisição da habilidade de compreensão da

leitura. In: SNOWLING, M.J.; HULME, C. A Ciência da Leitura. Porto Alegre: Penso,
2013. p. 245-265.
PINHEIRO, A. M. V. Avaliação cognitiva das capacidades de leitura e de escrita de

crianças nas séries iniciais do ensino fundamental – AVACLE: Relatório Final Global e
Integrado de atividades desenvolvidas, submetido ao CNPq (Processo 52089/93-0). Belo
Horizonte, MG: Universidade Federal de Minas Gerais, Departamento de Psicologia, 2003.
PINHEIRO, A. M. V.; LÚCIO, P. S.; SILVA, D. R. Avaliação cognitiva de leitura: o efeito

de regularidade grafema-fonema e fonema-grafema na leitura em voz alta de palavras isoladas
no português do Brasil. Psicologia: Teoria e Prática, v. 10, n. 2, p. 16-30, 2008.
PINHEIRO, A.M.V. Heterogeneidade entre leitores julgados competentes pelas professoras.

Psicologia: Reflexão e Crítica, v. 14, n. 3, p.537-551, 2001. http://dx.doi.org/10.1590/s0102-
79722001000300009.
PINHEIRO, A.M.V. Leitura e escrita: uma abordagem cognitiva. 2ª Ed. Campinas: Livro
Pleno, 2006.
PINHEIRO, A.M.V.; ROTHE-NEVES R. Avaliação cognitiva de leitura e escrita: as tarefas

de leitura em voz alta e ditado. Psicologia: Reflexão e Crítica, v. 14, n. 2, p.399-408, 2001.
http://dx.doi.org/10.1590/s0102-79722001000200014.
PINHEIRO, A.M.V; COSTA, A.E.B; JUSTI, F.R.R. Reconhecimento de palavras reais e de

não-palavras em crianças de 1ª a 4ª série: uma tarefa de decisão lexical. Revista de Estudos
da Linguagem, v. 13, n. 2, p.145-170, 2005. http://dx.doi.org/10.17851/2237-2083.13.2.145-
170.
PONTES, V. L.; DINIZ, N. L. F.; MARTINS-REIS, V. O. Parâmetros e estratégias de leitura

e escrita utilizados por crianças de escolas pública e privada. Revista Cefac, v. 15, n. 4,
p.827-836, 2013.dx.doi.org/10.1590/s1516-18462013000400011.
335
PRIEBE, S.J.; KEENAN, J.M.; MILLER, A.C. How prior knowledge affects word
identification and comprehension. Reading and Writing, v.7, n.1, p. 581-586, 2011.
http://dx.doi.org/10.1007/s11145-010-9260-0.
PROTOPAPAS, A.; SIDERIDIS, G.; MOUZAKI, A.; SIMOS, P. Development of lexical

mediation in the relation between reading comprehension and word reading skills in Greek.
Scientific Studies of Reading, v. 11, n. 3, p.165-197, 13 2007.
http://dx.doi.org/10.1080/10888430701344322
PROTOPAPAS, A.; MOUZAKI, A.; SIDERIDIS, G.D.; KOTSOLAKOU, A.; SIMOS, P.G.
The role of vocabulary in the context of the simple view of reading. Reading & Writing
Quarterly, v. 29, n. 2, p.168-202, 2013. http://dx.doi.org/10.1080/10573569.2013.758569.
QUEIROGA, B. A. M.; LINS, M. B.; PEREIRA, M. A. L. V. Conhecimento morfossintático

e ortografia em crianças do ensino fundamental. Psicologia: Teoria e Pesquisa, v. 22, n. 1,
p.95-100, 2006. http://dx.doi.org/10.1590/s0102-37722006000100012.
RAMOS, D.K.; et al. Um checklist para avaliação de requisitos de memória de trabalho no

Nível 2 do modelo P-CMM. Ciências e Cognição, v.8, p.59-67, 2006.
RAMOS, J.L.; CUETOS, F. Evaluación de los procesos lectores – PROLEC–SE. 1ª ed.

Madrid: TEA Ediciones, 1999.
RAMOS, J.L.; CUETOS, F. Evaluación de los procesos lectores – PROLEC–SE. 5ª ed.

Madrid: TEA Ediciones, 2009.
RASINSKI, T.V. Speed does matter in reading. The Reading Teacher, v. 2, n. 54, p.146-
150, 2000.
RAYNER, K. Eye movements in reading and information processing. Psychological

Bulletin, v. 85, n. 3, p.618-660, 1978. http://dx.doi.org/10.1037/0033-2909.85.3.618.
RAYNER, K. Eye movements in reading and information processing: 20 years of research.

Psychological Bulletin, v. 124, n. 3, p.372-422, 1998. http://dx.doi.org/10.1037/0033-
2909.124.3.372
RAYNER, K. The perceptual span and peripheral cues in reading. Cognitive Psychology,
v.7, n. 1, p.65-81, 1975. http://dx.doi.org/10.1016/0010-0285(75)90005-5.
RAYNER, K.; JUHASZ, B.J.; POLLATSEK, A. Movimentos oculares durante a leitura. In:
SNOWLING, M.J.; HULME, C. A Ciência da Leitura. Porto Alegre: Penso, 2013. p. 97-
116.
RAYNER, K.; MACCONKIE, G. What guides a reader's eye movements? Vision Research,
v.16, n.8, p.829-837, 1976. http://dx.doi.org/10.1016/0042-6989(76)90143-7
RIESGO, R.S. Transtorno da memória. In: ROTTA, N.T; OHLWEILER, L; RIESGO, R.S.
(Eds). Transtornos da aprendizagem: abordagem neurobiológica e multidisciplinar.
Porto Alegre: Artmed, 2006. p.269-283.
336
RIPAMONTI, E.; AGGUJARO, S.; MOLTENI, F.; ZONCA, G.; FRUSTACI, M.;
LUZZATTI, C. The anatomical foundations of acquired reading disorders: A
neuropsychological verification of the dual-route model of reading. Brain and Language, v.
134, p.44-67, 2014.http://dx.doi.org/10.1016/j.bandl.2014.04.001.
SALGADO, C. A.; CAPELLINI, S. A. Programa de remediação fonológica em escolares com

dislexia do desenvolvimento. Pró-Fono Revista de Atualização Científica, v. 20, n. 4 p. 31-
36, 2008. http://dx.doi.org/10.1590/s1413-85572004000200006.
SALLES, J. F.; PARENTE, M. A. M. P. Compreensão textual em alunos de segunda e

terceira séries: uma abordagem cognitiva. Estudos de Psicologia (Natal), v. 9, n. 1, p.71-80,
2004. http://dx.doi.org/10.1590/s1413-294x2004000100009.
SALLES, J. F.; PARENTE, M.A.M.P. Avaliação da leitura e escrita de palavras em crianças

de 2ª série: abordagem neuropsicológica cognitiva. Psicologia: Reflexão e Crítica, v. 20, n.
2, p.220-228, 2007. http://dx.doi.org/10.1590/s0102-79722007000200007.
SALLES, J. F.;PARENTE, M. A. P. P. Relação entre os processos cognitivos envolvidos na

leitura de palavras e as habilidades de consciência fonológica em escolares. Pró-Fono
Revista de Atualização Científica, v. 14(2), p. 141-286, 2002.
SALLES, J.F.; PARENTE, M.A.M.P. Avaliação da leitura e escrita de palavras em crianças

de 2ª série: abordagem neuropsicológica cognitiva. Psicologia: Reflexão e Crítica, v. 20, n.
2, p.220-228, 2007. http://dx.doi.org/10.1590/s0102-79722007000200007
SAMPAIO, B.; GUIMARÃES, Ju. Diferenças de eficiência entre ensino público e privado no
Brasil. Economia Aplicada, v. 13, n. 1, p.45-68, 2009. http://dx.doi.org/10.1590/s1413-
80502009000100003.
SÁNCHEZ, E. M. Compreensão e redação de textos: dificuldades e ajudas. Porto Alegre:

Artmed, 2002.
SÁNCHEZ, E.; GARCÍA, J. R.; GONZALES, A. J. Can differences in the ability to

recognize words cease to have an effect under certain reading conditions? Journal of
learning disabilities, v. 40, n. 4, p. 290-305, 2007.
SÁNCHEZ, E.; GARCÍA, J. R.; PARDO, J.R. A leitura na sala de aula: Como ajudar os
professores a formar bons leitores. Porto Alegre: Penso, 2012.
SANTOS, M. T. M.; NAVAS, A. L. G. P. Aquisição e desenvolvimento da linguagem escrita.

In: SANTOS, M. T. M.; NAVAS, A. L. G. P. Distúrbios de leitura e escrita: teoria e
prática. São Paulo: Manole, 2002.
SÃO PAULO (Estado) Secretaria da Educação. Caderno do aluno: língua portuguesa,

ensino fundamental – 6ª série/7º ano, vol. 3. Secretaria da Educação. São Paulo: SEE, 2013.
SÃO PAULO (Estado): Secretaria da Educação. Caderno do aluno: língua portuguesa,

337














ensino médio – 1ª série, vol. 1. Secretaria da Educação. São Paulo: SEE, 2013.

ensino médio – 1ª série, vol 2. Secretaria da Educação. São Paulo: SEE, 2013.

338








ensino médio – 3ª série, vol. e 3. Secretaria da Educação. São Paulo: SEE, 2013.

SCHEIMAN, M. Understanding and managing vision deficits: A guide for occupational

therapists, New Jersey: Slack, Inc, 1997.
SCLIAR-CABRAL, L. Introdução. In: MORAIS, J. Criar Leitores: para professores e

educadores. Barueri, São Paulo: Minha Editora, 2013a.
SCLIAR-CABRAL, L. Princípios do sistema alfabético do português do Brasil. São Paulo:

Contexto, 2003.
SCLIAR-CABRAL, L. Processamento bottom-up na leitura. Revista de Estudos

Linguísticos VEREDAS – Psicolinguística, v. 2, p. 24-33, 2008.
SCLIAR-CABRAL, L. Sistema Scliar de alfabetização: fundamentos. Florianopolis: Lili,

2013b.
SEIGNEURIC, A.S. et al. Working memory resources and children’s reading comprehension.
Reading and Writing, v. 13, n. 1/2, p.81-103, 2000.
http://dx.doi.org/10.1023/a:1008088230941
SEN, S. The relationship between the use of metacognitive strategies and reading
comprehension. Procedia - Social And Behavioral Sciences, v. 1, n. 1, p.2301-2305, 2009.
339
SHARE, D.L. Phonological recoding and self-teaching: Sine qua non of reading acquisition.
Cognition, v. 55, n. 2, p.151-218, 1995. http://dx.doi.org/10.1016/0010-0277(94)00645-2.
SILVA, C.; FUSCO, N.; CUNHA, V. L. O. Avaliação e intervenção na leitura. In:

CAPELLINI, S. A; GERMANO, G. D.; CUNHA, V. L. O. Transtornos de aprendizagem e
transtornos de atenção: da avaliação a intervenção. São José dos Campos (SP): Pulso
Editorial, 2010. p. 49-62.
SILVA, E.L.; MENEZES, E.M. Metodologia da pesquisa e elaboração de dissertação. 4ª

ed. Florianópolis: UFSC, 2005.
SIQUEIRA, A.B.; CERIGATTO, M.P. Mídia-educação no Ensino Médio: por que e como
fazer. Educar em Revista, n. 44, p.235-254, 2012. http://dx.doi.org/10.1590/s0104-
40602012000200015.
SNELLINGS, P.; VAN DER LEIJ, A.; DE JONG, P. F.; BLOK, H. Enhancing the reading
fluency and comprehension of children with reading disabilities in an orthographically
transparent language. Journal of Learning disabilities, v. 42, n. 4, p.291-305, 2009. SAGE
Publications. http://dx.doi.org/10.1177/0022219408331038.
SNOWLING, M.; STACKHOUSE, J. Dislexia, fala e linguagem: um manual do

profissional. Porto Alegre: Artmed, 2004.
SNOWLING, M.J.; HULME, C. A Ciência da Leitura. Porto Alegre: Penso, 2013.
SOARES, M. A reinvenção da alfabetização. Presença pedagógica, v. 9, n. 2, p. 1-21, 2003.
SOARES, M.B. Letramento: um tema em três gêneros. Belo Horizonte: Autêntica, 1998.
SPINILLO, A. G.; MAHON, E. R. Compreensão de texto em crianças: comparações entre

diferentes classes de inferência a partir de uma metodologia on-line. Psicologia: Reflexão e
Crítica, v. 20, n. 3, p. 463-471, 2007. http://dx.doi.org/10.1590/s0102-79722007000300014.
STERN, P.; SHALEV, L. The role of sustained attention and display medium in reading
comprehension among adolescents with ADHD and without it. Research in Developmental
Disabilities, v. 34, n. 1, p.431-439, 2013. http://dx.doi.org/10.1016/j.ridd.2012.08.021.
STIVANIN L.; SCHEUER, C.I. Tempo de latência para a leitura: influência da frequência da
palavra escrita e da escolarização. Revista da Sociedade Brasileira de Fonoaudiologia, v.
12, n. 3, p.206-2013, 2007. http://dx.doi.org/10.1590/s1516-80342
SWANSON, H. L.; HOWARD, C. B.; SAEZ, L. Do Different Components of Working

Memory Underlie Different Subgroups of Reading Disabilities? Journal of Learning
Disabilities, v. 39, n. 3, p.252-269, 2006. http://dx.doi.org/10.1177/00222194060390030501.
TANNENBAUM, K. R.; TORGESEN, J. K.; WAGNER, R. K. Relationships between word

knowledge and reading comprehension in third-grade children. Scientific Studies of
Reading, v. 10, n. 4, p.381-398, 2006. http://dx.doi.org/10.1207/s1532799xssr1004_3
TARCHI, C. Reading comprehension of informative texts in secondary school: A focus on

340
direct and indirect effects of reader's prior knowledge. Learning And Individual Differences, v.
20, n. 5, p.415-420, 2010. http://dx.doi.org/10.1016/j.lindif.2010.04.002.
UEMURA, J.; HOSHIYAMA, M. Effect of task-irrelevant high-speed verbal stimulation on a

visual/verbal word-discrimination task: An event-related potential study. Clinical
Neurophysiology, v. 121, n. 12, p.2065-2069, 2010.
http://dx.doi.org/10.1016/j.clinph.2010.05.007.
VAN DIJK, T. A.; KINTSCH, W. Strategies of discourse comprehension. New York:

Academic. 1983.
VAN ORDEN, G.C.; KLOOS, H. A relação entre fonologia e leitura. In: SNOWLING, M.J.,
VERHOEVEN, L.; VAN LEEUWE, J. Modeling the Growth of Word-Decoding Skills:

Evidence from Dutch. Scientific Studies of Reading, v. 13, n. 3, p.205-223, 2009.
http://dx.doi.org/10.1080/108884309028
VILLAGRÁN, M.A.; CONSEJERO, E.M.; GUSMÁN, J.I.N.; JIMÉNEZ, I.M.; CUEVAS,

C.A. Niveles de dificultad de la conciencia fonológica y aprendizaje lector. Revista de
Logopedia, Foniatría y Audiología, [s.l.], v. 31, n. 2, p.96-105, abr. 2011. Elsevier BV.
http://dx.doi.org/10.1016/s0214-4603(11)701
VOLKER, M.A. Reporting effect size estimates in school psychology research. Psychology
in the Schools, v. 43, n. 6, p.653-672, 2006. http://dx.doi.org/10.1002/pits.20176.
VUKOVIC, R. K.; SIEGEL, L. S. The Double-Deficit Hypothesis: A Comprehensive

Analysis of the Evidence. Journal of Learning Disabilities, v. 39, n. 1, p.25-47, 2006.
http://dx.doi.org/10.1177/00222194060390010401.
WORTMAN, P M. Evaluation Research: A Methodological Perspective. Annual Review of

Psychology, v. 34, n. 1, p.223-260, 1983.
http://dx.doi.org/10.1146/annurev.ps.34.020183.001255.
YUILL, N.; OAKHILL, J.V. Children’s problems in text comprehension. Cambridge:

Cambridge University Press, 1991.
ZOU, K. H.; TUNCALI, K.; SILVERMAN, S. G. Correlation and Simple Linear

Regression. Radiology, v. 227, n. 3, p.617-628, 2003.
http://dx.doi.org/10.1148/radiol.2273011499.

oliveira_am_dr_mar_par

Enviado por

Dados do documentoclique para ver informações do documento

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

oliveira_am_dr_mar_par

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

oliveira_am_dr_mar_par

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

RESSALVA

Atendendo solicitação do(a)

ADRIANA MARQUES DE OLIVEIRA

TRADUÇÃO E ADAPTAÇÃO CULTURAL DA AVALIAÇÃO DOS PROCESSOS DE

LEITURA (PROLEC–SE R) PARA ESCOLARES DO ENSINO FUNDAMENTAL

CICLO II E DO ENSINO MÉDIO

TRADUÇÃO E ADAPTAÇÃO CULTURAL DA AVALIAÇÃO DOS PROCESSOS DE

LEITURA (PROLEC–SE R) PARA ESCOLARES DO ENSINO FUNDAMENTAL

CICLO II E DO ENSINO MÉDIO

Tese de Doutorado apresentada ao Programa de Pós-

Orientadora: Profa. Dra. Simone Aparecida Capellini

1 Oliveira, Adriana Marques de.

Orientador: Simone Aparecida Capellini.

1. Ensino fundamental. 2. Ensino médio. 3. Leitura. 4.

TRADUÇÃO E ADAPTAÇÃO CULTURAL DA AVALIAÇÃO DOS PROCESSOS DE

Tese apresentada ao Programa de Pós-graduação em Educação da Faculdade de Filosofia e Ciências,

Marília, 02 de março de 2017.

Agência Fomento: Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico – CNPq – processo

OLIVEIRA, A. M. Tradução e adaptação cultural da avaliação dos processos de leitura

OLIVEIRA, A. M. Translation and cultural adaptation of the assessment of the processes of

Gráfico 1 – Representação gráfica da análise de correlação de Pearson entre as variáveis tempo

INEP Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira

alunos, trabalhando com textos de reportagens, entrevistas, tirinhas, histórias em quadrinhos,

além da experiência prática em avaliação da leitura e escrita, desenvolvida junto aos

Apesar da sua importância, até o presente momento, não há registros de listas de

Identificou-se que os processos de leitura não estão estabelecidos igualmente em todos

ALPTEKIN, C.; ERÇETIN, G. Assessing the relationship of working memory to L2 reading:

ANDRADE, M. W. C. L.; DIAS, M. G. B. B. Processos que levam à compreensão de textos.

ANDREAZZA-BALESTRIN., C. CIELO, C.A.; LAZZAROTTO, C. Relação entre

ÁVILA, C.R.B.; CARVALHO, C.A.F.; KIDA, A.S.B. Parâmetros de fluência e compreensão

BADDELEY, A. The episodic buffer: a new component of working memory?. Trends In

BADDELEY, Alan. Working memory and language: an overview. Journal of

BADDELEY, A. Working memory. Science, v. 255, n. 5044, p.556-559, 1992.

BARRERA, S.D.; MALUF, M. R. Consciência metalingüística e alfabetização: um estudo

BATISTA, A. O. Desempenho ortográfico de escolares do 2º ao 5º ano: proposta de

BATISTA, A.O.; CERVERA-MÉRIDA, J.F.; YGUAL-FERNÁNDEZ, A.; CAPELLINI,

BEATON, D. E.; GUILLEMIN, F. Guidelines for the Process of Cross-Cultural Adaptation

BICALHO, L.G.R.; ALVES, L. M. A nomeação seriada rápida em escolares com e sem

BRASIL. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE). Cidades@. 2016ce.

BRASIL. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE). Diretoria de Pesquisas,

BRASIL. Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira. Ministério

BRASIL. Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira. Ministério

BRASIL. Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira.

BRASIL. Instituto Nacional de Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira. Ministério da

BRASIL. Instituto Nacional de Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira. Ministério da

BRASIL. Instituto Nacional de Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira. Ministério da

BREZNITZ, Z. Fluency in reading: synchronization of process. Mahwah, NJ: Lawrence

CAIN, K.; OAKHILL, J.; BARNES, M. A; BRYANT.; P. Comprehension skill, inference-

CAIN, K.; OAKHILL, J. Assessment matters: Issues in the measurement of reading

CAPELLINI, S.A; OLIVEIRA, A.M; CUETOS, F. PROLEC: Provas de avaliação dos

CAPELLINI, S. A.; CIASCA, S. M. Neuropsychollinguistic bases of learning. In:

CAPELLINI, S. A.; OLIVEIRA, A. M.; CUETOS, F. PROLEC: Provas de avaliação dos

CAPELLINI, S. A.; OLIVEIRA, A. M.; CUETOS, F. PROLEC: Provas de avaliação dos

CARNEIRO, M. P. Desenvolvimento da memória na criança: o que muda com a

CARVALHO, C.A.F.; ÁVILA, C.R.B.; CHIARI, B.M. Níveis de compreensão de leitura em

CASTRO, V.G.; TAVARES JÚNIOR, F. Jovens em Contextos Sociais Desfavoráveis e

CAVALHEIRO, L. G.; SANTOS, M. S.; MARTINEZ, P. C. Influência da consciência

COLTHEART, M. Cognitive neuropsychology and the study of reading. In: POSNER, M;

COLTHEART, M. Disorders of Reading and their implications for models of normal