Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2023/Fevereiro

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028


Geral

[editar código-fonte]
[Ver]

Isenção de bloqueio de IP na Wikipédia lusófona?

Colegas, vi em nossa página inicial que a Wikipédia foi bloqueada no Paquistão, o que me lembrou de um assunto no qual já toquei em comentários soltos por aqui e que gostaria de trazer à tona. Hoje os endereços de IP de "proxies abertos", como aqueles de universidades (precisei pedir uma isenção enquanto estudava), de proxies públicos, clouds públicas, VPNs públicas, etc são automaticamente bloqueados de editar. Ao meu ver, essa regra era perfeitamente sensata e totalmente necessária quando permitíamos IPs de editarem o domínio principal, pois o vandalismo era alto e a evasão de bloqueios trivial através desses meios, que permitem também mascarar o uso de fantoches. Todavia, há algum tempo os IPs já são proibidos de editar o domínio principal, sendo necessário o cadastro. Ao meu ver, isso elimina grande parte da motivação de tal restrição a "proxies abertos", uma vez que para evadir eventual bloqueio ou utilizar-se de fantoches seria necessário cadastrar nova conta, que precisaria ter aprovado novamente a obtenção de todos estatutos que a antiga conta porventura tivesse, processo esse público e aberto a escrutínio, sendo possível aos demais editores perceber padrões entre as duas contas, uma vez que todas edições estão vinculadas à mesma conta e não a múltiplos IPs. Além disso, a conta está sujeita ao processo usual de verificação, que possui outras ferramentas técnicas além do IP para detectar o uso de fantoches. Já tivemos diversos casos de uso de fantoches apesar de todos esses mecanismos, normalmente detectados (observação empírica minha) através de padrões de edições, e me pergunto até que ponto a restrição ou não de proxies abertos fez diferença significativa.

Feito esse preâmbulo sobre a motivação original dessa restrição e o que ela pode ou não oferecer, considero importante enfatizar também o que estamos a perder mantendo-a. Além dos casos de bloqueios a nível nacional como o supracitado, que podem ser contornados através do uso de proxies ou VPNs públicas - amplamente disponíveis atualmente, como se vê em propagandas no YouTube e semelhantes - são também frequentes os casos de perseguição judicial em países onde não há liberdade de expressão, como o Brasil, a editores bem intencionados e que editam dentro de todas regras do projeto, mas cujo conteúdo acrescentado incita alguma pessoa ou instituição a persegui-los nas cortes por "crimes contra a honra" e semelhantes. Citando apenas um exemplo para os leitores menos familiarizados com tais casos, Usuário:Chicocvenancio/Quando fui processado por editar a Wikipédia. O uso de proxies abertos é uma forma de evitar tais perseguições, quando a única informação pessoalmente identificável da conta é seu IP. Além disso está em voga nos últimos anos a privacidade ao navegar, o que leva muitos a usarem VPNs públicas, através das quais não é possível editar a Wikipédia.

Dito isso gostaria de sondar a comunidade por opiniões. Ao meu ver teríamos mais a ganhar do que a perder removendo a restrição a proxies abertos na Wikipédia lusófona, nem que seja através da concessão automática a todas contas cadastradas de uma isenção, se não for tecnicamente possível de outra forma. Não digo com isso que não temos nada a perder, pois é uma ferramenta técnica útil aos verificadores. Acredito porém que os ganhos pesem mais na balança, garantindo o livre acesso à informação aos editores onde a Wikipédia sofra bloqueios eventuais, e permitindo segurança para editar àqueles editores de jurisdições onde a liberdade de expressão é restrita, e que ainda não tenham a conta "comprometida" revelando informações pessoais sobre si ou tendo utilizado a Wikipédia sem o uso de nenhum proxy. Pessoalmente não tenho nada a ganhar uma vez que sou plenamente identificável através de meu IP, porém, se estivesse começando meus anos de internet e de Wikipédia hoje provavelmente seria atrás de uma VPN, e ficaria triste em saber que não poderia editar por aqui, justamente em um projeto que preza pelo livre acesso à informação. Saturnalia0 (discussão) 13h22min de 5 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Com a proibição de edição de IPs nós não estamos mais sobrecarregados com os vandalismos dos IPs, e com isso podemos fazer experiências que têm o potencial de aumentar o vandalismo, algo que antes era impensável. Na minha opinião deveríamos sim fazer essas experiências, mas gradualmente, para podermos sentir se existe aumento de vandalismo e interrompermos os desbloqueios e reavaliarmos se houver algum aumento significativo. Poderíamos primeiro remover o bloqueio (ou apenas a extensão que o bloqueio faz aos registrados) dos IPs de universidades, pois as universidades são locais onde existem muitas pessoas com o potencial de dar boas contribuições e onde podem existir experiências de uso da Wikipédia no ensino. Depois podemos ir desbloqueando IPs com pouco ou nenhum histórico de vandalismo, e por fim os IPs com maior histórico de vandalismo na época que as edições de IPs eram permitidas. Se isso der certo vai ser mais uma vantagem na já grande lista de vantagens da proibição de edição de IPs, pessoas que querem fazer boas edições usando proxy aberto ou VPN poderão editar normalmente. A única desvantagem que vejo em se fazer essa experiência é que vamos ter um pouco de dificuldade em monitorar as edições feitas através desses IPs desbloqueados, pois todos usuários serão registrados, então a única forma de monitorar será vendo o nível geral de vandalismo e vendo quantos usuários que passam pelos verificadores usam esses IPs. Danilo.mac(discussão) 19h05min de 5 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
Concordo que vale a pena experimentar a liberação. JoaquimCebuano (discussão) 08h06min de 6 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
Discordo Pensei muito e sou obrigada a discordar, abrir uma "porta" pros fantocheiros só por causa de algumas "exceções" não parece uma boa ideia. -- Sete de Nove msg 11h41min de 6 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
Concordo. Privacidade na rede é importante. É claro que se advirem muitos problemas, a experiência pode ser revertida. Thiago1314 (discussão) 18h07min de 10 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Esta restrição já foi relevante no passado. Contudo, IPs não editam mais no domínio principal e muito menos no domínio Wikipédia, ou seja, estão cada vez mais limitados de editarem deslogado nos espaços mais importantes do projeto. Portanto, não vejo necessidade de manter IPs bloqueados; muito pelo contrário, seria mais fácil detectar ato ilícito deles por meio de verificação, uma vez que qualquer conta registrada para fins de vandalismos poderia conter registro de IPs com edições vandalizadas. Como ninguém pode ser prejudicado por ações destrutivas de terceiros, não precisará solicitar a isenção de bloqueio de IP. WikiFer msg 13h28min de 6 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

@WikiFer, é preciso manter os bloqueios pois não há função nativa que restrinja a edição de IPs conforme aprovado pela comunidade, portanto o bloqueio deve ser mantido. Ademais, o bloqueio de Proxies e VPNs é uma recomendação global, motivo pelo qual sou Contra a isenção de bloqueio de IP generalizada ou o desbloqueio de IPs. No mais, quem quiser editar através de PROXIES, que faça a sua manifestação individual. Eta Carinae (discussão) 19h46min de 10 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
Eu não vejo a página no Meta fazendo recomendação para as Wikis locais, inclusive diz que essas podem ter políticas além da global. Ela também reconhece que essa política global causa problemas a usuários de jurisdições que praticam censura, enfatizando o caso da China. Saturnalia0 (discussão) 11h40min de 11 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Pergunta: Antes de me posicionar em definitivo, gostaria de saber: qual é mesmo o problema que se pretende corrigir? Existe alguém bloqueado que não está conseguindo editar aqui? Se existe, qual a falha em garantir que essa pessoa edite usando isenção de bloqueio?

Já temos poucos editores de Angola, Moçambique entre outros países lusófonos, quer dizer, que teriam a ptwiki como wiki inicial. A chance de termos problemas com alguém do Paquistão é baixíssima. Se usar um VPN, provavelmente vai enfrentar um bloqueio global e precisará pedir isenção global. Continuar bloqueando localmente dificulta a ação de vândalos que usam proxies. Ainda assim, é uma luta perdida, pois em algum momento será encontrado um proxy não bloqueado. Eu acredito que devemos seguir bloqueando, pois atrapalha bastante ainda que não impeça sockeadores. Relaxar o bloqueio nesse ponto vai facilitar ainda mais. Contra proxies abertos, não existe bloqueio de faixa, proteção de página, filtro de abuso… a única coisa que temos é o bloqueio preventivo. Propostas assim me entristecem pelo fato de não reconhecerem o enorme trabalho de controle preventivo que garante uma certa paz que temos em editar aqui mantendo páginas abertas pra edição. Essa paz não é por acaso. Diariamente centenas de proxies são bloqueados e por isso não vemos tanto spam ou mesmo crimes cibernéticos. Existe pedofilia, exposição de dados privados, venda de drogas, medicamentos ilegais e tanta coisa que acontece com uso de proxies abertos num volume que surpreenderia muita gente que não trabalha diretamente com isso, mas isso acontece à vista de poucos. Prefiro manter isso à vista de poucos, mas se houver um problema grande que precisemos combater abrindo mão dessa proteção, posso mudar de opinião.

Um exemplo de problema grande seria o bloqueio da Wikipédia num país lusófono, que forçaria toda a sua população a editar usando VPN ocasionando necessidade de isenção num volume que não conseguiríamos atender.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 21h36min de 10 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Teles Não é preciso uma isenção global, a isenção para edição na Wiki local é concedida localmente, mesmo havendo bloqueio global, isso está claro na página que a Eta compartilhou, acima, e foi assim que ocorreu na isenção que ela me concedeu anos atrás. O que está sendo proposto é a remoção da restrição em si ou, não sendo possível aplicar localmente por limitações da MediaWiki, conceder automaticamente uma isenção no momento de cadastro - seja para todos usuários, seja apenas para aqueles cujo IP pertença a certa range, como universidades tq. vem sendo proposto, se for tecnicamente possível fazer esse filtro. Quanto ao que isso gera de benefício creio que eu já tenha elucidado suficientemente. Você fala sobre trabalho feito por trás dos panos, se não quer compartilhar nada qualitativo poderia trazer métricas quantitativas para entendermos que trabalho é esse? Quantas edições criminosas foram prevenidas pelo bloqueio de proxies abertos, exatamente? Versus quantas edições legítimas? Quantos pedidos de isenção houve e, destes, quantos foram atendidos e quantos foram recusados? Poderia nos mostrar alguns? Saturnalia0 (discussão) 11h40min de 11 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@Saturnalia0: Citação: Saturnalia0 escreveu: «Quanto ao que isso gera de benefício creio que eu já tenha elucidado suficientemente» - acho não… trouxe casos de editores que conseguem editar livremente apesar dos bloqueios, o que comprova que não há problema. É esperado que quem propõe algo que traga dados mostrando que a proposta faz sentido. Não entendi porque solicitou esses dados a mim antes de justificar uma mudança tão importante, mas esse pedido mostra que não faz ideia do tamanho do problema que seria conviver sem bloqueios de proxies. Fico à espera da resposta às 3 perguntas que fiz. Ainda sigo sem entender qual o problema que quer ser combatido que já não venha sendo contornado pelas medidas atuais. —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 12h15min de 11 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
Qual é o benefício que o bloqueio gera? Eu argumentei que é mínimo, e argumentei também o que temos a ganhar removendo-o. Você disse que, do contrário, há um problema quantitativo enorme se removermos, que não daríamos conta do trabalho, que é hercúlea a tarefa. Mas se recusa a mostrar que trabalho é esse ou fornecer qualquer dado. Daqui não vamos a lugar algum, não me parece que você tem o interesse. Saturnalia0 (discussão) 12h41min de 11 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@Saturnalia0, o problema é que você argumentou sem nenhum fundamento, perguntando qual o benefício que gera bloquear. Enquanto você argumenta que é mínimo sem mostrar nenhum dado, me pede pra mostrar dados. Eu falei que um bloqueio do Paquistão faz pouca diferença pra gente. Uma forma de verificar isso é ver quantos editores do Paquistão temos aqui, conforme eu argumentei. Ainda que exista, seria muito mais simples isentar essas poucas pessoas do que desbloquear todos.
Pra quem acompanha os abusos de proxies, é possível perceber um aumento das violações quando bloqueios de proxies deixam de ser feitos. Por exemplo, conforme este relato. Outra forma é usar proxies e perceber que a maioria já está bloqueada. Ao trocar pra outro IP, este também estará bloqueado. O vândalo seguirá tentando trocar até encontrar um que não esteja. Se todos estiverem desbloqueados, será impossível pra nós combater os ataques. Da forma atual, já existem momentos em que administradores não conseguem acompanhar sozinhos as constantes trocas de IP por vândalos, que criam contas de ataque. Imagine como será se todos forem desbloqueados. —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 16h45min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@Teles: Uma razão é porque quem tenta editar usando um IP com esse tipo de bloqueio não consegue nem criar uma conta para pedir a isenção para sua conta. A pessoa teria que tentar encontrar uma forma de usar outro IP para criar a conta e pedir a isenção, ou então mandar um e-mail para o canal de desbloqueio explicando a situação, e o administrador que atender teria que saber que é preciso remover do bloqueio as opções de criação de conta e extensão do bloqueio aos registrados. Essas duas opções são complicadas, a pessoa que se deparar com esse bloqueio pode desistir de criar a conta pelo trabalho que dá, por não saber como proceder ou até por não saber que existe essa opção. Puxando pela memória eu me lembro de dois casos relacionados com esta questão (infelizmente não consegui encontrar os arquivos para lincar aqui). Um caso foi alguém que reclamou que não achava justo ele não poder editar via VPN, eu expliquei sobre a possibilidade de pedir isenção mas ele não respondeu. Outro caso foi uma oficina sobre a Wikipédia em que os participantes da oficina não conseguiam nem criar conta por causa do bloqueio, era fim de semana e não apareceu nenhum administrador a tempo de salvar a oficina. Enfim, encontrar uma maneira legítima de evitar o bloqueio não uma uma tarefa muito simples, principalmente para novatos. Eu entendo suas razões para querer manter os bloqueios, mas acho que poderíamos pelo menos fazer uma experiência de desbloqueio das universidades, para evitar dificuldades para quem quiser fazer alguma experiência de uso da Wikipédia no ensino. Danilo.mac(discussão) 18h59min de 11 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@Danilo.mac, basta uma comunicação por email. O administrador pode criar a conta e isentá-la. Não precisar alterar as configurações de bloqueio. Podemos discutir métodos mais ágeis de isentar as contas e definir um tempo limite maior sobre o período em que a pessoa vai se manter isenta. —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 16h30min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo, conforme exposto pela 79a e pelo Teles. --A.WagnerC (discussão) 12h57min de 11 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Sou totalmente contra essa proposta, que considero retrógrada e até meio confusa. Vamos olhar pelo lado do "copo meio cheio": não precisamos pesquisar o quanto a nossa WP melhorou depois da implantação da obrigatoriedade de registro para editar no DP. O que importa é o quanto a nossa WP era atacada por IPs, proporcionalmente aos registrados, antes dessa ação. E isso fica muito claro neste estudo, inserido na discussão que levou ao consenso por banir os IPs

E essa estatística é atemporal. O que ocorria há dois ou três anos inexoravelmente vai ocorrer hoje, e até pior. Quem quiser contribuir de fato e ter acesso a todas as funcionalidades do projeto, que se registre. Não há nenhuma dificuldade para isso.--PauloMSimoes (discussão) 15h23min de 11 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes: Acho que não entendeu, ninguém quer remover a proibição de edição de IPs. O que acontece é que alguns bloqueios de IP são estendidos aos registrados, quem estiver usando um IP com esse tipo de bloqueio não consegue editar nem estando logado e se não tiver conta não consegue nem criar uma, é esse tipo de restrição que está sendo proposto reduzir. Danilo.mac(discussão) 18h59min de 11 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@Danilo.mac: o risco de que essa concessão possa ser desvirtuada para vandalismo é zero?--PauloMSimoes (discussão) 23h04min de 11 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
Não, o risco existe, mas é muito difícil de ser medido. A discussão é porque existem vantagens e desvantagens que não podem ser medidas com precisão para ser comparadas. A redução da restrição permitiria que pessoas usassem VPN e proxies abertos para editar como usuários registrados, e pode tanto ter pessoas que usem isso para fazer boas contribuições como para fazer vandalismo, mas o que vai acontecer é puramente especulativo. Por isso que eu sugeri fazer uma experiência com poucos desbloqueios de faixas de IP mais "seguras" para termos uma ideia melhor do que pode acontecer, se nós sentirmos algum aumento de vandalismo nós voltamos os bloqueios como eram antes. Danilo.mac(discussão) 00h42min de 12 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
Para que esse experimento seja feito, é absolutamente necessário que se desenvolva antes um modo confiável de aferir o incremento de vandalismo causado por ips. Sem isso qualquer experiência, por mais bem intencionada que seja, é arriscada e não deve ser implementada.--PauloMSimoes (discussão) 01h54min de 12 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
Uma ideia para fazer isso é se todo usuário bloqueado por vandalismo tivesse seu IP comparado com as faixas de IP que fazem parte da experiência. Eu não conheço as regras que os verificadores têm que seguir, seriam muitas verificações por dia, não sei se eles estariam autorizados a fazer isso. Se não estiverem, uma outra ideia seria perguntar se o pessoal da WMF que têm acesso a dados de acesso restrito poderia fazer essa análise para nós, e nos dar somente a porcentagem de bloqueados que usam IPs na faixas em experiência, sem revelar os nomes das contas. Danilo.mac(discussão) 02h43min de 12 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
Quando discordei mais acima, não apresentei um exemplo, mas hoja trago um, LTA bloqueado globalmente, mas criando contas repetidamente, e que seriam facilitadas (ou dificultada a identificação): Massimo arancio, Aranciodimassimo, Massimoitalia1946 e Fritalia. Não sei se tem outras contas, mas isso é muito frequente. -- Sete de Nove msg 12h44min de 12 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo veementemente da liberação dos IPs. Os vandalismos caíram drasticamente depois da proibição. Quem ralava nas MR para combatê-los há de concordar comigo. Casos isolados podem ser contornados de outra forma — e é por isso que minha conta não me identifica. YANGUASdiz!-fiz 03h37min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]


[Ver]

Adição automática de marca de projeto

Bom dia,

Como alguns podem perceber, sou bastante adepto das marcas de projeto, adicionadas nas páginas de discussão dos artigos e utilizadas na criação e atualização de matrizes de classificação. Considero uma ferramenta chave para a determinação de um estratégia de aprimorando de wikiprojetos, por focar nossa atenção nos artigos mais relevante que se encontram em pior estado. No âmbito da filosofia, onde avaliei a totalidade dos artigos que careciam de avaliação, a matriz se tornou um guia pessoal e também uma visualização que frequentemente compartilo com os colegas do campo que tento seduzir ao projeto. Vejo, porém, que a maioria dos artigos recebeu marcas num processo automático realizado no ano de 2013, e aparentemente, desde então, o bot não foi mais usado, e o restante das marcas foram manualmente colocadas. Considero que o bot foi bem útil, acertou consistentemente os projetos a que cada artigo pertencia, e permite uma clara distinção entre a avaliação automática e a avaliação humana. Gostaria de saber se houve alguma razão para desativar essa funcionalidade, e se a comunidade considera útil retomar seu uso, mesmo que parcialmente, marcando por exemplo páginas novas que foram patrulhadas.

Abraços! JoaquimCebuano (discussão) 08h25min de 6 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta do JoaquimCebuano. Nunca percebi porque não fazemos isso na nossa enciclopédia. Daria imenso jeito para ver a quantidade de artigos no escopo de um tema/projeto, além de podermos rapidamente ter acesso aos números (e respectivas listas) dos artigos desse mesmo tema consoante a qualidade do mesmo. Há uns anos andei a adicionar a marca manualmente em artigos sobre aviação para o wikiprojeto Aviação, e chegamos perto dos 10mil artigos identificados. Mas fazer isto manualmente é um trabalho bem difícil, já pra não dizer que demora imenso e novos artigos podem não ficar incluídos... Era bom que tivéssemos o mesmo mecanismo que a en.wiki tem... Luís Almeida "Tuga1143 10h25min de 6 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

O bot pode não estar a funcionar, mas há um sistema automático de classificação de artigos por inteligência artificial, em funcionamento na Wikipédia lusófona, mw:ORES#Article_quality. A classificação pode ser incorporada na marca de projecto facilmente. Qualquer ligação pode mostrar a avaliação pelo modelo, usando uma class "span" especial: Filosofia. O modelo tem limitação, e está correlacionado principalmente com o tamanho do artigo, mas não estará muito longe do que o bot fazia, e tem a vantagem que não é preciso um operador e está sempre actualizado, mesmo para artigos novos. GoEThe (discussão) 10h57min de 6 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário @JoaquimCebuano:, recomendo perguntar no café dos programadores se essas marcas de que falou foram adicionadas por um bot e, se sim, se eles podem reativar ou melhorar esse processo. Creio que só eles conseguirão ajudar nesta tarefa automática... Luís Almeida "Tuga1143 00h18min de 13 de março de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Não entendi bem o que está sendo proposto. Não dá para usar a ferramenta prioridade? Ela foi desenvolvida justamente como uma forma de mostrar a prioridade para todos artigos e não somente para os que possuem marca de projeto, ela usa o número de acessos como substituto da importância, pois é o dado que está disponível para todos artigos que chega mais próximo da função da importância, e também mostra a qualidade automática que é vista nas marcas de projeto e a qualidade ORES. Danilo.mac(discussão) 01h23min de 13 de março de 2023 (UTC)[responder]

@Danilo.mac, se bem entendi, o que está a ser proposto é a possibilidade de haver um bot, como existe na en.wiki, que marca a PD de todos os artigo com a marca de algum projeto... Esse bot/programa já existiu aqui? Luís Almeida "Tuga1143 21h21min de 13 de março de 2023 (UTC)[responder]
Não, o máximo que já teve, há muitos anos atrás, é alguns pedirem para colocar marca de um determinado Wikiprojeto em todos artigos de uma determinada categoria. Mas colocação automática nunca teve, até porque não é fácil classificar os artigos por assunto de forma automática, por melhor que seja o algorítimo de classificação sempre vão ter falsos positivos. E outro problema é que a maioria dos Wikiprojetos estão abandonados, já houveram muitas tentativas de reativá-los, mas muito poucos ainda tem alguma atividade, então não existe muito estímulo para tarefas de manutenção relacionas com os Wikiprojetos. Na minha opinião seria melhor usar ferramentas como essa de prioridade que eu citei ou a matriz de tamanho e acessos para quem quiser algo mais parecido com as matrizes de projetos, essas ferramentas funcionam por categoria e podem ser usadas em todos artigos independente de eles terem ou não marca de projeto. Danilo.mac(discussão) 22h31min de 13 de março de 2023 (UTC)[responder]
Compreendo @Danilo.mac, muito obrigado pela explicação e indicação dessas ferramentas!! Luís Almeida "Tuga1143 23h03min de 13 de março de 2023 (UTC)[responder]


[Ver]

Português angolano

Boas,

Gostaria de fazer uma consulta em relação ao uso do chamado português angolano, que sendo facilmente perceptível na linguagem oral, como o próprio artigo diz é tudo menos óbvio na linguagem escrita. Neste momento, creio que predefinições como as {{PBPE}} e {{PBPE2}} somente referenciam:

  1. palavras alternativas em português, que com toda a probabilidade nem são de uso nacional, se é que não são mesmo de uso residual. Por exemplo, quem acha que em Angola só se usa machimbombo para autocarro, desengane-se, pois não podia estar mais enganado. O mesmo ocorre com Moçambique. Curiosamente, e usando como medida o conteúdo indexado pelo Google, em qualquer dos dois países o uso de machimbombo é nada menos que residual. De resto, este está longe de ser caso único.
  2. Termos crioulos, patoás, tomados de empréstimo de diversas línguas nativas e gírias que de facto não pertencem à língua portuguesa ou a sua norma culta, como os referidos aqui.

Eu próprio não noto qualquer diferença no português em textos publicados em Angola e Moçambique, excluindo as habituais liberdades literárias. Venho, então, consultar a comunidade sobre a pertinência de se continuar a usar pt-AO em predefinições como se realmente existisse enquanto versão escrita de português, e propôr a sua exclusão das ditas, já que o seu uso para referenciar palavras que não são características do português falado nesses países acaba sendo um desserviço a todos, e em particular aos editores e leitores dessas nações. Ou, sendo para manter, que seja com uma fundamentação sólida para o seu uso, que até agora não existe. Ping @Manuel de Sousa. Darwin Ahoy! 19h47min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Finalmente alguém chama à atenção para o problema. Todas essas supostas variantes parecem-me invenções e fantasias que se foram enraizando na Wikipédia. Só existem duas variantes da língua portuguesa: uma que é falada em Portugal, Angola, Moçambique, Guiné-Bissau, São Tomé e Príncipe e tem estatuto de língua oficial em Macau e Timor. E outra, que é falada no Brasil.
O Português falado no Brasil tem efetivamente regras ortográficas e gramaticais diferentes de todos os restantes países lusófonos. No entanto, a variante falada em Portugal, nos PALOPs, Timor e Macau é igual e rege-se exatamente pelas mesmas normas. Pegue-se num jornal escrito em Luanda e não há diferença nenhuma para um jornal escrito em Lisboa ou Maputo. Mas há para um escrito em São Paulo.
A razão disso acontecer é manifestamente óbvia: o Brasil é independente há 200 anos, e foi-o numa época em que a fixação de regras e a literacia eram ainda incipientes. Portanto, é mais do que natural que a língua tenha divergido significativamente. Mas isso não aconteceu nos restantes territórios, que só foram independentes entre 1975 e 1999, numa época contemporânea.
Essa fantasia e invenção de não sei quantas variantes parece ter origem na existência de pronúncias diferentes e de alguns regionalismos. No entanto, nada disso é suficiente para determinar uma variante. Qualquer variante tem pronúncias diferentes conforme a região do país. A pronúncia do norte de Portugal é diferente da do Sul. Da mesma forma, qualquer variante de qualquer língua tem regionalismos dentro do próprio país; isto é, palavras que são comuns numa região para descrever qualquer coisa, mas que são estranhas noutra região, e isso acontece frequentemente entre o norte e sul de Portugal e o norte e sul do Brasil, por exemplo. JMagalhães (discussão) 10h37min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Concordo com o que diz o Darwin em relação ao chamado português angolano. Por regra, num registo formal, não são percetíveis diferenças em relação ao português europeu. Não estou aqui a considerar a questão do uso do AO1945 ou do AO1990.

No entanto, não podemos afirmar que não exista uma variante angolana da língua portuguesa. Há particularidades locais que, já há muitos anos, aparecem refletidas na literatura angolana, nos romances de Luandino Vieira, Agualusa ou Ondjaki. Ou seja, há uma forma angolana de falar português que não é provável que se desvaneça. Neste momento, são particularidades mais percetíveis na oralidade do que na escrita, que é, por regra, mais formal. Mas não se limitam a pronúncias locais e a meia dúzia de regionalismos.

Em 2014, a língua portuguesa era já o primeiro idioma falado em casa por 71% dos angolanos. Atualmente, serão ainda mais. É verdade que faltam ainda estudos aprofundados, faltam gramáticas e dicionários feitos em Angola que reflitam a realidade local, mas é indesmentível que existe uma variante angolana do português, muito moldada pelo contacto com as línguas africanas. O facto do uso língua portuguesa se estar a massificar em Angola, torna-a invariavelmente uma língua nacional angolana, com tudo o que isso possa implicar. Manuel de Sousa (discussão) 15h57min de 19 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

@Manuel de Sousa Também não tenho dúvidas que exista uma forma de falar angolana. De escrever, é que já me parece que não é bem assim. Não noto qualquer diferença entre a norma culta angolana e a de Portugal ou outros países lusófonos, com a excepção do Brasil. Darwin Ahoy! 11h39min de 6 de março de 2023 (UTC)[responder]
Sim, Darwin. Como eu comecei por escrever acima «Por regra, num registo formal, não são percetíveis diferenças em relação ao português europeu». No entanto, os estudiosos são unânimes em reconhecer que os angolanos usam o português de uma forma própria que já não é (se calhar, nunca foi) igual à de Portugal, desde logo na oralidade. Ou seja, o português angolano não é uma invenção da Wikipédia.
Se virmos no caso do inglês, para além do inglês britânico e do inglês americano (que poderiam ser comparáveis ao português europeu e ao português do Brasil), existe uma miríade de dialetos e pronúncias pelo mundo fora, reunidos neste quadro. E, às vezes, as diferenças não são muito pronunciadas. Por exemplo, no caso do inglês da Irlanda. No artigo respetivo na wiki-EN escreve-se «Irish English's writing standards, such as its spelling, align with British English. However, Irish English's diverse accents and some of its grammatical structures and vocabulary are unique, with some influences deriving from the Irish language...». Será um pouco isto que também se passa em relação ao português angolano.
Seja como for, concordo que o uso da predefinição pt-AO deva ser feito com muita parcimónia, para que não se confundam usos populares – caso do machimbombo – com a norma culta. Mas, por exemplo, a palavra candongueiro que, em Portugal, geralmente significa contrabandista, em Angola geralmente refere-se a «veículo privado de transporte coletivo de passageiros» (como se indica na Infopédia - Dicionários Porto Editora). Este é um exemplo em que a predefinição pt-AO é apropriada, já que a palavra candongueiro é amplamente usada em todos os contextos, incluindo o formal. Abraço, Manuel de Sousa (discussão) 01h13min de 12 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Manuel de Sousa Olá Manuel, muito obrigado pelas valiosas explicações. Darwin Ahoy! 01h30min de 12 de março de 2023 (UTC)[responder]


[Ver]

Usuário que se apossa de artigos sobre um assunto e transforma-os em artigos sobre outro

Há um usuário que constantemente se "apossa" de artigos sobre um dado assunto para os transformar em artigos sobre outro - nomeadamente em artigos sobre partidos políticos tem o hábito de pegar num artigo sobre o partido A, mover de "partido A" para "partido B" e depoismudar o texto para o artigo ser sobre o partido B (exemplo 1, exemplo 2, exemplo 3).

Como faço para apresentar queixa dele a alguém (administradores ou coisa assim)?--MiguelMadeira (discussão) 15h24min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

@MiguelMadeira: WP:NI para o incidente ficar registado. A conta também está a bagunçar tudo no wikidata. JMagalhães (discussão) 15h31min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]


[Ver]

Proteção na Página Principal

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Concluiu-se por implementar as alterações propostas. Todas as páginas de Efemérides foram protegidas via bot para o nível autorrevisor e as demais páginas foram protegidas via filtro 189. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h00min de 12 de março de 2023 (UTC) [responder]

A Wikipédia em francês passou recentemente por um episódio de vandalismo em sua página principal, onde uma das predefinições que a página utilizada não estava protegida. No estilo backdoor, um vândalo usou essa "falha de segurança" para inserir conteúdo indevido.

Nisso, um editor de interface global fez uma proteção em cascata em nível sysop em várias wikipédias (incluíndo a nossa) para evitar possíveis novos vandalismos nestas páginas.

Pouco mais de 1 hora depois, desfiz a proteção. Embora a ideia seja boa, isso implicaria que todas as páginas e predefinições que a PP utiliza estariam protegidas automaticamente ao nível sysop. Isso se estenderia às seções de Efemérides, Sabia Que, Eventos Atuais e do Artigo em Destaque, impedindo a execução dos bots responsáveis por algumas dessas seções e a edição dos usuários com nível autorrevisor.

Fiz uma varredura nas páginas transcluídas e realizei a proteção de algumas predefinições que estavam sendo utilizadas, entretanto ficaram 3 situações que necessitam de melhor análise:

  1. Efemérides: Todas as páginas estão protegidas ao nível de usuário confirmado. Até fiz um script para protegê-las ao nível autorrevisor (já que são 366), mas descobri que há um consenso para mantê-las desprotegidas.
  2. Artigos destacados: Os resumos dos artigos destacados são criados e mantidos sem nenhuma proteção.
  3. Imagem em destaque: As páginas de cada imagem em destaque são criadas automaticamente por um bot, onde também são mantidas sem nenhuma proteção.

Assim, indago se deveríamos:

  • Proteger todas essas páginas ao nível de autorrevisor (talvez via bot mesmo em relação às páginas que ainda seriam criadas)
  • Manter as predefinições protegidas ao nível autorrevisor, mas manter algumas dessas páginas protegidas ao nível autoconfirmado.
  • Deixar tudo tal como já está.

Saudações! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h29min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo em proteger todas a nível autorrevisor. Na situação atual, um vândalo persistente pode inserir vandalismo facilmente na PP. Melhor evitar esse tipo de situação. Skyshifter disc. 23h51min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo em protegê-las ao nível de autorrevisor. É sempre melhor precaver a inserção de vandalismo na PP. MSN12102001 (discussão) 01h21min de 17 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a proteção no nível de autorrevisor. FábioJr de Souza msg 02h46min de 17 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com o nível de autorrevisor para a proteção. Vanthorn® 05h03min de 17 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Infelizmente só esta atitude para evitar problemas na PP. WikiFer msg 12h39min de 17 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a proteção no nível de autorrevisor. É muito necessário porque é nossa entrada. Igor G.Monteiro (discussão) 02h30min de 18 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.



[Ver]

Baixa participação nas EADs (Parte 2)

Saudações cara comunidade. Eu sei que já discutimos isso há uns 3 meses mas o problema persiste. Nós evoluímos muito o processo de lá para cá ao introduzirmos este novo módulo, a volta da newsletter... mas sinto que ainda há muita apatia na comunidade para participar deste processo. Eu entendo que pode ser meio difícil ler artigos grandes, mas tem candidaturas de artigos com menos de 30 mil bytes. Antes que eu seja questionado, eu participei o máximo que pude desses processos, tanto que há candidaturas ([1], [2]) em que apenas eu me manifestei, assim como há candidaturas em que outros usuários avaliaram solitariamente. Enfim, acho que eu peguei um pouco dessa apatia em manifestar-me nas EADs. Então gostaria de saber a opinião da comunidade sobre as opções que se levantam frente a este problema:

OBS: as opções abaixo foram levantadas pelo Tuga1143 e, por considerá-las pertinentes, resolvi colocá-las no lugar das minhas.

  • Proposta 1: criar um wikiprojeto dedicado a esta área, onde convidamos e juntamos toda a gente interessada em promoções de artigos, e fazemos as solicitações e conversas por lá.
  • Proposta 2: criar meios de reconhecimento dos que avaliam os artigos.
  • Proposta 3: alterar WP:AUT para que seja exigida a participação do candidato em "x" quantidade de EADs, visto que já exigido o conhecimento de WP:LDE, com esta exigência sendo uma forma de melhorarmos a participação em EADs ao passo que verificamos o conhecimento dos requerentes das políticas e recomendações desta Wikipédia.

Esta proposta foi colocada aqui por alguns motivos:

  • É um local mais visível
  • Achei que a área de propostas tinha propostas mais importantes (além de estar mais poluída)
  • Queria uma discussão e não apenas um monte Concordo e Discordo. Sim eu sei que isso já ocorre na parte de propostas mas eu tenho a sensação de que por aqui é mais natural. Posso estar errado, mas é minha opinião.

Enfim, grato pela atenção e compreensão, Editor Master Plus (discussão) 12h33min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Eu acho que já referi isto, mas os proponentes também têm que se mexer mais para envolver outros. Que peçam revisões a várias pessoas. Que dividam as tarefas de revisão por secções e dêem uma secção a cada pessoa. Que peçam sugestões para melhorar. Que troquem revisões (eu revejo o teu artigo e tu em troca revês o meu). Há uns anos, eu, o Renato, o Stegop e o Jbribeiro propúnhamos assiduamente artigos para destaque. Mas antes sequer de propor revíamos todos os artigos uns dos outros. Quando entrava a candidatura, entrava já com o artigo revisto e com a garantia que mais 2 ou 3 pessoas já o tinham analisado, facilitando em muito a confiança de quem vinha a seguir. Não dá é para ficar parado. JMagalhães (discussão) 12h57min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

JMagalhães, como eu disse acima, a proposta pode ser livremente alterada. A parte de querer uma discussão é onde eu tento deixar isso explícito, mas posso ter falhado. De qualquer modo, concordo contigo nesta questão e estou aberto a novas sugestões. Editor Master Plus (discussão) 13h02min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
Eu estou disponível para rever artigos dos temas de História, Arte e Ciências. Quem quiser é só ir à PDU solicitar. JMagalhães (discussão) 13h08min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
JMagalhães, tava pensando que você falou da proposta (viajei na maionese! rsrs). Mas sim isso tem seu valor, só que há muita fragmentação nesse sentido. Os editores parecem estar mais isolados nesta área ao meu ver (na área naval não há muito disso, tanto que nós já realizamos várias melhorias no nosso projeto, com muitas outras por vir, além de sempre fornecermos apoio mútuo na revisão destes artigos quando nencessário), são sempre 5 ou 6 editores que votam em todas as candidaturas, salvo excessões como a música. Em geral me parece que houve uma perda de interesse da comunidade em destacar artigos, o que se vê agora é um desenvolvimento/discussão, que é importante é claro, das práticas eliminatórias, do combate ao vandalismo etc. Acabou que a área de melhorar o que nós protegemos com tanto afinco ficou um pouco restrita aos editores mais veteranos, não há muitos não-autorrevisores pedindo para autorrevisores proporem artigos em que trabalharam para EADs. Mais uma vez é um grupo de 7 pra mais editores que sempre aparecem por lá fazendo candidaturas, com excessões é claro. Agora até a propositura já está a diminuir, a 93ª edição da newsletter é uma das mais curtas. Portanto, isso é uma prática mais restrita aos proponentes de fato, mas que, por conta do desânimo ou outros motivos, já não é mais tão praticada. O máximo que se pode fazer e incentivar isso, só que aí vai depender da pessoa tomar a iniciativa. Editor Master Plus (discussão) 13h21min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
Vou já mandar msg com 4 artigos candidatos sobre história e arte :D Luís Almeida "Tuga1143 14h40min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário A verdade é que a baixa participação da comunidade nas EADs é o reflexo da falta de interesse dos voluntários em avaliar os artigos. A maioria prefere ser mais atuante nas ECs, onde lá é mais fácil dizer o que é notório ou não do que ler um artigo perfeito completo e dar o parecer sobre a qualidade da página. Quanto às sugestões apresentadas, elas não buscam solucionar o problema: a automatização do encerramento das EADs só flexibiliza nas EADs onde já possuem consenso pelo seu término; o aumento da divulgação não é garantia de que conquiste o interesse dos demais usuários; e o limite de tempo das EADs só vai permitir que muitas EADs sejam encerradas por falta de quórum (atualmente, muitas EADs aguardam a comunidade justamente por termos uma demanda baixíssima de participação).

Eu acredito que os autorrevisores ativos poderiam atuar na avaliação destes verbetes, já que estes não possuem suas edições autopatrulhadas à toa. Talvez deve incentivá-los mais a isso. No entanto, por sermos voluntários, também não podemos atribuir algo que possa obrigá-los desta forma. É complicado! WikiFer msg 14h00min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário - Este problema mantém-se há vários anos e apenas se tem tornado mais forte. Antigamente havia uma dúzia de utilizadores a votar em candidaturas, agora que virou consenso é normal que muita gente já não queira ter que argumentar... antigamente era mais fácil, bastava abrir a secção e escrever "~~~~". Mas agora, apesar de uma participação menor, creio que estamos com um processo muito mais robusto e fidedigno. Já não é possível apoiar só porque sim nem discordar só porque sim; tudo o que é feito agora é obrigatoriamente escrito com base no escrutínio e nos critérios de qualidade.

Sobre a imposição de prazos, eu sou contra, pois um artigo candidato hoje que permaneça intocado, digamos que durante 4 meses, continua a ser tão válido nesse momento como quando foi proposto para promoção, e não há problema absolutamente nenhum em que permaneça ali. Agora, se alguém for lá avaliar e disser que aquilo precisa de melhorias, e mais ninguém se manifestar, nem para avaliar nem para arranjar, então é óbvio que essa candidatura deve ser encerrada. Isso aconteceu recentemente, com aquela candidatura sobre os direitos LGBT no México.

Sobre um modelo de encerramento semi-automático, o problema manter-se-á, pois encontra-se na quantidade de pessoas que participam e não na quantidade de pessoas que encerram.

Na minha opinião, há algumas ideias que podem ser exploradas que não causam grande impacto na wiki (como uma divulgação na PP) e que podem ser experimentadas:

1) Podemos criar um wikiprojeto para o efeito:
1.1) onde convidamos e juntamos toda a gente interessada em promoções de artigos, e fazemos as solicitações lá e conversamos por lá;
2) Acho que podemos também reconhecer aqueles que avaliam:
2.1) quem escreve e cria, regra geral, gosta de apresentar as suas estrelinhas douradas na sua PU, mas quem avalia não tem nada... talvez pudéssemos criar umas infocaixas sobre "este user já avaliou X artigos para destaque e bom", ou então criar uma estrelinha dourada e outra prateada com uma qualquer marca de avaliação, em que uns têm 20 estrelinhas porque escreveram ou traduziram 20 artigos e outros têm 50 estrelinhas porque avaliaram 50 artigos.
3) Uma medida mais "extrema" seria mudar a política de atribuição do estatuto de autorrevisor:
3.1) Ora, pelas regras actuais, não se exige que eles destaquem um artigo, mas são obrigados a saber as regras o suficiente para poderem avaliar; este é um ponto que poderia ser adicionado à política de atribuição da flag de autorrevisor, e adicionar lá uma linha a dizer "participar em pelo menos 5 avaliações de artigos candidatos a bom ou destaque". Sei que isto parece estranho, mas eles já são obrigados a saber LDE, políticas gerais, etc... acho que seria um bom complemento e que poderia atrair alguns autorrevisores para os processos de AD e AB.

Pessoalmente, acho que em termos de estrutura, prazos e método de avaliação, nós já estamos num nível muito bom e não devíamos alterar. É preciso é cativar gente a ir lá e reconhecer os que por lá usam do seu tempo pessoal para avaliar. Luís Almeida "Tuga1143 15h04min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário @JMagalhães e WikiFer:, após os comentários, as opções foram reformuladas de acordo com o que foi apontado pelo Tuga1143. Portanto, sintam-se livres para darem sua opinião a respeito. Grato, Editor Master Plus (discussão) 13h17min de 1 de março de 2023 (UTC)[responder]

@Editor Master Plus, as suas propostas eram tão legítimas quanto as que eu dei... mas obrigado :) Vamos ver se conseguimos, de alguma forma, melhorar a participação nas EADs. Luís Almeida "Tuga1143 18h40min de 1 de março de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Há uma assimetria entre o que é preciso para votar "Apoio" ou "Não apoio" numa EAD. Um artigo pode ser indigno da estrela dourada por infinitos motivos, cabe a quem se posiciona contra a indicação argumentar, demonstrando inadequações às políticas e lacunas de conteúdo. Para quem se posiciona a favor, independente do que comentar, o argumento é exatamente o mesmo: o artigo cumpre todos os critérios. Penso que talvez o artigo pudesse ser indicado com pareceres favoráveis unânimes, mas breves (só digitando o ~~~~ mesmo) de, digamos, seis usuários. Mas isso não seria uma votação. Se pelo menos um avaliador argumentasse contra, a indicação só seria aprovada se o artigo recebesse alterações satisfatórias, ou um consenso fosse atingido através de argumentos (em vez de simples assinaturas) favoráveis à indicação. Está longe de ser uma ideia formada, mas dá para pensar. Serraria (discussão) 14h17min de 4 de março de 2023 (UTC)[responder]

@Serraria O uso de "apoio" e "não apoio" deve estar atrelado no que diz em WP:AD? e WP:AB?. Acredito que não há muito segredo em como os argumentos devem ser aplicados, deve somente seguir aquelas páginas informativas. WikiFer msg 14h36min de 4 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Serraria, acho que se exigíssemos a participação de, digamos, seis usuários, as candidaturas ficariam meses e meses ali... infelizmente não temos gente suficiente interessada nesse ponto... antes era por votação, e exigia-e 7 votos, e quando mudamos para consenso de, no mínimo 3 usuários, a maior parte dos que votavam sumiram... Luís Almeida "Tuga1143 19h29min de 4 de março de 2023 (UTC)[responder]
Tuga1143: imagino que a participação aumentaria se fosse exigida só uma assinatura. Serraria (discussão) 20h51min de 4 de março de 2023 (UTC)[responder]
@Serraria sim, mas aí a falta de argumentação transformaria aquilo numa votação e não num consenso... Como a comunidade decidiu recentemente abandonar a modalidade de votação e aplicar o consenso, não sei se dá pra voltar atrás tão depressa, dado que o actual modelo tem tido mais sucesso que o anterior... Luís Almeida "Tuga1143 21h12min de 4 de março de 2023 (UTC)[responder]

Comentário: Além das questões procedimentais acima mencionadas, acredito que é necessário analisarmos alguns pontos materiais sobre os artigos que estão atualmente candidatos e os que foram promovidos nos últimos anos. Acho que seria interessante dividirmos candidaturas puras, feitas completamente pelos voluntários aqui do projeto, daquelas feitas por tradução. Considerando que os EADs da anglo, particularmente, tendem a ser especialmente rígidos, o trabalho que nos resta aqui é, muitas vezes, verificar a qualidade da tradução, o que poderia ser em tese uma verificação mais sumária. Completamente diferente é a análise de um trabalho original, que para ser digna do nome, deveria envolver uma analise aprofundada das fontes, crítica do conteúdo e suas lacunas, enfim, um trabalho mais amplo de editoria. — Épico (disc)/(contrib) 18h06min de 7 de março de 2023 (UTC)[responder]

Propostas

[editar código-fonte]
[Ver]

WikiProjecto para à música latina

English: Hello, my name is Erick and I would like to propose a WikiProject for Latin music. The project would focus on music in Spanish and Portuguese and other languages of Ibero-America as I've done in both the English and Spanish Wikipedia. There are over 100 good articles in the English version that could be translated to Portuguese such as Força Bruta (álbum), which is a featured article. The Latin music project, as with the English and Portuguese, would be based on the Latin Grammy's definition of Latin music which includes music from Brazil and Portugal. Basically, I would like to open a new "branch" for the Latin music project.

Tradução: Ola! Primeiro, deixe-me pedir desculpas por usar uma tradução automática. Meu nome é Erick e gostaria de propor um WikiProjeto para música latina. O projeto se concentraria em música em espanhol e português e outras idiomas da Ibero-América, como fiz na Wikipédia em inglês e espanhol. Existem mais de 100 bons artigos na versão em inglês que poderiam ser traduzidos para o português, como Força Bruta (álbum), que é um artigo de destaque. O projeto de música latina, assim como o inglês e o português, seria baseado na definição de música latina do Grammy Latino, que inclui música do Brasil e de Portugal. Basicamente, gostaria de abrir uma nova "filial" para o projeto de música latina. Magiciandude (discussão) 07h55min de 5 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

@Magiciandude I agree with that ideia, that's wonderfull. I'll send you a message. Luís Almeida "Tuga1143 13h00min de 5 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
[Ver]

Wikcionário: redirecionar leitor para lá quando a Wikipédia não tiver artigo sobre o tema

Problema detectado:

  1. a Wikipédia foi, na prática, equivocadamente tida como dicionário por muito tempo, o que ela não é;
  2. os pseudo-artigos de uma só frase, sem fontes, que ninguém se importa em referenciar nem expandir, têm sido eliminados, invariavelmente, como era natural que ocorresse;
  3. os links vermelhos e os "lotes baldios" ficam espalhados por aí como legado das eliminações;
  4. links vermelhos e títulos sem artigo correspondente são convites à criação de artigos;
  5. embora a criação de artigos em melhor estado do quê os eliminados seja altamente desejável, não é algo tido como certo: pode ocorrer de ser recriado em estado igual ou pior, ou de não ser recriado tão cedo;
  6. ao mesmo tempo, no Wikcionário há verbetes que cumprem o mesmo papel dos artigos de uma só frase daqui, e que poderiam servir os leitores tão bem quanto os pseudo-artigos eliminados, além de desestimular a recriação de definições de dicionário no projeto errado;
  7. apesar disto, a Wikipédia no geral finge que o Wikcionário não existe, como se fosse um concorrente, ao não apontar para o leitor/editor que já existe uma informação básica (definição de dicionário) sobre o tema em um projeto-irmão, o Wikcionário.

Solução proposta:

  1. obter uma lista de todos os títulos de verbetes existentes no Wikcionário em português;
  2. remover da lista de títulos de verbetes todos aqueles cujo título corresponda a um artigo existente na Wikipédia em português;
  3. de posse então do que restou, i.e., uma lista de verbetes existentes no Wikcionário que não têm artigo na Wikipédia:

Exemplos:

1. Principal, já eliminado 5 vezes, deixaria de ser um link vermelho/"lote vago" para se tornar uma página com este conteúdo-placeholder:

Redirecionamento fraco para:Definição de "principal" no Wikcionário
Esta página é um redirecionamento fraco.

2. Rica, já eliminado 2 vezes, deixaria de ser um link vermelho/"lote vago" para se tornar uma página com este conteúdo-placeholder:

Redirecionamento fraco para:Definição de "rica" no Wikcionário
Esta página é um redirecionamento fraco.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 13h21min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo da proposta. Historicamente a comunidade lusófona tornou-se crítica do redirecionamento de uma página do domínio principal para outro, vide o fim dos Pseudo-redirects (ver discussão), no qual permitia que um artigo escrito errado tivesse tal informação para a nomenclatura correta; e no fim dos redirecionamentos para a página Wikipédia:Artigo sobre evento futuro (ver votação), que decretou o fim do único instrumento que validava Wikipédia:Eventos futuros. Esta proposta apenas resgata algo que a comunidade já pôs fim no passado, pois os pseudo-redirects também tinha função parecida, e esta proposta segue o mesmo conceito ao guiar o usuário para que seja visto no Wikcionário, como se eventualmente uma página dessa não fosse recriada como uma enciclopédia no futuro. Além disso, tira a oportunidade da recriação com histórico limpo, ou seja, sem estes registros do Wikcionário. Com base nestes precedentes, não vejo como ser favorável a esta proposta. WikiFer msg 13h35min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

@WikiFer A proposta não tem nada a ver com o caso dos pseudo-redirecionamentos nem dos artigos sobre eventos futuros, pelo que acho que não servem de precedentes para a discussão que eu propus.
Razão: enquanto os casos que você apontou se tratavam de redirecionar vários artigos sem relação nenhuma para uma página-placeholder só dentro da Wikipédia, o que propus aqui é que cada artigo específico seja um redirecionamento para um verbete específico, fora da Wikipédia, que guarde relação pertinente com o que o editor/leitor buscava. A ideia não é, como nos casos que você apontou, simplesmente impedir recriação azulando links inutilmente, mas levar o editor/leitor à página que ele deseja, ao passo que os dois casos que você apontou direcionavam os leitores para páginas sem a informação que era buscada, fazendo o leitor de palhaço. Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 13h55min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@MisterSanderson Há uma semelhança com os pseudo-redirects existe porque lá mostrava o nome correto do artigo a ser clicado; já a sua proposta apresenta a ligação externa para a página no Wikcionário. WikiFer msg 13h57min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer Os pseudo-redirecionamentos eram inúteis na medida em que podiam ser redirecionamentos comuns, ou não existirem, e o leitor chegaria no artigo certo da mesma forma. Obrigar o leitor a fazer uma parada obrigatória para dar um clique a mais não era necessário.
Por outro lado, não é possível chegar ao Wikcionário clicando em links vermelhos na Wikipédia, pelo que os soft-redirects se revelam necessários. Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 13h59min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer Você gostaria de propor uma solução alternativa, melhor que a que pensei, para a situação de artigos como rica e principal, que são palavras tão comuns que inevitavelmente angariam muitos afluentes, cliques e buscas?
Os leitores naturalmente vão querer encontrar algo escrito sobre eles, vândalos naturalmente vão escrever besteira no espaço vazio, editores sem noção do que é uma enciclopédia naturalmente vão achar que encontraram uma grande oportunidade de escrever uma definição de dicionário, etc. Isso precisa de alguma solução, mesmo que você ache que a que propus não é a ideal. Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 14h19min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@MisterSanderson Se um determinado artigo foi eliminado múltiplas vezes pela mesma situação (caso de WP:NODIC), o ideal seria proteger o artigo contra a recriação. Imagina só se todo artigo com tom de dicionário receber redirect para ligar um interwiki de outro projeto irmão, vai abrir situações em que artigos criados com citações tenham que receber redirect para o Wikiquote; artigos com excesso de poemas e poesias tenham que receber redirect para o Wikisource, e por aí vai. WikiFer msg 16h53min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer Como proteger o espaço de um artigo eliminado contra recriação vai ajudar os leitores que clicarem em links vermelhos a chegarem na informação que buscam? Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 16h57min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@MisterSanderson Neste caso, a solução proposta pelo Albertoleoncio pode ajudar. Lembrando que estes artigos eliminados poderão ser recriados em tom enciclopédico, então nem sempre verbetes em tom de WP:NODIC estaria sob mesma situação no futuro. É importante ressaltar isso também. WikiFer msg 17h00min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
Citação: WikiFer escreveu: «estes artigos eliminados poderão ser recriados em tom enciclopédico» Agora você entrou em contradição consigo mesmo:
  • Os redirecionamentos fracos que propus NUNCA impedem recriação em tom enciclopédico, basta editar a página e escrever conteúdo enciclopédico;
  • A proteção contra recriação que você apontou como solução no seu comentário anterior SEMPRE IMPEDE a recriação em tom enciclopédico, que você defendeu no seu comentário atual. -- (Confrontar com Citação: WikiFer escreveu: «o ideal seria proteger o artigo contra a recriação»)
Você pode se decidir se quer impedir que artigos enciclopédicos sejam recriados ou não? Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 17h04min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@MisterSanderson Não entrei em contradição. Eu disse que poderia ser protegido para evitar recriação, mas isso não significa que nunca devem ser recriados. Sua proposta impediria a recriação caso alguém trouxesse conteúdo em tom enciclopédico, então não dá para generalizar. Qualquer usuário experiente (um autoconfirmado extendido ou autorrevisor), cuja proteção não esteja a nível de sysop poderia recriar. Isso não seria impedimento. WikiFer msg 17h07min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
Citação: WikiFer escreveu: «Sua proposta impediria a recriação caso alguém trouxesse conteúdo em tom enciclopédico» Não impediria. Como eu disse na minha resposta anterior:
  • Citação: eu escrevi: «Os redirecionamentos fracos que propus NUNCA impedem recriação em tom enciclopédico, basta editar a página e escrever conteúdo enciclopédico».
Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 17h12min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
Citação: WikiFer escreveu: «vai abrir situações em que artigos criados com citações tenham que receber redirect para o Wikiquote; artigos com excesso de poemas e poesias tenham que receber redirect para o Wikisource, e por aí vai» Não vai não. A proposta não é sobre isso. Ela se atém exclusivamente a palavras corriqueiras sobre as quais não houve, não há, e nem haverá o que escrever numa enciclopédia, e ao direcionamento a um dicionário, e não outros tipos de fontes. Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 17h10min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@MisterSanderson A proposta não é sobre isso, mas vai abrir uma brecha (com base no precedente desta proposta) para que seja, afinal, se não é enciclopédico aqui, pode ser vantajoso o redirect lá. E quanto a recriação destes artigos, você alega que nunca impedem a recriação, mas aí voltaríamos para a mesma situação do antigo redirect para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro, onde inúmeros redirects do DP sequer foram recriados, criando um entulho de redirecionamentos desnecessários, mesma situação que determinou o fim dos pseudo-redirects.
Será que vale a pena mesmo criar novas possibilidade de redirecionamentos? Já temos o necessário em WP:REDIR e algumas situações de critérios temáticos, como WP:BIO e WP:ÁLBUM. WikiFer msg 17h16min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer Desculpe, mas você está levantando inúmeros poréns que não refutam frontalmente nenhum dos 7 argumentos que listei na seção "Problema detectado", e está cansativo e improdutivo continuar te respondendo, além de que não disponho desse tempo todo. Acaso existe alguma falha nas premissas da minha proposta, ou estamos de acordo que existe um problema, e que o problema é o mesmo para mim e para você? Eu estou vendo você apenas batendo na "Solução proposta" e eu já te disse que estou aberto a soluções alternativas, mas você não propôs nenhuma. Apenas continua criticando a "Solução proposta", sem nada dizer sobre o "Problema detectado" nem propor uma solução alternativa. Você pode por favor buscar refutar os argumentos que sustentam a existência de um problema, ou propor formalmente outra solução melhor para o problema? Vou te dar tempo para pensar e volto a te responder daqui a uma semana, ao menos, combinado? Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 17h21min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@MisterSanderson Os pontos contestados que eu apresentei são bem claros em relação a decisões anteriores da comunidade sobre estes tipos de redirecionamentos, e sua proposta só resgata algo que já aconteceu outras vezes; a única diferença é que a possibilidade de redirect é sugerindo o acesso para um interwiki de um projeto irmão (Wikcionário). Além disso, também aleguei que boa parte destas páginas podem ser protegidas, caso tenham sido eliminadas várias vezes pela mesma situação (WP:NODIC). E quanto a uma solução alternativa, não me oponho a sugestão proposta pelo Albertoleoncio, acredito que a sugestão do MediaWiki:Newarticletext parece ser mais atrativa para estabelecer o consenso. WikiFer msg 17h28min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer Por favor, enumere quais são as premissas que expus em "Problema detectado" que você supostamente refutou. Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 17h30min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
1. Nos primeiros anos de existência deste projeto era comum que os artigos criados fossem de WP:X é Y. No entanto, com o avanço das novas políticas, esse conceito foi mudando;
2. A eliminação de pseudoartigos é comum acontecer, mas sua proposta resgata o extinto pseudo-redirecionamentos, dessa vez com uma versão via interwiki de projeto irmão;
3. Os links vermelhos apenas refletem a registros de eliminações anteriores, podendo aplicar a proteção da página até que alguém a recrie em tom enciclopédico;
4. Links vermelhos podem e devem ser recriados, se assim forem enciclopédicos;
5. Não se pode descartar a possibilidade de um artigo ser recriado em estado melhor ou a longo prazo, afinal a Wikipédia não tem prazo final;
6. É por este motivo que apoio a sugestão do Albertoleoncio de informar esta ligação do Wikcionário em MediaWiki:Newarticletext, assim poderia ligar a informação para outro projeto irmão sem a necessidade de um pseudoredirect;
7. Atualmente, existe até predefinição para fazer ligar de projetos irmãos dentro de até mesmo um artigo enciclopédico. Veja os afluentes da Predefinição:Wikcionário. Neste caso, é possível apontar a existência de outros projetos irmãos dentro do próprio domínio principal, caso possui ligações para tais projetos. WikiFer msg 17h43min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Os resultados de busca já direcionam para páginas relevantes em outros projetos Wikimedia (ex. [3]), e não requerem manutenção comunitária. GoEThe (discussão) 14h59min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

@GoEThe
  1. a primeira frase na página que você linkou é: Citação: Crie a página "Principal" nesta wiki!. É um péssimo conselho nesse caso, pois esse artigo já foi eliminado 5 vezes. Não há como desabilitar este convite à transgressão de outra forma que não seja criar o artigo com algum conteúdo alternativo como propus;
  2. o resultado mais relevante, o Wikcionário, não é o primeiro resultado da sua busca, e sim o 5º resultado da "busca paralela";
  3. fiz uma busca na versão móvel do site, e é pior ainda, pois os projetos irmãos são exibidos apenas depois de todos os resultados da busca no domínio principal. Ou seja, o Wikcionário, que é o resultado mais relevante, vira o 25º resultado;
  4. fiz uma busca no aplicativo nativo da Wikipédia para Android, e é ainda pior: não exibe nenhum projeto irmão como resultado de busca. Inclusive, os resultados exibidos são totalmente diferentes, isto é, só são retornados os que começam exatamente com "principal", diferente da versão web e da versão web móvel, que encontram "principal" em qualquer parte do título.
  5. conforme queríamos demonstrar, o motor de busca MediaWiki não é uma panaceia;
  6. sua resposta sobre o motor de busca não responde nada sobre a existência de links vermelhos nos afluentes. O que fazer com eles? Eles não direcionam à página de resultados de busca.
  7. a proposta que fiz não requer "manutenção comunitária", uma vez que a atividade seria automatizada com robôs.
Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 16h42min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Não seria mais prático apenas modificar MediaWiki:Newarticletext? Esse aviso aparece no topo de qualquer página inexistente e (talvez) seja possível colocar esses links lá sem criar pseudo-redirecionamentos. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h41min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

@Albertoleoncio Obrigado por trazer uma sugestão técnica para o problema.
Porém, preciso de mais detalhes: sua contraproposta é simplesmente alterar o texto acima da caixa de edição para que o editor, antes de criar um artigo, consulte o Wikcionário a fim de evitar reinventar a roda? Ou seja, nada que impeça a criação de uma página que não cabe em uma enciclopédia e que vai acabar eliminada de novo mais cedo ou mais tarde? Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 16h46min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
Não é exatamente uma proposta, é mais uma ideia que me surgiu. Ao abrir a tela de criação, poderia ser exibido nesse aviso um quadro (algo como {{correlatos}}), indicando que uma página já existe com o mesmo título em outro projeto Wikimedia. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h28min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo e achei simplesmente fantástica a ideia! Outro dia, criando um artigo, usei um termo da referência e não caberia artigo aqui - mas era uma palavrinha nada usual (eu mesmo precisei ir ao dicionário) - era uma citação, então precisava atualizar a ortografia; no original estava "trautem"; atualizei erroneamente para "trauteem" e só depois de ter salvo foi que me dei conta de que deveria ser conjugada como "atear", já que era conjugação de "trautear" e a grafia é trauteiem... Pensei em linkar ao Wikcionário, e ir lá criar o verbete mas... desisti, justamente porque não vejo como usual fazerem isso aqui. A interação entre os projetos é algo que a Wiki peca em não tornar algo corriqueiro. Isso, creio, gera lá um certo abandono (por quê não dizer menosprezo?) com esses projetos irmãos que, ao fim e ao cabo, deveriam levar a eles... Fazemos tanto isso com o Commons, o Wikidata, por quê não meter o dicionário, os livros, as citações, as espécies, na escrita dos artigos - ou - como na proposta - em redirecionamentos para lá? Seria muito mais produtivo, a meu ver, e evitaria que se criassem lacunas por aqui... Só vejo vantagens! André Koehne (discussão) 21h50min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Quando me deparo com algum termo meio desconhecido, pouco usual, mas que muito provavelmente nunca seria um artigo na Wikipédia, costumo usar a predefinição {{dic}} para esclarecer o leitor. Por exemplo em verbos pouco conhecidos, como o exemplo citado pelo André Koehne. Cito um outro exemplo: Citação: O advogado decidiu então arrostar o juiz que proferiu aquela decisão absurda. Por isso faço esta Sugestão Incluir em Ajuda:Guia de edição/Ligações internas#Quando o verbete não existe uma orientação sucinta sobre como utilizar termos do Wikcionário nos artigos. Penso que, quando houver claro potencial para ser criado o verbete, seja melhor manter a ligação vermelha e não usar a definição do Wikicionário.--PauloMSimoes (discussão) 23h08min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

PauloMSimoes, qual a diferença, neste caso, de se usar (a meu ver mais simplesmente) a fórmula [[wikt:arrostar|]] (arrostar)? Digo porque, nesse caso é possível alterar o destino da ligação, como em "o juiz foi [[wikt:arrostar|arrostado]] pelo advogado", em que a ligação para "arrostar" aqui surgirá arrostado... Isso é possível com uso da {{dic}}? (pelo que vi por lá, não...)
Outra pergunta: em W:CORR essa fórmula que indiquei (não há menção à predef que falou) a orientação é explícita para não usar (o texto é contraditório, se formos analisar os grifos): "Este método não deve ser utilizado normalmente em páginas de conteúdo enciclopédico da Wikipédia, pois não se aceitam ligações externas no corpo de artigos"... Não vejo, sinceramente, razão para se tratar como "ligação externa" a ligação a um projeto irmão... O problema é de conceito - acho - como falei acima: a gente aqui meio que discrimina os demais, quando no Source, Quote, Species, Voyage, etc, é mais do que corriqueiro usarmos a fórmula [[w:Esplanada|]]... Ou seja, de "lá" (onde esse "lá" for) não é "ligação externa" - mas "daqui"... é!
Finalizando, Concordo com a vossa sugestão de se melhorar as duas orientações (a da "Ajuda" e a do "Guia") (como algo excepcional - claro - ou os amantes de links vão transformar as páginas num festival de "linkite", que já ocorre sem isso...) Grato pela sugestão. André Koehne (discussão) 00h00min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
Puxa, André, eu não sabia desse outro recurso. De fato, sempre tive essa dificuldade, tendo que adaptar as frases para usar o infinitivo do verbo, pois a predefinição {{dic}} não permite outros tempos verbais. Não sabia dessa possibilidade do formato. Também não concordo com essa regra que trata essas ligações como "ligação externa". Ligação externa é citar um url no texto, ao meu ver. Isso também ocorre com o uso da predefinição {{ill}}, que acho um bom recurso para suporte à criação do verbete numa ligação vermelha , apresentando um interwiki escolhido. Ao se criar o verbete, o texto passa a apresentar a ligação em azul, em formato normal no texto. Às vezes não é tão fácil encontrar interwikis de um verbete a criar e esse recurso ajuda bastante quando um editor descobre o interwiki, deixando-o no texto, para uma tradução. Penso que, se houver consenso para incluir uma explicação na página de ajuda sobre o uso de ligações para o Wikicionário, devemos discutir sobre essas restrições ao uso, por serem consideradas LEs.--PauloMSimoes (discussão) 01h50min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
Em tempo: modifiquei a {{dic}} para aceitar um texto diferente na ligação para o Wikcionário. Ainda assim recomendo o uso do atalho [[:wikt: para este caso ou quando forem realizar uma ligação para qualquer outro projeto-irmão. Pedro H. fale 02h33min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
Obrigado, PedroH. Complementei com exemplos [Δ65306448].--PauloMSimoes (discussão) 02h58min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
Obrigado, PedroH (como estava ocupado fazendo o que segue, não inseri essa alternativa na proposta do texto). Corrigi o link à pagina de ajuda que liguei errado acima (WP:CORR). Agora, dois pedidos:
1. Como tergiversamos da proposta original dessa discussão, alguém poderia compactar isso?
2. Fiz uma proposta de mudança na ideia de ligação ao Wikcionário, na discussão de WP:CORR. Peço aos que se interessarem para analisar se é pertinente, e caso positivo, se podemos experimentar implantar isso (que, afinal, já ocorre de modo informal). Obrigado, André Koehne (discussão) 03h07min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@André Koehne: Pensei que "...ligações interprojetos em páginas de conteúdo enciclopédico (artigos) não é permitido na Wikipédia lusófona..." -- Sete de Nove msg 11h11min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
Essa página de ajuda está a induzir em erro. Geralmente não se fazem ligações para artigos em wikipédias noutras línguas. Mas sempre se fizeram ligações para o Wikcionário. JMagalhães (discussão) 11h22min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@79a: aqui a gente não está falando de ligações interlínguas no corpo dos artigos: estas continuam proibidas e tratadas como indevidas sempre (me dá tristeza quando vejo alguma!). A gente está falando dos casos excepcionais de ligação ao Wikcionário, como o Magalhães explicou, e que acabam sendo erroneamente tratadas no mesmo "balaio", ora das ligações externas e agora, pelo visto, com os interwikis! Indução ao erro, pelo visto... Grato por reportar. André Koehne (discussão) 13h16min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

@JMagalhães: não me parece que A:OUTRAIW esteja a induzir em erro. Ao final do texto, há uma recomendação enfática sobre o uso: Citação: Note-se que o uso de ligações interprojetos em páginas de conteúdo enciclopédico (artigos) não é permitido na Wikipédia lusófona nem em várias outras Wikipédias. O uso desse recurso obviamente inibe a criação de um novo verbete pois, ao utilizá-la com 'pipetrick', há uma falsa ideia de que ele já existe.

@André Koehne: concordo com a sua proposta de mudança na ideia de ligação ao Wikcionário, com ressalvas: 1- na primeira frase, penso que "abusivamente" ficaria melhor do que "frequentemente"; 2- a frase "...quando a ligação não for a um possível artigo enciclopédico" poderia ser alterada para "...quando a ligação não possa ser para um futuro artigo enciclopédico"; 3- acho que pode ser suprimida a frase "O uso excessivo, desnecessário ou abusivo desse recurso deve ser coibido e ser sumariamente removido, caso em que somente poderá ser reintroduzido se houver consenso na página de discussão do artigo." Isso atualmente já não ocorre, e a coisa não vai mudar, com ou sem regras. Além disso, o texto inicial já determina que o uso não deve ser feito abusivamente; 4- quanto aos exemplos "arcaísmos, neologismos dicionarizados, terminologia técnica, jargões profissionais, termos da linguagem erudita e outros", eu incluiria "verbos não usuais". Fico em dúvida quanto a "neologismos dicionarizados, terminologia técnica, jargões profissionais", que em alguns casos podem ter verbetes (por exemplo "linkar" e "linkar") Enfim, acho importante mencionar que "antes de criar a ligação para o Wikcionário, certifique-se que o verbete não exista e que não haja potencial para ser criado.--PauloMSimoes (discussão) 20h21min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo Isso pode fazer sentido para os artigos que nunca vão existir mas não faz para os artigos que poderiam existir se alguém os desenvolvesse, e acaba por ser um incentivo a que não se crie artigos nessas situações--MiguelMadeira (discussão) 18h39min de 2 de março de 2023 (UTC)[responder]

Citação: MiguelMadeira escreveu: «acaba por ser um incentivo a que não se crie artigos nessas situações» Não é desincentivo, basta editar o artigo.
Como eu disse anteriormente nesta mesma página: Citação: Os redirecionamentos fracos que propus NUNCA impedem recriação em tom enciclopédico, basta editar a página e escrever conteúdo enciclopédico; Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 19h43min de 8 de março de 2023 (UTC)[responder]
Não impedem, mas dificultam identificar e por isso prejudicam a criação. GoEThe (discussão) 15h50min de 10 de março de 2023 (UTC)[responder]


Discordo o problema, basicamente, é: existem páginas que são criadas com conteúdo de dicionário. São eliminadas, mas acabam recriadas. Solução: ligá-las a um dicionário.

Parece-me contraditório ligar a um dicionário uma página que não pode ter formato de dicionário.

O problema da recriação resolve-se com a proteção da página (o que já costuma acontecer em eliminações de artigos recorrentes). A existência do link vermelho é necessária para que o artigo possa ser criado (o editor pode “passar por cima” e não criar o artigo já que não vê o link vermelho). FábioJrSouza msg 03h28min de 24 de março de 2023 (UTC)[responder]

Anúncios

[editar código-fonte]

Desktop improvements. A new change is coming!

[editar código-fonte]

(Olá! Ajude a traduzir para a sua língua, por favor)

Next week (the week of February 6), the Wikimedia Foundation Web team will move some links from the side menu ("sidebar") to a new menu on other side of the screen.

This will make it easier to intuitively use all the links and tools within our interface. The table of contents will also appear a bit higher up the screen because the sidebar will be shorter. The latter change would mostly be interesting for editors. This is because readers use the sidebar much more rarely.

Why we are changing this

The interface does not distinguish between the links and tools that are relevant to the website and the links and tools that are relevant to a single page. Main page, random page, recent changes, are in the first group. What links here, related changes, cite this page, belong to the second one. This mix is confusing to new readers. Also new editors are not familiar with what each link does. Mixing these groups makes it less likely for people to explore these tools naturally.

This change also addresses the concern for the location of the table of contents. Previously, some editors using an earlier version of Vector 2022 told us that because the table of contents appeared below the sidebar, it was placed too much down below the page. After this change, the sidebar will be shorter and thus will shift the table of contents further up in the page. Also, this change will reduce the white space on the page by using more of the space for the display of tools.

Gadgets' compatibility

Technically skilled editors may need to update some gadgets and user scripts. Some of these might become redundant or obsolete. We provide support for users who would like to maintain the compatibility. Please explore this section of our documentation for more information on gadget compatibility.  

Let's work together

Obrigado! SGrabarczuk (WMF) (discussão) 20h55min de 3 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Saudações, venho por meio deste anunciar a abertura do pedido para a concessão das funções administrativas para a minha conta. Grato pela atenção, Editor Master Plus (discussão) 15h00min de 4 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

The Signpost: 4 February 2023

[editar código-fonte]
News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 21h46min de 4 de fevereiro de 2023 (UTC)

Primeiro ano de Maryana Iskander à frente da Fundação Wikimedia

[editar código-fonte]
Maryana Iskander


Olá Wikimedistas,

A CEO da Fundação Wikimedia, Maryana Iskander, acaba de publicar uma carta com um balanço sobre seu primeiro ano à frente da organização, incluindo seu olhar para o futuro.

Leia a carta na íntegra aqui. Comentários são bem-vindos na língua de sua preferência aqui ou por e-mail em miskander(_AT_)wikimedia.org.

-- Abraços e obrigada, TCappelletto (WMF) (discussão) 22h22min de 4 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Tech News: 2023-06

[editar código-fonte]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • In the Vector 2022 skin, logged-out users using the full-width toggle will be able to see the setting of their choice even after refreshing pages or opening new ones. This only applies to wikis where Vector 2022 is the default. [4]

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 7 February. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 8 February. It will be on all wikis from 9 February (calendar).
  • Previously, we announced when some wikis would be in read-only for a few minutes because of a switch of their main database. These switches will not be announced any more, as the read-only time has become non-significant. Switches will continue to happen at 7AM UTC on Tuesdays and Thursdays. [5]
  • Across all the wikis, in the Vector 2022 skin, logged-in users will see the page-related links such as "What links here" in a new side menu. It will be displayed on the other side of the screen. This change had previously been made on Czech, English, and Vietnamese Wikipedias. [6]
  • Community Wishlist Survey 2023 will stop receiving new proposals on Monday, 6 February 2023, at 18:00 UTC. Proposers should complete any edits by then, to give time for translations and review. Voting will begin on Friday, 10 February.

Future changes

  • Gadgets and user scripts will be changing to load on desktop and mobile sites. Previously they would only load on the desktop site. It is recommended that wiki administrators audit the gadget definitions prior to this change, and add skins=… for any gadgets which should not load on mobile. More details are available.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 10h20min de 6 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Calendário de eventos de fevereiro do Wiki Movimento Brasil

[editar código-fonte]
As atividades do Wiki Movimento Brasil estão de volta em fevereiro!

O Wiki Movimento Brasil convida todos e todas a participarem dos eventos que organizamos para fevereiro! Confira abaixo o nosso calendário de eventos do mês. Aproveite para nos seguir nas redes sociais (@wmnobrasil) e acompanhar todas as atividades!

  • 01/02 a 31/03: Wiki Loves Cultura Popular Brasil 2023

Durante os meses de fevereiro e março, registre manifestações de cultura popular brasileira no Wikimedia Commons e concorra a prêmios! O Wiki Loves Cultura Popular Brasil 2023 irá premiar fotos, vídeos e áudios para dar visibilidade ao nosso patrimônio imaterial.

  • 08/02 - 14h: Lançamento do Wiki Loves Cultura Popular Brasil 2023

Descubra como participar do concurso Wiki Loves Cultura Popular Brasil 2023 na live de abertura pelas redes do Wiki Movimento Brasil

  • 10/02 - 19h: Reunião aberta WMB: Domínio público e Central de Confiabilidade

Conheça membros da comunidade em uma sessão aberta com discussões sobre domínio público na legislação brasileira, com Pedro Lana (Creative Commons Brasil), e Central de Confiabilidade, com Alberto Leôncio (Wiki Movimento Brasil). O encontro ocorrerá pelo Google Meet.

  • 15/02 - 14h: XXI Oficina Wikimedia & Educação

Participe do primeiro encontro do ano com educadores interessados no uso das plataformas Wikimedia em sala de aula! Saiba mais aqui.

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 17h11min de 6 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

New details about the Private Incident Reporting System

[editar código-fonte]

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

Olá

We have an update about the Private Incident Reporting System (PIRS) development.

We have created an FAQ on the project page to help answer your questions. Please check it, and give feedback, or ask additional questions if you have more.

Best regards, Trust & Safety Tools team.

STei (WMF) 20h51min de 6 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Global ban for PlanespotterA320/RespectCE

[editar código-fonte]

Per the Global bans policy, I'm informing the project of this request for comment: m:Requests for comment/Global ban for PlanespotterA320 (2) about banning a member from your community. Thank you.--Lemonaka (talk) 21:40, 6 February 2023 (UTC)

Pesquisa sobre a experiência de mulheres editoras e aliados/es

[editar código-fonte]


A pesquisa "A experiência do movimento de mulheres lusófonas na wikimedia" convida pessoas editoras a contribuir respondendo a um questionário.

  • Se você é mulher e...

  > edita de forma independente, acesse ao Mini-questionário para mulheres editoras independentes
  > organiza-se coletivamente, acesse ao Questionário para mulheres wikimedistas e aliadas


Sua participação é importante para para entendermos melhor as dimensões da lacuna de gênero na wikimedia!

> Conheça mais sobre a pesquisa lendo a apresentação, as diretrizes ou o projeto completo.
> Se desejar, escreva-nos em nossa página de discussão na Wikiversidade.

Há-braços,
CalliandraDysantha❋ (discussão) 22h00min de 6 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Editatona: Mulheres na Cultura

[editar código-fonte]

11 de Fevereiro: Mulheres na Cultura, editatona online, co-organizada pela Wikimedia Portugal e as Wiki Editoras Lx, em que será testada a ferramenta de sugestão de imagens criada pela equipa de dados estruturados. Este evento tem também como objectivo aumentar o número de artigos da Wikipedia sobre de mulheres com imagens.

Tem como público-alvo quem já edita e a participação está sujeita a inscrição através do Dashboard. Girassolei (discussão) 14h35min de 10 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Wikimedia - plataforma para as Humanidades Digitais

[editar código-fonte]

No próximo dia 15 de Fevereiro, pelas 17h horas, na Faculdade de Letras da Universidade do Porto terá lugar a sessão "Wikimedia - plataforma para as Humanidades Digitais", co-organizada pelo CODA - Centre for Digital Culture and Inovation e a associação Wikimedia Portugal

Instituições de referência dos universos da academia e do património já usam e interagem com os dados e estruturas da Wikimedia – por exemplo, NOVA FCSH, Universidade de Edimburgo, Museu Reina Sofía, MoMA, British Museum, Smithsonian Archives of American Art, entre outros.

Neste evento serão apresentados alguns projetos Wikimedia - Wikipédia, Wikimedia Commons e Wikidata - com grande relevância para a investigação atual na área das humanidades e cultura digitais. Também serão apresentados projetos comunitários de especial interesse para a comunidade académica da FLUP, que permitirão desenvolver e cooperar com outras instituições e com iniciativas de ciência cidadã.

Numa segunda sessão de continuidade serão desenvolvidas várias atividades práticas, com o intuito de explorar os métodos e ferramentas para a prossecução de projetos de ciência aberta e dados interligados.

Entrada Livre.

Girassolei (discussão) 14h46min de 10 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Wiki Loves Música Portuguesa: Workshops Regulares

[editar código-fonte]

rigth

Wiki Loves Música Portuguesa é uma iniciativa organizada pela Wikimedia Portugal, focada na melhoria do conteúdo sobre música portuguesa nas múltiplas plataformas Wikimedia, incluindo a Wikipédia, a Wikimedia Commons e a Wikidata. O programa de actividades para o próximo ano, terá como objectivo ensinar a criar artigos para a wikipedia, mostrar como podem corrigir os erros que encontrem ao ler o artigo da vossa banda preferida e como o podem melhorar. Também iremos ensinar como é que se edita na Wikidata e como se inserirem imagens, videos e fonogramas nos artigos a partir do commons. Tendo isto em mente, duas vezes por mês quem quiser poderá participar nos workshops regulares, que irão decorrer online, de Janeiro a Junho de 2023. Estes workshops são abertos a quem já edita na Wikipedia e quer aproveitar para trocar dicas, ajudar os novos editores a desbravar a wikipedia ou simplesmente editar acompanhado.

A participação está sujeita a inscrição que deve ser feita a através deste formulário.

Dia Horas Eventos & Atividades Onde? Descrição da sessão
Todas as Segundas segunda-feiras de cada mês 14h - 18h Workshop WikiLovesMusicaPT ONLINE Workshop WikiLovesMusicaPT em que os participantes aprenderão a criar e a melhorar artigos da Wikipedia.
Todas a Quartas quartas-feiras de cada mês 10-16h30 Workshop WikiLovesMusicaPT na FCSH: aprender a criar e melhorar artigos Online Aprender a criar e melhorar artigos e os conteúdos sobre música portuguesa na wikipedia e noutros projectos como a Wikidata e Commons, a partir de projectos desenvolvidos na FCSH.

Mais informações sobre o projecto: [7] Girassolei (discussão) 15h03min de 10 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

[editar código-fonte]

Durante os meses de fevereiro e março (no período de 01/02 a 31/03), registre manifestações de cultura popular brasileira e envie para o Commons para análise e concorrer a prêmios no concurso Wiki Loves Cultura Popular Brasil 2023.

O concurso irá premiar fotos, vídeos e áudios (licença CC BY-SA) que dão visibilidade ao patrimônio imaterial brasileiro. Os participantes podem concorrer com várias fotografias, vídeos e, áudios (deve identificar o elemento na descrição).

- Elilopes DEBATE 18h01min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Tech News: 2023-07

[editar código-fonte]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

  • On wikis where patrolled edits are enabled, changes made to the mentor list by autopatrolled mentors are not correctly marked as patrolled. It will be fixed later this week. [8]

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 14 February. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 15 February. It will be on all wikis from 16 February (calendar).
  • The Reply tool and other parts of DiscussionTools will be deployed for all editors using the mobile site. You can read more about this decision. [9]

Future changes

  • All wikis will be read-only for a few minutes on March 1. This is planned for 14:00 UTC. More information will be published in Tech News and will also be posted on individual wikis in the coming weeks. [10][11][12]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 01h48min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

<languages />

Resultado da votação das diretrizes de aplicação revisadas do Código Universal de Conduta

[editar código-fonte]

A recente votação das diretrizes de aplicação revisadas do Código Universal de Conduta pela comunidade foi computada e escrutinada. Agradecemos a todas as pessoas que participaram!

Votaram 3097 wikimedistas de 146 comunidades. Os resultados são: 76% apoiam as Diretrizes de Aplicação e 24% são contra. Estatísticas da votação estão disponíveis. Um resumo mais detalhado dos comentários enviados durante a votação será publicado em breve.

Os resultados e comentários coletados durante esta votação serão enviados ao Conselho de Administração para sua revisão. A expectativa é que o processo de revisão do Conselho de Administração esteja finalizado em março de 2023. Quando o processo de revisão estiver completo, voltaremos a informar.

Equipe do Projeto UCoC.

--- Nota sobre a participação da comunidade da Wikipédia em português: em comparação com a votação realizada em 2022, houve um aumento de mais de 50% no número total de votos e o projeto "saiu da lista" dos 10 mais sub-representados (o eleitorado do projeto é grande, porém tradicionalmente a participação é baixa em comparação com outros projetos).

Abraços e obrigada, -- TCappelletto (WMF) 16h55min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]


Novas partituras do Musica Brasilis

[editar código-fonte]
A compositora Cacilda Borges Barbosa em 1932

Olá, pessoal!

Acaba de ser lançada mais uma seleção musical da nossa parceria GLAM-Wiki com o projeto Musica Brasilis. Os compositores da vez são: Alceo Bocchino, Alexandre Schubert, Aloysio de Alencar Pinto, Bruno Ruviaro, Caio Senna, Didier Guigue, Dimitri Cervo, Edmundo Russomanno, Flávio Régis Cunha, Gilmar Iria de Souza, Hermeto Pascoal, José Orlando Alves, José Siqueira, Julio Medaglia, Norberto Macedo, Randolf Miguel, Rubens Russomanno Ricciardi, Sam Cavalcanti e Wellington Gomes.

São 165 músicas de época Clássicas e Populares, compostas no período do Modernismo e também músicas contemporâneas. E temos algumas mulheres em meio ao grupo: a carioca Cacilda Borges Barbosa, a gaúcha Esther Scliar e a curitibana Jocy de Oliveira.

Boas contribuições! SSoster (WMB) (discussão) 22h04min de 17 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

The Signpost: 20 February 2023

[editar código-fonte]
News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 18h04min de 20 de fevereiro de 2023 (UTC)

Tech News: 2023-08

[editar código-fonte]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

  • Last week, during planned maintenance of Cloud Services, unforeseen complications forced the team to turn off all tools for 2–3 hours to prevent data corruption. Work is ongoing to prevent similar problems in the future. [13]

Changes later this week

Future changes

  • All wikis will be read-only for a few minutes on March 1. This is planned for 14:00 UTC. More information will be published in Tech News and will also be posted on individual wikis in the coming weeks. [14][15][16]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 01h57min de 21 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Início do ciclo de feedback e conversas sobre a atualização dos Termos e Condições de Uso da Wikimedia

[editar código-fonte]

Olá, Wikimedistas!

O departamento jurídico da Fundação Wikimedia está organizando um ciclo de feedback com as comunidades para discutir atualizações a serem feitas nos Termos e Condições de Uso da Wikimedia.

Os Termos e Condições de Uso (ToU, em inglês) são os termos legais que regem o uso de sites hospedados pela Fundação Wikimedia. Entre fevereiro e abril estaremos recebendo comentários das comunidades sobre as propostas de alteração ao texto. O documento com as propostas foi traduzido para várias línguas, e comentários poderão ser feitos em qualquer idioma.

Esta atualização ocorre para dar resposta a várias coisas:

  • Implementação do Código Universal de Conduta
  • Atualização para a licença Creative Commons BY-SA 4.0
  • Abordar melhor casos de edições pagas não reveladas
  • Alinhar nossos ToU com a legislação atual e leis recentes que afetam a Fundação, incluindo a Lei de Serviços Digitais da União Europeia

Como parte deste ciclo de feedback, duas conversas online estão programadas. A primeira em 2 de março e a segunda no dia 4 de abril.

Para mais informações, consulte:

Em nome da equipe do departamento jurídico da Fundação Wikimedia -- Abraços, TCappelletto (WMF) (discussão) 18h09min de 21 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

@TCappelletto (WMF): Obrigado pelo aviso. Achei interessante que tenha sido dado ênfase às edições pagas. Sobre isso: nos pontos 4 e 14, fala-se em "Mediação de Empresas de Marketing" (Med-Arb). O que é exatamente? --Joalpe (discussão) 19h09min de 21 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]
@Joalpe: Oi, João. Tudo bem? Pelo que entendi da proposta de texto, trata-se de uma mediação jurídica vinculativa. Ou seja, empresas de marketing que realizem edições pagas deverão aceitar as condições legais expostas nos ToU nos pontos que você menciona. No ponto 14 o texto explica: "Mediações de Empresas de Marketing são mediações vinculativas em que, no final de uma sessão de meio dia ou de um dia inteiro, quaisquer itens contestados que permaneçam por resolver serão decididos pelo mediador numa decisão juridicamente vinculativa. Serão realizadas na forma de reuniões por teleconferência ou videoconferência. Se for necessária uma reunião presencial, a Mediação de Empresas de Marketing deverá acontecer em São Francisco, Califórnia. As partes dividirão igualmente todas as taxas e despesas relacionadas com a mediação/arbitragem." Para esclarecer mais a fundo, talvez fosse bacana participar das conversas online programadas. Abraços.

Pedido de Banner Central Notice Mais Pretas

[editar código-fonte]

Caros colegas,

Este ano teremos mais uma rodada de eventos no Projeto Mais Teoria da História na Wiki. Tendo em vista a organização do primeiro evento a ser realizado em 2023, em abril, deixamos hoje um pedido de solicitação de divulgação do evento Mais Pretas no CentralNotice, que vocês podem conferir aqui. Esperamos que vocês estejam conosco este ano para compartilhar experiências e impulsionar a capacitação de novas pessoas, de diferentes contextos, histórias, e perspectivas. Saudações. Danielly Figueredo (Projeto Mais+) (discussão) 11h25min de 22 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Tradução de Seção: uma nova experiência de tradução para dispositivos móveis

[editar código-fonte]

Olá comunidade editora da Wikipédia em Português!

A Equipe de Idiomas da Fundação Wikimedia (WMF) gostaria de introduzir a ferramenta de Tradução de Seção na Wikipédia em português. Nossa equipe adoraria que vocês pudessem ler sobre e depois testar a ferramenta para nos dar sua opinião sobre como habilitá-la em sua Wikipédia, ou nos fazer qualquer pergunta relacionada a ela.

Abaixo estão informações sobre a Tradução de Conteúdo e da Tradução de Seção e porque queremos habilitar a ferramenta de Tradução da Seção na Wikipédia em Português.

Contexto

A Tradução de Conteúdo tem sido uma ferramenta bem sucedida para editores multilíngues traduzirem conteúdo de um idioma para outro. Mais de um milhão de artigos foram criados em todos os idiomas desde que a ferramenta foi lançada em 2015, e ela já foi utilizada para traduzir mais de cinquenta e um mil artigos na Wikipédia em Português.

A Equipe de Idiomas da Fundação Wikimedia melhorou ainda mais a experiência de tradução com a ferramenta Tradução de Seção, cuja versão inicial foi habilitada na Wikipédia em bengali em fevereiro de 2021. Através do feedback bengali e de outras comunidades nós a aprimoramos e implementamos em outras Wikipédias, e agora ela está pronta para ser habilitada na Wikipédia em português.

A Tradução de Seção amplia as capacidades da Tradução de Conteúdo e é desenvolvida para desempenhar em dispositivos móveis. A ferramenta irá:

  • Orientar a traduzir uma seção de cada vez para expandir artigos existentes ou criar novos artigos.
  • Facilitar a transferência de conhecimentos entre idiomas a qualquer momento a partir de seu dispositivo móvel.

A Wikipédia em português parece ideal para desfrutar desta nova ferramenta, uma vez que a Tradução de Conteúdo é frequentemente utilizada nesta comunidade.

Planejamos habilitar a ferramenta nas próximas semanas, caso não haja objeções por parte da comunidade. Depois que ela for ativada, nós iremos monitorar o conteúdo criado com ela para que possamos avaliar o resultado. Em todo caso, sintam-se à vontade para nos fazer perguntas em resposta a esta mensagem.

Por favor, teste a nova ferramenta

Antes da habilitação, vocês podem experimentar o modelo atual da ferramenta em nossa amostra de teste, e uma vez ativado na Wikipedia em português, vocês terão acesso à ferramenta a partir deste link: https://pt.wikipedia.org/wiki/Special:ContentTranslation com o dispositivo móvel, onde podem utilizá-la para traduzir artigos.

Esperamos que vocês experimentem a ferramenta e nos dê feedbacks, opiniões e sugestões sobre nossa proposta de habilitá-la na Wikipédia em português.

Atenciosamente,

UOzurumba (WMF) (discussão) 18h30min de 22 de fevereiro de 2023 (UTC) traduzido por FDoria-WMF em nome da Equipe de Idiomas da  WMF.[responder]

Section Translation tool enabled in Portuguese Wikipedia

[editar código-fonte]

Olá Portuguese!

Apologies as this message is not in your language, ⧼Please help translate⧽ to your language.

The WMF Language team is pleased to let you know that the Section Translation tool is now enabled in your wiki. It means you can translate content one section at a time using your mobile devices with ease. Now you can also start translating an article on your mobile device right when you notice it is missing in Portuguese. From a Wikipedia article in any language, switch languages and search for português. If the article does not exist, an option to translate it will appear, as shown in the image below.


Image of the entry point


Content created with the tool will be marked with the “sectiontranslation” tag for the community to review. We’ll monitor the content created, but we are very interested in hearing about your experience using the tool and reviewing the content created with it.

So, enjoy the tool and provide feedback on improving it.

Thank you!

UOzurumba (WMF) (discussão) 07h09min de 14 de abril de 2023 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Kongs

[editar código-fonte]

Prezados, boas.

Venho por meio desta anunciar a abertura do meu pedido de análise para concessão do estatuto de administrador. Kongs (DM) 00h11min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Primeiro upload de imagens do WikiProjeto LabAm

[editar código-fonte]

Olá, pessoal!

Nossa parceria com o grupo de pesquisa Laboratório do Ambiente (LabAm) da Universidade Federal de Goiás (UFG) rendeu frutos: agora temos mais de 1.400 imagens que representam as edificações do conjunto urbano da cidade de Goiás-GO (também conhecida como Goiás Velha) tombado pelo Instituto do Patrimônio Histórico e Artístico Nacional (IPHAN), em setembro de 1978. O conjunto de fotos é único!

Muitas dessas edificações, possivelmente, também se encontram dentro do conjunto de Goiás-GO tombado pela UNESCO na Lista do Patrimônio da Humanidade em 2001 (nominação n° 993).

O levantamento foi realizado em 2016, então fica o convite para quem mora em Goiás: subir fotos atuais para vermos como as edificações estão hoje em dia.

Boas contribuições!

SSoster (WMB) (discussão) 18h44min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Your wiki will be in read only soon

[editar código-fonte]

Leia esta mensagem noutro idioma • Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

A Fundação Wikimedia testa a alternância entre o seu primeiro centro de dados e o secundário. Isso garantirá que a Wikipédia e as outras wikis da Wikimedia possam permanecer online mesmo após um desastre. Para ter certeza que tudo está a funcionar, o departamento Wikimedia Technology precisa de fazer um teste planeado. Esse teste mostrará se eles podem mudar, sem problemas, de um data center para outro. Isso necessita que muitas equipas se preparem para o teste e que estejam disponíveis para resolver quaisquer problemas inesperados.

Eles mudarão todo o tráfego na 1 março. O teste começará em 14:00 UTC (11:00 Brasília, 14:00 Lisboa).

Infelizmente, por causa de algumas limitações na MediaWiki, todas as edições devem parar enquanto trocamos. Pedimos desculpa por esta ruptura, e estamos a trabalhar para a minimizar no futuro.

Você poderá ler, mas não editar, todas as wikis por um curto período de tempo.

  • Você não poderá editar por até uma hora na quarta-feira 1 março 2023.
  • Se tentar editar ou guardar durante estes períodos, verá uma mensagem de erro. Esperamos que nenhuma edição se perca durante estes minutos, mas não o podemos garantir. Se vir uma mensagem de erro, por favor aguarde até que tudo volte ao normal. Então deverá poder guardar a sua edição. Mas recomendamos que primeiro faça uma cópia das suas alterações, por precaução.

Outros efeitos.

  • Os trabalhos em segundo plano terão a performance reduzida e alguns podem parar. As ligações em vermelho poderão não ser actualizadas tão rápido como o normal. Se criar um artigo que já estiver ligado em outro lugar, o link permanecerá vermelho mais tempo do que o habitual. Alguns scripts de longa-execução terão de ser parados.
  • Esperamos que as implantações de código ocorram como em qualquer outra semana. However, some case-by-case code freezes could punctually happen if the operation require them afterwards.
  • GitLab will be unavailable for about 90 minutes.
Este projeto pode ser adiado, se necessário. Pode ler a agenda no wikitech.wikimedia.org Quaisquer mudanças serão anunciadas na agenda. Haverá mais notificações acerca disto. Um banner será exibido em todas as wikis 30 minutos antes desta operação acontecer. Por favor partilhe esta informação com a sua comunidade.

Trizek (WMF) (Discussão) 21h21min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Tech News: 2023-09

[editar código-fonte]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

  • Last week, in some areas of the world, there were problems with loading pages for 20 minutes and saving edits for 55 minutes. These issues were caused by a problem with our caching servers due to unforseen events during a routine maintenance task. [17][18]

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 28 February. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 1 March. It will be on all wikis from 2 March (calendar).
  • All wikis will be read-only for a few minutes on March 1. This is planned for 14:00 UTC. [19]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 23h46min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2023/Fevereiro&oldid=66211716"