Philosophy

The aim of this thesis is to provide clarifications to the highly complex triadrelationship between the steadily growing Japanese esports industry, the consumer protection law ‚the Act Against Unjustifiable Premiums and Misleading Representations‘, and the Japanese esports governing body JeSU’s attempt to governance and regulation of the Japanese esports landscape through their professional licensing system in order to realise esports tournaments in Japan with prize money over JPY 100,000. The ‚JeSU-Momochi-Controversy’ is the perfect example where all the aforementioned elements came together and created a conflicted situation, which left a lot of questions unanswered. This thesis’ aims to provide clarifications in regards to this problematic setting surrounding the ‚JeSU-Momochi-Controversy‘ should be accomplished by focussing on answering the following research question:

• Does JeSU’s professional licensing system have legal significance, thus is necessary in order to make esports tournaments in Japan with prize money over JPY 100,000 possible in order to avoid conflicting with the Japanese consumer protection law ‚the Act Against Unjustifiable Premiums and Misleading Representations‘?

JeSU’s professional licensing system can be viewed as an attempt to esports governance and regulation, hence is closely related to the respective literature. Therefore, JeSU’s governance and regulation efforts will be discussed in relation to existing esports governance literature.

The thesis that language is essential to thought seems out of fashion. According to Davidson's main argument for lingualism a creature must have the concept of belief in order to have beliefs. Having this concept, however, requires language. If lingualism is wrong, Davidson's argument must be unsound, too. Indeed, the argument was subject to strong criticisms. There are well known objections to the effect that Davidson argues in a vicious circle. Another objection claims that Davidson relies on nothing more than empirical speculation. According to a third objection, phenomena like autism provide empirical evidence against Davidson's thesis. In this paper I argue that none of these objections succeeds. By way of conclusion, I shall outline a possible strategy for avoiding the consequences of Davidson's argument.

Ein erster Blick auf Titel und Abstract meines Vortrages könnte nahe legen, dass wir uns heute gravierend vom Fokus dieser Vorlesungsreihe entfernen. Denn bisher ging es um Seelenkonzepte beim Menschen, um menschliche Selbsterkenntnis oder um menschliches Wissen. Heute aber geht es um Tiere. Genauer, um Tiere und mentale Fähigkeiten. Gründe, sich mit dem Wesen und der Natur von Tieren zu befassen, gibt es natürlich einige. So wollen wir wissen, wie sich Hunde, Hasen, Pferde, Schafe, Hühner oder Bienen verhalten, weil wir diese Tiere nutzen. Hunde werden zu bestimmten Zwecken wie der Jagd oder dem Hüten von Schafen gebraucht. Bienen sammeln Honig, den wir essen wollen. Und Hasen werden von uns gejagt, ebenfalls mit dem Ziel, sie essen zu können. In all diesen Fällen ist es nützlich, um die Eigenarten von Hunden, Schafen, Bienen oder Hasen zu wissen.

In "The Ends of Sciences", Kitcher sets out to show that the whole scientific contextincluding the so-called "context of resolution" -is socially embedded and therefore valueladen. I propose to use his line of argument in order to address the question of whether there is one end or goal of sciences that is shared by all of them.

With the Monadology 1 at the latest, Leibniz seems to have abandoned the notion of a corporeal substance. The only substances we can think of now are monads: metaphysical points endowed with perceptions and appetite. They must exist, M § 2 tells us, since there are composites. And "the compounded is but a collection or an aggregate of simples." This seems problematic, however. The notion of a corporeal, that is to say of a composite substance allowed Leibniz to say that living beings have reality in that each is an unum per se, contrary to mills or piles of wood, which are merely entia per aggregationem. With the Monadology, or so it seems, the only things left are monads and their aggregates. Now, since a single monad cannot be identified with a horse, horses and other living beings must be aggregates, too. Thus, horses, mills or stones seem to have the same amount of reality. How, then, on the basis of the Monadology, are we to draw any difference between them?

6. SPRACHLOS DENKEN IN BEGRIFFEN 161 6.1. Sprachlos denken in einer Sprache des Denkens? 162 6.2. Denken ohne Begriffe? 167 6.2.1. Quasiprädikate 167 6.2.2. Protogedanken 170 6.3. Subjekt und Prädikat im Verhalten? 175 6.4. Urteile im Verhalten 183 6.5. Sprachlos denken 187 7. BEGRIFFE, URTEILE UND KOMPLEXES VERHALTEN 189 7.1. Radikale Interpretation, Individuierung von Überzeugungen und Anthropomorphismus 190 7.2 Sherlock Holmes, Morgans Canon und zwei letzte Fragen 196 4 8. LITERATUR 203 5 0. Einleitung Könne Tiere denken? Fragen wir Stephen Stich, so ist die Antwort klar: Ja, natürlich können Tiere denken. Um das zu beweisen, müssen wir lediglich zeigen, dass die "Theorie" stimmt, auf deren Grundlage wir Tieren einen Geist zuschreiben. Bei dieser Theorie handelt es sich um unsere Alltagspsychologie. Sie zeichnet sich dadurch aus, dass sie zwei grundlegende mentale Zustände annimmt: Wünsche und Überzeugungen. Diese Zustände sind die Erklärungsgrundlage für Verhalten. Wir sagen, jemand verhält sich so-und-so, weil er einen bestimmten Wunsch und/oder eine bestimmte Überzeugung hat. Der Hund Rudi hat Lust auf Knochen und ist der Überzeugung, einen in der Küche zu finden. Also geht er in die Küche und holt sich den Knochen. Unsere Alltagspsychologie hat nun ein entscheidendes Merkmal. Bei ihr handelt es sich um eine funktionale Theorie "in dem Sinne, dass die Zustände, die sie postuliert, nur im Hinblick auf ihre Relationen zu anderen Zuständen, zur Wahrnehmung (und anderen Umweltreizen) sowie zum Verhalten charakterisiert werden." 1 Das heißt, welche Wünsche und Überzeugungen ein Wesen hat, wird durch Rückgriff auf andere Wünsche und Überzeugungen des Wesens sowie auf dessen Verhalten oder Wahrnehmung bestimmt. So schreiben wir Rudi beispielsweise den Wunsch zu, auf einen Spaziergang mitgenommen zu werden, wenn er, nachdem er wahrgenommen hat, dass sein Herrchen sich die Straßenschuhe anzieht, von seinem Platz aufspringt, auf sein Herrchen zuläuft und freudig mit dem Schwanz wedelt. Die Wahrnehmung, dass sein Herrchen sich die Straßenschuhe anzieht, führt nämlich bei Rudi zu der Überzeugung, dass sein Herrchen die Wohnung verlassen wird. Diese Überzeugung wiederum löst den Wunsch aus, gemeinsam mit seinem Herrchen nach draußen zu gehen. Erkennen können wir dies alles am Verhalten von Rudi: dem Aufspringen vom Platz, dem Zulaufen auf sein Herrchen und dem freudigen Schwanzwedeln. Das heißt, es gilt auch umgekehrt, dass Wahrnehmung oder Verhalten durch Überzeugungen und Wünsche sowie durch Wahrnehmung und Verhalten bestimmt werden. Wir brauchen als gar nicht erst zu versuchen, Wünsche oder Überzeugungen anders, durch psycho-physische Gesetze zum Beispiel, zu definieren. Zum einen, weil es solche Gesetze nicht gibt, und zum anderen, weil sie für die Beantwortung der Frage 1 S. Stich, "Haben Tiere Überzeugungen?", in, D. Perler und M. Wild (Hg.), Der Geist der Tiere. Philosophische Texte zu einer aktuellen Diskussion, Suhrkamp 2005, S. 95. In solchen Kontexten ist es keineswegs gleichgültig, welchen aus einer Menge koextensionaler Termini man bei der Zuschreibung eines Wunsches oder einer Überzeugung herausgreift. Schließlich kann aus der korrekten Aussage, "Martin überlegt, ob Mark Twain an Lungenkrebs gestorben ist" eine falsche werden, wenn man "Mark Twain" durch "Samuel Clemens" ersetzt und Martin gar nicht weiß, dass beide Namen dieselbe Person bezeichnen. Handelt es sich bei Martin um ein sprachfähiges Wesen, stellt diese Situation wohl kein Problem dar. Wir können Martin schließlich fragen bzw. kann er uns sagen, woran er denkt, und ob er weiß, dass "Mark Twain" das Pseudonym von Samuel Clemens war. Bei Tieren ist dies jedoch nicht so einfach. Wie es aussieht, können wir unseren Hund oder die Katze nämlich nicht einfach fragen. Wir können also nicht angeben, worin der genaue Gehalt ihrer Wünsche und Überzeugungen besteht. Aber was soll eine Überzeugung sein, die keinen genauen Gehalt hat? Fragen wir darum wieder Stephen Stich, ob Tiere denken können, so lautet seine nicht minder klare Antwort: "Natürlich nicht." 2 Das erste von Stich angeführte Problem betrifft zwei Fragen: Zum einen wird gefragt, was die Bedingungen sind, die ein Wesen erfüllen muss, um Überzeugungen haben zu können. Dies zieht die zweite Frage nach der Natur von Überzeugungen nach sich. Schließlich lässt sich nur dann etwas zu-oder absprechen, wenn man weiß, worum es sich hierbei handelt. Das zweite von Stich angeführte Problem betrifft die Frage danach, wie sich eigentlich untersuchen lässt, ob Tiere Geist haben. Beide Probleme hängen zusammen. Denn es hängt von der Natur von Überzeugungen ab, mit welcher Methode sie sich überhaupt untersuchen lassen. Dem ersten Problem nähert man sich also mit einer Untersuchung der Natur von Überzeugungen. 3 Zunächst einmal scheint klar zu sein, dass Überzeugungen Dinge sind, die einen Gehalt haben. Wenn wir sagen, jemand könne denken, dann meinen wir in der Regel, er sei in der Lage, etwas zu denken. Gedanken hat man also nie einfach so, sondern wenn man denkt, dann denkt man immer etwas. Ein entscheidendes Merkmal von Gedanken ist es daher, einen Inhalt zu haben. Nun lassen sich Gedanken meist in mehrere Bestandteile zerlegen. Wenn ein Hund die Nachbarskatze jagt, diese vor ihm auf den Baum flüchtet und der Hund nun den Baum hinaufbellt, dann schreiben wir ihm vielleicht die Überzeugung zu, dass die Katze auf 2 Ebd., S. 100. 3 Vgl., S. Tietz und M. Wild, "Denken Tiere? Ein Forschungsbericht", in, Information Philosophie, 3/2006, S. 15. 8 dem Baum ist. Und die Hauptbestandteile, in die wir diese Überzeugung zerlegen würden, sind wohl "Katze" und "Baum". Hierbei handelt es sich um Begriffe. Sie sind also ein weiteres Merkmal von Überzeugungen. Bei Kant heißt es, Denken erfolge immer in Begriffen. 4 Wenn der Hund also tatsächlich den Gedanken hat, dass die Katze auf dem Baum ist, dann muss er auf irgendeine Weise über die Begriffe "Katze" und "Baum" verfügen. Was aber sind Begriffe? Diese Frage wird sehr unterschiedlich beantwortet. Die meisten bezeichnen Begriffe als Klassifikationsprinzipien. Sie sind ein Allgemeines, dem ein Besonderes, ein einzelner Gegenstand, subsumiert wird. Die Subsumtion erfolgt anhand von Kriterien, die jener Gegenstand mit anderen Gegenständen teilt, die ebenfalls unter diesen Begriff fallen. Diese Kriterien müssen natürlich auf irgendeine Weise gewusst werden. Denn das Klassifizieren von Dingen ist nicht einfach eine Sache des Dispositioniertseins oder eine einfache Kausalreaktion auf Gegenstände mit denselben Eigenschaften. Einen Begriff zu haben, scheint also zu bedeuten, dass ein Wesen urteilt, dass bestimmte Dinge unter ihn fallen. Das sehen nicht alle so. Ruth Millikan beispielsweise ist der Ansicht, dass es sich bei den wenigsten Begriffen tatsächlich um Klassifikationsprinzipien handelt. Die meisten Begriffe sind ihr zufolge Substanzbegriffe. 5 Und bei Substanzbegriffen handelt es sich um Identifizierer. Sie klassifizieren keine Gegenstände, sondern identifizieren diese. Und Identifikation, so Millikan, ist keine Urteilsleistung. Verfügt ein Wesen also über Begriffe in Millikans Sinn, dann ist es in der Lage, Gegenstände zu identifizieren, ohne diese Gegenstände zu klassifizieren. Aber auch diejenigen, die meinen, bei Begriffen handele es sich um Klassifikationsprinzipien, sind sich keineswegs darüber einig, was genau das für Begriffe bedeutet. So behaupten die einen, bei Begriffen würde es sich um Vorstellungen handeln, die für Gegenstände stehen. Das heißt, der Begriff "Baum" bedeutet, was er bedeutet, weil er in einer näher zu erläuternden Beziehung zu Bäumen steht. Dies meint jedenfalls Jerry Fodor. 6 Andere, wie Ernst Tugendhat, behaupten, bei Begriffen handele es sich um Prädikate möglicher Urteile. 7 Der Begriff 4 Vgl., I. Kant, Kritik der reinen Vernunft, in, Preussische Akademie der Wissenschaften (Hg.), Gesammelte Schriften, Band III, A 69/B 94. 9 "Baum" würde hiernach also bedeuten, was er bedeutet, weil er in einem Urteil vorkommt. Auch wenn es auf den ersten Blick nicht so aussehen mag, dies sind durchaus erhebliche Unterschiede, denn sie haben ganz unterschiedliche Konsequenzen hinsichtlich dessen, was ein Wesen erfüllen muss, um über Begriffe verfügen zu können. Handelt es sich bei Begriffen um Prädikate möglicher Urteile, dann ist klar, dass denkende Wesen Urteile fällen können müssen. Nun sind Urteile aber Einheiten, die sich in Subjekt-und Prädikat-Term zergliedern lassen. Das heißt, denkende Wesen müssten hiernach zu Urteilen mit Subjekt-Prädikat-Struktur in der Lage sein. Die Subjekt-Terme in einem Urteil haben jedoch eine andere Funktion als die Prädikat-Terme. Während Prädikat-Terme Gegenstände klassifizieren, kommt es Subjekt-Termen im Urteil zu, diese Gegenstände zu identifizieren. Handelt es sich bei Begriffen um Prädikate möglicher Urteile, dann scheinen denkende Wesen also sowohl zu Identifikation als auch zu Klassifikation in der Lage sein zu müssen. Anders sieht es aus, wenn man Begriffe als Vorstellungen versteht, die für Gegenstände stehen. Da sich die Bedeutung eines Begriffs hiernach seiner Beziehung zu den Gegenständen verdankt, die er subsumiert, sieht es nicht so aus, als könnten bzw. müssten Begriffe nur in Verbindung mit einem Subjekt-Term vorkommen. Bei diesem Modell scheint es durchaus möglich zu sein, ohne Subjekt-Term auf Gegenstände zuzugreifen. Meint man als sogenannter Gegenstandstheoretiker nun aber auch, dass Denken in ganzen Urteilen stattfindet, dann folgt hieraus, dass man erklären muss, wie sich unter gegenstandstheoretischen Prämissen Urteile bilden lassen. Denn wenn die Bedeutung eines Begriffs in dessen Beziehung zu dem Gegenstand besteht, den er subsumiert, dann handelt es sich bei Begriffen um semantisch eigenständige Einheiten, um Bedeutungsatome also. Eine mögliche Erklärung dafür, wie man aus einer Menge von Bedeutungsatomen ein Urteil bildet, könnte nun darin bestehen, eine Art Einheitsbewusstsein zu...

Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) was a German philosopher, mathematician, physicist, scientist, politician, diplomat, historian and librarian. He is known as the last universal genius and as one of the most famous philosophers of his time. Leibniz invented a mechanical calculator, developed the infinitesimal calculus, anticipated modern computational science and paved the way for the discovery of the principle of the conservation of energy in physics. He was one of the first to solve mechanical problems by self-regulating systems, anticipated modern geology in claiming that the earth has a molten core and paved the way for the distinction between conscious and subconscious states. Leibniz exchanged more than 15 000 letters with both intellectual and political persons of distinction, among them two German emperors, Tsar

W e n n i n der politischen Öffentlichkeit über Menschenrechte diskutiert w i r d , dominieren zumeist z w e i Fragen: Was ist der Inhalt v o n Menschenrechten?, lautet die eine, die andere: S ind Menschenrechte universell durchsetzungsfähig? Während es sich bei der zweiten Frage u m eine politische handelt, ist die erste philosophischer Art . Beide Fragen n u n setzen impliz i t eine andere als bereits beantwortet voraus: diejenige nach dem Status v o n Menschenrechten. Hier handelt es sich u m ein begriffliches Problem, das i n diesem Zusammenhang das eigentlich grundlegende ist. Denn erst nach Klärung dessen, was Menschenrechte überhaupt s ind, besteht die Möglichkeit, die beiden anderen Probleme der inhaltlichen Ausfüllung u n d der Durchsetzungsmöglichkeit von Menschenrechten anzugehen.

«Can philosophy become literature and still know itself?» So fragte der US-amerikanische Philosoph Stanley Cavell bereits vor 30 Jahren. Und diese Frage ist nicht nur im Blick auf das Selbstverständnis der Philosophie von bleibender Aktualität. Literatur-‹das Literarische›lässt die wissenschaftlichen Diskurse auch jenseits der Literaturwissenschaft nicht unberührt. Entsprechend wollten wir mit dem im wörtlichen Sinne off en gehaltenen Thema «... und Literatur» Überlegungen aus ganz verschiedenen Perspektiven und Disziplinen provozieren: Wonach suchen wir, wenn wir Beispiele-sind es Beispiele ?-aus der Literatur ins eigene theologische, philoso phische oder geisteswissenschaftliche Denken einbeziehen? Inwiefern vermag der Rekurs auf Literatur das Selbstverständnis einer Disziplin zu erweitern und durch die eigenen Fachgrenzen Verborgenes zum Vorschein zu bringen? Worin könnte, Cavell folgend, aber allenfalls auch der Verlust bestehen, wenn etwa der ‹Gattungsunterschied› zwischen Philosophie und Literatur eingeebnet wird: Dient der Einbezug der Literatur einer der jeweiligen Sache angemessenen Erweiterung und Diff erenzierung des Rationalitätsbegriff s, oder fördert sie umgekehrt dessen ‹Feuilletonisierung›? Die Grenzen des eigenen Faches versucht auch Pierre Bühler, der im Januar 2010 seinen 60. Geburtstag feiert, immer wieder zu überschreiten. Das zeigt sich nicht nur, aber besonders ausgeprägt an seinem Interesse, die Theologie und Philosophie mit der Literatur ins Gespräch zu bringen. Den Kierkegaard-und Dürrenmatt-Kenner Pierre Bühler dürfte es denn auch freuen, dass in den ihm gewidmeten Hermeneutischen Blättern die Erstausgabe eines Textes erscheint, in welchem Friedrich Dürrenmatt in Kierkegaardscher Terminologie seinen ‹Sprung› in die Literatur beschreibt-ein schönes Beispiel überdies dafür, dass sich auch die Literatur selbst entgrenzen und auf die Theologie, Philosophie usw. hin öff nen kann. À sa manière, ce numéro des Hermeneutische Blätter pourrait illustrer le proverbe portugais : « Dieu écrit droit avec des lignes courbes ». En eff et, pour se rendre de Neuchâtel à Zurich, le chemin le plus court pourrait bien passer par Lausanne,

1983 I first argued in \emph{Archiv für Geschichte der Philosophie} for the origin of the term τὸ τί ἦν εἶναι in everyday language. This article  did neither get much  attention, nor did it have much of an impact. The term is still considered by most scholars to be artificial and hardly understandable.
In 1996 H. Weidemann tried  to destroy my arguments in an article of a book edited by Chr. Rapp . To do this he invented a hypothetical construction of the possible genesis of the term, a construction which, I am afraid to say, does not have much to do with normal Greek. Here is my answer.

Prima propositio: Definitio, quae se et omnia definit, ea est, quae per omnem mentem quaeritur. "Jene Definition, die sich und alles definiert, die ist es, die von jedem Denken gesucht wird." Ich bitte um Geduld. Zwar habe ich lediglich vor, mein Verständnis der ersten Proposition 1 jenes Anhangs zum Dialog De non aliud vorzulegen, und diese Proposition scheint in ihrer Unsinnigkeit leicht durchschaubar zu sein, denn, wie soll je ein und dieselbe Definition zum einen sich selbst und gleich auch noch "alles" definieren? Die Bitte um Geduld bezieht sich vor allem darauf, mit der Zustimmung oder Ablehnung zur hier vorgelegten, in der CusanusLiteratur ungewohnten untheologischen Perspektive zu warten, bis die Erläuterung der Proposition einsetzen kann. Denn bis dahin ist ein ungewöhnliches Mass an Vorarbeit nötig und mögliche Bezüge auf die Literatur sind gering. Die Erläuterung der Proposition selbst wird darauf nur wenig Raum beanspruchen. 1. Definitio als Antwort für das "immer gesuchte Erste" Es gibt verschiedene Beispiele der Tendenz zur kurzen und zusammenfassenden Darstellung beim älteren Cusanus. In De venatione sapientiae (1463), hat Cusanus frühere Schriften zusammengefasst, das Compendium (1464) ist als Zusammenfassung gedacht, und auch das Memoriale zu De apice theoriae (1464) ist eine solche. Hier ordnet sich die Folge der zwanzig Propositionen ein, die der Schrift De non aliud nachgestellt ist. Diese Texte sind wohl teils durch didaktische Überlegungen, teils durch den Wunsch nach Übersicht und abschliessender Zusammenfassung des Erkannten bedingt, doch die Propositionen zum non aliud (1462) verdanken ihren thesenartigen Stil abgesehen von solchen vermutlich auch sachlichen Gründen. Die Propositionen scheinen zunächst ein dem Memoriale vergleichbarer Text zu sein, der am Ende des vorangegangenen Dialogs, De apice theoriae, 16, 10, als deren thesenartige Zusammenfassung vorgestellt wird 2 . Doch enthält De non aliud keine vergleichbare Angaben von Cusanus selbst, die einen Hinweis auf das Verhältnis beider Texte gäben. Auch die Überlieferung ist eine ganz andere. Während das Memoriale von Anfang an mit De apice theoriae zusammen gedruckt wurde, ist der Dialog De non aliud, bzw. Directio speculantis, in den ersten gedruckten Ausgaben der Werke des Cusaners gar nicht enthalten 3 ; er fehlte in den dort zugrunde gelegten Manuskripten. Die Abschrift des Dialogs und der Propositionen von H. Schedel (Nürnberg, 6.

Abstract, Cusanus
More often than not Cusanus is interpreted in a theological way, under strong theological presuppositions and within a religious range. This may be quite understandable since he was a cardinal and had important functions in the Papal States.  But what are the results, if some of his texts are not meant to assert a belief or to search for reasons for it, but only claim to reflect upon it's presuppositions and different traditions? - A word for word Interpretation of the first proposition, which follows the dialog De non aliud (definitio quae se et omnia definit, ea est, quae per omnem mentem quaeritur) shows us the shift in the concept of "definitio" during the dialog. Cusanus begins in a quite traditional manner and ends in an supreme abstract and speculative intuition. The not-other determines itself in a vision and by this puts every thing in its proper place; we as human beings aspire to repeat this vision in our mental life in contact with the world. In this way Cusanus does, what all great philosophers do, he reflects in a given set of traditions just upon these.